Справа № 2-2576/11
Номер провадження 6/489/157/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив

У червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши, що апеляційним судом Миколаївської області 23.02.2012 було ухвалено рішення. Вказане рішення набрало законної сили 23.02.2012, виконавчий лист за таким рішенням отримано стягувачем 20.05.2016. При зверненні до Казанківського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області про примусове виконання рішення, отримав відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважає пропущений строк пред'явлення виконавчого листа пропущеним з незалежних від стягувача причин.

З цих підстав просив суд поновити строк подання до виконання виконавчого листа №2-2576/2011.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

23.02.2012 апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 381800 грн. боргу за договором позики та 3231, 50 грн. судових витрат.

Як вбачається з рішення в судовому засіданні були присутні представники позивача ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4

Супровідним листом від 29.02.2012 апеляційним судом Миколаївської області на адресу позивача направлено копія рішення від 23.02.2012.

21.03.2012 позивачем до Ленінського районного суду м. Миколаєва подано заяву про видачу копії рішення від 23.02.2012.

04.04.2016 заявником надіслано на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа

Відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, на адресу заявника 18.05.2016 надіслано виконавчий лист.

Згідно з рекомендованим повідомленням за Вих. №13456/16 виконавчий лист отримано заявником 21.05.2016.

Виконавчий лист було подано на виконання.

30.05.2016 старшим державним виконавцем Казанківського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

В якості причин пропуску строку в заяві (та поясненнях представника в судовому засіданні) зазначено: - не отримання виконавчого листа до 2016 року;

- несвоєчасна видача виконавчого листа за заявою від 24 квітня 2016 року.

Рішення апеляційного суду миколаївської області від 23.02.2012 набрало законної сили в момент проголошення, тобто строк для пред'явлення виконавчого листа закінчився 24.02.2013.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути лише обставини, які існували в цей встановлений законом однорічний строк. Обставини, які виникли після спливу строку (після 24.02.2013) не можуть бути поважними причинами пропуску.

Заявник не зазначає причин неотримання ним виконавчого документу до 24.02.2013 року, хоча його представники були присутні при проголошенні рішення, копія рішення направлялась заявнику, тобто позивач повинен був і міг знати про ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 N 68 для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Заявник з проханням направити лист на виконання не звертався, причин неотримання листа не зазначив.

Враховуючи те, що заявником не зазначено причин неотримання ним виконавчого листа до 24.02.2013, суд не може визнати причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв