Справа № 591/3165/16-ц
Провадження № 2/591/1728/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення фактів, про зобовязання вчинення дій щодо приватизації житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житла: квартири за адресою: АДРЕСА_1 без ордеру. В позові зазначають, що вказану квартиру позивач ОСОБА_1 отримав за рішенням виконкому ОСОБА_4 міської ради від 07.04.1988 року. У 2016 році позивачі з метою приватизувати квартиру звернулися до органу приватизації, але Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла ОСОБА_4 міської ради листом було відмовлено в приватизації, оскільки відсутня копія ордеру і розяснено право про вирішення питання у судовому порядку.

Крім цього, позивачі вказують, що під час підготовки ними документів для приватизації було виявлено, що у списку про розподіл квартир додатку №4 до рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради №79 від 07 вересня 1988 року під №102 прізвище позивача помилково зазначено ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 Вказані неспівпадіння прізвища позивача в паспорті та у рішенні міськвиконкому викличе труднощі при оформленні приватизації житла, а тому позивач просить встановити факт, що ОСОБА_1, зазначений у списку про розподіл квартир додатку №4 до рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради №79 від 07 вересня 1988 року під №102, як ОСОБА_1, є одна і та сама людина.

Крім того, позивачі просять встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, як донькою і батьками, оскільки маються неспівпадіння прізвища батьків (ОСОБА_2) та доньки (ОСОБА_2), вказана помилка виникла при оформленні свідоцтва про народження дитини. Такі розбіжності у прізвищах також викличе труднощі при оформленні приватизації житла, а тому позивачі просить встановити факт родинних відносин.

На підтвердження даних фактів позивачі надали суду: копію паспортів, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5, копію трудової книжки ОСОБА_1

Позивачі та їх представник в судове засіданні не зявились, подали письмову заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, подав заяв про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду, і відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачі мають право на безоплатну приватизацію цього житла. Будинок за адресою м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 39 знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми та житлові приміщення в ньому підлягають приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому ОСОБА_4 міської ради від 07.04.1988 року №79 було вирішено надати громадянам згідно черговості та з інших підстав житлові приміщення житлового фонду міської ради (додатки 1,2,3,4) (а.с.18).

Як вбачається з Додатку 4 до вказаного рішення ОСОБА_4 міської ради від 07.04.1988 року №79, згідно Списку розподілу квартир у будинку № 39 по проспекту Космонавтів (нинішня назва проспект ОСОБА_6), квартира під номером 209 виділена монтажнику підприємства СУ-41 ОСОБА_1 на сімю з трьох осіб (а.с. 19).

З вказаного Додатку 4 також вбачається, що на квартиру надався ордер під № 401 (а.с.19).

Судом встановлено, що позивачі не змогли знайти ордер не квартиру, в зв'язку із спливом значного періоду часу.

На момент вселення (1988 рік) діяли нормативно-правові акти, відповідно до яких ордер на приміщення був дійсний протягом 30 днів, а при вселенні в надане жиле приміщення громадяни здавали ордер у житлово-експлуатаційну організацію.

Довідкою житлово-експлуатаційної організації КП «Сумитеплоенергоцентраль» від 15.06.2016 року про склад сім'ї підтверджено, що позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Як вбачається з копії паспортів позивачів, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.06.1988 року (а.с.12,13).

З метою приватизації житлового приміщення ОСОБА_2 звернулася до Управління обліку, розподілу та приватизації житла ОСОБА_4 міської ради, однак отримала відмову в приватизації в зв'язку відсутністю ордера (Лист № 60/11.04-11 від 09.03.2016 р.).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до абзацу другого пункту 9 статті 8 Закону у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній ( у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як у позивачів та в організації, яка обслуговує будинок, відсутній такий документ.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується.

Тому, посилання ОСОБА_4 міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла на те, що позивач не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надав копії ордеру є безпідставним.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаним не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру.

Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла.

Таким чином, враховуючи, що позивачі вселені до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти копію ордеру, відсутність його копії позбавляє позивачів реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивачів є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, яку позивачі не можуть надати з незалежних від них причин, суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання вчинення дій щодо приватизації житлового приміщенняпідлягають задоволенню.

Щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, судом встановлено наступне.

Стосовно факту встановлення ідентичності особи позивача та особи, зазначеної у Списку розподілу квартир (ОСОБА_2 та ОСОБА_2).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що в паспорті позивача ОСОБА_1, свідоцтві про укладення шлюбу, трудовій книжці, довідці про склад сімї його прізвище зазначалось як ОСОБА_1 (з літерою «а» в кінці слова), тоді як у Додатку 4 до Рішення міськвиконкому № 79 від 07.04.1988 року Списку розподілу квартир у будинку № 39 по проспекту Космонавтів зазначено, що квартира під номером 209 виділена монтажнику підприємства СУ-41 ОСОБА_1 (тобто прізвище зазначено з літерою «о» в кінці слова).

Суд вважає, що такі розбіжності у написанні прізвища позивача виникли в звязку з допущеною опискою працівниками виконкому ОСОБА_4 міської ради у 1988 році, які складали Списки розподілу квартир у будинках.

Прийнявши до уваги, що в інших особистих офіційних документах позивача, зокрема: паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про народження доньки, трудовій книжці прізвище заявника вказано «Аврошка», та враховуючи, що всі інші особисті дані (імя, по батькові, дата народження) співпадають, крім того, співпадають також посада та місце роботи (підприємство), зазначені у трудовій книжці та у Списку розподілу квартир, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає необхідним встановити факт, що ОСОБА_1, зазначений у списку про розподіл квартир додатку №4 до рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради №79 від 07 вересня 1988 року під №102, як ОСОБА_1, є одна і та сама людина.

Стосовно факту встановлення родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як донькою і батьками.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась 7 травня 1981 року в с. Студенок Глухівського району Сумської області, і її батьками зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.15).

При цьому вбачається, що у свідоцтві про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5, виданого Студенецькою сільрадою Глухівського району Сумської області, прізвища як чоловіка так і дружини після одруження зазначені ОСОБА_1.

Суд вважає, що такі розбіжності у написанні прізвища доньки та її батьків виникли в звязку із неуважністю та з допущеною опискою посадової особи сільської ради, яка реєструвала шлюб та народження та оформляла відповідні свідоцтва.

Враховуючи раніше викладені висновки суду, оцінивши докази по справі у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як донькою і батьками знайшов своє повне підтвердження.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення фактів, про зобовязання вчинення дій щодо приватизації житлового приміщення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, зазначений у списку про розподіл квартир додатку №4 до рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради №79 від 07 вересня 1988 року під №102, як ОСОБА_1, є одна і та сама людина.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_4 міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 без ордеру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова