Справа № 2-201/2009
номер провадження 4-с/558/3/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі :

одноосібно суддя : Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом»як О.О.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, в якій просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 по оцінці майна ОСОБА_3, зупинити реалізацію арештованого майна та визнати дії державного виконавця неправомірними.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, суд заслухав пояснення скаржника, дослідив заперечення Рівненського міського відділу ДВС з доданими письмовими документами, допитав свідків, а також дослідив письмові докази, подані скаржником та прийшов до наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він ознайомився з рецензією на звіт про незалежну оцінку майна, коли знайомився з матеріалами виконавчого провадження, зокрема 21.07.2016 року, про що підтвердив відповідним документом з виконавчої служби /а.с.145/. В подальшому, даючи пояснення в суді, пояснив, що 09.07.2016 року особисто не отримував жодних рекомендованих листів з Рівненського міського відділу ДВС. Даний рекомендований лист замість нього отримав його сусід ОСОБА_4 та передав в той же день його батькові ОСОБА_5 Батько передав йому цей лист по приїзду з відпочинку приблизно ввечері17, чи вранці 18 липня 2016 року. В даному листі, як стверджує скаржник, знаходилась рецензія на звіт про незалежну оцінку майна, з якою він не згідний, і має право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Про те, що ОСОБА_1 не отримував особисто 09.07.2016 року рекомендований лист з Рівненського МВ ДВС, він підтвердив тим, що перебував в той час у відпустці та знаходився за межами Рівненської області на відпочинку. Дані обставини підтвердив копією Наказу про надання щорічної відпустки, де зазначено, що він перебував у щорічній відпустці з 04.07.2016 року по 20.07.2016 року. /а.с.146/. Також пояснив, що з 04.07.2016 по 17.07.2016 року він разом з товаришем ОСОБА_6 перебував на відпочинку у Івано-Франківській області. Дані обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_6

У запереченні Рівненського МВ ДВС поданому до суду, останній просить відмовити в задоволенні скарги. У мотивувальній частині заперечення зазначають, що скаржник мав право оскаржити результати рецензування звіту в десятиденний строк в судовому порядку. Також зазначають, що згідно ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», повідомлення про рецензування отримано ОСОБА_7 особисто 09.07.2016 року. Отже ним пропущено десятиденний строк оскарження.

В обгрунтування даного заперечення відділом ДВС Рівненського МУЮ подано реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції, де зазначається, що ОСОБА_1 в с.Великий Олексин по місцю проживання 07.07.2016 року було відправлено рекомендований лист з повідомленням, номер відправлення 086 /а.с.128/. Дане повідомлення за вказаним номером відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 09.07.2016 року об»єктом поштового зв»язку ОСОБА_8 /а.с.129/.

Докази пропущення строку оскарження, подані міським відділом ДВС, не спростовані скаржником ОСОБА_1 Так, за його клопотанням в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та листоноша ОСОБА_9 Однак, листоноша суду пояснила, що влітку 2016 року, точно місяця та числа не пам»ятає, приблизно протягом 3 тижднів виконувала обов»язки листоноші поштового відділення с.Великий Олексин. В той період часу, вона мала вручити рекомендований лист з відміткою «судова повістка» адресату ОСОБА_1 Оскільки його вдома не виявилось, то даний лист для вручення отримав його сусід ОСОБА_4, який в той же день, точного числа не пам»ятає, передав його для батька ОСОБА_5 і повідомив їй про це. Вона в журналі про вручення рекомендованих листів зробила відмітку, що отримав даний лист батько ОСОБА_1- ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 підтвердив повністю показання свідка ОСОБА_9 та додатково суду пояснив, що не пам»ятає дати, коли точно він отримував цей лист та передав його батькові ОСОБА_5, а також звідки конкретно був цей лист він не знає, тому що не читав записів на конверті. Зі слів листоноші він знав, що лист адресований ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії державного виконавця подана до суду скаржником 28.07.2016 року /а.с.60-61/.

З письмових доказів, поданих міським відділом ДВС Рівненського МУЮ, вбачається, що оцінку визначену за результатами рецензування, ОСОБА_1 було відправлено рекомендованою кореспонденцією 07.07.2016 року, яку він отримав особисто 09.07.2016 року /а.с.128, 129/, яку мав право оскаржити протягом 10 днів з дня отримання.

Будь-яких доказів, що спростовують дані обставини в судовому засіданні ОСОБА_1 не наведено. Перебування у відпустці не позбавляє можливості отримання поштової кореспонденції. Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки даний свідок перебуває у дружніх стосунках зі скаржником. Крім того, будь-яких інших доказів того, що скаржник перебував на відпочинку за межами місця проживання 09.07.20016 року, крім показів свідка ОСОБА_6, ним до суду не подано. Також самим скаржником в судових засіданнях даються суперечливі пояснення з приводу того, коли точно він отримав з міського відділу ДВС оцінку визначену за результатами рецензування, яку оскаржує в суді, то 21.07.2016 року, коли знайомився з матеріалами виконавчого провадження, то 17-18 липня 2016 року, коли йому було передано батьком рекомендований лист з даною оцінкою, надісланий виконавчою службою. Крім того, показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що нею через сусіда ОСОБА_4 для батька ОСОБА_5 для ОСОБА_1 було вручено рекомендований лист приблизно влітку 2016 року з відміткою «судова повістка», а не лист з міського відділу ДВС Рівненського МУЮ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72,73 385, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по оцінці майна ОСОБА_3, а саме ? частки квартири № 110, що по вулиці Р.Шухевича, 6 м.Рівне.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по оцінці майна ОСОБА_3, а саме ? частки квартири № 110, що по вулиці Р.Шухевича, 6 м.Рівне залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя