Справа № 357/3014/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання відповідача, про прийняття зустрічного позову та обєднанняйого в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.03.2016 року та просить в судовому порядку розділити спільне з відповідачем сумісне майно подружжя у вигляді автомобіля марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 162 795,00 грн., спірний автомобіль залишити в натурі за відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судовий витрати в розмірі 1627,95 грн.

25.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, про поділ спільного майна подружжя та повернення в натурі безпідставно набутого майна, в якій просить прийняти зустрічний позов до провадження, обєднати в одне провадження із первісним позовом, здійснити розподіл майна між подружжям з урахуванням його вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні, здійснити зарахування взаємних вимог по первісному та зустрічному позовах та витребувати у відповідача безпідставно набуте майно холодильник із морозильною камерою HZS3566 mod № К357W TM «GORENJE ( серійний № 03130049, art. № 135451/05) та повернути йому в натурі, взяти до уваги викладену позицію та обставини у зустрічному позові та врахувати при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні відповідач клопотання про прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання його в одне провадження із первісним позовом підтримав.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.3, п.5, п. 6. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та з урахуванням ч.2 ст.16 ЦК України, в зустрічній позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо розподілу майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто становить 551 грн. 20 коп. станом на 25.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До зустрічного позову додано квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру щодо розподілу майна подружжя в розмірі 551 грн. 20 коп., однак не додано квитанції про сплату судового збору за вимоги не майнового характеру щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідач у зустрічному позову зазначає вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, однак не зазначає обставин і доказів в їх підтвердження щодо порушення відповідачем його прав на вказане майно та не зазначено з яких підстав дана вимога може бути розглянута в судовому прядку спільно з вимогами про розподіл майна подружжя.

Отже, суд надає відповідачу строк для усунення зазначених вище недоліків та подання до суду зустрічної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст.119 120, 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, поділ спільного майна подружжя та повернення в натурі безпідставно набутого майна, залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4