overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2016 року Справа № 357/9698/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р.,Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (ВВР) 2004 р.ст.ст. 67,68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р.№2246, ст.ст.15,95-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 736/750/16-ц
Номер провадження 2-о/736/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення у Корюківському районі, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року заявник, Орлівський психоневрологічний інтернат, звернувся до суду та просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, з 06.06.2014 року зарахований на повне державне утримання до Орлівського психоневрологічного інтернату.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не може самостійно розпоряджатися своїм майном, не може себе обслуговувати, не знає величини купюр та призначення грошей та страждає на психічний розлад у формі: Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ГМ у вигляді помірного психоорганічного синдрому, змішаний тип, з рідкими епілептиформними нападами, заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу в умовах ЧПНЛ, у звязку з тим, що для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 за станом здоровя встановлення над ним опіки?

На експертизу надати матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити комісії експертів Чернігівської ПНЛ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів в частині зупинення справи провадженням.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 346/1077/16-ц
Провадження № 2/346/577/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74-35.2/355 від 14 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74-35.2/355 від 14 вересня 2007 року - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6281/14-ц
Провадження № 2/210/110/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства в особі Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства в особі Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

За клопотанням представника позивачки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу .

До проведення почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинено та матеріали цивільної справи № 210/6281/14-ц направлені визначеній в ухвалі суду експертній установі .

28 липня 2016 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов лист від директора інституту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали цивільної справи в звязку з тим, що станом на 02.07.2016 року заявлені в клопотанні судового експерта документи не надані , гроші на рахунок інституту не надійшли, тому матеріали справи повернуті без проведення судової почеркознавчої експертизи .

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов лист експерта про повернення матеріалів справи без проведення судової почеркознавчої експертизи , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства в особі Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Миру , 24 , каб. № 104 - (зал)..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Костенко
Провадження 2/235/2220/16
Справа №235/4855/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на навчання.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 27.07.2016 року було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана копія судового рішення на підставі якого з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 27.07.2016 року позивачу вручена 03.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на навчання, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №565/499/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1411/15-ц
Провадження № 2/547/49/16
У Х В А Л А

про відвід судді

"03" листопада 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Халявка В.І. і яка після звільнення останнього з посади судді передана в провадження судді Любицького В.О., який за ухвалою від 12 жовтня 2016 року прийняв справу в своє провадження.

В судовому засіданні 03 листопада 2016 року до початку розгляду справи по суті суддею Любицьким В.О. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи у звязку з тим, що сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 являються близькими родичами, а саме: батьком і сином. Зазначені особи являються для судді Любицького В.О. не близькими родичами, але у нього з останнім склались близькі стосунки і його участь у справі, як головуючого, може викликати у них сумнів в його неупередженості та обєктивності при вирішенні справи по суті.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвіду), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. 20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Любицького В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 569/7102/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2015 року по цивільній справі № 569/7102/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2015 року по цивільній справі № 569/7102/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.

Заяву ухвалою Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року була отримана 09 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила її заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 квітня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2015 року по цивільній справі № 569/7102/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 209/2577/14-ц
Провадження № 2/209/233/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 січня 2008 року, що був укладений між відповідачем та ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, в сумі1487,36 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки на час надходження матеріалів позовної заяви в провадження судді Лобарчук О.О. ( 03 березня 2016 року) ПАТ "Дельта Банк" знаходиться в стадії ліквідації. Тому позивачу необхідно вказати повноважного на даний час представника ПАТ "Дельта Банка" , надати в підтвердження повноважень документи та уточнену позовну заява з вказанням повноважного представника позивача.

30 березня 2016 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була напралена позивачу поштою.

Згідно штампу на зворотньому повідомленні про отримання , ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року було отримано 11 квітня 2016 року.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 633/127/16-ц
Номер провадження2-о/633/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності йому ОСОБА_1, який народився 09 червня 1956 року в селі Борщова, Печенізького району, Харківської області, як одній і тій же особі, трудової книжки колгоспника серії УКР № 0782221, яка заведена 10 березня 1982 року на імя (російською мовою) «Сирый Николай Стифанович».

Заява подана до суду 15 квітня 2016 року з додержанням вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року об 10 годині 20 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї матеріали.

В порядку частини 2 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України суд з власної ініціативи в порядку забезпечення доказів по справі зобовязує надати суду в строк до 26 квітня 2016 року:

- ОСОБА_1 копії всіх сторінок трудової книжки колгоспника серії УКР № 0782221, яка заведена 10 березня 1982 року на імя (російською мовою) «Сирый Николай Стифанович»:

- Управління Пенсійного Фонду України в Печенізькому районі Харківської області інформацію щодо звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення йому пенсії та переліку документів, яких недостатньо для призначення пенсії, із зазначенням виду цих документів та осіб, які мають їх надати.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: