Справа № 640/7156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Мегабанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою до ОСОБА_1, державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця. Після уточнення позовних вимог остаточно просив суд, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, яка виявилась у невинесенні постанови про арешт майна боржника ти оголошення заборони на його відчуження в рамках відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» в строки, встановленні Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до відчуження боржником належного йому майна та зобовязати державного виконавця поновити порушенні права ПАТ «МЕГАБАНК» шляхом проведення виконавчих дій, спрямованих на повне виконання рішення суду, у строки та спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду скарги, клопотань про відкладення до суду не надходило.

В судове засідання державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду скарги, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Відповідно до копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.10.2014 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Розірвано кредитний договір № 17-21П/2013-А від 05.08.2013 року укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, стягнуто з останньої суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 800 грн. 21 коп. та третейський збір у розмірі 300 грн. (арк. справи 4-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документу з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива» від 06.10.2014 року по справі № 2/928-2014 (арк. справи 19).

На виконання вищевказаної ухвали суду Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 640/18619/14-ц від 03.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.(арк. справи 28); № 640/18619/14-ц від 03.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» третейського збору в розмірі 300,00 грн., витрат на листування в розмірі 32,00 грн. (арк. справи 29); № 640/18619/14-ц від 03.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 17-21П/2013-А у сумі 28 800, 21 грн. (арк. справи 27).

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 11.11.2015 року відкритті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 640/18619/14-ц, виданого 03.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова (арк. справи 30-32).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 11.11.2015 року встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення в семиденний термін (арк. справи 30-32).

Разом з тим, лише 17.03.2016 року державним виконавець відділу державної виконавчої служби Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладено арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить в межах суми боргу (арк. справи 33).

З матеріалів справи вбачається, за вказаний період часу в період примусового виконання виконавчих листів № 640/18619/14-ц, виданих Київським районним судом м. Харкова від 03.11.2014 року боржником по вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_1 продано належну їй на праві власності частку в квартирі АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 12.02.2016 року ОСОБА_4 (арк. справи 73-74).

Судом встановлено, що оскільки державним виконавцем у встановлений законом термін постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена не була, 12.12.2016 року ОСОБА_1, скориставшись відсутністю обтяження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснила перереєстрацію належного їй нерухомого майна на іншу особу.

Згідно зі ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що доводи викладені заявником знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у звязку з чим вбачаються правові підстави для визнання неправомірної бездіяльність державного виконавця та зобовязання поновити порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом проведення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 11, 60, 61, 212, 213-215 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області ОСОБА_2, яка виявилась у невинесенні постанови про арешт майна боржника ти оголошення заборони на його відчуження в рамках відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» в строки, встановленні Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до відчуження боржником належного йому майна

Зобовязати державного виконавця поновити порушенні права ПАТ «МЕГАБАНК» шляхом проведення виконавчих дій, спрямованих на повне виконання рішення суду, у строки та спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях