overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1915/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» жовтня 2016 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 2945,09 грн. (дві тисячи дев'ятсот сорок п'ять грн. 09 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 2235,87 грн. (дві тисячи двісті тридцять п'ять грн. 87 коп.),
●інфляційні витрати - 810,56 коп. (вісімсот десять грн. 56 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми - 136,60 коп.(сто тридцять шість грн. 60 коп.).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/6370/16-ц
Провадження № 2/369/2978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку повязаних з банком осіб, керуючого Боярським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» із асоційованих з ним фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до Публічного акціонерного товариства Банк «Хрещатик», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку повязаних з банком осіб, керуючого Боярським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» із асоційованих з ним фізичних осіб.

03.08.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення їй позовної заяви разом з тим просила суд повернути їй судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку повязаних з банком осіб, керуючого Боярським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» із асоційованих з ним фізичних осіб - повернути позивачеві.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво- Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений за квитанцією № N18RC57901 від 24 червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 236/1934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.08.2016 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

05 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому заяву про встановлення факту смерті, а також повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 275,60 гривень .

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 275,60 гривень відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.594260822.1 від 03 серпня 2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути позивачу, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 275,60 грмвень.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст. 235 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.594260822.1 від 03 серпня 2016 року (платник ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у м. Красний Лиман, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, (МФО) 834016, р/р0063) в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №613/951/16-ц Провадження № 2/613/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 74; після розірвання шлюбу відновити моє дошлюбне прізвище на «Лященко».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки за наданий судом строк вони з відповідачем примирились, просила дане питання вирішити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

10 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на 25 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 25.11.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №: 615/1724/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про стягнення коштів та компенсації за спричинену моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002901 від 11 вересня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 313, , р/р 2140 в ПАТ «КБ Приватбанк» МФО 300711 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, сплачені кошти в розмірі 94 200 (дев'яносто чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., сплачену комісію банку в розмірі 1 130 (тисяча сто тридцять) грн. 40 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 313, , р/р 2140 в ПАТ «КБ Приватбанк» МФО 300711 на користь держави судовий збір в розмірі 1 003 грн. 30 коп.

Арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в сумі 100 330 грн. 00 коп., накладений відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 11.02.2016 року в якості забезпечення позову скасувати після виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Товстолужський О. В.
Справа № 344/3827/16-ц
Провадження № 2/344/3164/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування арешту належного позивачу будинку по вул. Шевченка, 83/1 в м. Івано-Франківську, внесений 05.02.2008 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.02.2003 року.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Єдиний унікальний номер 219/7080/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2036/2016
Головуючий в I інстанції Хомченко Л.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1, поданий представником ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 3 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/537/391/2016
Справа № 537/5115/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 500/4144/16-ц
Провадження № 2-о/500/122/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду на 09.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/1885/16-ц
Провадження № 2/185/1473/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 07.05.2015 року у зв'язку зі смертю (актовий запис від 07.04.2015 року № І-КИ 629407).

Оскільки фізична особа, зазначена у позовній заяві в якості відповідача, померла до пред'явлення даного позову до суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/692/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Справа №293/138/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук