АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіян О.М.

при секретарі - Григорєвій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладений договір строкового вкладу без поповнення № 1558090, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 20 000 доларів США зі строком його розміщення на 12 місяців плюс 1 день, тобто до 16 січня 2014 року.

16 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладений другий договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 1815492, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 21 795, 06 доларів США зі строком його розміщення на 12 місяців плюс 1 день, тобто до 17 січня 2015 року.

Станом на 17 січня 2015 року за договором № 1558090 банк перерахував ОСОБА_2 суму з нарахованими відсотками у розмірі 21 795, 06 доларів США на поточний рахунок № 81198068 та станом на 15 червня 2015 року залишок коштів на рахунку складає 11 351, 76 доларів США.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 відкрито у ПАТ КБ «Надра» строковий депозит на суму 10 000 євро з виплатою банком 9,5 процентів річних на строк до 24 жовтня 2014 року. Проте після закінчення строку дії договору, банк не повернув суму вкладу з нарахованими процентами у розмірі 10 950 євро та йому запропоновано пролонгувати цей депозит, розбивши його на 70% депозиту - 7 017, 20 євро, що будуть знаходитись на терміновому депозиті строком на 1 місяць до 24 листопада 2014 року з виплатою 7 % річних (Договір № 2053354), та 30% депозиту - 3 370 євро банк перераховано на накопичувальну картку. Однак зазначені грошові кошти позивачу виплачені не були з причин відсутності готівки у касі банку.

Після закінчення строку дії договору № 2053354 від 24 жовтня 2014 року банк грошові кошти не повернув та йому було запропоновано укласти новий депозитний договір № 2073593 від 25 листопада 2014 року строком на 1 місяць зі сплатою 7 % річних.

Однак після закінчення строку дії останнього договору 25 грудня 2014 року банком грошові кошти не виплачені та укладено 25 грудня 2014 року новий депозитний договір № 2092274 строком на 1 місяць. Після закінчення строку дії зазначеного договору грошові кошти банком знову не повернуті та запропоновано позивачу перерахувати грошові кошти з євро в гривню та укласти нові депозитні договори.

20 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладений договір строкового банківського вкладу з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший» № 2108820, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 50 доларів США зі строком його розміщення на 6 місяців, тобто до 20 липня 2015 року.

05 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший» № 2122533 на суму 25 219 грн., та між банком і ОСОБА_4 укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший» № 2122563 на суму 160 000 грн. Строк цих договорів було визначено в 1 місяць.

За закінченням терміну дії вищезазначених договорів банк зобов»язаний був виплатити їм суми банківських вкладів, однак зобов»язання не виконанні.

Враховуючи наведене, просять стягнути з відповідача суми банківських вкладів з нарахованими процентами, пеню за прострочення виконання зобовязання та завдану моральну шкоду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково (т.1 а.с.117-123).

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11 364, 66 доларів США; на користь ОСОБА_3 суму вкладу з нарахованими процентами у розмірі 25 482, 60 грн. та суму вкладу з нарахованими процентами у розмірі 4 666, 19 доларів США.; на користь ОСОБА_4 суму вкладу з нарахованими процентами у розмірі 161 672, 38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.220-226).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що обмеження прав позивачів щодо отримання грошових коштів, є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України, а тому вони мають право на повернення відповідачем суми вкладів з нарахованими процентами за укладеними вище договорами.

Проте, погодитися із такими висновками суду не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Оскаржене рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 16 січня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір № 1558090 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +» № 2528369, відповідно до якого вкладник зобовязався передати, а банк прийняти грошову суму у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою 9% річних на строк 12 місяців /а.с.11/.

16 січня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1815492 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +», відповідно до якого вкладник зобовязався передати, а банк прийняти грошову суму в розмірі 21 795, 06 доларів США зі сплатою 10,5 % річних на строк 12 місяців +1 день /а.с.14/.

23 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір № 1739249 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +», відповідно до якого вкладник зобовязався передати, а банк прийняти грошові кошти в сумі 10 000 євро на строк 12 місяців + 1 день зі сплатою 9,5 % річних /а.с.16/.

24 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір № 2053354 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +», за умовами якого вкладник зобовязався передати, а банк прийняти грошові кошти в розмірі 7 017, 20 євро зі сплатою 7% річних та строк 1 місяць /а.с.19/.

25 листопада 2015 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір № 2073593 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +», за умовами якого вкладник зобовязався передати, а банк прийняти грошові кошти в розмірі 7052, 12 євро на строк до 25 грудня 2014 року зі сплатою 7% річних /а.с.22/.

25 грудня 2014 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір № 2092274 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +», відповідно до якого вкладник зобовязався передати, а банк прийняти грошові кошти в розмірі 7 088, 34 євро на строк до 25 січня 2015 року зі сплатою 7 % річних /а.с.24/.

20 січня 2015 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір № 2108820 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до якого вкладник зобовязалася передати, а банк прийняти грошові кошти в розмірі 50 доларів США зі сплатою 11,5 % річних на строк 6 місяців /а.с.27-28/.

Згідно копії квитанції від 30 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року, 03 лютого 2015 року, 04 лютого 2015 року та 05 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_3 здійснено поповнення депозиту № 2108820 на загальну суму 4 480 доларів США.

05 лютого 2015 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, укладено договір № 2122533 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до якого вкладник зобовязалася передати, а банк прийняти грошові кошти у розмірі 25 219 грн. на строк до 05 березня 2015 року зі сплатою 18 % річних /а.с.32/.

05 лютого 2015 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір № 2122563 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», за умовами якого вкладник зобовязався передати, а банк прийняти грошові кошти в сумі 160 000 грн. зі сплатою 18% річних на строк до 05 березня 2015 року /а.с.38/.

Після закінчення строків дії договорів Банком грошові кошти за депозитними договорами повернуто не було.

Станом на 15 червня 2015 року залишок коштів по накопичувальному рахунку ОСОБА_2 становив 11 351,76 доларів США, та 12,90 доларів США нараховані проценти.

Станом на 19 червня 2015 року залишок коштів по накопичувальному рахунку та нарахованих процентів ОСОБА_5 становив 161 672, 38 грн.

Станом на 16 червня 2015 року залишок коштів на рахунках разом із нарахованими процентами ОСОБА_3 становив 25 482,60 грн. та 4 666,19 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків із ринку врегульована Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами норми Закону є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року № 26 з 06 лютого 2015 року у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, дія якої продовжена рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року до 05 червня 2015 року.

Суд першої інстанції не врахував зазначені вище положення Закону та не звернув уваги на те, що на момент ухвалення рішення суду (10 листопада 2015 року) у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 січня 2016 року № 6-2001цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на підставі вищезазначеного Закону, у відповідача не виникає жодних зобов»язань, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування збитків - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7