АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3716/16 Головуючий 1 інстанції: Андросов О.М.
Справа № 611/286/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року

за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту фальсифікації відповіді за підписом директора Барвінківського КПТІ ОСОБА_4 від 25.11.2014 року № 48-14/1 на запит завідуючого Барківнківською ДНК ХО.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що судом не враховано, що у довідці не співпадають план та площі будинків.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо встановлення факту фальсифікації документи не може бути встановлено в порядку окремого провадження

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав. Пункт 5 ч. 2 вказаної норми права передбачає встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ОСОБА_3 просить встановити факт фальсифікації відповіді за підписом директора Барвінківського КПТІ ОСОБА_4 від 25.11.2014 року № 48-14/1 на запит завідуючого Барківнківською ДНК ХО.

Т акий факт не підлягає встановленню судом відповідно до глави 1 розділу ІУ ЦПК України, про що вірно зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Заявник обрав неналежний спосіб захисту права.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заявник не довів своєї заяви.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії