Справа № 536/877/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 03.09.2015 р. між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дніпровська хвиля» в с. Келеберда Кременчуцького району було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги (надалі Договір). Відповідно до договору Сторона 1 (ОСОБА_1Т.) надає зворотну фінансову допомогу в розмірі 18 667 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень, а Сторона 2 (ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» ) приймає її та зобовязується повернути на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. Договору було визначено, що фінансова допомога надається Стороною 1 шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства Сторони 2.

Позивач вказував, що на виконання вказаної умови, 03.09.2015 року ним, в касу ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» було внесено 18 667 гривень, про що отримано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 03.09.2015 року.

Пунктами 2.2. та 2.3 Договору було визначено, що Сторона 2 зобов'язується повернути фінансову допомогу в термін до 01 жовтня 2015 року. Повернення відбувається шляхом повернення грошових коштів в готівковому вигляді Стороні 1.

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до керівництва ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля», а саме до Голови правління ОСОБА_3 з вимогою повернути кошти. Однак, він відмовив, сказавши що на даний час на підприємстві немає готівкових коштів.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання зворотної фінансової допомоги позивач змушений був звернутися до суду.

20.09.2016 року позивачем, через канцелярію суду, було подано заяву про збільшення позовних вимог. А саме позивач додатково просив стягнути 1114,46 грн. інфляційних втрат та 545 грн. трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного позивач остаточно просив суд ухвалити рішення, яким:

- Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» () на користь ОСОБА_1, заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року у розмірі 18 667 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень.

- Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» () на користь ОСОБА_1 1114.48 грн. інфляційних втрат та 545,00 грн. трьох відсотків річних.

- Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля () на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

20 вересня 2016 року, на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» - ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року недійсним.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року зустрічна позовна заява була прийнята а позови було обєднано в одне провадження.

В своєму зустрічному позові позивач-відповідач за первісним позовом, вказав, що договір про надання зворотної фінансової допомоги від 03.09.2016 року необхідно визнати недійсним оскільки - волевиявлення учасника правочину (ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля») не було вільним і не відповідало його внутрішній волі (оскільки у юридичної особи волі не має), у зв'язку з тим, що голова правління ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» ОСОБА_3 підробив вказаний договір та грошові кошти привласнив. Отримані відповідно до підробленого договору грошові кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» не надходили. В касовій книзі підприємства відмітка про надходження від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18 677,00 гривень - відсутня. Також не відображена дана операція в річному балансі. ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» ніякого відношення до даного договору не має, так як на його сторінках стоїть печатка, яка не відповідає оригіналу печатки, яку використовує підприємство. Крім того на ознаки підробки договору вказує факт нанесення тексту договору поверх печатки, що свідчить про те, що печатка була нанесена раніше. З приводу підробки документів директор ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» з відповідною заявою звернувся до правоохоронних органів. На даний час слідчим відділом відділу поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області здійснюється розслідування вказаного кримінального провадження. Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» визнано потерпілою стороною та призначено технічну експертизу документу, з метою встановлення підробки наданого до суду документу.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Проти зустрічного позову заперечив, пояснив суду, що зустрічні позовні вимоги не підкріплені жодними доказами, а повноваження голови правління ОСОБА_3 на укладення договору підтверджуються витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а тому він не може бути визнаний недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 «Дніпровська Хвиля» в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про слухання справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 03.09.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ» в с. Келеберда Кременчуцького району було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги (надалі Договір). Відповідно до договору Сторона 1 (ОСОБА_1Т.) надає зворотну фінансову допомогу в розмірі 18 667 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень, а Сторона 2 (ОСОБА_4 «ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ») приймає її та зобовязується повернути на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. Договору було визначено, що фінансова допомога надається Стороною 1 шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства Сторони 2.

На виконання вказаної умови Договору, 03.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 в касу ОСОБА_4 « Дніпровська Хвиля» було внесено 18 667 гривень, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 03.09.2015 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору про надавання зворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 « Дніпровська хвиля» зобов'язалося повернути фінансову допомогу в термін до 01 жовтня 2015 року.

Пунктом 2.3. вищевказаного договору передбачено, що повернення коштів відбувається шляхом повернення грошових коштів в готівковому вигляді ОСОБА_1

Згідно пункту 3.1. договір вступає в силу з моменту фактичного надання ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» фінансової допомоги та діє до 01 жовтня 2015 року при поверненні боргу ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» було порушено умови Договору про надавання зворотної фінансової допомоги від 03 вересня 2015 року, що спричинило станом 01 жовтня 2015 року заборгованість у розмірі 18 667 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 «Дніпровська Хвиля» не здійснило жодних дій направлених на погашення суми боргу позивач збільшив свої позовні вимоги на 1114,48 грн. інфляційних втрат та 545,00 грн. трьох відсотків річних.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що первісний позов доведений і підлягає задоволенню.

Оцінюючи доводи зустрічного позову щодо недійсності укладеного договору про надавання зворотної фінансової допомоги від 03 вересня 2015 року, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Спірний договір не може бути визнаний недійсним, оскільки на момент його укладення повноваження Голови правління ОСОБА_4 «Дніпровська хвиля» - ОСОБА_3 підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. При цьому сама юридична особа ставить питання про визнання договору недійсним. Підставою для скасування договору відповідачем фактично ставиться вчинення її представником злочину. Цей факт може бути встановлено виключено вироком суду у кримінальному провадженні, а не будь-якими іншими доказами. При цьому це не може вплинути на задоволення первісного позову, оскільки в разі доведеності вчинення злочину ОСОБА_3, саме від діяв від імені відповідача.

Суд також звертає увагу, що на момент винесення рішення по справі, вироку суду відносно ОСОБА_3 немає.

Надана до матеріалів справи постанова про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000737 від 11.07.2016 р. не може бути визнана судом як належний та допустимий доказ недійсності договору про надавання зворотної фінансової допомоги від 03 вересня 2015 року.

За таких обставин суд не бачить підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки він є не обґрунтованим та не доведений належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509,525,526, 533, 549,610,611,626,629,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» () на користь ОСОБА_1, заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року у розмірі 18 667 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» () на користь ОСОБА_1 1114.48 грн. інфляційних втрат та 545,00 грн. трьох відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» () на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський