Справа № 462/2181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітольда Веславовича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка у квітні 2016 року звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №1 у будинку № 10 по вул.Щекавицькій у м.Львові. Свої вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і така їм належить на праві спільної сумісної власності. Крім них, у вказаній квартирі також зареєстрований відповідач, який там тривалий час не проживає, що підтверджується актами ЛКП «Граніт» від 16.12.2013р., від 12.02.2014р., від 26.08.2015р., від 31.02.2016р. Реєстрація відповідача без її згоди у даній квартирі позбавляє її можливості у повній мірі здійснювати свої права як власника квартири, на власний розсуд користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе, розглядати справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, позивачці ОСОБА_1 та третім особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 03.02.2005р., належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 / а.с.10/.

З довідки з місця проживання про склад сімї і прописку від 31.03.2016р., виданої ЛКП Граніт" /а.с.11/ вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивачка ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та відповідач ОСОБА_2 Вітольд Веславович, який є наймачем вказаної квартири.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин з січня 2013р., і перешкод у користуванні такою йому ніхто і ніколи не чинив,що підтверджується актами ЛКП „Граніт від 16.12.2013р., від 12.02.2014р., від 26.08.2015р., від 31.02.2016р. /а.с.20, 21, 22, 23/.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11).

Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Як зазначає в позовній заяві позивачка, реєстрація відповідача без її згоди у спірній квартирі позбавляє її можливості повноправно здійснювати свої права як власника квартири, на власний розсуд користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати ОСОБА_11 таким, що втратив право на користування квартирою №1 у будинку № 10 по вул.Щекавицькій у м.Львові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_11 Вітольда Веславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування квартирою №1 у будинку № 10 по вул.Щекавицькій у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_11 Вітольда Веславовича в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: