overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про визнання права власності на квартиру в житловому кооперативі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на квартиру в житловому кооперативі.

В позовній заяві позивач просить суд розстрочити сплату судового збору у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для розстрочення сплати судового збору.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Позивачем визначена ціна позову у розмірі 689000 грн.

Таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6890 грн. 00 коп., оскільки до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., позивачу необхідно доплатити 6 338 грн. 80 коп.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/11868/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14218/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітас», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, Національний банк України про застосування наслідків нікчемності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись рішенням суду, представник ПАТ «Європейський газовий банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 26 жовтня 2016 року та отримана уповноваженою особою Банку 31 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року представником Банку направлено до суду платіжне доручення № 153, яке не містить відомостей щодо зарахування сплачених коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, підпису уповноваженої особи Банку та відомостей про проведення операції щодо перерахування коштів.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/2801/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Чопське міське проектне підприємство «Чоппроект» про скасування розпоряджень та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22.11.2016 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 288/1210/16-ц
Провадження № 2/288/664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2016 року від Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №303/6041/16-ц
2/303/2674/16 ряд.стат.звіту №49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 14 листопада 2016 року. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4А/11, аліменти на утримання малолітніх дітей ? ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 765 грн. 00 коп. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 614 грн. 00 коп. починаючи з 07 жовтня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4А/11, аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі - 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 609/1322/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1322/16-ц. від 21.10.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/5081/16-ц
Провадження № 2/346/1822/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дебеславської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дебеславської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди відкласти на 10 год. 40 хв. 21.11.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 211/2705/16-ц
Провадження № 2-н/211/136/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2 920,96 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 309/3552/16-ц
Провадження № 2/309/1784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом та зняти його з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 30 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
18.04.2016 Справа № 127/5078/15-ц
Провадження № 2/127/527/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарях Коваленко Д.І., Гусар Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, витребування автомобіля та відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 28 березня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 2624.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121,80 грн. та 900,48 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 527/1798/15-ц
провадження № 2/527/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Глобинської райдержадміністрації як органу опіки та піклування (служби у справах дітей) в інтересах дитини, яка залишилися без батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області з 17 липня 2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до виконання міжнародного судового доручення компетентним судом Російської Федерації про вручення ОСОБА_2 копії позову, додатків до позову та відібрання у неї пояснень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Глобинської райдержадміністрації як органу опіки та піклування (служби у справах дітей) в інтересах дитини, яка залишилися без батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 524/1821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне підприємство «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖЕП «Перспектива» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що заяву ТОВ ЖЕП «Перспектива» необхідно повернути для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ТОВ ЖЕП «Перспектива» при подачі заяви в сумі 689,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне підприємство «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. -повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне підприємство «Перспектива» судовий збір в сумі 689,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №589 від 10.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Лозінської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 213-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи їх стягнення з 21.03.2016 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: