overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія.Справа № 403/792/16-ц
Провадження №2/403/209/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/792/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку . Призначити справу до судового розгляду 18 листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2822/16-ц
Провадження №2/149/1116/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Також, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Староконстянтинівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36, ч.1 ст. 122 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Староконстянтинівської міської ради. (вул. Пушкіна, 4., м. Старокостянтинів, 31100)

Зобовязати орган опіки та піклування Староконстянтинівської міської ради подати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.11.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю осбу орган опіки та піклування Староконстянтинівської міської ради.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 201/7308/16-ц
Провадження № 2/201/2024/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 20.05.2016р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.06.2016р. відкрито провадження по справі.

02.11.2016р. до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та розгляд даного питання за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 32).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є розписка та поштове повідомлення, до суду 02.11.2016р. надала заяву, в якій просила задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог (а.с. № 37).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позову без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 551 грн. 20 коп., поверненню не підлягає (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 127/7943/16-ц
Провадження 2-н/127/196/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /Є.М. Овсюк/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Є.М. Овсюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1034/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

21.04.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді : Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.05.2016 року о 10:30 год.

20.04.2016 року ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки немає технічної можливості провести судове засідання, яке призначено на 10.05.2016 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції. На цей час в двох залах, де проводяться судові засідання в режимі відеоконференції призначено розгляд інших справ і перенести розгляд даної справи на інший час неможливо, оскільки є ризик того, що сторони вчасно не будуть повідомлені про час розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_8, яка представляє інтереси ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/1203/16-ц
Пров. № 2-0/140/85/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, ( дошлюбне прізвище Гиренко) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 13.07.2014 року.

З невідомих для заявниці причин після реєстрації шлюбу,16.12.1981 року заявниця отримала прізвище «Добронецька», а її померлому чоловікові за паспортом громадянина СРСР, за свідоцтвом про народження, де він значився як « Добранецький Олександр Броніславович» було видано прізвище громадянина України на теж саме прізвище, як і було видано свідоцтво про смерть, однак чому при укладенні шлюбу було здійснено помилку у прізвищі заявниці, їй невідомо.

В даний час у заявниці виникла потреба свідоцтво про право на спадщину та через невідповідність прізвища її та її померлого чоловіка вона позбавлена такої можливості. Така розбіжність ставить під сумнів її родинні стосунки із померлим, а тому вона вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила суд встановити факт родинних відносин.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявниця має для неї юридичне значення.

Однак, для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування її у родинних відносинах з її померлим чоловіком, оскільки в інший спосіб встановити даний факт родинних відносин не можливо.

Заявниця надала в якості доказів родинних відносин свої паспортні дані (а.с.7-8), копію свідоцтва про смерть (а.с.6),копію свідоцтва про шлюб ( а.с.5).

З довідки № 63 від 05.02.2016 року виданої виконкомом Семенської сільської ради, Немирівського району підтверджується що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одна й таж сама особа.(а.с.9).

Крім того факт перебування заявниці у родинних стосунках в якості чоловіка та дружини підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які стверджували, що знали померлого при житті спілкувалися із ним та його дружиною заявницею по справі.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних відносинах в якості дружини та чоловіка знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 01.07.2016 року.

Суддя:
№ 243/7812/16-ц
Справа № 2/243/3910/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим що 01 червня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року . Спільне господарство не ведуть. Вважає, що з таких підстав, збереження сімї є неможливим та шлюб повинно бути розірвано. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Циклік».

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного су ОСОБА_3
233 Справа № 233/4936/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

-позовна заява не містить відомостей про час, з якого сторони не підтримують подружніх відносин;

-позовна заява не містить відомостей про наявність чи відсутність спору про майно, яке є спільною власністю подружжя;

-позовна заява не містить відомостей щодо наявності/відсутності від шлюбу малолітніх/неповнолітній дітей, відомостей про те, при кому з батьків перебувають діти, а також пропозицій щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 302/643/16-ц Панько&nbsp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Панька В. Ф.,

суддів: Готра Т. Ю. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Нпп'синевир' на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області суду від 07 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_2 до Нпп'синевир' про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 грудня 2016 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 408/6325/16-ц
Провадження № 2/408/1377/16
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 13 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 28 листопада 2016 року о 11 год. 00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 181/795/16-ц
Провадження №2/181/348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 404/3424/15-ц
Номер провадження 2/404/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельні ділянки - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда