overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2016 року, на 09-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1613/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній власності та визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити, що розмір часток кожного із співвласників квартири № 19 в буд. 64 а по вул. Соборна в м. Гнівань Ярошовець ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і її - ОСОБА_1 становить 1/5; визнати за нею право власності на 1/5 частку квартири № 19 в будинку 64 а по вул. Соборній в м. Гнівань в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого в м.Портк де Мош район Жункал Португалія, 27.12.2004 р.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічними позовами в яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять встановити, що належні їм частки в кв. № 19 в буд. № 64 а по вул. Соборна в м. Гнівань згідно свідоцтва про право на житло становлять по 1/5 частині.

ОСОБА_2 просить визначити, що належна їй частка квартири згідно свідоцтва про право власності на житло становить 1/5 частини. Визнати за нею право власності на 1/20 ідеальну частку даної квартири № 19 в буд. № 64 а по вул. Соборна, в м. Гнівань в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого в м. Порту де Мош район Жункалл Португалія, 27 грудня 2004 р.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять прийняти їх зустрічні позови до спільного сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти прийняття зустрічних позовів до спільного сумісного розгляду з первісним позовом та об"єднання їх в одне провадження.

Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Згідно ст. 31 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду по справі пред"явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного сумісного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлені первісний та зустрічні позови виникли з правовідносин між тими ж сторонами з одних і тих самих правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічних позовних заяв відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 123,124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки у праві спільній власності на частку квартири та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної власності права власності прийняти до спільного сумісного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній власності та визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9058/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1062/16-ц
Провадження №2/157/393/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач подала до суду заперечення на позовну заяву, при попередньому розгляді справи вона і її представник позов не визнали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/761/757/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 жовтня 2016 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи з ухвалою про проведення судово-економічної експертизи від 11 липня 2016 року без виконання, у зв'язку з нездійсненням оплати вартості експертизи.

Враховуючи, вказані обставини, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 16 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А[*]

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 05.09.2016 року, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 21.09.2016, апеляційну скаргу подано 01.10.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.11.2016 року.

Суддя

Справа № 753/4211/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14238/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 138/2593/16-ц
Провадження №:2/138/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, який помер 08 січня 2008 року, суд встановив, що згідно довідки № 303 від 06.06.2016 виданою виконкомом Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з ОСОБА_3, який помер 08.01.2008 проживав та був зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на положення вказаної вище норми, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст.35, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії позовною заяви з доданими до неї документами, копії ухвали суду та судову повістку направити ОСОБА_4.

Відкласти розгляд цивільної справи на 01.12.2016 на 09 год. 30 хв.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
07.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1169/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 577 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира, 23.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але остання на судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надала. Відомості про вручення відповідачу судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 300/587/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Воловецької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Воловецького РУЮ про визнання недійсним договору дарування, укладеного 17.08.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, припинення права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними спорудами за АДРЕСА_1, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчинений на підставі договору дарування, укладеного 17.08.2005 року, визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду вищезазначеної справи в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області 27 жовтня 2016 року виникла необхідність витребувати для огляду та дослідження апеляційним судом із:

- Воловецької державної нотаріальної контори договір дарування, укладений 17 серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про дарування житлового будинку з надвірними спорудами за номером АДРЕСА_1, та всі матеріали, на підставі яких було укладено та посвідчено даний договір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, та на підставі ст. 301 ЦПК України витребовує необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 191, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати із:

- Воловецької державної нотаріальної контори (89100, вул. Карпатська, 70, смт. Воловець)договір дарування, укладений 17 серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про дарування житлового будинку з надвірними спорудами за номером АДРЕСА_1, та всі матеріали, на підставі яких було укладено та посвідчено даний договір.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:30 годин 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/855/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 182/4439/16-ц
Провадження № 2/0182/3369/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

11.10.2016 року від представника позивача за довіреністю № 4221-К-О від 10.08.2016 року ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача за довіреністю № 4221-К-О від 10.08.2016 року ОСОБА_2 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю № 4221-К-О від 10.08.2016 року ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/5826/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2642/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.,

суддів : Кондор Р.Ю., Кожух О.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії :

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород по вул. О.Довженка №7 у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області .

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Мацунич М.В.

Судді : Кондор Р.Ю.

Кожух О.А.