overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2016 Справа № 756/7277/16-ц
№ 756/7277/16-ц
№ 2-с/756/26/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016року №2-н/756/124/16 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» щодо стягнення коштів заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

встановив:

24 червня 2016року задоволено заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія» та видано судовий наказ №2-н/756/124/16 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», (р/р 7232 в АТ «ОТП Банк» в м. Києві, МФО 300528, ), місцезнаходження: вул. М. Тимошенка, 29-Б, м. Київ, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з травня 2013 року по квітень 2016 року включно у розмірі 16 279 гривень 02 копійки та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», (р/р 7232 в АТ «ОТП Банк» в м. Києві, МФО 300528, ), місцезнаходження: вул. М. Тимошенка, 29-Б, м. Київ, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

01.08.2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи її відсутністю підстав для нарахування та стягнення заборгованості, наявності спору щодо порядку нарахування та розміру заборгованості.

Представник ТОВ «Світ Побуту» в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності представника ТОВ «Експлуатаційна компанія».

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, наявності спору щодо порядку нарахування та розміру заборгованості, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ №2-н/756/124/16 від 24.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року №2-н/756/124/16 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 635/7693/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приват Банк» (, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) по блокуванню карток № ****9551 залишок грошей у розмірі 23,87 доларів США, № ****8947 залишок грошей у розмірі 884,77 грн., № ****5822 залишок грошей у розмірі 147,00 грн., та № ****4606 залишок грошей у розмірі 47714,84 грн. № ****8907, №****5798,№****1031, що відкриті на його імя, починаючи з 20 жовтня 2016 року. Зобовязати ПАТ КБ «Приват банк» зняти будь-які обмеження з карток № ****9551 - залишок грошей у розмірі 23,87 доларів США, № ****8947 залишок грошей у розмірі 884,77 грн., № ****5822 залишок грошей у розмірі 147,00 грн., та № ****4606 залишок грошей у розмірі 47714,84 грн. № ****8907, №****5798,№****1031, що відкриті на його імя. Надати йому можливість користуватися та знімати грошові кошти готівкою з карток № ****9551 залишок грошей у розмірі 23,87 доларів США, № ****8947 залишок грошей у розмірі 884,77 грн., № ****5822 залишок грошей у розмірі 147,00 грн., та № ****4606 залишок грошей у розмірі 47714,84 грн. № ****8907, №****5798,№****1031, що відкриті на його імя

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 20 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 369/3140/16-ц
Провадження № 2/369/1889/16
05.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 23 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 23 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №639/7909/16-ц
Провадження №2-н/639/921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 592/8881/16-ц
Провадження № 2-во/592/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 25 квітня 2007 року державним нотаріусом Другої Сумської держнотконтори ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в сумі 551.2 грн.

При винесенні судом рішення в його резолютивній частині була допущена описка, а саме в прізвищі відповідача зазначено «Миколаївна» замість «Вікторівна».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 12.10.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2016 року, а саме в прізвищі відповідача з «Миколаївна» на «Вікторівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 645/6059/14
Провадження № 2/645/170/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2010 року у розмірі 61734 (шістдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 638/6081/15-ц
Провадження № 4-с/638/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

за участю представника Харківської державної академії культури ОСОБА_1

розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скаргу Харківської державної академії культури надійшла скарга на постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ВП № 51177932 щодо поновлення працівника,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року від представника Харківської державної академії культури - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчих проваджень за №№ 50108518, та ВП 51177932.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника Харківської державної академії культури про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання представника Харківської державної академії культури - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26, 2 поверх) матеріали виконавчих проваджень за №№ 50108518, та ВП 51177932.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 336/354/14-ц
Пр. № 2/336/749/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 04.02.2014 року позов Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Жовтневого району до ОСОБА_1 задоволено.

Однак, в рішенні суду міститься описка щодо назви позивача (Концерну), замість "Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Жовтневого району" вказано "Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Шевченківського району", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо назви позивача (Концерну), що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2014 року по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, щодо назви позивача (Концерну), замість"Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Шевченківського району"вважати правильним "Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Жовтневого району".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1658/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1351/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15 листопада 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3800/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи № 424/1990, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 червня 1990 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи № 424/1990, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 червня 1990 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка,29):

- копію спадкової справи № 424/1990, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 червня 1990 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя: