Справа №463/593/16-ц
Провадження №4-с/463/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області Пивовара Р.І., просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3І по виконавчому провадженню № 4404099 в частині не проведення повторної оцінки майна боржника, визнати неправомірними та скасувати постанову від 29.01.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та ОСОБА_1 державного виконавця про передачу майна стягувачу від 29.01.2016 року винесеного старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, зобовязати державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязати державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винести постанову про зняття арешту зі всього майна боржника ОСОБА_2 та заборони на його відчуження, а також скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 13170060, а саме: 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні державного виконавця Пивовара Р.І. Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №44040991, відкрите 18.07.2014 на підставі виконавчого листа 2-105/2009 виданого 17.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 476122 грн. вартості не отриманого за договором майна.

16.04.2015р. державним виконавцем проведено опис й арешт нерухомого майна боржника, а саме: 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Вищевказане нерухоме майно було передано на реалізацію за ціною 498630,00 грн. Згідно з протоколом №106803 проведення електронних торгів від 06.08.2015р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 11.08.2015р. державним виконавцем проведено уцінку майна на 25% від вартості згідно висновку експерта, яка після уцінки становила 373952,50 грн. Згідно протоколу № 122510 від 15.10.2015р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. На підставі вищевикладеного, вартість арештованого майна знижена на 50 % від початкової вартості згідно висновку експерта та після уцінки становила 249315,00 грн. Згідно з протоколом № 134731 проведення електронних торгів від 17.12.2015р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

18.12.2015р. державним виконавцем на адресу стягувача скеровано повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване нерухоме майно. Згідно з листом ОСОБА_4 від 25.12.2015р., остання погодилась на залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу.

29.01.2016 року державним виконавцем Пивоваром Р.І. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено ОСОБА_1 про передачу майна стягувачу.

Вважає, що такі дії державного виконавця є незаконними, оскільки оцінка вартості майна була проведена 27.04.2015р. та така відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» дійсна 6 місяців, тобто до 27.10.2015р., в той час як постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та ОСОБА_1 про передачу майна стягувачу прийняті державним виконавцем лише 29.01.2016 року та всупереч вимогам ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, державним виконавцем не було повідомлено про передачу на продаж майна шляхом проведення прилюдних торгів, аукціонів. 11.08.2015 року державним виконавцем було проведено уцінку майна на 25 %, також не повідомлено боржника. Не повідомлено і про уцінку майна на 50 %. Боржник бажав викупити майно за останньою уціненою ціною в сумі 249315,00 грн., однак про переоцінку ніхто не повідомив. Також не було повідомлено про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, чим позбавлено боржника можливості скористатися своїм правом на відвід оцінювача передбаченим ст.16 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, оскільки на підставі вищевказаних постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та ОСОБА_1 про передачу майна стягувачу від 29.01.2016 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нерухоме майно за номером 13170060, а саме: 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вважає, що така реєстрація підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній та просив таку задовольнити.

Державний виконавець Пивовар Р.І. в попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. В останнє судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що строк дії експертної оцінки в межах виконавчого провадження складає 6 місяців, а відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» час перебування майна на реалізації не включається до строку виконавчого провадження. У відповідності до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Крім цього, відповідно до п.1, Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Тому вважає, що час перебування майна на реалізації не можна зараховувати до строку чинності експертної оцінки, оскільки у відповідності до вимог Закону і інших нормативних актів, звіт на момент передачі майна стягувачу був чинний. Вважає, що акт передачі майна в рахунок погашення боргу здійснено в межах виконавчого провадження, оскільки строк переривався на час проведення електронних торгів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця від 18.07.2014р. відкрито виконавче провадження №44040991 на підставі виконавчого листа 2-05/2009 виданого 17.04.2012 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 476122 грн. вартості не отриманого за договором майна (а.с.75).

16.04.2015р. державним виконавцем проведено опис й арешт нерухомого майна боржника, а саме: 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.103).

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановою державного виконавця від 17.04.2015р. призначено ОСОБА_5 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-05/2009 виданого 17.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 476122 грн. вартості не отриманого за договором майна для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань встановлення початкової вартості нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири за адресою м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 17/96, для подальшої реалізації.

Як вбачається з висновку про вартість вищевказаного майна від 27.04.2015р. (а.с.91), така станом на 27.04.2015р. становить 498630 грн.

Відповідно до ч.3, 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з супровідного листа (а.с.101) сторонам виконавчого провадження скеровано витяг з висновку про вартість об'єкта оцінки від 27.04.2015р., який отримано ОСОБА_2 07.05.2016р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ 11.06.2015р. подано заявку на реалізацію арештованого майна: 1/2 частки квартири за адресою м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 17/96 (а.с.94).

Згідно з протоколом №106803 від 06.08.2015р. проведення електронних торгів не відбулося у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.85).

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

11.08.2015р. державним виконавцем проведено уцінку майна на 25% від початкової вартості згідно з висновком експерта, яка після уцінки становила 373952,50 грн. (а.с.85).

Згідно з протоколом №122510 від 15.10.2015р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.86).

27.10.2015р. державним виконавцем проведено уцінку майна на 50% від початкової вартості згідно з висновком експерта, яка після уцінки становила 249315,00 грн. (а.с.86).

Згідно з протоколом №134731 від 17.12.2015р. проведення електронних торгів не відбулося у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.87).

Відповідно до ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

18.12.2015р. державним виконавцем на адресу стягувача скеровано повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване нерухоме майно (а.с.84).

Згідно з листом ОСОБА_4 від 25.12.2015р. (а.с.84), остання погодилась на залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу та у відповідності до вимог ч.8 ст.62 зобов'язалася у 15-денний строк з дня надходження до державного виконавця цього повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна (498630 грн.) та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь (476122 грн.).

Відповідно до ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

29.01.2016 року державним виконавцем Пивоваром Р.І. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно з якою передано стягувачу по виконавчому провадженню ВП 44040991 ОСОБА_4 нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частки квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3, за ціною 476122грн. 00коп., що належить ОСОБА_2 (25.01.1929 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,) на підставі дубліката свідоцтва про право власності, на квартиру, серія та номер: Л01739, виданий 07.10.2014, видавник Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району Департаменту економічної політики Управління комунальної власності Львівської міської ради. 1/2 частка належна ОСОБА_2 на праві власності у кв.№96 в будинку № 17 по вул. Дж.Вашингтона у м.Львові визначена згідно рішення суду №2/463/2310/13, виданого 19.12.2013, Личаківським районним судом м.Львова (а.с.81).

29.01.2016р. державним виконавцем Пивоваром Р.І. складено ОСОБА_1 про передачу майна стягувачу (а.с.82).

Разом з тим, в процесі вчинення вищевказаних виконавчих дій, державним виконавцем не враховано, що відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, висновок про вартість 1/2 частки квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3, підписано суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання 27.04.2015р., в той час як проведення електронних торгів 1/2 частки квартири за адресою м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 17/96 за стартовою ціною 249315 грн., визначеної після повторної уцінки державним виконавцем вказаного майна на 50 відсотків початкової його вартості, було призначено на 17.12.2015р., тобто на час, коли оцінка майна втратила чинність.

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N 745/4038, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

Саме такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року у справі за № 6-205цс14, а також постановах судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України: від 28 січня 2015 р. у справі №6-227цс14; від 4 березня 2015 р. у справі №6-18цс15; від 15 квітня 2015 р. у справі №6-42цс15 та постанові Судової палати у цивільних справах від 22 квітня 2015 р. у справі №6-85цс15.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що після збігу шестимісячного строку від підписання висновку про оцінку майна державним виконавцем не вжито заходів для отримання нового звіту про оцінку майна, що є обовязковою умовою проведення прилюдних торгів, чим допущено бездіяльність та за вказаних обставин 29.01.2016 року винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено ОСОБА_1 про передачу майна стягувачу, суд приходить до висновку, що такі бездіяльність та дії державного виконавця є неправомірними, у зв'язку з чим вказані рішення державного виконавця підлягають скасуванню, а скарга ОСОБА_2 в цій частині задоволенню.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання державного виконавця, що відповідно до п.1, Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться; вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна; датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, оскільки вказаний Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства Юстиції України лише 22.12.2015р. та вступив в дію 29.12.2015р., в той час як проведення електронних торгів за ціною, визначеною на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який втратив чинність, мало місце ще 17.12.2015р.

Безпідставними є й посилання державного виконавця на те, що відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» час перебування майна на реалізації не включається до строку виконавчого провадження, а відтак і в строк дії експертної оцінки, оскільки норма ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» таких застережень не містить та спростовується вищенаведеним.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги скарги ОСОБА_2 в частині зобовязання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв'язку з цим постанову про зняття арешту зі всього майна боржника ОСОБА_2 та заборони на його відчуження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, в той час як в процесі розгляду скарги судом вказаних обставин не встановлено.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_2 в частині скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за номером 13170060, а саме: 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, в той час як державна реєстрація права власності на нерухоме майно за номером 13170060 проведена державним реєстратором Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6, а не державним виконавцем.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 щодо невжиття заходів для отримання нового звіту про оцінку майна, після збігу шестимісячного строку від підписання 27.04.2016р. висновку про оцінку майна у виконавчому провадженні №4404099.

Визнати неправомірними та скасувати Постанову старшого державного виконавця Пивовара Р.І. від 29.01.2016р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та ОСОБА_1 державного виконавця від 29.01.2016р. про передачу майна стягувачу, винесених у виконавчому провадженні №4404099.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий