overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідовоїО.В.,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 06 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявнику пропонувалось надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, докази сплати судового збору за подання касаційної скарги чи докази звільнення від його сплати, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кафідової О.В. з підстав її неупередженості та об'єктивності, посилаючись на те, що ухвала, якою залишено його касаційну скаргу без руху, є незаконною, з огляду на те, що суддя вимагає від нього належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, сплатити судовий збір та виконати формальні вимоги, передбачені ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на те, що викладені у заяві обставини не містять підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді.

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних О.В. Кафідова

і кримінальних справ
Справа № 524/1498/16-ц
Провадження №2-н/524/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8388.14 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1383.69 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 144.44 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6755/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 27 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

25.08.2016р. до Бердянського міськраойнного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 (номер провадження 2п/310/77/16) та заява ОСОБА_2 ( номер провадження 2п/310/78/16) про перегляд заочного рішення №2-784/11 від 16.02.2011р. за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ПП «Протон», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №963 від 01.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дані заяви передано в провадження судді Петягіна В .В., оскільки повноваження судді Ліхтанської Н.П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Тому слід прийняти заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження та обєднати їх в одне провадження, оскільки заявники просять переглянути одне й теж рішення суду від 16.02.2011р. та окремий розгляд цих заяв є недоцільним.

Керуючись ст.ст.122,126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та обєднати їх в одне провадження.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 755/6446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 04 травня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1476/16-ц
Провадження №2-н/524/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4299.31 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 926.73 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 93.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 127/7681/16-ц
Провадження № 2/127/3335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

2.Призначити справу до розгляду на 05.05.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/5131/16-ц
Провадження № 2-о/0182/215/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

народних засідателів - Кобзар А.Ю., Сенатора А.О.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5131/16-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

04.11.2016 року по даній справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме: помилково було зазначено, що заявник є «громадянином України», замість правильного «громадянином Російської Федерації».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду № 182/5131/16-ц від 04.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

У вступній та резолютивній частині рішення зазначити, що ОСОБА_1 є «громадянином Російської Федерації».

Ухвала є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення суду від 04.11.2016 року по справі № 182/5131/16-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова

Народні засідателі: А.Ю.Кобзар

А.О. Сенатор
Справа №636/3816/16-ц
Провадження №2/636/2120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 27.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №193.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 годину 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1291/16-ц
Номер провадження 2/213/779/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою від 15.07.2016 року було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи зясовано, що позивачем ОСОБА_2 судовий збір сплачено на неналежний рахунок, зокрема неправильно зазначено розрахунковий рахунок та код отримувача коштів.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 36031632, в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 судовий збір за подання позову немайнового характеру до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, пункт ставок судового збору -1.2.

В разі не усунення зазначених недоліків в частині сплати судового збору, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування про визначення порядку користування квартирою, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження № 2/127/6496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого 21.05.2014 року ОСОБА_5.

Витребувати з КП ВМБТІ інвентарну справу на будинок № 15 по вулиці Павла Тичини в м.Вінниці.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про право на квартиру АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8045/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, 17.06.1983року народження, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, 23.09.1961року народження, ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_4.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Відповідачу: Торецька міська рада
вул. Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.09.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1766/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1766/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 жовтня 2016 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 219/8537/16-ц
Провадження №2/219/4072/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 703/3611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 03 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська