overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1213/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. розглянувши доповнення до апеляційної скакрги приватного підприємства «Укртехпром» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртехпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченого середнього заробітку, втрат від інфляції та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ПП «Укртехпром» подало доповнення до апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року представник отримав 06.05.2016 року, тому останнім днем подачі доповнення до апеляційної скарги було 16.05.2016 року.

У відповідності до п.11 розяснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Укртехпром» подало доповнення до апеляційної скарги 01.08.2016 року, тобто з порушенням вимог встановлених ст. 300 ЦПК України.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги слід повернути.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скакрги приватного підприємства «Укртехпром» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року повернути приватному підприємству «Укртехпром».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в свою чергу ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судові засідання призначені на 27 вересня 2016 року, 13 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи що спільний розгляд вказаних позовів значно ускладнює вирішення справи по суті, суд вважає доцільним проводити розгляд вказаних позовних заяв окремо, тобто позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України - ,

п о с т а н о в и в:

Розєднати цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1111/2000
Провадження № 22-ц/792/2185/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року у справі за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 22 листопада 2016 року на 15-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 31062);

-Прокурора Красилівського району Хмельницької області (вул.Театральна,4, м.Красилів, Хмельницька область, 31000);

-Орган опіки та піклування Красилівської РДА (площа Незалежності,2, м.Красилів, Хмельницька область, 31000).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1146/16-ц

18.04.2016 року Провадження № 2/206/416/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетропетровська державна нотаріальна контора про виділення часток, припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав суду заву про розгляд справи у його відсутності в якій, зокрема зазначив, що позов визнає.

Третя особа Восьма дніпропетропетровська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/3579/15-ц Провадження № 22-ц/795/791/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/7004/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У поданій позовній заяві міститься клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан кредитної спілки "Імперіал ЛТД", який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представником позивача у заяві наведено обставини, які свідчать про незадовільний майновий стан кредитної спілки "Імперіал ЛТД", а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу по справі кредитній спілці "Імперіал ЛТД" оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/7004/16-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа №274/2484/16-ц
Провадження № 2/0274/1079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська нотаріальна контора про поділ земельної ділянки у відповідності з ідеальною долею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Березівська, б. 48.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову визначена на підставі Звіту про експертну грошову оцінку від 13.06.2016 року в розмірі 274 900 грн., відповідно вартість 54/100 часток у праві власності на земельну ділянку становить 148 446 грн. Таким чином, необхідний до сплати розмір судового збору становить 1 484,46 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 05.07.2016 року до суду було подано уточнену позовну заяву, якою недоліки позовної заяви усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська нотаріальна контора про поділ земельної ділянки у відповідності з ідеальною долею вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/4435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради особи про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради особи про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради особи про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 17 травня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу та третій особі в строк до 14 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 572/1087/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 29 квітня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7967/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ „Телерадіокомпанія „Круг до ОСОБА_3 про визнання договору найму обладнання фіктивним, недійсним правочином, за апеляційною скаргою представника ТОВ „Телерадіокомпанія „Круг ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/6922/16-ц
Провадження №2/442/2426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 30 листопада 2016 року на 09:45.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків