Справа № 727/4139/15-ц
Провадження № 2/727/316/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4 про поділ майна.

30.10.2015 року від експертної установи - СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр» до суду надійшов висновок №752 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №727/4139/15-ц, провадження №2/727/1353/15 від 26.10.2015 року, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2015 року.

30.06.2016 року від представника відповідачки до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Посилається на те, що враховуючи висновок №752 судової будівельно-технічної експертизи по справі №727/4139/15-ц від 26.10.2015 року та особисті пояснення експерта ОСОБА_5, звертає увагу суду на те, що висновки експерта не відповідають питанням, поставленим судом на вирішення експертизи, а саме №1 «на скільки збільшилась вартість будинку внаслідок проведення ремонтних робіт з покращення приміщення кладової кухні, житлової кімнати площею 15,10 кв.м.»; №4 «у разі неможливості розподілу будинку в ідеальних частках надати варіанти розподілу близькі до ідеальних часток, з визначенням грошової компенсації за відступ від ідеальних часток, а також зазначенням фактичних часток співвласників в домоволодінні в разі його розподілу.». Вказує, що висновки експертизи по питанням в редакції експерта (стор. 2 ЕВ №752): №1 щодо визначення ринкової вартості будинковолодіння до початку проведення ремонтних робіт; №2 щодо визначення ринкової вартості будинковолодіння після проведення ремонтних робіт; №3 «на скільки збільшилась вартість будинку внаслідок проведення ремонтних робіт з покращення приміщення кладової кухні, житлової кімнати площею 15,10 кв.м.», на думку сторони є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи, спростовані особистими поясненнями експерта і ставлять під сумнів правильність експертного висновку в цілому.

Також вказує, що експерт в особистих поясненнях спростував висновок №752 про те, що збільшення вартості житлового будинку з підвалом на суму 181397,00 грн. відбулось саме за рахунок проведених ремонтних робіт з покращення кладової, кухні, житлової кімнати площею 15, 1 кв.м. і підтвердив, що вартість домоволодіння з 11.04.2014 року на 26.10.2015 року могла зрости за рахунок коливань на ринку нерухомості, які повязані з ростом курсу валют.

Стверджує, що враховуючи те, що визначення часу проведення покращень та ремонтних робіт, встановлення за рахунок чого і на скільки збільшилась вартість домоволодіння з 14.06.2013 року на 11.04.2014 року і на час проведення експертизи, складає суть спору і суттєво впливає на вирішення справи по суті, а тому вважає за необхідне призначення та проведення повторної судово-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Визначити час проведення, перелік і вартість ремонтних робіт в домоволодінні з покращення приміщень за періоди відповідно: з 14.06.2013 року по 24.10.2013 року; з 24.10.2013 року по 11.04.2014 року; після 11.04.2014 року?

2. Встановити дійсну ринкову вартість будинковолодіння в цілому та кожного приміщення окремо з врахуванням їх технічного стану?

3. Надати можливі варіанти розподілу домоволодіння відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 та вимог архітектурних, протипожежних, санітарно-епідеміологічних норм і правил? У разі неможливості розподілу будинку в ідеальних частках надати варіанти розподілу близькі до ідеальних часток з врахуванням технічного стану приміщень, їх ринкової вартості та дотриманням вимог відповідних нормативно-правових актів і з врахуванням облаштування в окремих житлових приміщеннях допоміжних приміщень (кухні, санвузла, входу), з визначенням грошової компенсації за відступ від ідеальних часток, із зазначенням фактичних часток співвласників в домоволодінні в разі його розподілу.

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_6, місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Доброго, 13, к.2.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення по вказаній цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак вважала за доцільне призначити її в ту ж експертну установу, яка робила первинний висновок.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання та призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Гарантувала оплату експертизи її довірителькою.

Заслухавши думку представника позивачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що по справі слід призначити повторну судово-будівельну експертизу, оскільки, відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), будівельно-технічна експертиза включає визначення технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) обєкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки), а також і те які є варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів. У звязку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, підлягає до задоволення, враховуючи також і те, що висновки попередньої експертизи не дали відповідь на всі поставлені запитання, а також враховуючи думку другої сторони, яка не заперечувала щодо призначення повторної експертизи, а тому суд вважає за доцільне для правильного розгляду справи та зясування питань, що потребують спеціальних знань, призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу з поставленням запропонованих в клопотанні питань. При цьому, суд вважає за доцільне призначити проведення цієї повторної експертизи тій же експертній установі, яка проводила первинну експертизу, а саме СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр», місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Головна, 119.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити СП «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКОМУ ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНОМУ ЦЕНТРУ», адреса: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119,Телефон: (0372) 557862 Факс: (0372) 545803.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити час проведення, перелік і вартість ремонтних робіт в домоволодінні з покращення приміщень за періоди відповідно: з 14.06.2013 року по 24.10.2013 року; з 24.10.2013 року по 11.04.2014 року; після 11.04.2014 року?

2. Встановити дійсну ринкову вартість будинковолодіння в цілому та кожного приміщення окремо з врахуванням їх технічного стану?

3. Надати можливі варіанти розподілу домоволодіння відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 та вимог архітектурних, протипожежних, санітарно-епідеміологічних норм і правил? У разі неможливості розподілу будинку в ідеальних частках надати варіанти розподілу близькі до ідеальних часток з врахуванням технічного стану приміщень, їх ринкової вартості та дотриманням вимог відповідних нормативно-правових актів і з врахуванням облаштування в окремих житлових приміщеннях допоміжних приміщень (кухні, санвузла, входу), з визначенням грошової компенсації за відступ від ідеальних часток, із зазначенням фактичних часток співвласників в домоволодінні в разі його розподілу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату повторної судової будівельно-технічної експертизи проводить ОСОБА_4, що мешкає за адресою: вул. Замостянська, 8, м. Чернівці.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СУДДЯ: