overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2222/16-ц
Провадження 2-п-52/16
ухвала

Іменем України

09 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алііментів, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач не заперечила.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на поважність причин неявки, на підтвердження чого надав медичну довідку. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними.

Правова оцінка доводам щодо матеріального стану відповідача, на які посилається заявник судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 25 жовтня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 732/1253/16-ц
Провадження № 2/732/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на свою користь на утримання дитини : сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи сплачувати від дня пред?явлення порзову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 29.09.2016 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 185/6752/16-ц
Провадження № 2/185/3681/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/2427/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, які не заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради, оскільки відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

В судовому засіданні позивач підтримав думку представника.

Суд вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5, черкаської області.

Відкласти розгляд справи на 06.10.2016 року на 10-00 год.

Направити на адресу ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Золотоінської міської ради копію ухвали, копію позовної заяви, в разі наявності заперечень надати їх до дня судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 335/2402/16-ц
Провадження № 2/355/528/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференії

01 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. вивчивши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в звязку із тяжким матеріальним становищем, ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" не має змоги певний час фінансувати відрядження працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити належне здійснення відеоконференції на 13 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» про необхідність явки до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 51 м. Запоріжжя, 69035) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та представнику позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/2616/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.О. Савічев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/9436/16-ц

Провадження № 2-о/643/614/16

02.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора ГУ юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 208-209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора ГУ юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харкові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
УХВАЛА

12.09.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-3053/11 від 06.02.2014 року виданий Приморським районним судом м. Одеси.

Виходячи з наведеного, та враховуючи положення ст.384 ЦПК України, вбачається що скарга ОСОБА_1 подана до Херсонського міського суду Херсонської області з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні повернути, роз'яснивши йому право на звернення до суду, який видав виконавчий документ згідно ст. 384 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 2-н/643/812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2008р. по 30 вересня 2016р. у розмірі 4656грн. 71коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2014р. по 30 вересня 2016р. у розмірі 1927грн. 26коп., інфляційні витрати 1252грн. 29коп., три відсотки річних від простроченої суми 181грн. 61коп., а всього в сумі 8017 грн. 87 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 390/1776/16-ц
Провадження № 2/390/775/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1776/16-ц (провадження № 2/390/775/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 11 листопада 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 545/2317/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"12" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Корба Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 27, 31, 79, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком, який розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Гожули, вул. Молодіжна, 5 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/6928/15-ц
Провадження № 4-с/761/332/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Адвокатського бюро "Василика В.В.", заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук Іванни Іванівни, -

в с т а н о в и в :

Адвокатське бюро "Василика В.В." (Скаржник) звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук Іванни Іванівни.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу Адвокатського бюро "Василика В.В.", заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук Іванни Іванівни до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2383/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 61 463, 92 грн. відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, інші збитки повязані із ДТП на суму 3223, 13 грн. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 16.09.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу в межах предявленої суми позову у розмірі 64 687, 05 грн. і заборонити відповідачу вчиняти будь які дії з арештованим майном.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Усупереч наведеному позивачем не подано документа, що підтверджує сплату судового збору в указаній сумі, у звязку з чим заяву про забезпечення позову, за правилами подання позовної заяви, необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Грабовський
Дата документу 21.09.2016
Справа № 334/6217/16-ц
Провадження № 2-н/334/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 26758,71 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 26758,71 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 26758,71 грн.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-5132/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова