overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/436/16-ц
Провадження №2/548/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/506/16
УХВАЛА

02.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2008р. Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Однак до цього часу рішення суду не виконано, виконавчий лист йому не надходив.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність поважних причин для поновлення строку.

Згідно ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Виходячи з вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Рішенням Київського районного суду (справа №2-676/08) від 10.07.2008р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, яким з останнього на користь ОСОБА_2 стягнуто 7390,66 грн. Рішення набрало законної сили.

Оскільки, як вбачається з матеріалів наданих заявником та матеріалів цивільної справи, виконавчий лист (оригінал) заявником не отримувався, що підкреслює адвокат ОСОБА_1 у заяві, а вимог про видачу дубліката виконавчого листа, в порядку ст.370 ЦПК України, заявник не подавав, тобто відсутні перепони щодо виконання рішення суду, то з чого суд позбавлений можливості поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210,368, 370-371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного злочином,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного злочином.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до справи не додано належно завірену копію вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що набрав законної сили відносно засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного злочином залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/358/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 21.03.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 15.04.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 638/918/16-ц
Провадження № 2/638/1922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гурьєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, а в разі неможливості виділення відповідачам квартири з виплатою позивачу грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гурьєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, а в разі неможливості виділення відповідачам квартири з виплатою позивачу грошової компенсації прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 479/532/16-ц
№ 2/479/230/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року зупинено провадження по справі та подружжю надано строк на примирення терміном три місяці. Судовий розгляд справи призначено на 10 листопада 2016 року на 09.30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у праві відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5648/16

ун. № 759/7768/16-ц

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебувала справа за позовомТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016 року, ухвалу суду від 27.05.2016 року скасовано та питання передано на новий розгляд.

Дана справа після скасування ухвали, зареєстрована згідно ст. 11-1 ЦПК України і передана до розгляду судді Ключнику А.С.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 19 грудня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/638/5377/16
УХВАЛА

Іменем України

„04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 05 хв. 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/543/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали позовної заяви ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду позов ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування задоволено частково.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в даті його ухвалення, вказано 15 квітня 2016 року хоча вірним є «13 квітня 2016 року», що є явною опискою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2/703/572/16, 703/543/16-ц за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, вказавши вірним дату його ухвалення «13 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У х в а л а

15 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. п. 13.7 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 17 березня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 397/472/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставою вказав, що не знав про судове засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні в м. Київ. Окрім того, вони з дружиною вже примирилися.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним вище обставинам заяви.

Позивач просить скасувати рішення, оскільки вони з чоловіком вже примирилися.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши заяву, матеріали справи , приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду від 27.10.2016 року (а.с. 39-40) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2013 року за актовим записом №19 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, розірвано.

У судове засідання 27.10.2016 року відповідач не з'явився, був повідомлений рекомендованим листом по місцю проживання (а.с. 36).

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене ,суд приходить до наступного висновку.

Оскільки відповідач з поважних причин не з'явився у судове засідання тому, що перебував у відрядженні в м. Києві; на момент винесення рішення сторони вже примирилися і дана обставина має істотне значення при винесенні рішення судом; суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

А тому , заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Заочне рішення від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду 07.11. 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк до 28 березня 2016 року для усунення недоліків, зокрема, для уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування.

25 березня 2016 року на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому зазначив, що підставою подання заяви про перегляд судових рішень є п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України. Утім, у зазначених заяві та клопотанні ОСОБА_1 не вказав, яку саме норму (норми) процесуального права судом касаційної інстанції застосовано неоднаково.

Тому, ухвалою судді Верховного Суду України від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк до 7 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення обґрунтування, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень із зазначенням в заяві, яка саме норма (норми) процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; надання копій постанови Верховного Суду України від 8 грудня 2009 року та постанови Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2010 року, якщо зазначені судові рішення є прикладами подання заяви з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 30 березня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Єдиний унікальний номер 237/2607/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2068/2016
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива" до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із понесеними фактичними затратами та неодержаним доходом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива" про припинення договору оренди у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мар`їнського районного суду від 25 жовтня 2016 року задоволений позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива"до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива" до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із понесеними фактичними затратами та неодержаним доходом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива" про припинення договору оренди у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.