АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1871/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2968/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_4 Спадкоємцями останнього є він, як син та дружина ОСОБА_3. Померлим ОСОБА_4, заповіт складений не був. Звернувшись 12.03.2016 року до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, йому було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивач вказував, що не зміг звернутися у встановлений строк із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки перебував на лікуванні. Таким чином, просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема зазначає, що пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини слугували поважні причини, зокрема те, що він є інвалідом 2 групи та перебуває на постійному обліку у Полтавському психоневрологічному диспансері, а також те, що в силу захворювань не завжди може приймати і діяти в своїх інтересах, навпаки хвороба перешкоджає йому приймати адекватні рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 (а. с. 6 ).

ОСОБА_2, є сином померлого ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.01.1966 року, актовий запис №69 (а.с.7).

Згідно відповіді нотаріуса від 12.03.2016 року за №302/02-14 позивачем пропущений строк для прийняття спадщини встановлений строком у шість місяців (а.с.3).

Згідно довідки виданої Полтавським обласним психоневрологічним диспансером від 15.03.2016 за № 01-40/748/03 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева в період з 14.05.2015 р. по 30.05.2015 р. та в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері в період з 20.07.2015 по 11.08.2015 року. Звертався на прийом до лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру: 20.07.2015, 11.08.2015, 23.09.2015. (а.с.8)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що позивач стоїть не тільки на обліку в психоневрологічному диспансері, а ще й в онкологічному диспансері. На момент смерті спадкодавця, свідок не проживала разом з позивачем. Зазначила, про те що причиною пропуску строку є хвороба позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що наведені ОСОБА_2. обставини не є поважними причинами, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки звернення позивача на прийом до лікаря, не перешкоджало йому звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає його вірним та обґрунтованим виходячи з наступного.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом також не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови, тощо.

Виходячи з предмету спору, відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України обов'язок доказування поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини покладається на позивача. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, посилаючись на постійне проходження лікування в онкодиспансері після перенесеної операції та те, що цілий ряд наявних у нього захворювань перешкоджають йому приймати адекватні рішення, що завадило йому вчинити в установлений строк юридично значимі дії, ОСОБА_2 відповідних доказів суду не надав та вказаних обставин по справі в повній мірі не довів, оскільки перебування на лікуванні позивача в інших медичних закладах мало періодичний характер, а відтак він мав об'єктивну можливість звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 двічі нетривалий час перебував на стаціонарному лікуванні з 14.05.2015 року по 30.05.2015 року (16 днів), з 20.07.2015 року по 11.08.2015 року (22 дні) та тричі 20.07.2015 року, 11.08.2015 року, 23.09.2015 року звертався до лікаря амбулаторно. В свою чергу, до нотаріуса звернувся через 10 місяців після смерті спадкодавця і через 4 місяці після спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, вказуючи в апеляційній скарзі про те, що він помилково вважав, що спадщину потрібно оформляти після спливу шестимісячного строку, свідчить про юридичну необізнаність позивача стосовно вимог діючого законодавства у питаннях спадкування, що в свою чергу, не може визнаватися поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Між тим, посилання в апеляційній скарзі, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не проживав зі своїм батьком ОСОБА_4, на момент смерті 03.05.3015 року не ґрунтується на матеріалах справи, є безпідставними, оскільки існування даної обставини дає підстави для застосування ч. 1 ст. 1296 ЦК України, коли подання заяви про прийняття спадщини не вимагається. В той же час, звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом свідчить про наявність протилежних обставин, що в свою чергу, підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткової юридичної оцінки не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом дотримано норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги посилань на інші обставини та засоби доказування не містять та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Рішення місцевим судом постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.