№ провадження 2/646/1634/2016
Справа № 646/8034/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря Старікової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_3,- про порушення прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Благій І.С. з тих підстав, що, на думку представника позивача, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, посилаючись на тривалість розгляду справи, безпідставність відкладення розгляду справи, у тому числі, з причин непідтвердженого перебування судді на лікарняному, відсутність великого навантаження та самостійне збирання судом доказів у справі підтвердження причин неявки представника третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні заяви ОСОБА_1, зазначивши при цьому, що про необгрунтованість доводів представника.

Вислухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до таких висновків.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу (самовідводу), у тому числі, якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В той же час, доводи представника позивача є його особистою думкою, яка не підтверджує наявність об'єктивних підстав та обставин для відводу судді, а свідчить, зокрема, про незгоду представника позивача з процесуальними діями судді.

При цьому, що стосується доводів представника позивача про непідтверджене перебуванням судді на лікарняному та відсутність у судді великого навантаження, то в період з 15.08.2016р. по 02.09.2016р. та з 03.10.2016р. по 26.10.2016р., коли були призначені судові засідання у цій справі, суддя Блага І.С. перебувала на лікарняному.

Підтвердження цьому, а також обсягу навантаження на суддю у період з дня надходження справи до цього часу представник позивача може отримати в суді, звернувшись з відповідним запитом.

Щодо доводів представника позивача про самостійне збирання судом доказів у справі для підтвердження причин неявки представника третьої особи, то такі доводи є помилковими, оскільки у даному випадку судом були вжиті заходи для з'ясування причин неявки представника третьої особи у судове засідання.

Таким чином обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, не існує, у зв'язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_3,- про порушення прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.