Провадження № 2/127/6201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження у вищезазначеній справі.

01.11.2016 року позивачем, через канцелярію суду, надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:104:0221, що розташована за адресою: м. Вінниця, провул. Козацький, 53, земельну ділянку, кадастровий номер :02:104:0221, що розташована за адресою: м. Вінниця, провул. Козацький, 54; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень: на земельній ділянці, кадастровий номер :02:104:0221, що розташована за адресою: м. Вінниця, провул. Козацький, 53, на земельній ділянці, кадастровий номер :02:104:0221, що розташована за адресою: м. Вінниця, провул. Козацький, 54, на земельній ділянці, кадастровий номер :02:104:0082, що розташована за адресою: м. Вінниця, провул. Козацький, 46; заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірних земельних ділянках, в тому числі реєструвати декларації про готовність обєктів до експлуатації; заборонити відповідному відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначених земельних ділянок та зведених на них обєктів нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що позивачем виявлено, що відповідачем самовільно зайнято належну їй земельну ділянку, завезено будівельні матеріали та активно проводяться будівельні роботи. Позивач вважає, що до ухвалення та набрання законної сили рішенням в даній справі відповідач матиме можливість звести на спірній земельній ділянці нерухомий обєкт, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення, призведе до виникнення нового цивільного спору. Позивачу зі слів стало відомо про наміри відповідача продати свою земельну ділянку та зведені на ній обєкти нерухомого майна одразу після закінчення будівництва. Крім того, на думку позивача, підтвердженням зазначеного є те, що в Інтернет - виданні DOM.RIA.COM нещодавно зявилося оголошення про продаж власної земельної ділянки, площею 8 соток (2 суміжні по 4 сотки), в якому вказано, що ділянку продає ОСОБА_2 і зазначено контактний номер телефону, що співпадає з номером мобільного телефону ОСОБА_2 З викладеного позивачу вбачається, що відповідачу достеменно відомі юридичні наслідки щодо самовільного зайняття частини земельної ділянки позивача, зведення на ній обєктів нерухомого майна, тощо.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою про забезпечення позову з відповідними додатками, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

В п. 3 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо, на думку позивача, самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності та зведення відповідачем на ній залізобетонної огорожі, що стало підставою для звернення позивачем до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:104:0082, яка належить позивачу до первинного стану шляхом знесення залізобетонної огорожі за рахунок ОСОБА_2 та звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку №46, розташовану за адресою: м. Вінниця, проїзд Ромашковий,46 (садове товариство «Ромашка», масив «Пирогово-2»). Позивач в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідач проводить будівельні роботи на належній їй земельній ділянці, що порушує її право власності. В підтвердження зазначеного позивач надала суду копії фотоматеріалів. Проте, з наданих суду копій фотоматеріалів суд позбавлений можливості встановити на якій саме земельній ділянці проводяться будівельні роботи. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Вінниця, провул. Козацький, 54. На підставі викладеного та враховуючи нематеріальний характер позовних вимог суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки, кадастровий номер :02:104:0221, що розташована за адресою: м. Вінниця, провул. Козацький, 53, та на земельну ділянку, кадастровий номер :02:104:0221, що розташована за адресою: м. Вінниця, провул. Козацький, 54, - відсутні.

Так само, заява про забезпечення позову в частині заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірних земельних ділянках, в тому числі реєструвати декларації про готовність обєктів до експлуатації та заборони відповідному відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначених земельних ділянок та зведених на них обєктів нерухомого майна, задоволенню не підлягає, оскільки зазначені державні органи не є учасниками судового розгляду та вирішувати питання щодо обмеження (заборони) виконання ними функцій, покладених на них державою, без їх участі у справі суд підстав не встановив.

Повне задоволення заяви про забезпечення позову змусить суд висловитися щодо майбутнього рішення по суті спору. Однак, враховуючи предмет спору в цивільній справі, з метою захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельних ділянках під кадастровими номерами :02:104:0221 та :02:104:0082 до вирішення цивільної справи №127/20433/16-ц по суті.

Приймаючи вказане рішення суд враховує також те, що між сторонами дійсно є спір, доводи позивача та представлені докази потребують перевірки в судовому засіданні, та оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі продовження відповідачем вищезазначених робіт на земельних ділянках під кадастровими номерами :02:104:0221 та :02:104:0082.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельних ділянках під кадастровими номерами :02:104:0221 та :02:104:0082 до вирішення цивільної справи №127/20433/16-ц по суті.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: