overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/4810/16-ц
09 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 15 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 676/3711/16-ц
Номер провадження 2/676/1939/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2001 року в Чабанівській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницькій області, актовий запис № 12 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Чорна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Швець О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до Чорнобаївського районного суду, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку.

Разом з тим, 07.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

На даній стадії залишити позов без розгляду неможливо, оскільки провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Кваша
Cправа № 336/3851/16-Ц
Провадження № 2/336/2193/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.07.2016 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію щодо наявності спадкової справи після померлої 07.10.2014 року ОСОБА_5.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

Суд вважає можливим зясування обставин у справі в попередньому засіданні без участі відповідача на підставі доказів, що подані позивачем та його представником.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 130, 137,156, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-30 годині 27 липня 2016 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69035, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, буд. 82, приміщення 27) інформацію щодо наявності спадкової справи після померлої 07.10.2014 року ОСОБА_5.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/845/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2078/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу відповідачки та надати їй строк до 14 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 500/1786/16-ц
Провадження № 2/500/1712/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 01.06.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/275/16-ц
Провадження № 2/547/194/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 11 годині 30хв. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Провадження № 2/127/5303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 383/115/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті 02.06.2015 року ОСОБА_3, право власності на житловий будинок № 106, який знаходиться по вул. Енгельса в м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, загальною площею 61,2 ква.м та господарські споруди: сарай (позначеному на плані літерою «В 1»), сарай (позначеному на плані літерою «Г»), сарай (позначеному на плані літерою «Д»), погріб (позначеному на плані літерою «г»), гараж (позначеному на плані літерою «З»), бассейну (позначеному на плані літерою «Б»), огорожу (позначеному на плані літерою «N, N1, N2, N3, N4, N5»).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 185/8149/16-ц
Провадження № 2/185/4311/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Широківський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 197/741/16-ц
15 липня 2016 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за договором № НОМЕР_1 від 04.11.2015 року про надання населенню послуг з газопостачання, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року у розмірі 2995,37 грн.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 20_______ року.
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________ _________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05.12.2016р. на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 286/2120/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2016 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто разом з додатками позивачу, як таку, що не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

02.11.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., який було сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 22 травня 2015 року за №484-УІІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі у апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений 23.07.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378,00 грн. сплаченого судового збору, за платіжним дорученням №PRM3BE8GP від 23 липня 2016 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/2200/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Суворовський районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківський області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень частини другої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Суворовський районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківський області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Суворовський районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківський області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016 року, о 09.20 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя В.В.Прохоренко