Справа №295/2850/16-ц
07.07.2016 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючого судді Чішман Л.М.
Секретаря Савіної Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «ВЖРЕП №4» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
22.02.2016 року позивач звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 69 по вулиці Маршала Рибалко, буд. 6 у м. Житомирі, оскільки відповідач відсутній за місцем реєстрації без поважних причин. В обґрунтування вказаних вимог вказала, що є опікуном неповнолітньої ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім неї, у квартирі зареєстрований ОСОБА_3, який за вказаною адресою не проживає більше шести місяців, оскільки добровільно залишив помешкання квартири, забравши свої особисті речі.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працюють майстрами у ПП «ВЖРЕП №4» в судовому засіданні пояснили, що зі слів сусідів знають, що ОСОБА_3 дійсно не проживає у квартирі, а тому з цього приводу складали відповідні акти.
Свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою, в судовому засіданні пояснила, що відповідача не бачила більше 10 років та на данний час його місце проживання їй невідоме.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Зі змісту копії витягу із рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №219 від 14.04.2005 року вбачається, що затверджено висновки про можливість виконання опікунських обовязків ОСОБА_1 та призначено її опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_2. /а.с. 9/
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується змістом довідки виданої директором ПП «ВЖРЕП №4» ОСОБА_8 за підписом паспортиста №427 від 17.02.2016 року. /а.с. 4/
Відповідач, який, будучи зареєстрованим у вищезазначеній квартирі фактично не проживає в ній без поважних причин, що підтвердилось показами свідка та змістом актів від 20.10.2015 року, 22.01.2016, 16.06.2016 року, які підписані юристом ПП «ВЖРЕП №4» ОСОБА_9 та майстрами технічнохї дільниці, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 більше трьох років не проживає, а місце проживання його невідоме.
Спірні правовідносини регулюються статтями 71, 72 ЖК України, згідно яких наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76, 88, 158, 212-215, 224 ЦПК, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування квартирою № 69 по вулиці Тараса Бульби-Боровця (Маршала Рибалко), буд. 6 у м. Житомирі.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Л.М. Чішман