Справа № 381/3861/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2380/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Тимошевська С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобовязання не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 31.07.2015 року відповідач має заборгованість 5 117,75 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, що стало підставою для ухвалення місцевим судом заочного рішення.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року, суд визначився, що позов підлягає задоволенню частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2010 року у розмірі 2244 (двадцять дві тисячі сорок чотири) грн. 01 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1218грн. 00 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобовязання не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 31.07.2015 року відповідач має заборгованість 5 117,75 грн., яка складається з наступного:

-1014, 34 грн. заборгованість за кредитом; -1823,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -1560,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -219,89 грн. штраф (процентна складова).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані, натомість послався на те, що розрахунок позивачем було зроблено неправильний.

Натомість, колегія суддів вважає протилежне.

Так, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що до позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами, пені та штрафів застосовується спеціальна позовна давність.

Згідно ст. 626 ЦК України: "Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. "

Відповідно ст. 627 ЦК України: "Відповідно до статті б цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості."

Згідно ст. 638 ЦК України: "Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. "

Відповідно ст. 640 ЦК України: "Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. "

Відповідачем не заявлялось клопотання суду про застосування позовної давності. Відповідач взагалі не приймав участі при розгляді вищезазначеної справи, тому суд першої інстанції не вірно застосував ст. 267 ЦК України.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України "Про окремі питання застосування строків позовної давності" від 16.01.2013 р. № 10-70/0/4-13 суди мають право застосовувати наслідки спливу строку позовної давності при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, в тому числі, у спорах щодо споживчого кредитування, тільки якщо подається заява про застосування позовної давності.

Суд першої інстанції не дослідив розрахунок заборгованості, оскільки в останнє Відповідач вийшов на постійну прострочку 31.10.2012 року, тобто строк позовної давності спливає 31.10.2015 року, а Позивач з позовом звернувся до суду у вересні 2015 року, тобто в межах строку позовної давності. Таким чином суд першої інстанції припустився грубих порушень норм права та прав Позивача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Застосування судом названих норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи призвели до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення про задоволення позову не ґрунтується на вимогах закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 01.10.2010 року у розмірі 5117 (пять тисяч сто сімнадцять) грн. 75 коп., що складається з наступного:

-1014(одна тисяча чотирнадцять) грн.. 34 коп. заборгованості за кредитом

-1823( одна тисяча вісімсот двадцять три) грн., 52 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

-1560 (одна тисяча пятсот шістдесят ) грн., заборгованості за пенею та комісією.

-500 (пятсот) грн. штрафу (фіксована складова).

-219 (двісті девятнадцять) грн. 89 коп. (процентна ставка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: