Провадження № 2/761/1102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі та компенсацію здійснених витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 21 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2) про стягнення боргу за договором позики.

Позивач на адресу суду 29 березня 2016 року подав зміни до позовної заяви, згідно якої в частині щодо пред'явлення позову до Відповідача № 2 просив суд залишити позов без розгляду.

Крім того, Відповідач № 2, в особі свого представника, 13 липня 2016 року подав клопотання про закриття провадження у справі в частині щодо пред'явлення позовних вимог до Відповідача № 2 з підстав, що вже є судове рішення, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, яке набрало законної сили та одночасно просив суд компенсувати із Позивача на його користь витрати, пов'язані із наданням правової допомоги.

У судовому засіданні Позивач наполягав на частковому залишенні позову без розгляду, згідно поданих ним змін до позову та заперечував щодо задоволення клопотання представника Відповідача № 2, у тому числі, щодо компенсації за надання правової допомоги, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Представник Відповідача № 2 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та присудження зазначених витрат, щодо заяви Позивача про часткове залишення позову без розгляду, поклався на розсуд суду.

Відповідач № 1 у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу поданих клопотань, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних, у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Із вказаного судового рішення вбачається, що предметом спору також було стягнення суми боргу за усним договором позики, відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачу № 2 кошти в сумі 2 000 доларів США і, що фактична передача та отримання зазначеної суми підтверджується розпискою Відповідача № 1.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що за даним позовом, який розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, предметом спору є аналогічний спір, пов'язаний зі стягненням із Відповідачів на користь Позивача коштів у розмірі 2 000 доларів США, згідно розписки, наданої Відповідачем № 1 17 травня 2013 року з тих самих підстав, між тими самими сторонами та про той же предмет спору, щодо якого спір було вирішено, згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та яке набрало законної сили в частині щодо пред'явлення позову до Відповідача № 2.

За таких обставин, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі в частині щодо пред'явлення позову до Відповідача № 2 підлягає закриттю.

Разом з тим, Позивач просить суд залишити позов в цій частині без розгляду.

Вказана заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки принцип диспозитивності цивільного судочинства після звернення із вказаною заявою про залишення позову без розгляду зберігає за Позивачем можливість звернутися з тотожним позовом у майбутньому, в той час, як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на даний час вже вирішено, підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Крім того, Відповідач № 2 просить присудити із Позивача на його користь компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги.

Клопотання в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, незважаючи на наявність судового рішення, яким Позивачеві було відмовлено у задоволенні позову, пред'явленого до Відповідача № 2, Позивач повторно пред'являє позов до Відповідача № 2, але звертається із аналогічним позовом до іншого суду, тим самим, на думку суду, дії Позивача в цій частині є необґрунтованими. Разом з тим, як вбачається із наданих Відповідачем № 2 доказів щодо понесених ним витрат, вони є неналежними, оскільки підтверджуються лише звітом (розрахунком) про виконання договору про надання правової допомоги та актом прийманням-передачі робіт за надання правової допомоги, проте, належних доказів в частині щодо дійсної оплати вказаних послуг Відповідач № 2 суду не надав. Крім того, сам звіт про виконання договору про надання правової допомоги є таким, що не узгоджується із діючим в цій частині законодавством.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 11, 89, 205, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про закриття провадження у справі та компенсацію здійснених витрат - з а д о в о л ь н и т и частково.

Провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - з а к р и т и в частині щодо пред'явлення позову до ОСОБА_3, з підстав набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про компенсацію здійснених витрат - в і д м о в и т и.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - в і д м о в и т и

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :