overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/7435/16-ц
Справа № 554/7435/16-ц
Провадження № 2/554/3129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ДЕМАРК», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4 про зняття арешту, заборон на відчудження житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4 про зняття арешту, заборон на відчудження житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 08.11.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 585/3836/16-ц
Номер провадження 2-сз/585/10/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Представник КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого опалення в розмірі 5198 грн. 66 коп. із ОСОБА_1 При поданні заяви сплачено судовий збір в розмірі 725 грн. 00 коп., а відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити 689,00 грн. А тому у відповідності до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону просить повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи 585/3836/16-ц провадження № 2-н/585/11/16 вбачається, що 30 вересня 2016 року винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто на користь КП «Ромнитеплосервіс» РМР з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5198,66 грн. та витратити по оплаті судового збору 725,00 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 18 жовтня 2016 р.

Оскільки із боржника вже стягнуто судовий збір в повному розмірі, який сплачений заявником при поданні заяви про видачу судного наказу до суду, а саме в розмірі 725 грн. 00 коп., про що зазначено і в самих вимогах заяви про видачу судового наказу та підтверджується платіжним дорученням, підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/997/16-ц
Номер провадження 2/580/404/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/920/16-ц
Провадження по справі № 2/514/417/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2012 року в розмірі 34437 грн. 59 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 25 серпня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 185/6497/16-ц
Провадження № 2/185/3560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 серпня 2016 року о 10:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №642/1316/16-ц
Провадження 2/642/762/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/4339/15-ц
Провадження № 22ц/782/154/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску ( кладу) члена кредитної спілки,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Рішення Старобільського районного Луганської області від 03 грудня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу за договором № 1125 від 30.06. 2014 року та додаткових договорів до нього від 01.07.2014 року, 02.07.2014 року з 458311грн. 84 коп. до 441460 грн. 76 коп., а також зменшити розмір стягнутого судового збору з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 з 4583 грн. 12 коп. до 4414 грн.61 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави судовий збір в сумі 5041грн.43коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

.Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронська І.О.

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити до попереднього розгляду справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 22 листопада 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4839/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 грудня 2016 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 645/8160/15-ц
Провадження № 2/645/381/16
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про поновлення порушеного права,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася д суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому просить суд скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна, в Державному реєстрі іпотек..

Представник позивача надала суду заяву з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справу повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про поновлення порушеного права залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 596/933/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просять визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 109,4 кв.м., житловою площею 70,3 кв.м., які розташовані по вул. Л.Українки,3 в с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області, після смерті ОСОБА_4, який помер 07 липня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/463/16
ун. № 759/9917/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 18.07.2016 року дана заява передана до розгляду судді Мазур І.В.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Мазур І.В. 06.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану заяву передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Провадження №: 2-п/752/192/16
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду , -

встановив:

До суду 03.10.2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі №2-37/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири .

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України,звернутися до суду за зихистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів .

Згідно положень ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому слід відмітити, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення було оскаржене ОСОБА_1 в загальному порядку, встановленому вимогами ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних уі цивільних справ від 20 квітня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1- відхилено . Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012 року залишено без змін.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення чітко регламентований вимогами ст.228 ЦПК України . При цьому повторне звернення одного і того ж відповідача із заявою про перегляд одного й того ж заочного рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

За наведеного вище, оскільки заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним вже була предметом розгляду в суді першої інстанції , а повторне звернення того ж відповідача з заявою про перегляд того ж рішення суду законодавством не передбачено - заяву ОСОБА_1 від 03.10.2016 року слід повернути на її адресу.

Керуючись ст.228 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути на її адресу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :