Справа №717/901/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить зобовязати ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, мотоблок двигун-6 дизельний, зеленого кольору в тому самому технічному стані, в якому він був переданий за договором купівлі-продажу. Повернення майна оформити актом повернення-приймання. Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 (двадцять) копійок.

В якості підстав позову позивач зазначив, що він успадкував після смерті свого батька мотоблок. 14 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено усний договір купівлі продажу цього мотоблоку згідно до якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 цей мотоблок за 8000 гривень. Сторони домовились про розстрочення платежу, а саме, що 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 сплатить ОСОБА_1 1800 гривень, а 18 квітня 2016 року сплатить 6200 гривень. 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 1800 гривень , а ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 мотоблок. Однак в подальшому ОСОБА_3 не сплатив ОСОБА_1 решту коштів в сумі 6200 гривень. На вимогу позивача сплатити решту суми відповідач відмовився і пояснив, що купив мотоблок за 1800 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 10 квітня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив полагодити електропостачання у будинку ОСОБА_1 Коли ОСОБА_3 знаходився на подвірї господарства ОСОБА_1, останній повідомив йому, що хоче продати мотоблок, однак мотоблок поламаний. ОСОБА_1 хотів продати мотоблок за 2500 гривень. Мотоблок був пошкоджений і некомплектний, а саме був відсутній ручний стартер, кришка бачка для палива, а шини мотоблока були зношені. ОСОБА_3 запропонував, що купить цей мотоблок за 1800 гривень. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовились про те, що ОСОБА_1 продає ОСОБА_3 цей мотоблок за 1800 гривень. Після цього ОСОБА_3 завів мотоблок і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали в господарство ОСОБА_3 ОСОБА_3 позичив у сусідки 1800 гривень і розрахувався із ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_4 почав ремонтувати цей мотоблок, а саме замінив форсунки, стартер, колеса і провів інші роботи. 21 квітня 2016 року у господарство ОСОБА_3 прийшов Радецький.В. з дружиною і повідомив, що батько його дружини хоче щоб вони забрали мотоблок. ОСОБА_3 пояснив, що на ремонт мотоблока витратив біля 2500 гривень. Цього ж дня у господарство ОСОБА_3 приходили ОСОБА_1, його дружина та її батько ОСОБА_5 ОСОБА_5 сказав ОСОБА_1 віддати ОСОБА_3 1800 гривень і сказав ОСОБА_3, що вони забирають мотоблок. ОСОБА_3 не погодився на цю пропозицію. Між ними виникли сварка. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли з господарства ОСОБА_3 ОСОБА_3 купив у ОСОБА_1 мотоблок „К-31-Е зеленого кольору, китайського виробництва, 2011 року виготовлення, з двигуном потужністю шість кінських сил.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що у квітні 2016 року до нього прийшов ОСОБА_3, який запропонував продати йому мотоблок за 2500 гривень. На цю пропозицію ОСОБА_1 не погодився. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовились про продаж мотоблока за 8000 гривень. Після цього ОСОБА_3 забрав мотоблок 2010 року випуску та акумулятор і виїхав з господарства ОСОБА_1 ОСОБА_3 заплатив ОСОБА_1 1800 гривень. Приблизно через два тижні ОСОБА_1 з дружиною та ОСОБА_5 ходили до ОСОБА_3 і вимагали, щоб він повернув мотоблок або доплатив гроші. ОСОБА_7 не повернув мотоблок. Цей мотоблок ОСОБА_1 успадкував після смерті свого батька. ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 мотоблок у робочому стані, це був мотоблок українського виробництва. Позивач не може вказати марку, модель та виробника даного мотоблока.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що предметом спору є великий мотоблок зеленого кольору, українського виробництва. Мотоблок був у належному та доброму стані. Відповідач дав позивачу 1800 гривень і сказав, що додасть решту за кілька днів. Коли ОСОБА_3 доплатить гроші ОСОБА_1 мав віддати йому частини мотоблока, які залишились у ОСОБА_1 ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_3 або додати гроші, або повернути мотоблок.

Судом досліджені наступні докази: копію листа слідчого відділення Кельменецького РВ УМВС, копію опису передачі майна ОСОБА_1 від 14.10. 2014 року, копію пропозиції ОСОБА_1 від 12.05.2016 року, копію акту прийому повернення коштів та рухомого майна , копію фіскального чеку №4927 від 12.05.2016 року, копію опису вкладення у цінний лист від 12.05.2016 року.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком його двоюрідної сестри. У жовтні 2015 року, після смерті батька ОСОБА_1, сестра передала ОСОБА_1 два мотоблоки, косарку та тачку. Свідок бачив як ОСОБА_1 забирав ці речі.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що восени 2015 року ОСОБА_1 заїжджав додому до нього і хвалився, що сестри дали йому мотоблок та інші речі. Мотоблок у робочому стані. Можливо ці події були у 2014 році.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він прийшов до ОСОБА_1 і запитав де мотоблок. ОСОБА_1 розповів, що продав мотоблок ОСОБА_3 і отримав 1800 гривень, а решту ОСОБА_3 має додати. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прийшли до ОСОБА_3 ОСОБА_5 запитав ОСОБА_3 чому він не доплачує решту грошей або не віддає мотоблок. ОСОБА_3 вимагав за повернення мотоблока 5000 гривень. ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_3 показати запчастини, які він замінив. Потім ОСОБА_3 зловив ОСОБА_5 за шию і почав душити.

Свідок ОСОБА_6 дала суду покази про те, що вона є дружиною позивача. У 2016 році вона не погоджувалася на продаж мотоблока за 1800 гривень. Була розмова з ОСОБА_3 про продаж мотоблока за 8000 гривень. Свідок не бачила як ОСОБА_3 передавав гроші ОСОБА_1 ОСОБА_1 розповідав їй, що ОСОБА_3 ще має доплатити за мотоблок. Коли ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ходили до ОСОБА_3 щоб забрати мотоблок, була сварка.

Суд відхиляє як доказ лист слідчого відділення Кельменецького РВ УМВС. Зокрема, такий лист не відповідає вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2003 року. Зокрема на листі відсутні такі обовязкові реквізити як дата та реєстраційний індекс.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений усний договір купівлі продажу бувшого у використанні мотоблока, згідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купив мотоблок. В рахунок оплати за мотоблок ОСОБА_3 заплатив ОСОБА_1 1800 гривень. Вказані обставини визнаються сторонами.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу купівлі продажу мотоблоку.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б стверджували рік виготовлення та модель спірного мотоблока, а також ціну за яку його було продано.

Суд відхиляє як докази того, що сторони домовились про продаж мотоблока за 8000 гривень і відповідач не виконав своїх зобовязань про оплату мотоблоку, покази свідків виходячи із наступного. Згідно до ч.1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Згідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Отже, якщо договір купівлі-продажу мотоблоку повністю не виконувався сторонами у момент його вчинення, як стверджує позивач, такий договір належало вчинити у письмовій формі. Недодержання письмової форми правочину в даному випадку не має наслідком його недійсність, однак рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що сторони домовились про продаж мотоблока за 8000 гривень і відповідач не виконав своїх зобовязань про оплату мотоблоку.

Позивач не надав належних доказів того, що відповідач, в супереч вимогам ст. 692 ЦК України, порушив його права і не оплатив товар. Крім того, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, який саме мотоблок він продав відповідачу, а саме його модель та виробника. Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували у якому технічному стані він передав мотоблок відповідачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 206,208,218 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 84, 88, 179, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: