Справа № 397/1145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року Суддя Олексанрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року по цивільній справі №397/1145/15-ц (н/п 2/397/443/15) за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації, Красносільської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства в Олександрівському районні Кіровоградської області, Головне Управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2016 року, винесеного за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації, Красносільської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства в Олександрівському районні Кіровоградської області, Головне Управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року задоволено позовні вимоги, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 4.72 га з земель резерву в порядку спадкування за законом, що знаходиться на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, після смерті батька ОСОБА_1І, який помер 15.04.1996 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені, відповідно до них, правовідносини та вказано, чому суд прийшов до такого висновку. Питання поставленні в заяві ОСОБА_1В, про роз»яснення рішення суду, а саме: щодо способів захисту свого права та реалізації свого права на спадщину….., відносяться до питань, які не були предметом судового розгляду, і роз»яснення може призвести до зміни рішення або внесення в нього нових даних.

Крім того, в заяві про роз»яснення рішення суду невірно зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, тоді як по даній справі , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог являється Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що підстав для прийняття заяви про роз'яснення рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року, в порядку ст.221 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.209, ст.210, ст.221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року по цивільній справі №397/1145/15-ц (н/п 2/397/443/15) за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації, Красносільської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства в Олександрівському районні Кіровоградської області, Головне Управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Кіровоградської області..

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2