Справа № 755/9079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівни, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса КМНО Семенової Г.В., № 74, виданого 27.01.2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в розмірі 232 442,82 грн., та припинити розшук належного їй автомобіля «Volkswagen Polo», номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску - 2011, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Своє клопотання обґрунтував тим, що у стягувача існує реальна можливість звернення стягнення на вказаний автомобіль, оскільки виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні, що в подальшому створить перешкоди у виконанні рішення суду чи зробить його виконання неможливим.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

В даному випадку на розгляді суду знаходиться позов щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки з виконавчим написом позивач не згоден. В той же час, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконавчому напису приватного нотаріуса Семенової Г.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в розмірі 232 442,82 грн., який оспорюється в суді. На думку суду - невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи по суті, а в разі задоволення позовних вимог - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівни, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 50400440, яке відкрито старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвою О.О. 09.03.2016 року на підставі виконавчого напису № 74 від 27.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Volkswagen Polo», номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску - 2011, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (сума боргу 232 442,82 грн.), та припинити розшук майна боржника - автомобіля «Volkswagen Polo», номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску - 2011, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, до розгляду справи по суті спору.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: