overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1232/16-ц
Провадження № 2/496/884/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа прийнята до свого провадження ухвалою суду від 12 квітня 2016 року.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65091, м. Одеса, вул. Скісна, 38) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 15/2012, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 25 березня 2012 року та просила розглядати вказане клопотання без її присутності.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65091, м. Одеса, вул. Скісна, 38) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 15/2012, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 25 березня 2012 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

21 вересня 2016 року
Справа № 643/9904/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/9904/16-ц (провадження № 2-о/643/854/16) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 р. о 15.45 год. за участю народних засідателів та прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 546/1240/15-ц
Провадження № 2/546/92/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні до суду даної позовної заяви позивачкою за квитанцією № 6Р0792 від 07 грудня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачці для подання до належного суду.

12 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачену нею за квитанцією № 6Р0792 від 07 грудня 2015 року при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4606/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретарів -Сементовської О.М., Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради Харківської області про примусове виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2005 року народження, ОСОБА_5, 2014 року народження з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 481 грн. (чотириста вісімдесят одна гривня) 74 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

Л.В. Пшенічна
Справа № 182/4798/16-ц
Провадження № 2-о/0182/202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у місті Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у місті Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/562/16-ц
Провадження № 2/670/302/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9043/16-ц Номер провадження: 2-н/161/143/16
(Перший/Другий примірник)
18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ ______________ 2016 р.
Судовий наказ виданий ___ ______________ 2016 р.
Строк зберігання судового наказу _______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/4985/16-ц
Номер провадження 2-зз/570/23/16
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання від заявника надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду подану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе застосувати зазначену норму ЦПК при розгляді даної заяви зважаючи, що при розгляді заяви та прийнятті кінцевого рішення суд керується визначеними нормами ЦПК України щодо порядку розгляду справи.

Також приймається до уваги, що вжиті заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2004 року.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20 хв. 18 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 477/1868/16-ц
Провадження № 2/477/1133/16
УХВАЛА

про залишення без руху

09 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17 лютого 2009 року на загальну суму 21037 грн.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 09 листопада 2016 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 21037 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 3476,61 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається невідповідність вимог позивача обставинам, на яких вони ґрунтуються.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 397/1330/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 599/1205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 30.09.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5491/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійний вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати в Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №821/2015 р. заведеної після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні сторони поклалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати в Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №821/2015 р. заведеної після смерті ОСОБА_4.

Копію ухвали для її виконання направити до Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 19.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь