overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2889/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2901/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 29.07.2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське спільне підприємство "Київській обласний хлібопекарський комплекс", третя особа: голова ради трудового колективу ОСОБА_3 про зарахування трудового стажу та перерахунок робочого часу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та надано пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано додатковий строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року апелянт отримав 14 червня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 486/669/16-ц
Провадження № 2/486/472/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 101.

В позовній заяві вказує, що 11.06.2010 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі, залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, просив суд шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 101.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 703/3764/16-ц р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України , -
Суддя Т. В. Васильківська
Cправа № 127/7396/15-ц
Провадження № 2/127/623/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Гусар Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

30.03.2016 року та 18.04.2016 року позивач у судове засідання не зявилася, тобто 18.04.2016 року позивач повторно не прибула у судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року. Суд звертає увагу, що позивач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що зазначено вище, до суду не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання, без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/982/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 127/9250/14-ц
Провадження № 2/127/1301/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 № 40/16 від 11.04.2016 року призначено повторний авторозподіл цивільної справи №127/9250/14-ц, яка перебувала в провадженні судді Борисюк І.Е. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Жмудя О.О.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 року по справі було призначено комплексну судову експертизу: земельно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, на час проведення якої, провадження у цивільній справі було зупинено.

На виконання вимог вказаної ухвали на адресу суду надійшла цивільна справа №127/9250/14-ц разом із висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 11-1, 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності поновити та призначити справу до судового засідання на 11.05.2016 року о 10:30 год. повідомши про це сторони шляхом надсилання відповідної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 577/3627/16-ц
Провадження № 2/577/1321/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 листопада 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Дата документу 07.11.2016
Справа № 320/6519/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Для розгляду зазначеної справи по суті необхідно витребувати від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 24 листопада 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст.57 ч.1, 137, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 11, прим. 18, м. Мелітополь) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1299/16-ц
Унікальний номер провадження 2/307/863/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося у суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідачки надіслав клопотання про зупинення провадження по справі, так як у провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-800/048/2007 від 03.05.2007 р.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

З наданих представником позивача документів убачається, що цивільна справа на яку представник позивача посилається, як на підставу зупинення провадження по даній справі стосується того ж кредитного договору, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки по даній справі.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проглошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 219/4409/16-ц
Провадження №2/219/2436/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08 листопада 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №639/8042/16-ц
Провадження №2-н/639/957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 09.11.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Харків, вул. Ю. Паращука, б. 7, кв. 101 знято з реєстрації .

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа №293/1088/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 Володимирівнита ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 31.01.2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно