Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"20" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галицької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося в Корольовський районний суд із вказаним позовом, де його представник просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором № ML-010/251/2008 від 11 червня 2008 року у розмірі 28 169,39 доларів США, звернути стягнення на належну в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка виступає предметом іпотеки за Договором іпотеки № PML-010/251/2008/1 від 12 червня 2008 року та стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 036,21 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML-010/251/2008 (далі - Договір), згідно якого остання отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 74 000,00 доларів США строком до 12 червня 2023 року з умовою повернення кредиту та із сплатою встановленої плаваючої процентної ставки.

Згідно п.п.1.4 - 1.5.2.3 Договору, ОСОБА_3 зобовязалася щомісячно сплачувати плату за управління кредитом протягом всього терміну користування кредитними коштами, а також необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених Договором; у випадку порушення виконання зобовязань, передбачених договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п.4.1 4.1.5 кредитного договору.

На забезпечення повернення кредиту, 12 червня 2008 року між позивачем (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (іпотекодавці) було укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, 7, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності.

Іпотечним договором передбачено право банку, у разі невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавців дострокового виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 13 серпня 2015 року її заборгованість перед банком становить 28 169,39 доларів США, що у гривневому еквіваленті 602 413,45 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали та не повідомили про поважні причини неявки.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов'язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов'язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно кредитного договору № ML-010/251/2008 від 11 червня 2008 року, ОСОБА_3 отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 74 000,00 доларів США строком до 12 червня 2023 року з умовою повернення кредиту та із сплатою встановленої плаваючої процентної ставки у розмірі: Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,49 % річних, а FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

ОСОБА_3 зобовязалася щомісячно сплачувати плату за управління кредитом протягом всього терміну користування кредитними коштами, а також необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених Договором; у випадку порушення виконання зобовязань, передбачених договором, сплатити банку штрафні санкції.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Аналогічне передбачено і кредитним договором, згідно якого банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у визначений термін.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-010/251/2008 від 11 червня 2008 року заборгованість ОСОБА_3 станом на 13 серпня 2015 року становить 28 169,39 доларів США.

Дана сума боргу складається із заборгованості за кредитом у сумі 26 364,09 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 1 805,30 доларів США.

На забезпечення повернення кредиту, 12 червня 2008 року між позивачем (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (іпотекодавці) було укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, 7, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності.

Іпотечним договором передбачено право банку, у разі невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавців дострокового виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору.

Відповідно до Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема: якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті сум відсотків, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.7, 11, 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, що було передбачено умовами договору, а також витрат, повязаних з предявленням вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє його у межах заявлених вимог.

Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 9 036,21 грн.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, кожна сторона розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні прав і виконувати процесуальні обовязки (ст.ст.10, 11, 27, 57-60 ЦПК України).

Відповідачі не надали суду жодного належного і допустимого доказу на спростування позовних вимог. Не поступало від них і заяв про застосування позовної давності, чи зменшення розміру заборгованості.

Керуючись ст.ст.11-16, 202, 509, 525, 526, 530, 546, 554, 610, 614, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.7, 11, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 224-225, 360-7 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" () за кредитним договором № ML-010/251/2008 від 11 червня 2008 року, яка станом на 13 серпня 2015 року становить 28 169,39 доларів США, що у гривневому еквіваленті на дату ухвалення судом рішення складає 716 727 (сімсот шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 87 коп., звернути стягнення на належну в рівних частинах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) квартиру АДРЕСА_1, яка виступає предметом іпотеки за Договором іпотеки № PML-010/251/2008/1 від 12 червня 2008 року, шляхом проведення її прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною в рамках виконавчого провадження експертною оцінкою предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В солідарному порядку стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" сплачений судовий збір у розмірі 9 036 (девять тисяч тридцять шість) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський