Справа № 752/2392/16-ц
Провадження № 2/752/2656/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Спільне Українсько-Німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Біла Ірина Володимирівна про визнання поруки припиненою, суд -

Встановив

Представник Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 799 263 грн. 59 коп. та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненою з 03.01.2016 року поруку за договором поруки № 1 від 09.07.2013 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року вказаний зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Спільне Українсько-Німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором та об'єднано їх в одне провадження.

20 жовтня 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Спільне Українсько-Німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

В обгрунтування зустрічного позову представник вказувала, що 09.07.2013 між ПАТ «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом в розмірі 6 200 000 гривень на термін до 30.07.2014 включно, з погашенням в кінці строку кредитування.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ділайт-Україна» за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 09.07.2013, відповідно до п.1.1. якого Поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань по Кредитному договору на термін до 03.07.2014 включно.

Договором про переведення боргу від 24.10.2013 позичальника за Кредитним договором змінено з ТОВ «Ділайт-Україна» на Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідні зміни внесені до Договору поруки Додатковою угодою № 1 від 24.10.2013.

Положеннями Додаткової угоди № 3 від 03.07.2014 до Кредитного договору було змінено граничний термін повернення кредиту до 03.07.2015. Аналогічні зміни до відомостей про основне зобов'язання були внесені і до Договору поруки Додатковою угодою № 3 від 03.07.2014.

Представник вказує, що банком протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлено вимоги до ОСОБА_1, у зв'язку з чим порука вважається припиненою.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що вимоги позову підтримує у повному обсязі і не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 09 липня 213 року між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА» укладено кредитний договір № 4967 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом в розмірі 6 200 000 гривень на термін до 30.07.2014 року включно.

09 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки відповідно до умов якого останній поручився перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА» в повному обсязі зобов'язань по кредитному договору № 4967 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 09.07.2013 року та усіх додаткових угод до нього, що будуть укладені в майбутньому.

24 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», Спільним українсько-німецьким підприємством «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА» укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого позичальника за Кредитним договором № 4967 від 09.07.2013 року змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА» на Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Додатковою угодою № 3 до вказаного кредитного договору укладеною між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Спільним українсько-німецьким підприємством «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю встановлено, що граничним терміном повернення кредиту є 03 липня 2015 року.

Додатковою угодою № 3 від 03 липня 2014 року до вказаного Договору поруки № 1 укладеною між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 сторонами визначено, що останній поручився перед банком за виконання Спільним українсько-німецьким підприємством «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в повному обсязі зобов'язань по кредитному договору № 4967 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 09.07.2013 року та усіх додаткових угод до нього, що будуть укладені в майбутньому. Крім того, у вказаній додатковій угоді зазначено, що основне зобов'язання товариства повинно бути виконане до 03 липня 2015 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України»), зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як роз'яснив Верховний Суд України в своїй постанові № 6-53цс14 від 17.09.2014 року, висновки якого, в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для врахування судами загальної юрисдикції, умови договору про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крмі того у вказаній постанові міститься роз'яснення, що, словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому порядку (ст. 122 ЦПК) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь - якої іншої вимоги до поручителя.

Публічним акціонерним товариством «Український Інноваційний Банк» позов до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості яка виникла у останнього за договором поруги пред'явлено лише 17 лютого 2016 року, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції Голосіївського районного суду м. Києва з вхідним № 8122

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку ПАТ «Український інноваційний банк» вимоги до поручителя ОСОБА_1 у передбачений законом строк, порука припинила свою дію, починаючи з 03 січня 2016 року.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Задовольняючи позов суд врахував вимоги Цивільного процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Зустрічний позов позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Спільне Українсько-Німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Біла Ірина Володимирівна про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати з 03 січня 2016 року припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 1 від 09 липня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Інноваційний Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя