overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7536/16-ц
Провадження № 2/185/4032/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 28.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис №877. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені . Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

В судове засідання сторони не з'явились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис №877. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Проживають окремо. Примирення не можливе. При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін . Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис №877.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

Справа № 564/559/16-ц

13 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового примищення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового примищення

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2780/16 Справа № 172/724/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації.

На вказане рішення 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку і питання про його поновлення не поставив.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 отримав 15 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.194, проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 211/1675/16-ц
Провадження № 4-с/211/31/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-28/08 від 29.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано скаргу на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-28/08 від 29.02.2008 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-28/08 від 29.02.2008 року та призначити до розгляду на 16:15 год. 27.04.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №610/1400/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 18.04.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти до 06 травня 2016 року до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3296/16 Головуючий 1 - інстанції - Задорожний М.І.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_2 було заявлено клопотання про звільнення, зменшення розміру або розстрочення судового збору, яке судом першої інстанції не вирішено не при відкритті провадження у справі, не при ухваленні оскаржуваного рішення, що суперечить вимогам ст. 88, п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України та перешкоджає апеляційному суду у визначенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги і може бути виправлено додатковим рішенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 23 березня 2016 року - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкові для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/2036/16-ц
Провадження № 2/165/791/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

встановив:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2036/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1186/16-ц
Провадження 2/494/599/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб» «Про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Березівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб» «Про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Березівському районі Одеської області відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб» «Про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Березівському районі Одеської області до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 р. о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою м. Березівка вул. Миру,17, та викликати сторони.

Суддя:____________________________________________________
Справа № 204/2764/16-ц
Провадження № 2/204/1391/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР «ДАОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР «ДАОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 20 квітня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (позивачем не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору), ухвалою судді від 20 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

20 квітня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив повернути йому дану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, вважаю необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР «ДАОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 214/1680/16-ц
Номер провадження 2/214/1643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 31.05.2016 року, на 10 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 522/6087/16-ц
Провадження № 2/522/4860/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «УкрСибБанк» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача ПАТ «УкрСибБанк» надійшло до суду клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з ЖКС «Фонтанський» (дільниця №12) довідку про склад сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «УкрСибБанк» - задовольнити.

Витребувати з ЖКС «Фонтанський» (дільниця №12) довідку про склад сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/138/16-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П Р Я Д К А ОСОБА_2 до Б Р А Г А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П Р Я Д К А ОСОБА_2 до Б Р А Г А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1