Справа № 305/1945/14-ц
Провадження по справі 2/305/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності у Рахівському районі Закарпатської області, КП "Тячівська районна поліклініка" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП "Великобичківське лісомисливське господарство", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності у Рахівському районі Закарпатської області, КП "Тячівська районна поліклініка" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 13.04.2016 року позивач не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, однак на підтвердження зазначеного жодних доказів суду не надавав. У наступне судове засідання, що було призначене на 28.04.2016 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. 31 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання йому, як представнику позивача, можливості ознайомитися з матеріалами справи, і зв'язку із чим розгляд справи, що був призначений на 01 червня 2016 року був відкладений. 07.06.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, що стало причиною відкладення розгляду справи на 16.06.2016 року. Представник позивача 16.06.2016 року надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його хворобою, через що розгляд було відкладено. 08.07.2016 року позивач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК. Усі повідомлення про вручення судових повісток позивачу, які приєднані до матеріалів справи свідчать про своєчасне сповіщення позивача про дату та час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Великобичківське лісомисливське господарство", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності у Рахівському районі Закарпатської області, КП "Тячівська районна поліклініка" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.