overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1634/16-ц
Провадження № 2-о/226/148/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

народних засідателів Дубовик І.М., Литовченко С.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: органу опіки та піклування Мирноградської міської ради

розглянувши у судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в обґрунтування якої вказав, що його сестра, ОСОБА_2 12.09.1998р.н. мешкає з ним за адресою: вул.Доценка, 30, м.Мирноград Донецької області та є інвалідом 1-ї групи А з дитинства до 18 років безстроково, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2 12.09.1998р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку та призначити його опікуном.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву.

Враховуючи, що для встановлення психічного статусу ОСОБА_2 необхiднi спецiальнi знання в галузi медичноi психiатрiї, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Словянського судово-психіатричного експертного відділу при Обласній психіатричній лікарні м.Словянська Донецької області.

Керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Словянського судово-психіатричного експертного відділу при Обласній психіатричній лікарні м.Словянська Донецької області.

На вирішення амбулаторної судово-психіатричної екпертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 12.09.1998р.н., будь-якими психiчними захворюваннями.

2. Чи може ОСОБА_2 12.09.1998р.н., за станом свого здоровя розумiти значення своїх дiй або керувати ними.

Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення вказаної експертизи та надати необхідні медичні документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення справи вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 752/5249/16-ц
Провадження №: 2/752/3254/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Голосіївського районного суду Ладиченко С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

В судовому засіданні представником відповідача за дорученням ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді головуючому по справі з мотивів відмови йому у долучені до матеріалів справи копій договорів укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та іншими громадянами, що на його думку свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Суд вважає заявлений відвід таким,що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представником відповідача за дорученням ОСОБА_3, серед інших клопотань про доручення доказів, було заявлене клопотання про долучені до матеріалів справи копій договорів укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та іншими громадянами(не позивачкою) яке не було задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають відношення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином відхилення клопотання представника відповідача не є упередженістю в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений оскільки не вбачається обставин передбачених у ст.20 ЦПК України для відводу судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді Ладиченко С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення збитків відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/1181/16
Провадження №22-ц/778/4679/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання укласти трудовий договір та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання укласти трудовий договір та відшкодування моральної шкоди.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/5883/16-ц
Провадження № 2-п/234/142/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

20 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 09.11.2012р у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.09.2016р по дійсній цивільній справі судове засідання було призначено на 20.09.2016р на 16:00 годину у режимі відеоконференції.

Однак, судове засідання, призначене на вищевказану дату, не проводилося, у звязку з тим, що суддя знаходився в іншому кримінальному процесі.

Суд, у відповідності до ст.158? ЦПК України, вважає необхідним відкласти судове засідання та доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити участь заявника ОСОБА_1 у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 09.11.2012р у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам, в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27 вересня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Димитровському міському суду Донецької області (вул.Центральна, 73, м.Мирноград, Донецька область, 85322) забезпечити участь заявника ОСОБА_1 (вул.Котовського, 25, м.Мирноград, Донецька область, 85322) в судовому засіданні на вказану дату та час в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 161/9949/16-ц
Провадження № 2/161/3674/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05.08.2016 року представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №: 2/752/5379/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 27.01.2017 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 182/6643/15-ц
Провадження № 2/0182/93/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/6643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 27.12.2016 року о 09-30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яке призначене на 27.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в приміщенні суду за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 57, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.12.2016 року о 09.30 годині з участю представника позивача ОСОБА_2, яка перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, буд. 10.

Копію ухвали направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання та всім учасникам процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/225/113/2016
Справа № 225/5371/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21.09.2015р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір Факторингу №27, у звязку з зазначеним відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 05.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки суду разом з заявою не надані докази того, що по винесеному рішенню Пролетарського районного суду м.Донецька від 05.03.2012 року відкрито виконавче провадження та на цей час виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Зазначені докази потрібні суду для зясування усіх обставин по заяві та для прийняття відповідного рішення по наданій заяві.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно надати докази того, що виконавчі листи у відношенні боржників знаходяться на виконанні у державної виконавчої служби та по ним відкрито виконавче провадження.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 (пять) днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/784/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно до п.п.9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає для фізичних осіб - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 1378 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги скаржник ОСОБА_2 зобовязана сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (1378 грн. х 0,2 )за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за заявою ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
пр. № 2/759/2792/16
ун. № 759/3964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«СБ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«СБ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) засвідчені у встановленому законом порядку копії матеріалів реєстраційної справи від 16.02.2016 р. щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 392,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані докази подати суду до 01.05.2016 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко