overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Житомирського агротехнічного коледжу, Житомирської міської ради, управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та скасування його державної реєстрації

за апеляційною скаргою Житомирського агротехнічного коледжу

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2016 року об 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа №1421/5229/12 07.11.2016
Справа №1421/5229/12
Провадження № 22ц/784/2243/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа - ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ігнатюка В.В. про визнання незаконної вимоги та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» листопада 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. В.І. Темнікова
Справа № 310/6416/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

04.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа №549/272/16-ц
Провадження №2/549/150/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі

позивача ОСОБА_1

прокурора - Кушнерика Ю.А.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 16.06.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі ст.136 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з віддаленістю місця проживання відповідача, а також враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і провести судовий розгляд в режимі відеоконференції між Чорнухинським районним судом Полтавської області та Купянським міськрайонним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст.130, 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін, прокурора та третьої особи.

2.Викликати в судове засідання в якості свідків: 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5.

3.Судове засідання у справі, яке відбудеться об 10-00 годині 20.07.2016 року, провести в режимі відеоконференцзв'язку під час трансляції з приміщення Купянського міськрайонного суду Харківської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Чорнухинським районним судом Полтавської області, за участю відповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Копію ухвали направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області для виконання.

5. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20.04.2015 року у м. Рудконбінг, комуна Лангеланн, Данія, реєстраційний номер 3597, зареєстрований в органі реєстрації шлюбу ОСОБА_3 Фреденсвей 1,5900 м. Рудкобінг.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 323/2757/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.11.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 188/1389/16-ц
Провадження № 2/188/678/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09.11.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 15 листопада 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2-в/243/44/2016
Номер справи 243/8848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 404, 405 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 14-00 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в зв'язку з тим, що ним було помилково сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рахунок Печерського районного суду м.Києва, замість рахунку Апеляційного суду м.Києва.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, здійснюється на підставі Наказу Державної казначейської служби України від 10 грудня 2002 року N 226. Відповідно до наказу, особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату. Суд розглядає надані документи, перевіряє факт зарахування коштів на рахунок, визначений для сплати судового збору, за випискою з рахунків і видає заявнику Довідку (додаток N 1). Одночасно з видачею Довідки відповідальний працівник суду на зворотній стороні платіжного документу робить напис - "видана Довідка N від про повернення помилково сплачених коштів в сумі". Напис завіряється підписом голови суду та скріплюється печаткою суду. З отриманою довідкою та платіжним документом з відміткою суду заявник звертається до відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України. Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню. Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер 722/2011/16-ц
Номер провадження 2/722/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 23.10.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину 00 хвилин «17» листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАНДР», треті особи - ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про розірвання договору та визнання права власності, визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 212/6668/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру, ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору з заявлених вимог про розірвання шлюбу становить 551,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, позивачем в прохальній частині позову про стягнення алміентів не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти, з кого слід стягнути аліменти та на чию користь.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/1096/16-ц Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.
Провадження №22-ц/791/2245/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Генічеській міській раді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук