АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2160/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівДемченка В. А., Сіренка Ю. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

з участю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського Представництва, ОСОБА_10 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського Представництва, ОСОБА_10 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди /а.с. 1-9 т.1/.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 28 липня 2014 року ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_10 як представника чеської компанії Reworld Europe s.r.o. придбала продукт компанії, до якого входять: карта «Advogrand» на отримання цілодобових юридичних послуг всіма членами родини без обмежень за тарифним планом «Platinum Family», карта «Free World Active» на отримання знижок на відпочинок в розмірі 30-70%, сервісна картка «Service card» на отримання допомоги в дорозі власникам автомобілів, карта «Priority Pass» на безкоштовне обслуговування у VIP-залах очікування в аеропортах, банківська картка на поточний рахунок у закордонному банку для отримання комісійних за залучення клієнтів для Компанії REWORLD, відкритий на ім'я позивача (не зазначеного в позовній заяві).

За цей продукт ОСОБА_7 розрахувалась з компанією Reworld Europe s.r.o., перерахувавши 2 394,14 доларів США з належної ОСОБА_6 платіжної картки НОМЕР_1. Позивачі вважають, що ці грошові кошти були спільною власністю подружжя.

Однак, 4 серпня 2014 року відповідачем компанією Reworld Europe s.r.o. було відмовлено позивачу ОСОБА_6 у наданні повного пакету юридичних послуг, тому позивачі вважають, що відповідачі порушили право споживача на інформацію, здійснювали нечесну підприємницьку діяльність, ввели споживачів в оману, що свідчить про нікчемність укладеного між сторонами договору.

Не одноразово уточнюючи та збільшуючи позовні вимоги, остаточно позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів:

- суму сплачених ними коштів у подвійному розмірі - 124 495,28 грн.,

- суму інфляції в розмірі 37 890 грн. 14 коп.,

- 3% річних в розмірі 2 941 грн. 84 коп.,

- пеню в розмірі 1% вартості продукції (послуг) за кожен день прострочення в розмірі 357 923 грн. 93 коп.

А всього - 523 251,19 грн. /а.с 172-174 т.3/.

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів /а.с 1 -9 т. 4/, яка 14 квітня 2016 року була об'єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського Представництва, ОСОБА_10 /а.с. 3 т. 5/.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 вказав, що між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір банківського рахунку, на підставі якого банк надав ОСОБА_6 платіжну картку «Mastercard Gold» НОМЕР_1.

28 липня 2014 року ОСОБА_6 з використанням електронного платіжного засобу через мережу Інтернет перерахував з цієї картки 2 394,14 доларів США за послуги компанії Reworld. Оскільки платіжна картка призначена для операцій в гривнях, ОСОБА_6 стверджує, що банк самостійно придбав долари США і, як виявилось пізніше, здійснив їх переказ за межі України.

Позивач стверджував, що переказ було здійснено незаконно, оскільки сума переказу в гривнях була більше 15 000 грн., а він, ОСОБА_6, не надав банку підтверджувальних документів щодо наявності законних підстав для перерахунку коштів за межі України. Оскільки банк не виконав функцій агента валютного контролю і не зупинив операції з перерахунку коштів, внаслідок неправомірного переказу позивач втратив 2 394,14 доларів США.

У зв'язку з цим ОСОБА_6, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 26 квітня 2016 року /а.с. 10-11 т.5/ просив:

- визнати неправомірними дії ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з переказу коштів з карткового рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_1 в сумі еквівалентній 2 394,14 доларів США;

- стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

- суму помилково перерахованих коштів, яка за комерційним курсом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у гривневому еквіваленті становить 60 571 грн. 74 коп.,

- компенсацію інфляції за період з серпня 2014 року по березень 2016 року включно в сумі 37 651 грн. 39 коп.,

- пеню в розмірі 43,2% річних в сумі 45 598 грн. 07 коп.

А всього - 143 821,20 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Компанії Reworld Europe s.r.o. закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що представництво Компанії Reworld Europe s.r.o. (Чеська Руспубліка) в Україні не зареєстровано, тому справа підсудна компетентному суду Чеської Республіки /а.с. 108-109 т. 6/.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вимоги якої обґрунтовував тим, що при постановленні даної ухвали судом першої інстанції не було взято до уваги, що 17 червня 2015 року ВССУ постановив ухвалу в якій вже роз'яснив позицію щодо підсудності даної справи, а також щодо правозастосування положень ст.205 ЦПК України до даних правовідносин.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги роз'яснення, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-754/0/4-13 «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом», а саме, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" (ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Відповідно до статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом в тому числі у таких випадках:

- якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи-відповідача;

- у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

ОСОБА_6 зазначає, що саме ці дві підстави існують (у відповідача є адреса реєстрації в Україні - згідно офіційного сайту, та шкода - не надання послуг - була завдана на території України), що надають право на визначення підсудності за судами України.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а виділені матеріали справи направити для подальшого розгляду справи до суду першої інстанції .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Ч.4 ст.338 ЦПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 17 червня 2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року про закриття провадження у даній справі з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України /т.1 а.с.237-241/.

Постановляючи ухвалу від 17 червня 2015 року суд касаційної інстанції вказав, що законодавством України кожній особі гарантоване право на судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних інтересів та звернув увагу на ту обставину, що закриваючи провадження у справі, суддя всупереч ч. 2 ст. 206 ЦПК України не зазначив, що справа має бути розглянута за правилами господарського або адміністративного судочинства, а зазначив про непідсудність справи судам України. Хоча така підстава для закриття провадження у справі ст. 205 ЦПК України не передбачена, а тому вихід за межі цього переліку розглядається як відмова у правосудді і порушення права на правосуддя.

Цих висновків і мотивів не врахував суд першої інстанції при постановленні ухвали, що оскаржується, і, закриваючи справу провадженням в частині вимог позивачів до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського Представництва, суд повторно послався як на підставу закриття, на норми п.1 ч.1 ст.205 та ч.2 ст.206 ЦПК України.

Крім того, суд касаційної інстанції вказував, що при вирішенні питання про підсудність справ судам України також мають враховуватися вимоги загальної, альтернативної, договірної, виключної підсудності. Вирішуючи питання про підсудність цивільних справ з іноземним елементом, судам слід враховувати не тільки норми внутрішньодержавного права, але й колізійні норми, які містяться в конвенціях і двосторонніх договорах України та інших держав про правову допомогу (п. 4). При з'ясуванні обставин, які випливають із зобов'язальних правовідносин за участю іноземного елемента вирішальне значення має вибір права, яким регулюються ці правовідносини. За винятком випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України, сторони договору за ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» згідно із ст. ст. 5, 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (п. 17).

Але цих вимог також в повному обсязі не врахував суд першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадженням даної справи в частині вимог до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського Представництва. Зокрема суд не визначився з підставами звернення позивачів до суду та не дав належної оцінки обставинам справи на які вони посилалися, обґрунтовуючи позовні вимоги, а, пославшись на норми ч.5 ст.48 Договору між Україною і Чеською Республікою, не врахував, що відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом в тому числі, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи-відповідача та у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України. Зокрема не врахувавши, що позивачі посилалися на ту обставину, що їм діями даного відповідача було заподіяно шкоду, а також достовірно не перевіривши, чи мала Компанія Reworld Europe s.r.o. на момент відкриття провадження у справі у власності майно на території України або зареєстроване представництво, обмежившись лише даними про ці обставини станом на 28 серпня 2015 року (т.2 ас.62), хоча з даним позовом позивачі звернулися 10.09.2014 року, а ухвалу суд постановив 18.08.16р.

Враховуючи вказані порушення, допущену неповноту розгляду, прийняте судом рішення про наявність підстав для закриття справи провадженням є передчасним і помилковим, а ухвала такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського Представництва, ОСОБА_10 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів, належить скасувати. А цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині позовних вимог до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського Представництва про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог в цій частині позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського Представництва, ОСОБА_10 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині позовних вимог до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського Представництва про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :