Справа № 125/188/16-ц Провадження № 22-ц/772/2194/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Рибчинського В.П., Луценко В.В.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль «Peugeot Partner»,

державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «КАМА-500 СЛУЧ» державний мерний знак АВ 3206 XT та передано їх власнику ОСОБА_2 в належному та в справному і придатному для експлуатації стані. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просила його скасувати та ухвалити нове , яким в задоволенні позову відмовити.

В свою чергу ОСОБА_2 подав письмові заперечення, в яких просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2009 року, який 07.02.2013 року було розірвано.

ОСОБА_2 було придбано транспортний засіб Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ним у встановленому законом порядку 04.09.2013 року. Крім того у власність ним було набуто причіп «КАМА-500 СЛУЧ», державний номерний знак АВ 3206 XT, який був зареєстрований за позивачем 02.08.2008 року.

Тобто, як правильно зробив висновок суд першої інстанції , позивач набув право власності на вказані транспортні засоби у період, коли не перебував у шлюбі з відповідачем, і це майно не може бути предметом спільної сумісної власності подружжя.

З таким висновком погоджується судова колегія.

Ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом було встановлено, що не заперечувалось відповідачем, що зазначені транспортні засоби знаходяться у домоволодінні відповідача і вона відмовляється повертати їх позивачу.

За вказаних обставин висновок суду, що позивач в силу ст.387 ЦК України має право на витребування майна, яке належить йому на праві власності від відповідача, є правильним.

Однак судова колегія не може погодитись з рішенням суду в частині зобов'язання ОСОБА_3 повернути транспортні засоби в належному, справному і придатному для експлуатації стані, на чому наголошувала відповідач в своїй апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 позовна вимога про передачу автомобіля та причіпа саме в справному і придатному для експлуатації стані не заявлялась.

В ході розгляду справи заяв про збільшення, уточнення позовних вимог ОСОБА_2 не подавав.

Це питання судом першої інстанції не досліджувалось і, як вже зазначалось вище, не було предметом спору.

Вказане свідчить про те, що суд, розглядаючи справу, вийшов за межі заявлених позовних вимог, що є порушенням ч.1 ст. 11 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовують висновки суду і приймаються до уваги судовою колегією.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд належним чином не з'ясував ту обставину, що сторони після розірвання шлюбу проживали разом до 30.12.2015 року і автомобіль був придбаний за їх спільні кошти, частина з яких була отримана від продажу автомобіля, який належав дочці відповідача, не заслуговують на увагу оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 щодо її права на майно, як спільну сумісну власність подружжя не заявлялись, а тому, відповідно судом дані обставини обґрунтовано не досліджувались.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в даній справі, правильно застосував норми цивільного законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку.

Однак рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з його резолютивної частини посилання про передачу власнику ОСОБА_2 автомобіля в належному та в справному і придатному до експлуатації стані.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313 , 314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року змінити, виключивши з його резолютивної частини посилання суду про передачу власнику ОСОБА_2 автомобіля в належному та в справному і придатному для експлуатації стані.

Рішення в іншій частині залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом вірно:

ГОЛОВУЮЧИЙ