Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1342/14-ц
Провадження № 2/209/54/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Н.Є.

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виконання зобов'язання сторонами укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить понудити відповідача - ОСОБА_4 укласти з ним основний договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30.

В обґрунтування позову вказав, що він 06 лютого 2012 року уклав договір "про надання завдатку" в порядку статті 570 ЦК України про те, що ОСОБА_4 передав йому 2000 доларів США (шістнадцять тисяч грн.) в рахунок купівлі належного йому будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30 загальною вартістю відповідно до вказаного договору 45 000 доларів США (триста шістдесят тисяч грн.).

23 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 додатково 28 000 доларів США відповідно Договору "про надання завдатку", , як завдаток в рахунок продажу належного позивачу на праві власності будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30 і термін продажу будинку був подовжений до 31 березня 2012 року.

За вимогою відповідача він виселився із свого будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30, а відповідач 02 березня 2012 року вселився до вказаного будинку.

До 31 березня 2012 року за домовленістю з відповідачем вони повинні були зустрітися у нотаріуса для оформлення основного договору купівлі-продажу вищевказаного будинку.

В березні 2012 року відповідач подзвонив йому на мобільний телефон та попросив угоду по продажу його будинку перенести на кінець травня 2012 року в зв'язку з тим, що він шукає гроші, що залишилося сплатити за будинок. Він погодився і перенесли термін укладення угоди до 12 травня 2012 року.

12 травня 2012 року він за домовленістю о 10 годині повинен був зустрітися з відповідачем у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для оформлення угоди купівлі - продажу його будинку . Він прибув у призначений час для оформлення, однак відповідача не було і на телефонні дзвінки відповідач не відповідав.

13.05.2012 року, 28.05.2012 року , 17.09.2012 року він писав листи відповідачу щодо повідомлення його про дату оформлення угоди по купівлі будинку.

Однак на його звернення відповідач не надавав відповіді.

Вказує, що відповідач 02 березня 2012 року вселився у його будинок. На сьогоднішній день основний договір так і не укладений. Покупець не бажає виконати свої зобов'язання відповідно до п.11 Договору "про надання завдатку".

Тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

28.01.2016 року позивач уточнив свої вимоги та надав позовну заяву про виконання зобов'язання сторонами укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна та просить зобов'язати відповідача ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_3 основний договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30 за участю його дружини ОСОБА_6, стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги. ( а.с .131-132)

26.04.2016 року позивачем було надана доповнена позовна заява, в якій він просив також стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 196 000 грн. в якості відшкодування збитків за упущену вигоду. (а.с.153-156)

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на задоволенні його позовних вимог. Підтримав обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань. Він оформив всі документи, але відповідач неодноразово не з'явився для укладення угоди купівлі-продажу будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Шаумяна, 30. також позивач незаконно мешкає в його будинку, який є його приватною власністю з березня 2012 року і не виселяється. Крім того, відповідач ще самостійно перебудовує будинок та будує нові будови.

Представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.06.2015 року, підтримав позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити повністю. Додатково пояснив, що позивач заявив вимоги щодо відшкодування упущеної вигоди, оскільки позивач ОСОБА_3був позбавлений можливості користуватися своїм майном. Крім того, відповідач, не виконавши до кінця умови Договору "про надання завдатку", ще й ввів позивача в додаткові витрати. Відповідач ОСОБА_4 мешкає в будинку позивача 49 місяців, тобто з 02 березня 2012 року. Оренда будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30 коштує найменше 4 000 грн. на місяць. Позивачем ОСОБА_3 не отримано 196 000 грн.

Відповідач ОСОБА_4; А.В. позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, відповідно, до яких вказав, що дійсно , 06 лютого 2012 року вони разом з позивачем уклали договір про надання завдатку (надалі - Договір). У відповідності до цього договору він зобов'язався купити, а позивач - продати будинок, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, б. 30 у строк не пізніше 02 березня 2012 року. Для підтвердження наміру купівлі будинку він надав позивачу завдаток у розмірі 2000,00 доларів США. Останню суму оплати будинку, яка складає 43000,00 доларів США він зобов'язався надати позивачу у день оформлення договору купівлі-продажу будинку, а саме 02 березня 2012 року.

Відповідно до п. 7 Договору, позивач зобов'язується підготувати усі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна та виписатись (знятись з реєстрації) до 02 березня 2012 року.

У зв'язку з халатним відношенням позивача до здійснення своїх обов'язків щодо підготовки усіх необхідних документів для продажу будинку та щодо виписки (зняття з реєстрації) 23.02.2012 року, вони разом з позивачем (на його прохання) збільшили розмір завдатку до 30000,00 доларів США та відстрочили продаж будинку до 31 березня 2012 року.

Станом на 31 березня 2012 року позивач не виконав свої зобов'язання щодо підготовки всіх необхідних документів для оформлення договору купівлі-продажу будинку

До останнього він намагався вирішити питання купівлі-продажу будинку мирним шляхом та надавав Позивачу додатковий строк на оформлення документів. Але, позивач халатно відносився до своїх обов'язків.

Він знову намагався вирішити цю проблему шляхом переговорів та запропонував позивачу повернути і 30000,00 доларів США, які він сплатив у якості завдатку, а також надав позивачу два місяці на пошук грошей (наприклад, продажу будинку іншій особі), але позивач відмовився.

Саме тому він був вимушений подати позов до суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3.

18 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про визнання договору завдатку дійсним та виселення з домоволодіння».

Зазначеним вище рішенням, від 18.09.2013 року, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська частково задовольнив позовні вимоги за первісним позовом та частково задовольнив вимоги за зустрічним позовом, а саме: стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 242302,60 грн. та виселив ОСОБА_4 з належного ОСОБА_3 будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, б. 30.

27 березня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2013 року було залишено без змін та одночасно набрало законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду.

У відповідності до ст. 128 Цивільного кодексу України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до змісту позовної заяви, Позивач стверджує що між ними був укладений попередній договір та посилається на зміст ст. 635 Цивільного кодексу України.

Так, дійсно, зміст укладеного між ними Договору містить у собі ознаки попереднього договору, беручи до уваги також те, що у цивільному законодавстві немає «Договору завдатку» як зобов'язання, а є лише вид забезпечення виконання зобов'язання у вигляді завдатку.

Завдаток не може існувати самостійно без основного зобов'язання так само як, наприклад, порука та інші види забезпечення зобов'язання.

Більш того, у відповідності до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Договір укладений між ним та позивачем укладений в письмовому вигляді, але без нотаріального посвідчення, якого потребує укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Тому посилання Позивача на ст. 635 Цивільного кодексу України є безпідставним, адже сторони при укладанні Договору не додержувались вимоги про нотаріальне посвідчення Договору.

Зазначені вище обставини вже розглядались Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

У рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2013 року зазначено, що сплачені мною на користь Відповідача 30000,00 доларів США є не завдатком, а вважаються авансом, сплаченим в рахунок купівлі будинку, як це передбачено ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. З ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Саме тому усі ствердження та вимоги у позові не мають жодного юридичного значення, адже суд вже встановив, що саме з вини позивача (ОСОБА_3В.), який не підготував в оговорені строки належні документи на житловий будинок №30 по вул. Шаумяна в м. Дніпродзержинську, не було укладено договір купівлі-продажу будинку між ним та ОСОБА_4

ОСОБА_3 намагався продати йому житловий будинок № 30 по вул. Шаумяна в м. Дніпродзержинську по підробленим документам, що і призвело до подачі ним позову.

У зв'язку з зазначеними вище обставинами вважає позов ОСОБА_3 абсурдним та повністю заперечує проти задоволення його вимог.

В судовому засіданні відповідач підтримав свої заперечення та просить відмовити позиву в задоволенні його вимог повністю.

Третя особа - ОСОБА_6 не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність в присутності її представника. (а.с.143)

Суд, заслухав позивача, представника позивача, відповідача, враховуючи думку третьої особи , дослідивши матеріали справи в їх сукупності , вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений Договір "про надання завдатку" з метою підтвердження укладення сторонами Договору купівлі-продажу нерухомого майна та на забезпечення виконання його наступним: відповідач зобов'язався купити, а позивач - продати будинок, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, б. 30 у строк не пізніше 02 березня 2012 року. Крім того, ОСОБА_4 було надано позивачу завдаток у розмірі 2000,00 доларів США. Останню суму оплати будинку, яка складає 43000,00 доларів США він зобов'язався надати позивачу у день оформлення договору купівлі-продажу будинку, а саме 02 березня 2012 року.Крім того, ОСОБА_4 23.02.2012 року ОСОБА_4 було надано позивачу ще 28 000 доларів США і дату укладання договору подовжений 31.03.2012 року. (а.с. 6)

Вказаний вище будинок належить позивачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2009 року.(а.с.7-13)

За умовами попереднього договору "про надання завдатку" купівлі продажу житлового будинку № 30, що розташований по вулиці Шаумяна в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , сторони зобов'язуються у строк до 31 березня 2012 року укласти договір купівлі продажу (основний договір) житлового будинку .(а.с.6)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 239 790 грн. , сплачених в рахунок оплати житлового будинку та 2512 грн.60 коп., а всього 242302 грн.60 коп.; в остальній частині позову ОСОБА_4 відмовлено; частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору задатку дійсним і про виселення з домоволодіння; Виселити ОСОБА_4 з належного ОСОБА_3 житлового будинку , розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30; в іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. (а.с.95-100)

Крім того, зазначеним рішенням суду було встановлено , що дійсно у продавця ОСОБА_3 не було належних документів необхідних для оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку № 30 по вул. Шаумяна у м. Дніпродзержинську, у строки оговорені «договором про надання завдатку», тобто до 31.03.2012 року, а наявна у нього на той період технічна документація та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно не відповідає дійсності.

Також вказаним рішенням суду було встановлено, що саме з вини ОСОБА_3 , який не підготував в оговорені строки належні документи на житловий будинок № 30 по вул. Шаумяна в м. Дніпродзержинську не було укладено договір купівлі-продажу будинку між ним та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором,повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором,припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Так , відповідно до ст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, заявляючи позовні вимоги про визнання договору чинним,позивачемневірно обраний спосіб захисту порушеного права.

У статтях 3,6,203,626,627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до вимог діючого законодавства України, примушування до угоди, яка ґрунтується на попередньому договорі, чи визнання її укладеною за відсутності згоди зустрічної сторони законом не передбачено, оскільки за порушення умов попереднього договору частиною другою статті 635 ЦК України передбаченіінші правові наслідки - відшкодування збитків.

Крім того, частиною третьою статті 635 цього ж Кодексу передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

Проте, як встановлено судом у встановлений строк основний договір купівлі-продажу будинку укладено не було саме за вини позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 відмовився від укладання основного договору купівлі-продажу будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_3 основний договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30 за участю його дружини ОСОБА_6

Щодо вимог позивача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 196 000 грн. в якості відшкодування збитків за упущену вигоду судові витрати та витрати за надання правової допомоги, то в цій частині суд також відмовляє в задоволенні вимог, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження його намірів надавати житловий будинок за вказаним адресом в оренду та нанесення йому шкоди в саме такому розмірі.

Згідно ст. 88 ЦПК України не підлягає задоволенню вимоги про стягнення з відповідача витрати позивача за понесені витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правової допомоги .

Повний текст рішення викладено 12 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,526,530,532, ч.1 ст. 570, 614, ч.2 ст. 615, 629, ч.1 ст. 635, 638,639,640, 655-657,662 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виконання зобов'язання сторонами укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна та відшкодування збитків відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук