overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2/612/14/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лобановської С.М., з участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій неправомірними та визнання заповіту недійсними, треті особи секретар Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 ГаннаГригорівна, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Законність і правопорядок» діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій неправомірними та визнання заповіту недійсними.

В обґрунтування позову зазначає, що 10 листопада 2014 року помер ОСОБА_4. 14 квітня 2015 року дружина померлого ОСОБА_1, звернулася до Близнюківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого.

05 липня 2015 року ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом заповіту, залишеного померлим ОСОБА_4, відповідно до якого її чоловік заповідав все майно, яке йому належить на праві власності, ОСОБА_2 Вказаний заповіт було посвідчено секретарем Кіровської сільської ради Харківської області ОСОБА_3.

ОСОБА_1 стверджує, що під заповітом стоїть підпис, який не належить її померлому чоловіку, крім того, вважає, що у останнього було відсутнє волевиявлення через стійкий розлад здоровя, а тому на момент складання заповіту він не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного позивач вважає, що секретарем Кіровської сільської ради Харківської області було порушено процедуру вчинення нотаріальної дії, що полягає у відсутності застереження про прочитання заповіту вголос, яке мало бути зазначено особисто заповідачем, не перевірено його дієздатність та волевиявлення.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до отримання судом результатів посмертної судово-психіатричної експертизи.

19 липня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №273 від 31 березня 2016.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій неправомірними та визнання заповіту недійсними, треті особи секретар Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 ГаннаГригорівна, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1468/16-ц
Рядок статзвіту № 48
08 листопада 2016 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Озарчук Л.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 липня 2011 року Ясенівською сільською радою Бродівського району Львівської області, за актовим записом №10 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11351/16-ц

23 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ДФІ в Рівненській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11351/16-ц за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ДФІ в Рівненській області про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/588/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2067/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ліментів на утримання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 28.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Справа№642/6098/16-ц
Провадження № 2/642/1842/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

23 вересня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьків сих прав відповідача.

Враховуючи, що йдеться про позбавлення батьківських прав, до участі у справі слід притягнути у якості 3-ї особи орган опіки та піклування - Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, та суду слід отримати висновок вказаного органу по суті спору, який слід надати суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви додана лише одна копія заяви відповідача.

Таким чином, необхідно додати копію позовної заяви з додатком для 3-ї особи, та копію заяви відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-хднів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
№ 207/1907/16-ц
№ 2/207/1260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 суду подана заява про витребування доказів, шляхом витребування у відповідача - ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: автомобіля ГАЗ 2410, марки «Волга», державний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України: «У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування уОСОБА_3 надати суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: автомобіля ГАЗ 2410, марки «Волга», державний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: автомобіля ГАЗ 2410, марки «Волга», державний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, для виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 592/6662/16-ц
Провадження № 2/592/2043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2016 р. ,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходилося цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку/доходу/, на місяць, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду 19.07.2016 року і до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Однак в рішенні суду не вірно зазначено імя дочки сторін на утримання якої стягуються аліменти, а саме замість вірного «Карина», помилково було зазначено «Катерина».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести виправлення до рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 вересня 2016 року, вказавши в рішенні у зазначенні імя доньки сторін на утримання якої стягуються аліменти: замість невірного «Катерина», зазначити вірне «Карина» .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

22.09.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.09.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ас. 62,63) та справу було призначено до судового розгляду на 22.09.2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштові повідомлення про вручення останньому судових повісток до суду не надходили (ас.68,69).

Представник позивача по справі надав заяву про розгляд справи в його відсутності (ас.39).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 12 жовтня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 642/6285/16-ц
Провадження № 2-н/642/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
н/п 2/490/1523/2016 Справа № 490/2043/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, через посольство України в Ліванській Республіці, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 липня 2013 року.

Протягом двох років сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №586.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14637/2016

Унікальний номер 759/18319/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.