Справа № 2-3016/11
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив судді Боярському О.О. відвід від розгляду дійсної цивільної справи. На думку ОСОБА_2 суддя Боярський О.О. є упередженим при розгляді справи з огляду на наступне.

Так, як на підставу для відводу судді Караулан В.С. послався на те, що у 2008 році суддя Боярський О.О. своїм рішенням припинив право власності ОСОБА_2 на б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1", тим самим позбавив останнього заробітку.

Також, 15.10.2010 року суддя Боярський О.О. вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 №2-67/2010, яка стосується жилої квартири, яка є предметом спору і в дійсній цивільній справі. В подальшому рішення про визнання права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру було скасовано апеляційним судом Одеської області, що на думку ОСОБА_2 може викликати сумніви в неупередженості судді.

Крім того, заочним рішенням, яке переглядається, вимоги ОСОБА_1 вже було задоволено, і в подальшому скасовано шляхом задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що на думку ОСОБА_2 також викликає сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_2, його представник за довіреністю ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, просили задовольнити.

ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 Димовчі М.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечували з підстав її необгрунтованості.

Представник сектору з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради за довіреністю Заєвлошина Н.М. просила клопотання розглянути на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників цивільного процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В своїй заяві про відвід судді Караулан В.С. не вказав жодної обставини, яка у відповідності до ст.ст. 20-24 ЦПК України є підставою для відводу судді. Крім того, заявниками не було надано суду доказів (копій рішень суду) на підтвердження своїх доводів.

Розгляд суддею цивільних справ з іншим предметом спору та з інших підстав, в яких стороною по справі був ОСОБА_2 не є підставою для відводу судді.

Розгляд суддею справи після перегляду заочного рішення передбачений діючим цивільно процесуальним кодексом, а тому доводи ОСОБА_2 щодо повторного розгляду суддею справи після ухвалення ним остаточного рішення з приводу заявлених вимог є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя