АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/1378/12 Номер провадження 22-ц/786/2145/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? та 5/12 спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на материну обов»язкову частку у спадщині батька, уточненими позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4

В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на обов»язкову частку у спадковому майні задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі між собою, в період часу з 20 червня 1986 року по 03 березня 2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано домоволодіння по вул.. Першотравнева, 12 в с. М.Ладижине Полтавського району та облісті об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння по вул.. Першотравнева, 12 в с. М.Ладижине Полтавського району та області, що за життя належало його матері заповідачу ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_3 право власності на обов»язкову частку у спадщини після померлого ОСОБА_4, яка прийнята ОСОБА_5 та складає 1/12 частину у спадщині спадкодавця ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено за безпідставністю

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 року, апелянт вказує, що строк на оскарження ним пропущений з поважних причин в зв»язку тим, що йому не було своєчасно направлено поштою копію оскаржуваного рішення. Окрім того, 27 грудня 2012 року у позивача був гіпертонічний криз і він не міг за станом здоров»я своєчасно оскаржити рішення суду. Оскаржуване рішення від 26.12.ю2012 року не було виготовлено в повному обсязі у строки, які б давали йому можливість його оскаржити. Лише 09 червня 2016 року позивач ознайомився з повним текстом рішення суду

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено у відсутність апелянта 26 грудня 2016 року (а.с. 112а-120 т. 2). 20.11.2012 року позивачем надана суду заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 111 т. 2). Копію рішення позивач отримав 01.03.2013 року, про що свідчить відмітка в додатковому листі до справи тома 2. 01.07.2013 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в оскаржуваному рішення з посиланням на аркуші даного рішення та про роз»яснення рішення (а.с. 123 т. 2). Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.07.2013 року заява ОСОБА_2 задоволена (а.с. 128129 т. 2).

18.07.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду ще з однією заявою про перегляд рішення суду від 26 грудня 2012 року та ухвали від 05.07.2013 року.

В матеріалах справи також наявна заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 17.10.2013 року. Відповідно до даної заяви представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами справи та зняла фотокопії (а.с. 140 -143 т. 2).

Дані обставини свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 отримував оскаржуване рішення та йому було відомо його зміст станом на 2013 рік.

Зважаючи на зазначені норми закону та обставини справи, на думку суду, доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому підтвердженню.

За таких обставин необхідно апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2012 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків

Керуючись ст.297 ч.2, 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2012 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов