overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1436/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
представника позивачки - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щод предмета спору на стороні відповідачів - виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників сторони та третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд,
Позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щод предмета спору на стороні відповідачів - виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, 1984 року народження, та ОСОБА_5, 1987 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 128/3804/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Вікторівни до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду м. Києва від 08.04.2016, 23.05.2016 та від 16.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2016 на адресу суду надійшла цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.04.2016 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, ухвалами суду від 23.05.2016 відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду (т. 2 а.с. 29, 38,39).

В судовому засіданні 16.06.2016 ухвалою колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т. 2 а.с. 60,61).

Проте, при постановленні вказаних вище судових рішень було допущено описку в частині зазначення імені та по-батькові відповідача у справі, а саме: «ОСОБА_2», тоді як дійсне ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_2.

Справа 753/11166/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6708/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за доцільне виправити описку у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та зміст ухвал постановлених судом апеляційної інстанції, прийшла до висновку, що зазначена описка в ухвалах апеляційного суду від 08.04.2016, 23.05.2016 та від 16.06.2016 підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду м. Києва від 08.04.2016, 23.05.2016 та від 16.06.2016 скрізь по тексту вважати ім'я та по-батькові відповідача по справі, замість «ОСОБА_2» - «… ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 323/3346/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1741,00грн., судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знятий з реєстрації в 2015 році у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Матеріали заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 599/1141/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/718/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецького селищного голови ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 147 - 149 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Скасувати розпорядження селищного голови Залозецької селищної ради ОСОБА_2 №60 від 24 червня 2016 року про оголошення догани начальнику Комунального підприємства «Залозецький комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 603/511/16-ц
Провадження № 2/603/233/2016
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Санадлюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 550/842/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"18" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

15.04.2016р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Чутівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.03.2016р. справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1250/16-ц
Провадження №22-ц/792/2099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деражнянського районного суду від 22 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Деражнянського районного суду від 22 вересня 2016 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити до Деражнянського районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
№ 207/3198/16-ц
№ 2/207/1824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 314/7174/16-ц
Провадження №: 2/314/1832/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.11.2016
233 Справа № 233/4802/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у поданій нею до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №67 по вул. Костюшко міста Костянтинівка Донецької області.

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 р. о «10» годині «00» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 408/6000/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 25 червня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони з відповідачем з початку 2014 року припинили шлюбні стосунки і ведення спільного господарства, оскільки їхнє подальше спільне життя стало суперечити їх інтересам. Шлюб між ними розпався через різні погляди на життя, у звязку з чим у них виникали сварки, вони стали друг для друга фактично чужими людьми.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач його визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З паспорта позивача та копії свідоцтва про шлюб вбачається, що вони дійсно з 25 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із заяв сторін про розгляд справи за їхньої відсутності вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 25 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 620.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: