overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/432/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання на 10.03.2016 року, 07.04.2016 року, 21.04.2016 року відповідач не зявився, направлена кореспонденція на його імя судом повернута без вручення, станом на день розгляду справи відповідач належним чином не повідомлений судом про день і час слухання справи. Позивач наполягає на розгляді справи судом без належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, для уникнення будь-яких сумнівів в упередженості головуючої у законному вирішенні справи, а справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.20 .ч 1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6439/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стоматологічної клініки «Біант» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стоматологічної клініки «Біант» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2496/16-ц
Провадження №: 2/752/2661/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа№ 328/2794/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

09.08.2016 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття наказного провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України якщо заявник до відкриття наказного провадження надав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя
провадження № 2-сз/756/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Федора Олеговича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

08.02.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву було повернено позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків у позовній заяві після відкриття провадження у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 14 924,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ66B0WOZ від 16.10.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а), , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», суму 14924,77 грн., внесені ним 16.10.2015 року платіжним дорученням № BOJ66B0WOZ на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У.№ 366/2222/16-ц; Пр.№2/366/422/16

04 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2222/16-ц; Пр. №2/366/422/16 за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 2222/16-ц; Пр.№2/366/422/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 серпня 2016 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 15 серпня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 242/2201/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 165/651/16-ц
Провадження № 2/165/334/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про визнання факту проживання однією сімєю, права власності на майно та визнання права на страхову виплату, -
01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення ВД ФССНВ у м. Нововолинську про визнання факту проживання однією сімєю, права власності на майно та визнання права на страхову виплату.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 квітня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвала позивачем отримана 09 квітня 2016 року, станом на 18 квітня 2016 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про визнання факту проживання однією сімєю, права власності на майно та визнання права на страхову виплату, вважати неподаною та повернути її позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 668/7704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить визначити частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та виділити за ОСОБА_2, 1/2 частку у нежитлових приміщеннях першого поверху, загальної площі 11,6 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 32, що належать останній на праві спільної сумісної власності подружжя із ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18.10.2016 року зазначене подання було залишено без руху та державному виконавцю надано строк для усунення вказаних у поданні недоліків. Зкрема, необхідно було вточнити вимоги, визначити осіб, чиї права, свободи чи інтереси можуть бути порушені при вирішенні вказаного подання, зокрема співвласників нерухомого майна, частка з якого підлягає визначенню. Крім цього, необхідно було зазначити в чому полягає складність виконання рішення та яким чином необхідно вирішувати поставлене у поданні питання та надати документи (висновки спеціаліста) про можливість виділення частки боржника в натурі, його дійсну вартість, наявність обтяжень, тощо.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, подання, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаним та повертається державному виконавцю .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Одночасно розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
07.11.2016 Єдиний унікальний № 371/950/16-ц
Провадження 2/371/489/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

за участю секретаря Коцюби Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, ст. 530, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16. 328, 392, 1217, 1220, 1222, 1261, 1268, 1241 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування право власності на 7/16 частки садиби, яка складається із житлового будинку загальною площею - 62,4 м.кв., житловою площею 35,7 м.кв., господарських споруд: сарай з прибудовою (літ. «Б») сарай з прибудовами, погріб (літ. «В»., «в», «в1», «в/п»), вбиральня (літ. «Д»), колодязь «1», огорожа «2-6» розташованою за адресою: Київська область, місто Миронівка, вул. Піонерська, 210, яка згідно електронного реєстру прав власності на нерухоме майно належала померлому 15 лютого 2009 року ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір пропорційно до частки задоволених позовних вимог у розмірі 602,7 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі однак були відсутні під час проголошення рішення мають право його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/722/16-ц
У Х В А Л А

про відкиття провадження

"01" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Петриківська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Петриківська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

01.08.2016 року, з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України, справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підстав ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме: заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Петриківська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію скарги надіслати начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 р. о 10.30 год.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 712/1996/15-ц
Провадження № 6/712/225/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 є пенсіонером та працює, а аліменти відраховуються лише з його пенсії.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи той факт, що до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулася стягувач ОСОБА_1, що не передбачено ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Крім того, стягувачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що боржник ОСОБА_2 дійсно працює.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/772/14-ц

Провадження № 2/378/240/14

04.08.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. від 31 серпня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 35 від 10 листопада 2015 року відповідно до п. 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу, на підставі протоколу зборів суддів № 26 від 10 листопада 2015 року, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з вагітністю та пологами головуючого в справі судді Скороход Т.Н..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2015 року вказану справу передано до мого провадження.

4 серпня 2016 року до Ставищенського районного суду повернулась дана справа із висновком експерта від 15 червня 2016 року № 17640/15-43/8757/16-43.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права на спадщину до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 9 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак