Дата документу 07.07.2016
Справа № 334/3024/16-ц
Провадження № 2/334/2135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді: Добрєва М.В.,

при секретарі: Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (Далі - КТ «ЗЗВА»), про визнання протиправною бездіяльність, зазначивши в позові, що вкладники КТ «ЗЗВА», а саме ОСОБА_2 - 0,0028%, ОСОБА_3 0,0013%, ОСОБА_4 - 0,0015% у складеному капіталі Товариства, звернулись до нього за захистом своїх прав та інтересів щодо переважного права перед третіми особами набувати відчужувану частку (її частину) у складеному капіталі товариства.

Реалізуючи свої права, передбачені ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", він звернувся з адвокатським запитом від 11.04.2016 року до КТ «ЗЗВА» з вимогою надати копію рішення загальних зборів КТ "ЗЗВА" або інший документ щодо якого відбувалось повідомлення всіх вкладників КТ "ЗЗВА" про продаж частки у статутному капіталі з пропозицією скористатися переважним правом набути відчужувану частку (її частину) в складеному капіталі товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк розгляду адвокатського запиту складає 5 робочих днів, тобто крайній строк надання відповіді на адвокатський запит позивача, який було зареєстровано на товаристві 22.04.2016 р., складав до 04.05.2016 року. Однак, до 17.05.2015 р.. відповідь на запит позивача не надійшла.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія», щодо ненадання відповіді на адвокатський запит у строк, визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та витрати повязані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року, реалізуючи свої права адвоката, позивач звернувся з адвокатським запитом до КТ «ЗЗВА» з вимогою надати копію рішення загальних зборів КТ "ЗЗВА" або інший документ щодо якого відбувалось повідомлення всіх вкладників КТ "ЗЗВА" про продаж частки у статутному капіталі з пропозицією скористатися переважним правом набути відчужувану частку (її частину) в складеному капіталі товариства. До запиту було долучено засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3749 від 19.01.2011 року та договору від 08 квітня 2016 року про надання правової допомоги відповідно до якого визначено предмет угоди - захист прав та законних інтересів Замовника по справі про визнання договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі КТ «ЗЗВА» від 20.10.2014 року недійсними та зобов'язання провести державну реєстрацію змін.

22 квітня 2016 року зазначений запит було зареєстровано у КТ «ЗЗВА» за вхідним №507, що підтверджено представником відповідача.

20 травня 2016 року позивачу була направлена відповідь на його запит за підписом Генерального директора КТ «ЗЗВА» ОСОБА_5, в якій повідомлялось, що чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії копії. Та запропоновано, щоб вкладники звернулися до виконавчого органу товариства, де їм будуть надані для ознайомлення документи, передбачені чинним законодавством з запитуваних питань. Зазначена відповідь була отримана позивачем 31.05.2016 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні рекомендованої кореспонденції, та що підтверджено представником позивача.

Згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатський запит позивача був не конкретизованим та запитував інформацію з обмеженим доступом, яка не відносилась до документів звітного характеру, крім того не відносилась до предмету договору про надання правової допомоги, тому адвокат не повинен діяти за межами інтересів представництва, запитувати інформацію, на отримання якої його клієнт особисто не має право. Отже КТ «ЗЗВА» правомірно віднесло адвокатський запит позивача до звернення та надало відповідь відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Частиною 2 статті 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація визнається відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. г ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства» учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача протиправною, оскільки такий спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Визнання протиправною бездіяльність підприємства даною нормою не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з ч. 4 ст. 6 цього Закону інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про визнання протиправною бездіяльність відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.