Справа № 752/1066/16-ц
Провадження №: 2-во/752/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

15.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулася представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні, а саме у вступній частині невірно вказано ім.»я та по-батькові позивача та у п»ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення вказано «павових» замість «правових»

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено повністю.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення невірно вказано ім.»я та по-батькові позивача «ОСОБА_3», а необхідно зазначити «ОСОБА_1».

Крім того в п»ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення вказано «Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає у АДРЕСА_1, при цьому представником відповідача не надано суду доказів наявності павових підстав для такого проживання», а необхідно зазначити «Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає у АДРЕСА_1, при цьому представником відповідача не надано суду доказів наявності правових підстав для такого проживання».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки, яка була допущена технічно.

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вважати вірною вступну частину рішення- «02 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння».

Вважати вірною резолютивну частину рішення: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3, шляхом її виселення, квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.»

Вважати вірним в п»ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення: «Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає у АДРЕСА_1, при цьому представником відповідача не надано суду доказів наявності правових підстав для такого проживання.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак