Провадження № 2/761/5757/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду 30 травня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 30 травня 2016р. була отримана особисто позивачкою 13 червня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної вище ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, 22 червня 2016р. позивачкою було надано суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, таким чином, суд приходить до висновку, що до подання позовної заяви позивачка не зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови № 14 від 23 грудня 2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016р. залишились невиконаними.

Крім того, оскільки позивачка звернулась до суду в порядку позовного провадження, а на виконання вимог вказаної вище ухвали Шевченківського районного суду м. Києва подала заяву в порядку наказного провадження, суд не вбачає можливим її розглянути, оскільки заявлено вимоги іншого провадження, які реєструються за іншим індексом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: