overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького райсуду по справі №536/386/15-ц від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держзеагенства у Кременчуцькому районі, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення витрат на знесення гаражу та судових витрат.

25 березня 2016 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків зазначення рішення суду, що набрало законної сили, яке заявник бажає скасувати за нововиявленими обставинами, враховуючі, що вказане в заяві рішення Кременчуцького райсуду від 10 березня 2016 року на час подання заяви чинності не набрало.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 28 березня 2016 року та 29 березня 2016 року подана заява про відвід судді, яка не може бути розглянута відповідно до норм ст. 24 ЦПК України з врахуванням думки осіб, що беруть участь у справі, оскільки згідно ст. 364-1 ЦПК України, провадження за нововиявленими обставинами не відкривалось.

Інших будь яких документів не надходило.

Згідно довідки канцелярії суду на рішення суду по справі №536/386/15-ц від 10 березня 2016 року заявником ОСОБА_1А апеляційного суду Полтавської області для розгляду.

При таких обставинах заява повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду по справі №536/386/15-ц від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держзеагенства у Кременчуцькому районі, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення витрат на знесення гаражу та судових витрат, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 185/78/14-ц
Провадження № 2/185/17/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні, вселення до квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, переведення прав та обовязків покупця.

Згідно вимог ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов в цивільному процесі це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, це певне матеріальне благо, яке має намір отримати позивач, з приводу чого виникає спір.

Підстава позову коло обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обовязків покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
ЄУН № 174/664/16-ц
н/п № 2/174/451/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить, в звязку з покращенням матеріального становища відповідача, присудити кошти (аліменти) на утримання дитини, та стягнути їх з відповідача в розмірі ? частини доходу щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України по наступним підставам.

Так, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, (п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Також, до заяви не долучені будь - які документи на підтвердження зазначених в ній обставин, перелік документів, що додаються до заяви, відсутній ( п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Крім того, в заяві не зазначені підстави позову, тобто відсутні посилання на правові норми, які регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 310/6090/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

28.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13107/16-ц

Провадження № 2/638/4529/16

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 11.08.2016 року, знаходилась в провадженні судді Федосенка В. В.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року прийнято відставку судді Федосенка В. В., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1685/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6342,24 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6342,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/8419/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено позовну вимогу майнового та немайнового характерів, а саме: виділити в натурі у власність позивача майно та встановити порядок користування ним.

Згідно положень п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн.

Позивачем визначено ціну позову - 38 364 грн., відтак, за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4401/16
Справа №754/8349/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди на життя, різне відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, в зв'язку з чим вони втратили взаєморозуміння один до одного. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №667 (а.с.6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві за актовим записом № 667 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/200/4197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/6231/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуальним кодексом України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 646/8034/16-ц
№ провадження 2/646/1634/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Благої І.С.,

за участі секретаря - Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_2, - про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 09 листопада 2016 року включно.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_2, - про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага