overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3514/16-ц
Провадження № 2-н/191/66/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02.08.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2048,80 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1010/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1256/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб: Закритого акціонерного товариства "Конкорд", Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Господарського суду Полтавської області про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 18 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 502/839/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Філії Одеського обласного управління

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

Кредитної спілки «Перше кредитне товариство,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Кілійський районний відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Першим Протоколом до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 16, 202, 203, 210, 321, 328, 334, 640, 655, 657 ЦК України /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 671, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту, який був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління Одеської області ОСОБА_4 від 18.09.2009 р. серії АА № 141372 та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління Одеської області ОСОБА_5 від 26.12.2011 р. серії ВП № 30470240, нерухоме майно житловий будинок № 101, розміщений по вул. Паризької Комуни в м. Кілія Кілійського району Одеської області, скасувавши державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наступних обтяжень:

1/ арешт нерухомого майна № 8977732 від 18.08.2009 року;

2/ арешт нерухомого майна № 8981754 від 19.08.2009 року;

3/ арешт нерухомого майна № 12009776 від 26.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 175/54/16-ц
Провадження № 4-с/175/1/16
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження №2/359/2624/2016
Справа №359/8215/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
18.04.2016 Справа №639/2919/16-ц
Провадження № 2/639/1196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Харків Екоресурс», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013р. по 30.04.2015р. в сумі 363 грн. 58 коп. та судових витрат у розмірі 1378 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 квітня 2016р. на 13.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/6836/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1535/2016
Єдиний унікальний номер 234/6836/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1535/2016
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорську Донецької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року, відкликати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1387/16 у справі № 751/9300/16-ц

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно будівельна інспекція в Чернігівській області, Державна інспекція сільського господарствоа в Чернігівській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третім особам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус 7-ої Київської державної нотаріальної контори м. Києва про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, 15.10.2013року знятий з реєстрації по рішенню суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус 7-ої Київської державної нотаріальної контори м. Києва про визнання заповіту недійсним- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9379/15
Провадження № 22-ц/778/3704/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 Генієвича до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

02.08.2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 03.08.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 Генієвича до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/3857/15-ц
Провадження № 2/0182/1350/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КБ" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 24.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12.01.2017 р. об 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/532/16-ц
№ 2/479/230/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити, примирення не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що проживає разом позивачем, від шлюбу мають двох дітей, просив суд повторно надати строк на примирення.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку сторін, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним вжити заходів для примирення подружжя та збереження сімї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши подружжю строк для примирення - один місяць.

Судовий розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4343/16 Справа № 185/9180/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_4 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_4 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова