overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 4-с/487/89/16
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

25.06.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва прийнято відмову ОСОБА_1 від частини вимог та закрито провадження в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та в частині скасування постанов від 09.04.2015 року про відкриття виконавчих проваджень №47139660 та №47139410 від 09.04.2015 року.

13.07.2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року скасовано, а справу направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді Андрощуку В.В.

Керуючись ст. ст. 210. 219, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №47139660 та №47139410 від 09.04.2015 року.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 каб 1) на 09.00 годин

06.10. 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 .02. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4109/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1139/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року та додаткове рішення того ж суду від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ПАТ КБ ПриватБанк судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону 067-536-00-77 (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094);

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_5, ОСОБА_4 (вул. Майська,85, с.

Жовтневе, Камянець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32319).

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.М. Юзюк

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_7
Справа № 135/756/13-ц
Провадження № 4-с/135/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Головний державний виконавець Ладижинського міського відділу ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із скаргою на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51908932 головного державного виконавця Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Головний державний виконавець Ладижинського міського відділу ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року.

Справу призначити до розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 09 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити заявника, державного виконавця Шарана Р.С., заінтересовану особу ОСОБА_2, надіслати сторонам копію скарги та додатки до неї.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 135/756/13-ц, виданого 17.06.2013 року Ладижинським міським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/272/16
Справа № 292/242/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/242/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 о 10:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 402/975/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

26 жовтня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Хименку О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 26.10.2016 року із відповіді нотаріуса на запит суду, стало відомо, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа, та, заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Оскільки правильний розгляд справи без залучення всіх спадкоємців є неможливим, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка будучи спадкоємцем, прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, яка є спадкоємцем і прийняла спадщину підлягає залученню до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: 25006 м.Кропивницький, вул.Воронцовська,54А.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 11:50 год. 02.11.2016 року в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам по справі, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, направити судову повістку з копіями позовної заяви та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5515/16-ц
№ провадження 2/361/3082/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 15 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №672/1058/16-ц
Провадження №2/672/444/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2008 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти, оскільки є падкоємцем за заповітом, проте в звязку з хворобою та перебуванням на тривалому амбулаторному лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2008 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з перебуванням на тривалому амбулаторному лікуванні в період з 08.07.2008 року по 20.07.2008 року з діагнозом діабетична нефропатія, хронічна ниркова недостатність ІІ ступеня, цукровий діабет ІІ типу середньої важкості, гіперионічна хвороба ІІ ст. ризик помірний, що підтверджується рішенням ЛКК поліклінічного відділу Городоцької центральної районної лікарні від 20.07.2008 року №56/14 , не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 15.01.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 689/1801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра В.Ф., Гнидюк Т.С.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 Золотарьова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 263/6468/16-ц
Провадження № 2/263/1717/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 264,68 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/237/1376/16
У Х В А Л А

01.11.16 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про стягнення аліментів на період навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, позовні вимоги не визнав.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про стягнення аліментів на період навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
Провадження № 2/521/5569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 09:45 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 703/2488/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржниками у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3302/16-ц
Провадження № 2/488/1767/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 22 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева