overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1393/16
Провадження № 2-д/741/4/16
У Х В А Л А

м. Носівка 08 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши доручення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1,

встановив:

27 жовтня 2016 року до суду з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року надійшло зазначене доручення.

Доручення не суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України та не призведе до порушення суверенітету України і не створить загрозу її національній безпеці.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті судового доручення до виконання немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Вважаю за доцільне доручення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1 виконати у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 417, 418 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до виконання доручення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 годину 17 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 738/864/16-ц року
№ провадження 2/738/203/2016
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Того ж дня ухвала була направлена позивачеві для відома за адресою вказаною в позовній заяві.

05 квітня 2016 року на адресу Менського районного суду надійшло повідомлення про отримання поштового відправлення (ухвали судді Менського районного суду від 25.03.2016 року), з якого слідує, вказана ухвала позивачем була отримана 01.04.2016 року. Тому саме з даної дати потрібно відраховувати 5 днів для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в разі не виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. Позовна заява з доданими до неї доказами має бути повернута позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про забезпечення позову відмовлено. (а.с.133а)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 березня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - Ожго Є.В. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.141-149), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6991/2016

Унікальний номер 753/13714/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 366/1880/16 ц
Провадження № 2/366/351/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2016 р. смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гончарука О.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватним будинком і земельною ділянкою та здійсненні необхідного за ним догляду, а також про відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи по суті представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що існує рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що при вирішенні справи в 2003 році була корупція і все вирішувалась «по дзвінку», а тому вона з попередніми рішеннями не згодна і наполягає на розгляді саме цього позову.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо існує рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області у справі №2-14/2003 від 09.10.2003 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.12.2003 року рішення Іванківського районного суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.2006 року рішення Іванківського районного суду та ухвала Апеляційного суду Київської області залишено без змін.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гончарук О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, яким посвідчувався договір дарування від 10.01.2003 року, який позивачкою оспорюється.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що однією із позовних вимог ОСОБА_7 є визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 1.01.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського РНО ОСОБА_6

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності залучити якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (м.Ужгород, вул.Минайська, 8/2) та надіслати йому копію позовної заяви.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою,в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Центрального ВДВС м.Миколаїв ОСОБА_2 та державних виконавців у виконавчому провадженні №52249183 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.07.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №487/1864/15-ц про стягнення з ТОВ «Вип-Транс» на користь ОСОБА_1 34963 грн. у відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди та 1016 грн. 84 коп. судового збору та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії по арешту коштів та майна ТОВ «Вип-транс» в порядку та в межах строків, визначених ЗУ «Про виконавче провадження».

25.10.2016 року матеріали скарги передані на розгляд судді.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України,скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За такого,оскільки виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва, то скарга подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є її повернення скаржнику для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - повернути для подання до належного суду.

Розяснити скаржнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" березня 2016 р. Справа № 634/282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа №521/9383/16-ц
Провадження №2н/521/344/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2540,16 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 457/8/16-ц
провадження №2/457/142/16
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 (від імені та інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2) до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Трускавецький водоканал» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 27.10.2016 року о 15.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується актом судового розпорядник від 21.10.2016 року, розписками, які знаходяться в матеріалах справи. Крім цього, від представника Трускавецької міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2333/11
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення останньої зупинено.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено представником відповідачки ОСОБА_2, витрати за проведення експертизи судом у відповідності до ст.86 ЦПК України було покладено на відповідачку.

05.04.2016 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду з експертної установи без виконання, в звязку з несплатою відповідачкою вартості висновку судового експерта.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За вказаних вище обставин та положень ст.86 ЦПК України, слід скасувати ухвалу суду від 04.12.2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відновити провадження по справі та призначити її для подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння.

Провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«21» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на «11» травня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/3940/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/5361/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ідеальною часткою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.