АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2284/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1440/К/16 Черкасенко Т.Г.
Категорія № 5 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Барильської А.П., Грищенко Н.М.

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської областіпро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 була повернута з тих підстав, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень по справі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На її думку, судом не враховано, що, що ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання в Криворізький установі виконання покарань № 3 та відповідно до довіреності від 24.02.2016 року уповноважив її не лише володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем, але й вести від його імені всі процесуальні питання в усіх державних закладах, судах, з правом підписання та одержання від його імені необхідних документів. А тому, в інтересах ОСОБА_2, з приводу захисту його прав і інтересів щодо власного автомобіля, нею була подана зазначена позовна заява про витребування даного автомобіля з чужого незаконного володіння.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

В статті 119 ЦПК України викладені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Частиною 8 даної статті передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у також випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як довіреність фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Статтею 245 ЦК України передбачено, що довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2016 року до Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської областіпро витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: витребування у Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області автомобіля HONDA CIVIC, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 та передачі його ОСОБА_3 (а.с. 1-2).

До позовної заяви додана довіреність від 24 лютого 2016 року, посвідчена начальником Криворізької установи виконання покарань № 3 Биховець М.В., відповідно до якої ОСОБА_2, який утримується в даній установі, цією довіреністю надає право ОСОБА_3 володіти, користуватися та розпоряджатись належним йому автомобілем HONDA CIVIC, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,для чого надає їй право ведення від його імені переговорів, попередніх узгоджень, всіх процедурних питань в усіх державних та не державних установах, судах, нотаріальних конторах, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в органах прокуратури, правоохоронних органах, органах виконавчої служби, місцевого самоврядування, тощо, подання, підписання від його імені всіх документів, одержувати необхідні документи, розписуватись за нього на всіх без винятку документах, які видаються, складаються, оформляються від його імені, а також виконувати всі юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень (а.с. 5).

Також зазначено, що довіреність видана без права передовіри третім особам та дійсна протягом одного року по 24 лютого 2017 року.

На думку колегії суддів, повертаючи позовну заяву, подану ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, відповідно до зазначеної довіреності, яка на час звернення з позовом була дійсною, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 володіти, користуватися та розпоряджатись належним йому автомобілем, для чого надав їй право ведення від його імені переговорів, попередніх узгоджень, всіх процедурних питань в тому числі в судах, з правом підписання від його імені всіх документів.

Тобто, позовна заява від імені позивача ОСОБА_2 була підписана особою, яка має повноваження на ведення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про прийняття заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Грищенко