overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3824/16-ц
Провадження №2/359/1488/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1481/16-ц
Провадження № 2/280/905/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 13:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 282/505/16
Провадження № 2/282/193/16
(вступна і резолютивна частини)
12 липня 2016 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді: В.В.Вальчука
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
за участю позивача: ОСОБА_2
представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 212-214, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати дії ТОВ «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» в місті Житомир, щодо відмови у заміні товару холодильника «INDESIT BIA 181» на аналогічний чи схожий за характером якісний протиправними.
Зобовязати ТОВ «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» в місті Житомир замінити товар холодильник «INDESIT BIA 181» на аналогічний чи схожий за характером якісний.
Стягнути із торгівельного комплексу «Ельдорадо», місто Житомир, вулиця Київська, 77 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 4 000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.
Стягнути із торгівельного комплексу «Ельдорадо», місто Житомир, вулиця Київська, 77 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 264 (двісті шістдесят чотири) гривні матеріальної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Любарським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судом рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Справа №278/5120/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Дубовік О.М.

при секретарі - Поліщук І.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.01.2015 року у цивільній справі №278/5120/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

У судове засідання з'явилися: представник позивача та представник відповідача.

Під час судового засідання судом задоволено клопотання представника позива про витерубвання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" та з Моторного (транспортного) бюро України інформацію про укладання страхового полісу АВ №5042327 від 07.03.2012 року відносно страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1, який був укладений з ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах".

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 133, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.01.2015 року до 11:00 год. 12 травня 2016 року.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" та з Моторного (транспортного) бюро України інформацію про укладання страхового полісу АВ №5042327 від 07.03.2012 року відносно страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1, який був укладений з ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" (зазначити коли та з якою саме особою було укладено поліс).

Вказану інформацію надати до суду до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2/522/2159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати у Департаменті комунальної власності Одеської міської ради матеріали справи, на підставі яких було відчужено громадянину ОСОБА_1 нежитлове приміщення першого поверху № 501, площею 15,3 кв.м., та нежитлове приміщення першого поверху № 502, площею 8,7 кв.м., що розташовані по вул.. Софіївській, 2-б в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.03.2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/31471/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору оренди відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати військовому прокурору Чернівецького гарнізону, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області, квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці, встановивши строк до 22 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа №2-622/10 Провадження №6/443/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г., розглянувши подання ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

13.04.2016 року до суду надійшло ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-622/2010 за позовом ВАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, судовий збір оплачено у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання.

Судове засідання за прданням ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 15.04.2016 року о 14 год. 30 хв. , у приміщенні залу суду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ____________________

13 квітня 2016 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/846/16-ц
Провадження № 2/553/402/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 211 грн. 70 грн.

16 березня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до Полтавського районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для предявлення її місцем реєстрації відповідача.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутись з такою заявою до Полтавського районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО № 305299, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення: № ВО1S3В10QL від 13 січня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 333/3956/16-а
Провадження № 2-о/333/267/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

народних засідателів Філіпповська А.О.,

Пришелець-Говоруха Г.А.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю прокурора Березовської А.В.,

представника лікарні Маркової І.Б.,

лікаря-психіатра Строкової Н.М.,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря КУ «Обласна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня» задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6) у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі А.О. Філіпповська

Г.А. Пришелець-Говоруха
УХВАЛА

04.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/430/16-ц
Провадження №2/672/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
справа № 197/359/16-ц
провадження № 2/197/232/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. м. Житомир

Судя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 4 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 636/507/16-ц
Провадження № 2/636/634/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя