overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська ради Полтавської області звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 19.04.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/3004/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2146/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
11.07.2016 Справа № 756/5891/16-ц
Унікальний номер 756/5891/16-ц
Справа №2/756/3636/16
У Х В А Л А

11 липня 2016року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення трудових прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про поновлення трудових прав.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем при поданні позовної заяви не зазначено -ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такі відомі, не викладено зміст позовних вимог з якими вони позиваються до відповідача, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що унеможливлює визначення необхідної наявності доказових матеріалів для правильного та об'єктивного вирішення спору.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Також, у позовній заяві необхідно вказати правові підстави звернення до суду, тобто норму матеріального закону, на підставі якої позивач просить вирішити даний спір, уточнити зміст позовних вимог з урахуванням ст. 16 Цивільного кодексу України в частині обрання способу захисту порушених прав.

Враховуючи викладене позивачам необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з її копіями для направлення відповідачу.

Ухвалою суду від 13.05.2016р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачами всі недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду позивач не виконали.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення трудових прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2-о/761/290/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 03 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/1839/16-ц
Справа № 226/1839/16-ц
Провадження № 2/226/776/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим в м.Мирноград Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України та підсудна Димитровському міському суду донецької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 211/3139/16-ц
Провадження № 2/211/1854/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016р. до суду надійшов позов ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», як третьої особи з самостійними вимогами, до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, стягнення збитків. Згідно позову вказане товариство є власником квартири по вул. Сахарова, 7/125 в м. Кривому Розі на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. позовна заява відповідно до ст.ст.119,121 ЦПК України була залишена без руху, так як 3-ою особою не було надано до позову документу про сплату судового збору в сумі 1378 гривень за позовною вимогою немайнового характеру та в сумі 1378 гривень за позовною вимогою майнового характеру.

24.10.2016р. 3-ою особою надано документ про сплату судового зборру, але лише в сумі 1378 грн. Тобто позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою. При цьому уточненого позову про зміну позовних вимог не надходило.

Якщо 3-я особа наполягає на позовних вимогах, то повинна надати документ про сплату ще судового збору в сумі 1378 грн.

Також звертаю увагу третьої особи, що позов пред'явлено до ОСОБА_2, а просить вона зняти з реєстрації також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не вказавши, чи є ці особи повнолітніми, місце їх проживання та їх законних представників, якщо вони неповноілтні.

Також звертаю увагу третьої особи, що вимога про зняття з реєстрації є некоректною, так як суд не вирішує питання про зняття з реєстрації.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 191/4699/16-ц
Провадження № 2/191/1454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4699/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 27 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 Справа №607/14259/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у жовтні 2016 року подала до суду заяву про роз"яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. .

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про роз"яснення рішення суду без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що заявау ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав та керуючись п п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8384/16 Справа № 199/5057/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщиниЮ, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 (а.с.225-229).

Не погодившись з рішенням суду від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулися з апеляційними скаргами

Між тим, суд апеляційної інстанції Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою надала квитанцію про сплату судового збору, проте відповідний документ в матеріалах справи відсутній.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, у відношенні даного додатку відповідного акту судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції строк в два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/665/16-ц

07.11.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача -ОСОБА_4, представника відповідача- Клочанка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року позивач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
№ провадження 2-н/646/520/2016
Справа № 646/9098/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 866,10 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ганни), 7/А, кв. 15.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2 866,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 2/234/5690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2016 року, на 08-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: