У х в а л а

іменем україни

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Саламандра-Україна» 10 567,31 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов суд, першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі, оскільки ПАТ «СК «Саламандра-Україна» має право саме обирати спосіб захисту порушеного права, звернувшись до особи, винної у спричиненні шкоди чи до страхової компанії, у якій застраховано цивільно-правову відповідальність цієї особи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко