overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2176/2016
Справа №359/6341/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/537/747/2016
Справа № 537/3023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою, якою просила суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2В та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке зеаходиться за адресою : полтавська область, м. Кременчук, пров. Вагонний, б.10.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично проживає за адресаою : Республіка Білорусь, Гродненська область, Свіслочський район, аг. КорнадьАДРЕСА_1 та Республіка Білорусь, Гродненська область, м. Свіслочь, вул. Північна, б.26 відповідно.

Відповідно до вимог статті 132 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно із частиною 7 статті 76 Цивільно-процесуального кодексу України, особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, а також те, що безпосередній допит відповідачів судом, який розглядає справу по суті, неможливий через те, що відповідач проживає на території Республіки Білорусь, в порядку Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифіковану Верховною радою України 10 листопада 1994 року, суд вважає за необхідне доручити Компетентному Суду Республіки Білорусь провести процесуальні дії щодо вручення відповідачеві копії позову з доданими до нього матеріалами та допиту відповідача.

Керуючись частиною 7 статті 76, статтями 132, 202 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Компетентному Суду Республіки Білорусь провести наступні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аг. КорнадьАДРЕСА_1 копію позову з доданими до нього документами.

Вручити відповідачу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позову з доданими до нього документами.

Допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача по наступним питанням:

- Чи визнають вони позовні вимоги ОСОБА_1?

- Якщо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнають, то з яких підстав?

- Чи не заперечує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти розгляду справи без їх участі?

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа №489/2807/16-ц 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2532/16
справа № 489/2807/16-ц
провадження № 22ц/784/2532/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування збитків задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року, однак повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 25 жовтня 2016 року ( а.с.147), а отже апелянт не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу,третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3435/16-ц

пр. № 2/759/2650/16

12 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сокур Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.319, 321, 1216 ЦК Українист.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа:Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінградського районного управління юстиції 15.08.2001 року, яким є 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7160/16 Справа № 204/3674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Осіяна О. М., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 544/637/16-ц
пров. 2-н/544/33/2016
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст..ст.99, 102, 103, 104 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004р., Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005р. №2633-IV, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО"судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Нагорна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 6/742/195/16
Єдиний унікальний № 742/1529/14
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного подання та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданого подання відповідають вимогам чинного законодавства.

Тому керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України та призначити до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року, викликавши на цей час державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя К.Шепель
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року Справа № 152/968/16-ц
Провадження № 2-н/152/10/16
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.3, 79, 88, 95-99, 110 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання судового наказу до 06.11.2032 року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
04.11.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6886/16-ц
Провадження № 2/644/2678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11. 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг,визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів фінансових послуг,визнання права, -

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг,визнання права.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.11.2016 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного) страхового бюро України про визнання недійсним наказу про звільнення, визнання звільнення незаконним, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.12.2016 року.

Суддя

Справа № 753/10213/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14498/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач