overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2016 року Справа № 525/576/16-ц
Провадження №2-н/525/15/2016
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
н а к а з у ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.11.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 636/3812/16-ц
Провадження № 2/636/2117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/7855/16-ц
Номер провадження 2-о/643/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7855/16-ц (провадження № 2-о/643/412/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 17-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 398,66 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 737/1061/16-ц
Проваждення № 2/737/400/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про зобовязання надати довідку про заборгованість по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зобовязати директора СВК «Дружба» ОСОБА_2 в десятиденний термін надати йому довідку про заборгованість по заробітній платі, посилаючись на те, що він звертався з таким клопотанням до ОСОБА_2, але довідку про заборгованівсть по зарплаті він не отримав.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

ОСОБА_1 подана заява без зазначення, яка саме це є заява, заява подана в порядку окремого провадження чи заява про видачу судового наказу, в порядку позовного провадження до суду подається позовна заява. Тому ОСОБА_1 необхідно визначитись в якому порядку ним подана заява та уточнити назву заяви, та в залежності від цього зазначити склад осіб, які беруть участь у справі, якими відповідно до ч.1, 2 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а у справах наказного та окремого провадження є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В залежності від того, в порядку якого провадження ОСОБА_1 звертається до суду, йому необхідно належним чином оформимти процесуальний документ, вимоги до форми і змісту якого сформульовані у статтях 98, 119-120, статтях Розділу ІV ЦПК України.

Зважаючи на наведене, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви, як це передбачено статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про зобовязання надати довідку про заборгованість по заробітній платі залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 310/7300/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 15 хвилин 13.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №331/3444/16-ц
Провадження №2/331/897/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивні частини
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88. 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів вартість не облікованої електричної енергії у сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 175 грн. 42 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.10.2016 року про стягнення з неї на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 1 339,96 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 766/10351/16-ц за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 1 339,96 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн., суд вважає, судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 766/10351/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 1 339,96 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 369/2647/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6208/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6228/16 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/4866/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 720/733/16-ц
Провадження № 2/720/428/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про повернення суми сплаченого судового збору, суд-

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2015 року позивачу було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин.

При зверненні ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту з додатками було повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України «Про судовий збір» - судовий збір у разі повернення заяви повертається особі яка його сплатила, суд вважає за необхідне повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (п/р 0003, МФО 300023, ідентифікаційний ) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення за № НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), яку було сплачено в ГУДК України у Чернівецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.