Справа № 730/1173/15-ц Провадження № 22-ц/795/593/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Затєєва С. Д. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.
при секретарі:Халимон Т.Ю.
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, визнано незаконним та скасовано рішення двадцять п'ятої сесії шостого скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області від 07 листопада 2013 року „Про продовження договору оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення та сільськогосподарського призначення" в частині продовження договору оренди земельної ділянки з СПД ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 166,6 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для комерційної діяльності з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2018 року; визнано недійсним договір оренди землі від 01 січня 2014 року, який укладений між ПП ОСОБА_8 і Борзнянською міською радою Чернігівської області на земельну ділянку площею 166,6 кв. м. для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 Чернігівської області; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_8 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в позовній заяві посилався на те, що передана відповідачу за спірним договором в оренду земельна ділянка частково входить до складу належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,0216 га. За доводами позивача, на орендованій земельній ділянці у ОСОБА_8 знаходиться нежитлове приміщення, яке використовується під магазин, до якого вона добудувала тамбур та веранду і частина тамбуру накладається на його земельну ділянку, власником якої він є. ОСОБА_8 же вказувала, що акт обстеження земельної ділянки та план не містять будь-яких даних про накладення двох земельних ділянок. Згідно матеріалів справи органом місцевого самоврядування було передано в оренду ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі земельну ділянку площею 166,6 кв. м, а згідно технічного паспорту на нежиле приміщення «А», останнє має загальну площу 177.9 кв.м.

В судовому засіданні апеляційного суду 14 квітня 2016 року представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою визначення, чи накладається земельна ділянка, орендована ОСОБА_8 на підставі договору оренди землі від 1 січня 2014 року, на земельну ділянку ОСОБА_5, яка належить йому згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 липня 2015 року; якщо так, то в якій частині (визначити схематично).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 (м.Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 421).

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Чи має місце розміщення прибудови до нежитлового приміщення „А" за адресою: АДРЕСА_1 - складу площею 52,8 кв. м чи її частини на земельній ділянці, яка знаходиться у власності ОСОБА_5 ?

2. Якщо так, то який розмір площі земельної ділянки, належної ОСОБА_5, зайнято прибудовою, здійсненою ОСОБА_8 (позначити схематично)?

3. Чи мало б місце розміщення прибудови чи її частини на земельній ділянці ОСОБА_5 при умові її будівництва ОСОБА_8 в межах земельної ділянки, переданої їй в оренду органом місцевого самоврядування площею 166,6 кв. м.?

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 730/1173/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Дозволити експерту при проведенні експертизи використовувати дані, отримані ним при проведенні експертизи, призначеної у справі №730/804/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно статті 146 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: