АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мальченко О.В.
№ 22-ц/796/9675/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними - накладений арешт на гаражний бокс АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову. Посилається на порушення норм процесуального права та відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 Спосіб забезпечення позову не відповідає змісту заявлених ОСОБА_2 вимог. ОСОБА_2 не надала доказів наявності реальної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з продажу гаражного боксу АДРЕСА_1, та належить їх на праві власності .

24 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову. Просила вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гаражний бокс АДРЕСА_1; заборонити всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказаний гаражний бокс на підставі складеною старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевою Р.М. акта про проведення прилюдних торгів від 27 квітня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 накладенням арешту на гаражний бокс АДРЕСА_1.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просила визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: гаражного боксу АДРЕСА_1, який був придбаний ОСОБА_1, а також застосувати наслідки недійсності правочину.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову ОСОБА_2 та забезпечив позов накладенням арешту на гаражний бокс.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді