Справа № 638/5478/16-ц>
Провадження № 2/638/2928/16
07.09.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів,
ОСОБА_2 (далі за текстом- позивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просила суд:
- розірвати договір з індивідуальним номером замовлення EU-1691LD від 17.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3,
-розірвати договір про надання споживчого кредиту № 401576098 від 17.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»,
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, подав до суду заперечення, в яких зазначив, що підстави для розірвання кредитного договору відсутні, оскільки позивач не повернув кредитні кошти, як передбачено п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідач ФО-П ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду належним чином, у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2,3 ЦПК України, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 17.01.2014 року між позивачем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір побутового підряду, індивідуальний номером замовлення EU-1691LD (а.с. 9).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. - 1.8. договору його предметом стала організація відповідачем ФОП ОСОБА_3 робіт по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій (виготовлення та встановлення балкону) за розцінками відповідача.
Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що позивач зобов'язана сплатити вартість замовлених виробів, а ФОП ОСОБА_3 передати їй їх у власність протягом 28 днів з моменту укладення договору.
Згідно п. 3.10 договору Замовник підписує акт прийому-передачі виробів або надає письмову мотивовану відмову від підписання із вказівками щодо недоопрацювань .
В судовому засіданні допитана в якості свідка позивач ОСОБА_2 пояснила, що 17.01.2014 року вона після підписання договорів взяла окуляри ретельно вивчила договори та з'ясувала, що ніяка знижка їй не надається, а ціна виходить значно більша, ніж обіцяна. 20.01.2014 року з двома свідками позивач пішла до офісу ФОП ОСОБА_3, однак заяву про відмову від договору у неї прийняти відмовилися. Після цього в той же день вона пішла зі свідком до «Альфа-банку», де заявила про свою відмову від договору.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень допитаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.01.2014 року позивач прийшла до офісу ФОП ОСОБА_3 разом із вказаними особами та хотіла подати заяву про розірвання договору, однак їй було повідомлено, що розірвати договір не можливо та в грубій форі виставили їх за двері, від офіційного прийняття заяви відмовились.
Судом встановлено, що позивачкою було вжито заходів щодо інформування відповідачів про розірвання договорів, в тому числі шляхом направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленнім про вручення (а.с. 41-46)
Відповідачі на звернення позивача не відреагували.
Крім того, позивач зверталася з приводу наведених фактів до правоохоронних органів з відповідною заявою, що підтверджено листами Генеральної прокуратури України та Харкіської місцевої прокуратури №1 (а.с.47-49)
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.
Як зазначено у статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.
Згідно з ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором и не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно з ч. 2 ст. 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.
Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Судом встановлено, що позивач 20.01.2014 року відмовився від заказу. Ним були прийняті всі можливі заходи для доведення про це особисто ФО-П ОСОБА_3, позивач зі свідками приходив в приміщення його офісу за місцем укладання договору, залишав письмові заяви про відмову від договору, які працюючі в офісі особи відмовилися прийняти, після чого направляв письмові заяви поштою.
Відповідач ОСОБА_3, як суб'єкт підприємництва, зобов'язаний забезпечити належні умови для реалізації споживачами його послуг своїх прав відповідно до законодавства України, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 867 ЦК України права замовника у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, тому позивач, який виконав обов'язки по своєчасному повідомленню виконавця про відмову від заказу, не може нести відповідальність за невиконання нею цього обов'язку.
Крім того, відповідачем не надано суду достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання заказу позивача на момент його звернення з заявою про розірвання договору.
Згідно ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про розірвання договору побутового підряду за індивідуальним номером замовлення EU-1691LD від 17.01.2014 року.
Судом також встановлено, що на момент відмови позивача від заказу кредитні кошти банком вже були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_7, проте повна, належна, своєчасна та достовірна інформація стосовно вартості та переліку товару відповідачем ФО-П ОСОБА_3А позивачу надана не була, обіцяну 21% знижку, вона так і не отримала, що іншими учасниками процесу не оспорювалося.
Кредитні кошти у розмірі 13 292,00 грн. позивач на руки не отримувала, вони були перераховані ПАТ «Альфа-Банком» на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_4, з якою позивач ніяких договорів не укладала, послуг не отримувала.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
В матеріалах справи не містяться доказів того, що специфікацію чи лист-гарантію, в яких згідно п. 2.5 кредитного договору повинно бути вказано перелік товару задля якого надається кредит, позивачу ПАТ «Альфа-Банком» було надано.
Крім того, згідно п. 3 розділу 2 договору споживчого кредиту за № 401576098, який названо «Загальними умовами споживчого кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», та які є невід`ємною частиною договору, «Банк надає Позичальнику Кредит не пізніше наступного робочого дня Банку з дати набуття чинності цим Договором та за умови надання Позичальником Банку документів, що підтверджують передачу товару Позичальнику і сплату ним авансу за Товар (у випадку його наявності).
Проте, відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» порушено умову п. 3 розділу 2 договору споживчого кредиту за № 401576098, оскільки відповідач ПАТ «Альфа-Банк», не отримавши від позивача документів, підтверджуючих передачу останньому товару, перерахував кредитні кошти на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 На момент перерахування кредитних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 відповідні вироби згідно договору побутового підряду відповідачем ФОП ОСОБА_3 не були виготовлені та передані позивачу. В зв`язку з чим, відповідач ПАТ «Альфа-Банк» не мав права згідно п. 3 розділу 2 договору споживчого кредиту надавати позичальнику кредит, не отримавши від нього документів, що підтверджують передачу товару Позичальнику, чим порушив вказану умову договору.
Посилання представника ПАТ «Альфа-Банк» на те, що, відкликавши свою згоду на укладання кредитного договору, позивач не повернув отримані кредитні кошти, а тому відсутні підстави для розірвання договору, у даному випадку суд до уваги не приймає, оскільки позивач і не отримував кошти, які були перераховані ПАТ «Альфа-Банком» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 Посилання представника банку в запереченнях від 06.05.2016 року на те, що згідно п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відкликання згоди на оформлення договору споживчого кредиту оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю протягом чотирнадцяти календарних днів з дня укладання договору, суд також до уваги не приймає, оскільки в позовних вимогах позивач взагалі не посилається на вказану статтю Закону України «Про захист прав споживачів». Позовну вимогу щодо розірвання кредитного договору позивач обґрунтовує неналежним виконанням договірних відносин з боку ПАТ «Альфа-Банк». При цьому суд відхиляє доводи ПАТ «Альфа-Банк» щодо підтвердження переліку оплачуваних послуг копією спеціфікації та копією рахунку № 113 від 05.10.2014 р., наданих представником ПАТ «Альфа-Банк» в додаток до заперечень від 06.05.2016 р., оскільки вказані копії не є належним доказом виготовлення відповідачем ФО-П ОСОБА_3 виробів на замовлення позивача. Крім того, відповідно до договору побутового підряду, індивідуальний номер замовлення EU-1691LD, термін виготовлення та передачі у власність позивача зазначених виробів складає 28 робочих днів з моменту укладання договору.
Таким чином, позовні вимоги позивача у даній справі щодо розірвання договорів побутового підряду та споживчого кредиту, повернення ФОП ОСОБА_3 ПАТ «Альфа-Банк» отриманих грошових коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів задовольнити.
Розірвати договір з індивідуальним номером замовлення EU-1691LD від 17.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.
Розірвати договір про надання споживчого кредиту № 401576098 від 17.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».
Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -