АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Савчук М. В.

секретар Окармус О. М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вижницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним за апеляційними скаргами Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівцької області, ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, який в подальшому було уточнено, а до участі у справі як співвідповідача притягнуто Вашківецьку міську раду.

Зазначала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6, з яким вона перебувала у незареєстрованому шлюбі з лютого 2005 року по день його смерті.

18 лютого 2015 року ОСОБА_6 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н. В., згідно якого все майно заповів у рівних частках їй та сину ОСОБА_3 - відповідачу у справі.

У травні 2015 року вона звернулась із заявою до Вижницької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини й дізналася про наявність нового заповіту від імені ОСОБА_6 від 10 березня 2015 року, посвідченого секретарем Вашківецької міської ради Марянчук Н. В.

Згідно цього заповіту спадкодавець розпорядився майном на користь відповідача ОСОБА_9

Посилаючись на сумніви у законності посвідчення заповіту, невідвідування секретарем міської ради, відповідачем ОСОБА_3 спадкодавця 10 березня 2015 року за місцем його проживання, підписання заповіту не спадкодавцем, а іншою особою, відсутність волевиявлення спадкодавця, порушення порядку посвідчення заповіту, позивачка просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради задоволено.

Заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, від 10 березня 2015 року, посвідчений секретарем Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області Марянчук Н. В., зареєстрований в реєстрі за №49, визнано недійсним.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане судове рішення відповідачами подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову до Вашківецької міської ради та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В апеляційній скарзі Вашківецька міська ради просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилаються на неповне з'ясування обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов до Вашківецької міської ради, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, доведеності факту підписання заповіту не заповідачем, а іншою особою.

Відмовляючи у позові до ОСОБА_3, суд виходив з відсутності його вини у складанні та посвідченні оспорюваного заповіту.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що згідно з пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позов до ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволенні позову до Вашківецької міської ради - відмовити.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3).

Згідно зі ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У справі встановлено, що 10 березня 2015 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 складно заповіт, посвідчений секретарем Вашківецької міської ради, зареєстрований в реєстрі за №49.

Згідно цього заповіту спадкодавець розпорядився майном на користь відповідача ОСОБА_9

Позов у даній справі про визнання заповіту недійсним пред'явлено з тих підстав, що волевиявлення заповідача не відповідало його волі, заповіт ним не підписувався.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у відповідній частині, виходив з доведеності факту підписання заповіту не заповідачем, а іншою особою, невідповідності волевиявлення заповідача його волі.

Цей висновок є по суті правильним й колегія суддів погоджується з ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як на доказ невідповідності волевиявлення заповідача його волі, непідписання ним заповіту, позивачка посилалася на висновок судової почеркознавчої експертизи.

За клопотанням сторін у суді апеляційної інстанції було призначено повторну та додаткову судові почеркознавчі експертизи.

У матеріалах справи є висновок судової почеркознавчої експертизи №2894 від 15 жовтня 2015 року, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно указаного висновку, на підставі якого суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, підпис від імені ОСОБА_6, розташований в графі «Підпис» в заповіті від 10 березня 2015 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с.127-128).

До висновку про підписання заповіту іншою особою експерт прийшов внаслідок того, що вважав достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_6 підписи, що містяться у авансових звітах за 2001 рік від 21 серпня, 27 серпня, 24 серпня, 15 серпня, 31 серпня; на відрядженнях за 2001 рік від 15 серпня, 24 серпня, 30 серпня, 20 серпня, договорі-згоді, електрофотографічній копії примірника заповіту від 18 лютого 2015 року, які в ході розгляду справи надав позивач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком експерта, який по суті є обґрунтованим, узгоджується з висновком експерта іншої експертної установи.

Апелянти посилаються на те, що експерт не досліджував оригіналів зразків підписів, що містяться на заповіті від 18 лютого 2015 року.

Проте, у подальшому під час проведення повторної та додаткової судової почеркознавчої експертизи експерт досліджував зразки підписів спадкодавця, які містяться в оригіналах заповіту від 18 лютого 2015 року, складеного від імені ОСОБА_6, та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за вказану дату за №188.

З висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Чернівецькій області № 172-К від 16 березня 2016 року (а.с.284-287), додаткового висновку №900-К від 20 травня 2016 року (а.с. 328-331) вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6, розташований в графі «Підпис» у двох примірниках заповіту від 10 березня 2015 року, в рядку під № 49 реєстру для реєстрації нотаріальних дій Вашківецької міської ради за 2015 рік виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Указаний висновок належним чином мотивований, зроблений на підставі зразків почерку та підпису спадкодавця, максимально наближених до дати складання заповіту від 10 березня 2015 року.

Експертом встановлено наявність істотних розбіжностей у підписах, які вчинені від імені спадкодавця на оспорюваному заповіті, та у зразках його підпису, які безумовно свідчать про те, що підпис на заповіті від 10 березня 2015 року вчинено не спадкодавцем ОСОБА_6

Апелянти посилаються на недостатність зразків підписів спадкодавця, оспорюваність належності спадкодавцю підпису на рукописному тексті з підписом, вчиненим від імені ОСОБА_6, з назвою «Договір дарування» від 3 лютого 2015 року.

Проте інші зразки підписів у справі відсутні, на них не посилалися відповідачі, а належність підпису на документі з назвою «Договір дарування» спадкодавцю відповідачами та їх представниками не спростовано.

В суді апеляційної інстанції представники апелянтів посилалися на те, що висновок експерта № 172-К від 16 березня 2016 року про виконання підпису на оспорюваному заповіті не заповідачем носить некатегоричний характер.

Однак це не може бути підставою для висновку про недоведеність позову, оскільки висновком додаткової експертизи № 900-К від 20 травня 2016 року стверджено, що підпис на заповіті виконано не спадкодавцем.

Висновки експертиз зроблено з додержанням норм Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 січня 1998 року.

Отже, доводи апелянтів про недоведення позову, неправильну оцінку наявних у справі судових експертиз, відсутність доказів непідписання спадкодавцем оспорюваного заповіту, є необґрунтованими.

Водночас обґрунтованим й такими, що заслуговують на увагу, є доводи апелянта - Вашківецької міської ради, який оскаржує рішення суду у повному обсязі, про те, що позов до Вашківецької міської ради заявлено та задоволено безпідставно.

У цій справі спір виник між двома спадкоємцями за заповітом позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 26 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Посвідчення оспорюваного заповіту секретарем виконавчого комітету Вашківецької міської ради не є підставою для притягнення Вашківецької міської ради до участі у справі як відповідача.

Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради про визнання заповіту недійсним слід відмовити, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

Разом з тим, зважаючи, що позов до ОСОБА_3 по суті доведено, то він підлягає задоволенню як такий, що пред'явлений до належного відповідача.

Суд першої інстанції указаного до уваги не взяв та помилково задовольнив позов до Вашківецької міської ради та відмовив у позові до ОСОБА_3

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп. - витрат зі сплати судового збору та 4125 грн 60 коп. - витрат з оплати проведення судових експертиз (3225,60+900).

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівцької області, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, від 10 березня 2015 року, посвідчений секретарем Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області Марянчук Н. В., зареєстрований в реєстрі за №49, визнати недійсним.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. - витрат зі сплати судового збору, 4125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) гривень 60 коп. - витрат з оплати проведення експертиз.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді : І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук