пр. № 2/759/954/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-ті особи: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Київська міська державна адміністрація,

Державна архітектурно-будівельна інспекція

про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користування

земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною

ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про скасування ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2015р. про відмову в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючи на те, що дана ухвала, на його думку, прийнята з порушенням процесуального закону та без врахування усіх обставин справи.

Позивачка клопотання підтримала, представник відповідача ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 залишили питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, 23.10.2015р. Святошинським районним судом м.Києва постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову з мотивів, викладених в ухвалі.

В частині 1 ст.293 ЦПК України дано перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед яких відсутня ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, в частині 2 цієї ж процесуальної норми зазначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто, процесуальним законом передбачено порядок оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову одночасно із судовим рішенням у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про скасування судом, що її ухвалив, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтовано на процесуальному законі.

Крім цього, на підставі частини 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обгрунтовуючи дане клопотання, представник позивачки, крім іншого, посилався на не відповідність дати відкриття провадження у справі даті розгляду заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи дане клопотання та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі частини 1 ст.219 ЦПК України виправити описку в даті ухвали про відкриття провадження у справі з дати «17 листопада 2015 року» на правильну дату «23 жовтня 2015 року», оскільки з матеріалів справи вбачається, що фактично провадження у даній справі відкрито в день постановлення ухвали про розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання про скасування ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2015р. - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 її право включити заперечення проти ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2015р. в апеляційну скаргу на рішенні суду.

Виправити описку в даті постановлення ухвали про відкриття провадження у справі з «17 листопада 2015 року» на правильну дату «23 жовтня 2015 року».

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не бути присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: