Справа № 373/2922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором від 24 січня 2012 року і просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 14 977,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 970,69 грн., заборгованості по відсоткам 9 656,62 грн., заборгованості за пенею та комісією 2 350,00 грн., а також судові витрати, що складаються із витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 1 218,00 грн., посилаючись на те, що відповідач залучений до участі у даній справі як правонаступник, оскільки є спадкоємцем померлої 20.08.2015 року ОСОБА_2, а тому до нього переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок її смерті.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача по даній справі в газеті «Урядовий курєр» № 124 від 06.07.2016 року.

Враховуючи такі обставини, з урахуванням особливостей, що зазначені в ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.

Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 24 січня 2012 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлений за рішенням банку і відповідач дав згоду на те, що банк в будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту встановленого банком.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши ОСОБА_2 картковий рахунок та надавши кредит у розмірі встановленому договором.

ОСОБА_2 скористалась кредитною лінією, але не виконала належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту.

Між позивачем та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору ОСОБА_2 мала виконати взяті на себе зобовязання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачений Договором строк. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між його сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст.526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, ОСОБА_2 не виконала взяте на себе зобовязання, не надавши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому, зважаючи на порушення нею зобовязання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач відповідно до умов кредитного договору, вправі вимагати повернення всієї суми кредиту та інших платежів.

20 серпня 2015 року ОСОБА_2 померла, про що свідчить копія актового запису про смерть № 287 від 21.08.2015 р. складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції у Київській області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.

Спадкоємцем майна померлої першої черги за законом є її син ОСОБА_1, який в установлений законом строк звернувся до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини та була заведена спадкова справа № 190 за 2015 рік.

За правилами ст.37 ЦПК України ухвалою суду від 28.04.2016 року до участі у справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_1. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що врегульовано ст.1218 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 14 977,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 970,69 грн., заборгованості по відсоткам 9 656,62 грн., заборгованості за пенею та комісією 2 350,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31.07.2015 р.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Окрім того, позивачем було понесено витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по даній справі у розмірі 420 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №BOK30B0TN1 від 30.06.2016 року. Судові витрати у загальному розмірі 1638,00 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526, 530, 599, 1054, 1218, 1261 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 24.01.2012 року у розмірі 14 977 (чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят сім) гривень 31 коп. та судові витрати у розмірі 1 638 (дна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева