overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7140/16-ц
Провадження № 2/161/2859/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 08.05.2014 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 393.

Від подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини з відповідачем припинені, у сторін різні погляди на сімю, відсутнє почуття любові. Просить суд шлюб розірвати.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, відповідач зазначила, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони з 08.05.2014 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 393 (а.с. 4).

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, між ними існують різні погляди на життя, сторони не мають наміру зберегти шлюб.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та неповнолітній дитині, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мишковець) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 08.05.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 393 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 229/3619/16-ц
Провадження № 2/229/1466/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпордження про звільнення ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій просить скасувати розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 12.10.2016р № 231рк №Про звільнення генерального директора комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпордження про звільнення до судового розгляду на 14 листопада 2016 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 740/3964/16-ц
Провадження № 2-н/740/181/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання щодо видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 2676 грн. 97 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з посиланням, зокрема на те, що станом на 01 листопада 2013 року за особовим рахунком боржників обліковувалась заборгованість у розмірі 2874 грн. 83 коп, за цей період сума заборгованості не оспорювалась. У заяві не зазначені відомості з відповідними доказами щодо конкретного періоду виникнення заборгованості у розмірі 2676 грн. 97 коп (з якого числа місяця відповідного року і по яке число місяць відповідного року), що унеможливлює вирішенню питання про наявність чи відсутність спору про право, оскільки судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

За таких обставин заяву подано без додержання вимог згідно ст.98 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку заяви.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 539/3214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/3214/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відомості про отримання ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 копії вказаного судового наказу відсутні.

28.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по змісту та формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 539/3214/16-ц від 24.10.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лубенського комунальногожитлово-експлуатаційного управління заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовлено.

Копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою Банку отримано 12.09.2016 (а.с. 67).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 16.09.2016 Уповноваженою особою до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Справа 2609/17655/12-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14131/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.11.2016.

Суддя:
Справа № 421/160/12
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з цією заявою, вказавши, що Криничанським районним судом Дніпропетровської області 20 лютого 2012 року ухвалено рішення та виписано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за Договором про надання траншу № 1901.4814/77 від 11 грудня 2009 року та Договором про надання траншу № 19.4329/77 від 25 квітня 2008 року в сумі 223 597 гривень та судового збору в сумі 2 235,97 гривень, всього 225832,97 гривень.

Заявник вказує, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Заявник вказує, що на підставі вищенаведеного ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло права кредитора до ОСОБА_1.

Взявши до уваги доводи заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2016 року було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» Договору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. Відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами у тому числі і за кредитним договором укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1. Що й сприяє заміни стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні, відкритому згідно виконавчого листа № 2/421/96/12, виданого Криничанським районним судом 03 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за Договором про надання траншу № 1901.4814/77 від 11 грудня 2009 року та Договором про надання траншу № 19.4329/77 від 25 квітня 2008 року в сумі 223 597 гривень та судового збору в сумі 2 235,97 гривень, всього 225832,97 гривень. провести заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 2/1466/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14616/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №639/7958/16-ц
Провадження №2-н/639/942/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/761/4597/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Сіромашенко Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 31.01.2017 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5179/16-ц
Провадження № 2/0182/3722/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Придніпровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Придніпровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/7592/15-ц
Провадження № 2-п/320/93/16
У Х В А Л А

«10» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від «11» травня 2016 року по справі № 320/7592/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від «11» травня 2016 року по справі № 320/7592/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно.

Слухання справи призначене на 10.11.2016 року на 09.00 год.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з тим, що йому необхідно підготувати заперечення на заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від «11» травня 2016 року по справі № 320/7592/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 24.11.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.