overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/570/16-ц
Провадження № 2сз/201/77/2016р.
У Х В А Л А

21 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.02.2016р. позовна заява Державної іпотечної установи була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.03.2016р.судовий збір, сплачений Державною іпотечною установою по платіжному дорученню № 6667 від 24.12.2015р. в розмірі 1543грн. 57коп. було повернуто Державній іпотечній установі.

16.09.2016р. електронною поштою, а пізніше 20.09.2016р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 31.08.2016р.) про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, оскільки позовна заява Державної іпотечної установи була повернута позивачу.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.03.16р. судовий збір, сплачений Державною іпотечною установою в розмірі 1543грн. 57коп. за подання позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат було повернуто Державній іпотечній установі та повторне повернення не передбачено законодавством, то вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяви представника позивача Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 456/404/16-ц
Провадження № 2/456/748/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження справі

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2М, зареєстрований 23.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, актовий запис № 115.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016 року сторонам було надано термін на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки примирення між сторонами не відбулось, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 12.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 569/4139/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №KRI/0800/349/06 від 27 грудня 2006 року у сумі15973,52 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становить 410493,40 грн., а також судовий збір у сумі 6157,40 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, для виконання якої необхідно направити в розпорядження експерта вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Вільні зразки за можливості повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання ( в межах одного року ), за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_2 від 27 грудня 2006 року про згоду на передачу в іпотеку та укладення договору іпотеки її чоловіком ОСОБА_1 з ПАТ "Індустріалбанк", посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка по часу виконання найбільш наближена до об'єкту дослідження - заяви ОСОБА_2 від 26 грудня 2006 року про згоду чоловіка/дружини на отримання кредиту.

Враховуючи, що почеркознавча експертиза проводиться щодо оригіналів документів, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал заяви ОСОБА_2, в якій наявний вільний зразок підпису відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заяви ОСОБА_2 від 27 грудня 2006 року про згоду на укладення договору іпотеки, посвідченої 27 грудня 2006 року та зареєстрованої у реєстрі за № 3481.

Копію ухвали направити для виконання приватномуо нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Докази необхідно направити Рівненському міському суду до 30 вересня 2016 року за адресою : 33000, м.Рівне, вул.Шкільна 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4073/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули. Представник позивача направив суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у звязку з відпусткою. Відповідач направив заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 25 жовтня 2016 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 758/2225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

народних засідателів - Івановської О.В., Пєхоти М.І.,

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателіО.В. Івановська М.І. Пєхота
Справа №2/489/1390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8363/16-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1390/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Бан» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 41/1 від 19.05.2008 року - у загальному розмірі 176522,21 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "07" листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідачів про їх право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: М.Л. Парамонов
Справа №: 398/1568/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.30 годину 28 липня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 357/4140/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5113/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 19.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення коштів скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський
Провадження № 2/201/2962/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 22.09.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 25 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2136/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/86/16

"23" вересня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі заступника начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі заст.начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 16.05.2016 року по 13.09.2016 року в сумі 1195,92 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі заступника начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 505/2841/16-ц
Провадження № 2-о/505/119/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_4, який помер 18 квітня 2003 року, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0306464 у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Україна» на території Гоноратської сільради Котовського району Одеської області, розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах, виданого Котовською райдержадміністрацією 23 вересня1997 року на імя «Горун Валентина Федоровича».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 392/999/16-ц
Провадження № 2/392/705/16
09 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання право власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2014 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними будівля і спорудами по вул. Степова, 1 в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач вважає себе спадкоємцем за заповітом. Нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін урегульовано: статтею 1216 ЦК України, відповідно якій спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); статтею 1218 ЦК України, відповідно якій до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; частиною 3 статті 1296 ЦК України, відповідно якій відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що дійсно 12 грудня 2014 року померла ОСОБА_2 (а.с. 12).
Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Степова, 1 в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 8-11, 14).
За життя ОСОБА_2, 18 листопада 2014 року, склала заповіт, яким заповіла належний їй жилий будинок по вул. Степова, 1 с . Березівка Маловисківського району Кіровоградської області та земельну ділянку площею 5,64 га позивачеві ОСОБА_1 (а.с. 7).
Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину в порядку, передбаченому статтею 1269 ЦК України, що підтверджується матеріалами спадкової справи.
Нотаріус відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що не зареєстровано право власності спадкодавця на спадкове майно (а.с. 15).
Тому, право позивача на спадкове майно підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності.
Керуючись статтями 1216, 1218, частиною 3 статті 1296 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташовано по вул. Степова, 1 в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2014 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя