overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5939/16-ц
Провадження № 2-с/727/14/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1276 грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 1276 грн. 68 коп.

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу № 727/5939/16-ц від 22 серпня 2016 року.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначити судове засідання для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/5939/16-ц від 22 серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці о 09 годині 15 хвилин 09 вересня 2016 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати представника комунального підприємства «Чернівціводоканал» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №303/5642/16-ц
Номер стат. звіту - 57
(Вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області до ОСОБА_5, ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи: Мукачівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 про стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд,-
Позов задоволити - повністю.
Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Загорська, 30, сплачений судовий збір в розмірі 2 315 (дві тисячі триста пятнадцять) гривень 07 копійок.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 14.11.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області, реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області, реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області зазначену цивільну справу за № 547/1021/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Дата документу 03.11.2016
Справа № 334/7275/16-ц
Провадження № 2-н/334/915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2016 Справа №607/11058/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу "09" листопада 2016 р.
Справа № 320/7214/16-ц
У х в а л а

"09" листопада 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов треба залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що створений Реєстр територіальної громади здійснює пошук при введені повних даних особи (в даному випадку відповідачки), відносно якої формується запит, а саме: прізвище, імя, по батькові та дати народження.

Так, позивачкою вказані дані відповідачки неповністю, а саме не зазначено по батькові та дата народження.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №203/1990/16-ц
Провадження №2/200/4512/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

09 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №203/1990/16-ц провадження №2/200/4512/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, яка надійшла з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 22 березня 2017 року об 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
24.10.2016 227/3706/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, у залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України» в особі: філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України» в особі: філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.
1368,48 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту;
2819,96 грн. - інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту за період з 02.12.2013р. по 31.07.2016р.;
338,90 грн. інфляційне збільшення заборгованості по несплаченим процентам 02.12.2013р. по 31.07.2016р.;
442,32 грн. 3% річних від суми заборгованості по тілу кредиту за період з 02.12.2013 р. по 31.07.2016 р.;
54,18 грн. 3% річних від суми заборгованості по несплаченим процентам за період з 02.12.2013 р. по 31.07.2016 р.
В решті позовних відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 24 жовтня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28 жовтня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

24.10.2016
Справа 431/5192/16-ц
Провадження 2/431/1633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/201/3071/2015
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батманової В.В.,

при секретарі: Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем було подане клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи здатна була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період 11 квітня 2008 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні "Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/12240/15-ц (провадження 2/201/3071/2016), разом з виписками з історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4880/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення частки співласника у спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява № 212/5878/16-ц, 2/212/2874/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення частки співласника у спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Об'єднаним справам присвоїти номер 212/4880/16-ц, 2/212/2542/16.

Зустрічну позовну заяву направити сторонам по справі, розгляд справи відкласти до 22 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №585/2840/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1738/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3840 грн. скасувати.

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року щодо вирішення питання судових витрат - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -