overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/265/16-ц
Провадження №2-о/194/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявнику було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухвала суду від 02 березня 2016 року заявнику направлялася двічі, про що свідчать повернуті поштові відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», але ухвалу про залишення заяви без руху не виконано та не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, у зв'язку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.П.Пономаренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1476/16-ц
Провадження № 2/280/901/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 11:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 699/479/16-ц
Номер провадження 2/699/342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215, 218 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити позов.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 29 січня 2008 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі) таким, що втратив право користування житловим будинком №5 по пров. Богдана Хмельницького в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 29 січня 2008 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка ст. Весела Павлівського району Краснодарського краю, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2 виданий 16 березня 2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 понесенні нею судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 04 листопада 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3sp; А.
Справа № 444/27/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2865/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, ОСОБА_4, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Воле-Висоцької сільської ради від 26 вересня 2002 року №24 про право власності на ? частину будинку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності на будинковолодіння №4 по вул.Нестерова в с.Воле-Висоцька на імя ОСОБА_4, визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до виконкому Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, ОСОБА_4, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_7
Справа №639/3730/16
№2/639/1443/16
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАВ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 42560 грн. 80 коп. за кредитним договором №б/н від 05.06.2012 року , яка складається з 13623 грн., 68 коп. заборгованість за кредитом, 24771 грн. 58 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1662 грн. 64 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500 00 грн. штраф /фіксована частина/,2002 грн. 90 коп. штраф /процентна складова/ та судові витрати у розмірі 1378 грн..

Представник позивача у судове засідання не зявився , надав заяву з проханням розглядати справу за відсутністю.

У зазначеному судовому засіданні відповідач у справі надав зустрічний позов, предявлений до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору від 05.06.2012 року та просив відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути прийнятий до розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується чи підтримує позивач свої вимоги,чи визнає відповідач вимоги позивача .

Як вбачається з журналу судового засідання від 16.06.2016 року, суд розпочав розгляд справи по суті , головуючим у справі було докладено т про зміст позовних вимог та зясувано у відповідача чи визнає він вимоги позивача.

Таким чином , відповідачем подано зустрічний позов з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, а тому не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне розяснити відповідачу його право подати зустрічний позов для розгляду на загальних підставах, а тому відмова у прийнятті позову не є перешкодою у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. 123, 173 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАВ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 307/2088/16-ц
Провадження № 2/307/1216/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 456/3371/16-ц
Провадження № 2-о/456/122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України заявником виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234-235 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 00 хв. 06.12.2016р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1132/15-ц
Провадження № 2/368/23/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. ст. 83, 96, 152 Земельного кодексу України, суд,-

Вирішив :

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки ОСОБА_1 та перенести встановлений нею паркан до меж земельної ділянки, вказаних у правовстановлюючих документах на земельну ділянку згідно кадастрового плану, що розташована за адресою с.Землянка, вул..Гагаріна,6, кадастровий номер :02:315:0016 від точки В до точки Г.

Зобов»язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту нею частину земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована за адресою с.Землянка, вул..Гагаріна,6, кадастровий номер :02:315:0016 .

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_1 частиною її земельної ділянки, що розташована за адресою с.Землянка, вул..Гагаріна,6, кадастровий номер :02:315:0016 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6454,04 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 9 серпня 2016 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 236/1961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5579/16-ц
Провадження № 2/520/3282/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд вивчив матеріали справи і встанови, що сторони уклали шлюб 25 грудня 2013 року - актовий запис про укладання шлюбу №2436 вчинений 25.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - актовий запис про народження №935 вчинений 30.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції.

Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, разом не проживають. Бажання поновити шлюбні стосунки сторони не висловили.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майновий спору не мають. Малолітня дитина проживає з матір»ю за згодою батька, питання утримання і виховання дитини сторони вирішують між собою поза судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачкою пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис №2436 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу йому залишити прізвище ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4919/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Данілішина/ ОСОБА_3, зареєстрований 13.10.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1521, які від шлюбу мають одну малолітню доньку, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Данілішина/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Хомровий».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Хомрова».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3652/16-ц
Провадження № 2/553/1288/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 16.11.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 16.11.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4