Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/1203/16-ц
Справа №554/1203/16-ц
Провадження № 4-с/554/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.,

при секретарі Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Октябрсього відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області від 02.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) та доповнити ухвалу Октябрського районного суду від 22.02.2016 року даними, які ідентифікують осіб позивача і відповідача та зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області виконати її .

В своїй заяві заявник посилається на те, що в провадженні Октябрського районного суду перебуває цивільна справа № 554/1203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ Державної міграційної служби України в м. Полтава про усунення перешкод у користуванні власністю та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року по даній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на квартиру№ 39 у будинку № 8 по бульвару Ю. Побєдоносцева в м. Полтаві. Постановою держаного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області від 02.03.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем не проявлено достатньої уваги та досить поспішно спростовано рішення суду, щодо забезпечення позову.

У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримала повністю, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем незаконно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження всупереч вимогам ст.ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Належним чином повідомлений державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника Октябрського ВДВС в м. Полтава Полтавського МРУЮ.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, та оцінивши письмові докази в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено, ухвалою Октябрського районного суду від 22.02.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 площею 37,4 кв.м. (а.с.3)

02.03.2016 (ВП №50364699) державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документів вимогам ст. 8, п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь або в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, а також положення п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: у невідповідності виконавчого документа, передбаченим вимогам ст. 18 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Тому відсутність у виконавчому листі даних які ідентифікують особу боржника, не зазначений стягувач та боржник не є достатньою підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не позбавлений права самостійно звертатися до державних органів із запитами для отримання необхідної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-65, 179, 209, 212-215, 218, 293, 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 від 02.03.2016 (ВП №50364699) про відмову у відкритті виконавчого провадження, (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

Зобов'язати Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області відкрити виконавче провадження з приводу виконання ухвали суду винесеної Октябрським районним судом м. Полтави від 22.02.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: О.І. Шевська