АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8512/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/1396/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_3 помер свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-ИД № 139643 (а.с. 46).

29.05.2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд з позовом до померлого ОСОБА_3

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2014 року позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Правонаступник - спадкоємець ОСОБА_3 - його дружина ОСОБА_2 звернулася в суд з апеляційною скаргою на заочне рішення суду вказавши, що про зазначене рішення суду від 13.10.2014 року вона дізналась лише в жовтні 2016 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вказане, що ОСОБА_3 помер в 2012 році, позов до нього поданий після його смерті 29.05.2014 року, заочне рішення у справі ухвалене 13.10.2014 року, ОСОБА_2 є правонаступником померлого ОСОБА_3, але до участі в справі не залучалася і про вказане рішення дізналась лише в жовтня 2016 року то ОСОБА_2, як спадкоємець набула право подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Звернувшись з апеляційною скаргою на заочне рішення суду ОСОБА_2 порушила порядок перегляду заочних рішень встановлений ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, апелянту слід відмовити в відкритті апеляційного провадження, розяснивши їй право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2014 року.

Розяснити ОСОБА_2 право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя