АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4528/16 Справа № 205/1021/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення грошового боргу відмовлено (а.с.157-161).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року апеляційні скарги задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги №13/31-ФП від 31 грудня 2013 року: 50 000,00 грн. - сума основного боргу, 24 555,65 грн. інфляційних втрат та три відсотка річних за прострочення 2334грн. 25коп., а всього 76 889грн. 65коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на повернення судових витрат 3 477,40грн. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на користь ОСОБА_2 на повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги №УЧ-0103-фп від 03 січня 2013 року: 873 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 593 225,00 грн. - пеня за прострочення виконання зобовязання, 650 014,81грн. - інфляційні втрати, 66 156,66 грн. - три відсотка річних, а всього 3 116 239, 81грн., а також на повернення судових витрат 7 684грн.

Постановляючи рішення, судом апеляційній інстанції у вступній та резолютивній частині та у повному рішенні допущено арифметичну помилку при підрахунку розміру суми повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги, а саме: в частині стягнення з ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на користь ОСОБА_2 суми 3 116 239, 81 грн., слід правильно зазначити 3 182 395,47 грн. (873 000,00 + 1 593 225,00 + 650 014,81 + 66 156,66).

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року в частині розміру суми повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, зазначивши, що із Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на користь ОСОБА_2 на повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги №УЧ-0103-фп від 03 січня 2013 року підлягає стягненню: 873 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 593 225,00 грн. - пеня за прострочення виконання зобовязання, 650 014,81грн. - інфляційні втрати, 66 156,66 грн. - три відсотка річних, а всього 3 182 395,47 грн., а також на повернення судових витрат 7 684грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді: