АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Дарничанка» про стягнення коштів судової економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути на свою користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Дарничанка» (далі - ТОВ «БП «Дарничанка») вартість частки у статутному капіталі товариства у розмірі 25900 грн.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є спадкоємцем після ОСОБА_2, яка за життя була учасником ТОВ «БП «Дарничанка». Вказувала, що всупереч вимогам діючого законодавства, в тому числі, ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», відповідачем не в повному обсязі, невірно, була розрахована та виплачена їй грошова сума в рахунок 1/2 частини долі у розмірі 2,59 % статутного фонду ТОВ «БП «Дарничанка», що належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав.

Справа № 753/8265/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8892/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Скасовуючи рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015, та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав на те, що суд не врахував, що ОСОБА_1, як спадкоємець учасника ТОВ «БП «Дарничанка» - ОСОБА_5, відповідно до положень ч. 5 ст. 147 та ст. 148 ЦК України, має право одержати вартість частки майна, що пропорційна частці виходячи з балансової вартості майна ТОВ «БП «Дарничанка» відповідно до висновку експертизи. Разом з тим, заявлене клопотання про призначення експертизи судом апеляційної інстанції було залишено без задоволення з тих підстав, що представник позивача в судове засідання не з'явився та не підтримав заявлене раніше клопотання. Таким чином, апеляційний суд, дійшов передчасного висновку про відмову у позові.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції стороною позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначити вартість майна ТОВ «БП «Дарничанка» (т.1 а.с.198-200).

Ухвалою суду від 29.04.2015 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з посиланням на те, що позивач не визначився з обставинами, які підлягають з'ясуванню (т. 1 а.с.230-213).

На стадії апеляційного розгляду стороною позивача також було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в задоволення якого було відмовлено за передчасністю, а згодом за відсутню особи яка його заявляла.

Проте, суд касаційної інстанції встановив порушення норм процесуального прав в цій частині.

В силу ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої і апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

За наведених обставин клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи підлягає розгляду при новому апеляційному розглядові справи.

Заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 посилався на необхідність визначення дійсної вартості майна належного ТОВ «БП «Дарничанка» та просив призначити будівельно-технічну експертизу дійної (ринкової) вартості майна ТОВ «Будинок побуту «Дарничанка», а саме цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська,7. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача подав заперечення щодо призначення судової експертизи, проте у цих запереченнях просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· Яка балансова вартість чистих активів, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Дарничанка» станом на 01.10.2008?

· Яка вартість частки чистих активів, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних зобов'язаньТовариства з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Дарничанка» станом на 01.10.2008, пропорційно розміру Ѕ частки від 2,59% статутного фонду Товариства, підлягає виплаті ОСОБА_1 як спадкоємці після смерті учасниці ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1)?

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті цього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Отже виходячи із складу Товариства, учасник або його спадкоємець одержує право на повернення йому вартості майна, пропорційної його частці в статутному фонді Товариства.

Вартість майна, що підлягає поверненню, за своїм визначенням не є тотожною поняттю внеску до статутного фонду і залежно від стану господарської діяльності Товариства та загальних економічних процесів у суспільстві може не співпадати з ним за розміром.

Враховуючи визначення поняття майна, наведене в ст. 190 ЦК України, в оцінюванні вартості частки майна, що є еквівалентною його частці у статутному фонді, слід брати до уваги виробничі й невиробничі фонди, інші цінності вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства, а також майнові права та обов'язки. Вартість частки майна, що має бути компенсована правонаступнику учасника, обраховується на момент смерті учасника.

А отже слід погодитись з твердженням сторони відповідача про необхідність встановлення балансової вартості чистих активів, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних зобов'язань ТОВ «Будинок побуту «Дарничанка» станом на 01.10.2008 та визначення розміру Ѕ частки від 2,59% статутного фонду Товариства пропорційно до цього майна.

Закон України «Про господарські товариства», хоча й не містить норм стосовно обов'язковості оцінки майна в такому випадку, проте й не виключає її проведення за необхідності в цьому.

Водночас змістові наведених законодавчих норм відповідає саме оцінка дійсної (реальної) вартості всього майна Товариства.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторони позивача про призначення у справі судової експертизи, проте вважає за доцільне призначити саме судову-економічну експертизу, з огляду на необхідність визначення вартості частки майна пропорційної частці в статутному капіталі.

Сторони не заперечували щодо проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В силу ч. 2 ст.86 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (02099 АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1), як на особу, що заявила таке клопотання..

Керуючись ст. 143,144, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

· Яка балансова вартість чистих активів, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Дарничанка» станом на 01.10.2008?

· Яка вартість частки чистих активів, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних зобов'язаньТовариства з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Дарничанка» станом на 01.10.2008, пропорційно розміру Ѕ частки від 2,59% статутного фонду Товариства, підлягає виплаті ОСОБА_1 як спадкоємці після смерті учасниці ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: