overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2783/16-ц
Провадження № 2/496/1519/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 листопада 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5416/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. 10 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» відхилено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до автоматичного розподілу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13-00 годину 14 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
пр.№2-п/756/102/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року позов задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент»() на користь ПАТ «Банк «Український капітал» () заборгованість за кредитним договором № 209вк-12 від 27.12.2012 року у розмірі 128 935( сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) доларів США 89 центів та 307 308( триста сім тисяч триста вісім) гривень 66коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент»() на користь ПАТ «Банк «Український капітал» () судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

ОСОБА_1. звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 360/2103/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3937/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Сліпченка С.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 27 червня 2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

08.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17955/16-ц

Провадження № 2/638/5663/16

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 09.11.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 35797, 30 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 978, 82 грн., 3 % річних у розмірі 65, 70 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 35797, 30 грн. за період з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року, суму інфляційних витрат у розмірі 978, 82 грн., 3 % річних у розмірі 65, 70 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та не надано до суду копіїухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1у розмірі 35797, 30 грн. за період з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року, суму інфляційних витрат у розмірі 978, 82 грн., 3 % річних у розмірі 65, 70 грн., а тому у відповідності до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1395/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4920/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року по справі за подання державного виконавця державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження в приміщення боржника ОСОБА_2 з метою виявлення, опису та арешту майна за виконавчим документом,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року надано дозвіл державному виконавцю Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 на примусове входження в квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 22/20 м. Соснівка Львівської області.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275,6 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Пазенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2014 року у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1387. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків та припинили їх. Вважає, що подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
Позивач ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
З письмової згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2014 року у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1387 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Капустян».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 192/3008/16-ц
Провадження № 2/192/578/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошей та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошей та відшкодування шкоди.

03 листопада 2016 року до суду надійшла інформація щодо місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява на відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Так позивачка не вказала дату та обставини при яких вона зверталась з вимогою до відповідача про повернення їй залишку коштів. Також позивачка в позовній заяві вказує, що вона зверталася до правоохоронних органів з приводу невиконання відповідачем домовленості, але не зазначила в позові обставини свого звернення, а саме дату.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так в позовній заяві зазначено, що між позивачкою та відповідачем було досягнуто домовленості про ремонт фасаду будинку, але доказів на підтвердження такої домовленості, в позовній заяві не зазначено, як і не зазначено яка домовленість досягнена між позивачкою та відповідачем (усна чи письмова). Вказуючи на те, що позивачкою були передано 3000 грн. відповідачу на придбання матеріалів для ремонту, позивачка не зазначила в позові докази на підтвердження такої передачі, а також докази на підтвердження встановленої нею вартості фарби.

Крім того, позивачка в позовній заяві вказує, що вона змушена була залишати свого недієздатного сина самого, але докази на підвтердження недієздатності сина позивачки в позові не зазначено, як і не зазначено докази звернення позивачкою до правоохоронних органів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошей та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Рядок №
Номер справи 623/2816/16-ц
Номер провадження 2/623/1260/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк