АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5947/14-ц Головуючий у 1 інстанції Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Подольної ОльгиМиколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовлено.

26 травня 2016 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4,5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення, що оскаржується (в даному випадку рішення суду від 16 травня 2016 року, а не 16 квітня 2016 року); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи); також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Разом з тим відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана представником ТОВ «Вердикт Фінанс» апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме для зазначення, яке рішення оскаржується та в чому полягає його незаконність та необґрунтованість та для доручення копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року по даній справі до Апеляційного суду м. Києва підлягає справлянню у розмірі 4019 грн 40 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Подольної Ольги Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.