Справа №751/9496/16-ц
Провадження №2/751/1416/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.
27.01.12. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі, а відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала, оскільки не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.39). В позові зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с.5 на звороті).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.38), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.12. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-21).
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі, встановленому договором.
У звязку з задоволенням позову потрібно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213-215, 224, 226, 228 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.А. Косач