_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7839/14-ц
Провадження № 2/520/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

09.09.2009 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 637256,28 гривень, а також судові витрати.

При цьому, позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що 16.10.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/83122/85/84290, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 505 000,00 грн. у строк до 16.10.2027 року зі сплатою 13,750 % річних. У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань, 16.10.2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, та окрім того, 16.10.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було також укладено договір поруки, за умовами яких, поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання позичальника. Однак, позичальник порушила умови кредитного договору, нею не погашена кредитна заборгованість, у звязку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року по справі № 2-915/2010 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 637256,28 грн., а також судові витрати в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року по справі № 520/5190/14-ц скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В ході розгляду справи представник Банку до судових засідань являвся, висловлював своє ставлення до заяв та клопотань інших учасників справи, а також підтримував заявлені позовні вимоги, однак в подальшому до судових засідань не з'явився.

Враховуючи тривалість перебування цивільної справи у провадженні суду, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутності представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судових засідань повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв'язку із наявністю в матеріалах справи експертного висновку № 2647/02. В ході розгляду справи, сторона відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти позовних вимог, у частині заявленій до ОСОБА_4, так як пояснювали, що ОСОБА_4 не підписувала договір поруки від 16.10.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою № 359 про отримання кредиту /а.с. 10/.

16.10.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/83122/85/84290, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 505 000,00 грн. у строк до 16.10.2027 року зі сплатою 13,750 % річних /а.с. 32-40/.

Між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено також договір іпотеки, за яким іпотекодавець передала Банку земельну ділянку площею 0,0700 га, що розташована на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив номер 20, ділянка 33/3 /а.с. 14-20/.

У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань, 16.10.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 014/83122/85/84290/1, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання позичальника ОСОБА_2 /а.с. 11-13/.

Окрім того, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів надано договір поруки № 014/83122/85/84290/2 від 16.10.2007 року, підписаний між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання позичальника /а.с. 41-42/

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У ході судового розгляду справи, судом за клопотання відповідача неодноразово призначалась судова-почеркознавча експертиза, та відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2647/02, складеного 26.04.2016 року, підпис від імені ОСОБА_4 у наданому на експертизу договорі поруки № 014/83122/85/84290/2 від 16.10.2007 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4, розміщений на лицьовому боці третього аркушу в графі «підпис/ ОСОБА_4М./», виконаний не самою ОСОБА_4, а іншою. У висновку встановлено, що вирішити питання, чи виконаний рукописний «ОСОБА_4 16.10.2007», розміщений на лицьовому боці третього аркушу договору, наданого на експертизу договору поруки № 014/83122/85/84290/2 від 16.10.2007 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4, самою ОСОБА_4 або іншою особою не виявилося можливим з причин, викладених у п. 2 Дослідницької частини висновку /а.с. 220-223/.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 не укладала та не підписувала договір поруки № 014/83122/85/84290/2 від 16.10.2007 року, а тому не може нести солідарну відповідальність за зобовязанням позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Судом досліджено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/84290 від 16.10.2007 року, згідно якого заборгованість за вказаним договором станом на 05.08.2009 року становить 637 256,28 грн., з яких: 497 050,03 грн. заборгованість за кредитом; 7489,79 грн. заборгованість за відсотками; 68 235,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 64 480,62 грн. пеня /а.с. 8/.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають частковому задоволенню задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме суд вважає, що солідарному стягненню підлягає заборгованість із позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, заборгованість за кредитним договором № 014/83122/85/84290 від 16.10.2007 року станом на 05.08.2009 року у розмірі 637 256,28 грн. /шістсот тридцять сім тисяч двісті пятдесят шість гривень 28 копійок/, з яких: 497 050,03 грн. заборгованість за кредитом; 7489,79 грн. заборгованість за відсотками; 68 235,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 64 480,62 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль судові витрати у розмірі 1820,00 грн. /одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок/ у рівних частках.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.