АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/6586/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/4113/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лубенського міського відділу (з обслуговуванням м.Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3В.в апеляційній скарзі просить її скасувати і повернути справу до того ж районного суду для продовження розгляду, вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, за відсутності всіх учасників судового засідання, які повідомлялись про розгляд справи, у судове засідання не зявилися з невідомих причин, внаслідок чого та відповідно до ст. 305 ЦПК України скарга розглянута за їх відсутності, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно, тобто двічі поспіль, не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, районний суд послався на те, що на протязі тривалого часу неодноразово призначався розгляд справи в судових засіданнях, однак судові повістки ОСОБА_3 отримував вибірково, жодного разу до суду не зявився. Так, в судове засідання, що призначалися на 07.08.2015 р., 05.10.2015 р., 26.10.2015 р., 12.01.2016 р., 18.03.2016 р. позивач повістки отримав, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, в судові засіданні, призначені на 06.11.2015 р., 04.12.2015 р.,25.02.2016 р. ОСОБА_3 повістки не отримав, незважаючи на повідомлення поштового відділення, рекомендовані листи повернулися до районного суду з поміткою «за закінченням строку зберігання». В судове засідання призначене на 04.05.2016 р. позивач судову повістку знову не отримав.

Однак висновки суду про те, що позивач належним чином, як це передбачено у ст. 74 ЦПК України був повідомлений судом про розгляд справи 04.05.2016 року матеріалами справи не підтверджуються. Судова повістка про судове засідання по справі, яке відбудеться 04 травня 2016 року позивачу не вручена і була повернута до районного суду за закінченням період зберіга ння, а не за відмовою чи небажанням позивача її отримати (а.с. 40-41).

За відсутності підтвердження таких даних у суду не було підстав для застосування вищевказаних норм цивільного процесуального закону про залишення позову без розгляду. Висновки суду з цього приводу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки районний суд порушив вказані норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильно вирішення питання про залишення позову без розгляду, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав колегія суддів вважає за необхідне скасувати постановлену з цього приводу оскаржену ухвалу районного суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Лубенського міського відділу (з обслуговуванням м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди направити до того ж районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: