МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №4-с/521/13/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 при примусовому виконанні нею виконавчого листа від 19.08.2015 року, а саме при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 року за № ВП 48645282 неправомірними.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 28.08.2015 року незаконно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк предявлення його закінчився.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, стверджуючи, що державний виконавець грубо порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», порушивши права заявника як боржника.

Виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши скаргу, доводи учасників цивільного процесу, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №1519/17248/12, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси стягувачеві Державному вищому навчальному закладу «Одеський коледж транспортних технологій» виданий виконавчий лист у справі №1519/17248/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу у розмірі 11 464 грн.

Строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання, вказаний судом у виконавчому документі та сплив 22.08.2014 року.

Поряд із тим, директором «Одеського коледжу транспортних технологій» 28.08.2015 року вказаний виконавчий лист №1519/17248/2012 предявлений до виконання до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Того ж дня державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 за зазначеним виконавчим листом, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився 22.08.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48645282.

Однак, на підставі ч. 1 ст. 23 і відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого було пропущено, а також у відкритті виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає його заявнику.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» надає тільки стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку.

Поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

Така заява розглядається судом та може бути задоволена тільки у разі встановлення судом поважних причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів скарги та визнано державним виконавцем в процесі розгляду справи, на час предявлення стягувачем спірного виконавчого листа строк його пред'явлення для примусового виконання закінчився, у встановленому законом порядку не поновлений.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає, встановленою обґрунтованість скарги ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 року за № ВП 48645282 є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню судом.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 року за № ВП 48645282 неправомірними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 року за № ВП 48645282 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова