overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири

Керуючись ст. 209 ЦПК України, прголосити резолютивну частитну рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 25362 (двадцять пять тисяч триста шістдесят дві) грн., моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн., сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 8808 (вісім тисяч вісімсот вісім) грн., а всього 37657 (тридцять сім тисяч шістсот пятдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5170/16-ц (провадження № 2/465/2718/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5170/16-ц (провадження № 2/465/2718/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 182/4917/16-ц
Провадження № 2/0182/3582/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,співвідповідач ОСОБА_3,третя особа КП»Черкаське обласне об»єднання БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,третя особа КП»Черкаське обласне об»єднання БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 квартири -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України ,суд-,

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,співвідповідач ОСОБА_3,третя особа КП»Черкаське обласне об»єднання БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити повністю.

Достягти з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 189грн.33коп.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,третя особа КП»Черкаське обласне об»єднання БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1,яка належала ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Достягти з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 634грн.00коп

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 квартири - задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування законом за ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,яка належала ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати що складаються : з оплати судового збору апеляційної скарги 243грн.60,оплата судового збору за подачу позовної заяви 487грн.20коп та доплата судового збору 64,00грн, оплата за скасування реєстрації права власності 34,00грн та 140грн, всього 968грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 703/2488/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін заявник усунув недоліки заяви.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла до суду 21 вересня 2016 року, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа 688/3209/16-ц
№ 2/688/1041/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 01 березня 2011 року, актовий запис №60, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петрова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 352/626/13-ц
Провадження № 2/352/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину у спільній сумісній власності подружжя на будівельні матеріали та засоби, використані при будівництві будинковолодіння та господарських споруд по АДРЕСА_1 загальною вартістю 276 422 ( двісті сімдесят шість тисяч чотириста двадцять дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 219 ( двісті дев»ятнадцять )грн. 40 коп. судового збору, 5920 ( п»ять тисяч дев»ятсот двадцять)грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2648/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' до ОСОБА_4, ТОВ 'дукра Агро' про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' до ОСОБА_4, ТОВ 'дукра Агро' про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
26.09.2016 637/964/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту ,що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту ,що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, Київський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення безвісно відсутньою його матір ОСОБА_2, 27.09.1953р.н. для зняття її реєстрації та зменшення комунальних платежів. В обгутування поданої заяви зазначає що його матір, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2004 році вийшла з дому і до теперішнього часу не поверталась.

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити та призначити негайно у судове засідання.

Крім того, суд на підставі ч.1 ст. 248 КПК України, з метою розгляду даної заяви, вважає за необхідне витребувати у відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 та у УПФУ в Київському районі м.Харкова відомості щодо отримання ОСОБА_2 в період з червня 2004р. по теперішній час пенсії.

Керуючись ст.ст. 246,248 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, Київський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 25 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Направити запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо місце реєстрації ОСОБА_2.

Зобовязати УПФУ в Київському районі м.Харкова надати суду відомості про отримання пенсії ОСОБА_2, 27.09.1953р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з червня 2004р. по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №672/1116/16-ц
Провадження №2/672/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1116/16-ц, номер провадження 2/672/464/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Дата документу 23.09.2016
Справа № 320/5996/16-ц
Провадження № 2-н/320/178/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з червня по серпень 2016 року в розмірі 2821,13 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Справа № 2-1309/11
Провадження № 2-зз/638/80/16
У Х В А Л А

21.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Георгієвича, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Дзержинського ВДВС ХМУЮ і просили звільнити з-під арешту все майно, яке належить ОСОБА_1 ВП№35053646 від 05.11.2012 р., а також звільнити з-під арешту все майно ОСОБА_2 ВП№35051747 від 05.11.2012 р., на яке було накладено арешт Дзержинським ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки при зверненнi до суду позивачами, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не було визначено ціну позову, а судовий збір сплачено в розмiрі 282,54 грн. Крім того, позивачами не було визначено конкретне майно, яке необхідно звільнити з-під арешту. Позивачам надано строк для усунення зазначених недолiкiв, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

15.09.2016 р. позивачами на виконання вказаної ухвали до суду було подано заяву, однак недоліки усунутi не були. Так, позивачами не було конкретизоване майно, яке необхідно звільнити з-під арешту. Також не була визначена сума позову.

Оскільки без конкретизації майна, яке підлягає звільненню з-під арешту неможливо визначити суму позову, а сума судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду визначається виходячи з суми позову, - позивачами не був виправлений жодний недолік, визначений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 Георгієвича, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя