overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7885/16-ц
Провадження № 2/369/3526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Садівницьке товариство "МРІЯ-КРИСТАЛ", про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Садівницьке товариство "МРІЯ-КРИСТАЛ", про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Садівницьке товариство "МРІЯ-КРИСТАЛ", про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.07.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 353/928/16-ц
Провадження № 2/353/485/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 473/2892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2892/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись, ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у сапові. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності..

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №478/2141/16-ц пров. №2/478/405/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

27.09.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за Договором відкриття карткового рахунку №732, укладеного з нею 13.04.2009 року, просило ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 3657 грн. 60 коп. та судових витрат в сумі 1378 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_7, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров ВладиславВолодимирович про визнання права власності на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/18303/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14575/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 645/4119/16-ц
Провадження № 2/645/2346/16
УХ В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.11.2016 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4503/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 49 22.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року в частині визначення розміру аліментів змінити, стягнувши із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 09 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 291/439/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

секретар судового

засідання - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

У провадження Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/439/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО», про визнання недійсними договору оренди землі.

Представник ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи, яка перебуває у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області № 291/1150/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суд вважає, що розгляд справа № 291/439/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО» про визнання недійсними договорів оренди землі неможливий до розгляду справи № 291/1150/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки оскаржуються додаткова угода, яка продовжила строк дії договору оренди землі і визнання її судом недійсною свідчитиме про відсутність права оренди у ТОВ «Украгроінвест Холдинг» на спірну земельну ділянку оскільки за правилами ч.І ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак і підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ПрАТ «ТАКО»- дані справи є пов'язаними і вирішення справи № 291/439/15-ц до вирішення пов'язаної справи може призвести до неправильного судового рішення і його подальшого скасування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2, до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

№ 291/1150/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
1Справа № 335/8329/16-ц 2-н/335/898/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3453/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2139/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюгого від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2139/16 ( справа № 648/3453/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 2-н/229/179/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
16.09.2016 Справа № 469/1091/16-ц
У Х В А Л А 16 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 05.08.2016 року заяву про забезпечення позову повернуто прокуратурі області на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

Заява Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Березанського районного суду з заявою про забезпечення позову Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, прокуратурою області проведено оплату судового збору в розмірі 689 грн. згідно платіжного доручення №1007 від 25.07.2016 року.

Ухвалою судді від 05.08.2016 року вказану заяву про забезпечення позову повернуто Заступнику прокурора Миколаївської області на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Першому заступнику прокурора Миколаївської області на реєстраційний рахунок прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., який було сплачено на р/р 0047, МФО 826013, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м.Миколаїв, за платіжним дорученням №1007 від 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/5030/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись у суд із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнавши ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її малолітню дочку ОСОБА_6, 12.07.2012р. такими , що втратили право користування житловим приміщенням квартирою 94 по вул. Саперній,20 в м.Харкові.

Позивачами, через уповноваженого представника , подана до суду заява про залишення без розгляду позовних вимог, що стосуються втратили право користування житловим приміщенням квартирою 94 по вул. Саперній,20 в м.Харкові малолітньої ОСОБА_6.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивачі скористалися своїм правом та подали заяву про залишення позову без розгляду частини позовних вимог, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання малолітньої ОСОБА_6, 12.07.2012р., такою, що втратили право користування житловим приміщенням - без розгляду .

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.