АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1314/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1314/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою в призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. В ухвалі вказано, що виходячи із суб'єктного складу та характеру правовідносин слід прийти до висновку, що вказана справа є справою адміністративної юрисдикції. Отже, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись не неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження по цивільній справі. Оскільки, на думку апелянта, не звернув уваги, що у вказаному спорі не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Такий спір уже був розглянутий та вирішений в порядку адміністративного судочинства. Вказаний позов пред'явлений з вимогою про відшкодування збитків, завданих незаконним рішенням щодо відмови в призначенні допомоги. Апелянт вказує, що цей спір повинен вирішуватись саме в порядку цивільного судочинства, що також визначено у ч.2 ст. 21 КАС України.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1473/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала судді Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції виходила з того, що вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому з посиланням на норми ст. 1173 Цивільного кодексу України просив стягнути з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у відшкодування заподіяної йому шкоди незаконною відмовою відповідача в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в 2014 році на його користь 18654 грн. 84 коп. неотриманих грошових коштів у вигляді такої допомоги.

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 5 серпня 2015 року, яка набрала законної сили, в порядку КАС України визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради щодо призупинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за червень 2014 року та зобовязано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в період з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року шляхом прийняття відповідного рішення.

У відповідності до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч 2. ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

П. 27 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" розяснено, що суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже з врахуванням обставин справи, норм чинного законодавства, розяснень Пленуму Вищого адміністративного суду України слід прийти до висновку, що оскільки вказаний спір стосується відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, позов поданий на підставі норм Цивільного кодексу України окремо від вимог публічно-правового характеру саме про стягнення майнової шкоди, позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, ґрунтуються на постанові суду про вирішення публічно-правового спору між сторонами з приводу неправомірності дій органу місцевого самоврядування, адміністративний суд в силу вимог ч 2. ст. 21 КАС України не може розглядати дану позовну заяву окремо без вимог публічно-правового характеру, а тому дана позовна заява підлягає розгляду в порядку саме цивільного судочинства.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини та норми чинного законодавства уваги не звернув, без достатніх на те підстав зробив висновок, що даний спір між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного, а повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Отже, так як оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 23 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко