Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц Номер провадження 22-ц/775/910/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
Суддя -доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу в частині недотримання правил підсудності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга (в апеляційної скарги зазначено, що вона діє за довіреністю).

08 квітня 2016 року посадовими особами апеляційного суду Донецької області був складений акт відповідно до вимог п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, про те, що у матеріалах цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та долученої апеляційної скарги відсутня довіреність, яка була зазначена у додатках у апеляційної скарги (а.с.120).

11 квітня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Донецької області цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПУ України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення (а.с.122-123).

01 квітня 2016 року посадовими особами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області також був складений акт про відсутність довіреності, яка була зазначена у додатках до апеляційної скарги та справу направлено до апеляційного суду Донецької області (а.с.132).

10 травня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху з підстав відсутності довіреності на представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та наданий строк для усунення недоліків у відповідності до вимог частин 1,2 статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України (а.с.138).

В апеляційній скарзі вказана адреса відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (а.с.103).

Проте згідно листа ЦПЗ №2 від 03 червня 2015 року № 01/3-1620 з 27 листопада 2014 року ЦПЗ № 2 не приймає поштові відправлення на територію м. Донецька.

Тому супровідним листом № 22ц/775/910/2016 від 10 травня 2016 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: вул. Кустанайська, б. 16, м. Костянтинівка, поштовий індекс 85100 (а.с.139).

Станом на 16 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частин 3, 4 статті 295 ЦПК України, вдруге залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання апеляційному суду документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 діяти від імені відповідача ОСОБА_1 (а.с.146).

Супровідним листом № 22ц/775/910/2016 від 16 червня 2016 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: вул. Кустанайська, б. 16, м. Костянтинівка, поштовий індекс 85100 (а.с.139).

Згідно листа ЦПЗ №2 від 03 червня 2015 року № 01/3-1620 з 27 листопада 2014 року ЦПЗ №2 не приймає поштові відправлення на територію м. Донецька.

Тому, на офіційному веб - порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) було розміщено повідомлення про те, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу подану ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху (а.с.150).

В повідомленні було також зазначено: апеляційна скарга не відповідає вимогам частин 3,4 статті 295 ЦПК України, а тому пропонується протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати апеляційному суду документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_1 (а.с.150).

13 липня 2016 року до апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримала ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, 09 липня 2016 року (а.с.151), тобто останній день для усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 14 липня 2016 року.

13 липня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги не менше ніж на один місяць, посилаючись на те, що оригінал довіреності на посвідчення її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 знаходиться в місті Донецьку. Направляючи поштою апеляційну скаргу до суду, ОСОБА_2 додала до апеляційної скарги копію довіреності, яка з незрозумілих причин відсутня в матеріалах справи (а.с.152).

Але, відповідно до вимог частин 3, 4 статті 295 ЦПК України по справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам, положеннями якої передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої її представником , має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2В, не приймала участі у суді першої інстанції та на час подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, не мала прав відповідно до вимог ст..42, 44 ЦПК України бути представником відповідача ОСОБА_1, а тому у неї відсутні правові підстави на представлення його інтересів відповідно до діючого законодавства.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, станом на 15 липня 2016 року, у визначений суддею строк недоліки апеляційної скарги не виправлені, у зв'язку з чим відповідно до вимог частини 2 статті 121 та частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга щодо судового рішення вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4