overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживанняна 10.00 год. 07.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 390/1823/16-ц
Провадження № 2/390/804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права довічного володіння та користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права довічного володіння та користування земельною ділянкою.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права довічного володіння та користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2259/16-ц
провадження № 2-во/285/21/16
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 285/2259/16-ц від 03.10.2016 р.,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.10.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - було задоволено.

26.10.2016 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме замість « Кібалко Євгенія Євгенійовича» вказано «Кібалко Євгенія Євгеновича».

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що паспорт серії МЮ043737 від 14.04.2005 р. виданий на імя ОСОБА_3.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні № 285/2259/16-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.10.2016 року, а саме замість «Кібалко Євгенія Євгеновича» вказати «Кібалко Євгенія Євгенійовича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/3474/16-ц
Провадження № 2/362/2140/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєв,

за участі секретаря М.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

Позивачка, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судові засідання, призначені на 03.10.2016 року, 07.11.2016 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 758/3049/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 06 липня 2016 року о 13:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 липня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 363/3965/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4788/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.08.2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Лупейка Олександра Васильовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», треті особи Головко Юрій Петрович, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із постановленною ухвалою про відкриття провадження, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею- доповідачем визначено суддю Сержанюка А.С.

Однак, визначенний головуючий не може приймати участь у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», враховуючи наступне.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2016 року про відкриття провадження у даній справі задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, головуючий у цій же справі - суддя Сержанюк А.С. висловив свою позицію щодо правовідносин між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки судді Сержанюк А.С. уже висловив свою позицію щодо відкриття провадження у даній справі, зазначена обставина може викликати у сторін сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 314, 317, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Суддя Сержанюк А.С. не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідвіду в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1336/16-ц
Номер провадження 2/540/394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и л а :

24.10.2016 позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, по якій 07.11.2016 відкрито провадження.

Натомість, в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 07.11.2016 не вірно зазначені прізвище, імя та по батькові позивача і відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали від 07.11.2016 про відкриття провадження у справі № 540/1336/16-ц вбачається, що у вступній частині ухвали позивачем по справі вказана ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, а в резолютивній частині позивачем зазначено ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, що не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, оскільки дійсно у резолютивній частині допущена описка та не вірно вказано прізвище, імя та по батькові позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и л а :

виправити описку в ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 07.11.2016 про відкриття провадження у справі № 540/1336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 524/4448/16-ц
Провадження № 2н/524/1011/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4509,90 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 454/2965/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6751/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В даному випадку судовий збір не справляється на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/490/705/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підроиємтсва "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Однак, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з ОКП "Донецьктеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, пров. Земляний 2, (і/к 05759681) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, уродженки м.Ясинувата, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/234/6333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

27.10.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4