overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 433/2189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю :

позивача : ОСОБА_1Ф

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3В

відповідача: ПАТ СК «Еталон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова Компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Попаснянського районного суду знаходиться дійсна цивільна справа.

08.11.2016 року з боку відповідача ПАТ Страхова Компанія «Еталон» надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції з проханням призначити проведення відео конференції в Київському апеляційному господарському суді або Шевченківському районному суді м. Київа.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги законодавства, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України з метою забезпечення обєктивності та оперативності судового провадження.

В звязку з чим суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача з у Київському апеляційному господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 28.11.2016 р. на 14-00 годин.

Провести судове засідання за даною цивільною справою за участю представника ПАТ Страхова Компанія «Еталон» у режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом за адресою : 04116, м. Київ, вул.Шолуденка, б.1

У судове засідання в Попаснянський районний суд Луганської області викликати позивача, представника позивача та відповідача ОСОБА_3

Ухвалу направити на адресу відповідача ПАТ СК «Еталон» та Київського апеляційного господарського суда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 525/780/16-ц
Провадження №2/525/282/2016
У Х В А Л А

03.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 1 серпня 2016 року до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними.

Позовна заява ОСОБА_2 підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годин 20 хвилин 12 серпня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 серпня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати суду для огляду в попередньому судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/485/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання внести зміни в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зобов'язання внести зміни в актовий запис про народження його батька.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, відповідати іншим вимогам, встановленими законом.

Вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визначені ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у такій заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Цим вимогам закону заява ОСОБА_2 не відповідає, оскільки ОСОБА_2 заявлені вимоги не про встановлення факту, а про зобов'язання вчинити дії, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а сама заява не містить чіткої вказівки на те, з якою метою необхідно встановити юридичний факт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання внести зміни в актовий запис про народження залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 392/539/16-ц
Провадження № 2/392/453/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.06.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 192/1192/13-ц
Провадження № 4-с/192/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2016 року об 11 годині 45 хвилин з повідомленням скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №49014572, яке відкрито на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 09 вересня 2013 року у справі №192/1192/13-ц провадження №2/192/415/13 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в строк до 16 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа №636/3370/16-ц
Провадження № 2/636/1906/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,218 ЦПК України, ст.ст.208,214,236 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого у якості жильця і проживаючого в АДРЕСА_1, (ІНПП НОМЕР_1), заборгованість з оплати послуг теплопостачання станом на 01.09.2016 року в загальній сумі 4669(чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять) гривень 03 копійки на користь КП «Чугуївтепло» на р/р 42 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378(тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5247/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 13.02.2017 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1665/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.11.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Кашуба А.В.,

секретар судового засідання: Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.02.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із наданням подружжю строку на примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2016 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 127/2-1997/10
Провадження № 6/127/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1997/10 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці 23.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/602/16-ц
Провадження №2/150/260/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 03.11.2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11. 2106 року.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Чернівецької державної нотаріальної контори спадкової справи на імя ОСОБА_2, який помер 05.02.2016 року та спадкової справи на імя ОСОБА_3, яка померла 17.08.2005 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2016 року не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить провести без участі повноважного представника.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що клопотання позивача належним чином обґрунтоване та подано в порядку ЦПК України воно підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 122, 127-129 137, 157, п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Витребувати від Чернівецької нотаріальної контори спадкову справу на імя ОСОБА_2, який помер 05.02.2016 року та спадкової справи на імя ОСОБА_3, яка померла 17.08.2005 року.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 199/6168/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У поданій до суду заяві позивача просить залишити без розгляду позов, предявлений нею до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 452/2521/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

представника боржника ОСОБА_1 господарства «Кільгана Івана Степановича» ОСОБА_2,

представника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Приватні Інвестиції», боржники: Фермерське господарство «Кільгана Івана Степановича», ОСОБА_4, третя особа Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувана по виконавчому листу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2009 року №2-1176/2008 про солідарне стягнення з ФГ «ОСОБА_4С.» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 31 у сумі 528 607,26 грн. з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя