АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/9708/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2: суму розміщеного вкладу в розмірі 45 222,43 доларів США що за курсом НБУ станом на день подачі позову становить 974 543,36 грн.; суму заборгованості з виплати процентів за Договором № SAMDN7742 у розмірі 11 079,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подання позову становить 238 756,32 грн.; три проценти річних, нарахованих на суму заборгованості за кожен день прострочення, у розмірі 809,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подання позову становить 17 445,58 грн. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 В ході розгляду справи суд задовольнив клопотання представника відповідача про надання ОСОБА_2 оригіналів Договору № SAMDN7742 від 01 вересня 2011 року та квитанції № 2 від 01 вересня 2011 року. Оригінали таких документів надавалися суду позивачем, що підтверджується технічним записом судового засідання, а завірені відповідачем копії документів долучені до матеріалів справи.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 01 вересня 2011 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» Автономної Республіки Крим між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN7742 (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою). За умовами даного договору він передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 45 222,43 доларів США на строк 3 місяці до 01 грудня 2011 року з автоматичним продовженням строку. Згідно умов договору для внесення суми вкладу банк відкрив клієнту особистий рахунок № НОМЕР_1. Процентна ставка склала 7 % річних, період нарахування по вкладу - 1 місяць, мінімальний строк вкладу - 3 місяці. На виконання умов договору він вніс на відкритий відповідачем рахунок суму вкладу в розмірі 45 222,43 доларів США, що підтверджується копією відповідної квитанції банку. Після початку окупації Автономної Республіки Крим ПАТ КБ «ПриватБанк» припинив роботу своїх відділень в Автономній Республіці Крим, заблокував відкритий згідно умов Договору депозитний рахунок № НОМЕР_1 та припинив нарахування процентів на нього. В червні 2014 року він тимчасово переїхав до м.Херсон та звернувся до Херсонського центрального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про розблокування його депозитного рахунку. Після цього він також звернувся до Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілета О.В. з проханням розблокувати його депозитний рахунок та видати грошові кошти, що на ньому розміщені, у зв'язку із закінченням строку дії договору. Кошти повернуті йому не були.

ОСОБА_2 просить стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму розміщеного вкладу в розмірі 45 222,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі позову становить 974 543,36 грн.; суму заборгованості з виплати процентів за 42 місяці у розмірі 11 079,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подання позову становить 238 756,32 грн.; три проценти річних, нарахованих на суму заборгованості по вкладу та процентами за період з 15 вересня 2014 року по 13 березня 2015 року, у розмірі 809,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подання позову становить 17 445,58 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження укладення договорів банківського вкладу, оскільки надав лише копії договору та квитанції, які не містять передбачених Положенням та Інструкцією реквізитів. Також позивач не надав доказів наявності грошових коштів на банківському рахунку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви ОСОБА_2 було додано копії укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» договору № SAMDN7742 (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою) від 01 вересня 2011 року та копію квитанції про внесення коштів на рахунок № 2 від 01 вересня 2011 року (а. с. 18-19).

За клопотанням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні ОСОБА_2 надав для огляду оригінал вказаного договору та квитанції про внесення коштів на рахунок. Копії договору та квитанції були посвідчені судом та долучені до матеріалів справи (а. с. 201-202).

Квитанція про внесення коштів на рахунок № 2 від 01 вересня 2011 року містить найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, суму платежу та рахунок, на який його було внесено, номер договору вкладу, підпис працівника банку, який прийняв готівку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» було витребувано інформацію про суми грошових коштів, що нараховувались ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з договором № SAMDN7742 вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою від 01 вересня 2011 року та дати їх нарахування; суми грошових коштів, які нараховувались та виплачувались ОСОБА_2 згідно з вказаним договором; суми грошових коштів, що знімались ОСОБА_2 з вкладного рахунку № НОМЕР_1 та дати їх зняття; суми грошових коштів, що залишались на вкладному рахунку станом на 21 вересня 2015 року; та належним чином оформлену виписку із вкладного рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 вересня 2011 року по 21 вересня 2015 року (а. с. 75-76).

ПАТ КБ «ПриватБанк» витребуваної судом інформації не надало, пославшись на те, що у зв'язку з окупацією Автономної Республіки Крим у банку відсутній доступ до такої інформації (а. с. 105).

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало доказів не укладення договору з позивачем та невнесення ним грошових коштів на рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 04 вересня 2014 року звертався до голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення вкладу та виплату нарахованих відсотків (а. с. 20).

Листом від 15 вересня 2014 року №20.1.0.0.0/7-20140911/1735 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомило ОСОБА_2 про припинення діяльності відповідних відокремлених підрозділів банку у зв'язку з окупацією території Автономної Республіки Крим. На відсутність договірних відносин з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не посилалося (а. с. 21).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про недоведеність ОСОБА_2 факту укладення з ПАТ КБ «ПриватБанк» договору № SAMDN7742 (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою) від 01 вересня 2011 року та внесення коштів на депозитний рахунок.

Відповідно до положень ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до положень ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до змісту вказаної норми стягнення трьох відсотків річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення зобов'язання не є фінансовою (економічною) санкцією, а є способом захисту майнового права, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що належать до сплати кредиторові.

04 вересня 2014 року ОСОБА_2 звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» із вимогою про повернення вкладу та виплату нарахованих процентів за договором №SAMDN7742 (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою) від 01 вересня 2011 року, яка залишена без задоволення відповідачем.

А тому вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» суми вкладу, процентів по вкладу та трьох процентів річних є законними та обґрунтованими.

Відповідно до розрахунків позивача сума вкладу, яка підлягає стягненню за договором, становить 45 222,43 доларів США що за курсом НБУ становить 974 543,36 грн.; сума заборгованості з виплати процентів за 42 місяці - 11 079,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 238 756,32 грн.; три проценти річних за період з 15 вересня 2014 року по 13 березня 2015 року, нарахованих на суму заборгованості по вкладу та процентами по момент пред'явлення вимоги - 17 445,58 грн. (а. с. 23).

Розрахунок заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» не спростовував.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та дослідженим доказам, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави підлягає стягненню 3654,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 сума вкладу за договором № SAMDN7742 вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою від 01 вересня 2011 року в сумі 45 222,43 доларів США що еквівалентно 974 543,36 грн., суму заборгованості з виплати процентів за 42 місяці - 11 079,18 доларів США, що еквівалентно 238 756,32 грн.; три проценти річних за період з 15 вересня 2014 року по 13 березня 2015 року - 17 445,58 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в дохід держави 3654,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді