Справа № 740/2414/16-ц
Провадження № 2/740/801/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Безуглівка Ніжинського району в особі ОСОБА_3 сільської ради Ніжинського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за: ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину незареєстрованого житлового будинку розташованого за адресою с.Безуглівка, вул.Лесі Українки, буд.16, як за колишнім членом колгоспного двору, та на 1/3 частину у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4; за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спірного житлового будинку, як за колишнім членом колгоспного двору.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що в 1969 році був побудований спірний будинок. Станом на 15.04.1991 рік він мав статус колгоспного двору. На момент припинення поняття колгоспний двір в будинку проживали та були зареєстровані: ОСОБА_4 голова двору, ОСОБА_1 його дружина та ОСОБА_2 син члени двору. Право власності колгоспного двору не зареєстроване до цього часу. Всі вони мали рівні права у колгоспному дворі.

14 жовтня 1997 року помер ОСОБА_4, чоловік позивача ОСОБА_1 та батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно до складу якого в тому числі відноситься 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в с.Безуглівка, вул.Лесі Українки, буд.16. За життя спадкодавець розпорядився своїм майном склавши заповіт на іншого сина ОСОБА_5, який у встановлений законом строк не подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, а навпаки подав заяву про те, що він на спадщину не претендує. Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті та на даний час частково оформила свої спадкові права отримавши у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку. Видати свідоцтво про спадщину на частину будинку нотаріус відмовився із-за відсутності реєстрації права власності частини будинку за ОСОБА_4 Також позивачі не можуть отримати свідоцтва про право власності на свої частки у будинку, оскільки даним свідоцтвом їхні частки не визначені.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вона має право на частку, як співвласник та як спадкоємець після смерті чоловіка, а позивач ОСОБА_2 має право на 1/3, як колишній член колгоспного двору.

В судове засідання представник позивачів не з»явився надіславши заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в судове засідання не зявилася. У письмовій заяві справу просить розглянути без участі її представника. Проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дйшов висновку про необхідність задоволення вимог позивачів за таких підстав.

Свідоцтвом про одруження підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були чоловіком та дружиною (а.с.6). ОСОБА_4 помер 14.10.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

ОСОБА_4 заповів все своє майно сину ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту. Спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті, стала дружина. Син ОСОБА_2 спадщину не прийняв та подав заяву нотаріусу, що претензій до спадщини не має. Це підтверджується копією спадкової справи та постановою приватного нотаріуса (а.с.9). Позивач ОСОБА_1, яка на момент смерті спадкодавця була зареєстрована разом з ним та подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це підтверджується довідкою ОСОБА_3 сільської ради від 08.02.2016 року (а.с.8). Крім позивача ОСОБА_1 на спадщину ніхто не претендує.

Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Положенням ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Довідка ОСОБА_3 сільради від 01.04.2016 року підтверджує, що спірний будинок відносився до типу колгоспний двір і станом на 15.04.1991 року членами колгоспного двору були ОСОБА_4 - спадкодавець, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до діючого на квітень 1991 року законодавства, зареєстровані на той період члени колгоспного двору є власниками майна колгоспного двору в рівних частках на засадах спільної сумісної власності. Суд вважає, що частки членів в будинку є рівними.

Згідно довідки від 04 квітня 2016 року №108, виданої Комунальним підприємством Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації, право власності на спірний будинок зареєстроване за колгоспним двором головою якого є ОСОБА_4 (а.с.12)..

Таким чином суд вважає, що позивачі мають право по 1/3 частині у спірному будинку як співвласники, а позивач ОСОБА_1 має право ще і на 1/3 частину в будинку як спадкоємець.

Керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в с.Безуглівка, вул.Лесі Українки, буд.16, Ніжинського району, Чернігівської області, як за колишнім членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна після померлого 14 жовтня 1997 року ОСОБА_4, яке складається з 1/3 частини будинку в с.Безуглівка, вул.Лесі Українки, буд.16, Ніжинського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в с.Безуглівка, вул.Лесі Українки, буд.16, Ніжинського району, як за колишнім членом колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського Апеляційного суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя В.М.Хандога