Справа 431/3404/15-ц
Провадження 2-др/431/2/16
04 травня 2016 року. Старобільський районний суд
у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, в якій посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року її позов до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, задоволений у повному обсязі, а саме:
- визнано спільною сумісною власністю подружжя майно придбане за період шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
- визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на належну ОСОБА_3 ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, буд 31 с. Камянка Старобільського району Луганської області.
На час розгляду вищевказаної цивільної справи, нею було подано клопотання, в якому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості послуги сплаченої нею за проведення техніко-будівельної експертизи в розмірі 1006 грн.
Всього за проведення вказаної експертизи нею було сплачено грошові кошти у розмірі 2012 грн., що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України є судовоми витратами, а саме витратами повязаними з розглядом судової справи.
Однак, при постановленні рішення, суд не вирішив питання про ці судові витрати.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення просила суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь суму витрат за проведення техніко будівельної експертизи в розмірі 2012 грн.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 в повному обсязі підтримала вимоги заявника ОСОБА_1
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вважав її необґрунтованою, оскільки він не наполягав на проведенні експертизи при розгляді цивільної справи про розподіл майна подружжя.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, задоволений у повному обсязі, а саме:

визнано спільною сумісною власністю подружжя майно придбане за період шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на належну ОСОБА_3 ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, буд 31 с. Камянка Старобільського району Луганської області.

визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на майно: автомобіль Волга ГАЗ-24 1997 року випуску державний № НОМЕР_3 білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № 063, тип ТЗ легковий седан, повна маса 1825 кг., маса без навантаження 1420 кг., об'єм двигуна 2445 куб. см. вартістю 14 973 грн.; скутер «HONDA LEAT-2» об'єм двигуна 90 см? вартістю 6200 грн.; причіп (бортовий) реєстраційний № НОМЕР_4, 2002 року випуску, марка ГКБ, модель 8160, номер шасі 17552, маса 460 кг., маса без навантаження 160 кг., колір коричневий, № НОМЕР_4, вартістю 4000 грн.; портативну стереосистему для компакт-дисків Panasonic; кутову шліфувальну машину FAG-230/2000; ручну циркулярну пилку ПД-1800 ПД-2150; електролобзик РТ0445; перфоратор CBH- 1150; рубанок електричний РЭ-950 РЭ-1100; промисловий фен BHP 1800; бензопилу Partner; праску парову VITEK VT-1241 GY; апарат електронний водонагрівач побутовий ARISTON 100 л. вартістю 1200 гривень; цифровий музичний плейер FIRST; аеро-гриль AGB117; газонокосарку; пилосос Samsung; ноутбук Samsung 4000 грн.; плужок; окучувач; крупорушку; сіялку.

На час розгляду вищевказаної цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості послуги сплаченої нею за проведення техніко-будівельної експертизи в розмірі 1006 грн. Всього за проведення вказаної експертизи ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у розмірі 2012 грн., що підтверджується копією квитанції від 10 листопада 2015 року (а.с. 76).

Вказана сума грошових коштів у розмірі 2012 грн. була визначена техніко-будівельною експертизою від 14 листопада 2015 року № 46/11, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України є судовоми витратами, а саме витратами повязаними з розглядом судової справи.

Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача ? частини вартості послуги сплаченої позивачем за проведення техніко-будівельної експертизи в розмірі 1006 грн., були дослідженні в судовому засіданні, але не були вирішені при винесення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сорін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

При постановленні рішення суду, не було вирішено питання про стягнення цих судових витрат, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину судових витрат у розмірі 1006 грн., сплачені за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2015 року № 46/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 4 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88,п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, сплачені за проведення технічної-будівельної експертизи від 14 листопада 2015 року № 46/11 у розмірі 1006 (одна тисяча шість) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров