Справа № 728/1877/16-ц Провадження № 22-ц/795/2090/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ О.І., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Бахмацького районного суду від 29 вересня 2016 року та про постановлення нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що рішення має відповідати вимогам ст.213 ЦПК України, однак останнє цим вимогам не відповідає; що суд, постановивши рішення, не звернув уваги на те, що Бахмацька міська рада не надала суду детальний план забудови території та рішення ради про віднесення земельних ділянок позивача і відповідача ОСОБА_7 до земель сільськогосподарського призначення; що суд у порушення правил ст.107 ЗК України не врахував, що основою для відновлення меж суміжних земельних ділянок є дані земельно-кадастрової документації: що суд не звернув уваги на те, що у фактичному користуванні позивача перебуває земельна ділянка розміром близько 0,10 га і цією земельною ділянкою користувались його батьки. Зазначив також що не підписував акт про передачу межових знаків і це є порушенням його прав.

Рішенням Бахмацького районного суду від 29 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Бахмацької міської ради і ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішення міської ради було відмовлено в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Ухваливши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду від 31.08.2015 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2015 року, позивач ОСОБА_5 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1 після смерті його батьків.

Що згідно з рішенням Бахмацької міської ради від 04.12. 2015 року відповідачу ОСОБА_7 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, а згідно з рішенням цієї ж ради від 06.04.2016 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 загальною площею 0,12 га, в т.ч. 0,10 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - НОМЕР_1 та 0,02 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - НОМЕР_2 і порушень вимог земельного законодавства при наданні у власність ОСОБА_7 земельної ділянки не було встановлено.

Суд зазначив, що згідно з рішенням Бахмацької міської ради від 24.02.2016 року позивачу ОСОБА_5 за його заявою було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в м.Бахмачі по вул.Горіховій, 6 та складання документів, що посвідчують право власності.

Суд вважав, що з урахуванням наведеного, позивачем не було доведено, що при прийнятті Бахмацькою міською радою рішення від 06.04.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,12 га, відповідачами було порушено права ОСОБА_5 та вимоги земельного законодавства.

Суд також врахував, що доводи позивача про те, що він не підписував акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 10.02.2016 року, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки земельна ділянка ОСОБА_7, межі якої узгоджувались, фактично межує з земельною ділянкою, власником якої є територіальна громада в особі Бахмацької міської ради і позивачу в установленому законом порядку остання не виділялась.

Тому оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, що Бахмацька міська рада не надала суду детальний план забудови території та рішення ради про віднесення земельних ділянок сторін у справі до земель сільськогосподарського призначення; що суд не врахував, що основою для відновлення меж суміжних земельних ділянок є дані земельно-кадастрової документації; не взяв до уваги, що у фактичному користуванні позивача перебуває земельна ділянка розміром близько 0,10 га і нею користувались батьки ОСОБА_5 та що ОСОБА_5 не підписував акт про передачу межових знаків і це є порушенням його прав - не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: