АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6110/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1213/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до приватного підприємства «Східний масив» /надалі «Підприємство»/

про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

12.09.16 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 01.09.16, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм матеріального й процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Порушення вбачає в тому, що судом не в повному обсязі зясовано обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: доводи позивача не є теоретичними розрахунками, як вважає суд першої інстанції, а ґрунтується на письмових доказах, що не спростовувались та не заперечувались відповідачем.

Зазначає, що час укладання договорів оренди між позивачем та третіми особами (02.01.15), факт відсутності електропостачання у відповідному приміщенні станом на час укладання обумовлених договорів не впливає на правильність вирішення спору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.16 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У суді представник позивача підтримав вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Представник відповідача, скаргу не визнав та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін з огляду на наступне.

Суд першої інстанції виходив із того, що договори оренди укладені на момент, коли приміщення не було підключено до електромереж і ця обставина договором не обумовлювалась, а тому не можна стверджувати, що єдиною причиною розірвання договору, а відтак втрати доходів позивача у вигляді орендної плати є лише невиконання відповідачем обовязку погодити акт розмежування балансової належності електромереж.

Із таким висновком колегія суддів погоджується.

Так, звертаючись з вимогами до відповідача, ОСОБА_1 посилався на те, що передавши в оренду нежитлове приміщення, він був позбавлений можливості отримати орендну плату, передбачену договорами від 02.01.15, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача, що полягали у відмові в підписанні акту розмежування балансової належності електромереж, у приміщенні, яке надавалося в оренду, була відсутня електроенергія, що стало підставою розірвання договорів оренди 01.02.15. Вважає, що Підприємство заподіяло йому збитки у вигляді втраченого доходу в розмірі 54908,00 грн., який він міг би отримати від здачі приміщень в оренду на підставі договорів оренди, які не були б розірвані, якби відповідач не порушив його прав та підписав акт розмежування балансової належності електромереж.

Установлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового офісного приміщення № 41 по вул. Кн. Острозького, 48 у м. Тернополі, загальною площею 196,1 м кв.

02.01.15 між позивачем, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_2, як орендарем, укладено договір оренди, за умовами якого орендар отримав у тимчасове платне користування частину приміщення № 41 по вул. Острозького, 48, площею 63 м кв, на період з 01.02.15 по 31.12.16., зі сплатою орендної плати 1260,00 грн. за місяць оренди без урахування ПДВ.

Аналогічний договір 02.01.15 укладено між позивачем та ТОВ «Геоземсервіс», за яким товариству передано у тимчасове платне користування частину приміщення № 41 площею 133,1 м кв, на строк з 01.02.15 по 31.12.16, зі сплатою 2662,00 грн. орендної плати за місяць оренди без урахування ПДВ.

01.02.15 дані договори розірвані у звязку з неможливістю їх виконання внаслідок відсутності електропостачання у приміщенні.

Балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання даного будинку та прибудинкової території є Підприємство.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.15 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Підприємства, третя особа ВАТ «Тернопільобленерго» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Зобовязано Підприємство погодити акт розмежування балансової належності електромереж, що є додатком №5 до договору постачання електричної енергії № 105 від 08.04.13 та однолінійної схеми, що є додатком № 5а до того ж договору постачання електричної енергії.

Із показів представників сторін встановлено, що передумовою для винесення вказаного рішення була відмова відповідача підписати акт розмежування балансової належності електромереж (додаток №5 до договору постачання електричної енергії №105 від 08.04.13) та однолінійну схему (додаток №5а до згаданого договору) через невиконання ОСОБА_1 обовязку по сплаті комунальних платежів.

Із заявою про підписання акта розмежування балансової належності електромереж позивач звернувся до відповідача 12.01.15.

Відповідач відмовив у його підписанні 19.01.15.

У свою чергу, договори оренди укладені 02.01.15, розірвані 01.02.15.

Із позовом до Підприємства про зобовязання підписати акт розмежування балансової належності електромереж ОСОБА_1 звернувся 29.04.15.

Спірний акт підписано відповідачем 17.03.16.

Тобто, на момент здачі позивачем приміщень в оренду вони не були підключені до мережі електропостачання.

Умовами договорів оренди передбачено обовязок орендодавця передати приміщення у технічно справному стані (п. 5.2).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів.

Оскільки приміщення не були готові до експлуатації через відсутність електропостачання, тому до усунення вказаного недоліку обєкта оренди позивач не вправі був розраховувати на одержання доходів від здачі їх в найм.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Звичайні обставини в розумінні даної статті ЦК у застосуванні до спірних правовідносин передбачають саме обовязок орендодавця передати приміщення у технічно справному стані, чого у даному випадку позивачем не додержано.

Тому, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, які зводяться до того, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його вимог про стягнення із Підприємства упущеної вигоди не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять правових підстав для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування з мотивів, наведених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3