overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/702/2/16
Справа № 702/821/16-ц
Монастирищенський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/821/16-ц, провадження № 2-н/702/2/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" в сумі 8452,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст .47, ч.1 ст. 83, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України, ст. ст. 95-99, 102,103, 106 ЦПК України; ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження"
3. Судовий наказ видати стягувачеві.
4. Судовий наказ допустити до негайного виконання.
Суддя Н.В. Мазай
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________2016 року.
Суддя Н.В. Мазай
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №200/6285/16-ц
Провадження №2о/200/94/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Бабушкінського районного у місті Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Бабушкінського районного у місті Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 14:45 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5864/16 Справа № 0427/2108/12 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 462/2011/08 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5893/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

20 вересня 2016 року апелянт ОСОБА_2 подала на виконання вимог ухвали квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Номер провадження: 22-ц/785/7400/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності , -

встановив:

09.08.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

19.09.2016 року ОСОБА_2. подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У вересні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію ухвали отримано 15.09.2016 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії ухвали суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/77/16-ц
Провадження № 2/376/68/2016
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустоварівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином. Причину повторної неявки позивач суду не повідомив.

Неявки позивача до суду, розцінюється судом, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустоварівської сільської ради про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 181/712/16-ц
Провадження № 2/181/324/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 05 жовтня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2016 року на запит суду від 02 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 16, кв. 13, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 546/311/15-ц
Провадження № 2/546/11/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення покладення обовязку укласти окремий договір найму житлового приміщення, своєчасно оплачувати вартість житлово-комунальних послуг та стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з оплатою житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 11 в будинку № 60/2, розташованому по вул. Леніна в с-щі Решетилівка Полтавської області, та зобовязати відповідача усунути перешкоди, які він чинить їй у користуванні цією квартирою.

У свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить змінити договір найму спірної квартири, зобовязати Решетилівське ПП «Житлосервіс» укласти з позивачкою ОСОБА_1 окремий договір найму житла у цій квартирі, зобовязати ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість житлово-комунальних послуг та стягти з позивачки ОСОБА_1 на його користь понесені ним витрати, повязані з оплатою житлово-комунальних послуг у цій квартирі, у розмірі 11 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Решетилівського ПП «Житлосервіс», а тому вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Решетилівське ПП «Житлосервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий:
Провадження №2/193/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 598/841/15-ц
провадження № 2/598/17/2016
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, Управління Держкомзему у Збаразькому районі Тернопільської області, Центру Державного земельного кадастру Тернопільської регіональної філії Збаразького районного виробничого відділу про скасування рішення сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, Управління Держкомзему у Збаразькому районі Тернопільської області, Центру Державного земельного кадастру Тернопільської регіональної філії Збаразького районного виробничого відділу про скасування рішення сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Під час розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову в частині скасування рішення сесії без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, даний позов в частині вимог про скасування рішення сесії Старовшнівецької сільської ради № 116 від 19.10.2011р. про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,18 га. слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, Управління Держкомзему у Збаразькому районі Тернопільської області, Центру Державного земельного кадастру Тернопільської регіональної філії Збаразького районного виробничого відділу в частині вимог про скасування рішення сесії Старовшнівецької сільської ради № 116 від 19.10.2011р. про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,18 га. залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків