Провадження № 2/161/489/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 11.11.2015 року призначено по вказаній справі судову економічну експертизу.

Висновком експерта від 27.05.2016 року №740/15-22, що надійшов на адресу суду не надано відповідей за зазначенні в ухвалі суду питання, через відсутність первинних бухгалтерських документів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив призначити повторну експертизу та витребувати в позивача вісі первинні документи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначав, що він надав всі первинні документи, що були в їх наявності та вказав, що інші первинні документи знаходяться в первинного кредитора ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «КРЕДИТПРОМБАНК»

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про недоцільність призначення повторної судової економічної експертизи Волинської філії Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для вирішення спірних питань, оскільки, через відсутність первинних документів, які знаходяться в ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», експерт Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інстититуту судових експертиз був позбавлений надати аргументований висновок.

А тому, суд, керуючись ч. 137 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати необхідні документи з ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» та у відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України направити справу експертам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інстититуту судових експертиз для проведення додаткової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» судову додаткову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства?

- який сукупний розмір усіх платежів був проведений позичальником за кредитним договором?

- яка сума основного тіла кредиту була погашена позичальником та яка сума заборгованості за тілом кредиту непогашена?

- яка сума процентів була сплачена позичальником?

- який розмір заборгованості по сплаті процентів мав бути нарахований станом на 08.07.2015р.?

Проведення експертизи додаткової доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інстититуту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_2.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/11922/15-ц, провадження № 2/161/3715/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Витребувати в ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» (що знаходиться за адресою: 01014, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 38):

-первинні бухгалтерські та касові документи про видачу кредиту за кредитним договором №09/010/07-НВклн, укладеним між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 від 16.11.2007 року.

-первинні бухгалтерські касові документи про проведення всіх платежів за вказаним договором окремо по тілу кредиту, процентам та штрафам.

Вищеперераховані документи суду слід надати суду двотижневий строк з дня отримання копії ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров