overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3788/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6496/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2764/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Закарпаттярибохорони про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Закарпаттярибохорони про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі.

Ухвалою від 12.10.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10.11.2016 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Закарпаттярибохорони про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 06.12.2016 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Витребувати із Іллічівського районного суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа 367/5351/16-ц
Провадження 2/431/1290/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25739 грн. 67 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 587/2187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Косівщинська сільська рада, приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2008 року, доводиться їй матірю.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 08-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 128/1938/14-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. отримавши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя, слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1318/16
Єдиний унікальний № 742/3044/16-ц
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що йому належить 11/20 частки житлового будинку з належною чаткою господарсько-побутових будівель та споруд за №9,який розташований по провулку Михайлівський в м. Прилуки, Чернігівської області а співвласником іншої 9/20 частки зазначеного житлового будинку являється відповідач ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що він не може добровільним шляхом з відповідачем ОСОБА_2 вирішити даний спір, просить суд виділити в натурі йому у власність 11/20 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за № 9 розташованими по провулку Михайлівському, в м. Прилуки Чернігівської області,як окремий та цілий обєкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами ,до якого відносяться приміщення по будинку А-1,які складаються з приміщення під № 1-3 вітальня 19,2 кв.м.,1-4 кімната 12,0 кв.м.,1-5 кімната 12,8 кв.м.,прибудова під літ.а-1 під № 1-6 кухня 7,6 кв.м.,тамбур під літ. а''-1 під № 1-1 коридор 6,3 кв.м.,1-2 санвузол 1.4 кв.м.,погріб під літ. Пг-1 знаходиться під А-1,сарай під літ.Б-1,б-1,б'-1,погріб під літ.Пг'-1 знаходиться під Б-1,вбиральня під літ У'-1,огорожа під № 4,5,хвіртка під №6 і припинити його право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок.

03 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд його позовну заяву до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/752/4391/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавскої області Сапко Ольга Борисівна про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко О.Б. за реєстровим номером 807 від 26.06.2013 р., недійсним.

В ході судового розгляду представник позивача подав письмове клопотання, про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилась на власний розсуд.

В силу положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавскої області Сапко Ольга Борисівна про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7882/15
№ 2/183/707/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Борух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: Новомосковська міська рада, Орган опіка і піклування Новомосковської міської ради, КК «Коменерго-Новомосковськ», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 88 , 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: Новомосковська міська рада, Орган опіка і піклування Новомосковської міської ради, КК «Коменерго-Новомосковськ», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Юр'єва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1742/15-ц
Провадження № 2/280/153/16
26 травня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Пасічного Т.З.,
при секретарі Сьомак Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-2, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.
Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним договором станом на 21.08.2015 року складає 34 932,28 грн., з них: заборгованість за кредитом 28 911,47; сума відсотків за користування кредитом 0,38 грн.; комісія 6 020,43 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому задовольняє їх в повному обсязі в сумі 34 932 грн. 28 коп.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Т.З.Пасічний