АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Моргуляка С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи на стороні відповідача Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилався на те, що 08 червня 2015 року близько 19 години 30 хвилин по провулку Казарменному, 10 в м.Чернівці, внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, яким він керував на законній правовій підставі.

Пунктом 7.4 Тимчасових правил благоустрою міста Чернівці визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень, які відносяться до комунальної власності,

№22ц-448/2016 рік Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: 30.34 Доповідач: Височанська Н.К.

на Чернівецький міський комунально-виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210990 становить 19211,22 грн.

Також зазначав, що дана подія відбулась внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по догляду за зеленими насадженнями, оскільки дерево було аварійним. Такими діями відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження його майна, він був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, був порушений його нормальний спосіб життя.

Просив стягнути з відповідача на його користь завдані пошкодженням автомобіля збитки у розмірі 19211,22 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 6484,07 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь позивача 19211грн. 22коп. матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

На рішення суду Чернівецький міський комунально- виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що суд не з»ясував на якому об»єкті благоустрою знаходилось аварійне дерево, що підприємство не є балансоутримувачем дерев, що знаходяться на прибудинкових територіях. Також не надано доказів спричинення позивачу моральної шкоди.

На дане рішення також подав апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якій просить рішення суду в частині відмови у стягненні витрат по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження скасувати та стягнути з відповідача на його користь витрати в розмірі 1200 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Посилається на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що позивачу шкода заподіяна з вини відповідача, унаслідок неналежного утримання ним зелених насаджень, що призвело до падіння дерева на автомобіль позивача.

Судом установлено, що 08 червня 2015 року близько 19 години 30 хвилин по провулку Казарменному, 10 в м.Чернівці впала суха гілка дерева на припаркований вздовж вулиці автомобіль НОМЕР_1, яким позивач керував на законній правовій підставі.

Згідно із п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правил), яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць, доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства, на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Відповідно до п.2.3.2 Тимчасових правил благоустрою міста Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради VI скликання 03.02.2015 року №1489, зелені насадження вздовж вулиць і доріг є елементами благоустрою.

Згідно п.7.4 Тимчасових правил благоустрою міста Чернівці відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які відносяться до комунальної власності, - на Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт.

Судом встановлено, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, було розташовано вздовж вулиці та дороги по провулку Казарменного м.Чернівці, що відноситься до комунальної власності.

Відповідно до п.7.5.4 Тимчасових правил благоустрою міста Чернівці спеціалізоване підприємство забезпечує видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих поламаних гілок.

Відповідач свої повноваження щодо догляду зелених насаджень не виконував належним чином, що призвело до таких наслідків, як падіння сухої гілки дерева на автомобіль позивача, у результаті чого йому була заподіяна майнова шкода.

За даними Чернівецького обласного центру з гідрометереології від 10 серпня 2015 року, 7 червня 2015 року спостерігалася мінлива хмарність, без опадів, вітер 1-5 м/с, а тому падіння сухої гілки відбулося не внаслідок погодних умов (а.с.25).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною 1 п. 7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що оскільки відповідач згідно з договором про надання послуг щодо благоустрою території зобов'язувався доглядати за зеленими насадженнями, зокрема і виявляти їх аварійність, тому саме у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань майно позивача зазнало шкоди внаслідок падіння аварійного дерева.

Доводи апеляційної скарги Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про те, що не встановлена вина підприємства в заподіянні шкоди, є безпідставними.

Так, відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності їх вини у завданні шкоди позивачам.

У запереченнях на позов та в апеляційній скарзі Чернівецький міський комунально-виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт заперечував, що він є балансоутримувачем зелених насаджень.

В той же час, згідно з п. 2.1 Правил балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності (п. 5.1 Правил).

Як вбачається з договору №18 на послуги щодо благоустрою території від 26 січня 2015 року таким підприємством є Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт (а.с.150-151).

У розділі 12 Правил передбачено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються як загальні, часткові та позачергові огляди. При цьому під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінію електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ, чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (п. 9.1.11.3 Правил).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно з'ясував, яка юридична особа є балансоутримувачем зелених насаджень та має відповідати за завдану позивачу шкоду, що така організація була визначена органом місцевого самоврядування; що у деліктних правовідносинах відповідач має довести відсутність його вини у завданні шкоди, а тому позивач не повинен надавати докази на підтвердження тієї обставини, хто із відповідачів є балансоутримувачем.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не з»ясував на якому об»єкті знаходилось аварійне дерево. З матеріалів справи вбачається, що аварійне дерево знаходилось вздовж вулиці та дороги. Відповідно до Тимчасових правил благоустрою м.Чернівці зелені насадження вздовж вулиць і доріг відносяться до елементів благоустрою міста і є комунальною власністю. Відповідач належними та допустимими доказами не спростовував цю обставину та не довів, що дерево відносилось до прибудинкової території якогось підприємства чи установи.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_3, то вона є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.79 ЦПК України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» висновок експертного автотоварознавчого дослідження не відноситься до судових витрат.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт та апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: