Справа № 6-4432/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Київський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, просив визнати виконавчий лист №6-4432/2011, виданий 01 лютого 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засідання просила задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пояснила, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 20 грудня 2010 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Оргтехбуд» про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 830/27/14-4/15/8-194 від 27 травня 2008 року. 28 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ Укрсоцбанк» було укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту №830/27/14-4/15/8-194 від 27 травня 2008 року, яким було досягнуто згоди щодо реструктуризації заборгованості, змінено умови та строки оплати за Договором. Однак, незважаючи на досягнуті 28 березня 2013 року домовленості, 04 квітня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області виконавчий лист №6-4432/2011, виданий 01 лютого 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якого 11 квітня 2013 року старшим державним виконавцем Хабловим В. М. було відкрито виконавче провадження № 37537243 про примусове виконання виконавчого листа в частині вимог, які пред'явлено до боржника ОСОБА_1 25 квітня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу Київського ВДВС ХМУЮ було направлено заяву вих. №19.401-86/87-1479 про повернення виконавчого листа відповідно до вимог статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку із підписанням сторонами Договору №3 про внесення змін до Договору кредиту №830/27/14-4/15/8-194 від 27 травня 2008 року про реструктуризацію боргу. 25 квітня ОСОБА_1 було подану заяву про закриття виконавчого провадження №37537243 в зв'язку з врегулюванням спору. Однак, державним виконавцем не було здійснено жодних дій щодо повернення виконавчого листа стягувачу. На підставі заяви ОСОБА_1, Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу від 22 січня 2016 року по справі № 755/22270/15-ц, якою зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в межах процедури виконавчого провадження застосувати заходи щодо повернення стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчого листа № 6-4432/2011, виданого 01.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, ухвала суду не виконана державним виконавцем. 18 березня 2016 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір №4 про внесення змін до договору кредиту №830/27/14-4/15/8-194 від 27 травня 2008 року щодо зміни умов розрахунків за договором. На виконання умов Договору №4 розрахунок за Договором кредиту №830/27/14-4/15/8-194 від 27 травня 2008 року було здійснене шляхом добровільного погашення ОСОБА_1 заборгованості в частині розмір якої обумовлено Договором №4, що підтверджується довідкою Банку № 10.1-186/96-4898 від 22 березня 2016 року та анулювання частини боргу Банком, що підтверджується довідкою Банку № 10.1-186/96-4897 від 22 березня 2016 року. Таким чином, заявник ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа №6-4432/2011, виданий 01 лютого 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що відсутня заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі на ч.ч. 2,4 ст 369 ЦПК України.

Представники заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 368 та ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням рішення третейського суду до виконання, вирішує місцевий суд, який видав виконавчий лист на його примусове виконання.

Судом встановлено, що 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі №6-4432/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Оргтехбуд» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.12.2010 року у справі №1723/10 про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1037011,33 грн. та 10770,11 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків.

11 квітня 2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37537243) про примусове виконання виконавчого листа № 6-4432/2011, який видано 01 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Оргтехбуд» боргу в загальній сумі 10474781,44 грн., в частині вимог, які пред'явлено до боржника ОСОБА_1

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з положень ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Внаслідок розвитку матеріального правовідношення, встановленого судом, обов'язок боржника може припинятися на передбачених законом підставах. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, наприклад, містить глава 50 ЦК України.

Виходячи з обсягу наявних в матеріалах доказів, убачається, що 22 березня 2016 року начальником відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 видано довідку №10.1-186/96-4898 зі змісту якої вбачається, що заборгованість за Договором кредиту №830/27/14-4/12/8-194 від 27 травня 2008 року, зі строком користування - по 10.05.2033 року, повністю погашена ОСОБА_1 18.03.2016 року. (а.с. 68)

Аналіз наведених норм чинного законодавства та обсяг долучених до справи доказів у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку, що внаслідок погашення заборгованості за Договором кредиту №830/27/14-4/12/8-194 від 27 травня 2008 року у боржника ОСОБА_1 припиняється матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості, тому оспорюваний виконавчий документ, виданий компетентним судом на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.12.2010 року у справі №1723/10 про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1037011,33 грн. та 10770,11 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків, не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з добровільним виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, та враховуючи той факт, що відновлення порушених прав ОСОБА_1, як боржника, в процедурі виконавчого провадження №37537243 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-4432/2011, виданого 01 лютого 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, не можливо в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Київський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №6-4432/2011, виданий 01 лютого 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.12.2010 року у справі №1723/10, про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1037011,33 грн. та 10770,11 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків, таким, що не підлягає виконанню, в частині вимог, які пред'явлено до боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :