АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису та зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року позивач звернулася із даним позовом до відповідачів. Зазначала,що 16.01.2014 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві складено акт опису та арешту майна № 257/22 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 583 від 28.01.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, право власності на 3/4 якої визнано за нею на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14.02.2015 року в порядку поділу спільного майна подружжя. Посилаючись на порушення її прав арештом належного їй майна, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30.05.2016 року даний позов задоволено. Виключено з акту опису майна № 257/22,складеного Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 16.01.2014 року 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, знято арешт з цієї частки квартири, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права,неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи та помилковість висновків суду. Вважає,що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те,що вказана квартири придбана під час шлюбу позивачки та відповідача ОСОБА_2 за кредитні кошти надані йому банком,передана в іпотеку за згодою дружини іпотекодавця,що зміна власника не припиняє іпотеки,а по боргах за кредитним договором подружжя боржника який позичав грошові кошти в інтересах сім' та на її потреби, відповідає спільно.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» ОСОБА_3апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник позивачки ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити.

ОСОБА_2, представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що квартира, яка включена до акту опису та арешту майна на час вчинення таких дій була спільною власністю подружжя, тому для передачі її в іпотеку повинна була надана письмова згода їншого з подружжя. Вважав надання такої згоди позивачкою не доведеною і оскільки в подальшому рішенням суду, яке набрало законної сили, було визначено, що 3/4 її належить позивачці, підстав для накладання арешту на її частку не було.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може оскільки вони зроблені із порушенням норм матеріального та процесуального права, грунтуються на неповно з'ясованих обставинах,що мають значення для справи,не відповідають дійсним обставинам справи ,що ,відповідно до ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом позивачка та відповідач ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1985 року (а.с.76).

18.03.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Аркада» ( після перереєстрації -Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада»,далі ПАТ АКБ «Аркада») був укладений Договір про іпотечний кредит № 57254, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 428 753.76 грн.,строком до 01.04.2022 року ,із щоквартальною сплатою процентів ,виходячи з 18 % річних у гривні ( а.с.32-38) та додаткові договори до нього: №1 від 18.03.2008 року та №2 від 12.03.2009 року ( а.с.39-43).

На забезпечення виконання вказаного договору між тими ж сторонами був укладений Іпотечний договір № 57254,посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1408 ,предметом якого стали спочатку майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ,а після отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право приватної власності від 26.05.2009 року на цю квартиру й ця квартира (а.с.44-50).

Своєю нотаріально посвідченою заявою від 18.03.2008 року ОСОБА_1 надала згоду на укладання її чоловіком ОСОБА_2 іпотечного договору набутих ними в період зареєстрованого шлюбу згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 57254 від 04.03.2008 року майнових прав на квартиру,а також самої квартири,що будується за адресою: АДРЕСА_1,поверх 4,загальна площа 65.98 кв.м ( а.с. 146 ).

Свої зобов'язання за договором іпотечного кредиту ОСОБА_2 належним чином не виконував, добровільно виниклу заборгованість не погасив, унаслідок чого ПАТ АКБ «Аркада», відповідно до укладеного між сторонами договору, звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,що передбачено умовами договору.

28.01.2011 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. вчинено виконавчий напис № 583,за яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 828 357.85 грн.,пропонується звернути стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_2,належну на праві власності ОСОБА_2.( а.с.52)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання зазначеного виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню ( а.с.54-57).

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку , встановленому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права у іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки . Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - в черговості їх державної реєстрації .

Стаття 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами , на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.

Ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_7 від 22.02.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.58-59), а 16.01.2014 року заступником начальника цього ж ВДВС проведено опис й арешт майна боржника ОСОБА_2 в перелік якого увійшла й спірна квартира ( а.с.5-6,61-62).

Звертаючись з позовом про виключення 3/4 частини квартири з опису та зняття з них арешту позивач послалася на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04.02.2015 року згідно з яким за нею у порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на 3/4 частки спірної квартири,а за її чоловіком ОСОБА_2 - на 1/4 частку (а.с.7-8).

Про наявність такої справи в суді та ухвалене рішення іпотекодержатель не повідомлявся та до участі у справі не був залучений. При цьому на час ухвалення рішення про поділ спільного майна подружжя вже існували як опис, так і арешт спірної квартири,а заборгованість по іпотечному договору боржником не погашена й до тепер.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов'язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16 .

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.01.2015 року ,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.04.2016 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ АКБ «Аркада» про визнання договору іпотеки недійсним,а отже Договір іпотеки квартири наразі є дійсним .

Даних про звернення позивачки із позовом про визнання договору іпотеки недійсним матеріали справи не містять,не подано таких і до суду апеляційної інстанції.

Ухвалення судом рішення про визнання права власності на предмет договору іпотеки за позивачкою, не зумовлює правових наслідків щодо іпотечного договору, й сам договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов'язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

А відтак, слід дійти висновку про збереження обтяження майна іпотекою та про поширення на позивачку відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» статусу іпотекодавця за іпотечним договором, оскільки до неї перейшло право власності на частину нерухомого майна - предмету іпотеки.

За викладених обставин відсутні підстави для виключення частини квартири з опису та арешту майна,й тому колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» ,третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису та зняття арешту- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа №753/23761/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9651 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.