Справа № 201/1162/16-ц
Провадження № 2п/201/73/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. по цивільній справі № 201/1162/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення в повному обсязі позовних вимог позивачки.

02.06.2016р. від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, а 06.07.2016р. доповнення до неї. В обох заявах, заявник просить переглянути заочне рішення суду, оскільки відповідач не приймав участь під час судових засідань, про винесене судом рішення дізнався лише 31.05.2016р., коли його представник ознайомився з матеріалами справи. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що було надано дозвіл на виїзд дітей до тимчасово окупованої території АРК, яка знаходиться поза межами правового контролю безпеки з боку органів державної влади України. Крім того, через виїзд та знаходження дітей на території АРК, відповідач позбавлений можливості брати участь у їх вихованні, бачитись з ними. Просив скасувати заочне рішення суду від 21.04.2016р.

Сторони в судове засідання надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Заявник та його представник підтримали свою заяву про перегляд заочного рішення з урахуванням доповнень, наданих 06.07.2016р., просили задовольнити. Представники ОСОБА_2 просили в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, та жодних істотних обставин, які б могли вплинути на правильність винесеного рішення суду не навів. Представник третьої особи вважала заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та зазначила, що справа має бути розглянута за участі обох батьків дітей ( а.с. № 77-91).

З огляду на вищевикладене, розгляд справи проводиться на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про винесене судом 21.04.2016р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дізнався лише 31.05.2016р., коли його представник ознайомився з матеріалами справи (а.с. № 53).

В межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України, 02.06.2015р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, таким чином суд вважає, що немає підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р., оскільки даний строк відповідачем не пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька було задоволено в повному обсязі (а.с. № 49-50).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/1162/16ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи. В судові засідання 29.03.2016р. та 21.04.2016р. повторно не зявлявся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою, яка була надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2016р. (а.с. № 25), проте до суду поверталися конверти з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 40, 42), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Таким чином, враховуючи, що доказів свого неналежного повідомлення ОСОБА_1 суду не надав, а наявні в матеріалах справи документи свідчать, що відповідач повідомлявся про дату та час слухання справи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, то суд критично відноситься до тверджень заявника та вважає їх не обґрунтованими.

Натомість, посилання заявника на докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме, вивіз дітей до АРК без згоди батька, що унеможливлює його спілкування з дітьми, їх утримання та виховання, суд вважає суттєвими. Крім того, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суду стало відомо те, що в провадженні суду перебуває справа про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та наявність справи про стягнення з нього пені за прострочення аліментних зобовязань.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. по цивільній справі № 201/1162/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька підлягає задоволенню, а заочне рішення с касуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 228, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. по цивільній справі № 201/1162/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. по цивільній справі № 201/1162/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко