Справа № 309/2124/16-ц
Провадження № 2/309/1254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2015 року згідно договору купівлі-продажу, який зареєстрованому в реєстрі за № 126 в Хустській державні нотаріальній конторі її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали житловий будинок за адресою м. Хуст вул. Зелена № 13, але не зареєстрували його в Хустському БТІ. Позивачка стверджує, що від свого народження проживала разом з своїми батьками за вищевказаною адресою. Вже більше 15 років батьки не проживають разом, але шлюб між ними не розірвано, оскільки вони проживають за різними адресами, а тому зазначений обєкт нерухомості на даний час не має власника. На сьогоднішній день вона продовжує проживати в цьому будинку, тобто добросовісно та відкрито володіє цим майном більше десяти років. Постійно сплачує комунальні послуги за цією адресою.

Факт її проживання в будинку підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори від 21.09.2015 року. Також позивачка ОСОБА_1 має на руках оригінали документів на вищевказаний житловий будинок, що додатково підтверджує той факт, що вона володію вказаною нерухомістю добросовісно.

18 вересня 2015 року мати позивачки - ОСОБА_3 мала намір подарувати вище зазначений будинок їй та за відсутності належним чином оформленого документу на право власності, вона склала заповіт на користь позивачки. Батько також має намір подарувати позивачці вище зазначений будинок. Однак за відсутності реєстрації даного договору, вчинення правочину вбачається неможливим. З наведених підстава ОСОБА_1 звернулась до КПП «Архітектура», яким виготовлено технічний паспорт на вище зазначений будинок та незалежним експертом ТОВ «Ріалті-0» зроблено незалежну експертизу вартості будинку. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 13 по вул. Данчі у м. Хуст Закарпатської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. До суду подала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності і позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Її представник ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 229, 230, 233, 344, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 13, по вул. Данчі у м. Хуст Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5