АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5248/16 Справа № 203/1123/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "АХДУС" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ "Радикал Банк" про визнання договору поруки недійсним. Позивач вказувала на те, що з 2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, який у 2013 році поручився перед ПАТ "Радикал Банк" за виконання ТОВ "АХДУС" зобов'язань по кредитному договору №КЛ-6515/1-982 від 31 липня 2013 року, уклавши в той же день договір поруки №ДП-6515/3-980

Посилаючись на те, що письмової нотаріальної згоди на укладання договору поруки вона не давала і довідалася про нього лише 02 березня 2016 року, зазначений договір виходить за межі дрібного побутового та не спрямований на збагачення родини, порушує права подружжя, позивач просила визнати його недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Згода одного із подружжя на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, передбачена ч.3 ст.65 СК України.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року (а.с.18).

31 липня 2013 року між ПАТ "Радикал Банк", ТОВ "АХДУС" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № ДП-6515/3-980, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №КЛ-6515/1 - 980 (а.с.16-17).

Зі змісту ст.553 ЦК України, яка передбачає укладення договору поруки, випливає, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує дотримання вимог ч.3 ч.3 ст.65 СК України, оскільки змістом поруки є не майно, а відповідальність особи (поручителя) за порушення боржником своїх зобов'язань перед іншим суб'єктом, а тому договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Оскільки положення ст.65 СК України регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя і не поширюються на правовідносини щодо укладення договору поруки, суд дійшов до правильно висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання оспореного договору недійсним.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.