overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2207/16-ц
Провадження № 2/0158/813/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо поділу автомобіля марки «ЗАЗ 110307».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви в частині позовних вимог про поділ автомобіля без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про поділ автомобіля марки «ЗАЗ 110307» - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1070/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів на суму 6 104 (шість тисяч сто чотири) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, 61 (шістдесят одну) грн. 03 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 квітня 2016 р.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 191/2995/16-ц
Провадження № 2-н/191/45/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3217,95 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 547/1025/16-ц
Провадження № 2-о/547/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребняківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребняківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин).

2.Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 592/9394/16-ц
Провадження №2/592/2657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24745 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 29.05.2013 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 664/448/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконкомі Брилівської селищної ради Цюрупинського району, про визнання особи недієздатною із встановленням опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 08.05.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, ОСОБА_2 визнано недієздатним із встановленням над ним опіки, опікуном недієздатного призначено його бабку ОСОБА_1

Разом з тим, в рішенні суду у мотивувальній частині допущено описку, а саме помилково вказано дату народження ОСОБА_2 як «21.01.1993» замість «21.01.1995». Рішення суду набрало законної сили 21.05.2013 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 664/448/13-ц, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, як така, що не відповідає паспортним даним особи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Цюрупинського районного суду від 08.05.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклувнання при виконкомі Брилівської селищної ради Цюрупинського району, про визнання особи недієздатною із встановленням опіки та призначення опікуна, і в тексті дату народження ОСОБА_2 вказати «21.01.1995», замість дати «21.01.1993».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
07.11.2016 227/4102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Григорєва ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Григорєва ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 23.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

07.11.2016
№ провадження 2/646/1664/2016
Справа № 646/8158/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 16 годині 55 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Cправа № 324/1477/16-ц
Провадження № 2/324/687/2016
У Х В А Л А

07.11.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до КуруОглу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, викликалися до суду належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КуруОглу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/2121/2016
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонної Д.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені у лютому 2015 року, з причин різних поглядів на життєві цілі та ситуації, а з липня 2016 року вони взагалі проживають окремо.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що чоловік зловживає спиртними напоями, внаслідок чого буває агресивним, застосовував до неї фізичну силу, тому на примирення вона не згодна. З лютого 2015 року чоловік не зробив ніяких дій для відновлення відносин.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, не оспорюючи мотивів позову, вважає, що шлюб можливо зберегти, для чого він має намір прийняти максимум зусиль.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне надати сторонам строк для примирення протягом 3 місяців.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення на три місяці. Справу слуханням відкласти на 09.02.2017 на 9-30 годин.

Узвала є остаточною.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 307/1012/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2488/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 08 серпня 2016 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", а саме: в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місце знаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, а судовий збір сплачено не в повному обсязі. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Для виконання вимог ухвали суду на вказану апелянтом адресу тричі надсилалась копія ухвали від 05.09.2016 року, яка повторно була повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.83-89).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12479/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/12479/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова