233 № 233/1760/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Звернувшись до суду з позовом, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь :
-витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 200,00 грн.;
-витрати повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000,00грн.
-витрати повязані з оплатою судового збору, у розмірі 1378,00 грн.,
посилаючись на те, що 19 липня 2010 року о 15 год. 30 хв. на вул. 250-річчя Донбасу в місті Макіївка Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Maxima», держномер 889-64 ЕВ, який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_1, та автомобіля «Chevrolet», держномер АН 9326 СВ, під керуванням ОСОБА_2 та припаркованого автомобіля «Volkswagen Caddy», держномер 230-55ЕН, який належить ОСОБА_3 (потерпілому).
31 травня 2012 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Caddy», держномер 230-55ЕН, отримав механічні пошкодження, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків.
Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Положеннями ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні справа та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі ЗУ «Про ОСЦПВ»).
Положеннями пп.39.2.1 п.39.2 ст. 39 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», МТСБУ, за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно із ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВ», у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Умовами п.34.2 ст.34 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону МТСБУ) зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Керуючись п.34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ», для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen Caddy», держномер 230-55ЕН, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, позивач надав доручення аварійному комісару ОСОБА_5
За послуги аварійного комісарі позивач поніс витрати в розмірі 200,00 грн.
Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому відшкодована не була.
03.07.2012 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілим подано позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
10.08.2012 року керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ» потерпілим подано позивачу заяву про відшкодування шкоди.
Умовами ч.1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у звязку з виникненням майнових прав заявника.
Положеннями п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» на страховика ( у випадках передбачених ст. 41 цього Закону МТСБУ) покладено обовязок протягом 15 днів з дня погодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Керуючись п.36.1 та п.36.2 ст.36 ЗУ «Про ОСЦПВ» Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3
Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону.
Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, у відповідності до пп. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ» та ч.1 ст. 1191 ЦК України у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до винної особи.
Для забезпечення стягнення заборгованості, представництва позивача в судах усіх інстанцій у справах, повязаних з проведенням регламентних виплат, між Моторним (транспортним) страховим бюро України та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 укладено Контракт про надання правової допомоги № 83 від 05.03.2013 року.
Згідно ст.2 Контракту, надання правової допомоги замовнику здійснюється на підставі цього Контракту та додаткових угод до нього, які є невідємною його частиною.
В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, яких зазнав позивач при зверненні до суду, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.
Представник позивача МТСБ України ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог МТСБ України та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 19 липня 2010 року о 15 год. 30 хв. на вул. 250-річчя Донбасу в Ц-Міському районі м. Макіївки Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Maxima», держномер 889-64 ЕВ, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Chevrolet», держномер АН 9326 СВ, під керуванням ОСОБА_2 та припаркованого автомобіля «Volkswagen Caddy», держномер 230-55ЕН, який належить ОСОБА_3 (потерпілому).
Обставини дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2010 року, а також вина ОСОБА_1 у її вчиненні встановлені постановою Ц-Міського районного суду м. Макіївки від 31 травня 2012 року, яка набрала чинності 08 червня 2012 року, та якою ОСОБА_1 на підставі п. «в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 р.» звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 5-7).
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної вили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Caddy», держномер 230-55ЕН, який належить ОСОБА_3 (а.с.12)
Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. На дату вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ, за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Потерпілий ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою від 10.08.2012 року (а.с.35-36).
Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону.
Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, повязаних із залученням аварійного комісара ( за проведення дослідження КТЗ та збір документів) у розмірі 200,00 грн. слід відмовити, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення позивачем такої витрати суду не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Крім того, за приписами ч.1 ст. 1191 ЦК України право зворотної вимоги (регресу) обмежене розміром виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інший розмір відшкодування не встановлений.
Тож, позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд, пропорційно до розміру задоволених вимог, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надані докази, які підтверджують сплату зазначених послуг позивачем.
Керуючись ст.ст.88, 209,214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш