Справа № 202/1960/16-ц
Провадження № 2-др/202/9/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання забезпечити вільний доступ, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що судом не було вирішено частина позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.
В судове засідання сторони зявились. Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в частині зобовязання забезпечити йому вільний доступ до будинку, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що він є власником 1/3 частини будинку, він не має ключів від вхідних дверей будинку, а відповідач перешкоджає йому користуватись будинком, тому вважає зазначені позовні вимоги законними та обґрунтованими.
Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав користуватись позивачем тією частини будинку, в якому проживає вона.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком № 55 по вул. Червонопартизанській у місті Дніпропетровську шляхом його вселення в зазначений будинок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно матеріалів справи, судом не було ухвалено рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо зобовязання забезпечити позивачу вільний доступ до будинку, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку.

Судом встановлено, що позивачу дійсно чиняться перешкоди в користуванні будинком та він не має ключем від вхідних дверей.

Відповідачем ОСОБА_2 визнавалось, що вона не надає можливості позивачу користуватись тією частиною будинку, в якому вона проживає, наголошуючи, що ОСОБА_1 має право користуватись тільки тією частиною будинку, в якому проживав колишній власник.

Разом з тим, ч. ч. 1 та 2 ст. 391 КК України визначено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та власник має право вчиняти на власний розсуд щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Позивач є власником 1/3 частини будинку № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), частина якого не виділена в натурі, рішення суду щодо встановлення порядку користування матеріали справи також не містять.

Отже, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача забезпечити вільний доступ до будинку, не чинити перешкоди та передати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання забезпечити вільний доступ, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ, не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) та передати ключі ОСОБА_1 від вхідних дверей житлового будинку № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда