Провадження № 2/161/169/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства освіта та науки України, про скасування ухвал вченої ради, визнання чинними результатів голосування та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства освіта та науки України, про скасування ухвал вченої ради, визнання чинними результатів голосування та зобовязання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що у червні 2015 року, згідно визначеного переліку, подала пакет документів для розгляду питання вченою радою СНУ ім. Лесі Українки 25.06.2015 року про присвоєння вченого звання доцента кафедри теорії та історії держави і права кандидатові юридичинх наук. Вчена рада ухвалила допустити її до балотування щодо присвоєння вченого звання, обрана лічильна комісія для підрахунку голосів таємного голосування. Після таємного голосування лічильна комісія встановила наступні результати: роздано бюлетенів 46, виявилось в урні 46, «за» - 32, «проти» - 9, недійсних бюлетенів 5, які були одноголосно затвердженні рішенням вченої ради 25.06.2015 року. Вважаючи дане голосування недостовірним, попросила оглянути бюлетені щодо своєї кандидатури, де виявились наступні результати: «за» - 32, «проти» - 10. У двох бюлетенях у графі «результати голосування» була позначка «згідний». Щоб вирішити спірне питання секретар вченої ради скликала повторно членів лічильної комісії. При повторному перерахунку голосів були встановлені наступні результати: «за» - 33, «проти»- 11, недійсних бюлетенів немає. У зв'язку з явними розбіжностями, вирішено питання про повторне скликання вченої ради. 01.07.2015 року на засіданні вченої ради за результатами таємного голосування виявилось «за» - 24, «проти» - 19, недійсних бюлетенів немає. Вважає, що дані рішення вченої ради є сфальсифіковані і викликані особистою неприязню ректора СНУ ім. Лесі Українки ОСОБА_4, є незаконними, оскільки їх зміст базується на фальшивому підрахунку голосів таємного голосування і є наслідком недостовірної інформації, а ухвала вченої ради від 01.07.2015 року є неправомірною, тому що грунтується на повторному голосуванні, яке не передбачене чинним законодавством. На підставі наведеного просить суд, скасувати п. 3 ухвали вченої ради СНУ ім. Лесі Українки від 25.06.2015 року, скасувати ухвалу вченої ради СНУ ім. Лесі Українки від 01.07.2015 року, визнати чинними результати голосування вченої ради СНУ ім. Лесі Українки від 25.06.2015 року(протокол № 2 засідання лічильної комісії щодо результатів таємного голосування від 26.06.2015 року), зобов'язати ректора СНУ ім. Лесі Українки як голову вченої ради включити до порядку денного наступного засідання вченої ради питання «Про затвердження результатів голосування членів вченої ради СНУ ім. Лесі Українки щодо присвоєення ОСОБА_1 звання доцента кафедри теорії та історії держави і права» (протокол № 2 від 26.06.2015 року) та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що за результатами голосування на засіданні вченої ради СНУ ім. Лесі Українки 25.06.2015 року не можливо встановити достовірний результат, оскільки було допущено порушення умов голосування, зазначених у наказі МОН України № 406 від 13.11.1997 року «Про порядок розгляду атестаційних справ про присвоє ння вчених звань професора, доцента». У зв'язку з цим, на повторному засіданні вченої ради за результатами голосування кандидатуру позивача не може бути рекомендовано вченою радою до присвоєння вченого звання доцента кафедри теорії та історії держави і права. Дане рішення прийнято одноголосно. Зазначає, що вчена рада при прийнятті даного рішення не порушила норми чинного законодавства, а тому просить суд, відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Східноєвропейський національний університет імені ОСОБА_3 України є вищим навчальним закладом IV (четвертого) рівня акредитації та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України (а.с. 52-66).

Закон України «Про вищу освіту» встановлює основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з вищими навчальними закладами на принципах автономії вищих навчальних закладів.

Згідно п.1 ч.1 статті 1 Закону, автономія вищого навчального закладу - це самостійність, незалежність і відповідальність вищого навчального закладу у прийнятті рішень стосовно розвитку академічних свобод, організації освітнього процесу, наукових досліджень, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору і розстановки кадрів у межах, встановлених цим Законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.32 Закону передбачено, що діяльність вищого навчального закладу провадиться, зокрема, на принципах автономії та самоврядування.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обовязки та відповідальність визначаються законодавством і статутом вищого навчального закладу.

Пунктом 4.5. Статуту СНУ ім. Лесі Українки визначено, що в Університеті діють Наглядова рада, Вчена рада, дорадчі органи професорська рада, науково-методична рада з молодіжної політики, видавнича рада, робочі органи: ректорат, деканати, приймальна комісія. Дорадчі органи діють згідно Положення, які затверджуються ректором Університету.

Відповідно до Закону України «Про вищу освіту», наказу МОН України № 406 від 13.11.1997 року «Про порядок розгляду атестаційних справ про присвоєння вчених звань професора, доцента», вченою радою Університету 25.06.2015 року було винесено питання про таємне голосування для присвоєння вчених звань семи працівникам Університету у тому числі, ОСОБА_1 Для прийняття позитивного рішення щодо присвоєння вчених звань необхідні: наявність кворуму вченої ради не менше 2/3 її складу); наявність позитивного рішення більшості членів вченої ради (щонайменше ? присутніх її членів).

Судом встановлено, що 25.06.2015 року відбулося засідання вченої ради, на якій утворено лічильну комісію у складі 5 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (протокол № 1 від 25.06.2015 року).

Відповідно до протоколу № 2 від 25.06.2015 року було встановлено, що за результатами голосування за присвоєння вченого звання доцента ОСОБА_1 було роздано бюлетенів 46, виявилося бюлетенів в урні 46, з яких: «за» - 32, «проти» - 9, «недійсних бюлетенів» - 5 (а.с. 8).

У зв'язку із зверненням позивача ОСОБА_9 до вченого секретаря дане рішення було переглянуте. На протоколі № 1 від 25.06.2015 року лічильною комісією, за підписом усіх її членів, 26.06.2015 року зроблено відмітку, що «з числа виявлених бюлетенів два були не вкинутими», які лічильна комісія віднесла до зіпсованих.

26.06.2015 року здійснено перерахунок голосів по всіх здобувачах вчених звань.

При перерахунку голосів по кандидату ОСОБА_1 комісією було внесено наступні дані: роздано бюлетенів 46, виявилося бюлетенів 44, результати голосування: «за» -33, «проти» - 11, «недійсних бюлетенів» - 0. На вказаному протоколі лічильною комісією зроблено відмітку, що два бюлетеня з недійсних перезараховані в такі, що відображають голосування «проти», один бюлетень з недійсних перезарахований в такий, що відображає голосування «за». Виявлено 2 невкинуті бюлетені (а.с. 11).

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 1.6. наказу МОН України від 13.11.1997 року № 406 року «Про порядок розгляду атестаційних справ про присвоєння вчених звань професора, доцента» при порушені умов голосування, рішення вченої ради щодо присвоєння вченого звання визнається недійсним.

Враховуючи, що не всі учасники голосування з числа вченої ради виявили свою позицію, чим було допущено порушення умов голосування, в наявності були передбачені законодавством підстави для визнання недійсними результатів таємного голосування на вченій раді 25.06.2015 року.

01.07.2015 року було скликано вчену раду Університету та проведено голосування по усіх кандидатурах претендентів на отримання вчених звань, які були представлені на вченій раді Університету 25.06.2015 року.

На засіданні вченої ради Університету 01.07.2015 року було утворено лічильну комісію у складі 5 осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Після проведення таємного голосування, згідно протоколу № 2 від 01.07.2015 року було встановлено, що для голосування за присвоєння вченого звання доцента ОСОБА_1 було роздано бюлетенів 43, виявилося бюлетенів в урні 43, «за» - 24, «проти» - 19, «недійсних бюлетенів» - 0 (а.с. 9)

На підставі протоколів лічильної комісії, вченою радою Університету згідно протоколу № 13 від 01.07.2015 року ухвалено наступне рішення:

-допустити до балотування щодо присвоєння вченого звання доцента кафедри теорії та історії держави і права кандидата юридичних наук ОСОБА_1 (рішення прийнято одноголосно при таємному голосуванні;

-обрати лічильну комісію для підрахунку голосів при таємному голосуванні у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 (рішення прийнято одноголосно при відкритому голосуванні);

-затвердити протоколи лічильної комісії щодо присвоєння вченого звання доцента кафедри теорії та історії держави і права кандидатові юридичних наук ОСОБА_1 роздано бюлетенів: 43. Виявлено бюлетенів в урні: 43. Результати таємного голосування: «за» - 24, «проти» - 19, «недійсних бюлетенів» 0. (рішення прийнято одноголосно при відкритому голосуванні);

Вказані рішення були прийняті одноголосно (а.с. 10).

Відповідно до постанови КМУ від 27.12.2008 року № 1149 «Про затвердження Порядку присвоєння вченого звання професора і доцента», наказу МОН України № 406 від 13.11.1997 року «Про порядок розгляду атестаційних справ про присвоєння вчених звань професора, доцента» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як три чверті (75%) членів вченої ради, які взяли участь у голосуванні.

За присвоєння вченого звання доцента кафедри теорії та історії держави і права кандидатові юридичних наук ОСОБА_1 проголосували менше, ніж три чверті присутніх на засіданні вченої ради, а саме 24 особи, які склали 55,8%.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою не надано належних та припустимих доказів порушення відповідаем вимог чинного законодаства, які слугували підставами для скасування п. 3 ухвали Вченої ради СНУ ім. Лесі Українки від 25.06.2015 року та ухвали Вченої ради СНУ ім. Лесі Українки від 01.07.2015 року.

Недостатню кількість голосів, що стало причиною для відмови ОСОБА_1 у присвоєнні вченого звання, не можна розглядати як порушення норм чинного законодавства, допущеного при вирішенні вказаного питання.

Що стоується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання чинними результатів голосування вченої ради СНУ ім. Лесі Українки від 25.06.2015 року, про зобов'язання ректора СНУ ім. Лесі Українки як голову вченої ради включити до порядку денного наступного засідання вченої ради питання «Про затвердження результатів голосування членів вченої ради СНУ ім. Лесі Українки щодо присвоєення ОСОБА_1 звання доцента кафедри теорії та історії держави і права», то ці вимоги є походіними від позовних вимог про скасування відповідних ухвали Вченої ради. Оскільки суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог про скасування ухвал вченої ради відмовити, то і вказані вище позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_3 України, ОСОБА_4 про скасування ухвал вченої ради, визнання чинними результатів голосування та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_15