У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, в особі голови Фонду ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Обласний Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, в особі голови Фонду ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із розясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Позивачем заявлена вимога про стягнення загальної суми боргу в певній сумі за договором станом на 1 листопада 2016 року.

У доданих до позовної заяви документах та довідці позивач наводить лише загальну суму заборгованості за договором, яка складається з тіла кредиту, відсотків та пені, однак не проводить такий розрахунок із посиланням на відповідні формули такого розрахунку, не вказує періоди нарахування, дати здійснення оплати та нарахувань, тощо.

Тобто, позивач взагалі не наводить розрахунку суми заборгованості в розмірі 12252,0 грн., яку він прохає стягнути солідарно з відповідачів, позивачем не зазначено складових такої заборгованості та взагалі не зазначено яким пунктом якого саме договору передбачено нарахування та сплата кожного з платежів.

Зазначене свідчить про те, що заявлені позивачем вимоги є неконкретними. Вказана обставина створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за договором.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, в особі голови Фонду ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11 листопада 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4