overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2531/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 21.09.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Митківська сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами та факту прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Митківська сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами та факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.10.2016 року о 09:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 219/3935/16-ц
Провадження №2-о/219/365/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа МРУЮ ВДРАЦС про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту народження дитини.

Заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа МРУЮ ВДРАЦС про встановлення факту народження дитини повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
10.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8875/16-ц
Провадження № 2/644/3320/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений між сторонами 18 червня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18.11.2016 року в 11.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/624/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 06 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 22 вересня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі, розглянути заочно та ухвалити рішення 22 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/7446/15-ц
Провадження № 2/638/752/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини в порядку ст. 209 ЦПК України

13 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (), суму заборгованості за послуги з теплопостачання у місцях загального користування за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 1617, 01 грн. (одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 01 коп.) в рівних частинах по 404, 25 грн. (чотириста чотири гривні 25 коп.) з кожного.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (), понесені позивачем при зверненні з позовом до суду що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), в дольовому порядку по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 159/3578/16-ц
Провадження № 2/159/1306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа 431/4951/16-ц
Провадження № 2/431/1553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 522/2897/16-ц
Провадження № 2/522/3927/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 по цивільній справі за вищевказаним позовом на його правонаступників ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, у звязку з тим, що згідно ст. 1261 ЦК України вони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно актового запису про смерть №8645 ОСОБА_2 помер 04 вересня 2013 року.

Як вбачається з копій нотаріальної справи №4/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, спадкоємцями першої черги після його смерті згідно ст. 1261 ЦК України є дружина ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - на правонаступників ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4.

Копію ухвали суду, позовну заяву та судову повістку надіслати до ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 162/267/16-ц
Провадження № 2/162/124/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 25 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін по справі.

Відповідачу до 25.04.2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 727/3857/16-ц
Провадження № 2/727/1258/16
18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1
В спірній квартирі крім нього зареєстровані його дружина ОСОБА_3, дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, онуки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та колишній зять - відповідач по справі ОСОБА_2
Приблизно з вересня-жовтня 2013 р. його донька ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 фактично припинили свої шлюбні відносини, з цього часу не ведуть спільне господарство та проживають окремо, місце проживання відповідача не відоме. Відповідач в спірній квартирі не проживає та не несе витрат по її утриманні. На даний час особистих речей відповідача в спірній квартирі немає, всі речі, що належать йому, відповідач забрав. Ніхто відповідачу не чинив перешкод у праві користування та проживання в даній квартирі, замків у вхідних дверях не міняв.
А тому просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2, є колишнім зятем позивача, дійсно, зареєстрований, але з 2013 р. без поважних причин не проживає у вказаній квартирі, а тому позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням,підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 346/4173/16-ц
Провадження № 2/346/1461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заява, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийського районного відділу управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області та Пустомитівського районного сектору Головного управлння ДМС у Львівській області відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запити в Коломийське районний відділ управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області та Пустомитівський районний сектор Головного управлння ДМС у Львівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 491/298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з березня 1987 року вона почала спів мешкати з ОСОБА_3, та вони проживали однією сімєю в с. Шелехове Ананьївського району Одеської області без укладення шлюбу подень смерті останнього, тобто, по 09 січня 2008 року.

Проживаючи у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 на протязі 20 років вони спільно вели домашнє господарство та мали спільний бюджет.

Заявник зазначає, що після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 5,29 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник вказує, що вона звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які можуть підтвердити факт її спільного проживання зі спадкодавцем, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3591/16-ц
Провадження № 2/589/1092/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миронівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миронівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом.

Судом було встановлено, що по даній справі є зацікавлені особи.

Тому, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миронівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5