overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/5/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

02.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначено повторну судову- почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Кіровоградській області надійшов лист експерта про повернення матеріалів цивільної справи у звязку з відсутністю оплати проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 192/85/13-ц
Провадження № 4-с/192/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2016 року об 11 годині 35 хвилин з повідомленням скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №47065027, яке відкрито на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 09 вересня 2013 року у справі №192/85/13-ц провадження №2/192/463/13 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в строк до 16 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2935/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 29.11.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 728/359/16-ц Провадження № 22-ц/795/1661/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Костенко О. Ф. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ «СТ «Гарантія» - ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 ЦРЛ ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_8 центральної районної лікарні на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_8 центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.303, 307, 309 ч.1 п.1, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 центральної районної лікарні відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року змінити в частині розміру стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_5 майнової шкоди, що повязана з лікуванням потерпілої та моральної шкоди, зменшивши визначену судом першої інстанції суму майнової шкоди з 13393 грн до 13316,5 грн, а моральну шкоду з 669,65 грн до 665,83 грн.

В іншій частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

народних засідателів Волошина С.Г.

ОСОБА_1

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримав і просить визнати його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку та призначити його опікуном. В обґрунтування своїх вимог до суду пояснив, що його батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає психічним захворюванням, яке позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними.

Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_5 потребує догляду, встановлення над ним опіки.

Судом встановлено, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 381/15 від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад-деменцію вираженого ступеня, внаслідок судинного ураження головного мозку, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, а тому потребує опіки.

З подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету РМР про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5 № 08/261 від 05.02.2016 року, вбачається , що ОСОБА_2 фактично виконує обов'язки опікуна свого хворого батька. Встановлення опіки над ОСОБА_5 та призначення опікуна повністю відповідає його інтересам, оскільки дасть можливість посилити його соціальний та правовий захист.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та встановити над ним опіку та призначити над ним опікуном його сина ОСОБА_2, який на протязі тривалого часу фактично вже виконує обовязки опікуна.

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 256, 258 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою м.Рівне, вул. 6-та ГвардійськаАДРЕСА_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва

Народні засідателі: С.Г.Волошин

ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1612/16-ц
Провадження № 2/352/1168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 14 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
233 Справа № 233/5330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 676/4906/16-ц
Номер провадження 2/676/2468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 08 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачам у строк до 08.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду у цій справі становить - 1 921,98 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 1 008 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 913,98 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№592/8079/16-ц
Провадження №2/592/2379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіній К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27750грн.82коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378грн.00коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 758/1576/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська місцева прокуратура №7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська місцева прокуратура №7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 04 травня 2016 року на 15-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун