АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/562/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

представника господарства ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Славутського управління водопровідно-каналізаціного господарства про захист прав споживачів, визнання вимого нікчемними, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника господарства, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2016 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив визнати вимоги відповідача по стягнення із нього заборгованості у сумі 1141, 90 грн. станом на 01 лютого 2016 року нікчемними; стягнути із відповідача на його користь 20 000 грн. моральної шкоди; зобовязати списати борг. Зазначав, що 25 лютого 2016 року отримав від відповідача попередження про повне відключення від системи водопостачання з вимогою сплатити борг в розмірі 1141,90 грн., яка виникла станом на 01 лютого 2016 року. Вказував, що, оскільки громадські слухання щодо зміни тарифів не проводилися, а позивач як споживач даних послуг був позбавлений права на отримання інформації щодо загального розміру тарифу та обґрунтування причини зміни тарифів, можливості внесення зауважень та пропозицій в звязку із чим ціна на воду та водовідведення була визначена невірно. В наслідок таких неправомірних дій позивачу та членам його сімї було завдано психологічних страждань, принижено честь та гідність, яку позивач оцінює в 20 000 грн..

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не повністю встановлено дійсні обставини справи та дана їм не належна оцінка. Крім того, не було застосовано норми чинного законодавства які слід було застосувати.

На апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції апелянт не зявився, належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участь.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 57

Представник підприємства апеляційну скаргу не визнав, вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено кожну із позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Місцевим судом правильно встановлено, що Славутське управління водопровідно-каналізаціного господарства надає позивачеві житлово-комунальні послуги відповідно до офіційно встановлених тарифів. Позивач визнає, що він з жовтня 2014 року не проводить оплату послуг з водопостачання та водовідведення внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до постанови КМ України «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунальних послуг» від 06.08.14 року за №409 встановлено соціальні норми по споживанню води. Вказана постанова є чинною та обовязковою для виконання, в тому числі і відповідачем. З врахуванням цього не заслуговують на увагу посилання позивача щодо порушень вимог законодавства при визначенні нових соціальні норми по споживанню води, оскільки відповідач є лише виконавцем нормативних актів, які приймаються відповідними органами на державному рівні.

Місцевий суд правильно виходив з того, що наявність боргу у позивача перед відповідачем визнавалася самим позивачем, нарахування плати за водопостачання проводилось з врахуванням існуючих тарифів, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання такої заборгованості нікчемною.

Відсутність порушення прав позивача з боку відповідача унеможливлює і задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Здійснення місцевого самоврядування шляхом проведення громадських слухань стосується лише питань віднесених законом до компетенції органів місцевого самоврядування, тому суд першої інстанції і у цій частині правомірно відмовив у задоволення позовних вимог.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим відповідачем запереченням, дійшов правильного висновку про не доведеність позовних вимог, такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда