АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3308/15-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І. М. Провадження №22-ц/791/1492/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
«06» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
суддів:ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, рішення Каховського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 серпня 2007 року у розмірі 18 801,80 дол. США та 7 975,68 грн. та судові витрати у справі по 1 827 грн. з кожного. В решті рішення суду залишити без змін.

14 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Апеляційного суду Херсонської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що апеляційним судом при ухвалені рішення не було вирішено питання щодо стягнення понесених ним судових витрат за подачу апеляційної скарги в сумі 4 019,40 грн., яку просив стягнути з відповідачів у рівних частинах.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат між сторонами визначено статтею 88 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який сплачено апелянтом при подачі апеляційної скарги у розмірі 4 019,40 грн.

Таким чином, резолютивна частина рішення судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року підлягає доповненню наступним: «Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 4 019,40 грн., по 2 009,70 грн. з кожного».

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року наступним: «Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 4 019,40 грн., по 2 009,70 грн. з кожного»

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3