Справа № 551/424/16-ц
У Х В А Л А

за наслідками попереднього судового засідання

22 липня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Чуб О.В.,

за участю представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» подано зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним ) позовом ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, надала клопотання про проведення засідання у її відсутність. Зазначила, що підтримує первісні позовні вимоги та заперечує проти зустрічних позовних вимог. Заяв чи клопотань він неї не надходило.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, уповноважив на представлення своїх інтересів адвоката ОСОБА_1

Останній усно та письмово заперечував проти первісних позовних вимог, підтримав зустрічний позов. Підтримав раніше надане ним клопотання про витребування у іншої сторони ряду доказів по справі, зокрема кредитного договору та договору іпотеки від 08.08.2007 року, заяви ОСОБА_2 від 10.08.2007 року на видачу готівки, оригіналу договору відкриття рахунку № 2090 на імя ОСОБА_2, кредитного досьє, виписок по рахункам 2090 та 0298, відомостей про облік кредитного договору на рахунках банку, виписок по ньому, а також документів, щодо письмового ознайомлення ОСОБА_2 з умовами кредитування, а також іншими вимогами, передбаченими вимогами п.2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007.

Розглядаючи питання про можливість задоволення даного клопотання суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 вказаної статті у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В своєму клопотанні про витребування доказів представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 просить витребувати у іншої сторони саме оригінали документів.

В той же час імперативної вимоги про те, що в судовому засіданні можуть досліджуватись лише оригінали письмових доказів ЦПК України не містить.

Враховуючи те, що зі змісту заперечень на позов та зустрічного позову вбачається, що факт укладання кредитного договору, отримання передбачених ним суми кредитних коштів та внесення коштів на його погашення ОСОБА_2 не заперечується, клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи або експертизи документів не заявлялись, суд вважає, що необхідність отримання банківських документів саме в оригіналі на даний час відсутня. Таким чином суд вважає можливим дослідження банківських документів у вигляді засвідчених копій, а тому у цій частині клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того до початку підготовчого судового засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» надано завірені копії рядку документів, що вважає необхідним витребувати відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), зокрема копії кредитного договору від 08.08.2007 року, заяви ОСОБА_2 про видачу готівки від 10.08.2007 року, виписка з рахунку № 2090.

В звязку з цим суд вважає недоцільним повторно витребувати копії даних документів.

Системний аналіз ст.ст. 57-58, 137 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що витребуванню судом підлягають лише ті докази, які існують в обєктивній дійсності, перебувають у володінні певної особи та стосуються предмету доказування.

У своєму клопотанні представник відповідача за первісним позовом просить витребувати ряд доказів, які таким вимогам не відповідають зокрема:

- оригінал кредитного досьє за кредитним договором, оскільки не відомо чи існує даний документ в обєктивній дійсності з чого він складається, а також не аргументовано, яким чином документ стосується предмету доказування у справі;

- оригінал договору на відкриття рахунку № 2090, оскільки відкриття рахунку передбачено п. 7.2. самого кредитного договору, який за своєю структурою містить ознаки змішаного договору (ч.2 ст. 628 ЦК). Відомості про укладення з цього приводу окремого договору відсутні;

- відомості щодо обліку кредитного договору від 08.08.2007 року на усіх балансових чи позабалансових рахунках банку, оскільки невідомо чи такі дії проводились взагалі та не зазначено, яке відношення до предмету доказування вони мають;

- відомостей щодо списання або несписання заборгованості за кредитним договором, оскілки вони містяться в розрахунку заборгованості наданому ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- оригінал письмового документа про ознайомлення ОСОБА_2 з умовами кредитування та іншими даними, що передбачені вимогами п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007, оскілки невідомо чи дійсно дані документи існують в обєктивній дійсності та перебувають у володінні позивача за первісним позовом.

Крім того відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України обовязок доведення правомірності своїх вимог за первісним позовом та заперечень за зустрічним позовом в тому числі відповідності кредитного договору вимогам вищенаведених актів законодавства покладається саме на ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку змагальності сторін.

Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає лише частковому задоволенню, а витребуванню підлягають лише ті документи, що маються (можуть матись) у володінні ПАТ «КБ «ПриватБанк», стосуються предмету доказування та не були надані до суду раніше.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, безпосередньо в попередньому судовому засіданні сторонами не надавались. Інших заяв чи клопотань не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57-58, 60, 130, 131, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» для дослідження в судовому засіданні завірені копії наступних документів:

- договору іпотеки житлового будинку за адресою: вул. Фурманова, 25, смт. Шишаки та інших договорів іпотеки (застави) укладених на забезпечення кредитного договору № PLKPGA 00000211 від 08.08.2007 року.

- документів щодо відкриття рахунку 0298 на який за заявою ОСОБА_2 від 10.08.2007 року були перераховані кредитні кошти та виписки по даному рахунку по час розгляду справи;

- обґрунтованого розрахунку (в разі наявності) щомісячного платежу у розмірі 301,81 долар США за кредитним договором від 08.08.2007 року № PLKPGA 00000211.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» (в разі наявності) надати для дослідження в судовому засіданні документи, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 при укладанні ним кредитного договору від 08.08.2007 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап