АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів : Абрамова П.С. Лобова О.А.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства «Домінанта», Управління державної автомобільної інспекції України в Полтавській області, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 12884,92 грн.

Стягнуто з Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Стягнуто солідарно зі страхового товариства «Домінанта», Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4870 грн. та судовий збір 487грн. 20 коп., а всього 5357,20 грн.

На рішення суду апеляційну скаргу подало Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області, прохає рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2015 року близько 21 години по вул. В.Тирнівська у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. 170946 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Опель Корса», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340грн.

ОСОБА_3 знаходився в службових (трудових) відносинах з Управлінням ДАІ УМВС України в Полтавській області, управління є власником автомобіля «Деу Ланос».

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у страховому товаристві «Домінанта».

Страхове товариство виплатило позивачці в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 416,61 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 року стягнуто з страхового товариства «Домінанта» на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 884,92 грн.

Рішення суду в цій частині сторони не оскаржували, тому колегія суддів не перевіряє правильність рішення місцевого суду в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в результаті ДТП ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях, які зазнала позивачка під час ДТП та після нього, що вона через нервове потрясіння зверталась за допомогою до Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром моральної шкоди, яка стягнута судом першої інстанції. З урахуванням того, що в результаті ДТП було пошкоджено лише автомобіль, який належить позивачці, їй не були причинені тілесні ушкодження, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої місцевим судом моральної шкоди на користь позивачки з 15 000 грн. до 10 000грн.

У відповідності зі ст.11678 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

З урахуванням того ,що третя особа ОСОБА_3 знаходиться в службових(трудових0 відносинах з відповідачем. Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки ,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно стягнув моральну шкоду з УДАЇ України в Полтавській області. Рішення суду в цій частині сторони не оскаржують.

Колегія суддів не погоджується з розподілом судових витрат, який визначив місцевий суд. Стягуючи судові витрати з двох відповідачів страхового товариства «Домінанта» та УДАЇ України в Полтавській області в солідарному порядку, місцевий суд не врахував, що цивільне законодавство не передбачає стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Колегія суддів враховує вимоги ст..88 ЦПК України вважає, що на користь позивачки необхідно стягнути із страхової компанії судовий збір за позовом про стягнення матеріальної шкоди та 1/2 частини витрат за надання правової допомоги, всього 2922,20грн.=(487,20грн.+(4870грн.:2), з УДАЇ України в Полтавській області на користь позивачки стягнути відповідно до задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди судовий збір та1/2 частини витрат на правову допомогу всього 1948,13 грн. (1/3 від (487,20грн+ (4870грн.:2).

При подачі апеляційної скарги УДАЇ України не сплатило судовий збір, тому його необхідно стягнути на користь держави зі позивачки та УДАЇ України в Полтавській області пропорційно до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.303, ст.307 ч,3,4 ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу управління ДАІ УМВС України в Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 травня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з Управління державної автомобільної інспекції України в Полтавській області.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000грн.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2922,20 коп.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції України в Полтавській області на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 1948,13 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з УДАІ України в Полтавській області судовий збір несплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 357,28 грн. , стягнути з ОСОБА_5 на користь держави несплачений судовий збір - 178,28грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян