УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», звертаючись до суду, просило змінити порядок виконання рішення суду, а саме розстрочення погашення боргу на 5 років шляхом поділу на рівні частини, на звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, та відновити виконавче провадження №29717454 відкрите Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 10 листопада 2011 року, яке було зупинено ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року по справі №2604/19182/12.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заявника та задовольнити заяву на підставі долучених до заяви доказів.

Заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_1, боржник в процедурі виконавчого провадження, в судове засідання не з'явились, про час та місцем розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для зміни способу виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2011 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №2-295-1/201-1, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Старокиївське відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Києві» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Старокиївське відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Києві» заборгованість за договором про Іпотечний борг в сумі 915166, 42 (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 42 коп.) грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Старокиївське відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Києві» в розмірі заборгованості на загальну суму 915166, 42 (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 42 коп.) грн.

10 листопада 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29717454 про примусове виконання виконавчого листа №2-295/1 виданого 30 вересня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу в розмірі 915 166, 42 грн.

18 березня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про розстрочку виконання рішення суду. Розстрочено ОСОБА_1 погашення боргу строком на 5 років шляхом поділу суми боргу на рівні частини та призначено виплати щоквартально з дня постановлення відповідної ухвали. Зупинено виконання провадження №29717454, що перебуває у провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, до повного погашення ОСОБА_1 боргу.

25 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлена ухвала про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні №2-295/1-2011 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - замінити сторону стягувача з ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

При застосуванні вищенаведеної правової норми, суд враховує, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом, а розстрочка це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Виходячи з змісті поданої до суду заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить змінити порядок виконання рішення суду, а саме розстрочення погашення боргу на 5 років шляхом поділу на рівні частини, на звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,

Як з'ясовано судом, на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2011 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №2-295-1/201-1, звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., тому в силу положень ст. 514 Цивільного кодексу України, обставини встановлені цим рішенням суду є обов'язковим для нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи».

Одночасно, судом приймається до уваги, що рішення суду набрало законної сили, через що законна сила судового рішення являє собою сполучення властивостей судового рішення, що обумовлюють його стабільність і здатність до виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суд вживає нових заходів для реалізації рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення, оскільки судовим рішенням, яке ухвалено у цивільній справі №2-295-1/201-1, задоволено вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому виконання рішення суду в цій частині підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та в силу положень ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України не може розцінюватись судом як новим заходом для реалізації рішення суду.

В той же час, вирішення питання про відновлення виконавчого провадження №29717454, яке відкрите Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 10 листопада 2011 року, яке було зупинено на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року по справі №2604/19182/12 про розстрочку виконання рішення суду, відноситься до компетенції державного виконавця, який вчиняє дії щодо примусового виконання рішення в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я