overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.08.2016 Єдиний унікальний № 371/457/16-ц Провадження № 2/371/302/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Цивільна справа перебуває в провадженні Миронівського районного суду з 30 травня 2016 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із викликом свідків та продовження строку розгляду цивільної справи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Коментована норма встановлює граничний строк розгляду справи. Загальний - не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В пункті 36 постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції» зазначається, що суди повинні здійснювати підготовку справ до судового розгляду та розглядати їх впродовж розумного строку. Оскільки це поняття оціночне, то вища судова інстанція рекомендує у кожній конкретній справі визначати його з врахуванням таких критеріїв: складності справи, поведінки заявника, процесуальних дій суду, але не більше строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Частиною 2 статті 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

В судове засідання позивачем не було забезпечено явку свідків, клопотання про допит яких задоволено в ході попереднього судового засідання.

Суд повинен враховувати правомірні інтереси осіб, які беруть участь у справі, а також принципи диспозитивності та змагальності.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на десять днів з метою виклику в судове засідання та допиту свідків.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 10 днів.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 522/8139/16-ц
Провадження № 2/522/5435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, кожен позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень за позовну вимогу немайнового характеру, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.05.2016
Справа № 479/579/16-ц
№ 2/479/245/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району, Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району, Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем заявлено майновий спір, у позовній заяві, відсутні дані про вартість земельної частки (паю), не зазначена ціна позову, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору. Також позивачу необхідно надати належну довідку розміру земельної ділянки після виділення її в натурі, вартість земельної частки (паю) зазначеної у позові.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району, Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1090/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення до правонаступників, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь борг її батька ОСОБА_2 в сумі 13 209,69 гривень; звільнити її від сплати судового збору; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, до суду не надходило клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення до правонаступників залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5235/16-ц 2-зз/243/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 6 по вул.8-го Березня у м.Святогірську, вжиті Київським районним судом м.Донецька, мотивуючи свої вимоги тим, що арешт на її будинок було накладено помилково, адже в ухвалі Київського районного суду зазначено, що арешт накладається на будинок № 6 по вул.8-го Березня у м.Святогірську, який належить ОСОБА_2 Але ОСОБА_2 фактично є власником іншого житлового будинку № 6, який розташований по пров. 8-го Березня у м.Святогірську. Таким чином, судом при винесенні ухвали неправильно було зазначено адресу житлового будинку, на який накладено арешт, а саме замість провулку 8-го Березня було зазначено вулицю 8-го Березня. Просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок № 6 по вул.8-го Березня у м.Святогірську, який належить їй на праві власності.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилась, попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просила розглянути справу за її відсутністю, у звязку із неможливістю її явки за станом здоровя. Окрім того, 13 липня 2016 року заявниця подала заяву про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути це клопотання у відсутність заявниці.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок № 6 по вулиці 8-го Березня у м.Святогірську Донецької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали. Апеляційне оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 715/2079/16-ц
Провадження № 2/715/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Черепківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Черепківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:40 год., 17.11.2016 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №592/1950/15-ц
Провадження №2/592/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2015 р. по справі призначено посмертну повторну комісійну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркоманії МОЗ України.

01.08.2016 р. від Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркоманії МОЗ України надійшов висновок судово психіатричного експерта № 10 від 12.05.2016 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2480/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою приватного підприємства «Родинний сад» до виконуючого обов'язків державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Вдовиченко Наталії Михайлівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 275,60 грн. до 09 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Провадження №2-сз/523/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Кредитної спіли «КАСА» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «КАСА» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

КС «КАСА» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів борг за договором кредиту у розмірі 9141,00гривень. Під час звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в у розмірі 1378 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 16330434 від 13.09.2016 р.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спіли «КАСА» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Кредитній спілці «КАСА» (, адреса: м. Одеса, пров. Книжний, 19, оф. 6) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 16330434 від 13.09.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/784/16-ц
Провадження № 2/185/1058/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної рада у місті Донецьку, третя особа П'ята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

25 лютого 2016 року на виконання ухвали суду про витребування доказів, П'ятою Донецькою нотаріальною конторою було надано суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 з якої вбачається, що після смерті останньої з заявою про прийняття спадщини також зверталася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підтвердження вимог, викладених у позові, позивачем додано до позовної заяви фотокопію заповіту ОСОБА_2, яка належним чином не завірена.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що наявність або відсутність оригіналів письмових доказів може вплинути на допустимість доказів, вважаю за необхідне зобов'язати заявника та його представника надати суду оригінал або завірену належним чином копію заповіту ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 64, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної рада у місті Донецьку, третя особа П'ята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якості третьої особи ОСОБА_3 (остання відома адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 надати суду оригінал або завірену належним чином копію заповіту ОСОБА_2, фотокопію якого додано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5