overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про передачу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді від 26.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та її призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2016 р. замінено первісного відповідача Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» на належного відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

До початку розгляду справи по суті судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено раніше подане представником відповідача клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки, адреса місцезнаходження відповідача Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» - м. Київ, вул. Лисенка, 6, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Будь-яких заперечень проти передачі справи за підсудністю від учасників судового розгляду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця», про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Шевченківського районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Х.А. Гладун
Номер провадження 2/754/6144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

2.Призначити справу до судового засідання на 18 січня 2017 року на 15год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-п/759/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04.07.2016 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04.07.2016 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що заявником не додано до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 229, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04.07.2016 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7595/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа №293/495/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 лютого 2017 року на 10 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 522/1219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 216,6 кв.м. в будинку № 23 по вул. Грецька в м. Одеса, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 507 зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна відповідачем без її згоди.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на 3/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 216,6 кв.м. в будинку № 23 по вул. Грецька в м. Одеса, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 507 зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 3/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 216,6 кв.м. в будинку № 23 по вул. Грецька в м. Одеса, яка належить ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

12.07.2016
Провадження № 2/470/143/16
Справа № 470/265/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому зазначила, що 08.10.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №44. Дітей від шлюбу не мають, з 2013 року припинили сумісне проживання. В органах РАЦС відповідач розривати шлюб не бажає, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду та просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 стягнути з нього на свою користь витрати по сплаті судового збору, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачкою судовий збір не сплачено взагалі.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання зазначеної позовної заяви складає 551 грн. 20 коп. та перераховується на розрахунковий рахунок 0065, код 22030101, МФО 826013, , банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області одержувач платежів УДКСУ в Березнегуватському районі, призначення платежу: судовий збір.

З огляду на викладене вище, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 472/740/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"19" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23 серпня 2016 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем 16 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою представника ОСОБА_3.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 22 вересня 2016 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №409/1970/16-ц
Пров.№2/409/1447/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 25.09.2016, 03.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 388/223/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

15.04.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.218, ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Вважати встановленим той факт, що померла 16.06.2015 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/24497/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/12014/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 листопада 2016 року о 09.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/263/3156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/815/16 Головуючий у суді І-ї інст Циганаш І. А.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 лютого 2016 року, Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 лютого 2016 року в частині розміру пені та судових витрат змінити.

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5613 (п'ять тисяч шістсот тринадцять), 77 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, в тому числі, прострочена заборгованість за відсотками, що еквівалентно 123608 (сто двадцять три тисячі шістсот вісім)грн..53коп., 19101 (дев'ятнадцять тисяч сто одна)грн..09 коп. пені та 2140 (дві тисячі сто сорок) грн.. судових витрат.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді