Справа № 365/980/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4058/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 07.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аттика Стиль про стягнення коштів , -

встановила:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду вказаним позовом, посилаючись на таке.

31 березня 2009 року між сторонами був укладений договір підряду № 33/09, за яким відповідач зобов»язався виконати та здати комплекс будівельно - монтажних робіт, передбачених проектною документацією, а позивач зобов»язався оплатити ці роботи.

Відповідач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі та між сторонами 10 грудня 2009 року було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт.

Однак всупереч вимогам п. 9.1 підрядник встановив неякісні дерев»яні конструкції, в тому числі деформовані дверні полотні вхідних дверей та дверей на горище, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2013 року.

Про ці та інші недоліки позивач повідомив відповідача листами, однак в порушення п.п. 9.1, 9.2 умов договору відповідач ігнорує всі звернення позивача щодо складання дефектного акту та заміни неякісних деревяних конструкцій.

За таких обставин позивач був змушений за власні кошти замінити вхідні двері та двері на горище, за виготовлення яких сплатив 24400 грн., за доставку 2500 грн., за демонтаж старих та монтаж нових дверей 1500 грн.

Посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив стягнути із відповідача грошові кошти в розмірі 28400 грн. в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків неякісних дерев»яних конструкцій.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову з підстав його незаконності та необґрунтованості, порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що висновки суду про недоведеність факту встановлення відповідачем у будинку позивача неякісних дверей і усунення позивачем цих недоліків за власний рахунок суперечить обставинам справи і не ґрунтуються на доказах, наданих позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Він зобовязаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації і кошторисі, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунуті підрядником.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2009 року між сторонами був укладений договір підряду № 33/09, за яким відповідач зобов»язався виконати та здати комплекс будівельно - монтажних робіт, передбачених проектною документацією, а позивач зобов»язався оплатити ці роботи.

Відповідач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі та між сторонами 10 грудня 2009 року було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт.

Ці обставини підтверджені письмовими матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів позовні вимоги, оскільки із наданих доказів неможливо встановити, що саме відповідач встановив неякісні дверні блоки, а позивач за власний рахунок усунув ці недоліки.

Колегія суддів із вказаними висновками не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з п.п.1 договору підряду, відповідач зобов»язався виконати та здати позивачеві комплекс будівельно - монтажних робіт, передбачених проектною документацією за адресою: вул. Кошового, 65 в с. Згурівка Київської області.

Відповідно до проекту індивідуальної одноповерхового садового будинку по вул. Кошового, 65 в с. Згурівка Київської області,забудовник ОСОБА_2 ( а.с.52-69, т.1 цивільної справи Дарницького районного суду м. Києва № 02/2-2917/11 за позовом ТОВ «Атика-Стиль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду) будинок має вхідні та внутрішні двері.

Факт повного виконання ТОВ «Аттика-Стиль» своїх зобов»язань за договором підряду від 31 березня 2009 року підтверджений підписаний сторонами 10 грудня 2009 року акт прийому-передачі виконаних робіт та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року в справі № 02/2-2917/11, яке набрало законної сили, за яким із ОСОБА_2 стягнено на користь ТОВ «Атика-Стиль» 212040 грн. в рахунок його виконання за договором підряду від 31 березня 2009 року.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність доказів встановлення двох дверей у будинку позивача саме підрядником ТОВ «Аттика-Стиль», не звернув увагу на ці докази у справі, не надав їм належну оцінку і дійшов безпідставного висновку недоведеність факту, що саме відповідач встановив дверні блоки у будинку ОСОБА_2

Отже, оскільки висновки суду не відповідають обставинами справи, на підставі ст. 309 ЦПК України судові рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову виходячи із таких обставин.

Виходячи із вищенаведеного, судом встановлено, що на виконання договору будівельного підряду від 31 березня 2009 року ТОВ «Атика-Стиль» в будинку позивача по вул. Кошового , 65 в с. Згурівка Київської області встановлено дверні блоки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2013 року із фототаблицею при проведенні візуально-інструментального обстеження будинку по вул. Кошового , 65 в с. Згурівка Київської області встановлені такі дефекти, недоліки та руйнування, де серед інших вказано: деформація верхньої частини дверної коробки вхідного розсувного дверного блоку з прогином до 3 см на довжину 2,89 м: на горищі деформація дерев»яного дверного полотна з утворенням наскрізних щілин; деформація дерев»яного дверного блоку в приміщенні кухні, наявність тертя дверного полотна (а.с.159-185, т.1 цивільної справи № 1011/1227/12 Згурівського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аттика-Стиль» про розірвання договору підряду, стягнення збитків, неустойки).

Про ці та інші недоліки позивач повідомив відповідача листами від 14 грудня 2011 року, 6 липня 2012 року, телеграмами ( а.с.15-22), однак в порушення п.п. 9.1, 9.2 умов договору відповідач ігнорував всі звернення позивача щодо складання дефектного акту та заміни неякісних деревяних конструкцій.

Як видно із квитанції до прибуткового касового ордера від 14 жовтня 2015 року та товарних чеків №№ 43,44 від 26 серпня 2015 року, позивач ОСОБА_2 придбав двоє дверей на загальну суму 24400 грн. ( а.с.23-25), які встановив у будинку, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право в порядку та у строки, що встановлені законодавством, вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Оскільки відповідно до п.9.1 договору підряду підрядник гарантує якість дерев»яних конструкцій протягом десяти років з моменту підписання акту прийняття виконаних робіт, разом з тим встановлені недоліки деров»яних дверей відповідач не усунув, внаслідок чого позивач ОСОБА_2 поніс витрат на усунення цих недоліків шляхом придбання нових двох дверей на суму 24400 грн., вимоги про стягнення цих коштів з відповідача на користь позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Разом з тим належних письмових доказів про те, що позивач сплатив за доставку 2500 грн., за демонтаж старих та монтаж нових дверей 1500 грн. матеріали справи не містять, тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити за їх недоведеність.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до часткового задоволення позовних вимог у сумі 974 грн.

Керуючись ст.ст.303, 309, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аттика Стиль на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 24400 грн. в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аттика Стиль на користь держави судові витрати у розмірі 974 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :