Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2735/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016р. до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2/0825/683/2012, який виданий 07.11.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Заява вмотивована тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2012р. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 143 504,44 грн. та судовий збір в сумі 1435,04 грн.

07.11.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя Банку було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення.

Посилаючись на те, що рішення суду боржником ОСОБА_4 не виконано, просять на підставі ст.371 ЦПК України поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відмовляючи у поновленні строку на предявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» не надані докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

За положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2012 року було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором №КФ 37-06/Н від 06.12.2006р. в розмірі 143 504,44 грн., суму судового збору в розмірі 1435,04 грн., а всього - 144 939,48 грн.

Рішення набрало законної сили 20.03.2012р.

29.10.2012р. до суду надійшла заява представника Банку про видачу копії рішення та виконавчих листів про стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором.

07.11.2012р. судом відповідно до заяви представника позивача були виготовлені виконавчі листи за вищевказаним судовим рішенням та 19.11.2012р. на адресу ПАБ «Всеукраїнський ОСОБА_3» надіслано копію рішення суду та виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку, із зазначенням у виконавчих документах дати набрання рішенням законної сили 20.03.2012р., строку предявлення виконавчого листа до виконання до 20.03.2013р., дати видачі виконавчого листа 07.11.2012р.

22.11.2012р. вказані документи отримані позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_7 з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_7 до 19.03.2018р. включно.

11 квітня 2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказував, що на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення фізичних осіб за №63 від 20.03.2015 р. призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Під час інвентаризації наглядових справ було встановлено, що за даною справою рішення суду та виконавчі документи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3», всупереч вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Банку і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: