overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/716/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГК «Воля» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СГК «Воля» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 309/1542/16-ц
Провадження № 2-о/309/101/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 07.11.2016 року до суду надійшов лист головного лікаря обласної психіатричної лікарні м. Берегово № 867/2016 від 04.11.2016 р., тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/794/16-ц
Провадження № 2-сз/711/65/16
Справа № 711/794/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/794/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів та повернення майна до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 20865051 від 01.03.2016.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2016 у прийнятті до спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та повернення майна було відмовлено та зустрічну позовну заяву повернуто, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією № 20865051 від 01.03.2016 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/8893/16-ц
Провадження №4-с/523/87/16
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС Одеської області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 30.05.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника звернувся з клопотанням про витребування матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 для забезпечення зясування прийнятих рішень.

Державний виконавець в засідання не зявився в матеріалах справи є його клопотання про розгляд скарги в його відсутності.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як видно з матеріалів справи виконавцем надано суду результат пошуку по виконавчим провадженням, однак із його змісту неможливо проаналізувати, коли відкривалися провадження.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки перевірка відомостей щодо відкриття виконавчих проваджень має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області копії матеріалів виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа по справі №1527/2-5382/11 виданого 18.10.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси стосовно боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/7850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пунктів 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 01 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням та одержана останньою 24 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 195 відділення поштового звязку № 2 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення № 420. Крім цього, 20 жовтня 2016 року позивач отримала копію зазначеної ухвали під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, так як останній у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 442/1564/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5514/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника),

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта подав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року, у якому зазначає, що спочатку апеляційна скарга на дане рішення була подана в строк визначений ЦПК України, а саме 13.06.2016р. Однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області дану апеляційну скаргу було залишено без руху. Оскільки розмір судового збору та характер спору не давали можливості оплатити судовий збір, апелянтом було подано клопотання про відстрочення його сплати. Проте судом дане клопотання не було задоволено та матеріали апеляційної скарги були повернуті. Після отримання ухвали суду про повернення поданої скарги та матеріалів долучених до неї вона звернулася повторно до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 рокувизнати поважними та поновити його.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 404/2303/16-ц
Номер провадження 2/404/1842/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2303/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2016 року о 10-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 131/723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі директора структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/723/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 10.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2120/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3007/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ПП «Лагна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПП «Лагна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які пошкодження виявлені в офісному приміщенні по вул. Київська, 16/3 у м. Львові, час та причини їх виникнення;

2.Якщо причиною окремих або всіх пошкоджень приміщення та його конструктивних елементів у середині офісного приміщення по вул. Київська, 16/3 у м. Львові є потрапляння води з приміщень, які знаходяться над вказаним офісним приміщенням, яка вартість ремонтних робіт для відновлення таких пошкоджень.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовзків (ст.385 КК України).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 465/2120/14 в 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_5
Справа № 401/913/16-ц; 2/401/504/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 березня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження №2/523/1124/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради видати ордер на житлове приміщення та укласти договір найму житлового приміщення,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11,60,64,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради видати ордер на житлове приміщення та укласти договір найму житлового приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зазначена касаційна скарга здана до поштового відділення 18 жовтня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 17 жовтня 2016 року.

Проте, як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, заявники не порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова