overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9224/16-ц
Провадження №2/523/3846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 17.02.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відомості на день розгляду справи про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відкласти до 08:30 години 31.03.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Єдиний унікальний номер 719/109/16-ц
Номер провадження 2-н/719/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву Комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3219гривень 36копійок та судового збору в сумі 689гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2016 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3219грн. 36коп. та судового збору в сумі 689грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, які підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Стаття 97 ЦПК України визначає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч. 3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-99, ч. 7 100, 109, 208-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3219гривень 36копійок та судового збору в сумі 689гривень.

Видача судового наказу проводитеметься суддею Луців О.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1187/16-ц
Провадження №: 2/332/692/16
(вступна та резолютивна частина)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 224, 226,228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 301/1502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ільницької сільської ради, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ільницької сільської ради, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 204/927/16-ц
Провадження № 2-сз/204/63/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 липня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення № BOOO9B108I від 19.01.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 160грн. та згідно платіжного доручення № BOOO4B0Z9W від 04.12.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 1218грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 160 (сто шістдесят)грн., за платіжним дорученням №BOOO9B108I від 19.01.2016р. та судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., за платіжним дорученням №BOOO4B0Z9W від 04.12.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/241/16-ц
Провадження № 2-о/674/20/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ртемчуАртемчук
Справа № 129/2965/16-ц
Провадження по справі № 2/129/893/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-в ній не зазначено ціни позову, розрахунків, на підставі яких визначається ціна позову та сплачений позивачем судовий збір в сумі 4134 грн.;

-не зазначені встановлені Цивільним кодексом України підстави недійсності оспорюваного правочину (договору оренди землі від 26.02.2016 р.);

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

-ксероксний відбиток постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. виготовлений всупереч вимогам п.п. 13.6, 13.7 розділу 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 р. № 173;

-до неї не долучено належним чином засвідчені повноваження представника позивача на здійснення представництва в суді, зокрема, оригіналу довіреності юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (ст.ст.40,42 ЦПК України).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1404/16-ц

04.04.2016 року Провадження № 2/206/461/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 квітня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
справа № 197/378/16-ц
провадження № 2/197/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.05.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05.05.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 12.05.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 346/541/16-ц
Провадження № 2/346/439/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

прокурора Василецької І.І.

представника третьої особи ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не зявився.

Оскільки суду при розгляді даної справи необхідно зясувати думку відповідача з приводу заявленого позову, суд вважає за необхідне доручити суду за місцем його проживання допитати відповідача.

На підставі наведеного, і керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області вручити копію позовної заяви про позбавлення батьківських прав з доданими документами та заяву про збільшення позовних вимог відповідачу ОСОБА_3 допитати по суті позову, зясувавши можливість розгляду справи у його відсутності.

Після виконання ухвали протокол судового засідання з усіма зібраними матеріалами направити в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Димашок В. П.