Провадження № 2-н/161/209/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВОДП ДАК «Хліб України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВОДП ДАК «Хліб України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, що заявник просить суд стягнути з ВОДП ДАК «Хліб України» нараховану та невиплачену зарплату на суму 5 492,92 гривень, компенсацію за невикористану відпустку за 67 календарних днів на суму 5 492,92 гривень, вихідну допомогу на суму 13 500,00 гривень, середній заробіток за час затримки на суму 25 875,00 гривень, індексацію заробітної плати на суму 8 112,88 гривень, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати на суму 2 221,23 гривень. Однак, у відповідності до положень статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. А тому за таких обставин не підлягає до прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку за 67 календарних днів на суму 5 492,92 гривень, вихідної допомоги на суму 13 500,00 гривень, середнього заробітку за час затримки на суму 25 875,00 гривень, індексації заробітної плати на суму 8 112,88 гривень, компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати на суму 2 221,23 гривень.

Також із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСОБА_1 зазначає, що боржником - ВОДП ДАК «Хліб України» заперечуються його законні вимоги, не визнається обовязок щодо проведення розрахунку по зарплаті із стягувачем. А тому за таких обставин із поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право. А також те, що стягувачем заявлено вимоги, не передбачені статтею 96 ЦПК України.А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВОДП ДАК «Хліб України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВОДП ДАК «Хліб України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги до ВОДП ДАК «Хліб України» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко