пр. № 2/759/772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, з виділенням частки в натурі, визначення порядку її використання, усунення перешкод в користуванні господарською спорудою та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом шляхом встановлення заборони для Відповідача 1 - ОСОБА_3 та Відповідача 2 - ОСОБА_4 та будь-яких третіх осіб вчиняти дії, направлені на самовільне встановлення огорож/заборів, інших видів загорож, перекриттів, калиток тощо на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, що перебуває у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснювати будь-які дії, направлені на самовільне одностороннє встановлення меж на земельній ділянці, будь-яких дій, направлених на виділення часток земельної ділянки в натурі, вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження частини будинку та господарських споруд, що належить ОСОБА_2, до набрання рішенням законної сили.

Мотивуючи заяву тим, що на даний час Відповідачі 1 та 2 самовільно без жодних правових підстав здійснюють встановлення огорож, заборів на земельній ділянці, яка перебуває у спільній власності з Позивачем без отримання згоди останнього. В результаті таких дій, фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався, змінюється в односторонньому порядку, відбувається самовільний виділ часток земельної ділянки шляхом встановлення огорож, перекривання ділянки спільного користування, - без набрання рішенням законної сили та не уповноваженими на те суб'єктами, без дотримання належної правової процедури.

Судове засідання проводиться без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з позову позивач просить припинити спільну сумісну власність та поділити земельну ділянку у АДРЕСА_1 з виділенням частки ОСОБА_2 в натурі.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У зв"язку з тим, що на спірній земельній ділянці встановлюються огорожі, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову є обґрунтованими та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, з виділенням частки в натурі, визначення порядку її використання, усунення перешкод в користуванні господарською спорудою та земельною ділянкою - задовольнити.

Застосувати вид забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 у справі 759/15099/15-ц шляхом встановлення заборони для Відповідача 1 - ОСОБА_3 та Відповідача 2 - ОСОБА_4 та будь-яких третіх осіб вчиняти дії, направлені на самовільне встановлення огорож/заборів, інших видів загорож, перекриттів, калиток тощо на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, що перебуває у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснювати будь-які дії, направлені на самовільне одностороннє встановлення меж на земельній ділянці, будь-яких дій, направлених на виділення часток земельної ділянки в натурі, вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження частини будинку та господарських споруд, що належить ОСОБА_2, до набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ В.В. Макаренко