Справа № 386/1307/15-ц
Провадження № 2/386/19/16
14 липня 2016 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
секретаря судового засідання - Максютенко О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав , що 01.03.2005 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди землі № 69 строком на 10 років.
Відповідно до даного договору в оренду СТОВ «Урожай» була передана в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 5,00 га , яка розташована на території Молдовської сільської ради і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії 11-КР № 041023 .
Договір зареєстрований в Голованівському відділі КРФ ДП ЦДЗК 17.07.2006 року за № 195 . За таких умов термін дії договору спливає 17.07.2016 року .
13.11.2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою-попередженням . у якій зазначила про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі .
16.10.2015 року у відповідь на її звернення відділом Держгеокадастром Голованівського району Кіровоградської області їй було надано відповідь , що додаткова угода у них відсутня .
Позивач не мала наміру подовжувати термін дії , укладеного між нею та відповідачем договору оренди землі , ні вона , ні відповідач до неї з пропозиціями не зверталися . Додаткову угоду позивач з відповідачем ніколи не укладала та не підписувала
За таких умов , зважаючи на відсутність будь-якого волевиявлення позивача, направленого на укладення оспорюваних договорів оренди землі та невідповідність їх змісту її внутрішній волі , представник позивача вважає , що зазначена додаткова угода до договору оренди землі від 05.05.2011 року має бути визнана недійсною , як така , що вчинена без дотримання вимог ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України .
Представник позивача просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі , укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року недійсною та стягнути з відповідача судові витрати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 . та представник позивача ОСОБА_2 не з»явились , через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи в їх відсутність , позовні вимоги підтримують .
Представник відповідача ОСОБА_3; В.М. в судові засідання 16.05., 06.06., 29.06..та 14.07.2016 року не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судові постуки отримав під підпис , про причини неявки суд не повідомив . 24.06.2016 року відповідач директор СТОВ «Урожай» надав суду заяву про відкладення розгляду справи оскільки представник відповідача перебуватиме у іншому суді . 14.07.2016 року представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні отриманого 07.07.2016 року , тобто причини неявки до суду представника відповідача є неповажними , тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Третя особа представник відділу Держкомземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився , надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність .
В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяви позивача , представника позивача , третьої особи та матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно приписів ст.. 13 , 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі , підлягає державній реєстрації і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. При цьому право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
В ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» зазначено , що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», та порушення вимог ст. ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено , що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
В правових позиціях Верховного Суду України, викладених у Постанові від 18.07.2012 року по справі № 6-77цс12, також зазначено , що відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".
Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦК України).
Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 .., є власником земельної ділянки № 28 площею 5,00 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії 11-КР № 041023 , розташованої на території Молдовської сільської ради Голованівського району .
01.03.2005 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди землі № 69 строком на 10 років, який було зареєстровано в Голованівському відділі КРФДП УДЗК в книзі № 4 за № 195 17.07.2006 року , а/с- 9-12 .
З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-почерковознавчої експертизи № 22 від 18.02.2016 року слідує , що підписи , розташовані у графі «орендодавець ОСОБА_1 » в додатковій угоді № 69 до договору оренди землі від 05.05.2011 року, у графі «орендодавець ОСОБА_1 » в додатковій угоді № 69 до договору оренди землі від 05.05.2011 року , вшитій до технічної справи земельної ділянки , укладеній між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 . , а/с- 184-194 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено , що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначені положення Цивільного кодексу України повністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, які національні суди ,відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», повинні застосовувати як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_4 Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначив, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховувала позивач, відповідачем порушені.
Таким чином , суд вважає доведеним , що додаткова угода до договору оренди землі від 05.05.2011 року позивач ОСОБА_1 . особисто не підписував , повноваження на це іншій особі не надавав , що свідчить про відсутність волевиявлення орендодавця на його укладення і є підставою для визнання правочину недійсним в зв»язку з відсутністю волевиявлення сторони правочину .
Особа ,яка підписала додаткову угоду до договору оренди землі від 05.05.2011 року , укладений від імені позивача ОСОБА_1 не була її представником і не мала будь-яких повноважень на вчинення дій від імені позивача .
Факт підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року іншою особою повністю підтверджений експертним висновком № 22 від 18.02.2016 року , який суд визнає належним та допустимим доказом .
Будь-яких доказів на спростування експертного висновку , а також на підтвердження доводів , на які посилається представник відповідача в своїх запереченнях , суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі .
Викладене підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю , а/с- 8, копією Договору оренди землі від 01.03.2005 року , а/с- 9-12 , копіями листві відділу Держгеокадастру у Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № Д-97/10-112/6-15 від 16.10.2015 року та № Д-106/0-117/6-15 від 16.11.2015 року , а/с- 14, 15 , довідкою про орендну плату , а/с- 33 , копіями відомостей видачі орендної плати , а/с- 39-118, висновком судово - почерковознавчої експертизи № 22 від 18.02.2016 року , а/с- 184-194 , копією паспорта позивача ОСОБА_1 , а/с- 7 , квитанцією про оплату за проведення експертизи, а/с- 148 , ви не викликає сумніву ,є достовірним.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача .
Керуючись ст.ст. 3,5,8,10,59,60,61,88,212,213215,218, 224ЦПК України , ст.ст.93,124-126,141 Земельного кодексу України , ст.ст.202,203,210, 215,218,261,267 ,274 , 319,321,387, 391,651,653,773,783 ЦК України , ст.ст. 7,13,15,16,17, 24,25,27,30,32 Закону України «Про оренду землі», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд
Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Гут Ю. О.