У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 Справа №607/20342/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Державної агенції «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Piazzolla Astor Pantaleon (ОСОБА_4 П»яццола), Musumarra Romano (ОСОБА_5), Lloyd Webber Andrew (ОСОБА_6 Уеббер), Eliot Thomas Stearns (ОСОБА_7 Еліот), Nunn Trevor Robert (ОСОБА_8 Нунн), Pintus Giorgio Flavio (ОСОБА_9 Пінтус), Nincheri Damiano (Даміано Нінчері), Christensen Alex Joerg (ОСОБА_10 Крістенсен), Koenemann Peter (Пітер Канеман), Haefelinger Steffen (ОСОБА_11) до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду 12 травня 2015 року позов Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Piazzolla Astor Pantaleon (ОСОБА_4 П»яццола), Musumarra Romano (ОСОБА_5), Lloyd Webber Andrew (ОСОБА_6 Уеббер), Eliot Thomas Stearns (ОСОБА_7 Еліот), Nunn Trevor Robert (ОСОБА_8 Нунн), Pintus Giorgio Flavio (ОСОБА_9 Пінтус), Nincheri Damiano (Даміано Нінчері), Christensen Alex Joerg (ОСОБА_10 Крістенсен), Koenemann Peter (Пітер Канеман), Haefelinger Steffen (ОСОБА_11) до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, задоволено. Вирішено стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 365 400 гривень, а також у користь держави 3654 гривень судового збору.

ОСОБА_3 у липні 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що він про наявність спірного рішення дізнався лише 06 липня 2016 року у зв»язку із накладенням арешту на його рахунки в установі банку ВДВС Тернопільського РУЮ. Крім цього, зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів, оскільки проживає за іншою адресою: с.Петриків, Тернопільський район, вул.Козацька,133а. Крім цього, зазначив, що під час розгляду справи суд, як на підставу задоволення позову посилається на те обставину, що факт публічного виконання творів ОСОБА_12 18 березня 2013 року зафіксовано актом фіксації від 18 березня 2013 року, відеозаписом використання творів на відеокасету Verbatim Mini DV DVC60 №9132ES4AR/08, оскільки їх виконання не було погоджено із ним, як з організатором концерту, так як такі обставини можуть бути підтверджені виключно судовою мистецтвознавчою експертизою. Акт фіксації публічного виконання не може свідчити про факт публічного виконання музичного твору, оскільки унеможливлює прослуховування твору з метою перевірки відповідності викладених обставин фактичним даним, адже є письмовим документом. Зазначені обставини не було взято судом при розгляді справи, а тому на його думку вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити з мотивів наведених у ній.

Представник Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» у судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідач був ознайомлений із позовною заявою, знав про розгляд позову у Тернопільському міськрайонному суді. Крім цього зазначив, що обставини наведені у заяві ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки виконавець творів ОСОБА_12 та організатор концерту ОСОБА_3 зобов»язані були отримати письмовий дозвіл у авторів на публічне виконання їх творів. Також зазначив, що проживання відповідача не підтверджено відповідними доказами, оскільки вони не містять інформації щодо проживання ОСОБА_3 у іншому місці на момент подачі ним позову чи ухвалення судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вбачає підстав для скасування зазначеного судового рішення, оскільки відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації м.Тернопіль, вул..Хутір Анастазіївка,1, що підтверджується поштовими повідомленнями, не повідомив суд про зміну свого місця проживання та про причини неявки в судове засідання. Також суд вважає, що оставини на які посилається ОСОБА_3, а саме те, що що факт публічного виконання творів ОСОБА_12 18 березня 2013 року зафіксовано актом фіксації від 18 березня 2013 року, відеозаписом використання творів на відеокасету Verbatim Mini DV DVC60 №9132ES4AR/08, які можуть бути підтверджені виключно судовою мистецтвознавчою експертизою, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 був організатором гастрольного заходу ОСОБА_12, що підтверджується договором №09/11/12 від 09 листопада 2012 року, під час якого було здійснено виконання творів, виключні майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні позивача. Судом під час розгляду даної справи установлено, що як вбачається із акту фіксації публічного виконання творів від 18.03.2013 року, записом використання творів, 18.03.2013 року з 19 год. 20 хв. до 21 год. відповідач, як організатор гастрольних заходів, в приміщенні Львівського Національного академічного театру опери та балету ім..ОСОБА_13, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр..ОСОБА_13,18 здійснив бездоговірне публічне виконання музичних творів з текстом, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні позивача, а саме твір Venecia AI Tramonto виконавець Allessandro Safina, правовласники Christensen Alex Joerg, Koenemann Peter, Haefelinger Steffen, Nincheri Damiano, твір Memory, виконавець Allessandro Safina, правовласники Webber Andrew Lloyd, Eliot Thomas Stearns, Nunn Trevor Robert, твір Libre tango, виконавець симфонічний оркестр, правовласник Piazzolla Astor Pantaleon, твір Luna, виконавець Allessandro Safina, правовласники Miisumarra Romano, Pintiis Giorsiio Flavio. Дозволу на виконання зазначених творів відповідачем суду не надано. Також, суд зазначає, що в силу вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб»єктом авторського права. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: 1) відтворення творів: 2) публічне виконання і публічне сповіщення творів. Під публічним виконанням Законом визначено подання за згодою суб»єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях де присутні чи можуть бути присутні особи, які не належать до кола сім»ї або близьких знайомих цієї сім»ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

За наведених підстав, суд не вважає обставини наведені заявником у поданій суду заяві про перегляд заочного рішення, такими, що мають значення істотне значення для правильного вирішення справи, а тому подана заява на думку суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231, 228, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_3, що в силу вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН