Справа № 149/1170/16-ц Провадження № 22-ц/772/2240/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів Міхасішина І.В., Берегового О.Ю. ,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Задорожнюка О.П. від 01 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Скарга була вмотивована тим, що ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 149/467/15-й, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язано розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4, та розташована на відстані 3 метри від частини його житлового будинку, не допустивши зливу в неї нечистот. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17 травня 2016 року. Вважаючи постанову державного виконавця протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог закону, оскільки призводить до неможливості виконання судового рішення, просив визнати дії державного виконавця Задорожнюка О.П. неправомірними, скасувати постанову від 01 жовтня 2015 року та зобов'язати ВДВС Хмільницького МРУЮ усунути порушення шляхом вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року скарга ОСОБА_2К задоволена. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №149/467/15-ц від 01 вересня 2015 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 149/ 467/ 15-ц.

Зобов'язано ВДВС Хмільницькою МРУЮ вжити передбачені законом дії на виконання рішення суду у справі № 149/467/ 15-ц.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою просила її скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст.213 ЦПК України рішення (ухвала) суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Однак, як вважає судова колегія, ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03 вересня 2015 року державним виконавцем Задорожнюком О.П. за заявою ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 149/ 467/ 15-ц, виданого Хмільницьким міськрайонним судом, про зобов'язання ОСОБА_4 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці за адресою м. Хмільник, вул. Нахімова, 4, та розташована на відстані 3-х метрів від частини його житлового буднику, не допустивши зливу в неї нечистот (а. с. 17).

Постановами державного виконавця віл 21 та 29 вересня 2015 року на ОСОБА_4 накладено штрафи за невиконання рішення суду (а. с. 18, 19) які, згідно матеріалів виконавчого доводження, нею сплачені.

01 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчою провадження на підставі п. 11 ч. І ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", яка мотивована тим, що боржник відмовився виконати рішення суду (а. с. 20-21). З копії постанови вбачається, що стягувач отримав її 17 травня 2016 року.

Крім того, згідно даних виконавчого провадження, 30 вересня 2015 року державний виконавець Задорожнюк О. П. звернувся з поданням до Хмільницького МВ щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за невиконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд виходив, крім іншого, з того, що посилання державного виконавця на ту обставину, що боржник не бажає виконувати рішення суду, не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У цій частині колегія суддів погоджується з висновком, адже за нормами Закону України «Про виконавче провадження" відмова боржника від виконання рішення суду не є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження .

Проте колегія вбачає порушення процесуального закону судом першої інстанції у наступному.

П.18 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210,213,387 ЦПК України. Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Мотивуючи свій висновок суд виходив із того, що дії державного виконавця при виконанні рішення суду не в повній мірі відповідають нормам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на забезпечення виконання такого рішення , а сама постанова належно не вмотивована. При цьому суд в загальному посилався на ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», та не вказав, зокрема, які конкретні дії державним виконавцем не вчинені, та які заходи виконавчого провадження ним не вжиті. Зобов'язуючи ДВС вжити дії на виконання рішення суду, останній не вказав, які саме дії ДВС не виконані, і які дії повинні бути нею виконані. Зазначене вказує на те, що суд, розглядаючи скаргу, порушив порядок для її вирішення, ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст. 210,213,387 ЦПК України, що в силу ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді скарги , суд першої інстанції винен врахувати наведене і вирішити скаргу у відповідності до норм Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,213,312, 313, 314, 315,387 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підписи/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий