overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2016 Справа № 337/2699/16-ц
Пров. №2/337/1377/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.10,11,57,58,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.57,60-61,65,69-70,110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №484.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.п.н./ на користь ОСОБА_1 /і.п.н./ половину вартості відчуженого 14.11.2015 року спільного майна подружжя автомобіля BMW 735І номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 в сумі 76300 грн. /сімдесят шість тисяч триста грн../

Стягнути з ОСОБА_2 /і.п.н./ на користь ОСОБА_1 /і.п.н./ судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1304,20 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 11 листопада 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/1728/16 № 2/183/1438/16

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про захист прав споживачів.

29 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив суму судового збору, не зазначено ціни позову.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який сплив 19 квітня 2016 року, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12 квітня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору в повному обсязі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2/234/5773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2016 року, на 09-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позивачем не визначено ринкової вартості спірної квартири на день звернення до суду з позовом, а також до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», який позивачем повинен бути визначений після встановлення ринкової вартості спірної квартири.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуСтепанюка ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 року Справа № 388/464/16-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М._______________________________
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ___ПАТ "Кіровоградобленерго"до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію_______________
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст. 526 ЦК України_________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ________ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,______
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого в АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _____ПАТ "Кіровоградобленерго"________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Кіровоградському облуправлінні ПАТ ДОБУ м. Кіровоград, МФО 323475_____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
_______________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
борг за електроенергію в сумі 5772 грн. 09 коп. (п»ять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 09 коп.)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Номер провадження 2/229/1400/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сакоглу Ількер про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Сакоглу Ількер про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: у позовній заяві не повністю вказано місцезнаходження відповідача. Крім того, звертаючись до Дружківського міського суду із даним позовом позивач зазначає, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але документів підтверджуючих, що вона зареєстрована за цією адресою суду не надає, що позбавляє суд визначити підсудність даної справи.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримала копію ухвали, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сакоглу Ількер про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 128/3201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької Районної Державної Адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1, надала письмову заяву про залишення частини позовних вимог за позовною заявою, а саме залишити без розгляду вимоги «про визначення місця проживання дитини» та «про стягнення аліментів на дитину», крім того просила заяву розглядати в її відсутність, наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду їй зрозумілі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Представника не направив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької РДА в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторони не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду частину позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької Районної Державної Адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, а саме «про визначення місця проживання дитини» та «про стягнення аліментів на дитину».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/6878/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарісекретарі судових засідань Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення яким стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що позивачка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями адресно-довідкою підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ( а.с. 15,16).

В судовому засідання сторони не заперечували щодо направлення справи для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно з вимогами ст. 116 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа для розгляду по суті має бути передана для розгляду по суті до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити для розгляду по суті до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 461/7221/15-ц
Номер провадження 2/404/988/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором 910.79828 від 15.08.2011 року, в якому зазначити як прострочену так і поточну заборгованість за кредитним договором, відсоткові ставки по яким здійснювалось нарахування, нараховані проценти за користування кредитом, нараховані комісії та штрафні санкції, періоди виникнення заборгованості, щомісячний рух коштів, по нарахуванню сум до сплати та платежам із зазначенням дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту за кредитним договором за період з моменту видачі кредиту по 08.06.2015 рік.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання представника відповідача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ЗобовязатиПАТ «Ідея банк» надати суду повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 910.79828 від 15.08.2011 року з моменту видачі кредиту по 08.06.2015 рік.

Інформацію необхідно надати протягом пяти дні з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 188/1363/16-ц
Провадження № 2/188/662/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 10.11.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/1080/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6180/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Турчина Сергія Олексійовича в інтересах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 747/1095/16-ц
Провадження№ 2/747/635/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Судове засідання призначити на 12.00 год. 09 листопада 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати Талалаївську центральну районну лікарню Чернігівської області в строк до 08 листопада 2016 року надати помісячний розрахунок індексації та компенсації втрати частини заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року.

6. В судове засідання викликати сторони.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2