Справа № 466/9570/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4006/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору позики таким, що не породжує цивільно-правових зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_8, який не брав участь у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його інтереси. В апеляційній скарзі зазначає, що він повинен був виступати у справі в якості третьої особи, оскільки він являється рідним сином ОСОБА_2, проживає з нею, спільно веде господарство. Вказує, що в порушення п.3 ст. 36 ЦПК України, ні судом ні іншими учасниками процесу жодним чином не повідомлено його розгляд даної цивільної справи, що в свою чергу унеможливило подання останнім своїх пояснень, доводів, доказів з предмету доказування, а тому вважає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, через неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок процесуального порушення, оскільки важкі обставини, що були предметом доказування насправді існували та вплинули на написання спірної розписки.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким повністю задоволити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору позики (розписки) такою, що написана під впливом тяжких обставин, визнання договору позики (розписики) не укладеною та визнання договору позики (розписки) такою, що не породжує цивільно-правових зобов'язань.

Під час розгляду справи судді колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є в складі колегії у цивільній справі 3465/8280 /13 номер провадження: 22ц/783/351/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійною з метою уникнення сумнівів в учасників процесу в об»єктивності розгляду даної справи та на підставі ст..20 ч.1 п.4 ст.23 ЦПУ України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід, керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в упередженості суду для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід слід задовольнити та відвести суддів колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору позики таким, що не породжує цивільно-правових зобов'язань,

Керуючись ст. 20, ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддям колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - задовольнити.

Відвести суддів колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від розгляду цивільної справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у цивільній справі№ 466/9570/13, номер провадження №22-ц/783/4006/16р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору позики таким, що не породжує цивільно-правових зобов'язань,

Розгляд справи відкласти для вирішення питання про заміну відведених суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Монастирецький Д.І. Шандра М.М.