overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/661/16-ц
Номер провадження 2/656/196/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 498,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 498,52 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 498,52 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/2707/16-ц
(провадження № 2/658/1142/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Єйбога І.М

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом КП "КТП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за відповідачем виникла заборгованість за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 881,35 грн., які просив стягнути.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак до розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву КП "КТП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 387/330/16-ц
Номер провадження по справі 2-др/387/2/16
19 липня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Майстер І. П.
при секретарі Діордієвій Т.І.
розглянувши матеріали справи за позовом Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року - залишено без змін.
Дружелюбівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області 12.07.2016 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 387/330/16-ц, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Дружелюбівської сільської ради судові витрати в сумі 551,20 грн..
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, причини своєї неявки суд не повідомляли.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого ним при подачі позовної заяви.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка, тому необхідно винести додаткове рішення яким стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 551.20 гривень.
Керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 3, 4,5, 8,10, 60, 61, 64, 88, 212-215, 218, 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року по цивільній справі №387/330/16-ц за позовом Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 409/2677/16-ц
Пров.№2-о/409/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 727/2865/15-ц
Провадження № 2-п/727/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю представника заявників ОСОБА_1,

та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 25.08.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання щодо обєднання вказаної заяви із заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, яка знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються відповідачами в справі по одній і тій же справі, стосовно тих самих правовідносин, заочне рішення яке просять переглянути.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе постановити ухвалу про обєднання в одне провадження заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заяви слід обєднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі наведеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження присвоївши номер 2-п/727/16/16 та розглядати в одному судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
Пров.№2-о/409/263/16
Справа №409/2492/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- до заяви не додано доказів належності померлого ОСОБА_2 до громадянства України (копії паспорту громадянина України).

-до заяви додано копії "свідоцтва про смерть" та копія "лікарського свідоцтва про смерть". Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа№592/9351/16-ц
Провадження №2/592/2648/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 12500 (дванадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 308/1967/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2803/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 7 листопада 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 720/741/16-ц
Провадження № 2/720/434/16
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
18 квітня 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про скасування рішення сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Представником позивачки по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про скасування рішення сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 329/971/16-ц
Провадження №2/329/382/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 03.08.1996 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Богданівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причина розпаду сім'ї розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути на її користь сплачений судовий збір.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 17 листопада 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.11.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8182/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2016 року підсудність даної позовної заяви визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/1760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадиров В.В. звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановлені ухвали в резолютивній частині судом помилково зазначено позивача «Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» замість Кадиров Владислава Володимировича».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту, а саме: замість позивача - «Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»» зазначити Кадиров Владислава Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: