АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Микитин О.С. про відкриття виконавчого провадження , -

Справа № 756/1524/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/12920/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2016 скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Микитин О.С. про відкриття виконавчого провадження - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржником подано апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме в апеляційній скарзі вказується на те, що суд безпідставно залишив її скаргу без руху, оскільки з оскаржуваної нею постанови не вбачається повне ім'я та по-батькові державного виконавця, а відсутність певних доказів може бути усунута і в ході розгляду справи. На підставі вказаного, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила про скасування ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому , в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з метою захисту порушених прав в ході виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2016 скаргу було залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків до 10.06.2016, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с.51-52).

А саме судом було зобов'язано скаржника вказати якого саме головного державного виконавця слід зобов'язати вчинити певні дії із зазначенням повного його ім'я та у зв'язку з цим уточнити свої вимоги. Також суд вказав на відсутність доказів на підтвердження отримання нею копії оскаржуваної постанови.

Згідно даних поштового відділення направлена на адресу ОСОБА_1 кореспонденція суду не була їй вручена, повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.54,55).

Ухвалою Оболонського районного суду від 01.08.2016 скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута скаржнику, у зв'язку з не усуненням виявлених в ній недоліків (а.с.56).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Разом з тим, положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви (скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Встановлено, що ОСОБА_1 копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2016 не отримала, оскільки згідно з довідкою поштового відділення конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, отже, від виконання її вимог скаржник не ухилявся, а тому посилання районного суду на те, що він не виконав вимоги ухвали, є передчасними.

Разом з цим суд першої інстанції, застосовуючи положення ст.ст. 69,72 ЦПК України , вважав що перебіг строку на усунення недоліків закінчився з 12.07.2016, оскільки поштове відправлення було повернуто 06.07.2016, проте не врахував, що обставини повернення конверту «за закінченням терміну зберігання» не свідчать про настання події, з якою пов'язано його перебіг, такою подією є лише вручення копії ухвали.

Також необґрунтованим є зобов'язання скаржника уточнити свої вимоги. Уточнення вимог, в порядку ст. 31 ЦПК України, можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі був через не конкретизацію вимог в прохальній частині скарги залишати її без руху та повертати заявнику.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження дій посадових осіб, зокрема, державним виконавцем, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно ст. 312 п. 3 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2016 - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: