Провадження № 2/734/1094/16 Справа № 734/2955/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 03 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Бузунко О.А., мотивуючи його тим, що суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі першопочатково було винесено ухвалу про залишення позову без руху, потім суддя Бузунко О.А. безпідставно відмовила в забезпеченні позову, а згодом не направила ухвалу про відкриття провадження в справі на адресу позивача.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 висловили свою думку щодо відсутності підстав для відводу судді Бузунко О.А.

Так, згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляду справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчім, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї або близькими родичами між собою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається позивач, не вказують на необєктивність та неупередженість судді. Окремо слід звернути увагу на той факт, що позивачем в заяві про відвід фактично висловнена незгода з процесуальними діями, які були вчинені суддею Бузунко О.А. у вказаній справі. Твердження про те, що позивачу не була направлена ухвала суду про відкриття провадження в справі спростовується конвертом, який судом скеровувався на адресу, яка вказана позивачем як адреса місце її фактичного проживання, та який повернувся з відділення поштовому звязку з відміткою «за незапитом», що свідчить про те, що позивачу кореспонденція вручена не була і до відділення поштового звязку для її отримання вона не зявилася. Крім того, позивач не позбавлений права отримувати інформацію щодо руху розгляду справи в канцелярії суду та на офіційному сайті судової влади, проте таким правом позивач не скористалася. Щодо винесення ухвали суду про відмову в забезпеченні позову, слід вказати на те, що в ухвалі судом було розяснено право на її оскарження, проте і цим правом позивач не скористалася.

Отже, в даній заяві позивачем не наведені підстави, визначені нормами ЦПК як підстави для відводу судді.

На підставі ст. ст 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бузунко О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.