Справа № 1416/4171/12
Номер провадження 2-во/489/30/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

В липні 2016 року до суду надійшла вказана заява, у якій заявник просив виправити описку в рішенні суду від 18.09.2012 у ц/с №2/1416/2311/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у м. Миколаєві, про визнання права власності на земельну ділянку. Заявник посилається на те, що на час розгляду справи в суді та ухвалення рішення від 18.09.2012 можливо було визнати за позивачем право власності лише на 20/100 частин земельної ділянки, оскільки ще 10.11.2011 заявником було відчужено 3/100 частки спірної земельної ділянки.

Заявник просив суд виправити описку в рішенні суду, а саме вказати "Визнати за ОСОБА_1 право власності на 20/100 частин земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова, 6-А."

Представник заявника в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині позовної заяви просив визнати, з-поміж іншого, право власності за позивачем на 23/100 частин земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова, 6-А.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо договору дарування від 10.11.2011, на який посилається заявник.

Тому під час ухвалення рішення суду від 18.09.12 суду не було відомо про існування тих обставин, на які наразі посилається заявник, а тому виправлення описки, з підстав наведених в заяві, є неможливим, оскільки матиме місце зміна змісту судового рішення.

В свою чергу суд роз'яснює, що у разі, якщо мають місце істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, то в силу ст. 361 ЦПК України, вони можуть бути нововиявленими.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки змінює суть судового рішення, тому заява про виправлення описки є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв