пр. № 2/759/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить: встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01.01.1996 р. по 25.09.1998 р. без реєстрації шлюбу; визнати квартиру АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1; розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільну сумісну власність подружжя, а саме: визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати Договір іпотеки № 2288-ІД 01 від 23.03.2005 р., укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 недійсним; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 1259 про обтяження іпотечної квартири АДРЕСА_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна відомості про обтяження іпотекою спірної квартири.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 15.07.2014 р. (справа № 2/759/3471/14) позовні вимоги було роз»єднано в окремі самостійні провадження.

В порядку автоматичного розподілу позов в частині поділу спільної сумісної власності, визнання договору іпотеки № 2288-ІД 01 від 23.03.2005 року недійсним та виключення з державного реєстру іпотек запису № 1359 про обтяження іпотечної квартири АДРЕСА_1 переданий на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року провадження було зупинено до набрання рішенням щодо встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю законної сили.

Таким чином, в даному провадженні розглядається одна вимога майнового характеру та дві немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову- це грошовий вираз майнових вимог позивача.

Позивачем не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, яка повинна бути вказана виходячи із дійсної вартості вишукуваного майна.

Після визначення ціни позову позивачу необхідно сплати судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ в редакції чинній на час подачі позову затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір щодо вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: