overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1249/16-ц
Провадження № 2/663/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року позов задоволено частково. В зазначеному рішенні допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «борг в розмірі» помилково зазначено «101 542,75» замість «98 213,08», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: у другому абзаці резолютивній частині рішення після слів «борг в розмірі» замість «101 542,75» вказати «98 213,08», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4935/16 Справа № 422/2901/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. від 13 червня 2016 року, та ухвалою від 13 червня 2016 року справа призначена до розгляду по суті .

21 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_3 не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

22 вересня 2016 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвій Л.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5854/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 397/1216/16-ц
н/п : 2-сз/397/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

22.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3135 грн. 05 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3135 грн. 05 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою суду від 27.07.2016 року позивачу повернуто позов у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3135 грн 05 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №BOOO5B13YO від 15.07.2016 року на рахунок 0041, одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № BOOO5B13YO від 15.07.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 23 вересня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/992/16-ц (н/п 2/397/382/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

ОСОБА_3 апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2514/16-ц

Провадження № 2/126/884/2016

"22" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей при Бершадській державній адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого центру дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Служби у справах дітей при Бершадській державній адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого центру дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" про поновлення батьківських прав, в якому просить постановити рішення, яким поновити її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в батьківських правах відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідачів - Служби у справах дітей при Бершадській районній адміністрації Вінницької області та Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" на її користь документально підтверджені витрати щодо сплати судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей при Бершадській державній адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого центру дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко", про поновлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 року о 09 год.00 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 743/927/16-ц Провадження № 22-ц/795/1786/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є. А. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 28 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 459/54/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2179/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представники КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонограського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до КП «Червнограджитлокомунсервіс», Червоноградської міської ради, ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.2чч.1ст.307, сч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про зобов»язання КП «Червонограджитлокомунсервіс» демонтувати замок на вхідних дверях під»їзду №5 будинку №2 по вул. Грушевського в м.Червонограді відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 149/2374/16-ц
Провадження №2/149/974/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.10.2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/757/16-ц
провадження: 2-о/614/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-0/614/45/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру в Борівському районі Харківської області, Вищесолоненська сільська рада Борівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120, 234, 256 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.10.2016р. о 9-00год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати заінтересованим особам надати до 05.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження № 2/234/4479/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2016 р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/542/16-ц
Провадження № 2/188/351/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання двічі підряд не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 223/893/16-ц
Провадження № 2/223/429/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

08 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5924/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2150/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2150/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова