Провадження №22-ц/784/1656/16
Провадження №22ц/784/1656/16 Доповідач в апеляційній інстанції: Буренкова К.О.
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання : Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача - Баштової Я.А., представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Ремешевського Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні до початку розгляду даної справи по суті ОСОБА_3 - представник відповідача, заявив клопотання про відвід судді Буренкової К.О., посилаючись на безпідставність її дій щодо направлення запиту до позивача про витребування належним чином завіреної копія іпотечного договору від 14 травня 2007 року, не вчинення дій щодо направлення відповідачці копії апеляційної скарги та повідомлення про призначення справи до розгляду на 15 липня 2016 року. Крім того, суддею Буренковою К.О. не вирішено клопотання ОСОБА_5 від 8 липня та 13 липня 2016 року про повернення справи до місцевого суду для ухвалення за її заявою у справі додаткового рішення.

Зазначені обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Буренкової К.О. при розгляді даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставини, викладені представником відповідача не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України немає, то колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 - представнику відповідача у задоволенні клопотанні про відвід судді Буренкової К.О.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Буренкової К.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко