overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 428/2942/12

Номер провадження 2-с/184/18/16

07.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 428/2942/12 від 08.08.2012 року виданого за заявою «Орджонікідзевського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства», -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 428/2942/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Орджонікідзевського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В своїй заяві від 04.11.2016 року про скасування судового наказу № 428/2942/12, від 08.08.2012 року ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений з поважної причини строк для подання заяви про скасування судового наказу так як судовий наказ № 428/2942/12, від 08.08.2012 року він отримав лише 03.11.2016 року, коли 31.10.2016 року під час проведення взаєморозрахунків з МКП «ОВУВКГ» виявилося безпідставне нарахування йому боргу з водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Оскільки боржник отримав судовий наказ лише 03.11.2016 року, коли і ознайомився з його змістом - останнім днем для подачі заяви про скасування судового наказу є 14.11.2016 року.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення до суду підлягає задоволенню, а отже заяву ОСОБА_1 від 04.11.2016 року про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу необхідно задовольнити, та прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 428/2942/12 від 08.08.2012 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/2942/12 від 08.08.2012 року, виданого за заявою Орджонікідзевського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 год. 00 хв. на 16.11.2016 року в залі судових засідань №4 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 529/420/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївка" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївка" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/4849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 460/3166/16-ц
Провадження №2/460/1276/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким припинити право спільної часткової власності відповідачки на 1/4 частину квартири та визнання за ними право власності по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/3594/16-ц
Провадження № 2/185/2260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 травня 2016 року о 09:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №766/3852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Предстаавником позивача усунуто недоліки позовної заяви, таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 серпня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/905/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

в позові ПАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення 5411061,41 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

Номер провадження 6/289/64/16

Справа №620/1639/12

07.11.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Радомишльського районного суду від 14.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання, її позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 450 гривень.

На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист, але під час пересилання виконавчий лист був втрачений,тому заявниця просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 620/1639/12, суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Судом встановлено що, рішенням Радомишльського районного суду від 14.09.2012 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 гривень, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, тобто з 03.07.2012 року по 13.01.2029 року. На підставі даного рішення, 19.09.2012 року позивачці був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви позивачки, даний виконавчий лист був втрачений, тому заявниця вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 620/1639/12,за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення

Суддя І. М. Невмержицький
СПРАВА №717/898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 3000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов та тарифів відповідачці нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 36% на поточну заборгованість та 72% на прострочену заборгованість за період по 31.12.2012 року, в розмірі 30 % на заборгованість за період з 31.12.2012 року по 31.08.2014 року, в розмірі 34,8% на заборгованість за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року, в розмірі 43,2% на заборгованість за період з 01.04.2015 року,

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 липня 2016 року.

Копію ухвали суду від 09 червня 2016 року було вручено представнику позивача 05 липня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду в строк до 07 липня 2016 року.

Згідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Сторони та представник третьої особи в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4893/14-ц
Провадження №2/636/35/16
У Х В А Л А

Про витребування доказів

18 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виділ частки квартир в натурі для звернення стягнення на них за виконавчим листом, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні 18.04.2016 р. представником позивача було заявлено клопотання про витребування з СУ ГУ НП України в Харківській області відомостей щодо наявності кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5, кваліфікації її дії, стадії на якій знаходиться досудове слідство по ньому, присутності в кримінальному провадженні епізоду, повязаному із договором займу і договором іпотеки, укладеними ОСОБА_5 з ОСОБА_3, чи визнаний останній потерпілим.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказав, що зазначена інформація має значення для правильного вирішення даного цивільного спору. 25 вересня 2015 р. з метою зясування вищевказаної інформації представником позивача на адресу СУ ГУ НП України в Харківській області було направлено адвокатський запит, який був залишений без відповіді.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з СУ ГУ НП України в Харківській області відомості щодо наявності кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5, кваліфікації її дії, стадії на якій знаходиться досудове слідство по ньому, присутності в кримінальному провадженні епізоду, повязаному із договором займу і договором іпотеки, укладеними ОСОБА_5 з ОСОБА_3, чи визнаний останній потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя