КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2491/16-ц
Провадження № 2-з/552/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суджу в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення шкоди, штрафу, пені, моральної шкоди, розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь 741209 грн. 70 коп. авансу, внесеного ним на ім»я відповідача в рахунок виконання договору поставки меблів для кухні, неустойку за прострочення виконання умов договору у розмірі 867 214.10 грн., штраф у розмірі 228 692 грн. 80 коп., 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки у банках, які відкриті на ім»я відповідача та нерухоме майно, яке належить її чоловіку квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_3, а також на інше рухоме і нерухоме майно відповідача.

Вимогу про забезпечення позову обґрунтовував тим, що відповідач ухиляється від зустрічей з ним, судові повістки про виклик до суду не отримує, має інші боргові зобов»язання, розшукується іншими кредиторами та правоохоронними органами , змінила у зв»язку з цим прізвище, що свідчить про навмисне ухилення відповідача від виконання зобов»язання за договором поставки меблів для кухні, а отже не прийняття заходів для забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши представника позивача суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Ціна позову становить 1 842 116 грн. 60 коп. та є значною.

Яз наданих позивачем доказів убачається, що відповідач вже отримала від позивача аванс за виконання умов договору у розмірі 25 410 євро, однак свої зобов»язання не виконала та отриманий аванс не повернула.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Із наданих представником позивача доказів убачається, що на ім»я відповідача відкриті рахунки у банках, а саме: у Публічному акціонерному товаристві КБ «Приватбанк», рахунки № 493647 та № 064762, Публічному акціонерному товаристві « Банк Михайлівській» рахунок 6101.

Окрім того відповідачем придбана у шлюбі квартира АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_3, чоловіка відповідача.

Ч. 2 ст. 52 ЦК України передбачено, що фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов»язаннями, пов»язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і частково у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Оскільки квартира на ім»я чоловіка відповідача придбана у шлюбі, вона є спільною сумісною власністю подружжя і відповідач має право власності на вказану квартиру, її частка, виходячи із рівності часток у праві спільної сумісної власності, становить ? частину квартири, а отже є підстави для накладення арешту на ? частину спірної квартири.

Щодо іншого рухомого і нерухомого майна відповідача, на яке представник позивача просить накласти арешт, то матеріали справи не містять відомостей про його наявність, а отже заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 1 842 116 грн. 60 коп. на банківських рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бєлгород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 в:

Публічному акціонерному товаристві КБ « Приватбанк», рахунок № 493647 та № 064762.

Публічному акціонерному товаристві « Банк Михайлівській2 рахунок 6101

1/2 частину вартири № 32 у будинку № 31 по вул. Данилевського в м. Харків, право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва