overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1155/16-ц
№ провадження 2/196/535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 571/790/16-ц
Провадження № 2-о/571/28/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, законного представника заявниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кисорицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що народилася 21 червня 1999 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, в даний час вагітна, до укладення шлюбу її ніхто не примушував, хоче, щоб була повноцінна сім»я, народити дитину в шлюбі і просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримала і пояснила, що примусу на дочку не чинили, просить надати заявниці право на шлюб.

Заінтересована особа, Кисорицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують про надання права на шлюб заявниці.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника заявниці, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявниця ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилася 21 червня 1999 року (а. с. 3). Бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, чекає дитину, строк вагітності 12-13 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК №5477 від 08 липня 2016 року (а.с.6). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_2, яка хоче створити повноцінну сімю.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Олександрівка, вул. Олександрівська,82, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження №2/311/881/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом №170.

Позивачка ОСОБА_1 в жодне із судових засідань не з`явилася, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, була належним чином повідомлена про час та дати судових засідань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою позивачки, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За адресою, зазначеною позивачкою для листування, а саме, АДРЕСА_1, судом направлено судові повістки про виклик у судові засідання на 30 вересня 2016 року та 28 жовтня 2016 року. Позивачка у судові засідання не з`являлася.

Заява про розгляд справи за відсутності позивачки не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивачки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 752/8525/16-ц
Провадження № 2-з/752/148/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не додав до заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/935/16-ц
№ 2/207/808/16
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-5355,24 грн. - заборгованість за кредитом;
-4073,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-800 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 511 грн. 41 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 701/930/16-ц
Провадження № 2-о/693/68/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.11.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Вікторівська сільська рада Маньківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 04.10.2016 року, заяву представника заінтересованої особи Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про відвід судді задоволено та направлено матеріали справи до територіально наближеного Жашківського районного суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Шимчик
Справа № 367/2848/16-ц Провадження № 2/367/1512/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування спільно нажитого майна, та перешкоджання в його користуванні,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування спільно нажитого майна, та перешкоджання в його користуванні.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2250/16-ц
Номер провадження 2-н/213/298/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3-х % річнихта судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 212/6224/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуальним кодексом України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 07.11.2016
Справа № 320/6056/16-ц
Провадження № 2/320/3714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі: Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дитини виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача, батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд може розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача лише в разі його повторної неявки.

Враховуючи, що сторони не зявився в судове засідання вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, замість служби у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування - Мелітопольську міську раду Запорізької області, оскільки позовні вимоги про позбавлення батьківських прав предявлені до відповідача ОСОБА_2, який проживає у м. Мелітополь та саме цей орган опіки та піклування, до повноважень якого входить надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи - орган опіки та піклування, - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса якого: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, буд. 5, замість служби у справах дитини виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2016 року на 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90.

Копію ухвали та повідомлення про виклик в судове засідання направити сторонам по справі, органу опіки та піклування разом з копією ухвали направити копію позову та додані до нього матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медваідь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а також обмежити їй право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача не спричинить неможливості або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки вимоги позивача вже забезпечені наданою відповідачем іпотекою, що підтверджується наявною у справі інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек від 27.10.2016 року.

Крім того, арешт не може бути накладено на невизначене майно, а в заяві позивача не конкретизоване сум коштів відповідача та рахунків, на яких вони знаходиться, реквізитів рухомого майна, адрес та інших реквізитів нерухомого майна, на котрі позивач просить накласти арешт.

Також не можу бути вжито заходів забезпечення позову у спосіб обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, оскільки таке є самостійною процесуальною дією при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) згідно ст. 377-1 ЦПК України, а не способом забезпечення позову.

Таким чином, в задоволенні вимог заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-239/12
Провадження №:2/215/283/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області постановлено ухвалу про закриття вказаної справи.

При подачі до суду позовної заяви позивачем на рахунок держбюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 було сплачено судовий збір в сумі 1001 гривня, що підтверджується квитанцією на переказ готівки № 60 від 05.01.2012 року ПАТ Надра банк.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені ним кошти.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та місті Могилеві-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1001 гривня, сплачений ним за квитанцією на переказ готівки № 60 від 05.01.2012 року ПАТ Надра банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: