overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1807/16-ц
Провадження №2/718/755/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 гривень щомісячно до його повноліття.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з заявою.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 81, 84, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1000 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 02.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/702/16-ц
Провадження №22-ц/792/1944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: представника позивачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Теофіпольського районного суду від 30 серпня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Теофіпольської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Теофіпольської районної ради Хмельницької області, про зобов'язання нарахувати і сплатити суми індексації заробітної плати,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 636/3040/16-ц
Провадження № 2/636/1751/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013р. в розмірі 11334,66 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділення поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судових повісток та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 листопада 2016 року о 08.00 год.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 18.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5926/16-ц 22-ц/774/2250/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 11.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/157/16-ц
Провадження №2/383/155/16
(вступна та резолютивна частини)
19.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 2012 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №638 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бобринецьким РВ УМВС в Кіровоградській області 09.10.1998 року) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 324/1102/16-ц
Провадження № 2/324/535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 р. ОСОБА_1 подала позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2016 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1715/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 370/2036/13-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5839/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ РЕР по обслуговуванню Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 узаяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ РЕР по обслуговуванню Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на «23» листопада 2016 року о 10-15 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «23» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 686/7139/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

прокурора Шнайдер М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовною заявою заступника прокурора Хмельницької області Гриценка С., в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькій області,

встановив:

29 березня 2016 року заступник прокурора Хмельницької області Гриценко С., в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькій області.

02 листопада 2016 року прокурор Шнайдер М.А. в судовому засідання заявила клопотання про витребування із Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі Хмельницької області усіх матеріалів , на підставі яких Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області видало наказ № 22-2436/14-14-сг від 25.07.2014 року щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :11:001:0069).

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі Хмельницької області надати завірені у встановленому законом порядку копію усіх документів, на підставі яких Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області видало наказ № 22-2436/14-14-сг від 25.07.2014 року щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :11:001:0069).

Зазначену інформацію надати в строк до 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 188/1395/16-ц
Провадження № 2/188/679/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власноті на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.11.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8484/16 Справа № 204/4543/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВолодимираАнтоновича 68»

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі

за Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВолодимираАнтоновича 68» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «ВолодимираАнтоновича 68» подало апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 133,98 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВолодимираАнтоновича 68» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Справа № 314/4862/16-ц
Провадження № 2/314/1133/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2 , померлої 03.04.2013 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлої 03.04.2013року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлої 03.04.2013 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.06.2016