overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/331/372/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5999,42 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 283/857/16-ц
Провадження №2/283/407/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 4 по вул. Кондратенка ,2 смт Гранітне Малинського району, -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України зокрема не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Як видно з матеріалів доданих до позовної заяви квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому позов про визнання особи такою, що втратила право користування даною квартирою повинен предявлятися до суду всіма співвласниками квартири.

Підставою для визнання ОСОБА_2 такою. що втратила право користування квартирою № 4 по вул. Кондратенка ,2 позивач зазначив ст.71,72 ЖК України та ч.2 ст.405 ЦК України, однак дані підстави є взаємовиключні, оскільки ст.ст.71,72 ЖК України передбачають визнання наймача таким , що втратив право користування житлом в будинках громадського і державного житлового фонду.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 4 по вул. Кондратенка ,2 смт Гранітне Малинського району без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/1801/16-ц
Провадження № 2-о/390/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1801/16-ц, провадження по справі № 2-о/390/57/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 155/1217/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 28 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження №2-о/592/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «9», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 11 год. 15 хв. 29 листопада 2016 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер №440/936/16-ц
Провадження № 2/440/641/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2573/16 Головуючий 1 інст. Зимивський О.С.
Справа № 634/622/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: земельні У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області, про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрації договору оренди,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області, про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрації договору оренди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №289/1530/15-ц
Номер провадження2/289/43/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу і про поділ майна та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Сіренко Н.С.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року цивільні справи № 289/1530/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та № 289/46/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаній цивільній справі Єдиний реєстраційний номер №289/1530/15ц.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року ОСОБА_1 було надано строк три дні для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали суду.

В звязку із не усуненням вказаних в ухвалі недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя, набутого в період шлюбу ухвалою від 20.04.2016 року залишено без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (доповнена та уточнена) про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності від 22.03.2016 року подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Керуючись 130-131 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ призначити на 22.06.2016 року на 16-00 год. (зал судових засідань №3).

Зобов`язати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання; до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні від час оголошення, з дня її отримання.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 596/1059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на земельну длілянкою площею 2,02 га, що складається із земельної ділянки площею 0,42 га та земельної ділянки площею 1,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області за заповітом після смерті його сестри ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 640/3574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №HAEEGA від 29.01.2008 року, укладений між позивачем та банком; визнати недійсним договір поруки від 29.01.2008 року, укладений між банком та третьою особою: ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 від 2901.2008 року, що був укладений між відповідачем та ОСОБА_2 та зобовязати банк повернути останній правовстановлюючі та технічні документи на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни, буд. № 92.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 04.03.2016 року представник позивача, яка діє на підстві довіреності, ОСОБА_2 отримала 25.03.2016 року

Оскільки позивачем на теперішній час зазначені в ухвалі суду від недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/3643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому архівної довідки від 02.12.2015 року №15-Н-403-1, виданої Комунальною установою «Обєднаний трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району» та листка успішності до атестату №5885 від 07.09.1973 року.

Вивчивши заяву та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити заяву без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Відповідно до змісту заяви, заявник заявив дві вимоги, а саме встановити факт належності йому архівної довідки та листка успішності до атестату, за кожну з яких, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заявником сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви, додавши документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн. з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом додання документу про сплату судового збору в сумі 551,20 з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/203/16-ц
Провадження № 2/399/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 13 грудня 2013 року, актовий запис № 944, посилаючись на те, що відповідач після реєстрації шлюбу став її принижувати, не довіряти. У звязку з цим вона у вересні 2014 року припинила з ним подружні відносини. З цього ж часу відповідач проживає з іншою жінкою.

Дітей від шлюбу вони не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності, в у випадку задоволення позову залишення її прізвища без змін.

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

-2-

Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося і вони у вересні 2014 року припинили подружні відносини.

Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 13 грудня 2013 року, актовий запис № 944, - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскарженим протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4