overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/985/16-ц
Провадження №2/351/688/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вимогу в частині визначення місця проживання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/6273/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «30» серпня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А№ 127/7754/16-ц

15 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Вінницької міської ради, ОСОБА_2, про визнання права користування жилим приміщенням кімнатою в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконком Вінницької міської ради, ОСОБА_2, про визнання права користування жилим приміщенням кімнатою в гуртожитку, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі: сплачено 487,20 грн., а необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тому необхідно доплатити 60,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про визнання права користування жилим приміщенням кімнатою в гуртожитку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Вінницької міської ради, ОСОБА_2, про визнання права користування жилим приміщенням кімнатою в гуртожитку залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
пр. № 4-с/759/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 01 грудня 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 740/3742/16-ц
Провадження № 2/740/1213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 21 травня 2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 11-20 год. 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 127/8092/16-ц
Провадження 2-н/127/207/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /Є.М. Овсюк/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Є.М. Овсюк
У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за проведення добудови будинку, визнання права власності та виплата грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод у користуванні будинком за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на вказаний вище житловий будинок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за його частку у спільному майні у сумі 18 458 грн 77 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено порядок користування будинком АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 у користування кімнату 1-2, площею 15,80 кв.м; ОСОБА_1 виділено в користування кімнати 1-3, площею 11 кв.м, та 1-4, площею 12,20 кв.м. Кімнату 1-1, площею 14,40 кв.м, кухню ІІ, площею 9,20 кв.м, веранду І, площею 6,60 кв.м, кладову ІІІ, площею 4,80 кв.м, надвірні та господарські споруди та будівлі, а саме: сараї «Б», «В», вбиральню «Г», погріб «Д», колодязь питний № 4 залишено у спільному користуванні. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними та господарськими будівлями і спорудами за зазначеною вище адресою. Вирішено питання про розподіл судового збору. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за проведення добудови будинку, визнання права власності та виплата грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод у користуванні будинком призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 145/1112/15-ц Провадження № 22-ц/772/1490/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 20Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

Медяний В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 р. вжито заходи забезпечення позову в даній справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 р. задоволено заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

16.08.2016 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Будучи належним чином повідомленими особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 р., що набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду, суд вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 р. арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1,

- земельну ділянку, що знаходиться за межами села Осещина, на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області в Садовому товаристві «Ветеран», площею 0,0565 га.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження №2/235/2987/16
Єдиний унікальний номер № 235/6649/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську до Державної служби України з питань праці Головного Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання не дійсним акт форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 29 вересня 2016 року з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з питань праці Головного Управління Держпраці у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання не дійсним акт форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 29 вересня 2016 року з ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача Державної служби України з питань праці Головного Управління Держпраці у Донецькій області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Третя особа: ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 404/7291/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 07.09.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 615.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2015 року позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 1).

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 12154 від 15.04.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму 487,20 грн. судового збору згідно квитанції № 0.0.442679649.1 від 02.10.2015 року.

Оригінал квитанції № 0.0.442679649.1 від 02.10.2015 року на суму 487,20 грн. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 133/1898/16-ц
Ухвала

7 листопада 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява позивачки про залишення даного позову без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.11.2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/6345/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Суддя: Плавич Н.Д.