АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про повернення позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов"язання передати оригінали документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі положень ст.ст.119,121 ЦПК України (а.с.12-13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.18-19).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

У червні 2016 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Встановлено, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року вказана позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху і позивачу було запропоновано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Підставами для визнання неподаною та повернення позовної заяви стала невідповідність вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку сторін, зазначено невірне найменування третьої особи, а також не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, не обґрунтовуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Проте з висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки суддя дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог, визначених ст.ст.119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Колегія суддів, вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху ухвалою від 09 червня 2016 року, враховуючи те, що зазначення засобів зв»язку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено у випадку, якщо такі відомі позивачеві.

Відтак, оскільки, позивачем не зазначено у позовній заяві засобів зв»язку, то слід вважати, що такі не були відомі позивачеві.

Слід зауважити, що невірне зазначення позивачем назви третьої сторони також не є підставою для залишення без руху позовної заяви, оскільки в порядку ч. 1 ст. 131 ЦПК України передбачається, що надання доказів суду або повідомлення про них може бути зроблено сторонами у справі під час судового засідання.

Зважаючи на предмет спірних правовідносин у вищезазначеній справі, оскільки позивач звернувся до суду за захистом прав малолітньої дитини, він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» нормами якою передбачено, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Суддя не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України, тим самим допустив порушення норм процесуального закону, а ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3К підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7