overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2294/16-ц
пров. №2/478/459/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№59 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Україна, працюючого в Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 27 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) починаючи з 27 жовтня 2016 року до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2/489/1312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7544/16-Вх

за позовом відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1312/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

02.09.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2010р. по справі №2-402/10.

Відповідно до частини 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: за подання заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні заяви про розяснення судового рішення юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 689 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно оплатити судовий збір та надати до суду оригінал відповідної квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 645/1164/16-ц
Провадження № 2/645/1213/16
УХ В А Л А

іменем України

08 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчі комунальні послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; розглянуто клопотання.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчі комунальні послуги водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 05 липня 2016 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
Справа №: 705/4148/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду

23 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі суду від 27.05.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі суду від 27.05.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2016 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 29.06.2016 про виправлення описки в ухвалі суду.

08.08.2016 ОСОБА_1 подала до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу суду 1-ї інстанції від 02.08.2016. Апеляційна скарга разом зі справою були 15.08.2016 направлені до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області Качана О.В. від 26.08.2016 матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики були повернуті до суду першої інстанції «для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України повернення скарги скаржнику», так як ухвала про відмову у виправленні описки згідно з переліком ухвал, визначеним ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Враховуючи норми статей 319, 14 ЦПК України судове рішення суду апеляційної інстанції є обов'язковим до виконання для суду першої інстанції з дня його постановлення.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 14, 208-210, 293, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 08.08.2016 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 02.08.2016 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договору позики разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
дата документу 01.11.2016 Справа №469/1298/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.10.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає наступним вимогам ст.119 ЦПК України:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить даних про найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засоби звязку, якщо такі відомі;

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не у повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, не вказано, які саме, розрахунки на проведені з позивачем та їх розмір;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.

Таким чином зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
№ 678/304/16-ц
№2-678-361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищевського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 року о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5388/16 Головуючий у І інст. Козіна С. М.

Справа № 374/330/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6972/16 Справа № 201/2069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

23 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

17 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

21 вересня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача Лисична Н.М. у відповідності до ст. 111 ЦПК України цивільна справа № 201/2096/16-ц(провадження №22-ц/774/6972/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 627/1285/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА , , про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.09.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором №120416350 від 09.12.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - у розмірі 41803,82 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 1378,00 грн.; при цьому, достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору за клопотанням позивача не встановлено.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 461/2879/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6324/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 750/8389/16-ц
Провадження № 2/750/2442/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.09.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута