Справа № 151/728/16-ц
Провадження № 2/151/321/16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
з участю представника позивача Ткач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ВІННИЧАНКИ" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-
08.09.2016 року позивач Кредитна спілка "ВІННИЧАНКА" звернулася у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5338,81 гривень та стягнення 1378,00 гривень судового збору, в якому зазначили, що згідно кредитного договору №37 від 25 березня 2015 року членові КС "Вінничанка" ОСОБА_3 надано кредит терміном користування 12 (дванадцять) місяців на суму 5000 (п'ять тисяч) гривень зі сплатою щомісячно, під 60 % річних за його користування.
25 березня 2015 року з метою забезпечення зобов'язань за основним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_4, яка зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 порушуючи п.5.1.3 кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит та відсотки за його користування, чим порушував майнові інтереси КС "Вінничанка". Станом на 06.09.2016 року заборгованість по кредиту складає: основного боргу - 3575 грн., відсотки за користування кредитом 1763 грн. 81 коп., а всього 5338 грн. 81 коп. Просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь КС "Вінничанка" суму боргу по кредитному договору №37 від 25 березня 2015 року та договору поруки від 25 березня 2015 року: основного боргу - 3575 грн., відсотки за користування кредитом 1763 грн. 81 коп., а всього 5338 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник позивача КС "Вінничанка" Ткач А.О. підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Належно повідомлені відповідачі двічі не з'явилися у судове засідання, не повідомили про причини неявки до суду, не надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши представника позивава, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Як вбачається з позовної заяви, з копії кредитного договору (а.с.4), що 25.03.2015 року позивач КС "Вінничанка" та відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір №37, відповідно до умов якого КС "Вінничанка" надала ОСОБА_3 кредит терміном користування 12 місяців на суму 5000 грн. зі сплатою 60 % річних за його користування.
Як вбачається з копії договору поруки (а.с.9), що 25.03.2015 року відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов'язань за основним договором був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_4, яка зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача ОСОБА_3
З копії розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.6-7) вбачається, що станом на 06.09.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору №37 від 25.03.2015 року становить:5338 грн. 81 коп, а саме: 3575 грн.-основного боргу, та 1763 грн. 81 коп - відсотки за користування кредитом.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як вбачається з квитанції ПриватБанку (а.с.1) №0.0.612477955 від 07.09.2016 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378,00 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно солідарно стягнути з відповідачів в користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, , ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд-
позов задоволити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки "ВІННИЧАНКИ" заборгованість за кредитним договором в сумі 3575,00 грн ( три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок)- основного боргу, 1763,81 грн (тисячу сімсот шістдесят три гривні 81 копійку)- відсотки за користування кредитом та 1378,60 грн. ( тисячу триста сімдесят вісім гривень гривень 60 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник