Провадження №2п/200/156/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_1 посилається на те, що заявники не брали в судовому засіданні участі, не були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мали можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявники посилаються на те, що позивачем не вірно був здійснений розрахунок заборгованості за кредитом. Разом з тим, суд не звернув увагу на сплив строку позовної давності та не врахував розмір пені, що має становити менше ніж один рік. Щодо стосується предмету іпотеки, судом не враховано, що предмет іпотеки знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим та заявник ОСОБА_1 в такому випадку звільняється від погашення іпотечного кредиту. Тому просять скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладене в заяві та просив її задовольнити і заочне рішення у справи скасувати для подальшого розгляду по суті.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань або заяв до суду не надавала.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення. Зазначила, що дане рішення винесено правомірно та судом були досліджені всі докази, що містяться у справі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, встановлено, що ані в заяві, ані при поясненнях представника ОСОБА_1 суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є переоцінкою доказів у справі, досліджених судом, непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяв про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.