Ухвала

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2015 року по справі №646/15102/15-ц з Червонозаводського районного суду м.Харкова до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області передано за підсудністю цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії (а.с.26-27).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії призначено до судового розгляду на 09.03.2016 року об 11-20 годині у залі судових засідань №5. (а.с.34).

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву про звільнення майна з-під арешту, у якій просив зобовязати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження запис від 28.05.2015 року по квартирі АДРЕСА_2.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично змінив предмет та підставу позову,оскільки судом розглядається скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії, а уточнена заява подана в порядку позовного провадження до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за участю третьої особи про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, оскільки справа розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом з 09.03.2016 року та знаходиться на стадії судового розгляду, по справі оголошена перерва для витребування виконавчого провадження, змінювати предмет та підставу позову на вказаній стадії процесу суперечить вимогам чинного законодавства.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вказане майно, яке ОСОБА_1 просить звільнити з під арешту, а саме квартира АДРЕСА_3, знаходиться у м.Харков, а отже за таких обставин, уточнена позовна заява ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту не підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Суд розяснює, позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до належного суду у відповідності до ч.2 ст.114 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту- повернути позивачу з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.