Справа № 129/120/16-ц
Провадження у справі № 2/129/156/2016
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

Установив:

15.01.2016 р. подано позовну заяву до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення з під арешту трикімнатної квартири №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), буд. 63.

16.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

- до неї додано квитанцію про сплату судового в сумі 1218,00 грн., що суперечить ч.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 р. становить 1378,00 грн.;

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, за підписом відповідальної особи, підпису ж цієї особи на ксероксних відбитках немає;

- не зазначено ціну позову зі сплатою судового збору у відповідному розмірі;

- не містить наявних у позивача посвідчуючих особу відповідача копій документів, що унеможливлює ідентифікацію відповідача і перешкоджає правильному та в розумні строки вирішенню справи;

- ксероксні відбитки кредитного договору та договору іпотеки виконані вкрай неякісно, що унеможливлює сприйняття й розуміння їх змісту, подекуди важливі їх частини взагалі нерозбірливі, а це також перешкоджає правильному і в розумні строки вирішенню справи.

29.01.2016 р. на виконання ухвали від 16.01.2016 р. подано заяву з належно засвідченими копіями доказів (документів), квитанцією про сплату судового в розмірі 160 грн., копію документа, що посвідчує особу відповідача, розбірливі копії кредитного договору та договору іпотеки.

29.01.2016 р. відкрито провадження у справі.

16.02.2016 р., 29.04.2016 р. подано уточнені позовні заяви, залучено до справи відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким на праві власності належить трикімнатна квартира №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), буд. 63, заявлено вимоги звільнити з під арешту, накладеного 07.07.2010 р. державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме: 3-кімнатну квартиру загальною площею 60, 80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири загальною площею 60, 80 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2; судовим збором додаткова вимога не оплачена.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявляються.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судові засідання не зявляється, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи в частині звільнення майна з-під арешту поклався на розсуд суду, а в частині стягнення з ПАТ «Універсал Банк» судового збору та заборони органам ДВС вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням його прав щодо предмета іпотеки, просив відмовити.

Представник третьої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судові засідання не зявляється, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,3 до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2010 р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду на обставини справи у взаємозвязку з зазначеними нормами процесуального права суд визнає обставинами, що підлягають доказуванню наявність, зокрема, юридичних фактів, з якими закон повязує існування права власності на арештоване майно у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставини, якими позивач обґрунтовує додаткову вимогу щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири загальною площею 60, 80 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2, яких в уточнюючій позовній заяві від 29.04.2016 р. не наведено.

Для встановлення цих фактів необхідно зобовязати позивача надати суду докази належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності 3-кімнатної квартири №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), 63 та обґрунтувати додаткову позовну вимогу в аспекті вимог ст.119 ЦПК України з оплатою її судовим збором відповідно до абз.2 ч.3 ст.6, п.1-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.137,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до дня розгляду справи надати суду докази належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності 3-кімнатної квартири №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), 63; обґрунтувати додаткову позовну вимогу щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири загальною площею 60, 80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в аспекті вимог ст.119 ЦПК України з оплатою її судовим збором відповідно до абз.2 ч.3 ст.6, п.1-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Справу призначити до розгляду на 29.07.2016 р. 09 год. 15 хв.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали додаткові вимоги від 29.04.2016 р. можуть бути залишені без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія невідкладно надсилається сторонам та їх представникам.

Суддя: