Справа № 464/8870/14-ц
пр.№ 2-др/464/1/16
Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній цивільній справі, оскільки питання повернення йому сплачених судових витрат, а саме судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви, а також при подачі касаційної скарги, судом не вирішені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить таку задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні у вирішення вказаної заяви покладається на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми «Габен» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку сторін, що зявились, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмежено відповідальністю фірми «Габен», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою задоволено; визнано припиненою поруку ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 акціонерним товариством «Промінвестбанк» за кредитними зобовязаннями ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», що виникли з генерального кредитного договору № 31/05 від 21.03.2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року.
При подачі вказаного позову, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 240, 60 грн. Вказаним рішенням питання розподілу судових витрат не вирішено.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2015 р., апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2015 р. скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 оскаржив, подавши касаційну скаргу та сплативши судовий збір в сумі 2 557 грн. 80 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2015 р., а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. залишено без змін.

Не погодившись з таким рішенням апеляційної інстанції, відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось в суд із касаційною скаргою та ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 р., вказану касаційну скаргу відхилено, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2015 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою, яке набрало законної сили, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до переконання, що з відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми «Габен» та ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на загальну суму 2 798 грн., 40 коп., а саме по 1 399 грн. 20 коп. з кожного відповідача.

Керуючись статтями 88, 220 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми «Габен» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 399 (одна тисяча триста девяносто девять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 399 (одна тисяча триста девяносто девять) грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю.Теслюк