overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у спільному майні подружжя та у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у спільному майні подружжя та у спадковому майні, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу (№ 725/5067/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 272/794/16-ц
Провадження № 2/272/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/794/16-ц ,номер провадження №2/272/546/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 19.09.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/989/16-ц рік
номер провадження 2/695/697/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 травня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа №274/467/16-ц
Провадження № 2/0274/644/16
У Х В А Л А

іменем України

15.04.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 "А.Т.К." звернулося в суд із позовом до відповідачки про визнання недійсним договору оренди землі поновленим.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою від 28.03.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/1936/16-ц було, зокрема, передано вказану цивільну справу Суду для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" в одне провадження у цивільній справі, яка розглядається (274/467/16-ц).

Суд, враховуючи позовні вимоги та склад учасників у цивільній справі № 274/1936/16-ц та у цивільній справі, яка розглядається (274/467/16-ц), зважаючи на зміст статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у зазначених справах.

Розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою сторін.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження справу № 274/467/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, зі справою №274/1936/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, що перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.

Обєднаній справі присвоїти № 274/467/16-ц.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/161/460/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобовязання поновити на роботі, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя розглядав справу за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації Державного комунального підприємства «Луцьктепло» від 22.01.2015 року такою, що не відбулася та визнання недійсним рішення профспілкової організації. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.05.2015 року позов було задоволено, однак вказане рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду Волинської області від 28.07.2015 року. ОСОБА_3 у даній справі була головою ППО ДКП «Луцьктепло» та представляла її інтереси. В представника позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача просив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.05.2015 року позов ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації Державного комунального підприємства «Луцьктепло» від 22.01.2015 року такою, що не відбулася та визнання недійсним рішення профспілкової організації, було задоволено, однак вказане рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду Волинської області від 28.07.2015 року. ОСОБА_3 у даній справі була головою ППО ДКП «Луцьктепло» та представляла її інтереси.

На думку суду відсутні підстави, які передбачені ст.ст. 19-21 ЦПК України для задоволення відводу. Проте, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.19-22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід судді Олексюку А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобовязання поновити на роботі задовольнити.

Справу передати на розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Інноваційний медичний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

РішеннямДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Інноваційний медичний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
У Х В А Л А

Справа № 184/1377/16-ц

Номер провадження 2/184/512/16

03.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин на 11 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7003/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за заявою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за заявою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за заявою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:35 год. 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18379/16-ц

провадження № 2/521/6112/16

03 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 526/764/16-ц
Провадження № 2/526/468/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «КВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, засновника і видавця газети «Мій край Полтавський» Грінченка В`ячеслава Володимировича про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, засновника і видавця газети «Мій край Полтавський» Грінченка В`ячеслава Володимировича про захист ділової репутації.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Провадження № 2/520/839/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої сторони ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої сторони ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2016 р. 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 513/1097/16-ц
Провадження № 2/513/752/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька