Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1275/16-ц
Номер провадження 2/540/384/16
08 листопада 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Порохні І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2010 року з метою отримання банківських послуг, відповідач підписав заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки зобовязання за договором позичальник належним чином не виконує, а тому станом на 29.09.2016 року має заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 383,19 грн та судовий збір.
У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив клопотання (а.с.66) про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася без поважних причин, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 25.11.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір без номера, що складається із Заяви разом з Памяткою клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та ОСОБА_2, за умовами якого банк надав позичальнику кредит, шляхом видачі кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з базовою процентною ставкою 3,0 % на місяць на залишок заборгованості (а.с.24-60).
За умовами договору (п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.46).
З довідки про зміну умов кредитування вбачається, що станом на 25.11.2010р. ліміт був установлений в розмірі 300 грн, після чого неодноразово змінювався і за останньою зміною у серпні 2013р. складав 5100 грн (а.с. 23).
ОСОБА_2 банку щомісячний платіж становить 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн та вноситься до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с.25).
Крім цього, позичальник сплачує комісію: за зняття готівки в пунктах видачі готівки ПриваБанка 3% від суми операції, в банкоматах інших банків України 3%+5 грн, в зарубіжних банках 3%+15 грн; за моніторинг неактивної карти у розмірі залишку коштів на картрахунку, але не більше 10 гривень на місяць; за отримання балансу на чек в банкоматах ПриватБанка 0,10 грн; за безготівковий платіж в системі Приват24 2% від суми операції.
За несвоєчасне погашення заборгованості передбачена сплата пені, яка розраховується як : пеня 1 (базова % ставка за договором / 30 нараховується за кожен день прострочення кредиту) + пеня 2 (1% від заборгованості, але не менше 10 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або % 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн). Та при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів штраф у сумі 500 грн + 5% від суми позову (а.с.25).
Пунктом 2.1.1.7.6 Умов передбачено, що при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. +5 % від суми позову (а.с. 37).
ОСОБА_2 п. 2.1.1.12.2.2 Умов у разі виникнення прострочених зобовязань із терміном прострочки понад 90 днів, Клієнт сплачує пеню в розмірах, зазначених у ОСОБА_2.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
ОСОБА_2 ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 29.09.2016 заборгованість за даним кредитним договором перед банком становить 16 383,19 грн, з яких: 5480,27 грн заборгованість за тілом кредиту; 1 596,86 грн - заборгованість за процентами; 6 849,72 нарахована пеня за прострочення зобовязання; 1200,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 1256,34 грн заборгованість по судовим штрафам (а.с.6-22).
Разом з тим, як видно з матеріалів справи остання сума ліміту за тілом кредиту, яка була встановлена позивачем складала 5100 грн (а.с. 23), а відтак суд вважає, що позивачем не доведена визначена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5480, 27 грн, що вказано в розрахунку і є більше встановленого ліміту, чим не виконано вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести свої вимоги чи заперечення, а відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за тілом кредиту не може складати більше 5100 грн, а відтак при розрахунку в подальшому буде виходи саме з зазначеного розміру.
В той час, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Оскільки п. 2.1.1.12.2.2. Умов (стягнення пені) та п. 2.1.1.7.6 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим.
Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.
Таким чином, оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді штрафу (п. 2.1.1.7.6),а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені (п. 2.1.1.12.2.2.), яка передбачена Договором, є безпідставною.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з чим з відповідачана користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором без номеравід 25.11.2010 р., яка виникла станом на 29.09.2016 р., у розмірі 7531, 70 грн, що включає: 5 100 грн тіло кредиту; заборгованість за відсотками 1 596,86 грн.; штраф (відсоток від позову) 334, 84 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 633, 88 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 1049 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 25.11.2010 у розмірі 7531, 70 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 633, 88 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: