УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року Справа № 655/32/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

01 листопада 2016 року заява передана в провадження судді Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 14 квітня 2016 року Горностаївським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі, яким розірвано шлюб між сторонами, та поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділено із спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності:

-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 54550 грн., що розміщений на рахунку № 1181, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 001 від 24 жовтня 2015 року;

-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 1809,27 доларів США, що розміщений на рахунку № 4462, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 201 від 28 листопада 2015 року.

Проте, ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовився виконувати судове рішення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся в Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов'язання виплатити грошові кошти за судовим рішенням. При розгляді справи в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська представник ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив, що в липні місяці 2016 року банк видав ОСОБА_2 кошти в сумі 1809,27 доларів США, розміщені на депозитному рахунку № 4462, відкритому на ім'я останньої. При видачі коштів банк не врахував рішення Горностаївського районного суду Херсонської області.

Разом з тим, 1/2 частина депозитного вкладу в сумі 54550 грн. на рахунку № 1181 становить 27275 грн. 1/2 частина депозитного вкладу в сумі 1809,27 доларів США на рахунку № 4462 становить 904,635 доларів США, або 23428,53 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 стверджує, що після того, як ОСОБА_2 безпідставно забрала всі кошти з депозитного рахунку № 4462, то залишок належних йому коштів на депозитному рахунку № 1181 змінився та становить тепер не 27275 грн. (як було визначено за рішенням суду), а становить 52081 грн., із розрахунку: 54550 грн. (депозит на рахунку № 1181) - 23428,53 грн. (належна йому частина депозиту на рахунку № 4462) - 27275 грн. (належна йому частина депозиту на рахунку № 1181) - 1378 грн. (витрати по сплаті судового збору).

На підставі викладеного, ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.373 ЦПК України, просить суд:

-змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц шляхом постановлення ухвали про стягнення коштів в сумі 52081 грн. з депозитного вкладу на суму 54550 грн., розміщеного на рахунку № 1181, відкритого на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 001 від 24 жовтня 2015 року, та перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1, відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: операціоністові номер рахунку для поповнення - 971663, МФО - 305299, код ЄДРПОУ одержувача - 14360570, код ЄДРПОУ банка - 14360570, рахунок одержувача - 9100 971663, ОСОБА_1, НОМЕР_1);

-визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 52081 грн., розміщені на рахунку № 1181, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 001 від 24 жовтня 2015 року;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., основний борг в сумі 23428,53 грн. та кошти валютного депозиту в сумі 27275 грн., всього - 52081 грн. з рахунку № 1181, відкритого на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 001 від 24 жовтня 2015 року;

-стягнути окремо кошти, витрачені ОСОБА_1 на захист власних прав та законних інтересів у судових органах, зокрема, сум судового збору на забезпечення позову та забезпечення доказів.

В судове засідання сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

22 січня 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

14 квітня 2016 року Горностаївським районним судом Херсонської області в даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким розірвано шлюб між сторонами, та поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділено із спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності:

-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 54550 грн., що розміщений на рахунку № 1181, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 001 від 24 жовтня 2015 року;

-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 1809,27 доларів США, що розміщений на рахунку № 4462, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 201 від 28 листопада 2015 року.

03 травня 2016 року рішення суду набрало законної сили.

04 травня 2016 року позивачеві ОСОБА_1 надіслано виконавчі листи на виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз положень ч.1 ст.373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України.Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не надав жодних доказів про те, що при здійсненні виконавчого провадження по виконанню рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року виникли об'єктивні ускладнення, які утруднюють виконання цього рішення.

Більш того, ОСОБА_1 навіть не надав суду жодних доказів про відкриття та здійснення виконавчого провадження по виконанню вказаного судового рішення.

Також ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів про зняття ОСОБА_2 коштів з депозитних рахунків № 1181 та № 4462, відкритих на її ім'я в ПАТ КБ "ПриватБанк", які є спільною сумісною власністю подружжя та поділені між ними вказаним судовим рішенням.

Оскільки доводи ОСОБА_1 не підтверджені жодним документом, тому відповідно до вимог ст.58, 59, 60 ЦПК України суд не може визнати ці доводи як належні та допустимі докази.

Таким чином, наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, через необґрунтованість.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.