overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та про поновлення прав споживача на користування електричною енергією, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» копії акта порушення правил користування електричною енергією № Н № Д013962 від 12.06.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначеного у клопотання представника позивача доказу, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію акту у позивача та її представників можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» копію акта порушення правил користування електричною енергією № Н № Д013962 від 12.06.2013р.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 07 грудня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження 2-о/127/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

народних засідателів Мотилюк М.О., Сотникова Ю.І.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить залишити вимоги про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити вимоги про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр.№2/756/95/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу у спілкуванні та вихованні дитини-,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2015року провадження по вищевказаній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 761/21322/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному судді м. Києва.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу у спілкуванні та вихованні дитини, оскільки необхідність зупинення провадження по цивільній справі на даний час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу у спілкуванні та вихованні дитини, справу призначити на 17.10.2016 року на 15:00 годину.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.04.2009 року.

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року було встановлено, що справа не підсудна Рівненському міському суду, позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

28 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про повернення йому судового збору у сумі 1378 грн. шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1378 грн. судового збору, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений 26 липня 2016 року за платіжним дорученням №PROM6BEHMB через ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/7915/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016

02 листопада 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Кооператив по будівництву та експлуатації колективного гаража «Амур-2», про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду, та не сплачено відповідно до неї судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Кооператив по будівництву та експлуатації колективного гаража «Амур-2», про визнання права власності на гараж за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

4 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 3.11.2016 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, підписаного боржниками договору про надання їм відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/779/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що відповідач за зазначеною адресою тимчасово не проживає, однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Ріал Істейт» Гриценка Д.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна.

До суду надійшла письмова заява представника ТОВ «Ріал Істейт» Гриценка Д.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

В судовому засіданні прокурор і представник Київської міської ради не заперечували проти задоволення заяви, пояснивши, що на даний час за правилами господарського судочинства розглядається спір за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до зазначеного товариства.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (52005 Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С), запропонувавши надати до суду письмові пояснення по суті позову.

Судове засідання відкласти на 01 грудня 2016 року на 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі, викликати сторони і третю особу в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 Справа № 646/4289/16-ц
№ провадження 2-н/646/218/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 201___р.
Дата видачі судового наказу «______» ___________ 201___р.
Строк пред'явлення до виконання «______» ___________ 201___р.
Суддя: В.А. Єжов
Справа № 177/2255/15-ц
Провадження № 2/177/125/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника позивачів та

третьої особи адвоката ОСОБА_9

відповідача ОСОБА_10

представника відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_10 про відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами, як докази надано два статути Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» -2006 року та 2013 року, кожна із сторін наполягає, що діє статут наданий ними. Для перевірки належності доказів судом запропоновано витребувати для огляду з Виконавчого комітету Криворізької міської ради реєстраційну справу ОК «Садівничого товариства «Конвалія».

Учасники судового засідання, кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_11 також, вважала за необхідне витребувати реєстраційну справу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для перевірки належності доказів наданих сторонами по справі необхідно витребувати з Виконавчого комітету Криворізької міської ради реєстраційну справу Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Конвалія», для огляду.

У звязку з чим розгляд справі відкласти до 13.00 год. 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Виконавчого комітету Криворізької міської ради реєстраційну справу Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Конвалія», для огляду.

Розгляд справі відкласти до 13.00 год. 23 грудня 2016 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2373/16
У Х В А Л А Справа № 711/8205/16-ц

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2-н/646/391/2016
Справа № 646/7118/16-ц
У Х В А Л А

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4 521,33 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 4 521,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 152/222/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3518/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя: