УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С.,за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотріального округу ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство банк "КОНТРАКТ", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотріального округу ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство банк "КОНТРАКТ", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

25.10.2016 представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, яка була передана безпосередньо судді 01.11.2016 року, в якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 10,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Мотивуює свої вимоги тим, що 02.04.2014 між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦентруміксТрейд» було укладено договір № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії, з наданням кредиту в розмірі 2 000 000 доларів США. З метою забезпечення виконання позивальником своїх зобов?язань між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» та ОСОБА_2 було укладеного іпотечний договір № 15/2014-03 з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 02.04.2014 року.

Предметом договору іпотеки була однокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належала позивачу на праві власності.

17.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Н.В. дана квартира була перереєстрована і новим власником стало Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 06.10.2015 року № 671 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 183 від 06.10.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

На підставі постанови Правління НБУ № 876 від 10.12.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято 10.12.2015 року рішення № 220 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку».

18.10.2016 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу активів ПАТ Банк «Контракт» на електронному торговому майданчику ТОВ «Професіонал», де одним із лотів вказана квартира АДРЕСА_1, яка належала позивачу та на його думку була незаконно перереєстрована приватним нотаріусом на ПАТ Банк «Контракт». Як вбачається з інформації щодо проведення аукціону ТОВ «Професіонал», даний лот (спірна квартира) був придбаний учасником № 382, яким згідно інформації цього ж сайту є ОСОБА_9.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати

мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Крім того, п. 4 даної постанови зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом приймається до уваги факт проведення аукціону 18.10.2016 року та відповідно перемоги в ньому учасника № 382, яким згідно інформації сайту ТОВ «Професіонал» є ОСОБА_9, однак право власності на спірну квартиру на підставі проведеного аукціону ОСОБА_9 отримає лише після повної сплати заявленої суми (1 360 423,68 грн.), отримання свідоцтва та його реєстрації. А тому, в суду відсутні будь-які підстави вважати, що в разі забезпечення позову за заявою представника позивача, будуть порушені законні права та інтереси даної особи.

На підставі вищевикладеного, оскільки предметом позову фактично є право власності на квартиру АДРЕСА_1, а невжиття заходів по забезпеченню позову, враховуючи рішення № 220 від 10.12.2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку» та проведення 18.10.2016 року аукціону з продажу активів ПАТ Банк «Контракт» на електронному торговому майданчику ТОВ «Професіонал», зокрема і спірної квартири, може в подальшому утруднити виконання рішення суду по даній справі та порушити законні права та інтереси позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії - задовольнити в повному обсязі.

Заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 10,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Дані про позивача: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Дані про відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_3

Дані про третю особу (власника спірного майна): Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», , адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Для забезпечення виконання - копію ухвали видати представнику позивача.

Суддя В.С. Кицюк