Справа № 211/3133/16-ц
Провадження № 2/211/1849/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач 12 липня 2016 року звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, вказавши, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання.

Потерпілим у вказаній справі був він, позивач по справі, якому умисними злочинними діями відповідача було завдано майнову шкоди на суму 14386,95 гривень, яка полягає в неповерненні йому грошових коштів, наданих для закупівлі інструменту. Цивільний позов в рамках кримінального провадження ним подано не було, добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 14386,95 грн. (а.с.1-2).

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Згідно вироку у період з 12.08.2015 року по 11.09.2015 року включно ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 14386,95 грн., якими ОСОБА_3 заволодів ввівши ОСОБА_1 в оману під приводом придбання для останнього будівельних інструментів та обладнання колишнього користування (а.с. 4-5 копія вироку).

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирок суду від 10 травня 2016 р. відповідачем не оскаржений, набрав законної сили, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 14386,95 грн.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (мінімальний розмір за подання позову майнового характеру фізичною особою), оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,суму 14 386 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4