overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1/09
Номер провадження 2/213/176/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Судом було направлено запит про витребування з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу документів - але відповідь ще не надійшла.

Таким чином, суд вважає необхідним по справі оголосити перерву та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 10.00 годин 06.05.2016 року.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за участю відповідача 06.05.2016 року о 10:00 годині.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитись 06.05.2016 року о 10:00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомити про необхідність надання суду доказів поважності неявок до суду.

Копію ухвали направити вказаному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 274/463/16-ц Провадження № 2/0274/640/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТК"
доОСОБА_1
провизнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.05.2016 р. о 15:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 372/914/16-ц
Провадження 2-706/16
ухвала

21 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Германівської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 11.05.2016 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5207/16-ц
Номер провадження 2/489/2775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22938/16-Вх

за позовом про визначення місця проживання дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївська міська рада як орган опіки та піклування .

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2775/16 у цивільній справі № 489/5207/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 09:40.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївська міська рада як орган опіки та піклування .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу (третій особі) пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 705/2664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 заявник ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Уманська міська рада.

Заява подана за місцем проживання заявника м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 03 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2101/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримав 27 лютого 2016року (а.с.54).

Проте, станом на 19 квітня 2016 року вимоги ухвали не виконані.

Оскільки, у визначений законом строк вказані в ухвалі від 19 лютого 2016 року недоліки не усунено, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Карпенком Дмитром Олександровичем від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про позбавлення відповідача батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

02.11.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від адвоката позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 03.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Карпенком Дмитром Олександровичем від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/973/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
04.11.16 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Помазан М.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_4 ІНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Судом розглядається вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.08.16 року задоволено клопотання позивача щодо витребування з Головного управління ДФС у Донецькій області відомості про задекларовані доходи ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 за період з 2008 року по 2014 рік включно.
Вищевказана ухвала в цей же день направлена до Головного управління ДФС у Донецькій області для виконання та, відповідно до зворотного повідомлення, отримана 06.09.16 року.
Разом з цим, станом на 21.09.16 року ухвала не була виконана.
03.10.16 року ухвала про витребування доказів повторно була направлена на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області для виконання, яким отримана (згідно із зворотним повідомленням ОСОБА_6В.) 11.10.16 року.
Незважаючи на це, до теперішнього часу ухвала суду щодо витребування з Головного управління ДФС у Донецькій області відомостей про задекларовані доходи ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 за період з 2008 року по 2014 рік включно, не виконана. Витребувані судом відомості на адресу суду не надійшли.
Зазначена бездіяльність призводить до затягування судового розгляду справи, що є неприпустим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 211 ЦПК України, суд
Повідомити керівництво Головного управління ДФС у Донецькій області про порушення вимог чинного законодавства з боку підлеглих працівників щодо невиконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.16 року
Окрему ухвалу направити Начальнику Головного управління ДФС у Донецькій області для вжиття відповідних заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенням чинного законодавства України.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2/490/2226/2016
03 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Баришніковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1275,13 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2338/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 серпня 2016 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4820/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднала дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно, все майно згідно постанови АА №499424 від 15.02.2008 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (запис №6758352 від 11.03.2008 року).

Згідно ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення зазначеної норми позивач не зазначає доказів того, що в реєстрі Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відсутні відомості про постанову АА №499424 від 15.02.2008 року та того, що позивач на момент подачі даного позову до суду є власником майна, на яке накладено арешт.

Крім того, позивач не вказує чи зверталася вона до Першої вінницької державної нотаріальної контори реєстратора обтяження (арешту, запис №6758352) з метою зясування підстав накладення арешту на майно.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Суд додатково зазначає, що позивачу слід визначитись щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Першу вінницьку державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/2611/16
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

25 жовтня 2016 року