Ухвала

11 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Колодійчука В.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до

ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивований тим, що з 30 вересня 1984 року по 19 листопада 2014 року позивач перебував із відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 30 листопада 2006 року ОСОБА_4 було надано у власність земельну ділянку площею 0,2286 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1. У 2010 році на цій земельній ділянці сторони закінчили будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 19 грудня 2014 року на ім'я позивача було видано свідоцтво про право власності на цей будинок. Крім того, за період шлюбу сторони придбали таке майно: мотокультиватор вартістю 4 000 грн, станок столярний вартістю 1 800 грн, водяну станцію вартістю 2 000 грн, насос водяний вартістю 1 000 грн, млинок вартістю 1 000 грн, ємкість залізну вартістю 500 грн, бетономішалку вартістю 600 грн, телевізор вартістю 5 000 грн, телевізор «Самсунг» вартістю 1 500 грн, морозильну камеру вартістю 1 600 грн, холодильник «Снайге» вартістю 2 000 грн, холодильник «Норд» вартістю 1 000 грн, меблі для кухні вартістю 1 500 грн, три шафи вартістю по 600 грн кожна, набір меблів «стінка» вартістю 2 000 грн, мякий куточок вартістю 2 000 грн, два дивани вартістю по 400 грн кожний, два столи вартістю по 300 кожний, мікрохвильову піч вартістю 1 200 грн, ліжко вартістю 300 грн, всього на загальну вартість 33 700 грн.

ОСОБА_4 просив суд винести рішення, яким поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі таке майно: мотокультиватор вартістю 4 000 грн, станок столярний вартістю

1 800 грн, водяну станцію вартістю 2 000 грн, ємкість залізну вартістю

500 грн, бетономішалку вартістю 600 грн, телевізор «Самсунг» вартістю 1 500 грн, морозильну камеру вартістю 1 600 грн, холодильник «Норд» вартістю 1 000 грн, меблі для кухні вартістю 1 500 грн, шафу вартістю 600 грн, диван вартістю 400 грн, стіл вартістю 300 грн, ліжко вартістю 300 грн, на загальну суму 16 100 грн, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 9 квітня 2015 року вступив в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, пред'явивши позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Ухвалою суду від 9 квітня 2015 року вступила в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, пред'явивши позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Позови третіх осіб із самостійними вимогами мотивовані тим, що вони є повнолітніми дітьми сторін по справі. Вони також вкладали свої власні кошти в будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, а тому третя особа ОСОБА_7 просив визнати за ним право власності на 19,11 % житлового будинку, а також на теплицю літ «Е» площею 21,35 кв. м, теплицю літ. «Ж» площею 82,86 кв. м, теплицю літ. «І» площею 150,38 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1. Третя особа ОСОБА_6 просила визнати за нею право власності на 18,29 % житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, з обґрунтувань викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про погодження ними вартості рухомого майна, зазначеного у позовній заяві і що немає необхідності призначати товарознавчу експертизу для визначення вартості рухомого майна, придбаного у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник заявлені позовні вимоги визнали частково, надавши суду письмові заперечення відповідача. Повідомляли, що частка відповідача ОСОБА_5 в спільному будинку має бути збільшена на суму вкладених нею особистих коштів (43 680,04 грн), які вона отримала в якості компенсації вартості її частки в спадковому майні від свого брата. А тому ОСОБА_5 необхідно виділити у власність 64,55 % житлового будинку, а позивачу 35,45 %. Також повідомили, що телевізор вартістю 5000 грн не є спільною власністю подружжя, а є подарунком батьків на весілля їх доньки ОСОБА_6, та телевізор «Самсунг» вартістю 1 500 грн сторонами ніколи не придбавався, що вони купили телевізор LG за 1 500 грн. Одна із зазначених позивачем шаф є складовою меблевої стінки і не є окремою річчю. Тому вказані вище один телевізор, вартістю 5 000 грн та шафа не є об'єктами права спільної сумісної власності і поділу не підлягають. Просили виділити відповідачу ОСОБА_5 в натурі таке майно: мотокультиватор вартістю 4 000 грн, водяну станцію вартістю 2 000,00 грн, насос водяний вартістю 1000 грн, млинок вартістю 1 000 грн, холодильник «Снайге» вартістю 2 000 грн, шафу вартістю 600 грн, мякий куточок вартістю 2 000 грн, диван вартістю 400 грн, стіл вартістю 300 грн, всього на загальну суму 13 300 грн.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Вирішено розділити житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту, додаток до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 913/914/915/15-21 від 13 серпня 2015 року, загальна вартість якого 351 416 грн.

- виділити на праві власності ОСОБА_4 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1 площею 11,9 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 10,8 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 9,4 кв. м, ганок, «Г» сарай-літню кухню, «г» сарай, «п/г» погріб з шиєю, «г/» убиральню, 1/2 «№ 6» воріт з хвірткою, 1/2 «№ 7» криниці, 1/2 «№ 8» вигрібної ями, що складає загальну суму вартості 180 629,00 грн.

- виділити на праві власності ОСОБА_5 49/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату 1-4 площею

32,9 кв. м, кухню 1-5 площею 9,8 кв. м, санвузол 1-6 площею 4,5 кв. м, «Д» теплицю, 1/2 «№ 5» огорожі, 1/2 «№ 6» воріт з хвірткою, 1/2 «№ 7» криниці,

1/2 «№ 8» вигрібної ями, що складає загальну суму вартості 170 787,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 921 грн грошової компенсації за відступ від ідеальних часток по розподілу будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Для ізольованого користування виділеними частками будинку з господарськими будівлями і спорудами зобов'язано провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи:

- ОСОБА_4: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-5 , 1-2 та 1-4, перенести перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3;

- ОСОБА_5 улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-5, улаштувати подвійні двері або засклену веранду для входу в приміщення 1-5.

Співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання).

Розділено рухоме майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

Виділено у власність ОСОБА_4: мікрохвильову піч 800 грн, станок столярний 2 000 грн, водяну станцію 2 000 грн, млинок 1 000 грн, ємність залізну 500 грн, бетономішалку 600 грн, телевізор «LG» 1 500 грн, морозильну камеру 1 600 грн, холодильник «Норд» - 1 000 грн, меблі для кухні 1 500 грн, шафу з антресоллю 600 грн, диван 400 грн, стіл 300 грн, ліжко 300 грн, на загальну суму 14 100 грн.

Виділено у власність ОСОБА_5: мотокультиватор 4 000 грн, насос водяний 1 000 грн, холодильник «Снайге» - 2 000 грн, шафу 600 грн, набір меблів «Стінка» - 2 000 грн, мякий куточок 2 000 грн, диван 400 грн, стіл 300 грн, газовий котел «Войлан» - 3 000 грн, на загальну суму 15 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 600 грн грошової компенсації за різницю в долях розподілу рухомого майна подружжя.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_8, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Г.В. від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року № 63/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відрядженням судді Юровської Г.В., у результаті чого 10 травня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Дьоміній О.О.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття до провадження указаної справи.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М.Колодійчук

О.В.Ступак