Справа № 464/2287/08 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5009/16 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Прокоф»євої І.І. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2287/08, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні подання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2287/08 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - Прокоф»єва І.І. оскаржила таку в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а також те, що в матеріалах справи відсутні довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Прокоф»євої І.І.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2016 року, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 121, 295 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Прокоф»євої І.І. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року, апелянту запропоновано, протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Прокоф»євої І.І. та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 липня 2016 року, 19 липня 2016 року ОСОБА_2 подано суду квитанцію про сплату судового збору, однак, не подано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Прокоф»євої І.І., яка підписала апеляційну скаргу (а.с. 39-40), а відтак, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано лише частково.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2016 року було отримано 19 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом лише частково виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2016 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Прокоф»євої І.І. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1