Справа № 309/1526/14-ц
Провадження № 2/309/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав а нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Хустської РДА про скасування свідоцтва про права на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_4 він перебував у шлюбі з 17 травня 1997 року, який вони розірвали 21 січня 2013 року за рішенням Хустського районного суду. Після укладення шлюбу він переїхав проживати до дружини. Вони разом з матірю відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3, а також її дідом ОСОБА_5, проживали у старому будинку № 134 (197) по вул. Шкільна с. Л. Поляна Хустського району Закарпатської області. На весні 2002 року, через два роки після смерті ОСОБА_5, який помер 23 жовтня 2000 року, позивач розпочав будівництво нового житлового будинку на місці старого. Старий будинок ним було повністю знесено. Восени 2002 року будівництво було завершено.10 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про виселення позивача з приватного житлового будинку. З матеріалів судової справи він дізнався, що відповідачка ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок, 1/3 якого, як він вважає, належить йому, оскільки будинок набутий за час шлюбу з ОСОБА_4 та за спільні кошти і спільною працею членів сімї.

Спадщину ОСОБА_3 отримала за заповітом після смерті її батька ОСОБА_5, тобто після 23 жовтня 2000 року.

Вважає, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.02.2010 року видане відповідачці ОСОБА_3 з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, як таке що видане на підставі документів, які видані з порушенням норм цивільного законодавства. Новий житловий будинок, що знаходиться в с. Л. Поляна по вул. Шкільна № 134 не міг бути включений до спадкової маси, оскільки його будівництво розпочав позивач у 2002 році, тобто через два роки після смерті спадкодавця. Будинок був побудований ним на місці старого житлового будинку, який належав померлому ОСОБА_5 і був знесений позивачем. Тобто, спадкодавець міг у заповіті вказати лише старий будинок, так як не знав та не міг знати, що буде побудовано новий двоповерховий будинок. В даному випадку майна, що охоплене заповітом, вже не існує і воно не може бути обєктом спадкування.

Позивач та відповідачка ОСОБА_4, як чоловік та дружина збудували новий будинок на зароблені ними кошти та своєю працею. Вони жили разом з ОСОБА_3 однією сімєю, вели спільне господарство з єдиним бюджетом, за рахунок якого велося будівництво та мали на меті створити спільну власність на будинок. Тому він вважає, що будинок є спільною сумісною власністю членів їх сімї як набутий внаслідок спільної праці членів сімї.

Вони утрьох збудували цей будинок і він має право на 1/3 його частину, але ОСОБА_3 не визнає його право на частину будинку. Правовстановлюючих документів на новий будинок у позивача немає, так як він планував узаконити вже закінчений будівництвом будинок.

Реєстрацію права власності на спірний будинок в Хустському ДПТІ також вважає незаконною, оскільки витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно видається тільки власнику майна. Дата видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 18.11.2009 року, тобто через девять років після смерті ОСОБА_5 Заяву про проведення державної реєстрації будинку ОСОБА_5 писати не міг. Таким чином видача витягу іншим особам є незаконною, а отже незаконним є і видане на підставі витягу свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.02.2010 року.

Позивачем у будинок вкладені особисті кошти, а саме зроблені за його кошти наступні роботи: куплено блоки, цемент, лісоматеріали, шифер, зроблена стяжка у всіх кімнатах, поставлено підлогу, проведено штукатурку першого поверху. Також за кошти позивача куплено меблі в кухню, вітальню, спальню, облаштована ванна кімната і душова, поставлено плитку, умивальник, проведено сантехніку, проведено газове опалення до будинку, виготовлено двері, вікна та придбано побутову техніку. За весь період відповідачі ніде не працювали та перебували на його утриманні. Він працював з 1994 року і по сьогоднішній час в лісових господарствах на території Російської Федерації. Просить суд винести рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 24 лютого 2010 р. державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 2-216, спадкова справа № 72/2010, скасувати реєстрацію права власності на будинок № 134 (197) по вул. Шкільна в с. Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області за ОСОБА_5, визнати новий житловий будинок, розташований за адресою: с. Липецька Поляна Хустського району вул. Шкільна, № 134 спільною власністю його, ОСОБА_4, ОСОБА_3, визначити частки кожного із співвласників у спільній власності на новий житловий будинок № 134 по вул. Шкільна в с. Липецька Поляна Хустського району рівними - по 1/3 частині та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні 30.04.2015 року заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що позов є безпідставним, оскільки при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 нотаріус перевіряв законність видачі свідоцтва і, якщо б не було всіх необхідних документів, він не зробив би цього. З приводу будівництва будинку, то для цього є дозвіл, яки виданий на померлого і відповідно ним здійснювалося будівництво будинку. Будівництво будинку є незавершене і відповідно цей незавершений будівництвом будинок був успадкований його довірителькою ОСОБА_3 У позивача немає жодних доказів, які доводять його позицію у даній справі, тобто можуть підтвердити його дольову участь у будівництві спірного будинку. Просив суд відмовити у задоволенні позову. В наступні судові засідання представник відповідачки ОСОБА_7 не зявився. До суду від нього надійшла заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. До суду від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від завідуючої Хустською ДНК ОСОБА_8, в якій вона просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, незавершений будівництвом за адресою: с. Л. Поляна, вул. Шкільна, 134 (197) Хустського району видане на імя доньки померлого ОСОБА_3, а у спадковій справі містяться правовстановлюючі документи на вищевказаний житловий будинок, незавершений будівництвом, видані на імя померлого ОСОБА_5 Також просить суд справу розглядати у відсутності представника Хустської ДНК.

Представник третьої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Хустської РДА в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника відповідачки ОСОБА_7, відповідачки ОСОБА_4 та представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому 17.05.1997 року шлюбі, який розірвали згідно рішення Хустського районного суду від 03 грудня 2013 року. Після укладення шлюбу позивач разом з дружиною та її матірю відповідачкою ОСОБА_3 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 (197) по вул. Шкільна в с. Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області. Разом з ними у цьому будинку проживав дід відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, який 23 жовтня 2000 року помер.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок № 134 (197) по вул. Шкільна у с. Липецька Поляна Хустського району власником майна є померлий ОСОБА_5, а рішення про реєстрацію права власності прийняте 18.11.2009 року тобто після смерті власника.

Згідно свідоцтва про вправо на спадщину за заповітом від 24 лютого 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-216 та посвідченого державним нотаріусом Хустської ДНК ОСОБА_9 відповідачка ОСОБА_3, яка є донькою померлого ОСОБА_5 успадкувала після його смерті на підставі заповіту, посвідченого секретарем Липецько-Полянської сільської ради від 20 лютого 1989 року, будинок незавершений будівництвом з надвірними спорудами № 134 (197), що знаходиться в с. Липецька Поляна по вул. Шкільна Хустського району Закарпатської області та належав померлому на підставі витягу з рішення Хустської районної ради народних депутатів № 180 від 09 серпня 1989 року, рішення Липецько-Полянської сільської ради від 16 лютого 1989 р. № 8. Дозвіл на виконання будівельних робіт від 09 серпня 1989 р. № 14/89 та зареєстрований в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації, номер запису: 727 в книзі: 4 нез. буд.

Рівень готовності будинку, незавершеного будівництвом складає 88,8 %. Будинок у цілому з шлакоблоку та цегли, житловою площею 46,6 кв. м., загальною площею 77,2 кв. м., розташований на земельній ділянці, площа якої не встановлена. До будинку, незаверщеного будівництвом відносяться надвірні побудови та споруди: Б) Літня кухня, В) Сарай, Г) Сарай, Д) Вбиральня, 1-2) Огорожа.

Оцінка будинку, незавершеного будівництвом, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Хустським ДПТІ за № 24497974, за реєстраційним номером 28896067 від 18 листопада 2009 року, становить 278177,00 (двісті сімдесят вісім тисяч сто сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Позивач стверджує, що після смерті ОСОБА_5 у 2002 році старий будинок № 134(197), в якому вони проживали було знесено і ними було збудовано новий будинок, будівництво якого завершено восени 2002 року.

Дана обставина знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, зокрема з показів свідків, допитаних у судовому засіданні та оглянутими в ході дослідження матеріалами справи, зокрема фотографіями старого та нового будинку 134 (197) по вул. Шкільна у с. Л. Поляна.

Так, свідок ОСОБА_10 засвідчила, що будівництво нового будинку в с. Липецька Поляна по вул. Шкільна, 134 було розпочате у 2002 році, а завершено - восени 2002 року. Засвідчила, що на будівництві будинку працював і її чоловік - ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що спірний будинок побудовано у 2002 році та що позичала кошти на будівництво цього будинку.

Свідок ОСОБА_13 ствердила, що ОСОБА_5 помер у 2000 році, а будинок почав будуватися у 2002 році. Її чоловік ОСОБА_14 робив на будівництві будинку і робив внутрішні роботи у спірному будинку.

Свідок ОСОБА_15 показав, що новий будинок побудований у 2002 році і він брав участь у будівництві будинку з позивачем. Будівництво його розпочате весною 2002 року і закінчене восени 2002 року.

Свідок ОСОБА_16 ствердила, що на фотографіях, що долучені до матеріалів справи міститься старий будинок № 134 по вул. Шкільна в с. Липецька Поляна і збудований на його місці новий будинок, що побудований вже після смерті ОСОБА_5, десь через 2 роки.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, новий житловий будинок, що побудований за адресою: с Липецька Поляна, вул. Шевченка, № 134 не міг бути включений до спадкового майна, оскільки його будівництво розпочато у 2002 році, тобто через два роки після смерті ОСОБА_5.

Тобто спадкодавець міг у заповіті вказати тільки старий будинок № 134 (колишній 197), так як він не знав і не міг знати, що буде збудований новий будинок.

Відповідно до ч. 4 ст. 1236 ЦК України, чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

В даному випадку майна, що охоплене заповітом, вже не існує, так як старий будинок знесений, і як наслідок воно не може бути обєктом спадкування.

Витяг про вартість будинку у розмірі 278177,00 грн. вже надано на новий будинок.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України підставою визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним є відсутність у особи, якій воно видане, права на спадкування.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. відповідно до ст. 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб.

Видачею свідоцтва про право на спадщину відповідачці ОСОБА_3 порушені майнові права позивача, оскільки він вважає будинок, на який видано це свідоцтво, спільною сумісною власністю членів сімї..

В абз. 2 п. 3 узагальнення судової практики про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «у випадках, коли правовідносини між сторонами спору щодо захисту права власності на житловий будинок виникли до 01 січня 2004 року, до таких правовідносин необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року, Закон України від 07.02.1991 № 697-ХП «Про власність» (втратив чинність з 20.06.2007 р. на підставі Закону України від 27.04.2007 № 997-У), Кодекс про шлюб та сімю від 20.06.1969 № 2006-VII.

Враховуючи що сторони побудували будинок в 2002 році, на час побудови будинку діяв Закон України «Про власність» у редакції від 11.04.1995 року.

Частиною 1 статті 17 Закону «Про власність» (право спільної власності громадян) передбачено, що майно, придбане внаслідок спільної праці членів сімї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене письмовою угодою між ними.

Письмова угода між сторонами по справі не була укладена. Вона не представлена суду впродовж розгляду справи.

Обставини справи свідчать про намір сторін створити спільну власність.

Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав визнати перебудований сторонами по справі житловий будинок, розташований за адресою: с. Липецька Поляна Хустського району вул. Шкільна, № 134 спільною власністю позивача та відповідачів, визначити частки кожного із співвласників у спільній власності на новий житловий будинок рівними по 1/3 частині кожному, скасувати реєстрацію права власності на будинок № 134 (197) по вул. Шкільна в с. Липецка Поляна Хустського району за ОСОБА_5 та визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 24 лютого 2010 року.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути на його користь із відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1236, 1301, ЦК України, ст. 17 Закону України «Про власність», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 24 лютого 2010 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстроване в реєстрі за № 2-216, спадкова справа № 72/2010.

Скасувати реєстрацію права власності на будинок № 134 (197) по вул. Шкільна в с. Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області за ОСОБА_5.

Визнати новий житловий будинок, розташований за адресою с. Липецька Поляна, вул. Шкільна № 134 Хустського району Закарпатської області спільною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визначити частки кожного із співвласників у спільній власності на новий житловий будинок № 134 по вул. Шкільна в с. Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області по 1/3 частині.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 927 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_17

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_17