overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1829/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1697/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.04.2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинки в селі Ясногородка Вишгородського району Київської області по вул. Жовтневій 41, 1974 року побудови та Жовтневій, без номера 1946 року побудови.

Одночасно ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме тяжкий стан здоровя, похилий вік (78 років), невеликий розмір пенсії, значні витрати на реабілітацію.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір неналежних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, що підстави зазначені ОСОБА_2 для звільнення її від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову є поважними, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3714/16 Справа № 2-8789/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5193/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 301/2132/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: огран опіки і піклування в особі служби у справах дітей Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 16.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: огран опіки і піклування в особі служби у справах дітей Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 16.11. 2016 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 461/5107/16-ц
Провадження № 2/461/1600/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку.
в с т а н о в и в :
сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Справу за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку, відкласти до 03.11.2016 року 10:30 год.
В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Юрків
Справа № 202/6407/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної або юридичної особи, ділової репутації фізичної особи немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн., та відповідно до ставки за подання позовної заяви позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 7500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2035/16-ц
Провадження № 2-о/376/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2035/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Шаліївська сідьська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Шаліївська сідьська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2016 о 10:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/6766/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, суд

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/888/16-ц
Провадження №2-о/149/42/16
УХВАЛА

18.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви та судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Архівний відділ Хмільницької міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 15 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі, представником заявника за договором ОСОБА_2 було подано заяву про повернення позову для доопрацювання та повернення сплаченого судового збору.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення матеріалів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з поверненням заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений згідно квитанції № 44 від 15 квітня 2016 р. судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 коп. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 задоволити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Архівний відділ Хмільницької міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 (шістдесят одна) коп, згідно квитанції № 44 від 15 квітня 2016 року ВАТ "Державний Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 18 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 758/3966/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08.40 год. 22 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 212/5670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДОМ. КОМ » про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 26.09.2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДОМ. КОМ » про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
УХВАЛА

04 жовтня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/2563/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/127/6622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, прочинаючи стягнення з 19.10.2016 року та до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот )гривень, щомісячно, починаючи з 19.10.2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1102,40 грн. (одну тисячу сто дві грн. 40 коп.).

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 10.11.2016р.

Суддя: