overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держвної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, усунення перешкод у спілкувані з дитиною та участі у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держвної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, усунення перешкод у спілкувані з дитиною та участі у її вихованні.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 19 травня 2016 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
справа № 361/5912/16-ц
провадження № 6/361/214/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Білоруського бюро по транспортному страхуванню про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від Білоруського бюро по транспортному страхуванню про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь від 22 травня 2006 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Білоруського бюро по транспортному страхуванню витрат по відшкодуванню шкоди в розмірі 5 355 618 рублів Національного банку Республіки Білорусь.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Білоруського бюро по транспортному страхуванню про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 08 год. 35 хв. 18 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/522/1530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про відшкодування збитків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак вимоги за первісним і зустрічним позовом різнорідні, як за предметом, так і за підставами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про відшкодування збитків з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.03.2016
Провадження № 2/161/4863/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.); при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Також, позивач не зазначив будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачу слід уточнити розбіжності у написанні його власного прізвища, оскільки у шапці позовної заяви прізвище позивача зазначено як «Фома», а по тексту позовної заяви та в графі «Підпис» - «Хома».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
18.04.2016 Справа № 756/5147/16-ц
Номер справи 756/5147/16-ц
Номер провадження 2-0/756/210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви були дотримані вимоги, передбачені ст. 257-1 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту смерті та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року о 10:30 годину в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва суддею одноособово, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2876/16-ц
Провадження № 2/488/1585/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2016 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Пр.№2/155/861/16
Справа № 155/1426/16-ц
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 12. 03. 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 12. 03. 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного смуду ОСОБА_3
Справа № 401/842/16-ц; 2/401/481/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 березня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/815/16-ц
Провадження №2-н/541/96/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/2210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року залишено без руху уточнену позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

На дану ухвалу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про залишення позову без руху окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № п.с.2/671/45/2016
Провадження № 22-ц/792/944/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», треті особи - Волочиська об'єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні комплексом і звірофермою та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 09 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись до суду з позовом просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

3. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення.

4. Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення призначити на 22 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1119/16-ц
провадження № 2/691/563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 50 хвилин 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2