МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-1053/11
Номер провадження №2-п/521/96/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 райсуду м. Одеси від 01.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 14.11.2008 року звернулась ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану задоволено.

ОСОБА_3, 26.02.2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року по справі № 1519/2-1053/11, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року вважає необґрунтованим та незаконним, так як воно було ухвалене за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, відповідач зазначив, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та відповідач був позбавлений можливості надати докази.

Також відповідач зазначає, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 він набув в законному порядку, та має всі правовстановлюючі документи.

Як вказує відповідач, про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 16.02.2016 року, після отримання поштою Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49246895 від 28.10.2015 року та Виклику державного виконавця від 08.02.2016 року. Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем порушено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищенаведеного, відповідач просив суд скасувати постановлене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні просив у задоволенні поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за ордером та випискою з договору про надання правової допомоги ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 01.02.2011 року о 12 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_3 повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання на час ухвалення заочного рішення, в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2010 року за відповідачем ОСОБА_3 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, де 1/3 частина частка в праві спільної часткової власності, а 2/3 - в порядку спадкування за заповітом. Однак, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2011 року встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 без урахування факту самочинної реконструкції та переобладнання приміщень. Судом першої інстанції право власності на квартиру загальною площею 65,5 кв.м. визнано за фактом вступу у спадок.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення докази та обставини, в якості підстав для скасування заочного рішення, не спростовують обставини встановлені судовим рішенням та не мають істотного значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи, тому підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення - відсутні.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 райсуду м. Одеси від 01.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган