АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.( а.с.2)

Ухвалою даного суду від 21 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості було закрито, а також цивільна справа в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. ( а.с.101)

З указаною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. ( а.с.107)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 21 грудня 2015 року, та закриваючи провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги віднесено до юрисдикції господарського суду, керуючись при цьому вимогами ст.16 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пославшись на висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає вимогам закону, а отже ухвала суду, в цій частині, залишається без змін, оскільки відсутні підстави для її скасування.

Задовольняючи клопотання відповідача про передачу цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів, дана справа знаходиться у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з 16 жовтня 2013 року.

Зазначеним судом вже ухвалювалося заочне рішення по суті від 14 листопада 2013 року, яке за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухвалою цього суду від 10 вересня 2015 року було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.( а.с.25, 30, 49)

Вказані обставини залишились поза увагою районного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині не може залишатися в силі і підлягає скасування, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 311,312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року в частині закриття провадження за позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвалу цього ж суду від 21 грудня 2015 року в частині передачі цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Московського районного суду м. Харкова скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена, в частині закриття провадження, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: