overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1186/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дітьми , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до початку розгляду справи по суті надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Представник позивача заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник третьої особи вважає, що спільний розгляд позовів є доцільним.

Ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, як вбачається з первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, вони виникають з одних правовідносин, як первісний позов, так і зустрічний, містять вимоги щодо можливості спільного відпочинку з дітьми без присутності іншої сторони, а тому суд вважає, що позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.121, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька до спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дітьми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2/489/2176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17197/16-Вх

за позовом про звільнення майна з-під арешту,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

відповідач: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

третя особа: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2176/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2028/13-ц
Провадження № 2/362/5/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та знесення побудованих на земельних ділянках будинків,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної справи представник відповідачів заявив відвід головуючому, звинувачуючи його в упередженості та зацікавленості в розгляді цієї справи через прийняття ним збільшення розміру позовних вимог, які не мають відношення до первісного позову та не сплачені судовим збором, призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якій не було потреби, певних висловлюваннях під час допиту експерта та веденні процесу.

Представник позивачів заперечував проти відводу, вважаючи, що зазначені доводи нічим не підтверджені.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

На думку суду, представником позивачів через подачу до суду 1 червня 2016 року позовної заяви в іншої редакції фактично реалізовані свої повноваження щодо уточнення заявлених ним раніше позовних вимог про усунення відповідачами перешкод у користуванні його довірителями належними їм земельними ділянки, при цьому підстави для цього були зясовані саме під час розгляду цієї цивільної справи.

Суд також звертає увагу що призначення 25 травня 2015 року відповідного первісного, а не додаткового, експертного дослідження спірних земельних ділянок відбулося саме за клопотанням представника позивачів та після розяснення йому головуючим у справі положень ч.4 ст.10 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що саме 2 червня 2016 року відбулося вручення відповідачеві ОСОБА_3 позовної заяви від 1 червня 2016 року для ознайомлення, зауваження до якої були висловлені його представником в наступному судовому засіданні 5 липня 2016 року, у звязку з чим розгляд справи був відкладений до розгляду на 14 липня 2016 року, під час розгляду якої представником позивачів були надані докази сплати судового збору.

Інші зауваження представника відповідачів фактично стосуються її особистої субєктивної оцінки дій головуючого.

Таким чином, на думку суду, доводи представника відповідачів про сумнів в його безсторонності, обєктивності та нібито упередженості в розгляді цієї справи, є безпідставними та необґрунтованими, та спрямованими на усунення його від розгляду цієї цивільної справи та винесення по ній рішення, а інших законних підстав для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
№ 207/1957/16-ц
№ 2/207/1285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 521/6086/16-ц
Провадження №2/521/3067/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії у відношенні будь-якого майна та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Скляний, 7-В, до ухвалення судового рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованим з таких причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання права власності в порядку спадкування, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження спірним майном, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії у відношенні будь-якого майна та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Скляний, 7-В, до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії у відношенні будь-якого майна та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Скляний, 7-В, до ухвалення судового рішення.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

04.08.2016
Справа № 522/5659/16-ц
Провадження № 2/522/4773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укргазбанк», про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укргазбанк», про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укргазбанк», про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.04.2016
Справа № 515/1334/16-ц
Провадження № 2/515/1845/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування належної позивачу на праві власності земельної ділянки від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє земельною ділянкою, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 04.11.2016 року за №148, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування належної позивачу на праві власності земельної ділянки від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 278/491/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 1 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.03.2016року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском строку на її оскарженя.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.03.2016 року дану скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

15.04.2016року від ОСОБА_1 надійшов лист в якому вона зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали отримала її невістка ОСОБА_2 тільки 18.03.2016року, надала довідку ДП "Укрпошта".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 19.05.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/501/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 2804,09 гривень.
Враховуючи те, що боржниця прострочила виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржниця зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення боржницею термінів сплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію в період з березня 2016 року по травень 2016 року 3% річних склало у сумі 15,64 грн. та інфляційні витрати в розмірі 111,49 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа №672/1279/16-ц
Провадження №2/672/526/16
03 листопада 2016 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1279/16-ц, номер провадження 2/672/526/16, за позовом ОСОБА_1 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.
Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.
Суддя
Справа № 455/1399/16-ц
Провадження № 2/455/592/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.04.2010 року у Стебницькій міській раді Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом 2014 року між ними постійно виникали сварки через різні погляди на сімейне життя. Причиною сварок була відсутність у них спільних інтересів. Відповідач не приділяв їй належної уваги, безпідставно ревнував її. В кінці 2014 року, після чергової сварки, покинув сімю та через деякий час почав співмешкати з іншою жінкою. З січня 2015 року остаточно припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Також має намір створити нову сімю тому вважає, що налагодити спільне подружнє життя з відповідачем неможливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітнього сина.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.04.2010 року у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис №12.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко