РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2900/15-ц

12 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 28 січня 2008 року в сумі 166810,11 грн., в тому числі за кредитом - 69501,17 грн., по відсотках - 55499,15 грн. та пеня за рік - 41809,79 грн.. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що є правонаступником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", з яким відповідач 28 січня 2008 року уклала кредитний договір № 045/08, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 80000 грн.. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Також заперечив проти клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, оскільки, кредитним договором встановлений строк позовної давності 10 років. Просить позов задоволити.

Відповідач та її представник позов не визнали та заявили клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги необгрунтованими.

Як встановлено судом 28 січня 2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 045/08, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 80000 грн. зі сплатою 17 відсотків річних із кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 26 січня 2018 року. Додатком до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту.

17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 28 січня 2008 року № 045/08.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом також встановлено, що раніше первинний кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертався до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Костопільського районного суду від 03 липня 2012 року позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2008 року в сумі 90106 грн. 58 коп. та 901 грн. 07 коп. у відшкодування судових витрат. Рішення вступило в законну силу.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Звертаючись до суду з первісним позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначав, що станом на 18 грудня 2011 року сума заборгованості по кредиту становить 73249 грн., по відсотках за користування кредитом 14752,17 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 840,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 1264,89 грн., загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 90106,58 грн., у зв'язку з чим просив стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_1.

Як вбачається з тексту рішення Костопільського районного суду від 03 липня 2012 року позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до звернення до суду 04 жовтня 2011 року та 25 листопада 2011 року надсилав відповідачу письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості.

Таким чином, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором з 26 січня 2018 року на грудень 2011 року (п. 5.3.2. договору від 28 січня 2008 року № 045/08) та мав право з грудня 2011 року протягом десяти років від цієї дати звернутися до суду із позовом. Таким правом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" скористався і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням суду від 03 липня 2012 року.

Після зміни строку виконання зобовязання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою пункту 5.3.2. договору від 28 січня 2008 року № 045/08 позичальник був зобовязаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і позивач, як правонаступник відповідно до договору відступлення прав вимоги, втратили можливість нарахування та стягнення з Відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобовязань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

Таким чином, після ухвалення рішення суду від 03 липня 2012 року про стягнення суми боргу, позивач має право лише на отримання інфляційного нарахування на суму боргу, виражене в національній валюті та на три проценти річних від простроченої суми боргу, згідно положень ст. 625 ЦК України.

Однак, у вищевказаних вимогах Позивача не було заявлено про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, а лише повторно заявлено вимогу про стягнення фактично того ж самого боргу, який вже було стягнуто за рішенням Костопільського районного суду від 03 липня 2012 року.

На думку суду не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що рішення Костопільського районного суду від 03 липня 2012 року фактично не виконане та судом відмовлено в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання і у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, ці обставини не можуть служити підставою для задоволення цього позову.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2