справа №619/2308/16-ц
провадження №2/619/1286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2550 гривень, вартість проведеного експертного дослідження.

В порядку забезпечення позову звернувся до суду з заявою в якій просив накласти арешт на: автомобіль «DAF-TRUCKS AE-95», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; обмежити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до винесення судового рішення по справі.

Суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з поданої до суду 05.07.2016 року позовної заяви позовні вимоги порушення права інтелектуальної власності не стосуються.

На теперішній час провадження в зазначеній справі не відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області для з`ясування відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України випливає, що забезпечення позову до відкриття провадження не допускається в такій категорії справ.

Відповідний висновок міститься також в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков