overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4368/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 21 липня 2016 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-1434/11
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1434/11 виданого 20.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованості по кредитному договору №764 від 03.06.2008 року в розмірі 102423,11грн., звернувши предмет застави транспортний засіб SKODA Fabia 1.2, ДНЗ АО8791АМ, 2008 р.в. чорного кольору та стягнути судові витрати 1024,23 грн., а саме замінити стягувача ПАТ « АКПІБ» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вказує на те, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2011 року видано виконавчий лист №2-1434/11 від 20.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованості по кредитному договору №764 від 03.06.2008 року в розмірі 102423,11грн., звернувши предмет застави транспортний засіб SKODA Fabia 1.2, ДНЗ АО8791АМ, 2008 р.в. чорного кольору та стягнути судові витрати 1024,23 грн. 17.12.2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового стягувача за вищевказаним виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» було стягнено заборгованість за кредитним договором №764 від 03.06.2008 року у розмірі 102423,11 грн., звернувши стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «SKODA Fabia 1.2», р.н. НОМЕР_1, 2008 р.в., колір чорний, кузов №TMBAH15J48B504104, шляхом його продажу через прилюдні торги.

17.12.2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом №2-1434/11

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1434/11 виданого 20.07.2011року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору №764 від 03.06.2008 року в розмірі 102423, 11 грн., звернувши стягнення на предмет застави - транспортний засіб SKODA Fabia 1.2, ДНЗ АО8791АМ, 2008 р.в. чорного кольору та стягнути судові витрати 1024,23 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7228/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4692/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за іпотечним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/314/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 12.02.2016 року, (а.с. 115).

Станом на 14.03.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 214/406/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

13 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 12.04.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знятий з реєстрації 18.06.2015 року за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 530/1522/16-ц
Номер провадження 2/530/851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 грудня 2016 року на 08 год. 25 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/1207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3094,16 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3094,16 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4004/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4830/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 08 грудня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №278/111/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.18).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 30, 43, 46). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 вересня 2012 року він уклав шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя склалось невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, необдуманого підходу до створення сімї. Між ними постійно виникали конфлікти. Шлюб існує формально. Примирення між ними виключається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив що 25 грудня 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2012 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини склалися невдало по причині несумісності характерів, відмінності поглядів на життя. Сторони несерйозно підійшли до створення сімї. 25 грудня 2015 року між сторонами припинено шлюбно-сімейні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №101083, виданим 14 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області; свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії І-БВ №192537, виданим 12 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 108 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5