overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3052/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 2 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального виробничого житло-ремонтно-експлуатаційного підприємства №7

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2016року

по цивільній справі за позовом Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 до ОСОБА_1 про покладення обов'язку звільнити самовільно зайняте допоміжне приміщення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального виробничого житло-ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 05.10.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 307/2218/15-ц
Провадження № 2/307/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Білак ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 28 березня 2011

року посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за номером № 2903 та додаткова угода від 23.03.2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за номером № 1915, додаткова угода від 22.03.2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за номером №1786, додаткова угода від 21.03.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за номером № 1049, в рахунок погашення заборгованості ПП ОСОБА_5 за договором кредиту № 04-2-6/Зк-02 від 24 березня 2011 року у розмірі 669708,87 (Шістсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот вісім гривень 87 коп.), у т.ч.: 475000,00 - прострочена заборгованість по кредиту; 31849,98 - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 80424,66 - заборгованість з нарахованої пені; 4021,23 - заборгованість із нарахованих 3 % (ст. 625 Цивільного кодексу України); 78413,00 - інфляційні втрати, передбачених умовами договору, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Б.Хмельницького, буд. 78, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Комінвестбанк» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комінвестбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 361/6272/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4016/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 18 14.09.2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для усунення зазначених недоліків, а також запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 05 липня 2016 року апелянтом було отримано копію вищезазначеної ухвали (а. с. 191), однак станом на 14 вересня 2016 року зазначені недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 636 / 1094 / 15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майно придбане у шлюбі, стягнення компенсації вартості частки майна та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Залізничне, вул. Леонова, 5, Чугуївського району Харківської області, припинивши право спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 689/1791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 22.09.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2461/16-ц
Провадження №2/541/1188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання.

Розяснити відповідачу право в строк до 28 листопада 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Черкаського районного суду, судді Морозова В.В., перебуває цивільна справа №707/1945/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 заявляють вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 вересня 2016 року до Черкаського районного суду від представника позивача надійшла заява про обєднання указаних справ в одне провадження.

Враховуючи дані обставини справи, а також те, що цивільні позови виникли з одних і тих самих правовідносин, тому суд вважає доцільним направити дану справу для обєднання в одне провадження зі справою №707/1945/16-ц в порядку, передбаченому ч. 1 ст.126 ЦПК України, для розгляд вказаних позовів в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.126 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу направити судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозову В.В. для обєднання в одне провадження зі справою № 707/1945/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/225/1182/2016
Справа № 225/3452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ПАТ КБ «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитний договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року в задоволенні клопотання ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме оформити заяву у відповідності до вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України, тобто сплати судовий збір з урахування особливостей ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями.

Ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року була направлена на адресу позивача. Копія ухвали суду була отримана 01.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20 вересня 2016 року зазначені в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки представник позивача у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 370/890/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/6182/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 212/1669/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю,визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю,визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву у якій вона просила залишити її справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю,визнання особи такою,що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1418/16-ц

23 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідн. код / в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття дітьми.

Стягнення аліментів проводити з 09.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 743/1142/16-ц
Провадження № 2/743/344/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків