У Х В А Л А

11 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Ґ.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позов задоволено: стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23 січня 2007 року у розмірі 1 млн. 32 тис 583 грн 38 коп; стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК12/10 від 25 травня 2007 року у розмірі 468 тис 205 грн. 80 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23 січня 2007 року у розмірі 1 млн. 32 тис 583 грн 38 коп, судових витрат у рівних частках у розмірі по 1 тис 720 грн. 50 коп. з кожного скасовано, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23 січня 2007 року у розмірі 1 млн. 32 тис 583 грн 38 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанцій з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України 20 квітня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук