АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-370/10
Номер провадження:22-ц/791/1371/16
Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року, в яке ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2010 року внесені випралення арифметичних помилок, позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за договором від 02.11.2007 року про надання кредиту №341 в сумі 10 451,74 доларів США та 3 107,53 грн., з яких сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню - 8 166,00 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам - 412,74 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 1 873,00 доларів США, сума пені простроченим відсоткам - 128,28 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту - 3 107,53 грн., а також судові витрати в розмірі в розмірі: 895,75 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 штрафні санкції за невиконання обов'язків, щодо страхування заставного майна - 2 892,15 грн.,

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не врахував відсутність дотримання Банком вимог ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконання приписів ч. 10 якої є обов'язковою умовою для виникнення підстави для звернення із позовом до суду про дострокове стягнення кредитних коштів, строк сплати яких не настав. Крім того, згідно наданої квитанції про видачу готівки вбачається, що Банком було зараховано на рахунок № НОМЕР_1 суму грошових коштів в розмірі 11 454 доларів США. 02.11.2007 року з зазначеного рахунку було знято 57 843 грн. Жодних документів, що підтверджували б надання позичальником відповідного розпорядження на конвертацію валюти - банком не надано, відтак, слід вважати, що Банк видав не 11 454 доларів США, а суму грошових коштів в розмірі 57 843 грн., оскільки саме ця сума була знята з рахунку. Таким чином, нарахування зобов'язань у доларах США та вимоги про стягнення суми кредиту в доларах США є безпідставними, оскільки позичальнику було видано грошові кошти в національній валюті. Також згідно наданого розрахунку по відсоткам по простроченому основному боргу, взагалі незрозуміло, яким чином вона з'явилась, адже зобов'язання виконувались належним чином, згідно цього ж розрахунку заборгованості. На підставі чого, просив рішення сулу скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

У письмових запереченнях на апеляцію ПАТ «Укргазбанк» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просить про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ПАТ «Укргазбанк» - Ніценко О.С., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції керувався тим, що позичальник ОСОБА_5 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому на підставі ст.ст. 526,530,1054 ЦК України, а також ст.554 ЦК України відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання кредиту №341 відповідно до якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 11 454,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 02.11.2014 року. Відповідно до договору відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу.

В забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника, був укладений договір застави транспортного засобу від 02.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу. Предметом застави є автомобіль DAEWOO FSO69Y. В цей же день був укладений договір добровільного страхування № 28-2201-0169 майна переданого в заставу з ЗАТ «СК «Українська страхова група». Строк дії даного договору закінчився 02.11.2008 року, відповідач до теперішнього часу не уклав новий договір страхування предмету застави, чим порушив умови договору застави.

Згідно договору застави за невиконання чи неналежне виконання п.п.3.3.1- 3.3.8. дійсного договору ОСОБА_5 сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета застави згідно п.2.3 договору (57 843,00 грн. заставна вартість х 5 % = 2 892,15 грн.).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що з жовтня 2008 року ОСОБА_5 припинив належним чином виконувати умови договору.

Через невиконання взятих на себе зобов'язань відповідно до наданих банком розрахунків станом на 04.12.2009 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 10 451,74 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2009 року становить 83 446,69) та 6 127,96 грн., з яких сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню - 8 166,00 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 1 873,00 доларів США,сума заборгованості по відсоткам - 1412,74 доларів США, сума пені простроченим відсоткам -128,28 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту - 3 107,53 грн., штрафні санкції за невиконання обов'язків, щодо страхування заставного майна - 2 892,15 грн.

Відповідно до п.п.3.2.5. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язання забезпеченого заставою у разі: неналежної сплати страхових платежів по договору страхування автомобіля за пакетом повне «КАСКО». Згідно із п.5.1 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов'язань у разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 02.11.2007 року, згідно відповідачка ОСОБА_6 виступила поручителем відповідача ОСОБА_5 і взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «Укргазбанк» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

За змістом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником своїх зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про солідарну відповідальність відповідачів перед ПАТ «Укргазбанк» і стягнення з останніх на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 10 451,74 доларів США та 3 107,53 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем порушено ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки строк виконання зобов'язань за кредитним договором встановлений до 02.11.2014 року, і тому позивач мав попередньо повідомити про усунення порушення виконання умов договору або вимоги дострокове виконання кредитного договору, колегія суддів до уваги не приймає Так з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із наявною заборгованістю банк 22.01.2009 року надіслав ОСОБА_5 лист - вимогу про погашення заборгованості та 16.09.2009 року такий же лист - вимогу банк надіслав ОСОБА_6,яка його отримала (а.с.55). Однак, через невиконання ОСОБА_5 передбаченого п.3.3.7 кредитного договору обов'язку повідомлення банку у триденний строк про зміну свого місяця реєстрації чи місця перебування даний лист йому вручено не було і він повернувся за закінченням терміну зберігання.

Доводи апелянта щодо безпідставності вимог банку про стягнення суми кредиту у доларах США, колегія суддів також відхиляє, оскільки наданими позивачем доказами переконливо підтверджується,що відповідачем було отримано валютний кредит саме в доларах США. А подальша конвертація кредиту у гривню викликана необхідністю перерахування отриманих кредитних коштів в якості оплати за придбання автомобіля.

Посилання апелянта на неправильність наданих позивачем розрахунків також до уваги колегією не беруться, оскільки вони не підтвердились у ході їх перевірки апеляційним судом.

Також колегія суддів при ухваленні цього рішення враховує той факт, що ОСОБА_6, яка є поручителем за договором протягом 2012-2015 років виконувалось заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона без будь-яких зауважень, а сам ОСОБА_5 26.02.2016 року звертався до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, що також свідчить про визнання ним законності вказаного рішення (а.с.155-156,165-168).

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан