overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Івашко О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Яроша В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
"20" квітня 2016 р. Справа № 363/402/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у судовому засіданні представник відповідачів просив провадження у справі зупинити, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та розгляд іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника позивача, який проти цього заперечив, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих документів убачається, що Шевченківським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 761/1794/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «БМ «Банк» про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого порушено питання про стягнення заборгованості в цій справі.

Згадана справа безпосередньо стосується правовідносин, які є спірними в цій розглядуваній Вишгородським районним судом Київської області цивільній справі, а тому правильний розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи № 761/1794/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «БМ «Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 507/1209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В описовій та резолютивній частині рішення суду від 26 жовтня 2016 року було допущено описку, невірно вказано вулицю , на якій розташований предмет іпотеки - квартира № 2 , що знаходиться в Одеській області Любашівського району смт.Любашівка, а саме зазначено ОСОБА_3 Великого /колишня назва Радянська/ /101/, тоді як правильно буде - ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в описовій та резолютивній частині рішення суду від 26 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виправити описку допущену в тексті рішення суду від 16 жовтня 2016 р., а саме: назву вулиці, на якій знаходиться предмет іпотеки- квартира № 2, в Одеській області Любашівського району смт.Любашівка замість вул.ОСОБА_3 Великого /колишня назва Радянська/, вказати вул.ОСОБА_3 /колишня назва Радянська/, 101. Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 21.11.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 20.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 509/4084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним , -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд визнати фізичну особу недієздатною та встановлення опіки над недієздатним .

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3235/16-ц
Провадження №2/219/1952/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 18 травня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа №592/9540/16-ц
Провадження №2/592/2710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Пр.№ 2/155/311/16
Справа № 155/261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 31 березня 2014 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2358/16-ц

Провадження № 2-во/638/451/16

25.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.7.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 24.10.2016 року винесено рішення, яким встановлено опіку над ОСОБА_3.

Однак, при написані рішення в описовій частині рішення допущено описку невірно зазначено дату смерті ОСОБА_4. Замість дати смерті 21.09.2014 року, зазначена дата 21.12.2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 26.07.2016 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року описку, а саме в описовій частині замість дати смерті ОСОБА_4 як «21.12.2014 року» необхідно вказати «21.09.2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 298/1259/16-ц
Номер провадження №2/298/376/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ
Верховний Суд України в складі:

головуючого Сімоненко В.М.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., Волкова О.Ф., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Гриціва М.І., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І. Коротких О.А., Короткевича М.Є., Кривенди О.В., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Пивовара В.Ф., Потильчака О.І., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., Романюка Я.М., Самсіна І.Л., Шицького І.Б., Школярова В.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення про надання земельної ділянки та зобов'язання надати в постійне користування земельну ділянку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за заявою ОСОБА_3 - правонаступника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2001 року, ухвали Хмельницького обласного суду від 1 березня 2001 року та ухвал Верховного Суду України від 22 серпня 2002 року, 14 березня 2008 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2001 року, ухвалу Хмельницького обласного суду від 1 березня 2001 року, ухвали Верховного Суду України від 22 серпня 2002 року та 14 березня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте під час оформлення постанови Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року в ній було допущено описки: у вступній та резолютивній частинах, де замість імені та по батькові «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3», в описовій частині у другому абзаці на сторінці 6 постанови замість дати «…від 2 грудня 1991 року» зазначено «…від 8 грудня 1991 року».

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд України вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, Верховний Суд України

ухвалив:

Виправити описку у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року: у вступній та резолютивній частинах постанови замість імені та по батькові «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3», а також в описовій частині у другому абзаці на сторінці 6 замість дати «…від 8 грудня 1991 року» зазначити «…від 2 грудня 1991 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко Судді: В.П. Барбара М.Є. Короткевич І.С. Берднік О.В. Кривенда О.Ф. Волков О.А. Коротких С.М. Вус Л.І. Охрімчук Л.Ф. Глос Н.П. Лященко Т.В. Гошовська О.І. Потильчак М.І. Гриців Б.М. Пошва А.А. Ємець В.Ф. Пивовар Т.Є. Жайворонок О.Б. Прокопенко В.В. Заголдний Я.М. Романюк М.Р. Кліменко І.Л. Самсін Є.І. Ковтюк І.Б. Шицький П.І. Колесник В.Ф. Школяров
У Х В А Л А

22.04.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/211/16-ц, п/с 2/174/192/2016 за позовом Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 27.04.2016р. о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 166/946/16-ц Провадження №22-ц/773/1522/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року апеляційну представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, зокрема вказана дата ухвали 07 жовтня 2016 року, а потрібно вказати 07 листопада 2016 року.

Оскільки колегією суддів при постановленні даного рішення допущено описку, тому відповідно до зазначеної норми закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити у вступній частині ухвали Апеляційного суду Волинської області описку, а саме дату ухвали з 07 жовтня 2016 року виправити на 07 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: