АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6167/16 Справа № 185/3529/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00008392 від 29.08.2013 року та вилучення об'єкта лізингу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2016 року була постановлена ухвала, не погодившись з якою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 24 червня 2016 року, згідно штампу на конверті (а.с.121).

ОСОБА_3 у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вона до 21 червня 2016 року перебувала в іншому місті України і не мала можливості оскаржити ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції була направлена копія оскаржуваної ухвали від 12 травня 2016 року (а.с. 96), яка була отримана апелянтом 17.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.98).

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 23.05.2015 року, а апеляційна скарга була подана лише 24.06.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а причини пропуску, на які посилається апелянт є неповажними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати обґрунтовану заяву щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Свистунова