Єдиний унікальний номер 235/1244/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1560/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Біляєвої О.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про виправлення описок у заочному рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, Донецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, Донецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рига (Латвія) померла її мати ОСОБА_2, громадянка України, нерезидент. 30 травня 2014 року вона здійснила поховання матері в м. Донецьку, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

19 квітня 2016 року заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 задоволено частково, а в задоволенні позову до Донецької міської ради відмовлено.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в тексті заочного рішення суду щодо її громадянства, назви вулиці, на якій розташований житловий будинок, право власності на який за нею визнано заочним рішенням суду, та про виключення з мотивувальної і резолютивної частин рішення фрази «на земельній ділянці площею 364 кв.м », як зайвої.

Ухвалою цього ж суду від 23 травня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року щодо її громадянства та назви вулиці, на якій розташований житловий будинок, право власності на який за нею визнано рішенням суду.

Втім, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області відмовив у виключенні з мотивувальної та резолютивної частин рішення фрази «на земельній ділянці площею 364 кв.м.».

З вказаною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви про виключення вказаної фрази з заочного рішення суду, як зайвої, не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що відмова у виключенні цієї фрази є незаконною і необґрунтованою.

Просила ухвалу суду в цій частині скасувати і постановити нову ухвалу про виключення зазначеної фрази із заочного рішення суду.

В обґрунтування доводів скарги вона посилалась на те, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, неналежно дослідив усі наявні докази, що й призвело до виникнення описок та арифметичної помилки. Суд не прийняв до уваги ту обставину, що на день видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 грудня 2011 року, в якому зазначено, що житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 364 кв. м, на ім'я ОСОБА_3 вже був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Те, що в свідоцтві зазначена земельна ділянка площею 364 кв. м, а не 1000 кв. м, є наслідком ненадання нотаріусу відповідного витягу управлінням Держкомзему у м. Донецьку і оспорювання цією установою законності приватизації земельної ділянки. Судом першої інстанції допущено неправильне дослідження та оцінка вказаних доказів, що призвело до писки та арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про час і місце слухання справи були повідомлені судовими повістками (а.с. 119, 121-123,124). Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку надіслала до суду електронною поштою, про розгляд справи у її відсутності та наполягала на задоволенні скарги (а.с. 126).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року, відмовляючи у виключенні з мотивувальної та резолютивної частин рішення фрази «на земельній ділянці площею 364 кв.м.», суд дійшов висновку, що підстав для виключення цієї фрази із рішення суду немає.

Апеляційний суд вважає суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстави для задоволення заяви про виключення зазначеної фрази, як зайвої, відсутні.

Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незгоду з розміром земельної ділянки під будинком, то ці розміри наведені в заочному рішенні, що може бути предметом окремого апеляційного оскарження заочного рішення. Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Отже, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не приводять до висновку про порушення судом норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не має, а тому ухвалу суду про виправлення описок у судовому рішенні першої інстанції апеляційний суд залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: