Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№334/2159/15-ц
Провадження № 22-ц/778/133/16
Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А,

суддів: Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка залучена до участі у справі як правонаступник апелянта ОСОБА_4, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

23 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу ОСОБА_8 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права і просив ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про закриття провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Провадження за апеляційною скаргою було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року. Справа призначена до розгляду на 04 листопада 2015 року ( а. с. 54-55 ).

Оскільки 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 помер, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ( а. с. 61-65 ).

З копії спадкової справи, яка 16 червня 2016 року надійшла до апеляційного суду Запорізької області від приватного нотаріуса ОСОБА_9, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 до приватного нотаріуса звернулася ОСОБА_3 ( а. с. 123-141 ).

З цих підстав ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року до участі у даній справі як правонаступника ОСОБА_4 було залучено ОСОБА_3 ( а. с. 142-143 ).

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3, її представника, заперечення ОСОБА_5, його представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом статті 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду позов про визнання недійсним договору дарування 5/9 часток квартири АДРЕСА_1. Посилався на те, що у грудні 2014 року у нього пропали особисті документи паспорт, пенсійна картка, а також документи на квартиру. Він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

При отриманні у ЦОС № 8 МКП «Основаніє» довідки, яка необхідна була для відновлення паспорта, він дізнався про наявність нібито виданої ним довіреності на імя ОСОБА_6, на підставі якої 23 лютого 2015 року від його імені належна йому частка квартири була відчужена сторонній особі сусіду ОСОБА_5

Разом з тим, відчужувати належне йому нерухоме майно він не збирався, так як це є єдине його місце проживання. До того ж на момент оформлення угоди він не мав паспорта, оскільки втратив його ще у 2014 році, і відновити документ зміг в березні 2015 року.

Враховуючи викладене, просив визнати недійсним договір дарування 5/9 часток квартири, який укладений 23 лютого 2015 року між ОСОБА_6, яка діяла від його імені, та ОСОБА_5

До позовної заяви було додано клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на спірну нерухомість ( а. с. 1-11 ).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року було відкрито провадження у даній справі, призначено слухання справи у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року ( а. с. 13 ).

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, яка є племінницею позивача і яка просила зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті її заяви про визнання ОСОБА_4 недієздатним. До заяви була додана ксерокопія ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 ( а. с. 22-25 ).

22 квітня 2015 року судове засідання не відбулося через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка. При цьому будь-яка інформація щодо дати та часу, на яку відкладено розгляд справи, у матеріалах відсутня ( а. с. 26 ).

12 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя поштою надходить заява, оформлена від імені ОСОБА_4, яка не посвідчена нотаріально, у якій ставиться питання про закриття провадження по даній справі. До заяви додано ксерокопію паспорта заявника, який видавався 16 грудня 2014 року ( а. с. 27-29 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4, заявленого до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування частки квартири недійсним, закрито.

При цьому, у порушення положень статей 27,169 ЦПК України, сторони у судове засідання на 15 травня 2015 року не викликалися, позивачеві не було розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

До того ж, виходячи з особливостей позову та наявних документів щодо стану здоровя позивача, суд першої інстанції зобовязаний був пересвідчитися у тому, що саме ОСОБА_4 оформив вказану заяву, а також у тому, що волевиявлення заявника саме направлено на те, щоб закрити провадження у справі за його позовом щодо відчуження належної йому на праві власності частки квартири.

Також зясовано, що до поданої у суд заяви додано ксерокопію паспорта ОСОБА_10, який видавався 16 грудня 2014 року та був втрачений заявником.

Разом з тим, з доданої до апеляційної скарги ксерокопії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що його особу на момент подачі заяви посвідчвав документ, виданий йому 20 березня 2015 року взамін втраченого паспорта, датованого16 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявні у справі документи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена по справі ухвала про закриття провадження у справі є такою, що не відповідає нормам процесуального права, тому її необхідно скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: