Справа № 2-696/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 518,34 грн., посилаючись на те, що 01 вересня 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (Підрозділ), ОСОБА_1 (Кандидат) та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України (Навчальний заклад) уклали Договір № 685 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві 30 жовтня 2015 року та відпрацювати мінімум 3 (три) роки.

Розділом 2 Договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку відповідач зобов'язався в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання Кандидата в Навчальному закладі.

Всупереч вимогам Договору рядовий поліції Печерського РВ ОСОБА_1 17 листопада 2015 року був звільнений за власним бажанням, про що видано відповідний наказ №7 о/с від 17.11.2015 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач змушений звернутися з позовом до суду. Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року у якості третьої особи залучено Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього суми боргу.

Третя особа Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони просила розгляд справи проводити за відсутності представника, а позовні вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (Підрозділ), ОСОБА_1 (Кандидат) та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України (Навчальний заклад) уклали Договір № 685 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві 30 жовтня 2015 року та відпрацювати мінімум 3 (три) роки.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до 04 липня 2018 року.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Аналогічна норма міститься і у статті 629 ЦК України, згідно з якою договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно п.2.4 Договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення з органів чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання Кандидата в навчальному закладі.

Судом встановлено, що Наказом від 17 листопада 2015 року № 7 о/с рядового поліції ОСОБА_1, інспектора Печерського районного відділу було звільнено відповідно до ст. 77 п. 7 ч.1 ( за власним бажанням) (а.с. 11).

Відповідно до довідки про відшкодування вартості початкової підготовки № 23 ОСОБА_1 (а.с. 8), загальна сума, витрачена позивачем на навчання відповідача та яка підлягає стягненню з останнього, становить 21 518,34 грн. (з врахуванням ПДВ 20 %).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві заборгованість у розмірі 21 518 (двадцять одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) грн. 34 коп. та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн