Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3261/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

з участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2015,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця» ЧМР, ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ-САЗ 4509 д/н 00889МЕ, який належить КП «СУБ «Митниця» та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Під час судового розгляду як докази обґрунтування доводів позовних вимог та заперечень кожним учасником процесу окремо надано два відповідних висновки, зокрема висновок автотоварознавчого дослідження №38 від 25.05.2015 (доказ позивача) та звіт №1654-зал від 25.06.2015 (доказ відповідачів). За своєю суттю вони є неоднозначними щодо предмета позову.

Оскільки відповідач КП «СУБ «Митниця» ЧМР не погоджується з висновками даного дослідження і вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, є необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення матеріального збитку автомобіля позивача, спричиненого ДТП.

11.07.2016 з цією метою з клопотанням про призначення такої експертизи, яке підтримав представник відповідача КП «СУБ Митниця», звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, на письмову пропозицію суду висловити свою думку щодо призначення експертизи не відреагував, відповіді не надав.

Положеннями ч. 1, 2, 3 ст. 143 ЦПК України, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні (Леніна), 31/1, м. Черкаси, 18002).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні (Леніна), 31/1, м. Черкаси, 18002).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- який матеріальний збиток спричинено власнику автомобіля CITROEN JUMPY, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 18.05.2015 року?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №711/3261/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Висновок експерта та цивільну справу повернути суду до 01.09.2016.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6