overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6116/16-ц
Провадження №2/751/891/16
Рішення

Іменем України

07 липня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

17 січня 2013 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Протягом останнього часу життя між ними поступово погіршувалося, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

На даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, а тому збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в позасудовому порядку.

Просив винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 17 січня 2013 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 30 від 17 січня 2013 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16). В матеріалах справи від нього міститься заява, в якій вказує, що позов просить розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.20).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.15). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить позов розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.19).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 17 січня 2013 року, актовий запис № 30 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 22-ц/780/4481/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 03.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.

Секретар - Воробей В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

В с т а н о в и л а :

Керуючись: ст.ст. 209,218 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити..

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року скасувати , справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 Справа №607/7387/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання права інтелектуальної власності на компютерну програму «Інтегратор», визнання недостовірною інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання права інтелектуальної власності на компютерну програму «Інтегратор» (Інтегрований модуль для «ІСУ «МЕЛВІС») за фізичною особою ОСОБА_1 та визнання недостовірною інформації про те, що «виконання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» є не що інше як поліпшення самої «ІСУ «МЕЛВІС», тобто поліпшення основних фондів 4 групи».

Із змісту позовної заяви вбачається що позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства із позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України.

Позивачем адресою відповідача Міністерства юстиції України вказано: м. Київ, вул. Городецького, 13.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи положення чинного цивільно-процесуального законодавства України щодо визначення підсудності цивільних справ, беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України місцезнаходження якого м. Київ, вул. Городецького, 13, а тому вважаю, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки повинна, відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, розглядатись за місцезнаходженням відповідача - Міністерства юстиції України, тобто Печерським районним судом міста Києва, що є підставою для повернення позивачеві поданої ним позовної заяви разом із всіма додатками до неї.

Крім цього, позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 551,21 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання права інтелектуальної власності на компютерну програму «Інтегратор», визнання недостовірною інформації разом із всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551,21 гривень згідно квитанції № 0.0.581170824.1 від 11.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
1Справа № 335/7140/16-ц 2-п/335/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.10.2010 року за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

21.06.2016 року відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, із змісту якої вбачається, що відповідач не згодна з ухваленим заочним рішення та просить його переглянути.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір заявник при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, повинен сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що про існування заочного рішення дізналася лише 16.06.2016 року, однак не надає будь які докази, що підтверджують зазначений факт.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до другої копії заяви про перегляд заочного рішення, заявником не додані копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.10.2010 року за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та вам повернута.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа №2/489/2001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15402/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне Акціонерне Товариство"Банк Форум";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2001/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 216/6124/15-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши питання по виправленю описки в судовому наказі від 29. 09. 2015 року по справі № 216/6124/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

29. 09. 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі № 216/6124/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В тексті судового наказу не вірно було вказано період за який проводиться стягнення: з 01. 04. 2014 року по 01. 07. 2015 року, а має бути зазначено з 01. 04. 2013 року по 01. 07. 2015 року.

За заявою представника КПТМ «Криворіжтепломережа» було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 29. 09. 2015 року, вказавши в тексті судового наказу період за який проводиться стягнення: з 01. 04. 2013 року по 01. 07. 2015 року.

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 29. 09. 2015 року по справі № 216/6124/15-ц, вказавши в тексті судового наказу період за який проводиться стягнення: з 01. 04. 2013 року по 01. 07. 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 345/920/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 19.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.04.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Однак при винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду допущена описка в даті народження позивачки ОСОБА_1, вказано 18.04.1973 року, а повинно бути 14.04.1973 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що дану описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що згідно копії паспорта (а.с.5) дата народження позивачки 14.04.1973 року, а в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 19.04.2016 року її дату народження вказано із опискою, тому суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 19.04.2016 року, а саме: в резолютивній частині рішення виправити дату народження позивачки ОСОБА_1, зазначивши, що вона народилася 14.04.1973 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/108/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2009 року Феськівською сільською радою Золочівського району Харкеівської області, актовий запис №6. А також просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Марії,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про встанволення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встанволення факту родинних відносин .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про встанволення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 року о 10-25 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3476/16-ц
Провадження № 2/362/2142/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення порядку участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26 липня 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано оригінал свідоцтва про шлюб та позовну заяву в новій редакції, проте позивачем так і не було уточнено позовні вимоги у відповідності до ч. 2 ст. 18 СК України, та не було зазначено доказів, що підтвержують існування спору між батьками щодо участі у вихованні їхньої спільної дитини, а тому недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2697/16
Справа № 613/751/15ц Головуючий 1 інст. Кузіна Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2