overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

18.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 211/4642/16-ц
Провадження № 2/211/2288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобовязання відновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобовязання відновити електропостачання.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобовязання відновити електропостачання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (всього три судді) на 15-20 годину 08 грудня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 12 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.11.2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9229 грн. 45 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 727/474/16-ц
Провадження № 2/727/548/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю : позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна ОСОБА_7, мотивуючи тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання про залучення третіх осіб по даній справі.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_7, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_9 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Направити ОСОБА_7 копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 681/780/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

за сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просила, стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, у звязку з навчанням їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на денній бюджетній формі педагогічного коледжу Львівського національного університету імені ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначала, що дочка навчається у вказаному навчальному закладі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку вона сама не спроможна надавати у повному обсязі, а тому з відповідача слід здійснювати стягнення аліментів, які він має змогу сплачувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він не працює, має мінливий заробіток від виконання тимчасових робіт, а тому спроможний надавати дочці утримання у сумі не більше ніж 300 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що відповідач являється батьком повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка навчається у згаданому учбовому закладі на денній бюджетній формі навчання, а тому потребує певної матеріальної допомоги, яку ОСОБА_2 зобов'язаний відповідно до ст.199 СК України надавати та має для цього змогу.

Згідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Приймаючи до уваги, що відповідач має нерегулярний дохід, тому з нього слід стягувати аліменти у твердій грошовій сумі - 450 грн. на місяць.

Керуючись наведеним, ст.10, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка навчається, в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 31.05.2016 року (день звернення позивачки до суду) і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до 07.03.2021 року.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 310/7618/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, в якому просить визнати здійснення ним за наказом Міністра інфраструктури України № 192-О від 10.10.2014р., з 16 грудня 2014 року по теперішній час трудових обовязків керівника державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» за безстроковим трудовим договором..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5579/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - 06 жовтня 2016 року у м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 08 листопада 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/127/5560/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сковоронського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про стягнення недоплаченої заробітної плати - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 3 протоколу зборів Правління КП«Зварювальна лабораторія» № 12 від 31.12.2015 року, і пункт 3 наказу голови правління КП «Зварювальна лабораторія» № 12-з від 31.12.2015 року в частині позбавлення ОСОБА_1 50 % премії за невиконання наказу голови правління № 33 від 13.08.2015 року.

Стягнути з колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 20а, ) на користь ОСОБА_1 незаконно утриманнні з його заробітної плати за грудень 2015 року кошти в сумі 1 915 (тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 53 коп.

Стягнути з колективного підприємства «Зварювальна лабораторія»в дохід держави 1 102 (тисяча сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/317/1643/2016
Справа № 317/4487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту.

10 листопада 2016 року до відкриття провадження у даній цивільній справі, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2320/16-ц
Провадження № 2/0158/848/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 524/2151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

04 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 05 квітня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
пр. № 2/759/1970/16
ун. № 759/625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок злочину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії зазначені у позовній заяві, не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: