Справа № 724/335/16-ц
Провадження № 2/724/377/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи без

самостійних вимог: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27 січня 2009 року він домовився із ОСОБА_5 про придбання у нього автомобіля марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, свідоцтво про реєстрацію ІСС № 212782.

Зазначає, що з метою розрахунку за автомобіль він передав ОСОБА_5 15000,00 тисяч гривень, що підтверджується розпискою, в якій зазначено, що він отримав від ОСОБА_5 кошти за продаж автомобіля та ніяких претензій відносно укладеної угоди не має, що і підтверджується копією розписки від 27.01.2009 року.

Вважає, що так як всі істотні умови угоди між ними з відповідачем було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникало, тому ОСОБА_5 видав на його імя довіреність від 27.01.2009 року, надавши повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як власника.

Однак станом на 11.02.2016 року автомобіль було затримано працівниками ВДАІ на підставі постанови відділу ДВС, а тому він вважає, що було порушено його майнове право на автомобіль, що був придбаний ним у ОСОБА_5 станом 27 січня 2009 року.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував, щодо їх задоволення. Також надав суду квитанцію про сплату відповідачем ОСОБА_5 заборгованості по аліментам та пояснив, що вказаний автомобіль марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, свідоцтво про реєстрацію ІСС № 212782 був проданий ОСОБА_5 позивачу у 2009 році та кошти виручені за вказаний автомобіль були витрачені на потреби сімї.

Відповідач - представник ВДВС Хотинського РУЮ - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що на даний час у відповідача ОСОБА_5 відсутній борг по сплаті аліментів, але в майбутньому він може виникнути знову, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених своїх статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що 27 січня 2009 року позивач ОСОБА_4 придбав у відповідача ОСОБА_5 автомобіль марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО та передав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 212782 (а.с. 6).

Також судом встановлено, що з метою розрахунку за автомобіль марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО позивач передав відповідачу ОСОБА_5 кошти в сумі 15000,00 тисяч гривень на підтвердження чого, останнім було написано розписку, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_4 отримав від відповідача ОСОБА_5 за продаж автомобіля та ніяких претензій відносно укладеної між ними угоди до нього не має, що підтверджується копією розписки від 27.01.2009 року (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 видав на імя ОСОБА_4 довіреність від 27 січня 2009 року, надавши останньому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника (а.с.7).

Однак, як встановлено судом та вбачається із акту опису та арешту майна згідно виконавчого провадження № 39915179 від 11 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_2 було описано автомобіль марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, який належить ОСОБА_5, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 212782 та на вказаний автомобіль було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним (а.с.8-9).

Також факт накладення арешту і встановлення обмеження права користування автомобілем марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО підтверджується і іншими доказами наданими до матеріалів справи, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 року, постановою про розшук майна боржника від 09.01.2014 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.01.2014 року (а.с.10-12).

Так, судом встановлено, що 23 вересня 2013 року дійсно відділом ДВС Хотинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 39915349 щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, однак у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_5 рішення суду про стягнення аліментів в останнього утворилася заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01 серпня 2014 року складає: по сплаті аліментів 5443,00 гривень, по сплаті додаткових витрат на дитину в розмірі 3797,00 гривень та останній платіж боржником ОСОБА_5 було здійснено в січні 2014 року.

Однак, як було встановлено судом та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_1 відповідачем в справі ОСОБА_5 вже погашено заборгованість згідно рішення суду про стягнення аліментів, яка виникла станом на 01 серпня 2014 року на користь ОСОБА_6 на утримання їхньої доньки в розмірі 7861,00 гривень, що підтверджується копією квитанції № 56 від 30 березня 2016 року наданою до матеріалів справи.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що автомобіль марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, свідоцтво про реєстрацію ІСС № 212782 був проданий ОСОБА_5 ще у 2009 році, а кошти виручені за вказаний автомобіль були витрачені на потреби сімї, що і спростовує викладене в заяві представником третьої особи - ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що існування арешту на транспортний засіб марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, який належить на праві власності ОСОБА_5 унеможливлює перереєстрацію позивачем ОСОБА_4 даного автомобіля на своє імя та чинить перешкоди останньому щодо права користування та розпорядження вищевказаним автомобілем.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 16, 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 88, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212-215, ч.1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, свідоцтво про реєстрацію ІСС № 212782.

Виключити з акту опису та арешту майна від 11.02.2016 року, складеного державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL OMEGA, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, свідоцтво про реєстрацію ІСС № 212782.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Суддя: А.І. Руснак