Провадження №2/461/406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що внаслідок дій відповідачів відбулося залиття його квартири №3 на вул.Устияновича, 8б у м.Львові, що призвело до залиття стін і стелі житлової кімнати, стелі ванни та туалету. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь 45 911 матеріальної шкоди та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засіданні не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 09.07.2016 року відповідач ОСОБА_4 подала письмові заперечення проти позову (а.с.41-43), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із не доведенням позивачем факту залиття його квартири саме відповідачами, а сума матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн. є безпідставною.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надавши пояснення про те, що діями відповідачі відбулося залиття квартири №3 на вул.Устияновича, 8б у м.Львові, що призвело погіршення перебігу бронхіальної астми у її сина.

Третя особа ЛКП «Цитадель-Центр» в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира №3 на вул.Устияновича, 8б, у м.Львові належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що стверджується технічним паспортом на приватизовану квартиру (будинок) від 06.04.2011 року, інвентарний номер 913, реєстровий номер 18132599 (а.с.4), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5) та довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки ЛКП «Цитадель-Центр» №3702 від 09.09.2015 року (9а.с.6).

Актами ЛКП «Цитадель-Центр» від 11.03.2015 року, 23.04.2015 року та 20.05.2015 року, встановлено, що на момент обстеження квартири №3 на вул.Устияновича, 8б, виявлено, що відбулося залиття стіни і стелі кімнати пл. до 3 м.кв., стелі ванни пл.1,2 м.кв. та туалету пл. до 0,35 м.кв. Ймовірно причиною залиття є незадовільний стан квартирної каналізаційної мережі квартири №5 (а.с.8-10).

У свою чергу, Актом ЛКП «Цитадель-Центр» від 21.10.2015 року та 14.04.2016 року, встановлено, що в квартирі №3 будинку №8б на вул.Устияновича відбулося залиття стелі та стіни в кімнаті площею близько 5,0 кв.м., санвузла площею близько 1,5 кв.м. та коридору площею до 2,0 кв.м. Причиною залиття є незадовільний стан зєднання між унітазом і каналізаційним стояком в кв.№5 на вул.Устияновича, 8б (а.с.108); причиною залиття є незадовільний технічний стан водопровідної та каналізаційних мереж квартири №5 (власники ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6В.), що розташована в одній проекції поверхом вище в будинку №8б на вул.Устияновича (а.с.125).

Згідно з висновком №25/12-15я експертного будівельно-технічного дослідження по заяві, складеного 28.12.2015 року, встановлено, що у приміщеннях квартири №3 у будинку №8б на вул.Устияновича у м.Львові наявність слідів пошкоджень стін і стелі в таких приміщеннях: у антресолі, яка розташована над приміщеннями ванної кімнати, під літ.4, та вбиральні під літ.5. відпала штукатурка на стелі, площею 3,2 кв.м., плями темно-сірого кольору з характерним запахом, схожим на плісняву, наявні та поржавіла металева балка в між поверхневому перекритті. На стінах сухі плями темно-жовтого кольору площею до 0,2 кв.м., відставання оздоблювального шару (пофарбування) площею до 1,2 кв.м., а також плями темно-сірого кольору з характерним запахом, схожим на плісняву. Пошкоджена електропроводка (світло не вмикається). У житловій кімнаті, під літ.3, на стелі, мокрі плями темно-жовтого і сірого кольору площею до 3,0 кв.м., відставання оздоблювального шару (пофарбування) площею до 1,4 кв.м. та пошкоджена гіпсова ліпнина довжиною до 4 м. На стінах мокрі плями жовтого і сірого кольору площею до 4,2 кв.м., відставання оздоблювального шару (пофарбування) площею до 2,9 кв.м. та пошкоджена гіпсова ліпнина площею до 0,3 кв.м. У коридорі, на стіні яка суміжна з житловою кімнатою, під. літ.3 та вбиральнею. Сухі плями темно-жовтого кольору площею до 0,4 кв.м. та плями темно-сірого кольору з характерним запахом, схожим на плісняву а також відставання шпалер на швах. Пошкоджена електропроводка (світло не вмикається). Вартість відновлювального ремонту приміщень квартир №3 в будинку №8б на вул.Устияновича у м.Львові, становить 20416 грн. (а.с.48-50).

Правовою підставою заявлених ОСОБА_3 позовних вимог є норми ст. 1166 ЦК України.

Так згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту вказаної норми матеріального права та положень ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, повинен зокрема довести такі складові: протиправну поведінку відповідача; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди.

Позивачем надані докази, які підтверджують факт залиття його квартири і заподіяння йому внаслідок вказаного залиття шкоди, проте належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували винність і протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, суду не надано.

Надані позивачем акти ЛКП «Цитадель-Центр» від 11.03.2015 року, 23.04.2015 року та 20.05.2016 року містять припущення, що ймовірною причиною залиття є незадовільний стан квартирної каналізаційної мережі квартири №5, натомість акти від 21.10.2015 року та 14.04.2016 рок вказують на причини залиття, однак суд оцінює докази в сукупності та взаємозвязку.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновком експерта встановлено про наявність слідів пошкоджень стін і стелі в квартирі позивача, однак експертом не вказано причину таких пошкоджень.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд відхиляє зазначений доказ як недопустимий.

Враховуючи недоведеність позивачем протиправності дій відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, факт заподіяння шкоди не має юридичного значення і не зумовлює обов'язку відповідача відшкодувати шкоду.

З огляду на встановлені обставини суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський