УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.09.2016 року звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 19.09.2016 року знаходилась на лікарняному. 19.09.2016 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В..

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 1 261 755 грн. 05 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/79729/74/83913 від 09.10.2007 р. та з кожного із відповідачів судові витрати. 20.01.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/15 від 20.01.2016 року, згідно якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/79729/74/83913 від 09.10.2007 р.. 20.01.2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір про відступлення права вимоги №20 К-П від 20.01.2016 року згідно якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. 21.01.2016 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016 року згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступлено право вимоги за кредитним договором відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/79729/74/83913 від 09.10.2007 року, укладений між ПАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_2. На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2. У поданому клопотанні зазначив про розгляд справи без представника.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За результатами розгляду справи 6-122цс13, Верховним Судом України 20 листопада 2013 року висловлено Правову позицію, відповідно до якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 1 261 755 грн. 05 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/79729/74/83913 від 09.10.2007 р.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль судовий збір у розмірі 850 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Авальсудовий збір у розмірі 850 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 гривень.

На підставі вищевказаного рішення суду Приморським районним судом м.Одеси 10.05.2011 року видано виконавчі листи (а.с. 77).

Ухвалою суду від 02.12.2014 року заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання було задоволено: поновлення строк на предявлення виконавчих документів до виконання по даній цивільній справі; видано ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікати виконавчих листів на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року по справі № 2-12872/10 (а.с.83).

20.01.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/15 від 20.01.2016 року, згідно якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/79729/74/83913 від 09.10.2007 р..

20.01.2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір про відступлення права вимоги №20 К-П від 20.01.2016 року згідно якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

21.01.2016 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016 року, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступлено право вимоги за кредитним договором відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/79729/74/83913 від 09.10.2007 року, укладений між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2. На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного Договору, перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є невідємною частиною.

Згідно із п. 5.1 цього Договору, не пізніше 90 календарних днів з Дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та Договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобовязаний прийняти Документацію, про що складається акт приймання передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору.

Проте, заявником для підтвердження передачі права вимоги від ТОВ «ФК «Позика» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано Акту приймання-передачі, який, відповідно до Договору Факторингу є доказом цієї передачі, не надано додаток №1 до Договору. Тому на підставі вищезазначеного, передача права вимоги за кредитним договором № 014/79729/74/83913 від 09.10.2007 р., укладеним між АКІБ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, не є доведеною.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.10,15, 57, 60, 61, 197, 208, 209, 378 ЦПК України, ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

31.10.2016