overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2016 Справа № 380/655/15-ц
Провадження № 6/380/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Старший державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона відповідно до виконавчого листа Тетіївського районного суду № 380/655/15-ц від 05.05.2015 року зобовязана сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.04.2015 року і до повноліття дітей.

07.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику. Проте ОСОБА_1 аліменти не сплачує, станом на 01.07.2016 року має заборгованість 3036 гривень, і на даний час місце її перебування невідоме.

В судове засідання державний виконавець Сющук А.В. не прибула, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, подання підтримує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виконавчого листа Тетіївського районного суду № 380/655/15-ц від 05.05.2015 року ОСОБА_1 зобовязана сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.04.2015 року і до повноліття дітей.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Тетіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

На виклик державного виконавця боржник не зявилася.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, вул. Соборна (Леніна), 77 Київської області, вказаною у виконавчому листі, не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 06.07.2016 року та рапортом інспектора Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області від 20.04.2016 року. Місце проживання та перебування її не відоме.

Оскільки, на даний час відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському відділенню поліції ГУ НП в Київській області.

Виконання рішення у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський
233 233/5548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди в сумі 500000 грн. та моральної шкоди в сумі 77000 грн.

07 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до її розподілу в автоматичному режимі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в якості відповідача у справі зазначено Печерський районний суд міста Києва.

Згідно ст. 108 ч.1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, оскільки, законом визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, і підсудність даної цивільної справи до цього часу у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 108 ЦПК України, не визначалася, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід передати до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - передати до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № 12484 від 12.07.2016 року на суму 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8014/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 не пропущено, оскільки під час проголошення рішення суду він присутнім не був, а матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії зазначеного рішення суду. Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України для ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28 липня 2016року починається з дня отримання копії рішення суду.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження №2/219/4750/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всі копії документів, які додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

Позивачем до позовної заяви не надані докази щодо вирішення питання стягнення суми заборгованості у позасудовому порядку шляхом надання пропозиції відповідачу про добровільне погашення суми боргу.

До того ж, позивачу слід юридично обґрунтувати, якими статтями ЖК України чи ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», які регулюють правовідносини у сфері комунальних послуг, передбачено стягнення у виді інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних.

Позивачу слід усунути вказані недоліки, у разі необхідності уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до нею по кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 137/2059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кулизької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кулизької сільської ради про визнання права власності і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 05.12.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/1766/16-ц
Справа № 226/1766/16-ц
Провадження № 2/226/759/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Після отримання справи суддею 24.10.2016 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 04.11.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 год. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 188/1362/16-ц
Провадження № 2/188/661/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачці, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1304/8739/12
Провадження № 2/461/26/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, ПАТ АКБ «Львів» про зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та визнання договорів фіктивними, з підстав викладених у мотивах позову.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та визнання договорів фіктивними, без розгляду.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити, оскільки це не порушує законних прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та визнання договорів фіктивними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 307/627/15-ц
Провадження № 2/307/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 40036 (сорок тисяч тридцять шість) доларів США 72 центи, що станом на 12 грудня 2014 року становило 629004 (шістсот двадцять дев'ять тисяч чотири) гривні 94 копійки заборгованості за кредитним договором №010/02-7/061-М від 14 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3654 гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Номер провадження 2/240/325/16
Справа № 240/775/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день слухання справи. До суду надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні представника відповідача, директора ТОВ "Маяк". Оскільки до заяви не додані будь-які документи на підвердження повноважень представника та перебування його у відряджені, суд на місті ухвалив, провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються питання укладення сторонами договору оренди землі, відповідно до вимог законодавства, що регулюються ЦК України, ЗК України та ЗУ "Про оренду землі";

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_1, представник відповідача ТОВ "Маяк".

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог;

- перебування предмета позовних вимог у власності позивача;

- укладення між сторонами договору оренди землі;

- чи є виправлення у деяких пунктах договору, підставою для визнання його недійсним;

- чи є відсутність проектної документації, підставою для визнання договору недійсним;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк" про визнання договору оренди землі недійсним, - призначити на 14 листопада 2016 року о 10:00 годині у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 грудня 2001 року .

06 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

07 жовтня 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 17 жовтня 2016 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 10 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя