Справа № 344/8500/16-ц
Провадження № 6/344/223/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду лист державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Івано-Франківського міського ВДВС ОСОБА_3 про визначення в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальник Івано-Франківського міського ВДВС ОСОБА_3 звернулись в суд з листом в якому просять визначити в натурі частку майна ОСОБА_4 в трьохкімнатній квартирі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків 6/30, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 344/14622/2015 від 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 40 685 грн. грошової компенсації за 1/2 вартості автомобіля та 417 грн. 60 коп. понесених судових витрат. 09.02.2016 року державним виконавцем описано й арештовано 3/5 трьохкімнатної квартири за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків 6/30. Відповідно до ст. 356, 366 ЦК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить виділити в натурі частку ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про прочини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначеного, суд вважав можливим розгляд заяви без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/6295/2012 виданого 09.10.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 40 685 грн. грошової компенсації за 1/2 вартості автомобіля та 417,60 грн. понесених судових витрат. Надано термін для добровільного виконання рішення в семиденний строк.

20.11.2015 року державним виконавцем Кушнірчуком В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належать боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 4 180,60 грн., заборонено здійснити відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 лише в межах суми боргу.

09.02.2016 року державним виконавцем Кушнірчуком В.В. складено акт опису та арешту майна - 3/5 частин трьохкімнатної квартири, по вул. Хіміків 6/30 в м. Івано-Франківську, яка належить на праві власності боржнику.

16.02.2016 року державним виконавцем Кушнірчуком В.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже, вказана стаття чітко визначає, що державний виконавець звертається до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Державний виконавець Кушнірчук В.В. не звернувся до суду із поданням, а всупереч вимогам статті 379 ЦПК надіслав до суду лист про визначення в натурі частки майна.

Крім того подання подання державного виконавця повинно бут не про визначення в натурі частки майна, а про визначення частки майна боржника у майні.

Але, частка боржника ОСОБА_4 у майні визначена та становить 3/5 частки трьохкімнатної квартири за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків 6/30.

У своєму листі державний виконавець посилається на ст. 356 та 366 ЦК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частки співвласників квартири за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків 6/30 визначені, ОСОБА_4 володіє 3/5 частки.

Відповідно до ст. 366 ЦК України, яка регулює порядок звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Отже, право на звернення до суду з позовом про виділ частки має кредитор співвласника, а не державний виконавець.

Кредитором співвласника та стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_5, а державний виконавець Кушнірчук В.В.

Державний виконавець Кушнірчук В.В. має право звернутись до суду із поданням в порядку ст. 379 ЦПК України, а не із листом про виділ в натурі частки.

Крім того, відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження», на яку у своєму листі посилається державний виконавець Кушнірчук В.В., визначає наслідки завершення виконавчого провадження та не стосується питання визначення частки у майні боржника чи виділу частки в натурі.

Відповідно до ст. 356, 364, 366 ЦК України, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (листа) державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Івано-Франківського міського ВДВС ОСОБА_3 про визначення в натурі частки майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій