Провадження № 2/201/2976/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.,

при секретарі Габрінець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. № 2).

23.09.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1, у звязку з виявленими недоліками, було залишено без руху та надано строк у два дні для їх усунення (а.с. № 3).

12.10.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по цивільній справі № 201/13270/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

31.10.2016р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.2016р. а.с. № 16), в якій останній просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування заявленого представник відповідача посилався на те, що позовна заява від 21.09.2016р., подана ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, є ідентичною позовній заяві, з аналогічними вимогами, що подана ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за якою Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22.09.2016р. постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 200/16190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків неправомірними та відшкодування моральної шкоди. Враховуючи однаковість позовів, аналогічність вимог та у звязку з тим, що провадження у справі № 200/16190/16-ц було відкрито до відкриття провадження у справі № 201/13270/16-ц, за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. За вказаною нормою даний позов неможе розглядатися, оскільки встановлені альтернативні правила підсудності справ за вибором позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК України), реалізація права вибору підсудності має разовий характер погашає можливість повторної реалізації цього права у даній справі, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України). Прийняття до провадження тотожної справи з порушенням цієї норми процесуального права є підставою для залишення заяви без розгляду (а.с. № 14 18).

В судове засідання 02.11.2016р. позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу

за його відсутності, проти залишення його позовної заяви без розгляду заперечував, вважає надані представником відповідача докази розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська аналогічної справи за його позовом неналежними.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду (а.с. № 31).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169 , ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача, запереченнями на цю заяву від позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проаналізувавши процесуальні документи, що підтверджують наявність в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/16190/16-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1, по якій провадження відкрито раніше, а саме 22.09.2016р., суд вважає заяву представника відповідача такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, а даною ухвалою позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко