overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Глинське.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/3781/16-ц
Провадження № 2/0182/3079/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3781/16-ц провадження № 2/0182/3079/201 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

04.11.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій, в порядку ст.151-153 ЦПК України, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та рахунки, що належать відповідачу ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» в межах суми позову в розмірі 32355, 20 грн.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпеченя позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, представником позивача в заяві про забезпечення позову не зазначені повні відомості про те, на яке саме майно він просить накласти арешт; за ким на час звернення до суду зареєстроване вказане майно; відсутні відомості про розрахункові рахунки відповідача.

Доказів про відмову в наданні даної інформації представником позивача також не надано.

Враховуючи те, що такі відомості необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, але представником позивача вони надані не були, у звязку з чим суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/3020/16-ц
Провадження № 2/307/1627/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 де третя особа Тячівський відділ РАЦСу Тячівського РУЮ про оспорювання батьківства.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 77 від 07 вересня 2009 року книги реєстрації народжень, вчиненого виконкомом Тересвянської селищної ради про народження 31.08.2009 року ОСОБА_1, у колонці «Відомості про батька дитини» відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 211/2998/16-ц
Провадження № 2-н/211/201/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 4 412 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень, а саме по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201_ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/2013/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4629/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «Дієса» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30.11.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
гСправа № 358/1415/16-ц Провадження № 2/358/646/16 Категорія 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Богуславського районного управління юстиції та орган опіки та піклування Богуславської РДА, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 07 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4058/16-ц
Провадження № 2/210/1686/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 317 від 17.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді Костенко В.В., вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Після передачі справи на розгляд судді встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3651,05 грн. з урахуванням ціни позову 365104,97 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру є 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову - 365104,97 грн, розмір судового збору складає 5476 грн 57 коп (365104,97х1,5%=5476,57), тому позивачу з урахуванням суми сплаченого судового збору слід доплатити 1825,52 грн.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, не оплаченою в повному обсязі судовим збором, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121,207 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 152/1602/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1602/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5194/16
УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 16.01.2017 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 489/6266/14-ц
Номер провадження 2-зз/489/15/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна,

встановив

У липні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. На даний час підстави, які зумовили накладення арешту відпали.

Просив зняти арешт із зазначеної квартири.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Ухвалою суду від 01.12.2014 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2015 визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за якою, зокрема, за ОСОБА_1 визнано право власності квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Ухвала суду від 02.04.2015 про закриття провадження у справі набрала законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири.

Керуючись ст. ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири №14, розташованої за адресою: вул. Листопадова, 28 м. Миколаєві, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2014 року у справі №2-з/489/31/14.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 181/625/16-ц
Провадження №2/181/288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 656/434/16-ц
Номер провадження 2/656/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання для зменшення позовних вимог, крім того, просив суд наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференцї із Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки по даній справі провадження необхідно закривати, оскільки вже є рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та у звязку з віддаленістю місця знаходження позивача, суд вважає за необхідне здійснити судове засідання в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Судове засідання відкласти на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: м.Дніпро, вул. Електрична, 1а) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу ( представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м.Дніпропетровська для організації її виконання та позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4