Справа № 372/266/15-ц
Провадження 2-519/16
ухвала

Іменем України

09 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява. Представник ПАТ «Європейський газовий банк» (залученого в якості співвідповідача) подала заяву про накладення арешту на майно у разі визнання недійсним договору іпотеки. Зазначила, що відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання судом недійсним договору іпотеки № 1213-300913/1,укладеного 30.09.2013 року між АТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 2270, судом має бути накладений арешт на майно, що є предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки.

Позивач, представник ДП «Київське лісове господарство», представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації заперечили проти такої заяви. Інші учасники в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Європейський газовий банк» про накладення арешту на майно у разі визнання недійсним договору іпотеки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено зі змісту заяви, представник відповідача просить накласти арешт на майно, тобто вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, невжиття таких заходів жодним чином не вплине на виконання судового рішення саме по цій цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Як вбачається зі змісту цієї статті, такі заходи стосуються судових спорів між позичальником та кредитодавцем щодо договорів застави та кредитних договорів.

Предметом же цієї позовної заяви є витребування земельної ділянки та повернення її у власність належного субєкта.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення такої заяви та накладення арешту на земельну ділянку.

Керуючись ст.153 ЦПК України, 1057-1 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Європейський газовий банк» про накладення арешту на майно у разі визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: