АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 ц /790/4128/16 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/1279/14-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі ОСОБА_1, розглянувши зауваження на журнал судового засідання по цивільні й справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», завідувача лабораторії нових та маловивчених захворювань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_3, заступника директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_4, директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_5, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_6, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_7, начальника відділу кадрів Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_8, працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, зобовязання здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства у профспілковій організації, зобовязання вчинити інші дій,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» (далі ДУ «ІМІ ім. І.І.Мечникова НАМН України) на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за службові відрядження на загальну суму 1 263 грн. 98 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 200 грн. 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позову щодо визнання незаконним наказу про звільнення та визнання незаконною відмову у наданні відпустки при звільненні у звязку з пропуском строку звернення до суду, у цій частині позову відмовлено за безпідставністю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року скасовано в частині вирішення позову про стягнення заробітної плати за березень 2012 року у розмірі 192 грн. 70 коп. та про зобовязання надати наказ про звільнення, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року в частині вирішення позову про зобовязання надати наказ про звільнення та стягнення заробітної плати за березень 2012 року в розмірі 192 грн. 70 коп. скасовано.

ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» зобовязано видати ОСОБА_2 засвідчену в установленому законом порядку копію наказу від 20 лютого 2013 року № 6-к про її звільнення.

З ДУ «ІМІ ім. І.І.Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму в розмірі 192 грн. 70 коп.

06 липня 2016 року та 11 липня 2016 року ОСОБА_10 представником ОСОБА_2 подані зауваження на журнали судових засідань.

В зауваженнях, поданих 06 липня 2016 року, ОСОБА_10 представник ОСОБА_2 вказав, що в журналі судового засідання неправильно визначено правовий статус сторони, а саме вказано, що ОСОБА_6 є представником відповідача. Однак ця особа є представником ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» та відповідачем. Крім того, до журналу судового засідання від 08 червня 2016 року та від 24 червня 2016 року не занесене жодне заперечення на дії головуючого щодо порядку ведення процесу.

В зауваженням, поданих 11 липня 2016 року, ОСОБА_10 представник ОСОБА_2 вказав, що в журналі судового засідання від 24 червня 2016 року неповно зазначено заперечення ОСОБА_6 щодо відводу головуючого судді Котелевець А.В. Крім того, відсутня нумерація документів в описі документів у справі на час останнього ознайомлення зі справою від 05 липня 2016 року.

За статтею 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Матеріали справи свідчать, що даний позов предявлено ОСОБА_2, зокрема, до ДУ «ІМІ ім. І.І.Мечникова НАМН України» та провідного юрисконсульта ДУ «ІМІ ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_6

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 представляв інтереси ДУ «ІМІ ім. І.І.Мечникова НАМН України» на підставі довіреності, виданої 04 лютого 2016 року (а. с. 108).

З огляду на це, вважаю за необхідне посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання в частині процесуального статусу ОСОБА_6, який є одночасно відповідачем та представником ДУ «ІМІ ім. І.І.Мечникова НАМН України».

Інші зауваження підлягають відхиленню, оскільки журнали судових засідань від 08 червня 2016 року та від 24 червня 2016 року складені у відповідності з вимогами статті 198 ЦПК України.

Зауваження щодо відсутності нумерації документів в описі документів у справі на час останнього ознайомлення зі справою від 05 липня 2016 року не є зауваженнями на журнал судового засідання в розумінні статті 199 ЦПК України.

Керуючись статтею 199 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання, поданих ОСОБА_10 представником ОСОБА_2 06 липня 2016 року, в частині визначення процесуального статусу ОСОБА_6.

Інші зауваження на журнали судових засідань відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Котелевець