АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Маліновська В.М.
№ 22-ц/796/8697/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 листопада 2015 року у справі АС №102у/2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей. Бі. Плюс» (J.В.Pluss.r.o.) (Чеська Республіка) в особі представництва «ДЖЕЙ БІ ПЛЮС С.Р.О.» (Україна) до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (далі - ПАТ «КВБЗ») про скасування рішення МКАС при ТПП України від 03 листопада 2015 року у справі АС №102у/2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей. Бі. Плюс» (J.В.Pluss.r.o.) (Чеська Республіка) (далі - ТОВ «Джей. Бі. Плюс») в особі представництва «Джей.Бі.Плюс С.Р.О.» (Україна) до ПАТ «КВБЗ» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ПАТ «КВБЗ» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення МКАС при ТПП України від 03 листопада 2015 року у справі АС №102у/2015. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що здійснюючи постачання ТОВ «J.В.Pluss.r.o.» та приймаючи поставки ПАТ «КВБЗ» 21 січня 2014 року, 22 січня 2014 року і 04 лютого 2014 року виконували умови контракту № 527 від 20 травня 2013 року. Цим контрактом не були передбачені штрафні санкції за несвоєчасну оплату та арбітражне застереження. Рішення МКАС при ТПП України від 03 листопада 2015 року у справі АС № 102у/2015 винесене щодо спору, який не підпадає під умови арбітражної угоди. Також воно містить висновки з питань, які за хронологією виходять за межі арбітражної угоди, що набула чинності разом з договором 11 лютого 2014 року. До початку слухання справи по суті в МКАС при ТПП України у відповідності до ст. 3 Регламенту ПАТ «КВБЗ» подало заяву про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції, щодо розгляду даного спору. Директор представництва «Джей.Бі.Плюс» С.Р.О.» не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору з відповідним застереженням.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «КВБЗ» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Джей.Бі.Плюс» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої і нстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2014 року між сторонами ПАТ «КВБЗ» (покупець) та представництвом «Джей.Бі.Плюс» С.Р.О.» (продавець) був укладений договір поставки продукції № 11/11, за умовами якого продавець поставляє покупцеві лиття, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити.

Відповідно до п. 10.2. вказаного договору поставки сторони погодили, що в разі неможливості розв'язання мирним шляхом розбіжності та спори будуть передані на розгляд в МКАС при ТПП України, м. Київ згідно з його Регламентом, мова арбітражного розгляду - російська (а. с. 28-31).

Згідно з рішенням МКАС при ТПП України від 03 листопада 2015 року у справі АС № 102у/2015 вирішено стягнути з ПАТ «КВБЗ» на користь ТОВ «Джей. Бі. Плюс» в особі представництва «Джей.Бі.плюс С.Р.О.» (Україна) 126 515,59 грн. пені за порушення строків оплати продукції, 540 601,07 грн. інфляційних втрат, 73 030,61грн. - трьох процентів річних від прострочених сум і 69 134,56 грн. у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 809 281,83 грн. В частині вимог про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати продукції в сумі 10 503,61 грн. провадження у справі припинено в зв'язку з відмовою позивача від вимог в цій частині. В іншій частині позову відмовлено (а. .с 9-27).

11 січня 2016 року ПАТ «КВБЗ» звернулося до суду з позовом із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 03 листопада 2015 року у справі АС №102у/2015.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «КВБЗ».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 5 ст. 389-1 ЦПК України визначено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, може бути оспорено сторонами до суду відповідно до міжнародного договору України та/або Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з п. 1 ст. 28 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що третейський суд вирішує спір згідно з такими нормами права, які сторони обрали як такі, що застосовуються до суті спору. Якщо в ньому не висловлено іншого наміру, будь-яке положення права або системи права будь-якої держави повинно тлумачитись як таке, що безпосередньо відсилає до матеріального права цієї держави, а не до її колізійних норм.

Пунктом 1 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Пунктом 2 вказаної статті визначено, що арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

В обґрунтування підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 03 листопада 2015 року у справі АС №102у/2015 ПАТ «КВБЗ» посилалося на те, що правовідносини поставки товару щодо яких було вирішено спір у МКАС при ТПП України виникли не на підставі договору поставки продукції № 11/11 від 21 січня 2014 року, а на підставі контракту № 527 від 20 травня 2013 року, який не передбачав третейського застереження. Крім того, договір поставки продукції № 11/11 від 21 січня 2014 року набув чинності лише 11 лютого 2014 року.

Судом встановлено, що укладений 21 січня 2014 року між ПАТ «КВБС» і офіційним представництвом «Джей.Бі.Плюс» в особі директора Луцишина Г.А., який діяв на підставі довіреності від 14 листопада 2013 року, договір № 11/11 на поставку продукції передбачав арбітражне застереження. Пунктом 10.2. даного договору передбачено, що у разі неможливості вирішення мирним шляхом, суперечності і спори будуть передані на розгляд до МКАС при ТПП України (м.Київ) відповідно до його регламенту.

На підставі даного договору ТОВ «Джей.Бі.Плюс» було здійснено поставку ПАТ «КВБС» продукції 21січня 2014 року, 22 січня 2014 року та 04 лютого 2014 року у встановлений специфікацією № 1 від 21 січня 2014 року до договору № 11/11 від 21 січня 2014 року строк.

Листом від 10 липня 2014 року керівництво ПАТ «КВБЗ» принесло вибачення керівнику ТОВ «Джей.Бі.Плюс» та керівнику представництва «Джей.Бі.Плюс.С.Р.О» Луцишину Г.А. за відсутність оплати за поставлену за договором № 11/11 від 21 січня 2014 року продукцію та просило погодити графік погашення наявної заборгованості в розмірі 3595200,00 грн. с ПДВ. (а. с. 58). Факт укладення договору поставки продукції № 11/11 саме 21 січня 2014 року також підтверджується копіями рахунків-фактури та виписками по рахунках ПАТ «КВБЗ» щодо оплати поставки товару згідно з договору від 21 січня 2014 року (а. с. 59-70).

Відтак, матеріалами справи спростовані посилання ПАТ «КВБЗ», що приймаючи 21 січня 2014 року, 22 січня 2014 року і 04 лютого 2014 року поставки ТОВ «Джей.Бі.Плюс» продукції ПАТ «КВБЗ» виконували умови контракту № 527 від 20 травня 2013 року, який не передбачав арбітражного застереження.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду. 12 березня 2015 року МКАС при ТПП України надіслав ПАТ «КВБЗ» копії позовних матеріалів, регламент, список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний термін з дня отримання листа повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, а також представити відзив на позовну заяву. Зазначені документи були отримані ПАТ «КВБЗ» 23 березня 2015 року. Судове засідання неодноразово відкладалося, відповідач повідомлявся про час та місце наступного засідання, ПАТ «КВБЗ» подавалися клопотання, коментарі, пояснення по суті спору, представник товариства брав участь в судових засіданнях.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 03 листопада 2015 року у справі АС №102у/2015.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що директор представництва «Джей.Бі.Плюс.С.Р.О» не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору від 21 січня 2014 року з арбітражним застереженням. Повноваження директора представництва «Джей.Бі.Плюс.С.Р.О» в Україні ЛуцишинаГ.А. на укладання від імені ТОВ «Джей.Бі.плюс» (Чеська Республіка) договору поставки продукції № 11/11 саме 21 січня 2014 року перевірялись також під час розгляду справи МКАС при ТПП України і були підтверджені ТОВ «Джей.Бі.плюс» (Чеська Республіка).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «КВБЗ» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді