Провадження № 4-с/742/10/16
Єдиний унікальний № 742/1175/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає скаржник рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року за його позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявлені вимоги було задоволено частково, в тому числі мене було поновлено на посаді виконуючого обовязки директора Південних високовольтних електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» і рішення в частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за один місяць підлягало до негайного виконання.

8 червня 2016 року на виконання рішення суду в частині негайного виконання мені було видано виконавчі листи.

Цього ж дня я направив до центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігіва заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконувати рішення суду та поновляти мене на роботі посадові особи боржника наміру не мали і до цього часу рішення суду не виконали.

Проте головним державним виконавцем Калітник П.І. 14 червня 2016 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження і підставою для відмови у відкритті провадження державний виконавець вказує, що резолютивна частина виконавчого документа не містить заходів примусового характеру, які мають бути застосовані відносно боржника юридичної особи, а тому державний виконавець, керуючись п.8) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Вважаючи дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, винесену постанову, такою що підлягає скасування, скаржник і просить суд визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали заявлені вимоги, представник виконавчої служби в судове засідання не зявився, але завчасно надав суду «Клопотання» в якому заявлених вимог не визнає і вважає, що при винесенні постанови діяв в межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 3. ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» «Негайному виконанню підлягають рішення: 2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника», тобто зазначена стаття чітко визначає, що незаконно звільнена особа має бути ПОНОВЛЕНА на роботі і не передбачає собою наявність будь яких заходів примусового характеру, на які посилається в своїй постанові державний виконавець, що в свою чергу передбачає негайне відкриття провадження про поновлення особи на роботі і направлення відповідної постанови боржнику для самостійного виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненої особи на роботі.

Крім того, навіть в своєму «клопотанні» державний виконавець вказує, що після відкриття виконавчого провадження, в разі негайного виконання рішення, він не пізніше наступного дня перевіряє виконання вимог, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження і у разі їх невиконання застосовує штрафні санкції передбачені законом. При цьому суд знову ж вважає, що посилання державного виконавця на те, що у резолютивній частині виконавчого документу відсутній опис певних дій, які боржник зобовязаний вчинити, не відповідає дійсності, оскільки у виконавчому листі чітко зазначено «Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора…», що в повному обсязі відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження мають бути визнані незаконними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження має бути скасована.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 215, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження З А Д О В О Л Ь Н И Т И.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51425180 від 14 червня 2016 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 8 червня 2016 року в цивільній справі №742/1175/16-ц.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51425180 від 14 червня 2016 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 8 червня 2016 року в цивільній справі №742/1175/16-ц..

Зобовязати головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 8 червня 2016 року в цивільній справі №742/1175/16-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особою, яка була відсутня при проголошенні даної ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: