АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1658/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1498/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Бест» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Бест» (далі - ТОВ «ПСК Бест») - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі Центрально-Міський ВДВС КМУЮ) перебуває зведене виконавче провадження № 49517632 про стягнення з ТОВ «ПСК Бест» на користь різних стягувачів заборгованості.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, з метою забезпечення виконання зобовязань за виконавчими документами, просила суд тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року подання старшого державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України, керівника ТОВ «ПСК Бест» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань за вимогою про сплату боргу № Ю-1496/82/6 від 05 травня 2015 року, виданої Криворізькою Південною ОДПІ Міндоходів в Дніпропетровській області про стягнення боргу з ТОВ «ПСК Бест» на користь держави в особі Криворізької Південної ОДПІ Міндоходів в Дніпропетровській області у розмірі 23335,66 грн.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, не надано доказів надіслання на адресу боржника та йому постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання такої постанови. Не перевірено судом й відомості про керівника юридичної особи, яким на даний час є ОСОБА_6 та стан виконавчого провадження щодо стягнення боргу у розмірі 23335,66 грн. Також зазначає, що він взагалі проживає у Придністровській Молдавській Республіці, а наявність оскаржуваної ухвали перешкоджає йому повернутися до зареєстрованого свого місця проживання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 49517632 про стягнення з ТОВ «ПСК Бест» на користь ПАТ «КриворіжНДПІрудмаш» боргу в сумі 93780,59 грн., на користь держави - заборгованості в розмірі 23335,66 грн., на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - заборгованості за кредитним договором в розмірі 209796,48 грн., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 року та 11.08.2015 року (а.с. 5, 8, 9).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з доведеності постановами про відкриття виконавчих проваджень факту ухилення боржника ТОВ «ПСК Бест» від виконання зобовязань за судовими рішеннями та наявності у звязку з цим підстав для обмеження його керівника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлюється та регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 38-57-ХІІ з відповідними змінами.

Пунктом 5 ст. 6 зазначеного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон - його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV з відповідними змінами, державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надане право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу зазначених норм матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення ним фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Однак, матеріали справи містять тільки підтвердження факту наявності у ТОВ «ПСК Бест» невиконаних зобовязань перед стягувачами - ПАТ «КриворіжНДПІрудмаш» державою в особі Криворізької Південної ОДПІ Міндоходів в Дніпропетровській області та ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження. При цьому, докази про направлення вказаних постанов боржнику та його керівнику для добровільного виконання й відповідно отримання їх ними матеріали справи не містять.

Відсутні в матеріалах справи й докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на виконання судових рішень, й встановив чи є у боржника всі реальні можливості виконати обовязки у виконавчому провадженні і в цьому не заважають будь-які не залежні від нього обєктивні обставини.

Не містять матеріали справи й доказів того, що керівник боржника вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та того, що за час виконання судових рішень виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, тобто не виконує обов'язки, покладені на нього ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції керувався тим, що він є керівником ТОВ «ПСК Бест» на підставі наказу № 2 від 07.12.2009 року, копію якого було надано державним виконавцем разом з поданням (а.с. 3). Однак, суд не перевірив чи є він керівником товариства станом на теперішній час.

Адже як убачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.10.2013 року керівником ТОВ «ПСК Бест» є ОСОБА_6 (а.с. 38). Вказані відомості перевірено апеляційним судом на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.miniust.qov.ua/ua/freesearch, інформацію підтверджено.

Також колегією суддів враховується й та обставина, що 11 листопада 2009 року ОСОБА_2 видане посвідчення на постійне місце проживання для іноземця в Придністровській Молдовській Республіці, що підтверджується копією закордонного паспорту на його імя (а.с. 31) й оскаржувана ухвала перешкоджає йому повернутися до свого постійного місця проживання, обмежуючи в реалізації такого конституційного права.

Таким чином, судом першої інстанції обрано обмеження у праві виїзду за кордон до ОСОБА_2, який не був керівником товариства, а отже не є субєктом, до якого можуть бути застосовані заявлені державним виконавцем обмеження в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця, внаслідок чого передчасно ухвалив рішення про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, тому подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, 312-315 ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Бест» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9