Справа №329/606/16-ц
Провадження2/329/264/2016
Ухвала

04 липня 2016 р. с.м.т. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Одночасно із пред'явленням позову позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням майна у вигляді житлового будинку №11 «а» по вул. Свердлова смт. Чернігівка та автомобілю НОМЕР_1 до розгляду справи по суті та набранням рішення законної сили та накласти арешт на вказане майно, а також інше майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та набранням рішення законної сили.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки в документах доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовано необхідність обраного нею виду забезпечення позову та не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема наразі відсутні документи та інші докази, які підтверджують, що саме відповідачу належить житловий будинок №11 «а» по вул. Свердлова смт. Чернігівка та автомобіль НОМЕР_1, крім того, відсутні відомості про наявність іншого майна у відповідача і підстави відповідно до яких на нього може бути накладено арешт чи заборона вчиняти певні дії.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з наведеного, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя