overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/4078/16-ц
Провадження №2/0202/2171/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» до ОСОБА_1, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/4078/16-ц.

08 липня 2016 року та 12 серпня 2016 року позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву по цивільній справі №202/4078/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 314/3025/16-ц
Провадження № 2-о/314/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином померлої 18.10.2001 року ОСОБА_2.

Як зазначив заявник у своїй заяві, у свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено як "Паунко", а його прізвище згідно свідоцтва про народження та паспорту "Паунько". Через ці обставини він не має можливості реалізувати свої майнові права спадкоємця, у зв'язку з чим й звернувся до суду із зазначеними вимогами.

У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду подані паспорт заявника та його свідоцтво про народження, з яких вбачається, що його прізвище є "Паунько", анкетні дані матері у свідоцтві про народження VІ-УР № 1024307 від 02.07 1964 року "Паунько Олена Федорівна"; у свідоцтві про її смерть прізвище зазначено як "Паунко", інші анкетні дані, вік та місце проживання повністю збігаються.

Зважаючи на вказані документи та обставини, встановлені судом, факт родинних відносин між заявником та померлою є підтвердженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 18.06.1964 року в селі Грізне Вільнянського району Запорізької області є сином ОСОБА_2, померлої 17.10.2001 року в селі Грізне Вільнянського району Запорізької області (актовий запис про смерть № 20 від 18.10.2001 року, зроблений Любимівською сільською Радою Вільнянського району Запорізької області; свідоцтво про смерть 1-ЖС від 18.10.2001 року).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.06.2016 року

24.06.2016
Справа № 460/4434/16-ц
Провадження №2/460/1624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3888 грн. 31коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3888 грн. 31коп.

Дана заява була передана в провадження судді Гайдук Л.П. 31.10.2016р. від судді Федосенко В.В.

Представник заявника подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3888 грн. 31коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12.04.2016 року Провадження №2/425/190/16

Справа №425/353/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 21).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідачу було направлено за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи згоду позивача на заочний розгляду справи та неявку в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2980/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Позивач діючи в інтересах малолітніх дітей, звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо наявності чи відсутності оригіналу Державного акту серії ЯЕ № 366101 на імя ОСОБА_5 та причин не посвідчення його копії доданої до позову;

- крім цього в позові не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо відсутності у спадкодавця інших спадкоємців будь-якої із черг та необхідність в звязку з цим залучення в якості відповідача сільську раду, як особу яка може претендувати тільки на відумерле майно. Інтереси осіб які прийняли спадщину в т.ч. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не враховані і останні не залучені в якості сторін по справі;

- крім цього не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо обсягу всього спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Дата документу 07.11.2016
Справа № 501/2574/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016р. до Іллічівського міського суду одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 05.12.2016р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити Іллічівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 766/8557/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 02.11.2014 року в сумі 687120 грн., а також 3 % річних за період з 02.11.2015 року по 22.03.2016 року в сумі 8075, 21грн.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накластиарешт в межах суми заявлених позовних вимог на квартиру № 80, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 2-а, яка належить ОСОБА_2

01.11.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а відповідачам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3142/16-ц

Провадження № 2/210/1377/16

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Територіальної громади Металургійної районної у місті ради про визнання права власності, встановлення факту родинних стосунків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Територіальної громади Металургійної районної у місті ради про визнання права власності, встановлення факту родинних стосунків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Територіальної громади Металургійної районної у місті ради про визнання права власності, встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 листопада 2016 року 10 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 766/7599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 404/5424/16-ц
Номер провадження 2/404/2960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя .

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особоюставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної, що складає 551 грн. 20 коп.

З заявою про звільнення від сплати судового збору позивач не звертався.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, надати до суду квитанцію про сплату судового збору, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко