Справа № 2-591/10
Провадження № 2-зз/191/2/16
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:ОСОБА_1,

за участю секретаря Куслій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

18.05.2010 року заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл» в особі представника ОСОБА_4 матеріальну шкоду за втрачені насіння соняшника в сумі 373550,00 грн. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, в межах суми боргу, що становила 373550,00 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що 19.09.2007 року між ВАТ «КредоБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 52/07-Ф на суму 204925,00 грн. на строк до 18.09.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ВАТ «КредоБанк» і ОСОБА_5 19.09.2007 року уклали договір застави № 57/07/Ф-3, згідно якого ОСОБА_5 надав в заставу банку автомобіль MITSUBISHI PAJERO, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.03.2015 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», який є правонаступником прав та обовязків ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № 18-03/2015 відступлення права вимоги, а також ТОВ « Кредекс Фінанс» відступив, а заявник набув права та обовязки належні ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно договором застави № 57/07/Ф-3 від 19.09.2007 року.

Більш того, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року по справі № 203/4720/15-ц право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_3. Накладення арешту було виявлено заявником під час реєстрації вищевказаного транспортного засобу в органах Центру ДАІ.

Заходи забезпечення позову, вжиті у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, перешкоджають заявнику зареєструвати право власності на заарештоване рухоме майно. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до пункту 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявляла самостійні вимоги, щодо предмету спору ( ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту ( ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що предметом спору є: стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 373550,00 грн., суд вважає що задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову у дані справі позбавить можливості в подальшому реалізувати право щодо забезпечення позову та виконанню рішення суду в межах заявлених вимог. Крім того ОСОБА_3 не є стороною у справі, а тому може звернутися до суду лише з позовом про зняття арешту.

При таких даних, заява ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова