overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/755/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюв сумі 6 511 грн. 62 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є с.Гільча-2, вул. Першотравнева, 33 А, Здолбунівського району Рівненської області.

Натомість з довідки Здолбунівського РС УМВС України в Рівненській області за № 22 вих. № 679 від 15.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вибула 08.07.2011 в Сумську область Конотопський район с. Гамаліївка.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71)сплачений ними судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25.02.2016 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 223/774/16-ц
Провадження № 2/223/383/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

10 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 199/1485/14-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як передбачено ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України) .

В порушення ч. 4 229 ЦПК України відповідачем копії заяви та копій всіх документів, залучених до неї для сторони позивача у справі, не надано.

Відповідно до п. 4ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Судовий збір відповідачем не сплачено, оригіналу квитанцію до заяви не долучено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Провадження № 2-н/750/601/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому наказі від 04.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою ОСОБА_1 видав судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі в розмірі 25 017 грн. 58 коп. та стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 689 грн.

При цьому в другому абзаці резолютивної частини судового наказу допущено описку в написанні суми стягнення судового збору на користь держави і замість «275 грн. 60 коп.» зазначено «689 грн.».

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд питання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в другому абзаці резолютивної частини судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2016 року виданого за заявою ОСОБА_1 допущену описку в написанні суми стягнення судового збору на користь держави і замість «689 грн.» вказати «275 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-н/537/346/2016
Справа № 537/4904/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
07.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7051/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов′язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доДанилюк ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання договору про спільну діяльність.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4975/16-ц (провадження № 2/465/2664/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4975/16-ц (провадження № 2/465/2664/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 18 жовтня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 18.10.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 750/6024/16-ц
Провадження № 2-н/750/326/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа №613/1485/16-ц Провадження № 2/613/664/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про відновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить: відновити її порушене право на користування і володіння:

земельною ділянкою площею 0, 2500 га, яка розташована в с. Олександрівка, вул. Жовтнева, 44 Богодухівського району Харківської області з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, кадастровий номер :00:001:0353;

земельною ділянкою площею 0, 6686 га, яка розташована в с. Олександрівка, вул. Жовтнева, 44 Богодухівського району Харківської області з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства, яка зареєстрована, кадастровий номер :00:001:0354;

відновити межі земельних ділянок за адресою: с. Олександрівка, вул. Жовтнева, 44 Богодухівського району Харківської області та земельної ділянки за адресою: с. Олександрівка, вул. Жовтнева, 43 Богодухівського району Харківської області відповідно державним актам про право власності н земельну ділянку від 28 березня 2012 року, цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий на підставі рішення позачергової Х1 сесії V1 скликання Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 27 січня 2012 року № 57- V1, яка зареєстрована та кадастровий номер якої :00:001:0354.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Даний позов містить вимоги майнового характеру, але в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила ціни позову.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить відновити її порушене право на користування і володіння, проте, не зазначила, яким саме способом.

Відповідно до положень ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою, а позовна заява складена російською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про відновлення порушеного права залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 345/1392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання права на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання права на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 04.05.2016 року о 08.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 140/2221/16-ц
Пров. № 2/140/934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вищекропивнянської сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 01.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.11..2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №359/3577/16-ц
Провадження №2/359/1424/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по поверненню позики, суми інфляції за весь час простро-чення та три процента річних,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг по поверненню позики в розмірі 5955 гривень, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 112 гривень 7 копійок та три проценти річних в розмірі 89 гривень 57 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по поверненню позики, суми інфляції за весь час прострочення та три процента річних.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 3 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.12.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
гСправа № 358/446/16-ц Провадження № 2/358/240/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3