overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1000/16-ц року
Номер провадження № 2/315/391/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика (9 Січня, 31), м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/6747/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 461/373/16-ц
Провадження № 2/461/644/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

14.09.2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби, за участю третьої особи ГУНП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби, за участю третьої особи ГУНП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкодидо 16 год. 00 хв. 08.11.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/634/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на липень 2015 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.42 ЦПК України;відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо періоду нарахування заборгованості за заявою позивача щодо видачі судового наказу, який був скасований згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року(щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в тому числі, в частині огульного посилання на цю ухвалу без обгрунтування та зазначення доказів щодо суми та періоду заборгованості, яких вона безпосередньо стосується ).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану ВМР Вінницької області від 04.06.2000р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 04.06.2000р. укладено шлюб. ( а.с. 6)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Позивач в позові просив судовий збір залишити за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.06.2000р. Відділом реєстрації актів громадянського стану ВМР Вінницької області, актовий запис №710.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №200/6930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/666/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 572/3455/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 18 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «21» листопада 2016 року о 13-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «21» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Івженко Р.В., Фисини В.В.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи УПСЗН Дніпровської районної

у місті Херсоні ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що його батько ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання та за станом свого здоровя потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати його батька недієздатним та встановити над його батьком опіку, призначивши його опікуном.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила задовольнити подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 13 від 15.01.2016р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням над ним опіки. Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради подав до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над його батьком ОСОБА_3

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Р.В. Івженко

ОСОБА_4
Справа № 727/7023/16-ц
Провадження № 2/727/1980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод користування власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод користування власністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод користування власністю.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 2-259/07
УХВАЛА
"28" жовтня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленка І.В.,

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 м. Житомир, Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08.02.2007 року по цивільний позов у справі № 2-259/2007 р. з військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 20 473 грн. 31 коп.
Однак, виконати рішення суду в повному обсязі неможливо, так як згідно рішення суду боржником по справі є військова частина НОМЕР_2 , яка 29.04.2014 року була розформована, правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 , м. Житомир, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 18298/02.1-32 від 12.07.2016 року.
Заявник ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 по справі № 2-725/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 , м. Житомир.
Розглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області по справі № 2-259/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09.11.16 року Справа №133/2074/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте позивач надав суду заяву, в якій просить надати двомісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає необхідним з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 09.11.16 року.