Справа № 755/7106/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30 березня 2011 року на ім'я ОСОБА_1, у цивільній справі № 2-2975/10; поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30 березня 2011 року на ім'я ОСОБА_1, у цивільній справі № 2-2975/10.

Заявлені вимоги заявник обгрунтовує тим, що 02 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-2975/10, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на ім'я ОСОБА_1, який на сьогоднішній день є втраченими. В подальшому з метою виконання рішення суду ПАТ «ОТП Банк» було пред'явлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчий лист у даній справі, який було виписано на стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 15.09.2011 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві на підставі поданої представником ПАТ «ОТП Банк» заяви була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 28687466 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 111 193,67 грн. в примусовому порядку. Представником стягувача була отримана вказана постанова. Проте при подальшому з'ясуванні обставин та стану проведення виконавчих дій представнику стягувача стало відомо про винесену 26.06.2013 р. постанову про повернення виконавчого документа. Дана інформація була отримана при зверненні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Проте ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в рамках виконавчого провадження № 28687466, ні оригінал виконавчого листа на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 111 193,67 грн., стягувачем не отримано і на сьогоднішній день. Враховуючи дану обставину, представником ПАТ «ОТП Банк» до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було направлено запит про надання інформації з метою здійснення перевірки наявності виконавчого листа №2-2975/10 у відділі. 13.01.2015 року було отримано відповідь на запит з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в якому повідомлялося про відсутність виконавчого листа №2-2975/10 на виконанні. У вказаному повідомленні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не було надано жодних доказів стосовно направлення виконавчого документу стягувачеві поштою чи іншої інфомації про повернення виконавчого листа. На сьогодні вказаний виконавчий лист на виконанні у жодному відділі Державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем боржником у справі не сплачена, відповідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року у цивільній справі № 2-2975/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, та існує заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 111 193,67 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2975/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12672,85 доларів США, що еквівалентно 101078,65 гривень за офіційним курсом на дату проведення розрахунку, пеню та штрафні санкції в розмірі 8895,28 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1099,74 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а всього на загальну суму 111 193,67 гривень 67 копійок.

30 березня 2011 року у вказаній справі було видано виконавчий лист № 2-2975.

15 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2975, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва.

В подальшому, 25 вересня 2015 року представником ПАТ «ОТП Банк» було направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві запит про надання інформації стосовно виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2975/2010.

Відповідно до листа-відповіді Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 13 січня 2015 року, стягувача було повідомлено, що 26 червня 2013 року в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13 січня 2015 року виконавчий лист № 2-2975/2010, виданий 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 111 193,67 гривень на користь ПАТ «ОТП Банк» на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

В той же час, як вбачається з матеріалів поданої заяви, відповідь про те, що виконавчий лист № 2-2975/2010 не перебуває на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби було надано стягувачу 13 січня 2015 року, при цьому звернення із відповідним запитом до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про надання інформації стосовно виконання виконавчого листа № 2-2975/2010 було здійснено 25 вересня 2015 року, що свідчить про те, що станом на 13 січня 2015 року стягувачу було достовірно відомо про повернення виконавчого листа останньому, при цьому на протязі річного строку заявник не звертався до суду із відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а подав відповідну заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання лише 25 квітня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. Таким чином, вказані обставини не можуть слугувати підставою вважати виконавчий лист втраченим при пересилці а також вважати поважними причинами пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: