Справа № 152/1032/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання угод про розірвання договорів недійсними,

встановив:

13.07.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з означеним позовом в інтересах СТОВ «Подільська зоря» до відповідачів, в якому просять визнати недійсними угоди від 07.10.2015 року про розірвання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради, укладених СТОВ «Подільська зоря» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що СТОВ «Подільська зоря» уклало з відповідачами договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Руданської сільської ради. За вказаними договорами СТОВ отримало в користування на правах оренди земельні ділянки на тривалий строк на 5 років та 10 років.

Ці договори оренди зареєстровані реєстраційною службою Шаргородського РУЮ.

07.10.2015 року між СТОВ «Подільська зоря» в особі ОСОБА_22 та відповідачами було підписано угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають ці угоди недійсними, оскільки директор СТОВ ОСОБА_22 діяв при їх укладенні без погодження із зборами засновників, перевищивши свої повноваження, всупереч інтересам СТОВ, так як угоди фактично змінюють основний напрям економічної діяльності товариства, яке позбавляється основних засобів земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Укладення директором СТОВ вказаних угод з відповідачами про розірвання договорів оренди землі єдиним пакетом свідчить про втручання директора до виключної компетенції зборів засновників в частині визначення основних напрямків економічної діяльності товариства.

СТОВ «Подільська зоря», відповідно до вимог ст.241 ЦК України не затверджувало вказані угоди про розірвання договорів оренди, не вчиняло дій, які б свідчили про схвалення такого правочину.

Товариство і надалі продовжує використовувати зазначені вище земельні ділянки відповідачів, вирощує на них сільськогосподарську продукцію.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, вважають ці договори недійсними, такими, що не породжують юридичних наслідків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху або повернення.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що від імені позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_3, який зазначений представником позивача, позовну заяву не підписував.

Позовна заява підписана ОСОБА_2

На підтвердження своїх повноважень на право звернення до суду з позовом про визнання угод про розірвання договорів недійсними в інтересах СТОВ «Подільська зоря» ОСОБА_2 документів не долучив.

Так, з доданої до позовної заяви довіреності №1 від 16.02.2016 року вбачається, що вказана довіреність видана СТОВ «Подільська зоря» в особі ОСОБА_22 адвокату ОСОБА_2, який, як адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №639, що видане Вінницькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 05.05.2009 року, має право представляти інтереси СТОВ. Повноваження щодо підписання і подання позову до суду в інтересах СТОВ, згідно з довіреністю, також надано адвокату ОСОБА_2

Крім довіреності №1 від 16.02.2016 року, до позовної заяви додано угоду за №36 від 16.02.2016 року, відповідно до якої СТОВ «Подільська зоря» в особі директора ОСОБА_22 уповноважує адвоката ОСОБА_2 на надання правової допомоги СТОВ як позивачеві у Шаргородському районному суді у справі про визнання угод про розірвання договорів недійсними із повноваженнями, визначеними статтями 27, 31, 44 ЦПК України.

На підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 за №639 від 05.05.2009 року.

Таким чином, згідно з довіреністю від 16.02.2016 року, угодою №36 від 16.02.2016 року, що додані до позову, позивач СТОВ «Подільська зоря» уповноважило представляти його інтереси в судах та, зокрема в Шаргородському районному суді, адвоката ОСОБА_2, статус якого як адвоката, а не просто фізичної особи, підтверджується і свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи... Повноваження адвоката, як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором (ч.4 ст.42 ЦПК України).

В довіреності від 16.02.2016 року за №1 та в угоді за №36 від 16.02.2016 року, доданих до позовної заяви, визначено статус ОСОБА_2 як адвоката.

Відповідно до п.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає, в тому числі, в забезпеченні реалізації прав і обовязків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, що передбачено п.9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, позивачем надано повноваження на представництво інтересів СТОВ саме адвокату ОСОБА_2, тоді як позов подано до суду та підписано ОСОБА_2 без зазначення статусу адвоката.

Отже, ОСОБА_2, як фізична особа, не має повноважень на підставі довіреності від 16.02.2016 року та на підставі угоди №36 від 16.02.2016 року, підписувати та подавати позов у інтересах СТОВ до суду, такими повноваженнями наділений адвокат ОСОБА_2

За даних обставин та відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не має повноважень на представництво СТОВ «Подільська зоря», а ОСОБА_3 позовна заява не підписувалася, то копію цієї ухвали слід надіслати позивачеві СТОВ «Подільська зоря», що знаходиться в с. Руданське на вул. Мічуріна, 20.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання угод про розірвання договорів недійсними повернути позивачеві.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, а також через представника при наявності у останнього документів, що посвідчують повноваження представника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: