У х в а л а

21 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2016 року рішення Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 47 253, 70 дол. США, що еквівалентно 377 542 грн 88 коп. та 250 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомість, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» можливості здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду в частині виселення без надання іншого житлового приміщення та ухвалити в цій частині нове рішення про виселення з наданням іншого житлового приміщення, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова