АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4851/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ТОВ Фірми «Немо ЛТД» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» про відшкодування шкоди задоволені частково.

В апеляційній скарзі представником ТОВ Фірми «Немо ЛТД» ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які не оформлені у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п.2.3.31 Рішення Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року із змінами та доповненнями, а саме до матеріалів справи не долучено протокол щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з закінченням повноважень сідді ОСОБА_6, повязаних з виходом у відставку по досягненню 65 - річного віку. Тобто, з матеріалів справи не вбачається, що справу було розподілено саме головуючому судді Хайкіну В.М.

Крім того Розпорядження Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-48/214 від 16.06.15 року не підписано керівником апарату суду ОСОБА_7 (ОСОБА_7 № 2 а.с. 1).

Як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, - в описі біля підпису не вказано прізвище особи, яка склала опис.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» про відшкодування шкоди, разом з апеляційною скаргою представника ТОВ Фірми «Немо ЛТД» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків пять днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко