Справа № 368/889/16-ц
Провадження № 4-с/368/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Закаблук О.В.

при секретарі- Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «Київобленерго» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «Київобленерго» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, якою:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49975404 від 25 січня 2016 року;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 368/1987/14-ц, виданому Кагарлицьким районним судом Київської області по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків у розмірі 1 784,87 грн.

21.06.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 07.07.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 07.07.2016 року, представник скаржника не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник позивача просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 07.07.2016 року, представник ДВС Кагарлицького РУЮ не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення ( винести ухвалу) на підставі наявних у справі доказів та вимоги скаржника задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Кагарлицьким районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 368/1987/14-ц на виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків у розмірі 1 784,87 грн., який було подано Товариством до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького міськрайонного управління юстиції Київської області.

08 червня 2016 року на адресу ПАТ «Київобленерго» надійшла постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 січня 2016 року.

В даній постанові зазначено, що відмова у відкритті виконавчого провадження зумовлена невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено повного місця проживання та дати народження боржника.

З постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 25 січня 2016 року слід не погодитися, та слід вважати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 в частині відмови на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, виходячи з наступного:

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі, зокрема, місце проживання або перебування Боржника, та його дату народження, а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 не перевірила, чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також не скористався правом одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, висновок заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним.

Слід зазначити, що вищенаведені доводи в повній мірі відповідають усталеній судовій практиці, зокрема, висновкам Верховного суду України, викладених в постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положенням Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Київобленерго» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49975404 від 25 січня 2016 року;

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управлінння юстиції Київської області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 368/1987/14-ц, виданому Кагарлицьким районним судом Київської області по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків у розмірі 1 784,87 грн.

Ухвала в порядку, та на підставах, які передбачена ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3