АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з реєстру про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, виключення відомостей з реєстру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016р. позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УніКредитБанк» залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що розгляд даного спору у судовому засіданні 26 квітня 2016 року був відкладений за заявою представника інтересів ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, доказів чого суду так і не було надано, та 05 липня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла аналогічна заява про перенесення судового засідання, призначеного на 05 липня 2016 року, у зв'язку із хворобою останнього, доказів чого суду вдруге надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 двічі подавав заяву про відкладення розгляду справі у зв'язку із хворобою, в тому числі подав 05.07.2016р. заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 належним чином про розгляд справи призначений на 05 липня 2016 року повідомлені не були в порядку ст. 74 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є повернений поштою до суду конверт про невручення повідомлення про розгляд справи із позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: