Справа № 740/2392/16-ц
Провадження № 2/740/794/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №74, який розташований в м.Ніжині Чернігівської області, по вул.Черняхівського. Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати 551 грн.20коп у повернення судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу на праві особистої власності йому належить будинок №74 за вищезазначеною адресою. В даному будинку зареєстровані він, ОСОБА_3- його колишня дружина, діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відповідачка ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_6

26.08.2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. 07.10.2014 року за його згодою відповідач була зареєстрована у спірному будинку. В подальшому їхнє сімейне життя не склалося, а тому ОСОБА_2 в грудні 2014 року зібрала всі свої речі та виїхала з будинку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року шлюб між ними розірвано. Відповідач хоча і зареєстрована в даному будинку, але не проживає в ньому. Вона добровільно виселилася з будинку і на проживання протягом зазначених років не претендувала, особистих речей та речей повсякденного використання, які б належали їй, у приміщенні немає. Перешкод у користуванні житлом він не чинив. Вважає, що вона втратила право на користування житловою площею. Причиною звернення з даним позовом зазначає ті обставини, що він не може в повній мірі здійснити своє право користуватися будинком та розпорядитися ним на власний розсуд із-за того, що відповідач значиться зареєстрованою в спірному будинку. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає.

Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона визнає позовні вимоги та просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником буд.74 по вул.Черняхівського в м.Ніжин є ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу та довідкою МБТІ /а.с.7-9/.

Стаття 383 ЦК України визначає права власника житлового будинку, а саме його право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Згідно довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради у спірному будинку зареєстровані позивач ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2І, колишня дружина позивача, та її син ОСОБА_6 (а.с.14).

Відповідач зареєстрована в спірній квартирі за згодою позивача на правах його дружини. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.12). Вона спірне житлове приміщення залишила добровільно, на проживання на спірній житловій площі не претендувала, вселятися не намагалася, особистих речей та (або) речей повсякденного використання, які б належали їй. у приміщенні немає, ніякої участі в утриманні житла не приймає.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі підтверджується, крім тверджень позивача, актом від 14 червня 2016р., складеного за участю ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, затвердженого їхніми підписами та підписами сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Сама відповідач не оспорює викладеного і згодна на визнання її такою, що втратила право користуватися житлом позивача.

Аналізуючи докази, суд вважає, що в суді знайшло своє підтвердження не проживання відповідача в будинку позивача понад один рік. Сам по собі факт реєстрації відповідача в спірній квартирі не породжує для неї права користування будинком, оскільки власником його є позивач. Судом не встановлено, що відповідачу чинились перешкоди в проживаннні. Реєстрація відповідача в спірній квртирі заважає позивачу вільно здійснювати своє право власності

Відповідно до ст. 391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Щодо вимог про відшкодування судових витрат то у відповідності до ст. 88 ЦПК України вони підлягають задоволенню оскільки спір вирішився на користь позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15,16, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право на користування житловим приміщенням в житловому будинку №74 по вулиці Черняхівського в місті Ніжині Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 551 грн. 20 коп. у повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В.М.Хандога