overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4138/16-ц
Провадження № 2/346/1515/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 28.11.2016 р. -13 год.30 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №639/7940/16-ц
Провадження №2/639/2467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До своєї заяви позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№ 336/4078/16-ц
пр. № 2/336/2268/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог та додаткових доказів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення з приводу поданого позову та визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ: .

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11-00 год. 02 грудня 2016 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою та зобовязати його надати суду акт приймання-передачі Реєстру згідно форми Додатку №2 у відповідності до п. 2.2.1 Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 Справа № 646/7111/16-ц
№ провадження 2-н/646/387/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 201___р.
Дата видачі судового наказу «______» ___________ 201___р.
Строк пред'явлення до виконання «______» ___________ 201___р.
Суддя: В.А. Єжов
УХВАЛА
про призначення до розгляду
08 листопада 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про розшук боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів, -
Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.
Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду та відповідає вимогам ст. 375 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 375 Цивільного процесуального кодексу,-
Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про розшук боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 13:00 год.
Викликати у судове засідання державного виконавця та сторін виконавчого провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 591/3152/16-ц Провадження № 2/591/1723/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

отримавши повідомлення про неможливість проведення експертизи експертною установою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 19 жовтня 2016 року за клопотанням відповідача по даній цивільній справі була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3, яке розташоване в м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03 листопада 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання експерта про надання дозволу суду про проведення автотоварознавчої експертизи за відомостями, що містяться в матеріалах цивільної справи, без експертного огляду транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною тритічного віку , враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1955/2016 і надати справі № 225/5856/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №220/2085/16-ц
Провадження № 2/220/735/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що Постановою Правління НБУ від 27.11.2014 р. № 743 встановлена неплатоспроможність ПАТ «ВБР», в звязку з чим у позивача фактично відсутня можливість здійснення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення, враховуючи майновий стан сторони.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні вимоги закону, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача, а наведені позивачем обставини є неповажними.

Позивач фактично просить про звільнення його від сплати судового збору. Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка звільнена від сплати судового збору, а отже в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 199/7525/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 450/2172/16-ц Провадження № 2/450/1522/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, Пустомитівський ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

31.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, Пустомитівський ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про позбавлення батьківських прав. Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Із позовної заяви видно, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Львів, вул. Яцкова, 18а /77. Така обставина свідчить про те, що згідно правил територіальної підсудності вказана вище позовна заява не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи встановлені судом обставини в сукупності із зазначеними нормами процесуального права позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, Пустомитівський ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, Пустомитівський ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про позбавлення батьківських прав,- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/2252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1824/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року було задоволено позов позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в своїй заяві вказувала на те, що перед ухваленням рішення, суд не розгляну письмове клопотання подане відповідачем, та в звязку з його неявкою до суду він не мав можливості захищати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в звязку з відсутністю відповідача на судовому засіданні, він не мав змоги належним чином відстоювати свою позицію і на підставі обставин, які не були доведені в суді, що мають значення для обєктивного розгляду справи, необхідно вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Сумського районного суду від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 08 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін