У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2012 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № R4В, згідно з умовами якого банк надав останній споживчий кредит у розмірі 23 тис. грн зі сплатою 32% річних, строком до 22 червня 2015 року.

07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв, відповідно до умов якого, первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_4, за кредитним договором, укладеним 22 червня 2012 року.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 зобов'язання за договором кредиту, не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 20 232 грн 99 коп., з яких: заборгованість за кредитом -15 228 грн 35 коп.; заборгованість за відсотками - 5 004 грн 64 коп., а тому просив стягнути на його користь вказану заборгованість, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2012 року № R4В у розмірі 20 232 грн 99 коп., яка складається з наступного: 15 228 грн 35 коп. - заборгованість за кредитом, 5 004 грн 64 коп. заборгованості за відсотками.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Суди, задовольняючи позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходили з того, що відповідач умови кредитного договору від 22 червня 2012 рокуне виконала, допустила утворення заборгованості, яка відповідно до вимог ст. ст. 526 , 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який відповідно до укладеного 07 листопада 2014 року договору про відступлення права вимоги набув право вимоги до ОСОБА_4 за укладеним між нею та ПАТ «ВТБ Банк» кредитним договором.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідача не було належним чином повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, на законність та обґрунтованість рішення суду не впливають, висновків суду не спростовують.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
В.О. Закропивний
Л.М. Мазур