Справа № 204/1917/16-ц
Провадження № 2/204/1149/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просила:

- зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» в найкоротший термін розробити та подати на розгляд необхідну документацію для передачі житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, кв.8 в комунальну власність ОСОБА_6 Житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

- зобовязати ОСОБА_6 Житлового господарства Дніпропетровської міської раде терміново після отримання необхідної документації розглянути питання про прийняття житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, кв.8 у комунальну власність;

- зобовязати ОСОБА_6 Житлового господарства Дніпропетровської міської ради розробити проект рішення Дніпропетровської міської ради «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста житлове: квартири за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, кв. 8».

Судом було вірно визначено найменування відповідача ОСОБА_6 Житлового господарства Дніпропетровської міської ради як Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с.41-46).

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказала на те, що 28.12.2006 року на імя ОСОБА_5 було видано ордер №3 на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.АльпійськийАДРЕСА_1, де позивач зареєстрована та проживає. Вказаний ордер було видано на підставі рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська від 15.12.2006 за №411. Позивач, неодноразово зверталась до ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» та просила надати їй інформацію з приводу того, чи знаходиться на їх балансі житловий будинок за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, та чи розроблювалась технічна документація для передачі вищевказаного будинку на баланс комунальних підприємств міста Дніпропетровська. 19 травня 2015 року позивач отримала відповідь, де було зазначено, що ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» є балансоутримувачем обєкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, однак не є власником зазначеного майна, обєкт нерухомості за вказаною адресою знаходиться в державній власності. Позивач вважає, що вона має конституційне право на безоплатну приватизацію житла, яка неможлива без передачі з балансу ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на баланс органів виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у звязку з чим, позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений нормами ЦК України.

Представник відповідача - Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила в позові відмовити, посилаючись на те, що спірні відносини виникли між юридичними особами; квартира позивача не є обєктом у розумінні Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», обєктом може бути будівля з комунікаціями, у звязку з цим, ДМР не порушувала прав позивача.

Представник третьої особи - Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вони звертались до голови правління ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» з проханням підготувати та надати до ОСОБА_6 Житлового господарства Дніпропетровської міської ради пакет документів, необхідний для передачі спірного обєкту до комунальної власності, проте, на теперішній час, у відділенні відсутня жодна інформація щодо виконання балансоутримувачем листів, надісланих ними на адресу останніх.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2006 року на імя ОСОБА_5 було видано ордер №3 на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.АльпійськийАДРЕСА_1 (а.с.6).

Вказаний ордер було видано на підставі рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська від 15.12.2006 за №411.

Позивач посилається на те, що вона з 2007 року зареєстрована в кв.8 буд. 20/1 по пров.Альпійському у м.Дніпропетровську, що підтверджується штампом у паспорті (а.с.5 зворот).

Встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» та просила надати їй інформацію з приводу того, чи знаходиться на їх балансі житловий будинок за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, та чи розроблювалась технічна документація для передачі вищевказаного будинку на баланс комунальних підприємств міста Дніпропетровська.

19 травня 2015 року позивач отримала відповідь, де було зазначено, що ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» є балансоутримувачем обєкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, однак не є власником зазначеного майна, обєкт нерухомості за вказаною адресою знаходиться в державній власності.

Позивач вважає, що вона має конституційне право на безоплатну приватизацію житла, яка неможлива без передачі з балансу ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на баланс органів виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд, який знаходиться у повному віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватися у комунальну власність.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та п.6 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ №803 від 06.06.2007 року відчуження майна здійснюється лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном.

Таким чином, відповідно до цього закону, ініціатива щодо передачі об'єктів житлового фонду у комунальну власність може виходити від органів управління цими об'єктами, тобто орган управління має право на таку ініціативу, а не обов'язок її реалізувати.

Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобовязання Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» в найкоротший термін розробити та подати на розгляд необхідну документацію для передачі житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, кв.8 в комунальну власність ОСОБА_6 Житлового господарства Дніпропетровської міської ради; зобовязання ОСОБА_6 Житлового господарства Дніпропетровської міської раде терміново після отримання необхідної документації розглянути питання про прийняття житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, кв.8 у комунальну власність; зобовязання ОСОБА_6 Житлового господарства Дніпропетровської міської ради розробити проект рішення Дніпропетровської міської ради «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста житлове: квартири за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, 20/1, кв. 8», не відповідає способам захисту, в розумінні ч.2 ст.16 ЦК України.

За таких обставин, вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 31, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар