Справа № 355/357/16-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3474/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 15.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Баришівського районного районного суду Київської області від 30 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення протягом пяти днів.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро Українипосилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана ним 04 квітня 2016 року, а 11 квітня 2016 року позивачем було направлено засобом поштового зв'язку на адресу суду заяву про усунення недоліків зазначеної позовної заяви. Суд безпідставно не врахував часу на поштове пересилання та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачу виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ЦПК України, і після залишення такої заяви без руху недоліки не були усунуті а тому це було підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне:

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк протягом пяти днів для їх усунення.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 04 квітня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а. с. 9), тому кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України спливав 09 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, таким чином 11 квітня 2016 року є останнім днем строку для усунення недоліків.

Ухвалою Баришівського районного районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав неусунення ним у визначений строк допущених недоліків заяви (а. с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 року засобом поштового зв'язку було направлено на адресу місцевого суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із додатками до неї у відповідній кількості (а. с. 16).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6, ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: