Справа № 204/7085/16-ц
Провадження № 2/204/2632/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування постанови про арешт майна.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 07.11.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1)згідно ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Так, в позовній заяві вказано, що законним представником малолітнього ОСОБА_1 є ОСОБА_2, а тому, саме вона повинна бути зазначена у якості позивача по даній справі;

2)як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця, посилаючись на те, що останню було винесено з порушенням територіальної підвідомчості, тобто мова йде про оскарження дій державного виконавця, проте, відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується (ст.386 ЦПК України);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено постанови державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ №51131731 від 17.05.2016 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, яку позивач просить скасувати.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування постанови про арешт майна - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.11.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар