Справа № 367/5410/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про зобовязання укласти договір, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що ним подано позов до Ірпінського міського суду Київської області до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про зобовязання укласти договір. Вказує, що із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що він власник однокімнатної квартири №117 загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 22,2 кв. м. в житловому будинку №2/1 по вул. Університетська, секція В у м. Ірпінь Київської області. Станом на дату подачі заяви існують наступні рішення суду щодо квартири, що є предметом даної заяви: Постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р., в якій вказано, що державний реєстратор при реєстрації права власності на квартири діяв законно, Ухвал Київського апеляційного адміністративного суду, який залишив в силі рішення першої інстанції, Рішення Ірпінського міського суду Київської області щодо законності права власності та Рішення Апеляційного суду Київської області, яким скасовано Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2016 р.

Вказує, що він повністю здійснив розрахунок за квартиру. Тому не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб в будь-який час і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені права позивача. Оскільки станом на дату подачі заяви існує два рішення суду, що мають юридичну силу та вказують що Рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру № 117, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська , 2/1, корп.. В, кв. 117 є законним, а тому вважає, що забезпечення позову шляхом накладення на неї арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири є необхідним заходом.

В звязку із викладеними обставинами заявник просить накласти арешт на однокімнатну квартиру № 117 загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 22,2 кв. м. в житловому будинку 2/1 по вулиці Університетська, корпус В у м. Ірпінь Київської області; накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо однокімнатної квартири №117 загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 22,2 кв. м. в житловому будинку 2/1 по вулиці Університетська, корпус В у м. Ірпінь Київської області.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про зобовязання укласти договір, суд, виходячи із положень ч.3 ст. 152 ЦПК України, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення та слід забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо однокімнатної квартири №117 загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 22,2 кв. м. в житловому будинку 2/1 по вулиці Університетська, корпус В у м. Ірпінь Київської області до розгляду справи по суті, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру №117 загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 22,2 кв. м. в житловому будинку 2/1 по вулиці Університетська, корпус В у м. Ірпінь Київської області, яка належить ОСОБА_1.

Накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо однокімнатної квартири №117 загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 22,2 кв. м. в житловому будинку 2/1 по вулиці Університетська, корпус В у м. Ірпінь Київської області, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Ірпінської міської ради - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2