overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5607/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5693/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України про виключення заборони відчуження з державного реєстру обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України про виключення заборони відчуження з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 758/4027/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 04.04.16 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак хоч позивач і надав заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунув, а саме: правильні поштові індекси відповідачів не зазначив.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ «ВБР» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 137020 від 11.04.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 685/1334/16-ц
Провадження № 2/685/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позивача подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства "Екобіз" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна багатопрофільна фірма "РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 15 листопада 2002 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного підприємства "Екобіз" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна багатопрофільна фірма "РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 15 листопада 2002 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 664/1951/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві вказано, що 16 листопада 2001 року помер дядько позивача ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку він за своє життя заповідав позивачеві. Позивач вважав, що заповіт є документом, який посвідчує право власності на спадщину, тому внаслідок своє юридичної необізнаності не звернувся у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, а в серпні 2016 року державний нотаріус відмовив позивачеві у оформлення вищевказаної спадщини. Позивач просить визнати вищевказану причину поважною та визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини після смерті його дядька.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

Від представника Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій позов не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 та просить розгляд справи провести за її відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 16.11.2001р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 408/6964/16
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи- Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом доВойткевича ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-ї особи- Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 12.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Позивач надала заяву про проведення попереднього судового засідання в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник 3-ї особи- в.о.голови Валуйської сільської ради Станично-Луганського району надала заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 9.11.2016р. у відсутності їх представника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. ,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи- Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 16 листопада 2016 року на 13.45год. в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
справа № 165/2034/16-ц
провадження №2/165/790/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 5783 грн. 39 коп. (квитанція №111 від 24.10.2016 року.

Керуючись ст. 11, п. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 5783 (пять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 39 коп. за квитанцією №111 від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для подальшого подання в Управління Державної казначейської служби України в м. Нововолинську Волинської області для виконання .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2043/16-ц
Провадження № 2/306/886/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14 листопада 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до вересня 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

- ОСОБА_1, мешк. с. Сусково, 221 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача:

- ОСОБА_2, мешк. с. Сусково, 275 Свалявського району Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №202/5521/16-ц
Провадження №2/0202/2714/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії КРАФТОРМ ЛІМІТЕД, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОРДОН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жордон» до ОСОБА_2, третя особа - Головне слідче управління Національної поліції України про зобов?язання вчинити певні дії та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/5521/16-ц.

08 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву по цивільній справі №202/5521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Компанії КРАФТОРМ ЛІМІТЕД, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОРДОН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/18/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права шляхом стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права шляхом стягнення заборгованості за договором позики.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 28.01.2016 о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

08.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 13-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа№328/3868/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Токмацької міської ради за участі заінтересованих осіб Токмацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

07.11.2016 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Токмацької міської ради за участі заінтересованих осіб Токмацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2