АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5131/10 Номер провадження 22-ц/786/1445/16Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Гадяцького відділення «Полтавське головне регіональне управління», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_4,- про визнання кредитно- заставного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Гадяцького відділення «Полтавське головне регіональне управління», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_4,- про визнання кредитно- заставного договору недійсним відмовлено.

Зазначене вище рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Полтавської області, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: згідно акта, складеного працівниками Октябрського районного суду м. Полтави 15 квітня 2016 року, до апеляційної скарги не було додано квитанції про сплату судового збору, хоча в додатку зазначено про її приєднання.

Ухвалами судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року та 27 травня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху.

Проте, підтвердження про отримання зазначених копій ухвал на адресу суду не надійшло, а конверти з ухвалами повернулися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 21 липня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалах апеляційного суду, ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як передбачено положеннями п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, станом на 21 липня 2016 року жодна ухвала не була вручена апелянту та згідно повідомлень про поштове відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, поштові відправлення повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, що, відповідно до положень п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, є підставою для висновку, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху.

Окрім того, така поведінка апелянта свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року та 27 травня 2016 року не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути стороні, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2 право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосенредньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: (підпис) Копія вірно:Л. М. Омельченко