overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3181/16-ц
Провадження № 2/334/2201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дуарчі ОСОБА_2 Нілтон про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 липня 2015 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в грудні 2015 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дуарчі ОСОБА_2 Нілтон про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 317/4090/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Санакоєва Єстате Володимировича (третя особа без самостійних вимог: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Санакоєва Єстате Володимировича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Третьою особою без самостійних вимог в позові зазначено Біленьківську сільську раду Запорізького району Запорізької області.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник позивача подав заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідач Санакоєв Єстате Володимирович не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (згідно п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України).

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Санакоєва Єстате Володимировича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Провадження №2/200/4203/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ФГ «Страхові традиції», Моторного(транспортного) страхового бюро України, національної комісії, яка здійснює державне врегулювання у сфері ринків фінансових послуг, про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивачем ОСОБА_2 вказана ухвала була отримана 26.10.2016 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 05.10.2016 року було розяснено позивачу, що слід в позовній заяві зазначити особистий підпис позивача ОСОБА_1, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.10.2016 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ФГ «Страхові традиції», Моторного(транспортного) страхового бюро України, національної комісії, яка здійснює державне врегулювання у сфері ринків фінансових послуг, про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 645/4031/16-ц
Провадження № 2-о/645/190/16
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

народних засідателів Бондаренко Н.О., Алексейчик Т.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ухвали суду від 15.09.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

03.11.2016 року матеріали цивільної справи були повернені до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 764 від 11.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити справу до судового засідання на 15 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бабкова Т.В.

Народні засідателі: Бондаренко Н.О.

ОСОБА_3
Справа № 212/6354/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.11.2016 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 11:00 годину 01.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 471/391/16-ц
Провадження №2/471/300/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 10 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 травня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8182/16 Справа № 189/651/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

07 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусовому Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 22-ц-вп/780/11/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.07.2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави України в особі законного представника Держави України в судах, Президента України ОСОБА_8, Голови Уряду України ОСОБА_9, Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду міста Києва, Подільського районного суду міста Києва про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду з названим позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позовну заяву позивачів залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачами по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищезазначеним, апелянтам необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянти можуть бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять і апелянти доказів цьому не надали.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 211/3045/16-ц
Провадження № 2-н/211/238/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 1 833 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3480/16-ц
Провадження № 2/210/1502/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством»,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 172 від 12.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА Провадження 2/263/3175/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендні платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендні платі за користування земельною ділянкою.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.11.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська