Провадження № 2/522/6363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Клюїнгова компанія «ОСОБА_3 ЛТД» (в особі директора ОСОБА_4), про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Клюїнгова компанія «ОСОБА_3 ЛТД» (в особі директора ОСОБА_4), про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру 10 в буд. 9 по Шампанському провулку в м. Одесі, гараж, 1/143 частина ГБК «Зірка», розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Армійська, 19а, гараж 10, що належать на праві власності відповідачці, заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження кв. 10 в буд. 9 по Шампанському провулку в м. Одесі, гаражу, 1/143 частина ГБК «Зірка», розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Армійська, 19а, гараж 10, що належить їй на праві власності.

Ухвалою від 06 липня 2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, значно перевищую заявлені позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру 10 в буд. 9 по Шампанському провулку в м. Одесі, гараж, 1/143 частина ГБК «Зірка», розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Армійська, 19а, гараж 10, що належать на праві власності відповідачці, заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження кв. 10 в буд. 9 по Шампанському провулку в м. Одесі, гаражу, 1/143 частина ГБК «Зірка», розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Армійська, 19а, гараж 10, що належить їй на праві власності, так як майно на яке просить накласти арешт позивач не є предметом спору та його вартість значно перевищує заявлені позовні вимоги, що виходить за рамки співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Клюїнгова компанія «ОСОБА_3 ЛТД» (в особі директора ОСОБА_4), про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 19.07.2016