Справа № 522/8138/16-ц
Провадження № 2/522/5434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 Олав про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олав до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки квартиру АДРЕСА_1, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову підлягає розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 153 ЦПК України у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 151 ЦПК встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після його пред'явлення. Тобто заява про забезпечення позову може бути пред'явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції, стадії провадження в апеляційній інстанції.

Питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Зазначення в частині першій статті 153 ЦПК про розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею) не є свідченням того, що суддя одноособово без проведення судового засідання не має права на вжиття заходів забезпечення позову. Слід враховувати, що законодавець в зазначеній статті вжив термін "суд" як державна інституція і в різних нормах ЦПК використовує терміни і "суддя", і "суд". Крім того, згідно зі статтею 18 ЦПК суддя діє від імені суду.

Враховуючи, що згідно до приписів постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно відповідача.

Предметом позову є стягнення з відповідачки на користь позивача безпідставно набутих грошей, які були отримані відповідачкою за допомогою грошових переказів компанії WESTERN UNION: MTCN 345-308-9516 від 02 грудня 2011 року на суму 2000 доларів США та MTCN: 491-480-2005 від 15 грудня 2011 року на суму 4800 доларів США, всього на сумі 6800 доларів США.

Ціна позову за офіційним обмінним курсом НБУ станом на момент звернення до суду із вказаним позовом становить 171 106,17 грн.

Відповідачка є власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58631986 від 05 травня 2016 року.

Відомостей щодо наявності у відповідачки іншого майна відсутні.

Оскільки відповідачка відмовляється від добровільного повернення вказаних грошових коштів є всі підстави стверджувати, що відповідачка може вдасться до мір, що призведуть до переходу її нерухомості на користь третіх осіб, що в свою чергу, може утруднити чи зробити зовсім неможливим виконання рішення суду, якщо суд задовольнить позовні вимоги позивача, внаслідок чого його законні права не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність мого права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Вид забезпечення позову, який просить вжити представник позивача, відповідає заявленим вимогам та є співмірним їх розміру.

Належність вказаної квартири відповідачці підтверджується наданою представником інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58631986 від 05 травня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Олав про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під номером 162 (сто шістдесят два), що розташована в будинку під номером 12 (дванадцять) по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому Законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя 13.06.2016