Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1470/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ "УкрСиббанк" -

Ковальчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку та зміну порядку виконання рішення суду у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне встановлення судом обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, судом не було враховано того, що сторони в даній справі не зверталися до спеціалізованих організацій по електрозабезпеченню, водопостачанню, каналізації, газопостачанню для виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації, яка необхідна для здійснення переобладнання приміщень за рішенням суду. А тому, на її думку, вчасно виконати рішення суду без одержання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт в будинку, неможливо. Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що під час підготовки проектної документації їй необхідно оформити документи на земельну ділянку, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 При цьому, зазначає апелянт, оскільки їй було виділено 65,4% житлового будинку, то й земельна ділянка такої ж площі повинна бути виділена їй. Також позивач вказує на те, що судом першої інстанції не враховано того, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей і її єдиним доходом є соціальна допомога по догляду за дитиною, а підприємницькою діяльністю вона не займається, оскільки доглядає молодшого сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому вона не має матеріальної змоги на даний момент на перебудову кімнати під кухню та влаштування цегляної перегородки. Вважаючи, що наведені нею вищезазначені обставини є особливими та винятковими, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про відстрочку та зміну порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_6 та її представник, з яким укладено відповідний договір від 16 травня 2016 року (том №3, а.с.62-65) в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм було направлено завчасно. Апелянтом 12 липня 2016 року було надіслано заяву про відкладення розгляду даної справи. Однак, документального підтвердження того, що її неявка пов'язана із захворюванням дитини не надано. Таким чином, повідомлені ОСОБА_6 причини її неявки в засідання апеляційного суду не можуть бути визнані поважними. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Отже, є правові підстави для розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_6 та її представника. При цьому колегія суддів враховує вимоги закону щодо скорочених строків вирішення питань, які стосуються контролю за виконанням судових рішень.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що ОСОБА_5 готує документи, зазначені у рішенні апеляційного суду, які необхідні для проведення реального поділу спірного будинку. Вважає, що виключних обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення або зміну способу його виконання, в даному випадку немає. Тому оскаржену позивачем ухвалу вважає законною і обгрунтованою, просить апеляцію ОСОБА_6 відхилити.

Представник третьої особи вирішення апеляційної скарги залишає на розсуд суду, оскільки в сферу законних інтересів ПАТ "УкрСиббанк" по даній справі входить тільки погашення сторонами спору кредитної заборгованості, а не питання поділу між ними жилого будинку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача і представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відстрочку та зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність виняткових обставин для відстрочення або зміни порядку його виконання. З таким висновком колегія суддів погоджується.

За змістом ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і, після набрання ними законної сили вони є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені заявником відомості: її сімейне та матеріальне положення, утруднення у користуванні присудженою частиною квартири не доводять наявності обставин, які унеможливлюють виконання визначеного судом обов'язку сторін виконати дії, необхідні для проведення реального поділу жилого будинку.

Також немає підстав для зміни послідовності, змісту вчинення виконавчих дій державним виконавцем і для зміни об'єму прав та обов'язків суб'єктів виконавчого провадження щодо проведення реального поділу будинку.

Твердження ОСОБА_6 про те, що виконанню рішення суду, яке набуло законної сили, про реальний поділ будинку повинно передувати документальне погодження між співвласниками спірного будинку та органами, які здійснюють регулювання містобудівної діяльності, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Колегія суддів зауважує, що таке документальне оформлення перебудови житлового будинку є можливим тільки у тому випадку, якби питання поділу будинку співвласники вирішили раніше у добровільному порядку.

Отже, відмова суду у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку та зміну порядку виконання судового рішення законних інтересів боржника не порушує.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що зазначені у висновку судового експерта та в рішенні апеляційного суду від 19.10.2015 року будівельно-технічні роботи, які необхідні для реального поділу будинку, повинні бути проведені у відповідності із вимогами будівельних, технічних, протипожежних і санітарних норм, встановлених чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307; 312-315; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко