19.07.2016 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючого судді Чішман Л.М.
З участю секретаря Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечувала щодо ухвалення додаткового рішення, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, якщо суд вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Предметом договору позики є грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, що позикодавець передає у власність позичальнику.
Економічна суть позики полягає в можливості користування чужими речами, визначеними родовими ознаками, в тому числі грошами. Відповідно, поверненню (тобто зворотному переходу з власності позичальника у власність позикодавця) речі (кошти) такого ж роду, якості (суми).
Поняття речей, визначених родовими ознаками, наводиться у ч. 2 ст. 184 ЦК, згідно з якою річ вважається визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземні валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що ПАТ «Фідобанк» в позовні заяві заявляв вимоги про стягнення заборгованості з визначенням в іноземні валюті та їх вартості в гривневому еквіваленті, судом позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено частково, проте не вирішено питання про розмір заборгованості відповідачів перед позивачем у валюті кредиту, а в резолютивній частині рішення зазначено лише суму заборгованості в гривневому еквіваленті, суд вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, тому суд вважає за можливе винести додаткове рішення з визначенням еквіваленту суми заборгованості в іноземній валюті.
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо подвійного стягнення суми заборгованості в разі ухвалення судом додаткового рішення, оскільки оригінали виконавчих листів виданих за рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 29.02.2015 року містяться в матеріалах справи( а.с. 96, 97).
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.М. Чішман