overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1041/16-ц
провадження № 2/197/529/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 09 листопада 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 683/2732/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 20 » хв. 06 грудня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/553/15-ц
Провадження № 2-р/546/1/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України " Про судовий збір", яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву роз'яснення рішення суду необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121, 208, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3599/16-ц
Провадження № 2/648/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи це важким майновим станом. Позивач вказала, що має на утриманні трьох малолітніх дітей та є їх єдиним годувальником, при цьому єдиним доходом її родини є призначена державна допомога у звязку з народженням третьої дитини.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до свідоцтв про народження серії 1-КГ №080276, серії 1-КГ №103985, серії І-КГ №198375, позивач є матірю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 28 липня 2016 року, позивач знаходиться на обліку в Білозерському РУСЗН та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн.

Положеннями ст. 82 ЦПК України, встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом справи, або звільнити від його сплати.

Зважаючи на вищевикладене, врахувавши важкий майновий стан позивача, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/37/16-к
Провадження № 1-кп/531/111/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_1, у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12.02.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 743/1056/16-ц
Провадження № 2/743/312/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 450/2738/16-ц Провадження № 2/450/1769/16
УХВАЛА

про залишення без руху

31 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним договору купівлі-продажу, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним договору купівлі-продажу.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки така не підписана позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_10, та не зазначено дату її подання.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_15
Провадження № 2/484/2209/16 р.
Справа № 484/2908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

23.09.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11.10.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/420/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження у якій просить суд встановити факт спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 у період з 2000 року по день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлення цього юридичного факту необхідно їй для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 в м. Лутугіне Луганської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю що її належить повернути заявнику оскільки вона не підпадає під категорію справ які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Спадкоємцями першої черги будуть діти, дружина, батьки померлого.

Відповідно до ст..1264 ЦК України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини

З поданої заяви вбачається спір про право з приводу спадкових правовідносин щодо нерухомого майн, АДРЕСА_1

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Роз'яснити заявнику що їй треба звертатись за захистом своїх прав у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 березня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 319. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Її представник проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 09 березня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 319. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин відсутності взаєморозуміння. В наданий термін для примирення сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї.

Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 319, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 521/5816/16-ц
Провадження № 2/521/2973/16
У Х В А Л А

про повернення позову

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання за кордон, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання за кордон та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Станом на 19 вересня 2016 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання за кордон повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 214/5248/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.10.2013 по 01.02.2016 в розмірі 8745 грн. 09 коп., а також судовий збір розмірі 609 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, яку обґрунтувала тим, що за період з 01.03.2015 по 31.01.2016 ним було здійснено часткове погашення існуючої заборгованості в сумах 216 грн. 16 коп., 237 грн., 237 грн., 300 грн., в звязку з чим вважає, що видача судового наказу призвела до подвійного стягнення суми боргу, оскільки розмір заборгованості розрахований невірно.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 04 квітня 2016 року виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.10.2013 по 01.02.2016 в розмірі 8745 грн. 09 коп., а також судовий збір розмірі 609 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.