Справа № 415/367/16-ц
Провадження № 22ц/782/417/16
08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Фарятьєва С.О.
суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку заяву прокуратури Луганської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у м.Лисичанську Луганської області і Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанськ Луганської області задоволено.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності відмовлено за необґрунтованістю.

05 липня 2016 року прокуратура Луганської області звернулась до апеляційного суду Луганської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні 04 липня 2016 року рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок прокуратури Луганської області.

Про місце та час розгляду зазначеної заяви в апеляційному суді особи, які беруть участь у справі, повідомлені були, але до судового засідання не зявились.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги прокуратура Луганської області сплатила судовий збір в розмірі 606,32 грн. (а.с.49), але питання щодо відшкодування зазначених судових витрат судом апеляційної інстанції при постановленні рішення від 04 липня 2016 року вирішено не було.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із вимогами ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

За таких обставин судова колегія вважає за можливе ухвалити по даній справі додаткове рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь прокуратури Луганської області судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву прокуратури Луганської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Луганської області судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 (шістьсот шість) грн. 32 коп.

Додаткове рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: