Справа № 463/4060/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3494/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта Львівського

комунального підприємства «№507» - Масюка М.В.,

ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «№507» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «№507», третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «№507», третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири задоволено частково.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «№507» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в сумі 4 658 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задовленні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило Львівського комунального підприємства «№507».

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що судом під час розгляду справи не враховано обставини залиття квартири внаслідок незабезпечення власниками квартири №10 належного технічного стану мереж холодного водопостачання квартири у зв'язку з чим відсутні підстави покладення на ЛКП відшкодування шкоди. Крім того зазначає, що положення «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» регулюють відносини з приводу розмежування зовнішніх мереж водопостачання, які перебувають на обслуговуванні ЛМКП «Львівводоканал» та мереж багатоквартирного будинку та не встановлюють критерії для розмежування внутрішньо будинкових мереж між окремою квартирою та мережами водопостачання багатоквартирного будинку, який перебуває на обслуговуванні балансоутримувачів будинків. Просить рішення суду в частині стягнення з ЛКП «№507» на користь позивачів завданої матеріальної шкоди скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Львівського комунального підприємства «№507» - Масюка М.В. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6 на її заперечення, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі правильного встановлення існуючих правовідносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваного рішення не спростовують. До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням наступних обставин.

За приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вищезазначених вимог закону дотримався.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_3.

Поверхом вище вказаного будинку знаходиться квартира №10, в якій проживають ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_5.(а.с.4-5). Балансоутримувачем вказаного будинку є Львівське комунальне підприємство «№507».

Як вбачається з акту комісії ЛКП «№507» від 10.10.2012 року (а.с.6), комісією з виходом на вул. Збаразька у м.Львові проведено обстеження квартири №3 в будинку №7 та при обстеженні виявлено сліди залиття таких приміщень - кімната: стеля площею 1 кв.м., стіни площею 2 кв.м.; туалет: стеля площею 1 кв.м., стіни площею 3 кв.м. Поверхом вище розташована кв.№10.

Актом комісії ЛКП «№507» від 26.10.2012 року (а.с.7) комісією з виходом на вул. Збаразька при проведенні обстеження квартири №3 в будинку №7 виявлено сліди залиття таких приміщень - кімната: стеля площею 2 кв.м., стіни площею 3 кв.м., кімната №2: стіни площею 1 кв.м.; туалет, ванна спільний з квартирою 3а: стеля площею 0,5 кв.м., стіни площею 4,5 кв.м., стіни площею 0,80 кв.м..

Відповідно до акту комісії ЛКП «№507» від 25.02.2016 року (а.с.63) за заявою ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, проведено обстеження стосовно ремонту трубопроводу холодного водовопостачання в ванній кімнаті. Під час обстеження встановлено, що станом на 25.02.2013 року проведено заміну трубопроводу холодного водопостачання в ванній кімнаті, який проходив через квартиру №3 в квартиру №10 довжиною 60 см., тим самим ліквідовано підтоплення приміщень квартири №3 вищезгаданого будинку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Згідно з п.12 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до п.п. 3 п.13 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання та обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій від 20.05.2009 року №529 виконавець послуг зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки;

Як вбачається з матеріалів справи №2/453/1213/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті залиття квартири висновком інженерно-технічної експертизи від 27 грудня 2013 року (а.с.74-84) в приміщенні жилої кімнати (літ.3-1) на частині стелі з переходом на стіну, суміжну з санвузлом, наявна волога на дотик пляма площею близько 3 кв.м. з характерними розводами, бурими плямами, потемнінням оздоблення. Найбільш чітко пляма спостерігається в куті між стіною і перекриттям в місці інтенсивного зволоження тиньку. Має місце часткове відшарування та осипання оздоблювального шару. У верхній частині стіни пляма переходить на міжкімнатну перегородку. Внаслідок залиття відбулось замокання тіла кладки стіни.

В приміщенні жилої кімнати (літ.3-2) на час проведення огляду проведено ремонт тиньку частини міжкімнатної перегородки над пічкою. Наявні лише контури плями в місці ремонту площею до 0,5 кв.м. та невелика суха пляма з бурими контурами в місці проходження газової труби. Дані пошкодження спричинені замоканням тіла кладки перегородки.

В приміщенні санвузла (літ.ІV) на стіні та стелі наявні численні бурі плями, потемніння та часткове відшарування оздоблення. Контури плями не чіткі. На стелі має місце часткове відшарування тиньку та утворення тріщин.

Вищезазначені пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_1 за характером походження відносяться до пошкоджень, спричинених залиттям. Залиття носило локалізований характер.

Перераховані пошкодження квартири №3 утворились внаслідок залиття з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2.

Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало витікання води з пошкодженої частини трубопроводу холодного водопостачання санвузла квартири №10, розташованої поверхом вище.

Вартість відновлювальних робіт квартир АДРЕСА_3, пов'язаних з ліквідацією шкоди, заподіяної залиттям, на час проведення дослідження становить 4658 грн.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що затоплення квартири позивачів відбулось внаслідок витікання води з пошкодженої частини трубопроводу, який зобов'язане утримувати Львівське комунальне підприємство «№507», а не внаслідок недбалого використання сантехнічних приладів відповідачами, а тому завдана позивачам матеріальна шкода підлягає стягнення з Львівського комунального підприємства «№507».

Ухвалюючи дане рішення, суд виходив з вимог цивільно-правових норм, зокрема, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорення.

Особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в силу ст. 22 ЦК України, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, а також має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Оскільки, судом встановлено, що позивачам завдана матеріальна шкода з вини ЛКП «№507», який неналежним чином надавав послуги з утримання та обслуговування будинку, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення, виходячи з встановленої вартості відшкодування збитків в результаті залиття квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи не враховано обставини залиття квартири внаслідок незабезпечення власниками квартири №10 належного технічного стану мереж холодного водопостачання квартири у зв'язку з чим відсутні підстави покладення на ЛКП відшкодування шкоди є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду, оскільки суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, дійшовши його на основі повно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, з дотриманням норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішення, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «№507» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.