Справа № 442/4267/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезгаданою скаргою.

В судовому засіданні скаржник заявила відвід головуючому, мотивуючи його тим, що вересні 2015 року останнім було постановлено ухвалу, якою подану ОСОБА_3 (боржником по виконавчому провадженні) скаргу на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у якій вона брала участь, задоволено частково. В зв»язку з даною обставино, вона не бажає, щоб розгляд даної скарги здійснювався під головуванням судді Дрогобицького міськрайонного суду Коваля Р.Г. оскільки не довіряє останньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заслухавши думку скаржника, оглянувши матеріали скарги вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки головуючим Коваль Р.Г. по справі №442/5412/15-ц, 4-с/442/46/2014 було постановлено ухвалу від 17.09.2015 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано розрахунок заборгованості по аліментах останнього за період з 30.07.2013 року по 30.06.2015 року, виданого державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалю Роману Григоровичу у даній цивільній справі задоволити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль