АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/1198/16-ц Головуючий І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження №22ц/790/4663/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016р. ОСОБА_3, звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 26.08.2005р.н. до 727 грн. щомісяця, стягнення з відповідача частини додаткових витрат на дитину в розмірі 2326,74 грн. та інфляційних нарахувань в розмір 939, 48 грн.

В обґрунтування позову вказала, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013р. збільшено розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які підлягають стягненню відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 року з ОСОБА_2 на її користь до 363 гривень.

Вказувала, що відповідач є працездатною особою, яка повністю забезпечує свою життєдіяльність, інших осіб на утриманні не має, і має змогу утримувати на належному рівні свою дитину.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 01 січня 2016 року прожитковий мінімум дітей віком від 6 до 18 років у розмір 1455 гривень, отже, відповідач повинен сплачувати аліменти у розмір 727 гривень.

Вказувала, що син часто хворіє, додаткові витрати на лікування сина з 2012 року по березень 2016 року склали 3412, 55 гривень, а тому, вона вважає, що відповідач повинен компенсувати половину цих витрат в сумі 1706, 27 гривень.

Крім того, позивач зазначала, що у період з 19.04.2013 року вона перебувала з сином на лікуванні у санаторії «Зорі України», вартість путівки складала 1050 гривень, та 190,93 гривень нею було витрачено на проїзд дитини, відповідач має компенсувати половину цих витрат, яка складає 620, 47гривень.

Також, позивачка вказувала, що відповідачем не виконано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2013 року в частині сплати 1179, 32 гривень додаткових витрат, а тому, враховуючи, що рішення набрало чинності 12.03.2013 року, інфляційні нарахування за період з квітня 2013 року по грудень 2015 року становлять 939, 48 гривень. Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка позов підтримала посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснивши, що за станом здоровя не має постійної роботи, і не в змозі здійснювати виплати в зазначеному розмірі, але згоден на збільшення розміру аліментів до мінімального, - 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позов задоволено частково.

Суд збільшив розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 727 грн., - починаючи з 27 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 620 (шістсот двадцять) грн. 47 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 809,76 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_2 судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду, змінити, встановити розмір аліментів в сумі 436,5 грн., та в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду, змінити, задовольнити її позов у повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_4 26.08.2005року народження.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не має постійної роботи.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів суд, разом з тим, відповідно до ст. 182 СК України вірно ураховував матеріальне положення платника аліментів і зробив висновок про те, що відповідач є молодою працездатною особою і спроможний платити аліменти на утримання сина та брати участь у додаткових витратах на дитину.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину суд керувався ст. 185 СК України та обґрунтовано виходив з того, що вони підлягають частковому задоволенню у розмірі 1/2 частини від вартості ліків, які придбавалися позивачкою у зв'язку з хворобою дитини.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до довідки наданої Червонозаводським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчим листом про стягнення додаткових витрат на сина ОСОБА_4, 26.08.2005року народження. Розрахунок встановленого індексу інфляції за весь час прострочення відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10, частин 1, 4 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційних скаргах були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в їх задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Кіпенко І.С.

Судді Кісь П.В.

ОСОБА_5