Справа № 309/2108/16-ц
Провадження № 6/309/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Довжанин М.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за заповітом майна, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 26 січня 2009 року. Звернувшись у нотаріальну контору для оформлення спадщини, вона дізналася, що із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулась також ОСОБА_4 від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 березня 2016 року заявниця звернулася із заявою до Хустського районного суду з проханням надати можливість ознайомитися із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодуванння моральної шкоди. Рішенням Хустського районного суду від 18 серпня 2003 року було встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 і з її батька було стягнуто алімнети на користь ОСОБА_4ІІ. на утримання сина ОСОБА_7. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2003 року зазначене рішення залишено без змін. 26 липня 2006 року ухвалою Верховного Суду України рішення Хустського районного суду від 18 серпня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2003 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 26 травня 2010 року ухвалою Хутського районного суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині встановлення батьківства залишено без розгляду за заявою позивачки про залишення її позову про встановлення батьківства без розгляду.

Однак, знаючи про скасування рішення суду, яким встановлювалось батьківство та безпосередньо подавши заяву про залишення її позову в цій частині без розгляду, ОСОБА_4 свідомо не внесла зміни до актового запису про народження свого неповнолітнього сина та не виключила відомості про батька заявниці із актового запису про народження ОСОБА_6. Таким діями позивачка порушує права заявниці як спадкоємиці за законом та за заповітом майна батька, оскільки її частка у спадковому майні зменшується через не внесення змін до актового запису про народження одного із спадкоємців, що виключає його право на спадкування майна за законом. Батьківство ОСОБА_3 рішенням суду не встановлено, а запис про його батьківство до цього часу не скасовано, у звязку з чим заявниця просить суд в порядку повороту виконання рішення суду зобовязати відділ ДРАЦС Хустського РУЮ виключити із актового запису про народження ОСОБА_6 запис про батька ОСОБА_3, який народився 12 жовтня 1947 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Представник відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Із врахуванням наявних у справі доказів, суд відповідно до ст. 381 ЦПК України ухвалив провести розгляд заяви без участі заявниці ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_4 та представника відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ.

З`ясувавши доводи, наведені в заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема зобовязання вчинити певні дії, сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява про повернення стягнення за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що по даній справі розглядався спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодуванння моральної шкоди. Рішенням Хустського районного суду від 18 серпня 2003 року встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2003 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 26 липня 2006 року рішення Хустського районного суду від 18 серпня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2003 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду даної справи позивачка ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову про встановлення батьківства без розгляду і ухвалою Хустського районного суду від 26 травня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині встановлення батьківства залишено без розгляду.

Заявниця ОСОБА_2 є донькою та спадкоємицею за заповітом майна, що належало відповідачу у справі ОСОБА_3, який помер 26 січня 2009 року.

Батьківство ОСОБА_3 рішенням суду не встановлено, а запис про його батьківство до цього часу не скасовано, що порушує права заявниці, як спадкоємиці майна після смерті ОСОБА_3

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, так як за матеріалами справи встановлені підстави, які вказують на необхідність повороту виконання рішення суду, а саме зобовязати відділ ДРАЦСу Хутського РУЮ виключити із актового запису про народження ОСОБА_6 запис про батька ОСОБА_3

Керуючись вимогами ст.ст380,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення суду зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області виключити із актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запис про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкав за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с Бороняво, вул. Миру № 5.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_8