overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/644/16
Справа №447/1402/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2012 року, від подружнього життя в них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через негативну поведінку чоловіка, який її ображав, неодноразово бив. На даний час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши покази аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дитини відсутні. Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечує примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212, 215, 218, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим за реєстровим №292 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4378/16 Справа № 202/7506/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобовязання виконати грошове зобовязання та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобовязання виконати грошове зобовязання та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №359/1928/16-ц
Провадження №2/359/1027/2016
УХВАЛА

2 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, треті осо-би, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, про скасування держав-них актів на право приватної власності на землю, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказа-ним позовом та просять: скасувати п.1 розпорядження Бориспільської РДА №712 від 7 листопада 2002 року; скасувати державні акти на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯД №931406, ЯД №931407, видані ОСОБА_3, та державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №427928, виданий ОСОБА_4; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 9 грудня 2015 року державним нота-ріусом міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за №1-4201; та визнати за позивачами в рівних частках право власності на земельну частку (пай) загальною площею 4,5 га, розташовану на території Любарецької сільської ради Борис-пільського району, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 10 січня 2005 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, про скасування державних актів на право приватної власності на землю, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.09.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення, яка мотивована тим, що в рішення невірно вказані дані померлої особи. Просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення Селидівського міського суду від 22 вересня 2016 року у цивільній справі № 242/4364/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини викласти наступного змісту:

«Встановити факт смерті особи жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 квітня 2016 року на тимчасово окупованій території України, місце смерті: Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район.»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/261/16-ц
Провадження № 2/346/383/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.04.2016 року подала до суду заяву про відвід судді Бирич Н.В. Позивач вказує, що задовольняючи клопотання про допит свідка - ОСОБА_6, позиція судді викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримав подану заяву про відвід судді.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні даної заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з заявою про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені позивачем доводи про відвід судді не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим, за відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бирич Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 216/9024/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Крилової К.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу «Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 05.04.2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3293/16-ц

Номер провадження : 2/484/2396/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на 1/8 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходяться по вул. Герцена, 13-15 в м. Первомайськ Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що померла 14.12.2004 р. в с. Довжанка Доманівського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

призначити судове засідання на 17.11.2016 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 2/487/1019/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва при розгляді справи за позовом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа ТОВ Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду задоволено клопотання позивача та витребувано реєстраційної справи Автогаражного кооперативу «Парма» (23402764).

У вказаній ухвалі допущена помилка, а саме зазначено, що вказану справу слід витребувати з відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств, легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міського управління юстиції, замість правильного з «Цетру надання адміністративних послуг виконавчого комітету ОСОБА_2 місь кої ради.

Крім того, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме пропущено, що витребуванню підлягає копія вказаної реєстраційної справи.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України вказані помилка та описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У абзаці першому резолютивної частини ухвали Заводського районного суду від 24 травня 2016 року по справі №487/1004/16-ц після слів «Витребувати ...» вказати «з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради копію реєстраційної справи» замість зазначеного: «з відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств, легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міського управління юстиції реєстраційну справу».

Зобовязати Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради надати копію реєстраційної справи Автогаражного кооперативу «Парма» (23402764) в наступне судове засідання.

Ухвала в частині виправлення помилки та описки може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа №2-364/2005
Провадження №2-в/489/4/16
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва перебуває заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-364/2005.

Судом на виконання Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 11.02.2010 року №22, справу №2-364/2005 знищено.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись статтею 403 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити за ініціативою суду до розгляду на 05 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

У судове засідання викликати позивача та відповідача по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/182/16-ц
№ 2/479/122/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Кривоозерської селищної ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування рішення Кривоозерської селищної ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає необхідним постановити ухвалу, згідно якої зобовязати голову комісії по земельним спорам при Кривоозерській селищній раді ОСОБА_4, техніка Приватного підприємства «Мередіан» ОСОБА_5, визначити розміри земельних ділянок, які знаходяться за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Верхня, 18 (в користуванні ОСОБА_1О, ОСОБА_2М.) та в смт Криве Озеро, пров. Лікарняний, 2 (в користуванні ОСОБА_3П.) для обслуговування житлових будинків та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства.

В строк до 21 листопада 2016 року надати суду плани та розміри земельних ділянок.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати голову комісії по земельним спорам при Кривоозерській селищній раді ОСОБА_4, техніка Приватного підприємства «Мередіан» ОСОБА_5, визначити розміри земельних ділянок, які знаходяться за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Верхня, 18 (в користуванні ОСОБА_1О, ОСОБА_2М.) та в смт Криве Озеро, пров. Лікарняний, 2 (в користуванні ОСОБА_3П.) для обслуговування житлових будинків та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства.

В строк до 21 листопада 2016 року надати суду плани та розміри земельних ділянок.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6
Справа №274/462/16-ц
Провадження № 2/0274/639/16
У Х В А Л А

іменем України

21.04.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Ястремської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 "А.Т.К." звернулося в суд із позовом до відповідачки про визнання недійсним договору оренди землі поновленим.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою від 18.03.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/1934/16-ц було, зокрема, передано вказану цивільну справу Суду для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" в одне провадження у цивільній справі, яка розглядається (274/462/16-ц).

Суд, враховуючи позовні вимоги та склад учасників у цивільній справі № 274/1934/16-ц та у цивільній справі, яка розглядається (274/462/16-ц), зважаючи на зміст статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у зазначених справах.

Розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою сторін.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження справу № 274/462/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, зі справою №274/1934/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, що перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.

Об'єднаній справі присвоїти № 274/462/16-ц.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 392/1426/16-ц
Провадження № 2/392/958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 17 січня 2017 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2