У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із указаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 18 квітня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист у справі №2-16/2012 за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був направлений на виконання до Білопільського відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції простою поштою 18 травня 2012 року, але був втрачений при пересилці. Про втрату виконавчого листа

ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо у лютому 2016 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від

16 березня 2016 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн - заборгованість за кредитним договором станом на 11 вересня 2011 року, 5 783 грн 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована сума), 188 грн 20 коп. - судовий збір.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5000 грн - заборгованість за кредитним договором станом на 11 вересня

2011 року, 5 783 грн 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована сума), 188 грн

20 коп. - судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 травня

2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк повторного пред'явлення виконавчого листа Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року у справі №2-16/2012 пропущений стягувачем з поважних причин.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та відсутності підстав для поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку часину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Висновки суду апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 370, 371 ЦПК України.

Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначав, що з 2012 року до 2016 року цікавився виконанням судового рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович