Справа № 133/2453/16-ц

УХВАЛА

09.11.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, хечбек, номерний знак НОМЕР_1 та вилучити у відповідача ОСОБА_3 технічний паспорт на автомобіль, ключі від нього та передати на зберігання позивачу, ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що в позовній заяві до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, нею, як позивачем, ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме - автомобіля Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, хечбек, номерний знак НОМЕР_1. Станом на 28.10.2016 автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується довідкою територіального сервісного центру № 0545. Технічний паспорт на автомобіль та ключі від автомобиля знаходяться у відповідача.

На сторінках Інтернету нею було знайдено оголошення про продаж даного автомобіля з номером відповідача у справі. Роздруківка Інтернет сторінки додається

Враховуючи той факт, що скоріше за все відповідач збирається продати спільне майно, що утруднить виконання рішення суду в даній справі, вважає, що суд має всі підстави для забезпечення її позову.

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, який був придбаний ними під час шлюбу.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно задовільнити частково , а саме: в частині накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, хечбек, номерний знак НОМЕР_1.,оскільки невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позивач не навів доводів , яким чином відібрання техпаспорту на автомобіль та ключів від нього можуть вплинути на неможливість виконання рішення по даному спору у майбутньому , тому приходжу до висновку , що в цій частині заяви про забеспечення позову необхідно відмовити .

Відповідно до ст.. 151 ЦПІК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити частково .

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, хечбек, номерний знак НОМЕР_1, якій зареєстрований на гр. ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області( вул. Ботанічна, 24 ,м. Вінниця,21010 ) та територіальному сервісному центру №0545( вул. Привокзальна, 40, м. Хмільник Вінницької області, 22000).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 09.11.2016