overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3024/16-ц
провадження № 2/0285/1640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20.12.2016 року о 10 год. 15 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №202/2377/16-ц
Провадження №2/202/1480/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЯ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА ЛЮКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ», КОМПАНІЇЇ «SIMPLY NEW LTD» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЯ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА ЛЮКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ», КОМПАНІЇЇ «SIMPLY NEW LTD» про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2-сз/127/166/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що ухвалою судді від 30 серпня 2016 року по справі № 127/16387/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В звязку з даними обставинами, позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM9BDWGQ від 19 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM9BDWGQ від 19 липня 2016 року на суму 1 378 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM9BDWGQ від 19 липня 2016 року на суму 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 584/1378/16-ц
провадження № 2/584/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зинівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зинівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 10 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
"04" листопада 2016 р.
Справа № 642/5875/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Е.Б.

при секретарі Костенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В вересні 2016 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 В обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що з 13.07.1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 В зв'язку з втратою почуття взаємної любові та поваги та виникненням різних поглядів на спільне життя позивач прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач з'явився. Позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені.

Відповідачка до судового засідання з'явилась, проти задоволення позову не заперечувала.

Допитавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

шлюб між сторонами укладено 13.07.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, ХМУЮ про що зроблений актовий запис № 1378.

Сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Шлюбні відносини сторони припинили. Примирення за поясненнями сторін неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Суперечки щодо розподілу майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 82, 215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 укладений 13.07.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, ХМУЮ за актовим записом № 1378.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 450/1073/16-ц Провадження № 2/450/1024/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

06.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.05. 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу суду позивач отримав 17. 06. 2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали суду від 10.05. 2016 року не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/5715/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 15 липня 2016р. та 12 жовтня 2016р. позивачка не з'явилась, свого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ДП «ДСВ «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/6346/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини ТетяниПавлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини ТетяниПавлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії, визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
05.07.2016 227/1868/16-ц
про відкриття провадження
05 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Барабш Олексія Олександровича, Барабаш Наталі Олександрівни, про стягнення заборгованості,-
Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Таким органом в Донецькій області є Харцизький міський сектор ГУ ДМС.
На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Харцизьк. Отже, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідачів є: Донецька обл., м. Зугрес, вул. Фрунзе, 9. Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання; викликати відповідачів до суду через оголошення у пресі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Барабш Олексія Олександровича, Барабаш Наталі Олександрівни про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 26 липня 2016 року о 08.30год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Зобов'язати позивача: надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання;
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
№ 243/8859/16-ц
Справа № 2/243/4341/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

31 жовтня 2016 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1166/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин , а саме: те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 26.01.2016р. .

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів або їх отримання.

Проте вказане ОСОБА_1 не здійснено.

Так, факт родинних відносин заявниці із ОСОБА_2 в даному випадку підтверджується актовими записами про їх народження. Копію свідоцтва про своє народження заявниця до матеріалів заяви додала, проте в своїй заяві, поданій до суду, не зазначила з яких причин не може отримати в органах РАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_2

Також заявниця не додала до своєї заяви довідки органу РАЦС про відсутність зазначеного актового запису про народження ОСОБА_2 чи про відмову внести в нього виправлення.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а заявниці надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

2

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести виправлення в свою заяву, зазначивши в ній причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, та додати до своєї заяви довідку відповідного органу про неможливість відновлення втрачених документів або їх отримання, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3