Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2/394/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ клопотання представника відповідача ОСОБА_2 центру первинної медико-санітарної допомоги про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення розрахункових сум, невиплачених у разі звільнення працівника та витребування належно оформленої трудової книжки і копії наказу про звільнення за вимогою працівника.

14 червня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 центру первинної медико-санітарної допомоги про застосування запобіжного заходу. Зокрема в клопотанні представник відповідача наголошує на тому, що аналіз позову (та наданих до суду доповнень та уточнень) дає підстави стверджувати, що термін розгляду, а точніше затягування термінів розгляду, є в інтересах позивача, адже, виходячи із змісту позовних вимог можна зробити висновок, що саме на користь позивача є затягування процесу та строки розгляду цивільної справи. Судом було визначено дату розгляду позовної заяви, проте позивач подав клопотання про перенесення судового засідання. При цьому жодних доказів того, що позивач не має можливості взяти участь у судовому засіданні подано не було. Відповідач вважає, що таким чином позивач надмірно створює умови затягування часу розгляду цивільної справи, адже за умови задоволення позовних вимог позивач (з врахування термінів) отримуватиме більше грошових сум. Сторона відповідача вважає, що подаючи клопотання про перенесення судового засідання позивач допустив неповагу до суду, адже належних доказів про неможливість явитися до суду позивачем не було надано. У той же час є відомості про те, що позивач не був за межами адміністративно-територіальної одиниці, в межах якої проводилося слухання справи. Посилався на положення норм процесуального права, зокрема ст. 90 ЦПК України. Просив витребувати у ПАТ «Київстар» інформацію про місце обслуговування телефонного номера 098-73-717-73 та в разі перебування позивача на території Новоархангельського району Кіровоградської області постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності та вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Позивач вважав, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Представник відповідача помилково в клопотанні посилається на положення ч. 1 ст. 90 ЦПК, оскільки положення даної статті з урахуванням приписів ст. 91 ЦПК України застосовуються до порушників, які безпосередньо присутні в залі судового засідання та приймають участь при розгляді цивільної справи по суті.

Разом з тим від заходів процесуального примусу слід відрізняти заходи відповідальності, які передбачені адміністративним та кримінальним законодавством. Зокрема кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 185 3 КУпАП передбачена відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлення у судді правил.

Обєктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері судоустрою.

Частинами 2 та 4 ст. 160 ЦПК України визначено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Ч. 3 ст. 162 ЦПК України передбачено, що учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду цивільної справи оголошується перерва.

Суд розяснює представнику відповідача, що відповідно до положень п. 2.1 методичних рекомендацій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення судовими розпорядниками затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 18.07.2011 року № 113 - у разі вчинення особою правопорушення, передбаченого статтею 185 3 КУпАП, судовим розпорядником складається протокол про адміністративне правопорушення та даний протокол про адміністративне правопорушення протягом доби, як визначено в ст. 277 КУпАП України розглядається судом. З цією метою суд оголошує перерву в судовому засіданні виходячи з положень ч. 3 ст. 162 ЦПК України, а не постановляє окрему ухвалу і не направляє її відповідним органам про, що просить представник відповідача у клопотанні.

В зазначених вище випадках суд має виключне право на виявлення, констатування та застосування таких заходів, інші учасники судового провадження цим правом виходячи із положень ст. ст. 27, 31 ЦПК України не наділенні.

На думку суду представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даної цивільної справи.

Витребування інформації у оператора мобільного звязку є зайвим та може в подальшому (рахуючи час отримання інформації) потягнути тривалий період часу для розгляду цивільної справи по суті, при цьому суд не ставить під сумнів перебування позивача за межами області, а твердження позивача з цього приводу не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідача також не зявився в судове засідання на 19.05.2016 року у визначений час.

З огляду на викладене, суд, вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 160, 162, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 центру первинної медико-санітарної допомоги про застосування запобіжного заходу відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4