АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовський Ігор Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ГорбатовськогоІ.А., посилаючись на те, що державний виконавець направив їй постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016 р. після спливу строку добровільного виконання постанови, а саме 03.03.2016 р., чим фактично позбавив її можливості у добровільному порядку виконати рішення суду.

Вважала, що такі дії державним виконавцем вчинені з метою стягнення з неї додатково 10 % виконавчого збору.

Посилаючись на наведене, просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Горбатовського І.А., ВП № 49973874 від 28.01.2016 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2016 р. відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що в порушення ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише через 35 днів після її винесення, тоді як законом передбачено не пізніше наступного робочого дня, у зв'язку чим боржник був позбавлений можливості виконати рішення у добровільному порядку.

Крім того вказував на те, що посилання суду на ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не скасовує стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу у разі невиконання рішення добровільно протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа № 756/7066/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9665/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд виходив з того, що встановлені судом обставини не є підставою для скасування постанови про відкриття провадження, оскільки боржник ОСОБА_1 має право звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів у порядку, передбаченому ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015 р., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 2 740 790, 61 грн. та 3 654,00 грн. судового збору, тобто судове рішення набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ГорбатовськогоІ.А. від 28.01.2016 р. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2/756/157/15, виданого 23.12.2015 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу 2 744 444,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

На підтвердження обставин, що постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику лише через 35 днів з дня її винесення, представник ОСОБА_5 надав суду копію конверта, копію довідки відстеження пересилання поштових відправлень, копію супровідного листа відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 28.01.2016 р. № 1293/2 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016 р. Однак переконливих доказів, які б свідчили про те, що саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016 р. боржник отримала 03.03.2016 р., її представник не надав, оскільки на конверті відсутні чіткі відбитки штемпеля з датою його отримання поштовим відділенням зв'язку та відомості «Укрпошти» про пересилання поштових відправлень у лютому 2016 р.

Надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку визначеного ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» само по собі не є безумовною підставною для скасування оскаржуваної постанови, а може бути підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: