Справа № 138/3129/15-ц Провадження № 22-ц/772/2309/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації та визнання забудовником нерухомого майна.

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2016 року прийнято заяву ОСОБА_3 про збільшення і зменшення позовних вимог. Залучено до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_5 та Могилів-Подільську міську раду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідачі і представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 169 та 207 ЦПК України в звязку з тим, що позивач і її представник, які належним чином повідомлялись судом про час і місце розгляду справи не зявились в судові засідання, призначені на 14 березня 2016 року, 6 квітня 2016 року, 26 квітня 2016 року та 27 травня 2016 року, при цьому від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 березня 2016 року на 11.30 год.

14 березня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку (а. с. 79). При цьому позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 54).

В судове засідання, призначене на 6 квітня 2016 року на 12.00 год. сторони не зявились, про що свідчить довідка складена секретарем судового засідання (а. с. 85).

6 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог та заяву, якою він просив судове засідання, призначене на 6 квітня 2016 року проводити у відсутність позивача і її представника, повідомивши їх про дату наступного судового засідання (а. с. 83, 84).

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року сторони не зявилися, про що секретарем судового засідання складено довідку (а. с. 102). При цьому позивача і її представника ОСОБА_2 належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 98, 101).

26 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява (надіслана поштою), якою він повідомив суд про неможливість явки до суду в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області (а. с. 92-94).

Розгляд справи було відкладено на 27 травня 2016 року на 14.30 год., про що належним чином повідомлена позивач ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 108).

Із журналу судового засідання від 27 травня 2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися (а. с. 111), в звязку з чим ухвалою суду першої інстанції від 27 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 27 травня 2016 року представником позивача до суду першої інстанції електронною поштою о 1.49 год. ночі направлено заяву про збільшення підстав позову, в якій було клопотання про проведення засідання у відсутність позивача і представника.

Зазначені обставини підтверджуються наданими апеляційному суду доказами, зокрема, роздруківкою із електронної пошти ОСОБА_2, яка свідчить про направлення з електронної адреси ОСОБА_2 на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області () 27 травня 2016 року о 1.49 год. позовної заяви про збільшення підстав позову, із поміткою «Судді Жикевич Т.Б.» (а. с. 119-120) та позовною заявою про збільшення підстав позову від 27 травня 2016 року, у прохальній частині якої, зокрема, зазначено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27 травня 2016 року у відсутність позивача та її представника (а. с. 148-149).

Відповідно до п. 2. 13. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 порядок роботи з електронною поштою визначається Положенням про порядок використання ресурсів локальної компютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 4 грудня 2013 року № 164.

Згідно з п. 8.2.21. зазначеного Положення користувач зобовязаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половин робочого дня).

Враховуючи те, що електронна пошта була надіслана представником позивача о 1.49 год. 27 травня 2016 року, то вона повинна була бути отримана відповідальним працівником суду на початку першої половини робочого дня та передана головуючому-судді до початку судового засідання, розгляд якого було призначено на 14.30 год. 27 травня 2016 року.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, враховуючи наявність клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання 27 травня 2016 року у відсутність позивача і його представника, що було зазначено ним у позовній заяві про збільшення підстав позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська