АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1593/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2825/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Маладики Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та про стягнення з відповідача суми середньої вартості орендної плати та за зустрічним позовом СФГ "Людмила" до ОСОБА_2, ФГ "Ваці" про визнання договору оренди землі недійсним і скасування його державної реєстрації зупинено до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №16/1405/16 за позовом СФГ "Людмила" до Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, повернути справу до місцевого суду для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неправильно засновані приписи ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно яких провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, оскільки вирішення спору в адміністративній справі за позовом СФГ "Людмила" до Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора жодним чином не може вплинути на правильність вирішення спору у цій справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останнім питання вирішене з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 08.02.2016 року між ним та ФГ "Ваці" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,9834 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Полтавського району, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала його померлому батькові на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Полтавською РДА 14.04.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №36, кадастровий номер НОМЕР_2, строком на 10 років. Укладений договір оренди зареєстрований у встановленому законом порядку. Пізніше йому стало відомо, що 27.09.2007 року, тобто майже через місяць після смерті його батька, між останнім та СФГ "Людмила" укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1405/16 за позовом Селянського фермерського господарства "Людмила" до Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Задовольняючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення адміністративної справи № 816/1405/16.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст..203 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі між ОСОБА_4 і СФГ «Людмила» від 27 вересня 2007 року, ОСОБА_2 посилався на відсутність волевиявлення орендодавця - власника землі на укладення договору у зв'язку з тим, що на час укладення оспорюваної угоди власник землі вже помер.

Предметом спору в адміністративній справі позовом СФГ "Людмила" до Полтавської районної державної адміністрації є матеріально-правова вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації договору оренди землі між ОСОБА_2 і ФГ «Ваці» від 08 лютого 2016 року з тих підстав, що під час проведення державної реєстрації цієї угоди державному реєстратору не було повідомлено про існуючий договір оренди на спірну земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про оренду землі" редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 18 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні спірного договору, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Волевиявлення є важливими чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 ЦК України.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідків.

Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору.

Наведена правова позиція викладена у Постанові ВСУ №6-127цс13 від 18 грудня 2013 року.

Таким чином, визнання незаконною і скасування державної реєстрації договору оренди землі з підстав, заявлених в адміністративному спорі, автоматично не стає підставою для визнання договору недійсним у порядку, визначеному частиною третьою статті 203 та частиною першою статті 215 ЦК України.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України не вказав обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду іншої справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на встановлене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.4, ст.311 ч.1 п.4, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та про стягнення з відповідача суму середньої вартості орендної плати та за зустрічним позовом СФГ "Людмила" до ОСОБА_2, ФГ "Ваці" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.А. Лобов

Судді /підпис/ С.А. Гальонкін

/підпис/ В.І. Акопян

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного

суду Полтавської області О.А. Лобов