У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа153/210/13-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

подання начальника відділу ДВС Ямпільського РУЮ про затвердження мирової угоди від 04 лютого 2013 року укладеної між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_5 у ході виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року у цивільній справі №231/3071/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі договору позики,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року за вхід.№874 начальник відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди. Зазначив, що 04 лютого 2013 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист Ямпільського районного суду Вінницької області №231/3071 виданий 31 січня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 60600 гривень боргу на користь ОСОБА_5 за договором позики. Було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 лютого 2013 року до відділу ДВС Ямпільського РУЮ надійшла мирова угода від 04 лютого 2013 року укладена між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_5, за якою ОСОБА_5 відмовляється від заявленого позову до ОСОБА_1 і претензій по даному боргу немає. ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Пушкіна,2 у місті Ямпіль Вінницької області, який належить їй на праві приватної особистої власності від 28 вересня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Ямпільською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за серією ВРХ №916811. Просить визнати мирову угоду від 04 лютого 2013 року.

Представник відділу ДВС Ямпільського РУЮ у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3928 від 12.07.2016 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність. Щодо вирішення питання покладається на розгляд суду.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3929 від 12.07.2016 року, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, у звязку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, так як буде перебувати на роботі за межами Ямпільського району Вінницької області Щодо вирішення питання про затвердження мирової угоди та законності затвердження такої мирової угоди, покладається на розгляд суду, оскільки в юридичних питаннях нічого не розуміє.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №39 від 12 липня 2016 року та ордеру серії ВН №016280 просить суд у задоволенні подання відмовити, так як житловий будинок не був предметом судового спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі договору позики.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №01/15 від 17.08.2015 року та Ордеру серії ВН №015359 від 13.07.2016 року вважають, що у матеріалах справи відсутня сама мирова угода, а тому на даний час не можна розглядати подання. Представник вважає, що спочатку необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження, оглянути їх у судовому засіданні, де буде встановлено, що ОСОБА_1 підписувала мирову угоду. Вважає, що перед тим, як приймати рішення необхідно також допитати в якості свідка державного виконавця Муравйову Л. Зазначає, що відсутні підстави для розгляду подання на даний час, і судом буде прийнято незаконне рішення, яким будуть порушенні права на захист ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Тобто, обовязок по передачі мирової угоди суду чинним ЦПК України покладено на державного виконавця.

Натомість, начальником відділу ДВС Ямпільського РУЮ до подання не додано самої мирової угоди, яку просить затвердити, що приводить суд до сумніву про наявність між сторонами виконавчого провадження письмової мирової угоди укладеної ними.

У той же час, ч.1 ст.175 ЦПК України вказано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що боржник в якості погашення боргу за договором позики передає стягувачу у власність житловий будинок, розташований по вулиці Пушкіна,2 у місті Ямпіль Вінницької області і, відповідно, за ОСОБА_5 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Тобто, сторони виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_1 намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно.

Але, у даному випадку нерухоме майно не було предметом судового спору, тому мирова угода суперечить діючому законодавству, зокрема ч.1 ст.372 ЦПК України та ч.1 ст.175 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, та з метою не порушення порядку вирішення питання про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, так як вказана угода суперечить діючому законодавству, суд не вбачає підстав для визнання мирової угоди, і тому вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 372, 208, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Ямпільського РУЮ про затвердження мирової угоди від 04 лютого 2013 року укладеної між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_5 у ході виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року у цивільній справі №231/3071/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі договору позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк