overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12029/16-ц

пр. № 2/759/5097/16

07 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 07.07.2012 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з листопада 2015 року вона проживає з іншим чоловіком, з яким має бажання створити сім`ю.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 07.07.2012 року.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з листопада 2015 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким має бажання створити сім`ю.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований 07.07.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 622, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/4705/16-ц
Провадження № 2/346/1681/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30241 грн. 40 коп. за кредитним договором №б/н від 02.03.2011 року, судовий збір 1378 грн..

В судове засідання відповідач не зявилась повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи вона належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 588/792/16-ц
№ провадження 2/588/408/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
03.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тростянецька міська рада Сумської області про визначення частки у спільній власності та про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 07 листопада 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Визначити розмір ідеальних часток співвласників квартири АДРЕСА_1 "а" у місті Тростянець Сумської області, яка належить на праві спільної сумісної власності ГОЛОВЧАНСЬКІЙ (дошлюбне прізвище - НОВІКОВІЙ) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, по 1/2 частині за кожним співвласником.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 "а" у місті Тростянець Сумської області за набувальною давністю, право власності на яку належало ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп. та 420 (чотириста) грн. 00 коп. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 524/9279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2015 року по справі №524/9279/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернуто позивачу до відкриття провадження у звязку з поданою нею заявою.

Оскільки вказаною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2015 року не було вирішено питання про повернення судового збору, суддя вважає, за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 487,20 грн.,

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений за квитанцією №66 від 13.11.2015 року, РНОКПП платника НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1310/16-ц
Провадження № 2/273/632/16
У х в а л а

07 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства ( ПАТ "А" - Банк") "АКЦЕНТ - БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ( ПАТ "А" - Банк") "АКЦЕНТ - БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 20.12.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5068/16-ц
Провадження № 2/127/2730/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що 09.01.2007 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 12. Від даного шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сім'ї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.2007 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 12.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 404/6373/16-ц
Номер провадження 2/404/3302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

при секретарі Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши судовий збір у розмірі 400 гривень.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про відстрочку сплати судового збору в розмірі 151 грн. 20 коп., в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно ЗУ України «Про судовий збір» сума судового збору за подачу позовних заяв немайнового характеру складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору в звязку зі скрутним матеріальним становищем підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити оплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 177/239/16-ц
Провадження № 2-о/177/29/16
У Х В А Л А

10.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції, Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заявник через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції копії актових записів про народження

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 37 від 11.08.1969 року вчинений виконкомом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 57 від 13.08.1963 року вчинений виконкомом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області копії актових записів про народження

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 37 від 11.08.1969 року вчинений виконкомом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 57 від 13.08.1963 року вчинений виконкомом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 310/7356/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 11352.46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5367/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності , визнання права власності на 1/2 частину квартири, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, ч.6 ст. 154, 214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову у виді заборони держаним нотаріусам Олександрійської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області № 1, видавати ОСОБА_2 та/або ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 03 березня 2015 року на частку квартири АДРЕСА_1, які були застосовані на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року скасувати.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.04.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №610/3534/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 09.11.2016 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав, відкласти до 30 листопада 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7754/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження № 2/234/6179/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у погодженні ОСОБА_3 робочого проекту на установку приладу обліку споживання теплової енергії підключеного до внутрибудинкової системи опалення будинку №116 на квартиру №42 по вул. Проїзній у м. Краматорську, та прийняття вузла обліку теплової енергії на абонентський облік.

Визнати узгодженим робочий проект на установку приладу обліку споживання теплової енергії в квартирі, підключеного до внутридомової системи опалення будинку №116 на квартиру №42 по вул. Проїзній в м. Краматорську, відповідаючим виданим технічним умовам.

Прийняти вузел обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 на абонентській облік КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради.

Стягнути з КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, , юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 2Б (р/р 1638 у ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк») на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у сумі 551,20грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4