АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5241/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Черненко І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Полтавського ГУЮ у Полтавській області задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.07.1996р. Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження №44184407, до складу якого входять:

-ВП №42977283 з виконання виконавчого листа № 2/552/1927/13, виданого 01.04.2014 Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» солідарно заборгованості в сумі 1 617 729,25 грн.,

-ВП №42977059 з виконання виконавчого листа № 2/552/1927/13, виданого 01.04.2014 Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості в сумі 1 720,50 грн.,

-ВП №42976530 з виконання виконавчого листа № 2/552/1927/13, виданого 01.04.2014 Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості в сумі 200 965,41 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про заборону виїзду за межі України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що поштова кореспонденція від Київського ВДВС м.Полтави була направлена на адресу: АДРЕСА_2, за якою ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрований та не проживав, тому дав неправильну оцінку фактичним обставинам, на які посилався заявник.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ"МарфінБанк" заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № 00004/FP в сумі 202 393, 25 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 617 729,25 грн., та заборгованість за пенею у розмірі 200 965,41 грн. - солідарно. Вирішено питання судових витрат.

01.04.2014 року видано виконавчі листи та пред'явлено до виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

16.04.2014 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконавчим листам:

-ВП №42977283 з виконання виконавчого листа № 2/552/1927/13, виданого 01.04.2014 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» солідарно заборгованості в сумі 1 617 729,25 грн.,

-ВП №42977059 з виконання виконавчого листа № 2/552/1927/13, виданого 01.04.2014 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості в сумі 1720,50 грн.,

-ВП №42976530 з виконання виконавчого листа № 2/552/1927/13, виданого 01.04.2014 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості в сумі 200965,41 грн.,

та зведено їх в одне виконавче провадження № 44184407 (а.с.138-141).

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, одержавши виклик державного виконавця, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, за викликом не з'явився. Маючи у власності майно, на яке може бути звернуто стягнення, а саме автомобіль DAEWOO LANOS 696, державний номерний знак НОМЕР_3, на який накладено арешт та встановлено обмеження на проведення реєстраційних операцій, переховує його від державного виконавця, у зв'язку з чим постановою державного виконавця 12.11.2015 року оголошений його розшук.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 2 цієї ж статті передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, державним виконавцем боржнику неодноразово надсилались попередження про наслідки непогашення заборгованості та пропонувалось з'явитись до відділу ДВС. Однак ним зазначені вимоги ігнорувались, заборгованість не погашалась (а.с.162).

Твердження апеляційної скарги про те, що державний виконавець направляв свої вимоги за адресою, де боржник ніколи не проживав та не проживає, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки, як слідує з матеріалів справи, кореспонденція, яка направлялася ОСОБА_2 за його київською адресою поверталася неврученою у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.23,50,98,122). В апеляційній скарзі на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року ОСОБА_2 зазначив адресу для листування - АДРЕСА_2 (а.с.52). Апеляційна скарга відправлена до суду з тієї є ж адреси (а.с.56). Кореспонденція з Апеляційного суду Полтавської області отримана ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 (а.с.65). В угоді з надання правової допомоги, укладеної з адвокатом Кулішем С.М., адреса ОСОБА_2 - також АДРЕСА_2 (а.с.124). Вимога державного виконавця отримана ОСОБА_2 26 травня 2016 року за тією ж адресою (а.с.162). У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ПАТ «МАРФІН БАНК» надана світлокопія заяви ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року на ім'я начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у якій боржник вказав свою адресу: АДРЕСА_2.

У матеріалах справи міститься світлокопія закордонного паспорта ОСОБА_2, згідно якої він неодноразово в 2013 р. виїздив за кордон, що може свідчити про наявність у нього фінансових можливостей оплачувати візити до інших країн.

Наведені обставини у сукупності з розміром непогашеної заборгованості слід визнати такими, що свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, в апеляційній скарзі відсутні посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського р айонного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов