пр. № 6/759/26/16
ун. № 759/8802/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позивача,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 800 000,00 грн., три проценти річних у розмірі 68000,00 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 430,00 грн. вартості оголошення, а всього стягнуто 870 250,00 грн.

У червні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначили, що згідно договору від 09 квітня 2013 року позивач відступив право вимоги до відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року, замінено сторону, а саме стягувача у виконавчому провадженні згідно з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, видано виконавчий лист на ім'я нового стягувача - ОСОБА_3

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року та замінити сторону кредитора у зобов'язанні з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 Зазначив, що в липні 2013 року ОСОБА_3 надав свою розписку щодо відмови від договору заміни кредитора від 09 квітня 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року замінено сторону, а саме стягувача у виконавчому провадженні згідно з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року по справі №2-2053 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.11.2015 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Судами встановлено, що 30 квітня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-2053/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 800 000,00 грн., три проценти річних у розмірі 68000,00 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 430,00 грн. вартості оголошення, а всього стягнуто 870 250,00 грн.

09 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відступив на користь ОСОБА_3 права вимоги до ОСОБА_2 боргу за неналежно виконане грошове зобов'язання за договором позики від 17 серпня 2007 року, який складається з основної суми боргу у розмірі 800 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року, а також боргу у розмірі 1700,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 430,00 грн. вартості оголошення. Разом сума боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 870 250,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року, замінено сторону, а саме стягувача у виконавчому провадженні згідно з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, видано виконавчий лист на ім'я нового стягувача - ОСОБА_3

У поданій 04 червня 2015 року заяві про зміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 посилається на розписку від 08 липня 2013 року, за якою ОСОБА_3 зобов'язався вважати недійсним з 01 червня 2013 року договір від 09 квітня 2013 року про відступлення права вимоги і не мати до ОСОБА_1 ніяких претензій в майбутньому.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_3 складення цієї розписки заперечував.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 було зупинено провадження до закінчення почеркознавчої експертизи розписки від 08.07.2013 року, що була призначена ухвалою від 23 грудня 2015 року, у межах цивільної справи, що перебуває у провадженні Тетіївського районного суду Київської області № 380/58/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу.

15.02.206 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновлено.

Водночас, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 від 09.04.2013 року не розірвано, він на момент розгляду заяви є дійсним.

Крім того, актами цивільного законодавства не передбачено можливості розірвання цивільного двостороннього договору складенням стороною договору розписки.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.209-210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: