печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача зазначив, що 16.07.2014 року між АТ «Укрбудінвестбанк» з ТОВ «Петро лайф» укладено кредитний договір №LV/U/04-0280, ліміт кредитної лінії сторони встановили в 26 395 000,00 грн.. Починаючи з липня 2014 року боржник перестав сплачувати проценти та чергові платежі у строки встановлені кредитним договором. Вимога про повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків і штрафних санкцій направлено на адресу позичальника 06.03.2015 року, позичальник повинен був сплатити відповідні суми до 16.03.2015 року. Станом на 21.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0280 становить 32 308 753,79 грн.. 16.07.2014 року мж АТ «Укрбудінвестбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №LT/U/04-0280/PI. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач порушує взяті на себе зобов'язання та несвоєчасно сплачує кошти за надані послуги. В зв'язку із зазначеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32 308 753,79 грн..

Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений , причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

16.07.2014 року між АТ «Укрбудінвестбанк» з ТОВ «Петро лайф» укладено кредитний договір №LV/U/04-0280, ліміт кредитної лінії сторони встановили в 26 395 000,00 грн. Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4. кредитні кошти видаються на поповнення обігових коштів строком з 16.07.2014 р. по 15.07.2015р. під 26% річних. Отримання відповідачем траншів кредитної лінії підтверджується меморіальними ордерами №21635 від 16.07.2014р. на суму 8 000 000,00 грн.; №7853 від 06.08.2014р. на суму 10 000 000,00грн.; №21982 від 14.08.2014р. на суму 6 550 000,00 грн.; №26913 від 18.08.2014р. на суму 4 000 000,00 грн., № 29294 від 19.08.2014р. на суму 3 074 000,00 грн., № 16104 від 09.09.2014р. на суму 3 000 000,00грн., № 36090 від 19.09.2014 р. на суму 2 730 000,00 грн., №43653 від 24.09.2014р. на суму 3 000 000,00 грн.; № 29236 від 19.09.2014р. на суму 1 876 000,00 грн., всього було видано траншів на загальну суму 40 230 000, 00 грн. Починаючи з липня 2014 року боржник перестав сплачувати проценти та чергові платежі у строки встановлені кредитним договором. Вимога про повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків і штрафних санкцій направлено на адресу позичальника 06.03.2015 року, позичальник повинен був сплатити відповідні суми до 16.03.2015 року. Станом на 21.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0280 становить 32 308 753,79 грн.. 16.07.2014 року мж АТ «Укрбудінвестбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №LT/U/04-0280/PI. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач же взяті за договором зобов'язання порушує, заборгованість за кредитним договором відповідачем у строки встановлені кредитним договором погашена не була. Станом на 21.07.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 32 308 753, 79 грн., в тому числі: 26 395 000,00 грн. - заборгованість по траншам кредиту; 3 699 674,17 грн. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.07.2014р. по 21.07.2015р.; 2 214 079, 62 грн. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.02.2015р. по 21.07.2015р.

Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою.

Відповідна вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена на адресу поручителя ОСОБА_1 10.03.2015р. та отримана ним 16.03.2015р. Поручитель повинен був добровільно сплатити заборгованісь за кредитним договором у строк до 20.03.2015р. Проте, своїх зобов'язань за договором поруки ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Керуючись положеннями ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 610, 611,629, 901 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 224,225, 226, 227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Український будівельно - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно - інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 32 308 753,79 грн. та судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.