overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/639/16-ц
Провадження2/181/297/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення.,-

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі

№181/694/16-ц (провадження №2/181/318/16) за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, від якого залежить вирішення цієї справи. 09 листопада 2016 року це рішення набрало законної сили.

Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09.15 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3032/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа: Виноградівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа: Виноградівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 01.12.2016 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/755/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"19" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Руськоіванівська сільська рада Білгород- Дністровського району Одеської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту батьківства,

Заявнику ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30 серпня 2016 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана 12 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою заявника.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 20 вересня 2016 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Руськоіванівська сільська рада Білгород- Дністровського району Одеської області, про встановлення факту батьківства,-вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід ,-

в с т а н о в и л а :

Суддя Українець Л.Д. заявила в судовому засіданні про самовідвід, посилаючись на те, що вона є головуючим по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року, на виконання якого старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шереметом О.В. подано подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон і ця обставина унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

Колегія , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід задовольнити .

В справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/3184/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/3184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», - про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/3184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», - про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/234/5473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл нетимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл нетимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року о 16-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідачів, третю особу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/465/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надано до суду договорів про надання житлово-комунальних послуг, що укладені між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1, або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/219/215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду заяви 17.11.2016р., 16 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Л.І. Хомченко
Номер провадження 2-зз/643/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016

01 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( № 643/115803/15-ц, 2/643/5956/15) від 14.09.2015 на будинок № 10 по вул. Можайській в м. Харкові.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 накладено заборону відчуження на будинок № 10 по вул. Можайській в м. Харкові.

Таким чином, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження, накладеної на на будинок № 10 по вул. Можайській в м. Харкові обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження з будинку № 10 по вул. Можайській в м. Харкові, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова (№ 643/115803/15-ц, 2/643/5956/15) від 14.09.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Московського ВДВС м. Харкова ГТУ в Харківській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом пяти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю. Заінтересовані особи по справі не зазначені.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків в заяві заявниця не усунула. За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1009/2002
Провадження у справі № 2-во/129/27/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 18.11.2002 р. встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 25.09.2001р. в с. Губник Гайсинського району являється рідною матірю ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_3 в установлений законом строк фактично вступила в управління і володіння спадковим майном ОСОБА_4, яка померла 25.09.2001р. в с. Губник Гайсинського району.

01.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме у всіх частинах рішення неправильно зазначено дата смерті ОСОБА_2: «25.09.2001р.» замість «26.09.2001р.»; в резолютивній частині рішення неправильно зазначено по батькові ОСОБА_2 «Афанасіївни» замість «Назарівни» (а.с. 20).

Оскільки в усіх частинах рішення суду від 18.11.2002р. дата смерті ОСОБА_2 замість «26.09.2001р.» помилково зазначено «25.09.2001р.», а в резолютивній частині рішення замість «Назарівна» помилково зазначено «Афанасіївна», то ці описки підлягають виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Гайсинського районного суду від 18.11.2002 р. в цивільній справі № 2-1009/2002року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та родинних відносин.

Визнати, що в усіх частинах рішення Гайсинського районного суду від 18.11.2002 р. дата смерті ОСОБА_2 зазначено «25.09.2001р.» виправлено на «26.09.2001р.», а в резолютивній частині рішення по батькові ОСОБА_2 «Афанасіївни» виправлено на «Назарівни».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_2

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином.

У додатках до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що приєднав копії апеляційної скарги та додатків для сторін у справі, проте в матеріалах справи відсутні копії цієї апеляційної скарги з додатками.

Проте, у порушення вимог п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернутидо Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив розірвати шлюб, укладений 03.07.2009 року у відділі РАЦСу Святошинського РУЮ у м. Києві.

Відповідачка та представники відповідачки в судовому засіданні заперечували проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідачка бажає зберегти сім'ю та просить надати термін для примирення 6 місяців.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення сторін, оскільки шлюбні стосунки припинені, позивач проживає з іншою жінкою, а тому примирення неможливо.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та її представників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення 2 (два) місяця.

Розгляд справи призначити на 16.01.2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №667/714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини квартири

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини квартири

Провадження у справі відкрито 18.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини квартири.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 05.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4