Справа 431/3350/15-ц
Провадження 2-р/431/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську заяву ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області про розяснення рішення Старобільського районного суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права на отримання земельної ділянки та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 сільська рада Старобільського району Луганської області звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Старобільського районного суду від 27 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що згідно ст. 12 ЗК України сільська рада може надавати земельні ділянки в межах населених пунктів. В межах населеного пункту с. Камянка Старобільського району земельної ділянки, площею 1,8 у.к.га немає. Можливе надання декількох ділянок в різних місцях та невеликою площею. Земельна ділянка, що цікавить ОСОБА_5 знаходиться за межами населених пунктів, а саме землі спільної колективної власності. Сільська рада вважає, що ОСОБА_5 потрібно звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області. Крім того, ОСОБА_5 вичерпала право на безкоштовну приватизацію згідно державних актів серії ЯЕ № 869284 та серії ЯЕ № 869285 від 17 червня 2009 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі заяву та просила суд розяснити порядок виконання рішення Старобільського районного суду від 27 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5О ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 сільської ради про розяснення рішення Старобільського районного суду від 27 жовтня 2015 року, та вважали рішення суду зрозумілим.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до вказаної норми підлягає розясненню резолютивна частина рішення суду, а не порядок його виконання.

В заяві про розяснення рішення суду ставиться питання про розяснення порядку виконання рішення Старобільського районного суду від 27 жовтня 2016 року.

У звязку з цим, вказана заява сільської ради, не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України та задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно акту державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 03 березня 2016 року, голову ОСОБА_4 сільської ради було зобовязано виконати рішення суду від 27 жовтня 2015 року та виділити ОСОБА_5 земельну ділянку розміром 1,8 у.к.га на її імя, на що сільська рада листом № 60 від 09 березня 2016 року повідомила, що дане питання буде розглянуто та вирішено не черговій сесії, яка відбудеться протягом місяця. Тобто сільською радою рішення суду було прийнято до виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області про розяснення рішення Старобільського районного суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права на отримання земельної ділянки та виділення земельної ділянки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.