overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/557/16-ц
Провадження № 2/440/487/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чанизької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/1564/14-ц Головуючий І інстанції - Скородєлова В.В.
Провадження №22ц/790/1806/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, ціна позову 240329,50 грн.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, ціна позову 240329,50 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/935/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 м. Гребінка

08 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 542/1569/16-ц
Провадження № 2о/542/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунцівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунцівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 705/2946/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 19.09.2010.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4); відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Уманської міської ради як відповідача (п. 5).

За наведених вище обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2245/16-ц
Провадження № 2/306/966/15
Рядок статзвіту № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.11.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів за договором про надання послуг (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів").

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів - як споживач, який звільнений від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів за договором про надання послуг.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14:00 годин на 17 листопада 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 листопада 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 146, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: представника ТОВ "АВТО ПРОСТО" м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, поверх 4 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7239/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 344/3851/16-ц
Провадження № 2/344/3174/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 654/3369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву заінтересовані особи: Служба у справах дітей Голопристанської РДА, Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересовані особи: Служба у справах дітей Голопристанської РДА, Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 569/4064/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення систематичності побачень та дистанційного спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4064/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення систематичності побачень та дистанційного спілкування з дитиною.

Судовий розгляд справи призначити на 24 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-2132/12
Провадження № 6/712/5/16
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі АКАТОВІЙ Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за заявою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду посилаючись на те, що на виконанні Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Бізнес-Гранд» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 29 квітня 2015 року між сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду, яку і просить затвердити в судовому порядку відповідно до статті 372 ЦПК України.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що його довірителька оскаржила до суду постанову про відкриття виконавчого провадження. Розгляд справи призначено на 08 листопада 2016 року. На даний час державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду, а тому відповідно до п.4 ч1 статті 201 ЦПК України просить суд зупинити провадження у даній справі.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проти даного клопотання заперечував.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд заяви про затвердження мирової угоди у його відсутність.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності з главою 6 ЦПК України зупинення провадження допускається у процесі судового розгляду цивільних справ у випадку виникнення обставин обєктивного та субєктивного характеру, які перешкоджають суду розглянути справу по суті у першому судовому засіданні або роблять неможливим його постановлення взагалі у даній справі.

Таким чином, зупинення у справі в тому числі і за п.4 ч.1статті 201 ЦПК України, на яку посилається представник боржника можливе лише у процесі розгляду цивільної справи до постановлення судового рішення.

На даний час судом розглядається заява державного виконавця про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили відповідно до розділу УІ ЦПК України, яким урегульовані процесуальні питання, повязані з виконанням судового рішення і не містять норм щодо зупинення провадження даній категорії справ до набрання законної сили у іншій справі.

Керуючись ст.201, 372 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 297/1910/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про визнання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном доньки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом І-А групи з дитинства внаслідок психічного розладу та через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного лікування та стороннього догляду.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування психічного стану ОСОБА_3 вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічного стану ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 204/4745/16-ц
Провадження № 2-н/204/404/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 219/3098/16-ц
Провадження № 2/219/1925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 28.04.2016 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський