Справа № 189/1646/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Позивач також подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту (заборону на відчуження) на: автомобіль MAN 8.163 держ. номер НОМЕР_1 кузов WMAL335827G140628, двигун D0824LF01.", що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, склавши акт опису та арешту майна та передати зазначене майно на відповідальне зберігання, відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого виду забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач по справі відмовляється в добровільному порядку повернути позивачеві зазначені грошові кошти. Оскільки ОСОБА_2 не працевлаштований, виконання рішення суду про стягнення коштів, в подальшому, можливо лише шляхом звернення стягнення на майно боржника. Окрім того, між ним та ОСОБА_2 було підписано "договір позики" на підтвердження зазначеної позики, пунктом 5 якого визнано, що "В разі, коли позичальник не поверне позику у встановлений строк позикодавець вправі стягнути заборгованість в безспірному порядку, в тому числі й за рахунок майна належного ОСОБА_2, а саме: автомобіля MAN 8.163 держ. номер НОМЕР_1 кузов WMAL335827G140628, двигун D0824LF01. Відчуження відповідачем належного йому майна, фактично ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити позов, шляхом накладення арешту (заборону на відчуження) на: автомобіль MAN 8.163 держ. номер НОМЕР_1 кузов WMAL335827G140628, двигун D0824LF01.", що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, склавши акт опису та арешту майна та передати зазначене майно на відповідальне зберігання, відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст., ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву та накласти арешт (заборону на відчуження) на: автомобіль MAN 8.163 держ. номер НОМЕР_1 кузов WMAL335827G140628, двигун D0824LF01.", що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, склавши акт опису та арешту майна та передати зазначене майно на відповідальне зберігання, відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова