overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4209/16-ц
Провадження №2/487/2212/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 31.08.2016 року та 22.09.2016 року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 591/1246/16-ц
Провадження № 2/591/1086/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сімї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, різні погляди на інститут шлюбу та сімї, постійні сварки,просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 25 грудня 1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в місті Суми ради, актовий запис № 471 ( а. с. 10).

Від шлюбу мають двох дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а с. 8-9).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на інститут шлюбу та сімї, частими сварками в родині, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в місті Суми ради, актовий запис № 471.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 654/1746/16-ц
Провадження №2/654/687/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» () з рахунку УДКСУ у Голопристанському районі сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM2B9W1U від 12.05.2016р. суму судового збору в розмірі 1378.00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2349/16
У Х В А Л А Справа № 711/8123/16-ц

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/5301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 491/552/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 08 вересня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак листи із судовими повістками повернулись на адресу суду із довідкою пошти "адресат за вказаною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 08 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні та поділ спільного майна подружжя - щодо квартири АДРЕСА_1.

Також, позивачка просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно - 2/5 частини квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 (відповідачу) відчужувати зазначену частину квартири.

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2016 року відкрито провадження у справі №753/13601/16-ц.

На підставі заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову та наданих матеріалів справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 2/5 частини спірної квартири, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 (відповідача) та заборони відчуження спірного майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (відповідача), загальна площа квартири 43,9 кв. м.

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відчуження 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 у будь-якій спосіб - до вирішення у даній справі спору по суті.

Копію ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/1806/3090/12
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Громадська каса»

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Громадська каса» о 10-30, 23.11.2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 274/2574/16-ц
Провадження № 2-п/0274/28/16
УХВАЛА

25.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 13.07.2016 у справі № 274/2574/16-ц , -

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 13.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ознайомившись зі змістом заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. ( частина друга статті 4 ЗУ „Про судовий збір).

ОСОБА_1 до заяви не додала квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявниця має сплатити судовий збір та додати квитанцію до її заяви.

Платіжні реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 229, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 13.07.2016 у справі № 274/2574/16-ц у, надавши заявниці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7596/16 Справа № 200/4207/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2016 року прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року задовольнити.

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/54/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3040/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 2", за участю третіх осіб: Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 14 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Провадження №2-др/485/3/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Снігурівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ в Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року начальник Снігурівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить зазначити в рішенні суду №2/485/312/16 від 14.07.2016 року, прізвище, імя, по батькові дитини після визнання батьківства та вказати відомості про батька дитини.

23 вересня 2016 року після звільнення у відставку головуючого у справі, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи за розпорядженням в.о. керівника апарату №8 від 23.09.2016 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Керуючись ч.3 ст.11-1, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Снігурівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ в Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 13 годину 05 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/584/16-ц 22-ц/774/1708/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: