Справа № 308/8828/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Талапа Я.В.

представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради - Бецко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чопської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення останнього батьківських прав відносно їх малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 1995 року до серпня 2005 року перебувала у шлюбі з відповідачем, вже будучи розлученою відповідно до рішення суду від 09.08.2005 року, народила від відповідача сина - ОСОБА_5, запис про батьківство відповідача є у свідоцтві про народження ОСОБА_5 Після розлучення та народження дитини ОСОБА_4 з 2005 року перестав цікавитися долею сина, весь період з 2005 року по 2016 рік син знаходиться на утриманні позивачки, живе разом з нею. За весь цей період часу відповідач життям сина не цікавився, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у вихованні сина. Відповідач тривалий час перебуває за кордоном, де проживає в громадянському шлюбі з іншою жінкою та виховує дітей. На сьогоднішній день дитині вже одинадцять років, він не бачить батька та не має до нього ніяких почуттів Відповідач у спілкуванні з нею ніколи про сина не питає та не цікавиться його долею, аліменти не платить. 27.07.2016 року відповідач добровільно без будь-якого примусу, з повним розумінням важливості здійснюваного, склав нотаріально завірену заяву щодо відмови від батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, позивач надала суду нотаріально посвідчену заяву відповідача від 18.10.2016 року зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 з позовною заявою та доданими документами ознайомлений, позов визнає повністю та просить суд розглянути справу у його відсутності.

У судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради - Бецко М.В. проти задоволення позовних вимог не заперечила пояснивши, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх батьківських обов'язків щодо малолітнього сина, та беручи до уваги нотаріально посвідчену заяву останнього про відмову від батьківських прав щодо малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є всі підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Талапа Я.В., представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради - Бецко М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого малолітнього сина і для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав є всі підстави.

При цьому суд виходить із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 02.12.1995 року до 09.08.2005 року сторони перебували у шлюбі, що вбачається з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2005 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ФМ № 002068 від 28.10.2005 року, виданого районним відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Після розірвання шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5, батьком якого в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1, що видане виконавчим комітетом Чопської міської ради, зазначено ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 з часу народження малолітнього ОСОБА_5 життям і долею свого малолітнього сина не цікавиться, не бере участі у його утриманні та вихованні, не піклується його здоров'ям, моральним та фізичним розвитком, ухиляючись тим самим від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків по піклуванню над своєю дитиною, утриманню та вихованню останнього.

Малолітній ОСОБА_5 перебуває виключно на утриманні та вихованні позивачки.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена відмова ОСОБА_4 від батьківства відносно малолітнього ОСОБА_5 вчинена ним 27.07.2016 року в м. Москва РФ.

Також нотаріально посвідченою заявою від 18.10.2016 року ОСОБА_4 підтверджує, що він згідно нотаріально посвідченої відмови від 27.07.2016 року відмовився від батьківства відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнає повністю.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20), Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд розцінює вищенаведені фактори як ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх батьківських обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_5, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, тобто, свідомо нехтує своїми обов'язками, що підтверджується в тому числі заявою відповідача про відмову від батьківських прав щодо свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_4 як ухилення від виховання своєї дитини.

Наведене дає всі підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, а тому суд приходить до переконання, що за вищенаведених обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 15, 57-60, 63, 64, 208, 209, 215-218, 232, 233, 294 ЦПК України, ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук