overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/798/16-ц
Провадження № 2/456/915/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1П звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знести самочинно збудований ним гараж, розташований по вул. Головінського, 11 в м. Стрию Львівської області на земельній ділянці з кадастровим номером :11:007:0016 та привести земельну ділянку до попереднього стану, який існував станом на 05.12.2001 року та стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

26.05.2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

До матеріалів справи відповідачем додано копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та приведення земельної ділянки до попереднього стану. Дана справа перебуває в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В..

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та приведення земельної ділянки до попереднього стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
справа 278/2658/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою засуджений ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все належне йому майно до моменту закінчення терміну його увязнення.

Канцелярією суду за даною заявою було сформовано справу категорії "заява про забезпечення позову" та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 3 листопада 2006 року передана на розгляд судді Грубіяну Є.О.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Тобто, обовязковою передумовою звернення до суду з такою заявою є наявність в провадженні суду цивільної справи. Виключенням є забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В свою чергу, зі змісту спрямованої до суду ОСОБА_1 заяви убачається, що в провадженні суду жодної цивільної справи, де б він приймав участь, у звязку із чим і подає заяву про забезпечення позову, немає.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

За таких фактичних обставин така заява підлягає поверненню авторові.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року про накладення арешту на все належне йому майно повернути заявникові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5105/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/4228/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, пов'язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, пені та вартості зіпсованого товару, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2016 року отримана 29.07.2015 року особисто ОСОБА_1

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 26.10.2016 року до Апеляційного суду Харківської області заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску не надходила.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 522/3901/16-ц
Провадження № 2/522/4234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 JI.M. (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 28) копії договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №№867 та документів, які стали підставою для укладення вказаного договору, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 28) копії договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №870 та документів, які стали підставою для укладення вказаного договору, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65044, АДРЕСА_1)копії договору купівлі-продажу від 21.02.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1874 та документів, які стали підставою для укладення вказаного договору.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 JI.M. (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 28) копії договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №№867 та документів, які стали підставою для укладення вказаного договору.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 28) копії договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №870 та документів, які стали підставою для укладення вказаного договору.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65044, АДРЕСА_1)копії договору купівлі-продажу від 21.02.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1874 та документів, які стали підставою для укладення вказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.06.2016
Справа № 712/7332/16-ц
Провадження 8/712/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 19.10.2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

На даний час недоліки, а саме: не сплачено судовий збір - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинамиповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 505/1076/16-ц
Провадження № 2/505/796/2016 року
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про стягнення заробітної плати та заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про стягнення заробітної плати та заборгованості.

Розпорядженням №274 від 01 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про стягнення заробітної плати та заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 572/1293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення із ОСОБА_2 щомісячно по 1/3 частині його заробітку на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з нею, оскільки відповідач дітей не утримує, хоча має змогу це робити.

В судовий розгляд позивачка не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином 2.04.2016 р. був повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтв про народження дітей, сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати двох дітей, оскільки протилежного він не довів і нічим не спростував доводи позивачки.

Оскільки відповідач є батьком двох дітей, які потребують утримання, є підстави для стягнення 1/3 частини його заробітку щомісячно.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 17.03.2016 р. до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа №642/3211/16-ц
Провадження №2-н/642/242/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 9 128 грн. 56 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 4 658 грн. 99 коп.;
- з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 2 644 грн. 12 коп.;
- індекс інфляції - 1 636 грн. 18 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми 189 грн. 27 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 211/2716/16-ц
Провадження № 2-н/211/144/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 5 501,63 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №741/500/16 Провадження №2/741/276/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним і призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/6334/16-ц
Провадження № 2-н/243/305/2016
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території № 572 від 08.10.1992 року, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6063/13-ц
Провадження № 2/711/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 209 ч.3, ст. 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 443/1904/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5392/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жидачівського районнго суду Львівськоїобласті від 05 липня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жидачівського районнго суду Львівськоїобласті від 05 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1