УХВАЛА

про відвід судді

04.04.2016 року 2/425/217/16

425/591/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

04 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду доповненняд до заяви від 30.03.2016 року, в якій виклала свої заперечення на позов, а також в заяві зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 робить відвід судді Мирошниковій О.Ш. згідно із ст. 20 ЦПК України, оскільки у неї немає довіри до Рубіжанського міського суду Луганської області та судді Мирошниковій О.Ш., в звязку з тим, що при розгляді іншої цивільної справи № 425/2446/15-ц суддею були прийняті неналежні копії документів та викликано дітей в судове засідання.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши викладені у заяві мотиви та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід.

Відповідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав в участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторін або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Обставини на які посилається відповідач, зокрема розгляд іншої справи № 425/2446/15-ц під головуванням судді Мирощникової О.Ш., яка розглядалася на думку відповідача ОСОБА_1 з порушеннями, не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2015 року у цивільній справі № 245/2446/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про повернення дітей та припинення сплати аліментів, в задоволені позову було відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

Наведені відповідачем ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Мирошникової О.Ш. до результатів розгляду цієї справи, а тільки відображають власну думку відповідача щодо особи судді та її дій під час розгляду інших справ.

Доводи відповідача про можливе порушення суддею норм чинного процесуального законодавства під час розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Мирошникової О.Ш., оскільки відвід є не вмотивованим та безпідставним, тому відсутні підстави для відводу судді Мирошникової О.Ш., передбачені ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мирошникової О.Ш. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.