У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля,

в с т а н о в и в :

Рішення Ладижинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року, залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ автомобіля.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області суду із заявою про перегляд рішення Ладижинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява розглядалася судами неодноразово.

Оскаржуваною хвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року скасовано.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ