Справа № 186/1508/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державне підприємство "Сетам" про виключення майна з опису та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів автомобіля марки «ЗАЗ-110307», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що спірний автомобіль, який є частково її власністю, без її згоди та відома може бути відчужено будь-якій іншій особі, яка в свою чергу може в будь-який момент здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відділом ДВС вже виставлено на електронні торги автомобіль марки «ЗАЗ-110307» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот № 177908, які відбудуться 14 листопада 2016 року.

Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відповідача відчуження та користування гаражем до розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в ч.2 п.1 вищенаведеної постанови, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, Державне підприємство "Сетам" про виключення майна з опису та зняття арешту.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, Державне підприємство "Сетам" про виключення майна з опису та зняття арешту, вона просить суд виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки «ЗАЗ-110307» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинити реалізацію арештованого майна на електронних торгах, що не є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів по продажу автомобіля марки «ЗАЗ-110307» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 не надано на адресу суду доказів про те, що рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 6000,00 доларів США, що становить 80 982,00 гривень, судового збору в розмірі 809,82, витрат в розмірі 750,00 гривень, а всього 82 541,82 гривень, знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що на спірний автомобіль марки «ЗАЗ-110307» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено арешт, і що 14 листопада 2016 року будуть проводитись електронні торги по його реалізації, що робить неможливим встановлення судом чи може це утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснив, що при вирішенні питання про забезпечення позову у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державне підприємство "Сетам" про виключення майна з опису та зняття арешту в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.С. Кривошея.