Справа № 668/4002/16-ц
07 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що 19.11.2015 року в ході проведення працівниками позивача рейду, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного і нульового проводів з поетажного електролічильника повз приладу обліку, в квартирі встановлено шунтуючу перемичку між 1 та 2 клемами електролічильника, електроенергія споживається, електролічильником не враховується та не сплачується, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем.
В судове засідання представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Заявлені позовні вимоги представник позивача підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.11.2015 року в ході проведення працівниками позивача рейду, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного і нульового проводів з поетажного електролічильника повз приладу обліку, в квартирі встановлено шунтуючу перемичку між 1 та 2 клемами електролічильника, електроенергія споживається, електролічильником не враховується та не сплачується, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем. Про що складено акт №227772 від 19.11.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлено та повідомлено про свої права внести зауваження до акту, однак жодних зауважень відповідачем не зазначено.
Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.
Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, а відповідач порушив правила користування електричною енергією та споживав електричну енергію поза системами обліку, чим завдав шкоду майну позивача, порушене право позивача на відшкодування шкоди, підлягає судовому захисту.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Разом з цим, оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені згідно платіжного доручення №762 від 02 березня 2016 року, а також є обґрунтованими за розміром, то вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006 року.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.,суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с.Калинове, Лисичанського району, Луганської області, прож.: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 1378,00 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя С.І.Майдан