Номер провадження 2/754/1583/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, просить:

-стягнути на свою користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за розпискою від 29.08.2013 р. в розмірі 10 925 дол. США з урахуванням 3% річних;

-стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість за договором позики від 23.02.2012 року в розмірі 255 758 дол. США з урахуванням 3% річних та неустойки;

-в рахунок задоволення своїх вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором позики від 23.02.2012 року в розмірі 255 758 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено 23.02.2012 р. договір позики на суму 15 500 дол. США, з останнім строком повернення 23.02.2013 р. В забезпечення виконання боржниками зобов'язань за вказаним договором позики, 23.02.2012 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Крім того, 23.02.2012 р. в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 23.02.2012 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є кв. АДРЕСА_1 Свої зобов'язання відповідачі виконали лише частково. Неодноразово вони звертались до позивача з проханням продовження строків повернення коштів, на що він погоджувався. Останній платіж за договором відповідачі здійснили в листопаді 2013 р., після чого припинили виконання своїх зобов'язань. 29.08.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 знову укладено договір позики на суму 7 700 дол. США, строком повернення до 29.01.2014 р., в забезпечення виконання умов якого передала позивачу розписки попередніх виплат за договором позики на загальну суму 2 750 дол. США.

Також, в забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено ще один договір поруки від 29.08.2013 р. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_2 не виконала зовсім.

В судове засідання зі сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 37)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Зокрема, до суду надійшла заява про закриття провадження по справі з посиланнями на те, що права вимоги за спірними договорами позики відступлені позивачем іншому кредитору. Крім зазначеного, останньою подано до суду доповнення до заперечень, у відповідності до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними та необґрунтованими.

Від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких, просить слухати справу за його відсутності, вважає, що позовні вимоги є законними та підлягають до задоволення. (а.с. 46)

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.02.2012 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір позики у відповідності до якого, останні отримали грошові кошти в розмірі 15 500 дол. США та зобов'язуються повернути їх не пізніше 23.02.2013 р. Договір позики є безвідсотковий. (а.с. 9-10)

Для забезпечення повернення позики між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 23.02.2012р., у відповідності до якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору позики (а.с. 23).

23.02.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором позики, у відповідності до якого відповідач ОСОБА_2 передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 55,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу 1. (а.с. 17-18)

Судом встановлено, що відповідачі не виконували зобов'язання за вказаним вище договором позики, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2016 р. між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.02.2012 р., укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 23.02.2012 р.

У відповідності до п. 1 вказаного договору, цей договір укладається з одночасним відступленням прав за договором основного зобов'язання.

Таким чином, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 513-518 ЦК України, в зобов'язаннях, а саме договорі позики від 23.02.2012 р., Іпотечному договорі від 23.02.2012, укладених між позивачем та відповідачами 1, 2, 3 змінився кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що між позивачем та відповідачами 1, 2 та 3 відсутні взаємні права та обов'язки за договором позики від 23.02.2012 р. та Іпотечному договорі від 23.02.2012 р., оскільки позивач передав свої права та обов'язки іншому кредитору, у зв'язку з чим право вимоги в нього по цим договорам відсутнє.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики від 23.02.2012 року в розмірі 255 758 дол. США з урахуванням 3% річних та неустойки; та звернення стягнення в рахунок задоволення своїх вимог на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 заборгованості за розпискою від 29.08.2013 р. в розмірі 10 925 дол. США з урахуванням 3% річних, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики в формі розписки, у відповідності до якого позичальник взяла в позикодавця грошові кошти в сумі 7 700 дол. США та зобов'язується повернути до 29.01.2014 р. (а.с. 12)

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики, відповідач ОСОБА_2 передала позивачу розписки по договору позики від 23.02.2012 р. на загальну суму 2 750 дол. США.

Крім зазначеного, Для забезпечення повернення позики між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 29.08.2013 р., у відповідності до якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору позики. (а.с. 13)

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_3 не виконала своїх зобов'язань за договором позики від 29.08.2013 р., неповернення позики та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов'язань, а відповідальність поручителя відповідача ОСОБА_5 настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно з ч. 2 цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підставою відповідальності за ст. 625 ЦК є сам факт порушення грошового зобов'язання.

Крім зазначеного, у відповідності до ст. 1048 ЦК України, якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 29.08.2013 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 10 925 дол. США, з яких: 7 700 дол. США - неповернута сума позики, 2 796 дол. США - проценти за користування коштами, 429 дол. США - 3% річних.

На підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 10 925 дол. США, що на день винесення рішення еквівалентно 270 208, 025 грн., судовий збір підлягає стягненню лише з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в розмірі 2702,08 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29.08.2013 р. в розмірі 10 925 дол. США.

Стягнети з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1 351, 04 грн. відповідно з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: