Справа № 186/493/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на дії державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року Першотравенське МЖКП звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 травня 2016 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання судового наказу № 186/493/16-ц, виданого 15 травня 2016 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 61 579.30 гривень та судового збору в сумі 172,50 гривень на користь Першотравенського МЖКП.

20 травня 2016 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову ВП № 51178387 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого документа, виданого 13 травня 2016 року № 186/493/ 16-ц відносно боржника ОСОБА_2, яка була отримана представником Першотравенського міського житлово-комунального підприємства 07 червня 2016 року, на підставі невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний податковий номер (ІПН) боржника.

Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, оскільки прийнята безпідставно з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню. У виконавчому документі дійсно не зазначений ІПН боржника, проте відсутність таких відомостей у виконавчому документі обумовлена тим, що позивачу (стягувачу - Першотравенському МЖКП) не відомі такі відомості. Державний виконавець формально підійшов до виконання своїх посадових обов'язків, в той же час, як відповідно до ст. 6. п. З ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішення суду та має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні дані для проведення виконавчих дій, у тому числі конфіденційну, проте, таких дій не вчинив, а відмовив у відкритті виконавчого провадження. Застосуванням державним виконавцем, який діяв всупереч діючого законодавства, положень п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження" є неправомірним та безпідставним, а тому є визначені законом підстави для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 Верховним судом України зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття Ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга подається в 10 денний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свою права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під чає виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2016 року незаконною; зобов'язати головного державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №186/493/16-ц, виданого 13 травня 2016 року Першотравенським міським судом.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність та свої заперечення проти скарги, в яких зазначила, що доводи, викладені у скарзі необґрунтовані, а скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Твердження позивача є необгрунтованими, оскільки жодна з наведених у скарзі норм не містить обгрунтувань неправомірності зазначеної постанови, згідно чого не можуть бути прийняті до уваги.

В свою чергу, головним державним виконавцем при відмові у відкритті виконавчого провадження, були вжиті усі передбачені законодавством про виконавче провадження заходи. До відділу надійшли 4 заяви про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу №186/493 від 13 трпавня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу в сумі 62 268,30 гривень на користь Перштравенського МЖКП. Всі виконавчі провадження були відкриті, окрім ВП 51178387 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , в зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відсутність ідентифікаційного коду боржника, що унеможливлює в повному обсязі перевірити його майновий стан.

В ході виконання виконавчих документів виконавцем, відповідно вимогам ст.11 вказаного закону, направляються запити через Єдиний Державний Реєстр до установ, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, виносяться постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а так як відсутній ІПН боржника, всі ці дії є неможливими.

Також до ДВС надійшов офіційний лист з Фіксальної служби України, де чітко вказано, що ІПН на фізичних осіб вони не надають.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 11 квітня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 186/493/16-ц про стягнення солідарно за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Першотравенського МЖКП, заборгованості за опалення в сумі 20 203,24 гривень, водопостачання та водовідведення в розмірі 39 228,75 гривень, за вивіз твердих побутових відходів в сумі 2 147,31 гривень.

16 травня 2016 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання вказаного судового наказу № 186/493/16-ц, виданого 15 травня 2016 року Першотравенським міським судом.

20 травня 2016 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову ВП № 51178387 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого документа, виданого 13 травня 2016 року № 186/493/16-ц відносно боржника ОСОБА_2, яка була отримана представником Першотравенського міського житлово-комунального підприємства 07 червня 2016 року, на підставі невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний податковий номер (ІПН) боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно ч.1ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затверджений наказом Державної судової адміністрації України, Державної податкової служби України N 30/44 від 26 лютого 2013 року передбачає, що використання судами загальної юрисдикції отриманої інформації здійснюється з урахуванням обмежень щодо використання інформації з обмеженим доступом виключно для внесення даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа законом не передбачена.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника. Отже, у виданому судовому наказі заперечуються відомості, передбачені ст. 103 ЦПК України. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Також, ЦПК України визначена судова процедура розгляду заяв про видачу виконавчого листа. Так, суддя видає виконавчий лист без проведення судового засідання і без виклику стягувача і боржника. Таким чином, в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначають державні виконавці.

Дана позиція міститься в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, 29 січня 2014 року, 07 лютого 2014 року, в постанові Верховного суду України №6-45цс14 від 21 травня 2014 року.

Так, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 Верховним судом України зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття Ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Внесення змін у судовий наказ, який вже набрав законної сили нормами чинного законодавства не передбачено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовільнити скаргу заявника.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 386, 387 , 388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на дії державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №51178387, винесену 20 травня 2016 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та зобов'язати Першотравенський міський відділ Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №186/493/16-ц, виданого 13 травня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула