Справа № 159/2117/16-ц
Провадження № 2-с/159/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27.06.2016 року в справі № 159/2117/16-ц (провадження № 2-н/159/65/16) за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 (далі по тексту РЖКП №1) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь РЖКП № 1 заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 1164,10 грн. та 689,00 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.05.2015 року, за один місяць до закінчення дії договору в письмовій формі він повідомив РЖКП №1 про бажання розірвати і переукласти договір на законних і справедливих умовах (вхідний номер заяви 209). Проте, як вказує заявник, ні протягом місяця, як передбачає чинне законодавство, ні, навіть, на протязі року, адміністрація РЖКП №1 не зробила жодних спроб укласти з ним договір.

Крім цього, заявник вказує на приховування РЖКП №1 існування вище вказаної заяви, так як не надає суду жодних доказів про підтвердження направлення заявнику проекту договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території для погодження та укладання, та про те, що заявник ухилявся укласти цей договір. Ненадання стягувачем цих доказів вказує на безпредметність спору. Згідно частини 6 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" заборгованість власників квартир, по оплаті комунальних послуг стягується в судовому порядку виключно за наявності укладеної угоди. Згідно п.3 4.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", обов'язок підготувати та укласти з споживачем такий договір покладено саме на виконавця, а тому за умови відсутності договору, стягувач, як виконавець, в силу положень, що містяться в п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не несе перед заявником зобовязання по забезпеченню вчасного надання житлово-комунальних послуг відповідної якості, а заявник в силу ч.1 ст.20 цього ж Закону, не був наділений правом одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги. Одностороннє надання послуг споживачеві не може бути розцінене як двосторонній правочин, що наділяє сторону відповідними правами та обов'язками.

Більше того, в листопаді 2015р., дружина заявника з усною заявою зверталась до в.о. начальника РЖКП №1 ОСОБА_2 про необхідність укладення договору та вкотре звернення було проігнороване. Але в своїй заяві про видачу судового наказу РЖКП №1 стверджує, що неодноразово повідомляло і просило мене про погашення заборгованості. Насправді жодного ні усного, ні телефонного, ні письмового звернення не було. Доказів, які б підтверджували звернення РЖКП №1 до заявника, не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

За змістом ст.95 ЦПК України, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано по вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Таким чином в даному випадку судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Підстави для скасування судового наказу, наведені заявником в його заяві, частково підтверджуються матеріалами справи, зокрема: типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розділі «Строк дії договору» містить вказівку, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.07.2011 року, а у разі коли за місяць до закінчення дії вказаного договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду то цей договір вважається щороку продовженим.

Натомість ОСОБА_1 надав суду копію письмової заяви від 29.05.2015 року, адресовану начальнику РЖКП №1 та зареєстровану за № 209, з вимогою переукласти договір на інших умовах, що в результаті не було прийнято до уваги. Таким чином вищевказаний договір є недійсним, тобто термін вказаного договору закінчився.

Таким чином боржником заперечується наявність договору про надання комунальних послуг.

З огляду на викладене, суд визнає, що між боржником та стягувачем існує спір щодо обсягу надання відповідних послуг та існування договору про надання комунальних послуг, а тому наведені заявником обставини підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

За таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 27.06.2016 року в справі № 159/2117/16-ц (провадження № 2-н/159/65/16) за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі в сумі 1164,10 грн. та 689,00 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви - скасувати.

Роз'яснити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3