Справа № 209/2100/16-ц
Провадження № 6/209/292/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року . Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ«Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» у справі № 2-1895/2009.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1895/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № Е04/031/01-07 від 08.08.2007 року в сумі 13 467,20 грн., судового збору в сумі 134,67 гри., витрат ІТЗ - 120,00 грн., а всього- 13721,87 грн.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими, не зявилися, а тому суд у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності незявившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1895/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № Е04/031/01-07 від 08.08.2007 року в сумі 13 467,20 грн., судового збору в сумі 134,67 гри., витрат ІТЗ - 120,00 грн., а всього- 13721,87 грн.

19 листопада 2015 року між ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_5" був укладений договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №Е04/031/01-07 від 08.08.2007 р., що був укладений між ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_2.

Окрім того 19 листопада 2015 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_5" та ТОВ «ФК Позика» був укладений договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №Е04/031/01-07 від 08.08.2007 р., що був укладений між ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_6.

Також 19 листопада 2015 р. між ТОВ «ФК Позика» та ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №222/ФК від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е04/031/01-07 від 08.08.2007 року, що був укладений між ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_2. На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Оскільки, ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" допускає правонаступництво у виконавчому провадженні, тому у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи чи по заяві сторони, або сама заінтересована сторона мають право звернутися в суд з поданням чи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 368, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 2-1895/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № Е04/031/01-07 від 08.08.2007 року в сумі 13 467,20 грн., судового збору в сумі 134,67 гри., витрат ІТЗ - 120,00 грн., а всього- 13721,87 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук