Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат на рішення Гощанського районного суду від 05 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «ІФК «Євроінвестбуд» звернулося до Гощанського районного суду з позовом до ТзОВ «СГП «Агат», ОСОБА_2 та інших про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1240/2016 Головуючий у 1 інстанції : Пацко Д.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

«Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_2 та інших про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, справи виділено у самостійні провадження.

ТзОВ «ІФК «Євроінвестбуд» покликається на те, що в кінці 2008 року ТзОВ «ІФК «Євроінвестбуд» уклало договори оренди землі, а також в 2010 році додаткові угоди до договорів, в тому числі з відповідачем - ОСОБА_2

Відповідно до п.1 додаткових угод, орендар та орендодавці домовились внести зміни, зокрема у пункт 5 договорів оренди землі, та продовжили строк дії договорів до 31.12.2015 року.

В лютому 2016 року, представникам ТОВ «ІФК «Євроінвестбуд» стало відомо, що орендодавці уклали договори оренди цих же земельних ділянок з ТзОВ СГП «Агат», в період дії договорів оренди з ТзОВ «ІФК «Євроінвестбуд», право оренди яких станом на момент звернення до суду вже є зареєстрованим за ТзОВ СГП «Агат», що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, орендодавці (власники) земельних ділянок двічі розпорядились належними їм земельними ділянками, уклавши договори оренди з ТзОВ СГП «Агат» в період дії договорів з ТзОВ «ІФК «Євроінвестбуд», що суперечить нормам законодавства, а також порушили переважне право ТзОВ «ІФК «Євроінвестбуд» на поновлення договорів оренди землі.

Вважає вказані дії відповідачів протиправними, а договори, укладені ТзОВ СГП «Агат» з орендодавцями, повинні бути визнані недійсними, а відповідно договори оренди землі повинні бути визнані поновленими за ТзОВ «ІФК «Євроінвестбуд» на той самий строк і на тих самих умовах. Покликаючись на ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 319, ч.1 ст. 626, ст.ст. 629, 759, 761 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про оренду землі», вказує на те, що із системного аналізу даних норм можна зробити висновок, що при реалізації власником свого права на розпорядження об'єктом права власності шляхом укладання договору оренди землі, відбувається зміна цивільних прав та обовязків орендодавця щодо обєкта оренди. Зокрема, на період дії договору оренди, власник не має права користуватись та володіти об'єктом договору оренди, так як на платній основі тимчасово передав ці права орендарю. Крім цього, орендодавець обмежений в праві розпорядження обєктом договору оренди на період дії договору, зокрема не вправі передавати на підставі цивільно-правової угоди майно, що є обєктом договору оренди в оренду третій особі, оскільки така (повторна) передача майна в оренду порушує права первинного орендаря.

Посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України, зазначав, що існування орендних відносин з ТзОВ ІФК „Євроінвестбуд унеможливлює передачу цієї ж земельної ділянки в користування та володіння третій особі. Дія договору оренди з ТзОВ ІФК „Євроінвестбуд обмежує право власника (орендодавця) щодо розпорядження земельною ділянкою до моменту втрати чинності таким договором оренди.

Посилаючись на ст. 124 ЗК України, ст.ст. 13, 33 ЗУ „Про оренду землі, ч. 1 ст. 764, 777 ЦК України вказував на те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 ЗУ „Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що зважаючи на відсутність протягом одного місяця з моменту закінчення договорів оренди землі повідомлення орендодавців про заперечення у поновленні договорів оренди землі, перелік яких зазначений у додатку 1 до позову, та продовження користування зазначеними земельними ділянками ТзОВ «ІФК «Євроінвестбуд», має місце порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті З ЦК України.

Позивач, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений ТзОВ СГП «Агат» з ОСОБА_2, та визнати поновленим договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0066, укладений 20.06.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» з ОСОБА_2 на строк 7 років з орендною платою в розмірі 7 % від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки за один рік користування землею.

Рішенням Гощанського районного суду від 05 травня 2016 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки : :03:001:0066, укладений 02.02.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат з ОСОБА_2.

Визнано поновленим договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки : :03:001:0066, укладений 20.06.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд з ОСОБА_2 на строк 7 років з орендною платою в розмірі 7% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за один рік користування землею.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд судовий збір в розмірі 689 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд судовий збір в розмірі 689 грн.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ТзОВ СГП „Агат покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, фактично обрав іншу, не заявлену підставу позову, чим допустив порушення норм процесуального права. Суд, встановлюючи виконаними вимоги ст. 33 ЗУ „Про оренду землі , використовує положення визначені ч. 4 вказаної статті, ігноруючи ту обставину, що позивач покликався на ч. 6, яка передбачає інший порядок пролонгації договору оренди землі.

ТзОВ СГП „Агат заперечує проти наявності усіх юридичних фактів, необхідних для поновлення договору оренди ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд з ОСОБА_2 відповідно до ч. 1-5 ст. 33 ЗУ „Про оренду землі.

Оскаржуване рішення фактично побудовано на одній обставині, на одному доказі листі відділення поштового звязку Рівне- 11 від 05.02.2016 року, в якому зазначено, що цінні листи по списку № 754 згрупованих поштових відправлень за формою 103 було здано до поштового відділення Рівне-11 30 листопада 2015 року в кінці робочого дня, тому вони й були оформлені лише 01 грудня 2015 року. Посилається на положення ст. 255 ЦК України та вважає, що місячний строк на надіслання ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд повідомлень про намір пролонгації договорів оренди землі не пропущений.

Надання представником ТзОВ СГП „Агат поштового відправлення ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд про намір скористатись своїм переважним правом, оформленого відповідно до законодавства, з проставленим відбитком календарного штемпеля 01.12.2015 року не взято до уваги Гощанським районним судом та визнано як таке, яке не відповідає зібраним доказам по справі. Суд при встановлені відповідності/невідповідності доказів по справі не застосував закон, який підлягає застосуванню ЗУ „Про поштовий звязок, чим порушив вимоги матеріального права.

Вважає, що лист ВПЗ Рівне-11 не є належно оформленим документом, він не містить ні дати його складання, ні вихідного номеру документа, ні печатки юридичної особи (якою являється ВПЗ), яка ніби-то його видала. На вказаному листі замість печатки стоїть відбиток маркувальної машини відтиск поштового штемпеля, що не є печаткою юридичної особи та не може посвідчувати будь-який документ, оскільки даний штемпель призначений лише для маркування конвертів і не може бути проставленим на офіційних документах ВПЗ Рівне-11.

Рівненською дирекцією УДППЗ „Укрпошта надана відповідь на адвокатський запит № 30/2-102 від 16.05.2016 року, в якій зазначено, що датою приймання поштових відправлень за списком ф. 103 № 754 у відділенні поштового звязку Рівне-11 вважається 01 грудня 2015 року.

Вважає, що лист ВПЗ Рівне-11 є неналежним доказом у справі та не може бути покладеним в основу законного та обґрунтованого рішення, а тому даний факт свідчить про відсутність доказу повідомлення ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд про свій намір скористатися своїм переважним правом у строки, встановлені ч. 2 ст. 33 ЗУ „Про оренду землі.

Суд сам собі суперечить в деяких обставинах, зокрема, що стосується надіслання ОСОБА_2 ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд листа-повідомлення про відмову в пролонгації договору оренди землі.

Вважає, що такі суперечності в рішенні суду є неприпустимим порушенням норм процесуального законодавства.

ОСОБА_2 в своєму листі вказав на прострочення ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд свого переважного права та чітко зазначив, що з огляду на дану обставину не бажає поновлювати договір.

Законодавець передбачив право, а не обовязок уточнювати істотні умови договору орендодавцем і лише за необхідності.

Надісланий ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд на адресу ОСОБА_2 проект додаткової угоди до Договору оренди землі не відповідає вимогам чинного законодавства.

Істотні умови повинні бути викладені у проекті договору, а не у невідомому листі чи повідомленні без дати.

Договір оренди землі ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд із ОСОБА_2 припинив свою дію 31 грудня 2015 року, тобто з 01 січня 2016 року між сторонами вже не існувало жодних договірних відносин.

ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд не виконав вимоги ч. 1-5 ст. 33 ЗУ „Про оренду землі, а тому втратив своє переважне право на пролонгацію договору оренди землі із ОСОБА_2

Із цих підстав просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити

В ході апеляційного розгляду справи представники ТзОВ СГП „Агат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд, будучи належним чином повідомлено про час і місце апеляційного розгляду справи, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечило, а направило до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з причин, які колегією суддів визнані неповажними.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повністю задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з боку відповідачів мало місце порушення законних прав та інтересів ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд, яке, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», мало переважне право на укладення договору оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0066, на новий строк, оскілки по справі встановлено, що останнє належним чином виконувало умови попереднього договору оренди землі і з дотриманням строків і процедури повідомило орендодавця про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, а ОСОБА_2, в свою чергу, не надіславши позивачу у встановлений строк своїх пропозицій щодо інших умов договору, ніж ті які були запропоновані ТзОВ „ІФК „Євроінвестбуд, уклав договір із ТОВ СГП "Агат" на менш вигідних для себе умовах, ніж ті, які були запропоновані позивачем.

Проте, на розсуд колегії суддів, дані висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як незаконне, з ухваленням у справі нового рішення.

По справі встановлено, що 20.06.2008 року між ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0066, строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований в Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 20.06.2008 за номером 22.

В 2010 році між ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до вказаного вище договору оренди землі, яким сторони, зокрема, домовились продовжити строк дії договору до 31.12.2015 року. Додаткова угода зареєстрована 27.12.2011 року в управлінні Держкомзему у Гощанському районі за номером 01649.

Відповідно до ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

01 грудня 2015 року, тобто, менше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" направило ОСОБА_2 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Верховний Суд України у своїй постанові від 13 квітня 2016 року № 6-2027 цс15 дійшов висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

В даному випадку, факт відправлення ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" ОСОБА_2 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, з порушенням строку, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», стверджується штемпелем поштового відділення на описі до рекомендованого листа (а.с. 20) .

Твердження позивача про те, що поштове відправлення ОСОБА_2 було здано ним на пошту 30 листопада 2015 року, є голослівним та не підтверджується належними доказами.

Наявна у справі відповідь начальника ВПЗ Рівне -12 на запит ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" (а.с. 26) про здачу представником останнього відправлення на адресу ОСОБА_2 нібито 30 листопада 2015 року, не є належним та допустимим доказом, оскільки, відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового звязку, які затверджені Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

На запит адвоката однієї із сторін у даній цивільній справі Рівненська дирекція Укрпошти повідомила, що датою здачі вищевказаного повідомлення на адресу ОСОБА_2 слід вважати 01 грудня 2015 року і це, зокрема, також може бути підтверджено відповідним розрахунковим документом (чеком).

Як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи, сторона позивача не надала суду відповідного фінансового документу, який би підтверджував факт оплати поштового відправлення ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" на адресу ОСОБА_2 саме 30 листопада 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було направлено на адресу ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" повідомлення про небажання продовжувати та укладати з ним новий договір оренди земельної ділянки :03:001:0066, після закінчення дії попереднього, а тому, із врахуванням вказаного повідомлення, на переконання колегії суддів, позивач мав би завчасно подбати про свої інтереси і відправити своє повідомлення орендодавцю заздалегідь, не чекаючи останнього дня відведеного Законом строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач не дотримався вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" і не направив у встановлений законом строк орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, тому він втратив своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк з 01 грудня 2016 року.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З наявного у справі листа-листа повідомлення та на адресу ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", відправленого ОСОБА_2 29 січня 2016 року, тобто в межах одного місяця з дня закінчення договору оренди, вбачається, що останній повідомив позивача у встановленому порядку про своє небажання переукладати з ним договір оренди на новий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки : :03:001:0066, від 02.02.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат з ОСОБА_2 було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні, в звязку із чим в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" має бути відмовлено у повному обсязі, за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат задовольнити.

Рішення Гощанського районного суду від 05 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки : :03:001:0066, укладений 02.02.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат та ОСОБА_2 і про визнання поновленим договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки : :03:001:0066, укладений 20.06.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд з ОСОБА_2 на строк 7 років з орендною платою в розмірі 7% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за один рік користування землею відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агат 1515 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування судових витрат повязаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_3