ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5898/16-ц
провадження № 2/753/4014/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"05" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут XXI століття» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Премікс Плюс», приватне підприємство «Пірінавік Компані», комунальне підприємство «Київблагоустрій» про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є власником нежитлових будівель по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2014 року. 01.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу у тимчасове платне користування нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Проте, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди, дані приміщення були знесені. Оскільки в добровільному порядку, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконати відмовляється, змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 99/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Треті особи в засідання не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавали та не просили розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач є власником 35/100 частини нежитлових будівель, під літерою «В», загальною площею 66,0 кв.м., нежитлової будівлі під літерою «Г» загальною площею 36,0 кв. м., нежитлової будівлі під літерою «Д», загальною площею 66,0 кв. м., а разом загальною площею 168, кв. м., що складають 35/100 частин нежитлових будівель по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 1489 /а.с. 8-9/.

01.09.2015 року між ТОВ «Добробут XXI століття» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна /а.с. 20-21/.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення під літерою «В», загальною площею 66,0 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36,0 кв. м., нежитлову будівлю літерою «Д», загальною площею 66,0 кв. м., а разом загальною площею 168, кв. м /а.с. 20/.

Відповідно до п. 6.1.3 договору, орендар зобов'язаний утримувати нежитлові будівлі у належному санітарному стані, дотримуватись правил користування електроенергією та устаткуванням /а.с. 20/.

Відповідно до п. 6.1.5 договору, орендар зобов'язаний не допустити загибелі, знищення, демонтажу або пошкодження нежитлових будівель /а.с. 20/.

Відповідно до п. 8.4 договору, орендар несе повну матеріальну відповідальність за збереження майна орендаря, бере на себе ризик загибелі, знищення, демонтажу або пошкодження об'єкта оренди /а.с. 21/.

Відповідно до п. 8.5 договору, у випадку знищення або демонтажу нежитлових будівель, що є предметом договору оренди, орендар несе відповідальність та зобов'язаний привести нежитлові будівлі в первісний стан, шляхом їхньої відбудови /а.с. 21/.

30.11.2015 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища було надано доручення №460/11-15, відповідно до якого комунальному підприємству "Київблагоустрій" доручається вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно-дозвільної документації /а.с. 22-23/.

Відповідно до протоколу огляду місця події, вбачається, що дані нежитлові приміщення були демонтовані, на підставі відсутності дозвільних документів /а.с. 24-27/.

Проте, відповідно до копії технічного паспорту від 07.11.2013 року виданого суб'єктом господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус проект", витягу Департаменту містобудування та архітектури від 22.11.2013 року та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі від 2013 року, вбачається, що позивач має відповідні дозвільні документи на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 /а.с. 10-18, 30-54/.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди, нежитлові будівлі були демонтовані, а тому відповідно до п. 8.5 даного договору, останні підлягають приведенню в належний стан, шляхом їхньої відбудови за рахунок відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи дозвільні документи на дані нежитлові приміщення позивач мав, проте відповідач не надав відповідні документи працівникам КП "Київблагоустрій", що призвело до знищення даних будівель.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму /оренди/ наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 767 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимог є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач порушила п. 6.1 договору оренди, що призвело до знищення майна, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 16, 60, 61,79, 88, 209, 212-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 626, 759, 767 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут XXI століття» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Плюс», приватного підприємства «Пірінавік Компані», третя особа: КП «Київблагоустрій» про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 привести нежитлові будівлі в первісний стан, шляхом відбудови нежитлової будівлі під літерою «В», загальною площею 66,0 кв. м., нежитлової будівлі під літерою «Г», загальною площею 36,0 кв. м., нежитлової будівлі під літерою «Д», загальною площею 66,0 кв.м. відповідно до технічного паспорту від 07.11.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: