АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6545/15-ц 22-ц/774/1049/К/16
Справа № 215/6545/15-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/1049/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 5 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника особи, яка подає апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в жовтні 2015 року він познайомився з відповідачем ОСОБА_4В, який повідомив про намір продати належне йому майно, переїхати на постійне місце мешкання до АР Крим, оскільки має там власний бізнес та запропонував купити у нього автомобіль марки «Mercedes Benz S600» за 150000 грн. тому, що для переїзду йому не вистачало коштів.

01.11.2015 року він в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передав відповідачу грошові кошти в сумі 150000 грн. в розрахунок за вищевказаний автомобіль, про що була складена відповідна розписка, ОСОБА_4 передав йому ключі від автомобіля і, таким чином, транспортний засіб фактично з 01.11.2015 року перебуває у нього в володінні та користуванні, він ніс усі витрати по утриманню автомобіля.

В свою чергу відповідач у звязку з браком часу, не зміг в цей же день оформити правочин належним чином, та зобовязався зробити це до 01.12.2015 року, про що було зазначено у розписці. Однак, станом на 01.12.2015 року зі сторони відповідача не було вчинено дій, направлених на здійснення посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, а також інших фактичних дій направлених на виконання умов укладеного між ними договору.

Просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.11.2015 року, згідно якого він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за ним право власності на автомобіль марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку з визнанням вищевказаної угоди дійсною та зобовязати територіальний сервісний центр МВС, за місцем його звернення, або його уповноваженої особи, виготовити реєстраційну документацію на автомобіль марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснити державну реєстрацію даного транспортного засобу на його імя.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року, ухваленим без участі сторін, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задоволений в повному обсязі.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 01.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, тип легковий-седан-В, номер шасі WDD2211761B304153, повна маса 2880, маса без навантаження 2370, категорія В, обєм двигуна 5513 см3, тип пального В, колір чорний, кількість сидячих місць 5.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, тип легковий-седан-В, номер шасі WDD2211761B304153, повна маса 2880, маса без навантаження 2370, категорія В, обєм двигуна 5513 см3, тип пального В, колір чорний, кількість сидячих місць 5, у звязку з визнанням вищевказаної угоди дійсною.

Зобовязано територіальний сервісний центр МВС, за місцем звернення ОСОБА_3 або його уповноваженої особи, виготовити реєстраційну документацію на автомобіль марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, тип легковий-седан-В, номер шасі WDD2211761B304153, повна маса 2880, маса без навантаження 2370, категорія В, обєм двигуна 5513 см3, тип пального В, колір чорний, кількість сидячих місць 5 та здійснити державну реєстрацію даного транспортного засобу на імя ОСОБА_3.

Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області МВС України звернувся з апеляційною скаргою і ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Так, представник Регіонального сервісного центру зазначає, що судом при розгляді справи не було належним чином встановлено підстави володіння та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_4, який в подальшому було передано ОСОБА_3, оскільки, згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції, спірний автомобіль на території України не зареєстровано, а бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ946612, який знаходиться в матеріалах справи, було використано для реєстрації іншого транспортного засобу.

Також апелянт звертає увагу, що у розгляді справи Регіональний сервісний центр не приймав участь, однак даний спір торкається їх прав та інтересів, оскільки є вони органом, який здійснює та контролює дотримання єдиного порядку реєстрації та обліку транспортних засобів, а тому мають право на апеляційне оскарження рішення суду.

Частина 1 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України, а саме: неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ946612, виданого Центром ДАІ 19.03.2014 року (а.с. 7).

Відповідно до розписки від 01 листопада 2015 року, ОСОБА_4 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отримав від ОСОБА_3 150000 грн. в якості розрахунку за проданий йому автомобіль «Mercedes Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDD2211761B304153. Також зазначено, що ОСОБА_4 зобовязався належним чином оформити вказану угоду (договір купівлі-продажу автомобіля) до 01.12.2015 року (а.с. 4).

Розглядаючи спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивач набув права власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2015 року, який необхідно визнати дійсним у звязку з чим слід здійснити державну реєстрацію даного транспортного засобу на імя ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За положеннями ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд, зазначаючи в рішенні про те, що позивач правомірно набув право власності на спірний автомобіль за договором купівлі-продажу, з моменту передання його покупцеві, при цьому обовязкової письмової форми договору купівлі-продажу транспортного засобу законодавством не встановлено, не врахував, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтями 316, 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Виходячи з наведених норм Закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на спірний автомобіль та погоджується в цій частині в доводами апеляційної скарги.

Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції, на думку колегії, не встановив належним чином підстави володіння та розпорядження спірним автомобілем відповідачем ОСОБА_4, не врахував вимоги п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, якими визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, чи знищені, чи підроблені, забороняється.

Між тим, згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції, спірний автомобіль на території України не зареєстровано, а бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ946612, який знаходиться в матеріалах справи, було використано для реєстрації іншого транспортного засобу автомобілю Nissan Micra 1198 номер кузову MDHFBUK13U0551001 ВРЕР УДАІ УМВС України в м. Севастополь (а.с. 31).

З наданої апеляційному суду та долученої до матеріалів справи доповідної записки завідувача сектору ІБ та ДЗ РСЦ МВС України в Дніпропетровській області від 05.07.2016 року також вбачається, що згідно наявної інформації станом на 05.07.2016 року, автомобіль «Mercedes Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDD2211761B304153 на території України не реєструвався. Також зазначено, що свідоцтво про реєстрацію САТ946612 від 19.03.2014 року видавалось ВРЕР (8501) УДАІ МВС України в м. Севастополі на автомобіль марки «Nissan Micra» білого кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 69-71).

За таких обставин та виходячи з того, що не встановлено підстави володіння та розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_4, а також те, що сторони не вжили заходів щодо переоформлення спірного автомобіля відповідно до вищезазначеного Порядку, розписку від 01.11.2015 року не можна вважати договором, який допускає перехід права власності спірного автомобіля від ОСОБА_7 до ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_8