АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3053/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2874/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючог-судді ОСОБА_1,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі Зеленській О.І.

За участі: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Техвоєнсервіс»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного заробітку за час затримки до день фактичного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_2 49 703 , 22 грн. середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Рішення оскаржив відповідач, який в апеляцій скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення. Вказує, що позивач, як особа, яка тимчасово виконувала обовязки директора філії Концерну «Техвоєнсервіс», особисто несе відповідальність за порушення порядку виплати заробітної плати. Крім того, вважає, що місцевим судом було здійснено невірний розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, виходячи з середньої заробітної плати за лютий-березень 2015 року, оскільки ОСОБА_2 перебував у відпустці у вказаний період часу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23 вересня 2013 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в філію Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» на посаду першого заступник директора.

На підставі наказу №126-к від 07 листопада 2013 року ОСОБА_2 переведений на посаду директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод».

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 звільнений з займаної посади за згодою сторін у відповідності до ч.1 ст. 36 КЗпП України, зазначене підтверджується записами у трудовій книжці.

Відповідно до розрахункового листка за квітень 2015 року, на день звільнення у відповідача перед позивачем була заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 471 грн. 65 коп. (а.с. 14). Вказана заборгованість була виплачена 20 квітня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд вірно виходив з положень ст.ст.116,117 КЗпП України, встановивши що при звільненні позивача не було проведено повного розрахунку та прийшов до висновку про підставність стягнення на користь позивача сум середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, розраховуючи середньоденний заробіток ОСОБА_2, суд першої інстанції взяв його заробіток за лютий та березень 2015р.

Однак, позивач з 23 березня 2015р. по 5 квітня 2015р. перебував у щорічній відпустці. Зазначене підтверджується, як наказом по концерну № 24-к від 17 березня 2015р., так і розрахунковим листком, наданим позивачем ( а.с.14, 72), працюючи, таким чином, не повний місяць в березні.

Отже, колегія суддів виходить з розрахунку заробітної плати, яку отримував позивач в січні та лютому 2015р., що відповідає положенням абз 3, 4 п. 2 Розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348), у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Як вбачається з довідки від 15 квітня 2015р. про середню заробітну плату ОСОБА_2, в січні 2015р. йому нараховано 3031,13 грн., у лютому 2015р. 4050грн., разом - 7081,13 грн. :59 днів = 120 грн.- середньоденний заробіток.

Таким чином, за 265 днів затримки розрахунки сума середнього заробітку становить 31 800 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

У звязку з цим рішення місцевого суду підлягає зміні із зменшенням суми, яку слід стягненути з відповідача.

Відповідно на підставі ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню і сума стягнутого судового збору.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Концерну «Техвоєнсервіс» задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнутого з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні з 49 703,22 грн. до 31 800 грн. та судового збору на користь держави з 551, 20 грн. до 350,78 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

. Головуючий -суддя / Підпіс/ ОСОБА_1

СУДДІ: / Підпіс/ ОСОБА_3

/ Підпіс/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1