overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фідобанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані третьою особою у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фідобанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 листопада 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні сина, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні сина.

04 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні сина залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2-о/679/22/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, КП Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно письмової заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та усних пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі розпорядження від 13 лютого 1997 року керівника органу приватизації, 17 лютого 1997 року Хмельницькою АЕС ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видано свідоцтво на право власності на житло, згідно якого квартира № 89, що знаходиться по проспекту Незалежності, 19 в м. Нетішин належить для них на праві спільної сумісної власності.

Проте в свідоцтві на право власності на житло зроблено помилку вказано номер квартири 89, тоді як вірним є № 82.

Просять встановити факт помилки у свідоцтві про право власності на житло, виданому 17 лютого 1997 р. відділом приватизації Хмельницької АЕС та записаному в реєстрову книгу Нетішинського БТ1 за № 677 від 17.02.1997р., визнавши вірним, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися.

Представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради згідно поданої заяви просить справу розглядати у їх відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечує.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до копії паспорта ОСОБА_1, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31 серпня 1991 року.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області від 15.06.2016 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.08.1989 року по даний час, син ОСОБА_2 проживав з 17.08.1989 року по 26.07.2007 року, син ОСОБА_3 проживав з 1990 року по 14.08.2007 року.

На допущену в свідоцтві про право власності технічну помилку в номері квартири вказують також дані технічного паспорту, який був виготовлений саме на квартиру № 82, а не № 89, як зазначено у правовстановлюючому документі.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про факт наявності помилки у свідоцтві про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт помилки у свідоцтві про право власності на житло, виданому 17 лютого 1997 року відділом приватизації Хмельницької АЕС та записаному в реєстрову книгу Нетішинського БТ1 за № 677 від 17.02.1997 року, визнавши вірним, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 в рівних частках кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіка та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіка та піклування Краматорської міської ради.

31 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіка та піклування Краматорської міської ради - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/1688/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Провадження № 2-н/638/1697/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1986,87 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/4329/16-ц
Ряд. стат. звіту - 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення грошей в сумі 197 755,60 гривень, які були внесені позивачем на депозитний рахунок суду для виплати за припинення частки відповідачу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внесені нею 12.10.2016 року на депозитний рахунок суду (отримувача) 8501, код 26213408 в Державній Казначейській Службі України, м. Київ, МФО 820172 кошти в загальній сумі 197 755 (сто девяносто сім) тисяч сімсот пятдесят пять гривень 60 копійок - 100 000 (сто тисяч) сплачених по квитанції №87 від 12.10.2016 року та кошти в сумі 97 755 (девяносто сім тисяч сімсот пятдесят пять) гривень 60 копійок сплачених по квитанції №88 від 12.10.2016 року через ТВЕВ №10006/076 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 671/721/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Війтовецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частині земельної ділянки розміром 1.65 га, яка належала їх матері ОСОБА_3, котра померла 15.04.2009 р. відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 043001, в зв'язку з тим, що не мають змоги отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку через втрату правовстановлюючого документа на неї, а нотаріус з цієї причини відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

ОСОБА_1, котра представляє інтереси ОСОБА_2 позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 110662 ОСОБА_3 померла 15.04.2009 р.. Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Волочиському районі від 12.06.2016 р. на ім'я ОСОБА_3 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,65 га серія ХМ № 043001. Із копії оголошення в газеті Зоря від 21.04.2016 р. вбачається, що цей державний акт втрачений. В зв'язку з цим 31.05.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1, ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, після смерті якої заведено спадкову справу № 58563809 і на підставі договору про розподіл спадщини між позивачами було отримано свідоцтва про право на спадщину. Земельна ділянка площею 1,65 га за цим договором не розподілялася, тому підлягає спадкуванню в рівних частках позивачами. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 1,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кривачинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області і належала на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 043001 кадастровий номер :02:001:0195 ОСОБА_3, котра померла 15.04.2009 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження №2/193/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Луговського ВасиляГригоровича, треті особи (без самостійних вимог) відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 17 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.27).

З такою ухвалою не погодилась відповідач, 31 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу (а.с.29-32).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали (а.с.36-37).

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 275,60 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення, 05 жовиня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, однак станом на 09 листопада 2016 вимоги ухвали не виконала (а.с. 41).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скрагу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.Г.Глущенко