Справа № 303/3963/16-ц
№ 6/303/220/16
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському міському відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 47323028 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/753/15 від 10 квітня 2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1176,00 гривень, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року. Так, 22 квітня 2015 року, старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження №47323028 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 22 липня 2015 року, державним виконавцем Халус Є.М. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборону на його відчуження та надіслано до Мукачівського МРЕВ УДАІ, Мукачівського відділу земельних ресурсів для виконання та сторонам для відому. Також, 24 квітня 2015 року державним виконавцем зроблено та надіслано запити до реєструючих установ про наявність майна у боржника. 27 липня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід до місця проживання боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_3, за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає, на той час вона знаходилася на заробітках в Італії, і згідно відповіді з Головного управління ДМС України в Закарпатській області №315 від 13 січня 2016 року, має закордонний паспорт серії РО №475014 від 04 серпня 2006 року. Згідно заяви від 04 вересня 2015 року, стягувач просить звернутися до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки згідно довідки - розрахунк по аліментам станом на 01 травня 2016 року становить 17178,00 грн., тобто боржник не сплачує аліменти на користь батька з лютого 2015 року по травень 2016 року. Тому на підставі вищенаведеного старший державний виконавець Халус Є.М. звертається до суду та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, за межі України до виконання нею зобов'язань покладених рішенням суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, оскільки відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно виконавчого листа від 10 квітня 2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень з кожного щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року. З примусового виконання даного виконавчого листа, 22 квітня 2015 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби

-2-

Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - Постановою відкрито виконавче провадження №47323028.

29 липня 2015 року, старший державний виконавець Халус Є.М. виніс Постанову про накладення арешту на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3.

04 вересня 2015 року ОСОБА_4, звернувся до начальника Державної виконавчої служби в м.Мукачево з заявою про встановлення порядку обмеження перетину державного кордону України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не сплачують йому, як батькові аліменти та злісно ухиляються від сплати аліментів.

З копії розрахунку заборгованості по аліментам, наданого старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, вбачається, що станом на 01 травня 2016 року у ОСОБА_3 існує заборгованість по несплаті аліментів в розмірі 17178,00 грн

У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З урахування наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на неї рішенням обов'язків, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_3 - відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 47323028. При цьому, під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (запити, повідомлення, виклики), що в ході примусового виконання виконавчого листа, ним вживались заходи щодо виконання такого, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення

-3-

тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак