Провадження № 6/369/253/16
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду з даною завою мотивуючи її тим що, 10 грудня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення яким, в тому числі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію ідеальних часток в будинковолодінні в сумі 13 106 гривень.

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, який представлений до примусового виконання.

Одна існують обставини, внаслідок яких боржник не може в даний час в повному обсязі та відразу виконати рішення і його виконання потрібного розстрочити.

Так заявник зазначала що вона на даний час ніде не працює та не має інших стабільних доходів, якими б модна погасити борг у розмірі 13 106 грн., крім отримання пенсії в розмір 2 100 грн. заявник є особою похилого віку та має складні хронічні захворювання які потребують постійного лікування та щоденного вживання ліків, що на місяць виходить до 1000 грн. Також заявник щомісячно сплачує платежі за комунальні послуги.

У випадку розстрочення виконання рішення заявник зможе частинами погасити борг так як наміру ухилятись від сплати його у неї немає.

Тому заявник просила розстрочити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року за № 369/12904/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки. Затвердити графік виконання рішення Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року за № 369/12904/14-ц з вересня 2016 року по квітень 2019 року по 400 грн. та в травні 2019 року 306 грн.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та просила її задоволити.

Позивач проти вимог заяви заперечував та просив відмовити у її вимогах.

ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2015 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, та втому числі стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) компенсацію ідеальних часток в будинковолодінні в сумі 13 106 грн. (тринадцять тисяч сто шість гривень).

20.07.2016 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) компенсацію ідеальних часток в будинковолодінні в сумі 13 106 грн. (тринадцять тисяч сто шість гривень).

22.07.2016 року постановаю державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РЮУ було відкрито виконавче провадження № 51914062 для виконання вищезазначеного рішення суду.

Частиною 1 ст. 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що розстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, з підстав відсутності особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, та відповідно відсутності належних та допустимих доказів в обґрунтування вимоги заявниці що могли б підтвердити неможливість виконання нею рішення суду.

А тому в силу ст. 60 ЦПК України суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги заяви ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас