АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5777/16 Справа № 180/841/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю і подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року (з урахуванням ухвали суду від 24 травня 2016 року про виправлення описки) у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши її матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суддя виходила з неподання заявником доказів, про належить їй на праві власності чи оренди земельної ділянки, на якій розташовано навіс.

Погодитись з таким висновком не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній відсутні відомості про будь-які права позивача на навіс, встановлений біля належного їй нежитлового приміщення, а також про права позивача та відповідача на земельну ділянку, на якій розташовано вказаний навіс і зводяться сходинки, суддя не повернула її заявникові, як передбачено ч. 8 ст.153 вказаного Кодексу.

Крім того, розглядаючи 24 травня 2016 року заяву про забезпечення позову, суддя залишила поза увагою роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", де у п.1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у даній справі було відкрито лише 27 травня 2016 року (а.с.62).

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.