Справа № 466/6954/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Янів 405" про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії , -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ПАТ "Львівобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 4692,47 грн. вартості недорахованої електричної енергії, а також судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим , що 24.10.2007 р. між ПАТ «Львівобленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії №69567. 30.01.2015р. представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго» складено Акт про порушення №027316. При огляді приладу обліку перукарні за адресою: м. Львів, вул. Кортумівка, 6 було виявлено відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на дообліковому автоматичному вимикачі, що були встановлені згідно Акту про пломбування №139415 від 08.05.2009р. та взяті відповідачем на збереження. Акт про порушення складений в присутності ОСОБА_1, яка від підпису відмовилась, однак зауважень до акту не подала.

За результатами розгляду акту про порушення комісією ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 вартості недорахованої електричної енергії на загальну суму 4692,47 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384) з дати останнього контрольного огляду та в присутності ОСОБА_1 Протокол засідання комісії №19 та розрахунковий документ скеровано ОСОБА_1 Оскільки рахунок станом на день подачі позову до суду не оплачено, тому просить суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути спірну суму саме з відповідача ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечила проти пред»явлених до неї вимог з тих підстав, що вона не підписувала акту про пломбування пломб та такі не передавались їй на зберігання. Крім того зазначила, що прилад обліку електроенергії знаходиться на коридорі загального користування та доступ до нього має невизначене коло осіб. В подальшому просила розглядати справу у її відсутності.

Представник третьої особи - ЛКП "Янів-405" в судове засідання не зявився повторно , хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу , показання свідків ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 08.04.09 р. ( а.с. 77) нежитлові приміщення У-У1( цокольний поверх) за адресою м. Львів вул. Кортумівка ,6 належали ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 25.09.13 р. належну ОСОБА_7 1 / 3 частку вказаних нежитлових приміщень було подаровано ОСОБА_1 , що стверджується копією договору дарування ( а.с. 75-76).

З наявних в матеріалах інвентаризаційної справи , витребуваної з ОКП ЛОР БТІ та ЕО» вбачається, що 12.03.07 р. між ОСОБА_7 та ВАТ» Львівобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж та у березні 2007 р. видано технічні умови на виконання робіт по приєднання до електричних мереж по нежитловому приміщенню ( перукарні ) за вказаною адресою. Інспекцією Держархбудконтролю 07.02.08 року було видано дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію нежитлових приміщень на вул. Кортумівка, 6 у м. Львові.

В матеріалах справи наявний договір від 24.10.2007р. , укладений між ВАТ «Львівобленерго», яке перейменоване у публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2011 р. та на підставі положень п. 1 ст. 5 та розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про постачання електричної енергії №69567, в нежитлові приміщення, які знаходяться на вул. Кортумівка, 6 у м. Львові ( а.с. 22-31), на який покликається позивач як на підставу для задоволення вимог . Також позивач зазначає про підписання відповідачем ОСОБА_1 акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них за № 139415 від 08.05.09 р. , що міститься на а.с.6-7. Між тим підписи від імені ОСОБА_1 значно різняться з підписами відповідача на нотаріально посвідчених документах, заявах на адресу суду , письмових зверненнях до позивача . Крім того, на вказаних документах не зазначені паспортні дані особи, що дало б змогу ідентифікувати ким саме підписано договір та акт. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 категорично заперечила факт підписання нею вищезазначених акту та договору.

30.01.2015р. представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго» на підставі п.6.41 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., складено Акт про порушення №027316 /а.с. 9-11/. Згідно даного акту, при огляді приладу обліку перукарні за адресою: м. Львів, вул. Кортумівка, 6 було виявлено відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на дообліковому автоматичному вимикачі, що були встановлені згідно Акту про пломбування №139415 від 08.05.2009р.

За результатами розгляду акту про порушення, комісією ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 вартості недорахованої електричної енергії на загальну суму 4692,47 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією з дати останнього контрольного огляду та в присутності ОСОБА_1 Протокол засідання комісії №19 та розрахунковий документ скеровано рекомендованим листом.

Як вбачається з показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6, працівників ПАТ » Львівобленерго» , прилад обліку електроенергії , що обліковує енергію, яка надходить до нежитлового приміщення на вул. Кортумівка, 6 ум. Львові, власниками якого є відповідачі по справі, розташований у коридорі загального користування. Під час виявлення зазначеного у акті порушення доступ до лічильника був вільний, оскільки замок на дверцятах, якими закривався прилад обліку електроенергії був відсутній. Також свідки зазначили, що нежитлові приміщення за вказаною адресою були вільні. Не змогли підтвердити допитані свідки і ту обставину, що саме ОСОБА_1 була присутня при складання акту про порушення ПКЕЕН . Зазначили, що була присутня невідома їм жінка, яка не представилась та відмовилась від підпису в акті.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , 10.02.15 р. ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність за власним бажанням, відтак позов пред»явлено до вказаної особи як до фізичної особи.

Згідно п. 3.3 Постанови № 28 від 31.07.1996р. "Про затвердження Правил користування електричною енергією", відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Однак, як ствердили в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_1 не підписувала Акту №139415 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 08.05.2009р./а.с. 6-7/, на який покликається позивач по справі. Даний факт також підтверджено в судовому засіданні, оскільки підпис відповідача ОСОБА_1 на інших документах, а саме на Договорі дарування 1/3 частини нежитлових приміщень укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №2911 /а.с. 75-76/ та на угоді про надання правової допомоги укладеній між адвокатом ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 візуально суттєво відрізняється від підпису в Акті №139415. Крім цього, в силу ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду жодних доказів в заперечення тверджень представника відповідача.

Також як зазначалось вище , прилад обліку електроенергії за адресою: м. Львів, вул. Кортумівка, 6 знаходиться в загальному коридорі та до нього є вільний доступ. А тому твердження позивача, що саме ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на дообліковому автоматичному вимикачі, на думку суду є хибними, оскільки позивачем не представлено жодного належного доказу в підтвердження позовних вимог.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2, як співвласника нежитлових приміщень V-VI, які знаходяться на вул. Кортумівка, 6 у м. Львові, оскільки позивачем заявлено вимогу лише до ОСОБА_1 Однак не зважаючи на вищенаведене позивачем в силу ст. 31 ЦПК України не змінено позовні вимоги щодо боржників, як співвласників нежитлових приміщень. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні вимог лише до ОСОБА_1

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не представлено достатньо доказів в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинила ПАТ "Львівобленерго" матеріальні збитки, які виявились в недорахованій електричній енергії на суму 4692,47 грн., а тому позов є необґрунтованим та безпідставним, а відтак у його задоволені слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 , 214 ЦПК України, Законом України « Про електроенергетику» , суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії у розмірі 4692 грн. 47 коп. відмовити за безпідставністю.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9