overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5234/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди в сумі 150000 грн. та моральної шкоди в сумі 77000 грн., яку ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року було направлено до суду апеляційної інстанції для визнання підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року матеріали цивільної справи повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Вважаю, що надана позивачем інформація про зареєстроване місце свого проживання є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом вказано адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не додано копію паспорту чи іншого документа з відміткою про місце реєстрації на підтвердження територіальної підсудності даної цивільної справи Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ».

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4088/16 Справа № 204/7645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання щодо заміни відповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача з ПАТ «Омега» на його правонаступника ПАТ «Альфа-Банк», у звязку із заміною кредитора у зобовязанні.

Згідно з вимогами ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши вищезазначене питання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення в якості правонаступника ПАТ «Омега Банк» - ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/6496/16-ц
Провадження № 4-с/592/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Кучерявої Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

головного державного виконавця Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо складання акту опису і арешту майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення з акту опису та арешту майна пральної машини білого кольору, б/в марки LG Direct drive 6 kd F 12 B8ND від 08.07.2016 р. залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 219/8476/16-ц
Провадження №2/219/4034/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 587/1779/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвання шлюбу укладений між нею і ОСОБА_2, та стягувати з нього аліменти на утримання їх дитини.

26 жовтня 2016 року від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 477/770/16-ц
Провадження № 2/477/577/16
Строка № 38
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок № 2 по вул.Будьоного в селі М.-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, та земельну ділянку площею 0, 09 га за цією ж адресою, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 травня 2016 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 685/1030/16-ц
Провадження № 2-о/685/35/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою Кунчанська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заявивши вимогу, для забезпечення можливості оформити прийняття спадщини, встановити факт родинних відносин між нею та її покійним батьком ОСОБА_2, через відсутність документів, які б підтверджували факт родинних відносин між ними.

Представником заявниці та заінтересованою особою подані заяви про розгляд справи без їх участі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент смерті ОСОБА_2 разом з ним проживала його дружина, матір заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 квітня 1990 року, однак відомості про її спадкоємців в матеріалах справи відсутні. Встановлення можливих осіб, які прийняли спадщину після смерті матері заявниці, яка померла після її батька, має значення для встановлення заінтересованих осіб та вирішення даної справи, тому витребуванню з сільської ради підлягають відомості про склад сімї померлої на момент смерті та від державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи і осіб, які прийняли спадщину.

З органів РАЦС підлягають витребуванню відомості про народження заявниці та про смерть її матері.

Керуючись 26, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 23 листопада 2016 року.

1. Теофіпольському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати суду:

- відомості про народження ОСОБА_4 (ОСОБА_4) Володимирівни, яка народилася 02 березня 1940 року в с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області;

- відомості про смерть ОСОБА_4 Лікерії (Лікери) Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 квітня 1990 року.

2. Теофіпольській державні нотаріальній конторі надати суду відомості з Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи та осіб, які прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_4 Лікерії (Лікери) Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 квітня 1990 року;

3. Кунчанській сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області надати суду відомості про склад сімї ОСОБА_4 Лікерії (Лікери) Володимирівни на день її смерті 03 квітня 1990 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 623/1750/16-ц
Номер провадження 2/623/864/2016
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: М. О. Гуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство'фідобанк' , третя особа - ОСОБА_3 про виключення записів з єдиного державного реєстру іпотек і заборон,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство'фідобанк' про виключення записів з єдиного державного реєстру іпотек і заборон та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство'фідобанк' , третя особа - ОСОБА_3, про виключення записів з єдиного державного реєстру іпотек і заборон.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 07.11.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 274/4824/16-ц
Провадження № 2/0274/1872/16
УХВАЛА

08.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника війського прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов"язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

в судове засідання, призначене на 08.11.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представники позивачів надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання для звернення за правовою допомогою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/4824/16-ц за позовом Першого заступника війського прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов"язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, на 28.11.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 17.11.2016 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народженення 03.06.2016р. у м.Донецьку дитини чоловічої статі ОСОБА_4 від батьків: громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

07.11.2016
Справа №295/9181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"звернулося до суду з указаним позовом.

03.11.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя