Єдиний унікальний номер 219/3754/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1274/2016
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/3754/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1274/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Новікової Г.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Кіприк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» задоволено частково, з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, стягнуто 21 000 грн. Вирішено питання про судовий збір.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не врахована тяжкість негативних наслідків через пошкодження здоровя, невиліковність її хвороби, необхідність постійно купувати медпрепарати, проходити курси лікування, неможливість допомагати дітям та онукам.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив її задовольнити, визначивши до стягнення заявлену суму 150000 грн.

Представник відповідача ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, виходив з того, що позивач тривалий час з 29.08.1963 року по 04.11.1993 року працювала на підприємстві відповідача в шкідливих умовах, внаслідок чого отримала професійне захворювання . Висновком МСЕК від 21.03.2000 року їй вперше встановлено втрату професійної працездатності 70% із встановленням 2 групи інвалідності. Ушкодженням здоровя позивачеві завдана моральна шкода, яку повинен відшкодувати роботодавець згідно із ст. 237-1 КЗпП України.

Такий висновок суду є правильним і відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в шкідливих умовах з 29 серпня 1963 року по 04 листопада 1993 року.

Відповідно до акту розслідування професійного захворювання від 26 січня 2000 року (а.с. 10-12) причиною захворювання ОСОБА_1 коніотуберкульоз: силікоз першої стадії вузелкова форма, 1/1 р/р інфільтративний туберкульоз в с І-ІІ легенях в фазі розпаду ВК (-) легенева недостатність І-ІІ ступіня (а.с.10-12).

Висновком МСЕК від 21 березня 2000 року ОСОБА_1 вперше встановлено 70% втрати професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням безстроково, встановлено 2 групу інвалідності (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженими ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

Визначений судом розмір моральної шкоди в сумі 21 000 грн. відповідає тяжкості ушкодження здоровя позивача, характеру та тривалості моральних страждань позивача у звязку з отриманим професійним захворюванням, істотності вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого. Суд врахував, що ушкодження здоровя завдає фізичні та моральні страждання потерпілій, вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, визначив такий розмір відшкодування моральної шкоди.

Як зазначив Конституційний Суд України в п. 4.1. свого Рішення від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції дав відповідну правову оцінку, навів мотиви, за яких дійшов такого висновку. Наведені доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді