Справа № 486/718/16-ц
Провадження № 2/486/490/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Южноукраїнське управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Южноукраїнського Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Южноукраїнське управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про зняття арешту з майна.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, але розпорядитися власністю не має можливості у звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на все його майно, про що в червні 2016 року дізнався в нотаріальній конторі м. Южноукраїнськ. Арешт був накладений головним державним виконавцем Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції 20 січня 2011 року в рамках виконавчого провадження № ВП 23775432 з примусового стягнення з нього на користь Управління ПФ України в м. Южноукраїнськ боргу в сумі 1 190,12 гривень. 21.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі з зазначенням, що чинність арешту майна боржника припинена та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Однак, незважаючи на це належне йому майно продовжує перебувати під арештом і у відповідні реєстри нерухомого майна не внесено відомості про його зняття. Звернувшись до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції з вимогою зняти арешт, останній фактично відмовив йому у його вимозі. Просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного йому нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а також виключити є Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна відомості про вищевказану квартиру.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі (а.с. №19).

Представника відповідача не зявилася в судове засідання, але надала суду заяву, в якій зазначила, що вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 21).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак від Южноукраїнського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов лист, з якого вбачається, що заперечень проти позову не має, просить розглянути справу без участі його представника (а. с. № 18). .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири від 23.10.2007 р., копією витягу з Державного реєстру правочинів та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. № 6,7,8).

В ході виконання виконавчого листа № 2а-7008/10/1470, виданого 13.12.2010 р. Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФ України в м. Южноукраїнськ боргу в сумі 1 190,12 гривень головним державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, про що свідчить копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а. с. № 3-4).

Постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.02.2011 р виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі (а. с. № 5).

Позивач звернувся до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції з вимогою зняти арешт, однак останній фактично відмовив йому у його вимозі, та не зміг видати копію постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з відсутністю в архіві виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 521,20 гривень, сплачена останнім при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1).

Керуючись ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнського Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Южноукраїнське управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про зняття арешту з майна, задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна належного ОСОБА_3, а саме з квартири АДРЕСА_1, накладені Відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (ВП 23775432).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3.

Стягнути з Южноукраїнського Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 521,20 гривень (пятсот двадцять одна гривня двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4