overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9321/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

07.11.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25 липня 2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №280.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки не додано до позовної заяви оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
10.11.2016 Провадження №4-с/337/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ», заінтересованої особи ТОВ «Виробнича компанія «Стройсантех-09», на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по ухваленню постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по ухваленню постанови про закінчення виконавчого провадження..

Скарга подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ», заінтересованої особи ТОВ «Виробнича компанія «Стройсантех-09», на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по ухваленню постанови про закінчення виконавчого провадженняі та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 21.11.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 361/5930/16-ц
провадження № 2/361/3254/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрсоцБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 04 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступники: ОСОБА_4, ОСОБА_5) до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду даної цивільної справи правонаступниками позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, так як обидві справи є взаємопов'язаними і в разі задоволення позову про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом від 18 липня 2003 року, виданого після смерті ОСОБА_6 відпаде необхідність у скасуванні оскаржуваного рішення по даній цивільній справі.

Заслухавши думку сторін, доповідача по справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для зупинення провадження у даній справі з тих мотивів, які зазначені у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7, не були залучені до участі у даній цивільній справі як зацікавлені особи і будь-які вимоги до них ОСОБА_3 не заявляв, а заявив лише до Здовбицької сільської ради Здолбунівського районну, а тому вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, жодним чином не може впливати на вирішення даної цивільної справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201-202, 303, 307, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання правонаступників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 472/583/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенку С.С.

при секретарі Чорній О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Веселинівській районній державній адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ухвалою суду було призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу . В розпорядження експертів було направлено матеріали цивільної справи №472/583/16-ц. Провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

29 серпня 2016 Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 повернула матеріали справи для подальшого розгляду .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Веселинівській районній державній адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, відновити та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №173/1903/16-ц
Провадження №2-н/173/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Дочірнього підприємства „Верхньодніпровськтеплоенерго комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства „Верхньодніпровськтеплоенерго комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/2440/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6859/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Справа № 442/6042/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з первісним позовом до відповідача, в якому просять визнати, що їм та відповідачу належить по 1/3 ідеальній частині квартири АДРЕСА_1; припинити право власності відповідача на 1/3 частини такої квартири, присудивши йому грошову компенсацію на таку частину; визнати за ними право власності на 1/3 ідеальну частину вказаної квартини, що належить відповідачу.

Поряд з цим, відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №6, що в будинку №66, по вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі; виселити ОСОБА_5 з вказаної квартири без надання іншого житла.

В судове засідання від відповідача-позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечили відносно залишення зустрічного позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 265/6449/16-ц
Провадження № 2-о/265/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст.122,158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 08:15 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 523/8037/16-ц
Провадження №2-п/523/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Оджеси знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Заочним рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП задоволений в повному обсязі.

07 червня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Проте заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додається документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст.4 закону України « Про судовий збір » - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі,таким чином за подання заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/4819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.12.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2-н/522/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОК «Говорова 8» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.10.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 27.10.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОК «Говорова 8» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «03» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.10.2016