Єдиний унікальний номер 243/2290/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1338/2016
Головуючий в 1 інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. В жовтні 2007 року позивачка за погодженням з виконкомом Словянської міськради та всіма контролюючими органами міста встановила в своїй квартирі індивідуальне газове опалення. Проте, відповідач продовжує нараховувати та стягувати з позивачки заборгованість за послуги з центрального опалення квартири, якими вона не користується, що підтверджується висновком експертної установи. Вважає, що має право на проведення перерахунку за ненадання послуг, тому просила суд зобовязати відповідача провести перерахунок розміру плати за фактично надані послуги централізованого теплопостачання шляхом зменшення розміру плати за надання цих послуг по спірній квартирі, починаючи з 01.12.2007 року по день ухвалення рішення суду з 23255,42 грн. до 0,00 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове - про задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що суд узявши до уваги рішення судів у справах про стягнення з неї заборгованості не врахував, що цими рішеннями не встановлювалися обставини переобладнання її квартири під індивідуальне опалення.

Суд також не врахував висновку експерта про неможливість користування послугами з централізованого опалення у належній їй квартирі.

Посилаючись на положення законів «Про теплопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», зазначає, що споживач повинен здійснювати оплату лише за фактично отриману теплову енергію, а виконавець/виробник послуг зобовязаний проводити перерахунок розміру плати, зокрема, у разі їх ненадання.

Тому, висновок суду про невідповідність її вимог, передбаченим законом способам захисту права, на її думку, є безпідставним.

Окрім того, суд помилково посилався на Порядок відключення № 4 від 22.11.2005 року, зі змінами внесені Наказом № 169 від 06.11.2007 року, оскільки ці зміни набрали законної сили лише з 14.12.2007 року, а правовідносини щодо влаштування індивідуального опалення виникли у серпні листопаді 2007 року.

Позивач підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід вихилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира № 2 в м. Словянську по вул. Г.Батюка, 44, належала на правах спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.04.2007 року, виданим на підставі розпорядження № 345-р від 13.04.2007 року. Згідно з договором дарування від 11.12.2009 року ОСОБА_5 (ОСОБА_3М.) подарувала ОСОБА_1 1/3 частку зазначеної квартири.

Відповідно до витягу з протоколу засідання міської комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 28.09.2007 року погоджено переобладнання квартир індивідуальними газовими котлами при обовязковому виконанні технічних умов, зокрема, ОСОБА_1 по вул. Г. Батюка, 44/2.

В листі погоджень на обладнання індивідуального опалення ВО «Словянськтепломережа» зазначено, що питання відключення споживача ОСОБА_1 від мереж централізованого опалення буде погоджено за умови виконання технічних умов та погашення заборгованості за надану теплову енергію.

Згідно відповіді ВО «Словянськтепломережа» від 17.12.2007 року, наданій ОСОБА_1, адміністрація ВО ОКП «ДТЕК» «Словянськтепломережа» повідомила, що комісія для складання акту про відключення від централізованого опалення і монтажу індивідуального опалення до ОСОБА_1 не буде направлена, оскільки заборгованість за теплову енергію по квартирі №2 житлового будинку по вул. Г. Батюка, 44, на 01.12.2007 року складає 4 471,53 грн. До погашення заборгованості за використане тепло, нарахування за теплову енергію будуть продовжуватися, оскільки в листі погоджень адміністрацією ВО «Словянськтепломережа» погоджувалась установка індивідуального опалення лише за умови погашення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до повідомлення Словянського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» від 24.02.2016 року індивідуальне опалення за адресою: м. Словянськ, вул. Г. Батюка, 44/2 виконано та введено в експлуатацію в листопаді 2007 року.

Суд не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Зокрема, суд посилався на постанову Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, пунктами 24 и 25 яких визначено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Суд зазначив, що процедура відключення передбачена Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення по постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року. Підставою для припинення нарахувань за спожиті послуги з опалення згідно додатку 4 до п. 2.6 Порядку є акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, який складається за участю всіх зацікавлених сторін по закінченню робіт, а відповідно до пункту 8 Технічних умов на час складання акту про відключення однією з умов було погашення заборгованості за теплову енергію.

Проте, вказана вимога позивачем виконана не була, що нею не оспорюється, та підтверджується рішеннями Словянського міськрайонного суду від 31.10.2008 року, 25.09.2009 року, 13.09.2010 року, 27.01.2012 року, 21.10.2015 року про стягнення з позивачки та третіх осіб на користь ВО «Словянськтепломережа» заборгованості за спожиті послуги з опалення, яка нараховувалась за період з 2006 року по 2015 рік. Вказані рішення суду набули законної чинності та підлягають виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що їй було відомо про постановлені рішення суду, які згідно 14 ЦПК України є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачкою не надано суду доказів, які б підтверджували законність переобладнання її квартири під індивідуальне опалення, яке було встановлено з порушенням встановленої законом процедури.

Посилаючись на ст. ст. 3, 4, 15 ЦПК України та ст. 16 ЦК України, суд також дійшов висновку про те, що вимоги позивача не відповідають передбаченим законом способам захисту.

З вказаними висновками суду першої інстанції можливо погодитися, виходячи з наступного.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Згідно з п. 26 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до п. 25 Правил відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення власник, наймач (орендар) приміщення повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП. (п. 2.1, пп. 2.2.1)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до комісії, яка рішенням від 28.09.2007 року погодила переобладнання її квартири.

Натомість позивач не виконала п. 8 технічних умов, підписаних директором ПО «Словянськтепломережа» про оплату заборгованості по тепловій енергії на момент складання трьохстороннього акту на виконання робіт. В погоджені на обладнання індивідуального опалення відповідач зазначив про необхідність оплатити заборгованість за теплову енергію. (а. с. 48)

ОСОБА_1 при розгляді справи апеляційним судом підтвердила наявність у неї боргу на момент вирішення питання про відключення та зазначила, що їй насамперед були необхідні кошти для обладнання індивідуального опалення. Тому вона 04.12.2007 року звернулася до відповідача з заявою про односторонню відмову від послуги теплопостачання, але листом від 17.12.2007 року їй було повідомлено проте, що комісія для складання акту про відключення не буде направлена у звязку з наявністю боргу станом на 01 грудня 2007 року у розмірі 4 471,53 грн. (а. с. 7 8)

Тобто, позивач свідомо не дотрималася встановленої вказаними нормативними актами процедури відключення, що є підставою для нарахування плати за користування тепловою енергією. Вказана обставина підтверджується останнім рішенням суду від 22 жовтня 2015 року про стягнення з неї заборгованості.

Окрім того, її позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів судом, визначених ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: