overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3227/16-ц
№ 2-н/207/301/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ОРІОН» на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ________________________ Л.О.Бистрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 29 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «К`ю БІ І України» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «К`ю БІ І України» про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.04.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 685/959/16-ц
Провадження № 2/685/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/872/16-ц
провадження: 2-о/614/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-о/614/55/16 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 09.11.2016 р. об 14-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 309/3755/16-ц
Провадження № 2-о/309/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1»яни Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1»яни Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 22 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2720/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2013. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий, крім того відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання доньки. В подальшому позивачем були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких, вона просила стягнути на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 2500 грн. щомісячно та відмовилась від вимоги про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, проживають окремо.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти у твердій грошовій сумі стягуються в тому випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що передбачено ч. 1 ст. 184 СК України.

Позивачем в судовому засіданні було зазначено, що оскільки відповідач є приватним підприємцем, має нерегулярний дохід, і тому вона просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі, який заявлений позивачем та визнаний представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Санкт-Петербург (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 15 грудня 2015р. і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддч І. В. Литвинова
Справа 688/2818/16-ц
№ 2/688/867/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 11 552 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 30.12.2007р., яка виникла станом на 31.05.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 727/8644/16-ц
Провадження № 2/727/2288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «страхова група «Ю.Бі.Ай» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «страхова група «Ю.Бі.Ай» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 11 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 146/303/16-ц Провадження № 22-ц/772/3524/2016Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 46Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, сектора державної реєстрації Томашпільської районного державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 295 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з цим, апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки особою яка бере участь у справі, а саме відповідачем, крім ОСОБА_3, зазначено державну реєстраційну службу Томашпільського районного управління юстиції, тоді як згідно змісту оскаржуваного рішення відповідачем у ній є сектор державної реєстрації Томашпільської районного державної адміністрації.

Зазначене також підтверджується матеріалами справи, зокрема ухвалою суду від 02.08.2016 року про заміну первісного відповідача на належного.

Таким чином, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання скарги відповідно до вимог п. 3 частини 2 статті 295 ЦПК України, вказавши в ній осіб, що беруть участь у справі із зазначенням їх місцязнаходження.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
№2/337/1965/2016
Справа № 337/4237/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : долучене до позовної заяви платіжне доручення № 6123 від 21.04.2016 року про сплату судового збору повинно бути або оригіналом , або належним чином завіреною копією.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води) - залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №613/1506/16-ц Провадження № 2/613/669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 90000 грн. за кредитним договором № HAXRRX19130057 від 07.05.2008 року та судові витрати у розмірі 1378 грн. судового збору.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 згідно позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

У звязку з цим, справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Пров. №2/337/1377/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи розписки від 25.05.2009 року, щодо позики грошей між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні 07.11.2016 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що просить залишити його клопотання про призначення вказаної експертизи без розгляду у зв»язку з ненаданням ОСОБА_1 оригіналу розписки від 25.05.2009 року.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи наведене, суд залишає клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи розписки від 25.05.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя