Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Фролова О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Зановяк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона та відповідач ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі до 29.10.2003 року. За час перебування в шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з позивачем.

Відповідач вихованням дочки не займався і не займається, абсолютно не цікавиться її станом здоров'я, навчанням та справами. Відповідач на протязі тривалого часу жодного разу не спілкувався з донькою тим самим довівши, що вона йому фактично не потрібна.

Донька знаходиться на утриманні позивача, вона виховує її, доглядає, забезпечує всім необхідним, створила належні умови для її проживання.

Крім того, орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому Хмельницької області вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, що підтверджується відповідними висновками за №01-19/2536 від 19.08.2015 року.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задовольнити їх.

Представники третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та повідомив, що під час спільного проживання з позивачкою він був вимушений їздити на заробітки. Він давав гроші на утримання дитини але його вигнали з будинку де він проживав, що змусило його шукати інше місце проживання. Так як на даний час він проживає досить далеко від дитини він позбавлений можливості спілкування з донькою, що призвело до того що він не спілкувався з нею достатньо довго. Крім того відповідач визнав факт не сплати ним аліментних платежів на суму більшу за 50000 грн.

Відповідно до положень ч 2 ст. 171 СК України «Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном».

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_7 яка повідомила, що вона є донькою позивача та відповідача. Відповідач не цікавився її життям, не дзвонив, не писав. Останній раз вона його бачили коли їй було 6 років, після чого на протязі майже 11 років вона його не бачила. Навіть коли вона приїхала в м. Тальне на перше судове засідання суду, батько не спромігся поспілкуватись з нею і якимось чином налагодити відносини. Вона навіть поміняла прізвище так як вважає що у неї не було батька.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_4. 29 жовтня 2003 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 виданого 29.10.2003 року.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_3 від 7 березня 2013 року Про зміну імені, ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_4 від 16 вересня 2015 року Про зміну імені, ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_6.

Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому від 19.08.2015 року за №01-19/2536. Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому вважає за доцільним позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6.

Згідно довідки Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою від 17.12.2015 року за №229. За час навчання ОСОБА_7 батько дівчини батьківські збори не відвідував, дитиною не цікавився.

Згідно виконавчого листа за №2-845 2003 р. Шепетіський міський суд Хмельницької області 24 червня 2003 року розглянув цивільну справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів. Суд виріши стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 починаючи з 15.05.2003 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заборгованість по аліментах ОСОБА_5 станом на 12.02.2016 року становить 51 775 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, суд враховуючи те що ОСОБА_5 не піклуються про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, що може негативно вплинути на фізичний розвиток дитини, взагалі не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, що крім того підтверджується небажанням відповідача сплати заборгованість по аліментах навіть після подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав та небажанням налагодити відносини між ним та дочкою, що підтверджується поясненнями дочки, яку було заслухано в судовому засіданні, прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки полягає у тому, що він: не піклувався про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, підготовку до самостійного життя, чим фактично залишив доньку без батьківського піклування.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки судом встановлено факт його ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 164, ст.171 СК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК, України суд , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов