overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1777/16-ц
Провадження 2/642/900/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» звернулася до суду з даним позовом.

01 квітня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 14 квітня 2016 року позивачка отримала вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивачка не виконала вказівки судді в обумовлений строк, позов їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Заявник подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Виходячи з предмету позову, обґрунтування касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та вимог ч. ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 584,64 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригіналквитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 травня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
№ 207/2047/16-ц
№ 2-н/207/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 339/99/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 51 588,59 грн. індексу інфляцій за час прострочення сплати боргу та 16 010,61 грн. процентів у розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми, а всього сума боргу становить - 67 599,20 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 27квітня 2016 року о 10:00 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 27 квітня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

241/1354/16-ц

2/241/229/2016

08.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості за договором № 120277515 від 13.12.2013 р.»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що відповідач не визнає суму 33253.86 грн. плату за прострочення щомісячних платежів, подала заперечення, які направлено позивачу, для ознайомлення.

Виникла необхідність особистої участі представника позивача у судовому засідання, для дачі особистих пояснень в суді .

Згідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб сторонаПАТ « Лізинг інформаційних технологій», яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розгляд справи призначено на 30.08.2016 року на 14 годину у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області. Судові повістки відправлені позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
справа № 197/368/16-ц
провадження № 2/197/238/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 28.04.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/18/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять забезпечити дока шляхом виклику свідків, а саме викликати до суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /у редакції від 01.09.2015 року/, заяви про забезпечення позову та доказів, подані фізичною особою оплачують судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, у звязку із тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до заяви про забезпечення доказів не надали доказів підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку, що дана заява має бути залишене без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити заявникам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 399/340/16-ц
Провадження № 2/399/173/16
У Х В А Л А

21.04.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годину 11 травня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа №672/429/16-ц
Провадження №2/672/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Номер справи 623/4775/15-ц
Номер провадження 6/623/22/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

19.04.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі №623/4775/15-ц від 09 грудня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 144 тис. 466,93 грн, і просить розстрочити виконання рішення суду у цій справі по 700 грн щомісячно до повного погашення боргу.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Бутенко
Справа № 545/1806/16-ц
Провадження № 2/545/807/16
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, а саме:

- не зрозуміло якими саме діями відповідача порушені права позивача;

- не зрозуміло чим порушено права позивача та які перешкоди для звернення до нотаріальної контори;

- не зрозуміло чим саме підтверджується смерть брата позивача;

- не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову, оскільки вартість спірного майна на момент звернення до суду не визначена;

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/361/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 105. А також просить стягнути судові витрати з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 25.04.2016 року, на 12:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2-19/11
Провадження № 6/417/25/16
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2016 р.

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Згідно з рішенням Марківського районного суду Луганської області від 10.01.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2010 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Виконання рішення провадиться Марківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі виконавчого листа №2-19, виданого 25.01.2011 року Марківським районним судом. 26.01.2011 року відкрито виконавче провадження.

Державний виконавець Салій С.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, зазначаючи, що ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах, яка станом на 01.06.2016 року становить 19035,84 грн. Від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, він ухиляється, періодично перебуває на заробітках за межами України.

ОСОБА_4 просила задовольнити подання та розглянути його за її відсутності.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну» встановлені тимчасові обмеження у видачі паспорта для виїзду громадян України за кордон, однією з яких є не врегульовані боргові зобов,язання.

Із подання не вбачається, що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, а тому і підстав для обмеження його законних прав немає.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну», ст.33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її отриання.

Суддя : А.П. Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кицюк В.С.
№22-ц/796/7122/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» - Кузовлева РоманаВолодимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» - Кузовлева РоманаВолодимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець