Провадження № 2о/201/186/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у заяві посилалася на те, що вона є дружиною та опікуном ОСОБА_2, який рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2011р. визнано недієздатним. 15.03.2006р. чоловіком заявниці було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1125, відповідно до якого чоловік заявниці придбав квартиру № 49 у будинку № 130, корп. 1 по вул. Набережна Перемога у м. Дніпропетровську. В даному договорі купівлі-продажу по батькові ОСОБА_2 вказано «Володимирович», тоді як вірним по батькові є Вульфович. Дана помилка виникла через те, що правочин вчинювався на підставі закордонного паспорту, де відсутні по батькові особи, а тому по батькові чоловіка заявниці при укладенні договору купівлі-продажу записувалось зі слів. Просила встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 49, що знаходиться в будинку № 130, корп. 1 по вул. Набережна Перемога в м. Дніпрі (колишня назва м. Дніпропетровськ), укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1125.

В наданій суду 03.11.2016р. заяві, представник заявниці ОСОБА_9 ( діє на підставі довіреності від 22.09.2016р. - а.с. № 12) просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, вимоги заяви підтримала в повному обсязі (а.с. № 19).

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. № 18), про причини неявки суд не сповістили.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ст.169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.1969р. заявниця уклала шлюб з ОСОБА_10, після реєстрації якого прізвище чоловіка було змінено на «Попишев», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. № 24).

Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища, імя, по батькові від 17.04.1975р. ОСОБА_10 змінив прізвище на «Попишев» (а.с. № 22).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2011р. ОСОБА_2, 09.10.1946р.н. було визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_1 (а.с. № 6).

15.03.2006р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1125, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав квартиру № 49 у будинку № 130, корп. 1 по вул. Набережна Перемога у м. Дніпропетровську.

В даному договорі невірно зазначено по батькові ОСОБА_2, а саме замість по батькові «Вульфович» вказано «Володимирович».

Факт того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою підтверджується єдністю прізвища та імя, що підтверджується паспортом громадянина та карткою фізичної особи платника податків ОСОБА_2, згідно якої ідентифікаційний номер ОСОБА_2 є ідентичним номеру, зазначеному в договорі купівлі продажу нерухомого майна ОСОБА_8.

Крім того, згідно довідки Дніпропетровської єврейської релігійної громади імя Володимир ідентичне імені Вульф (а.с. №21).

Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 49, що знаходиться в будинку № 130, корп. 1 по вул. Набережна Перемога в м. Дніпрі (колишня назва м. Дніпропетровськ), укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1125.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 49, що знаходиться в будинку № 130, корп. 1 по вул. Набережна Перемога в м. Дніпрі (колишня назва м. Дніпропетровськ), укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1125.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко