№ 336/3599/16-ц
пр. № 2/336/2094/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою від 22.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачем ухвала отримана 02.06.2016 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

05.07.2016 року позивачем на адресу суду направлена заява разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2700 грн., що підтверджується поштовим конвертом, заява та квитанція отримана судом 08.07.2016 року.

У відповідності до ухвали від 22.06.2016 року позову заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на автомобіль. Судом попередньо визначено розмір судового збору за вимоги майнового характеру 3250 грн.

Сплата судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. позивачем здійснена за вимоги немайнового характеру та не може бути зарахована до розміру судового збору за вимоги майнового характеру, оскільки це суперечить ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», про що позивачу було розяснено в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки позивачем недоліки не усунено.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова