ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2203/16-ц
Провадження № 2/362/1635/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді К.В.Медведєва,

за участі секретаря - М.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 68831 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за використану електричну енергію.

Представник позивача посилається на те, що 30 квітня 2004 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір про користування електричною енергією № 081400290 на об'єкт електропостачання за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до умов цього договору позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 5,0кВт, з гарантованим рівнем надійності,безпеки і якості, а відповідач зобов'язується оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у передбачені цим договором терміни.

Проте, ОСОБА_1 порушує умови договору, та має заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію в розмірі 68 831грн.20 коп.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні в задоволенні позову заперечував та пояснив, що на даний час він проживає в АДРЕСА_1, не заселений та недобудований, більше одно року до даного будинку ніхто не приїздив та не користувався електроенергією. Останній раз спожита електроенергія оплачувалась у 2013 році, щомісяця показники до ПАТ «Київобленерго» не повідомляли.

Представник позивача на пояснення позивача надав додаткові пояснення в яких пояснив, що 15.12.2015 року представником Васильківського РП ПАТ «Київобленерго» зафіксовано показники засобу обліку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 що становили 058101 кВт/год, а під час повторного огляду електролічильника у ОСОБА_2 28.07.2016 року за участю самого відповідача було виявлено, що покази електролічильника становили вже 005954, і позивачем направлено на експертизу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що

відповідно до договору № 081400290 про користування електричною енергією на об'єкт електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 укладеного 30 квітня 2004 року, між позивачем та відповідачем, позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 5,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності,безпеки і якості, а відповідач зобов'язується оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у передбачені цим договором терміни. Споживачу встановлено лічильник № 42057811.

Згідно витягу з бази даних ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 оплату за спожиту електричну енергію не здійснює.

Відповідно до розрахунку за електроенергію № НОМЕР_1 за березень 2016 року від 16.03.2016 року, особовий рахунок № НОМЕР_3, рекомендована сума до сплати 68831грн.20 грн.

Згідно завдання на зйом показників лічильника від 15.12.2015 року показники лічильника №42057811 станом на 15.12.2015 року складає 058101, що додатково підтверджується фотокартками.

Згідно наряду ПАТ «Київобленерго» на відключення за несплату від 15.03.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 при цьому показник лічильника №42057811 станом на 15.03.2016 року складає 059454, що додатково підтверджується фотокартками.

Предметом позову є стягнення заборгованості за показниками лічильника в сумі 68831 грн. 20 коп. відповідачем не сплачена.

На підставі п. 42 Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електроенергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно п. 28 ПКЕЕН передбачено,у разі відсутності у побутового споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Однак, відповідач з відповідною заявою до позивача не звертався та заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку, - вартості наданих та неоплачених послуг щодо електропостачання (ч. 1ст. 623 ЦК України).

Згідно додаткових пояснень ПАТ «Київобленерго» встановлено, відповідно до п. 8 ПКЕЕн електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

На момент укладення договору відповідачу було встановлено засіб обліку (електролічильник) марки ЦЄ6803В №42057811

Відповідно до 38 ПКЕЕн енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Посилання учасників судового розгляду на порушення правил користування електричної енергії, судом відхиляється, оскільки не має значення для вирішення справи про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів відповідач має заборгованість за використану електричну енергію загальною сумою -68 831грн.20 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (, рахунок №8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669) заборгованість за електричну енергію відповідно до договору про користування електричною енергією №081400290 від 30.04.2004 року в сумі 68831 грн. 20 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (, рахунок №7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя