АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1649/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року до суду першої інстанції Уманським міським відділом ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції було надіслано заяву ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди від 28 січня 2016 року та текст мирової угоди від 28 січня 2016 року, яка мотивована тим, що стягувач ОСОБА_7 та боржник ОСОБА_6 є сторонами виконавчого провадження № 49968977, відкритого щодо виконання судового рішення, ухваленого 27 липня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму боргу за договором позики в розмірі 45450 гривень.

Під час виконання рішення суду сторони дійшли згоди, за наслідком якої було укладено мирову угоду.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просив суд визнати та затвердити дану мирову угоду, досягнуту між стягувачем - ОСОБА_8 та боржником - ОСОБА_6 на стадії добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року відмовлено у визнанні мирової угоди, що укладена на стадії виконання судового рішення між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які є сторонами виконавчого провадження №49968977 по виконанню рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою затвердити мирову угоду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у визнанні мирової угоди, суд першої інстанції, обгрунтовано виходив з того, що умови мирової угоди виходять за межі предмету судового рішення, порушують права та законні інтереси третіх осіб, які не були учасниками розгляду справи про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 45000 гривень та судовий збір в сумі 450 гривень, а всього 45450 гривень.

На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського МУЮ знаходиться виконавчий лист виданий 18 серпня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення вищевказаного боргу.

Частиною 1 статті 372 ЦПК України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

28 січня 2016 року сторонами виконавчого провадження до відділу ДВС було подано мирову угоду, яку сторони уклали з метою врегулювання спірних правовідносин.

Як вбачається з умов укладеної між сторонами мирової угоди, у звязку з відсутністю грошових коштів та з метою мирового врегулювання існуючого спору боржник передає у власність стягувачу житловий будинок з усіма господарськими спорудами, що знаходяться по вул.. Набережна, буд. 29 в селі Чорна Камянка, Маньківського району Черкаської області, а саме: А 1 житловий будинок, а веранда, Б убиральня, №1 колодязь та земельні ділянки (розміри яких 0,2752 га, кадастровий номер: :01:003:0046 та 0,2500 га, кадастровий номер :01:003:0045).

Таким чином, умовами мирової угоди передбачався перехід права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 4 статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином для розпорядження нерухомим майном, особа яка має намір вчинити таку дію, має довести зареєстроване своє право на таке майно.

Однак ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, доказів які підтверджували б реєстрацію такого права надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Виходячи зі змісту вказаних норм, мирова угода, яка укладається сторонами, може стосуватися лише спірних правовідносин та предмета позову. Крім того, умови мирової угоди не можуть суперечити закону та порушувати права і законні інтереси інших осіб або держави.

Як вбачається з тексту мирової угоди поданої на затвердження суду, спірні правовідносини стосуються визнання права власності на нерухоме майно, а відтак умови укладеної мирової угоди знаходяться поза межами предмету спору щодо стягнення заборгованості за договором позики, за результатами розгляду якого було видано виконавчий лист.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому ухвала суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, судова колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :