Справа № 2-231/11
Провадження № 6/369/175/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-231/11 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6200401, 14 грн., судовий збір у розмірі 1700, 00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120, 00 грн. Під час ознайомлення зі справою представником Уповноваженої особи було встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчі листи було видано представнику ОСОБА_1, проте за результатами службової перевірки у банку встановлено відсутність виконавчих листів по даній справі, просить суд видати дублікат виконавчого листа для примусового звернення до виконання до органу виконавчої служби та поновити пропущений строк пред»явлення виконавчого документу до виконання .

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-231/11 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6200401, 14 грн., судовий збір у розмірі 1700, 00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120, 00 грн. Під час ознайомлення зі справою представником Уповноваженої особи було встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчі листи було видано представнику ОСОБА_1, проте за результатами службової перевірки у банку встановлено відсутність виконавчих листів по даній справі .

На виконання вищезазначеного рішення суду представником заявника було отримано виконавчі листи.

Проте, як вбачається з заяви ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» у ОСОБА_1 відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 2-231/11, також вони відсутні у відділах державної виконавчої служби за місцем реєстрації або місцезнаходження майна боржників.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено і за таких умов це робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лита по цивільній справі № 2-231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчих документів по справі № 2-231/2011 про стягнення солідарно з ТОВ «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» заборгованості у розмірі 6200401, 14 грн., судовий збір у розмірі 1700, 00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: А.Я. Волчко