overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/16-ц
Провадження № 2/553/493/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2232/16-ц

Номер провадження: 2/511/966/16

"08" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати за ним батьківство по відношенні до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Києві;

- виключити з актового запису №70 від 23.02.2016 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану м Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області відомості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

- внести зміни до актового запису №70 від 23.02.2016 року про народження ОСОБА_4 Кір- Русланівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стан по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області зазначивши в графі батько «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, народжений в м.Роздільна Одеської області» змінивши при цьому прізвище дитини з «ОСОБА_4 на «Гаврищук» , по-батькові дитини з «Русланівна» на «Миколаївна».

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 30.11.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С І Гринчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.16 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інтернет видання «Інформаційне агенство «Українські новини» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просит визнати недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права, свободи та ганьбить честь і гідність позивача інформаціяю, яка була викладена відповідачем 02 листопада 2016 року на своєму інтернет-сайті в статті «Мэр Глухова Терещенко прикрывает своего зама Выскуба с телом из Глуховского леса. Открыто уголовное производство». Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 10000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови даної категорії повинні предявлятись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин позовну заяву Терещенка Мішеля необхідно повернути позивачу так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інтернет видання «Інформаційне агенство «Українські новини» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/1617/16-ц
Провадження №503/725/15
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

31.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (цивільна справа №503/1617/16-ц).

У провадженні суду перебуває цивільна спарва №503/1222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/1222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/1222/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/4494/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Витребувати з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м.Кривий Ріг, вул.Шурупова 7 Дніпропетровської області) матеріали розшукової справи, заведеної відносно ОСОБА_4, 2007.1970 року народження, який мешкав за адресою: м.Кривий Ріг вул. Прирічна (Войкова) буд. №16 Дніпропетровської області, як неплатника аліментів.

Призначити слухання по справі на 09 годину 50 хвилин 09 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 09 серпня 2016 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 200/8683/16-ц
Провадження № 2/200/3011/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись статтями 151- 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ТОВ «Ейфєль» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року у вигляді накладення арешту, на незавершене будівництво (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Плеханова, будинок 15К (кадастровий номер земельної ділянки :02:422:0113).

Копію ухвали направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька, 56), Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька, 56) до виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 426/6888/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2016 р. о 10-15 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 305/1104/16-ц
Провадження по справі № 2/305/811/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 04, розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Пунктом 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року, роз'яснено: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В контексті позову, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, з яких тільки одна оплачена судовим збором, решта дві - про визначення місця проживання відповідача, встановлення режиму побачення з дітьми залишилися не оплаченими в сумі по 551,20 гривень, кожна.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Номер провадження 2/754/6061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового засідання на 11 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/470/16-ц
Провадження № 2-о/506/26/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні 11.08.2016р. на 09:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на11 жовтня 2016 року на 10-30год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Єдиний унікальний номер №440/807/16-ц
Провадження № 2-о/440/60/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Буського РУЮ про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Буського РУЮ про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис,.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/371/16
Провадження № 2/282/142/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Гізівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гізівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20 квітня 2016 року в ході судового розгляду справи (після оголошення матеріалів справи) представник позивача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Гізівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук