overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7505/16-ц
Провадження № 2/520/3808/16
УХВАЛА

06.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2016 р. 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.09.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
19.09.16
Справа № 469/1050/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 09.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3334/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Натомість, зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист, на підставі якого має проводитись стягнення, був виданий Зінківським районним судом Полтавської області.

Таким чином, скаржник звернувся зі скаргою з порушенням правила підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що виконавчий документ був виданий Зінківським районним судом Полтавської області, скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому її слід повернути скаржнику для звернення до відповідного суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/642/16-ц
Провадження № 2-о/391/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

05 вересня 2016 року винесена ухвала суду про залишення заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення без руху.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 14 вересня 2016 року, вимоги ухвали заявником не виконані, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1376/16-ц
Номер провадження 2/580/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2014 року помер її брат, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на мано померлого, а саме: земельна ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради. Єдиною спадкоємицею другої черги є вона, рідна сестра померлого. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, а саме: сертифікат на право власності на земельну частку (пай) померлого серії СМ 036982 від 30.04.1996 року. Поновити правовстановлюючий документ на земельну ділянку не виявилося за можливе, оскільки дублікат на імя померлого, згідно з діючим законодавством не можна. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності земельної ділянки (паю) розміром 3,12 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області та належала померлому ОСОБА_3 на підстав сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії СМ № 036982 від 30.04.2016 року та визнати право власності на вищевказане майно за нею, спадкоємицею за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 562/596/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

21.04.2016року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 жовтня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис за № 1264. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка подальше спільне життя та збереження сім'ї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. Проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просить суд задовільнити їх.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім'ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис за № 1264 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 548/2232/15-ц
Провадження №2/548/73/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.12.2016 року звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду від 24.12.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 05.01.2016 року.

10.06.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку з тим, що у головуючого судді Личковахи О.О. закінчилися повноваження, в звязку з досягненням 65-річного віку.

Після задоволення відводу судді Коновода О.В. та самовідводу судді Миркушіної Н.С. авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 12 вересня 2016 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 736/1028/16-ц
Номер провадження 2-о/736/60/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Корюківська міська рада, Корюківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 у будинку 234 по вулиці Шевченка у місті Корюківка Чернігівської області на день його смерті 17 липня 2005 року; встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 у будинку 234 по вулиці Шевченка у місті Корюківка Чернігівської області на день її смерті 19 травня 2008 року; встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 у будинку 234 по вулиці Шевченка у місті Корюківка Чернігівської області на день його смерті 13 березня 2014 року.

20 вересня 2016 року до Корюківського районного суду звернулась з заявою про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6 в заяві вказала, що она разом з заявником ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_4, який помер 23 жовтня 2015 року, так як вона звернулась до Корюківської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за її заявою відкрита спадкова справа.

В судове засідання заявник не зявився, доручив представляти його інтереси в суді адвокату ОСОБА_7.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився подав письмову заяву , про слухання справи без його участі та без участі його доверителя заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник Корюківської міської ради в судове засідання не зявився, подали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Корюківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в рішенені покладаються на думку суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що є необхідність в залученні до участі в якості заінтересованої (зацікавленої) особи ОСОБА_6 жительки м.Корюківка провулок Вокзальний 2/1, права та інтереси якої при прийнятті рішення по справі можуть бути порушені.

Суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої (зацікавленої) особи ОСОБА_6 жительку м.Корюківка провулок Вокзальний 2/1, Чернігівської області, права та інтереси якої при прийнятті рішення по справі можуть бути порушені.

Призначити справу до судового розгляду в м. Корюківка в приміщенні Корюківського районного суду на 22 вересня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані (зацікавлені) особи.

Суддя О. І. Корх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«26» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «06» жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/577/16-ц
№ 2/733/364/16
Ухвала

про відкриття провадження

"07" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
справа №201/5391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5391/16-ц (2/201/1803/2016) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой