overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жмеринської міської радої Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, а саме що частка кожного із них та померлого 08.12.2012 р. ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру по вул. Одеській, 29/21 в м. Жмеринка Вінницької області становить по 1/3.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відміток на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачами 21.10.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 19.10.2016 року позивачами не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жмеринської міської радої Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути її позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 195/1340/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 16.11.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1393/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15 листопада 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/5979/16-ц
Провадження № 2/0182/4090/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/773/16-ц
Провадження № 2/448/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що є власником нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Мостиська, вул.Галицька, 14 Львівської області. Стверджує, що вказане майно придбав у ТзОВ «Галключ».

Зазначає, що право користування вказаної земельної ділянки посвідчується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЛВ №002777 від 30.11.1998 року.

Вказує, що неодноразово звертався до відповідача з приводу того, щоб такий визнав за ним (позивачем) право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою. Однак, рішенням Мостиської міської ради за №68 від 24.07.2014 року відповідач відмовив йому (позивачу) у праві користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким змінити рішення Мостиської міської ради за №68 від 24.07.2014 року в частині відмови йому (позивачу) у визнанні права постійного користування земельною ділянкою по вул.Галицькій, 14 в м.Мостиська Львівської області.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі, то такого необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.30 год. 22.07.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиській міській раді Львівської області, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Мостиській міській раді Львівської області, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 22.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 487/1867/16-ц
Провадження № 2/487/1333/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів аліменти на його утримання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідній кількості.

Всупереч зазначених вище вимог, ОСОБА_1 не було додано до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши позивачу додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідній кількості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний 756/5631/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9921/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 523/8271/16-ц
Провадження №2/523/3494/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 29 вересня 2007 року у Донецькому міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1323.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. У них зовсім різні погляди на сімейне життя, обовязки і побут. Вони припинили свої шлюбні відносини і прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 29 вересня 2007 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи.

Сторони, як подружжя припинили спільне проживання однією сімєю і зберігати сімю позивачка та відповідач категорично не бажають, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Донецькому міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1323 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 139/132/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2009 року в сумі 23407,88 гривень.

По справі позивачем згідно платіжних доручень № PROM4BQM34 від 24.07.2015 року та № IHB91B18H7 від 11.02.2016 року було сплачено судовий збір на загальну суму 1378 гривень

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

03 листопада 2016 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимоги заяви є обґрунтованими.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРиватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0354, МФО 802015, за платіжними дорученнями № PROM4BQM34 від 24.07.2015 року та № IHB91B18H7 від 11.02.2016 року

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 127/6802/16-ц
Провадження № 2/127/3124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 27.04.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 212/3221/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.11.2016 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, відкласти на 10:00 годину 30.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 127/3089/16-ц
Провадження 2/127/2235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою закріпленою за вул. №16 по вул. Полубуткіна (Озерній) м. Вінниці відповідно до часток будинковолодіння?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Полубуткіна, 16, м. Вінниця), розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/3089/16-ц.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: