№ 6/2-н-3483/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просило визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання судового наказу № 2-н-3483/11 від 07 грудня 2011 року та поновити строк для його предявлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-3483/11, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

07 грудня 2011 року Центральний районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суми боргу в розмірі 980 грн. 57 коп., збитків від інфляції в розмірі 174 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 68 грн. 64 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 12 серпня 2014 року.

29 грудня 2015 року вказаний судовий наказ було видано ОКП «Миколаївоблтепло-енерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність причин пропуску строку предявлення судового наказу до виконання заявник посилається на те, що виконавчий лист стягувачем було отримано лише 29.12.2015 року, тоді як строк його предявлення до виконання сплив 12 серпня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» пропустило строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3483/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу в розмірі 980 грн. 57 коп., збитків від інфляції в розмірі 174 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 68 грн. 64 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку.

За такого, суд вважає, що слід поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу 2-н-3483/11, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 29 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу в розмірі 980 грн. 57 коп., збитків від інфляції в розмірі 174 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 68 грн. 64 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги заяви є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3483/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 07 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївобтеплоленерго» суми боргу в розмірі 980 грн. 57 коп., збитків від інфляції в розмірі 174 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 68 грн. 64 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН