overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7084/15-ц
Номер провадження 2/404/450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. За клопотанням представника позивача 02.07.2016 року призначено судово будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до отримання висновку експертизи. Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діляності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 за №3505/5 судовим експертом ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року до суду повернуто всі раніше отримані матеріали, без виконання експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2016 року, а тому відпали підстави для зупинення провадження. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 546/874/16-ц
Провадження № 2/546/401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

судді Беркута Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Решетилівський молочний стандарт» про стягнення боргу за договором позики грошових коштів між юридичною та фізичною особою від 11 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Решетилівський молочний стандарт» про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Однак, при складанні рішення, судом допущено помилку у вступній та резолютивній його частинах, а саме помилково вказано дату договору позики грошових коштів між юридичною та фізичною особою, як «11 жовтня 2016 року», замість вірної «11 травня 2016 року».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, оскільки вищезгаданий договір позики дійсно було складено саме 11 травня 2016 року, а не 11 жовтня 2016 року, як це помилково зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року по справі № 546/874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Решетилівський молочний стандарт» про стягнення боргу за договором позики грошових коштів між юридичною та фізичною особою від 11 травня 2016 року, вказавши замість помилково вказаної дати договору позики грошових коштів між юридичною та фізичною особою «11 жовтня 2016 року», вірну - «11 травня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 358089,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 358089,60 грн.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 358089,60 грн. залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 143/622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ширмівська сільська рада Погребищенського району Вінницькоїхобласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Ширмівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:30год. 04.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/4628/16-ц
провадження № 2-сз/361/82/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, сплачено при подачі до суду позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 20 хв. 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 689/1953/16-ц
УХВАЛА

03.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 54996286, ще одним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, є ОСОБА_3

Представник відповідача - Соколівської сільської ради Ярмолинецького району до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь ОСОБА_3 по даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовомОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, - залучити ОСОБА_3 (с. Соколівка, Ярмолинецького району Хмельницької області) як третю особу.

Наступне судове засідання відбудеться 16.11.2016 року об 11 год. 45 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 229/3608/16-ц
Провадження № 2/229/1458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення сином повноліття.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 листопада 2016 р. о 10:10

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 310/6186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

31.10.2016р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, і присвоїти справі № 310/6186/16-ц.

Призначити справи до спільного попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам, третій особі, розяснивши, що відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 461/4039/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5443/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Провадження № 22-ц/779/1723/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за № 0 від 23 квітня 2007 року в розмірі 37 193,75 доларів США та пеню у розмірі 2 006,71 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» подали апеляційні скарги.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що банком 10 травня 2016 року з карткового рахунку позичальника ОСОБА_2 було списано на погашення заборгованості за кредитним договором кошти в розмірі 771,78 доларів США.

Разом з тим, матеріали справи не місять доказів того, на які саме платежі (тіло кредиту, відсотки, штрафні санкцій, тощо) були зараховано кошти в розмірі 771,78 доларів США.

А тому зазначені докази слід витребувати від ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» докази зарахування коштів в розмірі 771,78 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором (яких саме платежів тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, тощо), які були списані з карткового рахунку ОСОБА_2 10 травня 2016 року.

Дані докази направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2972/16-ц
08.11.2016 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1688,99 гривень,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 689,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 461/577/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5467/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3, з участю третьої особи: ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення страхового відшкодування, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «Брокбізнесбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4