overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/40/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування - договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 18.01.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 21.01.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 14.04.2016 провадження по справі зупинено у звязку із смертю ОСОБА_2, на час прийняття спадщини спадкоємцями, а саме на 6 місяців.

30.09.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/40/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування - договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/40/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування - договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
05 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 155, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Погожа) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище Погожа.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. та витрати повязані з викликом відповідача до суду у розмірі 420,00 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирськаміська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирськаміська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20-21 ЦПК України.

Відповідно до норм ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки з однією із сторін судового розгляду я є знайомою та перебуваю в приятельських стосунках тому з метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись ст. ст.20-21, 209-210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Матеріали позовної заяви передати на розгляд іншому судді.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 452/1668/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилася позивач, від котрої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та вперше не зявився відповідач, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 20 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 343/2579/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1093/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малотур'янської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Малотур'янської сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду від 06 квітня 2016 року задоволено позов Малотур'янської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Малотур'янської сільської ради. Поновлено позивачу строк на звернення до суду, а також постановлено визнати недійсним та скасувати рішення Малотур'янської сільської ради від 24.02.2002 року про надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,15 га з правом приватизації. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Малотур'янської сільської ради 1218 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи апеляційним судом представником ОСОБА_2 04.07.2016 року подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Представник апелянта в засіданні апеляційного суду пояснив, що на сесії сільської ради прийнято рішення про надання ОСОБА_2 двох земельних ділянок: для сільськогосподарського призначення і для житлового будівництва. Тому ОСОБА_2 на спірну ділянку не претендує.

Із змісту ч.4 ст. 300 ЦПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. При цьому питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом в судовому засіданні.

Колегія суддів зауважує, що відмова від апеляційної скарги є правом ОСОБА_2 Уповноважений на таку процесуальну дію також її представник. Відомостей про те, що відмовою від апеляційної скарги ОСОБА_2 можуть бути порушені права інших осіб, у суду немає. Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України, ОСОБА_2 та її представнику відомі.

Керуючись ст. 300, 307, 313-315ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду від 06 квітня 2016 року.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 20.10.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2166/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/68/16

08.11.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.,

при секретарі Шкарпицькій В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виноградарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить:

- встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, який помер 13 вересня 1963 року;

- встановити факт того, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. провадження по справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявились, представник заінтересованої особи Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області - на підставі наданої заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник та її представник не зявились, причини не зазначено.

З документів, які містяться в спадковій справі №319/2016 до майна померлого 26.02.2016р. ОСОБА_3 вбачається, що 31.08.2016р. з заявою про прийняття спадщини після його смерті до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, крім заявниці ОСОБА_1, звернулася і рідна тітка померлого ОСОБА_4.

Відповідно до ст.235 ч.3 і ч.4 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_4 заявила свої права на спадщину за законом як спадкоємець третьої черги, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо спадкового майна і її необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.35, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Одеса.

Надіслати ОСОБА_4 копію ухвали суду та копію заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.11.2016р. до 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 182/4202/16-ц
Провадження № 2/0182/3259/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 4 ч. 1 , ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, виходячи з оцінки спірного майна та не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,0 грн.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3883/16-ц
Провадження № 2/496/2001/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

03 листопада 2016 року
Справа № 639/6631/16-ц
Провадження № 2/639/2168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківської нотаріальної контори про проведення опису спадкового майна,

встановив:

02.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив провести опис спадкового майна після померлого 17 вересня 2013 року брата позивача ОСОБА_5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2016 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 07.09.2016 позивачем ОСОБА_1 10.10.2016 подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги заявлено до ОСОБА_2 Харківської нотаріальної контори про проведення опису спадкового майна.

12.10.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначений уточнений позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне найменування та місцезнаходження відповідача. Окрім того, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 Харківської нотаріальної контори.

26.10.2016 позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківської нотаріальної контори про проведення опису спадкового майна.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківської нотаріальної контори про проведення опису спадкового майна повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 648/4169/16-ц
Провадження № 2/648/1164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа№ 657/1710/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.11.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житло

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

При виконанні рішення було виявлено, що судом при винесені рішення допущено описку, а саме прізвище позивача вказано « Чечін», натомість відповідно до паспортних даних його прізвище правильно зазначено «Чечин».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1710/16-ц від 21.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житло.

Вказати в рішенні прізвище позивача «Чечин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6