Справа № 589/2830/16-ц
Провадження № 2/589/832/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла вищевказана заява вимоги якої мотивовані таким.

Позивачам у даній справі належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 26.01.2004 р. ВАТ «АК «Свема». Наприкінці 2015 року позивачі вирішили зареєструвати своє право власності на частку вказаної квартири в реєстраційному органі, однак, дана дія не виявилась можливою, оскільки розмір частки в свідоцтві про право власності на житло не визначений.

Крім того відповідач по справі ОСОБА_3 згідно договору дарування отримав кімнату площею 10,5 кв.м в спірній квартирі, але розмір частини квартири в договорі визначений не був, а відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за відповідачем зареєстроване право власності на цілу частку спірної квартири. Третя особа ОСОБА_4, є співвласником спірної квартири спільного заселення і має на праві власності визначену частку у розмірі 2/5 її частини.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на норми ст. 355, 357, 391 ЦК України позивачи просили визначити частки у праві спільної сумісної власності як їхні так і відповідача на вищевказану квартиру та визнати за ними право власності відповідно до визначених часток.

Позивачі в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 1. ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що даний позов заявлений з метою захисту законних інтересів позивачів та за умови визнання його відповідачем (що не суперечить закону та не порушує прав інших осіб) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/5 (однієї п'ятої) частини за кожним.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/5 (одну п'яту) частину квартири АДРЕСА_2 за кожним з даних співвласників.

Визначити частку ОСОБА_3 в спільній власності на квартиру АДРЕСА_3 в розмірі 1/5 (однієї п'ятої) частини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук