АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/750/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/4426/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, 16 211 грн. 92 коп., судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., а також витрати, повязані із розглядом справи: за надання правової допомоги в розмірі 2 500 грн., за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 700 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити позивачу у стягненні з ОСОБА_2 ОСОБА_3 700 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, та змінити суму стягнутої матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, відповідно до результатів судової авто товарознавчої експертизи. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи. Як зазначає заявник, необхідність проведення такої експертизи обумовлена тим, що звіт № 274/06/2015 спеціаліста товарознавця від 26.06.2015 року, який міститься в матеріалах справи, викликає сумніви щодо його об»єктивності, оскільки в ньому вартість запчастин для ремонту автомобіля не відповідають їх реальній вартості.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви і його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач та його представник приймали участь у розгляді даної справи, надавали свої письмові заперечення, однак, з клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи не зверталися.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне відмовити представнику відповідачів у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того, призначення повторної судової земельно технічної експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1