Справа № 658/1968/15-ц
Провадження № 2/658/22/16
Рядок № 4
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

06 липня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового бу-динку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поділити між ним та ОСОБА_2 житловий будинок № 33, який знаходиться в м. Каховка по вул. 19-Партзїзду, виділивши сторонам в натурі по 1/2 частці в даному будинку, із припиненням режиму спільної часткової власності, а також встановити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила призначити по справі додаткову судово будівельно-технічну експертизу, та поставити уточнюючі питання стосовно варіантів поділу в натурі домоволодіння, та земельної ділянки.

Представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи, просив поставити на вирішення експертів його додаткові питання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судово будівельно-тех-нічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-технічну експерти-зу, на вирішення якої поставити лише питання про можливі варіанти поділу в натурі домово-лодіння, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування зе-мельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої по-ставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. 19 Партзїзду, буд. № 33, виходячи із часток співвласників 1/2 за кожним, з урахуванням рішення Каховського міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на сам-очинне будівництво?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянки загальною площею - 0,0353 га визначеної в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯК №330487, виданого 13.07.2012 року ОСОБА_2, на якій розташовано домово-лодіння за адресою: м. Каховка, вул. 19 Партз'їзду 33, виходячи з часток співвласників по 1/2 за кожним та варіантів розподілу домоволодіння?

3.Чи є можливим виділити кожному із співвласників відокремленоу частину житлового будинку із самостійним виходомм, відповідно до вимог ДБН, які висуваються для 1 та 2 кімнатних житлових приміщеньбез врахування площі самочинно побудованої господарської прибудови літ."А1", право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом по-рядку та відсутнє?

4. Чи є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири відповідно до розміру ідеальних часток співвласників, якщо так, то які роботи необхідно виконати обом співвласникам для створення двох ізольованих квартир з окремими входами та з проведен-ням газо- електрокомунікацій, водопостачання та водовідведення, які приміщення необхідно переобладнати під кухню, ванну кімнату, санвузол, та які матеріальні витрати на це по кожному з наведених варіантів слід буде затратити, та яка вартість таких робіт?

5. Чи зміняться ідеальні частки співвласників при запропонованих експертом варіантах поділу будинку, і якою буде вартість кожної із часток, після поділу будинку в натурі, у випадку зменшення однієї із ідеальних часток будинку та збільшення іншої ідеальної частки?

6. Чи буде пов'язане переобладнання будинку у двоквартирний зі зміною його несучих конструкцій?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Херсон вул. Фрунзе, 3/22).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 658/1968/15-ц (№ пров. 2/658/787/2015 р.), матеріали інвентарної справи № 3358.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висно-вок та відмову від покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача, розяснити йому по-ложення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному по-рядку шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Є.Терещенко

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_6