Провадження № 2-з/761/444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

02.11.2016 року позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд до повного виконання рішення суду накласти арешт на легковий автомобіль марки «Опель Астра - Н», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передати його йому на зберігання, мотивуючи це тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Разом із тим, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0505 Га, яка розташована у садовому товаристві «Південне» у Дарницькому районі міста Києва по АДРЕСА_1 та будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 317,1 кв.м.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно із положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Опель Астра - Н», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки, а ні до неї, а ні до самої позовної заяви позивачем не додано доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль дійсно перебуває у власності (зареєстрований на) ОСОБА_2 або будь-якої іншої особи, що позбавляє суд можливості дійти висновку про приналежність автомобіля із вказаним державним номером.

Окрім того, вказана заявником обставина, а саме його побоювання щодо втрати вартості автомобілем в процесі його експлуатації або його пошкодження, не можуть свідчити про існування ризиків, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Щодо заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, то звертаючись до суду з вказаною заявою, заявником належним чином необґрунтовано необхідності виду забезпечення позову, який він просить застосувати та не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що відповідач за зустрічним позовом вживає заходи з відчуження майна, або існують інші обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК