АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Балацька Геряк О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування витрат на реконструкцію та ремонт будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на реконструкцію та ремонт будинку.

За заявою позивача, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на 1/7 частину будинку №1 по 1-ому провулку Луковецькому в м. Чернівці.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року скасувати, у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з її обгрунтованості та наявності підстав для забезпечення позову шляхом

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-930/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 5 Доповідач Кулянда М.І.

накладення арешту на 1/7 частину будинку №1 по 1-ому провулку Луковецькому в м. Чернівці, що належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 3, 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений позов ОСОБА_1 є позовом майнового характеру.

У звязку з наявністю спору між сторонами, конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: