Справа № 758/5644/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 23 405 грн. 88 коп., суми судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦПК України).

П. 13 цієї ж Постанови визначає, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявник подав заяву про видачу судового наказу, де вказав неповну адресу боржника, а саме: м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39. В той час, як при подачі апеляційної скарги заявник фальсифікував заяву про видачу судового наказу, дописавши до неї номер кватири боржника: «кв. 281» (а.с. а.с. 4, 28)

У ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 р. зазначено, що «на підтвердження своїх вимог заявник надав відповідні документи» (а.с. 56).

Із розрахунку боргу, який було додано до матеріалів справи, вбачається, що сума боргу складається із утримання будинку та прибудинкової території та централізованого опалення, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування суми боргу, остільки заявник відносить до послуг з утримання будинку та прибудинкової території прибирання кліток, технічне обслуговування ліфтів, систем тепло - водопостачання, водовідведення та інші види послуг. Так, відповідно до п. 13 вище згаданої Постанова ВСС України «заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги».

Також заявником не було додано доказів надання таких видів послуг боржнику та їх обсяг, а також тарифи, на підставі яких було нарахована заборгованість.

Відповідно до п. 8.1 Статуту ОСББ «ЩЕКАВИЦЯ», у разі прийняття на власний баланс об'єднання всього житлового комплексу вибору форми управління неподільним та загальним майном через статутні органи об'єднання між об'єднанням та кожним власником житлового чи не житлового приміщення, укладається договір на основі Типового договору, затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Договір повинен містити істотні умови, визначені законодавством.

Згідно п. 7 АКТ приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, ОСББ «Щекавиця» та ТДВ «Щекавиця-Центр» домовилися, що ТДВ «Щекавиця-Центр» продовжує експлуатацію будинку до 31.12.2014 р. включно. З 01.01.2015 року обов'язки по обслуговуванню будинку покладаються на ОСББ «Щекавиця».

Необхідно зазначити, що суду не надано копії договору, який було підписано між боржником та заявником, або докази того, що боржник відмовився його підписувати. В той час як п. 9 зазначеної вище Постанови ВСС України встановлює, що «наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги».

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва зазначено, що «за відсутності необхідних для розгляду заяви про видачу судового наказу документів, суд відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України повинен був застосувати положення ст. 121 ЦПК України, а не постановляти ухвалу про відмову у видачі судового наказу» (а.с. 56).

Слід зазначити, що законодавством не передбачено витребовувати судом докази з власної ініціативи в учасників процесу. Суд приймає рішення, ухвалу на підставі доказів, наявних в справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного вище приходжу до висновку про необхідність відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька