Справа № 202/876/14-ц
Провадження №2-зз/0202/19/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року (справа № 202/876/14-ц , провадження № 2/0202/2204/2014) з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить померлій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1993 р., виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № И-3101 та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначену квартиру. Заборонено будь-яким нотаріусам проводити дії щодо видачі Свідоцтва про право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.11.2010 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року (справа № 202/876/14-ц, провадження 2/0202/692/2016) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 22.03.2016 року звернулася із апеляційною скаргою.

Від представника відповідача ОСОБА_1 22.03.2016 року надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

30.03.2016 року цивільна справа була направлена до апеляційної інстанції для розгляду та заява про скасування арешту не розглядалася.

07.10.2016 року цивільна справа була повернена до суду і згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена і ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заява про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача подана повторно та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року було задоволено заяву про скасування арешту майна, яка набрала законної сили, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар