Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5734/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви та за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: Директор Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Ємець Сергій Віталійович про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на подання позовної заяви та з позовом до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: Директор Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Ємець Сергій Віталійович про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.07.2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника відповідача про відвід судді Жарікової О.В. щодо розгляду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви та за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: Директор Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Ємець Сергій Віталійович про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заява мотивована тим, що під час вирішення питання про поновлення строків, була помічена спроба тиску на суд, шляхом приведення невідомих осіб на судове засідання. Крім того, заявниця заходила до кабінету судді, спілкувалася з суддею, переконувала.

В судове засідання з»явилися заявниця ОСОБА_1, представник Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Базюченко А.О..

Директор Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Ємець С.В. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Базюченко А.О. вказану заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Крім того, вказаний представник зазначив, що ОСОБА_1 і раніше заходила до кабінету судді Жарікової О.В., ще до початку розгляду справи по суті, як він вважає з ціллю особистої заінтересованості та тиску на суддю. Вказаний представник Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Базюченко А.О. просив задовольнити подану заяву про відвід судді. Заявниця ОСОБА_1 заперечувала в судовому засіданні проти відводу судді, факт тиску на суддю за допомогою сторонніх осіб та вказала, що до судді в кабінет не заходила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім"ї або близьким родичем( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статті 20, цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд вказує на ту обставину, що обставини викладені представником Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Базюченко А.О. у заяві є його особистою думкою, що не може вважатися об'єктивною істинною, оскільки жодного тиску на суддю, як вважає суддя, заявник ОСОБА_1 чи інші особи не чинили. Суддя не пам»ятає фактів того, щоб учасники даного судового процесу заходили в її службовий кабінет.

Суд вважає, що зазначені обставини в даній заяві представником Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Базюченко А.О. є лише його припущеннями, а підстави, вказані в даній заяві щодо об»єктивності і неупередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О.В. не є заінтересованою у результаті розгляду даної цивільної справи. Обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді відсутні. Разом з тим, суд звертає увагу в необхідності усунення перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Жарікової О.В., і тому для об'єктивного, своєчасного і неупередженого розгляду справи, суд прийшов до висновку, що слід подану заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Жарікову О.В. від розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Базюченко А.О. про відвід головуючого судді Жарікової Оксани Володимирівни у розгляді цивільної справи № 2/357/2499/16, 357/5734/16-ц, - задовольнити.

Відвести суддю Жарікову Оксану Володимирівну від розгляду цивільної справи № 2/357/2499/16, 357/5734/16-ц за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви та за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: Директор Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України Ємець Сергій Віталійович про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова