overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПисаноїТ.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 грошові кошти згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлення в рамках пакету послуг ПАТ «GOLD» від 07 серпня 2014 року № 1997487 в розмірі 575 626,67 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
Справа № 640/6001/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку над ОСОБА_2, призначити заявника його опікуном.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення до суду становить 275,60 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2н/712/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/761/5739/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного Акціонерного товариства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 05 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1319/16-ц
Провадження № 2/392/902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа 278/898/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про призначення експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільним сумісним та виділу частки з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа. Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення двох експертиз. Будівельно технічної та земельно технічної. Перша експертиза стосовно можливого варіанту або варіантів поділу будинку, визначення вартості будинку та його частин. Друга експертиза стосовно можливого варіанту поділу земельної ділянки під будинком.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала щодо призначення експертизи, адже вважає, що майно є особистою власністю її довірителя.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, адже висновки заявлених експертиз входять до предмета доказування заявленого позову, а для вирішення обсягу запитань необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143 145 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи проведення яких доручити експерту ОСОБА_3 (м. Житомир вул. Перемоги, 41 офіс 1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. яка ринкова вартість житлового будинку за адресою Житомирська область Житомирський район с. Вереси 3-ий провулок Миру 2-А?

2.2. які варіанти поділу зазначеного будинку з виділенням внатурі 1/2 частини ОСОБА_1? якщо розмір часток не може бути здійсненим по 1/2 частині кожній стороні, яку частину можливо виділити і який розмір грошової компенсації?

2.3. яка площа земельної ділянки закріплена за будинком?

2.4. чи можливо встановити порядок користування між сторонами прилеглою до будинку земельною ділянкою з урахуванням виділених внатурі житлових приміщень та господарських будівель згідно варіантів поділу житлового будинку?

3. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити ОСОБА_1.

4. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

5. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/434/16-ц
Провадження № 2-о/475/18/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретареві Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном, стверджуючи, що вона страждає стійким психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання невістки недієздатною їй потрібне для встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, на період проведення якої провадження зупинене.

25.07.2016 р. до Доманівського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, який у звязку з перебуванням головуючої судді у відпустці переданий 03.08.2016 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду 15 серпня о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою смт.Доманівка, вул.Центральна (Леніна), 35, у відкритому судовому засіданні у складі головуючої судді Вадовської А.В. та народних засідателів Дорофєєвої С.М., Миронюк С.В. з обовязковою участю заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа №712/6904/16-ц Провадження № 2-н/712/533/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2309/16-ц

Провадження № 2/210/1072/16

"21" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 216/2414/16-ц
провадження 2/216/1696/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.08.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Булгаковій Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 червня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 255.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили остаточно літом 2013 року через різні погляди на сімейне життя та стосунки. Сторони втратили почуття любові один до одного.

Сторони проживають окремо один від одного з літа 2013 року. Позивач вважає, що сім,ю зберегти не можливо, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання не з,явився, просив справу розглянути в його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання також не з.явилася, надала заяву в якій просила розглядати справи за її відсутності, з позовом згодна. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_4.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 255.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2010 року у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 255, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити „Лавренчук.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/2992/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1961/2016
Головуючий в 1-й інстанції Наумик О.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Борисевич Віри Адольфівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: