Справа № 361/6443/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4439/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними залишено без розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено частково.

30 червня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

ОСОБА_2 в одній апеляційній скарзі оскаржує два процесуальні документи, а саме: ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року, тому в порушення вимог ст. 295 ЦПКУ України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі окремих апеляційних скарг на вищезазначені процесуальні документи.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу поданих до суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судвим збором 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, у ОСОБА_2 відсутні пільги щодо сплати судового збору, які передбаченні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання апелянта на те, що вона може бути звільнена від судового збору не відповідають вимогам закону, оскільки апелянт не є позивачем по справі, а пільги щодо сплати судового збору поширюються тільки на позивачів.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», усунути порушення вимог п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1