АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційного провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
№ 22-ц/796/9483/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №760/7464/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченко А.В. про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченко А.В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що в ході здійснення виконавчих дій дублікат виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року подання державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченко А.В. задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1321/98 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 по 1/2 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з 10 квітня 1998 року і до поновлення її працездатності або вступу в новий шлюб.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача - боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Пальченка А.В.

Вказував, що матеріали подання не містять належних та допустимих доказів на підтвердження втрати державним виконавцем виконавчого листа при пересиланні поштового відправлення.

В судовому засіданні представник відповідача - боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач - стягувач ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Пальченко А.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження у цивільній справі № 2-1321/98 від 09 жовтня 2013 року, яке відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з 10 квітня 1998 року і до поновлення її працездатності або вступу в новий шлюб.

23 жовтня 2015 року до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження.

03 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Як зазначає в поданні державний виконавець, в ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено, при закінченні виконавчого провадження, закритого на підставі п.4.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасуванню постанови про арешт майна заборони на його відчуження від 30 січня 2014 року. Виконавчий документ було направлено до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для видачі дублікату виконавчого документу.

Разом з тим, такий висновок суду є передчасним, оскільки у справі відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення судових повісток сторонам у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана норма передбачає, що для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Крім того, матеріали подання не містять адреси боржника ОСОБА_1 і судом направлялася повістка останньому не за його місцем проживання, а за місцем проживання стягувача.

Твердження суду про те, що державний виконавець в поданні просив розглядати справу без його участі не відповідає обставинам справи, оскільки в поданні дане клопотання відсутнє.

Оскільки на час розгляду справи у суду були відсутні відомості про вручення судової повістки, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді