Справа № 752/6971/16-ц
Провадження по справі № 6/752/229/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків для пред»явлення їх до виконання, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,

встановив:

06.05.2016 року ТОВ «Поряд. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 752/3067/14-ц виданих 24.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва та про поновлення строків для пред»явлення їх до виконання, заінтересовані особи: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва № 22-ц/796/1215/2015 від 24.03.2015 року було задоволено позов ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На виконання зазначеного вище рішення, Голосіївським районним судом м. Києва 24.03.2015 року було видано виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 20 303, 76 грн., 288, 45 грн., 3 % річних та 86, 07 грн. інфляційних втрат, а всього 20 678, 28 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості по оплаті послуг з обслуговування машиномісця НОМЕР_1, паркінгу в м. Києві по вул. Жилянській, 59, в сумі 6 447,35 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» судового збору у сумі 271, 25 грн. Зазначені виконавчі листи не були пред'явлені до виконання, про що за запитом ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надало відповідь за вих. № 12166 від 22.04.2016 року. В період 2015 року у ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» проводилась архівація та часткове знищення документів, у зв'язку з чим вказані виконавчі листи були помилково знищені. Підтвердженням архівації та часткового знищення документів є Акт про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 07 липня 2015 року № 1. У зв»язку з вище викладеним, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» вчасно не звернулось до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для примусового виконання рішення суду, а тому був пропущений строк для подання виконавчих листів до стягнення. Просило видати дублікати виконавчих листів виданих Голосіївським районним судом м. Києва 24.03.2015 року: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 20 303, 76 грн., 288, 45 грн., 3 % річних та 86,07 грн., інфляційних витрат, а всього 20 678, 28 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості по оплаті послуг з обслуговування машиномісця НОМЕР_1, паркінгу в м. Києві по вул. Жилянській, 59, в сумі 6 447, 35 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» судового збору у сумі 271,25 грн. та поновити строки для пред»явлення їх до виконання.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення заявлених вимог заперечувала, з тих підстав, що зазначена заявником причина втрати оригіналів виконавчих листів - знищення документів у товаристві, не є поважною. Крім того, в акті про вилучення та знищення документів № 1 від 07.07.2015 року, що наданий ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» в обґрунтування підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, не міститься жодної інформації про їх знищення. Щодо вимог про поновлення строків для пред»явлення виконавчих листів до виконання - такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду з заявою про поновлення строків 06.05.2016 року після спливу практично двох місяців з моменту закінчення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» вчасно не звернулося до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для примусового виконання рішення суду. Як видно зі змісту заяви, ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» визнало, що строки пред»явлення виконавчих листів до виконання були пропущені внаслідок бездіяльності товариства, а така причина не є поважною. Зважаючи на те, що заявником ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не наведено об»єктивних, непереборних обставин, які б свідчили про неможливість заявника звернути рішення до виконання, просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу дубліката виконавчого листа № 752/3067/14-ц виданого 24.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва та про поновлення строків для пред»явлення його до виконання.

ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися, їх відсутність не є перешкодою для розгляду заяви судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року Апеляційним судом м. Києва за результатами перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року за позовом ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, третя особа ОСББ «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 303, 76 грн. 3 % річних у розмірі 288, 45 грн., інфляційних втрат у розмірі 86, 07 грн., за обслуговування машиномісця у розмірі 6 447, 35 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 271, 25 грн.

02.04.2015 року представник позивача ТОВ «Поряд. ОК. Управління та експлуатація нерухомості звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення по справі №752/3067/14-ц, ухваленого 24.03.2015 року Апеляційним судом м. Києва (том 2 а.с.232).

За даними довідкового листа до справи виконавчі листи було отримано представником ТОВ «Порояд,ОК Управління та експлуатація нерухомості» 21.04.2015 року (том 2).

05.05.2016 року ТОВ «Поряд. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду з вимогами про поновлення строку для пред»явлення до виконання у примусовому порядку виконавчих листів, виданих на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва, ухваленого 24.03.2015 року у справі № 752/3067/15, оскільки зазначені виконавчі листи не були пред»явлені до виконання, у період 2015 року на товаристві проводилась архівація та часткове знищення документів, у зв»язку з чим зазначені виконавчі листи були помилково знищені на підтвердження чого суду надано акт від 07 липня 2015 року №1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (том 4 а.с.188-189) .

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а за правилами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У судовому засіданні було встановлено, що по завершенню строку пред»явлення до виконання виконавчих листів, представнику відповідача стало відомо, що вони втрачені, оскільки листи були відсутні в бухгалтерії та архіві товариства. З запитом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ТОВ «Поряд. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося для підтвердження факту, що виконавчі листи не були пред»явлені до виконання у примусовому порядку.

Як видно зі змісту акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 1 від 07.07.2015 року, на підставі «Переліку типових документів», що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884 його було складеного 07 липня 2015 року, відповідно за твердженням представника заявника виконавчі листи питання щодо строку пред»явлення їх до виконання підлягає вирішенню судом були випадково знищені до 07 липня 2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи видані для примусового виконання рішення по справі № 752/3067/14-ц, ухваленого 24.03.2015 року Апеляційним судом м. Києва були отримані стягувачем 21.04.2015 року, строк їх пред»явлення до виконання відраховується з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яке набрало законної сили з моменту проголошення 24.03.2015 року

Крім того, за даними акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 1 від 07.07.2015 року, на підставі «Переліку типових документів», що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884 вилучені для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, документи ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»: накази з кадрових питань, накази з адміністративно-господарських питань, документи (графіки, заяви, відомості) про надання та використання щорічних, творчих, соціальних відпусток та відпусток без збереження заробітної плати, листи непрацездатності, корінці листків непрацездатності, дорожні листи й наряди на машини, документи про витрачання бензину, паливно-мастильних матеріалів, запасних частин, копії квитанцій за міжміські телефонні розмови, за поштові й телефонні послуги (а.с. 188-189).

Тільки 04.04.2016 року ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» направлено запит за вих. № 595 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо пред»явлення до виконання виконавчих листів № 752/3067/14-цвиданих Голосіївським районним судом м. Києва 24.03.2015 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 року (а.с. 186).

На зазначений запит відповідь ТОВ «Поряд. ОК. Управління те експлуатації нерухомості отримано 22.04.2016 року за вх. № 12166, відповідно до змісту якої, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повідомили, що згідно пошукової системи єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи за № 752/3067/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» боргу у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не значаться та на примусовому виконанні не перебувають (а.с. 187).

Наразі, зазначені заявником обставини в обгрунтування вимог про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів № 752/3067/14-цвиданих Голосіївським районним судом м. Києва 24.03.2015 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 року не є такими, що можуть бути визнані судом поважними та стати підставою для поновлення строків, оскільки визначений чинним законодавством строк пред»явлення виконавчих листів, виданих на примусове виконання судового рішення протягом одного року з моменту набрання таким рішенням законної сили пропущено стягувачем внаслідок його бездіяльності.

З огляду на висновки суду, про відсутність підстав для поновлення строку пред»явлення до примусового виконання виконавчих листів № 752/3067/14-цвиданих Голосіївським районним судом м. Києва 24.03.2015 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 року, відповідно відсутні підстави і для видачі їх дублікатів відповідно до правил ч. 1 ст. 370 ЦПК України, які за твердженням стягувача були випадково знищені.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

увалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порядок. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу дублікатів виконавчих листів № 752/3067/14-ц виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 року та про поновлення строків для пред»явлення їх до виконання, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Плахотнюк К.Г.