АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5918/16 Справа № 203/5508/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Лаченкової О.В., Тамакулової В.О.

При секретарі : Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа ПАТ "Креді ОСОБА_3" про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 3111/205/005827 від 16 жовтня 2014 року у розмірі 192 104 грн. 98 коп., судові витрати: за оплату послуг експерта - 1 000 грн. 00 коп., за сплату судового збору - 1 920 грн. 05 коп., всього стягнуто 195 025 грн. 03 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/205/005827 (а.с.5-8). Предметом страхування є автомобіль ОСОБА_4, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору встановлений з 00.00 18.10.2014 року до 24.00 годин 17.10.2015 року.

08 липня 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій технічних пошкоджень зазнав автомобіль позивача. Автомобілем на законних підставах керувала його дружина ОСОБА_5 Порушення правил дорожнього руху відбулося з вини іншого учасника ДТП, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Позивач з дружиною були виконані всі дії, передбачені розділом 7 договору страхування (дії страхувальника в разі настання страхового випадку). Крім того, було зібрано та передано страховику пакет документів, необхідних для здійснення страхового відшкодування. Вказане підтверджується копією довідки ДАІ (а.с.15) і сторонами не заперечується.

Пошкоджений автомобіль було переправлено до ТОВ фірма «ОСОБА_6 ЛТД», яка здійснює його гарантійне обслуговування, для відновлюваного ремонту. 20 липня 2015 року позивачу було вручено рахунок № АМ13949 від 20 липня 2015 року, у якому зазначено вартість відновлюваного ремонту у розмірі 220378 грн.75 коп., (а.с.10). При цьому вказана сума ремонту підтверджена довідкою директора ТОВ фірма «Азмаз ОСОБА_6 ЛТД» від 31 серпня 2015 року (а.с.11), згідно якої фінальна сума ремонту складає 220 378 грн. 75 коп. , що спростовує рахунок про вартість ремонту в розмірі 241 717 грн. 78 коп. (а.с.9). Рахунок позивачем сплачений не був, а страхове відшкодування, йому здійснено не було.

В той же час, відповідач своїм листом від 07 серпня 2015 року (а.с.14) повідомив позивача, що страхова компанія не має фактичних та правових підстав для виплати страхового відшкодування. Відповідач посилався на те, що відповідно до рахунку ТОВ фірма «ОСОБА_6 ЛТД», вартість пошкодженого транспортного засобу складає 241717 грн.78 коп., що перевищує 75% від дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання договору, що відповідає п.10.7.1 договору страхування і визначається як конструктивна загибель транспортного засобу.

Для остаточного зясування вартості відновлюваного ремонту позивач звертався до судового експерта ОСОБА_7 , який провів експертне дослідження та надав висновок №0909/15/15 від 16 вересня 2015 року (а.с.77-116), у якому вказано, що вартість відновлюваного ремонту складає 222 031 грн. 01 коп., тобто, менше, ніж 75% від страхової суми.

Згідно висновків експертизи №959-16 від 04.04.2016 року, призначеної судом за клопотанням представника відповідача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача станом на 08 липня 2015 року складає 192 104 грн. 98 коп. Висновки вказаної експертизи фактично не заперечувались сторонами по справі(а.с. 160-169).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд правильно виходив з експертизи вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача станом на 08 липня 2015 року, а також з того, що відмова страхової компанії у виплаті позивачу суми страхового відшкодування фактично є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про те, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги приписи п.п. 1.12, 10.1.1 Договору страхування про те, що розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО запропонованої страховиком, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.п. 10.1.1. договору, Варіант 1: Розрахунок страхового відшкодування може бути здійснений на підставі калькуляції СТО запропонованої страховиком, тобто даний пункт договору не є імперативним, а передбачає лише можливість розрахунку страхового відшкодування на підставі калькуляції СТО запропонованої страховиком.

Крім того, згідно п. 10.1.2. договору, Варіант 2: Розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобовязання щодо даної марки ТЗ, а відповідно до п. 10.2. страхувальнику надано право обирати варіант розрахунку суми страхового відшкодування.

Посилання апеляційної скарги ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на те, що в рішенні суду першої інстанції не зазначено, чи включає стягнута сума податок на додану вартість є необґрунтованими, оскільки пунктом 10.15 договору передбачені умови відшкодування податку на додану вартість, а тому, так як сума страхового відшкодування стягнута за рішенням суду на користь саме позивача ОСОБА_2, а не на користь СТО, податок на додану вартість не врахований у суму відшкодування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддi: