Справа №577/1900/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1223/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Конотопської міської ради

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01червня 2016 року

в цивільній справі за позовом Конотопської міської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з набуття права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

27.04.2016 року Конотопська міська рада звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2010 року на земельних торгах у формі аукціону ОСОБА_3 придбано право оренди на земельну ділянку площею 0,0873 га по вул. Сарнавській, 9 в м. Конотоп для обслуговування житлового будинку. Аукціон проведено з дотриманням всіх необхідних процедур щодо організації і проведення земельних торгів.

15.04.2010 року ОСОБА_3 подано заяву про участь в аукціоні, чим засвідчено факт ознайомлення з умовами та правилами аукціону, про що 15.04.2010 року між Конотопською міською радою та ОСОБА_3 особисто підписано протокол земельних торгів. На даний час відповідач зобовязання щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки не виконав.

Просить визнати недійсними результати аукціону від 27.04.2010 року з набуття права оренди земельної ділянки по вул. Сарнавській, 9 в м. Конотоп в звязку з невиконанням його умов

переможчем - ОСОБА_3

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовлено Конотопській міській раді у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість та незаконність висновків суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсними результати аукціону з набуття права оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2010 року ОСОБА_3 подала позивачу заяву на участь в земельних торгах по придбанню земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності (а.с.5) та уклала угоду № 2 про умови участі у земельних торгах (а.с.6-9). За результатами проведених 27.04.2010 року земельних торгів переможцем стала відповідач, про що було складено протокол № 1 за підписами його учасників (а.с.4). За період з 27.04.2010 року по 18.05.2016 року ОСОБА_3 з питання укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки до Конотопської міської ради не зверталася (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЗК України (в редакції чинній на момент укладення угоди) земельні торги проводяться у формі аукціону або конкурсу.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЗК України (в редакції чинній на момент укладення угоди) земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 138 ЗК України (в редакції чинній на момент проведення земельних торгів) земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі:

а) відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

б) якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну земельної ділянки;

в) несплати в установлений термін переможцем земельних торгів належної суми за придбану земельну ділянку.

Даний перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги, зазначає у заяві, що даний аукціон проведено згідно вимог ст. ст. 134-139 Земельного кодексу України, тобто дотримана вся необхідна процедура організації та проведення земельних торгів, відповідачем сплачено в повному обсязі вартість права оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.1 угоди про умови участі у земельних торгах від 15.04.2010 року (а.с.6) міська рада зобовязується продати учасникові торгів право на оренду земельної ділянки і протягом десяти днів, після повного розрахунку за виграний лот, відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» укласти договір оренди земельної ділянки (за рахунок коштів переможця земельних торгів), який визначає порядок та умови використання земельної ділянки. А відповідно до п. 3.3 учасник торгів зобовязаний після виконання п. 4.1 укласти договір оренди на земельну ділянку за власні кошти.

Тобто ініціатива укладення договору оренди земельної ділянки має йти в першу чергу від міської ради як власника земельної ділянки і ініціатора торгів. Проте такий проект договору оренди відповідачу не направлявся. Представник міської ради даний висновок не спростував. Крім того як підтвердили обидві сторони після проведених торгів відбулися зміни в площі самої ділянки і відповідно в координатах її меж, у звязку з вилученням частини земельної ділянки під проїзд. Сама відповідачка не відмовляється від оренди земельної ділянки, завезла будівельні матеріали, неодноразово зверталася до міської ради з проханням укласти договір оренди земельної ділянки, останні звернення датовані 19.05.2016 року та 24.05.2016 року, проте відповіді не отримала. Згодна навіть сплатити орендну плату з часу проведення торгів і по сьогоднішній час.

Колегія суддів вважає, що сам позивач не вжив активних дій для укладення договору оренди. Доказів про те, що відповідачка відмовляється від його укладення позивач не надав. А обставини справи навпаки свідчать про зворотнє.

Тому висновок суду про відсутність підстав для анулювання торгів з підстав, передбачених угодою № 2 (а.с.6), визнання їх недійсними за відсутності відповідної норми в діючому законодавстві на час проведення торгів та враховуючи зазначені вище обставини справи, доводами апеляційної скарги не спростований.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування правильного по суті рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Конотопської міської ради відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -