Провадження №2во/201/142/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 201/10317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів було задоволено та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 637 660грн. згідно умов договору поточного рахунку № SAMDN2414 від 12.03.2015р. за рахунком № 8718 (а.с. № 76-77).

31.10.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 06.10.2016р. а.с. № 67) про виправлення описки у рішенні суду, з посиланням на те, що по тексту позовної заяви до суду та по тексту всього рішення суду було помилково вказано номер договору поточного рахунку та самого рахунку, який було заблоковано. Так по тексту позовної заяви до суду та рішення суду замість правильного номеру договору поточного рахунку № SAMDN1970 від 12.03.2015р. за рахунком № 7913 помилково зазначено номер договору поточного рахунку № SAMDN2414 від 12.03.2015р. за рахунком № 8718. Підтвердженням того, що це є технічною помилкою по тексту позову та опискою по тексту рішення суду є те, що все листування між позивачем (як клієнтом банку) та банком стосувалося саме вищезазначеного договору поточного рахунку № SAMDN1970 від 12.03.2015р. за рахунком № 7913 , який і був заблокований. Ці технічні описки були виявлені представником позивача після оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.10.2016р., отримання повного тексту рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання, яке було призначено на 04.11.2016р. для вирішення процесуального питання про виправлення описки, не зявилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду цього процесуального питання.

Судове засідання відбувалося за правилами ст. 169 та ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача про виправлення описки, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з рішенням суду від 19.10.2016р., суд встановив, що як у резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні було допущено описку, а саме замість правильного номеру договору поточного рахунку № SAMDN1970 від 12.03.2015р. за рахунком № 7913, який і було заблоковано, помилково зазначено номер договору поточного рахунку № SAMDN2414 від 12.03.2015р. за рахунком № 8718.

Такі самі технічні помилки містить і сама позовна заява до суду, підписана іншим представником, ніж той, хто приймав участь у судовому розгляді справи (а.с. № 3-4 ).

Ці технічні описки були виявлені представником позивача ОСОБА_2 після оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.10.2016р., отримання вмотивованого тексту рішення суду 24.10.2016р. та ознайомлення з матеріалами цивільної справи 26.10.2016р. (а.с. № 78, 79).

З огляду на те, що в усіх документах, що стосуються листування сторін між собою у період досудового вирішення справи (а.с. № 6-15, 65-66), тексті договору, що долучений до позовної заяви (а.с. № 5), виписці банківської установи по карті/рахунку від 18.10.2016р. (а.с. № 72), навіть у письмових запереченнях ПАТ КБ „ПриватБанк проти позову ОСОБА_1 від 11.10.2016р. (а.с. № 34-35) йдеться саме про договір поточного рахунку № SAMDN1970 від 12.03.2015р. за рахунком № 7913, суд вважає, що у резолютивній частині та в мотивованому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів виправити описку, а саме замість помилково зазначеного номеру договору поточного рахунку № SAMDN2414 від 12.03.2015р. за рахунком № 8718 вказати номер договору поточного рахунку № SAMDN1970 від 12.03.2015р. за рахунком № 7913.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 201/10317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів задовольнити.

У резолютивній частині та в мотивованому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/10317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів виправити описку, а саме замість помилково зазначеного номеру договору поточного рахунку № SAMDN2414 від 12.03.2015р. за рахунком № 8718 вказати номер договору поточного рахунку № SAMDN1970 від 12.03.2015р. за рахунком № 7913.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.