ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3323/16-ц
Провадження № 6/210/68/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання сплати боргу громадянина України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року державний виконавець Саксаганського ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в поданні зазначено, що останній має невиконані зобов'язання на території України та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. У зв'язку з цим існує можливість виїзду боржника за кордон, що призведе до ускладнення виконання виконавчого документа.

В судове засідання державний виконавець Голошапова Н.В. не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/214/1820/13 від 14.10.2013 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 27 929,86 грн.

У своєму поданні державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зазначає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. В якості доказів ухилення боржника від виконання судового рішення залучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копії акта державного виконавця, копії виконавчого листа та копію заяви стягувача.

Право на свободу пересування має первинне закріплення у ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -у праві виїзду за межі України регулюється ст.377-1 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Згідно з ч.8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №57 при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово затримано або вилучено службовою особою контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

При цьому, одним із способів ухилення від виконання своїх зобов'язань є виїзд боржника за межі України, в тому числі на постійне місце проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ані в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

З наданих до суду матеріалів, які залучені до подання, судом не вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Відсутність у суду матеріалів виконавчого провадження позбавляють суд взагалі дати оцінку діям боржника щодо факту ухилення від виконання рішення суду, оскільки суду не відомо, зокрема: чи отримував боржник постанову про відкриття щодо нього виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2/214/1820/13 від 14.10.2013 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 929,86 грн..; чи надавався йому строк для самостійного виконання рішення суду тощо.

Як вбачається з позиції Вищого спеціалізованого суду України, зокрема абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, (ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин), у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд зазначає, що на теперішній час державним виконавцем не доведено належними та допустимими засобами доказування факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання сплати боргу громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко