overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року, що містить посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон), то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як ст. 5 Закону не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_2 за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8375/16 Справа № 204/5945/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про неможливість поновлення на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 658/3259/16-ц
(провадження № 2/658/1335/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8226/16 Справа № 202/3555/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства відділення №1 у м. Херсоні Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства Херсонське відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів та зобовязання виплатити кошти за договором банківського вкладу, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 10 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 303/6472/16-ц
№ 2/303/2872/16
рядок стат. звіту - 46
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

09 листопада 2016 року на виконання вищевказаної ухвали суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору, але таку виконав не в повному обсязі, оскільки не надав суду, жодного доказу щодо складнощів отримання ним від Управління Держземагенства у Мукачівському районі проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_2.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції №122 від 08 листопада 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2016 р. 145/114/16-ц

2/145/241/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.03.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 760/5736/15-ц
Провадження № 2-п/760/112/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнив повністю.

28 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 22 квітня 2016 року о 11:30.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко
Справа № 465/5924/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"31" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк», Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк», Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або звільняє позивача від сплати судового збору, як підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п. 17 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак з змісту даного пункту не вчачається підстава для звільнення від його сплати.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк», Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2-н/750/584/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 314/1470/16-ц
Провадження № 2/314/406/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому вимагав усунути перешкоди у користуванні належної йому квартирою № 42 будинку № 8 по вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області, шляхом виселення відповідачів з цієї квартири та зняття їх з реєстрації.

У свою чергу, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за собою право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів ускладнює вирішення справи, оскільки ці вимоги заявлені фактично з різних підстав, їх спільний розгляд надмірно перевантажує справу. У зв?язку з цим необхідно розєднати вказані позовні вимоги в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, продовживши її судовий розгляд;

-цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зі стадії відкриття провадження у справі.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.10.2016
Справа № 758/7993/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 127/8190/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» м. Дніпропетровськ, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» м. Дніпропетровськ, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до місцевого суду загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача, позивача, або за місцем завдання шкоди, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує на те, що позивач зареєстрований (проживає) в АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, 62, к. 301, при цьому відповідне ДТП сталось на автодорозі сполученням Вінниця-Шпиків-Комаргород на 26 км., неподалік смт. Тиврів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України чітко визначають загальні правила територіальної підсудності : позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, норма ч. 3 ст. 110 ЦПК України визначає альтернативні правила підсудності, а саме: позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

За даних обставин, з огляду на норми ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 110 ЦПК України, враховуючи, що позивач зареєстрований (проживає) в АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, 62, к. 301, при цьому відповідне ДТП сталось на автодорозі сполученням Вінниця-Шпиків-Комаргород на 26 км., неподалік смт. Тиврів, що не охоплюється юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області, в результаті чого вважаю, що дана позовна заява непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до місцевого суду загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача, позивача, або за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» м. Дніпропетровськ, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином, для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя