overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/556/16-ц
Провадження № 2/670/298/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим будинком № 9 по пров. Ладигіна у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/2672/16-ц Провадження №2/628/1141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 р. представники позивача звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просять: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 56403,47 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 564,00 грн..

Заява подана з додержанням вимог статті 122 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2016 року о 9-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 487/3794/16-ц
Провадження № 2/487/2063/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м.Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Сангай" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Сангай", в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано та оформлено із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.11 ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Сангай" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29 серпня 2016 року на 09.30 годину, з викликом сторін.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
УХВАЛА

судового засідання

03.11.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Желько про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач надіслав уду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Желько про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/521/4006/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування з Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» належним чином засвідчену копію статуту Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» та всі зміни, які до нього вносилися, а також копії всіх протоколів загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» щодо встановлення тарифів на комунальні послуги; з КП «Теплопостачання міста Одеси» рахунки на опалення будинку №31 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі за 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік опалювальний сезон, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність в отриманні цієї інформації. В частині зобовязання Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» надати суду належним чином завірену копію статуту Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» та всі зміни, які до нього вносилися, ос кільце це питання вирішено ухвалою суду від 08 червня 2016 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеса» надати суду рахунки на опалення будинку №31 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі за 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік опалювальний сезон.

Ухвалу направити до КП «Теплопостачання міста Одеса».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

22.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 212/1838/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 23 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 23 »травня 2016 року на 15. 00 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Ухвала

04 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2 на виклики до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Останнє відоме місце проживання відповідача по справі - ОСОБА_2 є с. Миколаївка вул. Зелена, 24 Кобеляцького району Полтавської області.

Із довідки з поштового повідомлення вбачається, що виклики суду відповідачу не вручаються і повертається з відміткою «адресат за пропискою не проживає».

Згідно відомостей Бродщинської сільської ради Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпро вул. Набережна,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2802/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
___________________________________
Провадження № 2/520/4712/16
УХВАЛА

21.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ "Страхова група Галицька" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова група Галицька" 08 вересня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

09.09.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 19.09.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було додано до позову, платіжне доручення №998 від 11.08.2016 про сплату судового збору за подання заяви немайнового характеру у розмірі 1378, 00 грн.

Однак дослідивши карточку справи, суддя вважає, що врахувати зазначену квитанцію як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне: перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматизованому режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 21 вересня 2016 року підтвердження сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378, 00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє. У звязку з чим, позивачу необхідно надати суду докази щодо зарахування сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Страхова група Галицька" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 203/2585/16-ц
Провадження № 2/0203/990/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 залишок грошових коштів на картковому рахунку в розмірі 11 867 (Одинадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 52 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 146/1470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 01 грудня 2016 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою:смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 460/2755/16-ц
Провадження № 2во/460/15/16
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"20" вересня 2016 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Бундз М.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 21 липня 2016 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

У згаданому вище рішенні суду допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу спадкового майна, а саме вказано "по вул. Дачна" замість правильного "по провулку Дачний" , а тому таку описку слід виправити.

З матеріалів справи вбачається, що спадковий житловий будинок знаходиться по провулку Дачний у с. Стені Яворівського району Львівської області.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, проаналізувавши матеріали цивільної справи, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 21 липня 2016року та зазначити, що спадковий житловий будинок знаходиться по провулку Дачний, 5, у с. Стені Яворівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ