Справа № 373/836/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3956/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернуласядо суду із позовом до ОСОБА_4 провизнання заповіту недійсним. Позов мотиввала тим, що 12 лютого 2015 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок по ОСОБА_6 16 у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Вказувала, що батько своїм заповітом від 15 березня 2011 року заповів все своє майно, в тому числі житловий будинок, відповідачу. Посилаючись на те, що батько не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними, просила визнати вказаний заповіт недійсним.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.109 ЦПК України у звязку із непідсудністю даної справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.

Позивач ОСОБА_2 в особі її представникаОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що з урахуванням загальних правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, даний позов не підсудний Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду, поскільки відповідач мешкає АДРЕСА_1.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, предметом якого є в тому числі належне спадкодавцю нерухоме майно, а саме житловий будинок по ОСОБА_6 16 у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Отже, даний спір виник з приводу нерухомого спадкового майна, а тому мають застосовуватися правила виключної підсудності, а не загальної, як помилково вважав суддя.

Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Аналогічні розяснення містить п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК), до якого в тому числі належать житлові будини. До таких позовів відносяться в тому числі позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що має місце спір з приводу спадкового нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, то мають застосовуватися правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України, а відтак даний позов підсудний Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 25 травня 2016 року скасувати і передати пиатння на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: