Ухвала

21 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Лан» про поновлення порушеного права щодо отримання за рішенням суду не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення суми невиплаченого заробітку за весь час затримки, а також суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-09 ) від 12.06.2009 : Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Оскільки накладення арешту на все майно та грошові кошти ТОВ «Агрофірма «Лан» може перешкодити господарській діяльності даної юридичної особи, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: