Справа № 496/256/16-ц
Провадження № 2/496/489/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
при секретарі Буяк Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи, -
19 квітня 2016 року надійшла заява про збільшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь індекс інфляції із суми боргу за 3 місяці (січень-березень) 1389,08 гривень. Трьохпроцентний борг із суми боргу за три місяці 385,86 гривень. Судові витрати 544,73 гривень. Вважати його уточнення до позову від 28 березня 2016 року правильним.
26 травня 2016 року від позивача надійшла заява в якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі: 5710,48 гривень (уточнення до позовної заяви), 1389,08 гривень індекс інфляції за січень-березень 2016 року, 385,86 гривень трьохпроцентний збір за січень-березень 2016 року, 544,73 гривні судові витрати, які позивач поніс по квітень 2016 року, 78 гривень судові витрати, 3292 гривень індекс інфляції за квітень 2016 року, 128,62 гривень трьохпроцентний збір за квітень 2016 року, 275,60 гривень судовий збір (заява про забезпечення позову).
Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю у звязку з зайнятістю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечував. Просив клопотання подане ним сьогодні не розглядати (а.с. 112).
Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, клопотань та заяв про причини неявки не надходило (а.с. 86-87,104).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 березня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи. Згідно цього договору позивач прийняв на себе виконання ремонтно-будівельних робіт жилого будинку, який розташований за адресою: вул. Весела, 21, с. Дачне, Біляївського району, Одеської області. (а.с. 7).
29 серпня 2009 року сторонами на виконання договору підряду на ремонтно-будівельні роботи від 05 березня 2009 року був складений та підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт. Претензій замовника до підрядника по виконанню ремонтно-будівельних робіт не було. Акт підписаний сторонами без зауважень. (а.с. 9).
Станом на 01 січня 2016 року позивачка рішення суду не виконала, що підтверджується листами від Головного управління юстиції в Одеській області № Ж-254-09, Ж-1740-09. (а.с. 34,42).
Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, у вільний час позивач змушений був звертатись в правоохоронні органи та за юридичною допомогою, що потребувало також психологічних потрясінь.
Крім того, він знаходиться за станом здоров'я на обліку по місцю проживання з діагнозом: гострий гломкронефрит, що спричиняє ниркову недостатність та рак шкіри (а.с. 65-66).
Також позивачем було затрачено кошти на консультацію, правову допомогу по оплаті запитів, написання позовної заяви у сумі 3307,20 гривень, що підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу та договором про надання правової допомоги (а.с. 62-64).
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтею 625 ЦК України передбачено: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підкріплені доказами, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16,21,625,116 ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

22 червня 2016 року