АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5692/16 Справа № 201/6637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_2»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ТОВ «ФМБ-Трейд Груп», а саме: земельну ділянку площею 0,3098га, кадастровий номер :10:006:0016, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Микуличин, вул. Д. Галицького; земельну ділянку площею 0,15га, кадастровий номер :22:002:0568, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні; земельну ділянку площею 5,6986га, кадастровий номер :01:000:0165, розташовану в Закарпатській області, Берегівський район, с/рада Астейська; земельну ділянку площею 0,51га, кадастровий номер :10:026:0038, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Микуличин, участок Підліснів; земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер :22:001:0198, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поляниця, участок Прохідний; земельну ділянку площею 0,5га, кадастровий номер :22:001:0243, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поляниця, участок Прохідний; земельну ділянку площею 0,2га, кадастровий номер :22:002:0477, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФМБ ОСОБА_2» просить ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «ФМБ-Трейд Груп», ТОВ «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про стягнення суми боргу.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ТОВ «ФМБ ОСОБА_2», а саме земельну ділянку площею 0,3098га, кадастровий номер :10:006:0016, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Микуличин, вул. Д. Галицького; земельну ділянку площею 0,15га, кадастровий номер :22:002:0568, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні; земельну ділянку площею 5,6986га, кадастровий номер :01:000:0165, розташовану в Закарпатській області, Берегівський район, с/рада Астейська; земельну ділянку площею 0,51га, кадастровий номер :10:026:0038, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Микуличин, участок Підліснів; земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер :22:001:0198, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поляниця, участок Прохідний; земельну ділянку площею 0,5га, кадастровий номер :22:001:0243, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поляниця, участок Прохідний; земельну ділянку площею 0,2га, кадастровий номер :22:002:0477, розташовану в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Разом з тим постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ФМБ-Трейд Груп», суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, та не пересвідчився, чи буде такий спосіб забезпечення позову співмірним заявленим вимогам, а саме стягненню суми боргу і чи не буде такий спосіб забезпечення позову перешкоджати господарській діяльності відповідача, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання забезпечення позову, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову від 11.05.2016р. підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга ТОВ «ФМБ-Трейд Груп» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФМБ-Трейд Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року скасувати, направивши питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: