Справа № 484/1167/16-ц
Провадження № 2/484/1358/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до наказу по Арбузинській ВК-83№44 о/с від 01.04.2016 року його було звільнено з посади лікаря терапевта медичної частини за ст.. 147,40 п. 4 КЗпП України (за прогул).

Відповідно до наказу №41 о/с від 01.04.2016 року по Управлінню Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області його також за тими ж підставами було звільнено з посади начальника медичної частини Арбузинської ВК-83 за ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, так як прогулу не здійснював.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що прогул він здійснив, але з поважних причин, так як захворіла його неповнолітня донька, з якою він 25.03.2016 року відвідував лікарню, про що надав суду довідку лікаря.

Судом була з дозволу позивача витребувана медична картка на імя ОСОБА_2, в якій міститься запис про відвідування 25.03.2016 року лікаря хірурга ОСОБА_1 разом із донькою.

В судовому засіданні представник Арбузинської ВК-83 заявив клопотання про призначення по справі судово - технічної експертизи для встановлення давності виконання рукописного тексту кулькової ручкою в медичній картці на імя ОСОБА_2, поставивши на розгляд експерта питання чи відповідає запис лікарем в медичній картці ОСОБА_2 даті 25.03.2016 року, якщо ні, то коли він зроблений.

Позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи, вважаючи що вона необґрунтована, і таке клопотання направлено на затягування розгляду трудового спору.

Суд, заслухавши думку сторін, щодо призначення експертизи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що представник відповідача не обґрунтував достатньо в своєму клопотанні необхідність та можливість її виконання.

Судом допитаний лікар хірург ОСОБА_3 з приводу видачі довідки та витребувана медична картка запис в якій від 25.03.2016 року досліджувався судом.

Крім того, відповідно до ст.. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 212 ЦПК України.

Керуючись, ст..ст. 143, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Арбузинської ВК-83 управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про призначення судово технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: