ун. № 759/7178/16-ц
пр. № 2/759/3684/16
07 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"-Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ "Універсал Банк"-Курочкін О.О. звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №СL142840 від 30.10.2013 р. у розмірі 117359, 11 грн., судових витрат по справі.
При цьому, посилається на те, що 30.10.2013 р. між ПАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СL142840, згідно якого останньому банк надав кредит в сумі 163595, 36 грн. на строк 60 місяців-до 25.10.2018 р., з відсотковою ставкою 0, 01 % річних. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі та видав відповідачу кредит, а відповідач на підставі кредитної заявки отримав кредитні кошти в сумі 163595, 36 грн. та зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору (п.1.1). Згідно п.8.1 кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора (щодо встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання позичальника. При цьому, обставинами настання якої є істотним порушенням умов договору та/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором, сторони вважають: прострочення сплати чергового платежу та/або інших грошових зобов'язань позичальника за договором та/або прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та інші обставини, передбачені п. 8.1 кредитного договору. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_2 був укладений між банком і ОСОБА_3 договір поруки №СL142840-Р від 30.10.2013 р., відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ОСОБА_2 по умовах кредитного договору в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Тому, банк відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України та умов кредитного договору набув право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, внаслідок невиконання і неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до діючого цивільного законодавства України та п.1.1 договору поруки боржник і поручитель повинні відповідати солідарно перед кредитором. На вимогу банку про дострокове погашення кредиту заборгованість не була погашенна, борг залишився неповернутим. Отже, відповідачі повинні сплатити по умовам договору таку заборгованість, що існує станом на 30.10.2014 р.: заборгованість по тілу кредиту 116596, 91 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6, 09 грн., заборгованість по пені 756, 11 грн., а всього 117359 грн. 11 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі з ухваленням заочного рішення, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, суд прийняв всі заходи передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України та Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для виклику відповідачів в судове засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик, з детальною інформацією про цивільну справу, на офіційному сайті суду, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України провівши заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2013 р. між ПАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СL142840, згідно якого останньому банк надав кредит в сумі 163595, 36 грн. на строк 60 місяців-до 25.10.2018 р., з відсотковою ставкою 0, 01 % річних. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі та видав вказаному відповідачу кредит, а відповідач отримав кредитні кошти в сумі 163595, 36 грн. та зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору (п.1.1). Відповідно до п.8.1 кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора (щодо встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання позичальника. При цьому, обставинами настання якої є істотним порушенням умов договору та/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором, сторони вважають: прострочення сплати чергового платежу та/або інших грошових зобов'язань позичальника за договором та/або прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та інші обставини, передбачені п. 8.1. кредитного договору. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_2 був укладений між банком і ОСОБА_3 договір поруки №СL142840-Р від 30.10.2013 р., відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ОСОБА_2 по умовах кредитного договору в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Як встановлено п.1.1 договору поруки боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором. Відповідачі станом на 30.10.2014 р. по умовам договору мають перед позивачем таку заборгованість: заборгованість по тілу кредиту 116596, 91 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6, 09 грн., заборгованість по пені 756, 11 грн., а всього 117359 грн. 11 коп. На вимогу банку про дострокове погашення кредиту заборгованість не була погашенна, борг залишився неповернутим (а.с.4-53).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Тому, коли ні позичальник, ні поручитель не здійснили сплату кредиту та відсотків, банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, а також пені внаслідок невиконання й неналежного виконання умов кредитного договору.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором.
Тому, відповідачі повинні сплатити по умовам договору заборгованість, по якій представником позивача наданий розрахунок та виписка з особового рахунку клієнта, з якими суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно (а.с.47-49).
З боку відповідачів заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надійшло, отже суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до наданих доказів та встановлених в ході розгляду справи обставин.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 1760 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1780/18 від 05.04.2016 р. (а.с. 62).
Загальна сума, що підлягає стягненню солідарно на користь позивача з відповідачів, складає 119119 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 536, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №СL142840 від 30.10.2013 р. в сумі 117359 грн. 11 коп., судові витрати по справі в сумі 1760 грн. 39 коп., а всього 119119 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копій.
Суддя