overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6255/15-ц
Провадження № 2/524/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули в судове засідання призначене на 30 березня 2016 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини неявки, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О. Кривич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1297/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Полтавського відділення публічного акціонерного товарситва "Дельта Банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2011/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить визнати спільною сумісною власністю майно.

Судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі у ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області належним чином завірену інформаційну довідку з даними про рахунки у фінансових установах, відкриті на ім»я ОСОБА_2.

05.04.2016 року надійшла відповідь ГУ ДФС у Запорізькій області, 31.03.2016 року надійшла відповідь ГУ ДФС у Дніпропетровській області про те, що дана інформація може бути надана на підставі ухвали суду.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне витребувати в ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області належним чином завірену інформаційну довідку з даними про рахунки у фінансових установах, відкриті на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області належним чином завірену інформаційну довідку з даними про рахунки у фінансових установах, відкриті на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4312/16-ц
провадження № 2/753/3551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СК "СКАЙД" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.03.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ "ЮК "Правова Рада" отримали ухвалу суду про усунення недоліків 01.04.2016року, однак станом на 08.04.2016року вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "СК "СКАЙД" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 627/156/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

15.03.2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 березня 2015 року суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що він перебуває в дружніх відносинах з позивачкою ОСОБА_1 В звязку з цим у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 21 ЦПК України суддя, що брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної , касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених статтями 20, 21 цього Кодексу , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Остапов
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 141 грн 69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 860 грн 53 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 970 грн 14 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі - 10 719 грн 75 коп.; пені та комісії - 1 090 грн; штрафу (фіксована частина) - 250 грн та штрафу (процентна складова) - 981 грн 45 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2405/16-ц

Номер провадження : 2/484/1900/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.06.2011 р. в розмірі 19 020,15 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 16.08.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 158/2417/15-ц Провадження № 22-ц/773/791/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держпраці у Волинської області, про перерахунок розміру відшкодування втраченого заробітку в зв"язку з трудовим каліцтвом та стягнення недоплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 635/2481/15-ц
Провадження № 2/635/287/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням № 1712/1713 про неможливість надання висновку Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 355/1227/16-ц
Провадження № 2/355/619/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218,223,294 ЦПК України,ст.ст.16,328,1216,1217,1218,1220,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270,1274,1275,ч.1ст.1297 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сінокіс) за НОМЕР_2 площею 1.0765 га, розташовану на території Гостролуцької сільської ради, Баришівського району, Київської області, як спадкове майно його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на день смерті в селі Гостролуччя, Баришівського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 280/2569/13-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 11 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/5584/16-ц
Провадження № 2-о/234/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на 14-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/5260/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлення до виконавчого листа

( вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Завацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа №495/3344/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа №495/3344/15-ц - задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа №495/3344/15-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 30.06.2016 року, а саме в виконавчому листі зазначити одного боржника ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2537/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 12 год 15 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :