РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10709/15-ц

пр. № 2/759/356/16

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України-Рибченко Івана Сергійовича до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України-Рибченко І.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат в розмірі 47669, 97 грн.

При цьому, посилається на те, що 27.03.2012 р. на Кільцевій дорозі в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Sеат», д/н НОМЕР_3, під керванням водія ОСОБА_3 На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового стрхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою Солом'янського райсуду м. Києва від 09.04.2012 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «SЕАТ», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 До бюро з заявою звернулася потерпіла особа щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, надавщи копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5207219. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Бюро, виходячи із звіту спеціаліста №7054 від 10.04.2012 р. відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило страхове відшкодування в розмірі 46896 грн. 97 коп. та 773 грн. на встановлення розміру збитків та збір документів. Тому, в силу закону до МТСБУ, що виплатило страхове відшкодування по закону, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, згідно ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1. ст. 38 вищевказаного Закону.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідач позов не визнав, пояснивши, що цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП, була застрахована по полісу №АВ/6304705, строком дії з 10.02.2012 р. до 09.02.2013 р. в ПрАТ «СК «Лафорт», про що МТСБУ знало при подачі позову до суду. Крім того, автомобіль ОСОБА_3 на момент ДТП не був застрахований в АТ «СК «АХА Страхування», бо поліс діяв з 04.04.2012 р. по 03.04.2013 р., а ДТП було раніше. Водій ОСОБА_3 має водійський стаж з 21.04.2011 р., тобто менше трьох років, тому відповідальність водія пошкодженого автомобіля не була застрахована на момент ДТП., а тому МТСБУ не мала права на виплату відшкодування.

Представнк притягнутого до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» повторно в судове засідання не з'явився, судові повістки направлялись третій особі належним чином по адресі його державної реєстрації як юридичної особи, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставин справи, вважає за можливе слухати справу без участі представника третьої особи.

Судом встановлено, що 27.03.2012 р. на Кільцевій дорозі в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, допустив зіткненння з автомобілем «Sеат», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.04.2012 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «SЕАТ», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 До МТСБУ з заявою звернулася потерпіла особа щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, надавши копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5207219. Бюро, виходячи із звіту спеціаліста №7054 від 10.04.2012 р., відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило страхове відшкодування в розмірі 46896 грн. 97 коп. та 773 грн. на встановлення розміру збитків та збір документів. МТСБУ, виплативши страхове відшкодування по закону, у межах фактичних витрат, пред'явило право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ОСОБА_2, згідно ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.5-36).

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.ст. 22, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством шкоду.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таке ж положення передбачене п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.41.3 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування.

Суд, оцінивши всі докази по справі та з'ясуваши всі обставини по справі, прийшов до висновку, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» 09.02.2012 р. відповідно до полісу №АВ/6304705 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому він не повинен виплачувати позивачу по справі суму регресу, виплачену в свою чергу МТСБУ власнику пошкодженого під час ДТП автомобіля, оскільки вказаним полісом охоплюється сума страхового відшкодування, яке мало б виплатити потерпілій особі ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт».

З повідомлення ПрАТ «Страхова компнія «Лафорт» від 12.06.2012 р. на адресу генерального директора МТСБУ ОСОБА_5 вбачається, що поліс №АВ/6304705 був відзвітований як зіпсований, підтвердження чому є наявність оригіналу бланку полісу у компанії, який діяв з 10.02.2012 р. по 09.02.2013 р. (а.с.25, 27).

МТСБУ листом від 05.10.2012 р. ОСОБА_4 відмовило у виплаті страхового відкодування, позначивши, що поліс АВ/6304705, виданий ПАТ «СК «Лафорт», хоч і зіпсований, але не визнаний недійсним (а.с.28).

Як вбачається з повідомлення ПрАТ «СК «Лафорт» від 11.01.2013 р. на адресу МТСБУ, поліс був переданий страховому агенту, оригінал його був отриманий від агента страховою компанією як зіпсований, між тим вказаний поліс був пред'явлений на місці ДТП ОСОБА_2 Отже, на момент ДТП ОСОБА_2 мав поліс обов'язкового страхування, поліс був йому реалізований, а тому не має підстав вважати, що він не був реалізований та не діяв.

Не має підстав вважати, що по вказаному страховому полісу не було проведено оплату, і це не було б підставою вважати його як неукладеним чи недійсним, бо дана обставина мала б значення лише щодо наявності обов'язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він укладений 09.02.2012 р., підписаний відповідачем з одного боку та представником страховика з другого боку і підпис уповноваженої сторони страховика завірений печаткою страхової компанії. Крім того, у полісі зазначено, що він сплачений в день укладання 09.02.2012 р. (а.с.27).

Суд також враховує, що поліс був укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Лафорт» 09.02.2102 р., ДТП сталась 27.03.2012 р., а інформація про пошкодження поліса внесла ПрАТ «СК»Лафорт» лише 19.05.2012 р. (а.с.90).

Інструкція про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг України від 29.08.2011 р. №558, затвердждена протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 р. №279/2011, передбачає, що бланк полісу з виправленнями та закреслененнями вважається зіпсованим. Такий бланк (оригінал та копія) вилучається і на ньому з нижнього лівого до верхнього правого кута проводиться лінія через весь поліс. Зверху на лінії пишеться слово «Зіпсовано», а внизу під лінією-дата.

Виходячи з цього вилучення бланка полісу повинно бути здійснене до укладення договору (полісу), бо абзацом 4 п.2 гл. 2 Зразка та технічного опису поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвереджених розпорядженням Держфінпослуг України від 29.08.2011 р. №558, визначено, що після заповнення страхових документів оригінал Полісу видається страхувальнику, копія залишається у страховика для звіту.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. розділу 11 Положення про Єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг України від 09.07.2010 р. №566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 р. №691/17986, страховики-члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ відомостей про втрачені, зіпсовані та знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спецзнака. Відомості про втрачені та зіпсовані бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спецзнака надають страховики-члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту втрати чи псування бланка відповідно до п.п. 3.4.2. п.3.4. розділу 111 Положення.

Аналогіне положення міститься у відповіді Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» на адресу ОСОБА_6 від 13.11.2015 р. (а.с.77-79).

Тобто, вказаний страховий поліс дійсно існував в природі й був діючим на момент ДТП. ПрАТ «СК «Лафорт» 19.05.2012 р. внесла в ЦБД МТСБУ інформацію про зіпсування зазначеного бланку поліса. Отже, можна вважати, що бланк поліса був зіпсований не раніше 17.05.2012 р., а отже після ДТП, яке сталося 27.03.2012 р.

Даний факт підтвердило МТСБУ у листі на адресу ОСОБА_6 від 09.12.2015 р. (а.с.90).

Отже, враховуючи, що на момент укладення полісу АВ/6304705, виданого ПрАТ «СК «Лафорт», він знаходився у розпорядженні страхового агента, даних про пошкодження полісу від нього не надходило до ДТП, ПрАТ «СК «Лафорт» внесена інформація про його пошкуодення тільки 19.05.2012 р. (майже через три місяця після його укладання), суд приходить до висновку про безпіставність заявлених позовних вимог, і погоджуєється з доводами відповідача та його представника про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 38.2.1. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, отже у МТСБУ не виникло права подавати регресний позво до суду до ОСОБА_2

Кірм того, суд враховує, що водійський стаж учасника ДТП водія ОСОБА_3 на дату ДТТ був менше трьох років (почався з 21.04.2011 р.), то відповідно до ст. 32.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не мала права відшкодовувати шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспорртного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Оскільки не підлягає задоволенню позов в основній його частині, то в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача не підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені по предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 41, 43 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни до ОСОБА_10, третя оосба: ОСОБА_9 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя