АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5717 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.07.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Фірми «Т.М.М.»-ТОВ

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ

про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Стягнуто з Фірми «Т.М.М.»-ТОВ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5500 грн.; в задоволеній іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з Фірми «Т.М.М.»-ТОВ в дохід державми судовий збір в розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі представник Фірми «Т.М.М.»-ТОВ просить це рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі гарантійного листа від 23.01.2015 р. позивач повідомив Фірму «Т.М.М.» про початок експлуатації житлового приміщення до оформлення права власності з відповідним відшкодуванням експлуатаційних витрат.

Між сторонами у справі був укладений Договір про утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, що не оспорювалось сторонами.

До складу послуг з утримання будинку і прибудинкової території та додаткових послуг, які надаються за даною адресою Фірмою «Т.М.М.»-TOB, входять послуги з охорони будинку і прибудинкової території. Надання зазначених послуг забезпечується ТОВ «Груп 1 Техносервіс» на підставі Договору на охорони, укладеного з Фірмою «Т.М.М.».

Як встановлено судом, позивач сплачує на рахунок відповідача щомісяця за надання послуг з охорони будинку і прибудинкової території та утримання системи охоронного відео спостереження.

3.02.2015 р. Фірмою «Т.М.М.» було видано ОСОБА_1 Технічні умови № С-13/50 на встановлення теплолічильника в АДРЕСА_1.

Позивачем відповідно до Технічних умов був встановлений ультразвуковий теплолічильник CF-UltraMaxx в технічній ніші 6 поверху. Вартість встановлення тепло лічильника становила 5000 грн.

Відповідно до п.9зазначених Технічних умов межа експлуатаційної належності та відповідальності сторін встановлюється на запірній арматурі відгалуження системи опалення приміщення від двохтрубного стояка опалення житлового будинку в технічній ніші 6 поверху.

Доступ до поетажного щита обліку опалення позивачу надано не було. Зазначені обставини також не спростовані відповідачем і не заперечувались.

Як було встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, запірна арматура відгалуження системи опалення приміщення від двохтрубного стояка опалення житлового будинку в технічній ніші 6 поверху знаходиться у приміщенні загального користування будинку.

Крім того, що стосується межі відповідальності позивача, то в Технічних умовах не конкретизовано саме щодо місця розташування запірної арматури відгалуження системи опалення приміщення від двохтрубного стояка опалення (квартира чи інші загальні приміщення), тому, враховуючи також і наявність договору охорони, на думку суду, неможливо покласти відповідальність у даному випадку на позивача.

30.03.15 р. позивачу від інженера-енергетика Фірми «Т.М.М.» стало відомо про викрадення невідомими особами частини теплолічильника CF-UltraMaxx, а саме витратоміра (дисплея) лічильника.

Відповідно до листа ТОВ «Є-Інжинірінг Ко» згідно з технічними паспортом теплолічильника CF-UltraMaxx та умов його належиного використання не передбачено встановлення дисплею лічильника стандартної конструкції від одного окремого лічильника до іншого, оскільки, вони виконані одним нероздільним корпусом, всі індивідуальні частини, які складають систему механізму лічильника, є виключно взаємопов»язаними між собою і унеможливлюють їх окреме використання з елементами інших механізмів.

Також відповідно до інформації, наданої ТОВ «С-Інжинірінг Ко» вартість встановлення теплолічиьника CF-UltraMaxx станом на 23.10.2015 р. становить 5500 гривень.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.4, 10, 21 ЗУ «Про права споживачів» та встановлених обставин справи, дійшов висновку, що визначення відповідачем місця встановлення приладу обліку тепла відповідно до Технічних умов, ненадання позивачу доступу до місця його встановлення і не забезпечення охорони зазначеного приміщення, ТОВ Фірма «Т.М.М.», яка є єдиним надавачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території та відповідно з охорони приміщень, поставила позивача, як споживача своїх послуг в нерівні умови, оскільки, встановивши оплату за надані послуги та відповідні зобов»язання позивача, не передбачила своєї відповідальності щодо відшкодування шкоди у разі неналежного надання послуги з охорони.

Зазначеними діями відповідач порушив права позивача, як споживача своїх послуг.

З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано вважав, що вимоги позивача про відшкодування з боку відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5500 грн., що є вартістю встановлення нового тепло лічильника, є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення моральної шкоди, то суд відмовив у задоволенні цих позовних вимог, і рішення суду в цій частині фактично не оскаржується.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника Фірми «Т.М.М.»-ТОВ - відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :