overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/3526/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1298/2016
Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з всіма доданими до неї документами повернута позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області (а.с.15, 16).

Не погодившись з вказаною ухвалою публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу 30 травня 2016 року (а.с.26), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року постановлено без участі позивача (а.с.15).

Згідно рекомендованого повідомлення копію цієї ухвали позивачем отримано 23 травня 2016 року (а.с.18), після чого в п'ятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги та сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.29-30).

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та документи, які згідно ухвали апеляційного суду необхідно було надати в якості усунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги (а.с.34-67).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Номер провадження 2-о/522/534/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд України у Приморському районі, про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд України у Приморському районі, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.11.2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1798,12 грн.

Проте, при виконанні вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації боржника, згідно відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, зясовано, що ОСОБА_1 помер 19 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (у справах наказного провадження заявник та боржник). Позивачем і відповідачем (заявником, боржником) можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 185/2266/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 квітня 2016 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/349/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція №0.0.531294743.1 від 05.04.2016 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, код 38043501, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області визнана мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущені описки в адресі:

- замість «Одеська область, м. Чорноморськ (колишня назва м.Іллічівськ), вул.Торгова (колишня назва вул.Комсомольська) будинок 3»,

- вказано «Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва м.Іллічівськ), вул.Незалежності, (колишня назва вул.Комсомольська) буд.№3»,

- замість «м. Чорноморськ (колишня назва м.Іллічівськ), вул.Торгова (колишня назва вул.Комсомольська), 3/1»,

- вказано «Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва м.Іллічівськ), вул. Незалежності, (колишня назва вул.Комсомолька) буд.№3/1»,

що є опискою.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивні частинах ухвали суду від 18.07.2016р. допущено описки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської облаті від 18 липня 2016року зазначивши:

- замість «Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва м.Іллічівськ), вул.Незалежності, (колишня назва вул.Комсомолька) буд.№3»;

- вказати: «Одеська область, м. Чорноморськ (колишня назва м.Іллічівськ), вул.Торгова (колишня назва вул.Комсомольська) будинок 3»;

- замість «Одеська область, м.Чорноморськ (колишня назва м.Іллічівськ), вул. Незалежності, (колишня назва вул.Комсомолька) буд.№3/1»;

- вказати «Одеська область, м. Чорноморськ (колишня назва м.Іллічівськ), вул.Торгова (колишня назва вул.Комсомольська),3/1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/2506/16-ц 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/1957/16
Справа № 489/2506/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1957/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників

Головуюча:

Судді:
"20" квітня 2016 р. Справа № 527/241/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано на розгляд Вишгородському районному суду Київської області.

19 квітня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 20 хвилин 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.Рудюк
Пр.№2/155/824/16
Справа № 155/1343/16-ц
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 22. 04. 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 22. 04. 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Номер справи 2016/2-1113/11
Номер провадження 2-зз/623/2/16
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

19.04.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать йому, та заборони вчиняти дії по відчуженню майна або грошових коштів на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2012 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 39 965 грн., індекс інфляції 9 951,28 грн., неустойку в розмірі 50 000 грн., судовий збір в розмірі 999,16 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області заяву товариства з обмеженою відповідальності «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 12 354 грн. 38 коп. з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: І.В. Лизенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності " ______" _______________________ 2016 року.
Суддя ________________ І.В. Лизенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано "__________"_________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу ,-

Керуючись ст. 3,10,11,88 , 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/871/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2016 р. за заявою публічного акціонерного товариства ПАТ Універсалбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2016 р., не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, із змінами внесеними згідно із Законом № 484 VIII від 22.05.2015 р., що вступив в дію з 01.09.2015 р., апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, оплачується судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 275,60 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху і надає апелянту строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з наведеним, необхідно залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати 275,60 грн. судового збору та подання оригіналів квитанцій про оплату до суду. Оплату здійснити згідно реквізитів:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.8

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою індентифікаційний код, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями зазначаються його паспортні дані.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. ч.1 121, ч. 1 294 ч.2, 3 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2016 р. залишити без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 275,60 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 482/1518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

16 листопада 2016 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 16.11.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя