Справа № 639/5548/15-ц
Провадження № 2/639/1229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та самоправними дії, встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та самоправними дії, встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року під головуванням судді Гаврилюк С.М. було відмовлено у задоволенні позову у справі № 639/10031/13-ц провадження № 2/639/449/2014 за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про захист порушеного права користування житлом. На думку позивача, участь головуючого судді Гаврилюк С.М. у розгляді справи № 639/5548/15-ц, у якій заявлено позовні вимоги щодо захисту порушеного відповідачем ОСОБА_2 в 2013 році права позивача на користування тим же спірним житлом, яке було предметом розгляду у справі № 639/10031/13-ц, порушує її право на звернення до суду за захистом своїх прав, гарантованих положеннями ст. 55 Конституції України, та є обставинами, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, свідчать про заінтересованість судді у резульотаті розгляду справи.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з"явилась, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Представником позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримано заяву позивача .

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка залишила вирішення даної заяви на розсуд суду, думку представника відповідача ОСОБА_8, яка заперечувала проти задоволення відводу судді, посилаючись на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року під головуванням судді Гаврилюк С.М. залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанціїї, що свідчить про законність ухваленного суддею Гаврилюк С.М. судового рішення та безпівдставність сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року під головуванням судді Гаврилюк С.М. , яке набрало законної сили , відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_6 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2, предметом розгляду якого було захист порушеного права користування житлом по вул. Соняшникова, 25 у м.Харкові, яке зазначено і в даному позові. Відповідно до вимог, передбачених ст. 214 ЦПК України , суд під час ухвалення 08.12.2014 року вказаного вище рішення вже давав оцінку обставинам, якими обгрунтовувались вимоги ОСОБА_1 і заперечення ОСОБА_2 щодо порушеного , на думку позивача , права на житло, а також правовідносинам, які випливають із встановлених судом обставин. В тому числі предметом розгляду судом 08.12.2014 року було позовні вимоги ОСОБА_1 щодо захисту її цивільного права на постійне місце проживання за місцем реєстрації в жилому будинку № 25 по вул. Соняшникова в м. Харкові., що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с. 85-88). З уточненої позовної заяви ОСОБА_1, яка є предметом розгляду по даній справі № 639/5548/15-ц, вбачається, що позивачем заявлено аналогічну позовну вимогу.

Однак, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 15.03.2016 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі № 639/5548/15-ц ( т.1 а.с. 190,191)

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вище викладене, відповідно до вимог, передбачених ч.1, ч.3 ст. 23 ЦПК України за наявності вказаних вище підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України головуючий по справі ОСОБА_9, не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , вважає за необхідне задовільнити заявлений відвід головуючому по зазначеній справі.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та самоправними дії, встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк