overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 12 липня 2013 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 січня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 13262 гривні 40 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 вересня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 579/1343/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бєгунова О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1666/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Попруги С.В.,

суддів - Левченко Т.А., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.);

- представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2.);

- відповідача ОСОБА_3. (АДРЕСА_3.).

Головуючий -

Судді -
Справа 431/2104/16-ц
Провадження 2/431/651/16
16 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
16 червня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров
Провадження № 2/201/2917/2016р.
У Х В А Л А

20 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, що відноситься до Індустріального району міста, а саме: м. Дніпро, вул. Кримська буд. 38, а зареєстрованим місцем перебування є адреса, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, через те, що відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою, яка не відноситься за територіальною підсудністю до Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра.

Розяснити позивачу, що з даним позовом він може звернутися до одного з судів на власний вибір або до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ( м. Дніпро, вул. Кримська, буд. 38), або до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем перебування відповідача ( АДРЕСА_2).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до одного з судів на вибір позивача: або до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, або до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6328/16 Справа № 173/537/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство "Промінь" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив найменування відповідача як - товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство "Промінь", тоді як з наявних в матеріалах справи документів, зокрема, з витягу, довіреності (а.с. 26, 28), вбачається, що вірне найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь".

Крім того, згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 передбачений порядок приймання, формування судових справ, і кореспонденції, а саме:

Відповідно до 2.4. Інструкції, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідно до 2.6. Інструкції, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВСП АФ "Промінь" в додатках до апеляційної скарги зазначає докази сплати судового збору, які фактично в матеріалах справи відсутня, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин, справу необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення у відповідності з приписами ст. 297 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції двотижневий строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 229/2352/16-ц
Номер провадження 2-н/229/170/2016
У х в а л а

"20" липня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

18.07.2016 року до Дружківського міського суду надійшла заява Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено:найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додано ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору, що не є належним доказом сплати судового збору. Крім того, до заяви додано ксерокопію договору №50655 на надання послуг від 09.08.2013 року, укладеного із боржником, витяг із статуту підприємства не завірені належним чином та ніким не підписаний розрахунок заборгованості, які також не можуть бути прийняті в якості доказів.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2003/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.09.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв?язку з несплатою судового збору за її подання. Надано заявнику п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог суду - сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.

Копія зазначеної ухвали направлена апеляційним судом у встановленому законом порядку та отримана представником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 07.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року не виконано ? судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2411/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

Скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконовчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. від 17 серпня 2012 року в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження іпотечного майна, а саме нерухомість - блок нежитлових приміщень АДРЕСА_1 визнати неправомірною та скасувати в цій частині вказану постанову.

В іншій частині поданої скарги - відмовити.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 275 гривень 61 копійка.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«26» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «03» жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула