Справа № 204/2846/16-ц
Провадження № 2/204/1415/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дитина: ОСОБА_4. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, не піклується про неї, не цікавився життям дитини, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з нею та приймати участь у її вихованні. Дочка не отримує від батька жодного прояву уваги та піклування. Окрім того, відповідач не заперечує про позбавлення його батьківських прав, про що складено відповідну заяву, на якій нотаріально посвідчено підпис відповідача. Все вищезазначене свідчить виключно про одне: відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків.

Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказала, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Лєвіт І.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та вказала, що підтримує позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки також підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, представника третьої особи та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1, виданим 21.12.2005 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 986 від 26.10.2005 року (а.с.7).

Малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає разом із своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.17).

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Проте, відповідач вихованням дочки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавиться успіхами та життям дитини, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займається мати - ОСОБА_1 та її чоловік, вітчим дитини, відповідач же до дитини не приїздить та взагалі нею не цікавиться.

Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6, яка є свекрухою позивачки, та ОСОБА_7, який є чоловіком позивачки, і які вказали, що відповідач не цікавиться дитиною, до неї не приїздить. Вихованням та утриманням дитини займається позивачка та її чоловік - ОСОБА_7, якого дитина називає та вважає рідним батьком.

Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що поведінка ОСОБА_3 є винною, він злісно ухиляється від виховання дитини, матеріально її не забезпечує, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, сам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєю заявою від 02.04.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хуторною М.Д. та зареєстрована в реєстрі за № 175, вказав, що він відмовляється від батьківства та батьківських прав щодо його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зазначив, що не заперечує проти усиновлення дитини ОСОБА_7 з присвоєнням дитині прізвища та по батькові усиновлювача (а.с.11).

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачкою в її позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи.

При цьому, інтереси дітей захищаються передусім не лише національним законодавством, але й нормами міжнародного права. Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини (від 20.11.1989 року, яка ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також на положення ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Тому, в судовому засіданні була допитана сама малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вказала, що проживає разом з мамою та папою ОСОБА_7 (вітчим). Вказала, що знає, що в неї два батька, але свого біологічного батька вона давно не бачила та не пам'ятає, як він виглядає. Вказала, що її виховує та турбується про неї тато ОСОБА_7.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням свідчень дитини та висновку органа опіки, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. ст. 3, 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), ст. ст. 10, 11, 57-61, 169, 179, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити в Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова