УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»; банк) звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 20 125,34 доларів США.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 29 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 29/04/2008/840-К/14422, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15 118,81 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14,8 % річних та терміном повернення до 28 квітня 2013 року, на забезпечення виконання якого цього ж дня між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань, у зв'язку із чим станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 20125,34 доларів США, банк просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 198,51 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становило 145 442 грн 49 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 29/04/2008/840-К/14422 від 29 квітня 2008 року, яка виникла станом на 01 жовтня 2013 року, у розмірі 16 446,89 доларів США, що еквівалентно станом на 28 березня 2016 року 428 770 грн 42 коп., з яких: 12 774,76 доларів США - заборгованість з тіла кредиту, 3 672,13 доларів США - заборгованість з відсотків, та 15 664 грн 47 коп. пені.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо визначення дати, станом на яку розмір заборгованості у сумі 16 446,89 доларів США має бути перерахований на гривню, та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції в силі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується ОСОБА_4 тільки в частині визначення гривневого еквіваленту суми заборгованості за кредитним договором, а тому в іншій частині судом касаційної інстанції на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог та стягуючи з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 16 446,89 доларів США, визначивши еквівалент до курсу НБУ станом на час винесення рішення (28 березня 2016 року) у розмірі 428 770 грн 42 коп., на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив із доведеності позовних вимог щодо неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з нього заборгованості у розмірі 16 446,89 доларів США, визначивши еквівалент до курсу НБУ станом на час ухвалення рішення суду у розмірі 428 770 грн 42 коп., оскільки відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суд наводить розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України саме на день ухвалення рішення.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції в оскаржуваній частині були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 446,89 доларів США, що еквівалентно станом на 28 березня 2016 року 428 770 грн 42 коп., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В.Закропивний

Т.О. Писана