overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9914/16-ц
Провадження № 2/234/4196/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/4366/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 17.10.2016 року не зявилися. Представник позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в кримінальній справі, яка також розглядається в цей час в апеляційному суді Закарпатської області, однак будь-яких підтверджуючих документів про це не надав.

Крім цього, 04.11.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2388/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

01.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 2-3600/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви потрібно додати докази, якими позивач підтверджує свої вимоги або заперечення, оскільки він просить розглядати справу за його відсутності.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 310/7404/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушення строків її виплати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв»язку з порушення строків її виплати та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушення строків її виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2016 року о 14-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 125/1122/15-ц
Провадження № 2/127/4111/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу №125/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №125/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит в якості свідка у даній справі ОСОБА_4, яка відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії (№74) за адресою: 65059, м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 15.

Вказане клопотання мотивовано тим, що саме безпосередніми діями ОСОБА_4 було завдано шкоди позивачу та вона була безпосереднім учасником таких подій.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та також просила його задовольнити.

Протокольною ухвалою суду зазначене клопотання задоволено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, 21.04.2016р. засуджена апеляційним судом Вінницької області за вчинення злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 191 ч. 5, ст. 358 ч. 1, 2 КК України та на даний час відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії (№74) за адресою: 65059, м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 15.

Враховуючи зазначене сторони просили допитати свідка в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4, на даний час відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії (№74), суд вважає за доцільне та можливе допитати її в якості свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Чорноморській виправній колонії (№74).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Чорноморській виправній колонії (№74) (65059, м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 15) забезпечити проведення 1 грудня 2016 року о 12:00 год. відеоконференції у справі №125/1122/15-ц, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, за участю ОСОБА_4, яка відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії (№74).

Копію ухвали надіслати сторонам, а також Чорноморській виправній колонії (№74) (65059, м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 15) для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/365/2016
Справа № 646/6826/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

03.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 212/1591/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним відкласти на 07 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 760/2273/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14381/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/235/3103/16
Справа № 235/6929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року об 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7797/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка міститься в апеляційній скарзі, в якій просить звільнити його від сплати судового збору через відсутність коштів на сплату судового збору, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Однак, заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси посилаючись на те, що воно не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додало будь-яких доказів щодо відсутності таких коштів.

В законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05 2015 року в прикінцевих положеннях зазначено, що цей закон набирає чинності з 01.09.2015 року (яким скасовані пільги щодо сплати судового збору УПФ) та зобов`язує Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для звільнення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/8908/16-ц
Номер провадження №2/243/4357/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 336/8235/15-ц
Провадження № 2-во/336/73/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Смілівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

25.08.2016 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було виправлено описку в рішенні суду від 25.11.2015 р. в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, яка по суті була предметом спору в суді. При цьому в ухвалі суду допущена помилка при написанні прізвища заявника, а саме: замість «Моруга» помилково вказано «Моргун».

02.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2016 р..

Сторони, що повідомлялись про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку, в суд не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважаю за необхідне виправити помилку в ухвалі суду від 25.08.2016 р. по цивільній справі № 336/8235/15-ц, провадження № 2-во/336/59/2016.

Керуючись ст. ст. 11 ч. 1, 208, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/8235/15-ц, провадження № 2-во/336/59/2016 від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Смілівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По всьому тексту ухвали суду (вступна, установочна та резолютивна) від 25 серпня 2016 року вважати правильним прізвище заявника «Моруга».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк