Справа № 204/5941/15-ц
Провадження № 2/204/423/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру.

04 липня 2016 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, яку він просив прийняти, та в якій збільшений обсяг позовних вимог, а саме, заявлений новий предмет спору (позовні вимоги немайнового характеру).

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання позивача без участі самого позивача та його представника.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що надана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви: немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір необхідно сплачувати за всі заявлені позовні вимоги.

З 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в Україні складає 1378 грн. 00 коп.

Позивачем був сплачений судовий збір за раніше предявлені позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 3654 грн.

Так, позивачем заявлені дві позовні вимоги (одна майнового характеру та одна немайнового характеру), але судовий збір сплачений позивачем лише за одну заявлену вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір за звернення до суду з даними вимогами в сумі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залишити без руху дану уточнену позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

При цьому, суд розяснює позивачу, що у разі не усунення ним недоліків у встановлений строк уточнена позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру (від 04.07.2016 року) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін уточнена позовна заява від 04.07.2016 року вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова