Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/917/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує про неналежну оцінку судом причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

Сторона відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд встановив і матеріалами справи підтверджується, що 15.12.2011 року помер батько позивача - ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить нерухомість - квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до спадкової справи, з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк звернулись дружина спадкодавця ОСОБА_5, а також відповідач у справі на підставі нотаріально посвідченого заповіту, складеного спадкодавцем 20 лютого 2009 року, яким все належне йому майно заповів відповідачу по справі своєму племіннику ОСОБА_4.

Позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 звернувся 20.02.2015 року.

Постановою державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори від 22 квітня 2015року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майна батька ОСОБА_6, померлого 15 грудня 2011 року.

Матеріали спадкової справи містять заяву ОСОБА_4 від 20 березня 2015 року, якою заперечує про включення до кола спадкоємців ОСОБА_3.

Відмовляючи у задоволенні позову про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд виходив з того, що строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачем пропущений, поважність причини пропуску строку звернення ним не доведена.

Судова колегія погоджується з висновком суду, який відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадщина відкрилась 15 грудня 2011 року, строк подання заяв про прийняття спадщини закінчився 15 червня 2012 року. Позивач, який не проживав разом із спадкодавцем, у встановлений 6-ти місячний строк заяву про прийняття спадщини не подав.

Відповідно до змісту позовної заяви, наявних в матеріалах справи документах, позивач проживає у Республіці Молдова, проте був обізнаний про хворобу батька та дату його смерті. Маючи добрі стосунки з дружиною батька - ОСОБА_5, ними було обумовлено, що із заявою про прийняття спадщини мала звернутися саме вона як дружина. Посилаючись на особисті обставини вважає за необхідне подати таку заяву також і він. Тому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення для прийняття спадщини, а саме: перебування за межами України та домовленість із дружиною батька.

Досліджуючи поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, суд з урахуванням розяснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, дійшов правильного висновку про те, що наведені позивачем обставини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення відповідних дій протягом шестимісячного строку.

Обставини справи судом досліджені у повному обсязі, їм надана правильна правова оцінка.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: