Справа 688/1509/16-ц
№ 2/688/425/16
Ухвала

11 липня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 медичного училища

та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 медичного училища, ОСОБА_7 обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора ОСОБА_4 медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 медичного училища, ОСОБА_7 обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, у якому просить визнати вибори директора ОСОБА_4 медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасувати рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.03.2016 року відбулись вибори директора ОСОБА_4 медичного училища, які слід визнати недійсними з наступних підстав:

1) незаконно були допущені в якості спостерігачів представники ОСОБА_4 районної організації профспілки працівників охорони здоровя України ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки у відповідності до п. 1.3. Положення про акредитацію та організацію роботи спостерігачів на виборах директора ОСОБА_4 медичного училища, затвердженого організаційним комітетом 01.02.2016 року протоколом № 4, спостерігачами на виборах можуть бути: «громадські організації, статутом яких передбачені питання освітньої та наукової діяльності, зареєстровані в установленому законом порядку», а статутом ОСОБА_4 районної організації профспілки працівників охорони здоровя України не передбачені питання освітньої та наукової діяльності;

2) бюлетені для голосування є недійсними, так як на корінцях бюлетенів немає печатки, що є суттєвим порушенням. Про це зробив заяву у відповідності до п.1.11. 5) виборчій комісії спостерігач ОСОБА_9, але його заява не була розглянута;

3) спостерігач ОСОБА_11 в порушення п.1.11. 3) Положення про акредитацію та організацію роботи спостерігачів на виборах директора ОСОБА_4 медичного училища, затвердженого організаційним комітетом 01.02.2016 року протоколом № 4, згідно якого «спостерігач може робити фото та відео фіксацію не порушуючи при цьому таємниці голосування», встановив відеокамеру, яка знімала бюлетені для голосування, які несли виборці до скриньок, порушуючи при цьому таємницю голосування;

4) голова виборчої комісії ОСОБА_12 без погодження з учасниками виборчого процесу, самовільно покинувши виборчу дільницю, на власному автомобілі їздив та привозив на виборчу дільницю виборця ОСОБА_13;

5) в протоколі № 3 засідання виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища від 10.03.2016 року не вказаний час коли була відчинена виборча дільниця та не вказано те, що виборча дільниця достроково всупереч п. 33 згідно якого вибори проводяться шляхом таємного голосування, яке здійснюється з 9 до 15 год. у приміщенні вищого навчального закладу та його відокремлених структурних підрозділах, ще до 15 год. була зачинена;

6) в звязку з достроковим зачиненням виборчої дільниці (до 15 год.) мав бути складений окремий протокол, в якому мало бути зазначено причини дострокового припинення виборів, однак такого протоколу немає;

7) дострокове зачинення виборчої дільниці перешкодило спостерігачам ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які тимчасово покинули виборчу дільницю, повернутися та прийняти участь в її роботі;

8) в протоколі № 3 не вказано те, що спостерігачі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не були присутні протягом усього часу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи документів, а саме протоколів № 4 педагогічної ради ОСОБА_4 медичного училища, наданих його представниками, та надав письмове клопотання, у якому на вирішення вказаної експертизи зазначив 9 питань.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника ОСОБА_3 підтримала, не заперечувала проставляння нею підпису на другому аркуші протоколу педагогічної ради, а вказувала на те, що відбулась підміна першого аркуша, де зазначено порядок денний, оскільки на першому аркуші вказано одне питання, а на другому ухвалено затвердити шість питань. Крім того, вказала, що склад виборчої комісії затверджувався її наказом від 28.12.2015 року, а тому не міг затверджуватись на засіданні педагогічної ради. Крім того, за час її роботи протокол педагогічної ради завірявся не секретарем Сеньковою-Базилевич О.Л., а нею особисто як головою педагогічної ради. А тому, наданий представником ОСОБА_4 медичного училища протокол педагогічної ради підроблений.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що розгляд справи по суті розпочато, позивачем та її представником до початку розгляду справи по суті предмет та підстава позову не змінювались, а питання зазначенні у клопотанні про призначення експертизи не стосуються тих, що вказані в поданій до суду позовній заяві. Вважає, що подане клопотання направлене на затягування розгляду справи, а тому просила його відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ст. 145 ЦПК України визначено, коли призначення експертизи є обовязковим. Призначення експертизи з питань, викладених у клопотанні, не є обовязковим і не стосуються предмету та підстав доказування в даній цивільній справі. Крім того, зазначив, що згідно норм Закону України «Про вищу освіту» обовязок по забезпеченню організації та проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища було покладено на позивача, як керівника даного закладу, та у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 визнала, що підпис на протоколі її, а тому вважає, що подане клопотання направлене на затягування розгляду справи, у його задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача голова виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_12 у судове засідання не зявився, хоча час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_16 та третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши заявлене представником позивача клопотання, зясувавши думки учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

17.03.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою судді від 18.03.2016 року відкрито провадження в справі та призначено її до попереднього судового засідання на 30.03.2016 року.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року справу призначено до судового розгляду на 13.04.2016 року та за клопотання представника позивача залучено до участі в справі у якості співвідповідачів Шепетівське медичне училище та ОСОБА_7 обласну раду.

26.04.2016 року судом розпочато розгляд справи по суті. Позивачем та її представником до вказаної дати предмет та підстави позову не змінювались, відповідна заява на розгляд суду не надходила.

Враховуючи, що предметом позову є матеріально-правова вимога щодо усунення допущеного відповідачами порушення субєктивного права позивача, а підставою позову є та його частина, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, то з урахуванням вимог і заперечень сторін суд, в заявлених межах, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

При цьому, суд виходить з того, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При зясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд виходить з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Водночас, суд приймає докази, виходячи з процесуально встановленого порядку їх подання і виключно ті, які стосуються предмета доказування.

Обставина щодо власноручного проставлення підпису ОСОБА_2 на протоколі № 4 засідання педагогічної ради ОСОБА_4 медичного училища від 01.02.2016 року, визнана нею у судовому засіданні, проведеному 07.07.2016 року. Крім того, у судовому засіданні 11.07.2016 року остання не заперечувала проставляння нею підпису, а вказувала на те, що відбулась підміна першого аркуша, де зазначено порядок денний, оскільки на першому аркуші вказано одне питання, а на другому ухвалено затвердити шість питань. Крім того, позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала, що засідання педагогічної ради з даних питань мало місце та вирішувались питання про затвердження положень, що стосуються проведення виборів та проекти, які подавались на затвердження не містили суперечностей із Методичними рекомендаціями та вимогами Закону України «Про вищу освіту» та оприлюднювались. Отже, процесуальним наслідком визнання стороною певного факту є набуття ним безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування.

Водночас, оскільки до початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не змінювали шляхом подання письмової заяви підставу позову, то предметом доказування у даній справі є фактичні обставини, що наведені у позовній заяві позивачем, адже саме ними вони обґрунтовують свої вимоги, як у позовній заяві , так і протягом судового розгляду справи. Відтак, суд вважає, що зясування обставин чи замінювались у документі аркуші, яким чином виконаний підпис за допомогою технічних засобів чи писальним приладом, у який період часу був виконаний рукописний текст, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_17, в якій послідовності виконувались реквізити даного документу, чи виготовлено документ шляхом монтажу, за допомогою якої техніки, спосіб поліграфічного друку, не має доказового значення для справи. Більш того, протягом усього розгляду справи сторона позивача в тому числі вказує на порушення відповідачами положень локальних нормативних актів, затверджених даним протоколом, справжність якого ставиться ними під сумнів.

Представник позивача наполягаючи на призначенні по справі криміналістичної експертизи посилається на вимоги ст.143 ЦПК України, в якій в свою чергу зазначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в інших галузях, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено випадки обовязкового призначення експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що заявлена експертиза заперечується іншими сторонами, до переліку обовязкового призначення експертизине відноситься, обставини, для зясування яких заявлено клопотання, не мають значення для вирішення заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі криміналістичної експертизи документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук