АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1589/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Лічевецької Людмили Григорівни, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту та заборони відчуження на квартиру накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Лічевецької Людмили Григорівни, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» залишено без розгляду. Вказана ухвала була предметом перегляду в апеляційній інстанції та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року залишена без змін.

У звязку з тим, що ухвала районного суду набрала чинності 24 березня 2016 року заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову у вказаній справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року скасовано арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції правомірно виходив з того, що оскільки позов ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» залишено без розгляду, то заходи забезпечення позову застосовані у даній справі підлягають скасуванню.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в квітні 2015 року ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Лічевецької Людмили Григорівни, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року, по даній справі, задоволено заяву представника ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та заборонено будь-які дії по їх відчуженню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року позовну заяву позивача залишено без розгляду. Вказана ухвала суду була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року.

За змістом частини 3 статті 151 ЦПК України метою забезпечення позову є усунення утруднення чи невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином ухвала районного суду про залишення позову без розгляду, яка була оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили 24 березня 2016 року, а тому судом першої інстанції правомірно було скасовано заходи забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :