Справа №464/7292/16-ц
пр.№ 4-с/464/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон», -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо повторного рецензування звіту експерта ОСОБА_7 від 22.06.2016 року про оцінку майна ПАТ «Галич-Авто» та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 09.09.2016 року ВП №50281226 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для участі у виконавчому провадженні з метою здійснення рецензування звіту про оцінку майна проведеного експертом ОСОБА_7

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №464/4236/16-ц, виданого 03.08.2016 року Сихівським районним судом мЛьвова про стягнення солідарно з ПАТ «Галич-Авто» в користь громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_5 15954326,96 грн. Крім того, на виконанні в тому ж органі ДВС перебуває рішення Сихівського районного суду м.Львова про стягнення солідарно з ПАТ «Галич-Авто» в користь громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_5 24063865,50 грн. та в користь АТ «Брокбізнесбанк» 11621174,32 грн., а всього на суму 51639366,78 грн. В процесі примусового виконання рішень державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було накладено арешт на майно ПАТ «Галич-Авто», а саме приміщення станції технічного обслуговування загальною площею 6800,9 м? за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 407, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 22093946. В результаті проведеної оцінки майна державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визначено стартову (початкову) ціну продажу майна ПАТ «Галич-Авто» в сумі 39 472 900,00 грн. згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 22.06.2016 року, наданого на виконання постанови державного виконавця від 15.03.2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Відомості про оцінку майна були доведені державним виконавцем до відома сторін виконавчого провадження повідомленням від 27.07.2016 року за вих. № 88/18 та роз'яснено право на його оскарження шляхом проведення рецензування звіту про оцінку. Заперечення щодо визначення вартості майна згідно вказаного вище висновку експерта було подано представником AT «Брокбізнесбанк». В зв'язку з цим, 19.08.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено постанову ВП №50510674 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме призначення ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» для участі у виконавчому провадженні з метою здійснення рецензування звіту про оцінку майна проведеного експертом ОСОБА_7 Однак, AT «Брокбізнесбанк» не проведено оплату за рецензування звіту про оцінку майна. Відтак проведена оцінка майна ПАТ «Галич-Авто» згідно звіту експерта ОСОБА_7 від 22.06.2016 року є чинною та не оскаржена у встановленому законом порядку сторонами виконавчого провадження. Проте, 21.09.2016 року на адресу ПАТ «Галич-Авто» надійшов лист (рекомендоване поштове відправлення № 01 1 від 19.09.2016 року) за підписом заступника директора Департаменту - начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_9, до якого було долучено постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 09.09.2016 року ВП №50281226 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для участі у виконавчому провадженні з метою здійснення рецензування звіту про оцінку майна проведеного експертом ОСОБА_7 Відтак, вважає дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо повторного рецензування звіту експерта ОСОБА_7 від 22.06.2016 року про оцінку майна ПАТ «Галич-Авто» незаконними, а постанову від 09.09.2016 року такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просить задоволити. Додатково зазначив, що за наявності чинної постанови від 19.08.2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності, підстави для винесення оскаржуваної постанови відсутні.

В судовому засідання представник заінтересованої особи АТ «Брокбізнесбанк» проти задоволення скарги заперечив та додатково пояснив, що державний виконавець двічі присилав банку повідомлення про оцінку майна і відповідно АТ «Брокбізнесбанк» двічі просило про рецензування. Крім того, надав письмові заперечення, в яких не погоджується з вимогами, зазначеними в скарзі, вважає їх необгрунтованими та надуманими, а дії головного державного виконавця правомірними.

Представник субєкта оскарження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа ОСОБА_5, предстаник заінтересованої особи приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт», які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон» в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового розгляду, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №464/5166/14-ц, виданого 28.04.2015 р. Сихівським районним судом мЛьвова про стягнення солідарно з ПАТ «Галич-Авто» в користь громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_5 24063865,50 грн. Крім того, на виконанні в тому ж органі ДВС перебуває рішення господарського суду Львівської області про стягнення з ПАТ «Галич-Авто» в користь АТ «Брокбізнесбанк» 11621174,32 грн.

Актом опису й арешту майна від 26.02.2016 р. проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: приміщення станції технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 407.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 15.03.2016 р. призначено ОСОБА_7 субєктом оціночної діяльності з питань визначення вартості арештованого майна боржника (а.с. 8).

Згідно висновку ФОП ОСОБА_7 від 22.06.2016 р. ринкова вартість обєкта оцінки, яка рекомендується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на прилюдних торгах, за адресою Львівська обл., м.Львів, вул.Зелена, буд. 407 на дату оцінки становить: 39472900 гривень без ПДВ.

Частиною 3 ст.58 Закону України від 21.04.1999 р. №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV) передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець письмовим повідомленням від 27.07.2016 р. №88/18 (а.с. 10) повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості майна.

03.08.2016 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» звернулась до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом №5622 (а.с. 44) в якому посилаючись на те, що оцінка майна не відповідає ринковій вартості майна, просить провести рецензування звіту про оцінку майна.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки (ч.4 ст.58 Закону №606-ХІV).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 19.08.2016 р. призначено ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» для участі у виконавчому провадженні з метою здійснення рецензування звіту про оцінку майна проведеного ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником АТ «Брокбізнесбанк», стягувач не оплатив витрати, пов'язані з рецензуванням звіту.

Листом №068/16 від 01.09.2016 р. (а.с.71) ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» повідомила державного виконавця про те, що оплата за проведення роботи по рецензуванню оцінки вартості майна не надходила та повернула оригінал постанови від 19.08.2016 р.

Листом №26187-0-33-16 від 08.09.2016 р. (а.с. 72-73) начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив АТ «Брокбізнесбанк», що в звязку з несплатою вартості послуг з рецензування звіту з експертної оцінки майна, описане майно буде передано на реалізацію за початковою ціною, що визначена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виходячи з положень ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону №606-ХІV, проведена оцінка майна ПАТ «Галич-Авто» згідно звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 22.06.2016 року є чинною та не оскаржена у встановленому законом порядку сторонами виконавчого провадження.

09.09.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою призначено ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для її винесення було заперечення представника ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо визначення вартості майна визначеного звітом субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, АТ «Брокбізнесбанк» вже скористалось правом передбаченим ст.58 Закону №606-ХІV щодо оскарження результату визначення вартості майна та рецензування звіту. Так, постановою державного виконавця від 19.08.2016 р. призначено ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» для участі у виконавчому провадженні з метою здійснення рецензування звіту про оцінку майна проведеного ОСОБА_7

Законом №606-ХІV не передбачено обставин, за яких державним виконавцем може бути призначено повторне рецензування звіту про оцінку майна та відновлено строк для проведення рецензування.

Враховуючи наведене, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 09.09.2016 р. про призначення субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для рецензування звіту про оцінку майна слід визнати неправомірними, а зазначену постанову скасувати.

Посилання представника АТ «Брокбізнесбанк» на ту обставину, що стягувачем не оплачено витрати повязані з рецензуванням звіту в користь ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», оскільки сума таких витрат була значно завищена, не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки законодавством не передбачено право сторони виконавчого провадження на оспорення витрат повязаних з рецензуванням звіту.

Відповідно до ст.58 Закону України від 21.04.1999 р. №606-ХІV «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.208, 210, 214-215, 293-294, 383-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 09.09.2016 р. про призначення субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для рецензування звіту про оцінку майна, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 09.09.2016 р. (ВП №50281226) про призначення субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для рецензування звіту про оцінку майна, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.