Провадження № 2-п/760/154/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив повністю. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість за кредитним договором № 36 (1231) від 25 грудня 2013 року у сумі 18 849,07 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

18.05.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення. Відповідач просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги відповідач обґрунтувала тим, що не була присутня у судовому засіданні з поважних причин. Крім того, відповідач зазначила, що частково здійснила погашення заборгованості, однак це не було враховано позивачем. Зазначені факти мають істотне значення для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи та мають бути враховані під час її розгляду.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 231 ЦПК, визнав можливим провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина третя статті 232 ЦПК визначає, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи випливає, що заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2016 було ухвалено повторно.

Оскільки повторне заочне рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції, то у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко