Провадження № 6/0202/318/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Індустріальнного районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року по цивільній справі №202/20676/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ідустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/20676/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми.

30 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/20676/13-ц (провадження №2/202/2496/2013) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року скасувано та призначено цивільну №202/20676/13-ц (провадження №2/202/2496/2013) до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року позовну заяву по цивільній справі №202/20676/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми залишено без розгляду.

У вересні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 з заявою про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року по цивільній справі №202/20676/13-ц.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяви суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року по цивільній справі №202/20676/13-ц було стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3 суму боргу за попереднім договором у розмірі 3 998 570,00 грн. (три мільйони дев?ятсот дев?яносто вісім тисяч п?ятсот сімдесят гривен 00 коп.); стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_7 суму боргу за попереднім договором у розмірі 3 998 570,00 грн. (три мільйони дев?ятсот дев?яносто вісім тисяч п?ятсот сімдесят гривен 00 коп.); стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Індустріальнного районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року по цивільній справі №202/20676/13-ц зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №202/20676/13-ц (№2/202/2496/2013) від 23.05.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було проведено прилюдні торги, за результатами яких було складено акт державного виконавця Шерстньова В.І. від 16.10.2013 року про передачу земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: м. Ялта, мкрн. Аутка-1, вул. Муси Мамута, 8а, що належить ОСОБА_5, переможцю торгів ОСОБА_8.

На підставі вказаного акту державного виконавця про проведені прилюдні торги приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 переможцю прилюдних торгів ОСОБА_8 було видане свідоцтво про право власності на вищевказану земельну ділянку.

Згідно Інформаційної довідки від 27.07.2016 року за №64501415 відомості про право власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_8 були внесені до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому обсязі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов?язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилаючись на викладене, суд вважає за необхідне допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року по цивільній справі №202/20676/13-ц шляхом повернення стягнутих грошових коштів на підставі вказаного заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Індустріальнного районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року по цивільній справі №202/20676/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріальнного районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року по цивільній справі №202/20676/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, шляхом повернення стягнутих грошових коштів на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року відповідачу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз