Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

«19» квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

за обєднаними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними заповітів, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення без розгляду позову цієї сторони в частині вимог до відповідача ОСОБА_5. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що на цей момент зазначена особа спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7 не прийняла, учасником спірний правовідносин не стала.

Інші учасники розгляду справи проти задоволення такого клопотання не заперечували, повідомили, що це є доцільним у звязку з досягненням домовленості щодо усіх умов мирової угоди з приводу усіх спорів, що існують між сторонами, яку сторони мають намір подати суду на визнання.

Суд вислухав міркування усіх учасників розгляду справи, дослідив матеріали справи, за наслідком чого дійшов таких висновків.

Стороною у справі ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи 16.12.2014 року подано уточнену (доповнену) позовну заяву з новими вимогами, згідно зі змістом якої, серед інших позовних вимог, просила визнати частково недійсним заповіт на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 31.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 5125, в частині заповідання стосовно права власності на 1/2 частину майна (том 5 а.с. 242-252).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, зміненою ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року, уточнену позовну заяву від 16.12.2014 року залишено без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року зазначені ухвали було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 прийнято судом до спільного розгляду з первинними позовними вимогами. В цьому доповненому позові позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_2, заявлено вимогу про визнання частково недійсним заповіту на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 31 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №5125, в частині заповідання певного майна (том 5 а.с. 250). Інші позовні вимоги цією стороною або іншими учасниками розгляду справи до ОСОБА_5 не заявлено. Додатково судом не встановлено наявності інших підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_5, оскільки ця особа, будучи спадкоємцем за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_7, своє право на спадщину не реалізувала, про прийняття цієї спадщини не заявила. Наведене позбавляє суд доцільності та необхідності залучення цієї особи до участі у справі в частині розгляду та вирішення інших вимог через невстановлення її процесуальної заінтересованості в розгляді справи.

Попередньо ухвалою суду від 28 вересня 2015 року з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання розумних строків розгляду цивільної справи виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними заповітів, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ця ухвала оскаржена ОСОБА_1 поданням апеляційної скарги від 2 жовтня 2015 року (том 6 а.с. 193).

Втім, ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження у розглядуваній цивільній справі в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року про виділення в окреме провадження позовів (том 5 а.с. 209).

При цьому, єдиною та достатньою правовою підставою для розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні був їх ускладнений спільний розгляд. Судом враховано, і це не заперечується жодною зі сторін, що ОСОБА_5 спадщину за оскаржуваним заповітом не прийняла, порушення її прав в разі скасування заповіту лише припускається, що додатково свідчить про можливість та необхідність виділення в окреме провадження вимог до ОСОБА_5 з метою процесуальної економії.

На цій стадії розгляду справи суд має врахувати, що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов мирової угоди, яку підписали та просили суд визнати, в силу чого закрити провадження у справі.

Враховуючи, що умови мирової угоди сторін стосуються усіх взаємних позовних вимог, що судом обєднані в одне єдине судове провадження, судом не встановлено перешкод для задоволення заяви, поданої ОСОБА_1, про залишення без розгляду частини заявлених нею позовних вимог, предявлених до відповідача ОСОБА_5.

Суд має взяти до уваги, що в обєднаному провадженні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог не за предметною ознакою, а виключно за субєктною ознакою, що зобовязує припинити розгляд в цьому провадженні стосовно усіх позовних вимог, предявлених ОСОБА_1 до відповідача за її позовом ОСОБА_5.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в частині усіх заявлених до цієї особи вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

19.04.2016