Справа № 404/7543/15-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №683173 від 04.09.2008 року у сумі 56026,Ю02 дол. США та 28491,18 грн. звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб : тип : легковий універсал, марка Toyta Prado 4.0., рік випуску : 2008, колір : чорний ; номер кузову JTEBU29J305141910, двигун V=3956 куб см.; реєстраційний номер : АА9105НР, який належить на праві власності ОСОБА_3, встановивши спосіб звернення - продаж Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, встановивши ціну , що підлягає визначенню незалежним суб»єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»; передати в управління Банку вказаний предмет застави на період до його реалізації; надати повноваження банку в тому числі, але не виключно на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зняттям такого з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати всіх повноважень, необхідних для продажу вказаного майна.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави транспортний засіб : тип : легковий універсал, марка Toyta Prado 4.0., рік випуску : 2008, колір : чорний ; номер кузову JTEBU29J305141910, двигун V=3956 куб см. ; реєстраційний номер : АА9105 НР до вирішення спору по суті, оскільки є реальна загроза невиконання рішення суду, подальша експлуатація відповідачем транспортного засобу несе ризики зниження вартості майна, пошкодження, знецінення.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності ( предмет позову є звернення стягнення на предмет застави) та розумності, слід накласти арешт на транспортний засіб : легковий універсал, марка Toyta Prado 4.0., рік випуску : 2008, колір : чорний ; номер кузову JTEBU29J305141910, двигун V=3956 куб см. (останній відомий власник ОСОБА_2; номер двигуна НОМЕР_1)до вирішення спору по суті.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб : легковий універсал, марка Toyta Prado 4.0., рік випуску : 2008, колір : чорний ; номер кузову JTEBU29J305141910, двигун V=3956 куб см. (останній відомий власник ОСОБА_2; номер двигуна НОМЕР_1), до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалу надіслати до виконання до Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області та Головного сервісного центру МВС України.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дубель Р.М.