АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3503/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/340/К/16 інстанції - Приміч Г.І.
Категорія № 59 (1) Доповідач -Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Єременко Ю.В. про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Єременко Ю.В. (надалі - Відділ ДВС Криворізького РУЮ) звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні Відділу ДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №46412015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу в загальному розмірі 404 390,36 грн. 22 жовтня 2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та 15 квітня 2015 року складено акт опису та арешту майна, яке передано на зберігання ОСОБА_2, однак останній ухиляється від виконання вимог державного виконавця щодо надання описаного та арештованого майна для реалізації та передачі стягувачу і опису іншого майна, належного боржнику, з метою виконання рішень Криворізького районного суду від 05 серпня 2014 року, від 16 жовтня 2014 року та від 28 квітня 2015 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року подання державного виконавця задоволено, надано дозвіл державному виконавцю Відділу ДВС Криворізького РУЮ Єременко Ю.В. на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для вилучення описаного та арештованого майна відповідно до акту опису від 15 квітня 2015 року та опису іншого майна, належного боржник, з метою виконання рішень Криворізького районного суду від 05 серпня 2014 року, від 16 жовтня 2014 року та від 28 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця Відділу ДВС Криворізького РУЮ Єременко Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на неврахування судом того, що він не ухилявся та не ухиляється від виконання рішень Криворізького районного суду і не створював перешкод у наданні доступу до його житла з метою вилучення та опису належного йому майна. Крім того, зазначає, що ним сплачувались кошти на виконання зазначених рішень суду, на підтвердження чого має квитанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу Відділ ДВС Криворізького РУЮ просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Апелянт, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із станом здоров'я, на підтвердження чого доказів не надав.

Заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що:

- на підставі виконавчого листа № 177/3505/13-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору, на оплату послуг КП «ДОР Криворізьке БТІ», на оплату правової допомогу на загальну суму 4730,68 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 22 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45151104 (а.с. 6);

- на підставі виконавчого листа № 177/3505/13-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 199068, 00 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 22 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45151182 (а.с.4);

- на підставі виконавчого листа № 177/357/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору та оплат правової допомоги на загальну суму 6773,68 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 03 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46321200 (а.с.14);

- на підставі виконавчого листа № 177/357/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди 190164,00 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 22 жовтня 2014 року відкрите виконавче провадження ВП №46321366 (а.с.10);

- на підставі виконавчого листа № 177/150/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок сплати судового збору в розмірі 1 827,00 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 11 червня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47825978 (а.с.22);

- на підставі виконавчого листа № 177/150/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в рахунок сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн., державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 11 червня 2015 року відкрите виконавче провадження ВП №47826074 (а.с.18);

Постановами державного виконавця від 30 жовтня 2014 року та від 19 червня 2015 року вищевказані виконавчі провадження об'єднані та приєднані до зведеного виконавчого провадження №46412015 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в загальному розмірі 404 390,36 грн. (а.с.30,75).

Як убачається із матеріалів справи, державним виконавцем здійснені запити до відповідних реєструючих інстанцій та встановлено, що розрахункові рахунки за боржником не зареєстровані (а.с.35), пенсію та заробітну плату не отримує (а.с.36), не займається підприємницькою діяльністю (а.с.35), на обліку в центрі занятості не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує (а.с.39), за боржником зареєстрований автомобіль Мазда Е 2200, який відповідно до постанови держвиконавця від 22 жовтня 2014 року знаходиться в розшуку (а.с.28,29), йому належить 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований та мешкає, та 1/2 частка земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, але їх неможливо передати на реалізацію на підставі інформації Криворізької райдержадміністрації, оскільки за вказаною адресою проживають та зареєстровані неповнолітні діти (25, 41-45,68).

22 жовтня 2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника (а.с.29).

15 квітня 2015 року складено акт опису та арешту майна, яке передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.62-65).

Відповідно до інформації Головного територіального управління юстиції розміщена інформація про проведення електронних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна (а.с. 69).

04 червня 2015 року ДП «Інформаційний центр» направлено вимогу до державного виконавця щодо передачі для подальшої реалізації описане майно, яке отримано виконавчою службою, 18 червня 2015 року (а.с. 70).

17 червня 2015 року на виїзд державного виконавця за місцем проживання боржника на виклики ніхто не реагував, хвіртка була зачиненою (а.с. 71). Як зазначала державний виконавець, що боржник був повідомлений саме на 17 червня 2015 року про проведення виконавчих дій в телефонному режимі.

23 липня 2015 року ОСОБА_2 з'явився до Відділу ДВС Криворізького РУЮ, де його про необхідність надання описаного та арештованого майна ДП «Інформаційному центру» (а.с.73).

23 вересня 2015 року державним виконавцем повідомллено ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій 24 вересня 2015 року щодо демонтажу арештованого майна та передачі його стягувачу, але у зазначений день боржник був відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідав (а.с.80).

29 вересня 2015 року боржник з'явився до Відділу ДВС Криворізького РУЮ, де отримав особисте повідомлення про проведення виконавчих дій на 13 жовтня 2015 року о 15-00 годині, про свідчить його підпис у книзі вихідної кореспонденції (а.с.84,120,121).

Однак, 13 жовтня 2015 року виїздом державного виконавця за адресою проживання боржника встановлено, що він перебуває у відрядженні.

Задовольняючи подання державного виконавця та надаючи дозвіл на примусове проникнення до належного ОСОБА_2 житла, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для примусового проникнення до житла за адресою проживання боржника з метою виконання рішень суду 05 серпня 2014 року, від 16 жовтня 2014 року та від 28 квітня 2015 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України та абзацу 10 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Встановивши, що боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконує та ухиляється від його виконання, а також перешкоджає державному виконавцеві здійснити виконавчі дії, що підтверджується актами державного виконавця від 17 червня 2015 року, від 23 вересня 2015 року та від 24 вересня 2015 року, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця та надав дозвіл на примусове проникнення до його житла.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не ухилявся та не ухиляється від виконання рішень Криворізького районного суду і не створював перешкод у наданні доступу до його житла з метою вилучення та опису, належного йому майна, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: актами державного виконавця від 17 червня 2015 року, від 23 вересня 2015 року та від 24 вересня 2015 року, оформленими відповідно до вимог діючого законодавства, підписаними посадовою особою державної виконавчої служби, які не оскаржені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у нього є квитанції про сплату коштів на виконання рішень суду, також не можуть бути взятими до уваги, оскільки дані квитанції апелянтом суду не надано, як і не надано інших доказів на підтвердження того, що він не ухиляється від виконання судових рішень.

Таким чином, висновок суду про необхідність надання державному виконавцю дозволу для примусового проникнення до житла за адресою проживання боржника є обґрунтованим та підтверджується письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів