Справа № 171/2444/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом та обґрунтовував свої вимоги тим, що 12.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 19 200,00 доларів США строком повернення до 12.07.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % на рік. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами вказаного договору поруки ОСОБА_2 зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконанням ОСОБА_1 в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. Відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 28.05.2015 року заборгованість складає в сумі 29560,37 доларів США, з них: заборгованість за кредитом 17274 долари США, заборгованість за процентами 12286,37 доларів США. У добровільному порядку відповідачі зазначену суму боргу сплатити відмовляються, тому на підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по справі.

Відповідачем ОСОБА_1 надано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, пояснивши, що позивач обґрунтовує свій позов тим, що через порушення умов кредитного договору в нього станом на 28.05.2015 року є прострочена заборгованість за кредитом - 17 274, 00 доларів США, за відсотками - 12 286, 37 доларів США, однак ці вимоги висуваються всупереч ст. ст. 3, 8 Конституції України, якими продекларовано, що відповідно до принципу верховенства права людина, її права визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, загальних засад цивільного законодавства, прописаних у ст. 3 ЦК України, щодо свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності, з порушенням ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони включення до договору споживчого кредитування несправедливих умов, ознакою та наслідком яких став істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Згідно п. 4.1. Кредитного договору №3636-025/07р сума щомісячного фіксованого платежу становить 107 доларів США, відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 24.12.2009 р. в наявний кредитний договір від 12.07.2007 року - сума щомісячного фіксованого платежу становить 124 доларів США до 10.06.2022 р. Зазначений дисбаланс було внесено відповідачем до умов договору при його укладенні, втім під час його виконання через девальвацію гривні та підвищення у декілька разів курсу долара, починаючи з курсу 5,05 у 2007 році та визначенням його курсу станом на 28.05.2015 року за 1 долар США в сумі 21,041285 грн. його витрати за вказаним кредитом зросли. При зростанні курсу долара відповідач не має змоги сплачувати такі суми, його сімя отримує дохід у гривнях, у результаті чого йому дуже важко вносити щомісячні фіксовані платежі в розмірі 124 доларів США. На протязі дії договору, відповідач виконував свої зобов'язання по мірі можливості сплати відповідних фіксованих платежів в доларах США, але девальвація гривні призвела до неспроможності сплати таких сум.

За заявою представника позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надані ним заперечення на позовну заяву підтримав в повному обсязі, пояснив, що не згодний з позовом у звязку з тим, що збільшився курс валюти долара США, що позбавляє його змоги сплачувати кредит.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як кредитним договором порушуються встановлені законом права відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, що підтверджується відповідним договором (а.с. 4-6).

Відповідно укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 19 200,00 доларів США строком повернення до 12.07.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % на рік., також зобовязався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитним договором шляхом внесення рівними частинами в сумі 107 доларів США, щомісячно до 10 числа наступного місяця, а також щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором. 24.12.2009 року укладено договір про внесення змін та доповнень до вищевказаного договору, яким змінено суму місячного погашення кредиту у розмірі 124 доларів США (а.с. 13).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами вказаного договору поруки поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Також ОСОБА_2 надано згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за даним договором зобовязання позичальника, що може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 28.05.2015 року заборгованість складає в сумі 29560,37 доларів США, з них: заборгованість за кредитом 17274 долари США, заборгованість за процентами 12286,37 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-11).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, та з відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором укладено договір поруки, відповідно до умов зазначених договорів відповідачі зобовязалися виконувати покладені на них зобовязання. Також судом встановлено, що відповідачами не виконуються умови укладених з ними договорів, що є підставою для задоволення позову.

З відповідачів також підлягає стягненню в рівних частинах судовий збір у сумі 9329,82грн. на користь позивача, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не оспорено дійсності кредитного договору, тому судом не можуть бути враховано доводи ОСОБА_1 про його несправедливі умови, так як він засвідчив згоду з умовами кредитного договору своїм підписом, даний факт не заперечував відповідач ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 28.05.2015 року в розмірі 29560,37 доларів США, з них: заборгованість за кредитом 17274 долари США, заборгованість за процентами 12286,37 доларів США.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 9329 гр. 82 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак