19.07.2016 227/2352/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про відновлення (поновлення) пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення (поновлення) пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

З заяви вбачається, що 15 квітня 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області прийнято рішення по справі № 2-517/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» залишку заборгованості за кредитним договором № 161-Ф-06 від 20.09.2006 р. у розмірі 8738,48 доларів США, що в гривневу еквіваленті станом на 25.10.2010 рік складає 69 137,11 гривень, судового збору у сумі 691,37 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року, яка долучена до заяви, не відповідає інструкції з діловодства, щодо завірення копії судового рішення.

Відповідно до клопотання представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке надійшло 24 червня 2016 року електронною поштою до Добропільського міськрайонного суду вбачається, що внаслідок ліквідації Донецького регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», у звязку з проведення на території Донецької області антитерористичної операції, було втрачено велика кількість наглядових справ по супроводженню виконавчого провадження, в тому числі наглядова справа по супроводженню виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, а тому усунути недоліки, що зазначені в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2016 року, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України та в подальшому - з відповідною заявою про відновлення (поновлення) пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документапісля відновлення матеріалів цивільної справи № 2-517/2011.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про відновлення (поновлення) пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа- вважати не поданою, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Ф. Мавроді

19.07.2016