overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6528/16-ц>
Провадження № 2/638/3113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про залучення органу опіки і піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якості третіх осіб.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача не надано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених у клопотанні осіб, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/1292/16
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника головного лікаря КЛПУ МПТД ОСОБА_1 про госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою заступника головного лікаря КЛПУ МПТД ОСОБА_1 про госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» ОСОБА_2.

28 жовтня 2016 від головного лікаря КЛПУ МПТД ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає, що заяву заступника головного лікаря КЛПУ МПТД ОСОБА_1 про госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря КЛПУ МПТД ОСОБА_1 про госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/344/252/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем на час смерті.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявницею в заяві, всупереч ч.4 ст.235 ЦПК України, вказано позивача та відповідача, замість заявника та заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху, надавши заявниці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 594/1093/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матеуша про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 Матеуша, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 5 березня 2013 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №20.

В судовому засіданні з»ясовано, що відповідач ОСОБА_1 Матеуш є громадянином ОСОБА_2 та проживає в ОСОБА_2 Лблінське воєводство, опольський повіт, місто Ополе-Любельське.

Згідно ч.1 ст.415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_2 у відповідності до Договору між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24 травня 1993 року.

11 липня 2016 року у звя»зку з надходженням 07 червня 2016 року до Борщівського районного суду від Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області клопотання польського суду про вручення документів у цивільній справі Борщівському районному суду Тернопільської області, провадження у цивільній справі відновлено.

13 липня 2016 року клопотання польського суду задоволено, документи у цивільній справі, що надійшли з клопотанням вручені Борщівському районному суду Тернопільської області.

Згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справ у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до виконання доручення про вручення судових документів та допиту ОСОБА_1 Матеуша.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.6, 414-416 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матеуша про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною.

15 вересня 2016 року по даній цивільній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 540 від 20 жовтня 2016 року.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу проведено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити сторін, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 (в залі судових засідань) на 09-00 годину 18.11.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - 11 Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - 11 Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 569/5726/16-ц
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.3.2, п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і надав право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 6-16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судд: ОСОБА_1.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за клопотанням начальника Томашпільського РВДВС ОСОБА_2 про припинення розшуку,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2016 року начальник Томашпільського РВДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить винести рішення про припинення розшуку ОСОБА_3

Дане клопотання начальник РВДВС обґрунтував тим, що ОСОБА_3, який був оголошений в розшук ухвалою Томашпільського районного суду від 4 вересня 2006 року, розшуканий.

В судове засідання начальник Томашпільського РВДВС ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання, заяву начальника РВ ДВС, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Судом встановлено, що на виколанні Томашпільського РВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-114 від 3 лютого 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку доходу щомісячно, починаючи стягнення з 16 січня 2005 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 вересня 2006 року оголошено в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із повідомлення Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22 червня 2016 року, проведеними розшуковими заходами було встановлено, що, зі слів колишньої дружини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації. Підставою даного твердження стало пояснення ОСОБА_4, відібрані ще 15 жовтня 2015 року про те, що ОСОБА_6 лише телефонував їй з Російської Федерації та розповідав, що проживає у Саратовській області в м.Енгельс.

Враховуючи, що доказів та підтверджень того, що боржник ОСОБА_3 дійсно розшуканий і його місцезнаходження відоме та встановлене, суду не надано, тому суд не вбачає підстав для припинення розшуку ОСОБА_3

Керуючись ст.375, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Томашпільського РВДВС ОСОБА_2 про припинення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягомпяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/6263/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 14 грудня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Дата документу 08.11.2016
Справа № 334/6440/16-ц
Провадження № 2/334/3192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням

04 жовтня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 30 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № АО-61/2000
Провадження у справі № 2-во/129/26/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду,

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 15.09.2016 р. ОСОБА_1, 1975р.н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 121-а АДРЕСА_1, обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання своїх зобовязань за судовим рішенням Гайсинського районного суду від 06.06.2000р. про сплату заборгованості за аліменти.

01.11.2016 р. до суду надійшла заява Державної прикордонної служби України про виправлення допущеної в ухвалі описки, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено не повну дату народження ОСОБА_2 «1975р.н.» замість «05.03.1975р.н.» (а.с. 28).

Оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 15.09.2016р. зазначено неповну дату народження ОСОБА_2, замість «05.03.1975р.н.» помилково зазначено «1975р.н.», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 15.09.2016 р. в цивільній справі № АО-61/2000 за поданням головного державного виконавця Коропець Т.В. відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Визнати, що в резолютивній частині ухвали Гайсинського районного суду від 15.09.2016 р. дату народження ОСОБА_2 «1975р.н.» виправлено на «05.03.1975р.н.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: