У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Будмашпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та була подана з пропуском строку, установленого ст. 325 ЦПК України, в якій заявник ставив питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду отримав лише 15 квітня 2016 року, оскільки не був присутній під час постановлення ухвали апеляційним судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали заявником подано заяву про усунення недоліків, із зазначенням причин пропуску строку на касаційне оскарження та надано докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, доказів на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не надано.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року визнано причини пропуску на касаційне оскарження неповажними, оскільки вони не підтверджені належними доказами та надано заявникові додатковий строк, для усунення недоліків касаційної скарги.

30 червня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання заявника, в якому він зазначає, що матеріали справи містять розписку, яка свідчить про отримання представником банку копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду лише 15 квітня 2016 року.

Проте доказів, які б підтверджували, що заявник був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняти фотокопії доказів отримання оскаржуваної ухвали саме в цей день, заявником не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З касаційної скарги, заяви на усунення недоліків касаційної скарги не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» було позбавлене можливості оскаржити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у строки, визначені ЦПК України.

У зв'язку із чим, вказані у касаційній скарзі причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, а докази, надані заявником на обґрунтування цього, належними.

Керуючись ч 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Будмашпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова