overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційноїфірми «Дніпроагробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про витребування у ЗАТ «ОТП Банк» належним чином завірену копію Статуту на момент укладання договору № ML 302/020/2007 від 30.01.2007 року, а саме від 14.12.2006 року.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» надав суду клопотання про витребування належним чином посвідченої копії довіреності від імені ЗАТ «ОТП Банк» на імя ТОВ виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд» в особі директора ОСОБА_4 посвідченої 27.01.2007 року, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірену копію Статуту ЗАТ «ОТП Банк», який діяв на момент укладання ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № ML 302/020/2007 від 30.01.2007 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію довіреності, виданої закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» на імя товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд» в особі директора ОСОБА_4, посвідченої 27.01.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 258.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/161/123/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2016 року у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 27 вересня 2016 року у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовують тим, що договір про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі між боржником та стягнувачем не укладався, стягнувач посилається на неіснуючий документ на підставі якого просить провести стягнення заборгованості за комунальні послуги та крім того, вона не є власником квартири АДРЕСА_1, а тому просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 27 вересня 2016 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволено.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявник зазначає, що з нею не укладався договір про надання послуги з ОСББ МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК, з неї стягнуто суму боргу за квартиру, власником якої вона не являється, а тому дана справа не може бути розглянута в наказному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 27 вересня 2016 року, виданий за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 вересня 2016 року у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 2/761/7913/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 11 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 182/4934/16-ц
Провадження № 2/0182/3598/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.613516785.1 від 09.09.2016 року.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.613516785.1 від 09.09.2016 року на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
08.07.2016 227/2442/16-ц
08 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
- Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Паркова (Совєтська) АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600 судовій збір у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 147/558/16-ц
Провадження № 2/147/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового засідання на 25.04.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 25.04.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа 263/8915/16-ц
Провадження 2/263/2189/2016
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом.

7.11.2016 року представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом, повязаного з оплатою відповідачами заборгованості та сплаченого судового збору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника ОСОБА_1 міської ради відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів из дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
№2/638/4107/16
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді, у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судовому засіданні, що відбудеться 12.12.2016 року о 15 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суді, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду, для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1258/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/1407/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Борщівського районного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 листопада 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/2948/16-ц
Номер провадження 2/623/1322/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповіту, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповіту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповіту .

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа №2-о/243/877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/877/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2