Номер провадження: 22-ц/785/5494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 залишено без розгляду, змінено правовий статус ОСОБА_4 з третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні. Розяснено третій особі та відповідачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 рок, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову третьої особи ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Свій висновок суд обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання 28.04.2016 року не з'явились. Від відповідача повернулось зворотне поштове повідомлення з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», а від третьої особи зворотне поштове повідомлення повернулось з позначкою: «за відмовою адресата від отримання».

Крім того, відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання 03.06.2016 року не з'явились. Від відповідача та третьої особи повернулось зворотне поштове повідомлення з позначкою: «за закінченням терміну зберігання».

Позивач та її представник вважають, що позов третьої особи та зустрічний позов відповідача підлягають залишенню без розгляду, оскільки вони двічі не з'явились за викликом до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що на їх думку свідчить про зловживання з їх сторони своїми процесуальними правами.

За зазначених обставин суд вважав, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та зустрічний позов відповідача підлягають залишенню без розгляду.

З такою позицією суду колегія не погоджується, оскільки вважає повернення повідомлення за закінченням терміну зберігання неналежним повідомленням. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 та його представника про розгляд справи призначений на 03.06.2016 року.

Ухвала суду від 03.06.2016 року за таких обставин підлягає скасуванню у звязку з тим, що судом було допущено неправильне застосування норм процесуального права, не правильно дана судом оцінка тому, що ОСОБА_2 був не належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, не зясовано з яких причин його не сповіщено, коли рекомендовані лиси поступили на поштове відділення, чи сповіщалися сторони у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що в цілому призвело до постановлення незаконної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 4 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5