overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4710/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1940/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09:40 год 14.12.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 450/1347/16-ц Провадження № 2/450/1138/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 06.09.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 05.10.2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
гСправа № 187/19/15-ц Провадження № 6/0187/13/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 187/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43 000 грн. та судовий збір в розмірі 430 грн.

24.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обгрунтовує тим, що боржник у справі померла. Просила суд, замінити боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_4 заперечував, так як він заяву про прийняття спадщини не писав, спадщину не приймав.

Вислухавши пояснення сторін та учасників судового розгляду, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 ЗУ ''Про виконавче провадження'' встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З відповіді Петриківської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни боржника на його правонаступника, оскільки такий на час розгляду заяви відсутній.

Окрім того суд зауважу, що з моменту смерті боржника ще не минуло 6 місяців, строку наданого на прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6ов
Справа № 265/6352/16-ц
Провадження № 2-о/265/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 МиколиМиколайовича про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6352/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 МиколиМиколайовича про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 листопада 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 334/6995/16-ц
Номер провадження 2/334/3300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

26 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_2, Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічне Акціонерне Товариство « Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_2, Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічне Акціонерне Товариство « Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_2, Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічне Акціонерне Товариство « Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
УХВАЛА
м. Балаклія 09 листопада 2016 року Справа №610/3227/16-ц 2/610/1118/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

установив:

У провадженні суду перебуває указана справа.

У судове засідання 09.11.2016 р. представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання 09.11.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання викликався належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
07.11.2016 Справа № 380/1446/16-ц
Провадження № 2/380/560/16
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бурковецької сільської ради Тетіївського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бурковецької сільської ради Тетіївського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 24.04.2004 року, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки він є спадкоємцем першої черги та своєчасно прийняв спадщину.

Позивачка ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне задовольнити клопотання, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки він є спадкоємцем першої черги, своєчасно прийняв спадщину, а тому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та направити йому копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 143/1158/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.07.2016 року ОСОБА_1, звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував та просив надати строк для примирення з позивачкою.

З метою збереження сімї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 10.02.2017р. 09 год. 40 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №2-о/760/203/16
Справа №760/6346/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління ДМС України у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління ДМС України у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 07 червня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 229/3588/16-ц
Провадження № 2/229/1447/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 396; стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 листопада 2016 р. о 09:20

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 387/997/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного сумісного майна подружжя та просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку за № 153 по вулиці Небесної сотні в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області з побутово-господарськими будівлями: літньою кухнею, вбиральнею, сараєм, погрібом, криницею, огорожею, в якому зазначив, що з 13.06.2009 року по 27.05.2014 року позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання 24.09.2009 року сторонами було придбано вказаний жиловий будинок. Після розірвання шлюбу сторони не можуть досягти згоди у розподілі спільного майна, яке набуте в шлюбі, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/11659/16-ц

пр. № 2/759/4967/16

08 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Фещук Т.С., Котляр Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з 23.08.2016р. і до закінчення останнім навчання, але не пізніше досягнення 23-річного віку

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 314/4162/16-ц
Провадження № 2/314/966/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 30.11.2016 р. з викликом сторін.

а копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

03.10.2016