Провадження № 2/521/1155/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а самебудівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, що були використані при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га за адресою м.Одеса, вул. Кострова, 18-а.

Представник відповідача звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, просив здійснити в натурі поділ грошових коштів, визнати за сторонами по справі право власності по ? частині на земельну ділянку за адресою Одеська область, Роздільнянський район, СОТ «Хаджибей», масиву «Христинівський», земельна ділянка № 658, здійснити поділ в натурі побутової техніки, інструменту, здійснити поділ кінологічного заводу-розплідника за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Леніна, 19, шляхом залишення його у власності ОСОБА_1 з переданням у власність ОСОБА_4 ? частки а/м ОСОБА_5 крузер 3НГ 1993 р. в., що належить ОСОБА_1

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення складу та вартості матеріалів, обладнання, робіт, використаних та виконаних в процесі будівництва домоволодіння на земельній ділянці площею 0,025 га за адресою м.Одеса, вул. Кострова, 18-а, кадастровий номер ділянки :47:010:0018, а також вартості будівельних робіт (а.с. 93).

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що будівництво здійснювалось ним та його дружиною на спільні кошти, а не сторонами по справі, просив призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення складу та вартості матеріалів, обладнання, використаних в процесі будівництва домоволодіння на земельній ділянці площею 0,025 га за адресою м.Одеса, вул. Кострова, 18, вартості будівельних робіт, встановлення факту їх використання в будівництві будинку, вольєрів, кліток, приміщень для тварин розплідника для собак за адресою Одеська область, Біляївський район, с.Котовка, витрати на проведення експертизи просив покласти на позивача за первісним позовом (а.с. 188-189).

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання щодо визначення складу та вартості будівельних матеріалів, робіт, використаних та виконаних під час будівництва домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Кострова, 18-а, стосуються предмету доказування, їх зясування потребує спеціальних знань/.

Склад та вартість будівельних матеріалів, робіт, використаних та виконаних під час будівництва домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Кострова, 18, та похідні питання, що пропонуються представником відповідача по справі не є предметом доказування по справі, оскільки щодо вказаного домоволодіння вимоги сторонами не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання щодо складу, вартості будівельних матеріалів, та робіт використаних та виконаних під час будівництва домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Кострова, 18-а.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, а також неможливість розгляду справи до отримання висновку експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143,144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 521/18049/15-ц судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який склад та вартість будівельних матеріалів та обладнання, що використані в будівництві домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Кострова, буд. 18-а на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки :47:010:0018;

-Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Кострова, буд. 18-а, на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки :47:010:0018?

-Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Кострова, буд. 18-а, на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки :47:010:0018?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (м.Одеса, вул. Базарна, буд. 71).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, а також матеріали цивільної справи № 521/8807/14-ц довідково.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар: