overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/581/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.11.2016 року за вих. №19/102/8-4/12944 від 31.10.2016 року до суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про оплату експертизи та надання додаткових матеріалів справи.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що для його вирішення необхідно відновити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, для вирішення клопотання експерта, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити судове засідання та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі відновити.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі на 10 год. 45 хв. 17.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 181/711/16-ц
Провадження № 2/181/323/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" листопада 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 товарної біржі у судове засідання 05 жовтня, 04 листопада та 09 листопада 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки представника відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/263/3086/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням щорічної відпустки судді, на 13 грудня 2016 року о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7881/16 Справа № 175/2335/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа№ 490/7047/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 524/1183/16-ц
Провадження №2-н/524/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5738.31 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 462.30 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 75.71 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 164/1963/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

07 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного) страхового бюро України про визнання недійсним наказу про звільнення, визнання звільнення незаконним, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/10213/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14498/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8263/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 676/5095/16-ц
Номер провадження 2/676/2566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 24 жовтня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 листапада 2016 року на 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 18 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 229/2915/16-ц
Провадження № 2/229/1255/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (р/р 4214, ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744), заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2007р по 01.03.2016р. в сумі 31109 (тридцять одна тисяча сто дев"ять) грн, 78грн, інфляційні збитки в сумі 548 (п"ятсот сорок вісім)грн 42коп, 3% річних в сумі 75 (сімдесят п"ять)грн 29 коп. , також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн .

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 344/840/16-ц
Провадження № 2/344/2517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 65 461,34 грн. за кредитним договором № 223К від 25.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 65 461,34 грн. за кредитним договором № 223К від 25.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 65 461,34 грн. за кредитним договором № 223К від 25.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. залишити без розгляду (а.с. 78).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 65 461,34 грн. за кредитним договором № 223К від 25.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 65 461,34 грн. за кредитним договором № 223К від 25.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

02.11.2016 Справа №607/12268/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до ПАТ «Омега банк» про зміну п.1.1 кредитного договору № 1901/0808/71-204 від 04 серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (ч. 3 ст. 119 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем чи його представником та не зазначено дати її подання.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, згідно переліку, зазначеного в позовній заяві, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак зміст позовних вимог ОСОБА_1 є неконкретизованим, оскільки позивач просить змінити п.1.1 кредитного договору № 1901/0808/71-204 від 04 серпня 2008 року, не зазначаючи при цьому яким чином змінювати вказаний пункт договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1)подати позовну заяву, підписану позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

2) долучити копії документів згідно переліку, зазначеного в позовній заяві, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3)конкретизувати зміст позовних вимог.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про зміну умов кредитного договору залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3