overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1861/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 5479 грн. 60 коп. та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до початку розгляду справи сплатити судовий збір в повному розмірі, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 309/2608/16-ц
Провадження № 2-о/309/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд постановити рішення, яким надати їм право на укладення шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 19 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 626/569/16-ц
Провадження № 2/626/282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/569/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 04.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши заяву Рівненського державного гуманітарного університету про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа - управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року Рівненському державному гуманітарному університету відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Рівненського державного гуманітарного університету надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 361 грн 28 коп., сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що Рівненський державний гуманітарний університет сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж це визначено законом, надмірно сплачена його сума - 1 361 грн 28 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути Рівненському державному гуманітарному університету оригінал квитанції від 21 березня 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути Рівненському державному гуманітарному університету сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 361 грн 28 коп., внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за квитанцією від 21 березня 2016 року, платник - Рівненський державний гуманітарний університет, банк платника - Держказначейська служба України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 369/1139/16-ц
Провадження № 2/369/1191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
02.08.2016 Єдиний унікальний № 371/718/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 395 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Січкаренко Я.О., по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 червня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 16 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року розгляд даної справи було відкладено на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року

В судове засідання не зявилися позивачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не зявилися позивачі, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 2-3338/12
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

03.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 року цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за договором кредиту, направлено на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Кравченко Т.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 486/323/16-ц
Провадження № 2/486/283/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.02.2007 року Виконавчим комітетом Добросинської сільської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 02.

В позовній заяві вказує, що 11.02.2007 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Марту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхньої доньки. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі, залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2І в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке не підтримує шлюбних відносин, наданий судом строк для примирення не мав позитивних наслідків, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище - Юрченко.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.02.2007 року Виконавчим комітетом Добросинської сільської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 02.

ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище - Юрченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 2-1006/02
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

03 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у розмірі 41,34 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та розяснити заявнику, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 569/7559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі продажу, керуючись ст.ст.10, 11,57-61, 208-209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11 21 січня 2011 року за реєстровим №54, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 712/4339/16-ц
Провадження № 2/712/1295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12. 04. 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.04.2016 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

18. 04. 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 09 серпня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського ЦОК про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Одночасно заявник подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського ЦОК про захист прав споживачів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя