overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3095/16
ун. № 759/5009/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний

комбінат»

про поновлення на работі і стягнення заробітної плати за час вимушеного

прогулу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.05.2016р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А В Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 15 листопада 2016 року на 09:00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1951/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивними та недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 ідеальної частини житлового будинку № 13 по провулку Ясному в м. Житомирі та частини земельної ділянки по провул. Ясному, 13 в м. Житомирі, укладених 08.05.2014 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 676/5213/16-ц
Номер провадження 2-о/676/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

02 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа :

виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року

в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 367/6122/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2441/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2016р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/314/16-ц 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2260/16
Справа №490/314/16-ц
Провадження №22-ц784/2260/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі 09 вересня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року отримав копію ухвали (а.с.89)

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 331/6558/16-ц
Провадження № 2/331/1593/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, становлення опіки, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просила позбавити останню батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над дитиною, призначити її опікуном та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Крім того, позивач , посилаючись на ч. 3 ст. 82 ЦПК України, просить суд звільнити її від сплати судового збору за надання позовної заяви в частині позовних вимог немайнового характеру , мотивуючи це тим, що розмір належного до сплати судового збору є завеликим перевищує розмір її пенсії , яка складає 949,00 гривень, а інших доходів вона не має.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 ст.82 ЦК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, яка крім пенсії в сумі 949,00 гривень інших доходів не має, суддя приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання вказаної позової заяви в частині позовних вимог немайнового характеру в розмірі 1653,60 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 82 , ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, становлення опіки, стягнення аліментів в частині заявлених вимог немайнового характеру в розмірі 1653,60 гривень.

Суддя:

07.11.2016
Справа № 161/3529/16-ц
Провадження № 2-п/161/314/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 13.10.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованост.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 344/7145/15-ц
Провадження № 2/344/1189/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Зеленко О.В.,

секретарів Костів О.М., Караїм Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 24.09.2003, визнання недійсним і скасування свідоцтва від 21.10.2014 про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною заяви відповідача від 16.07.2004 про видачу свідоцтва про право на спадщину, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 24.09.2003, визнання недійсним і скасування свідоцтва від 21.10.2014 про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною заяви відповідача від 16.07.2004 про видачу свідоцтва про право на спадщину задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 24.09.2003 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1-1831.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 21.10.2014 Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №1-1073.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) 365 (триста шістедесят пять ) грн. 40 коп. витрат, понесених при сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зеленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про поновлення в черзі на обліку поліпшення житлових умов,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про поновлення в черзі на обліку поліпшення житлових умов - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07.10.2016 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/11551/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13966/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про поновлення в черзі на обліку поліпшення житлових умов.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.11.2016.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 січня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Строка обліку №9
Справа 431/5275/16-ц
Провадження № 2-о/431/1215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 09 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження №2/521/4889/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

02 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року 15год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/752/165/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернена позивачу для подання до належного суду.

01 листопада 2016 року ПрАТ "СК "Українська страхова група" звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі заяви.

Згідно платіжного доручення № 10375 від 11 серпня 2016 року ПрАТ "СК "Українська страхова група" при зверненні до суду сплатила 1 378 грн. судового збору через АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПрАТ "СК "Українська страхова група" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" внесені ним 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) через АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 10375 від 11 серпня 2016 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3348/16-ц
Провадження №:2/138/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

В порушення вказаних више норм, позивач не надала суду документ про сплату судового збору, а також не вказала про обставини, що звільняють її від сплати судового збору.

Крім того, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вказаної норми, до позову не додано його копію та копії документів, що додаються до нього, для відповідача.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позов має відповідати також іншим вимогам, встановлених законом.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 19 СК України в позові не зазначено, як особу, яка має брати участь у справі орган опіки та піклування.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич