overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/645/16-ц Провадження № 22-ц/795/864/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за розпискою та 3% річних,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 30 днів, з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення інших недоліків апеляційної скарги.

06 квітня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1

Дана ухвала суду повернулась за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 строк 30 днів, з дня отримання копії ухвали від 14 квітня 2016 року, для звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та 5 днів, з дня отримання копії ухвали від 14 квітня 2016 року для виконання вимог ухвали судді від 06 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копії ухвал від 06 квітня 2016 року та від 14 квітня 2016 року направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 504/623/14-ц
провадження №2/504/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним іпотечного договору.

В судові засідання позивач, представник позивача не зявляються, причини неявки суд не повідомляють, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача та представника позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Провадження №2/521/4840/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожна обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачкою при зверненні до суду не виконано, а саме: в поданій заяві не вказані засоби звязку позивачки та відповідачки, якщо такі відомі.

Далі слід зазначити, що так як зміст позову це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст.16 ЦК України) не указано якими діями відповідач порушила, оспорює чи не визнає права позивачки і які її дії про це свідчать.

Відповідно до ст.30 ЦПК України відповідач це особа, яка залучається у цивільну справу як можливий порушник прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд пропонує позивачці усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст., 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"01" серпня 2016 р.
Справа № 308/7261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7261/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/6261/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. _23 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1535/16-ц
Номер провадження 2-н/213/235/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з 01.01.2013 року по 01.11.2015 року у розмірі 2206,55 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.07.2016 року, яка надійшла до суду 26.07.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2206,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 314/4164/16-ц
Провадження № 2/314/968/2016 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В СТАН О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2016 р. попереднє провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 06.07.2016р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

21.06.2016
Справа № 296/7062/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот ) грн. 00 коп. щомісячно починаючи з 23.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів в сумі за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 143/1004/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин ат факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що 24.03.2016р. померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Проте через допущені помилки у свідоцтві про його народження та у заповіті, не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнит (а.с. 17).

Представник заінтересована особа в судове засідання не з'явився, проте голова Черемошненської сільської ради ОСОБА_3 повідомив суд листом про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с 16).

Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 24.03.2016р., а також згідно заповіту вчиненого ОСОБА_2, від 11.04.2007р., який посвідчений секретарем виконавчого комітету Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 19, на імя ОСОБА_4, спадкоємцем являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені факти необхідно встановити на підставі п. п. 1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 24.03.2016р. є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області.

Встановити факт, що згідно заповіту вчиненого ОСОБА_2, від 11.04.2007р., який посвідчений секретарем виконавчого комітету Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 19, на імя ОСОБА_4, спадкоємцем являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 214/6118/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

10 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду зі скаргою 27.10.2016 року та просить суд: скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 04.10.2016 року, ВП № 52485206, ВП № 52485296 по виконанню виконавчого листа № 214/4922/13-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.07.2015 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору в розмірі 4 303 204,09 грн.; зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області відкрити виконавчі провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року скаргу залишено судом без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст..119 ЦПК України. К;опію ухвали представник заявника ОСОБА_3 отримала 01.11.2016 року, виявлені недоліки усунула.

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 13.00 годин 08 грудня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №4, ІІІ поверх.

Державному виконавцю в строк до 08.12.2016 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

У судове засідання викликати представників заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненими та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 274/2534/16-ц
Провадження № 2/0274/1103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 14 травня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 14 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна