У х в а л а

іменем україни

11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» Мельничук Оксана Олександрівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виправлення запису у трудовій книжці щодо формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» (далі − ТОВ «Імперіал-Буд»), третя особа: директор ТОВ «Імперіал-Буд» Мельничук О.О. про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виправлення запису у трудовій книжці щодо дати звільнення та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що відповідно до наказу від 02 лютого 2015 року № 3 вона була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ «Імперіал-Буд». Наказом від 17 липня 2015 року № 13 вона звільнена із займаної посади з 17 липня 2015 року, однак в день звільнення відповідач не видав їй копію наказу про звільнення та не виплату всі належні їй суми коштів.

Посилаючись на наведені просила стягнути з відповідача невиплачену їй заробітну плату за період з травня по липень 2015 року у розмірі 4 714 грн 36 коп., грошову компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення, а також відшкодувати заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 8 000 грн та зобов'язати відповідача внести виправлення у трудову книжку щодо дати її звільнення з 17 травня 2015 року на 17 липень 2015 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Імперіал-Буд» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 205 грн 35 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19 242 грн 45 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та виправлення запису у трудовій книжці щодо формулювання та дати звільнення, залишити без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Імперіал-Буд» просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано застосувавши положення ст. ст. 116, 117 КЗпП України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», правильно обчисливши середній заробіток ОСОБА_4 та дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 було нараховано за травень 2015 року − 2 003 грн 41 коп., за червень 2015 року − 2 201 грн 94 коп., середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 становить 105 грн 15 коп., яка визначається складанням виплат за травень та червень 2015 року, поділених на кількість робочих днів за ці місяці (2 003,41+2 201,94) / (19+21). Кількість робочих днів за період з 01 травня 2015 року по січень 2016 року становить 183. Таким чином сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 становить 19 242 грн 45 коп. (105,15 х 183).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак