АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/4927/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1818/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Маладиці Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист справ споживача та відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2015 року йому з Львівської області м. Мостиська ОСОБА_3 було відправлено до м. Первомайська Миколаївської області телевізор, оголошеною вартістю 10000 гривень, вагою 23 кг. Згідно акту приймання-передачі від 10.09.2015 року позивач відмовився від отримання вищевказаного відправлення, у зв'язку з його непридатністю до подальшого використання, так як під час перевезення вантажу його було пошкоджено, а саме: екран телевізора розбитий у верхній частині.

Відповідач листом відмовив у задоволенні претензії позивача від 16.09.2015 року з тих підстав, що в зазначеному акті не було зафіксовано жодних пошкоджень внутрішнього пакування вантажу (картонної заводської коробки), а також в зв'язку з відсутністю фіксації будь-яких знаків спеціального маркування чи застережних написів, що вказували б на особливості вантажу та необхідні умови щодо збереження його при перевезенні та виконання вантажно-розвантажувальних робіт. ОСОБА_2 прохав стягнути з відповідача 10000 гривень збитків, завданих пошкодженням вантажу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист права споживача та відшкодування завданих збитків задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданих збитків 10000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова пошта» прохало рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що 09.09.2015 року позивачу, згідно товарно-транспортної накладної №3106 з Львівської області м. Мостиська громадянином ОСОБА_3 було відправлено до м. Первомайська Миколаївської області телевізор, оголошеною вартістю 10000 гривень, вагою 23 кг (а.с.5), який перевозився на підставі Публічної оферти про надання транспортно-експедиторських послуг та товарно-транспортної накладної від 09.09.2015 року.

При складанні товарно-транспортної накладної відправник погодився з умовами разового договору, розміщеними на офіційному сайті http://novaposta.ua та відповідно засвідчив, що ознайомлений з умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

Вантаж по цій накладній відправник передав для перевезення у запакованому стані в картонному заводському пакуванні плюс дерев'яне обрешетування.

При отриманні вантажу за адресою одержувача в м. Первомайськ між представником ТОВ «Нова пошта» та одержувачем було складено акт приймання-передачі від 10.09.2015 року, який скріплено підписами сторін (а.с.6). У цьому акті зазначено, що упаковка вантажу ціла неушкоджена; стан вантажу - екран телевізора розбитий у верхній частині.

ОСОБА_2 відмовився від отримання вищевказаного відправлення у звязку з його непридатністю до подальшого використання.

Встановивши дані обставини, застосувавши норми ст. 924 ЦК України, правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15, місцевий суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та задовольнив його, враховуючий, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу, так як відповідно до норми ст. 924 ЦК України, цей обовязок лежить саме на перевізнику.

Однак з такими висновками місцевого суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

У відповідності з вимогами ст. 214, 215 ЦПК в мотивувальній частині судового рішення суд повинен обґрунтувати та навести мотиви прийняття до уваги чи відхилення доводів сторін, а також надані ними докази.

Зазначені норми процесуального права судом не виконані, що є підставою для переоцінки судом апеляційної інстанції наданих доказів.

Надаючи докази на підтвердження факту відсутності вини у пошкодженні вантажу ТОВ «Нова пошта». було зазначено про те, що товар для відправлення не оглядався, оскільки був переданий в закритій упаковці, було надано акт приймання передачі, з якого вбачається, що картонне заводське пакування та деревяне обрешетування та стрейч плівка, якою було обтягнуте деревяне обрешетування, цілі та неушкоджені,( а.с.6) надано копії фотографій якими підтверджується факт, що упаковка та обрешетування були цілими та неушкодженими ( а. с. 59-61), що свідчить про те, що товар всередині упаковки не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування.

Колегія суддів не може взяти до уваги акт оцінки технічного стану телевізора від 20.02.2016 року, оскільки в цьому акті зазначено лише припущення про те, що пошкодження екрана телевізора можливо внаслідок транспортного бою. У відповідності з вимогами ст.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені докази є достатніми для висновку, що ТОВ « Нова Пошта» довело відсутність вини перевізника у пошкодженні вантажу.

Керуючись ст. 303, ч.1 п.1 ст. 307, 308 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року скасувати.

Постановити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підппис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: