overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/974/16-ц
Номер провадження 6/289/55/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

19.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом з зазначених підстав, просила суд повернути їй утримані з заробітної плати на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошові кошти у розмірі 43 767, 71 коп.

Заявник в судовому засіданні не зявився, надіслала до суду клопотання про витребування доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, -

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві інформації по виконавчому провадженні № 47382730 на підтвердження перерахування стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошові кошти у розмірі 43 767, 71 грн, та витребувати з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» копії платіжних доручень (реєстрів платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Як вбачається з службових записок відділу стягнення мережі кредитів в м.Житомирі 30.10.2015 року на транзитний рахунок № 29099160 надійшли кошти в розмірі 18 740, 25 грн., стягнуті з боржника/поручителя ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2/289/415/13 від 08.12.2014 року, заборгованість по групі «Дорошенко» позичальник ОСОБА_3,

22.12.2015 року на транзитний рахунок № 29099160 надійшли кошти в розмірі 4 826, 25 грн., стягнуті з боржника/поручителя ОСОБА_4 відповідно до виконавчого листа № 2/289/415/13 від 08.12.2014 року, заборгованість по групі «Дорошенко» позичальник ОСОБА_3,

28.01.2016 року на транзитний рахунок № 29099160 надійшли кошти в розмірі 11 341, 26 грн., стягнуті з боржника/поручителя ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2/289/415/13 від 08.12.2014 року, заборгованість по групі «Дорошенко» позичальник ОСОБА_3,

21.03.2016 року на транзитний рахунок № 29099160 надійшли кошти в розмірі 3 704, 57 грн., стягнуті з боржника/поручителя ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2/289/415/13 від 08.12.2014 року, заборгованість по групі «Дорошенко» позичальник ОСОБА_3,

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» копії платіжних доручень (реєстрів платіжних доручень) про перерахування коштів стягнутих з ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 14.11.2016 року

Суддя Л. В. Свінцицький
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Заторської - ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 27, 31, 60, 169, 208 210,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"" ( , м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25) на користь Заторської - ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 66902 ( шістдесят шість тисяч девятсот дві) грн. 77 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"" ( , м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25) на користь Заторської - ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) інфляційні збитки у розмірі 3030 ( три тисячі тридцять) грн. 14 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"" ( , м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25) на користь Заторської - ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3% річних у розмірі 1495 (одна тисяча чотириста девяносто пять) грн. 69 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"" ( , м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25) на користь Заторської - ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 3979 (три тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В . Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5600/16 Справа № 409/61/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

10 серпня 2016 року представник апелянта ОСОБА_6 отримав зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 5 а.с. 22).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вона не позбавлена можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М.О. Макаров
233 № 233/5526/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/848/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві просять встановити факт народження 03 жовтня 2016 року в м. Донецьку дитини жіночої статі ОСОБА_2, матірю якої є ОСОБА_1, а батьком - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 20 хвилин 09 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 307/1753/16-ц
Провадження № 2/307/1044/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 7 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №3713 про звернення стягнення на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані в с. Грушево по вулиці Леніна №1Б та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду за участю заінтересованої особи Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 09.11.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2074/16-ц

2/330/741/2016

"03" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/741/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа №592/1236/16-ц
Провадження №2/592/821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Байрамова Бабазаде Гасанали огли до Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування завданого матеріального збитку (страхового відшкодування), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо подальшої її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки її місцезнаходженням є м. Чернігів, що значно віддалений від місцезнаходження Ковпаківського районого суду м. Суми. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Деснянський районний суд м. Чернігова за адресою: 14038, м. Чернігів, прт. Перемоги, 141.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ковпаківського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Байрамова Бабазаде Гасанали огли до Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування завданого матеріального збитку (страхового відшкодування) призначити на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в режимі відеоконференції, надіславши йому копію ухвали для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, надіславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/161/4848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 08.12.2016 року року 12:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/5702/16

№ 2/183/2919/16

17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 31 жовтня 2016 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

Справа № 183/4093/14 № 4-с/183/41/16

20 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріли за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, в якій просить:

- Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 30 червня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документа виконавчого листа від 25 січня 2016 року по справі № 183/4093/14 про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне підприємство «Черноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 сум, а виконавчий лист повернути для подальшого виконання до ВДВС.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скаргу слід прийняти до свого провадження.

З метою повного та обєктивного розгляду провадження суд вважає за доцільне витребувати з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для огляду у судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження №49935288) про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне підприємство «Черноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 сум.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для огляду у судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження №49935288) про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне підприємство «Черноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
№ провадження 2-н/646/521/2016
Справа № 646/9099/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

25.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов