overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2607/15-ц
Провадження № 2/497/888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

при секретарі Бекметової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, а за позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності за кожною на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: с.ВАСИЛІВКА Болградського району Одеської області, вул. ЧЕХОВА,17, який в цілому складається з житлового будинку літера «А-1Ж,а» загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., допоміжною площею 13,7 кв.м., сараїв літера «Б», «В», вбиральні літера "Г", дворових споруд №1-4.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні , посилаючись на те, що після набрання судовим рішенням законної сили позивачі звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно . При цьому державним реєстратором вказано , що в рішенні суду помилково зазначено про визнання за позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 права власності за кожною на 1/4 частку будинку, а необхідно зазначити про визнання за ними права власності по 1/4 частині будинку за кожною.

Зазначена помилка позбавляє позивачів можливості зареєструвати їх право власності на відповідні частки житлового будинку.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за № 497/2607/15-ц, провадження 2/497/888/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Правильно читати третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином :

«Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності за кожною по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: с.ВАСИЛІВКА Болградського району Одеської області, вул. ЧЕХОВА,17, який в цілому складається з житлового будинку літера «А-1Ж,а» загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., допоміжною площею 13,7 кв.м., сараїв літера «Б», «В», вбиральні літера "Г", дворових споруд №1-4 .»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/667/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/1310/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1,ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто на рішення Кременецького районного суду від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 14.11.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 128/3798/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2571/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 236/2181/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора на суму 2202623,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне АТ «Український ОСОБА_1», від імені якого виступає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора на суму 2202623,38 грн..

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень в друкованому засобі масової інформації, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула, клопотань про необхідність відкладення судового розгляду відповідачем заявлено не було.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора на суму 2202623,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/6510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 17.11.2016 року о 15-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 138/1284/16-ц
Провадження №:2/138/438/16
УХ В А Л А

13.04.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06.05.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3806/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2392/16-ц
Провадження № 2/752/2656/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Спільне Українсько-Німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Спільне Українсько-Німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Біла Ірина Володимирівна про визнання поруки припиненою, суд -

Встановив

В судові засідання призначені на 26 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року та 20 жовтня 2016 року повідомлений належним чином представник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне залишити первісний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Спільне Українсько-Німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2181/16

Справа № 711/7319/16-ц

14 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс», третя особа ОСОБА_4 ганна Сергіївна про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 25 серпня 2016 року була залишена без руху.

Позовна заява та заява про усунення недоліків надіслана до суду по електронній пошті, що суперечить рішенню Ради суддів України від 22.07.2015 року №74, яким з метою реалізації положень Стратегії розвитку судової системи в Україні на 2015-2020 роки, затвердженої рішенням Ради суддів №71 від 11.12.2014 року і Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 року, схваленої указом Президента України від 20 травня 2015 року №276/2015, що до поетапного запровадження інструментів «електронного правосуддя» в діяльність судів України визначено модельний з цього напрямку діяльності Київський районний суд м.Одеси, Овідіопольський районний суд Одеської області і апеляційний суд Одеської області.

Також згідно наказу Державної судової адміністрації України №105 від 07.09.2012 року запроваджено пілотний проект що до обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу , в якому визначено суди, що реалізують пілотний проект.

Придніпровський районний суд м.Черкаси до вищевказаних рішення та наказу не включений.

Тому суд вважає, що заявником заяву подано в порушення вимог ст.119 ЦПК України ( не підписано особою, що його подає), та ст. 120 ЦПК України (не додано копію заяви з додатками по числу учасників).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс», третя особа ОСОБА_4 ганна Сергіївна про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/219/1038/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовій збір» та п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України до заява не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також в порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України заява не містить переліку всіх документів, що додаються до заяви, зокрема копія паспорту заявника, довідка Серебрянської сільської ради, договір купівлі-продажу, заповіт, технічний паспорт на квартиру, витяг з реєстру прав власності.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з повним переліком документів, що додаються.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8231/16 Справа № 199/1848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіян О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 13.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3