overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.11.2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12951 грн. 18 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа 431/1606/16-ц
Провадження 2/431/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння та на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння та на земельну ділянку.

11 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння та на земельну ділянку позивачу, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_3 Анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння та на земельну ділянку повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 651/434/16-ц
Провадження № 2/651/122/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2016року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/434/16-ц за позовом ОСОБА_1 до керівника ветеринарної медицини Верхньорогачицького району Херсонської області про відшкодування заподіяних матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до керівника ветеринарної медицини Верхньорогачицького району Херсонської області про відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суддею виявлені суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

В порушення вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позивачем не зазначене імя ( найменування) відповідача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, вимогами ст. 119 ч.2 п.п.3, 5 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Всупереч вказаних вимогам позивачем не вказано зміст та обставини обгрунтування позовних вимог, не надано та не зазначено жодного доказу в підтвердження того факту, що між ним та відповідачем виник цивільно-правовий спір і снують підстави для звернення з позовом до суду.

Також в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями в позовній заяві та не сплатою судового збору, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ветеринарної медицини Верхньорогачицького району Херсонської області про відшкодування заподіяних матеріальних збитків, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 6-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по справі № 6-49/11 р. за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полонськогорайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року по даній справі для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду, керуючись ст.404 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 6-49/11 та призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати учасникам справи до вказаного строку подати копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/734/1246/16 Справа № 734/3294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/3402/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю « Магія Комфорту» про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М. надійшла справа за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року.

09 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Галацевич О.М., в Широкової Л.В., Борисюка Р.М., яка обґрунтована тим, що зазначені судді заінтересовані у розгляді даної справи на користь ОСОБА_2

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 361/4826/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3925/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 7 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Сліпченка О.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року в справі про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/3444/16-ц
№ 2/688/1127/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №930220 ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»12804 (дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором від 11.01.2016 року, яка виникла станом на 15.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 460/4595/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/6362/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/4911/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 05 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку в якому зазначено, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 21.10.2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 05 листопада 2012 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 05 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/2302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, керуючись Ст.119,121,127 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 лютого 2017 року на 11.00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 03.02.2017 р . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3867/16-ц
Провадження № 2-н/204/380/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,
керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова