overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Черкаської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Черкаської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №2/489/1329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7608/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приват Банк";

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1329/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 465/5648/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"31" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Аксьонової ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви представником позивача не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 375/1313/16-ц
Провадження № 2/375/564/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телешівської сільської ради Рокитнянського району про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, технічної документації, проектів із землеустрою, визнання недійсними та скасування правовстановючих документів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 11.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 301/2155/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.11.2016 року м.І ршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 15.11. 2016 року о 10.40 год. письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 15.11. 2016 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 459/2186/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором.

28.10.2016 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю 12.10.2016 року позивача.

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання ОСОБА_5 дочки померлого ОСОБА_3 про залучення останньої у даній справі як правонаступника позивача.

Так, як видно з копії свідоцтва про смерть серії I-СГ № 442661 ОСОБА_3 помер 12.10.2016 року, про що 12.10.2016 року складено відповідний актовий запис № 594.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2, і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до положення ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 не вийшов, вирішувати питання про залучення дочки останнього ОСОБА_5 до участі у справі як його правонаступника, на думку суду, є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, та, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором до залучення до участі у справі правонаступника позивача, на строк до 12.04.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа №:461/2908/16-ц
Провадження №: 2-во/461/70/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про роз'яснення рішення суду від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права на користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про роз'яснення рішення суду від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права на користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення на 17 листопада 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8124/16-ц
Провадження № 2/644/3092/16
Справа № 644/ 8124/ 16-ц
№/п 2/644/3092/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного відділу у місті Харкові Державної міграційної служби України, третя особа : служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного відділу у місті Харкові Державної міграційної служби України, третя особа : служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про зняття з реєстраційного обліку, -задовольнити.

Зобов'язати Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби України зняти з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 584/1221/16-ц
Провадження № 2/584/392/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гієвича про зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гієвича про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гієвича про зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.11.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/8058/16-ц
Провадження № 2-н/185/149/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
Справа № 161/8738/16-ц
Провадження № 2/161/3321/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 180-182, 192 Сімейного кодексу України суд, статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 765,50 грн. (сімсот шістдесят пять гривень пятдесят копійок) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_4 в сумі 3500 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 765,50 грн. (сімсот шістдесят пять гривень пятдесят копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави суму 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 638/5676/16-ц
Провадження № 2-н/638/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.11.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14768 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14768 грн. 49 коп..

Дана заява передана в провадження судді Гайдук Л.П. 31.10.2016р. від судді Федосенко В.В.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2011р. по 29.02.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14768 грн. 49 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14768 грн. 49 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1083/16-ц
Провадження 2-776/16
ухвала

21 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 11.05.2016 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: