Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/7975/13 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
№ провадження 22-ц778/1204/16 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовні заяві зазначало, що 19 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитним договір на суму 23 278,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу, з кінцевим терміном погашення до 17.09.2015 року.

Для забезпечення повернення кредитним коштів позичальника на користь банку, між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.01.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 45 947,00 доларів США, з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом - 186 061 грн. 05 коп., сума для погашення заборгованості за відсотками - 116 675 грн. 26 коп., сума заборгованості за пенею - 11 247 грн. 99 коп., сума заборгованості за пенею - 19 876 грн. 35 коп., сума за нарахованими штрафами - 18 606 грн. 11 коп., сума за нарахованими штрафами - 14 790 грн. 01 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 367 256 грн. 77 коп. солідарно, та судові витрати по справі.

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що 19.09.2008 року між нею та банком був укладений договір «Автопакет» № 17/2008/2360Фап.

30.12.2010 року між ними була укладена додаткова угоди № 1 до договору «авто пакет», відповідно до якої кредит ний договір був викладений в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору (в новій редакції): «Кредитор надає Позичальнику тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 23 278 грн. 00 коп. зі сплатою 15,3 % річних».

Згідно п. 1.2 Кредитного договору (в новій редакції) кредит надається позичальнику на придбання автотранспортного засобу.

Зазначає, що при укладенні кредитного договору порушені ЗУ »Про захист прав споживача», оскільки перед укладанням споживчого кредиту кредитодавець не повідомив споживача про інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану скупну вартість кредиту, на надано детального розсипу сукупної вартості кредиту з урахування процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача.

Крім того, кредитний договір не містить відповідальності сторони кредитного договору, а саме банку.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати недійсним договір «Автопакет» № 17/2008/2360Фап укладений 19.09.2008 року укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року об'єднано в одне провадження позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 367 256 грн. 77 коп., яка складається з: 46 061 грн. 05 коп. - поточна заборгованість за кредитом; 116 675 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 11 247 грн. 99 коп. - пеня за прострочення кредиту; 19 876 грн. 35 коп. - пеня за прострочену заборгованість згідно додаткової угоди №1; 18 606 грн. 11 коп. - сума за нарахованими штрафами зг. п. 5.2; 114 790 грн. 01 коп. - сума за нарахованими штрафами зг. п. 5.3.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судовий збір 3 441 грн.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким в задоволені позову банку відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 19 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитним договір на суму 23 278,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу, з кінцевим терміном погашення до 17.09.2015 року. Для забезпечення повернення кредитним коштів позичальника на користь банку, між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконувала, банк реалізував своє право на дострокове повернення кредиту.

Так, останній платіж за договором було здійснено 30.11.2011 року. Банк раніше звертався з позовом про дострокове стягнення заборгованості з боржника та поручителя, але після залишення позову без розгляду (13.11.2012 року) у шестимісячний строк не направив поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту, звернувся до суду лише 30.9.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відтак суд першої інстанції правильно застосувавши положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, та на підставі ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що звернувшись до суду у 2012 році з вимогами про дострокове повернення кредиту, банк тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання і протягом 6 місяців після залишення позову без розгляду, інший позов до суду не пред'явив, звернувся до суду з новим позовом після спливу 6 місячного строку, тож порука вважається припиненою.

Зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручитель вважається зобов'язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Дані твердження узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими у постановах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року № 6-116цс13, 26 листопада 2014 року № 6-75цс14, від 08 жовтня 2014 року № 6-128цс14, № 6-120цс14, які у силу ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для усіх судів України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову щодо стягнення грошових сум з поручителя.

Тому доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» щодо незаконності звільнення поручителя від відповідальності є безпідставними.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 містить численні послання на те, що судом неправильно нараховані грошові суми до сплати з відпвоідча Суптницької, не застосований строк позовної давності як щодо щомісячних платежів, так і до виконання зобов'язання в цілому, а також посилання на те, що судом не було враховано укладену між сторонами додаткову угоду до кредитного договору, яка змінювала права та обов'язки банку та боржника, містила новий графік погашення, з якого і мала розаховуватися заборгованість. Також у апеляційній скарзі оспорюється розмір нарахованої суми не лише боргу, а й відсотків та неустойки.

Натомість оскаржуване судове рішення повністю звільнило відповідача ОСОБА_3 від відповідальності за договором та зазначеним рішенням жодним чином не порушуються права ОСОБА_3 як поручителя. На нього не покладено обов'язку сплачувати грошові суми за договором, а всі його доводи стосовно порушення прав ОСОБА_5 не можуть бути прийняті як підстава для перевірки законності судового рішення стосовно ОСОБА_5, яка не оскаржила судове рішення, жодних повноважень ОСОБА_3 на оскарження судового рішення від власного імені не надавала.

За ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, права та інтереси якого оскаржуваним судовим рішенням не порушуються.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: