overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СХІД-АВТО» про визнання трудового договору розірваним та звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати трудовий, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СХІД-АВТО» розірваним з дати набрання чинності рішення суду в цій справі, визнати позивача звільненим із посади директора ТОВ «СХІД-АВТО» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ(з ініціативи працівника) з дати набрання чинності рішення суду по цій справі.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: до копі позовної заяви не додано копію трудового договору, про розірвання якого позивач просить та не надані докази, підтверджуючі його укладення, також позивач в якості відповідача зазначає ТОВ «СХІД-АВТО», проте позивачем не зазначені докази, підтверджуючі порушення його прав з боку ТОВ «СХІД-АВТО».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СХІД-АВТО» про визнання трудового договору розірваним та звільнення з посади директора залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 147/1232/16-ц
Провадження № 2-о/147/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт роботи електрозварювальником з 01 квітня 1983 року по 29 травня 1984 року в Шаргородському районному виробничому обєднанні по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт роботи електрогазозварювальником, зайнятим різанням та ручним зварюванням з 25 серпня 1992 року по 15 лютого 2013 року в ПАТ Тростянецький РП «Агромаш».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №2/200/4175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 1 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/32029/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13981/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1194/16-ц
Провадження № 2/674/689/16
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судовго засідання подала заяву, у якій просить надати їм строк для примирення два місяці, оскільки мають малолітню дитину, розгляд справи просить провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки ОСОБА_1, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітній син.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 182/3959/16-ц
Провадження № 2-сз/182/76/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/3959/16-ц провадження 2/0182/3149/2016 за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП", ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року зазначену позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

02.11.2016 року на адресу суду надійшла заява начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням № 437 від 01 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням № 437 від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6 () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 437 від 01 вересня 2016 року на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7939/16 Справа № 175/264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом надана апеляційне скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, крім того не сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 13 жовтня 2016 року.

02 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянтом надано довідку про наявність другої групи інвалідності з дитинства.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Проте, наголошую на тому, що уточнена апеляційна скарга надана апелянтом 02 листопада 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 12 жовтня 2016 року, є ідентична попередньої, оскільки не містить обґрунтування незаконності рішення суду.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і продовженням строку для усунення зазначеного недоліку на два дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом поданням апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної школи суддів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року, в якій порушила питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

5 жовтня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення та доданих до нього документів.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної школи суддів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5544/16 Справа № 175/1932/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід складу суду посилаючись на те, що він не погоджується з вирішенням суддею апеляційного суду Дніпропетровської області питання стосовно повернення як неподаної ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення з відповідачів солідарно збитків у розмірі 347 167,54 грн., у зв'язку з чим у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів при перегляді апеляційним судом ухвали суду про забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши думку сторін та дослідивши обставини справи вважає, що наведені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу суду відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2315/16-ц
Провадження № 2/0158/845/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
пр. № 2/759/3220/16
ун. № 759/5336/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки повинна бути оплачена судовим збором згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - тобто 551 грн. 20 коп, а оплачено у розмірі 487 грн. 20 коп.

В зв*язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позову.

В разі не усунення недоліку позову він буде вважатися неподаним і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1385/16-ц
Провадження № 2/732/533/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 732/1393/16-ц
Провадження № 2/732/535/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (треті особи на боці відповідача : ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визначити йому додатковий строк терміном 3 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 10 грудня 2014 року.

У попереднє судове засідання сторони та треті особи не зявились. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності. Відповідач причини своєї неявки в суд не повідомив.

Підстави, визначені у ст. 130 ЦПК України як підстави відкладення попереднього судового засідання, у справі відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (треті особи на боці відповідача : ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 24 листопада 2016 року на 10-ту годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

До судового розгляду витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області довідку із Єдиного Спадкового реєстру про наявність чи відсутність відкритих спадкових справ до майна померлої 10.12.2014 року ОСОБА_4.

До судового розгляду витребувати з Бутівської сільської ради інформацію про складені ОСОБА_4за її життя заповіти.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська