Справа №2-з-78/16
(№760/6628/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог, які знаходяться на наступних рахунках:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН»:

-№3301 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№3301 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№3301 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№1822 (українська гривня) в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

-Інші рахунки, які є відкритими або будуть відкриті в майбутньому в будь-яких установах;

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН»:

-№422 (долар США) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-№422 (євро) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-№422 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-№1502 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ», МФО 380441;

-№685 (українська гривня) в ПАТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607;

-№5990 (українська гривня) в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

-Інші рахунки, які є відкритими або будуть відкриті в майбутньому в будь-яких установах.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору безпроцентної позики від 31.03.2014 року, відповідно до якого він отримав у позику від позивача 500000,00 доларів США, які він зобов'язався повернути у строк до 30.12.2014 року.

22.12.2014 року між ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1/22.12.

В цей же день, між ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений ще один договір поруки №2/22.12.

Підставою для укладання зазначених договорів поруки став протокол №22-12/14 загальних зборів учасників ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» від 22.12.2014 року та протокол №22-12/14 ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» від 22.12.2014 року, відповідно до яких загальні збори учасників товариств погодили майнове поручительство за відповідача ОСОБА_3 строком до 30.12.2017 року з метою забезпечення виконання зобов'язань останнім перед ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 31.03.2014 року.

Зазначив, що у порушення п.п. 8.3 договору поруки №1/22.12 від 22.12.2014 року, відбулися істотні зміни в реквізитах сторони за зазначеним договором ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», а саме з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій вбачається, що 22.02.2016 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме змін місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 16.03.2016 року відбулася зміна повного і скороченого найменування юридичної особи, а також зміна керівника юридичної особи.

Таким чином, правонаступником ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» є ТОВ «СОФТ-СИСТЕМС».

Зазначені обставини, дають підстави вважати, що відповідачі вчиняють неправомірні дії які, можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позовних вимог, а саме приховують майно, на яке можливо б було звернути стягнення, переводять основний масив коштів, які знаходяться на рахунках тощо.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН».

Що стосується вимог позивача про накладення арешту на інші рахунки ТОВ «СОФТ-СИСТЕМС», який є правонаступником ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», які є відкритими або будуть відкриті в майбутньому в будь-яких установах, то в них слід відмовити, оскільки вони є неконкретизованими та не підтвердженими належними доказами.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» () (правонаступник ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН», ), в межах суми позовних вимог, які знаходяться на наступних рахунках:

-№3301 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№3301 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№3301 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№1822 (українська гривня) в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» (), в межах суми позовних вимог, які знаходяться на наступних рахунках:

-№422 (долар США) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-№422 (євро) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-№422 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-№1502 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ», МФО 380441;

-№685 (українська гривня) в ПАТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607;

-№5990 (українська гривня) в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998.

У задоволені решти вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3;

Відповідач: ТОВ «СОФТ-СИСТЕМС», , місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, 92 кв. 65;

Відповідач: ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: