Провадження № 2-о/225/301/2016
Справа № 225/3816/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа УПФУ в м.Дзержинську Донецької області) «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у звязку із призначенням їй третьої групи інвалідності, у неї виникло право на призначення та отримання пенсії, однак при зверненні до Управління ПФУ в м.Дзержинську 01.06.2016 року із заявою про призначення пенсії, спеціалістом з призначення пенсій їй було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй трудової книжки, у звязку з не відповідністю порядку внесення змін, передбаченого Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, оскільки титульний лист трудової книжки заявниці заповнений різними почерками.

Таким чином в позові ставиться питання про встановлення факту належності трудової книжки заявниці ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Оскільки імя, прізвище та по батькові заявниці в трудовій книжці повністю відповідають її даним, зазначеним в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та паспорті, однак, зазначені на титульному листі трудової книжки різними почерками, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок, то суд вважає можливим встановити факт належності зазначеної трудової книжки саме заявниці ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити..

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) трудової книжки АТ- І № 4943317 виданої 17 липня 1977 року на імя ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: