Справа №760/8700/16-ц
№ 4-/760/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Скаржник у травні 2016 року звернувся до суду із скаргою та просить визнати дії та постанову державного виконавця Проца В.С. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.03.2016р. неправомірними, а також скасувати зазначену постанову.

Своїм вимогам у скарзі ОСОБА_1 надає наступну мотивацію.

Заявник вказує, що 04 квітня 2016 року ним було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016р. на підставі виконавчого листа №2-821/11 від 25.10.2013р. про стягнення з нього боргу в сумі 1820 гривень.

Зазначену постанову Заявник вважає протиправною у зв'язку з пропуском Стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Враховуючи, що підстав для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця, як вважає ОСОБА_1, не було, всі дії по примусовому виконанню в межах незаконно відкритого виконавчого провадження є протиправними, в тому числі - постанова державного виконавця від 09.03.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначене свідчить, з погляду Заявника, про обґрунтованість вимог про скасування постанови від 09.03.2016р.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання з невідомих причин не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 06 грудня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було частково задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення набрало чинності 18 вересня 2013 року.

На підстави заяви стягувача та виконавчого листа №2-821/11 головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 склала постанову про відкриття виконавчого провадження №49459966 від 21.10.2015р. в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 143472,00 долари США.

У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку боржником своїх зобов'язань 09 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Скаржником не надано суду доказів визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 21.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження, як і не надано доказів її оскарження в будь-який спосіб.

За таких обставин, з огляду на заявлені ОСОБА_1 підстави оскарження ним постанови державного виконавця від 09.03.2016р., суд не може вважати таку скаргу обґрунтованою, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №4945996, у повній мірі відповідали закону.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: