Справа № 678/285/16-ц
Провадження № 2-678-342/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки, недійсною умову кредитного договору та зобовязання провести перерахунок процентної ставки,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява згідно якої позивач просить:

визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк" по збільшенню з 09 січня 2009 року процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором №HML0GA від 07 квітня 2008 року;

визнати недійсною з 09 січня 2009 року умову п. 2.3.3. кредитного договору №HML0GA від 07 квітня 2008 року в частині щодо такої події як право Банку при виникненні кожної з наступних подій, зокрема відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного договору згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення;

зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Приватбанк" здійснити перерахунок неправомірно нарахованої процентної ставки за користування кредитом та нараховувати проценти по кредитному договору №HML0GA від 07 квітня 2008 року у попередній сумі, зазначеній при заключенні кредитного договору;

визнати нікчемним п. 2.3.1 кредитного договору №HML0GA від 07 квітня 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Приватбанк";

стягнути одноразово із Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк" на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування письмових доказів - кредитної справи за кредитним договором від 07 квітня 2008 року через неможливість її безпосереднього отримання і надання суду. Враховуючи складність справи, з метою встановлення усіх фактичних обставин у справі, просив визнати явку представника ПАТ КБ ПриватБанк до суду обовязковою.

Означене клопотання позивача судом було задоволено про що постановлена ухвала від 05 вересня 2016 року якою витребувано ряд письмових доказів в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також визнано явку представника Банку обовязковою, розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2016 року.

Представник відповідача в назване судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач в звязку із неявкою представника Банку та невиконанням ухвали суду щодо надання письмових доказів по справі подав суду заяву про відкладення розгляду справи та наполягає на повторному витребуванні документів по справі згідно клопотання від 05 вересня 2016 року, а також обовязковій явці представника Банку до суду.

Ознайомившись з клопотаннями позивача, матеріалами справи суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Так, ОСОБА_1 з підстав, що викладені у позові, оскільки на його думку відповідач порушив вимоги закону і його права, як споживача кредитної послуги, просить визнати неправомірними дії відповідача по збільшенню з 09 січня 2009 року процентної ставки за кредитним договором, визнати недійсною умову кредитного договору (п. 2.3.3), визнати нікчемною умову кредитного договору (п. 2.3.1), зобовязати відповідача здійснити перерахунок неправомірно нарахованої процентної ставки за користування кредитом та нараховувати проценти по кредитному договору у попередній сумі, зазначеній при укладенні договору, стягнути з відповідача моральну шкоду.

Отже, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, зясування усіх фактичних обставин, враховуючи при цьому те, що у позивача існують складнощі в отриманні і наданні суду письмових доказів, оскільки такі знаходяться у банківській установі, ці документи не були надані суду відповідно до ухвали суду від 05 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне повторно постановити ухвалу про витребування цих документів для їх огляду в судовому засіданні, а явку представника ПАТ КБ ПриватБанк повторно визнати обовязковою для надання суду особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 137, 168, 169, 197, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та про повторне витребування доказів задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 21 листопада 2016 року.

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк банківську справу про видачу кредиту ОСОБА_1 (кредитний договір №HML0GA від 07 квітня 2008 року).

Повторно визнати участь представника ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Представнику ПАТ КБ ПриватБанк надати в судове засідання оригінал банківської справи для огляду в судовому засіданні, а її належним чином завірені копії надати для долучення до матеріалів справи.

Ухвалу до відома та для виконання направити позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31500) та відповідачу ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровської області).

Розяснити сторонам вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3

с