overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7076/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". .

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10-10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 316/1652/16-ц
Провадження № 2/316/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 04.11.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 15, 114 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 114, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 11 годину 20 хвилин 18 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам позовну заяву та розяснити відповідачу, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 329/1055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 526/1486/16-ц
Провадження № 2/526/791/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 10 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третім особам запропонувати надати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 714/798/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар : Гуменюк Д.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тернавської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позивач в судове засідання не з'явилась двічі 24.10.2016 року на 12:00 годину та повторно 04.11.2016 року на 10:00 годину, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена за зазначеною позивачем адресою. Про причину неявки суду не повідомила.

В судових засіданнях представник відповідача не зявився, проте надав суду листа із проханням розглянути справу у їхній відсутності, позов визнають, заперечень не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або, якщо не повідомив про причину неявки, якщо від остатньої не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1,2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у її відсутність та про причину неявки суду не повідомила, неявка сторін не дає можливості з'ясувати всі обставини для вирішення справи, а тому суд вважає, що за наявними у справі доказами справу не можна розглянути, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. 3 ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання ухвали

Суддя:
Справа № 177/2068/15-ц
Провадження № 2/177/106/16
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року цивільна справа зупинена до до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

02.11.2016 року ОСОБА_1 надала суду лист Командувача Високомобільних десантних військ Збройних сил України, відповідно до якого ОСОБА_2 на даний час не перебуває у військовій частині.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - відновити і призначити до розгляду на 09:15 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі..

Суддя:
Справа № 131/1007/14-ц
У Х В А ЛА

19 квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Романюк Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 09.10.2015 року Іллінецьким районним судом вінницької області було надано відповідь на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо отримання копій документів, а саме: судового рішення та виконавчого листа для предявлення в ДВС по справі №131/1007/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. уданій відповіді суд повідомляє, що копії вказаних документів були направлені на заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, відмітка про отримання рекомендованого листа 14.04.2015 року.

Одночасно з тим, було направлено запит до відділу Державної виконавчої служби Іллінецького РУЮ з вимогою надати інформацію чи перебуває або перебував виконавчий лист по вказаній справі на виконанні. 16.02.2016 року з Іллінецького відділу ДВС надійшла відповідь, в якій вказано, що виконавчий лист по вказаній справі не перебував і не перебуває на виконанні.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі №131/1007/14-ц не закінчився, тому заявник просить надати дублікати судового рішення та виконавчого листа по справі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить заяву задоволити, судове засідання проводити у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте подала заяву в якій просить засідання провести у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Розглянувши заяву, дослідивши представлені докази, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати судового рішення та виконавчого листа по справі №131/1007/14-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Дата документу 08.11.2016
Справа № 334/5030/16-ц
Провадження № 2/334/2744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 785 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 29.11.2016 року об 12-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 295/8810/16-ц
У х в а л а

07.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/675/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/298/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити позивачку, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/19313/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14367/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ДемидовськаА.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 219/9861/16-ц
Провадження №2/219/4530/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.11.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 755/9977/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14337/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.