Справа № 487/3365/16-ц
Провадження № 2/487/1886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив зобовязати останнього надати йому довідку про роботу та заробітну плату. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуваючи на посаді директора ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28», зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги діючого законодавства, ігноруючи цого звернення та вимоги УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва та Інспекції з питань праці в Миколаївськй області, відмовив у видачі довідки про роботу позивача і заробітну плату, які уточнюють пільговий характер праці за списком №2 за період з 06.08.1979 року по 25.08.1983 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, зазначені вимоги позивачем не дотримано. Так, у позовній заяві взагалі відсутній виклад обставин, які б свідчили про його роботу у вказаний період в ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28», не зазначено які саме права позивача порушуються невидачею вказаної довідки, та не зазначені докази, які ці обставини підтверджують.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів (копія заяви від 27.05.2015 року), позивач звертався до Територіальної державної інспекції з питань праці ОСОБА_3 із заявою в якій зазначив про те, що 14.01.2014 року він звернувся до директора фірми «Миколаївбудінвест» ОСОБА_4 з проханням надати довідку про його роботу в якості монтажника в НСУ-28, що унеможливлює (без викладу відповідних обставин) визначитися із особою, яка має відповідати за позовом.

Крім того, позивач звертається з позовом до фізичної особи ОСОБА_2, хоча за даним позовом має відповідати юридична особа.

Таким чином суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно:

- зазначити обставини, які б свідчили про його роботу у вказаний період в ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28» та обґрунтовують вимоги позивача;

- зазначити обставини, які свідчать про порушення його прав (для чого потрібна вказана довідка та неможливість відновити свої права без цієї довідки);

- зазначити докази, які підтверджують вище перелічені обставини;

- визначитися із особою, яка має відповідати за цим позовом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя С.В. Щербина