overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/624/16-ц
Провадж.№ 4-с/481/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про прийняття скарги до розгляду)

21.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 при виконанні рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року, повязані з неправомірним винесенням постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та не зупинення провадження, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, стягнути з ВДВС Новобузького РУЮ на користь ОСОБА_2 245,14 грн. та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця повязану із зупиненням виконавчого провадження і зобовязати винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121, 383, 385 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області щодо виконання судового рішення - до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області щодо виконання судового рішення на 06.07.2016 року о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції надати для огляду у судове засідання виконавче провадження (№50431753) по виконанню виконавчого листа № 481/1165/15-ц виданого 03.03.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2451,47 грн. судових витрат.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6698/16-ц
Провадження № 2/127/3103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.

04.11.2016 року на адресу суд надійшов висновок будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 029/16 від 25.10.2016 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/6698/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання у справі на 16.11.2016 р. на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/721/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/28/2016
08.07.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
01 липня 2016 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 2118,41 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір № 019191 від 06.10.2009 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 2118,41 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 237/4379/16-ц
Номер провадження 2/237/1606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доКулагін ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.11.2016
Справа № 365/676/16-ц
Номер провадження: 2/365/426/16
У Х В А Л А

07.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направила суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомив, Судові повістки про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті без вручення. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину удаваним, таким, що приховує договір купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання дійсним покупцем майна, поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

До судового засідання позивача ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, а також просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

03.07.2015 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області було накладено арешти на автомобіль HONDA ACCORD 2.0 І 1994 року випуску та автомобіль DAEWOO LANOS 2008 року випуску.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Розглянувши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, а також скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 174, 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину удаваним, таким, що приховує договір купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання дійсним покупцем майна, поділ майна, що є у спільній сумісній власності закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03.07.2015 року у вигляді накладення арешту на автомобілі: HONDA ACCORD 2.0 І 1994 року випуску шасі (кузов) № SHHCC75500U032608, який 15.03.2013 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_5, та DAEWOO LANOS 2008 року випуску, шасі (кузов) № SUPTF69YD8W432808, який 20.11.2013 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/772/16-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Х А П А Т Ь К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Х А П А Т Ь К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 20 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 310/6181/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03.10.2016 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа№592/9065/16-ц
Провадження №2/592/2575/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції 19.06.2004 року, актовий запис №374.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа №463/3074/16-ц
Провадження №2/463/1567/16
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, просить визнати за позивачем право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та ? частину легкового автомобіля комбі-В-Ford Fiesta 2012 року випуску, д.р.н. ВС8816ВМ в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_9, який помер 02.12.2015р., та після смерті ОСОБА_10, який помер 07.11.2011р.

Решта учасників судового засідання проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Четверту Львівську державну нотаріальну контору подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали спадкові справи (чи належно завірені їх копії), які заведені після смерті ОСОБА_9, який помер 02.12.2015р., та після смерті ОСОБА_10, який помер 07.11.2011р.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий