Справа №2-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 26 грудня 2011року, що набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83361/85/87025 від 17.12.2007 року на загальну суму в розмірі 1015989,41 гривень та судові витрати в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 гривень, а всього 1017939,41 гривень.

До суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі до виконання, а також видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтовується тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, на момент втрати оригіналу виконавчого документа рішення суду виконано не було, у звязку з чим були пропущені строки для предявлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83361/85/87025 від 17.12.2007 року на загальну суму в розмірі 1015989,41 гривень та судові витрати в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 гривень, а всього 1017939,41 гривень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення суду в порядку ст.368 ЦПК України, ним було отримано виконавчий лист для подальшого звернення до виконавчої служби.

Але, заявником не був наданий до суду акт про втрату оригіналу виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

У дійсній заяві представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, однак жодних доказів щодо поважності причини пропуску такого строку до суду не надає, що суперечить вимогам ч.1 ст.371 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає причини пропуску позивачем строку предявлення виконавчого листа до виконання неповажними, і тому такі строки не можуть бути поновлені.

Таким чином, суд вважає заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя 07.07.2016