overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1196/16-ц
Пров. № 2/409/1036/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: Полєна В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач по справі звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій просила витребувати довідку про заробітну плату ОСОБА_2 у товариства з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський хлібозавод" за період з 01.06.2015 по 01.06.2016 року та довідку про отримувані доходи за 2015 рік з Білокуракинського відділення Сватівської ОДПІ.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у зв'язку з чим суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський хлібозавод" надати довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.06.2015 по 01.06.2016 року.

Зобов'язати Білокуракинське відділення Сватівської ОДПІ надати відомості про отримувані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 577/4574/16-ц
Провадження № 2-с/577/4/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"03" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 11 жовтня 2016 року в справі № 2н/577/66/16, 577/4149/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Українська залізниця заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4190 грн., а також судового збору в розмірі 229 грн.67 коп., підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.105, 105-1 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин, про день, час і місце розгляду повідомити заявників та ВАТУкртелеком в особі Сумської філії ВАТ Укртелеком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

26.10.2016 Справа №607/1061/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52615791, винесення постанови №52615791 від 10.10.2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52615791, винесення постанови №52615791 від 10.10.2016 року про арешт майна.

Скарга на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52615791, винесення постанови №52615791 від 10.10.2016 року про арешт майна та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52615791, винесення постанови №52615791 від 10.10.2016 року про арешт майна та призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 635/1138/16-ц
Провадження № 2/635/1063/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
при секретарі - Руденко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не зявилась в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.08.2009 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № б/н, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №336/3758/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження №2/311/1318/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3030/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1300 годину 18 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/761/8331/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільною заявою, в якій просять розірвати укладений між ними шлюб в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке має дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 6 червня 2016 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року Провадження № 2/425/357/16

Справа № 425/1294/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

встановив:

12 квітня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності за ОСОБА_1 на 61/100 часток, за ОСОБА_2 на 39/100 часток квартири № 32, розташованої за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця 30 років Перемоги, будинок № 4.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/868/16-ц
провадження: 2/614/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/329/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 21 листопада 2016р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 18.11.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8322/16-ц
Справа № 2/205/3535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 листопада 2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 25 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.