Справа № 456/3355/15-ц
Провадження № 8/456/8/2016
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2016 року у цивільній справі №456/3355/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі №456/3355/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Долішненської сільської ради Стрийського району про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та дорогою спільного користування.

В обґрунтування покликалася на те, що під час розгляду судом даної справи не допитаний представник третьої особи Долішненської сільської ради Стрийського району та позивачем долучені на підтвердження своїх вимог письмові докази, які не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються наданим на її звернення виконкомом Долішненської сільської ради Стрийського району довідками №291 від 18.04.2016р. та №295 від 21.04.2016р., згідно з якими дорога, у користуванні якою (за рішенням суду) вона чинить перешкоди позивачу, не є дорогою спільного користування, а належить лише їй; ОСОБА_2, встановивши самочинно цементований місток, лівим кінцем захопив межу земельної ділянки розміром 0,50 м, яка належить їй і на якій знаходиться труба для відводу стічних вод. Вказані обставини не були відомі суду на час ухвалення рішення та їй до 18.04.2016р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, покликаючись на наведені обставини, підтримала заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заінтересованої особи - Долішненської сільської ради Стрийського району ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заявника також підтримала, оскільки вважала, що суд, розглядаючи справу, не допитав представника третьої особи, що призвело до ухвалення судового рішення, яке суперечить дійсним обставинам справи.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, на виклик суду повторно не зявився. Відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК неявка останнього не є перешкодою для розгляду справи, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі №456/3355/15-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Долішненської сільської ради Стрийського району про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та дорогою спільного користування.

Відповідно до п.1 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Обставина, на яку посилається заявниця, як на нововиявлену, не може вважатися такою, оскільки на момент вирішення спору та ухвалення судового рішення вони існували та були предметом дослідження у суді першої інстанції при розгляді справи. Надані заявницею докази довідки №291 від 18.04.2016р. та №295 від 21.04.2016р., видані виконкомом Долішненської сільської ради Стрийського району, виявлені вже після постановлення рішення суду.

Відтак, заявницею не наведено нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст ст. 209, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі №456/3355/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Долішненської сільської ради Стрийського району про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та дорогою спільного користування у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4