overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/734/1/16 Справа № 734/2150/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Іванюка Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю: боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ № 734/1856/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, власник житлового будинку за адресою: с. Рудня, вул. Гагаріна, 38, Чернігівська область, Козелецький район, на користь ПАТ «Чернігівобленерго», заборгованість за спожиту електроенергію сумі 11 536 гривень 29 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

06 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ від 23 червня 2016 року, оскільки вважає його необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, та пояснив, що він не погоджується із нарахованою ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованістю, оскільки проведена експертиза показала проблеми з лічильником, працівники ПАТ складали акт з порушеннями законодавства, нарахована заборгованість фактично є не боргом, а нарахованою передплатою за споживання електроенергії.

Представник стягувача вважає, що підстав для скасування судового наказу немає.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу погашення чи не погашення заборгованості за спожиту електроенергію, тобто виникли обставини, які можуть бути повно і обєктивно зясовані та вирішенні лише в порядку позовного провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оспорюваний судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 734/1856/16-ц від 23 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власник житлового будинку за адресою: с. Рудня, вул. Гагаріна, 38, Чернігівська область, Козелецький район, на користь ПАТ «Чернігівобленерго», заборгованість за спожиту електроенергію сумі 11 536 гривень 29 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя
Справа № 448/711/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6856/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування, Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області як органу опіки та піклування, Мостиського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області, про усунення перешкод у виготовленні проїзного документу дитини для виїзду за кордон,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити виходячи з того, що копію оскаржуваного рішення отримано поштою 27.09.2016 року(а.с. 101).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 2-225/12
Провадження №:2/215/266/12
Справа № 2-225/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 01.03.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 01.03.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
Справа № 216/9397/13-ц
Провадження № 6/216/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України та підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 14.11.2016 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 8).

Викликати в судове засідання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №216/1410/16-ц
Провадження № 2/216/1314/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Крейси О.О..,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

До слухання справи по суті, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: з Головного управління статистики у Дніпропетровській області інформацію щодо наявності даних про реєстрацію ОСОБА_6, як субєкта підприємницької діяльності, у період з 2000 року по 2011 рік та витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області письмову інформацію про те, чи був прийнятий на облік у податковій службі субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 та чи подавав він податкову звітність у період з 2000 року по 2011 рік.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника третьої особи не заперечувала.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи, у звязку з вищевикладеним, за для забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України, а також, оскільки у поданні певних доказів у позивача існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування, тому суд вважає, що клопотання представника третьої особи має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з Головного управління статистики у Дніпропетровській області інформацію щодо наявності даних про реєстрацію ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), як субєкта підприємницької діяльності, у період з 2000 року по 2011 рік.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області письмову інформацію про те, чи був прийнятий на облік у податковій службі субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_1) та чи подавав він податкову звітність у період з 2000 року по 2011 рік.

Копію ухвали для виконання направити до Головного управління статистики у Дніпропетровській області та Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Вказані документи надати до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Провадження № 2/234/6459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
вул. Миролюбівська, 32
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Іподромна, 11а/40
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.09.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1810/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1810/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 листопада 2016 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №2/200/4479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Твариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Твариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7927/16 Справа № 204/6175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістикгруп» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 2009,7 грн.

Враховуючи часткову сплату у розмірі 362 грн., заявнику слід доплатити ще 1 647,7 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа 328/2416/16-ц
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

09.11.2016 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду, а справу розглянути без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.11.2016 р., причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд справу розглянути без його участі за матеріалами, які є в наявності в справі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3901/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5