печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1307/15-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Ющик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом будь-якими особами; заборони передавати квартири в заставу, в іпотеку, укладення пов'язаних з ним будь-яких правочинів щодо розпорядження майном в тому числі договорів міни або дарування; заборони вселення сторонніх осіб до житлового будинку та або передавання його в оренду чи користування; заборони реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1; заборони пошкодження вищевказаного майна будь-яким чином.

Вислухавши сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову та можливість застосування інших та декількох видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково - шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, вселення та реєстрації сторонніх осіб в зазначену квартиру, та відмовити в задоволенні решти клопотання, оскільки в іншій частині воно не стосується предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

зуаяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Накласти арешту на квартиру АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, вселення та реєстрації сторонніх осіб в зазначену квартиру.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак