overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1464/16-ц
Провадження №2/718/595/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

10.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2008 року виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів.

Ухвалою від 16 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення терміном один місяць.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі минув наданий судом строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгяду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №490/3572/16-ц 07.11.2016
Провадження № 22ц/784/2503/16
Справа №490/3572/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2016 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/746/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"21" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не конкретизовано, які конкретно повинні бути часові проміжки тимчасових виїздів на період до повноліття неповнолітньої доньки за кордон без згоди її батька з урахуванням її віку та навчання в школі;

-не вказані обставини, з якими саме позивач повязує необхідність оздоровлення дитини (слабке здоровя дитини, наявність хронічних хвороб тощо).

Згідно зі ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
У Х В А Л А

Справа № 183/5625/16

№ 2/183/2880/16

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 31 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
"02" листопада 2016 р. Справа № 363/4093/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016р. заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду 28.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження було залишено без руху на підставі невідповідності вимогам ст. ст. 276, 277 КАС України.

01.11.2016 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про відновлення втраченого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 273-276 КАС України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 277 КАС України не мається.

Керуючись ст. 273-277 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області надати до суду всі наявні документи, що стосуються адміністративної справи за № "А"-829/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнаня бездіяльності протиправною та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2005-2007 роки.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя М.Б. Баличева
№ 243/9098/16-ц
Справа № 2/243/4443/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 24 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

07 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/1186/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року по вищевказаній справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.11.2016 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з КЗ «Дніпропетровськ клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок експерта № 162 від 11.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі.

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.11.2016 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №451/746/16-ц
Провадження № 2/451/341/16
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 05 жовтня 1991 року, Радехівським районним відділом ЗАГС Львівської області, актовий запис №67, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

У судове засідання позивач та відповідачка не зявилися. Надавши письмові заяви, просять суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності. На задоволенні позову ОСОБА_1 настоює, а ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, на примирення не погоджується, просять шлюб розірвати. (а.с.10,13).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка на протязі тривалого часу, зокрема останніх півтора року, проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними не має.

У поданих до суду заявах позивач настоює на розірванні шлюбу, що вказує на його незаінтересованість у збереженні такого (а.с.3,10).

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ініціатора позову.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.29 ЦК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1991 року, Радехівським районним відділом ЗАГС Львівської області, актовий запис №67.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6111/16 Справа № 201/9256/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що всі доводи, на які посилається заявник, зводяться до того, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/220/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1187/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року.

Направити строронам копію скарги

Надати строк до 21 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1724/16-ц
Провадження №2/477/1072/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (далі ТОВ «МПС Ніка-Тера») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (далі ТОВ «МПС Ніка-Тера») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 березня 2015 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 09 листопада 2016 року

Суддя Л.М.Семенова