справа № 566/676/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ОСОБА_1) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2012 року, яким передбачено випуск платіжної картки та встановлення на ній кредитного ліміту, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Банком та відповідачем 06.11.2012 року було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від Банку кредит у розмірі 5300,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів перед Банком не виконала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в сумі 12 460,34 гривень.

На підтвердження вказаних обставин покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 підписала заяву, в якій погодилася з Умовами надання кредиту фізичним особам з використанням кредитки "Універсальна". Також покликається на розрахунок заборгованості, яким підтверджується розмір позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість в позовній заяві позивачем зазначено, що в разі неявки відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника Банку з постановленням заочного рішення у справі. ( а.с.3)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового розгляду через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги Банку не визнала та додала до заяви довідку видану ПАТ КБ "ПриватБанк" №40S9-KD0N-KL2O-AS0G від 22.08.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, станом на 22.08.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк". Крім цього, ОСОБА_2 також додала повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" №160819/856 від 19.08.2016 року про те, що її карта №960923 і всі технічні рахунки, використовувані для роботи з карткою - закриті. Просила закрити провадження у справі. (а.с. 60-62)

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 06 листопада 2012 року кредитного договору № б/н, за яким ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання видати відповідачу ОСОБА_2 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, відповідач отримала кредитні кошти на загальну суму 5300 гривень, що підтверджується документально. Банк свої зобов'язання виконав, встановивши ОСОБА_2 кредитний ліміт на кредитній карті, про що свідчить рух коштів по рахунку.( а.с. 9- 46)

Судом також встановлено, що ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, станом на 22.08.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" №40S9-KD0N-KL2O-AS0G від 22.08.2016 року ( а.с. 61). Крім цього, згідно повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" №160819/856 від 19.08.2016 року видана ОСОБА_2 карта №960923 і всі технічні рахунки, використовувані для її роботи - закриті. (а.с. 62 )

Наведені обставини свідчать про повне виконання відповідачем своїх зобов"язань по кредитному договору, включаючи сплату тіла кредиту, нарахованих відсотків за його користування, а також пені і штрафів.

Таким чином, грошове зобов"язання ОСОБА_2 перед Банком є припиненими внаслідок повного виконання по кредитному договору, у зв'язку з чим підстави для стягнення з відповідача наведеної у позовній заяві заборгованості в сумі 12 460 грн.34 коп., відсутні. А тому, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати по справі з відповідача, понесені позивачем, також не стягуються.

На підставі ст.ст. 527, 1046, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 159, 208-210, 213- 215, 217- 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №б/н від 06.11.2012 року в розмірі 12460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 34 (тридцять чотири) копійки - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: