Ухвала

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, відділ реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її двоюрідна сестра - ОСОБА_8, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, проте заповіту на випадок своєї смерті не залишила. Вказувала на те, що вона і ОСОБА_8 є двоюрідними сестрами, оскільки її мати ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року та батько померлої ОСОБА_10 (помер у 1977 році) були рідними сестрою і братом - їх батьками і відповідно її та ОСОБА_8 дідом та бабою ОСОБА_11 та ОСОБА_12. 3 листопада 2014 року вона звернулася до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, але не правильно вказала дату смерті сестри ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Про точну дату смерті їй стало відомо після ознайомлення з копією актового запису про смерть від 17 жовтня 2014 року відділу реєстрації смертей м. Києва у спадковій справі, яку завела П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора. 15 квітня 2015 року вона через свого представника подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак нотаріусом їй було відмолено через відсутність незаперечних документів її та ОСОБА_8 родинних відносин.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо, що відділ реєстрації смерті у м. Києві у прізвищі спадкодавця «ОСОБА_8» допустив помилку і записано прізвище як «ОСОБА_8». Через розбіжності в актових записах, що надійшли до нотаріуса, у неї виникла необхідність встановити як родинні відносини з ОСОБА_8, так і виправити помилку в актовому записі про її смерть, для отримання свідоцтва про право на спадщину після її смерті, оскільки інших родичів і спадкоємців після її смерті не залишилося, а зазначені в цій заяві заінтересовані особи вказані на вимогу суду (особисто вважає, що ці особи не є родичами ОСОБА_8, тому що будь-яких достовірних документів родинних відносин нотаріусу не надали).

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просила встановити юридичний факт, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року; виправити помилку в актовому записі про смерть від 17 жовтня 2014 року відділу реєстрації смерті у м. Києві шляхом заміни в прізвищі померлої ОСОБА_14 першої голосної літери з «о» на «а».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, відділ реєстрації смерті у м. Києві, про виправлення помилки в актовому записі про смерть.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, відділ реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідною сестрою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, відділ реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в особі представника - ОСОБА_7, просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив з того, що суд першої інстанції розглядаючи справу про встановлення юридичного факту не визначився із колом заінтересованих осіб, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того чи є спадкоємцями ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи Київську міську раду.

При цьому судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що на стадії апеляційного провадження законом не передбачено залучення до участі у справі заінтересованих осіб.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик