overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 12 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Ухвала

19 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачеві до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 301/2189/16-ц
У х в а л а

09.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Іршавської РДА про визначення способу участі у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не приєднано рішення комісії з питань захисту прав дитини Іршавської РДА ;

-не приєднано копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини.

- Відповіднодо ст.64 ЦПК України копії документів належним чином не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Вікторовича Івановича до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Іршавської РДА про визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 6/755/166/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4733/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 29.03.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Фідобанк» Конік К.Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Фідобанк» Конік К.Є. задоволено частково, ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав зауваження на журнал судового засідання від 29.03.2016 року. Посилається на неповноту та неправильність записів журналу судового засідання від 29.03.2016 року.

Розглянувши подані зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, суддя дійшов висновку, що вони підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення суду у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відомості, які мають бути зазначені у журналі судового засідання, наведені у статті 198 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зі змісту журналу судового засідання від 29 березня 2016 року вбачається, що в ньому зазначені всі відомості, передбачені положенням ч. 2 ст. 198 ЦПК України, а тому зауваження на журнал судового засідання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 198,199 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 29 березня 2016 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження номер 2/752/5608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві, Голосіївське управління поліції ГУ НП в м.Києві, ОСОБА_2

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля.скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.11.2016 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 755/3699/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольскій С.С.

з участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору№К2V4GF00260001 від 27.05.2005р. та зобов'язання повернути оригінали документів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору№К2V4GF00260001 від 27.05.2005р. та зобов'язання повернути оригінали документів - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_3 правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1, а саме - оригінал Договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2005 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 551, 20 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/303/16-ц
Провадження № 2/674/325/16
Ухвала

про залишення без розгляду

20 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1002/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7038/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-будівельна група «Еліта-Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року заяву ТОВ ФБГ «Еліта-Центр» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ ФБГ «Еліта-Центр» до ТОВ БІК «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 06 квітня 2016 року.

А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах 5 - ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 131/1151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на гараж, ціна позову 254977 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0038 га цільовим призначенням для гаражного будівництва, розташованої в м.Іллінці, по вул.Пестеля, 28 Б.

За дозволом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, згідно його рішення, на вказаній земельній ділянці у 2015 році вона збудувала гараж №2, позначений на плані літер «А», із мансардою нежитловою «Амакс», загальною площею 46,46 кв. м вартістю 254977 грн.

При цьому вона не може узаконити своє право власності на вказаний гараж із мансардою нежитловою, оскільки з початку його облаштування та до закінчення будівництва змінився законодавчий порядок його оформлення. Це в свою чергу перешкоджає їй повноцінно здійснювати своє право власності на належне їй нерухоме майно.

Тому вона просить суд визнати за нею право власності на вказаний вище гараж.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності та задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника ради, позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера позивача ОСОБА_1 (а.с.2,3), копією техпаспорта на гараж (а.с.4,5), копією рішення ОСОБА_2 міскої ради №56-«б» від 25 травня 2016 року Про впорядкування адресного господарства (а.с.6)..

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120 ЦПК України ст.ст. 328, 331 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на збудований нею гараж №2, позначений на плані літер «А», із мансардою нежитловою «Амакс», загальною площею 46,46 кв. м вартістю 254977 грн., розташовані в м.Іллінці Вінницької області, по вул. Пестеля, 28 Б.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
№ 201/9000/14 - ц
провадження 2/201/349/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» 10 липня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Третя особа і його представник не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/1512/16-ц
Провадження № 2/444/783/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, ІПН - НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, працює викладачем в Рава-Руській музичній школі, НОМЕР_3, ІПН - НОМЕР_4, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 20.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, ІПН - НОМЕР_2, - 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Пр.№2/155/864/16
Справа № 155/1429/16-ц
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла

16. 01. 2016 року, після померлого ОСОБА_3, який помер 24. 04. 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла 16. 01. 2016 року, після померлого ОСОБА_3, який помер 24. 04. 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4