АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3412/07 22-ц/774/943/К/16
Справа № 2-3412/2007 Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/943/К/16 ОСОБА_1
Категорія 5 (ІV) Доповідач: Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_7 ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Супутник», про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_7 ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_10, яка доводиться йому рідною бабою повністю сплатила Житлово-будівельному кооперативу «Супутник» пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1, якою вона користувалася як член ЖБК.

04.03.2005 року ОСОБА_10 померла, й після її смерті відкрилася спадщина у вигляді паю на вказану квартиру, спадкоємцями якої є донька померлої ОСОБА_8 матір позивача та ОСОБА_9, яка є спадкоємцем за правом представлення після смерті доньки померлої - ОСОБА_11, яка померла 04.09.2004 року.

Оскільки вказані особи не претендують на спадщину після смерті ОСОБА_12, а він є спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом, постійно проживав з нею на день її смерті й фактично прийняв спадщину у вигляді пайового внеску на квартиру, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування всіх обставин справи. Так, судом не з'ясовано питання щодо кола спадкоємців померлої ОСОБА_10 та не повідомлено її, як доньку померлої та спадкоємця першої черги в порядку спадкування за законом, про розгляд даної справи й здійснено її розгляд за її відсутності.

В суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_3

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення та відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_4 також заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_10, яка доводиться рідною бабою позивачу ОСОБА_4, була членом Житлово-будівельного кооперативу «Супутник» і наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій проживала та була зареєстрованою разом з онуком ОСОБА_4

За життя ОСОБА_10 повністю сплатила Житлово-будівельному кооперативу «Супутник» пайовий внесок за вказану квартиру.

04 березня 2005 року ОСОБА_10 померла й і після її смерті в квартирі залишився проживати ОСОБА_4

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на підставі встановлених обставин, дійшов висновку, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 є її донька - ОСОБА_8, яка має право на спадкування як спадкоємець першої черги та ОСОБА_9, яка є спадкоємцем за правом представлення після смерті іншої доньки спадкодавця - ОСОБА_11, яка померла 04.09.2004 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та визнаючи за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що маються законні підстави для цього, оскільки позивач на момент смерті ОСОБА_10 проживав в квартирі й прийняв спадщину, що відкрилася після її смерті, спадкоємці - відповідачі у справі не претендують на вказану спадщину, визнали предявлений ОСОБА_4 позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, у порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України, не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_10 яка померла 04 березня 2005 року й не звернув уваги на ту обставину, що після смерті спадкодавця залишилася її донька ОСОБА_2, матірю якої у повторному свідоцтві про народження серії І-КИ № 124678 від 20.06.2007 року записана ОСОБА_10

Однак, суд розглянув справу й визнав право власності на квартиру за позивачем, який є спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом, без залучення до участі у справі ОСОБА_2, яка є спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10, й яка у звязку з цим володіє правом на предмет спору, що робить необхідним її залучення до участі у справі.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що право ОСОБА_2 на спадщину після смерті ОСОБА_10 рішенням суду першої інстанції порушено у зв'язку з незалученням її до участі у справі. В даному випадку справа може бути вирішена по суті лише за участю всіх спадкоємців, що претендують на спадщину після смерті ОСОБА_10

Отже, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін й підлягає скасуванню як передчасне, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_7 ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Супутник», про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_13