Справа № 185/7463/16-ц
Провадження № 2/185/4000/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,
з участю секретаря Мерцалової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Павлоградська філія Придніпровської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним,
12 вересня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого 27 липня 1999 року у Павлоградській філії Придніпровської товарної біржі Дніпропетровської області за реєстраційним № 07/06-НДФ, укладеного між ним та відповідачами.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що умови договору виконані ним повністю, договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації, однак нотаріально посвідчений договір не був, оскільки на час його укладання згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» він не підлягав нотаріальному посвідченню. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили. За таких обставин за згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - Павлоградської філії Придніпровської товарної біржі Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як передбачено ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 07/06-НДФ, зареєстрованого 27 липня 1999 року Павлоградською філією Придніпровської товарної біржі (а.с.7) ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 71,8 кв.м, жилою площею 45,4 кв.м, Як зазначено у тексті договору, відчужувана квартира належить продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № 833 від 01.11.1994 року, виданого ПО «ПХЗ» та зареєстрованого Павлоградським БТІ за № 10/9-261.
Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір не підлягав нотаріальному посвідченню.
На договорі є відмітка КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 27 липня 1999 року Павлоградською філією Придніпровської товарної біржі.
Нотаріальне посвідчення даного договору на теперішній час неможливе, оскільки невідоме місце проживання продавців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.15-17)
За таких обставин укладену угоду слід визнати дійсною
Судові витрати по справі слід покласти на позивача за його згодою.
Керуючись ст. 212, 214 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 07/06-НДФ, зареєстрований 27 липня 1999 року Павлоградською філією Придніпровської товарної біржі, згідно якого ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 71,8 кв.м, жилою площею 45,4 кв.м.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_6