overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/386/16-ц
Провадження №2/690/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1982 року виконавчим комітетом Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №12.

02.09.2016 року розгляд справи було зупинено та надано подружжю строк для примирення на 6 місяців, тобто до 02 березня 2017 року.

04.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та керуючись ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило

07.11.2016
Провадження №2/311/1186/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення сплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення сплачених аліментів. У позовній заяві позивач просить суд припинити стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всього заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття ОСОБА_3; виконавчий лист, виданий на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі № 2/311/391/2015 визнати таким, що не підлягає виконанню; повернути сплачені позивачем аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всього заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття ОСОБА_3 з 11 квітня 2015 року - до дня постановлення рішення.

Ухвалою Василівського районного суду від 29 вересня 2016 року дана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 18 жовтня 2016 року.

Разом з тим, у визначений судом строк позивач вказані в ухвалі суду від 29 вересня 2016 року недоліки не усунув, а саме, позивач не зазначив ціну позову, суму, яка підлягає поверненню, оскільки, у першому, другому та третьому пунктах позовних вимог йдеться про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, та повернення сплачених позивачем аліментів. Крім того, не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.У другому пункті позовних вимог йдеться про визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, разом з тим, позивач не зазначив у якості третьої особи Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та не обґрунтував вказану вимогу з посиланням на відповідні докази.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення сплачених аліментів, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 567/625/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 844-ОП від 24.09.2008р. звернулося ПАТ "Укрсоцбанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

П. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею з зазначенням передбаченого сторонами її розміру.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач, вказує, що позичальник зобов»язаний виконати зобов»язання за кредитним договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту, та згідно договору про внесення змін №1 до договору кредиту № 844ОП від 24.09.2008р. погашення залишку заборгованості здійснюється згідно з графіком, який є Додатком 1 до цього Договору, однак зазначений графік у додатках до позовної заяви відсутній.

З кредитного договору вбачається, що в якості забезпечення позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту сторони укладають Договір застави транспортного засобу, водночас вказаного договору до позовної заяви не додано. Зі змісту поданої заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави, чи були вони задоволені судом.

Зазначаючи у своїй позовній заяві про те, що відповідачу неодноразово направлялися листи-попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, однак до позовної заяви не надає відповідних листів разом з повідомленнями про їх вручення.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Укрсоцбанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/809/16-ц
провадження №2/624/486/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 10 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 266/3217/15-ц
Провадження № 2/266/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання голови Громадської організації «Справа принципу» (далі - ГО) ОСОБА_2 про залучення вказаної організації до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 ЦПК України, та заява про зупинення провадження у даній справі, у яких зазначено, що 10 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до вказаної ГО за захистом її прав, яке, в інтересах невизначеного кола споживачів звернулася із цивільним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів до Київського районного суду м. Одеси, який відкрив провадження у справі. А, оскільки справа у Київському суді м. Одеси на даний час розглядається, і рішення суду буде мати преюдиційне значення, то ГО просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у вищевказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 письмово просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що підстав для його задоволення немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 у письмовій заяві клопотання та заяву ГО підтримала і просила їх задовольнити.

Представник Громадської організації «Справа принципу» ОСОБА_2 письмово просив розглянути клопотання та заяву за його відсутності.

Розглянувши клопотання та заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки у заяві про залучення Громадської організації «Справа принципу» до участі у справі не наведено жодного обґрунтування тому, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права вказаного ГО відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо зупинення провадження у справі, то суд виходить з того, що таку заяву, відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, можуть подавати тільки сторони та інші особи, що беруть участь у справі.

Оскільки Громадська організація «Справа принципу» не є учасником судового провадження, то вона не має і права подавати такі заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання голови Громадської організації «Справа принципу» (далі - ГО) ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи і та його ж заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 727/5788/16-ц
Провадження № 2/727/1699/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням у відставку з посади судді Кирилюк Л.К., на підставі розпорядження №163 керівника апарату суду вищенаведену цивільну справу, згідно протоколу від 10.10.2016 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України судом не встановлено, а тому вважаю, що слід призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкрите судове засідання на 14.00 год. 18 листопада 2016 року, з викликом в судове засідання сторін рекомендованим повідомленням в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України, зокрема: позивача представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
07.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8471/16-ц
Провадження № 2/644/3185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 ХМУЮ, актовий запис 1559.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таращаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Таращаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25.03.2016 року 2-о/425/60/16

425/1032/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної рестрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

24 березня 2016 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, відкрите судове засідання призначено на 25.03.2016 року, викликано в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявилися, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надали. Про судове засідання представник заявника був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В звязку з тим, що розгляд даної категорії справ здійснюється за участю заявника, з урахуванням зареєстрованого місця тимчасового перебування заявника у місті Рубіжне Луганської області, як переміщеної особи, та з огляду на те, що в цій категорії справ суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази, суд вважає за необхідне викликати заявника для особистих пояснень, в тому числі й для зясування її згоди щодо допиту заявника як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для розгляду цієї справи.

Отже, суд визнає явку заявника ОСОБА_1 обовязковою в судове засідання для надання особистих пояснень, в звязку з чим згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235, 257-1 України суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання для надання особистих пояснень заявника ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи та призначити відкрите судове засідання на 05 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, зал судових засідань № 3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 557/942/16-ц
Провадження № 2/557/754/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «30» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 449/576/16 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5122/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини за період з 23 вересня 2015 року по 03 лютого 2016 року та негайне відібрання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Донецька обл., м.Торецьк,
Відповідачу: Торецькій державній нотаріальній конторі
Донецька обл., м.Торецьк,
вул.Центральна, 1 «а»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1512/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 серпня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя