Справа № 740/1274/16-ц
Провадження № 6/740/61/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву та клопотання КП «Служба Єдиного Замовника» про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «СЄЗ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з КП «СЕЗ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 5749.54 грн. з урахуванням суми виплаченої вихідної допомоги, та судовий збір в розмірі 1378 грн.

В поданій до суду заяві КП «СЄЗ» просить винести додаткове рішення яким зменшити розмір виплати по рішенню суду з урахуванням виплаченої вихідної допомоги в сумі 2760.00 грн. вказавши суму яка підляга стягненню на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1379 грн. за відмову йому в позові про стягнення моральної шкоди, а також при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу просили зарахувати заробіток ОСОБА_2 за місцем нової роботи у в/ч А-3160 м.Ніжина.

В судовому засіданні представник КП «СЕЄ» подану заяву та клопотання підтримав і просив їх задовольнити.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просив відмовити у поданому до суду клопотання.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до «СЄЗ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим, а резолютивна частина рішення чіткою і зрозумілою.

Питання в заяві які підіймає відповідач по справі, були ним вказані у апеляційній скарзі і були предметом розгляду апеляційного суду Чернігівської області. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року вказано, що рішення Ніжинського міськрайсуду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права та залишено без змін.

Що стосується клопотання по зарахуванню заробітка ОСОБА_2 за новим місцем роботи, то ст. 220 ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин по яким можуть бути винесені додаткові рішення в тому числі частиною 1 пунктом 1 передбачено, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідачами даний доказ в судове засідання не подавався і предметом розгляду не був.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що підстави винесення додаткового рішення відсутні, так як не ґрунтуються на нормах як матеріального так і процесуального права.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві та клопотанні Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» м. Ніжина про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4