overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 128/2384/15-ц
Провадження № 2/127/2938/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення до розгляду по вищезазначеній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки відповідач та ОСОБА_5 з 03 жовтня 1999 року перебувають у шлюбі та предметом спору є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який було побудовано за спільні кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання, залучивши у якості співвідповідача ОСОБА_5

Частиною 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5 (м. Вінниця, 3-й провулок Східний, 39) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Надіслати ОСОБА_5 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 462/4334/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2010 року у Куровицькій сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис №1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 529/417/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 02 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з ними.

Вказуючи на те, що у зв'язку з втратою взаємних почуттів, протилежних поглядів на життя, постійні сварки та непорозуміння, подружнє життя з відповідачкою стало неможливим і він припинив з нею подружні стосунки, спільного господарства з нею не веде, позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вважав неможливим відновлення спільного проживання з відповідачкою, мотивуючи це тим, що вона йому зраджує, а тому просив розірвати шлюб, зазначивши, що у нього не мається заперечень щодо проживання їх неповнолітніх дітей з позивачкою після розірвання шлюбу. Також просив сплачений ним судовий збір за подачу позову не стягувати з відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні була згодна із розірванням шлюбу, пояснивши, що примирення з позивачем є неможливим через його подружню зраду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони в даний час разом не проживають і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане підтверджується, зокрема, поясненями сторін у судовому засіданні з проханням про розірвання шлюбу та свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

За таких обставин відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Виходячи з того, що позивач в судовому засіданні просив не стягувати з відповідачки сплачеий ним судовий збір за подачу позову, а ці витрати залишити на ньому, суд при таких обставинах витрати по сплаті судового збору покладає на позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11,60, 88 ч. 1, 130 ч. 4, 174, 158, 159, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2003 року Балясненською сільською радою Диканського району Полтавської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 10.10.2016 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 03.10.2016 (а.с 46).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії рішення суду до 03.10.2016, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/6233/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14138/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.11.2016.

Суддя:
Провадження № 2-во/219/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.11.2016р. на 08 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 182/5410/16-ц
Провадження № 4-с/0182/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" надії, бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.10.2016 року по справі було задоволено самовідвід судді Тихомирова І.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" надії, бездіяльність та рішення державного виконавця та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 13.10.2016 року було розподілено судді Рунчевій О.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" надії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/3532/16-ц
Провадження 2/185/2234/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнипро стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 р. позивачу було встановлено строк для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі - не пізніше одного дні з дня отримання ним даної ухвали. Цього ж дня, 12.07.2016 р., ухвала була отримана позивачем. Станом на 25.07.2016 р. документ, що підтверджує сплату судового збору, за вимогами майнового характеру в розмірі 2448,79 грн. позивачем суду не надано.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207, 209,210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДК у м. Павлограді, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією від 12.02.2016 р. № 6 судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 226/1806/16-ц
Провадження № 2-сз/226/16/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 листопада 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області про стягнення заборгованості за надання послуг адвоката,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3, який відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.10.2016 року діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області про стягнення заборгованості за надання послуг адвоката. Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року вона повернута позивачеві для подання до належного суду. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 275,61 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Оскільки, позовна заява повернута позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України ухвалою суду від 01.11.2016 року, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Димитров Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 380784, виданий 7 грудня 2001 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, (ІПН НОМЕР_1), сплачений за квитанцією № 28 від 31.10.2016 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач Димитровське УК /м.Димитров/, код бюджетної класифікації 22030001, код 37803436, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

08.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області, Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання права власності на майно у порядку спадкування, треті особи реєстраційна служба Алчевського міського управління юстиції, Алчевське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позивачкою заявлене письмове клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» ( договір № SAMDN8293 від 29.06.2010 року), АТ «Ощадбанк»( договір №5936 на вклад «Депозитний» від 05.02.2014 року), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»( договір №5261 банківського вкладу (ВКЛАД «КАПІТАЛ») від 19.08.2013 року), Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (договір банківського кладу(депозит) з Правилами № 7500UAH від 01.07.2014 р.) та зобовязати надати відомості про наявність рахунків відкритих (або які були відкриті) на імя ОСОБА_2 та розмір грошових коштів, що були розміщені на цих рахунках, а також витребувати відомості про рух коштів за рахунками, що маються у банку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити письмове клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів від Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та зобовязати:

-надати відомості про наявність рахунків відкритих (або які були відкриті) на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померла 09.05.2015 року

-розмір грошових коштів, що були розміщені на цих рахунках,

-відомості про рух коштів за рахунками, що маються у банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 337/3953/16ц
Провадження № 2/337/1867/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, а є територіальною підсудністю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватне акціонерне товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8268/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 53 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :