Номер провадження: 22-ц/785/5472/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ „Кедр ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ТОВ „Кедр до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року представник ТОВ „Кедр ОСОБА_2 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу від 16 липня 2012 року, укладені між ТОВ „Кедр та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 930 та № 927, права покупця за яким було переведено на ОСОБА_3 та скасувати запис про право власності № 8373819 від 08.12.2014 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на частку, що складає 29/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м.Татарбунари, вул.В.Тура, буд.13.

Мотивуючи тим, що 16.07.2012 року директор ТОВ „Кедр ОСОБА_6 уклав договори купівлі-продажу нерухомого майна підприємства з ОСОБА_4. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року було переведено на ОСОБА_3 права та обовязки покупця за вищевказаними договорами купівлі-продажу. Право власності на майно за договарами купівлі-продажу, ОСОБА_3 зареєструвала.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 року було визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ „Кедр, зокрема щодо продажу майна, яке належить ТОВ „Кедр та оспорюється позивачем.

У звязку з тим, що всі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Кедр, затверджені протоколом № 3 від 08.05.2012 року та протоколом № 4 від 16.07.2012 року, визнані судом недійсними, договори купівлі-продажу від 16.07.2012 року за № 930 та № 927 мають бути, як вважає позивач також недійсними.

На підставі викладеного звернувся з позовом до суду.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 із літери В (їдальня), загальною площею 146,3 кв.м., що складає 18/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості та на приміщення № 4-1, 4-2 із літери В (їдальня), загальною площею 94,4 кв.м., що складає, 11/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м.Татарбунари, вул.В.Тура, буд.13 (а.с.36).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Кедр про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ „Кедр ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача та накласти арешт на вказане майно, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи ТОВ „Кедр у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено реальну загрозу того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком судова колегія погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Кедр заявлено позов до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 16 липня 2012 року приміщення № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 із літери В (їдальня), загальною площею 146,3 кв.м., що складає 18/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості та приміщення № 4-1, 4-2 із літери В (їдальня), загальною площею 94,4 кв.м., що складає 11/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості, які знаходяться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м.Татарбунари, вул.В.Тура, буд.13.

Тобто, предметом спору є приміщення № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 із літери В (їдальня), загальною площею 146,3 кв.м., що складає 18/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості та приміщення № 4-1, 4-2 із літери В (їдальня), загальною площею 94,4 кв.м., що складає 11/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості, які знаходяться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м.Татарбунари, вул.В.Тура, буд.13 відносно якого заявлені позовні вимоги.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ „Кедр про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів мотивів з яких суд, постановляючи ухвалу, дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, не зясував предмет позову та можливості загрози утруднення або невиконання вподальшому рішення суду.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про забезпечення позову вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Кедр ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7