Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :2-1919/11

Номер провадження : 6/484/19/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуна Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документудо виконання у справі № 2-1919/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 137 809,87 грн.,

заінтересована особа: Відділ ДВС Первомайського МРУЮ -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про визнання поважними причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2012 р. у справі № 2-1919/2011; відновлення вказаного строку та видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 137 809,87 грн. Свою заяву ПАТ «Дельта Банк» мотивує тим, що 07.03.2012 р. Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області видано виконавчий лист у справі № 2-1919/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 137 809,87 грн. Вказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області. В процесі роботи 13.04.2016 р. при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 20.11.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, внутрішньобанківський аудит встановив, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 не надходив. Через вказані причини ними пропущено строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання. Вважають оригінал вказаного виконавчого листа втраченим та просять заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника - ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, просить відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви; зазначає, що заявником не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ними були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на отримання інформації та документів, які, в силу поважних обставин, ПАТ «Дельта Банк» отримати не змогло.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Від начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява з клопотанням розглядати справу без участі представника відділу; при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 р. у справі № 2-1919/2011 стягуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 р. в розмірі 137 809,87 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 1 378,10 грн. та витрат з оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. з кожного по 749,05 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 07.03.2012 р. було видано виконавчий лист № 2-1919/2011.

Відповідно до заяви ПАТ «Дельта Банк» від 01.06.2012 р. про відкриття виконавчого провадження оригінал виконавчого листа направлено до Відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ.

Постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа ВП № 33014219.

Постановою головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.11.2013 р., відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачеві, оскільки боржник не працює, майна, на яке може бути звернуто стягнення, не має. У зазначеній постанові вказано строк до якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання повторно 20.11.2014 р.

Листом № 20001/1 від 20.11.2013 р. головний державний виконавець направив стягувачу ПАТ «Дельта Банк» за адресою: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист № 2/1919/2011 від 07.03.2012 р.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження ВП № 33014219 від 13.04.2016 р. 20.11.2013 р. головним державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа, проведення ПАТ «Дельта Банк» внутрішньобанківського аудиту, як і доказів поважності пропущення строків для предявлення виконавчого документа до виконання,заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не доведено поважності пропущення строків для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки тривалий час з червня 2012 року до квітня 2016 року стягувач не цікавився примусовим виконанням судового рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документудо виконання у справі № 2-1919/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в розмірі 137 809,87 грн. відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна