УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Закропивного О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року акціонерне товариство фірма«ЕкспресАгро» (далі - АТ фірма «ЕкспресАгро») звернулось до суду зі скаргою, у якій просило:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Харківського МУЮ) щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 50/08 від 22 жовтня 2008 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова;

- скасувати постанову № 14014352 про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2009 року за виконавчим листом № 250/08, виданим 22 жовтня 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова, з підстав невідповідності вказаного виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;

- прийняти запобіжні заходи шляхом зупинення до розгляду справи по суті виконавчого провадження за № 14014352, відкритого за виконавчим листом № 2 50/08, виданим 22 жовтня 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

На обґрунтування скарги посилалось на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2008 року у справі № 2 50/08 стягнуто солідарно з поручителя та АТ фірми «ЕкспресАгро» загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 2 444 841 грн 53 коп. та судові витрати, на виконання якого 22 жовтня 2008 року судом було видано виконавчий лист.

Заявник зазначав, що незважаючи на те, що у виконавчому листі невірно зазначено найменування боржника юридичної особи (АТ фірма «ЕкспресАрго» замість правильного АТ фірма «ЕкспресАгро») у липні 2009 року Ленінським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження щодо іншої юридичної особи, АТ фірма «ЕкспресАгро» просило задовольнити скаргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року скаргу задоволено частково.

Виконавчий лист № 2 50/08, виданий 22 жовтня 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова, визнано таким, що не підлягає виконанню з одночасним скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2009 року по ВП № 14014352.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Роз'яснено стягувачу право на звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова для приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скасовано, та відмовлено у задоволенні цих вимог.

У іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, АТ фірма «ЕкспресАгро»звернулось до суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи скаргу, виходив з того, що виконавчий лист не відповідав вимогам п. 3 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», вважаючи такою невідповідністю найменування у виконавчому листі боржника «АТ фірма «ЕкспресАрго», тоді як правильне його найменування «АТ фірма «ЕкспресАгро».

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та дослідивши матеріали виконавчого провадження, виходив з того, що виданий Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчий лист від 22 жовтня 2008 року хоча і має помилку в найменуванні боржника юридичної особи, однак ця обставина не є підставою для скасування постанови державного виконавця від 31 липня 2009 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 14014352, оскільки у вказаному виконавчому листі містяться усі данні, які передбачені ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і найменування боржника, а також код ЕДРПОУ та адреса місцезнаходження, у зв'язку із чим суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість ідентифікувати за вказаними реквізитами найменування боржника.

Крім того апеляційним судом правильно зазначено, що в оскаржуваній ухвалі від 23 грудня 2015 року суд першої інстанції дійшов взаємовиключних висновків, а саме: визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню і одночасно роз'яснив заявнику право на звернення до суду для приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки АТ фірма «ЕкспресАгро» зверталось до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ у порядку, передбаченому ст. ст. 383, 387 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана