УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Попович О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного науково-виробничого підприємства «Промтехнус», ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до приватного науково-виробничого підприємства Промтехнус (далі - ПНВП «Промтехнус»), посилаючись на те, що він з 24 січня 2001 року є засновником приватного науково-виробничого підприємства «Промтехнус». Рішенням засновника підприємства від 5 вересня 2012 року ОСОБА_5 був призначений на посаду директора підприємства з 6 вересня

2012 року. На протязі 2014-2015 років він як засновник підприємства неодноразово вимагав від директора ПНВП «Промтехнус» провести інвентаризацію майна підприємства та надати звіт про його діяльність. 16 червня 2015 року він як засновник письмово звернувся до директора з вимогою провести інветаризацію матеріальних цінностей та надати копії трудових контрактів з працівниками підприємства та підписаних наказів про прийняття їх на роботу; штатний розклад підприємства та інформацію про сплату заробітної плати; копію наказу про прийняття директора на роботу та трудовий контракт з ним; копію договору оренди виробничого приміщення з його власником та інформацію про сплату орендної плати; інформацію щодо укладених контрактів з партнерами підприємства; інформацію щодо наявного обладнання (станків, обладнання, тощо). Вимоги засновника були залишені директором підприємства без задоволення, не була проведена інвентаризація матеріальних цінностей та аудит підприємства, у результаті чого позивач позбавлений законного права повного контролю за власним підприємством, не має можливості ознайомитись з його балансом, активами та зобов'язаннями, у тому числі по оплаті праці найманих працівників та по сплаті податків та обов'язкових платежів. Засновнику нічого не відомо про майно підприємства та стан його господарської діяльності., бухгалтерську документацію для ознайомлення або здійснення аудиту.

Посилаючись на наведені обставини, з урахуванням уточнень, просив суд зобов'язати директора ПНВП "Промтехнус" ОСОБА_5 на протязі п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили провести інвентаризацію активів та зобов'язань ПНВП "Промтехнус" у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року № 879; зобов'язати ОСОБА_5 на протязі п'яти днів передати йому за актом приймання - передачі трудові контракти з працівниками ПНВП "Промтехнус" та накази про прийняття їх на роботу та звільнення; штатний розклад підприємства та інформацію про сплату заробітної плати; договір оренди виробничого приміщення за адресою АДРЕСА_1, укладеного ПНВП «Промтехнус» з його власником, та інформацію про сплату орендної плати; договори по господарській діяльності ПНВП "Промтехнус", укладені за період з 6 вересня 2012 року по день складання акту приймання-передачі, у тому числі договори купівлі-продажу та оренди майна підприємства; звіти, що надані ПНВП «Промтехнус» державним, у тому числі податковим, органам; перелік матеріальних цінностей (верстатів, обладнання, інструменту, меблів, оргтехніки, тощо), наявних на 6 вересня 2012 року та на день складання акту приймання - передачі, з поясненням відчуження матеріальних цінностей, стягнути з ОСОБА_5 судові витрати.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми

від 9 лютого 2016 року позов задоволено. Зобов'язано директора ПНВП "Промтехнус" ОСОБА_5 на протязі п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили: провести інвентаризацію активів та зобов'язань приватного науково - виробничого підприємства "Промтехнус " у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року № 879; передати ОСОБА_4 за актом приймання - передачі наступне майно:

- трудові контракти з працівниками ПНВП "Промтехнус" та накази про прийняття їх на роботу та звільнення, штатний розклад підприємства , інформацію про сплату заробітної плати;

- договір оренди виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладений ПНВП "Промтехнус " з його власником, та інформацію про сплату орендної плати;

- договори по господарській діяльності ПНВП "Промтехнус ", укладені за період з 06 вересня 2012 року по день складання акту приймання - передачі, у тому числі договори купівлі - продажу та оренди майна підприємства;

- звіти, що надані ПНВП "Промтехнус" державним, у том числі податковим, органам;

-перелік матеріальних цінностей (верстатів, обладнання, інструменту, меблів, оргтехніки, тощо), наявних на 06 вересня 2012 року на день складання акту приймання - передачі, з поясненням відчуження матеріальних цінностей.

Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивач не довів позовних вимог (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з призначенням відповідача на посаду директора ПНВП "Промтехнус", його права як засновника підприємства незаконно було обмежено у правах власника, було забрано установчі документи та печатку, створена неможливість працювати в офісі підприємства.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О. Писана

О.В.Попович