overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/420/16-ц
номер провадження 2/166/140/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 21 квітня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Волинського управління публічного акціонерного товариства «Електро» (далі - ПАТ «Електро») про визнання відмови у видачі уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві противоправною, та про зобовязання видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Електро» в якому просить визнати відмову відповідача у видачі ньому уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві противоправною, зобовязавши видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві, яка необхідна позивачу для подачі у Пенсійний фонд в звязку з виходом на пенсію.

За загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, до юридичної особи за її місцем знаходження.

У відповідності до пункту 4) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви слідує, що відповідач юридична особа ПАТ «Електро» знаходиться за адресою: м. Ківерці вул. Чкалова,61 Волинської області.

В звязку із чим слід повідомити позивача ОСОБА_1, що розгляд виниклого спору між ним та ПАТ «Електро» про визнання відмови у видачі уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві противоправною, та про зобовязання видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві віднесено до юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, по місцю знаходження відповідача.

Керуючись п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Волинського управління публічного акціонерного товариства «Електро» про визнання відмови у видачі уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві противоправною, та про зобовязання видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві з даданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня одержання ухвали.

Суддя Лях В.І.
Справа № 442/2191/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.07.2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановив:

Представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. Вказав, що ухвалою суду від 19.04.2016 року по справі № 442/2191/16-ц було повернуто заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1). У зв»язку з цим просить повернути сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1378, 00 грн. Дослідивши матеріали справи, оглянувши ухвалу від 19.04.2016 року про відмову у відкритті провадження, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, судовий збір повертається повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного, оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову у відкритті провадження якого було відмовлено, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а суму сплаченого судового збору слід поверну позивачу.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКС Львівської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений нею судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення № PROM6B5MG7 від 26.02.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Коваль Р.Г.
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/767/16-ц
№ пров. 2/697/330/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.04.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Номер провадження: 22-ц/785/5099/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2007 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання право власності на допоміжне приміщення житлового будинку,-

встановив:

24.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 88 грн., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 88 грн. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2007 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 88 грн., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа №359/2694/16-ц
Провадження №2/359/1201/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнан-ня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задово-льнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №51 по вул. Київський шлях, 37 в м. Борисполі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційно-го суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 360/961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бородянського районного суду від 17 червня 2016 року у цивільній справі № 360/961/16-ц,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бородянського районного суду від 17 червня 2016 року у цивільній справі № 360/961/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 серпня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/141/16
Справа № 356/1067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 19 травня 2016 року о 16:00.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 686/6631/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 199/4911/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є м. Дніпропетровськ, вулиця Флангова, буд. 93, що по територіальності відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений 28 квітня 2016 року судовий збір платіжне доручення №42705 в 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділення поліції головного управління національної поліції в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, голови ліквідаційної комісії Березівського районного відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділення поліції головного управління національної поліції в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, голови ліквідаційної комісії Березівського районного відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний