overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1166/16-ц
Провадження № 2/313/329/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовні заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приват банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Гагаріна, 11, с. Гоголівка, Веселівський район, Запорізька область.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.10.2016
пр. № 2/759/4064/16
ун. № 759/8481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинено та надано строк для примирення. В судовому засіданні 03 листопада 2016 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі, на підставі клопотання Відповідача, в якому просить відновити провадження та розірвати шлюб.

Згідно ухвали суду від 15.09.2016 року за клопотанням відповідача судом було надано сторонам у справі строк на примирення до 20.12.2016 року та зупинено провадження у справі.

03.11.2016 року відповідач подав до суду заяву та просив відновити провадження у справі про розірваня шлюбу та повідомив, що примирення не відбулося та наполягає на розірвані шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК Украни суд:

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Викликати сторни у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 570/4968/16-ц
Номер провадження 2/570/1800/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 листопада 2016 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 352/126/15-ц
Провадження № 2/352/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, відповідно ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2 з належного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Р.Р.Струтинський
Справа № 524/1211/16-ц
Провадження № 2-н/524/228/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3930.31 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2015 року по 31.01.2016 року в розмірі 211.17 грн. (двiстi одинадцять грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 39.83 грн. (тpидцять дев'ять грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №2/638/2086/16,
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «ТОРСІНГ ПЛЮС», Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки
У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-
СУД ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «ТОРСІНГ ПЛЮС», Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Визнати право власності за публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» на предмет іпотеки, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 Ванадієвичу та ОСОБА_3, а саме на нежитлові приміщення в підвальній частині №13-:-27,13-а, 18-а, 19-а,19-б, 20-а, І в літ «А-3», що знаходяться за адресою: місто Харків, вул. Сумська, 13, загальною площею 224,0 кв.м., визначивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 33164403 (три мільйони триста шістдесят тисяч чотириста грн. 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а сторонами, що не приймали участі у судовому засіданні в той же термін після отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у пятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини, 17.07.2016 року.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 758/7881/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 10.06.2010 р. в розмірі 18034,23 грн., яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 1838,02 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 12061,25 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2800,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова - 5%) в розмірі 834,96 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Тобто позивачем за подання позовної заяви недоплачено судовий збір - 72,00 грн.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 348/1963/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 листопада 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 333/5795/16-ц
Провадження № 4-с/333/44/16
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10. 2016 року до Комунарського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Пред′явлена скарга ухвалою судді від 28.10.2016 року була залишена без руху.

07.11.2016 року від скаржника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ надійшло клопотання про повернення матеріалів скарги до відкриття провадження.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. - повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Наумова
Справа № 584/1398/16-ц
Провадження № 2/584/451/16
УХВАЛА

03.11.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/1389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «21» листопада 2016 року о 14-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їй подати в строк до «21» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач 05 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року подав апеляційні скарги, провадження за якими не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року(т.1, а.с. 206) відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі, а указану ухвалу залишено без змін.

Крім того, в подальшому, ОСОБА_1 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу, у відкритті апеляційного провадження за якими скаржнику було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Провадження №2/760/3704/16
Справа №760/6928/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 04 травня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір