АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про визнання заяви неподаною та її повернення в справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картон-ПК», Акціонерне товариство «Таскомбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картон-ПК», Акціонерне товариство «Таскомбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Також, в апеляційній скарзі представник заявника просив поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали до юридичного відділу надійшла лише 17.10.2016 року, що позбавило юридичний відділ заявника у встановлений законом строк підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу без участі сторін (а.с. 18).

Як свідчить розписка на зворотному повідомлені про вручення поштивого відправлення копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою на прийняття поштової кореспонденції отримано 11.10.2016 року.

Відповідно до конверту на а.с. 27, апеляційна скарга подана через відділення поштового зв'язку 19.10.2016 року.

Як на підставу пропуску процесуального строку представник заявника посилався на те, що оскільки копія оскаржуваної ухвали до юридичного відділу надійшла лише 17.10.2016 року.

Так, зі змісту супровідного листа про направлення копії оскаржуваної ухвали вбачається, що остання передана до виконання відповідальному працівнику ДПІ 17.10.2016 року (а.с. 24).

Вказана обставина позбавила представника заявника подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: