МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №1519/902/2012
Пр.№6/521/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У травні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» (далі ВАТ «Чорноморгідробуд») до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 1519/902/2012 за позовом ТОВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стверджував, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012р. заявника було визнано втратившим право користування житловою площею у гуртожитку по вулиці Генерала Швигіна, 34-Г в м. Одесі та знято з реєстрації за зазначеною адресою. Вказував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012р. було скасовано, справу призначено до нового розгляду.Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2016р. позов ТОВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду.

Враховуючи те, що рішення суду, відповідно до якого було знято заявника з реєстраційного обліку скасовано, а позовна заява ВАТ «Чорноморгідробуд» залишена без розгляду, заявник просив суд допустити поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012р. відновивши право користування ОСОБА_1 кімнатою №33 будинку №34 по вулиці Генерала Швигіна в місті Одесі, шляхом відновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: кімната №33 будинку №34 по вулиці Генерала Швигіна в місті Одесі.

Представник ОСОБА_1, діючий на підставі договору від 09.11.2015 року та ордеру у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВАТ «Чорноморгідробуд» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 були задоволені, визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування кімнатою №187 по вул. Валентини Терешкової, буд. №23 в м. Одесі (а.с.24).

Судом враховано, що зазначеним рішенням не було визнаноОСОБА_1 втратившим право користування житловою площею у гуртожитку по вулиці Генерала Швигіна, 34-Г в м. Одесі та не було знято останнього з реєстрації за зазначеною адресою.

Окрім зазначеного, сторони не звертались до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, також у матеріалах справи відсутня інформацію про видачу судом виконавчого листа на виконання зазначеного рішення.

Із дослідженої судом резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016р. судом встановлено, що в зазначеною ухвалою постановлено: «заяву представника відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 31.08.2012 року по справі за позовом ВАТ «Черноморгідробуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, заочне рішення від 31.08.2012 року по справі позовом ВАТ «Черноморгідробуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщ0211» березня 2016 року у приміщенні суду, кабінет 219» (а.с.43).

При цьому судом не зазначено про скасування заочного рішення, та у матеріалах справи відсутня інформація про виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2016р. позов ТОВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду (а.с.53).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України у разі якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи нове рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Зважаючи на те, що судом при ухваленні заочного рішення суду від 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 не було визнано таким, що втратив право користування житловою площею у гуртожитку по вулиці Генерала Швигіна, 34-Г в м. Одесі та не було знято останнього з реєстрації за зазначеною адресою, а також на те, що у суду відсутні відомості щодо виконання зазначеного рішення та зняття відповідача з реєстраційного обліку саме на підставі даного рішення суду,заява про поворот виконання рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380-382 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда