Справа № 4-с/263/56/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року містоМаріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 11 жовтня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 07 жовтня 2016 року його було зупинено на блокпосту співробітником поліції та повідомлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Маріуполя винесена постанова про розшук автомобіля марки «РЕUGЕОТ 605», держаний номер НОМЕР_1. Актом від 07.10.16 року транспортний засіб тимчасово було затримано та розміщено на спеціальному майданчику. У відділі ДВС перебуває на виконанні провадження ВП № 50988137, у рамках якого державним виконавцем Васильченко В.А. було винесено постанову про розшук майна боржника від 06.06.2016 року, а саме: автомобіля марки «РЕUGЕОТ 605», держаний номер НОМЕР_1. Як вбачається із оскаржуваної постанови держаний виконавець керувався тим, що вказаний транспортний засіб належить скаржникові ОСОБА_1, що відображено у першому пункті. Вважає, що постанову про розшук майна від 06.06.2016 року винесено поспішно, та держаним виконавцем ОСОБА_3 не перевірено інформацію про власника майна, у звязку з чим у постанові відображено недостовірні дані.

Оскільки власником транспортного засобу з 26.03.2016 року (оголошеного в розшук) є ОСОБА_2, який не є боржником у виконавчому провадженні, то оскаржувана постанова не може відповідати принципам законності, тому ОСОБА_1 просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами Національної поліції.

Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 06.06.2016 року ВП № 50988137 державним виконавцем Васильченко В.А. оголошено розшук автотранспортного засобу «РЕUGЕОТ 605», держаний номер НОМЕР_1.

Проте із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається що автомобіль легковий седан-В «РЕUGЕОТ 605», держаний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, належить ОСОБА_2, який не є боржником у справі та не є стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, оскільки державним виконавцем оголошено розшук автомобіля «РЕUGЕОТ 605», держаний номер НОМЕР_1, який не належить боржникові ОСОБА_1, а власником його є ОСОБА_2, який не є боржником у виконавчому провадженні, суд вважає, що дана постанова є передчасною, не відповідає принципам законності, та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 11, 17-19, 27, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 щодо розшуку автомобіля марки ТЗ «РЕUGЕОТ 605», держаний номер НОМЕР_1, у рамках виконавчого провадження ВП № 50988137 на підставі постанови від 06.06.2016 року.

Скасувати постанову від 06.06.2016 року, прийняту державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, щодо розшуку автомобіля марки ТЗ «РЕUGЕОТ 605», держаний номер НОМЕР_1, у рамках виконавчого провадження ВП № 50988137.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін