Справа: 431/2237/16-ц
Провадження: 2/431/700/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

Липового Р.О.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_4 вказав, що працював у Комунальному підприємстві «Благоустрій м. Старобільськ» на підставі контракту, укладеного між ним та Старобільською міською радою 27.01.2016 року терміном дії до 27.01.2017 року.

З 20.04.2016 року контракт було розірвано за додатковою угодою на підставі розпорядження міського голови м. Старобільська від 19.04.2016 року № 50-к. Підставою для розірвання контракту було рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради від 29.03.2016 року № 68 та рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради від 19.04.2016 року № 90. Розпорядженням міського голови м. Старобільська від 14.04.2016 року № 50-к прийнято рішення про дострокове розірвання Контракту з директором КП «Благоустрій м. Старобільськ» ОСОБА_4 з 20.04.2016 року відповідно до п. п. 5.2-5.3 Контракту.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оспорюючи причину й порядок звільнення його з роботи, оскільки роботу його, як директора КП «Благоустрій м. Старобільськ» не можна визнавати незадовільною й порушено вимоги ст.ст. 147, 149 КЗпП України, а саме, за порядком звільнення це є дисциплінарним стягненням й при вирішенні цього питання потрібно було витребувати з працівника пояснення, чого він був незаконно позбавлений. На цій підставі він просить поновити його на посаді й стягнути з КП «Благоустрій м. Старобільськ» середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 20.04.16 року по день винесення рішення суду по поновлення його на роботі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 його представник ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримали. ОСОБА_4 підтвердив про випадки не здачі звітів до органів статистики, податкових органів, до пенсійного Фонду в 2016 році. Ці факти стали можливі внаслідок відсутності на підприємстві головного бухгалтера, фахового бухгалтера. З метою усунення цих недоліків в діяльності підприємства, він звертався до голови РДА з листом, просив надати допомогу. Він був повідомлений про засідання виконкому 19.04.2016 року, на якому чекали його звіту про роботу підприємства, але явку проігнорував, оскільки готувався до сесії, як депутат. Він уповноважив надати звіт головного інженера підприємства. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-представник Старобільської міської ради Липовий Р.О. позов не визнав, просив позивачеві відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач-представник КП «Благоустрій м. Старобільськ»» позов не визнав. Просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Заслухавши позивача, його представника, відповідачів, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

Судом встановлено, що з 27.01.2016 року з позивачем ОСОБА_4 Старобільською міською радою був укладений Контракт, згідно до умов якого ОСОБА_4 призначався директором Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» на строк до 27.01.2017 року (а.с. 7-10).

Розпорядженням № 50-к від 19.04.2016 року «Про дострокове розірвання контракту з керівником КП «Благоустрій м. Старобільськ» ОСОБА_4 відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради від 29.03.2016 року № 68 «Звіт про фінансові результати діяльності комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» за 1 квартал 2016 року та рішень виконавчого комітету Старобільської міської ради від 19.04.2016 року № 90 та 2 звіт директора комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про роботу за 1 квартал 2016 року, враховуючи рішення виконавчого комітету про незадовільну роботу підприємства та пропозицію про дострокове розірвання контракту з директором КП «Благоустрій м. Старобільськ» та відповідно до п.п. 5.2-5.3 Конракту з керівником підприємства від 27.01.2016 року, який був укладений з громадянином ОСОБА_4, розірвано достроково з директором КП «Благоустрій м. Старобільськ» ОСОБА_4 з 20.04.2016 року на підставі п.п. 5.2-5.3 Контракту від 27.01.2016 року (а.с. 12).

Рішенням № 68-к від 29.03.2016 року виконавчого комітету Старобільської міської ради роботу комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» визнано незадовільною (а.с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Старобільської міської ради № 90 від 19.04.2016 року звіт директора комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про роботу за 1 квартал 2016 року прийняти до відома й визнати незадовільною (а.с. 12).

04.03.2016 року надійшов лист до Старобільської міської ради від начальника відділу статистики у Старобільському районі Головного управління статистики у Луганській області № 49-23/026 в якому зазначено, що станом на 04.03.2016 року Кп «Благоустрій м. Старобільськ» до відділу не надані річні звіти № 11-03 (річна) № 2-інвестиції. № 1-підприємницство, Ф-1м та 2м-фінансова звітність суб'єкта малого підприємництва. Не подання звітностей розцінено як порушення вимог п. 8 ст. 19 Господарського Кодексу України «Про державну статистику» (а.с. 22).

09.03.2016 року надійшов лист до Старобільської міської ради начальника Старобільської державної податкової інспекції про те, що станом на 09.03.2016 року за КП «Благоустрій м. Старобільськ» рахується податковий борг у сумі 105246 грн., а також заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску у сумі 73196 грн. , також цим листом звернуто увагу на те, що у відповідності до п. 96.4 ст. 96 Податкового Кодексу України виникнення у комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником того підприємства та запропоновано розглянути це питання (а.с. 23).

18.04.2016 року надійшов лист заступника начальника Старобільської об'єднаної податкової інспекції про те, що станом на 01.04.2016 року КП «Благоустрій м. Старобільськ» не надано звітності: звіт про суми нарахованої заробітної плати за листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень 2016 року, податкова декларація з податку на додану вартість за листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень 2016 року, форма № 1ДФ за 4 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року, податкова декларація з плати за землю 2016 року (а.с. 24-25).

18.04.2016 року надійшов лист начальника управління «Старобільськміжрайгаз» про те, що за КП «Благоустрій м. Старобільська» рахується заборгованість зі сплати за природний газ для гуртожитків у сумі 10207 грн. (а.с. 26).

29.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до голови Старобільської міської ради з листом, в якому повідомив про неможливість здійснення діяльності підприємством КП «Благоустрій м. Старобільськ» в повній мірі через відсутність головного бухгалтера, що перешкоджає своєчасній здачі звітів в податкові органи та до органів статистики, просив допомоги у вирішенні кадрових питань (а.с. 27-28).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченої законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права й обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі й матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За п. 2.1 Контракту передбачено, що керівник зобов'язується забезпечувати своєчасну та повну сплату податків, внесення інших обов'язкових платежів до бюджету, щорічну звітність про діяльність підприємства та щомісячну звітність підприємства щодо використання бюджетних коштів (а.с. 7).

Згідно з пунктом 16 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 19.03.1993 року (з наступними змінами), контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установленим чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно проводитись з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством.

Контрактом від 27.01.16 року з ОСОБА_4 передбачено: п. 5.2 контракт припиняється:

- після закінчення терміну дії контракту;

- за угодою сторін;

- до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених законодавством та контрактом.

Пункт 5.3 керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків покладеним на нього контрактом; у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства, установи настали негативні наслідки (нанесено збитків, виплачені штрафи); у разі невиконання підприємством, установою зобов'язань перед бюджетом й Пенсійним Фондом щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості заробітної плати; за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; у випадку невиконання керівником своїх обов'язків за контрактом, яке призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п. 13 Постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами та доповненнями) вирішуючи питання про поновлення на роботі осіб, звільнених за ч. 8 ст. 38 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Суд вважає доведеною та правильно відображеною в розпорядженні міського голови № 50-к від 19.04.2016 року «Про дострокове розірвання контракту з керівником КП «Благоустрій м. Старобільськ» ОСОБА_4 причину звільнення: невиконання ним обов'язків за контрактом, а саме п. 2.1: підприємство не виконувало зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів й обов'язкових платежів, що призвело до погіршання економічних результатів діяльності підприємства. Ці обставини підтверджено вищевказаними доказами, дослідженими в суді на (а.с. 22, 24, 28).

Оскільки контракт є особливою формою трудового договору, на контракту форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсним.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ст.ст. 147, 149, 186-1 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Як роз 'яснено у п. 1, 18, 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» на суд покладено обов'язок охороняти конституційні права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням). З'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність закону. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.

Вирішуючи питання щодо позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми закону припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача щодо прийняття ним заходів для стабілізації роботи підприємства у вигляді звернення в листі від 29.03.2016 року до голови райдержадміністрації з приводу пошуку кандидатів на посаду головного бухгалтера, оскільки за п. 2.3 Контракту (а.с. 8) керівник укладає трудові угоди з робітниками підприємства відповідно до чинного законодавства. В цьому ж зверненні звертається увага на те, що підприємство не може в повній мірі здійснювати свою діяльність, вказується на не нарахування заробітної плати з січня 2016 року, не спроможність здавати звіти через брак бухгалтерів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_4 на роботі, оскільки дострокове припинення трудового договору відбулося з підстав, передбачених контрактом і не є мірою дисциплінарної відповідальності, умови контракту не передбачали застосування заходів дисциплінарного або громадського стягнення перед його розірванням, а тому звільнення позивача відповідає вимогам закону.

Обставини, які слугували підставою для звільнення знайшли своє підтвердження під час розгляду судової справи. Процедура звільнення позивача проведена з дотриманням ст.ст. 47, 48 ч. 1 КЗпП України, проведення повного розрахунку з видачею трудової книжки, що сторонами не заперечується.

Зважаючи на те, що судом не встановлено обставин, які б давали підстави для поновлення на роботі позивача, то відсутні й підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 21, 23, 47, 48, 235 КЗпП України, положення про укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 203 від 19.03.1993 року (зі змінами та доповненнями), Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року, № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 63, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повне рішення виготовлено й проголошено 01.11.2016 року о 14-00 годині.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ткач