У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено Визначено, що частки у спільній сумісній власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,5 кв. м, між співвласниками: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, є рівними і становлять по 1/3 частці. Поділено зазначене домоволодіння:

- виділено ОСОБА_5, ОСОБА_4 у власність 2/3 його частини, а саме: на першому поверсі коридор 1-3 площею 4,0 кв. м, кухню 1-4 площею 15,9 кв. м, кладову 1-5 площею 0,7 кв. м, санвузол 1-6 площею 7,0 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 9,8 кв. м; на другому поверсі коридор 1-8 площею 11,2 кв. м, кладову 1-9 площею 3,2 кв. м, житлову кімнату 1-10 площею 12,9 кв. м, загальною площею 64,7 кв. м, житловою 22,7 кв. м, а також господарські будівлі і споруди: підвал «а», 2/3 частки огорожі, 2/3 частки воріт, 2/3 частки хвіртки, 2/3 частки мощення; разом вартість частини будівель та споруд, що їм виділяються становить 126 018 грн, що менше від ідеальної частки (8/100) по вартості на 86 539 грн.

- виділено ОСОБА_6у власність 1/3 його частини, а саме: на першому поверсі: коридор 1-1 площею 14,4 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 15,4 кв. м, загальною площею 29,8 кв. м, житловою 15,4 кв. м, а також наступні господарські споруди: ганок, сарай, 1/3 частку огорожі, 1/3 частку воріт, 1/3 частку хвіртки, 1/3 частку мощення; разом вартість частини будівель та споруд, що виділяються відповідачу становить 86770 грн, що більше від ідеальної частки на 8/100 по вартості на 86 539 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток, а саме за збільшення його частки на 8/100 у розмірі 86 539 грн.

Припинено між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як співвласниками, право спільної сумісної власності на домоволодіння, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_5, ОСОБА_4 в окреме користування, як співвласникам 2/3 частини домоволодіння земельну ділянку площею 323 кв. м за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 16 липня 2015 року № 49.

Виділено ОСОБА_6 в окреме користування, як співвласнику 1/3 частки домоволодіння, земельну ділянку площею 161 кв. м за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 16 липня 2015 року № 49.

Залишено в спільному користуванні земельну ділянку площею 40 кв. м під частиною основної будівлі житлового будинку, а також прохід для забезпечення безперешкодного доступу до всіх будівель і споруд, за другим варіантом порядку користування відображеного в графічному додатку № 12 судової будівельно-технічної експертизи від 16 липня 2015 року № 49.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_5 у власність житлову кімнату 1-7 на першому поверсі площею 9,8 кв. м, ОСОБА_4 - житлову кімнату 1-2 на першому поверсі площею 15,4 кв. м, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Коридор 1-1 площею 14,4 кв. м залишено у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Виділено ОСОБА_6 у власність житлову кімнату 1-10 на другому поверсі (мансарді) площею 12,9 кв. м, коридор 1-8 площею 11,2 кв. м, кладову 1-9 площею 3,2 кв. м у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 приміщення розташовані в будинку АДРЕСА_1 на першому поверсі: коридор 1-3 площею 4 кв. м, кухню 1-4 площею 15,9 кв. м, кладову 1-5 площею 0,7 кв. м, санвузол 1-6 площею 7 кв. м, а також підвал літ. «а», ганок, огорожу № 1, ворота № 2, хвіртку № 3, мощення № 1, сарай літ. «Б», прибудову літ. а-1.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі під будівлею літ. А, літ. а, літ. А-1, літ. а-1, загальною площею 524 кв. м (у тому числі - 40 кв. м під частиною основного домоволодіння).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права йпорушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта