АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8661/15-ц 22-ц/774/1026/К/16
Справа № 216/8661/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1026/К/16 Мясоєдова О.М.
Категорія - 52 (ІV) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, прокурора - Велегури Олени Юріївни, відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу (далі - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради) звернувся до суду з позовом в інтересах дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є батьками двох дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, відповідач ОСОБА_5 є матір'ю ще однієї дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з тим, що малолітні діти відповідачів опинилися у надзвичайно складних життєвих обставинах та з метою їх соціального захисту, 26.08.2015 року вони були влаштовані до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та перебувають у ньому на теперішній час, оскільки відсутні підстави для повернення батькам дітей на виховання.

Відповідачі систематично зловживають спиртними напоями, влаштовують постійно сварки та бійки. У нетверезому стані відповідач ОСОБА_4 поводить себе неадекватно та агресивно, нецензурно лається, часто жорстоко б'є свою співмешканку у присутності дітей, тим самим вчиняє дії психологічного насильства по відношенню до дітей. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злісно ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей: не здійснюють за ними належний догляд і контроль, не забезпечують їм повноцінного харчування, не піклуються про їх фізичний та духовний розвиток. Відповідачі постійно ніде не працюють, тому вимушені збирати металобрухт. 26.08.2015 року при проведенні профілактичних рейдових заходів спеціалістами служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, спільно з співробітниками районного відділу міліції була відвідана за місцем мешкання родина відповідачів, які у той день разом з дітьми збирали металобрухт. За місцем проживання відповідачі характеризуються негативно.

З 01.04.2015 року малолітні діти відповідачів перебувають на обліку в службі у справах дітей, як діти, які опинилася у складних життєвих обставинах. З батьками проводилась відповідна профілактична робота спеціалістами служби у справах дітей виконкому, фахівцями з соціальної роботи Криворізького міського Центру соціальних служб для сім'ї та молоді, співробітниками відділу міліції, адміністрацією Криворізької загальноосвітньої школи №64, а питання про стан виконання відповідачами своїх батьківських обов'язків розглядалися на засіданнях комісії по взаємодії суб'єктів соціальної роботи з сім'ями, які опинилися у складних життєвих обставинах, та комісії з питань захисту прав дітей, однак позитивних зрушень у поведінці батьків не настало, вони продовжують зловживати спиртними напоями, а тому повернення дітей до родини є небезпечним для їх психічного і фізичного здоров'я.

Діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, тому відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» мають право користуватися вказаним житлом.

За таких обставин, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_5 на користь опікуна, прийомних батьків або батьків-вихователів аліменти на утримання дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття; стягнути з ОСОБА_4 на користь опікуна, прийомних батьків або батьків-вихователів аліменти на утримання дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дітьми повноліття; накласти заборону на відчуження житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, право користування яким мають малолітні діти, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року, описки в якому виправлено ухвалою того ж суду від 28 березня 2016 року, позовні вимоги Виконавчий комітет Центрально-Міської райради - задоволено в повному обсязі.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь опікуна, прийомних батьків або батьків-вихователів аліменти на утримання дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь опікуна, прийомних батьків або батьків-вихователів аліменти на утримання дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Накладено заборону на відчуження житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, право користування, яким мають малолітні діти, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову Виконавчому комітету Центрально-Міської райради у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, на думку апелянтів, судом не враховано, що у зв'язку з відсутністю робочих місць, вони не мали постійного місця роботи та були вимушені заробляти тимчасовими підробітками, в тому числі і збиранням металобрухту, однак дітей до збирання металобрухту батьки не залучали.

Відповідачі вважають, що в судовому засіданні було встановлено, що вони повністю змінили свій спосіб життя. Так, апелянти покращили умови свого проживання, переїхавши до квартири в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; закодувались від вживання спиртних напоїв; офіційно працевлаштувались і мають регулярний, стабільних дохід.

Також, на думку відповідачів, судом не враховано ставлення апелянтів до своїх дітей, що підтвердила свідок ОСОБА_11 - працівник КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», яка пояснювала, що батьки відвідують дітей у даному закладі.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посилаються на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і можливе лише з підстав, визначених ст.164 СК України, які є вичерпними, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову, не врахувавши, що апелянти виконали всі вимоги, які ставились перед ними позивачем, та своїми діями довели бажання і готовність виховувати своїх дітей.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача Виконавчого комітету Центрально-Міської райради зазначає, що рішення суду, на його думку, є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.9) Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, відомості про батька у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 записано відповідно до ст. 135 СК України. (а.с.10)

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7,8)

Згідно відповідей №1231/4506 та №1231/4507 від 04.09.2015 року, Центрально-Міського районного відділу Державної міграційної служби у м. Кривому Розі (а.с.26,27), відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Адміністрація КЗШ № 64 м. Кривого Рогу 10 лютого 2015 року та 16 лютого 2015 року повідомляла Службу у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про неналежний стан утримання та виховання дітей відповідачів, які опинилася у складних життєвих обставинах. (а.с.11-12)

Згідно рапорту дільничного інспектора Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.09.2015 року відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, утриманням, вихованням та навчанням дітей належним чином не займалися, зловживали спиртними напоями. (а.с.16)

Діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.08.2015 року знаходяться в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей». (а.с.31)

Згідно висновку Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав №8/33-376 від 12.02.2016 року, Виконавчий комітет вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно двох дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_5 відносно трьох дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки №1 від 12.01.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 працює у ТОВ «СПЕЦАВТОДЕТАЛЬ» за договором ЦПХ №220/01/16 від 11.01.2016 року. (а.с.43)

Відповідно довідок від 16.02.2016 року суб'єкта підприємницької діяльності - лікаря ОСОБА_12 (а.с.71,72), відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закодувалися від вживання спиртних напоїв.

Звертаючись до суду з позовом, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради посилалися на те, що у зв'язку з тим, що відповідачі злісно ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей: не здійснюють за ними належний догляд і контроль, не забезпечують їм повноцінного харчування, не піклуються про їх фізичний та духовний розвиток, не мають постійної роботи та зловживають спиртними напоями, знаходження дітей у родині відповідачів є небезпечним для їх психічного і фізичного здоров'я, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав і стягнути з них аліменти на утримання дітей, а також накласти заборону на відчуження житла, право користування яким мають діти.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_13, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 164-166 СК України й виходив із того, що відповідачі злісно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт вжиття відповідачами заходів, спрямованих на зміну своєї поведінки, які відбуваються протягом нетривалого часу, не доводить глибину та стійкість змін у поведінці ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та не дозволяє встановити відсутність реальної небезпеки для життя та здоров'я дітей.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

У пунктах 15,16 Постанови Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених у п.18 Постанови Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, однак фактично проживають у кватирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.119), яка належала батькові відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_14, померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.134,135), на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 20.08.1993 року Південним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №413 від 16.08.1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом виданим 16.04.1996 року П'ятою Криворізькою державною нотаріальною конторою. (а.с.133)

Згідно з актом обстеження умов проживання від 14.01.2016 року, затвердженого Начальником служби у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу (а.с.46), умови проживання у вищевказаній квартирі задовільні, так як квартира оснащена м'якими корпусними меблями, побутовою технікою, санітарний стан житла задовільний. Комісією служби у справах дітей зроблено висновок, що проживання трьох дітей у квартирі залежить від подальшого бажання батьків створити їм належні умови.

Відповідно до довідки №1 від 12.01.2016 року, відповідач ОСОБА_4 працює у ТОВ «СПЕЦАВТОДЕТАЛЬ» за договором ЦПХ №220/01/16 від 11.01.2016 року. (а.с.43) Згідно довідки про доходи №6 від 10 червня 2016 року, сума доходу відповідача ОСОБА_4 за період з грудня 2015 року по травень 2016 року склала 29301,10 грн. (а.с.121) Згідно характеристики з місця роботи, за час роботи ОСОБА_4 виявив наступні якості: чесність, відповідальність, працьовитість, старанність, а колеги вказували, що він гарний співрозмовник, у спілкуванні відкритий і доброзичливий. (а.с.120)

З довідок від 16.02.2016 року суб'єкта підприємницької діяльності - лікаря ОСОБА_12 (а.с.71,72) вбачається, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закодувалися на рік від вживання спиртних напоїв.

Таким чином, на думку колегії суддів, знаходять своє підтвердження доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що вони покращили умови свого проживання, переїхавши до квартири в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; закодувались від вживання спиртних напоїв, а відповідач ОСОБА_4 офіційно працевлаштувався і має регулярний, стабільних дохід.

Крім того, відповідно до листа №236 від 03.06.2016 року директора КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» (а.с.118), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвідують своїх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають у вказаному закладі з 26 серпня 2015 року, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції діти відповідачів - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказували, що вони бажають проживати разом зі своїми батьками.

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини справи належної уваги не звернув та не врахувавши роз'яснень, викладених у п.18 Постанови Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» дійшов передчасного висновку про позбавлення відповідачів батьківських прав, залишивши поза увагою той факт, що своїми діями, на думку колегії суддів, на час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кардинально змінили своє ставлення до виховання дітей, а саме: покращили умови свого проживання, переїхавши до квартири в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; закодувались від вживання спиртних напоїв, а відповідач ОСОБА_4 офіційно працевлаштувався і має регулярний, стабільних дохід, чим довели своє бажання і готовність виховувати своїх дітей, тому колегія суддів погоджується з відповідними доводами апеляційної скарги відповідачів.

Висновок Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав №8/33-376 від 12.02.2016 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції, а також під час апеляційного перегляду справи, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кардинально змінили своє ставлення до виховання дітей, покращили умови свого проживання, а відповідач ОСОБА_4 влаштувавши на роботу та отримує регулярний дохід у вигляді заробітної плати, і дані факти підтверджуються відповідними письмовими матеріалами справи. (а.с.43,71,72,130,133-138)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, проаналізувавши обставини та матеріали справи, надавши оцінку висновку Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав №8/33-376 від 12.02.2016 року в сукупності з іншими наявними у справі доказами і поясненнями сторін, встановивши під час судового розгляду, що відповідачі виявляють стійке бажання приймати участь у вихованні доньок та виявляють бажання до виконання батьківських обов'язків, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Виконавчий комітет Центрально-Міської райради, як передчасного.

Разом з тим, установивши під час судового розгляду факти неналежного виконання відповідачами своїх обов'язків відносно виховання доньок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, колегія суддів вважає за необхідне попередити відповідача ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідача ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, колегія суддів приходить до висновку про покладення на Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування за місцем реєстрації відповідачів: АДРЕСА_2 (а.с.26,27), та Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування за місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.119) контроль за виконанням ОСОБА_5, ОСОБА_4 своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, на підставі п.3,4 ч.1 ст.309 ЦК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Попередити відповідача ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити відповідача ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради та Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як органи опіки та піклування за місцем реєстрації та проживання відповідачів контроль за виконанням ОСОБА_5, ОСОБА_4 своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів