overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2720/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що 17.04.1997 року рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №7, 10 сесії, 22 скликання йому було передано безкоштовно, у приватну власність земельну ділянку площею 0,0614 га, розташовану на АДРЕСА_1. На підставі цього рішення отримав державний акт на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 від 17.04.1997 року. У вищевказаному державному акті його прізвище, імя, по-батькові помилково вказано ОСОБА_1, тоді як вірно ОСОБА_1.

В зв'язку з чим, вимушений звернутись до суду та просити суд встановити юридичний факт про те, що вищевказана земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В заяві направлені до суду заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність (а.с. 20).

Дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що дійсно при оформленні державного акту на ім'я ОСОБА_1 було допущено помилку та неправильно зазначено прізвищ, імя, по-батькові «Іпполітович».

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ, а саме державний акт на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 від 17.04.1997 року виданий на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №167/983/16-ц
Провадження №2/167/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 739/1071/16-ц Провадження № 22-ц/795/1911/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Новогород-Сіверської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Новогород-Сіверської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/6277/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016року Справа № 554/6277/16-ц
Провадження № 2-н/554/647/2016
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 689 грн. на користь Держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І.Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/660/16-ц
Провадження № 2/506/341/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2016 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 13 год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

викликати в судове засідання, для допиту в якості свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

08 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 15 вересня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість ім`я дитини Ашот вказати ОСОБА_3, що є вірним згідно матеріалів справи та свідоцтва про народження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року по справі № 2/532/596/2016, де замість ім`я дитини Ашот вірним вважати ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження № 2/582/348/16
Справа № 582/757/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Разом з тим встановлено, що у вступній частині та в пункті першому резолютивної частини рішення допущено описки в зазначенні по батькові позивачки, а саме: помилково зазначено по батькові "Вікторівна" замість вірного "Володимирівна".

Відповідно до копії паспорта серія МА 637635 виданого Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 14 січня 2000 року позивачка по батькові зазначена як "Володимирівна" (а.с.2).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні без його участі. Проти виправлення описки в судовому рішенні не заперечував (а.с.23).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущені описки підлягаються виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену за змістом вступної частини та пункту першого резолютивної частини рішення Недригайлівського районного суду від 07 вересня 2016 року, по справі №582/757/16-ц, провадження №2/582/348/16 описку в зазначенні по батькові позивачки, а саме: помилково зазначено "Вікторівни" виправити на "Володимирівни".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1325/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даної справи було призначено на 03.10.2016 р. та 07.11.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через засоби масової інформації.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав 07 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 155/385/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/368/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська Сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська Сільська рада , призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2612/16-ц
Провадження № 2/307/1444/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на ? частину спадкового житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на ? частину спадкового житлового будинку.

22 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на ? частину спадкового житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Ухвала

09 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Cправа № 563/240/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26 березня 2003 року. Спільних дітей, народжених у шлюбі, сторони не мають. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Тому примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю по аналогічних мотивах, просить його задоволити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 26 березня 2003 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.03.2003 року, актовий запис № 3). Спільних дітей від шлюбу не мають.

При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Керуючись ст. ст.104, 105,110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області від 26 березня 2003 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року Справа №369/8114/16-ц
Провадження №2-н/369/610/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
Справа №464/7991/15-ц
пр № 2-во/464/50/16
У Х В А Л А

24.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заява ПАТ "Альфа Банк" про виправлення описки у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2016 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2947/2016 Справа № 641/8659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуввся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ..

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2