overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2732/16-ц
Провадження № 2/653/850/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 жовтня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10:00 год.

В ухвалі суд допустив описку, вказавши дату призначення справи до розгляду «28 листопада 2016 року», тоді як правильним буде «26 жовтня 2016 року».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016р., про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату судового розгляду 26 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3936/16-ц
Провадження № 2/500/2412/16
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016 р., про його виправдання за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди визначається у місячний строк з дня звернення громадянина.

Згідно п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» у місячний термін з дня звернення громадянина орган витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди.

Між тим, перебування судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Юаннікової Н.В. у щорічній відпустці з 23.08.2016 по 30.09.2016 року унеможливлює розгляд заяви у передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,20,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівні самовідвід.

Заяву ОСОБА_1 про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду передати для належного розподілу та визначення складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/7927/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25. 11. 2015 року провадження по справі було зупинено зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

08. 07. 2016 року до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу було повернуто усі документи без виконання, в звязку з неодноразовою неявкою відповідачки до компетентного суду Російської Федерації, до якого на виконання документи були направленні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі відновити.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 02. 08. 2016 року на 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4465/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний нотаріус Харківського міського округу Некрасова Н.А. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та виселення, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Зазначив, що про ухвалене судом рішення йому стало відомо випадково. У той же час судом було прийняте рішення стосовно його прав і обов'язків без залучення його до розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалене рішення стосовно договору купівлі - продажу, стороною в якому був ОСОБА_1

Враховуючи, що доводи апелянта про поважність причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не спростовані матеріалами справи, судом дійсно ухвалено рішення стосовно визнання недійсним договору купівлі - продажу, стороною в якому був ОСОБА_1, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний нотаріус Харківського міського округу Некрасова Н.А. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та виселення.

Суддя -
Провадження 2/235/2293/16
Справа №235/4990/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Покровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 14-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4705/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 травня 2016 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Головуючий у 1 інстанції Літовка О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Краматорська, Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року відмовлено в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Краматорська, Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 185/8879/16-ц
Провадження № 2/185/4679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22 листопада 2016 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/350/2016
Справа № 537/4908/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Полтаваобленерго», звернувся до суду із заявою, якою просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 084 грн. 04 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 456 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 69 грн. 10 коп., а також судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Як вбачається із повідомлення Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, згідно відомостей Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання (перебування) боржника в установленому законом порядку не відоме, суддя приходить до висновку про необхідність відмови ПАТ «Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/671/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Київської міської компанії "ЕНЕРГОСЕРВІС" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Київської міської компанії "ЕНЕРГОСЕРВІС" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та штрафних санкцій в сумі 19213,85 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1000грн. та судового збору в сумі 725,00грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки у вимогах про стягнення вказаних сум вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Київської міської компанії "ЕНЕРГОСЕРВІС" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1567/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Западинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно заяви заявник зазначив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, згідно документів долучених до заяви, зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 є с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області.

Заявнику було рекомендовано надати суду уточнену заяву із зазначенням свого зареєстрованого місця проживання із зазначенням доказів, які це підтверджують та її копію для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року заявник отримав 31 жовтня 2016 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуно, в строк по 07 листопада 2016 року до суду не надано уточненої заяви та її копії для вручення заінтересованій особі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.8.ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Западинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 399/240/16-ц
Провадження № 2/399/134/16
У Х В А Л А

17.03.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області та Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області та Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачам направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 29 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1