ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1432/16-ц
Провадження № 2/210/849/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу: за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю посилаючись на те, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 18.12.2015 року, належить 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1.

Після продажу квартири продавець та її сім'я виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації. Однак у вказаній квартирі залишився зареєстрованим відповідач ОСОБА_3 - син колишньої власниці квартири, який зобовязався знятися з реєстрації, однак до цього часу з реєстрації так і не знявся.

Факт реєстрації відповідача у квартирі позивача, позбавляє останнього можливості розпоряджатися належною йому власністю, також на відповідача нараховуються комунальні платежі, у платі яких він участі не приймає.

Просить усунути перешкоди в користуванні власністю вищевказаною квартирою та зняти ОСОБА_3, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 18.12.2015 року, належить 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки від 28.01.2016 року, виданої КП «ЖЕО № 8», відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року, власником квартири АДРЕСА_3 на праві приватної власності є позивач ОСОБА_2

Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 405 ч. 1 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сімї власника цього житла.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до абзацу 2 п. 33 постанови пленуму ВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 18 у будинку № 61 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 57, 60, 79, 88, 118, 119, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 18 у будинку № 61 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко