overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4683/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/4683/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що отримала наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 35016,62 грн., а також судові витрати 689,00 грн. З даним наказом вона не погоджується так як не згодна з сумою заборгованості враховуючи строки позовної давності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не визнає наявність у неї заборгованості перед Відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» в розмірі визначеному судовим наказом, а тому суд приходить до висновку, що доводи боржника можливо зясувати лише в судовому засіданні, дослідивши докази надані сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому з цієї підстави судовий наказ необхідно скасувати та розяснити ПАТ «Хімволокно» його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 711/4783/16-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 10.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 35016,62 грн., а також судові витрати 689,00 грн., скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно», що його вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 642/6180/16ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги, -
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.
До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву, в якій просили повернути позовну заяву.
Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам зі всіма доданими документами.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги - повернути позивачам зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 636 / 3761 / 16-ц
№ 2-о / 636 / 117 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлою 28.02.2016 року, як між донькою та матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 08.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 навесні 2007 року тимчасово виїхав зі свого місця проживання на роботу у Луганську область, а з літа 2007 року відсутні відомості про його місце перебування, заявниця звернулася із заявою до суду та просить оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для її розгляду у судовому засіданні. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом у судове засідання заявника, заінтересованих осіб, свідків та витребуванням від відповідних установ інформації щодо місця перебування ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та свідків, вказаних заявницею у її заяві.

Витребувати від Водянобалківської сільської ради Диканського району, Диканського районного військкомату інформацію щодо наявних у них відомостей про місце перебування ОСОБА_3, а від Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - інформацію щодо проведення розшуку ОСОБА_3 та його результатів.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/5162/16-ц
Провадження № 2/0182/3713/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частки майна у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частки майна у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-о/638/494/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту проживання на території України.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України, заяву та додані документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 06 грудня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 471/657/16-ц
Провадження №2/471/394/16
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд витрати, понесені при сплаті судового збору, залишити за ним.

У судове засідання відповідач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

19 травня 2014 року між сторонами виконкомом Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Спору відносно поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на час розгляду справи не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бишева) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2014 року виконкомом Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївській області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Хорольська».

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 658/2798/16-ц
(провадження № 2/658/1174/16)
Рядок № 7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 15.11.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №504 в гуртожитку, який знаходиться за адресою в м. Рівне по вулиці Відінській, будинок №42а зі зняття з реєстраційного обліку.

02 листопада 2016 року позивач подав суду заяву про повернення йому позовної заяви, а також сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено 551,21 грн. судового збору, які підлягають поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 20 жовтня 2016 року в філії «Волинське головне обласного управління» ПАТ КБ «Приватбанк», квитанція №0.0.638098054.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/589/16-ц
Провадження № 2/169/216/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3768/16-ц р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя Т. В. Васильківська