overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кодацької районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кодацької районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кодацької районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин «29» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
07.11.2016 ЄУН 389/2148/16-ц
Провадження 2/389/754/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою вул..Лісова, 33 в с. Милова Балка Знамянського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 33 по вул.. Лісова в с. Милова Балка Знамянського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті 23 січня 2001 року ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про зміну підстави позовних вимог, відповідно до яких він просить визнати за ним право власності на будинок № 33 по вул. Лісова в с. Милова Балка Знамянського району Кіровоградської області за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦК України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, тому заяву про зміну підстави позову прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про прийняття до провадження зміну підстави позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

21 жовтня 2016 року позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на розрахунок заборгованості, при цьому до позовної заяви не додано розширений розрахунок заборгованості, який має містити розрахунок по боргу, процентам, пенею з зазначенням періоду, а також проведених відповідачем сплат з моменту отримання кредиту та по день звернення до суду та сум, які можливо були відраховані. Натомість позивач долучив лише розрахунок, із якого вбачаються кінцеві підсумкові суми.

Також, позивач вказує, що 14.03.2012 року у звязку із невиконанням відповідачами в добровільному порядку рішень суду, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та закінчено його лише у звязку із фактичним виконанням 25.03.2015 року. Проте, далі в позовній заяві позивач зазначає, що зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконанні. А тому, не зрозуміло чи виконано таке зобовязання відповідачами, підтверджуючі відомості не додано.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви долучено копії документів, які є нечіткими та нечитабельними, зокрема кредитний договір № 557/700557 та Додаток № 2 до даного кредитного договору, лист ознайомлення з умовами отримання кредиту від 23.06.2008 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1226/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, керуючись ст. ст. 23, 277, 1167, 1173 ЦК України, Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.11.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 185/7336/16-ц
Провадження № 2/185/3944/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2720/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності - Колосюка Олексія Петровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 16 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25.10.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7920/16-ц
Провадження № 2/185/4208/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П..

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачив, суд

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

04.11.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про обєднання її справи зі справою № 185/7941/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що знаходиться у провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачівта передати справу судді Перекопському М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Л. В. Боженко
Справа № 577/4572/16-ц
Провадження № 2/577/1653/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори, Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Едів», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт майна з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської державної нотаріальної контори, Національного банку України, ТОВ «Едів» та прохає скасувати арешт, накладений Конотопською міською державною нотаріальною конторою на житловий будинок № 120 по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 22 квітня 2008 року за № 7967811.

3 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою відкрите не було, ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори, Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Едів», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт майна з реєстру заборон повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/2431/16
Справа № 235/5325/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

04 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи

органу опіки та піклування виконкому

Покровської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Красноармійського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби, ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Красноармійського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби, ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

На підставі викладеного, керуючись ст. 141 СК України, Закону України від 21.01.1994 року « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,

, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Красноармійського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби, ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 до Красноармійського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби про зобов»язання вчинити певні дії справу закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6963/16 Справа № 189/579/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Григорченко Е.І., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Січ-Агро» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року залишено без змін (а.с.82,83-86).

При цьому в резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року замість апелянта «Кравченко Івана Івановича» помилково зазначено «Брандуша Дмитра Олександровича» та замість рішення «Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року» помилково зазначено рішення «Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року» (а.с.85-86).

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та правильно вказати «Кравченко Івана Івановича» та рішення «Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року» замість невірних «Брандуша Дмитра Олександровича» та «Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року» відповідно.

У звязку з викладеним і керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та замість «Брандуша Дмитра Олександровича» вказати «Кравченко Івана Івановича» та замість рішення «Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року» вказати рішення «Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року».

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9724/16-ц
Провадження № 2/234/4127/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

01 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/4127/16(234/9724/16-ц)за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство «Куренівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до районного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-262/11, виданного Подільським районним судом м. Києва 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника матеріальної шкоди 53 944 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

До початку судового засідання представником заявника подана заява про розгляд справи за її відсутності та залишення заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зогляду на те, що представник заявника подав заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа - без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство «Куренівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду містаКиєва шляхом подання через Подільський районний суд містаКиєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова