Справа №223/38/16-ц
Провадження №2/223/71/2016
02 червня 2016 року місто Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі судового засідання Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача КП «Тепломережа Вугледарської міської ради» ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради», КП «Тепломережа Вугледарської міської ради» про визначення порядку користування квартирою і розподіл особового рахунку між співвласниками квартири,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради», КП «Тепломережа Вугледарської міської ради» про визначення порядку користування квартирою і розподіл особового рахунку між співвласниками квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебували у шлюбі з 22.12.2003 р. по 02.10.2015 р., від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2008 року, сторони придбали у власність двокімнатну квартиру № 45 у будинку № 24 по вулицю 30 років Перемоги м. Вугледар Донецької області, загальною площею 51,42 кв.м., що є їх спільно частковою власністю по 1/2 частині. Відповідач користується всією квартирою та речами, що належать сторонам на праві спільної сумісної власності, та перешкоджає позивачу користуватися квартирою. Позивач вважає, що в даному випадку для забезпечення його права на проживання в спірній квартирі необхідно встановити порядок користування нею. Житлова площа 2-х окремих кімнат складає відповідно: 11.8 кв.м., та 18.3 кв.м. Посилаючись на ст.358 ЦК України, позивач просить суд встановити порядок користування квартирою № 45 у будинку № 24 по вулицю 30 років Перемоги м. Вугледар Донецької області, виділивши в користування відповідача кімнату площею - 18.3 кв.м., а в його користування виділити кімнату - площею 11.8 кв.м. Коридори, кухню, ванну кімнату, вбиральню залишити в загальному користуванні. Крім того просив суд зобовязати КП «Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради» і КП «Тепломережа Вугледарської міської ради», розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг між співвласниками квартири.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та їх мотивування. Просив задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення при цьому пояснив, що дружина не пускає його в квартиру, сказавши, що впустить лише після рішення суду. До комунальних підприємств за розділ рахунків він не звертався. Представник відповідача КП «Тепломережа Вугледарської міської ради» ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на відсутність перешкод розподілу особистого рахунку квартири АДРЕСА_1, але сторони не зверталися з такою заявою до підприємства відповідно до ст. 104 ЖК України.
Представник відповідача КП «Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради» до початку судового засідання надав суду письмову заяву, просив суд розглянути справу без їх участі та прийняти рішення на розгляд суду.
Відповідачка ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена, належним чином sms повідомленням та по телефону курєром суду, заяви про розгляд справи без її участі та поважність причин неявки суду не надала, заява про розгляд справи у відсутності відповідача відсутня, а тому суд у відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу у її відсутності за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебували у шлюбі з 22.12.2003 р. по 02.10.2015 р., який рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 02.10.2015 року був розірваний (а.с.7,10). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 О,В., ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно договору купівлі продажу та витягу з Державного реєстру правочинів від 05.01.2008 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на праві приватної спільної власності належить двокімнатна квартира № 45 у будинку № 24 по вулицю 30 років Перемоги м. Вугледар Донецької області, загальною площею 51,42 кв.м., в тому числі житловою площею 30,10 кв.м. Кожному співвласнику належить по 1/2 частині квартири. (а.с.39-43)
У відповідності до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.
Згідно зі ст. 155 ЖК України власника квартири не може бути позбавлено права користування жилим приміщенням, крім випадків, установлених законодавством.
Оскільки спірна квартира є спільною частковою власністю сторін, кожен зі співвласників може ставити питання про встановлення порядку користування цією квартирою.
Згідно до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Згідно ч.2 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Як встановлено в судовому засіданні, спільному користуванню квартирою відповідач перешкоджає та не бажає в добровільному порядку вирішити питання про встановлення порядку користування квартирою, щоб кожен із співвласників займав в квартирі окреме приміщення і мав реальну можливість здійснювати своє право власності на частину квартири.
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985 року при поділі жилого приміщення за вимогою члена сімї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього.
Запропонований позивачем порядок користування квартирою не відповідає закріпленим за кожним із співвласників часткам квартири, але позивач згоден отримати в користування кімнату площею 11.8 кв.м., що на 3.2 кв.м. менше його ідеальної долі, а тому позов в частині встановлення порядку користування квартирою підлягає задоволенню.
Статтею 16 ЦК України не передбачено захист цивільних прав та інтересів фізичної особи судом шляхом поділу особового рахунку між власниками квартири. Більш того, відповідно до ст. 15та ст.16 ЦК України, суд може захистити право чи охоронюваний законом інтерес лише у разі їх порушення.
Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизначені або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальний за це.
Згідно ст.104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.
Між тим, позивач ОСОБА_1, не надав суду жодних доказів порушень його прав, як співвласника квартири на розподіл особового рахунку діями або бездіяльністю відповідачів КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» та КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради, а він сам навіть не звертався з такою заявою до комунальних підприємств, як це передбачає ст. 104 ЖК України.
Представник КП «Тепломережа Вугледарської міської ради», вказав на відсутність перешкод для розподілу особистого рахунку для цього сторони повинні звернутися з відповідною заявою. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги в частині примусового розподілу особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються на квартиру, розташовану за адресою: № 45 у будинку № 24 по вулиці 30 років Перемоги в м. Вугледар, Донецької області.
На підставі викладеного ст. ст. 316, 319, 358, ЦК України, ст.ст. 104, 150,155, 179 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.10, 15, 60, 208-209, 212-215, 224 -228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради», КП «Тепломережа Вугледарської міської ради» про визначення порядку користування квартирою і розподіл особового рахунку між співвласниками квартири задовольнити частково.
Встановити порядок користування квартирою № 45 у будинку № 24 по вулиці 30 років Перемоги в м. Вугледар, Донецької області, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 11.8 кв.м., а ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 18.3 кв.м. Допоміжні приміщення - коридори площею 6.2 кв.м., та 2.5 кв.м., кухню площею 7.2 кв.м., ванну площею 2.7 кв.м., вбиральню площею 1.0 кв.м., вбудовану шафу площею 0.6 кв.м., залишити у спільному користуванні
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_5