Справа № 2-761/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ""Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у справі № 2-761/09, а саме замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 18 192 грн. 24 коп. заборгованість за кредитним договором та 211 грн. 92 коп. судового збору та витрат на ІТЗ.

На підставі даного рішення суд видав виконавчий лист 12 березня 2009 року.

Вказали, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/13, вподальшому між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П та цього ж дня між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно до умов даних договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/29-40/17 від 19.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити стягувача у справі № 2-761/09 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві просить розглядати справу у їх відсутність.

Боржники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 18 192 грн. 24 коп. заборгованість за кредитним договором та 211 грн. 92 коп. судового збору та витрат на ІТЗ ( а.с. 22-25).

На підставі даного рішення суд видав виконавчий лист 12 березня 2009 року ( а.с. 14).

19 листопада 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/13 ( а.с. 3-6), вподальшому між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П ( а.с. 7-10) та цього ж дня між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 ( а.с. 11-13), відповідно до умов даних договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/29-40/17 від 19.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші право вичини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок, викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у даній справі заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, й до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни сторони стягувача у справі № 2-761/09 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 37, 210, 293, 360-7, 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі № 2-761/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна