overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1908/16-ц
Номер провадження 2/676/1204/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше, 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 551грн.20к.

Крім того, до позовної заяви не додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору та копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_5.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 383/550/16-ц
Номер провадження 2/383/313/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.06.2016 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається із адресних довідок, 18.03.2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в с. Оленівське, Бобринецького району, з метою вибуття в с. Стебне, вул. Космонавтів,12, Звенигородського району Черкаської області.

Отже, в даному випадку справа Бобринецькому районному суду Кіровоградської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, ч.4, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Направити копію ухвали для відома позивачу.

Позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву Обєднання багатоповерхового житлового будинку «Здоровя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3309 грн.28 коп.

За правилами частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із змісту позовної заяви та до даних до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку із цим, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання багатоповерхового житлового будинку «Здоровя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути Обєднанню багатоповерхового житлового будинку «Здоровя» суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №ПН2635 від 24 жовтня 2016 року у сумі 580 грн.00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 393/164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 393/164/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Новгородківської районної державної адмінстрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 253-254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Новгородківської районної державної адмінстрації про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 11 травня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у закритому судовому засіданні в залі суду № 2 в складі головуючого судді і двох народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, неповнолітню ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1471/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської РДА Харківської області, Гур'єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, КП "Земельно-кадастрове бюро Золочівського району" про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 03.12.2015 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 04.12.2015 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/1471/15-ц за позовомОСОБА_1 до Золочівської РДА Харківської області, Гур'єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, КП "Земельно-кадастрове бюро Золочівського району" про зобов"язання вчинити певні дії, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/1471/15-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської РДА Харківської області, Гур'єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, КП "Земельно-кадастрове бюро Золочівського району" про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 07.11.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
Справа № 307/2157/16-ц
Провадження № 2/307/1250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 18 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 627/405/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.03.2016 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року о 14:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8525/16-ц
Провадження № 2/185/4486/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатацї газового господарста публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатацї газового господарста публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 27 жовтня 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатацї газового господарста публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 630/669/15-ц
Провадження № 2/630/22/16
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області і ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи..

14 квітня 2016 року справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/458/16-ц
Провадження №2/672/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/458/16-ц, номер провадження 2/672/223/16, за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення в сумі 1017,63 грн., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городоцька центральна районна лікарня,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10.05.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Сакенов Ю.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/456416
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та було надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

В зазначений строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово ухвала про залишення без руху направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_2 на пошту не з'являється, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/503/2016

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення і виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення і виїзд дитини за кордон, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.