Справа № 202/4452/16-ц
Провадження № 2-з/0202/108/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Естейт Селлінг», ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2015 року у розмірі 747301,13 грн.

14 липня 2016 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Естейт Селлінг», а саме на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Е; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/І; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Ж; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/3; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Д шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення. Копію ухвали про забезпечення позову просить направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Заява про накладення арешту обґрунтовується тим, що ТОВ «Естейт Селлінг» має заборгованість перед позивачем за кредитним договором. Зазначена заборгованість не погашається відповідачем незважаючи на неодноразові звернення. При цьому майно, що належить відповідачу ніяким чином не обтяжене. Тобто відповідач має можливість вільно розпоряджатись належним йому майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб. На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення по цій справі в разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до матеріалів справи, 26 травня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» було укладено кредитний договір №DNTFLOK06629. Відповідно до договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ТОВ «Естейт Селлінг» кредит у розмірі 11581945,00 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у зазначеному розмірі. Відповідач несвоєчасно здійснював погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 11 червня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 747301,13 грн.

Зазначена заборгованість не погашається відповідачем незважаючи на неодноразові звернення.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем або іншими особами дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, і за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (49094, Укрїна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ), а саме на нерухоме майно, що розташоване за адресою:

- м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Е;

- м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/І;

- м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Ж;

- м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/3;

- м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Д

шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.