Справа № 645/7864/15ц
Провадження № 2/645/1061/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що 07.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0.

Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8300,00 доларів США на строк з 07.09.2007 року по 07.09.2017 року.

Для забезпечення належного виконання умов договору був укладений договір поруки №0/П від 07.09.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1, яка зобов*язался відповідати солідарно з ОСОБА_2 за виконання зобов*язань, що виникли з кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобов*язання за кредитним договором і станом на 28.07.2015 р. має заборгованість у розмірі 283927,61 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 158767,66 грн., та за відсотками в розмірі 125159,96 грн., яку просить стягнути.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим на підставі ч.1 ст.559 ЦК України. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що Додатковою угодою №1 до Договору про надання споживчого кредиту від 07.09.2007 р. його сторони домовились про:

- доповнення Договору новим пунктом 4.12, яким фактично на поручителя було покладено обов'язок, у разі невиконання позичальником, сплачувати платежі на користь третіх осіб в порядку та на умовах, визначених законодавством України, в частині оплати нотаріальних послуг, страхових послуг, суб'єктів оціночної діяльності, сплати державного мита тощо;

-збільшення відповідальності позичальника через встановлення розміру процентної ставки у розмірі подвійної ставки, передбаченої п.1.3.1 Договору.

Просить суд визнати договір припиненим у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 первісні позовні вимоги підтримала. Проти зустрічного позову заперечувала, оскільки заборгованість за відсотками за користування кредитом була нарахована за первісною ставкою 10,5%, передбаченою кредитним договором, а платежі на користь третіх осіб, штрафи та пеня їй не нараховані, тобто фактично обсяг відповідальності поручителя не було збільшено. Також вважає, що Банк не пропустив позовну давність, оскільки кредитний договір діє до 07.09.2017 р. та у липні 2015 р. було здійснено останній платіж за відсотками у розмірі 156,74 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_4 первісний позов не визнав, зустрічні позовні

вимоги підтримав. Крім того, заявив про застосування позовної давності, оскільки здійснення останнього платежу саме позичальником у нього викликає сумнів, оскільки він з 19.12.2011 р. не зробив жодного платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 8300,00 доларів США, зі строком повернення кредиту не пізніше 07.09.2017 року, зі сплатою 10,5 % річних, шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 115,00 доларів США щомісяця, в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Того ж дня, 07.09.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.09.2007 р.

Вказаною додатковою угодою сторони погодили внести зміни до кредитного договору, який, зокрема, доповнено пунктом 4.12, щодо зобов'язань позичальника сплачувати платежі на користь третіх осіб в порядку та на умовах, визначених законодавством України, та доповнено новим абзацом п. 10.2, відповідно до якого у випадках настання обставин, передбачених п.п. «а», «б» п.10.2 Договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.ё1 Договору.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання умов договору позичальником 07.09.2007 р. був укладений договір поруки №0/П між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1, яка зобов*язался відповідати солідарно з ОСОБА_2 за виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання за кредитним договором і, згідно розрахунку позивача, станом на 28.07.2015 р. має заборгованість у розмірі 283 927,61 грн., яка складається:

-із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7196,34 дол.США (у тому числі простроченої заборгованості за період з 19.12.2011 р. по 28.07.2015 р. у розмірі 4787,54 дол.США), що на день розрахунку за офіційним курсом НБУ становить 158 767,66 грн.;

-із заборгованості за відсотками у розмірі 5673,03 дол.США ( у тому числі простроченої заборгованості за період з 06.01.2012 р. по 28.07.2015 р. у розмірі 3645,01 грн.), що на день розрахунку за офіційним курсом НБУ становить 125 159,96 грн.

Згідно пояснень представника позивача, заборгованість за відсотками позивачем нарахована, виходячи із розміру ставки 10,5% річних, відповідно до п.1.3.1 Кредитного договору.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Наслідком сплину позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Оскільки з позовом до суду позивач звернувся лише 31.08.2015 р., суд вважає, що ним без поважних причин пропущена позовна давність щодо вимог про стягнення щомісячних платежів за період до 01.08.2012 р., про застосування якої заявлено відповідачем, і підстави для її

поновлення - відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність застосування наслідків сплину позовної давності стосовно вказаних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором за період з 01.08.2012 р. по 28.07.2015 р., у розмірі 218 508 грн. 88 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5366,56 дол.США, що становить 136 930 грн. 12 коп. , та заборгованості за відсотками в розмірі 3197,23 дол.США, що становить 81 578 грн. 72 коп., виходячи з офіційно встановленого курсу НБУ 25,515438 грн./дол.США, станом на 01.11.2016 р..

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

Згідно положень ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3277,66 грн. (1,5% від стягнутої суми).

Підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 судом не вбачається, оскільки відповідачем не доведено, що положення Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту від 07.09.2007 р., якою уточнені зобов'язання позичальника ОСОБА_2, реально та фактично збільшили обсяг її відповідальності як поручителя.

Так, заборгованість за відсотками нарахована за ставкою 10,5 % річних, згідно умов кредитного договору; вимог про стягнення з відповідача платежів на користь третіх осіб - не заявлено.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не має права вимоги за договором поруки - суд вважає безпідставними, оскільки згідно Акту від 03.01.2012 р. прийому передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., складеним ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», оспорюваний договір поруки також був предметом купівлі-продажу за Договором від 08.12.2011 р. (а.с.31)

Також суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на відсутність права ПАТ «Дельта Банк» на звернення до суду, та наявність такого права лише у Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2, - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.09.2007 року у розмірі 218 508 (двісті вісімнадцять тисяч п'ятсот вісім) грн. 88 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 136 930 грн. 12 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 81 578 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3277 грн. 62 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя :