Справа № 362/1691/16-ц
Провадження № 2/362/1402/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин», Васильківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 05 квітня 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано заяву про усунення недоліків від 12.04.2016 року (Вх. № 7502 від 12.04.2016 року).

Проте, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 05 квітня 2016 року було зазначено, що в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява, яку подано представником, не містить його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У своїй заяві про усунення недоліків від 12.04.2016 року представник позивача зазначає, що у копії довіреності, доданої до позову вказано домашню адресу представника позивача.

Натомість, слід розяснити представнику позивача, що відповідно до вимог статті 119 ЦПК України такі дані повинна містити саме позовна заява, а не документи, що додані до неї, а відсутність їх у позовній заяві і є недоліком позову.

Також, в мотивувальній частині ухвали від 05 квітня 2016 року було зазначено, що в порушення пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що на обліку дітей в адміністрації перебуває ОСОБА_2, який за заявою матері перебуває в КЗ КОР «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин» та з 29.07.2015 року ОСОБА_1, яка зловживає алкогольними напоями, не відвідує свою дитину, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставину.

У своїй заяві про усунення недоліків від 12.04.2016 року представник позивача зазначає, що факти невиконання батьківських обовязків викладені у додатках №№ 3, 4, 7 і 9 до позову.

Проте, слід звернути увагу представника позивача, що відповідно до вимог статті 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування повинна містити саме позовна заява, а не документи, що додані до неї, а відсутність їх позовній заяві і є недоліком позову.

Крім того, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви, у якому відсутня вказівка про те, що до позову додано його копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 05 квітня 2016 року було зазначено, що, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В резолютивній частині ухвали від 05 квітня 2016 року було розяснено позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Зокрема, при подачі позивачем заяви про усунення недоліків від 12.04.2016 року до неї не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана обставина підтверджується як переліком додатків до позову, так і змістом заяви представника позивача від 12.04.2016 року.

Отже, позивач подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статтею 120 ЦПК України та відповідно до ухвали суду від 05.04.2016 року, не усунув зазначеного недоліку, а тому приходжу до висновку, що недоліки позивачем в цій частині не усунуто.

Дана обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу саме з цієї однієї підстави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин», Васильківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя