overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2013 року по серпень 2016 року в сумі 10 364 грн. 10 коп.

За результатами звернення суду до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області 08 листопада 2016 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 676/4644/16-ц
Номер провадження 2/676/2358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янця-Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з 23.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Швець О.Д.
Провадження № 2-н/638/1704/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4212,57 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4212,57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/6437/16-ц
Провадження № 2-н/185/89/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

18.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1781/16-ц
Номер провадження 2/341/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ома-Газ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Ома-Газ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 000 грн.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року залишено без руху згадану позовну заяву, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, за умови що предявлена вимога про стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати,

- не зазначено про стягнення заробітної плати за умов наявності спору щодо розміру заборгованості по заробітній платі чи права на її отримання, чого зі змісту позовних вимог та підстав заявленого позову не можливо встановити та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем копію ухвали про залишення позову без руху отримано 28 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що в наданий судом строк зазначені недоліки не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ома-Газ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
19.04.2016 Справа № 756/4121/16-ц
унікальний №756/4121/16-ц
провадження № 2/756/3073/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього компенсацію у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 138 грн. 22 коп. та за жовтень 2015 року в розмірі 118 грн. 57 коп., стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.10.2015 року по 22.03.2016 року в розмірі 116012 грн. 07 коп. без виключення сум відрахування на податки та інші обов'язкові платежі, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000000 грн.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 29 березня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 02 квітня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5821/16 Справа № 188/848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І.К. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

Т.Р.Куценко
№ 2/263/2250/2016
№ 263/9133/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08.09.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузадоволено.

У зазначеному рішенні суду є описки, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_2, та замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2. А також невірно зазначено дату народження ОСОБА_3, та замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягають виправленню описки в резолютивній частині рішенні, допущені при написанні дат народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.09.2016 року № 263/9133/16-ц (провадження № 2/263/2250/2016) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 січня 2011 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 51, розірвати.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 314/2735/16-ц
Провадження № 2-о/314/21/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

народні засідателі Мельник А.С., Нагорна О.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій вимагають визнати недієздатним свого сина ОСОБА_3, та встановити над ним опіку.

Як зазначили заявники у своїй заяві, їх син ОСОБА_3 з дитинства страждає на психічну хворобу, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійної сторонньої допомоги; вважає, що ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим просить визнати його недієздатним.

У судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги, просить їх задовольнити, зазначаючи, що їз син не в змозі самостійно та у повному обсязі обслуговувати себе через наявну психічну хворобу, вважає, що йому необхідний опікун, аби захистити його права та вести його справи; просить визнати свого сина ОСОБА_3 недієздатним.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 внаслідок психічної хвороби є інвалідом дитинства І-ї групи безстроково (а.с.7), потребує постійного стороннього догляду, та постійно проживає разом із заявниками.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку; внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно рішення Матвіївської сільської Ради від 20.05.2016 року, сільрада вважає за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном її сина ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати недієздатним ОСОБА_3, який народився 03 квітня 1995 року в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2, яка народилася 13 листопада 1976 року в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі А.С. ОСОБА_4 Нагорна

07.06.2016 року

07.06.2016
Провадження № 2-о/240/82/16рік.
Справа № 240/815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року заявник звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У судовому засіданні братимуть участь: заявник, представник заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 17 листопада 2016 року на 16:00 год..

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 243/9073/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Положенням ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено обовязок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та інших осіб.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам норм цивільного процесуального законодавства, які є обовязковими для всіх позовних заяв, оскільки заявником не додано копії доданих до заяви документів для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу заявником не надано копії документів, долучених до заяви, для відповідача, відповідно до вимог діючого законодавства, вважаю є достатньо підстав для залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення перелічених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1