overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/993/16-ц
Провадження по справі № 2/276/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 09.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 192/3030/16-ц
Провадження № 2-н/192/62/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"09" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач 25 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, при цьому викладаючи анкетні дані боржника, стягувачем зазначено місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_1, як с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Степова, буд. 9.

08 листопада 206 року на запит судді, у відповідність до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, до суду з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, надійшла інформація, що в Дніпропетровській області місце проживання боржника не зареєстровано (а.с. 7).

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких підстав, оскільки зареєстроване місце проживання чи перебування боржника встановити неможливо, в прийнятті заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2250/16-ц
Номер провадження 2-н/213/298/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-8482/10
Провадження № 2-во/792/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни допущено описку щодо зазначення по батькові особи: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни, щодо зазначення по батькові особи: замість «ОСОБА_1» читати «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2/127/6056/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 15.09.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 524/1980/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 18.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6060/16-ц
Пр. № 2-о/336/224/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" з психічним захворюванням. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду. Визнання її недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

Заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 145, 239, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання?

Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
03.11.16 Справа №664/2384/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та вручити відповідачу копію позовної заяви з пакетом документів у додатку на підтвердження ціни позову..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 313/1048/16-ц
Провадження № 2/313/278/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання), суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання).

Представник позивача надав до суду заяву в якій вказав, що у звязку з великою завантаженістю, представник позивача не може прибути у судове засідання, тому просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Веселівського РС УДМС України а Запорізькій області відповідач проживає за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме: 72202, Запорізька обл.., Веселівський р-н., смт Веселе, вул. Пушкіна, 5/6.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання).

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська(Леніна), 28 на 21.11.2016р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області, Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області, Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Відродження, 67 в м. Жмеринка Вінницької області та на 14/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями в с. Рів Жмеринського району Вінницької області по вул. Садовій, 2, які рахуються за померлою 13.04.2015 р. ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились. Через канцелярію суду представник позивачка ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Відродження, 67 в м. Жмеринка Вінницької області залишити без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Відродження, 67 в м. Жмеринка Вінницької області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя Секретар

Суддя

Секретар
Провадження №4с/263/83/2016
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

07.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 126, 383-386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області на 17.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя : Є.С. Ікорська