overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2016 227/1372/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 426/6729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка підсудна Селидівському міському суду.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного необхідно призначити судове засідання для розгляду подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви представника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.08.2016 р. о 09.40 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження №2/760/6206/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 17.10.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 18.10.2016 року.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.10.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 31.10.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Головне управління юстиції в м.Києві про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 02 лютого 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 140/1858/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

03.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали подання Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року Державний виконавець Немирівського ВДВС ОСОБА_1, звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не зазначено дату його подання, а тому згідно ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 07.09.2016 року було залишено без руху. Державному виконавцю Немирівського ВДВС було надано строк , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним даної ухвали усунути недоліки даного подання, а також було розяснено, що вразі не усунення недоліків подання буде вважатись неподаним і повернуте заявнику.

Однак станом на 03.10.2016 року недоліки в поданні усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Немирівського ВДВС ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважати неподаним та повернути заявнику по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/522/297/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позовних вимог без розгляду та про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Окрім цього представник позивача просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень, сплачений при подачі позовної заяви.

Суд дійшов висновку, що вимоги про повернення судового збору, є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В звязку з вищезазначеним, вимоги про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позовних вимог без розгляду та про повернення судового збору задовольнити частково.

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Відмовити у повернені судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

02.11.2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Національна академія внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 листопада 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/919/16-ц
Провадження № 2/392/657/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, кредитної спілки «Шанс», треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з 24 жовтня 2016 року вона перебуває на лікуванні.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню у звязку з наявністю поважної причини неявки в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місця перебування позивача, суд дійшов висновку про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 06 грудня 2016 року об 11 годині.

Представникові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» брати участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 611/346/16-ц
Провадження № 2/611/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 0 9 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа№ 346/5641/16-ц
Провадження № 2/346/2003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину будинку, господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину будинку, господарських будівель та споруд.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину будинку, господарських будівель та споруд.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.11.2016 року о 10.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2697/16
Справа № 613/751/15ц Головуючий 1 інст. Кузіна Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/34680/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6356/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 373/1859/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Свириденко тетяни Віталіївни про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 11811,39 гривень та витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 25.11.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 25.11.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк