Справа № 629/2612/16-ц
Номер провадження 2-з/629/27/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України 42343, ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та про скасування наказу №25-АГ від 27.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України 42343, ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та про скасування наказу №25-АГ від 27.05.2016 року.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

05 липня 2016 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони, зазначеному в оскарженому наказі як виконуючий обов'язки директора ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) підписувати від імені ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України , господарські, фінансові, податково-звітні, документи та будь-які інші документи і внутрішні локальні акти та накази зазначеного підприємства до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду та просить скасувати наказ за №25-АГ від 27.05.2016 року, Інституту сільського господарства північного сходу НААН України, «про ввід до складу підписантів ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України ОСОБА_3, як зазначено в оскаржуваному наказі виконуючого обов'язки директора» та зобов'язання ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України не виконувати накази Інституту сільського господарства північного сходу, які суперечать вимогам статуту ДП ДГ Комсомолець ОСОБА_2 України та вимогам чинного законодавства України.

Позивач вказує, що працюючи на підприємстві на посаді заступника директора, нещодавно дізнався з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що з 27.05.2016 року ОСОБА_3 було введено до реєстру підприємств та організацій, як особу, яка має право підпису від імені підприємства.

Відповідно до статуту ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГ ПС НААН України до складу посадових осіб підприємства разом із директором віднесено його заступника та головного бухгалтера.

Отже, за відсутності директора його обов'язки та права передаються заступнику, в тому числі і право підпису.

Вказує, що з підстав знаходження директора господарства на лікарняному, на підставі наказу №20 від 29.04.2016 року, його було наділено повноваженнями директора та передано право підпису від імені господарства.

Таким чином, на даний час існують принаймні дві уповноважені посадові особи (позивач та т.в.о.), які мають право підпису, що може привести до негативних наслідків у господарській, фінансовій та податково-звітній діяльності державного підприємства, що також утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Суд вивчивши матеріали, що наявні у справі, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі та недопущення завдання збитків державному підприємству, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, вважає, що існують усі необхідні та законні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) підписувати від імені ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України , господарські, фінансові, податково-звітні, документи та будь-які інші документи і внутрішні локальні акти та накази зазначеного підприємства до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити на виконання до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України 42343, ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олексій Григорович Попов