АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5241/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року № 00004/FP в сумі 202393, 25 дол. США, що за курсом НБУ складає 1617729, 25 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 200965, 41 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року подана через 2 роки 7 місяців 21 день з моменту його постановлення, тобто з порушенням норм ч.1 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що апелянт не приймав участі в судових засіданнях при розгляді справи і про рішення суду дізнався лише 18.11.2013 року. 29.11.2013 року подав апеляційну скаргу і лише 24 червня 2016 року йому стало відомо зі звіту адвоката про те, що дана апеляційна скарга не розглядалась та була повернута згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення від 08.11.2013 року ОСОБА_2 отримав 18.11.2013 року (а.с.46), та 29.11.2013 року ним подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2013 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 1720,5 грн..

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням, але конверт був повернений до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року було продовжено ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків та направлено вказану ухвалу рекомендованими листами з повідомленням на дві адреси в м. Полтаву та м. Київ.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дану ухвалу ОСОБА_2 отримав 23 січня 2014 року (а.с. 65), проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги не усунув.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 29.11.2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

На підставі викладеного, доводи апелянта про те, що він 24.06.2016 року дізнався про повернення його апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними, оскільки 10 лютого 2016 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, за угодою про надання правової допомоги, був присутній в судовому засіданні Київського районного суду м.Полтави при розгляді заяви ПАТ "Марфінбанк" про роз"яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.11.2013 року (а.с.126) та 30.05.2016 року ОСОБА_5, представник за дорученням ОСОБА_2, звернулась з заявою до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи і 08.06.2016 року ознайомилась з нею.

Дані особи діяли від імені ОСОБА_2 згідно ст. 38 ЦПК України, і тому вважається, що апелянт знав про стадію розгляду його апеляційної скарги вже після участі його представника в судовому засіданні 10.02.2016 року.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як і сам ОСОБА_2 були позбавлені права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи тощо.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, як того вимагає закон.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2064,60 грн. = (3441+ ((3441: 100%) Х 10%)) 1720,50 , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі доказів на підтвердження поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та строку пять днів - для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, зазначені строки відраховуються окремо.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви, у якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності його пропуску, та строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків у частині сплати судового збору у повному обсязі.

У разі, якщо докази, підтверджуючі поважність пропуску строку, не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку будуть визнати неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання в строк ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1