overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича № 52017179 від 25.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Святошинського районного суду від 3.06.2016р., зобов'язавши розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, подану 19.08.2016р.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 02.11.2016р.

Суддя
Справа № 752/4322/16-ц
Провадження № 2/752/2998/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою від 21.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 квітня 2016 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунула.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6045/16 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа № 623/3060/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Тарана Миколи Вікторовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним - задоволено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції Тараном М.В. - представником ТОВ «Порше Мобіліті» подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Кірсановій Л.І., суддями колегії визначені Піддубний Р.М., Пилипчук Н.П.

01 вересня 2016 року апеляційну скаргу Тарана М. В. - представника ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року залишено без руху для виконання вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Кірсанової Л.І., 15 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Гуцал Л.В. та Шевченко Н.Ф. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Тарана Миколи Вікторовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1026/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року у справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення прав інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року, яким частково задоволено її позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення прав інтелектуальної власності. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_2 направлено до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року, в обґрунтування якої зазначено, що вказаний строк пропущено у звязку із тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано позивачем 15.03.2016 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року, оскільки вказані у клопотанні про поновлення строку причини є поважними.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 392/1338/16-ц
Провадження № 2/392/912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області

про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 грудня 2016 року о 09 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4939/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуванні житлом,-

встановив:

19.05.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 366/794/16-ц
Провадження № 2/366/177/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданому позові у додатках до нього вказано квитанцію про сплату судового, але в наявності при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_1 такої квитанції не виявилось. Про це працівниками суду було складено відповідний акт.

Станом на 11 квітня 2016 року позивачем недолік не усунено. Судом на її адресу, вказану у позовній заяві, було направлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строку для усунення недоліків, але конверт повернувся із відміткою «За вказаною адресою не проживає».

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 185/1546/16-ц
Провадження № 2/185/1398/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про проведення судового розгляду справи в режимі відео конференції по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача 12.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання в якому він просив суд проводити судові засідання по справі в режимі відео конференції. Клопотання обґрунтовує тим, що зайнятий в інших судових засіданнях і тому не може з'явитися в м. Павлоград.

Суд вважає, що проведенням судового засідання в режимі відео конференції будуть порушені права сторін в судовому засіданні на безпосереднє спілкуванням з представником позивача в залі судового засіданні, на надання йому і отримання від нього оригіналів документів які мають відношення до справи. Крім того, представником позивача не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.158-1, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про проведення судового розгляду справи в режимі відео конференції по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 301/2009/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2908/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іршавської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Іршавського районного суду від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Державний реєстратор Іршавської РДА ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іршавської районної спілки споживчих товариств.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 459/1862/16-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"23" червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 11.07.2016 року на 09.00 год. з участю заявника та осіб, дії та рішення яких оскаржуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 433/2245/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів - Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається: А-1ж, ґ - житловий будинок; Б - літня кухня; В - гараж; Г - сарай; Д - літній душ; Е - убиральня; Ж - сарай; З - сарай; І - сарай; ПГ - погріб; 1-3 - огорожа.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ознайомлення з мотивувальною частиною рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

07.11.16
Провадження № 2-с/761/61/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви боржника ОСОБА_1, стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу від 22.09.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1, стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про скасування судового наказу, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві - також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу (повернення) депозитних вкладів внесених до кредитної спілки, компенсацію понесених витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь депозитний вклад ( внесок) за договором № 4 ХР -1/0442/08/116 від 17.02.2009 року на суму 100 грн. та стягнути з відповідача на свою користь 231,10 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобовязань по поверненню депозитного вкладу (внеску) за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, необхідно було визначити ціну позову та відповідно до цього сплатити судовий збір.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу (повернення) депозитних вкладів внесених до кредитної спілки, компенсацію понесених витрат.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко