У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року відповідач, який виступав адвокатом на стороні потерпілого в кримінальній справі № 9/4146, заявив у судовому засіданні, що його дружину ОСОБА_4 потрібно притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України, що він не є батьком своїх дітей, що він та його дружина причетні до вбивства ОСОБА_5, ображав його та дружину ОСОБА_4, називаючи її співмешканкою, звинуватив його та його дружину у незаконному володінні зброєю. Всі ці твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки непричетність його дружини ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_5 доведена вироком від 16 жовтня 2013 року. Цим же вироком спростовано твердження відповідача щодо зберігання ним та дружиною зброї, оскільки позивача виправдано за ст. 263 КК України. Своїми протиправними та протизаконними діями відповідач образив позивача та дружину, оскільки за їх віросповіданням є священні поняття честі, родини, чим завдав значної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, погіршенні здоров'я, морального та фізичного стану. Позивач просив стягнути з відповідача 100 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на скасування вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року у справі про його обвинувачення, на підставі якого ухвалювалось рішення у цивільній справі, а також неприйняття судом першої інстанції доказів - свідоцтв про народження дітей.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, вказуючи на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Ураховуючи наведене, клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору підлягає задоволенню

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п.п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, на підставі належним чином оцінених доказів, обґрунтовано виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 82, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою у справі за заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов