АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У березні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Зазначає, що посилання суду на правові позиції у справах № 6-240цс14 та № 6-16цс15 як на підставу того, що Умови та правила надання банківських послуг не можуть бути частиною договору, є безпідставними, оскільки вказані позиції Верховного Суду Укроаїни стосуються саме збільшення строків позовної давності, про що необхідно укладення окремого документу, а не договору банківського обслуговування вцілому.

_____________________________________________________

Справа № 755/5008/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8842/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу, ПАТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник банку знаходиться у щорічній відпустці, однак повідомлені ним причини неявки неповажні, крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою та має можливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.12.2012 року ОСОБА_2 складена та підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, де вказано що відповідач виявляє бажання оформити на своє ім'я платіжну картку «універсальна» з кредитним лімітом на платіжну картку, де міститься інформація що ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомилася і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та згодна що ця заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Судом встановлено, що позивачем приєднано до матеріалів справи Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», де визначено за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги, довідка про умови кредитування з використання кредитки «універсальна».

Позивач зазначає, що Заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав доказів того, що надані ним Умови і Правила надання банківських послуг у Приватбанк та довідка про кредитування з використанням кредитки «універсальна» дійсно являються складовою частиною укладеного 10 грудня 2012 року між сторонами кредитного договору у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, враховуючи, що вони не підписувалися ОСОБА_2, не мають терміну складення, строку їх дії, а пам'ятка клієнта, що за позицією позивача є складовою договору, взагалі відсутня; також суду не надано доказів того, що відповідна Карта передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так, позивачем приєднано до матеріалів справи Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», де визначено за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги, довідка про умови кредитування з використання кредитки «універсальна».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтував, що надані ним Умови і Правила надання банківських послуг у Приватбанк та довідка про кредитування з використанням кредитки «універсальна» дійсно являються складовою частиною укладеного 10 грудня 2012 року між сторонами кредитного договору у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, враховуючи, що вони не підписувалися відповідачем.

Також у матеріалах справи відсутня пам'ятка клієнта, що за позицією позивача є складовою договору.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги представника банку, що суд помилково послався на правові позиції у справах № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року та № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані позиції Верховного Суду України стосуються форми та змісту типових кредитних договорів, що укладає ПАТ КБ «ПриватБанк» з клієнтами.

Де зазначається, суди апеляційної та касаційної інстанцій, погоджуючись з доводами позивача про застосування п'ятирічного строку позовної давності, не звернули увагу на те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови споживчого кредиту в редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності, ці умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачем вони не підписувалися.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-240цс14, яка в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами. Підстав для відступлення від такої правової позиції апеляційний суд не вбачає.

Також у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справаі № 6-16цс15 міститься висновок про те, що Умови, в яких установлено позовну давність тривалістю у 5 років, не містять підпису позичальника, а відтак ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про збільшення позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задовольнити позов, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

На спростування висновків суду позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав додаткових доказів, клопотань до суду апеляційної інстанції не заявляв.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених статтею 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д.Поливач