Єдиний унікальний номер 226/942/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1393/2016
Головуючий у 1 інстанції:Редько Ж.Є.
Доповідач: Постолова В.Г. Єдиний унікальний номер 226/ 942/15-ц
Номер провадження 22-ц/ 775/1393/ 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С., Новікової Г.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, який в подальшому уточнила та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, укладений 27 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 3 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі(кузова) НОМЕР_2, укладений 27 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. , яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

31.05.2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 серпня 2015 року, просив зазначити замість «кузов»-«шасі», замість НОМЕР_2 вказати НОМЕР_2, посилаючись на те, що згідно уточненої позовної заяви позивачка просила визнати недійсним купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 3.08.2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову , якою виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3.08.2015 року , посилаючись на порушення судом правил диспозитивності цивільного судочинства, визначені ст.11 ЦПК України .

Сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до телефонограм .

Позивачка ОСОБА_3 просила розглянути справу у її відсутність відповідно до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відмовляючи в задоволені заяви про виправлення описки , суд виходив з того , що номер кузова спірного автомобіля PEUGEOT цілком співпадає з даними наявними у справі копій документів на вказаний транспортний засіб, наданих суду у якості доказів на підтвердження заявлених вимог. А в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 має місце технічна описка при написанні кузову як НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_2, що у своєму заперечені підтвердила позивачка ОСОБА_3

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та наданими доказами на підтвердження позовних вимог , зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 24.12.2012 року, довідки-рахунку серії ВІА № 065383 від 27.02.2014 року, інформації центру НППВАЗ з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитров, Красноармійськ та Красноармійського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 20.05.2015 року, відповідно до яких назва та номер агрегату спірного автомобіля зазначена як PEUGEOT 3008, випуску 2010 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, заперечуючи проти заяви про виправлення описки позивачка ОСОБА_3 підтвердила допущену нею описку в тексті позовної заяви .

За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені заяви про виправлення описки.

Ухвала суду відповідає вимогам закону.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303,307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенню та оскарженню не підлягає.

Судді: