Справа № 405/5776/15-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задоволено; визнано недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (13), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2138 та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд із заявою про роз»яснення даного рішення посилаючись на те, що в ході виконання рішення у банку виникли труднощі щодо виконання рішення та державної реєстрації визнаного недійсним договору, а тому просить роз»яснити рішення суду та визначити наслідки визнання вищезазначеного договору недійсним і перелік осіб, які можуть звертатись до державного реєстратора (нотаріуса) Державного реєстру прав для скасування запису про реєстрацію права власності на підставі договору дарування та поновлення попереднього запису про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартиру 5 (13), що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Шевченка, 16.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили, при цьому заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення рішення чи змісту документу.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задоволено; визнано недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (13), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2138 та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Як встановлено ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно з п.9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що вищезазначене рішення суду набрало законної сили і є підставою для скасування державної реєстрації речового права, яке виникло на підставі недійсного договору та відновлення попереднього запису про право власності на нерухоме майно і в цій частині вказане рішення має бути роз»яснено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року, а саме, що визнання договору недійсним є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведене 10.07.2009 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Належною особою, в розумінні статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка має право звернутись до державного реєстратора (нотаріуса) для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 та відновлення попереднього запису про право власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_2 (13) за ОСОБА_1, є ПАТ КБ «ПриватБанк» як позивач по справі, права якого було порушено укладанням договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко