overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсна», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Віжн Україна» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсна», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Віжн Україна» про захист прав споживачів.

Позивач подав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсна», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Віжн Україна» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 347/1999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 190/1513/16-ц
Провадження 2/190/565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.08.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Єдиний унікальний номер 221/3905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/696/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 21 липня 2016 року постановлено ухвалу, на яку представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за яку Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

09.08.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1212/16-ц
Провадження № 2/636/970/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Матерієнко, буд. 51, в с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, та земельну ділянку, площею 5,9549 га, розташовану на території Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 27.11.2004 року.

12 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/761/16-ц
Провадження № 2/499/448/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав заяву про залишення даного позову без розгляду, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв клопотань не надавала.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/704/16-ц
Номер провадження 2/213/598/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1999 року виконкомом Новоданилівської сільської Ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис №20.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинено з березня 2016 року. З цього часу сторони спільно господарство не ведуть, бюджет окремий, хоча проживають в одній квартирі. Позивач зазначає, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач став до неї погано ставитись, постійно принижує і критику її та доньку, припинив про них турбуватись. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не з'явилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити /а.с.15/.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує /а.с.16/.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з березня 2016 року та не поновлювались. Миритися сторони не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст.212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 серпня 1999 року виконкомом Новоданилівської сільської Ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис №20.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 752/9028/16-ц
Провадження № 2/752/4114/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того, що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть, просить шлюб розірвати.

До суду сторони подали клопотання, яким просили шлюб між ними розірвати та слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 20 квітня 2007 року про, що зроблено Виконавчим комітетом Фрунзенської селищної ради Слов"яносербського району Луганської області. актовий запис № 3 (а.с.4) .

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) .

Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бютжет, не ведуть спільного господарства, не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року, актовий запис № 3, зроблений Виконавчим комітетом Фрунзенської селищної ради Слов"яносербського району,Луганської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7548/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 01 грудня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 240/526/16-ц
Провадження № 2-о/240/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на "17" серпня 2016 р. 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 185/4298/15-ц
Провадження № 2-др/185/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості, припинення права власності на частку майна
23.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості, припинення права власності на частку майна.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.
Зазначені кошти на теперішній час знаходяться на зазначеному рахунку.
Рішенням суду від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості, припинення права власності на частку майна було відмовлено (а.с.100-104).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року зазначене судове рішення залишено без змін (а.с.133-137)

Таким чином, грошові кошти, які були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області в сумі 42210.89 грн., підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ст.220 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України.

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості, припинення права власності на частку майна - задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 42210.89 (сорок дві тисячі двісті десять) гривень 89 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін
справа 278/3780/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено, у звязку з проведенням у ній судової земельно-технічної експертизи.

16 червня 2016 року на адресу суду надійшов лист завідувача експертної установи (а.с.95), яка згідно ухвали суду мала провести вищевказану експертизу, про неможливість проведення останньої, у звязку зі звільненням єдиного експерта у даній галузі знань.

Зазначений лист для відома було надіслано ініціатору проведення експертизи у даній справі ПАТ "ОТП Банк", представник якого отримав його копію 7 липня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.97), однак будь-яких активних дій з огляду на це не вчинив

Отже, на переконання суду, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, а тому провадження слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 7 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян