overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4093/16-ц
Провадження №4-с/463/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Шелінської Ю.А., -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова зідно вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Шелінської Ю.А.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/235/3124/16
Справа № 235/6974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2909/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської о бласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок № 11 по вул. Хуторянська в с. Можари Овруцького району Житомирської області, 1973 року побудови, який належав померлому 02.05.2012 року ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2909/16-ц та призначити її судовий розгляд на 01.12.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №639/7010/16
№4-с/639/49/16
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Іванової І.В.

За участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу боржника ОСОБА_1 на дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , суд-

Встановив:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просить скасувати постанову від 06.09.2016 року про залучення до виконавчого провадження експерта та поліцейського та постанову від 26.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження , а також визнати бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС незаконною.

У судовому засіданні представник заявника/боржника / ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив відвід судді Івановій І.В. з тих підстав, що вона дії упереджено, в перевищення своїх повноважень допустила особу , яка не має таке право.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що заявлений представником заявника/боржника / ОСОБА_1, ОСОБА_2 відвід судді Івановій І.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

Частиною 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи , на які посилається у своєму відводі представник заявника ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу судді Івановій І.В. .

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №333/9195/15-ц
Пр. № 2/333/698/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до Рзаєва ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області, посилаючись на те, що Однією з підстав звернення до суду з даним позовом є вимога Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, яка винесена за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради за період з 01.05.2012 по 01.04.2015.

В ході ревізії ДФІ встановило заподіяні збитки бюджету міста Запоріжжя внаслідок несплати замовниками будівництва пайової участі на розвиток інфраструктури міста.

Вказаною вимогою ДФІ зобов'язало ОСОБА_1 міську раду в особі Департаменту усунути порушення та вжити заходи для відшкодування збитків в судовому порядку.

Представник позивача вважає, що рішення по даній справі вплине на права і обовязки ДФІ відносно позивача ОСОБА_1 міської ради, у звязку з чим існує необхідність залучити Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухав думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області, так як рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до Рзаєва ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області, надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Пахніц О.І., розглянувши цивільну справу за заявою Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 07.07.2016 року у цивільній справі № 263/15195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних, 09.08.2016 року був виданий виконавчий лист № 263/15195/15-ц. У резолютивній частині вказаного виконавчого листа допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено адресу боржника як «87547, Донецька області, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 117 «А», замість вірної адреси боржника: «87547, Донецька області, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177 «А».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.09.2016 року виправлено описку у резолютивній частині виконавчого листа № 263/15195/15-ц, зазначено в резолютивній частині виконавчого листа та вважати вірним адресу боржника як «87547, Донецька області, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177 «А».

11.10.2016 року директор Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального старування з тимчасової втрати працездатності звернувся із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, оскільки в ній невірно зазначено дату видачі виконавчого листа, та замість правильної 09.08.2016 року невірно зазначено 09.08.2011 року.

Водночас у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 знаходиться заява Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в ухвалі суду, яку подано до суду 06.10.2016 року, та в якій представник просить виправити таку ж описку в ухвалі суду від 19.09.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Приймаючи до уваги, що представник Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повторно звернувся до суду з тими самими вимогами та з тих же самих підстав, суд вважає, що його заяву про виправлення описки в ухвалі суду слід залишити без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в ухвалі суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Томілін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/4034/16
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1216,1217, 1218, 1258, 1262,1264,1268,1269,1296,1297,1299 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2009 року по день смерті ОСОБА_3, який помер 02 листопада 2015 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №47 по вул. Маршала Бабаджаняна (колишня вул. Рекордна), 25 в м. Одесі, яка в цілому складається з однієї житлової кімнати, має загальну площу 46,8 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М.Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2016 Справа №607/11970/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 06.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Провадження № 2/263/3185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 08-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 699/794/15-ц
Номер провадження 2/699/18/16
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

15.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15038,06 грн, посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору ВLAЖГА00042617, згідно якого 10 червня 2011 року банк надав кредит, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду з»ясувалося, що відповідач помер.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05.12.2015 року ОСОБА_1 помер 03.07.2013 року в с.Москаленки Богуславського району Київської області.

Приватним нотаріусом ОСОБА_2 надано копію спадкової справи, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа №48/2013 від 27.11.2013 року, заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_3.

13.07.2016 року публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що закріплено у ст.1218 ЦК України.

Статтями 1281, 1282 ЦК України передбачено право кредитора спадкодавця на пред»явлення вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до справи ОСОБА_3, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи ОСОБА_3, жительку с.Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_3, що вона має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України.

Направити копію ухвали і позовної заяви ОСОБА_3 та повідомити, що розгляд справи відбудеться 10,00 13.09.2016 року в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 2609/17655/12-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14131/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 листопада 2016 року о 16.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/6580/16-ц
Провадження № 2/265/2419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 30 листопада 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва