overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4955/16-ц
Провадження № 2-н/334/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 203,40 грн.

На запит суду, відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, з даних адресно-довідкового бюро Миколаївської області встановити місце реєстрації проживання ОСОБА_1 є неможливим. Так, за даними АДБ від 04.08.2016 року місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

За положеннями ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 219/2464/16-ц
Провадження № 2/219/1780/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 20 706 грн. 47 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 10.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 2/1519/6858/11
Провадження № 2п/521/213/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1481/16-ц
Провадження № 2/553/568/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» про зняття арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 рокуТовариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» звернувся до суду з заявою, що фактично є позовом, про зняття арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва.

Як вбачається, заява ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказані ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від його оплати;

- не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» про зняття арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» про зняття арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7907/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №451/684/16-ц
Провадження № 2/451/318/16
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючого по справі судді Крета А.І.

Подану заяву мотивує тим, що його рідна сестра ОСОБА_4 працює на посаді помічника головуючого по даній справі, що в свою чергу може вплинути на об»єктивність розгляду справи даним складом суду.

ОСОБА_1 відносно задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Крета А.І. не заперечує.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Крета А.І. задоволити.

Заявити відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Крету А.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М.

з участю адвокатів - Скляренка Р.С. і Черткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на проживання та користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, подавши свій позов, просив про захист своїх житлових прав за місцем реєстрації.

Пред'явивши зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом свої вимоги обґрунтовує порушення свого права власності.

У перерві між судовими засіданнями до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемним правочину - договору дарування 1/2 частки приватизованої трикімнатної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про зупинення провадження у справі і просив про її задоволення.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зі своїми адвокатами, вважають заяву про зупинення провадження у справі безпідставною.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності ОСОБА_6 і ОСОБА_7..

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заслухавши думку адвокатів, оглянувши матеріали справи № 754/6121/16-ц провадження № 2/754/3669/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемним правочину - договору дарування 1/2 частки приватизованої трикімнатної квартири, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сама по собі реалізація особою свого права на пред'явлення позовних вимог про визнання нікчемним правочину, не свідчить про нікчемність самого правочину.

За таких обставин, заява про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на проживання та користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 627/485/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краснокутський відділ Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.04.2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краснокутський відділ Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2016 року о 14.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/4294/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вказана заява не суперечить вимогам діючого законодавства, суд вважає, що воно підлягає задоволенню в частині залишення без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 2-н/537/389/2016
Справа № 537/5113/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа №359/2376/16-ц
Провадження №2/359/1122/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 700 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 15 березня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 23 березня 2028 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
03.08.2016 Справа № 363/1908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля.

.Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки «PEUGEOT» моделі 308, 2012 року випуску, білого кольору д.н.з.АІ 1270 ЕВ, іншу ? частину даного автомобіля залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн.. 20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко