Провадження № 2/522/2373/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користуванням власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду, який уточнила 26.01.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користуванням власністю та вселення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - -ОСОБА_3 підтримали раніше надане суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визнати можливі варіанти виділення внатурі квартири №34 в буд. №8 по спуску Маринеска в м. Одесі що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з визначенням частко кожного із співвласників яка складає ? частину цього майна?

-Визнати можливі варіанти розподілу квартири №34 в буд. №8 по спуску Маринеска в м. Одесі що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з визначенням частко кожного із співвласників яка складає ? частину цього майна з урахуванням реконструкції, прибудови чи інших змін у плануванні квартири з дотриманням санітарних та технічних норм?

-Яка дійсна (реальна) вартість квартири №34 в буд. №8 по спуску Маринеска в м. Одесі.

Представник позивачки - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання при цьому зазначила, що питання які відповідач та його представник просять поставити експерту не стосуються предмету позовної заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користуванням власністю та вселення щодо квартири №34 в буд. №8 по спуску Маринеска в м. Одесі.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,143,144,150 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

07.07.2016