Справа № 755/3293/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна та свідоцтва, засвідченого приватним нотаріусом, виданого на підставі акту про прилюдні торги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна та свідоцтва, засвідченого приватним нотаріусом, виданого на підставі акту про прилюдні торги.

16 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, мотивуючи тим, що як з'ясовано після звернення з цим позовом до суду діяльність Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» припинена на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2012 року, про що 22 серпня 2012 року до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, оскільки Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» виступало виконавцем за Договором №127 від 10.11.2000 року, укладеним з Відділом державної виконавчої служби Харківського РУЮ м.Києва про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачу ОСОБА_1, тому є підстави вважати належним відповідачем в межах даного спору саме Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про заміну відповідача з підстав, викладених її уповноваженим представником.

Відповідачі - Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» та приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцев І.А., в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явилась, від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті предмету спору разом з клопотанням про розгляд справи у відсутність їх уповноваженого представника.

Третя особа Лихо шва Н.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню, оскільки до початку розгляду справи по суті з'ясувалось, що діяльність Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» припинена на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2012 року, про що 22 серпня 2012 року до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, що зумовлює вирішення питання про залучення до участі у справі у якості відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна та свідоцтва, засвідченого приватним нотаріусом, виданого на підставі акту про прилюдні торги.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити відповідачу - Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Виборзька, 32)

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду копії позовної заяви разом з додатками для вручення відповідачу - Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, як це передбачено ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :