overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.11.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ЄвлампієваСергія Івановича, Без*язичної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12566 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЄвлампієваСергія Івановича, Без*язичної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12566 грн. 97 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2013р. по 30.09.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ЄвлампієваСергія Івановича, Без*язичної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12566 грн. 97 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ЄвлампієваСергія Івановича, Без*язичної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12566 грн. 97 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5163/16-ц
У х в а л а

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи недієздатною.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 06.10.2016 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2016 року заява ОСОБА_2 передана у провадження судді Борис О.Н.

Суддя ознайомившись з заявою дійшла висновку про залишення її без руху, оскільки заява подана з порушенням норм ст. 238 ЦПК України, а саме: заява про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи подається в порядку окремого провадження, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявником не зазначені заінтересовані особи, відсутні посилання на їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс та засоби звязку, якщо такі відомі. Не додані копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Окрім цього, заява не містить відомостей щодо видужання фізичної особи або щодо значного поліпшення її психічного стану, який відновився у повному обсязі, її здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. Відсутні посилання заявника на мету для поновлення цивільної дієздатності.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 577/1488/16-ц
Провадження № 2/577/530/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить виключити відомості в графі "батько" в свідоцтві про народження сина ОСОБА_3, що він є батьком. Вимоги обгрунтовує тим, що з 06.09.2008 р. по 18.03.2015 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, в якому 06.02.2012 р. народився син ОСОБА_4. В свідоцтві про народження дитини в графі "батько" записаний він. Влітку 2015 р. дізнався, що не є батьком дитини. Відповідачка відмовляється пройти генетичний тест, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 заперечує задоволенню позовних вимог.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і ( або ) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст. 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

З матеріалів справи вбачається, що з 06.09.2008 р. по 18.03.2015 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-7). У свідоцтві про народження останнього позивач записаний батьком дитини.

Згідно висновку судової медичної генетично-ідентифікаційної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено, вірогідність підтвердження складає величину не менше 99,99 %.

Отже, за таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 136 СК України, ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2612/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - Кізяєва Ігоря Олександровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - Кізяєва Ігоря Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - Кізяєва Ігоря Олександровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6754/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ліцензійного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 03 листопада 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_5
Справа № 128/1758/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С. за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії», третя особа без самостійних вимог Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

З 18.04.2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії», третя особа без самостійних вимог Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі не заперечили з приводу задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії», третя особа без самостійних вимог Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 226/1718/16-ц
Провадження № 2/226/742/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду о 16-00 годині 15.11.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 212/5272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 07.12.2016 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 07.12.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 599/1012/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 25 серпня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 25 серпня 2016 року, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Богданівка по вул.Центральна, буд №29, Зборівського району, Тернопільської області, в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_2, де допущено описку в адресі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, зокрема, будинок розташований за адресою с.Богданівка по вул.Центральна, буд №29А, Зборівського району, Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом та вказати визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Богданівка по вул.Центральна, буд №29А, Зборівського району, Тернопільської області, в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09 вересня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

За відомостями адреснодовідкового підрозділу Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знято з реєстрації у звязку зі смертю.

На запит Веселівського районного суду Запорізької області відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області надано копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 20 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., представника позивача ОСОБА_1,відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання дитинина 15.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 460/4891/16-ц
Провадження №2-о/460/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просять постановити рішення про надання права на шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про надання права на шлюб, -

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленим особам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко