У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання дій порушенням прав власності та прав споживача, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ"Сбербанк" про визнання дій порушенням прав власності та прав споживача, стягнення коштів

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано дії ПАТ «Сбербанк» щодо несвоєчасного зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 порушенням права приватної власності позивача.

Стягнуто з ПАТ «Сбербанк» на користь ОСОБА_1 пеню у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 195 (сто девяносто пять) грн. 19 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сбербанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 16 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сбербанк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 31 коп.

В решті вимог відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив докази та звузив позовні вимоги позивача у зв'язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Просить рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до відповідача заяву та уклав договір № 3132/840/Р про відкриття та обслуговування поточного мультивалютного рахунку.

Як вбачається із зведеного меморіального ордера від 27 травня 2015 р., на виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 23036,09 доларів США., відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві виконано переказ коштів в сумі 23036,09 доларів США з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку (SWIFT), кошти надійшли до відповідача 29 травня 2015 року, проте кошти зараховані на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 лише 08 липня 2015 року.

Відповідно до п.1.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», дата валютування це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи. Пунктом 1.24 вищезазначеної норми передбачено, що переказ коштівце рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Статтею 8 вищезазначеного Закону передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Пунктом 7.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України №492 від 12 листопада 2003 р. (з наступними змінами) передбачено, що на поточні рахунки в іноземній валюті фізичних осіб-резидентів зараховується, крім іншого, валюта, перерахована за рішенням суду.

Пунктом 4.1 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого постановою Національного банку України № 216 від 28.07.08 р. передбачено, що уповноважений банк зараховує кошти в іноземній валюті на рахунки банку та бенефіціарів на підставі отриманих повідомлень, у яких обов'язково зазначені: для бенефіціарів - фізичних осіб, які не здійснюють підприємницької діяльності та яким в уповноваженому банку відкрито рахунок, - прізвище, ім'я та номер рахунку.

Пунктом 4.2 вищезазначеного Положення передбачено підстави для зарахування коштів в іноземній валюті на рахунок кредитових сум до з'ясування. Так, уповноважений банк бенефіціара зараховує кошти в іноземній валюті на рахунок кредитових сум до з'ясування, якщо в отриманому ним повідомленні не зазначені найменування або прізвище та ім'я, та/або номер рахунку (для юридичної особи або підприємця) або прізвище та/або ім'я, та/або номер рахунку (для фізичної особи, якій відкрито рахунок в уповноваженому банку), або прізвище та/або ім'я, та/або номер паспорта або документа, що його замінює (для фізичної особи, якій не відкрито рахунок в уповноваженому банку). Уповноважений банк зараховує кошти в іноземній валюті на рахунок бенефіціара після з'ясування ним відсутніх/неточних реквізитів у повідомленні в порядку та в строки, визначені внутрішніми положеннями уповноваженого банку. У разі неможливості встановлення бенефіціара уповноважений банк повертає ці кошти платникові.

Судом встановлено, що повідомлення має усі реквізити, наявність яких п.4.1 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого постановою Національного банку України № 216 від 28.07.08 р. передбачена як підстава для зарахування коштів в іноземній валюті на рахунки банку та бенефіціарів - фізичних осіб, які не здійснюють підприємницької діяльності та яким в уповноваженому банку відкрито рахунок, - прізвище, ім'я та номер рахунку.

Крім того, з дослідженого судом SWIFT-повідомлення вбачається, що будь-які умови, встановлені п.4.2.2 Порядку проведення в АТ «Сбербанк Росії» розслідувань за сумами в іноземній валюті до з'ясування, затвердженим правлінням 31.08.12 р., для зарахування на рахунок відповідача «кредитні суми до з'ясування» коштів, що надійшли для зарахування на рахунок ОСОБА_1, були відсутні, оскільки заповнена графа «призначення платежу» не містить жодного з встановлених цим пунктом випадків.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 за уточненням даного платежу та ненадання позивачем таких даних на вимогу відповідача у період з 29 травня 2015 року до 02 липня 2015 року, а також доказів в обґрунтування відсутності підстав для зарахування отриманих коштів на рахунок ОСОБА_1 після його письмового звернення до відповідача з роз'ясненням платежу - з 02 липня 2015 року по 07 липня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невиконання Банком умов договору банківського рахунку в частині своєчасного зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, які надійшли з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві, що прямо порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном грошовими коштами, отже вимоги позивача про визнання таких дій відповідача порушенням права приватної власності позивача є обґрунтованими.

Статтею 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем. Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

З матеріалів справи вбачається, що укладеним між позивачем і відповідачем договором передбачено інший розмір пені. Так, відповідно до п.6.13 Розділу І Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії», затверджені правлінням АТ «Сбербанк Росії» 16.01.12 р. (з наступними змінами), за несвоєчасне зарахування на рахунок сум коштів, які належать клієнту, банк сплачує клієнту пеню у розмірі 0,001 відсотків від суми несвоєчасно переказаних коштів за кожний день прострочення, але не більше 0,01 відсотка від суми переказу.

Період прострочення складає 39 днів (з 29.05.15 р. по 07.07.15 р. включно), сума прострочення 500491,23 грн.

Таким чином, пеня, що підлягає стягненню з відповідача у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на рахунок позивача, складає: 500491,23 грн. * 0,001 %/день * 39 днів = 195,19 грн.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування розміру пені, встановленого договором між сторонами 0,001 відсотків від суми несвоєчасно переказаних коштів за кожний день прострочення, відповідним розрахунком пені.

Статтею 1070 ЦК України передбачено, що за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Судом встановлено, що питання сплати процентів на залишок коштів на рахунку укладеним позивачем з відповідачем договором визначено. Так, згідно з п.1.2.10 Розділу ІІ Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії», затверджені правлінням АТ «Сбербанк Росії» 16.01.12 р. (з наступними змінами), за користування коштами, що розміщені на поточному рахунку, банк нараховує та сплачує проценти, розмір яких визначається в тарифах на розрахунково-касове обслуговування.

Чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами тарифами, затвердженими відповідачем, які розміщені у вільному доступі на сайті відповідача у мережі Інтернет, встановлено нульовий розмір процентів на залишок коштів на рахунку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача процентів за період від надходження і до зарахування коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи питання про розмір коштів, що підлягають нарахуванню позивачу як інфляційні втрати у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо стягнення індексу інфляції за травень та червень 2015 року, який склав відповідно 102,2 % та 100,4 %, а також від'ємне значення приросту інфляції за липень 2015 року, взявши до уваги валюту та суму простроченого грошового зобов'язання 500491,23 грн., а також період прострочення, зробив правильний розрахунок в сумі 2712,16 грн. та 3% річних за період прострочення в сумі 1604,31 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук