Справа №463/4220/16-ц
Провадження №6/463/145/16
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, суд -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 04.10.2011 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №06/60/06-А від 16.10.2006 року в розмірі 262 844,13 грн.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у звязку із відступленням права вимоги за вказаним договором. Окрім цього просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання та видати по вказаній справі дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, окрім цього, у звязку із запровадженням ліквідаційної процедури було звільнено працівників, які були відповідальні за вказані документи.

Сторони в судове засідання не зявилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. У відповідності до положень ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення вказаних питань, а тому слід заяву розглядати у відсутності сторін на підстав наявних доказів.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Личаківським районним судом м. Львова 04.10.2011 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №06/60/06-А від 16.10.2006 року в розмірі 262 844,13 грн.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2011 року (а.с.14), державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу після часткового виконання судового наказу.

З договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року (а.с.9-11) вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта банк» право вимоги за кредитним договорами, зокрема за кредитним договором №06/60/06-А від 16.10.2006 року.

Відповідно до положень ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існувала на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що після здійснення виконавчих дій, зокрема звернення стягнення на наявне у боржника майно, державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, із зазначенням можливості повторного предявлення виконавчого документу до 28.01.2914 року. Разом з тим, як первинним стягувачем, так і правонаступником ПАТ «Дельта Банк» після виникнення у нього права вимоги 26.06.2013 року вказаний виконавчий документ до виконання не подавався, на даний час виконавче провадження завершено. Жодної інформації про причини невчинення дій спрямованих на стягнення заборгованості протягом визначеного законом строку суду не представлено. Окрім цього, як вбачається із акта про втрату документів (а.с.15), судовий наказ від 01.12.2009 року перебував в головному офісі ПАТ «Дельта Банк» до 20.08.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Заявником не наведено жодних доказів поважності пропуску терміну предявлення виконавчого листа до виконання в строки передбачені законом. При цьому, посилання на те, що строк пропущений у звязку із початком ліквідаційної процедури не береться судом до уваги, оскільки така розпочалась лише 02.10.2015 року. А тому, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.