Справа № 212/2667/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визнання права на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визнання права на ? частину домоволодіння.

В уточненій позовній заяві, зареєстрованій канцелярією суду 27.05.2016 року, позивач просила суд винести рішення, в якому визнати домоволодіння, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фасадна, 2, спільною сумісною власністю та виділити її частку зі спільного майна, а саме ? частину домоволодіння, в ідеальних долях, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Фасадна 2.

В судовому засіданні 17 червня 2016 р. представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі та надав суду копію рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2015 р. у справі №212/3861/14-ц, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 р. у цій же справі та позовну заяву у цій же справі.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, вже був розглянутий судом, і рішення набрало законної сили, а тому в силу приписів п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що згідно позовних вимог, що розглядались Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у справі№212/3861/14-ц, позивачка просила суд в тому числі: визнати домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, вул.Фасадна,2, таким, що було набуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час спільного проживання та належить їм на праві спільної сумісної власності, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння. Рішення у даній справі набрало законної сили 28.10.2015 р. і в подальшому не оскаржувалось, що підтвердив представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Підставами позовів зазначені одні й ті самі підстави, обґрунтування та докази. Наведено лише інше правове обґрунтування позовних вимог.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 р. встановлено, що підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, а тому їх слід відрізняти від зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову.

Представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні 17 червня 2016 р. просив оголосити перерву для зміни предмету позову. В подальшому попереднє судове засідання неодноразово відкладалось у звязку з поданням представником позивача заяви та подальшою неявкою позивача та його представника.

За таких обставин та в силу приписів п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 119, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №212/2667/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визнання права на ? частину домоволодіння - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко