overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення та покладення зобовязання надати ключі від квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила про залишення без розгляду позову в частині зняття відповідача ОСОБА_5 з реєстрації.

Відповідач, представник відповідачів, кожний окремо, не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 в частині зняття ОСОБА_5 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9260/16-ц
Провадження № 2/520/4278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 813.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 5 кв. 70, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 288/822/16-ц
Провадження № 2/288/488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду цивільної справи позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в частині залишення проживання з нею неповнолітньої доньки ОСОБА_3, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині залишення проживання з ОСОБА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7735/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Софіївська, 21, м. Одеса, 65062

-ОСОБА_4 /позивач/ - вул. Софіївська, 21, м. Одеса, 65062

-ОСОБА_7 /представник позивачів/ - вул. Ільфа і Петрова, 9, кв. 142, м. Одеса

-ПН ОМНО ОСОБА_8 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65045

-ОСОБА_6С./відповідач/ - вул. Комсомольська, 1, с. Фурманівка, Кілійський район, Одеська область, 67583

-ОСОБА_9 /представник відповідача/ - вул. Комсомольська, 29, с. Фурманівка, Кілійський район, Одеська область

-Перший Київський відділ ДВС Одеського МУЮ /третя особа/ - вул. Ген. Петрова, 1, м. Одеса, 65065

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
№ 207/1493/16-ц
№ 2/207/1044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 22.06.2016 року та 03.08.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 526/836/16-ц
Провадження № 2/526/502/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій прохає визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 25 липня 2015 року, що складається з ? частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: будинок 24, вул. Шевченка, с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області та складається з А-1 житлового будинку загальною площею 75,00 кв. м та господарських споруд, а саме: Б - сарай, б погріб, В сарай, Е,е літня кухня, К колодязь питний, № 2 ворота, № 3 огорожа.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво на право особистої власності на вищезазначене домоволодіння видавалось ОСОБА_4. У позові зазначено, що після смерті ОСОБА_4, який помер 07.10.2014 року, спадщину прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування ОСОБА_5.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-во/289/63/16

Справа №289/296/15-ц

07.11.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Пергун Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зазначила, що 06.03.2015 року, рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/296/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна, позовні вимоги були задоволені, при винесенні данного рішення судом було допущено описку, а саме:

невірно вказана площа земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0091 замість площі розміром 0,1594 га вказано 0,1591 га.

Заявник в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Дійсно судом встановлено що, рішенням Радомишльського районного суду від 06.03.2015 року по цивільній справі 289/296/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна, позовні вимоги були задоволені, але представником позивача в резолютивній частині позовної заяви допущено помилки в розмірі площі земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0091, а саме: замість площі розміром 0,1594 га вказано 0,1591 га, а тому при винесенні рішення судом вказано ту площу земельної ділянки, яку зазначив представник позивача.

Судом також встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії державного акту на право власності на земельну ділянку з номером :13:001:0091 площа даної ділянки становить 0,1594 га.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 06.03.2015 року Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/296/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна, правильним читати по тексту рішення: -"земельна ділянка з кадастровим номером :13:001:0091 з площею 0,1594 га" в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 404/2255/16-ц
Номер провадження 2-о/404/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

народних засідателів : Галушко І. І., Вареник О. А.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя Панфілової А.В.

Народні засідателі Галушко І. І.

Вареник О. А.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 372/1381/16-ц
Провадження 2-902/16
ухвала

03 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 18.08.2016 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/190/16-ц
Провадження № 2/542/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не повністю сплачений судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.Згідно квитанції № 2Р16267 від 16.02.2016 року позивачем сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., хоча ціна позову вказана 247825 грн.;

- не надано висновок експерта про можливість виділення майна в окремий обєкт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 127/7772/16-ц
Провадження № 2-н/127/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
Справа № 182/1932/16-ц
Провадження № 6/0182/57/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Багрової А.Г., при секретарі Снєгульської В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України. Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 506773366 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь юридичних осіб суми боргу у розмірі 2185135,41 грн.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження викладених у поданні обставин щодо направлення боржнику виклику до ВДВС та отримання ним такого виклику, відсутні відомості про направлення боржнику повідомлення про направлення цього подання до суду. Окрім того в додатках до подання відсутні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання обовязків покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3