АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5527/16 Справа № 176/1555/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву позивача без розгляду суд виходив з того, що за наявності ухвали суду про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання його повторна неявка є підставою для залишення позовної заяви без розгляду навіть при наявності заяви про розгляд справи у відсутність його представника.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2015 року ПАТ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та при цьому подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 03 листопада 2015 року.

03 листопада 2015 року по справі постановлено ухвалу про відкладення розгляду на 21 грудня 2015 року та визнано явку представника позивача обов'язковою.

21 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 10 березня 2016 року у зв'язку з хворобою судді.

10 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 11 травня 2016 року, а 27 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про розгляд справи 11 травня 2016 року без присутності представника його представника.

У зв'язку з тим, що позивач надавав заяви про розгляд справи за відсутності його представників, то відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а саме по собі визнання обов'язковою явки представника позивача у судове засідання ухвалою суду від 03 листопада 2015 року не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено визнання обов'язковою явки сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: