Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/308/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 31.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 19062,00 доларів США на термін до 28.07.2011 року, в свою чергу відповідач забов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Відповідачам було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором.

Однак відповідачі не виконують свої обовязки та станом на 16.02.2016 року має заборгованість 118545,52 доларів США, яка складається з наступного:

-13458,51 доларів США заборгованість за кредитом;

-21611,46 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1692,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

-81783,55 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У звязку з цим просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.

Представник відповідачів у судовому засідання пояснила, що позов не визнає. В свої обґрунтування пояснила, що відповідач деякий час виконував взяті на себе зобов`язання нележним чином. Припинив оплату у зв`язку зі зміною матеріального становища у 2007 році.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 31.07.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого вона отримала грошові кошти у розмірі 19062,00 доларів США(а.с.13-15).

Цього ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки(а.с.16).

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором(а.с.9,10).

Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідачі прийняті на себе зобов'язання не виконують, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.

З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором видно, що загальна сума боргу кредиту складає 111898,55 доларів США, що за курсом 26.81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.02.2016 року складає 3000000,13 грн.(а.с.5-7).

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.

Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 111898,55 доларів США, що за курсом 26.81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.02.2016 року складає 3000000,13 грн. і судові витрати в розмірі 45000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: