Справа № 395/564/16-ц
Провадження № 2/395/223/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

13 липня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» (далі заявник, позивач, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1А.) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 88.966,09 грн. у добровільному порядку.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не визнала позов повністю і пояснила, що насправді автомобіль був викрадений невідомими особами, а у подальшому його виявили та вилучили у м. Одесі. Тому представник банку обіцяє відмовитися від позову та здійснити реструктурування заборгованості.

Окрім цього, відповідач заявила клопотання про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача для дачі особистих пояснень.

Тому за ухвалою районного суду від 21.06.2016 р. було визнао обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»» для дачі особистих пояснень.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача жодного разу у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

02.07.2016 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, суд вважає за потрібне задовольнити вищевказане клопотання з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку представник позивача тричі не зміг своєчасно зявитися у судове засідання через віддаленість його місця перебування, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати доцільною участь представника позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: вулиця Соборності, 157, м. Новомиргород, Кіровоградської області.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, юридична адреса якого: вулиця Електрична, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49112, тел. , , здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, викликати до вказаного суду о 10 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2, котрий знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, тел. , .

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО