У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання проведення електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_6, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів від 23 січня 2015 року та визнання недійним протоколу № 43741 проведення електронних торгів по реалізації Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 23 січня 2015 року відбулись прилюдні торги з продажу Ѕ частини зазначеної квартири. Переможцем торгів визнано ОСОБА_5 Про проведення торгів вона дізналась лише 6 лютого 2015 року.

Вказувала, що державний виконавець при проведенні електронних торгів не призначив рецензування звіту про оцінку майна, з яким вона не погоджувалась.

Також позивач зазначала, що проводити прилюдні торги відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, може лише державне підприємство, тоді як Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції є приватними структурами, які не можуть виконувати функції органу державної влади, а тому їх дії щодо реалізації майна є протиправними.

На її думку, організатором електронних торгів, у порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки не було опубліковано в друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення електронних торгів, не повідомлено про дату час та місце їх проведення; торги проведено за наявності одного покупця та за заниженою ціною; на торгах реалізовано Ѕ частини об'єкта нерухомості без виділення частки в натурі, незважаючи на проживання у квартирі малолітньої дитини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання проведення електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик