Справа № 447/781/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/1309/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, товариство з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2005 року по день його смерті.

Свою вимогу обґрунтовувала тим, що встановлення цього юридичного факту їй необхідне для належної реєстрації смерті ОСОБА_4 та зміни договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 Львівської області, яка на праві користування належала покійному ОСОБА_4, у фактичне користування якою вона вступила після його смерті, оскільки ТзОВ «Дослідно-механічний завод «Карпати» без підтвердження такого юридичного факту не може змінити договору найму на її ім'я.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права, оскільки вона є донькою померлого ОСОБА_4

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним і необґрунтованим, просить рішення скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права іухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви.

Апелянт зазначає, що існує спір про право на квартиру і заявник навіть не повідомила суд про те, що в спадкодавця є дві доньки, яких не було залучено до участі у справі, як заінтересованих осіб. Крім того, зазначає, що суд ухвалив рішення на користь заявника, навіть не допитавши свідків, а виходив лише з того, що цей факт встановлений на підставі фотознімків, не давши належної правової оцінки цьому доказу, бо інших доказів заявник не подала.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення заявника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 235 ЦПК України визначено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного і повного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічне за змістом положення міститься й в частині четвертій ст.256 ЦПК України, згідно з яким, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції не виконав названих вище вимог ст.235 ЦПК України щодо повного з'ясування всіх обставин справи та для встановлення дійсного кола заінтересованих осіб, не врахував мети, для якої заявник просить встановити юридичний факт, - заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення, в якому після смерті наймача залишилась проживати його донька - апелянт ОСОБА_2 (а.с.52, 53), яка не визнає права заявника на вказане вище жиле приміщення, що підтверджує наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Названі вище порушення судом вимог процесуального закону є підставою для скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом та, з урахуванням положень ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням викладених вище мотивів оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 6, 256 ч. 4, 303, 307 ч.1 п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.