Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ№ 336/2974/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/778/5860/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2І
ОСОБА_1
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до Запорізької міської ради, треті особи Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України в Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд на підставі ст.331, 376 ЦК України просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. А площею 223,2 кв.м., погріб літ. «пг» під А, прибудову літ. «а», ґанок до прибудови літ. «а», прибудова «а-1», ґанок ліг. «кр» до прибудови «а-1», замощення № І, ворота № 3, хвіртку № 4, паркан № 5, паркан № 6, зливну яму № 7, розташовані по вулиці Канівській, 2-д в м. Запоріжжі та зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7, право власності на житловий будинок літ.А площею 223,2 кв.м., погріб літ. «пг» під А, прибудову літ. «а», ґанок до прибудови літ. «а», прибудова «а-1», ґанок літ. «кр» до прибудови «а-1», замощення № І, ворота № 3, хвіртку № 4, паркан № 5, паркан № 6, зливну яму № 7, розташовані по вулиці Канівській, 2-д в м. Запоріжжі. В задоволенні позову в частині зобовязання Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_7, відмовлено.

11 квітня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що судом не розглянуто питання щодо судових виплат.

В заяві після уточнення заявники зазначили, що в ними подавалась апеляційна та касаційні скарги у справі, які були задоволенні, а в позові позивачці було відмовлено. Вказують, що ними було сплачено судовий збір в загальній сумі 243,60 грн., а тому просили стягнути вказані кошти з позивачки. Окрім цього, вважають, що не повністю було стягнуто судовий збір у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За розясненнями п.20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7, право власності на житловий будинок літ.А площею 223,2 кв.м., погріб літ. «пг» під А, прибудову літ. «а», ґанок до прибудови літ. «а», прибудова «а-1», ґанок літ. «кр» до прибудови «а-1», замощення № І, ворота № 3, хвіртку № 4, паркан № 5, паркан № 6, зливну яму № 7, розташовані по вулиці Канівській, 2-д в м. Запоріжжі. В задоволенні позову в частині зобовязання Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно - відмовлено.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були сторонами у справі подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою саме ОСОБА_5 сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зазначена сума документально підтверджена оригіналом квитанції про сплату судового збору від 21 жовтня 2014 року (т. 1 а.с. 115).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На вказану ухвалу Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали касаційну скаргу, при цьому, звертаючись з касаційною скаргою саме ОСОБА_5 сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зазначена сума документально підтверджена оригіналом квитанції про сплату судового збору від 4 березня 2015 року (т. 1 а.с. 199-200).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року вказану ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року було скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Зазначені суми документально підтверджені оригіналами квитанції про сплату судового збору та підлягають стягненню на користь особи, яка їх сплатила а саме на користь ОСОБА_5

У задоволенні заяви ОСОБА_6 необхідно відмовити оскільки в справі відсутні дані про сплату ним судового збору.

Питання щодо недоплати збору, не порушує прав заявників.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: