overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хмельницького

нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя є упередженою щодо обєктивного розгляду справи по суті, оскільки попередньо розглядала справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення коштів, предметом якого є та сама земельна ділянка, що є предметом договору. Він має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та висловлює недовіру. Тому просить відвести суддю Салоїд Н.М. від розгляду справи.

ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання про відвід головуючому судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку.

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу в судове засідання не з»явилась, повідомлена про розгляд справи у визначеному законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені факти у заяві позивачем ОСОБА_4 В, виходячи із аналізу змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2015 року, на яке він посилається як підставу відводу головуючого судді, за предметом позову про розірвання попереднього договору та стягнення коштів ніяким чином не можуть свідчити та не свідчать про будь-яку упередженість головуючого судді. Вказані цивільні справи не повязані між собою, натомість за матеріалами позову ОСОБА_7 знову здійснила відчуження спірної земельної ділянки.

Тому, викладені в заяві підстави не можуть бути підставою для відводу судді.

Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Салоїд Н.М. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 680/867/15-ц
№ 2/680/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"12" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі- Фурман Г.П.,

з участю прокурора Яворського С.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації за № ХМ 85, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про готовність обєкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №3520 елінга з кімнатами відпочинку, який розташований по вул. Сосновій, 14, у садово-городньому товаристві «Калюс», Вільховецької сільської ради, Новоушицького району, Хмельницької області, укладений 22.08.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 22.08.2014 року, індексний номер 15340098, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по вул. Соснова, 14 в садово-огородньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Визнати недійсним договір іпотеки №6782, укладений 08.09.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 08.09.2014 року, індексний номер 15633886, про державну реєстрацію права іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинне будівництво за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, Вільховецька сільська рада, садово-городнє товариство «Калюс» вул. Соснова, 14.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у сумі 365 грн.40 коп. з кожного на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, мають право подати апеляційну скаргу на рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2-в/234/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/8401/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва»,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року в провадження судді Бакуменко А.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/8401/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва»

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі ІХ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16624/16-ц, провадження 2-в/234/26/16 року за заявою заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/8401/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва»

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 14 листопада 2016 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/532/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 липня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 13-30 год. 19 липня 2016 року, сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у неї претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап
Справа № 654/3386/16-ц
Провадження №2/654/1280/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новософіївська сільська рада про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новософіївська сільська рада про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження № 2/235/3043/16
Справа № 235/6761/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду на 08-30 годин на 14.11.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/700/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8384/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

До матеріалів поданого позову не додано доказів сплати судового збору, а відтак позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додатки до позовної заяви надані до суду лише у одному екземплярі, при цьому не надано позову для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва); надати позовну заяву з додатками відповідно до кількості відповідачі та третіх сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4899/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

08 листопада 2016 року, через канцелярію суду за вх № 24719, надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребування виконавчого напису та копії іпотечного договору на підставі якого був виданий даний напис.

В обгрунтування заяви представник вказав, що самостійно отримати вищезазначені докази не вбачається можливим, оскільки на заяву відповідача про надання документів нотаріус відмовив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів.

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (50000, АДРЕСА_1), наступні документи:

-належним чином завірену копію виконавчого напису № 1736 від 17 березня 2009 року,

-належним чином завірену копію іпотечного договору на підставі якого було винесено вищезазначений виконавчий напис.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування ОСОБА_2, як недієздатної особи, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування ОСОБА_2, як недієздатної особи.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.11.2016р. на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Справа №607/8367/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудима Н.І.;

- представника позивача ОСОБА_1;

- представника відповідача ОСОБА_2 Бруно ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 Бруно, треті особи Тернопільська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання недійсними постанови, акта, свідоцтва, скасування рішення,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 Бруно, треті особи Тернопільська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання недійсними постанови, акта, свідоцтва, скасування рішення задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 22.03.2013р. (виконавче провадження №32397923) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Визнати недійсним акт головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 22.03.2013р. (виконавче провадження №32397923) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись №1630 від 13.12.2013р. видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та ОСОБА_2 Бруно на користь ОСОБА_4 по 182,70 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_7