overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/924/16-ц
19.04.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Документи, що підтверджують отримання коштів боржником в матеріалах справи відсутні. Розрахунок заборгованості по кредиту підписаний невстановленою особою, що не дає можливості розглядати його як доказ по справі. Відсутнє документальне підтвердження права банку на здійснення операцій з іноземною валютою. Не вказано, чи підписувалась додаткова угода з поручителем. Деякі сторінки договору є нечитабельними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовними заявами ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

27.01.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

01.11.2016 року відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу із висновком про проведену експертизу.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/28717/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 29 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Пр. № 2-з/155/10/16
Справа № 155/967/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення свого позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог порушень прав інтелектуальної власності позивача не вбачається.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки зазначену заяву про забезпечення позову позивачем подано до відкриття провадження у справі за цим позовом, то така заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.153, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченка М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві - БарбухВікторії Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «30» серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/994/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного ТУ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного ТУ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 07.11.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного ТУ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження №2-о/756/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Львова,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Львова.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Львова.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 729/1087/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Бобровицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Із повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 256 , ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії БТ-1 № 1814580, виданої 05.08.1976 Центральним магазином «Гастроном».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду В.І. Бойко
Провадження № 2/127/5328/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський судВінницькоїобластівскладіголовуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконкому Вінницької міської ради та ОСОБА_4 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування та витребування майна у добросовісного набувача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 для спільного розгляду з первісним позовом, з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, що нерозривно повязані між собою або для вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви з первісним позов та розяснити ОСОБА_3 про право звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконкому Вінницької міської ради та ОСОБА_4 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування та витребування майна у добросовісного набувача з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщенням.

Розяснити ОСОБА_3 про право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 206/5923/16-ц
Провадження № 2/206/1433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 9:15 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 листопада 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/954/16-ц

Провадження № 2/378/327/16

07.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14:00 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2012 року в розмірі 52936 грн. 19 коп., та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: