overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/307/16-ц
№ 2/733/229/16
Ухвала

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 18 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Слід зазначити, що роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень копія судового рішення, яка не містять назви осіб судового процесу, позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 466/4957/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (стягував), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

подання задовольнити частково.

Визначити 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на виконання виконавчого листа № 439/7/13-к/1, виданого Бродівським районним судом Львівської області.

В задоволенні інших вимог - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

30.11.2016р. позивачем усунені недоліки, зазначені в ухвалі Волноваського районного суду від 03.11.2016про залишення позовної заяви без руху.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 24 січня 2017 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

4. Пропонувати відповідачам, третій особі, у строк до 24 січня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 667/5192/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №667/5192/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2012р. по 01.07.2015р. в сумі 1608,83 грн. основного боргу, 9 відсотків річних в розмірі 148,89грн., інфляційних витрат в розмірі 946,32грн. та пеню в розмірі 403,84грн., а всього 3098,88грн.

30.08.2016р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території нарахована із пропуском строку позовної давності, в звязку з чим наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання надали заяви про розгляд без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Судовий наказ №667/5192/15-ц від 23.07.2015року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер 725/3468/16-ц
Номер провадження 2/725/707/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І. ,

при секретарі Симик І.М. ,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21567,42 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят сім грн. 42 коп.) за кредитним договором №б/н від 27.11.2007 року та судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 628/3003/16-ц
Провадження № 2/628/1259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння померлою на праві власності ? частиною земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння померлою на праві власності ? частиною земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 р. о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Ухвала

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Денисюка Дмитра Геннадійовича та державного виконавця відділу Городничої Анни Василівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Денисюка Дмитра Геннадійовича та державного виконавця відділу Городничої Анни Василівни, за касаційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалуШосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу №589/4967/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 128/2799/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_2, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 665/1118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача : ОСОБА_2 до Магдалинівської сільської ради про встановлення факту , що має юридичного значення ( безхазяйності речі) та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача : ОСОБА_2 до Магдалинівської сільської ради про встановлення факту , що має юридичного значення ( безхазяйності речі) та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "12" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "12" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/3504/16-ц
Провадження № 2/645/2101/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Замнамбіі Жафар, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

19 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 171 від 19.09.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної скарги, в результаті чого справа передана на розгляд судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Замнамбіі Жафар, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/3847/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6590/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу судді оскаржив представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.