overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/448/16-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
"21" квітня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Для виклику в судове засідання відповідачу ОСОБА_1 була направлена судова повістка за адресою реєстрації, але в день виклику він не з`явився, а судова повістка повернулася з відміткою, що він знаходиться в зоні АТО.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4/391 від 19.04.2016, ОСОБА_1 дійсно призваний при частковій мобілізації 29.04.2015р. Карлівсько-Машівським ОРВК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача по справі ОСОБА_1 на військовій службі при частковій мобілізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 , на військовій службі при частковій мобілізації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 199/6699/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява її копія та копія свідоцтва про шлюб є не читаємою, а тому суд позбавлений можливості зрозуміти позовні вимоги позивача та його обгрунтування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №482/161/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/1140/16
Справа № 482/161/15-ц
Провадження №22-ц/784/1140/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ухваленим судом першої інстанції, 06 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, про що свідчить довідка від 17 липня 2015 року (а.с.58).

З тексту апеляційної скарги слідує, що копію заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року, позивачем отримано електронною поштою 05 квітня 2016 року. Однак позивач не надає доказів на підтвердження зазначеного. Вказане перешкоджає вирішенню питання про додержання строку на апеляційне оскарження.

За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання ПАТ КБ «ПриватБанк» належного доказу про дату одержання судового рішення, чи заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням підстав поважності причин його пропуску, або докази про дату одержання судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин пропуску, або докази про дату одержання судового рішення.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1237/16-ц
Провадження № 6/674/26/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року

розглянувши у відкритому засіданні в місті Дунаївці заяву державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся в суд з даною заявою, мотивуючи, що на виконанні у Дунаєвецькому РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області знаходяться виконавчі провадження №103/4 та №102/4 по виконанню виконавчих листів № 6-879/12 від 17.08.2012 року, виданих Печерським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "ЦФП" м. Київ боргу в сумі 46 014,22 грн. та стягнення судового збору в розмірі 107,30 грн.

В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла 19.03.2013 року, про що складено відповідний актовий запис про смерть №28 від 19.03.2013 року, що підтверджується довідкою відділу ДРАЦСу від 09.09.2015 року.

А тому державний виконавець просить замінити сторону виконавчих проваджень її правонаступником.

До судового засідання державний виконавець Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру №№ 45154976, 45154998 станом на 21.09.2016 року спадкоємці у померлої 19.03.2013 року ОСОБА_1 відсутні.

Отже, підстав для задоволення заяви державного виконавця немає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2016 Справа №: 518/1626/16-ц Провадження № 2/518/866/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8802/16-ц

Провадження № 2-о/643/867/16

26.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Арестової І.В.,

народних засідателів Чумакової Н.І., Колодяжної Т.А.

прокурора Тищенка П.А.,

представника ХОКПЛ №3 - Ель-Айюбі М.Д.,

опікуна - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Поліщук Т.В.

Народні засідателі:

Чумакова Н.І.,

Колодяжна Т.А.
Справа № 180/367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхня донька продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 800 грн. щомісячно.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в інституті корекційної педагогіки та психології Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, на заочній формі навчання.

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі..

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд врахуває стан здоров'я та матеріальне сьановище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; внші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач не має постійного місця роботи та стабільного заробітку вже більше року, згідно довідки з ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» у відповідача загальна суму доходу за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 рік складає 1241,00 грн.. Після розлучення з позивачем, відповідач був одружений з ОСОБА_5, за час проживання з нею у них народилася донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про стягнення аліментів на ОСОБА_6.

Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 150 грн. щомісячно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 199 СК України ст. ст. 15, 30, 202, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 150 грн. щомісячно, на весь період навчання, без урахування часу канікул, але не довше чим до досягнення нею 23 років, починаючи з 01.03.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1361/16-ц
Провадження № 2/352/1046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району проо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача проо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району проо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 09 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 627/1326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

постановив :

Цивільну справу №627/1326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року, на 10 годину , в залі суду в смт.Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Справа №579/1133/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1496/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року, а питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 490/9319/16-ц
н/п 2/490/3374/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору та зобовязання провести новий конкурс ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору та зобовязання провести новий конкурс.

21.09.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору та зобовязання провести новий конкурс.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 жовтня 2016 р. на 17 год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2/237/951/16
У Х В А Л А

01.11.16 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП"АФ"Пречистівське" та інших про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ПП"АФ"Пречистівське" та інших про визнання правочину недійсним.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, позовні вимоги не визнав.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП"АФ"Пречистівське" та інших про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
Справа № 559/418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3

про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала заяву про вступ її у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у якості третьої особи на стороні відповідача. Померлий ОСОБА_6 був її батьком, помер 21.07.2015 року. Вона також є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Вона оформила спадкові права, рішення суду про визначення додаткового строку вплине на її права та обов"язки, тому просить вступити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі, може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Керуючись: ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: