АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1368/16-ц
№ 22-ц/774/1621/К/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Національного університету «Одеська юридична академія» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року визнано неправильним формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з Національного університету «Одеська юридична академія» на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1

Стягнуто з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 3924 гривень, заробітну плату за роботу в нічний час в сумі 13189,45 гривень, за роботу в святковий та неробочий день в сумі 1387,12 грн., надбавку за складність та напруженість в роботі в сумі 3583 грн., судові витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог , ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачем рішення суду оскаржується у повному обсязі. Як видно із тексту позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляв три окремі позовні вимоги дві з яких майнового характеру про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та одна не майнового про зміну формулювання звільнення.

Згідно пп..1 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заробітної плати, тому при зверненні до суду ним сплачений судовий збір лише за вимогу не майнового характеру у розмірі 551,20 грн..

Виходячи з обсягу усіх заявлених позовних вимог, відповідачу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції необхідно доплатити з урахуванням сплаченого розміру 606,32 грн.. за вимоги майнового характеру 1515,80 грн., виходячи з розрахунку ( 1378 х1.1.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській обл

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1 НУ « ОЮА».

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного університету «Одеська юридична академія» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко