Справа № 482/964/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за поданням заступника начальника Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (далі ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вказане подання.

Державний виконавець ДВС обґрунтовує подання тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 1419/364/2012 виданим 15.11.2012 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 38 717,72 грн.

Вказує, що ДВС здійснено всіх примусових заходів щодо виявлення майна боржника, але таке відсутнє.

Ураховуючи те, що протягом трьох місяців рішення суду боржником не виконується, останній не зявляється до державного виконавця ДВС на його виклики, а отже ухиляється від виконання судового рішення, державний виконавець, з посиланням на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

За правилами ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання державного виконавця, додані до нього документи суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

17 квітня 2012 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області задоволено вимоги Банку до ОСОБА_2 та вирішено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 38 383,34 грн.

Рішення суду сторонами в апеляційній інстанції не оскаржувалось, а отже набрало законної сили і за заявою представника Банку виконавчий лист скеровано до ДВС для примусового виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В силу ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже у вищезгаданому Законі законодавець вказав про обовязок державного виконавця повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження і останній вважається повідомленим про це належним чином при надходженні до державного виконавця рекомендованого листа про вручення копії відповідної постанови.

05 квітня 2016 р. державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду, а 19 квітня 2016 р. за постановою державного виконавця ДВС накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

На підтвердження того, що боржнику ОСОБА_2 відомо про відкрите виконавче провадження на примусове виконання рішення суду державний виконавець надав поштове повідомлення.

Проте, як видно з вказаного поштового повідомлення копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду від 05.04.2016 р. ОСОБА_2 не вручено, оскільки його повернуто у звязку з не проживанням боржника за вказаною адресою.

Таким чином, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручена боржнику, а тому йому взагалі не відомо про наявність виконавчого провадження, а відтак, то в його діях відсутнє ухилення від виконання судового рішення.

Саме така правова позиція викладена влисті Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р.

Сам факт наявності невиконаних зобов'язань не є підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

За такого, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику начальника Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у задоволенні його подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, як заявлене безпідставно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий