пр. № 6/759/265/16
ун. № 759/5090/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/759/3244/13, виданих 26.07.2013 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року щодо вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_5 надати ключі від вхідних дверей та не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні 1/3 вищезазначеної квартири та приміщень загального користування. Заява мотивована винесенням 18.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчук С.В. постанов про закінчення виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими листами щодо вселення ВП 41470027, зобов'язання надати ключі ВП 41471277, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні 1/3 частиною спірної квартири ВП 41470671 та винесенням постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві,а також правом заявника на поновлення виконавчого провадження у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню стягувача та неможливістю реалізувати дане право в зв'язку з втратою виконавчих листів.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що стягувачу видавалось шість виконавчих листів щодо трьох зобов'язань по кожному з двох боржників окремо. При закінченні виконавчих проваджень виконавчі листи до суду не повертались.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує. Для огляду суду надав копію ВП № 41470027 щодо вселення.

Державний виконавець не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи у відсутність державного виконавця до суду не надходило.

Зі змісту ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, позовні вимоги були задоволені. 26.07.2013 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року щодо вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_5 надати ключі від вхідних дверей та не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні 1/3 вищезазначеної квартири та приміщень загального користування були видані виконавчі листи № 2/759/3244/13 по кожній позовній вимозі та відкриті виконавчі провадження ВП 41470027, 41471277, 41470671, які постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчук С.В. 18.11.2014 року були закриті про що винесені відповідні постанови (а.с.46,47, 48 т.3). 18.11.2014 року зазначеним державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (а.с.49, 50, 51, т.3)

Також заявнику були видані виконавчі листи по кожному боржнику окремо за кожним зобов'язанням в кількості 6 виконавчих листів (а.с.103, т.1, а.с 245 т.2).

Крім того судом встановлено, що обставини, зазначені заявником щодо відкритих виконавчих проваджень не є достовірними. Представником боржника надана постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчук С.В.від 25.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.56 т.3). За зазначеною статтею виконавчий лист повинен повернутися до суду, проте не надходив.

Крім того судом встановлено що 20.04.2016 року Святошинським районним судом м. Києва була постановлена ухвала в межах цього цивільного провадження за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, якою заява була задоволена (а.с.226 т.2). 13.05.2016 року ОСОБА_4 були видані оригінали виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду.

Суд зважаючи на право стягувача на відновлення виконавчого провадження у випадку перешкоджання йому у проживанні в спірній квартирі, не задовольняє заяву про видачу дублікатів виконавчих листів за причини їх отримання 13.05.2016 року тобто після обставин, на які посилається заявник у своїх вимогах.

Щодо зазначення у дублікаті виконавчого листа ідентифікаційного коду боржника.

В матеріалах справи ідентифікаційний номер боржника відсутній.

До виконавчого листа не можна внести дані, які не містяться в матеріалах справи.

А тому відсутність зазначення ідентифікаційного номеру стягувача у виконавчому листі не свідчить про наявність помилки у такому виконавчому листі.

Суд роз'яснює заявнику його право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у випадку відмови у відкритті або поновленні виконавчого провадження з підстав відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача або боржника.

Згідно правової позиції Верховного суду України висвітленої в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника або стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження або його поновленні.

Керуючись ст. 370, 294 Цивільного-процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: