Справа № 583/3774/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним та реальний поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року задоволене клопотання відповідача ОСОБА_3 та по справі призначена судова будівельно-технічна ( оціночна) експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

01.06.2016 року відповідачкою подана заява про відвід експерту ОСОБА_7 з підстав сумнівів в неупередженості експерта, оскільки експерт, в порушення вимог інструкції, самостійно узгоджувала зі сторонами дату проведення обстеження квартири та повідомила, що до обєкту обстеження її привезе інша сторона. Вважає, що експерт упереджений, тому заявляє про відвід всім експертам зазначеної експертної установи. Також просить вирішити питання про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву та наполягає на відводі експерту.

Представник відповідача наполягає на задоволенні заяви про відвід усім експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 з підстав сумнівів у неупередженості,оскільки, на його думку, поведінка експерта свідчіть про наявність домовленості з іншою стороною. Також зазначив про необхідність вирішення питання про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи та визначення іншого експерта для виконання ухвали суду на розсуд суду.

Представник позивача заперечує проти задоволення відводу з тих підстав, що в діях експерта не вбачається упередженості по відношенню однієї із сторін, оскільки експерт пропонувала вирішити питання доставки до обєкта дослідження обом сторонам. Вважає, що відповідачем заявлений відвід експерту в звязку з клопотанням останнього про надання додаткових документів, з поданням яких у відповідача є труднощі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку сторін, дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справі та підлягають відводу з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 22 ЦПК України визначено, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальний знань.

Виходячи з положень ст. 20 ЦПК України, експерт не може брати участь у справі та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості експерта.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивований.

Як на підставу відводу експерту відповідач посилається на недотримання експертом вимог в частині порядку вирішення питань, повязаних з проведенням експертизи, а саме самостійне узгодження експертом зі сторонами питання щодо доставки до обєкта дослідження.

Однак, матеріали справи містять клопотання експерта від 16.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, зокрема, порушує питання щодо забезпечення сторонами по справі доставки та доступу експерта до обєкта дослідження, узгодження дати та часу проведення обстеження.

Зазначене клопотання сторонами отримане, зокрема, стороною відповідача клопотання отримане 17.03.2016 року.

За таких обставин, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин, для виконання ухвали суду від 05.02.2016 року про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи № 583/3774/14-ц провадження № 2/583/6/16 до експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. ст. 143, 144, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерта відмовити за безпідставністю.

Матеріали цивільної справи № 583/3774/14-ц провадження № 2/583/6/16 направити до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 для виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8