г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/752/16-ц
Номер провадження 2/213/868/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього( досудового) слідства та прокуратури

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури передано для розгляду Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст.ст.23-25 ,116 ЦПК України. Згідно автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Макарову Т.Ю.

В позовній заяві позивач зазначає, що їй безпідставно було пред'явлено обвинувачення за ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України, кримінальна справа постановою суду від 08.06.2011 року була повернута на додаткове розслідування, в подальшому вимоги постанови не виконано, справа знову поверталась на додаткове розслідування, кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення.

Суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідовою О.В. заявлено самовідвід у цій цивільній справі, оскільки нею ухвалювалась постанова про повернення справи на додаткове розслідування від 08.06.2011 року , та в постанові висловлена певна позиції судді щодо даної справи.

Оскільки постанова про повернення справи на додаткове розслідування від 06.12.2012року ухвалювалась Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Макарової Т.Ю., та в цій постанові суддя виклала свою позицію щодо даної справи, а саме не закрила її, не виправдала ОСОБА_2, а повернула справу на досудове розслідування, тому на думку судді, існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для самовідводу судді відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Оскільки судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри щодо його обєктивності та неупередженості, повинен брати самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Макаровою Т.Ю. самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Макарова