Справа № 147/136/16-ц
Провадження №2/147/152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватно-Орендного підприємства «Зоря» про припинення договору оренди землі та зустрічним позовом Приватно-Орендного підприємства «Зоря» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на незавершене виробництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПОП «Зоря» про припинення договору оренди земельної ділянки, площею 2,2125 га на території Глибочанської сільської ради, укладеного з її дідом ОСОБА_4 Вона є власником даної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.2015 року, виданого державним нотаріусом після смерті її діда. Як власник земельної ділянки вона на власний розсуд бажає розпорядитись своєю власністю, не бажає мати жодних відносин із ПОП «Зоря», яке є орендарем належної їй земельної ділянки. Вказаний договір оренди обтяжує її право власності. Вважає, що правовідносини, які виникли між спадкодавцем ОСОБА_4 та ПОП «Зоря» нерозривно повязані з особою ОСОБА_4, адже на момент укладення договору оренди землі він був власником предмета оренди. Договір оренди землі містить численні порушення, був вкрай невигідним за своїми умовами для ОСОБА_4 Позивач позбавлена можливості безперешкодно реалізувати своє право власності на земельну ділянку, а тому просить суд припинити вказаний договір оренди землі.

Відповідач ПОП «Зоря» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на незавершене виробництво, мотивуючи тим, що позивач безпідставно ініціює припинення договору оренди, що укладений між ОСОБА_4 та ПОП «Зоря», оскільки до неї як до спадкоємця перейшли всі права та обовязки від покійного орендодавця. У випадку задоволення первісного позову ПОП «Зоря» понесе збитки в сумі коштів, витрачених на незавершене виробництво, з вини позивача, як ініціатора розірвання договору. Зокрема, земельна ділянка позивача має номер 654, та знаходиться у полі №16. Площа цього поля складає 141,46 га. На його обробіток понесено витрати по оранці і внесенню азотно-фосфорно-калійного добрива (діамофозка) в кількості 13,6 тон, вартість яких станом на 23.02.2016 року складає 383 915,30 грн. Витрати на 1 га складають 2 713,95 грн. Враховуючи площу земельної ділянки позивача у 2,2125га, витрати на її обробіток склали 6004,61 грн. На підставі ст. 216 ЦК України просить відповідач стягнути з позивача витрати на незавершене виробництво у сумі 6004,61 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, позовні вимоги підтримали, за обставин, викладених у позові просили його задовольнити. Представник позивача уточнив, що просять припинити зобовязання, тобто договір оренди землі, укладений з ОСОБА_4 та ПОП «Зоря» внаслідок смерті орендодавця, оскільки вказані правовідносини нерозривно повязані з його особою. Виконання даного зобовязання неможливе без сторони договору. Зазначив, що не просять визнати даний договір недійсним, та припинити його через розірвання.

Зустрічні позовні вимоги позивач та її представник не визнали, просили у зустрічному позові відмовити. Представник позивача зазначив, що такі вимоги відповідача є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, оскільки підставою цього позову є можливе задоволення основних вимог. При цьому сторона посилається на наслідки недійсності правочину, як на підставу стягнення витрат. Первісні вимоги не повязані з недійсністю правочину.

Представник відповідача первісний позов не визнав. Вважає, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_4 та ПОП «Зоря» на підставі договору оренди землі не є такими, що нерозривно повязані з особою спадкодавця. Такі відносини передбачають правонаступництво. Позивач набула право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування після діда. До неї від нього перейшли всі права та обовязки орендодавця. Підстав припиняти договір оренди землі не має, просив відмовити у позові. Зустрічні позовні вимоги підтримав, за обставин, викладених у позові, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний позов до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14.05.2015 року державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області, являється власником земельної ділянки площею 2,2125 га в межах згідно з планом, розташованої на території Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7-9).

Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії І-ВН №002713, та була передана ним ПОП «Зоря» в оренду строком на 10 років згідно договору оренди землі без дати, зареєстрованого у Вінницькій філії Центру ДЗК 12.05.2008 року за №52 (а.с.5).

Позивач вважає, що договір оренди землі, укладений з її дідом є припиненим у звязку з його смертю, оскільки правовідносини, що виникли на підставі цього договору нерозривно повязані з його особою.

Оренда землі, згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі», це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди земельної ділянки підлягає припиненню за наявності підстав, перелічених у ст. 141 Земельного Кодексу України. Такими підставами є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Крім того, згідно із ст. 31 Закону України «Про оренду землі» підставами припинення такого договору можуть бути: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом (ч.2 ст. 31 Закону), тобто шляхом його розірвання.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як слідує зі ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

З огляду на вказану норму закону, передбачена ним можливість відчуження права оренди перетворює це право на речове. Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, передбачено загальними положеннями про найм Цивільного кодексу України, згідно частини першої статті 770 якого, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Отже, право оренди земельної ділянки не відноситься до закріпленого в ст. 1219 ЦК України переліку прав та обовязків особи, які не входять до складу спадщини. Право оренди земельної ділянки включається до спадщини.

Статті 6,627 ЦК України закріпили принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Перелік істотних умов договору визначає частина перша ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Згідно частини другої вказаної статті за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Зокрема, у самому договорі оренди землі може бути передбачено як підставу для припинення договору оренди землі смерть фізичної особи орендодавця.

В судовому засіданні був досліджений спірний договір оренди землі. Згідно його пункту 40, дослівно, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є (не є) (непотрібне закреслити) підставою для зміни умов або розірвання договору. У примірнику договору оренди землі, наданого суду для огляду відділом держгеокадастру, запропонованого закреслення не має. Тому, враховуючи презумпцію переходу права оренди в порядку спадкування, згідно ч.5 ст. 93 ЗК України, зазначений договір не містить такої підстави його припинення як смерть орендодавця.

Таким чином, смерть фізичної особи орендодавця не є підставою для припинення договору оренду земельної ділянки, оскільки разом із правом власності на земельну ділянку до його спадкоємців переходять права та обовязки за договором оренди, якщо інше прямо не передбачено в самому договорі.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки до задоволення не підлягає.

Вирішуючи зустрічний позов суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні вимога за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПОП «Зоря» витрат на незавершене виробництво заявлена на випадок задоволення судом первісного позову. Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача на обробіток спірної земельної ділянки під час осінньо - польових робіт 2015 року відповідач поніс витрати, які згідно власного розрахунку відповідача складають 6004,61 грн. В разі задоволення первісного позову, відповідач просить застосувати наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України та стягнути зазначену суму з позивача.

Встановлено, що відповідач тривалий час на підставі договору оренди землі із ОСОБА_4 користується і обробляє належну позивачу земельну ділянку. За період осінньо-польових робіт поле №16, загальною площею 141,46 га, на якому знаходиться земельна ділянка позивача - №654, загальною площею 2,2125 га, була зорана, внесено азотно-фосфорно-калійне добриво в кількості 13,6 тон на загальну суму 383 915,30 грн. (а.с.49-80). Витрати на площу земельної ділянки позивача відповідно складають 6004,61 грн.

Представник відповідача зазначив, що розрахована сума не є сумою збитків, понесених відповідачем, а є витратами на виробництво сільськогосподарської продукції, які позивач повинна повернути у звязку із задоволенням її позову.

Як вбачається із зустрічних позовних вимог, пояснень представника відповідача, відповідач не вважає свої права порушеними, як орендаря. Зазначений договір оренди вважає чинним, розраховував на отримання доходу за ним у виді зібраного урожаю.

За таких обставин, враховуючи підстави зустрічного позову, у суду відсутні підстави вважати, що права відповідача порушені та, відповідно, стягувати зазначені вище витрати з позивача, у звязку зим зустрічний позов ПОП «Зоря» до задоволення не підлягає.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, понесені кожною стороною судові витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню за рахунок їх платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 627, 770 ч.1, 1216, 1219 ЦК України, ст.ст. 93 ч.5, 141 ЗК України, ст.ст.1, 15, 31 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватно-Орендного підприємства «Зоря» про припинення договору оренди землі - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Приватно-Орендного підприємства «Зоря» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на незавершене виробництво - відмовити.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. віднести за її рахунок.

Судові витрати відповідача по сплаті судового збору за вимогами зустрічного позову в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя