overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6528/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1727/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про узгодження меж із суміжними землекористувачами, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 738/1141/16-ц Провадження № 22-ц/795/2041/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у цій справі.

Під час постановлення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року допущена описка в описовій частині ухвали у прізвищі, ім"я та по-батькові особи, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі: замість «ОСОБА_1П.» помилково зазначено «ОСОБА_3Г.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Допущені у судових рішеннях описки підлягають виправленню шляхом постановлення ухвали.

Відтак, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, вказана описка в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року та замість помилково вказаного прізвища, ім"я та по-батькові особи, що подає апеляційну скаргу - «ОСОБА_3Г.» зазначити правильно: «ОСОБА_1П.».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №613/372/16-ц Провадження № 2/613/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Богодухівської районній державній адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування при Богодухівській РДА Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню її неповнолітнього сина ОСОБА_1, а також стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Органу опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Богодухівської районній державній адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Попереднє судове засідання провести 28 квітня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третім особам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/998/16-ц
Провадження № 2-сз/750/24/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1І, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13194,31 грн. за кредитним договором № б/н від 28.04.2010 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року у відркитті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмолено.

12 квітня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення № PROM7B3VZZ від 27 січня 2016 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 185/2065/16-ц
Провадження № 2/185/1550/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає у зв'язку з ненаданням позивачем доказів неможливості сплати ним судового збору.

Судовій збір слід сплатити в сумі 4046.60 грн. на рахунок:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 22-ц/780/4679/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 682/1804/16-ц
Провадження № 2/682/725/2016
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

10.11.2016 р позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

19.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

12.04.2016 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, у якій просить: 1) витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію з Єдиного реєстру довіреностей про реєстрацію всіх наявних в реєстрі довіреностей, виданих ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5 із зазначенням строків дії довіреностей та реквізитів нотаріусів, що їх посвідчили; 2) витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал довіреності, виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 2881, а також завірені копії записів в журналі реєстрації нотаріальних дій, що стосуються оформлення цієї довіреності; 3) оглянути їх за місцемзнаходженням (вул. Щорса, 68, м. Житомир) речові докази, що знаходяться у відповідачів, а саме ПВХ конструкції, доставлені 03.04.2015 року відповідачами на адресу позивача, що не були прийняті останнім.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Розгляд даної цивільної справи здійснюється Богунським районним судом у складі головуючої судді Слюсарчук Н.Ф., тому саме цим складом суду, яким розглядається справа, підлягає вирішенню заява про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/344/2141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, проживають окремо. Позивач просив суд розірвати шлюб, оскільки згоди на його розірвання в органах РАЦС відповідачка не надала.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, що в ньому зазначені, надав пояснення про те, що не проживає з відповідачкою і не має наміру проживати.

В судовому засіданні відповідачка заперечила позов з тих підстав, що бажає проживати з позивачем.

Судом встановлено наступні обставини.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрвоаний 31/10/1981 р. Тустань сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №14.

Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що не проживає із відповідачкою і проживати не має наміру; категорично заперечив примирення з відповідачкою.

Таким чином позов обґрунтовано належними на те правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31/10/1981 р. Тустань сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №14 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 357/8684/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 27.08.2005 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 923 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка повідомила суд про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, а відповідач не з»явився до суду, хоч про час і місце розгляду справи був особисто повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач підтверджуються матеріалами справи.

Судом враховується і те, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а наданий строк для примирення результатів не дав, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27.08.2005 року у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 923 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 616/269/16-ц
Провадження №2/616/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р. Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи-Великобурлуцького районного сектору головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилім приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява відповідає вимогам сьогодення. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №616/269/16-ц провадження №2/616/124/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи-Великобурлуцького районного сектору головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилім приміщенням, призначити на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2016 р. із викликом сторін.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття із копіями доданих матеріалів та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 401/1374/16-ц
Провадження № 2/401/677/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 27.04.2011 року у розмірі 20791 (двадцять тисяч сімсот дев'яносто одну) грн.. 21 коп. у тому числі 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) грн.. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 13883 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 97 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 (п'ятсот ) грн. штраф (фіксована частина), 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн.. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

10.10.2016
Справа № 392/1337/16-ц
Провадження № 2/392/911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 05 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 392/1295/16-ц
Провадження № 2/392/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 грудня 2016 року о 11 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3