1Справа № 335/2648/15-ц 6/335/222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши заяву представника Адвокатського обєднання „Мітра про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Адвокатського обєднання „Мітра звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме на стягувача Адвокатське обєднання „Мітра, посилаючись на те, що 20.03.2015 року між „ЖЕУ „Оселя в особі ліквідатора ОСОБА_1 та Адвокатським обєднанням „ОСОБА_2 Груп, в особі керуючого партнера ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, в наслідок чого АО „ОСОБА_2 Груп набуло право вимоги до боржника ОСОБА_4, , а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

АО „ОСОБА_2 Груп було перейменовано на Адвокатське обєднання „Мітра, та внесено зміни до Статуту та відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, просить поновити строк предявлення судового наказу до виконання, у звязку з його пропуском.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, без проведення фіксації судового процесу, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 24.03.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ „Житлово експлуатаційне управління „Оселя заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам у розмірі 13324 грн. 76 копійок та судовий збір.

20.03.2015 року між „ЖЕУ „Оселя в особі ліквідатора ОСОБА_1 та Адвокатськім обєднанням „ОСОБА_2 Груп, в особі керуючого партнера ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, в наслідок чого АО „ОСОБА_2 Груп набуло право вимоги до боржника ОСОБА_4., а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

04.02.2016 року АО „ОСОБА_2 Груп було перейменовано на Адвокатське обєднання „Мітра, та внесено зміни до Статуту та відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник отримав право вимоги до боржника, а також те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, заява Адвокатського обєднання „Мітра підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст.378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Адвокатського обєднання „Мітра про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року по справі № 335/2648/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово експлуатаційне управління „Оселя на Адвокатське обєднання „Мітра (, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 48), у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги від 20 березня 2015 року до боржника ОСОБА_4.

Поновити Адвокатському обєднанню „Мітра строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 335/2648/15-ц від 06.04.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово експлуатаційне управління „Оселя заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам у розмірі 13324 грн. 76 копійок та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов