overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5260/16
УХВАЛА

01.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 174/666/16-ц
п/с № 2/174/452/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю « Зернопром» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром», в якій просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства «ВІЛЬНОГІРСЬКИИ ЕЛЕВАТОР» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМ» заборгованість по заробітній платі в сумі - 30940,18 грн., із них: за грудень 2015 року - 3538,80 грн., за січень 2016 року - 6000,00 грн., за лютий 2016 року - 6000,00 грн., за березень 2016 року - 6005,71 грн., за квітень 2016 року - 9395,67 грн., з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законом; стягнути на її користь з відповідача її середній заробіток за весь час затримки, тобто з дня її звільнення 22.04.2016 року по час винесення рішення за цим позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю « Зернопром» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 229/3793/16-ц
Провадження № 2/229/1508/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07.03.2004 року, на земельну ділянку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кірова с.Новобахмутівка Ясинуватського р-ну Донецької області, площею 7,2 га,, розташованого в с.Новобахмутівка Ясинуватського р-ну Донецької області, виділену померлій на підставі сертифікату про право на земельну ділянку (пай) серії ДН № 0181545, виданого 28.09.1996 року Ясинуватською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ясинуватської районної державної адміністрації від 24.06.1996 року № 325, зареєстрованого 28.09.1996 року в книзі реєстрації сертифікатів про право на земельну ділянку (пай) за № 2037.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 листопада 2016 р. о 08:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 570/4966/16-ц
Номер провадження 2/570/1798/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 листопада 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 361/6230/16-ц
провадження № 2-н/361/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 243/7869/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2055/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року в позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено, у зв'язку з відсутністю підстав.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 147/154/16-ц Провадження № 22-ц/772/1650/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» (далі - ПП «АФ «Іззія») про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ПП «АФ «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 квітня 2016 р. о 14.40 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

С.С. Колос

М.М. Якименко
Справа № 185/7928/16-ц
Провадження № 2/185/4215/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П..

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачив, суд

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

04.11.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про обєднання її справи зі справою № 185/7941/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що знаходиться у провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та передати справу судді Перекопському М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Л. В. Боженко
Справа № 2/243/4002/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Останькович А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 111, 152, 176, 619, 625 ЦК України, ст. 77 ГК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/6194/16-ц
провадження № 2-н/361/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/234/16-ц
Провадження № 2/376/149/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/1721/16-ц
Провадження № 2/226/745/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні до розгляду о 10-30 годині 15.11.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження №2/219/4778/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана під час шлюбу, спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, визнати поважною причину пропуску строку позовної давності.

07.11.2016 року позивач подала до суду заяву, згідно якої просила повернути подану позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
справа № 361/1388/15-ц
провадження № 6/361/229/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 23 вересня 2016 року в справі № 361/1388/2015-ц, провадження 2/361/1011/2015 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до виконання.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до виконання.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 25 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 452/2507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 жовтня 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 1990 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 24 листопада 2016 року на 11 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя