overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6295/16-ц
Провадження 2/206/1517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 169/182/16-ц
Провадження № 2-о/169/9/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Ганюк З.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/617/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановила :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1100000грн. та 6090грн. сплаченого судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід суддям Спірідонової Т.В., Купельському А.В., Фанді В.П. посилаючись на те, що суд є упередженим у вирішенні даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід щодо заінтересованості суддів заявник грунтує на припущеннях, що не може бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Фанди В.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_4)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_5)

/підпис/ (ОСОБА_6)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа №613/612/15-ц Провадження № 2/613/22/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 грудня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

В звязку з тим, що 14 квітня 2016 року з ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним».

Судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 12 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 581/375/16-ц
Провадження № 2/581/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вказував, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначав, що спільне життя у них не склалося через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, півтора роки проживають окремо, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сімєю, просив шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах позивач позов підтримав, відповідач позов визнала, просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 09 липня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у шлюбі, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №821. Від шлюбу мають дочку Мар`яну, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, який зареєстровано 09 липня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №821.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 372/1144/16-ц
Провадження 2-805/16
ухвала

03 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.08.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконкому Маразіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразіївської сільської ради, Широківської сільської ради Білгород-Дністровської району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - державний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області Кушнір ІринаВалентинівна, про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на Ѕ частину спадщини в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконкому Маразіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразіївської сільської ради, Широківської сільської ради Білгород-Дністровської району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - державний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на Ѕ частину спадщини в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук
Справа № 171/2436/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 пр перегляд заочного рішення,

встановила:

24.03.16 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 пр перегляд заочного рішення.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн., в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Строк усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

11.04.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 пр перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/2848/16-ц
Провадження: № 2/484/2175/16
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4339/16 Справа № 185/1519/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 524/5184/16-ц
Провадження № 2-н/524/1256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.08.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно розпорядження від 03.11.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Середи А.В. заява розподілена судді Андрієць Д.Д.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 522/4348/15-ц
Номер провадження 2/522/1351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Дерибасівське», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Дерибасівське», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчені належним чином копії нотаріальних справ щодо посвідчення довіреності № Д-534 від 25.12.2006 року, виданої ЗАТ «ОТП Банк » на імя ОСОБА_4 та довіреності № Д-419 від 29.10.2007 року, виданої ЗАТ «ОТП Банк» на імя ОСОБА_5, що надають право бути представниками ЗАТ «ОТП Банк», протягом пяти днів з моменту отримання ухвали по справі № 522/4348/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчені належним чином копії нотаріальних справ щодо посвідчення довіреності № Д-534 від 25.12.2006 року, виданої ЗАТ «ОТП Банк » на імя ОСОБА_4 та довіреності № Д-419 від 29.10.2007 року, виданої ЗАТ «ОТП Банк» на імя ОСОБА_5, що надають право бути представниками ЗАТ «ОТП Банк», протягом пяти днів з моменту отримання ухвали по справі № 522/4348/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.03.2016