Справа № 755/4344/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

06 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: витребувати інформацію про те, чи виступає власником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухомого майна - автомобіля Hyundai Accent, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки направлений на адресу Регіонального сервісного центру в м. Києві інформаційний запит залишений без відповіді, тому отримати інформацію іншим шляхом не виявляється за можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави щодо вжиття заходів для забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про наявність у відповідача ОСОБА_2 зареєстрованого на праві власності автомобіля Hyundai Accent, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки даний транспортний засіб входить до загального обсягу майна подружжя, що є предметом поділу, а відсутність такої інформації унеможливлює розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр в м.Києві ( 01021, м.Київ, вул. Інститутська, 29-А) надати суду інформацію наступного змісту:

- чи зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль - Hyundai Accent, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- за відсутності такої інформації, повідомити коло осіб на користь яких відчужено (перереєстроване) право власності на автомобіль Hyundai Accent, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я