УХВАЛА

іменем україни

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування нарахування надбавки, стягнення надбавки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з вересня 2012 року працює у публічному акціонерному товаристві «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Херсонська ТЕЦ») на посаді начальника фінансово-економічного відділу. Згідно з діючим на підприємстві Положенням «Про преміювання працівників ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності премія нараховується на посадовий оклад і її базовий розмір складає в опалювальний період 75 %, у міжопалювальний - до 25 % від посадового окладу в залежності від показників діяльності підприємства. Згідно з п. 1 наказу ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 26 листопада 2014 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та п. 1.1 цього наказу було скасовано нарахування 30 % надбавки за високі досягнення в праці з 28 січня 2015 року. Вважав зазначений наказ незаконним, оскільки вимог своєї посадової інструкції або діючих на підприємстві нормативно-правових актів він не порушував, недостовірної інформації у звітних та довідкових документах по підприємству не вказував, а висновки службового розслідування про наявність дисциплінарного проступку, які були підставою для видачі такого наказу, на його дімку, є надуманими й необґрунтованими.

Ураховуючи вищевикладене й уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд скасувати зазначені пункти наказу й стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму надбавки за січень-квітень 2015 року в розмірі 5 064 грн 1 коп. та 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та в частині скасування нарахування надбавки за високі досягнення в праці відмовлено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона

від 3 серпня 2015 року в задоволенні позову про стягнення надбавки та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року рішення районного суду в частині відмови в скасуванні п. 1.1 наказу від 26 листопада 2014 року № 333-к скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним п. 1.1 наказу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» від 26 листопада 2014 року № 333-к про скасування ОСОБА_3 нарахування 30 % надбавки за високі досягнення в праці з 28 січня 2015 року. У іншій частині рішення залишено без змін.

Додаткове рішення районного суду в частині відмови в позові про стягнення надбавки за високі досягнення в праці скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Зазначені вимоги задоволено та стягнуто з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_3 5 064 грн 1 коп. У іншій частині додаткове рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Отже, судові рішення в частині відмови в позові про скасування наказу про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач допустив неналежне виконання посадових обов'язків і його правомірно, з дотриманням процедури, визначеної КЗпП України, було притягнено до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. При цьому зазначив, що позивач порушив посадову інструкцію, свої службові обов'язки і надав недостовірну інформацію про виконання плану доходів підприємства, що встановлено службовим розслідуванням.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов в частині відмови у визнанні п. 1.1 наказу про скасування позивачу надбавки за високі досягнення у праці та в частині відмови у стягнення надбавки та задовольняючи ці вимоги, апеляційний суд погодився з висновками районного суду про правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за скоєння ним дисциплінарного проступку. При цьому зазначив, що районний суд помилково вважав призначену позивачу надбавку за високі досягнення в праці премією. Також зазначив, що судом не було застосовано Положення про оплату праці ПАТ «Херсонська ТЕЦ», яким передбачено, що зміна форми і системи оплати праці, встановлення надбавок і доплат працівникам, а також зменшення їх розміру або припинення виплат на підприємстві провадяться за узгодженням з профспілковим комітетом підприємства. Зазначав, що профспілковий комітет згоди на скасування позивачу надбавки не давав.

Такі висновки апеляційного суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані.

Судом установлено, що наказом від 6 вересня 2012 року № 356-к ОСОБА_3 прийнято на роботу до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на посаду начальника фінансово-економічного відділу з 10 вересня 2012 року.

Наказом ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 25 жовтня 2012 року № 303 ОСОБА_3 з 25 жовтня 2012 року встановлено надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 30 % від посадового окладу.

Наказом ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 26 листопада 2014 року № 333-к ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани, позбавлено його надбавки за високі досягнення, кадровим працівникам доручено ознайомити позивача зі змінами умов праці та вжито ряд організаційних заходів щодо недопущення у подальшому надання недостовірної інформації щодо основних техніко-економічних показників.

З наказом ОСОБА_3 був ознайомлений 27 листопада 2014 року.

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання ним посадових обов'язків з планування фінансово-економічної діяльності підприємства у зв'язку з наданням недостовірної інформації відносно виконання плану доходів підприємства. Зазначені обставини були встановлені висновками за наслідками службового розслідування, затвердженого головою правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» 26 листопада 2014 року, з яким позивач ознайомився 27 листопада 2014 року.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головою правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», начальник фінансово-економічного відділу, зокрема, зобов'язаний: готувати необхідні дані для складання звітності (у тому числі звіт про виконання фінансового плану на місяць); своєчасно надавати періодичну звітність та інформацію організаціям та органам влади; виконувати роботу з формування, введення, зберігання та обробки бази даних внутрішньогосподарської та зовнішньої фінансово-економічної інформації (п. 2); знати порядок складання фінансових планів, встановлену звітність про фінансову діяльність та контролювати виконання фінансових показників підрозділами підприємства (п. 5). Начальник фінансово-економічного відділу має право звертатись до безпосереднього керівника за допомогою в роботі та за роз'ясненнями з окремих питань (п. 3) та несе персональну відповідальність за невиконання та неналежне виконання функціональних обов'язків та за надання неправдивої інформації щодо відомостей, пов'язаних з професійною діяльністю (п. 4).

Частинами 2, 3 ст. 97 КЗпП України визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

У пп. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз'яснено, що оскільки відповідно до ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження й розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі, а у випадку, коли його не укладено, - власником або уповноваженим ним органом за погодженням із профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, або, за його відсутності, - з іншим органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом, з урахуванням загальних положень законодавства про оплату праці, суд у разі вирішення спорів з цих питань має з'ясовувати, чи були і як саме вони врегульовані у зазначеному порядку та чи було при цьому додержано норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною й галузевою (регіональною) угодами. При їх недодержанні застосовуються відповідно норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною, галузевою (регіональною) угодами. Слід також враховувати, що умови та розмір оплати праці працівників установ і організацій, які фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України. При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Відповідно до п. 1.6 Положення про оплату праці ПАТ «Херсонська ТЕЦ» передбачено, що зміна форми і системи оплати праці, встановлення надбавок і доплат працівникам, а також зменшення їх розміру або припинення виплат на підприємстві проводяться за погодженням з профспілковим комітетом; про нові або зміну чинних умов плати праці в бік погіршення власник повинен повідомити працівника не пізніше, як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позовні вимоги про визнання п. 1.1 наказу про скасування позивачу надбавки за високі досягнення у праці й стягнення надбавки дійшов вірного висновку про те, що районний суд помилково вважав призначену позивачу надбавку за високі досягнення в праці премією. Також правильно зазначив про необхідність застосування до цих правовідносин Положення про оплату праці ПАТ «Херсонська ТЕЦ», яким передбачено, що зміна форми і системи оплати праці, встановлення надбавок і доплат працівникам, а також зменшення їх розміру або припинення виплат на підприємстві провадяться за узгодженням з профспілковим комітетом підприємства. Зазначав, що профспілковий комітет згоди на скасування позивачу надбавки не давав.

Під час розгляду справи судами не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик