Справа № 635/5818/15-ц
Провадження 2/635/577/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -Караченцева І.В.,

при секретарі -Ус Ю.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах свого довірителя ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

зів про участь у набутті спірного майна, оскільки сам по собі факт придбання 30.10.2010 р. автомобіля «Hundai IX 35» 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1 без визначення ступеня участі працею й коштами в придбанні вказаного автомобіля, відповідно до правової позиції викладеної у постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25.12.2013 р. № 6-135цс13, не можуть бути підставою для визнання права власності на половину спірного майДо Харківського районного суду Харківської області з позовом в інтересах свого довірителя ОСОБА_3 звернулася його представник адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка в подальшому збільшила позовні вимоги і в остаточній редакції, на підставі ст. 60 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 СК України, ст. 372 ЦК України, п. 30 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, просила суд: про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме ? частину вартості автомобіля «Hundai IX 35» 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1 у сумі 178605 грн. 00 коп., а від раніше заявленого позову до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовилася.

В обґрунтування свої позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 04.06.2005 р.

30.10.2010 р. подружжям було придбано за договором купівлі-продажу автомобіль «Hundai IX 35» 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1, який було оформлено на імя відповідача.

Фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили шлюбні відносини 20.06.2014 р., а офіційно шлюб було розірвано рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2015 р., яке набрало законної сили 25.05.2015 р.

13.10.2015 р. відповідач ОСОБА_4 продала вказаний автомобіль своїй матері ОСОБА_6, але, згоду на укладення договору продажу автомобіля, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації позивач ОСОБА_3 не давав.

На думку представника позивача ОСОБА_1, оскільки автомобіль «Hundai IX 35» 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1 був придбаний сторонами під час шлюбу та належав сторонам на праві спільної сумісної власності, проте був відчуджений відповідачем ОСОБА_4 проти волі позивача ОСОБА_3, представник позивача вважає, що необхідно врахувати його вартість при поділі майна подружжя.

Від уточненого позову до ОСОБА_7 від 23.10.2015 р. та 22.12.2015 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Hundai IX 35» 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1 (а.с. 74-75, 83-85) представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання відмовилась, так як по-перше, не предявляла їй первісний позов від 04.08.2015 р. (а.с. 2), а по-друге, не надала суду договір, який просила визнати недійсним, і, навіть не вказала коли і де він був укладений, ким засвідчений.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вказані позвні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_2 подав до суду свої заперечення, у яких просив суд у задоволенні позову відмовити, так як вважає що доказів, які обґрунтовують позов позивач ОСОБА_3 та ії представник ОСОБА_1 суду не надали. У процесі слухання справи зясувалося, що автомобіль «Hundai IX 35» 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1 не 2011року випуску, а 2010 року і був придбаний також не у 2011 році, а у 2010 році. Представника відповідача - ОСОБА_2 також вказав, що позивач ОСОБА_3 під час шлюбу ніде не працював та не мав коштів на купівлю такого автомобіля. Зазначений автомобіль був куплений 30.10.2014 р. батьками відповідача - ОСОБА_4, за їх кошти, та оформлений на ії імя і переданий їй у користування, так як вона одна працювала у своїй сімї, та, окрім цього, доглядала за дитиною. В подальшому батько захворів, матері потрібно було возити його до лікарні і тому автомобіль відповідач ОСОБА_4 повернула своїм батькам. 11.07.2014 р. за письмової згоди позивача ОСОБА_3, автомобіль був переоформлений відповідачкою ОСОБА_4 на свою матір ОСОБА_7 Позивачу було достеменно відомо про ці обставини і він намагається ввести суд в оману, так як автомобіль не куплявся за спільні кошти його та відповідача ОСОБА_4, а тому він не має ніяких прав на цей автомобіль. На підставі ст. 10 ч. 3, ст. 128, ст. 213 ч. 3 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, представник відповідача - ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач і відповідач в судове засідання не зявилися та направили в судове засідання своїх представників.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов, а представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

На підставі клопотання представника позивача ОСОБА_1 судом витребувано та долучено до матеріалів справи довідку управління ОСОБА_8 України в Харківській області від 19.10.2015 р. про те, що 30.10.2010 р. на облік поставлений придбаний в торгівельній організації автомобіль «Hundai IX 35» 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1 - власник ОСОБА_4. 11.07.2014 р. вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком - ОСОБА_6. (а.с. 72)

Суд, вважає, що шлюбні правовідносини між сторонами виникли з моменту реєстрації шлюбу виконавчим комітетом Лизогубівської селищної ради Харківського району Харківської області 04.06.2005 р. по час набуття 13.05.2015 р. законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2015 р. по справі № 635/8951/15-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_9

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 «Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи».

Згідно із п. 23 цієї постанови: «Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання».

У п. 24 цієї постанови вказано, що: «Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто».

Відповідно до ст. 65 ч. 1, ч. 2 СК України: «Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового».

У ст. 204 ЦК України вказано, що: «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним».

Договір про купівлю продаж автомобіля укладений між відповідачем ОСОБА_4 та ії матірю ОСОБА_7 не визнаний судом недійсним і його недійсність прямо не встановлена законом. Позивач - ОСОБА_3 і його представник - ОСОБА_1 не надали суду доказів того, що ОСОБА_3 не надавав письмової згоди на укладення договору купівлі-продажу автомобіля, який потребує нотаріального посвідчення.

Окрім цього, сторона позивача не надала суду доказів щодо обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання.

ОСОБА_10 і його представником - ОСОБА_1 суду не надано належних і допустимих докана.

Консультаційне повідомлення від 10.08.2016 р., надане представником позивача ОСОБА_1 про оцінку вартості вказаного автомобіля не містить таких ознак документу як печатка та підпис особи яка його склала. (а.с. 127)

Згідно із ст. 10 ч. 3 ЦПК України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України: «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі».

Згідно із ст. 60 ч. 1, ч. 3 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі».

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме ? частину вартості автомобіля «Hundai IX 35» 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1 у сумі 178605 грн. 00 коп. - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК Укараїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах свого довірителя ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме ? частину вартості автомобіля «Hundai IX 35» 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1 у сумі 178605 грн. 00 коп. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п'ять гривень) - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев