overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/424/16-ц
Провадження № 2-о/715/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: виконавчий комітет Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд позов задоволити та визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: виконавчий комітет Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/2564/2012
Провадження № 22-ц/777/2795/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Свалява, державного підприємства «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, відділ містобудування та архітектури Свалявської райдержадміністрації, про визнання недійсною та скасування технічної документації, скасування державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Питання про поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження рішення суду вирішено ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2016.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 216/5055/16-ц
Провадження № 2-н/216/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02.11.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити розгляд заяви на 04.11.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
справа №619/3747/16-ц
провадження №2/619/2008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Прудянської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до Прудянської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Прудянської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 676/1918/15-ц
Номер провадження 2/676/38/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на 49/100 частин земельної ділянки площею 604 кв.м. в домоволодінні по провулку Зеленому 10 А міста Кам'янця - Подільського , встановлення порядку користування даною земельною ділянкою, залишення у власності відповідачки ОСОБА_2 51/100 частину земельної ділянки в домоволодінні по провулку Зеленому 10 А міста Кам'янця - Подільського.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову в частині залишення у власності відповідачки ОСОБА_2 51/100 частину земельної ділянки в домоволодінні по провулку Зеленому 10 А міста Кам'янця Подільського без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині залишення у власності відповідачки ОСОБА_2 51/100 частину земельної ділянки в домоволодінні по провулку Зеленому, 10 А міста Кам'янця Подільського підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення у власності відповідачки ОСОБА_2 51/100 частину земельної ділянки в домоволодінні по провулку Зеленому, 10 А міста Кам'янця - Подільського залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
гСправа № 196/1439/15-ц Провадження № 2/0187/86/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомості про доходи ФОП ОСОБА_6 за період шлюбу з 2002 по 2015 рік, а також відомості про сплату ОСОБА_6 податку на землю. Оскільки зазначені докази мають суттєве значення для з'ясування обставин у справі, а отримати їх самостійно не має можливості, так як подані запити на інформацію залишені без задоволення.

Відповідач та його представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вище викладеного та в силу того, що наявність даних доказів в матеріалах справи є необхідним, оскільки предметом спору, як визначено сторонами, є спадкове майно ОСОБА_7, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Царичанське відділення Дніпродзержинської ОДПІ надати до суду не пізніше наступного судового засідання, яке відбудеться 05.05.2016, інформацію про доходи отримані ФОП ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1) за період з 2002 по 2015 рік та інформацію про сплату громадянкою ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1) податку на землю, за надану їй у власність земельну ділянку розташовану за адрес ою Дніпропетровська область Царичанський район с. Прядівка вул. Леніна,1 за період з 2004 по 12 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 515/851/16-ц
Провадження № 2/515/1229/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обовязковою

08 липня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений між ним та громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 договір купівлі- продажу земельної ділянки, та посвідчений 15 жовтня 2014року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 29 червня 2016 року суд визнав потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення в судовому засіданні, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що судом здійснюється розгляд справи з іноземним елементом, що передбачає тривалу процедуру вручення процесуальних документів (в тому числі перекладених на відповідну іноземну мову), отримання доказів та інформування іноземних громадян про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги те, що у спірному договорі купівлі-продажу зазначено адреси проживання позивача в Україні та відповідача-громадянина Франції, які повністю співпадають, зважаючи на те, що ОСОБА_1, явка якого визнана судом обов'язковою, в судове засідання не з'явився, суд дійшов висновку про необхідність повторного визнання потрібним, щоб ОСОБА_1 дав в судовому засіданні особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати повторно потрібним, щоб ОСОБА_1, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.11.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1574/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: виконком Городківської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 25.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 705/175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надання копій будинкових книг, які зазначені у додатках до позовної заяви.

Станом на 22.01.2016 позивачем усунуті виявлені судом недоліки.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідачів м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2016 у цивільній справі № 757/24954/16-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 28.05.2015 у справі № 115/15 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.03.2016 у вказаній справі в задоволенні заяви КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа - відмовлено.

Разом з тим, вказаній ухвалі суду допущено описку при зазначенні порядку оскарження ухвали, замість правильного «Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.», помилково зазначено «Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у ухвалу суду від 15.03.2016 слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказане.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали суду у даній справі від 15 березня 2016 року, виправити описку, допущену в ухвалі суду, правильно зазначити порядок оскарження ухвали суду «Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 522/3474/16-ц
Провадження № 2/496/1460/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Крачкову С.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

30 вересня 2016 року