Номер провадження: 22-ц/785/6245/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 000 грн. - безпідставно набутих грошових коштів, 2 000 грн. - витрати на правову допомогу, 365,40 грн. - витрати по сплаті судового збору, а всього 18 365,40 грн.

Справа у апеляційному порядку розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015р. зазначене заочне рішення скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до. ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

19.05.2015р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 утримані грошові кошти у розмірі 3 102,56 грн. в порядку повороту виконання скасованого заочного рішення від 08.07.2014р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016р. зазначену заяву задоволено: суд допустив поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014р.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок повороту виконання рішення суду 3 102,56 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та винести нову ухвалу.

В судовому засіданні представник скаржника заперечив проти апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, ії неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення у відсутності учасників процесу, суд першої інстанції виходив з того, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини своєї неявки суд не сповістили і дослідивши надані матеріали дійшов висновку, зо заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення є обґрунтованою.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками.

За правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В силу ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Представник ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначає, що у звязку з тим, що позивач проживає у будинку «Милосердя», с. Концебо, Савранського району, Одеської області, він не отримував повістки про розгляд вказаної справи і тому не мав можливості представити суду усі доводи про те, що вказана у заяві сума не відповідає дійсності. Судове засідання відбулося у його відсутності, суд не дослідив усі обставини справи та доводи по справі й тим самим порушив його право як сторони у справі брати участь у судовому процесі, подавати заперечення на заяву, давати пояснення, додаткові документи і інші обставини, які мають значення для справи.

Ці доводи відповідача матеріалами справи не спростовано, оскільки в них відсутні свідчення про те, що суд надсилав позивачу судові повістки повідомлення про розгляд справи на 23.05.2016р.

В матеріалах справи міститься телефонограма суду про те, що позивач був повідомлений про розгляд справи на зазначений день за номером телефону 096-585-94-93, а/с.186.

Проте таке сповіщення у відповідності до положень ч.6 ст. 74 ЦПК України не можна визнати належним, оскільки воно не забезпечує фіксацію такого повідомлення, а ОСОБА_1 наполягає, що він судом не був повідомлений про про час та місце розгляду цього питання

Отже, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому вона на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_4.

ОСОБА_5