overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3542/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5258/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року,-

встановила :

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Львівелектротранс», однак, при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, і становить 1378 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
провадження № 4-с/756/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорний В.В., на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорний В.В., на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 16 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 38297187.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. в судове засідання на 16 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. обов'язковою.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 10.02.2016 року винесено ухвалу про залишення без руху позову по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Судом було встановлено, що в ухвалі про залишення без руху позову ПАТ «УкрСиббанк» неправильно вказана дата винесення ухвали суду «10 грудня 2016 року», коли правильно «10 лютого 2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 10.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно вважати вірною дату винесення ухвали «10 лютого 2016 року», коли вказано «10 грудня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 21.03.2016
Справа № 452/1735/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/2346/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Павлишина О.Ф.,Федоришина А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту, стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного судового рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 88,303, п. 1, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року в частині стягнення із Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 544,38 грн. та судових витрат,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення в його користь із Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 544,38 грн. майнової шкоди, та судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/374/16-ц
Провадження № 2/321/213/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Бородіної І.В.
за участю прокурора Михайлівського відділу Енергодарської
місцевої прокуратури Запорізької області - ОСОБА_2
за участю головного спеціаліста - юрисконсульта Управління
Держгеокадастру у Василівському районі - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивач ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-
Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивач ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулася до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, що потребує значного часу, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,11, 15, 57, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 122, 123, 124, 127-128 Земельного кодексу України, ст. ст. 82, 167, 169, 321, 324, 326, 374, 388, 392 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» суд,-
Позовні вимоги Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивач ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 522/3535/16-ц
Провадження № 2/522/4127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/134/16-ц
Провадження № 22-ц/792/919/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Заїки В.М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (32000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (32000, АДРЕСА_2);

- Службу у справах дітей Городоцької РДА (32000, м. Городок, вул. Шевченка, 20);

- ОСОБА_1 (32000, АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: В.М. Заїка

О.І. Талалай
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1382/16-ц
Провадження № 2-н/477/70/16
04 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
Справа №642/1657/16
Провадження №2/642/868/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1988 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, актовий запис за №67.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.04.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

У звязку з вищевикладеним, дана справа Ленінському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області (, м.Харків, вул. Карла Маркса, 34) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійок), на р/р 0006 , МФО 851011, який сплачений через Філію-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», платіж №50 від 04.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №521/8836/16-ц
Провадження №2-н/521/329/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4535,11 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа №274/2032/16-ц
Провадження№2/0274/930/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по справі судове засідання на 24 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 197/335/16-ц
Номер провадження № 2/197/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., прокурора Пруднікова Р.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що договір оренди укладено в порушення вимог чинного законодавства, просив визнати договір недійсним, повернути позивачу земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, прокурором заявлено дві позовні вимоги: немайнового характеру - визнання недійсним договору оренди та майнового характеру: повернення земельної ділянки вартістю 3501052, 03 грн., при цьому сплачено по 1378, грн. судового збору за кожну позовну вимогу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції, діючій на час пред'явлення позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 52515, 78 грн. ( 3501052, 03 грн. х 1, 5 %), таким чином, доплаті підлягає 51137, 78 грн. (52515, 78 - 1378). Крім того, до матеріалів справи додано незасвідчені копії письмових документів, оригіналів для огляду не надано.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків в строк до 14.11.2015р.

Роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений законом строк відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова