У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного Полтавської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21 липня 2015 року вона придбала в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» холодильник АТЛАНТ NT XM - 6025-100 за ціною 8 959 грн 90 коп. Також вона оплатила доставку даного товару і додаткову послугу на його обслуговування. Всього позивачем відповідачу сплачено 10 108 грн 80 коп. 23 липня 2015 року вказаний товар доставили позивачу додому, проте він належним чином не працював. Позивач звернулася до магазину і повідомила про несправність придбаного товару. Представники магазину направили майстра для огляду холодильника, який повідомив, що компресор морозильної камери товару несправний. 30 липня 2015 року ОСОБА_2 направила на адресу керівника відповідача заяву в якій просила замінити несправний холодильник на новий, або повернути їй протягом семи днів сплачені за товар кошти. Цього ж дня позивач отримала відповідь про відому у задоволенні її вимог.

Враховуючи все вищевикладене, ОСОБА_2 просила: стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» матеріальну шкоду в розмірі 14 511 грн 50 коп.; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15 тис. грн.; та стягнути судові витрати пов'язані з оплатою адвоката.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 вартість холодильника ATLANT NT ХМ - 6025-100 в розмірі 8 959 грн 90 коп.

Зобов`язано ОСОБА_2 після отримання вартості холодильника в розмірі 8 959 грн 90 коп. передати, а ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» прийняти холодильник ATLANT NT ХМ - 6025-100.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного Полтавської області від 08 лютого 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року в частині задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року з підстав, передбачених ст. ст. 325, 328 ЦПК України.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення - у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного Полтавської області від 08 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак