Справа № 152/993/16-ц
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

державного виконавця Мельник К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду подання старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження в праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

05.07.2016 року старший державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо тимчасового обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, яке погоджено з начальником відділу ДВС.

Зазначила, що в Шаргородському районному відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області №2-619/2010 від 03.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

12.03.2016 року відкрито виконавче провадження, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

Загальний борг ОСОБА_2 по аліментах, які він повинен сплачувати на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, становить станом на 01.03.2016 року 17506,85 грн., а станом на 22.06.2016 року 20318,85 грн.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення, а саме: надіслано попередження про необхідність сплати боргу, перевірено майновий стан боржника, встановлено наявність автомобіля, на який накладено арешт. При виїзді в с. Джурин встановлено, що за місцем проживання боржника автомобіль відсутній.

Також, державним виконавцем встановлено, що боржник не працює, не є підприємцем, не отримує пенсію, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, не має рахунків у банках.

Державним виконавцем здійснено примусовий привід боржника на 04.07.2016 року.

У звязку із викладеним старший державний виконавець Шаргородського районного відділу ДВС ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2 до сплати ним заборгованості.

Судове засідання 05.07.2016 року відкладено на 06.07.2016 року у звязку із неявкою державного виконавця та неповідомленням причин неявки для розгляду подання.

В судовому засіданні 06.07.2016 року головний державний виконавець Шаргородського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримала, просить його задовольнити, оскільки державним виконавцем виконано всі необхідні дії та встановлено, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. За вказаним рішенням 03.09.2010 року видано виконавчий лист (а.с.14).

Виконавче провадження по вказаному рішенню суду відкрито 14.03.2016 року (а.с.16).

Рішення не втратило законної сили.

Як вбачається із матеріалів, доданих начальником Шаргородського районного відділу ДВС, державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку транспортних засобів, належних боржникові (а.с.17), а також перевірено майновий стан боржника щодо наявності у останнього житлового будинку та земельної ділянки за місцем проживання.

Доказів про наявність у боржника транспортного засобу та накладення на нього арешту, про що зазначає державний виконавець у поданні, до подання не додано.

З довідки Джуринської сільської ради вбачається, що у боржника відсутній житловий будинок та земельна ділянка в с. Джурин, він зареєстрований та проживає в с. Джурин, не працює (а.с.18).

Також, державним виконавцем не додано доказів на підтвердження того, що боржник не перебуває на обліку в центрі зайнятості, не отримує пенсію, не має рахунків в банках, не є фізичною особою-підприємцем.

Будь-які докази на підтвердження складання актів державним виконавцем про відсутність майна у боржника не додані до подання.

Також, відсутні будь-які докази про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення про стягнення з нього аліментів, оскільки, як вбачається із пояснення в судовому засіданні державного виконавця Мельник К.Б. у виконавчому провадженні відсутні дані про те, що державний виконавець, який здійснює виконавче провадження, зясовував у боржника причини несплати ним аліментів, їх поважність, а також відсутнє попередження боржника з його підписом про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця ґрунтується на припущеннях.

З подання державного виконавця вбачається, що здійснено примусовий привід ОСОБА_2 до відділу ДВС через органи поліції на 04.07.2016 року.

Проте, державний виконавець звернувся до суду із поданням 29.06.2016 року (а.с.1), не зясувавши причини невиконання ОСОБА_2 рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Таким чином, державний виконавець передчасно звернувся до суду з означеним поданням, не надавши доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Крім того, в поданні державний виконавець зазначає, що ним здійснювалося попередження ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, проте, належні та допустимі докази на підтвердження цього суду не представлені.

Тому, суд вважає, що державним виконавцем не повно вчинено виконавчі дії та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України пунктом 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань державний виконавець не навів.

Частинами 2, 3 статті 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…

Таким чином, відповідно до положень ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню ним. Зокрема, доведенню підлягає факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязання.

Невиконання боржником зобовязання може бути зумовлене обєктивними причинами, зокрема, внаслідок відсутності майна, роботи, внаслідок важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання зобовязання, тобто, коли має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Ці обставини не враховані державним виконавцем при зверненні до суду із означеним поданням.

Отже, судом не встановлено підстав для задоволення подання і тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження в праві виїзду боржника за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: