overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9797/16-ц
Провадження №2/219/4505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський філіал Донецької Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Артемівський філіал Донецької Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної зави не додані відомості, що підтверджують вартість майна на час подання дійсного позову до суду (ціна позову вказана на підставі п.1.4 Біржового контракту станом на 02.09.1999 року), що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.80, 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський філіал Донецької Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8247/16 Справа № 175/4093/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендних платежах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 459/1375/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка в травні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 10.08.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спершу з відповідачем у них склалися нормальні стосунки, відповідач старався забезпечувати на належному рівні сім'ю, однак останнім часом він фактично самоусунувся від утримання дітей, кошти надає не регулярно. Їй самій приходиться самостійно забезпечувати сім'ю, купувати харчі, одяг, створювати умови для їх навчання та духовного розвитку. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? усіх його доходів до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судові засідання призначені на 21.06.2016 року, 06.06.2016 року, 04.07.2016 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачка три рази в судове засідання не зявилася, з заявою про слухання справи у її відсутності не зверталася, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/9157/16-ц
Провадження № 2/554/3535/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 466/7009/15-ц
Провадження 2/127/2616/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи заявлені позивачем вимоги та з метою вирішення питання про розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача по справі в судове засідання, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» обовязковою по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначено на 19.04.2016року о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/3096/16
Справа №235/6898/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:50 годин 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 581/705/16-ц
Провадження № 2/581/292/16
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

02 листопада 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроект»,

про визнання недійсними держаних актів про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними державний акт про право власності на землю серія ЯК № 403944, виданий на імя ОСОБА_2 та державний акт про право власності на землю серія ЯК № 403945, виданий на імя ОСОБА_3.

У судовому засіданні розглянуто питання про необхідність витребувати з Липоводолинської районної державної адміністрації копію розпорядження № 485 від 23 вересня 2011 року, на підставі якого були видані вказані акти.

Позивач підтримав необхідність витребування доказів, відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки воно має відношення до обставин, які підлягають зясуванню під час розгляду справи.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Липоводолинській районній державній адміністрації належним чином засвідчену копію розпорядження № 485 від 23 вересня 2011 року із додатками, зобовязавши надати його суду до 14 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинської РДА в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 195/1604/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2016 р.

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Ухвалою Томаківського районного суду від 24.12.2015 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в зв'язку з наданням сторонам у справі за позовом про розірвання шлюбу строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа №409/1838/16-ц
Пров.№2/409/1379/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 12.10.2016, 18.10.2016, 10.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 359/3127/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4710/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 04.08.2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, правонаступник померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки померлий був інвалідом другої групи і вона, як правонпступник останнього має право на звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами судді Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для спалити судового збору за апеляційною скаргою.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

03 серпня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшлов лист від представника ОСОБА_2- ОСОБА_6, в якому зазначено, що правонаступник у цивільному процесі користується усіма правами правопопередника, а тому вимоги апеляційного суду щодо обов"язку ОСОБА_2І сплатити судовий збір за її апеляційною скаргою є безпідставними.

Дане твердження апелянта не грунтується на вимогах закону, оскільки на правонаступника померлого, як сторони у справі, у даному випадку, не розповсюджуються пільги по сплаті судового збору, які мав померлий( як особа) при оскарженні судового рішення в апеляційному порядку.

Оскільки станом на 04 серпня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалах суду від 22 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року, апелянтом ОСОБА_2 не усунено, і остання не вважає потрібних сплатити судовий збір , відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
№ 317/4508/16-ц
№/п 2/317/1652/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (новий кредитор), зацікавлена особа : (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, зазначивши в якості зацікавлена особа : (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування».

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або цого представником із зазначенням дати її подання та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Позивачем у позові не зазначено дату подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України , у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі , є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Однак, позивачем не вірно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а саме зазначено в якості зацікавленої особи : (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», яка не входить до кола сторін позовного провадження.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позиваеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.26, 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (новий кредитор), зацікавлена особа : (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 310/6824/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, яка вказана в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ст.109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3