overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4982/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Орізон» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитом у розмірі 5255,57 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивач на виконання ухвали суду надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, пославшись на поганий фінансовий стан.

Оскільки ст.5 Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених позивачем поганого фінансового стану підприємства, та заявник не усунув недоліки, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
УХВАЛА

Іменем України

09.11.16 року Справа №133/1076/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання матері.

09.11.2016 року позивачка надала в суд заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 09.11.16 року.
233 Справа № 233/5059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22 лютого 2012 року в сумі 26 160 грн. 25 коп.

10 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 10 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/3260/16-ц
Провадження № 2-п/712/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/3260/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229, 230 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/3260/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 23 листопада 2016 р. на 12-30год.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8265/16 Справа № 209/3614/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 755/9885/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товаритва з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товаритва з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товаритва з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

07.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/8102/16-ц
Провадження№2/367/3145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 463/3683/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4916/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Геліус» та Товаритсва з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Координата» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Геліус», Товаритсва з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Координата» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та коштів за несвоєчасне повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наведеного, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф., Кравець В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів - Слободянюк С.В., Лапчевській О.Ф., Кравець В.А. з посиланням на неупередженість колегії суддів з підстав підмови у клопотаннях про допит свідків, яких допитано судом 1 інстанції та відмови у прослуховуванні технічного запису судового засідання суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, розглянувши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегія суддів не містить передбачених законом обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів.

Керуючись ст..ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні зави представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф., Кравець В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2767/16-ц
Провадження № 2/309/1496/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення до Закарпатської УВП № 9 ДПС України у Закарпатській області про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 07.11.2016 року до суду надійшов лист начальника Закарпатської УВП № 9 від 03.11.2016 р. № 12/3705, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 22 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3425/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/628/1547/16
Справа 628/3831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : головного управління держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : головного управління держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2016 року о 10.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, каб. № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.11.2016 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 216/7424/13-ц
Провадження 2-во/216/73/16
У Х В А Л А

04.11.16

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 матеріали цивільної справи № 216/7424/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В с т а н о в и в:

16.12.2013 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі № 216/7424/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, де у описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку: вказано невірну адресу квартири, щодо якої визнавався дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна. Замість вірної адреси: вул. Жовтнева 3 /33, вказано вул. Янова 6/9.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2013 року по цивільній справі № 216/7424/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення суду адресу квартири, щодо якої визнавався дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - вул. Жовтнева 3 /33 м. Кривий Ріг .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду від 16.12.2013 року по цивільній справі № 216/7424/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення суду адресу квартири, щодо якої визнавався дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - вул. Жовтнева 3 /33 м. Кривий Ріг .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду

протягом 5 днів.

Суддя М.В. Бутенко