У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати фактичні шлюбні відносини між нею та померлим ОСОБА_4, провести поділ спільного сумісного майна, визнати майно спільною сумісною власністю, визнати права власності на частку у цьому майні, визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2014 р. та свідоцтво про право власності на спадкове майно, видане ПН ХМНО ОСОБА_3 12.06.2014 р. на імя ОСОБА_2 До складу спадкового майна увійшла квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3, нежитлові приміщення підвалу першого рівня № 46-місце паркування в літ. «а-25» по вул. Трінклера, 9 в м. Харкові, нежитлові приміщення третього поверху № 6 в літ. «л-8» по вул. Бакуліна, 4-А в м. Харкові, автомобіль HONDA CR-V 2,0, державний номер НОМЕР_1, гаражні бокси № 24 та № 265 по вул. Пушкінській, 93 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

В подальшому позивач змінила свої позовні вимоги та просила суд усунути від спадкування за законом доньку померлого ОСОБА_4 ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом за померлим ОСОБА_4

Однак позивач у судове засідання вдруге не зявляється, про причини неявки суду не повідомляє, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Згідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10.02.2016 р., 19.02.2016 р., 26.02.2016 р., 24.03.2016 р. та 19.04.2016 р.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Суд, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -