АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №631/29/15-ц Головуючий І інстанції Покальчук Ю. М.
Провадження №22ц/790/3404/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В., Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самовільно реконструйовані обєкти нерухомого майна, визнання меж земельної ділянки в натурі, припинення права спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, встановлення порядку землекористування та відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и л а:

08 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самовільно реконструйовані обєкти нерухомого майна, визнання меж земельної ділянки в натурі, припинення права спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, встановлення порядку землекористування та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03 травня 1995 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 реєстраційний №1471, вона є власником 1/2 частини житлового будинку, літера «А-1», житловою площею 38,6 квадратних метрів з відповідною частиною надвірних будівель - літня кухня (літера «Б»), веранда (літера «б»), літній душ (літера «Г»), погріб (літера «Н», «н-1»), сарай (літера «М»), колонка (літера «К»), колодязь (літера «К»), розташованого за адресою: вул. Залізнична, 29, с. Щебетуни, Нововодолазького району, Харківської області.

Іншим співвласником 1/2 частини житлового будинку за вказаною адресою є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 30 квітня 1993 року.

Фактично в користуванні ОСОБА_3 знаходяться жила кімната площею 14,3 квадратних метрів, кухня площею 9,8 квадратних метрів, приміщення прибудови (літера «а» - прим. 1-ІІ) площею 11,4 квадратних метрів, ґанок (літера «а1»), літня кухня (літера «Б»), веранда (літера «б»), сараї (літера «Д», літера «З»), погріб (літера «Н»).

Фактично в користуванні ОСОБА_2 до 2008 року знаходились жилі кімнати площею 18,9 квадратних метрів та 5,4 квадратних метрів, кухня площею 7,7 квадратних метрів, кладова площею 2,6 квадратних метрів, веранда площею 9,4 квадратних метрів, тамбур площею 5,1 квадратних метрів, які в подальшому відповідно до рішення виконавчого комітету Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області №33 від 13 червня 2007 року були переобладнані, були виконані прибудови до житлового будинку.

Так, рішенням Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області №33 від 13 червня 2007 року позивачу був наданий дозвіл на прибудову до житлового будинку житлової кімнати, кухні, трьох коридорів, тамбура, ванної кімнати, котельної та переобладнання існуючої веранди і кладової під жилу кімнату, розширення жилої кімнати, площею 5,4 квадратних метрів за рахунок кухні, також, було дозволено будівництво гаража, коридору до літньої кухні, вигрібної ями, сараю, літнього душу, дворової вбиральні і огорожі в 1/2 частині домоволодіння по вулиці Залізничній 29 в селі Щебетуни.

Всі будівельні роботи були виконані позивачем за її власні кошти, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом від 02 квітня 2013 року.

Реконструкція житлового будинку із прибудовами та господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_2 була проведена без отримання проектної документації, проте проведена з додержанням норм, встановлених законами України, що підтверджується Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку, господарських будівель та споруд і ніяким чином не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Від КП «Архітектурно - планувального бюро Нововодолазького району» на ім'я ОСОБА_5 надійшов Лист № 46 від 14 листопада 2012 року про відмову у вирішенні питання про прийняття закінчених будівництвом прибудов до житлового будинку, господарських будівель та споруд в 1/2 частині домоволодіння по вулиці Залізнична 29 в селі Щебетуни Нововодолазького району Харківської області, у звязку з відсутністю документів на право власності або користування земельною ділянкою.

Посилалась на те, що вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй власністю, використати право на приватизацію земельної ділянки, на якій розташовані належна їй частина житлового будинку з надвірними будівлями, зареєструвати за собою право власності на переобладнані та побудовані житлові та допоміжні споруди, отримати окремий номер на домоволодіння, яке є її власністю.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядом справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 03 травня 1995 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований в по вулиці Залізнична 29 в селі Щебетуни Нововодолазького району Харківської області на земельній ділянці сільради, який складався:

- житловий будинок літ «А-1», житловою площею 38,6 кв.м., літня кухня літ. «Б», літній душ літ. «Г», погреб літ. «Н», «н1», сарай літ. «М», колонка літ. «К», колодязь літ. «К».

Встановлено, що ОСОБА_2, з метою збільшення корисної площі в житловому будинку, 1/2 частини якого їй належить на праві власності, здійснила реконструкцію нежитлових приміщень та прибудови житлових приміщень.

Фактично в користуванні ОСОБА_2 знаходиться житловий будинок площею 56,8 кв.м., загальною площею 88,7 кв. м.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. п. 4, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 цивільного кодексу України» під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно - правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента V країни №439/2011 від 8 квітня 2011 року та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461органом, який здійснює прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, є Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, які на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації видають відповідний сертифікат.

Рішення інспекції про відмову у видачі сертифікату може бути оскаржено до суду.

Отже, сертифікат, що засвідчує відповідність об'єкту вимогам проектній документації будівельним нормам, стандартам і правилам, мала право видати тільки інспекція державного архітектурно-будівельного контролю.

Натомість позивачка посилається на лист КП «Архітектурно - планувального бюро Нововодолазького району» № 46 від 14 листопада 2012 року, яке не здійснює повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про відмову у вирішенні питання про прийняття закінчених будівництвом прибудов до житлового будинку, господарських будівель та споруд в 1/2 частині домоволодіння по вулиці Залізнична 29 в селі Щебетуни Нововодолазького району Харківської області, у звязку з відсутністю документів на право власності або користування земельною ділянкою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Доказів на підтвердження права власності або користування земельною ділянкою на якій розташовані прибудови ОСОБА_2 не надала.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Кіпенко І.С.

Судді Кісь П.В.

ОСОБА_6