Справа №173/531/16-ц
Провадження №2/173/424/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ „Ідея Банк з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Р23.216.71379 від 29.04.2015 року в сумі 36237 грн., 95 коп. грн., та понесені судові витрати посилаючись на наступне: 29.04.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № Р23.216.71379.

Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 19281 грн., зі сплатою 20% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно укладеного договору, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером.

Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором строк та не сплатив відсотків. Заборгованість відповідача на 09.03.2016 року за укладеним кредитним договором складає 36237 грн., 95 коп., яка складається з наступного:

- 18150.63 грн.. основний борг;

- 1130.37 грн., прострочений борг;

- 9430.23 грн., прострочені про центи;

- 84.29 грн., строкові проценти;

- 565.84 грн.,, нарахована плата за обслуговування кредиту

- 6876.59 грн.. пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Вказану вище суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач ОСОБА_1Г,. в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову. Згідно яких посилався на те, що в 2014 він уклав кредитний договір з позивачем, умови якого виконував належно. В 2015 році йому зателефонував представник позивача та запропонував переукласти кредитний договір згідно якого умови залишаться ті ж самі, але він отримає ще 5000 грн. На що він погодився. договір він не читав, так як погано бачить, а умови договору написані дрібними літерами. Лише звернув увагу, що йому дали на підпис багато паперів, завіривши його, що то все примірники кредитного договору. Після підписання цього договору йому видали на руки всього 181 грн., а сума щомісячних платежів збільшилась і в нього виникла заборгованість за договором.. В зв'язку з тим, що його працівники банку обманули, в нього погіршилось здоров'я, загострились хронічні хвороби. Він просив скасувати даний договір і відновити йому кредитний договір, укладений в 2014 році, але банк залишив його вимоги поза увагою. В звіязку з чим просить в задоволення позовних вимог відмовити та скасувати кредитні договори за 2014 та 2015 роки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що відповідач є її батьком, який є літньою та хворою людиною. В зв'язку з його віком, з ним вже взагалі не повинні були укладати кредитний договір . Але банк уклав кредитний договір з її батьком, ввівши його в оману щодо суми кредиту та інших умов договору. В зв'язку з чим батьку потрібно погашати значну суму кредитних коштів. Батько є літньою, хворою людиною. Вона не працює, так як здійснює догляд за батьком та сама виховує двох дітей, тому умови укладеного кредитного договору для них є кабальними. Просить суд зменшити суму заборгованості, або взагалі відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року між позивачем ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № Р23.216.71379 від, що підтверджується копією кредитного договору.

Згідно укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 19281 грн., зі сплатою 20% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов'язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 від 29.04.2015 року. При цьому в договорі не зазначено, що взаємні права та обов'язки між сторонами виникають на підставі раніше укладеного кредитного договору, за 2014 рік, як посилається відповідач в своїх запреченнях.

Відповідно до п. 1.1, 1.3, 3.1.3 кредитного договору позичальник зобов'язувався належним чином виконувати умови кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. В зв'язку з чим станом на 09.03.2016 року у заборгованість відповідача перед банком склала: 36237 грн., 95 коп., яка складається з наступного:

- 18150.63 грн.. основний борг;

- 1130.37 грн., прострочений борг;

- 9430.23 грн., прострочені про центи;

- 84.29 грн., строкові проценти;

- 565.84 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту;

- 6876.59 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Відповідач надав суду копії квитанцій про сплату грошових коштів на погашення кредиту за 2012, 2013, 2014, 2015 рік. Але квитанції про сплату за 2012-2014 роки до даного кредитного договору не відносяться, крім того з них вбачається, що платежі мали не регулярний характер. За 2015 рік надано лише одну квитанцію на сплату грошових коштів, що також підтверджує неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним кредитним до говором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що відповідача ОСОБА_1, підлягає стягненню заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 36237 грн., 95 коп., яка складається з наступного:

- 18150.63 грн.. основний борг;

- 1130.37 грн., прострочений борг

- 9430.23 грн., прострочені про центи;

- 84.29 грн., строкові проценти;

- 565.84 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту

- 6876.59 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів.

При цьому наявність тяжкого матеріального стану не є підставою від звільнення від взятих зобов'язань за договором.

Крім того, вимоги відповідача про скасування укладених з позивачем кредитних договорів за 2014 та 2015 рік, також не можуть бути задоволені. Так як, позивач не звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, оформленою у відповідності до закону. Крім того, згідно чинного законодавства та умов договору відповідач має право ставити вимоги про розірвання кредитного договору або про визнання його недійсним, але не про його анулювання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1, на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.,

На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Ідея Банк заборгованість за кредитним договором № Р23.216.71379 від 29.04.2005 року в загальній сумі 36237.95 грн., яка складається з:

- 18150.63 грн.. основний борг;

- 1130.37 грн., прострочений борг;

- 9430.23 грн., прострочені про центи;

- 84.29 грн., строкові проценти;

- 565.84 грн.,, нарахована плата за обслуговування кредиту;

- 6876.59 грн.. пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Ідея Банк 1378 грн., понесені судові витрати за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровського районного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до верхньодніпровського районного суду.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.