№ 207/4965/15-ц
№ 2/207/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, сина своєї рідної сестри ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5, його матірю, яка померла 29 травня 2015 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що за станом здоровя вона не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними на момент складання заповіту.

За клопотанням позивача суд призначив посмертну судово-психіатричну експертизу, яку доручив фахівцям Дніпропетровського міжобласного центру судово-психіатричних експертиз. Висновок судово-психіатричної експертизи № 16 від 11.08.2016 року залучений до матеріалів справи. Фахівці Дніпропетровського міжобласного центру судово-психіатричних експертиз прийшли до висновку, що ОСОБА_5 на момент складання і підписання заповіту розуміла свої дії і руководила ними.

Допитана в судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_3 пояснила, що при посвідченні заповіту у неї не було сумнівів, що ОСОБА_5 не розуміє своїх дій.

Позивач ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Київвському міському центру судово-психіатричної експертизи, де є фахівці в проведенні зазначеної експертизи. Наполягає на проведенні експертизи і зобовязується сплатити за її проведення. Не заперечує, що його мати ОСОБА_5 не перебувала на обліку у Дніпродзержинській психіатричній лікарні, проходила лікування в СМСЧ № 8 у м.Дніпродзержинську.

Представник відповідача ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, заперечують проти повторного проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, пояснили, що немає правових підстав для проведення зазначеної експертизи, тому що ОСОБА_5 була психічно здоровою людиною.

Треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, письмово попросили суд закінчувати судовий розгляд за їх відсутності.

Враховуючи вимоги позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи щодо психічного стану його матері ОСОБА_5, проведення якої вимагає доручити фахівцям Київського міського центру судово-психіатричної експертизи і сплати за проведення експертизи, суд, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

Призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який розташований у м. Київ, вул. Кириловська 103 А, Київська область.

Експертів про кримінальну відповідальніст за ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

У якому психічному стані знаходилась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час посвідчення заповіту на обєкт нерухомості, який розташований у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 11 січня 2013 року у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом у зазначений у заповіті час, 11 січня 2013 року, дата реєстрації заповіту 11 січня 2013 року 14 годин 29 хвилин,, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати матеріали судової справи № 207/4965/15 2/207/99/16 з дисками про фіксацію процесу технічними засобами, висновком експертизи № 16 від 11.08.2016 року, 2 копії ухвали суду про призначення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова