Справа № 301/1213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту із транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту із транспортного засобу.

Посилається на те, що в липні 2014 року він придбав у відповідача ОСОБА_2 вантажний автомобіль марки Renault Magnum 440, тип сідловий тягач - Е вантажний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF617GSA000006559, обєм двигуна 12130, колір білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 726253, видане центром ДАІ 2108 УМВС України в Закарпатській області 15.05.2014 року та напівпричіп бортовий - Е, марки KOGEL SNCO 24Р, 2003 року випуску, номер шасі WK0SNC5, категорія СЕ, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 726254, видане центром ДАІ 2108 УМВС України в Закарпатській області 15.05.2014 року.

Ними був складений письмовий договір купівлі-продажу автомобіля та напівпричіпа від 15 липня 2014 року, на виконання якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 гривень, в якості оплати за автомобіль та напівпричіп, згідно домовленості. Після оформлення договору відповідач передав придбаний автомобіль та напівпричеп і передав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та довіреність. Після укладення договору ОСОБА_1 розпочав фактично користуватися автомобілем і напівпричепом , проводив їх ремонт, слідкував за належним технічним станом.

Автомобіль та напівпричіп із обліку не знімалися та не перереєстровувалися за новим власником, оскільки на той час в нього були відсутні кошти необхідні для оплати даних послуг.

Постановою державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ було накладено арешт на зазначений автомобіль марки Renault Magnum 440 та напівпричіп марки KOGEL SNCO 24Р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву ( а. с. 18), якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а подав заяву ( а. с. 19), якою позов визнав, не заперечує проти його задоволення, справу просив розглянути в його відсутності.

Представник відповідача ВДВС Іршавського РУЮ в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 16), причини неявки суд не повідомив, тому справу у відповідності до ст. 169 ЦПК України розглянуто в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що в липні 2014 року позивач придбав у відповідача ОСОБА_2 вантажний автомобіль марки Renault Magnum 440, тип сідловий тягач - Е вантажний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF617GSA000006559, обєм двигуна 12130, колір білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 726253( а. с. 7), видане центром ДАІ 2108 УМВС України в Закарпатській області 15.05.2014 року та напівпричіп бортовий - Е, марки KOGEL SNCO 24Р, 2003 року випуску, номер шасі WK0SNC5, категорія СЕ, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 726254 ( а. с. 7), видане центром ДАІ 2108 УМВС України в Закарпатській області 15.05.2014 року.

Ними був складений письмовий договір купівлі-продажу автомобіля та напівпричіпа від 15 липня 2014 року ( а. с. 8-9), на виконання якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 гривень, в якості оплати за автомобіль та напівпричіп, згідно домовленості. Після оформлення договору відповідач передав придбаний автомобіль та напівпричеп і передав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та довіреність. Після укладення договору ОСОБА_1 розпочав фактично користуватися автомобілем і напівпричепом , проводив їх ремонт, слідкував за належним технічним станом.

Автомобіль та напівпричіп із обліку не знімалися та не перереєстровувалися за новим власником, оскільки на той час в нього були відсутні кошти необхідні для оплати даних послуг.

Постановою державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ було накладено арешт на зазначений автомобіль марки Renault Magnum 440 та напівпричіп марки KOGEL SNCO 24Р.

Відповідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках не передбачених цим законом незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України ст. ст. 220, 639 ЦК України, ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 15 липня 2014 року автомобіля марки Renault Magnum 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа - бортового - Е, марки KOGEL SNCO 24Р, реєстраційний номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_1 Амброзієвичем та ОСОБА_2 - д і й с н и м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки Renault Magnum 440, тип сідловий тягач-Е вантажний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF617GSA000006559, обєм двигуна 12130, колір білий та на напівпричіп-бортовий-Е , марки KOGEL SNCO 24Р, 2003 року випуску, номер шасі WK0SNC5, категорія СЕ, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зняти арешт з транспортного засобу марки Renault Magnum 440, тип сідловий тягач-Е вантажний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер VF617GSA000006559, обєм двигуна 12130, колір білий та з напівпричіпа-бортового -Е , марки KOGEL SNCO 24Р, 2003 року випуску, номер шасі WK0SNC5, категорія СЕ, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М.М.