УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про відновлення проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, при цьому на вирішення судово-психіатричної експертизи поставлено певні питання, а проведення судово-психіатричної експертизи доручено Сватівській обласній психіатричній лікарні.

26.04.2016 року до канцелярії суду надійшов лист Сватівської обласної психіатричної лікарні, в якому повідомлялося про відсутність можливості надати відповіді на запитання суду на підставі тих даних, які надані для проведення дослідження. Також, на підставі п.п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України у вказаному листі було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

- оригіналів всієї медичної документації щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у володінні КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Лисичанська», в тому числі належним чином завірених копій відповідних сторінок журналу обліку виписки рецептів наркотичних та психотропних препаратів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- оригіналів всієї медичної документації щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у володінні КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», в тому числі належним чином завірених копій відповідних сторінок журналу обліку виписки рецептів наркотичних та психотропних препаратів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- показань медичних працівників, які здійснювали медичний нагляд та допомогу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у останній період її життя з описом її соматичного, психічного стану, особливостей контакту з нею, стану її свідомості;

- показань інших осіб, які контактували з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у останній період її життя, з описом особливостей її поведінки, самопочуття, можливих психічних відхилень.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року було витребувано:

- від КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Лисичанська» в строк до 27 травня 2016 року оригінали всієї медичної документації щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у володінні КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Лисичанська», в тому числі належним чином завірені копії відповідних сторінок журналу обліку виписки рецептів наркотичних та психотропних препаратів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- від КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» в строк до 27 травня 2016 року оригінали всієї медичної документації щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у володінні КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Лисичанська», в тому числі належним чином завірені копії відповідних сторінок журналу обліку виписки рецептів наркотичних та психотропних препаратів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, судом під час розгляду справи до та після призначення експертизи було проведено допит свідків, а також вислухано пояснення відповідача щодо стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у останній період її життя.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з початку червня 2015 року до 13 липня 2015 року доглядала за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 тяжко хворіла, проте будь-яких поведінкових розладів, неадекватної поведінки з боку ОСОБА_5 вона не спостерігала. Усі ліки, уколи ОСОБА_5 приймала за допомогою медичних працівників або сама. ОСОБА_5 склала заповіт на квартиру на її користь в якості подяки за постійний догляд за нею, при цьому ОСОБА_4 обіцяла їй, ОСОБА_3, відмовитися від своєї обовязкової частки у спадщині.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто вона мешкала на одному поверсі із померлою ОСОБА_5. З ОСОБА_5 у неї були товариські стосунки. В червні 2015 року вона побачила біля квартири ОСОБА_5 незнайому їй особу, яка представилася доглядальницею ОСОБА_5 Зі слів ОСОБА_5 їй, ОСОБА_6, відомо, що ОСОБА_5 в останні місяці перед своєю смертю приймала трамадол, а також вона, ОСОБА_6, самостійно робила уколи обезболювального препарату ОСОБА_5 Проявів неадекватної поведінки ОСОБА_5 в червні 2015 року не демонструвала, у неї лише була повільна мова із повторами. ОСОБА_5 за час свого життя перебувала у гарних стосунках із своєю донькою ОСОБА_4.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона працює на посаді соціального робітника Територіального центру соціального обслуговування Сєвєродонецької міської ради. До її обовязків входить, в тому числі, соціальне обслуговування хворих або літніх одиноких громадян. З 2014 року по червень 2015 року вона здійснювала соціальне обслуговування ОСОБА_5, приходила до неї два рази на тиждень, придбавала ліки в разі необхідності, їздила з нею до лікарні, тощо. В квітні-травні 2015 року вона придбала для ОСОБА_5 приблизно один раз на два тижні знеболювальні препарати: кетанов, ношпа, кеталонг, при цьому трамадол вона для ОСОБА_5 не купувала. Вона бачила ОСОБА_5 останній раз приблизно за два дні до смерті, при цьому ОСОБА_5 не впізнавала її та називала «Поліна». Про конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їй нічого не відомо. Вона бачила, що ОСОБА_3 здійснює догляд за ОСОБА_5 в останні дні її життя, проте іноді ОСОБА_3 була відсутня в квартирі у ОСОБА_5 12.06.2015 року, тобто в день складення спірного заповіту, вона не бачила ОСОБА_5, адже була у відпустці. Стосовно поведінки та стану ОСОБА_5 в останні місяці життя вона може повідомити, що в травні 2015 року ОСОБА_5 придбала для себе сережки за 5000 грн. Приблизно в квітні 2015 року був один випадок, за якого ОСОБА_5 чотири рази за один день посилала її в лікарню, а потім телефонувала і казала, що до лікарні йти не потрібно. Інших поведінкових розладів у ОСОБА_5 вона не спостерігала.

В судовому засіданні 15.07.2016 року сторони не заперечували проти відновлення проведення експертизи по справі.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно із п. 16 постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року № 9, при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по цій справі, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин щодо психічного стану ОСОБА_5 в момент складення нею заповіту, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складення нею заповіту 12.06.2015 року?

2. Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом 12.06.2015 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи виявляла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час підписання заповіту 12.06.2015 року внаслідок онкологічного захворювання ознаки ракової інтоксикації?

4. Яким чином соматична патологія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вплинула на стан її психічної діяльності, в тому числі і на час підписання нею заповіту 12.06.2015 року, та чи була вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Сватівській обласній психіатричній лікарні, розташованій за адресою: 92606, Луганська область, м. Сватове, с. Соснове, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Звільнити позивача, яка є інвалідом І групи, від судових витрат по оплаті за проведення експертизи, відшкодувавши витрати за проведення експертизи за рахунок Державного бюджету України (ч. 4 ст. 86 ЦПК України).

Передати для дослідження Сватівській обласній психіатричній лікарні матеріали справи № 428/13476/15-ц та оригінали листів Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» від 11.12.2015 року № 1504, від 07.12.2015 року № 177, від 20.05.2016 року № 712 із додатками у вигляді медичних карток стаціонарного хворого № 5004/72 та № 21484/712, лист Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Лисичанськ» від 15.06.2016 року № 104.

Розяснити експертам, що показання та пояснення осіб щодо стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у останній період її життя, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Б. Баронін