overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 2767 грн. 99 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 03 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позові Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 336/3110/16-ц
Пр. № 2/336/1910/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» задоволено частково.

Однак, в рішенні суду міститься описка щодо дати ухвалення рішення суду, замість "07 жовтня 2016 року" вказано "05 жовтня 2016 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо дати ухвалення рішення суду, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, щодо дати ухвалення рішення суду замість "05 жовтня 2016 року" вважати правильним "07 жовтня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №720/186/16-ц
Провадження: 2/720/233/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Стальнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Новоселиця Чернівецької області додатковий строк у межах трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Cправа № 127/6668/16-ц
Провадження № 2/127/3091/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.

12 квітня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви. Заву подано в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а сторона позивач скористалась своїм процесуальним правом на повернення їй позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання здійснити перерахування заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання здійснити перерахування заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 461/2900/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5522/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною частини Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року укладеного між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», встановлення факту нікчемності Договору в частині відступлення прав іпотекодержателя (заставодержателя) та визнання нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» таким, що прострочив виконання зобовязання боржником.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 610/3722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозовеньківська сільська рада Балаклійського району Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлою 15 грудня 2008 року.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозовеньківська сільська рада Балаклійського району Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити судове засідання на 16.11.2016 на 13 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 732/1418/16-ц
Провадження № 2/732/542/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість, що виникла у нього перед банком за умовами укладеної Генеральної угоди про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 16.03.2016.

У порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не додано належним чином завірену якісну копію такої угоди, з якої суд мав би можливість встановити права та обов'язки сторін, переконатись у підписі відповідача та з'ясувати умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк і роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 листопада 2016 року Справа № 608/1860/16-ц

Номер провадження2/608/860/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації про забезпечення технічними засобами гігієни дитини-інваліда , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації про забезпечення технічними засобами гігієни дитини-інваліда.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Єдиний унікальний номер 243/7893/16-ц
Провадження номер 2/243/3951/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/950/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 310/4410/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту його права власності на автомобіль ВАЗ 211540-120-20ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС 192738 виданого 10.06.2008р. РЕВ 6-го МРВ м.Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. Територіальний сервісний центр 1441 МВС в м.Маріуполі відмовив йому у поновленні реєстрації з посиланням на п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 у звязку з відсутністю відмітки підрозділу ДАІ про зняття ТЗ з обліку.Тому змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Встановлення зазначеного факту йому необхідно для проведення повторної реєстрації автомобіля.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд вивчивши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів,

що мають юридичне значення.Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, крім тих, які визначені у ч.1 ст.256 ЦПК України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви вбачається, що існує спір про право власності на транспортний засіб, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Так, за ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо ж заявник вважає, що Регіональний сервісний центр МВС України неправомірно відмовив йому у здійсненні перереєстрації автомобіля, то він має право в порядку адміністративного судочинства оскаржити його дії.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК, ст.392 ЦК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, - відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 404/9797/14-ц
Номер провадження 2/404/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Форум» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

26.02.2015 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Форум», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, а вимоги по ним обєднано в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 22.11.2016 року о 09 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Форум» доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316 (третій поверх), м. Черкаси, 18015.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22.11.2016 року о 09 год. 10 хв., за участю представника ПАТ «Форум» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган