Справа № 706/323/16-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

14 липня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжята зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Олійника М.Ф. У заяві зазначено, що останній при розгляді зазначеної цивільної справи діяв відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Разом з тим існують обставини, які дають підстави сумніватись у необєктивності суду при ухваленні рішення в майбутньому. ОСОБА_1 неодноразово висловлювала йому претензії, що він особисто знайомий з головуючим у судовому засіданні і ця обставина може вплинути на результат розгляду справи, однак відводу судді не заявила. Він дійсно знайомий з суддею, однак, суто з тієї обставини, що наше місто маленьке і більшість населення знайомі між собою, ніяких особистих відносин з головуючим у засіданні не підтримує. Після відкриття провадження у справі до його представника ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6, який виявив намір вплинути на результати розгляду цієї справи. ОСОБА_6 є сусідом головуючого в засіданні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не зявились, однак у своїй заяві відповідач ОСОБА_4 просив розглянути заяву без його участі та участі його представника ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, викликають у сторони відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді Олійника М.Ф., який розглядає справу, тому вони є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4про відвід судді Олійника Миколи Федоровича та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжята зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник