Справа № 374/469/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3498/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 30 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № КІО0GК00000348, відповідно до якого банк передав позичальнику кредит у сумі 5400 доларів США до 30.11.2011 року під 12 % річних. Щомісячний платіж 122 доларів США для погашення заборгованості, яка складається з тіла кредиту, відсотків, винагороди та комісії.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року, що набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто заборгованість станом на 24.11.2010 року в сумі 3487,02 (Долар США), що за курсом 7,92 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/428 від 04 листопада 2010 року складає 27617,20 грн., з яких 2918,41 (долар США заборгованість за кредитом, 520,28 (долар США) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 48,33 (долар США). - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Оскільки станом на 22 жовтня 2015 року відповідач має заборгованість перед банком у розмірі 13821,82 доларів США, з яких: 2617,93 доларів США за кредитом; 4596,31 доларів США по процентам за користування кредитом; 90 доларів США заборгованість по комісії; 6517,60 доларів США пені - мінус суму у 3487,02 доларів США стягнуті на підставі вказаного вище рішення суду, позивач просив стягнути з боржника на його користь 10334,82 доларів США.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі у звязку з порушення норм матеріального та процесуального права позивач просить рішення суду скасувати і позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору № КІО0GК00000348 від 30 листопада 2006 року, між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 30 листопада 2006 року було укладено кредитний договір № КІО0GК00000348, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5400 доларів США на термін до 30 листопада 2011 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та порядку, встановлених кредитним договором. (а.с. 11-12).

Згідно рішення Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № КІО0GК00000348 від 30 листопада 2006 року в сумі 27617,20 грн. (а.с. 4);

Згідно розрахунку заборгованості за договором № КІО0GК00000348 від 30 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та клієнтом ОСОБА_2 станом на 22 жовтня 2015 року існує заборгованість у розмірі 13821,84 доларів США; сума за кредитом, задоволена рішенням суду - 3487,02 доларів США, різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом - 10334,82 грн (а.с.5-9).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів невиконання боржником рішення Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором № КІО0GК00000348 від 30 листопада 2006 року.

Також позивачем не надано суду розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також суми процентів, розмір яких встановлено договором, за весь час не виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року.

Крім того, суд звернув увагу на те, що офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов'язанні, спір щодо якого вже вирішений судом, пред'явлення після цього до іншої сторони додаткових вимог про стягнення курсової різниці.

Проте з такимим висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року з відповідача було стягнуто поточну заборгованість за кредитними зобовязаннями станом на 24.11.2010 року в сумі 3487,02 (Долар США), що за курсом 7,92 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/428 від 04 листопада 2010 року складає 27617,20 грн., з яких 2918,41 (долар США заборгованість за кредитом, 520,28 (долар США) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 48,33 (долар США). - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.тобто дострокове стягнення заборгованості місце не мало.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦПК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У звязку із присудженням вказаної суми правовідносини сторін з дня набрання судом законної сили рішення суду, не припинилися.

З 25.11.2010 року відповідачем зобовязання не виконувалися в звязку з чим банком згідно графіку погашення нараховувалася зоборгованість, яка склала 13821,84 доларів США, з яких: 10 334,82 доларів США - заборгованість за кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3487,02 доларів США, яка була стягнута за, отже різниця становить 10334,82 доларів США. Отже, заборгованість до стягнення становить 10334,82 доларів США, що за курсом 22,60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 жовтня 2015 року складає 233 566,93 грн.

Таким чином висновок суду про ненадання позивачем доказів невиконання боржником рішення, а також суми процентів, розмір яких встановлено договором, за весь час не виконання рішення не грунтуються на вимогах закону, оскільки законодавство не повязує припинення зобовязання з постановленням судового рішення.

При цьому вимоги заявлені за інший період заборгованості ніж стягнутий рішенням суду, тому порядок виконання цього рішення правового значення для вирішення заявлених вимог не мають, так як питання вирішувалося щодо поточної заборгованості іншого розрахункового періоду.

Також не грунтується на вимогах закону і висновки суду щодо не надання позивачем суду розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, оскільки таких вимог позивачем не заявлялося, а згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу тільки у межах заявлених вимог.

За таких обставин вказана заборгованість має бути стягнута.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10334, 82 доларів США, що за курсом 22, 60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2015 року складає 233566 грн. 93 коп. за кредитним договором № КІО0GK00000348 від 30 листопада 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 7357 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді