Справа № 464/2410/16-ц
пр.№ 2/464/950/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 ЖЕП «Стимул Сихів» звернувся до суду із позовом, який уточнив відповідною заявою від 29.03.2016 і просить постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території по вул.Зубрівська, 19 у м.Львові за період з 01.06.2008 по 01.02.2016 в розмірі 2058,12 грн., за послуги з постачання холодної води за період з 01.07.2010 по 01.02.2016 в розмірі 716,01 грн., за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2005 по 01.07.2014 в розмірі 2982,26 грн., які надаються у квартиру №63 цього будинку.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_5 ЖЕП «Стимул-Сихів» являється виконавцем житлово-комунальних послуг будинку №19 по вул.Зубрівська в м.Львові, а також забезпечує подачу холодної та гарячої води до даного будинку. У квартирі №63 цього будинку проживають відповідачі. Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачі не виконують обов'язку і сплачують за фактично надані послуги не в повному обсязі і нерегулярно. Просить стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку розмір заборгованості, а також відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи згідно довіреності №294 від 30.05.2016 (а.с.84), уточнені позовні вимоги підтримав. Вказав, що відповідачі як співвласники зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Всилу вимог ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язані нести витрати по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, зокрема, за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, за послуги з постачання холодної та гарячої води. Вказав, що відповідачі надані послуги оплачувалися не регулярно, тому розмір заборгованості, який виник внаслідок нерегулярної оплати і не в повному обсязі просить стягнути примусово. Також зазначає, що позивачем не предявляються позовні вимоги до іншого співвласника ОСОБА_6, оскільки останній, користуючись пільгами, вносить частково кошти за свою частку в помешканні. В останньому судовому засіданні з врахуванням часткової оплати просить стягнути суму заборгованості у розмірі 3756,39 грн. лише з двох співвласників, відповідачів по справі, вказуючи на відсутність будь-яких претензій до іншого співвласника ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що вона являється співвласником квартири АДРЕСА_1, іншими співвласниками є її син і колишній чоловік ОСОБА_6 У звязку із психічним захворюванням її колишній чоловік ОСОБА_8 зруйнував у квартирі стіну між кухнею і кімнатою, створив неможливі умови для проживання, зруйнував лічильники обліку води. Наполягає, що вона разом з сином починаючи з 2004 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить врахувати, що з приводу проживання в іншій місцевості неодноразово зверталась до позивача стосовно відключення квартири від системи водопостачання, зазначаючи про знищення лічильників у помешканні, про непридатний для проживання стан житла, про необхідність обстеження помешкання з приводу руйнації стін тощо. Визнала, що як співвласник здійснює періодично платежі, які спрямовані на утримання будинку та прибудинкової території, а також періодично оплачує інші комунальні послуги, оскільки при зверненні до позивача постійно отримувала відмову в отриманні довідок про реєстрацію. Категорично не погоджується з розміром нарахованих послуг з надання гарячої води, оскільки гарячу і холодну воду вона з сином не споживають, проживають в іншій місцевості. Таке нарахування заборгованості вважає несправедливим. Вважає, що позивачем заявлено позов після спливу трьох річного строку для звернення до суду із цими вимогами, тому просить відмовити в задоволенні позову за спливом позовної давності та за безпідставністю. Крім того, надала копії квитанції про часткове погашення існуючої заборгованості в розмірі 2000 грн. В заперечення на позов покликається на копії заяв, адресованих позивачу, ЛМКП «Львівтеплоенерго», довідки, які вважає вичерпними.

Інший відповідач ОСОБА_4 не прибув, повідомлявся належно. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутності відповідача, з врахуванням думки ОСОБА_7, котра наполягає на однаковому ставленні до позову з її позицією.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до наступного.

Як вбачається з довідки з місця проживання, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 3 осіб, які є співвласниками відповідачі по справі ОСОБА_7, ОСОБА_4 Інший співвласник ОСОБА_6 також зареєстрований в вказаній квартирі, однак позов до нього не заявлений. (а.с.13).

На імя одного із співвласників помешкання - ОСОБА_6 (котрий не є ні відповідачем, ні третьої особою по справі з врахуванням небажання з боку представника позивача заявляти будь-які вимоги до останнього, заперечень відповідача про хворобливий стан здоровя її колишнього чоловіка) відкритий особовий рахунок № 063 для фіксації коштів, що надходять за послуги за утримання будинку і прибудинкової території, за гаряче і холодне водопостачання.

Встановлено, що будинок №19 по вул.Зубрівська у м.Львові перебуває на балансі ОСОБА_5 ЖЕП «Стимул-Сихів», позивач є його управителем - особою, яка здійснює управління будинком і забезпечує його належну експлуатацію, користуючись при цьому передбаченими ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правами та обов'язками. Виконуючи свої обов'язки, позивач уклав договори на обслуговування прибудинкової території, на вивіз твердих побутових відходів, на послуги водопостачання та водовідведення, централізованого опалення.

Отже, житлово-комунальні послуги з утримання та обслуговування цього будинку та прибудинкової території надаються силами позивача. Будучи колективним споживачем житлово-комунальних послуг, позивач оплачує їх на підставі укладених договорів, у зв'язку з чим правомірно вимагає оплату спожитих послуг з мешканців будинку, в тому числі з власників квартир цього будинку.

Згідно з ч. 4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

Відповідно до ст.162 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 539 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст.20 Закону Укаїни «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі ж вимоги передбачені у п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, а плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами, нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ, її розмір розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

У порушення вказаних вимог закону, відповідачі як співвласники помешкання належним чином своїх зобов'язань не виконують, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за період з 01.06.2008 по 01.03.2016 утворилась заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2058,12 грн.

З копій квитанції №21, 22 вбачається, що відповідач ОСОБА_7 07.06.2016 здійснила платеж в розмірі 2000 грн. Вказані кошти надійшли на рахунок позивача, даний факт не спростований представником позивача, тому до стягнення з відповідача підлягає лише 58,12 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за постачання холодної води, судом враховане наступне.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил наданню населенню послуг з газопостачання споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, а з 01.06.2011 згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869.

З представленого розрахунку заборгованості вбачається, що за холодне водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 здійснюється оплата не в повному обсязі, не регулярно, з 10.04.2011 по 01.11.2014 нарахування проведено на кількість осіб, прописаних у помешканні, з 01.11.2014 нарахування послуги проводиться згідно лічильника обліку води, на 01.03.2016 становить 716,01 грн. (а.с.20) Даний розрахунок суд приймає як належний та допустимий доказ.

Заперечуючи свій обовязок по оплаті вказаної житлово-комунальної послуги відповідач посилається на непроживання у вказаній квартирі і як наслідок не споживання і не отримання даної послуги.

Пункт 6 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дає право споживачеві не оплачувати вартість житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача або його членів сім'ї за умови відповідного оформлення.

Пункт 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення уточнює, що споживач холодної і гарячої води у разі тимчасової відсутності окремих членів сім'ї має право зменшити розмір оплати.

Ураховуючи те, відповідачі як співвласники квартири не знялись з реєстрації, свою тимчасову відсутність не оформили, тому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_7 про те, що вартість цієї послуги за постачання холодної води, яка підлягає оплаті в період з липня 2010 року до лютий 2016 року має розраховуватися на 1 людину.

З огляду на те, що відповідач періодично проводила оплату за цю послугу в більшому розмірі, ніж визначено як щомісячні платежі, а саме в лютому 2013 року в розмірі 155,72 грн., в березні 2014 року в розмірі 1521,78 грн., в травні 2014 року 1770,16 грн., тим самим визнавала заборгованість, яка утворилась з 01.07.2010, не вжила необхідних дій, тому заборгованість за холодну воду в розмірі 716,01 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідачів. Твердження відповідача з цього приводу є помилковими, покликання відповідача про її побоювання, що зняття з реєстрації призведе до втрати її права власності на квартиру є голослівними і не беруться судом до уваги, оскільки законодавством України визначено, що власник зобов'язаний нести витрати щодо управління, утримання, збереження свого майна, місце проживання власника на зміст права власності не впливає. Крім цього, відповідачі не надали суду доказів, що в період з 2010 по 2016 роки звертались про здійснення їм перерахунку витрат по оплаті за холодне водопостачання відповідно до кількості осіб, що фактично проживають та користуються житлово-комунальними послугами, що свідчить про те, що на даний час у відповідачів як співвласників квартири, є зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг.

Що стосується решти позовних вимог про стягнення послуг за гаряче водопостачання, то в цій частині суд відмовляє, виходячи з наступного.

З відомості про нарахування та оплату послуг гарячої води вбачається, що існує заборгованість в розмірі 2982 грн. 26 коп.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (в редакції від 30 жовтня 2015 року) у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги централізованого опалення справляється з розрахунку за 1 кв.м опалюваної площі квартири та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

В договорі про постачання теплової енергії вказано, (п.5.1), що облік споживання гарячого водопостачання і теплової енергії для опалення проводиться за приладами обліку, а при відсутності- розрахунковим способом. У випадку відсутності приладу обліку ОСОБА_5 ЖЕП «Стимул-Сихів» зобовязаний кожного місяця подавати ЛМКП «Львівтеплоенерго» інформацію, в тому числі про кількість осіб, які проживають у квартирах.

З копій заяв, адресованих на імя директора ОСОБА_5 ЖЕП «Стимул Сихів» вбачається, що відповідачі, починаючи з 2011 року звертались у звязку з їх непроживанням у квартирі, в тому числі стосовно відключення від гарячої води, про розподіл особового рахунку, про зменшення заборгованості.

З відповідей позивача від 12.04.2013 вбачається, що розподіл рахунку квартири на три окремі неможливий, від 05.08.2013 відключення гарячої води в помешканні можливе лише у випадку також письмової згоди ОСОБА_6, котрий щомісячно проводить оплату за гарячу воду.

З доповідної записки від 09.03.2016 вбачається, що після звернення відповідача ОСОБА_7 у ЛМКП «Львівтеплоенерго» нарахування, яке здійснювалось згідно норми за відсутності лічильника в квартирі, зменшено на суму 5269,08 грн.

З пояснень відповідача вбачається, що чиняться перешкоди відповідачам зі сторони ОСОБА_6 у користуванні квартирою, нею користується лише останній.

Зясовано, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності 3 особам - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

З пояснень представника позивача вбачається, що до іншого співвласника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ЖЕП «Стимул Сихів» не має жодних претензій, оскільки він проживає і здійснює плату житлово-комунальних послуг, тому позов до останнього не заявлений.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом положень ст. ст. 11,27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Судом враховано, що представник позивача, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати додаткові докази по справі після пояснень, був проінформований про обовязок надати суду розгорнутий розрахунок існуючої заборгованості за послуги з гарячої води, в тому числі стосовно розміру пільг, якими користується інший співвласник ОСОБА_6 і який такі споживає, а також для визначення правильності обрахунку часток, що припадають на інших співвласників помешкання, котрі з 01.02.2013 по 01.03.2016 проживають в іншій місцевості. Дана обставина стверджується довідками № 283, 284 від 17.05.2016, видані виконавчим комітетом Болотнянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області.

З пояснень представника позивача вбачається, що йому не відомо який саме статус ОСОБА_6 надає йому право користуватись пільгами, яким розміром пільг він користується (25, 50,100%), вказав, що останній вносить кошти на свій власний розсуд і згідно самостійних обрахунків. Правильність таких внесень з боку іншого співвласника представник позивача не довів суду, висловлюючись про неможливість надати інші обрахунки, що виключає можливість покласти лише на відповідачів солідарний обов'язок по сплаті за гарячу воду.

Більше того, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 у період, за який позивач просить стягнути заборгованість з червня 2005 року не досяг повноліття, йому виповнилось лише 16 років в спірний період.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Представником позивача не було надано жодних документальних підтверджень про виникнення суму боргу по гарячій воді, періоду, коли такий виник, тоді як відповідачі не проживали у помешканні, яке належить трьом особам на праві спільної сумісної власності (не часткової), не споживали послуги по гарячій воді, ЛМКП «Львівтеплоенерго» проведено зменшення нарахування цієї послуги і відсутні відомості за який саме період проведене таке зменшення і кому саме із співвласників помешкання.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України вживалися заходи щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню сторонами їхніх прав, що не дало належного результату. Однак представник позивача у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не переконав суд в підставності позовних вимог для покладення солідарного обовязку на відповідачів по оплаті боргу за гарячу воду за період з червня 2005 року саме в заявленому розмірі 2982,26 грн. Тому ця частина позовних вимог не підлягає до задоволення.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд, керуючись принципом змагальності, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача кошти в розмірі 58 грн. 12 коп. за утримання будинку і прибудинкової території, 716 грн. 01 коп. за холодне водопостачання. Решту позовних вимог суд залишає без задоволення за недоведеністю.

Задовольняючи частково позов, заява відповідача про застосування позовної давності не береться до уваги, оскільки відповідачі періодично оплачували нараховані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за холодне водопостачання, в тому числі частинами, що перевищували нарахування за поточний місяць, чим частково погашали заборгованість за попередні місяці. Наведене свідчить про те, що відповідачі, здійснюючи періодичне погашення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за холодну воду визнавали наявний борг по оплаті послуг перед позивачем, у зв'язку із чим переривали перебіг позовної давності для заявлених позовних вимог. Тому суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності не має.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, задовольняючи частково позовні вимоги, позивачеві підлягають до присудження понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, що становить 179 грн. 14 коп. (судовий збір 1378 грн. х 13% : 100%), які слід стягнути з відповідачів порівну по 89 грн. 57 коп.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, ст.ст.264, 610 ЦК України, ст.ст.67,68, 156 ЖК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в розмірі 58 грн. 12 коп., за холодне водопостачання в розмірі 716 грн. 01 коп., а разом 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 13 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» судові витрати в розмірі по 89 грн. 57 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань