overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7559/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2016р. ОСОБА_1 звернувсяся до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2011 року в розмірі 14436 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 14.12.2016 року.

Головуючий:
Справа № 349/1082/16-ц
Провадження № 2-др/349/2/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким розірвав шлюб, зареєстрований 12 січня 2011 року відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 20, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення щодо її вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо при винесені рішення не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила тільки одну вимогу про розірвання шлюбу, заяв про зміну предмету позову до суду не подавала.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 212-215, 220, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 404/3184/16-ц
Номер провадження 2/404/2182/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60,61, 88, 214-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 28 398, 50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 , 00 грн. -вартості за проведення експертної оцінки та 551,20 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 263/6083/16-ц
Провадження № 2-о/263/466/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., народних засідателів: Чубарової С.В., Богінської Т.М., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника зацікавленої особи: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, органі опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_3

ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, відносно її сина ОСОБА_3, оскільки він є інвалідом дитинства ІІ групи та йому було поставлено діагноз: наслідки органічного ураження ЦНС, внаслідок перинатальної патології зі зниженням інтелекту до ступеня помірно вираженої дебільності.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.ст. 145, 239 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

При вказаних обставинах, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, так як потрібні спеціальні знання в області медицини, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 168, 234, 236-240, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страдає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» (м. Словянськ, вул. Нарвська, буд. 16), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зазначена ухвала є обов'язковою для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він зобов'язаний з'явитися на судово-психіатричну експертизу.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи та історію хвороби стосовно ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2016 звернувся до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під розшуку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 Постанови №5 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під розшуку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"12" жовтня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1825/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5557,10 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/3579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 04 травня 2016 року на 15-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5725/16-ц
Провадження № 2/711/1790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 місцева прокуратура, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності.

В судовому засіданні прокурор просив витребувати в Другій ОСОБА_1 державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.08.2002 року.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що дослідження в судовому засіданні спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 має суттєве значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, витребувати в Другій ОСОБА_1 державній нотаріальній конторі належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.08.2002 року.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати Завідуючого другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори в строк до 01.12.2016 року надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.08.2002 року.

Одночасно розяснюю, що за умисне не виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 658/3188/16-ц
(провадження № 2-о/658/134/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ель ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа Ель ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

15 листопада 2016 року о 08.45 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

15 листопада 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 276/1007/16-ц
Провадження по справі № 2/276/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 08.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору поруки, -

Керуючись ст.ст.88, 89, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 010/02-5/225-05 оп від 16 листопада 2006 року.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 114,71 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5