overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/521/86/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн 20 коп. в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З квитанції, яку було додано до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, 23 серпня 2016 року сплатив судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. за квитанцією № 80109678.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто за непідсудністю для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 38016923) ОСОБА_1 (65074, АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030101 , код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, квитанція № 80109678 від 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Партоліної І. П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову про оспорювання батьківства до спільного розляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 до початку судового розгляду надав суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийняти до розгляду та об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати ОСОБА_1 час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 14 листопада 2016 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.н.415/4743/16-ц Н.п. 2/415/2116/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 13-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 219/2045/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцінерно - комерційний банк «Капітал» (код за , код банку 334828) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1/13/317/27-09-13/0032 від 06.11.2013 року в розмірі 3469 (три тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 05 коп., яка складається з наступного: заборгованість з повернення кредиту - 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 11 коп., заборгованість по несплаченим процентам - 261 (двісті шістдесят одна) грн. 84 коп., заборгованість по несплаченій комісії за обслуговування рахунку - 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 10 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцінерно - комерційний банк «Капітал» (код за , код банку 334824) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 15 листопада 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа №: 671/1434/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада та Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, вказуючи, що вони проживали разом в АДРЕСА_1, її чоловік впродовж тривалого часу скаржився на болі живота та ніг, однак від лікування відмовлявся, а ІНФОРМАЦІЯ_4 вдома близько 02.00 години йому стало погано і він раптово помер. Після смерті чоловіка розтин його тіла не проводився, а у видачі свідоцтва про смерть відділ ДРАЦС їй відмовив. Встановлення факту смерті необхідне для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини після смерті чоловіка.

Ухвалою суду до участі в справі залучено як заінтересовану особу Волочиський районний відділ ДРАЦС.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про визнання вимог заявника та розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2, чоловік заявниці, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 і похований на кладовищі цього ж села, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою старости с.Завалійки.

Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив заявнику у державній реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі п.5.1 р.ІІІ "Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні", тобто через відсутність лікарського свідоцтва про смерть або фельдершської довідки про смерть.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, факт смерті необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, в с.Завалійки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованими особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 308/6533/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2683/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року за первісним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутності права на виділення частки у майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року за первісним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутності права на виділення частки у майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 листопада 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Провадження 2/235/2707/16
Справа №235/6006/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку з невидачею трудової книжки, зміни дати звільнення, моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку з невидачею трудової книжки, зміни дати звільнення, моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» () на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 117114 (сто сімнадцять тисяч сто чотирнадцять) гривень 48 копійок.

Зобов'язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» () змінити дату звільнення ОСОБА_3 з 29 жовтня 2015 року на 07 липня 2016 року.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» () на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» () на користь держави судовий збір в розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 50 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 9 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
№2/243/2320/2016
№243/4368/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
11 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя: Руденко Л.М.
при секретарі судового засідання: Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про звернення стягнення, -
30.05.2016р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 341/211/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2238/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Галицького районного суду від 30 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 30 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 324/832/16-ц
Провадження № 2/324/438/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в ив :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 уклав шлюб 18 травня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають двох вже повнолітніх дітей. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх двох років між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохає позов задовольнити, на позовних вимогах наполягає.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Крот».

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18травня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище "Крот".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
04.11.16 № 717/1795/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 1600 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

7) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачкою.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9860/16-ц

пр. № 2/759/4440/16

07 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що протягом останніх місяців стосунки між ними стали поступово погіршуватись, почуття любові та взаємоповаги втрачені, внаслідок чого вони з березня 2016р. шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що позивач без будь-яких пояснень в червні 2016р. залишив сім'ю і з тих пір вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з червня 2016р. проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, які свідчать про відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2009р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 519 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя