№ 201/5691/16-ц
провадження 2-з/201/118/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вулиця академіка ЧекмарьоваАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 освіти і науки України (01135, Україна, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 10, ) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії повязані з виконанням наказу ОСОБА_3 освіти і науки від 14 квітня 2016 року № 150-К «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1В.» та наказу ОСОБА_3 освіти і науки України від 14 квітня 2016 року № 152-К «Про покладення обовязків ректора», оскільки позивачем подано позов про поновлення його на роботі, а відповідачем вчиняються певні дії щодо виконання зазначених наказів, а тому у разі невжиття заходів забезпечення останнє може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в з вязку з чимслід заборонити відповідачу (ОСОБА_3 освіти і науки України (01135, Україна, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 10, ) та іншим особам вчиняти дії повязані з виконанням наказу ОСОБА_3 освіти і науки від 14 квітня 2016 року № 150-К «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1В.» та наказу ОСОБА_3 освіти і науки України від 14 квітня 2016 року № 152-К «Про покладення обовязків ректора», оскільки позивачем подано позов про поновлення на роботі, тобто між сторонами виник спір з приводу вище вказаного, а тому є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову останнє може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, також суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу (ОСОБА_3 освіти і науки України (01135, Україна, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 10, ) та іншим особам вчиняти дії повязані з виконанням наказу ОСОБА_3 освіти і науки від 14 квітня 2016 року № 150-К «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1В.» та наказу ОСОБА_3 освіти і науки України від 14 квітня 2016 року № 152-К «Про покладення обовязків ректора».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 21 квітня 2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк