Справа № 309/1989/16-ц
Провадження № 2-во/309/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 30 травня 1995 року по справі за № 2-113/1995 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 30 травня 1995 року по справі за № 2-113/1995 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, з участю третьої особи Виноградівського райвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на 2/3 будинку - задоволено.

13 червня 2016 року до суду звертається громадянка ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. Заяву мотивує тим, що у рішенні суду від 30.05.1995 року по справі № 2-113/1995 року допущено описку у її прізвищі, імені, по-батькові, як власника 1/3 житлового будинку в с. Гудя по вул. Леніна, 39 Виноградівського району, тобто її по батькові зазначено «Людвиківна», тоді як згідно паспорту серії ВР № 232930 від 25.02.1997 року вона «Лойошівна». Просить суд виправити допущену описку.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Рішення Хустського районного суду по справі № 2-113/1995 року за позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, з участю третьої особи Виноградівського райвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на 2/3 будинку було винесено 30 травня 1995 року.

З оглянутої судом копії паспорту громадянина України серії ВО № 232930, на який посилається заявниця як на підставу виправлення описки у вищевказаному рішенні вбачається, що він виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 25 лютого 1997 року, тобто через два роки після винесення рішення Хустським районним судом.

З огляду на встановлене у суду немає підстав вважати, що у рішенні від 30.05.1995 року допущено описку у написанні по-батькові заявниці, оскільки заявницею не доведено суду, що вона ОСОБА_1 та позивачка за рішенням суду від 30.05.1995 року ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. Також суду є незрозумілим позиція вичікування заявниці на протязі тривалого періоду з дня винесення рішення суду, знаючи при цьому про неправильний на її думку запис її по-батькові. Крім того, прізвище заявниці «Бочкор» та прізвище позивачки «Бочкар» не співпадають, що дає суду підстави вважати їх різними особами та підстави до залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду від 30 травня 1995 року у справі № 2-113/1995 року без задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 30 травня 1995 року по справі за № 2-113/1995 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6