overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/8413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 09.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 324/619/16-ц
Провадження № 2/324/352/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 76. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх декількох роківміж ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду. Прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги прохає задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Дейдей».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 76.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Дейдей».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
01.03.2016 Справа № 756/1701/16-ц
Ун.№756/1701/16-ц
Справа №2/756/2402/16
У Х В А Л А

«01» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

25 липня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по зазначеній цивільній справі, а саме в результативній частині рішення не вірно зазначений позивач ТОВ «Українська бізнес-інноваційна система», а потрібно ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду була допущена помилка в резолютивній частині рішення, оскільки не вірно зазначений позивач ТОВ «Українська бізнес-інноваційна система», а потрібно ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року помилку, вказавши позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», та виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 433/1352/16-ц
У х в а л а

"29" вересня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У процесі розгляду вказаної цивільної справи по суті, було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, але не вказує розмір аліментів, який підлягає до стягнення. Тобто у вказаній позовній заяві необхідно вказати розмір аліментів, бажаний позивачкою до стягнення з відповідача (у твердій грошовій сумі чи у частці від доходу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 307/485/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2096/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 13 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2016 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. в строк до 14 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2016 року апелянту було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків до 07 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Оскільки, апелянтом вимоги ухвал апеляційного суду не виконано, то його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 13 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа №718/143/16-ц
Провадження №2-о/718/7/16
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

08.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її до розгляду цивільної справи в якості заінтересованої особи, оскільки вона являється матірю заявниці.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якость заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/761/6754/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №333/2521/16-ц
Провадження №2/333/1764/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дитину органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району за місцем проживання дитини для подальшого його влаштування..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи їх на особистий рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов'язати орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району відкрити особистий рахунок на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 541/1600/16-ц
Номер провадження 2/541/806/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК 11372,66 грн. (Одинадцять тисяч триста сімдесят дві гривні 66 копійок) заборгованості за кредитним договором б/н від 22.05.2013 року та 2008,00 грн. (Дві тисячі вісім гривень 00 копійок) судових витрат.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5163/16
УХВАЛА

Іменем України

„04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про розірвання договору довічного утримання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про розірвання договору довічного утримання.

Від відповідача по справі надійшла заява про закриття провадження, в зв»язку зі смертю позивача по справі.

Даний факт щодо смерті позивача по справі підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.08.2016 р.виданим Білоцерківським міським відділом ДРАЦС на підставі актового запису №1374.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі №357/12171/15-ц, 2/357/3023/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/9105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року у цивільній справі №640/9105/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року об 10 год. 15 хв. у залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -