Справа № 379/406/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 21.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивачів в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Зустрічний позов не визнав.

Відповідачка та її представники в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Предявили зустрічний позов.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідачка та її представники в зустрічному позові заявили клопотання про витребування від приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу житлового будинку по вул..Леніна, с. Чапаєвка та виклику в судове засідання свідків.

Частина 2 статті 137 ЦПК України визначає, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ці вимоги відповідачкою та її представниками не виконані.

Так, щодо витребування копії договору не зазначено даних щодо договору, осіб між якими він укладений, дати укладення тощо, щодо виклику свідків не вказано їх місце проживання та обставини, які вони можуть підтвердити.

В звязку з цим клопотання задоволенню не підлягає.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 123, 130,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину рухомого спадкового майна та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб) і присвоїти справі номер 379/406/16-ц, 2/379/197/16.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки та її представників про витребування у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу житлового будинку по вул..Леніна, с. Чапаєвка та виклику свідків.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6