У х в а л а

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області РуденкоТетяни Василівни про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. та подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу, укладеного 14 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 796, приватний нотаріус Руденко Т.В. порушила її права та завдала значної моральної шкоди.

У зв'язку з чим просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: гараж АДРЕСА_1; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 нежиле приміщення, вбудоване, як частина будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; гараж АДРЕСА_5, шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким чином вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення вимог її заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак