Справа № 2018/2-929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"30" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Казанцев Д.О. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання судового рішення. Посилається на те, що на виконанні ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» загальної заборгованості у сумі 1057186 грн. 08 коп. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

07.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі видані виконавчі листи №2018/2-929/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» кредитну заборгованість 953401,08 грн., судові витрати 865 грн.

На підставі вказаних виконавчих листів головним державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкриті 29.10.2015 року виконавчі провадження ВП №49055556 та ВП№ 49055871, які були 28.03.2016 року приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП№ 50644795.

02.02.2016 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

22.02.2016 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі видані виконавчі листи №640/13198/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитну заборгованість 101100 грн.

На підставі вказаних виконавчих листів головним державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкриті виконавчі провадження ВП №50339772 та ВП№ 50339710, які були 28.03.2016 року приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП№ 50644795.

Згідно з відповіддю від 10.02.2016 року, довідкою від 10.02.2016 року, довідкою від 22.06.2016 року, за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, грошові кошти на рахунку боржника в ПАТ «Креді ОСОБА_2» відсутні, боржник пенсію не отримує.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно боржника не є безспірним доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу. Більш того, відомості щодо отримання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень, викликів державного виконавця відсутні. Вказане може свідчити про необізнаність боржника про існування виконавчого провадження відносно нього.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, підставою для звернення з поданням державним виконавцем вказано лише наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -