overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №643/2579/16-ц
Пр. № 2-п/643/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи та на поважність причини неявки в судове засідання .

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, представники позивача заперечували проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року позов Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак

07.11.2016
Провадження № 2/760/186/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа:ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

У судовому засіданні 18.04.2016 представник позивача повторно заявила клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа:ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним - задовольнити.

Витребувати повторно у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належним чином завірену копію нотаріальної справи сформованої у зв'язку з посвідченням іпотечного договору №2632/0808/45-027-Z-1 від 14 серпня 2008 року, який зареєстрований в реєстрі за №8800.

Запитувані матеріали надіслати до 27 травня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
№ 207/3005/16-ц
№ 2-н/207/264/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до Державного підприємства "Бар`єр",

В С Т А Н О В И В:

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення заборгованості з заробітної плати, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не відповідає вимогам ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження в частині вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати. В частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного підприємства "Бар`єр".

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до Державного підприємства "Бар`єр"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 157/641/16-ц
Провадження №2/157/246/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у його користуванні

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем ними було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями, що по вул.Спиридона Гнатюка,83 «д» с.Підциря Камінь-Каширського району.

З метою визначення готовності та вартості цього нерухомого майна, визначення можливих варіантів його поділу, просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивачка своє клопотання підтримала.

Відповідач проти нього не заперечує.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення готовності зазначених позивачкою житлового будинку, надвірних та господарських будівель, визначення їх вартості, можливих варіантів їз поділу, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи це, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по вулиці Спиридона Гнатюка,83 «д» села Підциря Камінь-Каширського району Волинської області?

2.Який процент готовності вказаного житлового будинку?

3.Яка його ринкова вартість, господарських будівель і споруд, як будівельних матеріалів?

4.Які можливі варіанти поділу вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд за умов, що кожній стороні слід виділити по 1/2 їх частки, із зазначенням ідеальних долей, у житловому будинку, які їм виділяються?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (вул.Незалежності,166а м.Ковель, 43025 тел. +38(050) 95-28-342, +38(097)35-12-315).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати копію державного акту на право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що по вулиці Спиридона Гнатюка села Підциря Камінь-Каширського району, будівельний паспорт на забудову цієї земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до огляду та обстеження житлового будинку, надвірних та господарських будівель, що по вулиці Спиридона Гнатюка,83 «д» села підциря Камінь-Каширського району Волинської області.

На підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Провадження №4-с/760/101/16
Справа №760/6810/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Тичинської Лариси Андріївни, заінтересовані особи: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Тичинської Лариси Андріївни заінтересовані особи: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 23 травня 2016 року на 11:20.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/346/15-ц
Провадження № 2/210/134/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Криворізька муніципальна гвардія про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу по справі.

До суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про проведення експертизи та висновок експерта.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Криворізька муніципальна гвардія про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

Судовий розгляд призначити на 10.00 год. 21 червня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 752/8867/16-ц
Провадження №: 2-о/752/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Лимар Н.Б., Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в місті Києві - про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в місті Києві - про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 28 квітня 2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 - по день смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 234/9724/16-ц
Провадження № 2/234/4127/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/3791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 листопада 2016 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3742/16-ц
Провадження № 2/309/1868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє згідно договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: державна нотаріальна контора Хустського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє згідно договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: державна нотаріальна контора Хустського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє згідно договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: державна нотаріальна контора Хустського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на 09 год. 30 хв. «29» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «29» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/683/16-ц; Провадження № 2/401/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-00 годину 06.04.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Прокуратура міста Києва, ОСОБА_3, про знесення об'єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на26 січня 2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: