АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Махлай Л.Д.
при секретаріГоін В.С.
за участю:

представника позивача Сінахової А.В.

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Полевик Олексія Леонідовича

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 121-125/

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Полевик О. Л. , подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з»ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідачами не надано доказів їх проживання та законності перебування у квартирі АДРЕСА_1, не взято до уваги відсутність реєстрації відповідачів у спірній квартирі. Також не взято до уваги судом першої інстанції, що предметом розгляду у вказаній справі є усунення перешкод у користуванні майном власнику квартири - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а не спір про право власності чи звернення стягнення на квартиру. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

№ справи 2/756/2303/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6449/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2006 року між ОСОБА_16 та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» було укладено кредитний договір № 693-Ф відповідно до умов якого, позичальнику ОСОБА_16 було надано кредит для споживчих потреб в межах кредитної лінії, з загальним лімітом заборгованості у розмірі 210 000 доларів США зі сплатою 15 % річних та строком погашення до 28.09.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.09.2006 року між ОСОБА_17 та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» було укладено договір іпотеки № 693-Ф/ІП-1 відповідно до умов якого, ОСОБА_17 як майновий поручитель, передала в іпотеку банку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1./а.с. 7-12/

28.11.2012 року Закрите акціонерне товариство «ТАС-ІНВЕСТБАНК» відступило позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , відповідно до договору факторингу № 15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до відповідача за зобов 9язаннями по кредитному договору та договору іпотеки.

09.02.2015 року позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. 109 ЖК української РСР, ст. ст.39,40 Закону України «Про іпотеку», які передбачають виняток із соціальної гарантії неможливості виселення із житла без надання іншого жилого приміщення. Цей виняток - придбання житла за рахунок кредитних коштів та забезпечення повернення кредиту цим житлом (іпотечний договір). Якщо боржник порушує умови кредитного договору закон надає право кредитору виселити його та усіх його співмешканців письмово попередивши про виселення за місяць.

З матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_17 ще до укладення нею договору іпотеки./а.с.8/

Відповідачі по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 були зареєстровані за вказаною адресою з 20.03.2009 р., ОСОБА_13 з 24.12.2009 р., ОСОБА_14 з 13.10.2011 р./а.с. 184/

Боржник за кредитним договором ОСОБА_16 та ОСОБА_17, іпотекодавець, є братом та сестрою, зареєстровані в Київській області в приватному домоволодінні, що належить ОСОБА_17

Підстави реєстрації та поселення відповідачів у вказане приміщення під час дії іпотечного договору і до відступлення права вимоги, в порядку вимог ст.. 60 ЦПК України, позивачем суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Полевик Олексія Леонідовича відхилити .

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: