overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 128/4343/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовну вимогу про виділення автомобіля марки HYUNDAI моделі І10, 2010 року випуску в рахунок розподілу майна подружжя ОСОБА_2 просив залишити без розгляду.

В судове засідання 08.07.2016 року сторони по справі не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 29.06.2016 року та 08.07.2016 року, не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи 29.06.2016 року повідомлялась судом завчасно та належним чином, що підтверджується власноручно написаною нею розпискою про явку в судове засідання на 29.06.2016 року, а про її належне повідомлення про явку в судове засідання на 08.07.2016 року свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулось на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію представника позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За даних підстав суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині виділення автомобіля марки HYUNDAI моделі І10, 2010 року випуску в рахунок розподілу майна подружжя ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині виділення автомобіля марки HYUNDAI моделі І10, 2010 року випуску в рахунок розподілу майна подружжя ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 301/2058/16-ц
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 24.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., в порушення вимог ст.ст. 34 та 35 ЦПК України позивачкою не визначено сторону, на боці якої Орган опіки та піклування Іршавської РДА як третя особа вступає у справу.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивачки, вказаній у позовній заяві, однак, згідно довідки пошти така повернута до суду 07.11.2016 року без вручення адресату. Станом на 07.11.2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 477/2076/16-ц
Провадження № 2/477/1251/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Калинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про відновлення межі земельної ділянки про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить відновити межу між двома земельними ділянками № 32 і № 34, розташованими по вул. Леніна в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, здійснити розподіл житлового будинку № 32 по вул. Леніна в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, з господарськими спорудами, згідно часток між співвласниками, виділивши в натурі 2/3 частини зазначеного будинку ОСОБА_1, а також виділити позивачу у користування земельну ділянку, яка буде відповідати 2/3 частинам вищевказаного будинку.

Згідно довідки провідного спеціаліста Жовтневого районного суду Миколаївської області, вказана позовна заява була подана представником позивача -ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1156 від 01.09.2016р., що підтверджується також особистою заявою ОСОБА_4 від 02 листопада 2016 року про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Разом з тим, зі змісту довіреності, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси лише при вирішенні питань дарування на ім'я ОСОБА_5 та укладання договору дарування належних їй на праві приватної власності 2/3 часток житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарських та побутових будівель та споруд за № 32 по вул. Леніна в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позов, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивача ОСОБА_4, яка не має повноважень на звернення з таким позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Калинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про відновлення межі земельної ділянки про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності про визначення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 127/2-4782/10
Провадження № 6/127/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Овсюк Є.М., за участю секретаря Олійник І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-4782/10 від 21

липня 2010 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення

із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № 32.3/16-КМК/08 від 11 лютого 2008 року, № 32.3/17-

КЕК/08 від 11 лютого 2008 року в загальному розмірі 41 305, 00 грн, судового збору в сумі

413, 05 грн, витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн та витрат, пов'язаних із

викликом відповідача до суду в розмірі 35, 73 грн на користь відкритого акціонерного

товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного Стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 396/1628/16-ц
Провадження № 2/396/746/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем на 2 місяці, оскільки вона бажає зберегти сім'ю, разом вони не проживають, однак, вважала, що збереження сім"ї можливе.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в зв'язку з чим йому необхідний час для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном один місяць, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.12.2016 року до 09-00 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 211/4948/16-ц
Провадження № 2-н/211/390/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/765/16-ц
Провадження № 2/670/400/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Адаменко А.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькагаз» та до ТОВ «Хмельницькгаззбут» Віньковецької дільниці Камянець-Подільського ВР про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Були належно повідомлені про день, час та місце попереднього судового засідання.

Представник ТОВ «Хмельницькгаззбут» подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Віньковецьку дільницю Камянець-Подільського відділу реалізації ТОВ «Хмельницькгаз збут» на належного ТОВ «Хмельницькгаззбут».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, позицію позивача, яка просила замінити відповідача на ТОВ «Хмельницькгаззбут» суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі ПАТ «Хмельницькгаз» на належного ТОВ «Хмельницькгаззбут».

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідача по справі ПАТ «Хмельницькгаз» замінити на належного ТОВ «Хмельницькгаззбут».

Копію ухвали надіслати ТОВ «Хмельницькгаззбут» (проспект Миру, 41 м. Хмельницький 29019)

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7959/16 Справа № 204/4489/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Прозорової М.Л., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 12.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/6261/16-ц
Номер провадження 2/334/3135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2016 о 09:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 14.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 182/4874/16-ц
Провадження № 2/0182/3565/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружинну, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружинну.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 08:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/627/16-ц
Провадження № 2/604/296/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділивши позивачу у власність автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 грузовий 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнувши із ОСОБА_1 компенсацію на користь ОСОБА_2 в сумі 77 500 грн.

Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 грузовий 2006 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі, оскільки відповідач може продати або іншим способом відчужити зазначене майно.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно з вимогами ч.1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, з метою захисту прав позивача,суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 грузовий», 2006 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» грузовий 2006 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя