АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/5831/12 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Апеляційне провадження 22-ц/796/831/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №44.29/43/07- Zn від 13.04.2007 року - в сумі 481 285 доларів США 00 центи, що еквівалентно 3846 670,36 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №44.29/54/07- Zn від 14.06.2007 року в сумі 144 319 доларів США 42 центи, еквівалентно 1 153 472,96 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши доповідь судді обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачі не виконують умови договору кредиту та договору поруки.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником, якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №44.29/43/07-zn відповідно до умов якого позивач відкрив ОСОБА_3, відновлювальну кредитну лінію у розмірі 330 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.04.2014 року зі сплатою 13,1% річних, а відповідач зобов'язався забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами Кредитного договору

Зазначає, що ПАТ «Укрпромбанк» повністю виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_3 за кредитним договором №44.29/43/07- zn від 13.04.2007 року.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашеннясуми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

13 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №44.29/43/07-zn, між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №44.29/43-п1/07- zn.

13.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір поруки №44.29/43-п2/07- zn.

13.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки № №44.29/43-п3/07- zn.

За умовами договорів поруки №1, №2, №3 - відповідачі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

31.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору.

10.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 була підписана додаткова угода №1

до додаткового договору -1 від 31.10.2008 року до Кредитного договору -1 згідно з якою сторони погодились, що заборгованість за Кредитним договором, що існує станом на 31.10.2008 року в розмірі 307 076, 54 доларів США в розумінні цього договору є траншом,

наданим в межах суми, що зазначена в п. 1.1 Договору, а також було змінено графік

погашення заборгованості за Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору №44.29/43/07-zn, надавши відповідачу кошти в розмірі 330 000 доларів США.

14.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 44.29/54/07- zn за умови якого відповідачу відкрито не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 90 000,00 доларів США строком по 13 червня 2022 року включно під 13.6% річних.

14 червня 2007 року в забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача за кредитним договором № 44.29/54/07- zn, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 44.29/54-П1/07-zn.

10.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 44.29/54/07- zn згідно з якою було змінено графік погашення кредиту .

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору №44.29/54/07- zn, надавши відповідачу кошти в розмірі 90 000 доларів США, що підтверджується матеріалами справи.

Проте в порушення умов договору, станом на 04.07.2012 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №44.29/43/07-znстановить 481 285 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 846 670,36 грн.

Заборгованість за кредитним договором № 44.29/54/07- znстановить 144 319,42 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 153 472,96 грн.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняться, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові №6-33цс12 від 23.05.2012 року, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2008 року позивач направив позичальнику та поручителям вимогу в строк до 29.01.2009 року погасити заборгованість за кредитним договором №44.29/43/07-2п від 13.04.2007 року у розмірі 310 472,80 доларів США.

Також, 29.12.2008 року ПАТ «Кредитпромбанк» направив ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №44.29/54/07-Zn від 14.06.2007 року у розмірі 86 821,03 доларів США до 29.01.2009 року. (а.с.52) Вказані вимоги були залишені відповідачами без уваги.

У кредитну договорі №44.29/43/07-zn строк виконання основного зобов'язання чітко визначений: строком повного погашення кредиту є 11.04.2014 року, у кредитному договорі № 44.29/54/07- zn строк виконання основного зобов'язання до 13 червня 2022 року.

Однак у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши претензію - вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитами, сплату відсотків за користування кредитами та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й протягом шести місяців, починаючи від цієї дати був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя.

Таким чином, якщо кредитор на підставі частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Змінивши 29.12.2008 року строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором№44.29/43/07-zn, та за кредитним договором №44.29/54/07-Zn банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 07 вересня 2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування заочного рішення в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.04.2007 року №44.29/43/07-zn та від 14.06.2007 року № 44.29/54/07- zn відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді