overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5333/16-ц
Провадження № 2/362/2888/16
У Х В А Л А

07.11.2016 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Медведєв К.В., за участі секретаря Шевченко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження справі, проте, під час виготовлення ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 року.

Вступну частину ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 року:

«суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди»

слід читати:

«суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 265/6575/16-ц
Провадження № 2-о/265/613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст.122,158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 12:45 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 404/1433/16-ц
Номер провадження 2/404/1471/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 16,17) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 17.09.2005 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , спору про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 745 від 17.09.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 557/953/16-ц
Провадження № 2/557/759/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. «30» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 401/5714/13-ц; 2/401/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дата ОСОБА_1" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, колишню дружину ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Заяву мотивує тим, що на час укладання договору іпотеки, майно яке є предметом договору іпотеки, належало їй та ОСОБА_2 на праві спільної-сумісної власності подружжя, оскільки було придбано за час перебування в шлюбі.

Представник позивача заперечує проти залучення вказаної особи до участі у справі з огляду на те, що справа не стосується її прав та інтересів.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки, судове рішення може вплинути на права та обов'язки колишньої дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст.35, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дата ОСОБА_1" про визнання договору іпотеки недійсним в якості третьої особи.

Судове засідання відкласти.

Копію вказаної ухвали та позовну заяву направити третій особі - ОСОБА_4

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника ТОВ "Дата ОСОБА_1", який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
"04" листопада 2016 р. Справа № 363/1516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого : судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Вишгородського району , ОСОБА_2 , 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради , визнання недійсним свідоцтва про право власності , скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням про витребування доказів з Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням витребовує докази.

У зв»язку з тим, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати докази , клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню .

Керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області :

-документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :08:236:0150 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 і розташована в с. Лісовичі по вул.. Набережна, 19 , Вишгородського району Київської області , тобто всю документацію , на підставі якої була приватизована вказана земельна ділянка / оригінали або належним чином завірені копії / .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві … вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.10.2013 р. було знято з реєстрації за вказаною у заяві адресою: вул. Івана Франка, 11, м. Узин та виїхав до м. Києва.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/30035/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14416/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 409/1629/16-ц
Пров. № 2/409/1258/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 599/143216-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2084/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року та додаткове рішення цього суду від 07 жовтня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Понесені відділом культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області судові витрати в сумі 1212,64 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа №521/196/16-ц
Провадження №2/521/1869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: