ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року. Справа 174/364/16-ц

п/с 2/174/274/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК», про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 29.06.2016 р., позивач прохає, визнати недійсним кредитний договір № б/н від 12.10.2010 року, що був укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні суддею Шаповалом Г.І. усно заявлено про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки раніше, стосовно спору між сторонами про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк", 14 червня 2016 року було винесене судове рішення, судом у складі судді Шаповала Г.І., про задоволення позову, в якому судом робився висновок , що кредитний договір між сторонами укладений належним чином, в той час, як в даній справі позивач наполягає на тому, що кредитний договір не був укладений належним чином, оскільки він не був позивачем належним чином підписаний.

Позивач підтримав заяву судді про самовідвід, та пояснив, що слід поступити по закону.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки його в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, проте сам був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином 07.07.2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового виклику. Тому, з врахуванням відсутності заперечень з боку позивача, суд дійшов висновку, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, про проведення судового засідання за відсутності відповідача, з заочним розглядом справи.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючи всі відомі обставини справи, керуючись законом та "Кодексом професійної етики судді», затвердженим V з'їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, суд доходить висновку про наявність підстав для самовідводу, враховуючи, що один і той же склад суду не має права повторно робити висновки в спорі між одними і тими ж сторонами та стосовно однієї і тієї ж обставини, яка має вирішальне значення для вирішення спору між даними сторонами, що відповідно до ч.4 ст. 20, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 ЦПК України, є підставою для самовідводу судді, тобто суддя зобовязаний заявити про свій самовідвід.

На підставі викладеного, з метою забезпечення об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, відповідно до вимог ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Шаповала Г .І. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20-25, 208-210, 222, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шаповала Г.І., від участі у розгляді даної цивільної справи, задовольнити.

Відвести суддю Шаповала Г.І. від провадження у даній цивільній справі на підставі заяви про самовідвід.

Справу передати керівнику апарату Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, для визначення нового складу суду, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.