Справа №167/610/16-ц
Провадження №2/167/294/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сокілської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Однак, як їй стало відомо, із довідки Сокілської сільської ради №493 від 08.06.2016 року, що сільською радою 21.09.1987 року посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_4. Згідно якого батько заповів все належне йому майно своїй співмешканці ОСОБА_3.

Покликаючись на те, що в заповіті відсутній підпис спадкодавця ОСОБА_4 та відсутня його державна реєстрація у Спадковому реєстрі, просить визнати заповіт ОСОБА_4 від 21.09.1987 року посвідчений Сокілською сільською радою Рожищенського району недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Представник відповідача Сокілської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 1988 року (а.с.6).

21 вересня 1987 року ОСОБА_4 було складено заповітне розпорядження, посвідчене секретарем Сокілської сільської ради Рожищенського району району Волинської області Мерченко Г.І. (а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Згідно ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, а також заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Як встановлено судом, при оформленні даного заповіту не були дотримані всі вимоги до форми заповіту, а саме: заповіт складено у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, однак особисто не підписаний заповідачем.

Разом з тим, як вбачається зі інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), відсутня державна реєстрація у Спадковому реєстрі даного заповіту (а.с.11, 12).

Отже, спадкодавець ОСОБА_4 не підписував оспорюваний заповіт, тобто спадкодавець не розпоряджався своїм майном на випадок своєї смерті на користь третьої особи ОСОБА_3, а відтак оспорюваний правочин слід визнати недійсним.

Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави слід стягнути по 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.1247, 1251, 1253 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 21.09.1987 року секретарем виконкому Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області Мерченко Г.І..

Стягнути з Сокілської сільської ради Рожищенського району в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: І.І.Сіліч