Справа № 754/5070/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Aquarodos General Trading LLC» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, з вимогами про визнання договору поставки недійсним, із застосуванням правових наслідків про повернення позивачу коштів, а відповідачу майна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір поставки укладено між позивачем та третьою особою ТОВ «Aquarodos General Trading LLC». Виходячи з зазначеного сторонами договору є вказані особи.

У зв'язку з зазначеним, позивачу необхідно вказати докази порушення його прав по зазначеному договорі саме відповідачем ТОВ ««АКВА-РОДОС» ( ), який не є стороною оскаржуваного договору та викласти обставини залучення зазначеної особи в якості відповідача.

Крім зазначеного, як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач звертався з вимогою про приведення договору у відповідність до третьої особи ТОВ «АКВА-РОДОС» (), який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул.. Казацька, 122А, та саме від зазначеної особи отримував відповідь.

Від так, суду, для визначення підсудності справи, перевірки обставин підсудності зазначеної справи саме Деснянському районному суді м. Києва, та уникнення помилки, необхідним є зазначення стороною позивача доказів порушення його прав саме ТОВ «АКВА-РОДОС» ( ), яке не є стороною оскаржуваного договору.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається доказів та обставин, яким чином вирішення спору щодо визнання договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ «Aquarodos General Trading LLC» зачіпає інтереси третьої особи 1 та відповідача, що може призвести до тяганини розгляду справи.

Крім зазначеного, позивачем не зазначено суду доказів недійсності оспорюваного договору, не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, а саме щодо повернення коштів.

В порушення ст. 119 ЦПК України, позивачем не долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору в повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна вимога окрім визнання договору недійсним, містить прохання повернути грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Aquarodos General Trading LLC» про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: