overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

05 липня 2016 рокуСправа № 322/231/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

до: ОСОБА_1

про: визнання переважного права оренди та заборону вчиняти певні дії,

встановив:

29 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,0702 га, кадастровий номер: :01:008:0003, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договорів оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 05.07.2016 не прибули, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на викладене, виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/231/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» до ОСОБА_1 про визнання переважного права оренди та заборону вчиняти певні дії.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 15 липня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 208/6395/16-ц
№ провадження 2/208/2544/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третьої особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, ТОВ «Толока», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

встановив:

19.10.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулися позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третьої особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, ТОВ «Толока», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній вимозі викладено різна варіація прізвища ОСОБА_5, що не співпадають дані за позовом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третьої особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, ТОВ «Толока», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 346/3690/15-ц
Провадження № 2-п/346/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 19.08.2015р. , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19.08.2015р. задоволено позов ОСОБА_6 до ЖБК № 13 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, зокрема позивача та представника відповідача, які заперечили проти розгляду заяви, вивчивши матеріали справи встановив, що заява подана особою, яка не була залучена до участі в справі в якості відповідача, що суперечить вимогам ст. 228 ЦПК України, а тому провадження по даній заяві підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 228, 229, ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по заяві ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 19.08.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 10.11.2016
ЄУ № 420/2121/16-ц
Провадження №2-о/420/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рогівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рогівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа№ 151/310/16-ц
Провадження № 2/151/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 20.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6552/16 Справа № 199/3589/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 28.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/2898/15-ц
Провадження№ 2/0274/120/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі після оголошеної перерви 7.11.2016 року сторони,їх представники не з"явились. Представник позивачки надіслала телефонограму про неможливість явки до суду за сімейними обставинами.

Суд на підставі ст.191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви в справі через першу неявку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, поділ майна подружжя

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 17.11.2016 року 15-30 годин.

Суддя :
Справа № 703/5811/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 703/5811/15-ц, 6/703/113/16 від 12 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна- задоволено. Встановлено над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме в першому абзаці описової частини ухвали не вірно вказано особу, щодо якої необхідно встановити опіку ОСОБА_1, а насправді ОСОБА_2 тобто явно допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, до неї необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду № 703/5811/15-ц, 6/703/113/16 від 12 жовтня 2016 року та вважати вірним перший абзац описової частини ухвали в такій редакції: «Заявник звернувся до суду із зазначим поданням, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатною. ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби потребує постійного стороннього догляду, а відтак і опіки, яку фактично здійснює її донька ОСОБА_1 Враховуючи висновки опікунської ради про доцільність встановлення опіки, просили встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 215/868/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Пасько М.В

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-медичну молекулярно генетичну експертизу, проведення якої доручино було Дніпропетровському ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи».

08 листопада 2016 року вище зазначену справу було повернуто до суду, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

У зв'язку з вище зазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивач ОСОБА_2, до Сабарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивач ОСОБА_2, до Сабарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 461/5398/16-ц
Провадження № 2-о/461/53/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

14.09.2016

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до 10 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 212/3198/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості .

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Чайкіним І.Б.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Чайкін І.Б.., мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 є співробітником Жовтневого районного суду м. Кривого рогу., яка працює секретарем суду, що може викликати в учасників процесу сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що відповідач по справі ОСОБА_3В . працює в суді з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її обєктивності та неупередженості, остання підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву судді Чайкіна Ігоря Борисовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 219/9386/16-ц
Провадження №2/219/4375/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

8 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявилася.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик