overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/14699/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6950/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 310/4350/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 серпня 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача- Шереметьєвої З.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Олександрівни про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити Виконавчому комітету та Бердянській міській раді Запорізької області вчиняти будь-які дії, пов»язані зі зміною правового статусу земельної ділянки орієнтованою площею 0,0544 га, розташованої по вулиці Першотравневій, 20 (колишній номер 8) до набрання рішення по цій справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -
Справа № 750/6409/15-ц Провадження № 22-ц/795/397/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року скасувати .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" забогованість за кредитним договором № 73/2402/08 від 14 травня 2008 року в сумі 994678 ( дев"ятсот дев"яносто чотири тисячі шіссот сімдесят вісім ) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції по 1827 гривень з кожного.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за розгляд справи в апеційній інстанції по 2143,68 гривень з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними правочинів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 316/468/16-ц
Провадження № 2/316/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу зі співвласника, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.08.2016 року вищевказаний позов задоволений частково.

Але, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначена сума богру: «2234,89 грн» замість: «2930,69 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з питання про внесення виправлень в указане судове рішення сторони не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду вказаних виправлень не надали. У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу зі співвласника, та вважати вірною суму боргу: «2930,69 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 562/673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 507/996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву голови Любашівської селищної ради ОСОБА_1, про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Любашівської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про припинення права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_2, задоволено, а саме припинено право колективної власності на земельні ділянки, зазначені у Державному акті на право колективної власності на землю Серії ОД зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №121 від 19 листопада 1994 року, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «Зоря» Любашівського району Одеської області, в частині земель, що не підлягали поділу, та земель, які не підлягали паюванню, загальною площею 783.7 га., визнано таким що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю Серії ОД зареєстрованого в Книзі записів державних акті в на право колективної власності на землю за № 121 від 19 листопада 1994 року, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «Зоря» Любашівського району Одеської області, в частині земель, що не підлягали поділу, та земель, які не підлягали паюванню, загальною площею 783.7 га.

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, а саме Любашівській селищній раді не зрозуміло в частині того, до якої форми власності переходить земельна ділянка.

Віднесення земельної ділянки до державної чи комунальної форми власності не відноситься до компетенції суду, тому в задоволенні вказаної заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення рішення від 13 червня 2016 року по цвільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Любашівської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про припинення права власності на земельні ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любашівського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 545/2204/16-ц
Провадження № 2/545/976/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 24.04.2007 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №7.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №7. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 24.04.2007 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №7 розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Андрущенко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/3094/16-ц
Провадження № 2-н/419/100/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 285,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3;
ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4
Стягнути з ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» суму судового збору в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О. М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О. М. Іванова
Справа № 282/392/16
Провадження № 2/282/150/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро ОСОБА_2» треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Любарського РУЮ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Любарського районного суду від 06.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправила зазначені недоліки, а тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро ОСОБА_2» треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Любарського РУЮ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними та скасування його державної реєстрації- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 274/1180/16-ц
Провадження № 2/0274/720/16
УХВАЛА

21.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „А.Т.К. до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди поновленими, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від 18 березня 2016 року цивільну справу (№ 274/1911/16-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „А.Т.К. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстраціїречового права передано судді Хуторній І.Ю. для вирішення питання про обєднання наведених у даній справі позовних вимог в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі, яка розглядається (№ 274/1180/16-ц).

Враховуючи позовні вимоги та склад учасників у цивільній справі № 274/1911/16-ц та у цивільній справі, яка розглядається № 274/1180/16-ц, суд вважає, що відповідно до вимог статті 126 ЦПК України позовні вимоги у зазначених справах слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимоги Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Керуючись статтями 35, 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Об'єднати позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „А.Т.К. у справі №274/1180 /16-ц до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди поновленими з позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" у справі № 274/1911/16-ц до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстраціїречового права в одне провадження.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимоги Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Розгляд справи відкласти до 10-00год. 25.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання батька ОСОБА_2 обмежено дієздатним, в зв'язку з наявністю захворювання, в результаті якого він не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05.04.2016 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду повернулася цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта № 177 від 10.03.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2016 о 09-30 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова