справа № 361/6332/16-ц
провадження № 2-з/361/51/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року до Броварського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 73 у будинку № 21, що розташований по вулиці Незалежності у місті Бровари Київської області до набрання чинності рішення у справі про визнання договору купівлі-продажу вищевказаної квартири недійсним та витребування її із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 не погоджується із договором купівлі-продажу квартири № 73 у будинку № 21, що розташований по вулиці Незалежності у місті Бровари Київської області, який посвідчений 28 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та має намір звернутися до суду із позовом про визнання такого договору не дійсним.

Із викладеного вбачається, що позов про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу квартири до суду ще не подано, а заявник ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову до моменту його подачі.

Разом з тим, чинним законодавством передбачено можливість забезпечення позову до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. В інших випадках позов забезпечується на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до суду ще не подано, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М. Петришин