overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3417/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 01.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві АндросовичНаталії Василівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві АндросовичНаталії Василівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 листопада 2016 року.

Суддя Л.Д. Махлай

_____________________________________________________

Справа № 2610/8837/2012

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14451/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
05.07.2016 227/1867/16-ц
про відкриття провадження
05 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Маликова Сергія Юрійовича, про стягнення заборгованості,-
Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Таким органом в Донецькій області є Харцизький міський сектор ГУ ДМС.
На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Отже, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: Донецька обл., м. Харцизьк, с.Зуївка, вул.Полєтаєва, 10. Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання; викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Маликова Сергія Юрійовича, про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 27 липня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Зобов'язати позивача: надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання;
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2016 року о 12:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2235/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/7101/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
№ 336/6318/16-ц
пр. № 2/336/3094/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою від 26.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 31.10.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, але у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачам разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 6/761/984/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 09 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/9014/16-ц
Провадження № 2/554/3489/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

31 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8226/16 Справа № 202/3555/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства відділення №1 у м. Херсоні Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства Херсонське відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів та зобовязання виплатити кошти за договором банківського вкладу, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 567/727/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5

розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Шлях Острозького району по вул.Незалежності, 16. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд як треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору з позовом до ОСОБА_1 про визнання за кожним права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Шлях Острозького району по вул.Незалежності, 16.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Острозького району на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зазначаючи про те, що саме з зазначеним особами наявний спір з приводу спадкового майна.

Представник позивача підтримала зазначене клопотання. Інші учасники процесу проти зазначеного клопотання заперечень не мають.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивачем в межах наданих йому прав подано клопотання про заміну відповідача, то на підставі ст.. 33 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для заміни відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8
Справа № 185/6786/16-ц
Провадження № 2-н/185/100/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1956/15-ц
Провадження № 2-п/316/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 04 листопада 2016 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі № 316/1956/15-ц, звернувся представник адвокат ОСОБА_2 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, за необхідне відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника - ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №316/1956/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд заяви призначити на 14 листопада 2016 рік з 11 години 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2502/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Полтавської обласної ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року;

апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року; апеляційними скаргами Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Полтавської обласної ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року; апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року; апеляційними скаргами Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 15.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук