Справа №766/2543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2/666/2387/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до ОСОБА_3, треті особи: Новомосковське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

У травні 2016 року ТОВ «Квадро Земля» звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Квадро Земля» до ОСОБА_3, треті особи: Новомосковське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

Заявник посилався на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року вважається, що автомобіль ОСОБА_5 180С, 2007 року випуску підлягає поверненню на користь ТОВ «Квадро земля» на підставі ч.1ст.216 ЦК України. При розгляді справи відповідачем та її представником не повідомлялося суду про відсутність у них транспортного засобу. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, боржником в добровільному порядку не виконано і на даний час триває виконавче провадження з його примусового виконання. Проте в ході виконавчого провадження виконання судового рішення ускладнюється з огляду на те, що транспортний засіб у боржника відсутній.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, стягнувши з боржника ОСОБА_3 вартість транспортного засобу відповідно до висновку експертизи, яка проводилася в рамках кримінального провадження 185616,30 грн.

Представником відповідача подані заперечення на заяву, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження не завершено, відсутність транспортного засобу в натурі не встановлено та позивачем невірно обраний захист своїх прав з огляду на те, що судом не встановлювалися фактичні дані щодо вартості певного індивідуально визначеного майна, тобто позивач фактично просить змінити суть рішення та спосіб захисту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник відповідача заперечувала проти її задоволення з огляду на письмові заперечення.

Представник ВДВС в судове засідання повторно не зявився про час та дату місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його явка обовязковою судом не визнавалася.

Судом встановлено, що в серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, зазначаючи, що 22 березня 2014 року відповідачка придбала у нього автомобіль «Мерседес Бенс» 180С, 2007 року випуску, згідно довідки-рахунку, виданої торгівельною організацією ФОП ОСОБА_4, за ціною 4 400грн.

Вважаючи договір купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що він укладений від імені товариства ОСОБА_6 при відсутності у нього на те повноважень, позивач просив суд визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА№354285 із купівлі-продажу автомобіля «Мерседес Бенс» 180С, 2007 року випуску, укладеного 22.03.2014 року між ТОВ «Квадро земля» та ОСОБА_3, визнати за ТОВ «Квадро земля» право власності на спірний транспортний засіб, витребувати його з володіння відповідачки та зобов'язати Новомосковське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи, підпорядковане УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, здійснити перереєстрацію автомобіля за ТОВ «Квадро земля».

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2014 року визнано за ТОВ «Квадро земля» право власності на автомобіль Mercedes Benz 180С, 2007 року випуску, витребувано його із володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Квадро земля». В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2014 року в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль та в частині відмови у задоволенні позову про визнання правочину недійсним скасоване і ухвалене в цій частині нове рішення, яким визнаний договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_5 180С, 2007 року випуску, номер кузова WДД 2040461А076122, номер двигуна НОМЕР_1, укладений 22 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» та ОСОБА_4 у формі довідки рахунку ВІА№354285 недійсним; у задоволенні позову ТОВ «Квадро земля» про визнання права власності на автомобіль відмовлено; вважати, що автомобіль ОСОБА_5 180С, 2007 року випуску підлягає поверненню на користь ТОВ «Квадро земля» на підставі ч.1 ст.216 ЦК України. В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_7 від 11 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.04.2016 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона на виконання вищезазначеного рішення суду.

20 жовтня 2015 року до відділу ДВС надійшла заява боржника ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб у неї відсутній, оскільки 28 жовтня 2014 року вона передала його за генеральною довіреністю ОСОБА_8.

Сторонами визнано, що виконавче провадження на час розгляду справи в суді не завершено, що не є спірним.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вимога про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінює рішення суду по суті, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки така зміна змінить спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що в порядку ст.373 ЦПК України не допускається.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду України викладені в Постанові №6-1829цс15 від 25.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 14, 373, 360-7 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2/666/2387/14- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9