АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/572/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1858/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_2О,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про розірвання договорів оренди землі.

З вказаним рішенням не погодились позивачі, представник яких в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування місцевим судом всіх обставин, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, судом не було надано належної оцінки тому факту, що первинні договори оренди земельних ділянок були укладені із ЗАТ «Великобагачанський комбікормовий завод», а додаткові угоди до них- з іншою юридичною особою ВАТ «Великобагачанський комбікормовий завод», та додаткові угоди не містять посилання на заміну орендаря його правонаступником.

Також вказує, що додаткові угоди до договорів оренди землі не містять дат укладення, що унеможливлює чітке встановлення моменту їх укладення. Вважає, що відповідачем були порушені норми земельного законодавства та не здійснено розробку проектів землеустрою, що забезпечують еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь. Окрім того, зазначає, що відповідачем жодного разу, за весь період користування земельною ділянкою не було проведено індексацію орендної плати та орендовані земельні ділянки під час їх використання відповідачем були забурянені.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 05.07.2016 року по вказаній справі представником позивачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справіу звязку з неможливістю її розгляду до розгляду іншої цивільної справи між тими самими сторонами про визнання недійсними спірних договорів оренди земельних ділянок від 25.09.2006 року, яка перебуває у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав до його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки з пояснень представника позивачів вбачається, що предметом розгляду справ у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області є визнання недійсними спірних договорів оренди земельних ділянок від 25.09.2006 року, а при розгляді даної справи вирішується питання про розірвання договорів оренди землі, то колегія суддів приходить до висновку, що відсутній зв'язок між даними провадженнями та розгляд даної справи не вплине на вирішення інших справ, що перебувають на розгляді у місцевому суді.

Окрім того, представником позивачів ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на підтвердження даного клопотання, а тому суд позбавлений можливості достовірно встановити звязок між даними провадженнями.

Також, колегія суддів вбачає в діях сторони позивачів зловживання процесуальними правами, що виявляється в намаганні безпідставно затягти розгляд справи, що матиме наслідком порушення передбачених цивільно-процесуальним законодавством строків розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про розірвання договорів оренди землі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1