КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3191/13-ц
Провадження № 2-зз/552/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін, що не зявилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання правочину недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання обєкта нерухомості особистою приватною власністю.

26.04.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави по вищевказаній цивільній справі забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 78, яке в 11/20 частин належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: 36003, АДРЕСА_1), на 9/20, які належать ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) (Том справи №2, а.с.24).

01.10.2013 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання правочину недійсним відмовлено за безпідставністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання обєкта нерухомості особистою приватною власністю відмовлено за безпідставністю ( Том справи №3, а.с.65-69).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2013 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.10.2013 року залишено без змін ( Том справи №3, а.с.216-219).

На даний час вищевказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 78, яке в 9/20 частин належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко