overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5838/16-ц
Пр. № 2/336/2944/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи. Відповідно актового запису про смерть № 3347 від 17.06.2013 року, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відповідачка ОСОБА_1 померла 11 червня 2013 року. Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництва, а право вибору відповідача належить виключно позивачу, позивачу необхідно надати данні відносно правонаступників ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 209/3106/16-ц
Провадження № 2/209/1517/16
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні при дослідженні спадкової справи № 701/2013 було встановлено, що 29 жовтня 2013 року до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після померлої 28 березня 2013 року ОСОБА_5, син якої, а її батько ОСОБА_6 помер 18 листопада 2006 року.

В судовому засіданні позивач, його представник та відповідачка заперечували проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно частин 1 та 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у цій справі може вплинути на її права та обовязки

Керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом.

Відкласти розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 02 грудня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників судового розгляду, ва також третю особу - ОСОБА_4

Суддя Г.А.Байбара.
Провадження № 2/235/3001/16
Справа № 235/ 6690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 16 листопада 2016 року на 11 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
У Х В А Л А

Справа № 183/5560/16

№ 2/183/2856/16

13 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 02 листопада 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 569/6089/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2061/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди , завданої в ДТП,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 29 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

З.М. Максимчук

С.В. Хилевич
Справа № 473/1256/16-ц
"19" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Старжинської О.Є.
при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
31.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.06.1986 року Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №16, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з 2011 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, вона має тимчасове зареєстроване місце перебування у м.Москва, де працює, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, заперечує проти надання строку на примирення, згоден на винесення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судова повістка повернулась з відміткою про закінчення терміну зберігання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.06.1986 року Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №16.
Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старжинська О.Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/421/16-ц
Провадження № 8/376/1/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/6369/16-ц
Провадження № 2/727/1849/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням у відставку з посади судді Гончарової І.М., на підставі розпорядження №216 керівника апарату суду вищенаведену цивільну справу, згідно протоколу від 10.10.2016 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України судом не встановлено, а тому вважаю, що слід призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкрите судове засідання на 09.30 год. 16 листопада 2016 року, з викликом в судове засідання сторін рекомендованим повідомленням в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України, зокрема: позивача представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», відповідача ОСОБА_2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 599/1449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год.15 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 317/4372/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме на: земельну ділянку площею 0,054 га, що розташована на території Лукашівської сільської ради і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія ЗП 07-50085 від 27 грудня 1993 року.

Зазначена заява про накладення арешту на майно подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, позивачем сплачується судовий збір в розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Позивачем порушено вимоги ст.ст. 119, 151 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків такої заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122, 151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/524/16-ц
№ провадження 2/160/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старозагорівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 11 листопада 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 359/7430/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6217/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 04.11.2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову про арешт коштів боржника та дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні цієї постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Лідер Буд» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в данному випадку становить 1378 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0101, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль