АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного музею історії України Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи: профспілка працівників Національного музею історії України, генеральний директор Національного музею історії України ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року позов задоволено частково.

29 червня 2016 року Національний музей історії України подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та п'ять вимог немайнового характеру (визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання запису недійсним та стягнення моральної шкоди), судовий збір з урахуванням уточненої позовної заяви підлягав оплаті у сумі 487 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру та 2 436 грн. 00 коп. за п'ять вимог немайнового характеру, а всього 2 923 грн. 20 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 3 215 грн. 52 коп.

Отже, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам Закону України «Прос удовий збір», а тому відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 215 грн. 52 коп.та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- 2 -

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Також у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, відповідачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Національного музею історії України Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя