overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) розглянуто клопотання представника позивача про витребування з КП БТІ Бердянської міської ради інвентарної справи на обєкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також витребувати відомості із нотаріальної контори щодо звернення за прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 24.09.2015 р.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з КП БТІ Бердянської міської ради інвентарну справу по обєкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття спадщини після померлого 24.09.2015р. ОСОБА_6.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3291/16-ц
Провадження № 2/209/1604/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» не нараховувати ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_1, за період часу до 21.07.2016 року; зобовязати КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги теплопостачання належної їй квартири АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власників, що виникла до 21.07.2016 року

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору .

В позовній заяві позивачі посилаються на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та вказують, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які повязані з порушенням їх прав.

В той же час , відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовів про зобовязання вчинення певної дії.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/3823/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.12.2016 року о 10.50 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа №2-3134/09
Провадження №2во/642/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 04 серпня 2009 року про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходилася цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-3134/09).

04 серпня 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала по вказаній справі, якою боржника ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзді за межі України.

30 жовтня 2009 року вказана справа була направлена за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

До суду звернувся заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2009 року по цивільній справі №2-3134/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При винесенні вищезазначеної ухвали від 04 серпня 2009 року судом були зроблені описки, а саме по тексту ухвали зазначено помилково по-батькові відповідача ОСОБА_2 як «Костянтинович» замість вірного «Миколайович», що підтверджується копією паспорта в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в зазначеній ухвалі, вважати вірним по тексту ухвали по-батькові відповідача ОСОБА_2 як «Миколайович» замість «Костянтинович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 04 серпня 2009 року про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вважати правильним по тексту ухвали від 04 серпня 2009 року, якою боржника ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзді за межі України, по-батькові відповідача ОСОБА_2 як «Миколайович» замість «Костянтинович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 594/776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок порубки дерев,

в с т а н о в и в :

Позивач ДП «Чортківське лісове господарство» звернувся в суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 3191 грн. матеріальної шкоди завданої лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев. Вказав, що 25 червня 2016 року працівниками Борщівського лісництва ДП «Чортківське лісове господарство» було виявлено самовільну рубку сухостійного граба (d пня 40 см) у кв. 2, вид. 2 урочище «Замкове» Борщівського лісництва, що є порушенням статті 65 КУпАП України. 27 червня 2016 року ОСОБА_1, згідно постанови від 27 червня 2016 року №000027 був притягнутий до адміністративної відповідальності за незаконну рубку сухостою граба. Розмір завданої матеріальної шкоди державі склав 3191,03 грн. і така підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Сторони в судове засідання не прибули.

До початку судового засідання від позивача ДП «Чортківське лісове господарство» надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок порубки дерев залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 645/3272/16-ц
Провадження № 2/645/2009/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23листопада 2016 року на 15 годин 00хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 648/3397/16-ц
Провадження № 2/648/914/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/164/16-ц
№ 2/733/145/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третіх осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області та Реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 477/2101/16-ц
Провадження № 2/477/1269/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з урахуванням перебування судді у нарадчій кімнаті, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 636 / 3268 / 16-ц
2 / 636 / 1852 / 2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка, пров. Харківський, буд. 5; земельну ділянку розміром 5,0618 га, розташовану на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; майновий пай члена КСП «Базаліївський» - ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос», в порядку спадкової трансмісії після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 06.02.2016 року, та після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14170/15-ц

пр. № 2/759/673/16

21 вересня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача) Телегуз С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту та зустрічну позовну заяву за позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту відмовити.

У позовних вимагах по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №:557/106/16
Номер провадження 2/557/368/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко