У Х В А Л А

Справа № 300/330/15-ц

08.07.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082, Міжгірського району.

Позов мотивований тим, що рішенням тимчасової комісії з розпаювання та рішенням правління Синевирського споживчого товариства від 22.04.2002 року №5 позивачу та відповідачу було передано у спільну часткову власність частину хлібопекарні в с.Синевир №1082 площею 150 кв.м та земельну ділянку під будівлею площею 150 кв.м відповідно до суми пайових внесків. Рішенням третьої сесії четвертого скликання від 19.11.2002 року Синевирська сільська рада прийняла рішення про оформлення права спільної частки на об"єкт нерухомого майна у с.Синевир за пайовиком ОСОБА_5 відповідно внесеного паю на підставі рішення №3 від 08.04.2002 року, №4 від 15.04.2002 року та №5 від 22.04.2002 року з приміщенням хлібопекарні в с.Синевир. Як з"ясував позивач, на все майно право власності оформила за собою відповідачка на підставі рішення виконкому Синевирської сільської ради від 21.06.2001 року №21. В процесі досудового слідства по факту можливої підробки встановлено, що дане рішення є підробленим, у зв"язку з чим позивач просить скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Хустської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0000114, для огляду в судовому засіданні, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол №6 від 21 червня 2002 року вилучений із Синевирської сільської ради оперуповноваженим ГДСБЕЗ Міжгірського РВ УМВС у Закарпатській області.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 135 - 137 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Хустської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0000114, для огляду в судовому засіданні.

Встановити термін виконання даної ухвали до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.