22-ц/775/593/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про повний розрахунок недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсною заяви про повний розрахунок від 26.06.2008 року, яка знаходиться у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у м. Маріуполі, пр-т. Леніна, буд. 27.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про повний розрахунок недійсною повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В своїй скарзі позивачка, посилаючись на те, що у відповідності до ч.1 ст. 114 ЦП України, позов подано за місцем знаходження майна, просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про повний розрахунок недійсною, яка була посвідчена приватним нотаріусом, посилаючись на те, що 26.06.2008 року між позивачем (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку № 32 по вул.. 60 років Жовтня в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області. Згідно вказаного договору частина суми була отримана позивачем під час підписання вказаного договору, а решту коштів ОСОБА_3 зобов»язався сплатити 27.06.2008 року після укладення кредитного договору з АКБ «Форум» на суму 100000 доларів США з подальшою передачею вказаної нерухомості в іпотеку Банку.

У зв»язку з тим, що кредитні кошти відповідачу банком видавались лише після складання заяви про повний розрахунок , позивачкою була підписана заява про повний розрахунок та складено договір займу коштів у розмірі 413250,45 грн. ОСОБА_3

Всупереч домовленості відповідачем 27.06.2008 року кошти в розмірі 413250,45 грн. позивачці передані не були. Просила визнати заяву про повний розрахунок недійсною.

Повертаючи позовну заяву позивачці ОСОБА_1 для подання її до належного суду , суд посилався на те, що і відповідач і 3-я особа знаходяться на проживають у м.Маріуполі.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказану позовну заяву слід повернути позивачеві для подання її до належного суду, оскільки і відповідач і 3-я особа зареєстровані в м. Маріуполі.

Доводи апелянта про те, що на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються на місцем знаходження такого майна або основної його частини не заслуговують на увагу, оскільки даний спір не стосується предмету нерухомості, договір купівлі-продажу не оспорюється позивачкою.

Позивач оспорює лише заяву, оформлену приватним нотаріусом, про отримання (або неотримання) грошей, і це окремий документ, який не випливає із самого договору купівлі-продажу будинку, а є лише наслідками невиконання вказаної заяви, яка нотаріально посвідчена.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_4