Справа № 2-61/2002
Провадження № 22-ц/779/1591/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Городенківської районної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним, повернення частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року задоволено позов ОСОБА_4

Визнано незаконним рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року № 263 та № 617 від 26.12.2000 року про надання дозволу влаштування підвісних балконів жителям будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зобов»язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести встановлені елементи навісних балконів в житловому будинку по АДРЕСА_1.

На дане рішення 16 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення ОСОБА_3 посилався на те, що апелянт є інвалідом 1А групи з дитинства, не знав і не міг знати про факт оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Із долучених представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом першої А групи (а.с.26 т. 3), місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_2 до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 не був залучений.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування часток квартири від 03.12.2001 року - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 подарували належні їм на праві власності ? частки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Оскаржуваним рішенням Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року зобов»язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6.( як одного із власників квартири №6) знести встановлені елементи навісних балконів в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 (батько ОСОБА_2.) , ОСОБА_6, ОСОБА_9 подавали апеляційні скарги на рішення суду та просили поновити строк апеляційного оскарження, разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2005 року заяви ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляційних скарг на рішення Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року відхилено, а апеляційні скарги залишено без розгляду у зв»язку з пропуском строку на подачу апеляційних скарг без поважної причини. (а.с. 201 т. 1).

Із матеріалів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вбачається доказів того, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов»язки ОСОБА_2 Обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_10 щодо знесення балкону та у зв»язку з цим загрози життю та здоров»ю ОСОБА_2 стосуються виконання рішення суду та можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач

відповідно до цієї норми та частини п»ятої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Городенківської районної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним, повернення частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.В. Пнівчук