пр. № 4-с/759/88/16
ун. № 759/5242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

з участю: представника скаржника Красюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», заінтересовані особи: Старший державний ввиконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» через свого представника звернулося до суду 11.04.2016 із зазначеною скаргою, просить суд скасувати постанову винесену Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем 09.02.2016 (ВП №50065011) про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнати дії державного виконавця неправомірними; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з приводу виконання судового наказу винесеного Святошинським районним судом м. Києва 27.04.2015 та виданого 08.12.2015 у справі ун.№759/6060/15-ц, пр. №2-н/759/206/15, посилаючись на ті підстави, що 09.02.2016 (ВП №50065011) державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документів вимогам п. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, «… у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним».

У судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав повністю, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем незаконно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження всупереч вимогам ст.ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Належним чином повідомлені державний виконавець на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив. Тому скаргу слід розглянути згідно ст. 386 ЦПК України його участь не є обов'язковою.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, та оцінивши письмові докази в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено, винесеним 27.04.2015 судовим наказом Святошинського районного судом м. Києва та виданого 08.12.2015 у справі ун.№759/6060/15-ц, пр. №2-н/759/206/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованність за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6901 грн. 39 коп. (а.с. 8, 9).

09.02.2016 (ВП №50065011) державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документв вимогам п. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, «… у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним» (а.с. 5).

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: у невідповідності виконавчого документа, передбаченим вимогам ст. 18 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно вимог до виконавчого провадження передбачених п. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Встановлено, що предметом стягнення є грошові кошти, які боржник повинен сплатити за надані стягувачем житлово-комунальні послуги, але не майно, яке належить передати, що перебуває в кількох місцях, про що у своїй постанові зазначає виконавець.

А тому, державний виконавець необгрунтовано виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем не дотримано вимог ст. ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому вимоги скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та про зобов'язання державного виконавця вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-65, 179, 209, 212-215, 218, 293, 383-387 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Скаргу ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», заінтересовані особи: Старший державний ввиконавець Відділу державної виконавчої сллужби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову винесену Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої сллужби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем 09.02.2016 (ВП №50065011) про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнати дії державного виконавця неправомірними.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої сллужби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з приводу виконання судового наказу винесеного Святошинським районним судом м. Києва 27.04.2015 та виданого 08.12.2015 у справі ун.№759/6060/15-ц, пр. №2-н/759/206/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: