Справа № 2-1213/11
Номер провадження 4-с/404/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року представник заявника звернулась до суду зі скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження та його бездіяльність щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-1213 від 08.02.2012 року , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 Васильовича- неправомірними; зобов»язати державного виконавця надсилати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановами про відкриття виконавчого провадження та провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-1213 від 08.02.2012 року , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 у двомісячний строк.

Одночасно, представник заявника просила суд поновити строки для подання скарги .

В судове засідання, представник заявника, а також заінтересовані особи не з»явилися, про час та місце проведення засідання були обізнані, їх неявка в силу ч. 2 ст. 73 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заявленого питання.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, залучений до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2016 року, його представник, через канцелярію, надала копію виконавчого провадження, а також заяву про розгляд справи у її відсутності, просила залишити скаргу без розгляду, в звязку з пропущенням строку для її подання.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строків звернення з вищезазначеною скаргою, зважаючи на наступне.

Ст. 383 ЦПК України передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таке право є строковим і ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Ч. 2 цієї ж статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник оскаржує дії, а фактично бездіяльність, щодо не направлення йому як стягувачу постанови про відкриття провадження чи про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом № 2-1213, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 08 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за договором кредиту.

Із матеріалів виконавчого провадження наданих державним виконавцем вбачається, що вищезазначений виконавчий лист надійшов на виконання разом із заявою стягувача 16.01.2013 року.

В своїй скарзі заявник не зазначив, коли йому стало відомо про допущення державним виконавцем оскаржуваної бездіяльності.

В той же час, ч. 2, ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У такому разі, якщо строк в законі зазначений, але по закінченню цього строку дію, яку державний виконавець зобов'язаний був здійснити, він не здійснив, то таку поведінку державного виконавця слід розцінювати як відмову у здійсненні дії і відповідно до статті 385 ЦПК обчислювати строк оскарження і початок його перебігу.

Таким чином, початок строку оскарження слід відраховувати після збігу визначеного законом терміну на винесення виконавцем постанови та розумного терміну, достатнього для поштового пересилання цієї постанови стягувачеві.

З часу направлення стягувачем виконавчого документа на виконання ( отриманий виконавцем 16 січня 2013 року) і до часу звернення заявника до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ( 15 лютого 2016 року) минуло понад 3 роки, поважні причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відсутні.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" наголошено на тому, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з»ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з правилами ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на викладене, в зв»язку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, ця скарга підлягає залишенню без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 72, 73, 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-1213, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 08 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за договором кредиту- відмовити.

Скаргу на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська