Справа № 203/2888/16-ц
Провадження № 2-о/0203/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення від обовязків опікуна, встановлення опіки,

у с т а н о в и в:

17 червня 2016 року заявник звернувся до суду із цією заявою, зазначивши в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 Заяву обґрунтовано тим, що 22.05.2002 року судом було ухвалено рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, над яким згодом було встановлено опіку. Опікун ОСОБА_3 (мати ОСОБА_2Г.) є літньою людиною, хворіє й не може виконувати обовязки опікуна. Викладене стало причиною звернення заявника до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна, призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с.а.с. 1, 2)

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву, а заінтересована особа не заперечувала проти її задоволення

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що подану заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України (далі ЦК) опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Згідно зі статтею 58 ЦК опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 мешкає у Центральному районі м. Дніпра, страждає на дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез, гіперкінетичний синдром, моторну афазію. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійний сторонній догляд, не здатний до самообслуговування. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2002 року останнього було визнано недієздатним (а.с.а.с. 3, 9, 11).

20 грудня 2002 року заявник своїм рішенням № 670 призначив опікуном над ОСОБА_2 його мати ОСОБА_3 (а.с. 4).

04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до заявника із заявою про звільнення її від обовязків опікуна, пославшись на вік (81 рік) та стан здоровя. Згідно з висновком ЛКК від 25.04.2016 року № 170 остання за станом здоровя потребує постійний сторонній догляд, не здатна до самообслуговування (а.с.а.с. 6, 8).

Того ж дня до заявника звернувся племінник ОСОБА_2 (онук ОСОБА_3Б.) із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 7).

У відповідності з частиною 1 статті 60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За правилами статті 62 ЦК опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частинами 2 4 статті 63 ЦК передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Заінтересована особа є дієздатною, звернулася до заявника з відповідною письмовою заявою, доводиться ОСОБА_2 племінником (а.с.а.с. 10, 13).

20 травня 2016 року заявником було ухвалено рішення № 108 про звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна та доцільність призначення заінтересованої особи опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 75 ЦК суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що заявником на виконання приведеної норми вже ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна, отже підстав для задоволення заяви у цій частині немає.

Ураховуючи встановлені у засіданні обставини, співвідношуючи їх з наведеними вище нормами, суд вважає за необхідне в інтересах ОСОБА_2 задовольнити подану заяву в частині призначення над ним нового опікуна.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву органу опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення від обовязків опікуна, встановлення опіки задовольнити частково.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян