АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2348/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 712/6675/15-ц у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Черкасигаз" про захист прав споживачів.

Просив суд зобов'язати ПАТ "Черкасигаз" відновити газопостачання у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1., стягнути з відповідача 184 грн. за повірку лічильника та 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року відхилено, рішення суду залишено без змін.

16 серпня 2016 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року йому було відмовлено в позові до ПАТ «Черкасигаз».

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що на його думку, позивач самовільно втрутився у внутрішньобудинкову систему газопостачання та замінив внутрішні газопроводи на мідні після розпломбування та зняття лічильника на повірку до опломбування, тобто, в період між 23 грудня 2014 року та 05 березня 2015 року.

Зазначав, що після ухвалення рішення суду з'ясувалися обставини, які мали місце на момент розгляду справи, але про них не було відомо ні суду, ні сторонам, а саме:

1) згідно з висновком експертного дослідження від 16 лютого 2016 року №1/3, проведеним Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, цілісність пломби газового лічильника після первісного опломбовування не порушувалася та не перепломбовувалася. Даний доказ свідчить про те, що до зняття лічильника монтаж труб без пошкодження пломби здійснити неможливо;

2) згідно з висновком експертного дослідження від 14 липня 2016 року №9-2/5ДФ, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фотознімки, які позивач робив перед ремонтом кухні, в процесі та після ремонту, включаючи і монтаж газопроводу, встановлено дату і час виготовлення фотознімків та інформацію про їх редагування. З даних знімків можна відтворити процес монтажу внутрішнього газопроводу в хронологічному порядку. Фотознімки містяться па цифровому носії, тож з них можливо встановити їх походження та час створення (дату зйомки), що підтверджується висновком експертизи.

Вважає, що зазначеними доказами спростовується твердження про те, що заміна сталевих труб на мідні позивачем була здійснена після зняття лічильника на повірку, тобто у 2014, так як зі знімків чітко видно, що уже в 2005 році, ще до введення газопроводу в експлуатацію, внутрішня система газопостачання в квартирі була змонтована з мідних труб. З огляду на це покази свідка ОСОБА_7, які лягли в основу рішення, є завідомо неправдивими, такими, що ґрунтуються на припущеннях, а не на фактичних даних.

Просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами та задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що судом неправильно зроблені висновки щодо обставин перегляду справи за нововиявленими обставинами, порушено норми матеріального та процесуального права.

Просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що заява ОСОБА_6 не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні обставини, які є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи з'ясувалося питання щодо часу та порядку монтажу системи газопостачання у помешканні позивача, а надані суду висновки експертних досліджень можуть бути оцінені судом лише як доказ у справі і не являються юридичними фактами, які необхідні для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 5, 6 зазначеної постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст.362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилається на висновок експертного дослідження від 16 лютого 2016 року №1/3, проведеним Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та на висновок експертного дослідження від 14 липня 2016 року №9-2/5ДФ, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Тобто, висновки експертів є одним із доказів по справі.

Крім того, під час постановлення ухвали Апеляційним судом Черкаської області від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_6 мав в наявності висновок експертного дослідження від 16 лютого 2016 року №1/3, який був проведений на підставі заяви його ж самого від 11 лютого 2016 року. Тому ОСОБА_6 мав можливість подати до суду даний доказ під час розгляду апеляційної скарги.

Щодо висновку експертного дослідження від 14 липня 2016 року №9-2/5ДФ, то воно теж було проведене на підставі заяви самого ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року та могло бути надано як доказ при перегляді в суді касаційної інстанції ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містять.

Згідно роз'яснень п. 7 даної Постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 фактично оскаржує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року, а докази, на які він послався були йому відомі під час оскарження вказаного рішення до Апеляційного суду Черкаської області та в межах строку на оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області та не є в контексті вимог закону нововиявленими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено, тому апеляційна скарга має бути відхилена.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 712/6675/15-ц у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :