СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді - доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Жовмиренко Георгій Васильович про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 761/18920/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10311/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У травні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовомОСОБА_3 до Київської міської ради; Третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві, реєтраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Жовмиренко Георгій Васильович про становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду третьою особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, про залишення без розгляду позовної заяви і повернення позивачу, посилаючись на те, що суд не перевірив інформацію, яка надавалась позивачами, чим порушив норми процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Відповідач Київська міська рада, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відкриваючи провадження, вірно виходив з того, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки позовні вимоги заявлені з приводу нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не враховано наявність судових рішень щодо спірного нерухомого майна не заслуговують на увагу, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: