overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5396/16-ц
Провадження № 2/0202/2647/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 720/744/16-ц
Провадження № 2/720/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/761/7267/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 26.08.2016 року відкрито провадження по справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що Печерським районним судом м. Києва розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

22.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року вбачається, що відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Згідно журналу судового засідання від 03.10.2016 року у справі оголошено перерву на 24.11.2016 року об 11 год. 00 хв., у зв'язку із неявкою позивача, тобто, наразі спір перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується відповідною ухвалою від 26.08.2016 року та журналом судового засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2749/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2024/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Жданової В.С., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Красноармійської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міскрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 404/4480/14-ц
Номер провадження 2/404/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 (п/р № 0004, МФО 300346, ) заборгованість в сумі 1 409 381,29 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 310/3139/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 19.08.1986 року виконавчим комітетом Пелагіївської селищної ради м. Тореза Донецької області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №104. Неповнолітніх дітей на має. Сторони не живуть разом з 1994 року, у них не залишилося спільних інтересів, тому позивач просив шлюб розірвати. Справу просив розглянути за його відсутністю.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, повідомлений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 19.08.1986 року виконавчим комітетом Пелагіївської селищної ради м. Тореза Донецької області, актовий запис №104, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Згідно ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Жодного допустимого доказу на підтвердження позовних вимог, а саме: що подружжя разом не проживають та не ведуть спільного господарства з 1994 року, що відповідач ОСОБА_2, відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС відповідно до вимог ст. 106 СК України, що відповідач ОСОБА_2 взагалі згодна на розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 суду не надав, тому не довів, відповідно до ст. 112 СК України, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому слідує відмовити в задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 106, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

СуддяВ. В. Петягін
Провадження №2/523/3390/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним арешту та зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58,59, 64, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений 06.04.2007 року першим відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, державний виконавець Ботнар І.Г., реєстраційний номер обтяження 4777262 та 4779327.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 336/4776/16-ц
Пр. № 2/336/2526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку для примирення один місяць.

Позивачка також надала заяву, в якій заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 29.11.2016 року.

Керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 29.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 373/2934/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького управління юстиції в Київській області про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

19 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 1-16 від 09 квітня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, поскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунені, експертиза проведена, справа повернулася до суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького управління юстиції в Київській області про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю відновити.

Призначити дану справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хв. 13 травня 2016 року в залі суду , про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Провадження № 2/643/2032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої за клопотанням представника позивача було доручено судовому експерту ОСОБА_3,та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті від експерта без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86 ч.2, 197 ч.2, 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року про призначення по справі судової товарознавчої експертизи скасувати.

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження 2/235/3099/16
Справа №235/6916/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
справа № 361/3858/15-ц
провадження № 6/361/233/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/761/5559/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 28 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: