overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/47/12-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Корольовського району м. Житомира звернулася до суду в інтересах держави в особі головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

21 травня 2015 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області провадження по даній справі було зупинено до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, селянських (фермерських) господарств "Нона", "Нива", "Пантера" про визнання дій протиправними та стягнення бюджетних коштів, отриманих як компенсацію витрат на придбання сільськогосподарської техніки.

18 квітня 2016 року до суду надійшла копія постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2015.року в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, селянських(фермерських) господарств "Нона", "Нива", "Пантера" про визнання дій протиправними та стягнення бюджетних коштів, отриманих як компенсація витрат на придбання сільськогосподарської техніки, при цьому вказана постанова набрала законної сили 15.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за вказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Корольовського району м. Житомир в інтересах держави в особі головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13-30 годин 17 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №: 671/812/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації Волочиської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що державний акт на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 належить їй, так як в ньому допущено помилку в прізвищі, що не дає можливості зареєструвати його в державного реєстратора.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник РДА подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За даними копії паспорта громадянина України НА № 684059 прізвище його власника ОСОБА_1. За даними копії Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 015684 власником земельної ділянки площею 2,34 га кадастровий номер :02:001:0003 на території Маначинської сільської ради є ОСОБА_2, а пізніше прізвище власника виправлено на ОСОБА_1.

Однак відповідно до копії розпорядження голови Волочиської РДА № 154 від 01.02.2016 р. прізвище власника сертифіката, якому передається у приватну власність земельна частка (пай) в додатку до розпорядження голови РДА вказане ОСОБА_1

За даними копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 власником земельної ділянки з кадастровим номером

:02:001:0003 є ОСОБА_1.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дійсно державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,34 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Маначинської сільської ради Хмельницької області серія ХМ № 015684 виданий 25.12.2003 р. на ім'я ОСОБА_2 згідно розпорядження Волочиської райдержадміністрації № 637/2003-р від 28.11.2003 р., зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 22 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/709/16-ц
номер провадження 2/695/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментних додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 676/1047/16-ц
Номер провадження 2/676/857/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що позивач фактично створив іншу сімю, примирення неможливе. Син проживає із відповідачкою, спору про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу прізвище просить змінити на «Тангрберганова».

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 519 від 04 травня 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Арсена, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Спору про місце проживання сина не мають. Примирення між сторонами не можливе. Майнові питання сторони вирішать окремо.

Данні обставини підтверджуються поясненням відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити на «Тангрберганова».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 519 від 04 травня 2007 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «Тангрберганова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 594/998/16-ц
Провадження №2/594/561/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 листопада 2016 року о 9. год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 149/1351/16-ц
Провадження №2/149/581/16
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.08.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.

при секретарі Шустер О.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_4, Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_4, Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 05 серпня 2016 року.

З оригіналом вірно:
Справа №266/3021/16-ц
Провадження№ 2/266/945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не більше 30 % прожиткового мінімуму.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6402/16 Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.
Справа № 640/2759/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/924/16-ц
Провадження по справі № 2/514/421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2009 року в розмірі 32838 грн. 22 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину, 19 серпня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 203/1731/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява відповідачки ОСОБА_1, яка подана без дотримання вимог ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, за наявності одночасно двох підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві відповідачка посилається на те, що не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Проте, у відповідності до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України не посилається на конкретні докази, які б на її думку свідчили про необгрунтованість позовних вимог, не були враховані судом при ухвалені заочного рішення та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не надано платіжного документу про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Таким чином, заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України, з зазначенням посилань на конкретні докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з наданням копій нової заяви та додатків до неї (за наявності) для позивача, а також для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 443/886/16-ц Провадження № 2/443/451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1987 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через постійні сварки, вони не зійшлися характерами. Відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп"яніння влаштовує сварки та скандали, влаштовує бійки. З приводу його неправомірної поведінки змушена була звертатися в органи поліції. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивач подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Єдиний унікальний номер 264/4279/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/462/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості за договорами про відступлення від майнових прав на корисну модель, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Іллівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 лютого 2016 року постановлено рішення, на яке сторонами подано апеляційні скарги, за які Апеляційним судом Донецької області ухвалами судді-доповідача від 17 червня 2016 року та 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

09.08.2016