overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1166/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Билської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Билської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Билської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/6817/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 12 січня 2017 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/565/16-ц
Провадження № 2-о/692/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. У заяві вказував, що він народився в с. Демки Драбівського району Черкаської області. Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Наразі мати проживає разом з ним та хоче подарувати йому свій будинок. Однак, при поданні документів, необхідних для укладення договору дарування між ним та його матірю ОСОБА_2, виявилось, що у них відсутні докази, які підтверджують їхні з нею родинні відносини. Так, її прізвище в свідоцтві про його народження записано «Олабин», його прізвище в свідоцтві також записано «Олабин», однак в подальшому в усіх документах, в тому числі в паспорті, свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження його дітей, усіх правовстановлюючих документах, прізвище записано як «Олабін». За наявними документами він не може підтвердити, що ОСОБА_2 є його матірю.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив суд її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, суд дійшов до наступного.

З копії паспорта заявника, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що його прізвище записано як «Олабін». Проте, згідно наданої копії свідоцтва про народження прізвище заявника записано як «Олабин», і прізвище його матері ОСОБА_4 як «Олабин». Згідно паспорта мати заявника має прізвище «Олабин». Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що вони є сусідами та односельчанами з заявником, тривалий час знають як заявника так і його матір, і дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матірю заявника. Як показав заявника підтвердження родинних відносин йому потрібно для правильного оформлення договорів між ним та матірю у нотаріуса та уникнення необґрунтованих витрат з сплати податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що заявник довів суду факт про те, що ОСОБА_2 є його рідною матірю. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с. Демки Драбівського району Черкаської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2160/16
У Х В А Л А Справа № 711/7196/16-ц

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7730/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2698/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції залишено без розгляду, оскільки такий апелянтом не пропущено, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено

У зв'язку з тим, що апелянтом в порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року - залишено без руху та надано скаржнику для усунення вищевказаного недоліку (сплати судового збору в сумі 275,60 грн.) строк до 22 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом отримано 17 жовтня 2016 року (а.с. 23), тобто строк її виконання закінчився 24 жовтня 2016 року.

Оскільки станом на 07 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Справа № 758/8012/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/235/3044/16
Справа № 235/6763/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їнського району Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову, тобто з 28 жовтня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятисот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 464/3788/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6496/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6951/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України про стягнення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України про стягнення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 265/6718/16-ц
Провадження № 2/265/2445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 листопада 2016 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2187 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

ПоливачЛ.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приходько Ірини Андріївни в інтересах Українського консорціум "Екосорб" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом Українського консорціум "Екосорб" до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Українського консорціуму "Екосорб" до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування завданих збитків.

Не погодившись з рішенням суду, Український консорціум "Екосорб" через свого представника Приходько Ірину Андріївну подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №22-ц/796/2187/2016 з висновком експерта №20454/15-42 від 31 травня 2016 року.

Таким чином є підстави для поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 304, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою Приходько ІриниАндріївни в інтересах Українського консорціум "Екосорб" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом Українського консорціум "Екосорб" до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування завданих збитків.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а, зал № 0702, поверх 7) на 10 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.І. Побірченко

Л.Д.Поливач
Справа № 310/6867/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 166» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1779,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

30.09.16 р. голова правління ОСББ «Піонер 166» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1779,62 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України. Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Копію ухвали суду заявник отримав 10.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки заяви заявник не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 166» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1779,62 грн., - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/303/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

...............................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1, виданого комітетом по майну комунальної власності Луцької міської ради від 03.06.1993 року №16-р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 658/2683/16-ц
(провадження № 2/658/1139/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12483,31 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до інформації наданої Каховським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01.08.2015 року, місце смерті с. Софіївка, Каховського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2