overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилом ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_4 останнім не підписана.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 606,32 грн. (551,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

У порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить чіткого клопотання щодо позовних вимог, оскільки апелянт просить скасувати рішення суду від 9 червня 2016 року, але не визначається з самими позовними вимогами, не зазначає якого змісту ухвалити нове рішення.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції; подати апеляційну скаргу у новій редакції з чітко сформульованою прохальною частиною; надати копії апеляційної скарги у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 505/3273/16-ц
Провадження № 2-о/505/132/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівська сільська рада Подільського районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою 21 лютого 2016 року ОСОБА_3, як між рідними сином та матірю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
№ 274/7668/13-ц
провадження № 2/0274/19/16
У Х В А Л А
20.04.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -
В судове засідання 23.02.2016 року позивачка і її представник, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Позивачка надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання її представника ОСОБА_3 за сімейними обставинами.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 24.05.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7673/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2016 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.12.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/359/2636/2016
Справа №359/8232/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/608/16-ц
провадження № 2/632/288/16
18 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 разом з доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Веронікою, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 40 в буд. № 6 по вул. Октябрьській м. Первомайського Харківської області.

Провадження у справі відкрито 29 березня 2016 року і призначено справу до розгляду на 18.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не прибули і вирішено відкласти розгляд справи на 11.05.2016 року на 10 год. 00хв.

Проте, від відповідача ОСОБА_1 12.04.2016 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач фактично на даний час проживає з неповнолітніми дітьми у Купянському районі Харківської області та у звязку із цим має труднощі щодо прибуття до Первомайського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області (63701, м. Куп`янськ, вул. Першого Травня, 27 А) для участі відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 508/1123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 29.11.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 162/263/16-ц
Провадження № 2/162/122/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 45 хвилин 27 квітня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачам також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №173/330/16-ц
Провадження №2-о/173/31/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 квітня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 182/5997/16-ц
Провадження № 2/0182/4102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про оскарження рішення про відмову у взятті на квартирний облік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради про оскарження рішення про відмову у взятті на квартирний облік.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, щодо кожної вимоги немайнового характеру;

-не надано завірену належним чином копію довіреності з витягом з реєстру;

-не надано копію оскаржуваного рішення, оскільки до позовної заяви додані лише листи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про оскарження рішення про відмову у взятті на квартирний облік залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір, щодо кожної вимоги немайнового характеру, надати завірену належним чином копію довіреності з витягом з реєстру, надати копію оскаржуваного рішення, оскільки до позовної заяви додані лише листи.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/961/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив розірвати шлюб, між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року Писарівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 8.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести при заочному розгляді справи.

Суддя О.С. Шабас
Справа №220/1337/16-ц
Провадження № 2/220/492/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки до позовної заяви не додані всі документи, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4411/16 Справа № 201/9307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання зобовязання за кредитним договором виконаним та виключення запису про обтяження рухомого майна, стягнення витрат і за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян