Справа № 686/2035/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, вказавши, що земельна ділянка, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Вигодовського 51 належить ї та її чоловікові ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками суміжної земельної ділянки, відносини з відповідачами є напружені, вони постійно провокують та влаштовують сварки.

Так 5 червня 2014 року о 17 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу її господарства за адресою м. Хмельницький вул. Вигодовського 51, на фоні конфлікту, що виник у звязку з будівництвом стовпчиків біля огорожі відповідачів сусідів, відповідач ОСОБА_3 зруйнувала її стовпчик, а потім під час словесної перепалки ОСОБА_5 заподіяв ї тілесні ушкодження у вигляді крововиливів грудної клітини справа, правого плеча, правої молочної залози, садна шкіри грудної клітини зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Вказаний факт підтверджується рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року по справі №686/20046/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року по справі 3686/10949/15-к щодо ОСОБА_2 За ч. 1 ст. 125 КК України.

Внаслідок протиправних дій відповідачів їй було заподіяно майнова шкоду, яка полягає у витратах на відновлення зруйнованого стовпчика, яка згідно висновку експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи №59/14 від 13.11.2014 року становлять 954 гривні, витрат на оплату висновку експертного дослідження в сумі 420 гривень, вказані кошти підлягають стягненню з

ОСОБА_3 Крім того вона купила цемент та пісок, найняла працівників, які почали роботи з спорудження її стовпчика, проте ОСОБА_3 відновивши свій стовпчик, не дала зробити ї те ж саме. Замішана для відновлення суміш пришла в непридатний стан, чим було заподіяно їй матеріального збитку в сумі 343 гривні (на придбання піску та цементу) ця сама також підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Також ОСОБА_6 заподіяла їй моральну шкоду, яка полягає у тому, що після конфлікт, що стався в червні 2015 року остання неодноразово зверталася до адміністрації перинатального центру, де вона працює, з необґрунтованими та надуманими скаргами, також зверталася з скаргами в управління захисту економіки в Хмельницькі області в міліцію з заявою щодо отримання нею неправомірної вигоди від пацієнтів, які перебувають на стаціонарному лікуванні. Заподіяну діями відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 гривень.

Відповідачем ОСОБА_5 також було заподіяно ї моральну шкоду, яка виразилася в тому, що на момент отримання тілесних ушкоджень, вона перенесла значний біль, пережила емоційний стрес, обурення, тривоги, страху за своє здоровя та життя. Моральну шкоду, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, вона оцінює в 5000 гривень.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, свідчення експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року по справі №686/20046/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди встановлено, що 05.06.2014 року у звязку з влаштуванням огорожі Ковтуцькими, що пристиковували її до огорожі позивача, між позивачем та відповідачкою виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 зруйнувала щойно збудований з каменю стовпчик огорожі відповідача, а ОСОБА_1 у відповідь на дії ОСОБА_3 молотком пошкодила плитку огорожі позивача.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 гривень. Вказаним вироком суд встановлено, що 05.06.2014 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_1, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.. Вигодовського 51 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу мяких тканин грудної клітки справа, крововиливів мяких тканин правого плеча, правої молочної залози, садна шкіри грудної клітини зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи №59/14 від 13.11.2014 року вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню зруйнованої камяної огорожі по вул.. Вигодовського 51 у

м. Хмельницькому становить 954 гривні без ПДВ. Як пояснив експерт

ОСОБА_7 у судовому засіданні відновлення зруйнованої камяної огорожі, це є вартість відновлення одного стовпчика огорожі.

Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зі сторони позивача не надано до суду доказу тому, що ОСОБА_3 витратила на придбання піску та цементу, які були використанні для відновлення стовпчику 343 гривні та, що відповідач не надавала змоги здійснювати будівництво (ремонт) огорожі, внаслідок чого цемент та пісок прийшли у непридатний стан.

Крім того суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 420 гривень за проведення експертного дослідження задоволенню не підлягає, оскільки судом вказаної експертизи не призначалося.

Також суд вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди враховує, що відповідно до ст. 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

До суду не надано доказу тому, що діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 954 гривень матеріальної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд враховує, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

П. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд зясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 2000 гривень заподіяної моральної шкоди. При цьому суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, тяжкість, вину відповідача, вимогу розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 954 гривень матеріальної шкоди та 83 гривні сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень заподіяної моральної шкоди та 220 гривень 48 копійок сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: