overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ», 3-ті особи: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», ПАТ «Національний депозитарій України», про розірвання договору про відкриття рахунку в цінних паперах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання договору про відкриття рахунку в цінних паперах.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ», 3-ті особи: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», ПАТ «Національний депозитарій України», про розірвання договору про відкриття рахунку в цінних паперах.

Призначити дату судового засідання на 04 травня 2016 року на 16-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 липня 2016 року вищезазначений позов повернуто позивачу відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК та роз'яснено право звернутись з дійсним позовом до компетентного суду.

19 жовтня 2016 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 29 липня 2016 року заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута заявнику, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ( , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM1BВF6S від 01.06.2016 року в сумі 1378,00 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/3469/16-ц
№ 2/688/1139/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 17 188 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.07.2012 р., яка виникла станом на 21.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 219/4232/16-ц
Провадження №2/219/2362/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

7 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача також не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі. Відповідач в судове засідання не зявилася.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 12.07.2011 року у розмірі 24 828,02 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання об 11-30 год. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1804/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації актів права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд до відповідача з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними та розірвати договір дарування житлового будинку та договір дарування земельної ділянки площею 0,1871 га, кадастровий номер :03:001:0069, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходяться по вул.Жукова, 58А в с.Яцковичі Овруцького району Житомирської області, укладені між сторонами у справі 10.02.2016 року та посвідчені приватним нотаріусом нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 151 та № 152 відповідно; 2) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на вказані житловий будинок та земельну ділянку. У позовній заяві позивач також заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із тяжким матеріальним становищем, так отримує щомісяця мінімальну пенсію в сумі 1386 грн., що є значно менше розміру судового збору за подання вказаного позову, у підтвердження чого долучила копію довідки Овруцького ОУПФ в Житомирській області від 01.07.2016 року № 1163/06; та заявила про виклик в судове засідання як свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с.Яцковичі Овруцького району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у справі № 286/1804/16-ц та призначити її судовий розгляд на 28.07.2016 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с.Яцковичі Овруцького району Житомирської області.

Позивачу до дати судового засідання надати суду: 1). уточнення позовних вимог; 2) копію довіреності на імя ОСОБА_6.

Позивачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 288/1380/16-ц
Провадження № 2/288/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку ( пай),

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку ( пай).

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 10 хвилин 14.11.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8046/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 279/4690/16-ц
Номер провадження 2-н/279/57/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 431/5318/16-ц
Провадження 2/431/1677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС Агро-Кредит звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 309/3551/16-ц
Провадження № 2/309/1783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36775,16 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 02 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС Фастівськоо МРУЮ від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ВДВС Фастівськоо МРУЮ від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС Фастівськоо МРУЮ від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 22 вересня 2016 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження № 2/193/512/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
16 вересня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявникові був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 31 серпня 2016 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 22 серпня 2016 року.
Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 серпня 2016 року заявником усунуті не були, а саме в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.01.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 09.01.2007 року зазначена сума кредитного ліміту вказана 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 коп., в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 4100,00 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Г.Патинка