Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1096/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

20.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

за участю позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, зупинено до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну та затвердження розміру часток в праві власності на будинок, визнання права власності.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм права, без повного зясування всіх обставин справи, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що у справі відсутня позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну та затвердження розміру часток в праві власності на будинок, визнання права власності, а ухвала про відкриття провадження не містить відомостей про детальну сутність позову, а тому висновок суду, що у тій справі можуть бути встановлені факти, що матимуть значення для цієї справи, ґрунтується на припущеннях. Суд не обговорив питання про можливість обєднання позовів в одне провадження та не врахував, що справа розглядається з травня 2014 року, а зупиненням провадження порушується його право на вирішення спору у розумний строк.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, зазначив, що обидва позови знаходяться у провадженні одного і того ж судді, а тому було б доцільно їх обєднати, а не зупиняти провадження в одній справі до розгляду іншої справи.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала є законною, а підстави для обєднання позовів відсутні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції не врахував, що для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з'ясувати: як пов'язана цивільна справа з іншою справою та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні, а доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи копії позовної заяви ОСОБА_3 є обгрунтованими.

Суд першої інстанції не врахував вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, не надав оцінки доводам позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі та обєднання позовів сторін в одне провадження.

Оскільки ухвала про зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню в суд першої інстанції

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4