Провадження №2/447/23/16
Справа №447/477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 03.05.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від подружнього життя з яким народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час малолітні діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання дітей, не піклується про їх матеріальне забезпечення, не цікавиться потребами та інтересами дітей. Позивачка ніде не працює, отримує лише соціальну допомогу, якої не достатньо для утримання двох дітей. Тому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в примусовому порядку на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини, обґрунтовуючи такий тим, що неодноразово позивачка заявляла, що він не є біологічним батьком дітей. Так, як подружнє життя між ними не склалося, періодично вони проживали окремо, тому має сумніви відносно батьківства. Добровільно ОСОБА_1 відмовляється провести генетичну експертизу, тому змушений звертатись із позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка по первісному позову ОСОБА_1 первісний позов підтримала в повному обсязі, давши аналогічні доводам позовної заяви пояснення. Водночас просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі по 2000 грн на кожну дитину. Проти зустрічного позову заперечила, вважає, що ОСОБА_2 є батьком двох дітей, під час проведення експертизи було допущено помилку, а тому просила в зустрічному позові відмовити.

Представник позивачки по первісному позову ОСОБА_1 ОСОБА_4 первісний позов підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечив. Пояснив, що експертиза не дає 100 % точності, а тому залишається сумнів у достовірності такої. Водночас зазначив, що на повторній експертизі чи виклику експерта не наполягають.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов визнав частково та не заперечив обовязку утримувати дочку ОСОБА_3, однак вказав, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі, так як звільнений з роботи, згідний платити аліменти в розмірі по 500 грн. Враховуючи результати судово-медичної генетичної експертизи, зустрічний позов підтримав.

В судове засідання представник третьої особи по зустрічному позову Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, щодо задоволення позовних вимог покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони з 03.05.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-СГ №182987 від 03.05.2012 року.

Відповідно до актових записів про народження, зроблених в Книзі реєстрації народжень 13.08.2012 року народилася ОСОБА_5, 06.02.2014 року ОСОБА_6, батьками яких записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Як вбачається із довідки № 202, виданої 16.02.2015 року виконкомом Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області та актом обстеження матеріально-побутових умов сімї діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають разом з матірю та відповідно перебувають на її утриманні, що не оспорювалось в судовому засіданні і відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно ст.122 Сімейного кодексу має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно висновку експерта №10/676 від 25.12.2015 року ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, матірю якої є ОСОБА_1. Ймовірність даної події складає 99,9999%. ОСОБА_2 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_6 матірю якого є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не погоджуючись із висновком експерта, не наполягали на виклику експерта в судове засідання, клопотання про проведення повторної експертизи не заявляли.

За таких обставин суд приходить до переконання, що кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та відсутність кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 встановлено шляхом проведення судово-медичної генетичної експертизи, а відтак зустрічний позов про оспорювання батьківства підлягає частково до задоволення.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зобов'язаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час не має постійного місця праці, у нього мінливий заробіток, проте він є здоровою працездатною особою, інших аліментних зобовязань не має, тому суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення первісного позову та вважає, що ОСОБА_2 матеріально спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Таким чином суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так як у справах про стягнення аліментів позивачі звільнені від сплати судового збору, тому з відповідача по первісному позову ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп та поніс витрати за проведення експертизи в розмірі 10152 грн. Зустрічний позов задоволено частково, тому з позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 слід стягнути в користь ОСОБА_2 половину понесених ним судових витрат, що становить 5197,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 136, 180, 182, 184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) гривень із всіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту предявлення позову з 20.02.2015 року.

В решті позовних вимог первісного позову відмовити.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині платежу за один місяць в сумі 800 (вісімсот) грн. підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зустрічний позов задоволити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, як батька дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису №3, зробленого у Книзі реєстрації народжень 17.02.2014 року виконавчого комітету Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області.

В решті позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5197 (пять тисяч сто девяносто сім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.