overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6505/16-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

03 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді Горячківської Л.В.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 на належного Уманську міську раду Черкаської області, у зв'язку з тим, що відповідно до свідоцтва про смерть його батько ОСОБА_3 помер 27.11.2015 р. в м. Умані, а належним відповідачем у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи зі змісту ЦК України, зокрема ст. ст. 1272,1277, відповідачами у справах про визначення додаткового строку на прийняття спадщини можуть бути спадкоємці померлого або органи місцевого самоврядування як представники територіальних громад. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 на належного Уманську міську раду Черкаської області, тому необхідно задовольнити її клопотання та замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 на належного Уманську міську раду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати Уманській міській раді Черкаської області копію цієї ухвали та позовної заяви (Черкаська обл., м. Умань, площа Соборності, 1).

Судове засідання у справі призначити на 14год. 30 хв. 03 листопада2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/458/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.05.2016 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 272/787/16-ц
Провадження № 2/272/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/787/16-ц ,номер провадження №2/272/539/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 05.08.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/936/16-ц;
Провадження № 2/401/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 13.04.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 171/720/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславівни про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславівни про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.05.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 716/1273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.09.16р.

Суддя Заставнівського районногол суду Чернівецької області Пухарєва О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,73 га кадастровий № :01:001:004 розташовану на території Ржавинецької с/ради Серія ЧВ №004257 виданий 26.06.203р., визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,04 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05.11.2015р. та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 29,70 м.кв. та житловою площею 22.70 м.кв. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05.11.2015р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 05.08.2016
Справа № 320/4943/16-ц
Провадження № 2-н/320/114/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольский завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі за період листопад-грудень 2015р., січень-червень 2016р. в сумі 9431,60 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1977/15-ц
Провадження № 22-ц/792/918/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітетету Нетішинської міської ради, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "25" квітня 2016 року о "10 "год. " 30 " хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_1 АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

3. Службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Шевченка, 1);

4. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 283/814/16-ц
Провадження №2/283/385/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 15 червня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок експерта № 5/16-25/224/224/226/16-25 від 18.03.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду на 08.04.2016 року на 12 год.00 хв..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
гСправа № 358/1095/15-ц Провадження № 2/358/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від особи, яка тримає її не на підставі закону,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просила негайно відібрати дитину-сироту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дитину ОСОБА_2 їй (позивачці), як законному представнику малолітньої дитини, для належного захисту його прав і законних інтересів, передбачених діючим законодавством.

13 квітня 2016 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від особи, яка тримає її не на підставі закону, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа №621/2144/16-ц
Пр. №2/621/1221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки загальною площею 0,1496 га, наданих для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташовані за адресою: м. Зміїв Харківської області, пров. Заводський, 21, між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/1751/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтехрегіон», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТзОВ «Західтехрегіон», ПАТ «Імексбанк» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, посилаючись на те, що вони є співвласниками спірної будівлі офісного центру за адресою м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 4а/6а.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника позивача та дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення,

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТзОВ «Західтехрегіон», ПАТ «Імексбанк» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності як співвідповідачів ОСОБА_10 ( м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Островського, 100/10 ), ОСОБА_11 ( м.Костопіль Рівненської області, вул.Прибережна, 9а ) та ОСОБА_12 ( м.Костопіль Рівненської області, вул.Прибережна, 9а ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: