Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3921/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.07.2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши заяву представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою Садівницького товариства «Бучанка» ОСОБА_9, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися; визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту Садівницького товариства «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачі звернулися до суду першої інстанції із вказаним позовом та подали клопотання про його забезпечення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про забезпечення позову повернуто заявникам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачі: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять вищевказану ухвалу скасувати та забезпечити позов у спосіб, вказаний у клопотанні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року залишено без руху із наданням тридцяти денного строку для усунення вказаних недоліків.

05 липня 2016 року представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просять внести виправлення в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року в першому та другому абзаці описової частини, а саме: замість слова «заява» зазначити «клопотання», виключити «ОСОБА_7П.», та відобразити, що не через представників заявники подали апеляційну скаргу, а особисто кожен позивач та третя особа ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, також виключити таке словосполучення як «…, посилаючись на поважність причин пропуску,…».

Аналізуючи вищевказані доводи, що зазначені в заяві, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває таку неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ч .1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_2 таОСОБА_3О, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки зазначені в клопотанні обставини не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України, не впливають на можливість реалізації даного судового рішення, а тому не підлягають виправленню, оскільки задоволення заявлених вимог щодо вилучення окремих речень чи словосполучень призведе до зміни судового рішення, що суперечитиме нормам ЦПК.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 таОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський