Справа № 347/302/16
Провадження № 22-ц/779/2084/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: БойчукаІ.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_3 та його представника

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу № 002183 недійсним та стягнення коштів в розмірі 200000 гривень за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Полякової Тетяни Тарасівни на заочне рішення Косівського районного суду від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що 05 лютого 2016 року він з ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» уклав договір фінансового лізингу № 002183 відповідно до умов якого, відповідач вз'яв на себе зобов'язання придбати у свою власність та передати йому предмет лізингу - трактор Беларус-892. у строк, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати ним на рахунок лізингодавця адміністративного платежу, який є комісією за організацію та оформлення договору і становить 1924,53 дол. США та авансового платежу 50% вартості предмету лізингу. На виконання зазначеного договору ним слачена сума в розмірі 200000 грн. Вважав, що умови договору фінансового лізингу не відповідають діючому законодавству та порушують його права як споживача. Зокрема, згідно п. 1.4 договору лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу, тощо. Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою, отже відповідно до вимог Закону України «Про фінансовий лізинг» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», умови договору фінансового лізингу від 05 лютого 2016 року з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими, оскільки обмежують його права як лізингоодержувача та споживача послуг. Крім того, за умовами вищезазначеного договору до отримання трактора він має сплатити товариству аванс у розмірі не менше 50 % вартості предмета лізингу, відшкодування вартості предмета лізингу, сплатити відсоткову ставку за користування предметом лізингу та комісію за супроводження договору. Такі умови позивач вважає несправедливими, а обов'язок сплатити 50 % вартості трактора у вигляді авансу є фактичним залученням коштів для його придбання, що потребує ліцензії як для залучення фінансових активів від фізичних осіб, яка відсутня. Також посилався на нікчемність спірного договору, як в силу статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки відповідач застосував нечесну підприємницьку практику і договір лізингу не було посвідчено нотаріально. У зв'язку з наведеним просив застосувати наслідки недійсності правочину і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»на його користь сплачені за договором лізингу платежі в розмірі 200000 грн. та 1300 грн. витрат по сплаті комісії за прийом платежів в банківській установі та сплату РКО при прийманні платежу готівкою. Зазначає, що при укладенні вказаного договору, передбачено адміністративний платіж, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору, яка складає згідно додатку №1 51000 грн. і встановлена без будь якого обґрунтування її розміру та виходить за межі переліку таких платежів, передбачених законом, його було введено в оману щодо умов договору у зв'язку з нечесною підприємницькою діяльністю, просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002183 від 05 лютого 2016 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» і стягнути на його користь сплачені кошти.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 22 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним Договір фінансового лізингу № 002183 від 05 лютого 2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_3, кошти сплачені в рахунок виконання договору в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), а також понесені ОСОБА_3 витрати по сплаті комісії за прийом платежів в банківській установі та сплату за РКО при прийманні платежу готівкою у розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 2013,00 грн. (дві тисячі тринадцять гривень 00 копійок) в дохід держави.

В апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Полякової Т. Т. ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позову , вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що при підписанні договору сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, у належній формі засвідчивши свої наміри на виникнення взаємних прав та обов'язків, тому відсутні підстави для визнання його недійсними, передбаченими ст. 215 ЦК України, а отже згідно вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими до виконання сторонами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» у3 судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір фінансового лізингу № 002183 від 05.02.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «ЛК ВашАвто», за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. відповідно до умов Закону України «Про фінансовий лізинг» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», умови договору фінансового лізингу від 05 лютого 2016 року з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими, оскільки обмежують права як лізингоодержувача та споживача послуг. Оскільки жодної ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб пред'явлено не було,то це свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), що суперечить вимогам законодавства. А відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір фінансового лізингу № 002183 від 05.02.2016 року з Додатком № 1 підлягає визнанню недійсним, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 200 000 грн., а також понесені ним витрати по сплаті комісії за прийом платежів в банківській установі та сплату за РКО при прийманні платежу готівкою у розмірі 1300 грн.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» уклав договір фінансового лізингу № 002183, відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов'язання придбати у свою власність та передати ОСОБА_3 предмет лізингу - трактор Беларус-892. та передати йому предмет лізингу у користування протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати ним на рахунок лізингодавця адміністративного платежу.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України "Про фінансовий лізинг".

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

За змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону "Про захист прав споживачів"); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що аналіз змісту спірного договору фінансового лізингу № 002183 від 05 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» дає підстави прийти висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України "Про фінансовий лізинг", положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно пункту 1.4 договору, лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.ї

Відповідно статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, оскільки вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то пункт 1.4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності та ін. суперечить положенням статті 808 ЦК України.

Окрім того, згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11 1 статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Судом не встановлено наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що спірного договір фінансового лізингу № 002183 від 05 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», нотаріально посвідчено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтував рішення про задоволення у зв'язку із несправедливими умовами та правильно взяв до уваги порушення щодо відсутності ліцензії у відповідача для здійснення фінансової діяльності та нотаріального посвідчення спірного договору.

Разом з тим, стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті комісії за прийом платежів в банківській установі та сплату за РКО при прийманні платежу готівкою у розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок), суд першої інстанції не звернув уваги, що по сплаті комісії за прийом платежів відповідачач не отримував, а отже не і може повертати зазначені кошти.

За таких обставин, оскаржуване рішення в частині стягнення витрат по сплаті комісії за прийом платежів в банківській установі та сплату за РКО при прийманні платежу готівкою у розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок) слід скасувати та відмовити ОСОБА_3 у стягненні зазначений коштів. В решті рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Полякової Тетяни Тарасівни задовольнити частково. Заочне рішення Косівського районного суду від 22 серпня 2016 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_3 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок) понесених витрат по сплаті комісії за прийом платежів в банківській установі скасувати та відмовити ОСОБА_3 в цій частині позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

І.О.Максюта