overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3418/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3267/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталі Вікторівні на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталі Вікторівні на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Провадження № 2-н/638/1693/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 11957,13 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 11957,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/229/75/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву за власною ініціативою про виправлення описок в ухвалі суду № 229/2736/16-ц, № 6/229/75/2016 від 03 листопада 2016 року за поданням заступника начальника територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року № 229/3736/16-ц, № 6/229/75/2016 подання було задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

Суд допустив описку у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині ухвали суду суд неправильно вказав прізвище боржника Аркеляна замість ОСОБА_1.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином - телефонограмами.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області ЄУН 229/3736/16-ц, № 6/229/75/2016 від 03 листопада 2016 року за поданням заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду замінити прізвище «Аркеляна» на «Аракеляна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
№ провадження 2-н/646/434/2016
Справа № 646/8126/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

25.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Коротуна В.М., суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В., за участю ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - Рудєвського Віктора Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки остаточного розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 14 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року

Ухвалою ВССУ від 06 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

В матеріалах касаційного провадження наявне клопотання представника державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - Рудєвського В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - Рудєвського Віктора Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович
Справа № 372/774/16-ц
Провадження 2-642/16
ухвала

21 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06.05. 2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1239/16 Справа № 734/3287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 212/6082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 16.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 16.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самостійній вимоги щодо предмета спору, зокрема щодо визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно.

В судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не зявилась, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про відмову від позову, закриття провадження та розгляд справи без її участі.

Така ж заява тільки про відмову від зустрічного позову, закриття провадження та розгляд справи за відсутності відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла від ОСОБА_2

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали через канцелярію суду спільну заяву про прийняття відмови від позову, закриття провадження та розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що відмова позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від первісного позову та ОСОБА_2 від зустрічного позову.

Оскільки треті особи із самостійними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України мають усі процесуальні права та обовязки позивача, то відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позовних вимог щодо визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно також можливо прийняти.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, а провадження у справі закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, а провадження у справі за зустрічним позовом закрити.

Прийняти відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від самостійних вимог: зокрема визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, а провадження у справі закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
справа № 361/6246/16-ц
провадження № 2-н/361/529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.04.2016 року Провадження №2/425/220/16

Справа №425/603/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

16 лютого 2016 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В призначене судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями та довідкою про доставку смс-повідомлення згідно заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 квітня 2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до суду з даним позовом повторно, тобто право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова