РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13446/14-ц

пр. № 2/759/3313/16

18 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача Оніщенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, посилаючись на: факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.11.2011 року по вул. Мілютенка в м. Києві за участю автомобіля «Mitsubitshi», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача в результаті якої автомобілю «Mitsubitshi», державний номерний знак НОМЕР_1 завдано матеріальний збиток; вину відповідача у ДТП підтверджену постановою Святошинського районного суду м. Києва; відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» потерпілій особі, як особі з якою укладено договір добровільного страхування матеріального збитку в розмірі 18060,86 грн.; право на отримання різниці невідшкодованого матеріального збитку з відповідача як особи винної в ДТП. А тому просить стягнути з відповідача на користь ПРАТ «СК «АХА Страхування» суму матеріального збитку у розмірі 5899,86 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовлено.

Зазначене рішення було залишено без змін Апеляційним судом м. Києва про що 18.02.2015 року постановлена ухвала.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва було скасоване, справа направлена на новий розгляд.

В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Ухвалою колегії суддів судової палати цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року були встановлені наступні обставини.

21.11.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за вини відповідача внаслідок якої автомобілю «Mitsubitshi», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 завдано механічних ушкоджень. На виконання умов договору страхування від 08.09.2011 року № 1107-а/11к-03 потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в сумі 18060,86 грн. Страховик цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатив 12161,37 грн. Спірний залишок у розмірі 5899,86 складається із суми франшизи та зносу пошкодженого транспортного засобу.

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновків Верховного суду України, що викладені в постанові № 6-691цс15 від 02.12.2015 року правильним є стягнення із водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обовязок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування (висновки Верховного суду України, викладені у постанові № 6-2587цс15 від 23.12.2015 року).

Страховик вибрав спосіб захисту та вважає за потрібне стягнути страхову різницю з відповідача, що не суперечить чинному законодавству.

Зважаючи на зазначене вимога про стягнення з ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 5899,86 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 993, 1188, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.12, 22, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215,224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Братська, 14, , р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму страхового відшкодування у розмірі 5899,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Братська, 14, , р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя: