overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/900/16-ц
Провадження № 2/364/359/16
(вступна та резолютивна частини)
26.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом
до Страхової компанії ПРАТ СК "ПЕРША", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНО", ОСОБА_2,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії ПРАТ СК "ПЕРША", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНО", ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 30 вересня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 346/4976/16-ц
Провадження № 2/346/1783/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.,

секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права забудовника та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1 право забудовника щодо недобудованого будинку по вул. П. Орлика (Новій) №3 в м. Коломия Івано-Франківської області порядку спадкування після смерті ОСОБА_3. Яка померла 12 січня 2014 року з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів на її імя, що посвідчують право власності. а також право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, що складається із цілого будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шкрібляка, 24 в м. Коломия Івано-Франківської області , житловою площею 49,3 кв.м., загальною площею 78,3 кв.м.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. просила позов задовольнити, розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій з позовною заявою згідний повністю. Оскільки ним було змінено прізвище, просить винести ухвалу про уточнення прізвища, розгляд справи провести без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 змінив своє прізвище, імя та по батькові на ОСОБА_5, що підтверджується довідкою №3-44/885 від 30.12.2003 р. виданої відділом реєстрації актів громадянського стану.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вважати, що прізвищем імям та по батькові відповідача ОСОБА_4 є ОСОБА_5.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 459/2528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9405/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8695/16-ц
Провадження № 2-н/592/489/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 1 574 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 1 574 грн. 07 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 03.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 584/1112/16-ц
Провадження № 2/584/367/16
УХВАЛА

23.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 31 липня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 32174 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява від відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією (№34), в якій вона відбуває покарання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач по справі - ОСОБА_1 перебуває у Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 09:00 годині 26 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області, якій доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання у Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/94/16-ц
№ 2/733/109/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 29 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 212/1857/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 6 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 6 »травня 2016 року на 11. 30 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Дата документу 22.09.2016
Справа № 320/3544/16-ц

УХВАЛА
22 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.
при секретарі Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач у судове засідання не зявилась, заявою просить відкласти розгляд справи для можливості звернення за правовою допомогою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відкласти слухання справи та повторно викликати сторони.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.10.2016 року на 09.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 550/1040/16-ц
Провадження № 2/550/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контра про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.11.2016 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/1625/16-ц
№/п 2/317/690/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ТОВ «Аграріс 2012» - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні від представника відповідача ТОВ «Аграріс 2012» ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи належить ОСОБА_3 підпис на договорі оренди землі від 25.12.2008 р. та акті прийому-передачі до нього?». Представник вважає, що підпис на цих документах не належать ОСОБА_3 у звязку з тим, що раніше вона надавала пояснення у судовому засіданні, що не підписувала цих документів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_3 надала заяву про визнання позовних вимог, що договір оренди землі від 25.12.2008 р. підписаний саме нею на підставі чого вона отримує орендну плату за користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надано заяву, з якої вбачається, що від послуг представників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вона відмовилася та відізвала свої довіреності, позовні вимоги визнає, у звязку з чим від проведення судово-почеркознавчої експертизи відмовляється.

Зразків почерку суду не надано, таким чином, у суду не має підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Аграріс 2012» - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 423/2305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 жовтня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 3300 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, цей договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилилась від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 12558 грн. 35 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2