АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
№ 22-ц/796/1300/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Троц В.О.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні власністю, виселення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь О.І. про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення та зустрічного позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні власністю, виселення та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом встановлено правомірність набуття ОСОБА_2 та членами її родини права користування спірною квартирою, як особами, які потребують поліпшення житлових умов. 29 червня 1999 року на спільному засіданні адміністрації та профкому виконавчої дирекції Київенерго (протокол №6) було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 на сім'ю з чотирьох осіб, яка працює в Київенерго з 1981 року та перебуває на квартирному обліку з 1994 року, 4-кімнатної квартири № 17 житловою площею 53,43 кв.м по АДРЕСА_1. Згідно листа АЕК «Київенерго» від 15 листопада 1999 року № 017/7765 та на підставі Розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації міста Києва від 14 грудня 1999 року № 846 08 лютого 2000 року ОСОБА_2 видано ордер на жиле приміщення № НОМЕР_3 серія Б, на підставі якого вона та члени її сім'ї набули право користування спірним житловим приміщенням в будинку державного житлового фонду, як особами, які потребують поліпшення житлових умов. При вирішенні справи суд не встановив чи передавалась АЕК «Київенерго» спірна житлова площа до державного житлового фонду, не встановлений власник (балансоутримувач) спірної квартири станом на дату прийняття оскаржуваного Наказу Головного управління житлового забезпечення від 19 вересня 2005 року № 1754-с та видачі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1. Це призвело до порушення конституційного права на житло користувачів спірної квартири, а також унеможливлює приватизувати квартиру в подальшому.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київенерго» просить змінити рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про задоволення в позовних вимог ПАТ «Київенерго». В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 була побудована на замовлення та за рахунок ДАЕК «Київенерго», правонаступником якої є ПАТ «Київенерго». ПАТ «Київенерго» у встановленому законом порядку набуло право власності на новозбудоване житло. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд залишив поза увагою те, що ПАТ «Київенерго» не передавало до державного або громадського житлового фонду спірну квартиру. Відтак, місцевий орган виконавчої влади не міг розпоряджатись спірною квартирою і видавати ордер на її заселення. Не визнає виданий ОСОБА_2 ордер на вселення в спірну квартиру, оскільки відсутній його оригінал. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що квартира АДРЕСА_2 переведена до державного житлового фонду. Відповідно до положень розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації міста Києва №846 від 14 грудня 1999 року, п. 2, 3, 4 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №24 від 01 червня 1995 року ордер повинен бути виданий ОСОБА_2 лише після зміни власності (дарування) квартири АДРЕСА_3. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Апеляційну скаргу представника ПАТ «Київенерго» просить відхилити за безпідставністю.

Представник ПАТ «Київенерго» також підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, відхиливши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

Представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві у вирішенні апеляційних скарг представника ОСОБА_2 і ПАТ «Київенерго» покладається на розсуд суду.

В судове засідання представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рябоконь О.І., ОСОБА_5. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представник ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга представника ПАТ «Київенерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 1994 року між ПЕО «Київенерго» та Дарницькою ТЕЦ було укладено контракт на сумісну участь у будівництві житлових будинків по АДРЕСА_1 (а. с. 149). 12 березня 1996 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва було надано дозвіл Дарницькій ТЕЦ та «Київенергоспецремонт» АК «Київенерго» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку № 1 по АДРЕСА_1/6-47 (а. с. 73).

Актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим наказом АК «Київенерго» № 247 від 02 жовтня 1998 року, прийнято в експлуатацію шістнадцятиповерховий житловий будинок № 1 по АДРЕСА_1, адреса розміщення - АДРЕСА_1. Згідно даного акту АЕК «Київенерго» є замовником будівництва будинку (а. с. 74-77).

19 вересня 2005 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано наказ № 1754-С про оформлення та видачу інвестору АЕК «Київенерго» свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4(а. с. 147). На підставі даного наказу Головни управлінням житлового забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) 22 вересня 2005 року АЕК «Київенерго» було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5, серія та номер НОМЕР_2.

25 вересня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь О.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про належність ПАТ «Київенерго» об'єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_6, жилою площею 54,00 кв.м., загальною площею 89,50 кв.м. Підставою для реєстрації визначено видане АЕК «Київенерго» Свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_2 від 22 вересня 2005 року (а. с. 13).

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу із протоколу № 6 29 червня 1999 року на спільному засіданні адміністрації та профкому Виконавчої дирекції «Київенерго» було прийняте рішення про надання чотирьохкімнатної квартири № 17, житловою площею - 53,43 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - начальнику організаційного відділу, з сім'єю із чотирьох осіб (вона, син, син, бабуся), яка працює в Київенерго з 1981 року, перебуває на квартобліку з 24 жовтня 1994 року, із зняттям з квартобліку (а. с. 171).

14 грудня 1999 року Старокиївською районною державною адміністрацією м.Києва було прийнято розпорядження № 846 «Про надання житлової площі працівникам підприємств, організацій та установ Старокиївського району», відповідно до якого постановлено на підставі ст. 43 ЖК Української РСР, наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 червня 1995 року №24: 1. Перевести до державного житлового фонду двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_13; 2. Затвердити список та видати ордер ОСОБА_2 на родину з 4 осіб після укладення договору дарування квартири, зазначеної в п. 1., зняти з квартобліку; 3. Органу приватизації Дніпровської РДА виконати необхідні дії згідно з п. 3 Наказу від 01 червня 1995 року№24 (а. с. 6).

На підставі Розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва від 14 грудня 1999 року № 846 ОСОБА_2 з сім'єю з чотирьох осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8) видано Ордер на жиле приміщення №20865 серії Б від 08 лютого 2000 року на право зайняття жилого приміщення жилою площею 53,43 кв.м., яке складається з чотирьох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_7 (а. с. 7).

Відповідно до довідки форми № 3 від 24 червня 2015 року № 246, виданої Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 402, в квартирі АДРЕСА_8 зареєстровані: ОСОБА_2, 1958 року народження, - з 14 листопада 2000 року; ОСОБА_5, 1981 року народження, - з 14 листопада 2000 року; ОСОБА_6, 1987 року народження, - з ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, 1958 року народження, - з 14 березня 2009 року; ОСОБА_9, 2008 року народження, - з 24 березня 2009 року (а. с. 8).

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним наказ Головного управління житлового забезпечення міста Києва від 19 вересня 2005 року № 1754-с; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 22 вересня 2005 року серія НОМЕР_1 на квартиру № 17, яка знаходиться в АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь О.І. за індексним номером 16178298 від 01 жовтня 2014 року про державну реєстрацію права власності ПАТ «Київенерго» на квартиру, загальною площею 89,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташована за адресою: АДРЕСА_9 (номер запису про право власності: 7185329). Зазначила, що на підставі Розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва від 14 грудня 1999 року № 846 на її ім'я видано ордер на жиле приміщення № НОМЕР_3 серія Б, на підставі якого вона разом із членами своєї сім'ї набули право на зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_10. Копія ордеру була долучена до матеріалів позовної заяви. На підставі ордеру на жиле приміщення вона разом із сім'єю у 2000 році вселилася в спірну квартиру та була в ній зареєстрована. У вересні 2014 року їй стало відомо, що на підставі Наказу від 19 вересня 2005 року № 1754-с, виданого Головним управлінням житлового забезпечення, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго» оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_4. Право власності ПАТ «Київенерго» на квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає наказ № 1754-с від 19 вересня 2005 року Головного управління житлового забезпечення незаконним та таким, що порушує її житлові права.

У зустрічному позові ПАТ «Київенерго» просило усунути перешкоди у вільному володінні, розпорядженні належною на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Також позивач за зустрічним позовом порушив питання про зобов'язання ОСОБА_2 передати спірну квартиру на схоронність уповноваженим представникам ПАТ «Київенерго». Посилається на правомірне набуття права власності ПАТ «Київенерго» на спірну квартиру та вважає ОСОБА_2 є недобросовісним володільцем належного позивачу майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ПАТ «Київенерго».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Київенерго».

Питання забезпечення громадян житловими приміщеннями врегульовано главою 1 розділу ІІІ ЖК Української РСР.

Відповідно до положень ст. 52 ЖК Української РСР жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 набули право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі ордеру № НОМЕР_3 серії Б від 08 лютого 2000 року, виданого ОСОБА_2 у порядку поліпшення житлових умов на підставі спільного рішення адміністрації та профкому виконавчої дирекції «Київенерго» від 29 червня 1999 року, розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва № 846 «Про надання житлової площі працівникам підприємств, організацій та установ Старокиївського району» від 14 грудня 1999 року, що відповідає положенням ст. 52 ЖК Української РСР (а. с. 6, 7, 171).

Питання визнання виданого ОСОБА_2 ордеру недійсним ПАТ «Київенерго» не порушує. Факт перебування ОСОБА_2 за місцем роботи на обліку потребуючих поліпшення житлових умов на наявність спільного рішення адміністрації та профкому виконавчої дирекції «Київенерго» від 29 червня 1999 року представник ПАТ «Київенерго» не заперечує. Дані факти також підтверджуються наявним у матеріалах справи листом ПАТ «Київенерго» від 23 вересня 2014 року, яким ОСОБА_2 запропоновано укласти договір міни квартири АДРЕСА_11. (а.с.9).

Підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 став висновок суду першої інстанції про правомірність набуття ПАТ «Київенерго» права власності на квартиру АДРЕСА_4.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що наказ Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 1754-С про видачу АЕК «Київенерго» свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5 був виданий 19 вересня 2005 року, тобто після прийняття адміністрацією та профкомом виконавчої дирекції «Київенерго» рішення від 29 червня 1999 року про надання даної квартири ОСОБА_2 та видачі ордеру.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 надав копію розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з додатком від 09 листопада 2002 року №1344 про прийняття до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва відомчого житлового фонду, службового житла та нежилих приміщень АЕК «Київенерго». За даним розпорядженням будинок АДРЕСА_1 було передано до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м.Києва відповідно до розпорядження КМДА від 31 липня 2002 року №1529 (а. с. 18-19, т. 2).

Факт передачі будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності на підставі розпорядження Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації від 09 листопада 2002 року № 1344 не заперечував в суді представник ПАТ «Київенерго».

ОСОБА_2 та члени її сім'ї набули право користування квартири АДРЕСА_4 на підставі ордеру в порядку покращення житлових умов, є наймачами даного житла, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення міста Києва від 19 вересня 2005 року № 1754-с та свідоцтва від 22 вересня 2005 року серія НОМЕР_1 про право власності АЕК «Київенерго»на квартиру № 17 є законним та обґрунтованими. Також законними і обґрунтованими є позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь О.І. від 01 жовтня 2014 року про державну реєстрацію права власності ПАТ «Київенерго» на спірну квартиру, оскільки вони є похідними та відновлюють порушене право позивача.

Колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та необхідність скасування в цій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року з ухваленням нового рішення В частині вирішення зустрічного позову ПАТ «Київенерго» рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 487,20 грн. судового збору за подання позовної заяви та 535,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 1023,12 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скасувати в частині вирішення позову ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління житлового забезпечення міста Києва від 19 вересня 2005 року № 1754-с про видачу Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» свідоцтва про право власності на квартиру № 17, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво від 22 вересня 2005 року серія НОМЕР_1, про право власності Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на квартиру № 17, яка знаходиться в АДРЕСА_1, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення міста Києва від 19 вересня 2005 року № 1754-с.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь Олени Ікарівни за індексним номером 16178298 від 01 жовтня 2014 року про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (), на квартиру, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 89,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташована за адресою: АДРЕСА_12 (номер запису про право власності: 7185329).

В частині вирішення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_21023,12 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді