Номер провадження 6/643/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2027/17740/12, провадження № 2/643/607/13, за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року вищевказаний позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1961,66 грн.

06.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання просить замінити сторону виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «ХЕМЗ» компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 1961,00 грн., зазначивши заявника отримувачем коштів, замість позивача ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначила, що позивач ОСОБА_2 є її чоловіком. Останній помер 05.03.2013 року та не встиг отримати виконавчий лист для примусового стягнення з відповідача присуджених судом грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, заявник звернулась до суду з дійсним клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник ДП «ХЕМЗ» проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства має бути виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення. Підприємство тривалий час знаходиться у тяжкому фінансовому становищі. Згідно листа державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 проведено оцінку вартості арештованого майна ДП «ХЕМЗ». Арештоване майно ДП «ХЕМЗ» виконавчою службою було примусово реалізовано, отримані кошти були розподілені між стягувачами, в тому числі й ОСОБА_2 за судовим наказом № 2027/17754/12 від 10.12.2012 року в сумі 6630,37 грн. Але інформації у підприємства про отримання виконавчого листа ОСОБА_2 по справі № 2027/17740/12 немає. Також відсутня інформація про направлення такого виконавчого листа до виконавчої служби, в тому числі й про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «ХЕМЗ» на користь ОСОБА_2 1961,66 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з Свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 389648, ОСОБА_2 помер 05.03.2013 року.

Відповідно до Свідоцтва про одруження серії VIII-УР № 611332, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Палацом одруження 20.02.1965 року зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1058. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 помер через 1 місяць і 4 дні після ухвалення вказаного вище судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, як вбачається з положень вказаного вище Закону, виконавче провадження є однією із стадій судового провадження.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оцінюючи в сукупності та логічному взаємозв'язку вказані вище положення ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також засади справедливості цивільного судочинства, визначені ст. 1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неотримання особою, на користь якої ухвалено рішення, виконавчого листа та, відповідно, відсутність відкритого виконавчого провадження, не можуть бути підставою для відмови в залученні до участі в судовому провадженні, зокрема на стадії після набрання рішенням законної сили, правонаступника особи, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому суд також враховує, що чинним законодавством України не передбачено можливість спадкування прав на отримання грошових коштів, що виникли у спадкодавця на підставі рішення суду.

З наданих заявником документів, зокрема Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2015 року, спадкоємцями ОСОБА_2, який помер 05.03.2013 року, є його дружина ОСОБА_1, дочка ОСОБА_5, син ОСОБА_6, кожний на 1/3 частку у спадщині.

Таким чином, заявник є правонаступником ОСОБА_2 в частині 1/3 частки прав останнього, що виникли у зв'язку із вказаним вище рішенням.

Враховуючи наведене, суд частково задовольняє клопотання ОСОБА_1, а саме в частині заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини (653,89 грн.) від суми, зазначеної в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року (1961,66 грн.).

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача в виконавчому провадженні ОСОБА_2, якому належало право стягнення грошових коштів згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року, ухваленого в цивільній справі № 2027/17740/12за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, його правонаступником ОСОБА_1, визначивши, що ОСОБА_1 як стягувачу у виконавчому провадженні за вказаним вище рішенням перейшло право на стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» грошових коштів в розмірі 1/3 частки суми, що була стягнута згідно вказаного рішення суду, а саме в сумі 653,89 грн. (шістсот пятдесят три гривні вісімдесят девять копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.