overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3988/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1639/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини квартири, земельну ділянку та житловий будинок, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, 1/2 земельної ділянки та житлового будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на право вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення сплачених коштів або збільшення його частки в спірній квартирі за рахунок коштів, внесених на ремонт квартири, покращення її стану та сплату комунальних платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_6
Дата документу 07.11.2016
Справа № 501/2539/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 05.12.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №173/2005/16-ц
Провадження №2/173/1007/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради про визнання права власності, треті особи: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Верхівцевськох міської ради про визнання права власності. Третіми особами зазначені Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ».

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради про визнання права власності, треті особи: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ».

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей районної державної адміністрації Харківського району Харківської області, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 292,32 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей районної державної адміністрації Харківського району Харківської області, про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 182/8437/14-ц
Провадження № 2/0182/1318/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ПП "Влад", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ПП "Влад", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19.01.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1503/16-ц
Провадження №2-во/219/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут заяву заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 30.06. 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно, припущено помилку, а саме не правильно зазначено прізвище імя по батькові позивача «Лобада Галиною Володимирівною».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 року № 219/1503/16 ц, 2/219/1373/2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно правильно зазначив прізвище імя по батькові позивача «Визнати право власності за ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 2/461/31/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

25.08.2016

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщина, визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

продовжити перерву у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщина, визнання недійсним заповіту д 12:00 год. 13.09.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/789/16-ц
Провадження №22-ц/792/2059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/789/16-ц за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" на ухвалу судді Новоушицького районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства " Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» задовольнити.

Ухвалу судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року скасувати та позовну заяву приватного акціонерного товариства " Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна направити до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 401/185/16-ц; 2/401/271/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 лютого 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2537/16-ц
Провадження №2-н/629/236/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/6006/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу "Мирний" про відновлення становища, що існувало до порушення та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК УКраїни завданням цивільного судочинства є справеджливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одна позивачем не зазначено докази порушення, оспорення або невизнання прав позивача головою ЖБК ОСОБА_3, також не зазначені докази того, що права позивача були порушені.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу "Мирний" про відновлення становища, що існувало до порушення та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.11.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6069/16 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1143/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №266/3563/16-ц
Провадження№ 2/266/1108/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3563/16-ц .

Призначити слухання справи на 16 листопада 2016 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.