overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9154/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів в сумі 869000,00 грн. та збитки в сумі 7666,41 грн..

В поданій позовній заяві позивач просить суд розстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає проте, що виходячи з розміру позовних вимог вона повинна була б сплатити судовий збір у розмірі 6890,00 грн., однак така сума є непід'ємною та надзвичайно великою для сімейного бюджету позивача.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Аналогічний порядок передбачений і ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, основна умова, за якої може мати місце відстрочка або розстрочка сплати судовго збору - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами.

Разом з цим, заявляючи вимогу про розстрочення сплати судового збору позивач жодним чином не обґрунтувала вимогу про розстрочення сплати судового збору та не зазначила докази на підтвердження наявності таких обставин, зокрема, незадовільного матеріального стану позивача.

Надана позивачем довідка від 11.12.2015 року про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи не є підтвердженням незадовільного матеріального стану позивача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, а тому вважає, що в задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 314/2130/16-ц
Провадження № 2-о/314/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 19 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є рідним сином померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також встановити факт перебування у шлюбі з ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про одруження від 20.07.1996 року.

Як зазначив заявник у своїй заяві, ОСОБА_3, померлий 18.02.1984 року, та ОСОБА_2, померла 14.05.2003 року, є відповідно його батьком та матір'ю; проте у свідоцтві про народження заявника від 29.03.1961 року прізвища батьків зазначені як "Харина", у зв'язку з чим й виникла необхідність встановлення факту родинних відносин.

Крім того, заявник зазначив у своїй заяві, що в його свідоцтві про одруження від 20.07.1996 року його прізвище також зазначено як "Харина" замість "Харіна", у зв'язку з чим просить встановити факт перебування у шлюбі.

Під час судового розгляду справи заявник та йог представник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення зазначених фактів позивач не може нормально реалізовувати свої особисті майнові та немайнові права.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду поданий паспорт заявника СА 705064, з якого вбачається, що його прізвище є "Харіна"; проте у свідоцтві про його народження від 29.03.1961 року прізвища батьків вказані як "Харина", таке ж прізвище і вказано у свідоцтві про одруження від 20.07.1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільнянськ Запорізької області, є рідним сином ОСОБА_3, померлого 18.02.1984 року в м.Вільнянськ Запорізької області, та ОСОБА_2, померлої 14.05.2003 року в м.Вільнянськ Запорізької області.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у шлюбі із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація шлюбу посвідчена Свідоцтвом про одруження І-ЖС № 031494 від 20.07.1996 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Вільняського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.04.2016 року

19.04.2016
Справа № 585/4323/16-ц
Номер провадження 2/585/1236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 29 листопада 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 656/423/16-ц
Номер провадження 2/656/136/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 02.11.2016 року не з'явилася в звязку з відсутністю за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим конвертом з відповідною відміткою.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/5195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №Ч-128А/52 від 03.10.2012 року недійсним в частині покупця, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №Ч-128А/52 від 03.10.2012 року недійсним в частині покупця, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №Ч-128А/52 від 03.10.2012 року недійсним в частині покупця, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 7697 грн. 88 коп. та судового збору 689 грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є користувачами послуги з центрального опалення за адресою м. Добропілля, вул. Саратовська, 30/44 і має борг за вказаною адресою за надані послуги з центрального опалення в розмірі 7697 грн. 88 коп. Борг виник за період з 01.01.2012 р. по 01.04.2016 р.

Згідно відповіді Добропільської міської ради від 04.07.2016 року №05/1796-10/01/02 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.05.2000 року і по теперішній час.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості без належних доказів про те, що квартира, яка розташована за адресою: м. Добропілля, вул. Саратовська, 30/44 належить ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги центрального опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко

06.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1979/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2057/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом неповністю сплачено судовий збір.

Вказаний недолік було усунуто та надано до суду квитанцію № 0.0.645416361.1 від 3 листопада 2016 року про сплату судового збору.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 18 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 301/2111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк до 02 листопада 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 02 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 286/1284/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/7910/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7897/16-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 387/1500/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

20 квітня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши подання ОСОБА_1 ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

В.ОСОБА_4ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому зазначив, що у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №387/1500/14-ц від 29.12.2014 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 9745,44 гривні. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відмітки у виконавчому листі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно адресної довідки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно акту держаного виконавця від 14.03.2016 року боржник в с. Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області вул.Центральна 26 Добровеличківського району Кіровоградської області не проживає, місце проживання боржника встановити не можливо. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Федорівської сільської ради не проживає.

Беручи до уваги, що виконання виконавчого документу про стягнення боргу неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ОСОБА_1 ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду 09:30 години 05 травня 2016 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на зняття з реєстрації дітей і постановки їх на реєстрацію за місцем його проживання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить дозволити йому зняти з реєстрації двох дітей, та поставити їх на реєстрацію за новим адресом без згоди матері.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний даному суду.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позові відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 25-А, кв. 5. За вказаною адресою проживають і неповнолітні діти

Таким чином, дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 551,20 грив., сплачений ним по квитанції від 04.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: