АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3730/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2247/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 03.09.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На момент подачі позову до суду (16.08.2015р.), враховуючи ціну позову 100132,92 грн., судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 1218 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1339 грн. 80 коп. (1218х110%=1339,80).

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Доводи заявлені в останньому є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 24.09.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у Верховній Раді України законопроекту «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» не являється беззаперечною обставиною для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору, оскільки не являється Законом, який підлягає обов'язковому застосуванню. Окрім того, слід зазначити, що суд не може вирішувати будь-які правовідносини на майбутнє та, припускаючи їх виникнення, робити будь-які висновки, а тому ці доводи апелянта не беруться до уваги.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону N 3674-VI, з власної ініціативи.

На підставі викладеного доводи заявлені апелянтом є безпідставними та не являються беззаперечною обставиною для звільнення від сплати судового збору, а тому ці доводи апелянта не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1339,80 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Крім того, апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на оскарження ухвали суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ПАТ " Всеукраїнський акціонерний Банк" відправлена поштою на адресу місцевого суду 21.06.2016 року.

Між тим, із справи вбачається, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року проголошувалось за відсутності сторін, та копія ухвали отримана апелянтом 18.04.16 року, що підтверджується відповідною відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Таким чином, останній день на подачу апеляційної скарги на рішення суду припадає на 28.04.16 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строку тридцять днів - для звернутися до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначені вище строки відраховуються окремо та не додаються.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строку тридцяти днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі незвернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ