Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/990/15-ц
Провадження 2/483/163/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер», в якій просив розірвати договори №182 та № 183 оренди земельних ділянок площею 5,30 га та 20,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладені 01 червня 2011 рокуміж ним та відповідачем.

21 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про проведення цього судового засідання без його участі. У вказану дату судове засідання було знято з розгляду у звязку із відрядженням судді.

16 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. позивач та його представник у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце, дату та час розгляду справи останні були повідомлені належним чином: представник позивача згідно з його заявою про отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень, позивач шляхом надіслання судової повістки. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надійшло.

16 травня 2016 року судом було надіслано судові повістки про виклик позивача та його представника у наступне судове засідання. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, вказані повістки було вручено позивачеві ОСОБА_1 19 травня 2016 року, представнику позивача ОСОБА_2 25 травня 2016 року.

09 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. позивач та його представник у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, та заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надійшло.

11 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. позивач та його представник у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце, дату та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином згідно з його заявою про отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й

обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

В прямі обовязки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 04 червня 2015 року, на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду цивільних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідатиме засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договорів оренди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: