overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/451/16
ун. № 759/9631/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_3, місце смерті: м.Макіївка, Луганська область, яка настала після нападу на кладовищі з метою вбивства з вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, крім визначених ст. 119 ЦПК вимог до змісту заяви, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так заявником ОСОБА_2, заявляючи вимогу про встановлення факту смерті ОСОБА_3 зазначено, що заявник є представником померлої. Проте, виходячи з положень ст.. 257-1 ЦПК України така заява може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

До заяви не додано доказів про родинні відносини заявника з померлою, або докази здійснення функції представництва її родичів.

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, є обов'язковими, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 211/1481/16-ц
Провадження № 2/211/1380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3287/16-ц
Провадження № 2/636/1858/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису № 06 від 19.03.2016 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного виконавчим комітетом Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою від 05.10.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 14.30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/2290/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1304/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року

у справі за позовом приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , стягнення інфляційних збитків та 3 % річних,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оскаржили в апеляційному порядку, подавши спільну апеляційну скаргу, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2016 року, якою було закрито провадження у даній цивільній справі, у звязку з відмовою позивача від позову, та стягнуто з відповідачів на користь ПП «Наш Дім» витрати по сплаті судового збору в дольовому порядку по 344,50 грн. з кожного.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначений пятиденний строк для оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 отримав 23.06.2016 року, а спільну апеляційну скаргу було направлено поштою 09.07.2016 року, тобто з пропуском пятиденного строку. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 не порушувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дана апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_7 ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2016 року підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_7 30-денного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року в частині оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_7 в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали, а також розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_7 (а.с. 100).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 552/1977/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачами. Замість цього надана заява з ксерокопіями їх підписів.

Також позивачами не сплачено судовий збір.

Частиною 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позовна вимога немайнового характеру у 2016 році оплачується судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому кожен з позивачів мав сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору, квитанції про сплату надати суду.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивачами не додано її копій та копій всіх документів, доданих до позову, по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2016
Справа № 162/1502/15-ц
Провадження № 2/162/5/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

17 червня 2016 року Любешівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у цивільній справі № 162/1502/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», ОСОБА_5, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним. У задоволенні позову відмовлено.

У мотивувальній частині тексту рішення допущено описки. В останньому абзаці дванадцятої сторінки суд, обґрунтовуючи питання розподілу судових витрат, допустив описки у визначенні процесуального статусу осіб, які брали участь у справі.

У зв'язку з наведеним суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені описки.

Сторони в судове засіданні не з'явилися. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Необхідно констатувати, що під час виготовлення тексту рішення судом допущено описки у визначенні процесуального статусу осіб, які брали участь у справі. Ці описки допущені судом в останньому абзаці дванадцятої сторінки мотивувальної частини рішення при обґрунтуванні розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 219 ЦПК, суд

ухвалив:

Виправити описки, допущені Любешівським районним судом Волинської області у рішенні від 17 червня 2016 року у справі № 162/1502/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», ОСОБА_5, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_6.

Останній абзац дванадцятої сторінки мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції: «Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що сплачений відповідачем ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 гонорар за надання правової допомоги слід стягнути з позивачів частково з таких міркувань».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 337/2708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.16 Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1382/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 08.09.2016 року, на 10-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
№ 207/884/16-ц
№ 2/207/788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 155/1428/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/863/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради про визнання права власноті на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/33/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають.

Сімейні стосунки не склалися в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві поданій суду позов підтримала повністю, просить задовільнити його, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 листопада 2014 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 229.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

Між сторонами відсутній майновий спір.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 22 листопада 2014 року та зареєстрований у Відділі ДРАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 229 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: