overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3379/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6133/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від спрати судового збору звільнений, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 459/1395/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4920/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року по справі за подання державного виконавця державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження в приміщення боржника ОСОБА_2 з метою виявлення, опису та арешту майна за виконавчим документом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі підтвердження сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Вищезгадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року, яка надсилалася ОСОБА_2 на адресу, яка була вказана апеляційній скарзі, повернулися до суду без вручення її апелянту з зазначенням у довідці пошти - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 500/1494/16-ц
Провадження № 2-н/500/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.04.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 8720 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

заявник- Мурава ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 466/5274/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобовязання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок.

22.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобовязання здійснити перерахунок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/8347/14-ц 14.04.2016
Провадження № 22-ц/784/11/16 Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.
Справа 489/8347/14-ц Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено провести поділ нежитлових приміщень, розташованих на 1 поверсі 10ти поверхового житлового будинку по вул. 1-ша ОСОБА_1, 34/1 у м. Миколаєві.

4 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду помилково вказано замість назви вулиці 1-ша ОСОБА_1, назва вулиці - 1-Інгульська.

Отже, вказане свідчить про наявність описки в рішенні апеляційного суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року.

Вважати правильним назву вулиці «1-ша ОСОБА_1» замість «1-Інгульська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_6
Справа № 727/4194/15-ц
Провадження № 2-с/727/19/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПП «Регіон-Центр» боргу та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Регіон-Центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.30 год. 09 листопада 2016 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці кабінет № 19.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2016 Справа №607/7417/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2016 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, в якому допущено описку, щодо анкетних даних боржника.

Вивчивши матеріали, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в наказі Суворовського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в наказі Суворовського районного суду м. Херсона по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання від 16.09.2015 року №666/10732/15-ц.

В вступній та резолютивній частинах наказу замість:

«Новікова Олександра Івановича»

правильним вважати:

«Новікова Анатолія Івановича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонського міського суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 604/894/16-ц
Провадження № 2/604/430/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 лютого 1989 року. Під час перебування у шлюбі у них народилося пятеро дітей, на даний час четверо дітей досягли повноліття. Подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, у нього є інша жінка, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-25 годин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/5908/16-ц
Провадження № 2/201/1868/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, повязані із виплатою страхового відшкодування в сумі 18 764 грн. 76 коп. та витрати на оплату послуг аварійного комісару у розмірі 1 030 грн., а всього 19 794 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 538/246/16-ц
Провадження по справі №2/538/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 11.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 219/8680/16-ц
Провадження №2/219/4133/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, була подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 06 вересня 2016 року, залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 14 вересня 2016 року, про що свідчить власноруч написана розписка.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик