Справа № 382/138/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4993/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 38 07.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнання незаконною перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. У передбачений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та надав оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно - державний акт НОМЕР_1 на право приватної власності на землю. Нотаріус усно відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, оскільки державний акт є незаконним, має дописку в тексті документа. Разом із тим за вказаним державним актом він отримує від орендаря орендну плату, дописка, яка виявлена у документі нотаріусом, не є допискою, а лише має ознаки дописки, літера у державному акті після її первісного вірного друкування була зіпсована стороннім джерелом - природа виникнення даного зіпсування йому невідома. У подальшому нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вважає, що у нотаріуса не було перешкод для вчинення нотаріальної дії. У зв'язку з цим просив визнати незаконною постанову державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Тищенка І.В. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 2016 року, зобов'язати державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Тищенко І.В. видати йому свідоцтво про право на спадщину на приватну земельну ділянку, що належала його померлій матері ОСОБА_3, визнати незаконною перевірку, яка була проведена завідувачем Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М. за заявою вх. №632/01-16 від 24 грудня 2015 року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у відповідача не було перешкод для вчинення нотаріальних дій, оскільки факт набуття і існування права приватної власності померлої ОСОБА_3 на земельну ділянку крім державного акту, офіційно визнаний і підтверджений державою відповідно до витягу з ДРРП.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що дії нотаріуса відповідають вимогам закону, відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус посилався на наявність у правовстановлюючому документі дописок та підчисток, наявність яких не оспорювалась і позивачем, і що є відповідно до ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про нотаріат» підставою для не прийняття документа для вчинення нотаріальної дії.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема, вчинення такої дії суперечить законодавству України, а також в інших випадках, передбачених законом.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка. Позивач є сином ОСОБА_3.

У передбачений законом строк ОСОБА_2 звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Згідно листа державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Тищенка І.В. від 18 грудня 2015 року, виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається, а оскільки в правовстановлюючому документі на нерухоме майно - державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 є підчистки, дописки та виправлення, необхідно звернутись до суду.

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до завідувача Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою, у якій зазначав, що державний акт на землю зареєстрований в державному реєстрі речових прав, а відтак відмова державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Тищенка І.В. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом є безпідставною, просив провести перевірку викладених у заяві обставин, повідомити, чи не було допущено з боку нотаріуса Тищенка І.В. порушення ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про звернення громадян», конституційних прав людини в питанні прийняття правовстановлюючих документів для посвідчення законного права ОСОБА_2 на майно, прийняти документи, що містяться у додатку для здійснення правового аналізу та вчинення нотаріальної дії (або відмови у її вчиненні), вчинити нотаріальну дію - видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на «земельний пай», у разі відмови - надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На вказану заяву завідувачем Яготинської районної державної нотаріальної контори 26 грудня 2015 року надано відповідь, з якої вбачається, що нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 47 ЗУ «Про нотаріат», а також надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 грудня 2015 року.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 грудня 2015 року нотаріус вважає, що нотаріальна дія не може бути вчинена з наступних підстав: державний акт про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Капустинською сільською радою Яготинського району Київської області 26 червня 2001 року, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на вищезазначену земельну ділянку, заповнений з порушенням вимог законодавства, оскільки має незастережні виправлення (підчистки та дописки), а саме: у прізвищі власника вищезазначеної земельної ділянки містяться три виправлення, які помітні неозброєним оком. Відповідно до ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про нотаріат» та п. 1 Глави 8 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Представник позивача у судовому засіданні, так і позивач у зверненнях до нотаріальної контори, факт наявності дописок і зіпсованих літер у правовстановлюючому документі визнавали, наявність таких виправлень вбачається і з копії правовстановлюючого документа, наявного у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки дії нотаріуса відповідають вимогам закону, відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус посилався на наявність у правовстановлюючому документі дописок та підчисток, наявність яких не опорювалась і позивачем, і що є відповідно до ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про нотаріат» підставою для не прийняття документа для вчинення нотаріальної дії.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що його право на землю є безспірним та не потребує доказуванню в суді, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в правовстановлюючому документі наявні дописки і зіпсовані літери у прізвищі власника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: