Справа 688/2370/16-ц
№ 2/688/691/16
Рішення

іменем України

01 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що до 07.08.2015 року працював слюсарем у ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс». Йому не виплатили заробітну плату, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 5104,54 грн.; 1729,60 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати; 6722,55 грн. компенсації середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив, просив стягнути з ПАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс», з підстав, визначених у позовній заяві, заборгованість по заробітній платі з жовтня 2014 року по серпень 2015 року у сумі 5104,54 грн.; 1729,60 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати; 22688,88 грн. компенсації середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; 4674,68 грн. індексації заробітної плати.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, підтвердив наявність заборгованості по заробітній платі у визначеній позивачем сумі, не заперечив проти розрахунків індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, компенсації середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України роботодавець зобовязаний регулярно виплачувати працівникам заробітну плату.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 116 КЗпП України встановлено строки розрахунку при звільненні. Так, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 117 КЗпП України передбачено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, а саме: в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.04.2003 року по 07.08.2015 року працював у ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» на різних посадах, в тому числі водієм, що підтверджується записами в його трудовій книжці.

Відповідно до довідки ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» від 10.05.2016р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року становить 5104,54 грн.

Враховуючи те, що заробітна плата позивачу нарахована, але не була виплачена з вини роботодавця, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість по заробітній платі з жовтня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 5104 грн. 54 грн.

Структуру заробітної плати визначено статтею 2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Додаткова заробітна плата, зокрема, це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати є складовою частиною заробітної плати (додаткова заробітна плата).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

За правилами ст. 3 цього Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно з п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159 (із змінами і доповненнями), сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру компенсації за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року, який складає 1729,60 грн. Вказана сума компенсації підтверджена проведеним розрахунком із застосуванням даних Держкомстату, який є правильним.

Враховуючи те, що відповідачем порушені строки виплати нарахованих доходів позивача, а сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності, суд дійшов висновку стягнути з ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» 1729,60 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.2-4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року, індексації підлягають доходи населення, в тому числі і заробітна плата, лише в тому разі, коли величина індексу споживчих цін перевищує встановлений поріг - 101 відсоток. Індекс інфляції щомісячно встановлює центральний орган виконавчої влади в галузі статистики і оприлюднює цей індекс в урядових офіційних виданнях.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5.

Наявність факту порушення трудового законодавства в частині невиплати позивачу заробітної плати та неврахування індексації визнана відповідачем і підтверджується матеріалами справи, у тому числі розрахунком сум індексації заробітної плати з жовтня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 4674,68 грн., що є підставою для стягнення індексації заробітної плати з відповідача.

Передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звiльненнi настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 зазначеного Кодексу. При цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку (постанова Верховного Суду України від 27 березня 2013 р. у справі № 6-15цс13).

Позивач просив суд стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 08.08.2015 року по 31.05.2016 року.

Вирiшуючи позовнi вимоги про стягнення середнього заробiтку за час затримки розрахунку, суд керується постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробiтної плати» № 100 вiд 08 лютого 1995 року, згiдно якого нарахування виплат, що обчислюються iз середньої заробiтної плати за останнi два мiсяцi роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробiтку на число робочих днiв/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днiв, якi мають бути оплаченi за середнiм заробiтком. Середньоденна (годинна) заробiтна плата визначається дiленням заробiтної плати за фактично вiдпрацьованi протягом двох мiсяцiв робочi (календарні) днi на число вiдпрацьованих робочих днiв (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днiв за цей перiод.

Середньоденна заробітна плата позивача складає 111,22 грн. Вказана сума визнана відповідачем, як розмір середньоденної заробітної плати, ним не оспорювалася, та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України приймається судом для розрахунку середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Суд вважає, що з вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню середнiй заробiток за час затримки розрахунку при звiльненнi за перiод з 08.08.2015 року по 31.05.2016 року ( в межах позовних вимог) за 204 робочі дні у сумi 22688,88 грн. (111,22 грн. х 204 дня).

Згiдно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рiшення, звiльнено вiд сплати судового збору, вiн стягується з вiдповiдача в дохiд держави пропорцiйно до задоволеної частини вимог.

З врахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню у сумі 1927,81 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 95, 115, 116-117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 5104 грн. 54 коп., 1729,60 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 22 688,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 4674,68 грн. індексації заробітної плати, а всього 34197 (тридцять чотири тисячі сто девяносто сім) грн. 70 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 1927,81 грн. допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик