overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/188/16-ц Провадження № 2/613/202/16

УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості спеціаліста представника Богодухівського «БТІ», для дачі пояснень щодо можливості виділення в натурі частки позивача із спільного майна.

Суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, та вважає за можливе на підставі ст. 54 ЦПК України, викликати представника Богодухівського «БТІ» в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції у харківській області, про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Судове засідання провести 25 квітня 2016 року о 10-40 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі, представника КП Богодухівське «БТІ».

СУДДЯ
Справа № 639/7858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 306 грн. 09 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 24 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 24 жовтня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 26 жовтня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 1 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 529/421/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Витребувати у управлінні Пенсійного фонду в Диканському районі шляхом направлення інформаційного запиту про це відомості про розмір пенсії , яку отримує відповідач по справі ОСОБА_2 І .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/425/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1318/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкоудвання маральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7181/16-ц
Провадження № 2/524/2444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ВДВС по м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ОСОБА_5 ВДВС по м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання незаконним і скасування протоколу проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін щодо ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третіми особами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Прокредитбанк», Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, які є стягувачами у відповідному виконавчому провадженні ВП № 37251513.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіми особами - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Прокредитбанк», Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.16 року Справа № 646/3716/16-ц
№ пр. 2-н/646/179/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІН НОМЕР_6), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 114,83 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 287/226/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зміст такої заяви має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, при цьому заявляючи вимоги про встановлення факту родинних відносин заявником мають бути вказані причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, докази, якими цей факт підтверджується, а також до заяви має бути додана довідка, про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Тому подана ОСОБА_1Г заява про встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам ст.258 ЦПК, а саме: заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог щодо мети встановлення факту родинних відносин (з урахуванням того, що судом встановлюються лише факти які мають юридичне значення); в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (шляхом внесення відповідних змін в актові записи); в заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин; до заяви не додано доказів родинних відносин та довідка про неможливість відновлення документів, які підтверджують такий факт.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Крім того, згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому в заяві не зазначено заінтересованої особи по даній справі.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5256/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа №705/6287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 28 листопада 2016 року на 11 годину 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №613/433/16-ц Провадження № 2/613/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача за договором фінансового лізингу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача за договором фінансового лізингу.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 квітня 2016 року о 09 г. 40 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Пр.№2/155/727/16
Справа № 155/1180/16-ц
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Волинського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 30. 12. 2000 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Волинського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 30. 12. 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2016р. по справі № 707/2601/15-ц та у виконавчому листі від 24.12.2014 року № 2/707/1344/15, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду від 24.12.2015р. по справі № 707/2601/15-ц, повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Донбасстальпромконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Після набрання рішенням законної сили, позивачем було отримано виконавчий лист. 31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної судом у вказаному рішенні суду та відповідно у виконавчому листі, а саме допущено описку у назві відповідача, зокрема зазначена скорочена назва ТОВ, замість повної товариство з обмеженою відповідальністю. Посилаючись на п. 13 Постанови Пленуму Верхновного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ч. 1 ст. 369 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив виправити допущену описку в рішенні суду та у виконавчому листі.

У судове засідання позивач не зявився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви щодо виправлення описки без його участі. Вимоги заяви підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, неповідомивши про причину неявки. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена описка по всьому тексту рішення та виконавчого листа щодо назви відповідача підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2014р. по справі № 707/2601/15-ц та у виконавчому листі від 24.12.2014 року № 2/707/1344/15, а саме: по всьому тексту рішення та виконавчого листа правильним вважати наступну назву відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасстальпромконструкція», у відповідних відмінках.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя В. В. Морозов
гСправа № 187/1175/15-ц Провадження № 2/0187/64/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання за клопотанням представника ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про участь представника ТОВ "Комплекс Агромарс" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

10.03.2016 представник ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва, з огляду на те, що місце знаходження відповідача ТОВ "Комплекс Агромарс" є м. Київ, а Петриківський районний суд Дніпропетровської області знаходиться на значній відстані.

Ухвалою суду від 21.03.2016 вищезазначене клопотання представника було задоволено.

Справа призначена до судового розгляду на 28.03.2016 на 15:00 годин. Слухання справи не відбулося через технічні несправності інтернетзв`язку.

28.03.2016 протокольною ухвалою вирішено повторно провести слухання справи в режимі відеоконференції на 19.04.2016 о 09.00 год.

19.04.2016 слухання справи не відбулося. Як повідомив працівник Дніпровського районного суду м. Києва в телефонному режимі (т. 044-558-16-90) представник ТОВ "Комплекс Агромарс" о 09.00 год. у судове засідання, яке мало відбутися в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва не з`явився.

Суд, оголосив перерву на 30 хвилин, після перерви о 09.40 годині Дніпровський районний суд м. Києва на відеоконференцзв'язок також не вийшов.

19.04.2016 протокольною ухвалою вирішено повторно провести слухання справи в режимі відеоконференції на 25.04.2016 о 10.00 год.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи на 25.04.2016 о 10:00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1) у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити 25.04.2016 о 10:00 годині дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання, призначене на 25.04.2016 о 10:00 годині, відповідача ТОВ "Комплекс Агромарс", представник якого має з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вулиця Івана Сергієнка,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4