АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/743/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/873/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживача, стягнення коштів, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ Авто Просто про захист прав споживача, стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 12.08.2015 року між нею та TOB „Авто Просто було укладено Договір №716587 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для прибання товару (Автомобіля ZAZ VIBA, вартістю 220 500 грн.) з Додатком №1 та №2. На виконання даного договору позивачем було сплачено кошти у розмірі 139 747,30 грн. Однак, ОСОБА_1 вважає, що даний договір є неукладеним, оскільки сторонами при його підписанні, не було узгоджено та підписано Графік внесків, відповідно до якого учасник зобов'язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду та який являється істотною умовою вищевказаного Договору. Також, позивач вказує, що із змісту укладеної між сторонами угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, ОСОБА_1 безпосередньо у будь-які правовідносини не вступала, тобто між нею та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло. Крім того, угода не містить строків та (або) термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності TOB „Авто Просто за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Враховуючи зміст умов даного договору, і зокрема ст.2, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 сплачувала відповідачеві власні кошти не за автомобіль, а за надання права на отримання автомобіля, що надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів та їх коштів до системи придбання автомобіля у групі, яка залежить від розміру фонду групи, внесення коштів іншими членами системи та власного розсуду відповідача, а не за рахунок продажу або споживання продукції, що в свою чергу свідчить про функціонування діяльності відповідача на основі пірамідальної схеми. Вказаний договір суперечить вимогам ст.19 Закону України Про захист прав споживачів внаслідок здійснення TOB „Авто Просто нечесної підприємницької практики і є такою, що містить несправедливі умови. Вважає, що внесені нею кошти в сумі 139 747,30 грн. безпідставно набуті TOB „Авто Просто (згідно ст.1212 ЦК України), а тому відповідач зобов'язаний їх повернути.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживача, стягнення коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 подала заяву в порядку ст. 306 ЦПК України про відмову від позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши подану заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадженням у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки сторона таким чином розпорядилася своїми процесуальними права у відповідності до принципу диспозитивності процесу. Наслідки відмови від позову стороні розяснено.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 306, 310, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживача, стягнення коштів. Наслідки відмови від позову стороні розяснено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3