Справа № 152/1011/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з означеним позовом в інтересах СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_3Є, в якому просить стягнути з відповідача на користь СТОВ 41585,86 грн.; судові витрати розподілити відповідно до закону.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 22.04.2016 року в с. Хоменки на вул. Центральна сталася ДТП за участю автомобіля з номерним знаком АВ 2044 СВ, що належить ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля з номерним знаком АВ 5494 СВ, що належить СТОВ «Прогрес», яким керував ОСОБА_5

Враховуючи, що у обох сторін наявні поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сторонами за наслідками ДТП складено повідомлення про ДТП від 22.04.2016 року.

Відповідач визнав свою провину у вчиненні ДТП, а відтак, і у спричиненні збитків позивачеві.

Позивач звернувся до страховика ОСОБА_4 ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» із заявою про ДТП.

Страховиком було оглянуто автомобіль позивача та складено акт огляду від 11.05.2016 року, в якому визначено орієнтовний перелік виявлених пошкоджень, не враховуючи приховані.

Разом з тим, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 88525,76 грн.

Страховиком здійснено часткове відшкодування завданої позивачеві шкоди в сумі 49000 грн.

Проте, залишається невідшкодованою сума витрат, які понесе позивач на здійснення відновлювального ремонту в сумі 39525,76 грн.

Також, не відшкодовані витрати на евакуацію автомобіля в сумі 2060 грн.

Таким чином, загальний розмір збитків, завданих позивачеві діями відповідача становить 41585,86 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху або повернення.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що від імені позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до суду звернувся ОСОБА_2, який підписав позовну заяву.

На підтвердження своїх повноважень на право звернення до суду з означеним позовом в інтересах СТОВ «Прогрес» ОСОБА_2 долучено довіреність за №3 від 30.05.2016 року, яка видана СТОВ «Прогрес» в особі директора СТОВ ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, тоді як вказана довіреність не підписана директором ОСОБА_5, а підписана директором СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7

Згідно з п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (ч.3 ст.42 ЦПК України).

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що до позову не додано будь-яких документів на підтвердження повноважень як директорів СТОВ «Прогрес» ні щодо ОСОБА_5, ні щодо ОСОБА_7, зокрема, Статуту компанії, де зазначені їх повноваження як директорів, чи рішення правління чи зборів СТОВ про обрання (призначення) одночасно і ОСОБА_5 і ОСОБА_7 директорами СТОВ та визначення їх повноважень.

Іншої довіреності представляти інтереси позивача ОСОБА_2 до позовної заяви не додав.

Таким чином, позивачем не надано повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів СТОВ.

Отже, ОСОБА_2 не має повноважень на підставі довіреності №3 від 30.05.2016 року підписувати та подавати позов у інтересах СТОВ «Прогрес» до суду.

За даних обставин та відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не має повноважень на представництво СТОВ «Прогрес», то копію цієї ухвали слід надіслати позивачеві СТОВ «Прогрес», що знаходиться в с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, на вул. Леніна, 2, а також на поштову адресу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву, подану ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачеві.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, а також через представника при наявності у останнього документів, що посвідчують повноваження представника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: