Провадження № 2/522/1230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, усунення перешкод у користуванні квартирою, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визнати недійним правочин відчуження автомобіля. На даний час уточнена позовна заява не прийнята до розгляду судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, шляхом заборони його відчуження, застави та вчинення будь-яких дій майнового характеру, зобовязати ОСОБА_4 передати автомобіль НОМЕР_1, та ключі від автомобілю на зберігання ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, шляхом заборони його відчуження, застави та вчинення будь-яких дій майнового характеру, зобовязати ОСОБА_4 передати автомобіль НОМЕР_1, та ключі від автомобілю на зберігання ОСОБА_1, так як з урахуванням того, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не прийнята до розгляду судом, то на даний час автомобіль НОМЕР_1 не є предметом спору, що виключає підстави для забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.07.2016