Справа № 369/6356/16-ц
Провадження № 2/369/2975/16
У Х В А Л А

іменем україни

14 липня 2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на жилий будинок розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Механізаторів, 9, та на земельну ділянку площею 0,0931 га, що розташована за адресою с. Шпитьки, вул. Механізаторів, 9, кадастровий номер :01:013:5017.

Своїми вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися на власний розсуд вказаним нерухомим майном, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_2 не надано до заяви доказів, які б підтвердили, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить вказане майно, а саме жилий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Механізаторів, 9, та земельна ділянка площею 0,0931 га, що розташована за адресою с. Шпитьки, вул. Механізаторів, 9, кадастровий номер :01:013:5017.

Крім того, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивачем ОСОБА_2 не надано до заяви про забезпечення позову доказів, з приводу того, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Також позивач не надали суду належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить вона застосувати, є співмірним із заявленими позивними вимогами

У зв'язку з вищевикладеним заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук