22-ц/775/603/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Принцевської В.П., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря : Папоян К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 435 грн 52 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 328 грн 88 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду у розмірі 200 грн, а також індекс інфляції у розмірі 2 757 грн 73 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг , просив змінити рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 328,88 грн. і стягнути на її користь з відповідача суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на 27 серпня 2015 року 11 137, 28 грн., а в іншій частині рішення суду залишити без змін. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач в день звільнення працювала, не була у відписці чи на лікарняному і неодноразово наполегливо вимагала розрахуватися з нею в день звільнення, як того потребує закон, а тому висновок суду про визначення строку затримки розрахунку з дати звернення позивача до суду суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року залишено без змін .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасовано ,справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області .

30 червня 2016 року ОСОБА_3 « Азовелектросталь» надіслало клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2,на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою Господарського суду м.Києва від 28 березня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 « Азовелектросталь » (а.с.119) .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з*явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином шляхом отримання 22 червня 2016 року телефонограми зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 1482,судової повістки (а.с.116,118,129) . Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1С.(а.с.148-149).

Представник відповідача ОСОБА_3 «Азовелектросталь» в судове засідання апеляційної інстанції не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання 22 червня 2016 року телефонограми зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 1481,судової повістки (а.с.117,118,130).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ,клопотання ОСОБА_3 »Азовелектросталь», апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

З матеріалів справи вбачається,що 30 липня 2015 року ОСОБА_1 пред*являючи позов посилалася на те,що при звільненні 3 грудня 2014 року з ОСОБА_3 «Азовелектросталь» за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України із нею не проведено остаточного розрахунку і вона має право на стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 13 403 грн 09 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11 137 грн 28 коп., а також 2 757 грн 73 коп. - індексу інфляції та 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28 травня 2016 року порушено провадження по справі № 910/4518/16 про банкрутство ОСОБА_3 «Азовелектросталь»,ідентифікаційний код 25605170. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , процедуру розпорядження майном товариства, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3» Азовелектросталь» ОСОБА_4А.(а.с.121-126).

У відомостях Єдиного реєстру юридичних,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено , що 05 квітня 2016 року порушено справу про банкрутство юридичної особи ОСОБА_3 «Азовелектросталь» ідентифікаційний код 25605170 ,підстава за судовим рішення про банкрутство,судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи № 910/4518/16 від 28 березня 2016 року, Господарський суд м. Києва(а.с.131-147).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 7 статті 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Останньою частиною ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Системний аналіз положень Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом « дає підстави для висновку ,що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі ,який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника ,і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України .

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,яким віднесено до підвідомчості господарського суду всі справи щодо вимог боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство ,в тому числі і про стягнення заробітної плати ,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. При цьому, наведена норма права не встановлює обмежень стосовно дати заявлених вимог до такого боржника відносно дати порушення справи про банкрутство .

Відповідно до роз*яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в п.3 постанови від 01.03.2013 року № 13 у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України ,рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав ,визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем пред*явлено вимоги до відповідача ОСОБА_3 «Азовелектросталь», стосовно якого порушено справу про банкрутство, спір щодо майнових вимог ОСОБА_1 підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши посилання відповідача на те,що спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства ,оскільки існує справа про банкрутство ,в межах якої повинні розглядатися всі вимоги до товариства у тому числі й вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ,скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1328 грн.88 коп., та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через порушення стосовно відповідача справи про банкрутство, з роз*ясненням ОСОБА_1 право на звернення до суду у порядку господарського судочинства до Господарського суду м.Києва у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ОСОБА_3 « Азовелектросталь» .

Керуючись ст.ст. 205,307,310,314-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Клопотання приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про закриття провадження у справі задовольнити .

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1328грн.88 коп. скасувати .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахункупри звільненні закрити .

Роз*яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: