Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1406/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

07.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Письменного О.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,?

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року.

У судовому засіданні 15.03.2016р. до початку розгляду справи по суті відповідачі подали зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, в якій просили визнати недійсними пункти 1.1.1, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору від 17.09.2008р. та припинити дію кредитного договору з дня ухвалення рішення судом (а.с.93-100).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року постановленою суддею Івановою Л.А. під час перерви одноособово цю заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачі не сплатили судовий збір, не уточнено, які позовні вимоги предявлені до відповідача кожним з позивачів за зустрічним позовом, до позовної заяви не додано її копій та копії доданих до заяви документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, оспорюється кредитний договір, який не є предметом первісного позову. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2016 року зазначений зустрічний позов визнано неподаним, та повернуто позивачам у звязку з тим, що ними не виконані вимоги ухвали суду від 15.03.2016р. (а.с.116-117).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали. Зокрема, зазначається, що позивачі у справах про захист прав споживачів звільнені від сплати судового збору.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх представник доводи апеляційної скарги підтримали, представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 26.10.2015 року, судовий розгляд призначено на 09.12.2015 року (а.с.59).

Зустрічний позов подано 15.03.2016 р. у судовому засіданні (а.с.102-103), отже, питання про прийняття зустрічного позову відповідно до ч.2 та ст.3 ст.123 ЦПК вирішуються судом у судовому засіданні.

Але із змісту ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року та від 11.04.2016 року (а.с.105-107, 116-117) вбачається, що позовна заява за зустрічним позовом залишалася без руху та визнана неподаною та повернута суддею одноособово.

Крім того, в ухвалі суд від 15.03.2016р. (а.с.105-107), суд, залишаючи без руху позовну заяву, в резолютивній частині ухвали так і не зазначив, яким чином необхідно виправити зазначені в ухвалі недоліки (скласти новий текст апеляційної скарги, надати квитанцію про сплату судового збору за певними реквізитами і т.п.).

Наведене свідчить про те, що судом порушено порядок розгляду питання про прийняття зустрічної позовної заяви, а тому ухвала суду від 11.04.2016 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року скасувати.

Питання про прийняття зустрічного позову передати на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: