overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/750/66/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 690/484/16-ц
Провадження № 2/690/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 17 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа №303/5928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про наданням строку для примирення з метою зберегти сім`ю строком на 3 місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіслаши до суду заяву в якій не заперечує щодо задоволення заяви відповідача.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд приймає міри для примирення сторін.

При таких обставинах, заява відповідача підлягає до задоволення та слід надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення, тобто до 09.02.2017 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1047/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 847,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 847,68 грн. станом на 29.04.2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 847,68 грн..

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 21 червня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 15 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 22-ц/783/3924/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Шандра М.М., Копняк С.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр.. ОСОБА_3, пр..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені Івана Франка про визнання незаокнним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді
Справа №: 398/1167/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1167/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2953/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та зняти відповідача з реєстраційного обліку у домоволодінні № 6 по вулиці Кибальчича у місті Маріуполі Донецької області.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 07.11.2016 року надала суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку у домоволодінні № 6 по вулиці Кибальчича у місті Маріуполі Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку у домоволодінні № 6 по вулиці Кибальчича у місті Маріуполі Донецької області без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку в частині вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 301/1302/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі судді Беламут П.М. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 28 грудня 2006 року, від даного шлюбу дітей не мають, просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2 28.12.2006 року в виконкомі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з позовної заяви.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи. В ч. 2 ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Даний позов не відноситься до категорії позовів, щодо розгляду яких встановлено виключну підсудність.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного по підсудності суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.), сплачений ним відповідно до квитанції № 0.0.572645632.1 від 22.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 142/1557/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

10.11.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 годину 28 листопада 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Пономарь З.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 10 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2231/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 .м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

29.09.2016 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо заявленого зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов слід об'єднати з первісним позовом в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів об'єднати з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Копію зустрічного позову з додатками до нього надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 559/702/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство "Над Іквою" про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство "Над Іквою" про стягнення боргу .

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 04 листопада 2016 року, однак справа слуханням відкладена на 14.00 годину 19 грудня 2016 року за клопотанням відповідача.

В зв"язку з тим, що 20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказане клопотання судом було задоволено, суд приходить до висновку про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, так як юридична особа позивача знаходиться на великій відстані від місцезнаходження суду, представник позивача немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому,.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотання сторони може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство "Над Іквою" про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 19 грудня 2016 року з Господарським судом Дніпропетровської області.

Забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Володимира Винниченка, 1А м. Дніпро, 49600.

Копію ухвали направити до Господарського суду Дніпропетровської області - для виконання та ТОВ "Агросфера ЛТД" - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 296/461/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2015 року провадження у цивільній справі № 295/461/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені зупинено до набранням законної сили судом рішенням у справі № 279/10477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2007 року недійсним.

03 серпня 2016 року на адресу суду надійшло належним чином завірена копія рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2007 року недійсним, яке 31.05.2016 року набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 295/461/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота