overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2405/16-ц
Провадження № 2/661/1118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 8/263/6/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.10.2016 року у справі № 263/11024/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску, скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

04 листопада 2016 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 308/9786/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2728/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Мацунич М.М.,Панько В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції Д. Кириленка, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою керівника Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції Д. Кириленка, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/5184/16-ц
09 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Обмежити загальний розмір стягнення сумою 4456 грн. 48 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по АДРЕСА_2, неустойку (пеню) за простроченя сплати аліментів за період з листопада 2013 року по лютий 2016 року в сумі 4108,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. сплаченого нею судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/761/7318/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді знаходиться цивільна справа за позовом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_2 про виселення.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 07 вересня 2016 року (а.с. 39), про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 24 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Між тим, 24 жовтня 2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 17 жовтня 2016 року, причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 720/1934/16-ц
Провадження № 2/720/968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 177/1181/16-ц
Провадження № 2/177/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.05.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2014 року станом на 11.05.2016 року у розмірі 11 542,20 грн., яка складається з

6921,72 грн. заборгованості за кредитом

1210,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2307,49 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штраф 1102,82 грн. відповідно до Генеральної угоди та судові витрати.

16.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року, які 07.07.2016 року були усунуті.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 14 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4249/14-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24.05.2016 року у справі №466/4249/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 6 520,00грн., інфляційні втрати 5 446,95 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000,00грн. та 551,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд цього рішення мотивуючи її тим, що рішення прийнято у його відсутності та у відсутності його представника. Вказав, що цим рішенням не зясовано всіх обставин по справі.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду та вирішення заяви по суті.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 належним чином судом повідомлялися про судові засідання рекомендованими листами та СМС повідомленнями відповідно до ст.76 ЦПК України.

Крім того, саме по собі постановлення заочного рішення у відсутності відповідача чи його представника, в разі їх неявки, не є підставою для перегляду такого рішення

Виходячи зі змісту ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є наявність двох обставин : неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які вказував відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені в судових засіданнях та враховані судом при вирішенні спору. Незгода відповідача з оцінкою таких доказів судом не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Інших нових доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, не наведено.

Суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає, у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.209,228,231,232,233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.05.2016 року у справі №466/4249/14-ц - без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/1682/16-ц
№ 2/688/478/16
Ухвала

Іменем України

13 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

10 червня 2016 року позивачка подала клопотання про судове доручення компетентному суду Російської Федерації для допиту ОСОБА_2, який проживає в Російській Федерації, Мурманської області, Кольського району, селище Молочне, АДРЕСА_1, без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Молочне, Кольського району, Мурманської області Російської Федерації, тому у суду виникла необхідність звернутися до компетентного суду Російської Федерації Кольського районного суду Мурманської області, із дорученням про надання правової допомоги в допиті відповідача в порядку судового доручення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до виконання судового доручення компетентним судом Російської Федерації - Кольським районним судом Мурманської області.

Доручити компетентному суду Російської Федерації - Кольському районному суду Мурманської області, допитати в якості відповідача ОСОБА_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Молочне, Кольського району, Мурманської області Російської Федерації, з наступних питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо не визнає, то чому саме, та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються?

3. Чи дає згоду на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя І.В. Огороднік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 Справа №607/12401/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4