№ 336/3733/16-ц
пр. № 4-с/336/45/2016
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді Сурковой В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року представника заявника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3
В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 287,99 грн. Рішення набрало законної сили 01.12.2015 року.
На виконання цього рішення, 10.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №336/6403/15-ц, пр. №2/336/3106/2015, який потім було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання.
Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 ВП № 51030108 від 29.04.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю належним чином завіреної копії статуту ПАТ «ВБР», яка підтверджує повноваження особи, яка подає заяву про відкриття виконавчого провадження.
Вважає, що дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 суперечать ст.ст. 8, 9, 11-12, 26, 52, 82-83 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «З організації примусового виконання рішень», просив визнати їх дії протиправними та незаконними, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51030108 скасувати.
У судове засідання представник заявника не зявився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.
Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦПК України розглянути скаргу без участі представника заявника.
Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним самостійно скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51030108 від 29.04.2016 року, виконавче провадження відкрито та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 На підтвердження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи копію виконавчого провадження №626/8.
Вислухавши пояснення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Стаття 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України гарантують обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Судом встановлено.
На час розгляду скарги головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/6403/15-ц, пр. № 2/336/3106/2015, виданого 10.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 287,99 грн. самостійно скасовано постанову ВП № 51030108 від 29.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується копією постанови ВП № 51030108 від 12.07.2016 року про скасування процесуального документу.
Винесено постанову ВП № 51030108 від 12.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження та постанову ВП №51030108 від 12.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зазначені постанови направлені на адресу заявника. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин, судом не вбачається підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 208-210, 293, 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 17, 14, Закону України «Про виконавче провадження»,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя В.П. Суркова