Єдиний унікальний №408/6941/16-ц
Провадження №2-о/408/328/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 8 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

12 вересня 2016 року згідно до вимог ст.11-1 ЦПК України відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Рукаса М.С.

В судове засідання 8 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_2 надано ордер серії ЛГ №014851 про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 7 листопада 2016 року за №7.

В судове засідання вищезазначений договір надано не було, проте було представлено письмову угоду про надання юридичних послуг від 7.11.2016 року за №7,яка укладена між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2

Згідно даної угоди клієнт ОСОБА_3 доручає адвокату ОСОБА_4 ведення цивільної справи про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України.

За матеріалами судової справи гр-ка ОСОБА_3 не є процесуальною стороною, та не є законним представником заявника, або його представником за дорученням.

Відповідно до ст..40 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка має належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

ОСОБА_3 не надала до суду документів які б підтверджували її повноваження як законного представника (ст..39 ЦПК України), або повноважного представника (ст..40, ст..42 ЦПК України) заявника ОСОБА_1, а отже вона не має законних прав укладати будь які угоди на передоручення представництва, так зване «подвійне представництво».

В свою чергу ст..42 ЦПК України передбачає представництво саме сторони у справі, а не сторонньої особи.

Заявник ОСОБА_1 особисто ніяких доручень на представництво його інтересів в судовому засіданні нікому не давав, участі у судових засіданнях не приймає з невідомих суду причин.

На підставі зазначеного слід дійти висновку, що адвокат ОСОБА_2 не має законних підстав представляти інтереси заявника ОСОБА_1, а отже не може бути допущений до участі у справі.

Щодо явки в судове засідання заявника ОСОБА_1: справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 07.10.2016 року, 13 годину 00 хвилин 19.10.2016 року, на 10 годину 00 хвилин 08.11.2016 року про що заявник ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання заявник жодного разу не прибував та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 08.11.2016 року заявник ОСОБА_1 повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від заявника заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 42, 169, 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Вважати адвоката ОСОБА_2 таким що не має законних прав виступати представником заявника ОСОБА_1 в судовій справі.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий:

суддя М.С. Рукас