Ухвала

іменем україни

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Дем'яносова М.В.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капiтал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капiтал» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капiтал» (далі - ТОВ «Маркс.Капiтал») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 30 листопада 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ВАЗ-210990-20, держаний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням

ОСОБА_3, та автомобіля МАЗ 544008, державний номерний знак

НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» (далі - ПрАТ «СК «Статус») згідно із договором обов'язкового страхування. 8 липня 2013 ПрАТ «СК «Статус» виплатило

ТОВ «ГрупаАгропродінвест» страхове відшкодування в рахунок ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 3 847,15 грн. На підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 28 квітня 2014 року право зворотної вимоги до винної особи перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал».

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП, а сума витрат, понесених на виконання зобов'язання про відшкодування шкоди, повинна стягуватися за регресною вимогою з винної особи, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 3 847,15 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Маркс.Капiтал»

3 847,15 грн збитків в порядку регресу та 243,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від

17 листопада 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Маркс.Капiтал» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд посилався на те, що нормами підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт відсутності повідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке мусить ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, до яких відносяться й регресні зобов'язання, тому спори щодо таких зобов'язань мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Установлено, що 30 листопада 2012 року мала місце ДТП за участю автомобіля ВАЗ-210990-20, держаний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля МАЗ 544008, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Група Агропродінвест», під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 серпня 2012 року транспортний засіб ВАЗ-210990-20, державний номерний знак

АТ 1471АК, було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», де страхувальником виступав ПрАТ «Райз-Максимко».

Постановою Івано-Франківського міського суду від 28 грудня

2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

30 січня 2013 року ПрАТ «СК «Статус» було отримано повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди.

24 квітня 2013 року власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

8 липня 2013 року ПрАТ «СК «Статус» було здійснено страхову виплату власнику транспортного засобу МАЗ 544008 - ТОВ «Група Агропродінвест» в сумі 3 847,15 грн.

Згідно договору про надання фінансових послуг факторингу від

28 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Статус» передала ТОВ «Маркс.Капітал» усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до

ПрАТ «СК «Статус», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (регресна вимога), зокрема, згідно додатку №1 до позивача перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_3

Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальникаабо водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» внесено зміниу статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокремарозширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленогоМТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страховоговідшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Разом з тим за наявності підтверджених документально поважних причин відсутності такого повідомлення підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Наведене викладено в постановах Верховного Суду України від

30 березня 2016 року № 6-186цс16 та від 22 червня 2016 року № 6-1253цс16 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд на вказане уваги не зверну та не з'ясував, чи було викликано неповідомлення відповідачем страхової компанії наявністю поважних причин, викликаних отриманою травмою. Встановлення даної обставини має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, рішення апеляційного суду не може вважатись законним й обґрунтованим, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капiтал» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук

Судді:В.С. Висоцька М.В. Демяносов

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська