overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2557/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Укртелеком", виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку набувальної давності, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

Керуючись ст.ст.126, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільних справ №490/6430/16-ц та № 490/8333/16-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 524/702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримував. У суду відсутні відомості про теперішні зареєстроване і фактичне місця проживання відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик відповідача шляхом надання оголошення в друковані засоби масової інформації.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача та її представника з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Необхідно відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача та здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишній пр. 50р. Жовтня)АДРЕСА_1) шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр», оскільки суду не відомі теперішні зареєстроване та фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес».

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Повідомити ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишній пр. 50р. Жовтня)АДРЕСА_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/1902/16-ц
Провадження № 2-о/334/76/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Горобець В.Ф., Гузенкової О.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що останній страждає на психічну хворобу та є інвалідом ІІ -ї групи.

Через своє захворювання ОСОБА_1, не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, тому 25.04.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена у справі судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 255 від 19.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, внаслідок чого, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, просив її задовольнити, посилаючись, на обставини, викладені у ній, а також на висновки судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності , проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним ОСОБА_1, 10.01.1987 народження, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Севастополь, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 Справа №607/19621/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Тернопільське лісове господарство», державного підприємство «Бучацьке лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

встановив:

28.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів державного підприємства «Тернопільське лісове господарство», державного підприємство «Бучацьке лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

11.03.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Тернопільське лісове господарство», державного підприємство «Бучацьке лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Тернопільське лісове господарство», державного підприємство «Бучацьке лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 696/905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

2 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 12год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1332/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою дійсно передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону необхідно сплатити його у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн 20 коп.

Крім цього, позивач заявляє вимоги про стягнення 87938 грн моральної шкоди, за яку також слід сплатити судовий збір у розмірі 879 грн 38 коп відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату 1430 грн 58 коп судового збору або звільнення від його сплати, не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, не конкретизований зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №705/3057/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності на спадкове майно, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (звернення до суду через девять років після смерті спадкодавця ). Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (свідоцтво про право власності № 2695 від 1993року тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 344/5094/16-ц
Провадження № 2/344/3400/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, -

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Представник позивача 20.04.2016 року заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 199/1794/16-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про стягнення коштів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1794/16 (2/199/1173/16) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2016 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і визначається з урахуванням ціни позову.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 13 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун