overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/313/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу "Локомотивне ДЕПО Миколаїв" служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові послався на наступне.

З 2001 року працює у ВП "Локомотивне ДЕПО Миколаїв" служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування.

З 31 липня 2014 року по 22 квітня 2016 рік проходив військову службу під час мобілізації у особливий період у Збройних Силах України.

На період проходження військової служби у зоні АТО відповідно до ст.119 КЗпП України за ним зберігається місце роботи і середній заробіток на час призову.

У вересні 2015 року відповідач припинив виплату заробітної плати, чим порушив його трудові права, а тому просив суд стягнути середньомісячний дохід у сумі 3696грн.67коп. за вісім місяців, що становить 29573грн. 36коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з"явився, на вимогу суду про надання витягу з реєстру юридичних осіб суду не надав. Проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що він не надав їм доказів про те, що він проходив військову службу у період, за який просить стягнути заробітну плату.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання та просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Українська залізниця".

За ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, так як суду не надано доказів того, що виробничий підрозділ служби локомотивного господарства "Локомотивне ДЕПО Миколаїв" є юридичною особою.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовільнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Українська залізниця" (м.Київ, вул.Тверська, 5).

У судовому засіданні оголосити перерву до 02 серпня 2016 року до 13 години 30 хвилин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

ПАТ "Українська залізниця" надіслати копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Зобов"язати виробничий підрозділ "Локомотивне ДЕПО Миколаїв" служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надати довідку про доходи позивача за останні два місяці перед призовом його на військову службу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЄУН № 174/548/16-ц
н/п № 2/174/384/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську в заочному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявилась вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 676/5256/16-ц
Номер провадження 2/676/2640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське-22» до Камянець-Подільської міської ради, комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», третя особа приватне підприємство «Будінвест» про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське-22» до Камянець-Подільської міської ради, комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», третя особа приватне підприємство «Будінвест» про визнання рішення недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 15.11.2016 року на 13 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачам, третій особі у строк до 15.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, третій особі, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 209/3948/16-ц
Провадження № 2/209/1820/16
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18873,51 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2007 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 940,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/2-4145/09
Провадження № 6/127/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Овсюк Є.М., за участю секретаря Олійник І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-4145/09 від 13.04.2010 року виданого Ленінським районним судом м.Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 32.3/80-КЕК/08 від 23 травня 2008 року в сумі 32 575, 82 грн, № 32.3/118-КМК/08 від 29 вересня 2008 року в сумі 58 218, 28 грн, судового збору в сумі 909, 94 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250, 00 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного Стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 583/1975/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3087,17 грн. та судові витрати.

06.07.2016 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3087,17 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

11.07.2016 р. ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 36,00 грн.

Встановлено, що ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до суду в розмірі 725 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 1378 гривень.

Тобто заявнику слід було сплати судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заявником ТОВ «БРОЕКНЕРГІЯ» сплачено судовий збір в розмірі 725 грн. - 689,00 грн.(платіжне доручення № 118 від 24.03.2016 р.) та 36,00 грн. (платіжне доручення № 179 від 13.06.2016 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи викладене суд вважає, що заявнику ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» необхідно повернути надлишково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (01021 м. Київ вул. Шовковична, 13/2 н/п 1/2, розрахунковий рахунок 6272 в ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568 ) повернути судовий збір в сумі 36,00 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 13.06.2016 року (платіжне доручення № 179).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду: ОСОБА_5
№ 336/6294/16-ц
пр. № 2-н/336/700/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 265/4153/16-ц
Провадження № 2/265/1693/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки з 15 червня 2016 року по день винесення судового рішення у даній справі з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 71 грн. 95 коп., а в разі якщо відповідач в ході розгляду спору до винесення судового рішення по суті здійснить з нею розрахунок, то по день фактичного розрахунку.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд зауважує, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку, що є санкцією за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн., а за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору визначена в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу майнового характеру (про стягнення середнього заробітку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених уст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/7899/16-ц
Провадження № 2-н/524/1914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

07.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №718/1120/16-ц
Провадження №2/718/449/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

21.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого 26 травня 2013 року виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, шлюбу, в якому мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав припинення подружніх стосунків через відсутність розуміння, протилежні погляди на шлюб та сім`ю, через нехтування відповідачем сімейними цінностями.

Відповідач ОСОБА_2 просив надати двохмісячний строк на примирення, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, наявність у подружжя малолітньої дитини, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам вдохмісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення двохмісячного строку, тобто до 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :