overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 Справа № 646/8462/16-ц
№ провадження 2-н/646/474/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201___року
Дата видачі судового наказу «____»____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________ В.А. Єжов
Справа № 310/6916/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/4380/16-ц
Номер провадження 2/237/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доДовженко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.11.2016
Справа № 727/7270/16-ц
Провадження № 2/727/2028/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява подана фізичною особою та є майнового характеру, отже позивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 6 890,00 грн., однак судовий збір позивачем сплачений в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто не в повному обсязі, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
07.10.16 Справа № 469/1102/16-ц
2/469/527/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 19 вересня 2016 року, можуть бути виправлені у ході підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.11.2016 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6174/16-ц
Провадження № 2/314/1512/2016
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

08.11.2016
Єдиний унікальний номер 225/3331/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2052/2016
Єдиний унікальний номер 225/3331/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2052/2016
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» брало участь у справі, але його представник не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Згідно з рекомендованим повідомленням, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 12 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга здана на пошту 21 жовтня 2016 року і зареєстрована у суді першої інстанції 27 жовтня 2016 року (ас. 123, 124, 153), тобто подана в строк, установлений другим реченням частини першої статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, про стягнення страхової виплати за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Провадження №2/760/6190/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

07 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Умови розірвання шлюбу за рішенням суду викладені у ст. 109 СК України.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Звертаючись до суду, позивачем у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, не зазначено обставин наявності/відсутності у сторін неповнолітніх дітей, відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.08.2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі (суддя Федосенко В.В.).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 року, у звязку з відставкою судді Федосенко В.В., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 28.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/9197/16-ц
Провадження № 2/219/4308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрелектромережбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 534 грн. 83 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

Також просив відстрочити йому сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди через скрутне матеріальне становище до прийняття судового рішення по справі.

Зважаючи на фінансовий стан позивача, суд відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрелектромережбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 р. на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 236/2466/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"04" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.46)

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Лиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с. 51-52), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/926/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4313/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О.,Сержанюка А.С.

Секретар Воробей В.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приват-Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а ;

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України ,колегія суддів ,

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приват-Банк»- задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення .

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ; АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» ( 4904м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги,50, , рахунок № 3111 ( для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2012 року в розмірі 23 673,95грн

( двадцять три тисячі шістсот сімдесят три грн. 95 коп) , яка складається з - -

заборгованість за кредитом 3 394,39 грн,

заборгованість за пенею та комісією = 2 900 грн

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 15 776,04 грн

штраф (фіксована частина) 500 грн;

штраф (процентна складова) 1 103,52 грн .

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ; АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» ( 4904м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги,50, , рахунок № 3111 ( для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299 суждовий збір в сумі 2 893,80 грн ( дві тисячі вісімсот дев»яносто три 80 коп) .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «СХІДНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ «ФЕЛІКС», Приватне підприємство «ФЕЛІКС», Приватне підприємство «АЙЛЕНД», Приватне підприємство «АЙЛЕНД 2012», Приватне підприємство «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙНОГО РОЗВИТКУ «АЙЛЕНД», Приватне підприємство «КВАДРАТ-СТРОЙ», Приватне підприємство «ФІРМА «АЙЛЕНТ», Приватне підприємство «АСПРА» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «15» листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: