overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1384/16-ц
провадження № 2/584/448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 10 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №409/1970/16-ц
Пров. № 2/409/1447/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2016 року на 08:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/712/2016
Справа № 155/1138/2016-ц
Ухвала

іменем України

21 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали надіслати Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області для відома та виконання.

Керуючись ч.1 ст.158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 22 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Копію даної ухвали надіслати Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/6385/16-ц
Провадження №2-о/303/201/16
Номер рядка статистичного звіту 3
У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
10 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Маргитич О.І.
при секретарі Білак Е.П.
з участю народних засідателів Білей О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник та представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Від заявника надійшла заява, в якій просить провести попереднє судове засідання без її участі, призначити заяву до розгляду.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд
Закінчити підготовче провадження, слухання справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном призначити на 15 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Головуюча О.І. Маргитич
Народні засідателі О.І. Білей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» - Попова РусланаВолодимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Банк Альянс» про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Банк Альянс» - Попов Р.В., подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» - Попова Руслана Володимировича - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» - Попову РуслануВолодимировичу строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8438/16 Справа № 185/3331/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/380/16-ц
Провадження по справі №2/538/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 30.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа №642/6113/2016ц
№2/642/1849/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без руху у зв»язку з тим, що до участі в справі не залучені всі особи, права яких зачіпляються, а саме інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, та Харківську міську раду, не зазначено посилань на всі докази, які обґрунтовують позов, зокрема чи є висновок ІДАБК у Харківській області про можливість експлуатації самовільної побудови і відповідності самочинної будівлі пожежним, будівельним та санітарним нормам, а також що самочинна будівля знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні саме позивача ОСОБА_1, а не іншого співвласника, не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви в установлений в ухвалі строк не усунув.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/722/16-ц
Провадження № 6/194/17/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

08 липня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС м. Дніпропетровська перебувало виконавче провадження №30551624 відкрите на підставі виконавчого листа № АЕ 85 від 06 жовтня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що боржник працевлаштувався у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП Шахтоуправління «Тернівське», нею до відділу примусового виконання було направлено листа про повернення виконавчого листа до м. Тернівка. Листом від 26 травня 2016 року 38546/В13 було повідомлено про втрату виконавчого листа бухгалтерією ТОВ НВФ «Енком» - за місцем попередньої роботи боржника. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 1999 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 209,210, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 1999 року по цивільній справі № АЕ-85 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 591/5667/16-ц
Провадження № 2-сз/591/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту повернуто для подання до належного суду.

04 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 551,20 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.623039274.1 від 23 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.623039274.1 від 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/3417/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1845/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Лузан Л.В., Хвостика С.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2Ф (а.с. 14,74), представника позивача ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Петропавлівська, 68), відповідача ОСОБА_3 (а.с.84).

Головуючий -

Судді -
справа № 361/6190/16-ц
провадження № 2-н/361/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11586/16-ц за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11586/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 09 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 288/688/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті скоєння ДТП

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: