Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в січні 2015 року йому стало відомо про існування зазначеного рішення. Заявник вважає, що рішення суду не може бути визнано законним, оскільки ґрунтується лише на доказах, які надав банк. Договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, про який йому не було відомо, сторонами якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «УФА «Верус», укладений з грубими порушеннями та без попередньої згоди боржника ОСОБА_2 Окрім того заявнику стало відомо про існування іпотечного нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 06/06/671М від 08 червня 2006 року станом 20 лютого 2012 року в розмірі 815 252 грн. 87 коп. (вісімсот пятнадцять тисяч двісті пятдесят дві грн. 87 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року в резолютивній частині мотивованого рішення та у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду по цивільній справі № 2-412/758/2012р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправлено описку, виклавши другий абзац в наступній редакції: Абзац другий: «Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 06/06/671М від 08 червня 2006 року станом 20 лютого 2012 року в розмірі 815 252 грн. 87 коп. (вісімсот пятнадцять тисяч двісті пятдесят дві грн. 87 коп.), яка складається з: заборгованості по кредиту 311 824 грн. 57 коп., заборгованості по процентам 301 713 грн. 33 коп., заборгованості по пені 201 714 грн. 97 коп.»

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. А також виходячи зі змісту оспорюваного рішення немає підстав вважати, що обставини, зазначені стороною заявника, спростовують висновки суду, покладені в його основу.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова