АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5560/16 Справа № 185/9282/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2013 рокуза кредитним договором КЗИПФ/1012165.1 відповідач отримав в банку кредит розмірі 150 000 грн., зобов'язавшись його повернути до 30 травня 2018 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,20% річних, проте своїх зобов'язань не виконує і станом на 05 серпня 2015 року має заборгованість в розмірі 71 443,10 грн., з яких 56 200 грн. - сума заборгованості по кредиту, 10 367 грн. - сума заборгованості по процентам, в тому числі, прострочена заборгованість - 10 227,30 грн., 4 875 грн. - сума заборгованості за комісією, в тому числі, прострочена заборгованість 4 500 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку суд виходив з того, що спірного кредитного договору чи будь-якого документу, який би свідчив про отримання відповідачем суми вказаного кредиту, та який би був засвідчений підписом відповідача, позивач суду не надав, що унеможливлює підтвердження факту укладення кредитного договору між сторонами у справі, досягнення згоди щодо умов кредитного договору.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Суд належним чином не з'ясував характер і суть заявлених позивних вимог, норм права, якими вони регулюються; не зазначив, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

А на підставі ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2013 рокуміж позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір КЗИПФ/1012165.1, відповідно до якого останній отримав кредит розмірі 150 000 грн. у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, зобов'язавшись повернути банку кредит в повному обсязі до 30 травня 2018 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,20% річних, проте своїх зобов'язань не виконує і станом на 05 серпня 2015 року має заборгованість в розмірі 71 443,10 грн., з яких 56 200 грн. - сума заборгованості по кредиту, 10 367 грн. - сума заборгованості по процентам, в тому числі, прострочена заборгованість - 10 227,30 грн., 4 875 грн. - сума заборгованості за комісією, в тому числі, прострочена заборгованість 4 500 грн..

Між тим, відмовляючи позивачу в задоволенні заявлених вимог суд вищенаведені обставини справи та норми закону залишив без уваги, в порушення вимог ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України не дав належної оцінки представленими до позову в його підтвердження і нічим не спростованими довідці про розрахунок заборгованості відповідача по кредиту, виписці з розрахунків обліку кредитних зобов'язань позичальника та роздруківці з автоматизованої банковської системи «СКРУДЖ-3», помилково виходячи з недоведеності належними доказами факту укладення кредитного договору між сторонами у справі та досягнення між ними згоди щодо умов кредитного договору, в той час коли він відповідає вимогам ст. ст. 207, 1054, 1055 ЦК України, був укладений з додержанням письмової форми, підписаний сторонами, що його укладали, та ніким не оспорений у встановленому законом порядку, що підтверджується наданою до апеляційної скарги копією укладеного між сторонами кредитного договору № КЗИПФ/1012165.1 від 30 травня 2013 року, яку позивач не зміг надати суду першої інстанції з поважних причин у зв'язку з перебуванням в населеному пункті, де проводиться антитерористична операція.

За таких обставин, рішення суду, як ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача спірної заборгованості за кредитом на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України та ст. 309 ЦПК України.

Підлягають також стягненню з відповідача судові витрати по справі відповідно до вимог ст. ст. 79 - 81, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто судовий збір на користь держави за подання позовної заяви в розмірі 714,43 грн. та судовий збір на користь позивача за подання апеляційної скарги в розмірі 785,87 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" заборгованість за кредитним договором № КЗИПФ/1012165.1 від 30 травня 2013 року станом на 05 серпня 2015 року в розмірі 71 443,10 грн., з яких 56 200 грн. - сума заборгованості по кредиту, 10 367 грн. - сума заборгованості по процентам, в тому числі, прострочена заборгованість - 10 227,30 грн., 4 875 грн. - сума заборгованості за комісією, в тому числі, прострочена заборгованість 4 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" судовий збір в розмірі 785,87 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 714,43 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: