overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження №: 2/752/5370/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 27.01.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1033/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «02» грудня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 473/1414/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1414/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1414/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на поховання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6208/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на поховання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год на 16 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 212/6084/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг С уддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідок Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.10.2016, які отримання суддею 04.11.2016, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.11.2008 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться, остання відома адреса реєстрації, яка зазначена у позовній заяві м. Київ, вул.. Дніпропетровська Набережна, 9/44.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа не підсудна даному суду. Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-н/234/785/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8130,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8130,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 236/2392/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.09.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 21.10.2016 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 105 ЦПК України заяву боржника залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 29.10.2016 року. До теперішнього часу ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, та оскільки заявником не підтверджено факт відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 22.09.2016 року (на дату видачі судового наказу), заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 727/7381/16-ц
Провадження № 2/727/2054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
справа № 361/9329/14-ц
провадження № 6/361/234/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 20 хв. 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 404/2572/16-ц
Номер провадження 2/404/1954/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 443 від 09.11.2016 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у звязку з тривалим перебуванням судді В.В. Мохонько на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2572/16-ц, номер провадження 2/404/1954/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

Керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/2572/16-ц, номер провадження 2/404/1954/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 25.01.2017 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 182/5652/16-ц
Провадження № 2/0182/3929/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач разом з позовом надала заяву про забезпечення позову, якою просила в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen T4», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

09.11.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого нею судового збору за подання вказаної заяви у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір по квитанції № 1/596 від 12.10.2016 року у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0466 філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» у м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят пять грн. 61 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8537/16 Справа № 199/1551/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення осіб з кімнат гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судовому засіданні просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 ксерокопію нотаріальної справи, завіреної належним чином, щодо посвідчення договору купівлі-продажу будинку за адресою с. Білозіря, Черкаського району Черкаської області, вул.. Франка, 38, укладеного 13 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення даного клопотання, оскільки для обєктивності розгляду справи необхідно дослідити матеріали нотаріальної справи.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко обгрунтував обставини для підтвердження яких потрібні зазначені докази. У судовому засіданні сторона позивача посилається на ті обставини, що правочин удаваний, наміру та бажання укладати договір купівлі-продажу у позивача не було, а тому є необхідність у витребуванні таких доказів та дослідження їх у судовому засіданні.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

2. Зобов»язати приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати до дня судового засідання, що відбудеться 29 листопада 2016 року о 09 год., ксерокопію матеріалів нотаріальної справи, завіреної належним чином, щодо посвідчення договору купівлі-продажу будинку за адресою с. Білозіря, Черкаського району Черкаської області, вул. Франка, 38, укладеного 13 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 340.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина