overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1170/16-ц
провадження № 2/0285/849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.05.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 401/195/16-ц; 2/401/274/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 січня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2/520/141/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагіфа Мамедгулу огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить достроково стягнути з ОСОБА_2 Вагіфа Мамедгулу огли заборгованість за Кредитним договором № 014/0030/82/84291 від 16.10.2007 року у сумі 294 298,76 грн., та стягнути судовий збір.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до судового заслання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 Вагіф Мамедгулу огли до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а також просить витребувати у позивача докази, а саме виписку про рух коштів по рахунку, який було відкрито до кредитного договору

№ 014/0030/82/84291 від 16.10.2007 року. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можеть бути надані стороною відповідача особисто.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі, у зв'язку із чим, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 Вагіфа Мамедгулу огли про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» /01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9/ належним чином посвідчену виписку про рух коштів по рахунку, який було відкрито до кредитного договору № 014/0030/82/84291 від 16.10.2007 року, із зазначенням сплачених ОСОБА_2 Вагіфом Мамедгулу огли строкових платежів, а також їхнє подальше спрямування за напрямками фінансування відповідно до умов кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 661/2741/16-ц
Провадження № 2/661/1248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа Відділ реєстрації Новокаховської міської ради, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майно та реєстрацію припинення іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти заборону (обтяження) нерухомого майна іпотекою та вилучити записчи з реєстру заборони відчуження нерухомого майна, що виступає предметом іпотеки за іпотечним договором, а саме: квартира, що знаходиться в м. Таврійськ по вул. Каховська, 56/98.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», оскільки спірні відносини виникли між позивачем та ПАТ «Банк Форум», управління яким здійснюється саме Уповноваженою особою та вся інформація щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки також міститься у ПАТ «Банк Форум».

Суд, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Банк Форум», які володіють інформацією щодо предмету позову, вважає необхідним залучити названі установи до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа Відділ реєстрації Новокаховської міської ради, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майно та реєстрацію припинення іпотеки в якості співвідповідачів Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Банк Форум» (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014), представників яких викликати в судове засідання у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 08 листопада 2016 р. на 13 годину 30 хвилин.

Зобовязати представників співвідповідачів в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору, а також інші документи, необхідні для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 695/2304/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/81/16
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Кропивнянський дитячий будинок для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради про усиновлення неповнолітніх,-

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Кропивнянський дитячий будинок для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради про усиновлення неповнолітніх.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року на 16-00 год..

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
07.11.2016 Справа № 380/1379/16-ц
Провадження по справі № 2/380/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити кожному по ? частині житлового будинку, розташованого за адресою: с.Кашперівка, вул.Садова,9, Тетіївського району Київської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу будинку за адресою: с.Кашперівка, вул.Садова,9, Тетіївського району Київської області.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для визначення варіантів поділу житлового будинку необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи і відповідно до ст.86 ЦПК України, витрати на оплату даної експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.86, 130,143, 144, 146,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам БТІ Тетіївського району Київської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1)Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: с.Кашперівка, вул.Садова,9, Тетіївського району Київської області, на 1/2 частину з тим, щоб з кожної частини можна було б утворити окремий господарський двір?

2)Якщо житловий будинок можливо розділити,то що для цього потрібно зробити?

3)Яка вартість кожної частини та вартість робіт повязаних з розподілом будинку?

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П. І. Лісовенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1244/16

Справа № 711/3507/16-ц

15 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12.04.2016р.. В позові позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 07.11.2002р. у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1844.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Виключенням з цього правила є випадки, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1116/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

14.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «18» травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: І.М.Белінська

Судді: В.А.Франко

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/767/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/901/2016
Єдиний унікальний номер 243/767/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/901/2016
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_2 у відновленому втраченому провадженні ОСОБА_2, за участю відповідача у відновлюваному втраченому провадженні ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року виправлено описки в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року та у відновленому рішенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 08 квітня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_2 у відновленому втраченому провадженні ОСОБА_2, за участю відповідача у відновлюваному втраченому провадженні ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 188/393/16-ц
Провадження № 2/188/296/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/3287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4 та Арбітражний керуючий ОСОБА_5) про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 18 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 182/7074/15-ц
Провадження № 2/0182/2320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 14-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2