overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3338/16-ц
№ 2-н/639/272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року 1173 грн. 08 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 29 лютого 2016 року 905 грн. 22 коп.; індекс інфляції 452 грн. 35 коп. 3% річних 55 грн. 97 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 458/688/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Турківської міської ради Львівської області та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.1216,1222 ч.1,1261,1264, 1266 ч.1, 1268 ч.3 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в цілому на 1/2 частини квартири № 3 в будинку № 27, що знаходиться по вул. В.Стуса в м. Турка Львівської області з врахуванням його 1/5 частини та в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в цілому на 1/2 частини квартири № 3 в будинку № 27, що знаходиться по вул. В.Стуса в м. Турка Львівської області з врахуванням її 1/5 частини та в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі, а відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення, а третій особі в той же строк з дня одержання копії рішення .

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-сз/711/15/16

Справа № 711/946/16-ц

19 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2016р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1387,00грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

14.04.2016р. представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № ВО1S5В114V від 25 січня 2016р. у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/2120/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2120/16 (2/199/1293/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2016 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3314/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/121/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Киселівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Киселівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зобовязати Киселівську сільську раду надати в судове засідання копію домової книги по с. Киселівка та книг обліку розрахунку по оплаті праці КСГП «Перше травня» с. Киселівка, де наявні відомості про померлого ОСОБА_2

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 361/4127/16-ц
Провадження № 2-сз/361/76/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 р. позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 України, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області (справа № 361/4197/16-ц, провадження №2/361/2446/16).

Згідно наданого платіжного доручення № 25571547, 01 червня 2016 р. ПАТ «Кредобанк» сплатив 1378,00 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, Броварський міськрайонний суд Київської області.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № 25571547 від 01.06.2016 р., розрахунковий рахунок № 0149, отримувач -УДКСУ Броварський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, код банку отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 404/3875/16-ц
Номер провадження 2/404/2412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3875/16-ц ( номер провадження 2/404/2412/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 вересня 2016 року на 14 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 207/1425/16-ц
№ 2/207/1018/16
20 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 640/3221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-2944/10/06 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку «ОСОБА_3 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою та повернуто заявнику.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за даною заявою.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року за нововиявленими обставинами та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 17 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/5551/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 08 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/7598/14-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі № 203/7598/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 22.02.2016 року судом за клопотанням представника позивача на обговорення ставилося питання про необхідність витребування доказів шляхом винесення ухвали, а саме витребування у ТОВ «Порше Лізинг Україна» графіку виплат, які фактично були здійснені ОСОБА_3 за договором про фінансовий лізинг № 00005239 укладеним 03.07.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Лізинг Україна»

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та субєктний склад учасників процесу, а також для обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 368, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (, м. Київ, вул. Дегтярівська. буд. 27 ОСОБА_4; м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1в) надати суду графік виплат, які фактично були здійснені ОСОБА_3 за договором про фінансовий лізинг № 00005239 укладеним 03.07.2012 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Ухвалу направити на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур