Справа № 2-7645/2010
Провадження 2п/521/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради про не перешкоджання в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради про не перешкоджання в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради про не перешкоджання в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 міська рада вважає, що оскаржуване заочне рішення суду ухвалене при неповному зясуванні усіх суттєвих обставин, що мають значення для справи та підлягає перегляду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем квартири за адресою: м. Одеса, вул. Адм. Лазарєва, №77 кв.№2, однак даний факт є хибним.

Також, в рішенні зазначено, що спірна квартира виключена зі складу житлового фонду як колишня однокімнатна квартира №2, загальною площею 30,0 кв.м., в будинку №77 по вул. Адм. Лазарева у м. Одесі, однак на підставі яких письмових доказів суд дійшов такого висновку невідомо, адже такі докази в матеріалах справи відсутні.

В рішенні суду зазначено, що позивачем за власні кошти було відремонтовано підсобне приміщення із пристосуванням під житлову квартиру, після чого загальна площа останньої відповідно до технічного паспорту склала 40,37 кв.м., житлова 21,46 кв.м., однак технічний паспорт в матеріалах відсутній.

Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі експертно-технічного висновку «Про технічний стан елементів несучих конструкцій після виконання капітального ремонту колишньої квартири АДРЕСА_2. Лазарева відповідно до якого стан квартири задовільний та придатний до експлуатації, але судом не досліджено факт прийняття в експлуатацію спірної реконструйованої квартири.

Таким чином, вважає, що судом прийнято заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, із неповним зясуванням обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року по справі № 2-7645/2010.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи представники відповідача ОСОБА_1 міської ради були неодноразово повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення (а.с.76, 80), на яких є печатка Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 12.11.2014 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради про не перешкоджання в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя