АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2680/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1060/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за правом представлення

та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, третя особа ОСОБА_1 про розподіл майна в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У жовтні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила визнати в порядку спадкування за законом житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, майновий пай, грошовий вклад. Зазначала, що 28 жовтня 2014 року померла її свекруха ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина та спадкоємцями якої мали стати її чоловік ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_1 відмовився від спадщини. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли. Оскільки нотаріально не можна отримати свідоцтво на право власності через відсутність правовстановлюючих документів та з врахуванням відмови спадкоємців першої черги від прийняття спадщини спадкове майно має успадкувати онук померлої (ОСОБА_2О.), який є сином ОСОБА_7. Відповідачі-позивачі подали зустрічний позов в якому просили визнати за ОСОБА_5 житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями по вул. Котовського, 15, с. Левківка, Старокостянтинівського району; за ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) площею 3,06 га та грошові заощадження, які знаходяться на рахунку № 9329 в ОСОБА_9 відділені Ощадбанку Старокостянтинівського району.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 39

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року відмовлено в задоволені первісного та зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким затвердити мирову угоду. Зазначає, що він звернувся до нотаріальної контори в шестимісячний строк, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Крім того, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в затверджені мирової угоди. Оскаржуване рішення є несправедливим, необґрунтованим, необєктивним та таким яке порушує його права та охоронювані законом інтереси.

На апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції апелянт не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити.

ОСОБА_3, Сербинівська сільська рада, ОСОБА_5 на перегляд справи не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, подали заяви про перегляд рішення суду за їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачі не позбавленні можливості вирішити спір у позасудовому порядку, тому справа не підлягає розгляду у судовому порядку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він вчинений без всебічного, повного зясування обставин справи; не відповідає фактичним обставинам справи, а також судом не застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 28.10.14 року померла ОСОБА_11, яка 16.01.2012 року склала заповіт, посвідчений секретарем Сербинівської сільської ради Староконстянтинівського району, зареєстрований у реєстрі за №4. Відповідно до данного заповіту ОСОБА_11 на випадок своєї смерті заповіла:

- ОСОБА_2 житловий будинок із усіма надвірними будівлями та присадибною ділянкою по вул. Котовського,15 в с. Левківка Старокостянтинівського району;

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,06 га для ведення товарого сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 012216, грошовий вклад (заощадження), що знаходиться на рахунку №9329 в ОСОБА_9 ощадкасі філілї Хмельницького ОУ АТ «Ощадбанк» рахунок №8953;

- ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,04 га для ведення товарого сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сербинівської сільської ради Староконстянтинівського району, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №756751 від 18.04.2003р..

ОСОБА_2 прийняв спадщину, звернувшись у шестимісячний строк до нотаріуса з відповідною заявою від 08.11.2014р..

Малолітній ОСОБА_4 прийняв спадщину, оскільки його матір ОСОБА_3 10.09.15 року звернулася у шестимісячний строк до нотаріуса з відповідною заявою.

ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини, звернувшись у шестимісячний строк до нотаріуса з відповідною заявою від 08.11.2014р..

ОСОБА_5 з заявою до нотаріальної контори не звертався, доказів прийняття спадщини не надав, тому є особою, яка не прийняла спадщину. Відсутнє відповідне рішення щодо продовження строку прийняття спадщини.

Таким чином, заповітом не охоплено та має спадкуватися по закону майновий пай у СГК «Левківський» с.Сербинівка Старокостянтинівського району, земельна ділянка площею 3,06 га і грошовий вклад від прийняття яких відмовився ОСОБА_1, а тому таке майно у відповідності з ст.1246 ЦК України спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах.

Позивачем ОСОБА_2 ставиться питання про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,06 га, та грошові кошти наявні у відділенні ПАТ «Ощадний банк» у порядку спадкування за правом представлення у відповідності зі ст.1266 ЦК України. Його батько ОСОБА_8 (син ОСОБА_1М.) помер 22.11.95 року, тобто у період дії ЦК УРСР, який не передбачав такого поняття, а нині діючий Цивільний кодекс набрав чинності з 01.01.04 року, тому відсутні підстави для відкриття спадщини за правом представлення. У звязку із цим у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Позивачем ОСОБА_5 ставиться питання про визнання права власності на житловий будинок із усіма надвірними будівлями та присадибною ділянкою по вул. Котовського,15 в с. Левківка Старокостянтинівського району. Після смерті ОСОБА_6 у шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, не надав доказів прийняття спадщини, в тому числі і проживання разом зі спадкодавцем. У звязку із цим у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім цього, колегія суддів враховує, що позивачем ОСОБА_3 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, позивачем ОСОБА_5 одночасно ставиться питання про визнання у порядку спадкування права власності на один і той же житловий будинок, який у відповідності із заповітом має перейти до ОСОБА_2. Даний заповіт є чинним, а позивачами фактично ревізується волевиявлення спадкодавця, тому у будь-якому разі такі позовні вимоги не можуть бути задоволенні. Перерозподіл, на свій розсуд, між спадкоємцями оформленого належним чином на себе спадкового майна може мати місце шляхом укладення відповідної цивільно-правової угоди.

З врахуванням цього не підлягає задоволенню клопотання сторін про укладення мирової угоди, оскільки її зміст суперечить волевиявленню спадкодавця.

Частиною першою ст.1266 ЦК України визначено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини та частиною пятою, вказаної статті передбачено: що якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівну.

ОСОБА_7, який помер 04.12.09 року, був батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_4В, тому право на спадкування перейшло до його дітей. ОСОБА_5 не прийняв спадщину, а ОСОБА_2 не має права на спадкування за правом представлення, тому спадкоємцем є малолітній ОСОБА_4.

З врахуванням викладеного задоволенню підлягають лише вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 щодо визнання права власності на спадкове майно за законом на майновий пай на суму 16727 грн. у СГК «Левківський» с. Сербинівка Старокостянтинівського району, на грошовий вклад на суму 4609,11 грн., з усіма відсотками відкритий в філії Хмельницького ОУ АТ «Ощадний банк», рахунок №8953 на прізвище ОСОБА_6, яка 28.10.2014 року померла. Заповідальне розпорядження на даний вклад відсутнє.

Постановою державного нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори №3482/02-31 від 10.09.2015р. відмовлено ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок із усіма надвірними будівлями та майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Левківський» через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок і дане майно згідно заповіту заповіли іншому спадкоємцю, який у встановлений у законом строк, подав заяву про прийняття спадщини. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що наявні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Разом з цим суд першої інстанції не врахував, що у заповіті допущено помилку щодо року народження, спадкодавця онука ОСОБА_4, що є перешкодою для нього (його законного представника) у оформлення спадкових прав через нотаріальну контору.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, таке неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є обовязковою підставою для скасування рішення, ухвалення нового рішення про часткове задоволення первинного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Оскільки в задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення відмовлено, то з них підлягають стягненню по 106,69 грн. судових витрат на користь ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати за малолітнім ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_3, у порядку спадкування за законом право власності на майновий пай у СГК «Левківський» с. Сербинівка Старокостянтинівського району, на грошовий вклад з усіма відсотками відкритий в філії Хмельницького ОУ АТ «Ощадний банк», рахунок №8953 на прізвище ОСОБА_6, яка 28.10.2014 року померла. У задоволенні решти вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_12 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 106,69 грн. судових витрат на користь ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_13

Суддя: /підпис/ ОСОБА_14

Суддя: /підпис/ ОСОБА_15

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду В.П. Фанда