overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1733/15-ц Провадження № 22-ц/772/1740/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д.І.
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ІванюкМ.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015р. щодо відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010р. про припинення дії договору оренди землі від 30 квітня 2005р, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015р. щодо відкриття провадження в справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010р. щодо припинення дії договору оренди землі від 30 квітня 2005 року.

Однак 08 квітня 2016р. ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, знову подала таку ж апеляційну скаргу на вказану ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015р. щодо відкриття провадження у даній справі, що вже має ознаки зловживання процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за знову поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015р. щодо відкриття провадження в справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010р. щодо припинення дії договору оренди землі від 30 квітня 2005 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Іванюк М.В.
Справа № 329/693/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа №720/188/16-ц
Провадження № 2/720/235/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам.

Також суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадкову справу після смерті 02.03.2013 року ОСОБА_8 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування по заповітупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 04.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадкову справу після смерті 02.03.2013 року ОСОБА_8 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 408/7004/16-ц
Провадження № 2/408/1571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Волноваським районним судом Донецької області 08.09.2015 року, за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що 08.09.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, але в ньому помилково вказано, що судовий наказ набрав законної сили 29.07.2015 року та може бути предявлений до виконання до 29.07.2016 року. Тому просила вказані описки виправити.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в заяві просила розглянути заяву про виправлення описки за відсутності їх представника.

Боржник, який в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявився, про причини суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що датою видання судового наказу є 8 вересня 2015 року, а датою набрання законної сили наказом вказано 29.07.2015 року, замість необхідної «29.10.2015 року». Крім того, вказано, що судовий наказ може бути звернений до виконання до 29.07.2016 року, замість необхідного «30.10.2016 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року, замінивши дату набрання законної сили наказом з «29.07.2015 року» на «29.10.2015 року», а дату можливості звернення до виконання з «29.07.2016 року» на «30.10.2016 року».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Волноваського районного суду Донецької області від 08.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С.Овчиннікова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 352/1300/16-ц

Провадження № 2-с/352/5/16

18 жовтня 2016 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 340/218/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2344/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_4 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на рішення Верховинського районного суду від 13 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Орлан-Транс-Груп».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_4 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на рішення Верховинського районного суду від 13 жовтня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.
Справа № 308/5418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 256 ЦПК України. Якщо заява подана з порушенням вказаних вимог, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення вказаних недоліків. У разі невиконання цих вказівок, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: заява не містить імя (найменування) заінтересованих осіб, місце їх проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 20 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 09.50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 75000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 05 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
03.11.2016 227/4221/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 03.11.2016 року на 13-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху.

В порушення вимог п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказана заінтересована особа - Варвинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та його юридична адреса.

Тому, заявнику необхідно усунути вказаний недолік та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання виправленої апеляційної скарги в кількості 3-х примірників.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга будуть визнана неподаною і повернута заявнику.

СуддяІ. О. Боброва
Провадження № 2/127/6410/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.2010 року Виконавчим комітетом Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис №4.

Позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6283/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 року о 14-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 720/1933/16-ц
Провадження № 2/720/967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.