overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1983/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2, заінтересована особа: Малопавлівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

23.06.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про відмову від своїх вимог, просили залишити її без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі представник заінтересованої особи Малопавлівської сільської ради, а заяву залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 травня 1998 року в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області померла ОСОБА_4, мачуха рідної матері заявника, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на земельну частку (пай) розміром 4,58 умовних кадастрових гектара без визначення межі цієї частки в натурі, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) №0099696 від 28.08.1996 року, яким померла не розпорядилася. Оскільки спадкоємців 1-3 черги спадкування немає, заявник і звернувся до суду з даною заявою.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 просив заяву залишити без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений ним при подачі заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 169, ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Малопавлівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Зобовязати Охтирське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: вул. Київська, 4 м. Охтирка Сумська обл., повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 42730, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Гагаріна, 7, судовий збір, сплачений в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривень 20 коп.), який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за квитанцією 0.0.572884877.1 від 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 755/6416/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 квітня 2016 вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

При подачі позовної заяви, позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено суму судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B7NO0 від 30 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

■сплачений 30 березня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що був сплачений в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до платіжного доручення № PROM0B7NO0 від 30 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6621/15-ц
Номер провадження №6/243/337/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулось до Словянського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 листопада 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7470/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 29 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Гордашівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гордашівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 15.11.2016 року на 10.20 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження № 2о/201/201/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом (додаткове), виданого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори 28.12.2004р., за реєстровим №2-4761 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №187683, виданого 02.04.2005р. Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №09 ОСОБА_3, померлому 13.01.2016р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8120/16 Справа № 203/3835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

З такою ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, його апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки;

- в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Е.Л.Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, що розташоване по вул.Г.Косинки, 22, м.Володимир-Волинський, Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку № 22 по вул. Г.Косинки в м.Володимирі-Волинському, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, 11 жовтня 2015 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: житловий будинок № 22 по вул. Г.Косинки в м.Володимирі-Волинському, Волинської області..

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1М на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на житловий будинок № 22 по вул. Г.Косинки м.Володимирі-Волинському, Волинської області.

Керуючись ст. 134 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити документацію за заявою ОСОБА_1 та провести оцінку житлового будинку № 22 по вул. Г.Косинки в м.Володимирі-Волинському, Волинської області, яка є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 229/3591/16-ц
Провадження № 2/229/1448/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.08.2003 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 211, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Петросова", а також просить неповнолітню дитину залишити мешкати з нею.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 листопада 2016 р. о 09:10

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 183/1990/16
№ 2/183/1557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 травня 2016 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №415/1574/16-ц
Провадження № 2/415/802/16
У Х В А Л А

21.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

на 28.04.2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 758/4666/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12.04.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з подачею нової редакції позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 18.04.2016р. позивач направила до суду заяву про долучення квитанції про сплату судового збору.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивач не надала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, довідку щодо розміру заробітку та інших доходів, не зазначила розмір свого заробітку, розмір заробітку відповідача, відомостей про те чи проводяться з відповідача будь-які стягнення, чи має він на утриманні інших осіб, не зазначено чи вживав позивач заходів щодо одержання аліментів з відповідача та чи ухилявся відповідач від їх сплати, а також позивач не уточнила зміст позовних вимог, не подала позов у новій редакції.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 12.04.2016р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019, в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно з заявою на переказ готівки № 217 від 15.04.2016р. та в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 160 від 11.04.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко