Справа № 360/508/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточних позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 разом із сестрою ОСОБА_5 успадкували житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 подарувала ? частину вказаного житлового будинку своєму сину ОСОБА_3 Оскільки відповідач відмовляється добровільно поділити спадкове майно та обмежує його доступ до майна просив розділити в натурі будинковолодіння по АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю, виділивши йому у власність: санвузол 1-3, житлову кімнату 1-4, ворота з хвірткою, колодязь та стягнути з відповідача на його користь 23265 грн., як різницю між ідеальними частками, що відповідає варіанту №1 розподілу; відповідачу виділити у власність кухню 1-1, житлову кімнату 1-2, кладову, погріб під частиною будівлі, терасу «а2», ганок, літню кухню, сарай «Г» з погребом під частиною будівлі «під (Г).

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_2 успадкували домоволодіння по АДРЕСА_1. За погодженням з ОСОБА_2 мати поміняла паркан навколо будинку та встановила ворота з замком, ключі від якого надала ОСОБА_2, який участі в утриманні спадкового майна не приймав. 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 подарувала йому ? частину вказаного домоволодіння і він за погодженням з дядьком ОСОБА_2 почав проводити ремонтні роботи в будинку. На його пропозицію розділити будинок щоб визначитись де чия половина ОСОБА_2 дозволив йому користуватися всім будинком та повідомив, що не збирається там проживати. Взявши кредит він почав капітальний ремонт у будинку, а ОСОБА_2 почав вимагати від нього кошти за свою частку. Оскільки витрати по утриманню спільного майна поніс тільки він, просив стягнути з ОСОБА_2 ? частину витрат понесених на проведення ремонтних робіт в житловому будинку по АДРЕСА_1 на загальну суму 95547,50 грн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні, позов підтримали, викладене підтвердили, проти позову ОСОБА_3 заперечували, мотивуючи тим, що ремонтні роботи проводились без згоди ОСОБА_2 та його відому.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що поділ житлового будинку в натурі неможливий, зустрічний позов підтримали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 його представника ОСОБА_6, ОСОБА_3 його представника ОСОБА_7, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 успадкували житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що восени 2014 року він проводив ремонтні роботи у вказаному будинку, що також підтверджується актами виконаних робіт, договорами на виконання робіт, рахунками, видатковими накладними, товарними чеками (а.с.40-54)

11 лютого 2015 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 ? частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування (а.с.30-31).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи запропоновано 4 варіанти розподілу будинку на дві відокремлені квартири, відповідно до часток співвласників.

Однак за висновком експерта, зазначені варіанти поділу можливі виключно за умови підсилення несучих конструктивних елементів будинку, в тому числі у місцях влаштування нових прорізів та внутрішніх стін (перегородок), забезпечення конструктивного з'єднання нових перегородок з існуючими конструктивними елементами житлового будинку, що повинні бути проведені після виконання необхідних попередніх вишукувань і розрахунків, та мають здійснюватися із дотриманням всіх технологічних вимог виконання ремонтно-будівельних робіт. (а.с.92-133).

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи, що за висновком експерта поділ спірного майна можливий виключно за умови підсилення несучих конструктивних елементів будинку, що повинні бути проведені після виконання необхідних попередніх вишукувань і розрахунків і при цьому суду не надано доказів виконання зазначених експертом умов, то суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. При цьому посилання позивача на те, що немає необхідності проводити будь-які додаткові роботи, враховуючи, що він будівельник і для нього не являється складністю зробити отвори в стінах для вікон та дверей, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини спростовуються висновком експерта.

Також не вбачається підстав для задоволення позову ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями із спільним майном.

Оскільки на момент проведення ремонтних робіт ОСОБА_3 співвласником зазначеного житлового будинку не був, отримав в дар 1/2 частину житлового будинку в якому вже були проведені ремонтні роботи, то підстав для стягнення з іншого співвласника 1/2 частини витрат, що були спрямовані на збереження спільного майна не вбачається.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини в натурі відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький