Справа №461/5273/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, покликаючись на те, що відповідачка та інші особи зловживали довірою позивача та заволоділи його коштами, які останній передав для купівлі квартири. Враховуючи наведене просить визнати недійсним договір дарування від 24 липня 2012 року, посвідчений ОСОБА_3,приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 24 липня 2012 року 2/3 частин належної ОСОБА_4 (ОСОБА_2) на праві власності квартири №3, що розташована у будинку № 33 по вул. Лесі Українки м. Львів , на користь ОСОБА_5

Позивач позовну заяву підтримав та просив таку задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про розгляд позовної заяви у її відсутності.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду перебуває провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У обвинувальному висновку йдеться про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_4 та інші невстановлені особи (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) діючи по заздалегідь складеному злочинному плану, з корисливих мотивів, за попередньою згодою групою осіб, маючи умисел відчужити квартиру за адресою м .Львів, АДРЕСА_1 з метою отримання та розподілення між собою коштів, виручених від її продажу, користуючись відсутністю потерпілого та виготовленими шляхом обману документами, на початку червня 2011 року запропонували придбати квартиру громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_1, яким про вчинення злочинів відносно ОСОБА_9 та про злочинне походження квартири нічого не повідомили.

При цьому ОСОБА_7 з відома та згоди Фівка.О.І., діючи по заздалегідь складеному злочинному плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з метою одержання доходів від реалізації нерухомого майна, одержаного злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, показав ОСОБА_8 та ОСОБА_1, одного з днів червня 2011 року квартиру за адресою АДРЕСА_2, яку в свою чергу запропонував придбати останнім за 45 тис. дол. США. Поряд з цим, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 0.1. та інших невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, пред'явив ОСОБА_1 виготовлені шляхом обману та підроблення документи на вищевказану нерухомість.

ОСОБА_10 цього, ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_1, повідомив останнім, що дана нерухомість оформлена на його племінницю ОСОБА_11, роль якої безпосередньо виконувала ОСОБА_4М.(матеріали щодо якої виділені в окреме провадження).

Довірившись ОСОБА_7 та ОСОБА_6, не підозрюючи злочинного походження квартири за адресою : АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 домовились з ними про укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_4 і внесення за неї задатку в сумі 10 тис. доларів СІЛА.

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4, яка безпосередньо виконувала роль ОСОБА_11, пред'являючи підроблений паспорт останньої серії 484765, виданий 12.04.2006 року Перемишлянським РВ УМВС України у Львівській області, а також картку платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду, з відома та згоди ОСОБА_6, діючи по заздалегідь складеному злочинному плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння коштами від реалізації нерухомого майна, 18.06.2011 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м.Львів, вул.. Імеретина,12/2, шляхом обману, уклали з ОСОБА_1 попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_5. Того ж дня вказаний договір, нотаріально посвідчила приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєструвала цей правочин у реєстрі за № 622.

Після укладення вищевказаного договору, ОСОБА_7, перебуваючи в одному з кафе на площі Кропивницького у місті Львові, отримав від ОСОБА_8 в Якості завдатку за квартиру кошти у сумі 10 тис доларів СІІІА, що в гривневому еквіваленті становить 79 735 грн.

В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), яка безпосередньо виконувала роль ОСОБА_11, пред'являючи підроблений паспорт останньої серії КС 484765, виданий 12.04.2006 року Перемишлянським РВУМВС України в Львівській області, а також картки фізичної особи-платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру, з відома та згоди ОСОБА_6, діючи по заздалегідь складному злочинному плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на отримання коштів від відчуження квартири за адресою АДРЕСА_2, 6.07.2011 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 74/2, отримав від ОСОБА_8 решту суми за квартиру в розмірі приблизно 35 тис. дол. СІІІА, що в гривневому еквіваленті становить 358765,5 грн, і є особливо великим розміром, оскільки в шістсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинуваченням встановлено, що внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інші невстановлені слідством особи(матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_1, заволоділи коштами останніх, чим заподіяли потерпілим шкоду в сумі 45 тис доларів США.

У своїй позовній заяві позивач покликається на те, що за ч.2 ст.55 КПК України його визнано потерпілим у кримінальному провадженні, однак не надав належних доказів для підтвердження цього.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно листа ПН ОСОБА_3 вбачається, що при підготовці до посвідчення правочину, нотаріусом здійснено перевірки обтяжень, арештів та заборон відчуження майна, що було предметом договору, в Державному реєстрі іпотек (ОСОБА_5 №37052209), в ОСОБА_2 реєстрі заборон відчуження нерухомого майна (ОСОБА_5 № 37052253) та перевірено інформацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ОСОБА_5 № 37052157). Оскільки подані Сторонами документи відповідали вимогам чинного законодавства, наміри не викликали сумнівів, Державні Реєстри не містили інформації про обмеження чи заборону на відчуження майна ОСОБА_4, то - за бажанням та взаємною згодою сторін, договір дарування 2/3 частин квартири було посвідчено.

Таким чином, позивач обґрунтував заподіяну йому шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань, які б підтвердили заподіяння їй відповідачем матеріальної шкоди, а тому, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази доводи та матеріали в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги пояснення сторін, наданих в судовому засіданні, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов є передчасним, у звязку з відсутністю винуватості відповідача в заподіянні шкоди позивачу. Вищенаведене підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі, а тому суд приходить до переконання, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 228 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.