overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету україни.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. на неналежний рахунок.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №461/2327/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді - Городецької Л.М.,
при секретарі - Думичі Р.М.,
за участю представників
відповідача - Басів Л.Г.І., ОСОБА_1 ,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п`ять днів.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_3 задоволити частково.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 30 621,86 (тридцять тисяч шістсот двадцять одну гривню 86 копійок) завданої матеріальної шкоди, 1 000 (одна тисяча гривень) за послуги експертного дослідження та 593,26 (п`ятсот дев`яносто три гривні 26 копійок) судових витрат, а всього 32 215,12 (тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять гривень 12 копійок).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.М.Городецька
Провадження №2-н/193/13/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсьгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

УСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідеового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 1 листопада 2010 року в Дніпропетровську область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, тому заява про видачу судового наказу непідсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України

Згідно з ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсьгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газповернути стягувачу як непідсудну Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/5339/16-ц
Номер провадження 2/404/2931/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого -Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по цивільній справі № 404/5339/16-ц, н/п 2/404/2931/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, по тексту рішення неправильно вказано прізвище позивача та відповідача, замість правильного: «Прищепов» та «Прищепова» зазначено: «Прищепа».

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19.10.2016 року по цивільній справі 404/5339/16-ц, н/п 2/404/2931/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19.10.2016 року по цивільній справі 404/5339/16-ц, н/п 2/404/2931/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по тексту рішення прізвище позивача та відповідача, як «Прищепов» замість неправильного «Прищепа» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.,розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 04 листопада 2016 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, вул. Садова, 17а.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року та рішення Борівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд судових рішень.

У заяві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року та рішення Борівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року у незміненій його частині, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року та рішення Борівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року у незміненій його частині підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року та рішення Борівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року та рішення Борівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року у незміненій його частині до закінчення провадження про перегляд судових рішень у справі.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23.11.2016 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 129/2932/16-ц
Провадження по справі № 2/129/884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 04.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.11.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/1894/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/203/15-ц
Провадження № 2/355/22/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов,язання не чинити перешкод у користуванні часткою в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року судом в судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 була винесена ухвала про зупинення провадження по даній справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у відповідності до вимог ч.1 п.4 ст.2001 ЦПК України.

02.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі та призначення розгляду справи в звязку з завершенням розгляду іншої справи.

Суд, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов,язання не чинити перешкод у користуванні часткою в житловому будинку,

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року о 11-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 236/2795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 годин 14.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 353/961/16-ц
Провадження № 2/353/503/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 2000,0 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 2000,0 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду, а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримав відповідач та термін дії цієї картки.

Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна