overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2736/2016 Справа № 641/7875/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном знявши з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пров. Виборзський, 23.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 348/1949/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 листопада 2016 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 591/4687/16-ц
Провадження № 2-н/591/834/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 вересня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Номер провадження 6/643/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1829/08, виданого Московським районним судом м. Харкова 13.08.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 40 128,32 грн. та судові витрати в сумі 435 грн. у звязку з його втратою та поновити строк для його предявлення.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, провис заяву задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, 02.06.2008 року Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 904 від 17.08.2006 року в сумі 40 128,32 грн. та судових витрат в сумі 435 грн.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Московським районним судом м. Харкова 13.08.2008 року був виданий виконавчий лист № 2-1829/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 40 128,32 грн. та судові витрати в сумі 435 грн.

Відповідно довідки № 22855/14.6-35 від 22.09.2016 року, виконавчий лист № 2-1829/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 40 128,32 грн. та судові витрати в сумі 435 грн. знищено під час пожежі, яка сталася 28.11.2009 року в приміщенні відділу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого № 2-1829/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 904 від 17.08.2006 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» в сумі 40 128,32 грн. та судові витрати в сумі 435 грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого № 2-1829/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 904 від 17.08.2006 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» в сумі 40 128,32 грн. та судові витрати в сумі 435 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8945/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31січня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 454/2735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Опільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Опільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 14.45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 194/998/16-ц
Провадження № 2/194/573/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 362/3721/16-ц
Провадження № 2/362/2251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 12241,26 грн. заборгованості за кредитним договором № 500530996 від 25.12.2014 р.

Однак 21.10.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 459/2592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/2750/15-ц
Провадження № 2во/460/20/16
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"20" вересня 2016 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Бундз М.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 14 серпня 2015 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У згаданому вище рішенні суду допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення зазначено прізвище дружини після розірвання шлюбу "Кушнірик" замість вірного "Скобало", а тому таку описку слід виправити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у позовній заяві просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "Скобало".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, проаналізувавши матеріали цивільної справи, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року та після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «Скобало»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

ССуддя: ОСОБА_3ля
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/4859/16-ц
Провадження № 2/554/2377/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, яка є інвалідом І групи, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів).

14 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Номер провадження 2/643/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Московський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року позовні вимоги було задоволено. При постановлені рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме, прізвище, ім*я, по батькові відповідача було зазначено «Мінашкін Сергій Олексійович» замість «Котоміна Олега Володимировича».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, якіберуть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 14.03.2016 року, виклавши в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 22344 (двадцять дві тисячі триста сорок чотири ) гривні 05 копійок боргу та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук
Справа №167/984/16-ц
Провадження №2/167/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч