overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/722/16-ц
провадження № 2-з/170/33/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 листопада 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Підманево, вул. Вишнева, 6, Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експерту ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Підманево, вул. Вишнева, 6, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
У Х В А Л А

Справа № 183/2229/16

№ 2/183/1675/16

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Розподілити спільне майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подана зустрічна позовна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив поділити спільне майно, визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 на майно, загальною вартістю 39896,59 грн., яке складається з: монітору, телевізора, пральної машини, пилососу, відеокамери, будівельні матеріали, кондиціонер та морозильну камеру.

В судове засідання сторони не зявилися. Представником відповідача подана заява про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним за його відсутності; представником позивача подане клопотання, в якому вона не заперечувала проти розгляду питання про прийняття зустрічного позову за її відсутності, просила звернути увагу на те, що ОСОБА_2 не зазначено ціну позову.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, з урахуванням думки осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних заяв сторін, вони дійсно взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду та обєднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Копію зустрічного позову направити ОСОБА_1

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 13-00 годину 05 вересня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 192/3095/16-ц
Провадження № 2-о/192/41/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), Солонянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), Солонянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 252 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), Солонянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про усиновлення.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Витребувати з Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як органу опіки та піклування) висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання дитини: сина ОСОБА_3, народженого 08.10.2008 р. та стягувати їх з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі 750 (сімсот пятдесят) грн. на дитину щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 02.09.2016 року і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

ОСОБА_4 ПОТАПОВА

18.10.2016
Справа № 199/5276/16-ц
24 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: Скрипник О.Г.
при секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 10 червня 2000 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 16 липня 2001 року народилася донька ОСОБА_3.
Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2000 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 2000 року Хорошівської селищною радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 спеціалізована фінансова установа «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на розрахунок заборгованості, при цьому до позовної заяви не додано розширений розрахунок заборгованості, та виписку по рахунку відповідача, а із доданого розрахунку не вбачається усіх проведених відповідачем платежів з моменту отримання кредиту та по день звернення до суду, а також, такий розрахунок не відповідає заявленим позивачем вимогам про стягнення заборгованості з погашення кредиту.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2016 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8326/16 Справа № 0417/2-о-74/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про відмову у виправленні описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про відмову у виправленні описки в рішенні суду.

Однак, слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні до апеляційної інстанції окремо від рішення суду і згідно даного переліку, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Тож, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Номер провадження: 22-ц/785/7702/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання акту прийому-передачі на відповідне зберігання та оперативне управління недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 листопада 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 183/5723/16

№ 2/183/2929/16

17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ДНІПРО» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ДНІПРО» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Як вбачається з позову та додатків до нього він поданий без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, а тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ДНІПРО» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 127/8085/16-ц
Провадження № 2-н/127/203/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 127/8085/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5682/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.06.2007 року у розмірі 30315.06 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 3981.69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 21413.61 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000.00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1419.76 грн..

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000.00 грн. ( не вказано відсоткову ставку, на підставі якої нараховані вказані складники та період нарахування).

Крім того, позивач зазначив не вірний індекс відповідача, зокрема, зазначивши індекс Головпоштамту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна