overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/269/16-ц
Номер провадження 2/541/296/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Клюшниківської сільської ради Миргородського району, Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області ,

Встановив:

Керуючись ст.ст. 1233, 1268, 1217, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 07 серпня 1962 народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,7739 га у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 107159, виданого на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації №178 від 16 серпня 2004 року, розташовану на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №86 у Миргородському районному відділі земельних ресурсів Полтавської області 15 вересня 2004 року, кадастровий номер :00:007:0065 на імя ОСОБА_2 яка померла 07 грудня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 07 серпня 1962 народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,7742 га у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 109330, виданого на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації №178 від 16 серпня 2004 року, розташовану на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №85 у Миргородському районному відділі земельних ресурсів Полтавської області 15 вересня 2004 року, кадастровий номер :00:007:0066 на імя ОСОБА_2 яка померла 07 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 172/296/16-ц
Провадження № 2/172/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Криворізька районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Письменська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізька районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Письменська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі- Письменській селищній раді Васильківського району Дніпропетровської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №174/214/16-ц
22 квітня 2016 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -689,00 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 417/98/15-ц
Провадження № 6/417/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"18" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог, викладених у Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5.

Керуючись ст.122, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного судового розгляду на 19 квітня 2016 року об 11-15 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити заявника.

Зобов'язати заявника предоставити суду опис документів виконавчого провадження та виконавче провадження № 47143847.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати кур'єром під розписку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 596/775/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 246550-CRED від 27.08.2008 року в розмірі 18636,05 доларів США, що еквівалентно 444656,15 грн.. Посилається на те, що 27.08.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 246550- CRED, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 6000,00 доларів США , на термін до 17.08.2010 року. В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 14.12.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 18636,05 доларів США.

Як зясувалось під час попереднього судового засідання, провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана представником позивача;

- до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 та ч. 8 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає за необхідне оголосити перерву в попередньому судовому засіданні для надання позивачу строку на усунення недоліків позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121,130, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6427/16-ц

Провадження № 2/243/3245/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 17 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
10.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2002/16-ц
Справа № 2/205/1494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 542/1363/16-ц
Провадження № 2/542/814/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2016 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт від 09 червня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за №47, складений від імені ОСОБА_4 та посвідчений секретарем Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_5.

Стягнути з Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 08 листопада 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1441/16-ц
Номер провадженя: 22-ц/791/1867/16
У Х В А Л А

2016 року листопада місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонни перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, слідмати на увазі, щовідповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 21 листопада 2016 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 21 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Генічеському районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 216/2507/16-ц
Провадження №2/216/1735/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07. 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 30.08.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до травня 2013 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімейному житті. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Меланію , ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору щодо майна, нажитого у шлюбі між ними не має .Вони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою ,а вона також хоче створити нову сімю з іншим чоловіком. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2003 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Меланію , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які проживають разом з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з травня 2013 року,проживають окремо,спільного господарства не ведуть. Сторони створили нові сімї. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 403- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/6658/16-ц
Провадження № 2/334/3235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

10.10.2016р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити слухання справи у судове засідання на 12.10 год. 11.11.2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.