overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1225/16-ц
Провадження № 2/364/496/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/496/16

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Тарганської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22.11.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
пр. № 2/759/3224/16
ун. № 759/5354/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Жоржевної, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Святошинський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинськоїу м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Жоржевної, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки повинна бути оплачена судовим збором згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551 грн. 20 коп.

В зв*язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Жоржевної, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Святошинський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинськоїу м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позову.

В разі не усунення недоліку позову він буде вважатися неподаним і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2509/16-ц
Провадження № 2/638/2235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3032/16-ц
Провадження №22-ц/792/2001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, його представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3032/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 161/8615/16-ц
Провадження № 2/161/3294/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Василевська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 406 розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище позивача Василевська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 720/1915/16-ц
Провадження № 2/720/956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 657/664/16-ц
18.07.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення позичених відповідачем грошей,
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поставити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
16.10.2014 року згідно боргової розписки та 18.03.2014 р. згідно квитанції позивач передав відповідачу 6000,00 грн. Гроші відповідач прийняв та зобовязався повернути до 31.10.2014 року. Про те у встановлений строк відповідач суму позики позивачу не повернув.
Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Ст. 1049 ЦК передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, в якій були передані йому) у строк та порядок, що встановлено договором.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У встановлений борговим зобовязанням строк відповідач позику не сплатив.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення позичених відповідачем грошей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2495/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

представників відповідача: Руденко М.О., Діскої С.В., Пузир М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218,303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 527/795/16-ц
провадження № 2/527/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.20 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 379/575/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4890/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт Стар» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/442/16-ц
Провадження № 2/440/432/2016
У Х В А Л А

судового засідання

"08" листопада 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2»янович звернувся з позовом до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечив .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35-36, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, що в м.Буськ вул..Шашкевича, 38 Львівської області .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хвилин 14 грудня 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі ОСОБА_4 м.Буськ вул.Шашкевича, 38 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А№ 127/22684/16-ц

27 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності - квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна що є обєктом спільної сумісної власності - квартири. Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Зазначена заява мотивована тим, що предметом позову є визнання цієї квартири спільною сумісною власністю сторін і визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири. Зараз існує ймовірність відчуження ОСОБА_2 спірної квартири, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву потрібно задоволити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, каб. 306).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №2-1275/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі №2-657/12, за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішені допущено описку, а саме: невірно вказано номер справи, а саме: №2-657/12, замість №2-1275/12.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності, вказавши номер цивільної справи №2-1275/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа №639/7957/16-ц
Провадження №2-н/639/941/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/201/631/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 до ТОВ «Бонкор, ЛТД», ОСОБА_2 (третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 до ТОВ «Бонкор, ЛТД», ОСОБА_2 (третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко