Справа № 6/760/111/16
№760/3661/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Кушнір С.І.
при секретарі Беро В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Солом`янського районного суду м.Києва від 17.04.2012 р. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 2-н-335, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 14924,89 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.
На виконання судового наказу ОСОБА_1 сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» 15032,19 грн., згідно платіжного доручення від 17.12.2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2013 року скасована судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 14924,89 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.
Питання про поворот виконання рішення Апеляційним судом м.Києва не розглядалось.
23.02.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання судового наказу Солом`янського районного суду м.Києва від 17.04.2012 року № 2-н-335 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15032,19 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про поворот виконання рішення суду підтримав з підстав наведених в заяві.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу. Просив застосувати строки позовної давності та пояснив, що відповідачем пропущено строки позовної давності при подачі заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки судовий наказ винесено 17.04.2012 р., строк позовної давності сплив 17.04.2015 року.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.
У березні 2012 року ТОВ «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2009 р. по 31.01.2012 р. в розмірі 14924,89 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.
17.04.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 2-н-335, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14924,89 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.08.2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.
28.08.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ стягувачу для пред`явлення до виконання.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві від 23.11.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-335 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖБК «Житлоексплуатація» боргу в сумі 15032,19 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на виконання судового наказу № 2-н-335 сплачено на користь ТОВ «ЖБК «Житлоексплуатація» борг в сумі 15032,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 01 від 17.12.2012 р.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві від 24.12.2012 року виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-335 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖБК «Житлоексплуатація» боргу в сумі 15032,19 грн. закінчено в зв`язку з виконанням судового наказу.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2013 року скасовано судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 14924,89 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи в липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2012 р. по 31.06.2014 р. в розмірі 21085,89 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2015 р. року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» заборгованість по платі за користування комунальніми послугами за період з 01.02.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 20495 грн. 89 коп., штрафні санкції у вигляді 3% річних 1314,42 грн., витрати від інфляції в розмірі 14262,28 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.
Заява про поворот виконання може бути подана до суду в межах строку позовної давності, який обчислюється в цьому випадку з моменту набрання законної сили рішенням суду про відмову в задоволенні позовних вимог або задоволенні позовних вимог у меншому розмірі, або ухвали суду про зупинення провадження у справі, або про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Довідкою ТОВ «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» від 05.04.2016р. підтверджується, що грошові кошти в розмірі 14924,89 грн. сплачені згідно з платіжним дорученням № 1 від 17.12.2012 року ОСОБА_1 у 2012 році на виконання судового наказу №2-н-335 від 28.08.2012 року були зараховані в рахунок сплати заборгованості по сплаті послуг з постачання гарячої, холодної води та централізованого опалення та послуг з утримання будинків при прибудинкових територій за період з 01.06.2009 по 31.01.2012 р., 107,30 грн. є компенсацією витрат ТОВ «ЖБК «Житлоексплуатація» на сплату судового збору.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк позовної давності, оскільки він звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 17.04.2012 р. в межах строку позовної давності, який обраховується з моменту набрання законної сили ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2013 року про скасування судового наказу № 2-н-335.
Оскільки скасовано судовий наказ № 2-н-335 від 17.04.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2009 р. по 31.01.2012 р. в розмірі 14924,89 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., а позивач не звертався з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» заборгованості по платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2009 р. по 31.01.2012 р., суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Солом`янського районного суду м.Києва від 17.04.2012 р. задовольнити.
Виконати поворот виконання судового наказу Солом`янського районного суду м.Києва № 2-н-335 від 17.04.2012 р. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» на користь ОСОБА_1 15032 (п`ятнадцять тисяч тридцять дві) грн.19 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.