РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення немайнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель", ОСОБА_5 про визнання протоколу загальних зборів недійсним та стягнення немайнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і членом ОСББ "Цитадель" цього будинку з моменту утворення об'єднання, сумлінно виконує обов'язки члена об'єднання, систематично проводить оплату послуг. Протоколом №б/н чергових загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" від 08.10.2014р. його було виключено з числа членів об'єднання. Оскільки він не був присутній на зазначених зборах, про даний факт йому стало відомо лише 04.06.2015р.

У відповідності до витягу з протоколу зборів, підставою для прийняття рішення про його виключення із членів ОСББ "Цитадель" послужило: "...систематичне порушення порядку у будинку, що може нести загрозу життю мешканців будинку". На розгляд загальних зборів дане питання було винесено безпосередньо головою правління ОСББ "Цитадель" ОСОБА_5, з яким він знаходиться в неприязних стосунках. Що послужило причиною для винесення на розгляд загальних зборів зазначеної необґрунтованої інформації, йому невідомо. Зазначена подія значно змінила ставлення мешканців даного будинку до нього, з рядом з яких він втратив і дружні стосунки. Крім того, має місце і грубе порушення процесуальних приписів як Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" так і Статуту об'єднання, оскільки число фактично присутніх на зборах членів вказує на відсутність кворуму (46,6% при необхідності 60%). Тому позивач просить: визнати рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" від 08.10.2014р. недійсними та стягнути з ОСОБА_5 завдану немайнову шкоду в сумі 5 000 гривень і фактично понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали в частині стягнення з ОСОБА_5 немайнової шкоди, решту вимог просили залишити без розгляду. Позивач суду пояснив, що відповідач на загальних зборах ОСББ озвучив, що він представляє загрозу життю мешканців будинку, що було неправдою і внаслідок чого змінилось ставлення оточуючих мешканців будинку до нього та дружини. Такими своїми діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що внаслідок дій відповідача погіршились відносини позивача із сусідами, деякі перестали вітатись з ним, також зіпсувались відносини членів сім'ї позивача з сусідами, у звязку з чим, позивачу була завдана істотна немайнова шкода.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що відповідач на зборах виступав не як фізична особа, він виконував свої обовязки і оголосив доповідні записки, які надійшли до ОСББ. Рішення щодо позивача приймалось загальними зборами, а не особисто ОСОБА_5 Окрім цього, позивачем не доведено наявність причино-наслідкового звязку між діями ОСОБА_5 та наслідками, на які він вказує. Не надано ним суду і доказів на підтвердження будь-яких наслідків та розміру моральної шкоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Цитадель» від 08.10.2014 року залишено без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, відповідно до договору дарування від 01.03.2001 року ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_6 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2. Отже ОСОБА_1 не є власником вказаної квартири і відповідно не є членом ОСББ «Цитадель».

04.02.2014 року голові правління ОСББ «Цитадель» охоронцем-двірником ОСОБА_7 була подана доповідна записка щодо того, що житель кв.№100 ОСОБА_8 після вживання спиртних напоїв скандалить з мешканцями підїзду, обзиває нецензурними словами, тому він просить прийняти міри.

18.05 2014 року голові правління ОСББ «Цитадель» охоронцем-двірником ОСОБА_9 також була подана доповідна записка щодо того, що житель кв.№100 ОСОБА_8 з вікна своєї квартири 10 поверх, кинув банку тушонки, ледь не травмував людей.

08.10.2014 року відбувались загальні збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель», на яких серед інших питань слухали: Голова правління ОСББ «Цитадель» - ОСОБА_5 повідомив, що відповідно до Статуту ОСББ «Цитадель» та ст.16 Закону України «Про ОСББ» «Обєднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів виключити з свого складу членів обєднання, які не виконують своїх обовязків» та виніс пропозицію боржників та порушників правопорядку обєднання виключити із членів обєднання, відповідно оплата за обслуговування буде подвійна. А також повідомив, що на 01.10.2014 року у будинку є один боржник та порушник правопорядку, а саме власник квартири №64 ОСОБА_10 (борг по квартплаті станом на 01.10.2014 року становив 3303,30грн.) та власник квартири №100 ОСОБА_1 (систематично порушує порядок у будинку, що може нести загрозу життю мешканців будинку) і виніс пропозицію виключити даних осіб з членів ОСББ.

Вказані обставини підтверджуються: копією протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель» від 08.10.2014 року; доповідною запискою ОСОБА_7 від 04.02.2014 року; доповідною запискою ОСОБА_9 від 18.05.2014 року; журналом реєстрації вхідної кореспонденції ОСББ «Цитадель» за 2011-2015 роки.

Згідно ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 3, 4, 5, 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст. 47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення").

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, N 1 відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

Разом з тим, позивачем предявлено вимогу про стягнення немайнової шкоди до ОСОБА_5, який являється головою правління ОСББ «Цитадель, а не до юридичної особи в якій останній працює .

Відповідно до ст.57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому, за правилами ч.3 ст. 10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

Позивачем в обгрунтування своїх вимог зазначено, що внаслідок дій відповідача змінилось ставлення оточуючих мешканців будинку до нього та дружини, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та на підтвердження того, що вказані наслідки настали внаслідок дій відповідача ОСОБА_5, у звязку з чим, було завдано немайнову шкоду, суду надано не було. В своїй позовній заяві позивач також вказує, що на зборах 08.10.2014 року він присутній не був і про даний факт йому стало відомо лише 04.06.2015р., при цьому будь-якого обґрунтування того, коли змінилось ставлення мешканців даного будинку до нього, та доказів на підтвердження цих обставин, він суду не надав.

Не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження розміру моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення завданої немайнової шкоди в сумі 5000грн., слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд. -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення немайнової шкоди, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: