233 Справа № 233/5332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 р. до суду надійшла скарга ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго, в якій заявник просить:

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2016 р. згідно з виконавчим документом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/6660/14-ц від 30.12.2014 р.;

- Визнати недійсною Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2016 р. згідно з виконавчим документом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/6660/14-ц від 30.12.2014 р.;

- Зобовязати Костянтинівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ прийняти до провадження виконавчий лист Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/6660/14-ц від 30.12.2014 р.,

пославшись на таке:

В липні 2015 року набрав законної сили судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду № 233/6660/14-ц від 30 грудня 2014 року про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6864,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

18 жовтня 2016 року на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла постанова від 23 вересня 2016 року Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, в якій зазначено, що у звязку зі змінами в Законі України «Про виконавче провадження» однією з обовязкових вимог, яка предявляється до виконавчого документу це зазначення в ньому індивідуального номеру боржника (паспортних даних).

Заявник вважає такі дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління неправомірними, оскільки при зверненні до суду з вимогою про стягнення заборгованості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зобовязане звертатися саме в порядку наказного провадження, що в свою чергу не дає можливості заявити в судовому засіданні клопотання про витребування у відповідача відомостей про дату народження, місце роботи, тощо.

Також відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру у рішенні суду, судовому наказі, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Наявність відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорту, у встановлених законом випадках, дати народження боржника вказуються тільки тоді, коли вони відомі суду.

Крім того форма виконавчого листа, наведена в додатку №44 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», не містить такої графи як відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта у встановлених законом випадках.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана постанова скасована постановою від 02.11.2016 р. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд дістає такого висновку.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію, який набрав чинності 15 липня 2015 року (а.с.7).

23 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 233/6660, виданого 30 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня повна дата народження та ідентифікаційний код боржника (а.с.6).

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 оскаржувана постанова після перевірки начальником відділу в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» скасована.

Оскільки спірне питання вирішене позасудовим порядком у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя