Справа № 357/5502/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2731/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 14.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння ,-

встановила:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Предметом спору є визначене рухоме майно, яке перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2, та нежитлові будівлі, розташовані в с.Потіївка Білоцерківського району, які перебувають у володінні відповідачів ТОВ «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У лютому 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі нежитлові будівлі, що є предметом даного позову, та перебувають у володінні відповідачів ТОВ «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на вищевказані обєкти нерухомого майна та витребування їх з незаконного володіння відповідачів. Представник ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_9, який був співвідповідачем по даній справі, до вирішення спору з ОСОБА_4 по суті у серпні-грудні 2015 року відчужив спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 50428899 від 21.12.2015 та № 50428792 від 21.12.2015.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 292,8 кв.м., розташовану за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Пролетарська, 19, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд»;

- нежитлову будівлю літ. «Б», загальною площею 103,8 кв.м., розташовану за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Пролетарська, 25, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд»;

- нежитлову будівлю літ. «В», загальною площею 24,1 кв.м., розташовану за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Пролетарська, 27, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд»;

- нежитлову будівлю літ. «Д», загальною площею 315,0 кв.м., розташовану за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Пролетарська, 29, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд»;

- нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 3533,4 кв.м., розташовану за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Пролетарська, 30/32, яка знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд»;

- нежитлову будівлю літ. «З», загальною площею 874,6 кв.м., розташовану за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Пролетарська, 34, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд»;

- нежитлову будівлю літ. «Л», загальною площею 924,7 кв.м., розташовану за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Пролетарська, 23, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд»;

-нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 703,2 кв.м., розташовану за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потїївка, вул. Радянська, 2а, що знаходиться у спільному володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 189,3 кв.м., розташовану за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потїївка, вул. Пролетарська, 21, що знаходиться у володінні ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачі ТОВ «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Предметом судового розгляду є нежитлові будівлі, що перебувають у володінні відповідачів ТОВ «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9, який був співвідповідачем по даній справі, до вирішення спору з ОСОБА_4 по суті у серпні-грудні 2015 року відчужив спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 50428899 від 21.12.2015 та № 50428792 від 21.12.2015.

Вказані дії на думку колегії суддів свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4

Разом з тим, колегія суддів враховує те, що накладення арешту на спірні нежитлові будівлі не перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Хелсі-Фуд».

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги що вжиті судом заходи не є співмірними та повязаними із заявленими позовними вимогами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову відповідно до вимог ст. 152 ЦК України.

За таких обставин, ухвала суду від 01 лютого 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: