Провадження № 2/582/310/16
Справа № 582/669/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.

за участю секретаря - Климась С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №582/669/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

До початку розгляду справи по суті, перед судовим засіданням відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Яковенко Н.М. в даній цивільній справі, мотивуючи своє клопотання тим, що голова Недригайлівського районного суду ОСОБА_4 є троюрідним братом позивача ОСОБА_1, крім того син позивачки ОСОБА_5 працює в Недригайлівському районному суді, хоч на даний час перебуває в зоні АТО.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання відповідача ОСОБА_2 підтримала та пояснила, що значені в клопотання обставини викликають у відповідача сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання про відвід судді Яковенко Н.М. заперечує, пояснила, що дійсно голова Недригайлівського районного суду є її далеким родичем, а син ОСОБА_5 є працівником Недригайлівського районного суду , але на її думку вказані обставини ніяк не можуть свідчити про необ'єктивність судді Яковенко Н.М. Крім того, при передачі справи до іншого суду вона вимушена буде нести додаткові витрати у зв'язку з розглядом даної справи, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про відвід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно з ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 20, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ст. 25 ЦПК України визначає, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідач зазначив у клопотанні, що голова Недригайлівського районного суду ОСОБА_4 є троюрідним братом позивача ОСОБА_1, крім того син позивачки ОСОБА_5 працює в Недригайлівському районному суді, зазначені обставини не заперечуються позивачем. Син позивача ОСОБА_5 дійсно є працівником Ндеригайлівського районного суду, хоч на даний час мобілізований та проходить службу в зоні АТО.

Ці обставини на думку представника відповідача, з якою погоджується і суд, є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суду, а тому клопотання про відвід судді в даній цивільній справі підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що суддя Жмурченко В.Д. перебуває у основній щорічній відпустці до 14 серпня 2016 року, в зв'язку з чим не можливо утворити новий склад суду, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до Роменського міськрайоного суду, який найбільш територіально наближений до Недригайлівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,23,24,116,209,210,292,294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко Н.М. задовольнити.

Передати цивільну справу №582/669/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на розгляд до Роменського міськрайоного суду Сумської області.

Ухвала суду щодо передачі справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її поголошенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко