Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3980/15-ц
Провадження № 2/553/123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою.

У листопаді 2015 році представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про уточнення позовних вимог.

09 грудня 2016 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року призначено по справі судову земельно технічну експертизу.

27 липня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

16 серпня 2016 року призначено по справі додаткову земельно технічну експертизу.

12 вересня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторона позивач ОСОБА_1 та відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнають наступне:

1. Сторона - відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і сторона позивач ОСОБА_1 визнають розрахунок фактичних часток у спільній власності, всіх власників садибних житлових будинків, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Надворсклянська, 7 в м. Полтаві, згідно Висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року наступним чином:

- ОСОБА_1 9/20 частин (домоволодіння);

- Спадкоємцям (померлого ОСОБА_7С.) 1/8 частина ( домоволодіння);

- ОСОБА_3 - 9/100 частин (домоволодіння);

- Спадкоємцям ( померлої ОСОБА_8М.) 17/200 частин (домоволодіння);

- ОСОБА_6 ? частина (домолодіння).

2. Сторона відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнають встановлений між ними і стороною позивачем ОСОБА_1 порядок фактичного користування земельною ділянкою розташованої в домоволодінні по вул. Надворсклянська, 7 в м. Полтаві наступним чином:

- ОСОБА_1, виділити частину земельної ділянки площею 421 кв.м., за варіантом №5 зазначеному в додатку №3 до висновку №92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбовано у жовтий колір;

- Спадкоємцям (померлого ОСОБА_7С.) виділити частину земельної ділянки, площею 193 кв.м., за варіантом № 5 зазначеному у додатку №3 до висновку №92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбована у зелений колір;

- ОСОБА_3 виділити частину земельної ділянки площею 175 кв.м., за варіантом № 5 зазначеному у додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно - технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбований у зелений колір;

- Спадкоємцям (померлої ОСОБА_8М.) виділити частину земельної ділянки площею 138 кв.м. за варіантом №5 зазначеному у додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно - технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбована у фіолетовий колір;

- ОСОБА_6 виділити частину земельної ділянки площею 304 кв.м, за варіантом №5 зазначеному у додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбована у коричневий колір;

- частину земельної ділянки площею 44 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, спадкоємців (померлого ОСОБА_7С.) та ОСОБА_3, ОСОБА_6 за варіантом №5 зазначеному в додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбовано у бірюзовий колір;

- частину земельної ділянки площею 20 кв.м. залишити у спільному користуванні спадкоємців (померлої ОСОБА_8М.) та ОСОБА_6 за варіантом № 5 зазначеному у додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбована у оранжевий колір;

- частину земельної площею 315 кв.м. залишити у (спільному користуванні) усіх співвласників, що позначена за варіантом № 5 зазначеному в додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, червоним кольором .

Сторонами погоджено, що при вирішенні спору таким чином, в подальшому жодна із сторін не матиме претензій один до одного щодо даного предмету спору.

Сторонами досягнуто згоди, що судові витрати, які понесла кожна з сторін по цивільній справі, залишаються її витратами і не відшкодовуються іншою стороною.

Текст зазначеної мирової угоди приєднано до справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд у відповідності до ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що мирова угода по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою - підлягає визнанню судом, а провадження по справі закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , за якою сторонами досягнуто згоди про те, що:

1. Сторона - відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і сторона позивач ОСОБА_1 визнали розрахунок фактичних часток у спільній власності, всіх власників садибних житлових будинків, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Надворсклянська, 7 в м. Полтаві, згідно Висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року наступним чином:

- ОСОБА_1 9/20 частин (домоволодіння);

- Спадкоємцям (померлого ОСОБА_7С.) 1/8 частина ( домоволодіння);

- ОСОБА_3 - 9/100 частин (домоволодіння);

- Спадкоємцям ( померлої ОСОБА_8М.) 17/200 частин (домоволодіння);

- ОСОБА_6 ? частина (домолодіння).

2. Стороною відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано встановлений між ними і стороною позивачем ОСОБА_1 порядок фактичного користування земельною ділянкою розташованої в домоволодінні по вул. Надворсклянська, 7 в м. Полтаві наступним чином:

- ОСОБА_1, виділити частину земельної ділянки площею 421 кв.м., за варіантом №5 зазначеному в додатку №3 до висновку №92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбовано у жовтий колір;

- Спадкоємцям (померлого ОСОБА_7С.) виділити частину земельної ділянки, площею 193 кв.м., за варіантом № 5 зазначеному у додатку №3 до висновку №92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбована у зелений колір;

- ОСОБА_3 виділити частину земельної ділянки площею 175 кв.м., за варіантом № 5 зазначеному у додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно - технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбований у зелений колір;

- Спадкоємцям (померлої ОСОБА_8М.) виділити частину земельної ділянки площею 138 кв.м. за варіантом №5 зазначеному у додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно - технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбована у фіолетовий колір;

- ОСОБА_6 виділити частину земельної ділянки площею 304 кв.м, за варіантом №5 зазначеному у додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбована у коричневий колір;

- частину земельної ділянки площею 44 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, спадкоємців (померлого ОСОБА_7С.) та ОСОБА_3, ОСОБА_6 за варіантом №5 зазначеному в додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбовано у бірюзовий колір;

- частину земельної ділянки площею 20 кв.м. залишити у спільному користуванні спадкоємців (померлої ОСОБА_8М.) та ОСОБА_6 за варіантом № 5 зазначеному у додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року, що зафарбована у оранжевий колір;

- частину земельної площею 315 кв.м. залишити у спільному користуванні усіх співвласників, що позначена за варіантом №5 зазначеному в додатку №3 до висновку № 92 додаткової судової земельно технічної експертизи від 31.08.2016 року червоним кольором .

Сторонами погоджено, що при вирішенні спору таким чином, в подальшому жодна із сторін не має претензій один до одного щодо даного предмету спору.

Сторонами досягнуто з годи, що судові витрати, які понесла кожна з сторін по цивільній справі, залишаються її витратами і не відшкодовуються іншою стороною.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою закрити, в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПУ України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9