ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Після пред»явлення позову та відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову.

Перевіривши доводи позивача, викладені у його заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно відповідачів подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходиться за адресою Волинська обл. м. Володимир - Волинський вул. Братковського буд. 58 та у м.Володимир-Волинський, вул. Уласа Самчука, 3. Крім цього, просить тимчасово (при)зупинити підприємницьку діяльність ОСОБА_3 до моменту відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в повному обсязі та тимчасово обмежити права громадян України подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виїзд з України, до моменту виконання зобов'язань по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої злочином в повному обсязі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаючи про те, що повинні відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду з їх вини, ухиляються від виконання своїх зобов»язань. А тому у нього є підстави стверджувати, що з метою уникнення відшкодування завданої відповідачами шкоди, вони можуть розпорядитися своїм майном, яке знаходиться у їх власності, що призведе до неможливості виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть захищені.

Подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 2006 року, проживають разом, виховують своїх дітей і придбали автомобіль позивача як сімейний, але не розрахувались, а продали на запчастини, а виручені кошти пішли до їх сімейного бюджету та утримання дітей, тому відповідно до ст.60,73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, а також проживаючи в прикордонній Волинській області подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають закордонні паспорти для перетину кордону з сусідньою державою.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими, однак види забезпечення позову такими, що не повністю відповідають вимогам ст.152 ЦПК України.

З врахуванням обставин справи, наведених позивачем у заяві, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення даного позову, а тому задовольняє дану заяву частково, наклавши арешт на все нерухоме та рухоме майно відповідачів в межах ціни позову, що з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог не перевищує 1 673 730 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідачів ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинський вул. Братковського буд. 58, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинський вул. Братковського буд. 58, в межах ціни позову, що не перевищує 1 673 730 грн.00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4