Справа № 231/32/2012 Провадження № 22-ц/772/2235/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

За участю секретаря: Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири та встановлення факту , що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року встановлено юридичний факт, яким стверджено, що померлий 15 липня 2011 року у місті Вінниця ОСОБА_5 є троюрідним дядьком ОСОБА_2 Дане рішення на його думку є нововиявленою обставиною і має істотне значення для справи № 231/32/2012, в якій було ухвалене рішення, що просить переглянути заявник, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору від 21.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1. Також нововиявленою вважає обставину, що з копії паспорта ОСОБА_5 вбачається відсутність особистого підпису власника паспорта, а тому такий паспорт на момент нотаріального посвідчення спадкового договору був недійсним і посвідчення такого договору не могло бути вчинене нотаріусом. Також зазначив, що у судовому засіданні 14.01.2016 року у справі №153/1006/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору, що розглядається в Ямпільському районному суді Вінницької області, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 було визнано те, що спадковий договір від 21.03.2007 року ОСОБА_4 частково не виконаний, що є порушенням зобовязальної частини цього договору, тобто, істотних умов договору. Також вказав, що адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що у ОСОБА_4 не було наміру укладати вказаний договір взагалі та виконувати умови, що зазначені у спадковому договорі у звязку із тим, що у нього особисто не було домовленості перед укладанням договору про це із ОСОБА_5, зокрема, на виконання послуг зазначених у договорі. Це підтвердилося і рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року про стягнення витрат понесених ОСОБА_2 на поховання її дядька ОСОБА_5, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року. Даним рішенням також підтверджено факт, що ОСОБА_2 зі ОСОБА_5 проживали однією сімєю до дня смерті.

Вищевказані обставини підтверджують факт невиконання відповідачем зобовязальної частини спадкового договору, а тому мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача надав копію витягу з кримінального провадження № 0000135 від 20.04.20176 року, яку вважав ще однією нововиявленою обставиною.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився , про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення проти апеляційної скарги, просив її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, розгляд справи проводити у його відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.п. 3,7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені представником позивача обставини не є нововиявленими та не мають істотного значення для вирішення справи.

З таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися неможливо.

Так, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Зокрема, не зясував які саме обставини, встановлені в судових рішеннях від 28 березня 2016 року, 08 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року, та які саме наявні докази у кримінальному провадженні № 0000135 заявник вважав нововиявленими.

Поряд з цим суд першої інстанції не розяснив заявнику його обовязку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (ч.3 ст. 10 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення даного питання на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити. .

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: