Провадження № 2/0202/1817/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду 30.06.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на даний час у провадженні Приморського районного суду Запорізької області розглядається справа №326/1725/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між тими самими сторонами з тих самих підстав .

В попередньому судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволені клопотання.

Представник відповідача ПАТ « Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15 та від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Щодо закриття провадження в частині заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то у судовому засіданні встановлено, що підтверджується наданими відповідачем доказами, на даний час в провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває справа №326/1725/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза тим же самим кредитним договором № ZPPORO45490363 від 09.01.2004 року зі зменшенням суми заборгованості, яка вже стягнена заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року.

Згідно з ч.2 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими же самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження в частині позовних вимог до відповідача ПАТ « Акцент-Банк» закрито, та відповідач по справі фізична особа ОСОБА_1 проживає: 72100, АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані, та з метою не перешкоджання відповідачу у доступі до правосуддя, суд вважає за можливе передати справу на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області за місцем проживання відповідача.

Керуючись: ст. ст. 109, 110, п. 2 ч. 1 ст. 116,205-207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар