АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5180/16 Справа № 201/9726/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н ОВ И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 червня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви заявники посилалися на те, що рішення суду виконано частково за рахунок всього належного майна, а строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився та поновлений не був.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року зазначену ухвалу суду скасовано, передано питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року відмовлено у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по справі було вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VIGA15006490 від 31.07.2007 року 11 493 641 грн. 32 коп; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VIGA15006490 від 31.07.2007 року 200 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1990 від 07.08.2007 року 135 241 грн. 70 коп.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги,32, ), ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1990 від 07.08.2007 року 200 грн.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь держави судовий збір 1700 грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року залишено без змін.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22 жовтня 2013 року повернуто виконавчі документи стягувачу звязку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Окрім того, у вказаних постановах зазначено, що залишок боргу за виконавчим документом складає - 9 391 236, 02 грн. Таким чином, рішення суду виконано частково, а посилання заявників на те, що банком пропущено строки для предявлення виконавчих листів до виконання суд не приймає до уваги, оскільки, банк має право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих листів до виконання.

Апелянтом не було надано ні суду першої , а ні апеляційної інстанції докази про повне виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції була постановлена згідно до вимог норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5