overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6223/16
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Управліннч служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Управліннч служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, була залишена без руху, через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору; не додані документи, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 29.09.2016 року отримана позивачем ОСОБА_2 15.10.2016 року, що підтверджується її розпискою на поштовому зворотному повідомленні, копія ухвали від 29.09.2016 р., що направлялася позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рекомендованим листом, повернута до суду через неотримання, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Управліннч служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1979/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2057/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1;

2) представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

3) ОСОБА_2 (АДРЕСА_4);

4) представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_5).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 234/9725/16-ц
Провадження № 2/234/4128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 14 год. 45 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1450/16-ц
Номер провадження 2/580/589/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" листопада 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2006 року в органі ЗАГС м. Междуреченска и Междуреченського району Кемеровської області ОСОБА_3, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 414. У шлюбі у них 21 травня 2008 року народився син - Лев. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

У судове засідання представник позивачки не зявився, але надав заяву в якій просить справу за поовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/6868/16-ц
Провадження № 2/127/3140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 10.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/818/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 01.07.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 01 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 466/2365/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4459/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «ВіЕс Банк» та просило поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 27.04.2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а копія повного тексту рішення отримана банком лише 24.05.2016 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що таку слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27.04.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення суду, як стверджує апелянт, отримано 24.05.2016 року, апеляційну скаргу направлено поштою 03.06.2016 року, а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 583/3399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

03.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,134 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, номер рядка статзвіту 38 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 16 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 648/1585/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/2091/16
Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.08.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2016 року колегією суддів апеляційного суду Херсонської області рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.08.2016 року, в частині стягнення штрафу у сумі 500 грн. (фіксована складова) та 734,84 грн. (процентна складова), а всього на суму 1234,84, скасовано та у задоволенні позову, у цій частині, відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Під час винесення рішення судом, не було вирішено питання про судовий збір.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, у судовому засіданні, просив звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору, посилаючись на його скрутне матеріальне становище.

Представник ПАТ «Приватбанк» до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявились до суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2016 року ОСОБА_5 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн., у відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення у справі судового рішення (а.с.117).

Рішення по суті спору ухвалено апеляційним судом 26.10.2016 року.

Оскільки під час ухвалення зазначеного рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судовий збір, колегія суддів вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа №718/2303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.11.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 703/3765/16-ц р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -, -
Суддя Т. В. Васильківська
Справа № 606/1778/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

07 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Теребовлянського районупро встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Теребовлянського районупро встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 14.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка