overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області заяву товариства з обмеженою відповідальності «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6993 грн. 49 коп. з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
Усього: 7682 грн. 49 коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 49 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: І.В. Лизенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності " ______" _______________________ 2016 року.
Суддя ________________ І.В. Лизенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано "__________"_________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 200/5756/16-ц
Провадження №2/200/2576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 308/4989/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

09.11.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретаря Гажук Н.В.,

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП, у частині розгляду клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, -

Керуючись ст. ст. ст. 143, 144, 209, 210, 202 ч. 1 п. 5, 203, 293 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. ст. ст. 143, 144, 209, 210, 202 ч. 1 п. 5, 203, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони відповідача задовольнити.

Призначити в справі судово авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої винести питання :

Яка залишкова вартість автомобіля марки «Volkswagen LT 46», 2003 р. випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, № кузова WV1ZZZ2DZ3H028484 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, адреса: с. Росош, Свалявський район Закарпатська область, вул. Зарічна, 4/3, тел.:.

Розяснити експерту права і обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України, а також про відповідальність, передбачену КУпАП і КК Укнраїни, за неявку в суд та завідомо неправдивий висновок експерта і відмову без поважних причин виконати обовязки експерта.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 оплатити послуги експерта та предвити в справу підтвердження про це.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати експерту ОСОБА_4 для огляду автомобіль марки «Volkswagen LT 46», 2003 р. випуску і розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ч. 1 ЦК України.

Копію ухвали з копіями заявлених документів зі справи надіслати для виконання експерту ОСОБА_4

Встановити строк для проведення експертизи, з врахуванням дня отримання копії ухвали з додатками матеріалів, а також дати огляду транспортного засобу, - один місяць.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в частині зупинення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 10.11.2016 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 461/2328/16-ц
Провадження № 2/461/1022/16
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

04.08.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідачів подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння до 12.00 год. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 752/6382/15-ц
Провадження № 2/752/2581/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист права власності шляхом припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до його порушення.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист права власності шляхом припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до його порушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 186/439/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

секретар: Фадєєва Т.Б.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ВСП "ШУ Першотравенське шахта "Степова" про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ВСП "ШУ Першотравенське шахта "Степова" про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на правонаступника ОСОБА_4 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22010972 від 10 червня 2016 року, статут Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» затвердженого 19 квітня 2016 року, витяг з протоколу №1/2016 річних загальних зборів ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугіля», приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Номер справи 220/834/16-ц
Номер провадження2-о/220/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті її свекра.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08-00 годин 22 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1072/16-ц
Провадження № 2/553/451/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 травня 2011 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 70.

02 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивач недоліки своєї заяви не усунула, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом, оскільки вважають, що їх права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1804/16-ц
Номер провадження 2/541/904/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 18 в будинку № 113 по вулиці Гоголя в місті Миргороді Полтавської області наступним чином:

- виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16,1 кв.м. разом з лоджією площею 2,3 кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 13,4 кв.м. та дві комори площею 0,4 кв.м. та 1,3 кв.м.

- залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню площею 7,3 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридор площею 8,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/1839/15-ц
Провадження № 22-ц/787/890/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 577/3147/16-ц
Провадження № 2/577/1138/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 8 годин 15 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 15 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/489/2135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16754/16-Вх

за позовом виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2135/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова