Справа №: 486/658/16-ц Провадження № 2/486/464/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю: прокурора Менчинської Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Падалка В.О., на тій підставі, що головуючий суддя Падалка В.О. розглядав кримінальну справу відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Падалка В.О.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним. Прокурор поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., суд вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3