У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Закриваючи провадження суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та у нього відсутні правонаступники, оскільки згідно листа від 14.06.2016 року № 960-0116 спадкова справа до майна померлого та алфавітних книг обліку спадкових справ за 2013-2016 роки у Першій Рівненській державній нотаріальній конторі не заводилась.

Вважає, що місцевий суд помилково закрив провадження у справі і дійшов передчасного висновку про відсутність правонаступників у померлого відповідача, оскільки підтвердження даного факту належними доказами, а саме: інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру відсутні.

____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1358/2016 Головуючий у 1 інстанції : Галінська В.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Крім того, висновок суду про відсутність у померлого відповідача правонаступників не має правового наслідку закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача Мазурок А.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що на день звернення позивача із своїм позовом до ОСОБА_1, тобто станом на 14 січня 2016 року, останній вже рахувався померлим з 13 червня 2013 року, а тому, встановивши дану обставину, суд першої інстанції мав закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а не відповідно до п. 6 ч. 1 цієї ж статті ЦПК, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено, що стороною у справі може бути померла особа.

Застосування судом п. 1 ч. 1 ст. 201 та п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України може мати лише у тому випадку, коли одна із сторін у справі померла вже після відкриття провадження у справі.

У зв'язку із викладеним, ухвала Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, з постановленням апеляційним судом у даній цивільній справі ухвали про закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у даній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

Ю.М. Рожин