Справа № 285/4425/15-ц
провадження № 2/0285/352/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.07.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю., представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоград-Волинського відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
Обґрунтував позов тим, що він є власником домоволодіння за вищевказаною адресою. 12.05.2001 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_3 та зареєстрував її та її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїй квартирі. 16.01.2013 року шлюб між позивачем та ОСОБА_3 було розірвано, після цього відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, не приймають участі в утриманні будинку, не сплачують комунальні послуги, вони є такими, що втратили право користування цим житлом. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не знялися з реєстраційного обліку, він звернувся за захистом своїх прав із позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, є власниками є ОСОБА_2, ОСОБА_6
Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.01.2013 року, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити прізвище «Макарчук».
Згідно довідки № 4629 від 30.10.2015 року КП «Новоград-Волинськжитлосервіс», в квартирі АДРЕСА_2., зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4
Факт тривалої відсутності відповідачів за місцем реєстрації підтверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
Таким чином, є підстави для висновку, що відповідачі зареєстровані в будинку, однак фактично не проживають там на протязі 3 років, виїхали на постійне місце проживання в інше місце. Ці факти підтверджуються поясненнями представника позивача, показами свідків.
Будь-яких доказів стосовно поважності причин своєї відсутності у спірному домоволодінні у вказаний строк відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду надано не було, як і доказів щодо існування між позивачем та відповідачами домовленостей, які б врегульовували спірне питання в інший спосіб, ніж передбачений законом, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідачі відсутні в у місці своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на протязі 3 років без поважних причин.
Частиною 2 статті 405 Цивільного Кодексу України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оцінивши вказані факти та обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову, оскільки відповідачами не було надано суду доказів або будь-якої інформації з приводу наявності поважних причин відсутності в житлі позивача понад один рік. Натомість, позивачем було надано суду достатні та належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, що відповідач згідно умов ст. 405 ЦК України втратив право на користування спірним житлом.
Керуючись ст.ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою № 2 в будинку № 19 по вул. Єрьоменка в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.
У задоволенні позову в частині позовних вимог до Новоград-Волинського відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення виготовлено 15.07.2016 року.

Суддя: А.В. Помогаєв