Справа № 2-н-590/2009
Провадження № 22-ц/779/1477/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням начальника міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року задоволено подання начальника міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов`язків щодо сплати боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що станом на 04.04.2016 року заборгованість по кредитному договору № 014/0037/82/68881, який був укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня, що підтверджується відповідною довідкою з банку. Оскільки обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер, і на даний час відсутні правові підстави для обмеження у виїзду, апелянт ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про розгляд справи, не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Підставою обмеження стало ухилення боржника від сплати заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в розмірі 11 686 грн.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», зокрема, передбачено: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань. Громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до правил статті 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для такого.

Що стосується доводів апелянта в частині відсутності підстав на даний час для обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки заборгованість повністю ним погашена, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 12.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 року тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 частини першої статті 49 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.

У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Таким чином, у разі виконання боржником відповідних зобов`язань, а також у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (повна сплата боргу за виконавчим документом) державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов`язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

На підставі викладеного можна зробити такий висновок, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення такого обмеження - на державного виконавця.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування відсутні..

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко
Судді В.М. Васильковський
А.Ю. Малєєв