Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за законом, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник І.Р. 28 жовтня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1952.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що 5 січня 2016 року на запит адвоката Стукальської І.М. надійшла відповідь від Головного актового територіального управління юстиції у Київській області, в якій установлено факт відсутності актового запису про шлюб ОСОБА_7, 1923 р. н., та ОСОБА_10, 1920 р. н., що підтверджує те, що апеляційний суд неповно дослідив докази, які були надані позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та помилково вважав установленими ті обставинами, що вони є онуками ОСОБА_7, 1923 р.н.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року вказану заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними(доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалюючи рішення від 29 січня 2014 року, яке просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із висновку Акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 89 від 30 січня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_7 на час укладення заповіту від 28 жовтня 2008 року страждав стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом, у зв'язку з чим він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Також судом було встановлено, що у померлого ОСОБА_7 був рідний син ОСОБА_11, 1944 р. н., уродженець с.Барахти Васильківського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про його народження, батьком якого вказаний ОСОБА_7, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 Дітьми сина померлого ОСОБА_11 та внучками ОСОБА_12 є позивачі: ОСОБА_5, 1983 р. н., дівоче прізвище - ОСОБА_6, що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб; ОСОБА_6, 1974 р. н., дівоче прізвище ОСОБА_6, що також підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб.

Порушуючи питання про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилався на те, що в Книгах державної реєстрації актів про шлюб та Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній актовий запис про шлюб ОСОБА_7, 1923 р. н., та ОСОБА_10, 1920 р. н. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_4 було додано копію листа Головного актового територіального управління юстиції у Київській області від 30 грудня 2015 року № 66604-3.1-20 у відповідь на запит адвоката СтукальськоїІ.М.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що дані листа Головного актового територіального управління юстиції у Київській області від 30 грудня 2015 року № 66604-3.1-20 у відповідь на запит адвоката Стукальської І.М. не є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи. Крім того висновок про те, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є внучками померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7, суд дійшов на підставі аналізу досліджених доказів по справі у їх сукупності.

Такі висновки апеляційного суду відповідають нормам процесуального закону.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук