overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5700/15-ц
Провадження № 22ц/782/348/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.

суддів: Украінцевої Л.Д., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 квітня 2016 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/7069/15-ц
Провадження № 2/344/1177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 500 грн. (пятсот гривень) франшизи та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», , місцезнаходження якої: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. № 34, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 3 452 грн. 07 коп. пені, 311 грн. 09 коп. 3% річних, 3 177 грн. 52 коп. інфляційні втрати, а всього 6 940 грн. 68 коп. штрафних санкцій за невиконання грошового зобовязання та 551 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», , місцезнаходження якої: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. № 34 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 по 650 грн. витрат понесених на правову допомогу з кожного.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/268/16
Справа № 292/238/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ "КОМПАНІЯ ЮСС", в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення № 9-К від 09.04.2015 року в частині звільнення його з 09.04.2016 року у зв"язку із призовом на військову службу (п.3 ст. 36 КЗпПУ), поновити його на посаді тракториста-машиніста ТОВ "КОМПАНІЯ ЮСС" з 10.04.2015 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 137 570 грн. 97 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 17.08.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 16 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 182/6041/16-ц
Провадження № 2/0182/4114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Приміське в особі виконавчого комітету Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом Територіальної громади с. Приміське в особі виконавчого комітету Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Приміське в особі виконавчого комітету Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір щодо кожної позовної вимоги.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1697/16-ц
Провадження по справі № 2/129/545/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

22.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2, вказував, що він є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подачі заяви у зв'язку з важким матеріальним становищем; звернувся письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за його відсутності (а.с.2, 4).

Представник Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.16).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, право власності на земельну ділянку площею 2,1916 га, розташованої на території Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.3, 6).

Спірні відносини регулюються:

- ч.1 ст.1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини;

- ч.3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Оскільки, встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, додатковий строк тривалістю три місяці, з часу набрання цим рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2412/14-ц
Провадження № 2/520/55/16
УХВАЛА

про відновдення провадження по справі

03.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру часток у спільній власності, суд, -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити рівними, по ? частині кожному, право власності на земельну ділянку площею 0,0508 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14; виділити позивачу в натурі ? частину житлового будинку під літ. «А» та надвірних споруд під літ. «Б» літня кухня, літ. «Е» сарай, літ. «Г; Д» вбиральня, № 1-3 огорожа, І мостіння літ. «Ж» сарай, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14; виділити позивачу в натурі ? частину земельної ділянки площею 0,0508 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14; стягнути судовий збір та витрати по оплаті експертизи.

16.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити розмір ідеальних часток житлового будинку із надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14. Провадження по справі № 520/4476/14-ц відкрито суддею Рева С.В.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 520/2412/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки із цивільною справою № 520/4476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру часток у спільній власності.

В судовому засіданні 31.03.2016 року за клопотанням сторони позивача призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру часток у спільній власності, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру часток у спільній власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року на 16.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3398/16-ц
Провадження № 2-н/211/276/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 3778 грн., 66 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 159/2359/16-ц
Провадження № 2/159/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в розмірі 541889 грн.

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 подали суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, як солідарного боржника за борговими розписками від 24 грудня 2015 року та від 02 березня 2016 року.

Рішення про відмову ві позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 обґрунтовано тими обставинами, що відповідач ОСОБА_3 добровільно відшкодувала позивачеві половину загальної суми боргу за борговими розписками від 24 грудня 2015 року та від 02 березня 2016 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про прийнятя відмови від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням обставин, які стали підставою для відмови позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, а саме добровільне повернення відповідачем половини суми боргу, обумовленого у боргових розписках, клопотання позивача підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.3 ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині позовних вимог до ОСОБА_3, закрити за відмовою позивача від позовних вимог до відповідача.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча : Т.М.Луньова
Ухвала

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів невиконаними, стягнення пені та зобов'язання виконати комплекс робіт,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «ЦДЗК» в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП «ЦДЗК» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів невиконаними, стягнення пені та зобов'язання виконати комплекс робіт.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5691/16-ц
Провадження № 2/552/1994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 508/1126/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 24.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.