Провадження №4с/201/45/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2С.) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015р. заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2 (а.с. № 1-2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016р. (під головуванням судді Черновського Г.В.) в задоволені скарги ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. № 33-35).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016р. була скасована та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 57-59). Скасовуючи ухвалу суду від 08.02.2016р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 04.04.2016р. між іншим зазначив, що суд першої інстанції не витребував та не дослідив виконавчий лист № 2-5198/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, не встановив зазначений у виконавчому листі строк його подачі до виконання та передчасно дійшов висновку про додержання стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. № 59).

11.04.2016р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В., яка своєю ухвалою від 12.04.2016р. прийняла справу до розгляду (а.с. № 62,63).

Справа розглядається за участі сторін, які зазначені в скарзі від 25.11.2015р., відповідно до ч. 1 ст. 286ЦПК України, інші учасники виконавчого провадження, які залучаються до участі у справі відповідно до розяснень, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі не залучалися, оскільки представник заявниці ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 18.12.2015р. - а.с. № 13), надав суду 25.04.2016р. заяву про небажання залучати інших учасників виконавчого провадження, з огляду на те, що Апеляційний суд Дніпропетровської області, скасовуючи ухвалу від 08.02.2016р. зауважень щодо субєктного складу сторін не зазначив (а.с. № 67).

В обґрунтування скарги, заявниця ОСОБА_1 в самій скарзі посилалася на те, що на примусовому виконанні в ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 660 835грн. 43коп. Про наявність на виконанні виконавчого листа заявниці стало відомо 18.11.2015р. після ознайомлення з матеріалами провадження. Заявниця вважає, що державним виконавцем було порушено порядок відкриття провадження, а саме відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, по якому закінчився строк предявлення його до виконання, а також прийнято виконавчий лист від особи, яка не є стягувачем. Просила поновити строк на подачу скарги у разі необхідності, визнати неправомірною постанову ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області від 29.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 44878801 щодо стягнення боргу у розмірі 660 835грн.43коп. на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

В наданій суду 04.07.2016р. заяві представник заявниці ОСОБА_3 просив розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Заперечення державного виконавця вважав необґрунтованими, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана ТОВ «Кейт Колет», а постанову про відкриття винесено у відношенні ПАТ «УкрСиббанк». Крім того, ТОВ «Кейт Колект» не є уповноваженою особою ПАТ «УкрСиббанк», ухвала суду на підставі якої ТОВ «Кейт Колект» було визнано правонаступником скасована. Наданий виконавчою службою виконавчий лист не може бути взятий до уваги, оскільки під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження, вона зробила фотокопію листа та у цій копії поміток про відкриття виконавчого провадження у 2013р. немає. Враховуючи, що доказів своєчасного звернення стягувача ТОВ «Кейт Колект» або ПАТ «УкрСиббанк» до ВДВС у справі немає, просив задовольнити скаргу в повному обсязі ( а.с. № 158).

12.05.2016р. та повторно 29.06.2016р. до суду надійшли заперечення, в яких начальник ВДВС просив відмовити в задоволені скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», строк на предявлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, а ТОВ «Кейт Колект» згідно ухвали суду від 02.11.2012р. був правонаступником ТОВ «УкрСиббанк» (а.с. № 81-82). В наданій суду 2906.2016р. заяві начальник виконавчої служби просив розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. № 102).

29.06.2016р. до суду надійшли матеріали виконавчого провадження ВП №44878801, а 04.07.2016р. на електрону пошту - матеріали виконавчого провадження ВП №39125253 (а.с. № 106-156,160-171).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічним засобами на підставі наданих сторонами заяв.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи та з матеріалами виконавчих проваджень, вважає за можливе скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи, що заявниця ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП№ .11.2015р., а скарга на дії подана 25.11.2015р., тобто в межах десятиденного строку, то суд вважає що заявницею не пропущено строки звернення зі скаргою та підстав для його поновлення не має.

Судом встановлено, що 10.03.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-5198/210р. у відношенні відповідачки ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 660 835грн.43коп. (а.с. № 106-107).

У даному виконавчому листі зазначено, що строк його предявлення до виконання встановлено до 05.01.2014р. (а.с. № 106).

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 39125253 (дане провадження надійшло на електрону пошту суду в день судового засідання, проте через відключення електропостачання в суді, про що складено відповідний акт, було передано судді близько 17.00 години. Представник заявниці був повідомлений про надходження додаткових матеріалів та необхідність ознайомлення з ними) вбачається, що 30.07.2013р. із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_7 та постановою від 01.08.2013р. було відкрито виконавче провадження (а.с. № 162-166).

В подальшому, 16.10.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. З даної постанови вбачається, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 16.10.2014р., що відповідає положенням ч. 5 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» (а.с. № 170).

26.09.2014р. ТОВ «Кейт Колект» звернулося до ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області із заявою про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу 660 835грн.43коп. (а.с. № 108) та постановою від 29.09.2014р. було відкрито виконавче провадження (а.с. № 108, 111).

На підтвердження права звернення з виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу, представником ТОВ «Кейт Колект» до заяви про відкриття виконавчого провадження було надано в тому числі й копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кейт Колект» (а.с. № 118-119).

Згідно відмітки на ухвалі суду від 02.11.2012р., вона 08.11.2012р. набрала законної сили (а.с. № 119).

В подальшому, 08.09.2015р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2012р. була скасована та справу передано на новий розгляд (а.с. № 122-123).

При новому розгляді, ухвалою суду від 25.09.2015р. заяву ТОВ «Кейт Колект» про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без задоволення (а.с. № 120).

Зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2012р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. вбачається, що 11.06.2012р. на підставі договору Факторингу № 4, відбулося відступлення ТОВ «Кейт Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 18.09.2007р., укладеному між банком та ОСОБА_4 (а.с. № 118-119, 122-123).

Таким чином, з 11.06.2012р. у зобовязанні змінився кредитор та замість ПАТ «УкрСиббанк» у ТОВ «Кейт Колект» виникло право на вимоги за кредитним договором № 0 від 18.09.2007р.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 39125253, 30.07.2013р. (тобто вже після проведення переуступки права вимоги, яка відбулась 11.06.2012р.) до виконавчої служби звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження, та постановою від 01.08.2013р. було відкрито виконавче провадження. Проте, враховуючи проведену банком переуступку в червні 2012р., станом на липень 2013р. у банка вже не було права вимоги за виконавчими листами.

Таким чином, судом не може бути враховане те, що постановою від 16.10.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено строк, протягом якого стягувач мав право повторно предявити для виконання (до 16.10.2014р.), оскільки набувши в червні 2012р. право вимоги за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, та отримавши в листопаді 2012р. ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Кейт Колект» мало право звернутися до виконавчої служби і заявою про відкриття виконавчого провадження в строк, зазначений у виконавчому листі, а саме, до 05.01.2014р.

Приймаючи до уваги, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана 26.09.2014р. ( більше ніж через два роки з моменту відступлення права вимоги та більше ніж через півтора роки після заміни сторони виконавчого провадження), після закінчення 05.01.2014р. трирічного строку на предявлення виконавчого листа до виконання,та враховуючи, що подовження строку, передбачене вищевказаною постановою від 16.10.2013р. не може бути прийнято до уваги із зазначених вище підстав, то суд вважає, що ТОВ «Кейт Колект» пропустило строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому, суд вважає за можливе визнати неправомірною постанову ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області від 29.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 44878801 щодо стягнення боргу в розмірі 660 835грн.43коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», задовольнивши вимоги скарги в цій частині.

Посилання представника заявниці на те, що наявний в матеріалах справи виконавчий лист (а.с. № 51-52), який був сфотографований нею під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.11.2015р., відмінний від того, що наданий державним виконавцем (а.с. № 106), а саме, у сфотографованому виконавчому листі відсутня позначка про те, що 16.10.2013р. лист повернуто згідно ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд оцінює критично, оскільки виконавчий лист, на який посилається представник заявниці, виданий на боржника ОСОБА_5 (а.с. № 52 зворотна сторона), в той час, як державним виконавцем надано для огляду копію виконавчого листа у відношенні боржниці ОСОБА_1 (а.с. № 106 зворотна сторона) відносно якої, як 01.08.2013р., так і 29.09.2014р. було відкрито виконавчі провадження (а.с. № 111, 166-169).

Посилання заявниці та її представника на те, що виконавчий лист було предявлено до виконання ТОВ «Кейт Колект», яке не було ані стягувачем, ані представником чи правонаступником, суд також оцінює критично виходячи з наступного.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на момент предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (26.09.2014р.), ухвала суду від 02.11.2012р. була чинна (скасована ухвала лише 08.09.2015р., майже через рік), а тому відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересована особа ТОВ «Кейт Колект», якому було відступлено право вимоги, мало право звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття провадження.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити частково скаргу ОСОБА_8 з підстав пропуску ТОВ «Кейт Колект» строку звернення з виконавчим листом про стягнення боргу в розмірі 660 835грн.43коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та визнати неправомірною постанову ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області від 29.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 44878801.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на те, що сторони під час розгляду не заявили про понесені витрати, повязані з розглядом даної справи, то відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст. 388 ЦПК України. також, приймаючи до уваги, що Закон України «про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за скаргами на дії державного виконавця, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 383, 385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2С.) на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову ВДВС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області від 29.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 44878801 щодо стягнення боргу в розмірі 660 835грн.43коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», задовольнивши вимоги скарги в цій частині.

В задоволені іншої частини вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко