Справа № 204/5951/16-ц
Провадження № 2/204/2333/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним.

В судовому засіданні позивач просив забезпечити вищевказаний позов до набрання рішенням суду по даній справі законної сили шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження квартири № 5 за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Р. Шухевича (Бабушкіна) 9а; здійснювати будь-які дії, направлені на користування та розпорядження квартирою №5 за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Р. Шухевича (Бабушкіна) 9а; здійснювати будь-які дії, направлені на виселення зі спірної квартири ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_5. В обґрунтування заяви вказав на те, що він зареєстрований та проживає в даній квартирі, іншого житла не має. В даній квартирі, разом з ним, проживає та зареєстрований його малолітній син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24 жовтня 2016 року ним було повідомлено телефоном поліцію, про протизаконну спробу невідомих йому осіб, які представилися представниками ТОВ «Кей Колект» силоміць увійти до його квартири, у якій він мешкає. Дані особи побачивши прибувший екіпаж поліції втекли. 01 листопада 2016 року невідомі особи о 9 годині ранку пошкодили замок вхідної двері даної квартири та потрапили до квартири, де проживає позивач із своїм сином, та знаходиться все їхнє майно та речі. При проникненні до квартири спрацювала сигналізація, на що приїхала державна служба охорони, та було викликано наряд поліції. При приїзді наряду поліції та ДСО біля дверей квартири було чотири чоловіки, які представилися представниками власника квартири ТОВ «Кей Колект». Про дану подію було подано повідомлення про злочин. 08 листопада 2016 року позивачем було отримано довідку № 376/кп2976 про те, що за даною подією розпочато кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування. Такими діями представники ТОВ «Кей Колект» шкодять майно даної спірної квартири, та не залишають спроби протизаконно не пустити позивача до даної квартири, де він та його малолітній син проживають та зареєстровані в законному порядку. Також даним діями ТОВ «Кей Колект» хоче звільнити дану квартиру для можливості її подальшого продажу (перепродажу) третім особам.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали дану заяву та просили задовольнити її з підстав зазначених ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки відповідач є власником цієї квартири та накладення заборони буде порушувати права відповідача як власника.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір.

Позивачем та його представником надані суду докази того, що відповідач може вчинити дії по відчуженню належного йому майна. Тобто, суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому майна, може призвести до неможливості виконання рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки вказана квартира є предметом даного спору.

Разом з тим, накладення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на користування та розпорядження квартирою, яке заявлене заявником, є необґрунтованим, оскільки відповідач на теперішній час є власником спірної квартири і накладення заборони на користування та розпорядження квартирою буде порушувати законні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як за Цивільним кодексом України, так й за Конституцією України в частині непорушності права приватної власності. Тому, в цій частині забезпечення позову є необґрунтованим.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву частково та накласти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (попередня назва вулиці - Бабушкіна) в м. Дніпро; а також здійснювати будь-які дії, направлені на виселення з вказаної квартири ОСОБА_1 - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним - задовольнити частково.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (попередня назва вулиці - Бабушкіна) в м. Дніпро; а також здійснювати будь-які дії, направлені на виселення з вказаної квартири ОСОБА_1.

Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Номер запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 12460177 від 10.12.2015 року.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова