Справа№592/7171/15-ц
Провадження №2-др/592/14/16
07 липня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Косолап М.М.,
за участю секретаря Грох Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання про судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог, оскільки при винесенні рішення по справі від 21.06.2016 р. дане питання вирішене не було, а було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав і просив стягнути судові витрати з відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 проти стягнення з нього судових витрат заперечував.
Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не прибув.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.06.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми ухвально рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.
Вказаним рішенням суду частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, встановлено порядок користування квартирою № 57 у будинку № 81-а по вул. Ковпака у м. Суми. Позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача з відповідачів 1200 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження залишено без задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн.
Питання про судовий збір при ухваленні рішення не вирішено.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, та стягнути в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Косолап