Номер провадження: 22-ц/785/628/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря судового засідання Лопотана І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області 20.10.2014 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить на праві спільної часткової власності 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: 3-й пров. Тепличний, 3, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, та розміщений на земельній ділянці площею 0,15 га, що належить Великодальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області. Зазначений житловий будинок належав матері позивачки ОСОБА_4., яка за життя, крім вказаного будинку, здійснила будівництво на вказаній земельній ділянці надвірних споруд: погріб під літ. «Г», сарай під літ. «Д», котельня під літ. «Є», вартістю 25932 грн., однак оформити на них правовстановлюючі документи на встигла.

Влітку 2014 року ОСОБА_3 почав вимагати здійснення поділу житлового будинку. 10 червня 2014 року останній без її згоди, без належним чином затвердженого проекту, без отримання відповідної дозвільної документації розпочав проведення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, під час проведення яких зніс сарай, здійснив отвір у капітальному заборі та улаштував хвіртку.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок відновити самочинно знесений сарай під літ. «Д», капітальний паркан під літ. «Д», які розташовані за адресою: 3-й пров. Тепличний, 3, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, відповідно до технічного паспорта від 07 травня 2012 року; заборонити відповідачу проводити будь-які будівельні роботи без дозвільних документів щодо реконструкції та переобладнання житлового будинку за адресою: 3-й пров. Тепличний, 3, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, а також встановлення нового чи зміну існуючого паркану, відповідно до технічного паспорта від 07 травня 2012 року; заборонити відповідачу будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,15 га, яка була відведена для розміщення житлового будинку за адресою: 3-й пров. Тепличний, 3, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область.

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила задовольнити позов в частині зобовязання відповідача за власний рахунок відновити капітальний паркан за місцем знаходження спірного будинку, в іншій частині позов залишити без розгляду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок відновити капітальний паркан за адресою: 3-й пров. Тепличний, 3, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, відповідно до технічного паспорта від 07 травня 2012року, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості». В іншій частині позов залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що зі змісту позовних вимог вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо володіння, користування і розпорядження належним їм у певних частках майном, позивач, обґрунтовуючи позов зазначала, що її право порушено в результаті самовільного будівництва, що здійснює відповідач.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_2 надала заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відмова позивача ОСОБА_2 від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 306, п.4 ч.1 ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області 20.10.2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_5