Справа № 592/8828/16-ц
Провадження № 4-с/592/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Кучерявої Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Толок Н.А.,

представника виконавчої служби Балаби Л.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. зобовязано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.09.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. 09.09.2016 р. державним виконавцем Толок Н.А. здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2, де доведено до її відома резолютивну частину постанови, отримано власноруч написану боржником заяву про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, про що складено акт. Вказує, що ОСОБА_2 покинула місце реєстрації та перебувала у невстановленому місці у звязку з чим він викликав поліцію. 13,15,17 вересня 2016 р. державний виконавець також не прибула та не здійснила контроль за виконанням рішення суду, а боржник від його виконання ухиляється. 24.09.2016 р. йому стало відомо, що державний виконавець винесла постанову про закриття виконавчого провадження, що суперечить ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою та передчасною. Просить суд скасувати постанову державного виконавця Толок Н.А. про закінчення виконавчого провадження № 521200312 від 10.09.2016 р., як таку що є необґрунтованою та прийнята передчасно і без виконання всіх визначених законом заходів; зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 521200312, виконати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з наведених в ній підстав і просив задовольнити. Зазначив, що ним отримано три виконавчі листи на виконання рішення суду, однак ОСОБА_2 рішення суду не виконує, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а до боржника підлягають застосуванню заходи попередження.

У судовому засіданні державний виконавець Толок Н.А. у задоволенні скарги просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що у неї на виконанні перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою. В ході виконання рішення суду зобовязального характеру на виконання ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 р., доведено до відома резолютивну частину виконавчого документа. У боржника відібрано письмову заяву, якою вона зобовязалася не чинити перешкоди стягувачу у спілкуванні з дитиною. Виконання здійснювалося у складі виконавчої групи. Після цього на підставі п. 8 ст. 49 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 52120312.

У судовому засіданні представник виконавчої служби Балаба Л.О. у задоволені скарги просила відмовити. Підтримала заперечення на скаргу оголошені державним виконавцем і зазначила, що державний виконавець діяла на підставі і у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, заявник не надав доказів у чому саме полягають порушення державного виконавця по закінченню виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити, зазначила що жодних перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з їх спільною донькою не чинить, а при зустрічах він її провокує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, представника виконавчої служби, заінтересованої особи, перевіривши матеріали скарги, дослідивши виконавче провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено ОСОБА_1 час спілкування з дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожного вівторка та четверга з 16 до 20 год. та кожної суботи з 10 до 20.00 год. в присутності матері дитини при умові, що дитина в той день не хворіє, у разі відсутності дитини за її місцем реєстрації замінити побачення телефонною розмовою протягом півгодини або відео звязком за допомогою «Skype» (а.с. 4).

30.08.2016 р. на виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/2788/16-ц, провадження 2/592/1168/16 (а.с. 6).

05.09.2016 р. постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження 52120312 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

12.09.2016 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52120312 на підставі п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що згідно заяви боржника від 09.09.2016 р. остання зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 Про кримінальну відповідальність попереджена, про що складено акт державного виконавця від 09.09.2016 р. (а.с. 10 - 11).

Стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язкові до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебувало рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.09.2016 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 складено Акт державного виконавця згідно якого при виході за адресою: м. Суми, пр. Урицького 9 держ. виконавцем в ході вчинення виконавчої дії доведено до відома резолютивну частину виконавчого листа та відібрано письмову заяву від боржника про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з донькою. Про кримінальну відповідальність за невиконання рішення попереджено боржника. Акт підписано сторонами виконавчого провадження: стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 (а.с. 12 а).

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 09.09.2016 р. остання зобовязалася не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 Про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду попереджена. Їй до відома доведено резолютивну частину виконавчого листа (а.с. 12).

Оскільки виконавчий лист, який перебував на виконанні у державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, виконавче провадження 52120312 носив лише зобовязальний характер, то зачитавши резолютивну частину виконавчого листа, державний виконавець довів до боржника його зміст, а відтак прийнята у подальшому постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ЦПК України не передбачено інших заходів (умов) виконання рішення щодо боржника ОСОБА_2 (не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою), норма ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальною відносно до норми, яка міститься у ч. 1 ст. 75 цього Закону, тому саме спеціальною нормою правильно керувався державний виконавець у даному випадку.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист виданий 30.08.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми та примусове виконання якого закінчено оскаржуваною постановою державного виконавця не містить встановлений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною у формі систематичних побачень з нею, на виконання рішення суду в цій частині було видано інший виконавчий лист, що підтверджено суду учасниками судового розгляду.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження 52120312 від 12.09.2016 р. є законною, підстави для її скасування судовим розглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Толок Н.А. про закінчення виконавчого провадження № 521200312 від 10.09.2016 р., як таку що є необґрунтованою та прийнята передчасно і без виконання всіх визначених законом заходів; зобовязання державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУ Юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 521200312 від 10.09.2016 р., виконати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап