АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4338/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Федорової Н.О., Янчук Т.О.,

при секретарі: Кошельнику В.М

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку. В обґрунтування позову вказує, що 26 червня 2008 року між акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №Ф-88-ІП із змінами та доповненнями, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 250000 доларів США, із строком повернення до 25 червня 2020 року.

26 червня 2008 року в забезпечення виконання даних зобов'язань між ОСОБА_4 та банком був укладений договір іпотеки майна, предметом якого є: житловий будинок загальною площею 315,90 кв.м, жилою площею 120 __________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В.. Категорія: 27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,10 га за цією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1.

22 березня 2010 року у зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь банку заборгованості, яка станом на 20 березня 2010 року становила 2276841 грн.15 коп.

Станом на 08 лютого 2016 року рішення суду не виконане та загальна сума заборгованості по кредитному договорі становить 366613 доларів США та 19373 грн. пені. Банк прийняв рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання відповідно до ст.ст. 36, 37, 38 Закону України „Про іпотеку". Однак, іпотекодержатель не міг скористатись своїм вищевказаним правом, оскільки у житловому будинку АДРЕСА_1 фактично проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_7

27 січня 2016 року письмово повідомив іпотекодавця та всіх осіб, які проживають у житловому будинку по пров. Стельмаха, 16 у м. Хмельницькому про свій намір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, але відповідач не задоволив вимоги позивача. Просить виселити ОСОБА_3, ОСОБА_7 з житлового будинку №16 по провулку Стельмаха в м. Хмельницькому та стягнути судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року в задоволені позову ПАТ „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Креді Агріколь Банк" просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, що мають значення для справи. Вважає, що судом неправильно було визначено право на виселення інших осіб лише власником, в той же час коли таке право надано також іпотекодержателю.

Апеляційна скарга ПАТ „Креді Агріколь Банк" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 26 червня 2008 року між АТ „Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ „Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №Ф-88-ІП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, поверненості, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 250000 доларів США з виплатою за користування кредитом 13,40% річних, починаючи з дня списання коштів з рахунку, із строком повернення до 25 червня 2020 року включно.

26 червня 2008 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_4 та банком укладений договір іпотеки майна, предметом іпотеки за яким є: житловий будинок загальною площею 315,90 кв.м, жилою площею 120 кв.м по пров. Стельмаха, 16 в м. Хмельницькому та земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться за тією ж адресою кадастровий НОМЕР_2.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ „Креді Агріколь Банк" кредитну заборгованість станом на 20 березня 2010 року становила 2276841 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 1730 грн.

Звертаючись до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1, ПАТ „Креді Агріколь Банк" стверджував, що на письмове повідомлення про намір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку ні іпотекодавець, ні відповідач не відреагували і вимог не виконали.

Відмовляючи ПАТ „Креді Агріколь Банк" в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком не звернуто стягнення на предмет іпотеки, на час розгляду справи власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, а тому банк не вправі ставити вимоги про виселення наймача ОСОБА_3

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону.

Частиною 3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч.3 ст.36 зазначеного Закону договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору іпотеки №Ф-88-ІП від 26 червня 2008 року, укладеного між позивачем та іпотекодавцем передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: 1) рішення суду; 2) виконавчого напису нотаріуса; 3) сторони беззаперечно безвідклично погодилися, що цей договір вважається дорученням на продаж від імені іпотекодержателя предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та/або договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст.ст.36, 37, 38 Закону України „Про іпотеку".

Частиною першою статті 40 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

За змістом частини другої ст.40 Закону України „Про іпотеку" та частини третьої ст. 109 ЖК Української РСР, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Також у п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Частина третя статті 109 ЖК Української РСР регулює порядок виселення громадян.

Як вбачається з матеріалів справи питання звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ „Креді Агріколь Банк" не ставилося, стягнення на предмет іпотеки не звернув. Доказів, які б свідчили про те, що до іпотекодержателя перейшло право власності на предмет іпотеки, позивач суду не подав. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

Оскільки власником предмету іпотеки, зокрема, житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, а відповідачка ОСОБА_3 є наймачем у останнього житла, поселена в будинок і проживає в ньому з його згоди, тому у суду не було підстав для задоволення позову про виселення.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, так як вони не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність судового рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус