Провадження №2/748/239/16
Єдиний унікальний № 748/415/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, виділивши даний автомобіль їй в натурі та припинити за відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на цей автомобіль, а також просить визнати за відповідачем право власності на телевізор "«Sаmsung»", холодильник «Sаmsung», пральну машину "LG ", мультиварку "Philips", кухонний комбайн "Moulinex", виділивши йому дане майно в натурі.

Позовні вимоги мотивувала тим, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 вони придбали вказане вище рухоме майно. Оскільки добровільно розділити спільно нажите майно відповідач відмовляється, вона звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, скориствшись правом наданим ст.31 ЦПК України, подав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в якій просить визнати за ним право власності на телевізор "«Sаmsung»", холодильник «Sаmsung», пральну машину "LG ", мультиварку "Philips", кухонний комбайн "Moulinex", а за ОСОБА_1 - на автомобіль НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти за перевищення частки у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та уточнила щодо марки автомобіля, вказуючи, що в позовній заяві вона помилково написала марку автомобіля «ВАЗ 2106» замість «ВАЗ 21063» ( а.с.119). Додатково пояснила, що автомобіль, мультиварка та кухонний комбайн знаходиться в неї, а інше майно у її колишнього чоловіка ОСОБА_2 Зустрічний позов ОСОБА_2 просила вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 по первісному позову та позивач по зустрічному позову, в судове засідання не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція (а.с.115). Про причину своєї неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Уповноважив представляти його інтереси представнику ОСОБА_3 ( а.с. 48).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився повторно, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що він приймає участь в судовому засіданні по іншій справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов?язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов?язки.

Суд розцінює неявку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, як неповажну, оскільки про дату судового засідання представник був повідомлений завчасно, а саме, за місяць, а тому мав можливість та час скористатися, а не зловживати, своїми процесуальними правами та виконати процесуальні обов"язки, які б не призводили до затягування розгляду справи. До того ж, представником не обґрунтовано необхідність відкладення саме цієї справи, оскільки про наслідки повторної неявки по даній справі він також був повідомлений. Про отримання 23.08.2016 судового виклику особисто представником ОСОБА_3 свідчить поштова кореспонденція на а.с.116.

Керуючись ч.ч. 2,3, 4 ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з»явившогося представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, в зв»язку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин, та у відсутності ОСОБА_2 - відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову, в зв»язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року, який був розірваний за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області 02 вересня 2015 року (а.с.120).

За час перебування у шлюбі подружжям набуто у власність наступне майно, а саме:

- транспортний засіб ВАЗ 21063, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.99);

- телевізор "«Sаmsung»", холодильник «Sаmsung», пральну машину "LG ", мультиварку "Philips", кухонний комбайн "Moulinex" , документи на які надані позивачем ОСОБА_1, копії яких знаходяться на а.с. 20,24,26,29,30.

Частиною 3 ст.368 ЦК України визначено, що набуте подружжям за час шлюбу майно, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.70 СК України закріплено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до вимог ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою та за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.25 Постанови Пленуму Верховного «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя Валевач, суд погоджується із запропонованим позивачем ОСОБА_1 варіантом розподілу спірного майна, оскільки проти такого варіанту розподілу не заперечує і відповідач ОСОБА_2 та погоджується на отримання грошової компенсації за перевищення частки у майні, про що можна зробити висновок з його зустрічної позовної заяви. Виходячи із зазначеного, суд вважає за можливе відступити від засад рівності часток подружжя, стягнувши на користь іншого з подружжя грошову компенсацію за переотриману частку у майні.

Так, ОСОБА_1 належить виділити автомобіль ВАЗ 21063, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 19600 грн 61 коп, а ОСОБА_2 телевізор "«Sаmsung»" вартістю 2000,00 грн., холодильник «Sаmsung» вартістю 3800,00 грн, пральну машину "LG " вартістю 2800,00 грн, мультиварку "Philips" вартістю 1346,40 грн, кухонний комбайн "Moulinex" вартістю 300,00 грн, а всього на суму 10246 грн 40 коп.

Вартість спірного майна встановлена Висновком судово-товарознавчої експертизи №1746/16-24 від 05.07.2016 та Висновком автотоварознавчої експертизи №1747/16-24 від 11.07.2016 ( а.с.78-82, 85-93).

Оскільки, при поділі спільного майна подружжя, розмір частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя перевищує, то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація в сумі 4677 грн 10 коп. (29847,01 грн (загальна вартість спільного майна подружжя) : 2 = 14923 грн 51 коп.; 19600,61 грн ( вартість виділеного майна) 14923,51 грн = 4677,10).

Позивачем ОСОБА_1 внесено кошти на депозитний рахунок суду в сумі 4677 грн 11 коп., про що свідчить надано нею квитанція ( а.с.121).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виділити ОСОБА_1 у власність автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, припинивши право власності ОСОБА_2 на цей автомобіль, а ОСОБА_2 виділити у власність телевізор «Sаmsung»", холодильник «Sаmsung», пральну машину "LG ", мультиварку "Philips", кухонний комбайн "Moulinex", та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4677,10 грн. за переотриману нею частку у спільному майні подружжя.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.09.2016 року, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,57-61,88,209,213,215 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 183, 368, 370, 372 ЦК України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши у власність:

ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21063, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 19600 грн 61 коп, припинивши право власності ОСОБА_2 на цей автомобіль.

ОСОБА_2: телевізор «Sаmsung»" вартістю 2000,00 грн., холодильник «Sаmsung» вартістю 3800,00 грн, пральну машину "LG " вартістю 2800,00 грн, мультиварку "Philips" вартістю 1346,40 грн, кухонний комбайн "Moulinex" вартістю 300,00 грн, а всього на суму 10246 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн 10 (десять) коп. на відшкодування вартості переотриманої нею частки спільного майна у результаті його поділу.

Вказану суму коштів внесено ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4