Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі-ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом. ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 21 549,27 грн. за кредитним договором №ZRXRRX00131757 від 26.02.2007 року та витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом не дотримано положень закону щодо належного повідомлення сторони про час і місце слухання справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався через неявку до суду представника позивача без поважних причин (16.03.2016 року, 28.04.2016 року та 27.05.2016 року).

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Так, матеріали справи свідчать про те, що представником позивача були подані клопотання про слухання справи у відсутності позивача 28.04 та 27.05.2016 року (а.с.41,45).

Як вбачається із змісту акта від 28.04.2016 року, в цей день слухання справи не відбувалося у зв»язку із відпусткою головуючого в справі (а.с.39).

Отже, підстав вважати, що позивач повторно (два рази поспіль) не з»явився в судове засідання не було.

Крім того, про слухання справи у відсутності представника позивача ОСОБА_4 просив і в поданій до суду позовній заяві (а.с.3). Визнання явки позивача до суду обовязковою не могло бути підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки суд не позбавлений можливості ухвалити рішення на підставі наданих доказів за умови роз»яснення сторонам їх обов»язку надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та наслідки не вчинення таких процесуальних дій (ст.ст.10,60 ЦПК).

За наведених обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: