Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7731/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №32257264.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №32257264.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків скарги були виконанні, а саме: було подано до суду копію довіреності представника заявника ОСОБА_3, яка нотаріально посвідчена та містить відповідний обсяг повноважень, зокрема, на подання скарг, з правом підпису документів та правом участі у розгляді справ у судах загальної юрисдикції, копія довіреності відповідає вимогам п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів»..

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана до суду скарга на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №32257264.

Дана скарга ухвалою судді від 17 вересня 2015 року була повернута заявникові в порядку ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, у зв'язку з тим, що скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17 вересня 2015 року з передачею питання прийняття скарги на новий розгляд.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційним судом в ухвалі від 03 лютого 2016 року було зазначено про те, що до скарги, поданої від імені ОСОБА_2, долучена копія довіреності її представника ОСОБА_3, яка нотаріально посвідчена та містить відповідний обсяг повноважень. Вказана копія довіреності не завірена в установленому законом порядку, проте це не свідчить про відсутність у представника повноважень, а за наявності сумнівів у достовірності довіреності, суд мав залишити скаргу ОСОБА_2 без руху, надавши строк для усунення цього недоліку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання належним чином завіреної копії доручення представника заявника.

На виконання вимог ухвали суду від 2 березня 2016 року представником заявника було надано копію довіреності, у якій самим представником зроблено відмітку «згідно з оригіналом», проставлено дату засвідчення копії, підпис та прізвище представника, у зв'язку з чим ухвалою суддді від 25 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто заявникові із зазначенням про те, що копія довіреності представника посвідчена не у відповідності до положень ст. 42 ЦПК України.

Дійсно, ст. 42 ЦПК України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання, посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ст. 64 ч. 2 ЦПК України визначено, документи, як правило, подаються суду в оригіналі. Якщо подано копію документу, суд вправі вимагати подання оригіналу.

З огляду на положення вказаних норм закону, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що надана на виконання ухвали суду про усунення недоліків скарги копія довіреності посвідчена належним чином - у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів».

Разом з тим, враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 перебуває тривалий час - з вересня 2015 року у провадженні суду, представником заявника наданий в судовому засіданні апеляційного суду оригінал нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2 25 червня 2015 року, якою вона уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси та яка містить необхідний обсяг повноважень, відповідність копії цієї довіреності її оригіналу засвідчена суддею-доповідачем у справі, з метою дотримання положень ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку та прав заявника, судова колегія вважає, що ухвала суду від 25 березня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням питання прийняття заяви на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: