Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2859/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинівська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зазначала, що вона та її сестра ОСОБА_2 є співвласниками будинку № 8 по вул. Тараскіна в с. Юрівка Малинського району Житомирської області, за яким закріплена земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських будівель. 14 квітня 2015 року між сторонами укладено договір поділу нерухомого майна та встановлення порядку користування будинком з господарськими будівлями та спорудами. На даний час вона та відповідачка не можуть дійти до взаємної згоди та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул.Тараскіна,8, с.Юрівка, Малинського району Житомирської області, між нею та відповідачкою за варіантом №5 (додаток 6) експертного висновку №312/16 згідно з їхніми частками у праві власності на житловий будинок; зобовязати відповідачку перенести (змістити) самовільно побудовану будівлю «Г» (гараж) з земельної ділянки №2 на земельну ділянку №1 протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду; стягнути з відповідачки на її користь компенсацію за нележні їй частки господарських будівель («Б», «Л», «К»), які залишаються на земельній ділянці №1, в розмірі 8 592 грн. 25 коп.; стягнути з відповідачки на її користь витрати по сплаті судового збору та ? частини оплати судової експертизи. Під час розгляду справи було залучено до участі в справі третю особу - Малинівську сільську раду Малинського району Житомирської області.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Юрівка Малинського району Житомирської області, вул. Тараскіна, 8 відповідно до третього варіанту висновку № 312/16 судової земельно-технічної експертизи від 28.03.2016 року, що викладений у Додатку№4 експертизи, відповідно до якого:

виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1912 га (позначена на схемі синім кольором):

ділянку №1 + ділянку №2 + ділянку №4 (частина спільного двору та будівлі по 1/2 кожному із співвласників - жовтий колір), тобто 0,0754 га + 0,1072 га + 0,0086 га = 0,1912 га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №1, площею 0,0754 га, лінія розподілу проходить по точках: 17-18-19-46-45-44-43-35-36-37-38-39-40-41-42-14-15-16-17 і на плані ділянку позначено синім кольором, зі сторонами: 4,11м.-19,06м.-32,15м.-5,15м.- по стіні будівлі - (45-44-43)-1,30м.-3,06м. - по стіні будівлі - (36-37-38) - 2,36м. -1,13 м. -1,62м.-5,10 м.-2,98м.-5,43м.-3,78м.-22,90м.

Ділянка №2, площею 0,1072 га, лінія розподілу проходить по точках: 5-6-7-8-9-28-29-30-31-32-33-34-47-48-49-50-5 і на плані ділянку позначено синім кольором, зі сторонами: 13,87м.-9,81м.-16,04м.-3,68м.-8,05м.- по стіні будівлі - (28-29-30-31-32-33)5,15м.-2,70м.-8,68м.-25,55м.-0,80м.-44,02м.

виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0588 га (позначена на схемі червоним кольором):

ділянку №3 + ділянку №4 (частина спільного двору та будівлі по 1/2 кожному із співвласників - жовтий колір), тобто 0,0502 га + 0,0086 га = 0,0588 га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №3, площею 0,0502 га, лінія розподілу проходить по точках: 19-20-21-22-23-24-49-48-47-34-35-43-44-45-46-19 і на плані ділянку позначено червоним кольором, зі сторонами: 5,00м.-32,24м.-0,80м.-14,48м.-20,47м.-7,56м.-25,55м.-8,68м.-2,70м.-2,00м.-1,30м.-по стіні будівлі - (43-44-45)- 5,15м.-32,15м.

Спільний двір та будівлі на двох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 площа земельної ділянки складає 0,0172 га (ділянка №4, позначена жовтим кольором) розподілено в рівних частках, тобто по 0,0086 га кожній.

Ділянка №4, площею 0,0172 га, лінія розподілу проходить по точках: 9-10-11-12-13-14-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-9 зі сторонами: 1,54м.-4,28м.-0,50м.-0,97м.1,50м.-2,98м.-5,10м.-1,62м.-1,13м.-2,38м. - по стіні будівлі - (38-37-36) - 3,06м.-2,00м.-5,15м.- по стіні будівлі (33-32-31-30-29-28) - 8,05м.

Зобов'язано ОСОБА_2 в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили змістити (перенести) будівлю «Г» (гараж).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору та 2534 грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд першої інстанції вибрав невірний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, який був запропонований експертом у висновку №312/16 земельно-технічної експертизи від 28 березня 2016 року, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку №8 по вул. Тараскіна в с. Юрівка Малинського району Житомирської області, а саме ОСОБА_1 на праві власності належить 47/200 ідеальних частин будинку, ОСОБА_2 153/200 ідеальних частин будинку.

14 квітня 2015 року співвласники будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений договір поділу нерухомого майна та встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями.

Належний сторонам спільний будинок розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,4063 га, в тому числі з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства 0,1563 га.

Земельна ділянка не приватизована.

За положеннями ч.1, ч. 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі або споруди.

За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою позивач посилався на те, що між нею та ОСОБА_2, як співвласниками будинку відсутня згода щодо порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається із матеріалів, по справі проведена судова земельно-технічна експертиза. Висновком судової земельно-технічної експертизи №312/16 від 28.03.2016 року визначено п'ять варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та встановлюючи порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку за 3 варіантом судової земельно-технічної експертизи №312/16 від 28 березня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того , що саме цей варіант дає можливість співвласникам нормально користуватися належними їм частинами будинку та господарськими спорудами і здійснювати за ними догляд.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для припинення конфліктів між ними в майбутньому, дійшли спільної згоди про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за четвертим варіантом судової земельно-технічної експертизи №312/16 від 28.03.2016 року, за яким відсутній спільний двір. При цьому ОСОБА_1 погодилася отримати грошову компенсацію за ? частину літньої кухні «Л», сараю «Б», криниці «К», а ОСОБА_2 виразила згоду сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за ці господарські будівлі, які знаходяться на її частині земельної ділянки і які неможливо перенести на земельну ділянку, яка виділена ОСОБА_1 Сторони спільно визначили вартість ? частини літньої кухні «Л», сараю «Б», криниці «К» за інвентарною вартістю в сумі 8 600 грн.

Встановлено та не заперечувалося сторонами, що між ними на протязі багатьох років існують неприязні відносини, при яких наявність спільного двору для обох є небажаний варіант.

Четвертий варіант судової земельно-технічної експертизи є найбільш прийнятним варіантом, оскільки дає можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ізолювати їхні господарства, кожна з них має можливість облаштувати своє окреме подвір'я.

У силу положень ст.ст.21,24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав.

Згідно ст.3 ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Тому стягнення грошової компенсації частки в майні з відповідачки на користь позивачки буде відповідати їхнім інтересам.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою за четвертим варіантом експертизи із вирішенням питання про сплату грошової компенсації.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Тарасівка, 8 в с. Юрівка Малинського району Житомирської області, відповідно до четвертого варіанту висновку № 312/16 судової земельно-технічної експертизи від 28.03.2016 року, що викладений у Додатку№5 експертизи, відповідно до якого:

виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0588 га (позначена на схемі червоним кольором ділянка №2, з урахуванням площі під будівлями), лінія розподілу ділянки проходить по точках:

18-19-20-21-22-23-28-29-30-31-32-33-34-35-36-18=0,0588 га і на плані ділянку позначено червоним кольором, зі сторонами:5,00м-32,24м-0,80м-14,48м-20,47м-8,38м-3,58м-19,76м-7,42м-5,63м-4,40м по стіні будівлі (33-34-35) 5,15м-32,15м.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,01912 га (позначена на схемі синім кольором ділянка №1, з урахуванням площі під будівлями), лінія розподілу ділянки проходить по точках:16-17-18-36-35-34-33-32-31-30-29-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16=0,1912 га і на плані ділянку позначено синім кольором, зі сторонами:4,11м-19,06м-32,15м-5,15м по стіні будівлі (35-34-33) 4,60м-5,63м-7,42м-19,76м-40,44м-13,87м-9,81м-16,04м-3,68м-1,54м-4,28м-0,50м-0,97м-6,93м-3,78м-22,90м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8600 грн. грошової компенсації за ? частину в літній кухні »Л», сараї «Б», криниці «К».

Припинити право власності за ОСОБА_1 на вищевказані господарські споруди, визнавши право власності за ОСОБА_2 на ці споруди.

Рішення суду в частині судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді