АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1098/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/299/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 (І) Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Чубіної А. В.

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.07.2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 В.О., право власності на спірну квартиру якої припинено на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року, замінила замки на вхідних дверях, користується всією квартирою, до квартири не надає їй допуску. За таких обставин, уточнивши свої вимоги, просила суд усунути їй перешкоди у користуванні належною їй власністю.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року позов задоволено, усунуто перешкоди для ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 33, будинку № 56 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2, зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні квартирою, та передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неповно зясував обставини справи, не перевірив, чи дійсно позивачу чинились перешкоди у користуванні власністю. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не мала потреби у житлі, в той час як для відповідача спірна квартира є єдиним помешканням.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.07.2006 року та на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року, а.с.3,6-8, позивачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_4. Відповідач ОСОБА_3, замінивши замки на вхідних дверях, перешкоджає доступу позивачу до її квартири.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив із того, що право позивача, як власника квартири, підлягає захисту шляхом вселення її в спірну квартиру, усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязавши відповідача передати ключі від вхідних дверей квартири.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частин 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачем, яка раніше мешкала у спірній квартирі та в якій знаходиться її майно, в добровільному порядку не звільнила спірну квартиру та не надала ключі позивачу, не спростувала в судовому засіданні позовні вимоги, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом всіх обставин, які мають значення для вирішення справи та щодо не доведення позивачем факту порушення її прав, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Посилання апеляційної скарги про те, що позивач не мала потреби у житлі, в той час як для відповідача спірна квартира є єдиним помешканням, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки не мають правового значення для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: