overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2334/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 52473,46 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.10.2016 року о 10.30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/3221/16
Справа №760/5034/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 02 червня 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 296/8646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-112/11 за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, у звязку зі втратою виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2011р. Корольовським районним судом м.Житомира прийнято рішення у справі №2-112/11 та задоволено позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення 15221,30 грн. заборгованості по кредиту, 8355,32 грн. заборгованості по відсотках, 78137,34 грн. пені, всього 101713,96 грн. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по 126 грн. з кожного та 1017,13 грн. сплаченого державного мита по 508,57 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-112/11 за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №125/103/16-ц
Провадження №2/125/303/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "Приват Банк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 15:00 год. 18 листопада 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/784/16-ц
Провадження № 2/477/591/16
Строка № 45
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Новоселівка, вул. Н-Курченко, 25.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 травня 2016 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 301/2147/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 16.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 16.11. 2016 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КулінічНаталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійним договору купівлі-продажу,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу судді 13 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з копій матеріалів справи направлених до апеляційного суду, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 24 червня 2016 року була направлена відповідачу, проте копії матеріалів не містять інформації про дату її отримання, також не міститься відмітки про отримання копії оскаржуваної ухвали в заяві представника відповідача ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 57), а наявне поштове повідомлення не має інформації про вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали судді (а.с. 58) , тому відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді представником відповідача не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

25 жовтня 2016 року представник відповідача направила до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, документи, які підтверджують її повноваження, як представника ОСОБА_2, та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13102/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена

- 2 -

Ярославівна про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійним договору купівлі-продажу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 162/1005/16-ц
Провадження № 2/162/301/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 30 хвилини 25 листопада 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 523/7004/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19 в м.Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказаний позов.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязати відділ ліцензування діяльності з посередництва Департаменту ринку праці та зайнятості Мінсоцполітики України витребувати з ТОВ «Marlow Navigation Ukraine» (м. Одеса, вул. Троїцька, 45) копії контрактів з додатками, з 07.05.2015р., що укладені між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в м. Одеса, вул. Крилова, 8 та судновласником, а також відомості про те, в яких банківських установах були відкриті рахунки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 на які перераховується його заробітна плата.

Суд вважає доцільним частково задовольнити клопотання для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,14,137,210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ ліцензування діяльності з посередництва Департаменту ринку праці та зайнятості Мінсоцполітики України витребувати з ТОВ «Marlow Navigation Ukraine» (м. Одеса, вул. Троїцька, 45) копії контрактів з додатками, за останній рік (з 07.05.2015р.), що укладені між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в м. Одеса, вул. Крилова, 8 та судyовласником, а також відомості про те, в яких банківських установах були відкриті рахунки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 на які перераховується його заробітна плата.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 08.12.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 209/5162/15-ц
Провадження № 2-сз/209/67/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2016 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1457,37 гривень згідно платіжного доручення № 459230 від 19.11.2015 року.

10.10.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору у звязку з поверненням заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, сплаченого згідно платіжного доручення № 459230 від 19.11.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль сплачений судовий збір у розмірі 1457 грн. 37 коп. на підставі платіжного доручення № 459230 від 19.11.2015 рокуза реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; ОСОБА_1 отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник