overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2367/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"04" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.45)

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 53), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 28 жовтня 2016 року № 202. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 272/1016/16-ц
Провадження № 2/272/666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 12.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка, Андрушівського району, Житомирської області на користьОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 500 грн. щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 19.09.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з займаної посади, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з займаної посади, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2016 року було відкрито провадження у даній справі - №753/14487/16-ц.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування (в порядку забезпечення доказів) від Відповідача розрахунку заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 за 2016 рік та інших документів, що стосуються даної справи.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» копії (належним чином посвідчені) - наказів про прийняття на роботу, переміщення та звільнення з роботи (у разі наявності) ОСОБА_2; бухгалтерську довідку про нарахування та виплати (наявну заборгованість) заробітної плати за весь період роботи ОСОБА_2 (помісячно); довідку-розрахунок на день звільнення (на день надання інформації) заборгованості із заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи на посаді ученого секретаря з лютого 2016 року по травень (включно) 2016 року та на день звільнення (надання інформації); копії статутних, реєстраційних документів юридичної особи - Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України»; завірену копію трудової книжки ОСОБА_2.

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 419/3085/16-ц
Провадження № 2-н/419/96/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 10 193,94 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» суму судового збору в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О. М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 438/819/16-ц
Провадження № 2/438/398/2016
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 надати належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2004 року.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2004 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 07 грудня 2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11596/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої державним виконавцем внаслідок неправомірної бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої державним виконавцем внаслідок неправомірної бездіяльності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 12 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 310/7284/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом лась до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.10.2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

Вивчені матеріали справи;

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 309/3269/16-ц
Провадження № 2/309/1679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, а у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у спілкуванні із дитиною, а у її вихованні.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, а у її вихованні.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к.ч. 2 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 2 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
233 Справа № 233/5045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

08 листопада 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-40 годину 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1966/16-ц
№ провадження 2-о/738/73/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

-забезпечити явку свідків в судове засідання, які зможуть підтвердити факт вказаний ним в заяві.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 219/8069/16-ц
Провадження №2-во/219/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 29.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, припущено помилку, а саме не правильно зазначено прізвище імя по батькові неповнолітньої дитини.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2016 року № 219/3844/16 ц, 2/219/8069/2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини правильно зазначив прізвище імя по батькові неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 360/1582/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрований її рідний брат ОСОБА_2, який тривалий час, приблизно 15 років за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації. Тому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала,

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка являється власницею житлового будинку АДРЕСА_1 що підтверджується копією договору дарування житлового будинку (а.с.5-6). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, але з 1999 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 22 серпня 2016 року (а.с.7).

Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, не користується і не проживає в АДРЕСА_1 більше одного року, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький