overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2016 року у справі за заявою Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2016 року у справі за заявою Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/38704/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13999/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 638/7504/15-ц
Провадження № 2/638/360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 25.11. 2006року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Подружжя мешкає окремо з червня 2014року, сумісне господарство не ведеться. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки шлюбних стосунків вони не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 25.11.2006 року у відділі реєстраціі актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 925, розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 219/9402/16-ц
Провадження №2/219/4386/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

7 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Гаджиєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Гаджиєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Гаджиєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 5 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
441/209/16-ц 2-о/441/21/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю народних засідателів - Смілки О.Я., Струк Б.Р.

при секретарі - Карапінка І.Р.

представника заявника - ОСОБА_1

зацікавлена особа- ОСОБА_2.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Яворська Н.І.

Народні засідателі: Смілка О.Я.

Струк Б.Р.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4263/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, 12 грудня 1994 року народженя народження ( ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 28 лютого 2011 року в сумі 17848,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 195/464/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., за участю прокурора Цвєткова А.В., народних засідателів: Фісун Н.В., Пантелішиної Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області.

Представник Володимирівського психоневрологічного інтернату Томаківського району Дніпропетровської області надав суду довідку про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є заявником у даній справі не може з'явитися до суду з причин загострення психічного захворювання.

В судовому засіданні представником Володимирівського психоневрологічного інтернату Томаківського району Дніпропетровської області заявлено клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на розгляд якої поставити питання:

- визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи здатна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та приймати будь-які рішення.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області.

На вирішення експертизи винести слідуючи питання:

1. Визначити, який психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи здатна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні (49115, м.Дніпропетровськ вул.Бехтерева,1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Д.М.Скрипченко

Народні засідателі: Н.В. Фісун

ОСОБА_2
пр. № 2-зз/759/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник заявниці адвокат Щеглов Є.Є. посилався на те, що за заявою позивача Богайчука В.О. від 24 грудня 2015року судом винесено ухвалу від 28 грудня 2015року про застосування заходів забезпечення позову, якою було заборонено державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Києва проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ЖБК «Нафтохімік» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до вирішення цивільної справи за позовом голови правління ЖБК «Нафтохімік» Богайчука В.О. до ОСОБА_1 по суті. Позивачем не було подано позов до суду до ОСОБА_1 про визнання незаконними зборів від 10.12.2015р. та недійсним протоколу №4 від 10.12.2015р., що суперечить вимогам ст.151 ЦПК України. У зв»язку з чим просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 28.12.2015р.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 4.02.2016р. ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2015р. скасовано, питання передано на новий розгляд./а.с.78-79/

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 22.02.2016р. в задоволенні заяви голови правління ЖБК «Нафтохімік» Богайчука В.О. про забезпечення позову відмовлено, а тому на момент розгляду заяви ОСОБА_1 відсутній предмет спору, оскільки заходи забезпечення позову скасовані Апеляційним судом м.Києва і у їх забезпеченні судом першої інстанції відмовлено.

Керуючись вимогами ч.1, 3 ст.151, ч.3 ст.154, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на грошові кошти подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/3742/16-ц
Провадження №2/463/1757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом про зобовязання відповідачів не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення способу участі бабусі у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву від 27.10.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 149/891/16-ц
Провадження №2/149/429/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.04.2016 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

19.04.2016 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Cправа № 127/7262/16-ц
Провадження № 2-о/127/243/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту належності документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) трудової книжки № БТ-1 №0317064, виданої Дарницьким відділом енергозбереження (дата заповнення 21 липня 1975 року) на ім'я "Дудина Владимира Семёновича".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка двічі , а саме: 25.02.2016 року та 30.03.2016 року в судові засідання не зявилася , хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином . Суду не повідомила про причини неявки в судове засідання , суду не надала заяви про слухання справи у її відсутності .

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає , що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись 235, ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 30.03.2016 року
Справа № 209/2664/16-ц
Провадження № 2/209/1328/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.06.2013 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 187 від 15.06.2013 року.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

25.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 682/2142/16-ц
Провадження № 2/682/852/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

02.11.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.