Справа № 404/1330/16-ц
Номер провадження 2/404/1422/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Кіровоградський регіональний сервісний центр 3540, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зняти арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Кіровограді, належну йому , підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 27.12.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3Ю.), зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.02.2012 17:28:53 за № 12145793 реєстратором: ОСОБА_2 філія державного підприємства Інформаційний центр ; зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер А9753КД, власником якого є він, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія ЕІС № 142802, накладений згідно вп 26884994 д/в ОСОБА_3 за вих. №109982 від 30.12.2011 року з примусового виконання постанови ВА 194574 від 11.08.2010 року. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та треті особи- Кіровоградський регіональний сервісний центр 3540, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, які залучені до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2016 року, їх представники не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Кіровограді на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 1996 року (а.с.7, 8). Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія ЕІС № 142802 ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер А9753КД (а.с. 9, 11). Як вбачається із картки арешту АМТ на автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер А9753КД, власником якого є ОСОБА_1, накладений арешт згідно вп 26884994 д/в ОСОБА_3 за вих. №109982 від 30.12.2011 року з примусового виконання постанови ВА 194574 від 11.08.2010 року (а.с.11).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №61308158 від 13.06.2016 року зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна: тип обтяження- арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Кіровограді, належну ОСОБА_1, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 27.12.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3Ю.), зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.02.2012 17:28:53 за № 12145793 реєстратором: ОСОБА_2 філія державного підприємства Інформаційний центр (а.с.44-45).

Начальником Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою відомостей з ЄДРВП встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови ВА194574 від 11.08.2010 року ДАІ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешти на рухоме та нерухоме майно боржника. 30.12.2011 року на підставі ст. 40 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою не передбачено зняття арешту з майна боржника. Більш детальну інформацію щодо накладення арешту на майно надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, у зв»язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» . Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту (а.с.14).

Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Тому, керуючись ст. 60 Закону України Про виконавче провадження , ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Кіровограді, належну ОСОБА_1, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 27.12.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3Ю.), зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.02.2012 17:28:53 за № 12145793 реєстратором: ОСОБА_2 філія державного підприємства Інформаційний центр .

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер А9753КД, власником якого є ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія ЕІС № 142802, накладений згідно вп 26884994 д/в ОСОБА_3 за вих. №109982 від 30.12.2011 року з примусового виконання постанови ВА 194574 від 11.08.2010 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда