overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1359/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С. М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, та врахувавши невизнання відповідачем позову та наполягання на наданні строку для примирення, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2/641/2035/2016 Справа № 641/5122/16-ц
14 вересня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (пять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/919/16-ц
Провадж.№ 2/481/465/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

01.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 року о 09:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 361/2703/16-ц
провадження № 2/361/1879/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турецьких Авіаліній (Turkish Airlines) Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Турецьких Авіаліній (Turkish Airlines) Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування інформації у Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 жовтня 2008 року по 30 березня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації у Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 жовтня 2008 року по 30 березня 2015 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 26) інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 жовтня 2008 року по 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ 2-р/679/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. по справі за заявою комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні зробила усну заяву про відвід судді Ходоровському Б.В. з посиланням на те, що він здійснює правосуддя в приміщенні, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», яке є стягувачем по виконавчому провадженні щодо її виселення, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, з урахуванням думки представника комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області які заперечили заяву, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявниця не є підставами для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. відмовити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 155/1268/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/776/16
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/1028/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

5 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 03.01.2016р. помер його батько, ОСОБА_2, після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в м. Погребище Вінницької області по вул. Сьомака, 170.

Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила розглянути справу без його присутності (а.с. 27).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 28).

Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер 03.01.2016р., був власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в м. Погребище Вінницької області по вул. Сьомака, 170; ОСОБА_1, як єдиний спадкоємиць за законом має намір успадкувати спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Сьомака, 170 в м. Погребище Вінницької області, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 13.06.2016р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, інвентаризаційна справа № 45-16-ТП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 283/1927/16-ц
провадження №2/283/761/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 06 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 635/6870/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3192/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійнсим договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір іпотеки від 28 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3187, за яким ОСОБА_3 передав квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку.

В окремій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійнсим договору іпотеки повернено позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Враховуючи ту обставину, що на даний час в провадженні судді відсутня справа за якою була подана заява про забезпечення позову, суд повертає позивачу заяву про забезпечення позову

Згідно квитанції №0.0.621629107.1 від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання вищевказаної заяви про забезпечення позову у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, Законом україни «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійнсим договору іпотеки повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачену ОСОБА_1 (квитанція № 0.0.621629107.1 від 21 вересня 2016 року ) на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку 851011, призначення платежу судовий збір.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/942/16-ц
Провадження №2/157/354/16
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камінь-Каширської міської ради, Відділу з питань надання адміністративних послуг Камінь-Каширської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

встановив:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати рішення Камінь-Каширської міської ради від 11 липня 2016 року № 9/27 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0994 га з кадастровим номером :01:003:1920 недійсним, заборонити Відділу з питань надання адміністративних послуг Камінь-Каширської районної державної адміністрації вчиняти дії по реєстрації прав на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камінь-Каширської міської ради, Відділу з питань надання адміністративних послуг Камінь-Каширської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" липня 2016 р. Справа № 2-н/237/135/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 07.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 жовтня 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 754/349/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11956/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.