пр. № 4-с/759/125/16
ун. № 759/7866/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника заявника Пиш»єва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3, на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві , старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Черкасова Євгена Володимировича та зобов»язання усунення порушень,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 р. ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеною скаргою та вимогами визнання неправомірною та незаконною бездіяльність ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві та старшого державного виконавця цього відділу Черкасова Є.В. , що тривала з 09.04.2016 р. по 03.06.2016 р. щодо не направлення на його адресу копії постанови від 08.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 50774756, а також вимогами визнання неправомірною зі скасуванням постанови старшого державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві Черкасова Є.В. від 08.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 50774756 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1139/13 виданого 01.07.2013 р. Святошинським районним судом м.Києва.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги посилаючись на невиконання державним виконавцем вимог ч.5,6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов»язку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, копія якого була отримана скаржником лише при його особистому зверненні до державного виконавця 03.06.2016 р. Неправомірність відкриття виконавчого провадження обгрунтовує вчиненням дії з відкриття виконавчого провадження без заяви стягувача та невідповідності постанови вимогам Закону, оскільки не містить повною мірою резолютивної частини рішення суду, зазначеної у виконавчому листі.

Представник ВДВС у судове засідання не з»явився. До суду надана копія виконавчого провадження № 50774756.

Суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Стаття 387 ЦПК України за результатом розгляду скарги передбачає два варіанти постановлення ухвали : визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними із зобов»язанням задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві від 08.04.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 50774756 з виконання виконавчого листа № 2/759/1139/13, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Щодо обставини відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження на яку посилається скаржник. Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р., встановлено, що боржник працює в ПАТ «Автотранспортне підприємство №2», яке територіально відноситься до Солом»янського району м.Києва. А тому, керуючись п.10 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 50033053 було закінчено, а виконавчий лист був направлений до ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві. Виходячи із даних обставин, заява стягувача для відкриття виконавчого провадження у іншому відділі державної виконавчої служби не вимагається.

Щодо обставини не направлення боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження на яку посилається скаржник. У належним чином завіреній копії виконавчого провадження № 50774756 наявна копія супровідного листа, яким копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 р. направлялась у тому числі і боржнику ОСОБА_2 за вих.№ 679/2 від 08.04.2016 р. Суд не має обгрунтованих підстав у сумнівах щодо вчинення такої дії. Окрім того, суд зважаючи на обов»язковість надсилання державним виконавцем повтанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (ст.31 Закону України «Про виконавче провадження») та на відсутність у матеріалах виконавчого провадження зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою боржника про отримання постанови, приймає до уваги факт отримання боржником копії оскаржуваної постанови 03.06.2016 р. на особистому прийомі у державного виконавця. З чого суд робить висновок про те, що боржник знав про відкриття виконавчого провадження ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві до 03.06.2016 р. У даному випадку зазначені обставини не свідчать про незаконність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки були наслідком її прийняття.

Щодо обставини зазначення державним виконавцем у постановві про відкриття виконавчого провадження іншої , ніж міститься у виконавчому листі , резолютивної частини рішення суду, на яку посилається скаржник.

Відповідно до пункту 1.5.1. Інструкціі з організації примусового виконання рішень (Наказ|Інструкція, Мінюст, від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень"), постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Згідно резолютивної частини рішення суду, зазначеного у виконавчому листі № 2/759/1139/13 виданого 01.07.2013 р. Святошинським районним судом м.Києва, суд вирішив: Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Київської обл. на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.номер НОМЕР_1, уродженка Хмельницької обл., аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000,00 грн., але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.11.2012 р.

Старшим державним виконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ Черкасовим Є.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 р. резолютвна частина документа зазначена наступним чином : про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

При вирішенні питання законності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження суд керується обов»язком державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа направленного за належністю від іншого відділу державної виконавчої служби. При цьому суд бере до уваги першочергове право стягувача на виконання рішення суду, обов»язковість виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також можливість в межах даного виконавчого провадження отримати додаткове рішення суду, яким буде визначена періодичність стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3, на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві , старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Черкасова Євгена Володимировича, та зобов»язання усунення порушень, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання нею копії, апеляційної скарги.

Суддя: