АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду. Посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності. При цьому зазначає, що Голосіївським районним судом м. Києва невірно було встановлено, що справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна саме цьому суду, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. А тому, зважаючи на даний факт та вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України вважає, що справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Справа № 752/8302/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10949/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.М. Шевченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, що вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61). Надіслала до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, до заяви додала довідку консультативного заключення про хворобу від 17.10.2016 № 3702. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи без її участі, оскільки доказів на підтвердження неможливості бути присутньою у судовому засіданні 19.10.2016 року ОСОБА_1 не надала. Крім того, вона не позбавлена права мати представника, який би діяв від її імені та в її інтересах, враховуючи її стан здоров'я. Колегія суддів розцінює клопотання ОСОБА_1 нічим іншим як зловживання своїми правами та використовування їх з метою затягування розгляду справи, а тому, враховуючи що судом вирішується питання законності відкриття провадження у справі, а не законність рішення суду по суті спору, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка ОСОБА_1 в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інші сторони (їх представники) у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції справу було розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі, тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Так, згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, як це передбачено ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'являючи до Голосіївського районного суду м. Києва позов ПАТ Укрсоцбанк» зазначив у ньому адресу обох відповідачів: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

За результатами отриманих від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві відомостей вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.36-37).

Отже, з наведеного вбачається, що на момент відкриття провадження відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за зазначеною у позові адресою, а відтак Голосіївським районним судом дотримано правило підсудності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не проживає та не зареєстрована за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1, а проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. не свідчить про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки доказів на підтвердження зазначеного ОСОБА_1 суду не надала. Зазначених доказів не містять і матеріали справи.

Разом з тим, із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судову повістку - повідомлення ОСОБА_1 отримала особисто за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1 (а.с.61).

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: