АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 25.08.2015 з вини водія ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована, йому було завдано матеріальну шкоду.

Посилаючись на те, що МТСБУ відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, безпідставно вважаючи, що транспортний засіб на момент ДТП не відповідав вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не був забезпеченим, просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 34 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не встановлено обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що висновки суду щодо нікчемності полісу, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність позивача є необґрунтованими, а тому у суду були відсутні правові підстави для відмови в задоволенні позову.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в ній.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 серпня 2015 року, о 15 год. 50 хв., в м. Києві по бульвару Чоколівському, сталася ДТП за участю автомобіля марки Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно Полісу № АС/2595982 від 13.09.2013 цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УОСК»), забезпечений транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1. Термін дії полісу з 17.09.2013 до 16.09.2014.

Полісом № АІ/3301229 від 08.09.2014 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Український страховий дім» (далі - ПрАТ «УСД»), забезпечений транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1. Термін дії полісу з 08.09.2014 до 07.09.2015.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП не була застрахована, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно підпункту а) пункту 41.1. статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

МТСБУ відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування та листом від 30.10.2015 повідомило, що згідно інформації з Централізованої бази даних МТСБУ бланк полісу АІ/3301229, виданий ПрАТ «УСД» обліковується як невикористаний та відповідно до довідки ДАІ на місці ДТП пред'явлений не був. По відношенню до автомобіля Toyota Prado з номерним знаком НОМЕР_1 був раніше укладений договір з ПрАТ «УОСК» на термін від 17.09.2013 до 16.09.2014. Крім цього, МТСБУ в листі вказувало на те, що в наданій позивачем копії бланку полісу зазначено, що строк дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/3301229 з 08.09.2014 до 07.09.2015 перетинається зі строком дії попереднього договору, а тому транспортний засіб Toyota Prado з номерним знаком НОМЕР_1 на дату ДТП не відповідав вимогам п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не є забезпеченим.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, застосовуючи положення ст. 204, 215 ЦК України дійшов правильного висновку про дійсність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого Полісом № АІ/3301229, термін дії якого з 08.09.2014 до 07.09.2015.

Рішення суду в частині встановлення судом обставин щодо дійсності полісу відповідачем не оскаржувалося.

Разом з цим, суд, ухвалюючи рішення, дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АІ/3301229 є нікчемним.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Статтею 989 ЦК України визначено обов'язки страхувальника, а саме п. 3 ч. 1 цієї статті передбачено, що страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що він повідомляв страховика про наявність попереднього полісу.

МТСБУ не є страховиком за страховим полісом № АІ/3301229, термін дії якого з 08.09.2014 до 07.09.2015, а відповідно до положень статті 989 ЦК України повідомлення щодо наявності страхового полісу під час оформлення нового полісу стосується безпосередньо страховика, яким страхується цивільно-правова відповідальність страхувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Більш того у відповідності до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ПрАТ «Український страховий дім», яке виступає в якості третьої особи у даній справі, не надано до суду таких відомостей, що страхувальник ОСОБА_1 не повідомив про наявність попереднього договору, а тому заперечення відповідача щодо нікчемності полісу № АІ/3301229 є необґрунтованими.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував та переклав тягар доказування неповідомлення страховика про попередній договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів на позивача, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про правомірність відмови МТСБУ у виплаті страхового відшкодування та з цих підстав відмовив в задоволенні позову.

Крім цього, відомості щодо наявності у позивача попереднього договору страхування на момент укладення нового договору страхування № АІ/3301229 містяться в Центральній базі даних, членом якої є ПрАТ «Український страховий дім». Таким чином, ПрАТ «УСД» на момент оформлення полісу № АІ/3301229 була повідомлена про наявність попереднього полісу.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що позивачем доведено, що з МТСБУ підлягає стягненню страхове відшкодування за завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір шкоди колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2015 на замовлення МТСБУ було зроблено Звіт № 1074 про оцінку автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його в ДТП. Відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає 30 717,54 грн. (а.с. 58-66).

Звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 34 000 грн. Проте доказів на підтвердження завдання шкоди автомобілю на суму 34 000 грн. суду не надав.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розмір страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу складників підлягає стягненню у розмірі 30 717 грн. 54 коп.

Отже, враховуючи те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати у сумі 1023 грн. 12 коп. (487,20+535,92).

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 30 717 (тридцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 54 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 023 (одна тисяча двадцять три) грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/21470/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14333/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.