У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2016року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: за участю представника позивача -Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Головка О.С.,Мазур Л.М., Писаної Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_10, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року, в с т а н о в и л а: У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»; банк), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 0056/08/23-CLNv, відповідно до умов якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування на суму 40 000 доларів США за умови сплати 13,5 % річних, терміном до 25 травня 2018 року. Додатковими договорами від 20 листопада 2009 pоку № 1, 22 лютого 2010 pоку № 2, 01 листопада 2010 pоку № 3, 01 листопада 2010 pоку № 4, 29 січня 2014 року № 5 до вказаного кредитного договору внесені зміни та доповнення щодо переведення відновлювальної кредитної лінії у невідновлювальну, встановлення графіка зменшення ліміту кредитування, встановлення відсотків за користування кредитними коштами та забезпечення повернення кредитних коштів. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 укладено договір поруки від 28 травня 2008 pоку № 0056/08/23-CLNvпро солідарну відповідальність поручителя перед кредитором за належне виконання зобов'язань за основним договором. Крім того, на забезпечення виконання умов кредитного договору майновий поручитель ОСОБА_9 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 серпня 2014 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій складає 728 442 гривні 15 копійок, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку та звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 728 442 грн 15 коп., що складаються з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 173,69 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.204 р. еквівалентно 15 202,31 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -34 604,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.204 р. еквівалентно 15 202,31 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 942,60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.204 р. еквівалентно12 209,10 грн., - поточна заборгованість за нарахованими процентами 11 258,05 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.204 р. еквівалентно 145 820,75грн , сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 8260,75 доларів СШАП, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2014 року еквіваленто 106 998,02 грн. Врахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 0056/08/23-CLNv від 28.05.2008 р. в сумі 728 442,15 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 0056/08/23-CLNv/S-1 від 28.05.2008 р. посвідчений Миколенко І.М., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3468, а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 на підставі договору дарування № 2763 від 16.09.2000 р., номер запису 57 в книзі 7, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 23348392. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про стягнення судового збору. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму пені, яка підлягає стягненню в солідарному порядку із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» до 1949 грн 88 коп., у зв'язку з цим зменшено і загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» до 623 394,01 грн. Врешті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року у частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 0056/08/23-CLNv від 28.05.2008 року станом на 20.08.2014 року в сумі 623 394,01 грн., що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1 173,69 доларів США, що еквівалентно 15 202,31 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 34 604,08 доларів США, що еквівалентно 448 211,98 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 942,60 доларів США, що еквівалентно 12 209,10 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 11 258,05 доларів США, що еквівалентно 145 820,75 грн.; пені в розмірі 150,57 доларів США, що еквівалентно 1 949,88 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0056/08/23-CLNv/S-1 від 28.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3468, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 на підставі договору дарування № 2763, посвідченого державним нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори 16.09.2000 року, зареєстрованого в Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22.09.2000 року, номер запису 57 в книзі 7, та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 23348392. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У касаційній скарзі ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_10, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 28 травня 2008 року між банком та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 0056/08/23-CLNv, відповідно до умов якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування на суму 40 000 доларів США за умови сплати 13,5 % річних, терміном до 25 травня 2018 року. Додатковими договорами від 20 листопада 2009 pоку № 1, 22 лютого 2010 pоку № 2, 01 листопада 2010 pоку № 3, 01 листопада 2010 pоку № 4 до вказаного кредитного договору вносилися зміни та доповнення. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки від 28 травня 2008 pоку № 0056/08/23-CLNvпро солідарну та у повному обсязі відповідальність поручителя перед кредитором за належне виконання зобов'язань за основним договором. Крім того, на забезпечення виконання умов кредитного договору майновий поручитель ОСОБА_9 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у вересні 2013 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, який ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з укладенням між сторонами 29 січня 2014 року додаткового договору № 5 до кредитного договору про реструктуризацію заборгованості за період з листопада 2010 року по грудень 2013 року. Через неналежне виконання умов додаткового договору № 5 від 29 січня 2014 року банк повторно звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що договором іпотеки не встановлено строк його дії, а визначено, що дія договору припиняється з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором, право на звернення банку до суду із позовом про звернення стягнення виникає з моменту порушення боржником зобов'язань за кредитним договором. Встановивши, що заборгованість за кредитним договором виникла з листопада 2010 року, у зв'язку із чим банк у вересні 2013 року звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з укладенням між сторонами 29 січня 2014 року додаткового договору № 5 до кредитного договору про реструктуризацію заборгованості за період з листопада 2010 року по грудень 2013 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Через неналежне виконання умов додаткового договору № 5 від 29 січня 2014 року банк повторно звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного апеляційний суд вірно вважав, що перебіг позовної давності перервався вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею боргу ( ч.1 ст. 264 ЦК України), зокрема укладенням ОСОБА_7 додаткового договору про реструктуризацію заборгованості за період з листопада 2010 року по грудень 2013 року, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку, що звернення до суду із позовною заявою відповідно до ст. 264 ЦК України перериває строк позовної давності, а не зупиняє його. За змістом ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цих вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов'язань за кредитним договором виникає у іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з п. 5.2 договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 5.6 договору визначено, що порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором визначається іпотекодержателем та може здійснюватись як із залученням іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими способами, зокрема, через аукціони, біржі тощо. Встановивши, що відповідачами порушено умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 623 394 гривні 01 копійка, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_10, - відхилити. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур Т.О. Писана В.І. Мартинюк О