Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/4166/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/778/2870/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересова особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Костенко С.Г., заінтересова особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 533 946,23 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 01.07.2015 року. На підставі заяви стягувача від 09.07.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження постановою від 12.07.2015 року. Отже, строк для пред'явлення виконавчого документу закінчився 01.07.2015 року, а заява на примусове виконання подана 09.07.2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Костенко С.Г. про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2015 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, вірно застосувавши положення ст.ст. 383-387 ЦПК України, норми Закону України "Про виконавче провадження", дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні скарги. Фактичні обставини встановлені судом повно та об'єктивно, підтверджуються матеріалами справи. Встановленим обставинам та наданим заявником, стягувачем, представником Хортицького ВДВС Запорізького МУЮдоказам суд першої інстанції надав належний правовий аналіз, що відображено в оскаржуваній заявником ухвалі.

Так, ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За п. 2.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року, внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на виконання надійшов виконавчий лист № 0825/7843/2012 від 23.09.2014 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 533 946,23 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01.07.2015 року (т. 1, а.с. 4).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» склав заяву від 09.06.2015 року про примусове виконання зазначеного вище виконавчого листа та направив її до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ разом із додатками - завірена копія довіреності на представника, оригінал виконавчого листа, про що свідчить копія заяви із вихідним номером 114-16-0-00-6/1033 від 09.06.2015 року (т. 2, а.с. 18, 19).

Згідно реєстру поштових відправлень, заява про примусове виконання виконавчого листа була передана на поштове відділення 11.06.2015 року, що підтверджується відбитком поштового відділення № 69063 м. Запоріжжя з датою - 11.06.2015 року, копіями квитанцій (т. 2, а.с. 20-23).

Згідно даних штрихкодового ідентифікатора, розміщених на веб сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» конверт, адресований Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ, був прийнятий відділенням поштового зв'язку № 63 м. Запоріжжя 11.06.2015 року та вручений адресату 15.06.2015 року (т. 2, а.с. 24).

Як видно з листа Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 26-13-74 від 08.04.2016 року, проведеною перевіркою у відділенні поштового зв'язку (ВПЗ) Запоріжжя 76, встановлено, що рекомендований лист прийнятий відділенням поштового зв'язку Запоріжжя 63 на адресу Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ та вручений 15.06.2015 року за довіреністю уповноваженій особі на одержання пошти зазначеної установи ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 191).

Відповідно до наданих суду копій журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 09.06.2015 року по 12.07.2015 року в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_3, про примусове виконання з додатками була зареєстрована 09.07.2015 року.

За той же період, відповідно до зазначених копій журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, судом першої інстанції не було встановлено факту реєстрації в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ будь-яких інших заяв ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд правильно виходив із того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був встановлений до 01.07.2015 року, заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про примусове виконання була передана на пошту 11.06.2015 року, та отримана уповноваженою особою Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ 15.06.2015 року, державний виконавець Костенко С.Г. отримав виконавчий документ 10.07.2015 року (т. 1, а.с. 17) та відкрив виконавче провадження постановою від 12.07.2015 року (т. 1, а.с. 3).

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність дій державного виконавця, порушення ним ст.ст. 24-26 Закону України «Про виконавче провадження» не мають свого підтвердження, а висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги є правильним та обґрунтованим, права заявника при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням підстав скарги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: