Справа № 185/3532/16-ц
Провадження 2/185/2234/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнипро стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 р. було відкрито провадження у справі.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

Згідно з п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ціна позову зазначена позивачем у сумі 5510, 21 грн. На думку суду, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та є істотно заниженою.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В розумінні ст. 80 ЦПК України зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, якщо точну ціну позову на момент його предявлення встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обґрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не було надано суду належних документів, підтверджуючих дійсну вартість спірного нерухомого майна на момент подання позову, причини, внаслідок яких позивач не може визначити ціну позову відповідно до дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент його предявлення, не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Так само в силу ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З огляду на характеристики майна, що предметом спору, вартість якого неможливо встановити на момент предявлення позову виходячи із наданих позивачем доказів, суд попередньо визначає суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за вимогами майнового характеру, в розмірі 3000,00 гривень. Враховуючи здійснену раніше сплату позивачем у даній справі сплату 551, 21 грн. в рахунок оплати судового збору за вимогами майнового характеру, позивачу слід додатково сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 2448,79 грн. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 11-1, 119-120, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі - не пізніше одного дні з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій