Справа №539/1357/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А, розглянувши подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про привід боржника , -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 49731430 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-6588/10/1670 від 28.02.2011 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського міськрайонного центру зайнятості заборгованість у розмірі 2263,77 грн., № 539/1357/2013-ц від 20.09.2013року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн., № 539/1357/2013-ц від 20.09.2013 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу в розмірі 406068,64 грн.

В ході виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до виконавчої служби, але всі виклики до виконавчої служби ним були проігноровано, причин неявки не повідомив.

В судове засідання представник ВДВС Лубенського МРУЮ не зявився. До подання державного виконавця про привід боржника додано клопотання ВДВС Лубенського МРУЮ з проханням розглянути подання без участі свого представника.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 49731430 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-6588/10/1670 від 28.02.2011року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського міськрайонного центру зайнятості заборгованість у розмірі 2263,77 грн., № 539/1357/2013-ц від 20.09.2013року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн., № 539/1357/2013-ц від 20.09.2013 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу в розмірі 406068,64 грн.

25.10.2016 року здійснено виходи за адресою проживання боржника згідно виконавчого документа, доступу до помешкання отримати не вдалося, про що був складений відповідний акт від 25.10.2016р.

Крім того, в своєму клопотанні про привід боржника державний виконавець вказує на те, що всі поштові повідомлення, що направлялися боржнику ОСОБА_1 поверталися з відміткою про неотримання, так як боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 був відсутній. Самостійно встановити місце проживання боржника державному виконавцю не вдалося.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Також судом з'ясовано, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 14.01.2016 року боржник ОСОБА_1 був оголошений в розшук, ухвала набрала законної сили, є чинною, а отже суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.