Справа 635/8628/16-ц
Провадження 2-р/635/9/16
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області про знесення споруди, в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, де вказує, що в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в резолютивній частині та у виконавчому листі зазначено: «Зобов"язати ОСОБА_2 знести тимчасову споруду дворової вбиральні, яка розташована на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Піонерська, 116, яка розташована на відстані 1 метру від межі з земельною ділянкою №118 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області та на відстані 10 метрів від житлового будинку №118 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області», але не вказано, що яму дворової вбиральні необхідно засипати гашеним вапном, забезпечити герметичність ями дворової вбиральні, засипати глиною та землею з послойними утрамбуваннями згідно з нормами ДБН-360-92*. Тому просила розяснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року вказавши, що яму дворової вбиральні згідно з нормами ДБН-360-92* засипати гашеним вапном, забезпечити герметичність ями дворової вбиральні, засипати глиною та землею з послойним утрамбуванням.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 було задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_3 знести тимчасову споруду дворової вбиральні, яка розташована на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Піонерська, 116, яка розташована на відстані 1 метру від межі з земельною ділянкою №118 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області та на відстані 10 метрів від житлового будинку №118 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області.

Заборонено ОСОБА_3 зводити дворову вбиральню на ділянці №116 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області на відстані ближче ніж 15 метрів від вікон житлового будинку №118 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп. (а.с.49).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року виправлено описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, а саме в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення, площу земельної ділянки зазначено вірно, як «0,0718» га та в резолютивній частині прізвище відповідача, як «Меренцов».

На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року були видані виконавчі листи по цивільній справі №635/8628/16-ц. 03 березня 2016 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити вірний ідентифікаційний номер позивача та відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому Харківським районним судом Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі № 635/8628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області про знесення споруди, зазначено вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а рішення роз"ясненню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України(п.13 Постанови).

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, позивач просила:

1)Зобов"язати ОСОБА_2 знести тимчасову споруду дворової вбиральні, яка розташована на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Піонерська, 116, яка розташована на відстані 1 метру від межі з земельною ділянкою №118 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області та на відстані 10 метрів від житлового будинку №118 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області.

2)Заборонено ОСОБА_2 зводити дворову вбиральню на ділянці №116 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області на відстані ближче ніж 15 метрів від вікон житлового будинку №118 по вулиці Піонерській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області (а.с.3-4).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю, які позивач виклав у своїй позовній заяві та підтримала, просила задовільнити. Судове рішення було винесено в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

Заявник просить постановити ухвалу, якою фактично просить змінити по суті зміст ухваленого рішення, вказавши, що яму дворової вбиральні необхідно засипати гашеним вапном, забезпечити герметичність ями дворової вбиральні, засипати глиною та землею з послойними утрамбуваннями згідно з нормами ДБН-360-92*, що не відповідає вимогам ст. 221 ч. 1 ЦПК України про можливість розяснення рішення суду, але без зміни його змісту.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року є зрозумілим і не допускає неоднакового тлумачення, крім того, заявник у своїй заяві просить роз»яснити рішення суду таким чином, що фактично змінюється зміст рішення, у звязку з чим підстави для його розяснення відсутні.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанов старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 року, на підставі виконавчих листів №635/8628/15-ц від 03.03.2016 року рішення суду виконано у повному обсязі. Виконавче провадження закрито на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, на підставі аналізу доказів в їх сукупності та норм діючого законодавства, суд доходить до висновку, що рішення суду від 24.12.2015 року є зрозумілим і не допускає неоднакового тлумачення, крім того, рішення суду виконане у повному обсязі, у звязку з чим підстави для його розяснення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас