overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4865/16-ц
Номер рядка стат.звіту-26
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 110 від 02.11.2006 року в розмірі 32273,81 доларів США, що становить 800795,59 гривень та складається з наступного: 19306,14 доларів США - заборгованість за кредитом; 12494,45 доларів США - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 12011,93 грн. судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
О К Р Е М А Д У М К А
(в порядку ч. 3 ст. 19 ЦПК України)
"01" листопада 2016 р.м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі Нечасному О.Л.,
за участю: відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та її представника - адвоката Лисенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року залишити без змін.
З таким вирішенням справи я частково не погоджуюсь.
Так, відповідач стверджує, що 31.07.2014 р. нею внесено на картковий рахунок директора ТОВ «Турменю» ОСОБА_4 отримані від ОСОБА_3 кошти у сумі 5400 грн. 00 коп. На підтвердження цього вона посилається на касовий чек Печерського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві, де платником і отримувачем коштів у вказаній сумі зазначено ОСОБА_4 і від руки дописано «За Куц». В силу Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 (зареєстрований у Мін'юсті України 05.02.2001 р. за № 105/5296) з наступними змінами, яке було чинним на 31.07.2014 р., цей чек не підтверджує факту внесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на картковий рахунок ТОВ «Турменю» ОСОБА_4 отримані від ОСОБА_3 кошти. Зі змісту цього чека прямо й конкретно вбачається, що і платником, і отримувачем цих коштів є фізична особа ОСОБА_4 Саме по собі знаходження даного чека у відповідача не є підтвердженням факту внесення нею отриманих від позивача коштів на картковий рахунок директора ТОВ «Турменю» ОСОБА_4, а тим більше на рахунок ТОВ «Турменю» (як то передбачено пп. 2.11 і 4.2 договору від 17.05.2014 р. № 157/14 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ТОВ «Турменю»).
Оскільки нема підтвердження факту перерахування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ТОВ «Турменю» вартості придбаного позивачем турпродукту, то саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має відшкодувати позивачеві 5411 грн. 00 коп. вартості неотриманого турпродукту, вартість проїзду до аеропорту і назад у сумі 260 грн. 00 коп., моральну шкоду та сплатити пеню.
СуддяО.К.Євстафіїв
Справа № 639/5643/16-ц
Провадження № 2-0/639/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - П'ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - П'ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти років на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, з січня 2006 року однією сім'єю з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/643/6464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення часток у власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 204/6440/16-ц
Провадження № 2/204/2449/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 755/6586/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації.

В процесі розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування інформації, що містить номер ІР-адреси пристроїв, з яких здійснювалося поширення в соціальній мережі «Facebook» публікацій відносно ОСОБА_1, які є предметом спору даної справи. Дане клопотання представника позивача було задоволено, у зв'язку з чим є необхідність у зверненні до компетентного органу за місцезнаходженням Компанії «Facebook».

Відповідно до ст. 132 Цивільно-процесуального кодексу України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З матеріалів справи встановлено, що Компанія «Facebook» знаходиться на території Ірландської Республіки, а саме - Ireland Ltd, 4 Grand Canal Square, Grand Canal Harbour, Dublin 2 Ireland.

Враховуючи необхідність витребування інформації, згідно статті 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, ратифікованої 01.12.2001 року, Дніпровський районний суд міста Києва звертається до Центрального Органу Республіки Ірландія за юридичною допомогою у вирішені даного спору.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 132, 201, 203, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити компетентному органу - Центральному Органу Республіки Ірландія вручити Компанії «Facebook» (Company Registration Number 462932, адреса: Facebook Ireland Ltd, 4 Grand Canal Square, Grand Canal Harbour, Dublin 2 Ireland) ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року про витребування інформації, фотографію оригінальної версії фотографії ОСОБА_1 з офіційного сайту Компанії «Porsche Leasing Ukraine», фотокопії публікацій стосовно ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 404/1178/16-ц
Номер провадження 2/404/1364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2010 року в розмірі- 12 765,12 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання 24.05.2016 року, 22.06.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки суду не сповістив.

11.07.2016 року позивач, його представник, повторно, у судове засідання не з"явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання. ОСОБА_2 проводити розгляд справи у відсутності позивача не бажала.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач не повідомляв, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність, не подавав, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно. Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.08.2010 року в розмірі- 12 765,12 грн. та понесених судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 342/729/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2226/2016
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 06 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 грудня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/2722/16-ц
Провадження № 2/589/816/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та три проценти річних за квітень, травень 2016 року, нарахованих на суму боргу по невідшкодованій завданій моральній та матеріальній шкоді в результаті скоєного злочину, з боржника ОСОБА_4 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та збільшення розміру щомісячного стягнення заподіяної шкоди втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2016 р. цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та три проценти річних за квітень, травень 2016 року, нарахованих на суму боргу по невідшкодованій завданій моральній та матеріальній шкоді в результаті скоєного злочину, з боржника ОСОБА_4 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та збільшення розміру щомісячного стягнення заподіяної шкоди втратою годувальника призначити до розгляду на 25.11.2016 року о 14-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 09 червня 2016 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 14 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 303/822/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2692/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянтці було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтка отримала копію ухвали від 10 жовтня 2016 року - 15 жовтня 2016 року (а.с.87).

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянтці.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 368/1389/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина держави Ізраїль про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду без дотримання вимог ст.119 ч.4 ЦПК України, так як не викладено обставин відповідно до ст.ст. 1 ч.1 п.2, 2 ч.1 п.3, 63 ч.1, 63 ч.1 ЗУ « Про міжнародне приватне право» , якими позивач обґрунтовує підсудність справи Кагарлицькому районному суду де відповідачем є іноземець. Не вказано, чи є спільний особистий закон подружжя який регулює правові наслідки шлюбу. А за його відсутності, не зазначено де подружжя мало останнє спільне місце проживання і хто з подружжя має місце проживання в України . Та вказані обставини не підтверджені доказами і те, що відповідач іноземець.. Також в ст.60 вказаного Закону вказано підстави обрання права подружжям, що буде застосовуватись до правових наслідків шлюбу.

Тому на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних вище, до 14 .11.2016 року до 12 год. 30 хв., оголосивши перерву в судовому засіданні до 14 .11.2016 року до 12 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_2