Справа № 360/2729/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 5 липня 2003 року, який було розірвано за рішенням Бородянського районного суду від 15 жовтня 2014 року, і під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 8 квітня 2009 року на імя відповідача ними було придбано жилий будинок № 11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області, а за договором купівлі-продажу від 21 січня 2010 року придбано земельну ділянку площею 0,1468 га за цією ж адресою.

Просила розділити між нею та відповідачем вказані будинок та земельну ділянку, виділивши відповідачу в будинку житлову кімнату 1-3 площею 17,5 кв.м, а їй, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, невиплачену нею позику на ремонт будинку та те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї всі інші приміщення без грошової компенсації за різницю в долях. З надвірних будівель відповідачу виділити убиральню «Б», гараж «В», а їй сарай «Г», навіс «Д», ганок до а1, вимощення 1, ворота з хвірткою №1, огорожу № 2,3 залишити в спільному користуванні. Земельну ділянку розділити відповідно до часток на будинковолодіння.

12 квітня 2016 року Незалежним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Бородянського районного суду від 22 січня 2016 року було надано висновок про неможливість розподілу спірних будинку та земельної ділянки між співвласниками, виходячи з їх часток, по ? частині кожному або близьких до ідеальних часток.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розділу будинку та земельної ділянки на дві ? частини чи близькі до цього частки з добудовою до будинку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, оскільки висновком експерта вказане питання не вирішене і для його вирішення необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння № 11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області та земельної ділянки для його обслуговування за тією ж адресою площею 0,1468 га в натурі на дві ? частини чи близькі до цього частки з добудовою до будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.м.Тимошенка, 21, к.3, оф.7), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3