АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2523/14-ц Головуючий у 1 інстанції Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6583/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи КП «Рео-6», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_7 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2/759/2274/14, виданих 18.07.2014 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 про зобов'язання ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену перегородку в коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем у зв'язку із оскарженням у процесуальному порядку судових рішень в межах даної справи, вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вважаючи причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, суд першої інстанції задовольнив заяву та поновив строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність поважності причин пропуску передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судові рішення відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про пропуск строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та посилання на те, що позивачем не надано жодних доказів та документів на підтвердження обставин, на які ОСОБА_7 посилається, не заслуговують на увагу.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_6 подала заяву про визнання виконавчого листа від 07.11.2014 таким, що не підлягає виконанню (том 1 ас 208-209), ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2015 у задоволенні заяви було відмовлено; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 зазначена ухвала скасована, справу направлено для продовження розгляду; ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 заяву ОСОБА_6 задоволено і визнано виконавчий лист №2/759/2274/14, виданий 07.11.2014, таким, що не підлягає виконанню. Після чого лише 28.12.2015 представник позивача отримала два оригінали виконавчих листів (том 2 ас 71). Оскарження у процесуальному порядку ухвал в межах даної справи, вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дають підстави вважати пропущений ОСОБА_7 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

За таких обставин висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус