Провадження № 2/127/5108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов мотивовано тим, що між ВДПУ, ОСОБА_1 у якості замовника, з другої сторони та ОСОБА_2 - студентом з третьої сторони, 01.09.2015 укладено договір про навчання на комерційних засадах. У відповідності до договору ВДПУ взяв на себе зобовязання за період з 01.09.2010по 30.06.2019 за рахунок коштів відповідача у розмірі 36400 грн. здійснити навчання ОСОБА_2 на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» на денну форму навчання Інституту педагогіки, психології і мистецтв на спеціальність 6.030102 психологія.

Позивач вказує, що згідно з довідкою ВДПУ від 14.07.2016р. №19/17 взяті на себе зобовязання за договором ВДПУ виконував належним чином та в строки визначені договором, надав освітні послуги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач не сплатив ВДПУ у визначені договором строки вартість наданих освітніх послуг, він порушив умови договору, оскільки такий його обовязок був ним передбачений. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь ВДПУ заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах у сумі 3533,93 грн., що складається з суми основного боргу - 3210,69 грн., суми збитків від інфляції -257,27 грн. та 3% річних від суми заборгованості -65,97 грн.

Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 01.09.2015р. між ВДПУ, та ОСОБА_1 у якості замовника, з другої сторони та ОСОБА_2 - студентом з третьої сторони, 01.09.2015 укладено договір про навчання на комерційних засадах. У відповідності до договору ВДПУ взяв на себе зобовязання за період з 01.09.2010 по 30.06.2019 за рахунок коштів відповідача у розмірі 36400 грн. здійснити навчання ОСОБА_2 на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» на денну форму навчання Інституту педагогіки, психології і мистецтв на спеціальність 6.030102 психологія. Згідно п.4 договору відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за навчання та в строки встановлені договором. Згідно п.10 договору відповідач зобовязаний вносити безготівково плату щомісячно до 10 числа кожного навчального року. ( а. с. 8- 11)

Як вбачається з витягу із наказу ВДПУ ім. М. Коцюбинського від 17.08.2015р. №564 ОСОБА_2 зараховано на перший курс факультету педагогіки, психологія і мистецтва за напрямом підготовки психологія. ( а. с. 7)

Відповідно до витягу із наказу ВДПУ ім. М. Коцюбинського від 15.02.2016р. №110С ОСОБА_2 студентку 1-го курсу денної форми навчання ступеня вищої освіти факультету педагогіки, психології і мистецтва за напрямом підготовки психологія відраховано зі складу студентів за академічну неуспішність та припинено дію договору. ( а. с. 12)

Відповідно до довідки від 14.07.2016р. №19/17 ОСОБА_2 студентку 1-го курсу денної форми навчання ступеня факультету педагогіки, психології і мистецтва за напрямом підготовки психологія ВДПУ ім. М. Коцюбинського відраховано за академічну неуспішність. ( а. с. 13)

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку боргу заборгованість відповідача за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах складає 3533,93 грн., що складається з суми основного боргу - 3210,69 грн., суми збитків від інфляції -257,27 грн. та 3% річних від суми заборгованості -65,97 грн. ( а.с. 14-17)

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобовязання щодо її оплати.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, та підлягає повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.73, Закону України «Про вищу освіту» ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 ) на користь Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від заборгованості у сумі 3533,93 грн. з їх перерахуванням на р/р 7854 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 ) на користь прокуратури вінницької області р/р 03988 в ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя