overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/599/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 12.05.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 27.05.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/599/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/599/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 07.12.2016 на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
Справа № 404/2348/16-ц
Номер провадження 2-н/404/87/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2348/16-ц, 2-н/404/87/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2560/16 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 522/2997/16-ц
Провадження № 2/522/3957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним із скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним із скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якому просить витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» матеріали інвентарної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з КП «Міське агентство по приватизації житла» приватизаційну справу по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з КП ЖКС «Порто-Франківський» дільниця № 10 витяг з особового рахунку на квартиру № за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 просив витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський» дільниця № 10 витяг з особового рахунку на квартиру № за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяви про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача та представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» матеріали інвентарної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з КП «Міське агентство по приватизації житла» приватизаційну справу по квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський» дільниця № 10 витяг з особового рахунку на квартиру № за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.07.2016
Провадження № 2/761/5708/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 10 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5057/16-ц
провадження № 4-с/753/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

14 квітня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від скаржника надійшла заява за вх. № 20086 про залишення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
№ рядка статзвіту 4
справа №732/564/16-ц
провадження №2/732/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.03.2016 року та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області по вул. Ріпкинська.141, загальною площею 55,4 км.м , з яких житлова 24,8 кв.м. та допоміжна 30,6 кв.м.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

До судового розгляду витребувати:

З Городнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3;

З Городнянського РГ БТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок № 141 по вул. Ріпкинська у с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У Х В А Л А

Номер провадження 2-во/289/62/16

Справа №289/485/16-ц

07.11.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Пергун Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що 29.08.2016 року рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/485/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Заболотьської с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, його позовні вимоги були задоволені, та визнано за ОСОБА_1,який народився 02.10.1979 року в с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області,паспорт серії ВН 677913, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 04.12.2015,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №29, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Радомишльській у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області,в порядку спадкування за заповітом після смерті баби - ОСОБА_2,яка померла 12.02.2013 року у віці 84 років у м.Радомишлі Житомирської області, при винесенні даного рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме:

невірно вказаний ідентифікаційний номер замість НОМЕР_2 зазначено НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії ідентифікаційного номеру, який належить позивачу, він містить наступні цифри: «НОМЕР_2».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 29.08.2016 року Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/485/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Заболотьської с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, правильним вважати, ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_2, в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №2/489/2094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16499/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2094/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Витребувати зГалицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №295/2872/16-ц
05.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
судді - Перекупка І.Г.,
при секретарі - Сидорець К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи судом.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч.3 ст.551 ЦК України.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2298,66 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 2298,66 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 459/736/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 09.03.2016 року звернулася в суд із вказаним позовом в якому просить здійснити поділ майна подружжя, визнати майно придбане у шлюбі, а саме: мотоцикл «Мінск», трактор марки МТЗ-82Л 1998 року випуску, легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та верстат стрічко пильний типу СПВ-960, - спільним сумісним майном подружжя, визнати за нею право власності на ? ідеальну частку вказаного майна. В позовній заяві позивачка також просить для забезпечення позову накласти заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНА № 584265, власником транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вказаний автомобіль, необхідно накласти арешт.

В решті вимога позивачки до задоволення не підлягає так як в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи на інше спірне майно, яке підлягає поділу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_3) задоволити частково.

Накласти арешт:

- на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті клопотання про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити у: Червоноградську державну нотаріальну контору, ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червонограда, Сокальського та Радехівського р-нів ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль