Справа № 401/1644/16-ц
Провадження № 2/401/736/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 11 про визнання незаконним та скасування рішення , -

Встановив:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово будівельного кооперативу № 11 та просить визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК № 11 , викладене у протоколі № 3 від 03 листопада 2011 року, а саме : « В звязку із несплатою внесків ЖБК № 11, що складає: ОСОБА_2 1438 грн. 50 коп. та ОСОБА_1 1106 грн. 95 коп., та ОСОБА_2 взагалі не є членом ЖБК № 11, на підставі статуту ЖБК № 11 «Ревізійна комісія, а саме члени ревізійної комісії, які завдали своїми діями шкоду кооперативу, а саме несплати кожного місяця коштів на рахунок кооперативу несуть перед ним матеріальну відповідність у встановленому чинним законодавством. А саме ст. 13 «Закону України про кооперацію». «Припинення членства в кооперативі», п.4 несплата внесків у порядку визначеному кооперативом.» (а.с. 2-4, 65-66)

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ці збори були скликані та проведені в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про кооперацію» та Статуту ЖБК № 11 ( далі Статут), оскільки були скликані з власної ініціативи голови правління ОСОБА_3, а не правомочним ініціатором, визначеним п. 8 Статуту. Наявність кворуму на зборах не підтверджена, оскільки були пораховані всі присутні особи, а не члени кооперативу. Питання припинення членства в кооперативі не розглядалося попередньо на правлінні, не було включене до порядку денного та взагалі не було предметом обговорення на зборах. Ухвалене рішення яке оскаржується є нікчемним за своєю суттю, проте голова правління ОСОБА_3 посилається на нього як на підставу припинення членства позивача у ЖБК № 11, в тому числі у переписці з органами влади.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та в судовому засіданні 06 липня 2016 року пояснив, що в звязку з несплатою ОСОБА_1 квартирної плати назріло питання про виключення її з членів ЖБК. Це питання попередньо обговорювалось на засіданні правління, проте дату він не памятає. Рішенням , яке позивач оскаржує, її дійсно виключено з членів ЖБК № 11, однак при формулюванні цього рішення у протоколі він з власної помилки не розписав це детально, зазначивши лише обставини, що передували прийняттю такого рішення та посилання на норми закону та статуту, що є підставами для виключення.

В подальшому, в ході судового засідання 08 липня 2016 року ОСОБА_3 змінив раніше висловлену позицію та повідомив, що рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу не приймалось. Пояснив, що він раніше помилився і насправді це рішення про можливу матеріальну відповідальність за несплату квартирної плати.

Представники ЖБК № 11 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачають підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, так як оспорюване рішення не створює для позивача ніяких юридичних наслідків.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі слідуючих встановлених обставин та відповідних їм правовідносин.

Ст. 147 ЖК України визначено можливі підстави для виключення особи з членів ЖБК, а також передбачено, що порядок виключення з житлово-будівельного кооперативу встановлюється Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18 вересня 1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово будівельні кооперативи» при розгляді позовів про необґрунтованість виключення з кооперативу судам необхідно враховувати, що член ЖБК може бути виключений з нього лише у передбачених ст.147 ЖК України і п.50 Примірного статуту ЖБК випадках і за умови, що це рішення відповідно до п.62 статуту прийняте загальними зборами, на яких були присутніми не менше 2/3 загального числа членів кооперативу (уповноважених), а за виключення проголосувало не менше 3/4 присутніх на зборах членів кооперативу (уповноважених). У зв'язку з цим судом обов'язково повинні бути витребувані дані про наявність підстав для виключення, а також про склад кооперативу і кількість членів кооперативу (уповноважених), які були присутні на зборах і проголосували за виключення.

Примірний статут житлово-будівельного кооперативу затверджений постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186.

Відповідно до п. 60 Примірного статуту, органами управління житлово-будівельного кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу. Загальні збори членів житлово-будівельного кооперативу є вищим органом управління кооперативу і питання виключення громадян з членів кооперативу відноситься до компетенції зборів.

Відповідно до п. 62 Примірного статуту Загальні збори членів житлово-будівельного кооперативу (збори уповноважених) скликаються правлінням не рідше двох разів на рік.

Позачергові збори скликаються на вимогу 1/3 загального числа членів кооперативу, на вимогу правління кооперативу, ревізійної комісії, а також виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів або адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації, при яких організовано кооператив, та профспілкового комітету.

Загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) визнаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 загального числа членів кооперативу (уповноважених).

Рішення загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених приймаються простою більшістю, а рішення про прийняття статуту кооперативу, прийом до кооперативу і виключення з кооперативу, про затвердження розрахунку вартості квартир та застосування поправочних коефіцієнтів, встановлення розмірів пайових внесків і про розподіл квартир між членами новоорганізовуваного кооперативу - більшістю не менше 3/4 голосів присутніх на зборах членів кооперативу (уповноважених).

Діяльність відповідача регламентується Статутом, затвердженим протоколом № 1 загальних зборів членів ЖБК № 11 від 11 серпня 2015 року з якого вбачається, що Житлово будівельний кооператив № 11 створений рішенням Світловодського міськвиконкому № 279 від 09 червня 1974 року при групі капітального будівництва з метою забезпечення житлом ( квартирами) членів кооперативу та їх сімей шляхом будівництва одного пяти поверхового будинку по вул. Калініна, 33 у м. Світловодську, є юридичною особою. (а.с. 46-52)

Положення Статуту ЖБК № 11 узгоджуються з вищезазначеними положеннями Примірного статуту.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З протоколу № 3 вбачається, що 03 листопада 2015 року відбулися позачергові загальні збори членів Житлово будівельного кооперативу № 11. Як зазначено в протоколі, збори скликані за ініціативою групи членів кооперативу. На зборах присутні 30 із 36 членів ЖБК № 11, особи членів кооперативу не ідентифіковані, їх поіменний список відсутній. (а.с. 5-6)

З наведеного видно, що субєкт скликання позачергових зборів не відповідає визначеному Статутом, наявність кворуму на цих зборах належним чином не підтверджена.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію», питання припинення членства в кооперативі повинно бути предметом попереднього розгляду правлінням, а потім виноситися на затвердження загальних зборів.

Даних про те, що питання виключення ОСОБА_1 з членів ЖБК № 11 розглядалося на засіданні правління матеріали справи не містять. Так само не включене це питання і до порядку денного позачергових зборів.

Зі змісту протоколу вбачається, що в межах розгляду питання № 2 порядку денного «Вибори нової ревізійної комісії» голова зборів ОСОБА_3 повідомив про наявність заборгованості по квартплаті членів ЖБК, в тому числі ОСОБА_1 За результатом такого повідомлення збори ухвалили наступне рішення: « В звязку із несплатою внесків ЖБК № 11, що складає: ОСОБА_2 1438 грн. 50 коп. та ОСОБА_1 1106 грн. 95 коп., та ОСОБА_2 взагалі не є членом ЖБК № 11, на підставі статуту ЖБК № 11 «Ревізійна комісія, а саме члени ревізійної комісії, які завдали своїми діями шкоду кооперативу, а саме несплати кожного місяця коштів на рахунок кооперативу несуть перед ним матеріальну відповідність у встановленому чинним законодавством. А саме ст. 13 «Закону України про кооперацію».

За своїм змістом це рішення не створює жодних юридичних наслідків, не має зобовязального характеру та по суті не має сенсу.

Разом з тим, дане рішення використовується відповідачем як таке, що свідчить про припинення членства ОСОБА_1 у ЖБК № 11.

Це підтверджується письмовими доказами, зокрема повідомленнями голови правління ЖБК № 11 в адресу Світловодського міського голови від 22 листопада 2015 року, в адресу ОСОБА_1 від 23 травня 2016 року, а також наведеними вище поясненнями голови правління ЖБК № 11 в судових засіданнях, з яких вбачається, що рішення трактується ним за власним розсудом. ( а.с. 7, 29)

Таке маніпулювання юридичною невизначеністю рішення зборів порушує права позивача, а саме рішення є незаконним та підлягає скасуванню в силу того, що воно ухвалене неправомочними зборами.

З підстав ст.. 88 ЦПК України позивачеві мають бути відшкодовані судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом.

Вимоги позивача про включення до судових витрат коштів у сумі 300 грн. 00 коп., витрачених на правову допомогу не підлягають задоволенню, так як їх реальність не доведена. Крім того, згідно Договору про надання юридичної допомоги від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 доручила адвокату представляти її інтереси у суді, проте такого представництва не було. (а.с. 34)

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.. 15 Закону України «Про кооперацію», ст.. 147 ЖК України, постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, ст.. 15, 16 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів членів Житлово будівельного кооперативу № 11, викладене у протоколі № 3 від 03 листопада 2011 року, ухвалене під час обговорення питання № 2 порядку денного зборів, а саме : « В звязку із несплатою внесків ЖБК № 11, що складає: ОСОБА_2 1438 грн. 50 коп. та ОСОБА_1 1106 грн. 95 коп., та ОСОБА_2 взагалі не є членом ЖБК № 11, на підставі статуту ЖБК № 11 «Ревізійна комісія, а саме члени ревізійної комісії, які завдали своїми діями шкоду кооперативу, а саме несплати кожного місяця коштів на рахунок кооперативу несуть перед ним матеріальну відповідність у встановленому чинним законодавством. А саме ст. 13 «Закону України про кооперацію». «Припинення членства в кооперативі», п.4 несплата внесків у порядку визначеному кооперативом.»

Стягнути з Житлово будівельного кооперативу № 11 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених нею судових витрат у виді судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина