Справа № 199/3345/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 28 серпня 2015 року він уклав з відповідачем в простій письмовій формі договір оренди складських приміщень, загальною площею 200 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, с. Синельникове, вул. Комунальна,7, та які належать відповідачу. Зазначене майно було передано позивачу за актом прийому-передачі від 28.08.2016 року. Договір був укладений на строк до 31 грудня 2015 року, а тому не був нотаріально посвідчений. Станом на 18.05.2015 року ним в руховим складських приміщеннях за вказаною адресою було розміщено на зберігання для його особистих потреб належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобільний акумулятор 12v55Аm вартістю 700 грн., мідевий кабуль в оплітку довжиною 10 метрів вартістю 600 грн., крановий рівень ваги з комплектуючими ОНК-160М вартістю 16000 грн., кабель зварювальний довжиною 27 м. вартістю 1620 грн., відходи промислової міді вагою 84 кг. вартістю 7980 грн., важелі ювелірні вартістю 300 грн.. коньячний напій в обємі 50 літрів вартістю 4500 грн., горілка в обємі 20 літрів вартістю 1000 грн., бензоріз «SHTIL» ТС800 вартістю 18000 грн., бензопила вартістю 3450 грн., всього загальною вартістю 54150,00 грн.

18 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача, який повідом його про те, що дане майно відсутнє в місці зберігання, так як він передав його третім особам. У звязку з цим позивач просить суд зобовязати відповідача повернути йому вищевказане майно, або його вартість в сумі 54150,00 грн. у разі неможливості повернення майна в натурі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представник позивача. відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві власності належить складське приміщення по вул. Комунальній,7 в м. Синельниково, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. Позивачем не надано доказів укладення між сторонами будь-яких договорів найму складського приміщення по вул. Комунальній,7 в м. Синельниково, оскільки відповідач заперечував вказаний факт, а позивачем не надано суду оригіналу договору оренди складських приміщень від 28.08.2015 року.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно.

Однак, в ході розгляду справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України, на підтвердження факту розміщення у вищевказаних складських приміщеннях на зберігання для його особистих потреб належного йому на праві власності рухоме майна, а саме: автомобільного акумулятору 12v55Аm вартістю 700 грн., мідевого кабулю оплітку довжиною 10 метрів вартістю 600 грн., кранового рівня ваги з комплектуючими ОНК-160М вартістю 16000 грн., кабелю зварювального довжиною 27 м. вартістю 1620 грн., відходів промислової міді вагою 84 кг. вартістю 7980 грн., важелів ювелірних вартістю 300 грн.. коньячного напою в обємі 50 літрів вартістю 4500 грн., горілки в обємі 20 літрів вартістю 1000 грн., бензорізу «SHTIL» ТС800 вартістю 18000 грн., бензопили вартістю 3450 грн., а всього загальною вартістю 54150,00 грн., а також доказів належності на праві власності вказаного майна позивачу. Також не надано будь-яких доказів тому, що відповідач вчиняв дії щодо розпорядження вищевказаним майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого законного та обґрунтованого підтвердження, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.11,60,77, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя