overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/479/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надана інформація з ким проживає неповнолітня дитина.

-не сплачений судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

-не викладені обставини, і не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-надати інформація з ким на даний час проживає неповнолітня дитина.

-сплатити судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та надати суду оригінал квитанції.

-викласти обставини та зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 21.04.2016
Справа № 132/2921/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4781/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За загальним правилом Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109).

Місцем проживання відповідача за позовом зазначена адреса: Костянтинівський район, с. Осинове, вул. Поповича,18.

У відповідності до інформації, отриманої з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 в реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні.

Доказів на підтвердження того, що зазначена позивачем адреса місця проживання відповідача є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, матеріали позовної заяви не містять, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання позивачем правил підсудності.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1440/16-ц
Номер провадження №2/351/868/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллінецької сільської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллінецької сільської ради, про визнання права власності на майно.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллінецької сільської ради, про визнання права власності на майно прийняти до свого провадження .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

Справа № 183/5736/16

№ 2/183/2938/16

18 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 листопада 2016 року о 12-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 219/9177/16-ц
Провадження №2/219/4299/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 383/511/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ДПДГ Червоний землероб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/511/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_7 України про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ДП «ДГ«Червоний землероб» ОСОБА_7 України про стягнення боргу за договорами позики від 22.12.2010 р., від 23.12.2010р., від 27.12.2010р., від 28.12.2010 р., 30.12.2015 р., 25.01.2011 року в розмірі 2 752 402,39 грн.

Як вбачається позивач визначає заборгованість відповідача перед ним в розмірі 2 752 402,39 грн. та надає заяву про неможливість на час звернення до суду сплатити судовий збір в звязку з чим просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано доказів того, що майновий стан позивача є таким, що унеможливлює сплату судового збору, а тому враховуючи, що провадження по справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судових збір, надає позивачу строк для усунення цих недоліків. Даний строк, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, пункт 1.1.2, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду, позовні вимоги відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, будуть залишені без розгляду,

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_6 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог, з врахуванням ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_6 по справі №383/511/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_7 України про стягнення боргу, строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, відповідно до заявлених вимог.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Номер провадження 2/643/6496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4877/16
Є.У. № 331/5606/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комерційна фірма «РЕАЛ-М» про визнання недійсним рішення власника (засновника) приватного підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комерційна фірма «РЕАЛ-М» про визнання недійсним рішення власника (засновника) приватного підприємства,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 156/770/15-ц
Номер провадження: 2/156/57/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення правовідносин поруки та визнання договору поруки припиненим і таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення правовідносин поруки та визнання договору поруки припиненим і таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В зв'язку з надходженням повідомлення про невиконання ухвали суду через несплату коштів за проведення експерти суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення правовідносин поруки та визнання договору поруки припиненим і таким, що не підлягає виконанню відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 177/2316/16-ц
Провадження № 2-о/177/101/16
У Х В А Л А

04.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 01.11.2016 року та просив суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровка), вул. Данило Галицького (ОСОБА_2), 21, відумерлою.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано доказів про смерть спадкодавця (копія свідоцтва про смерть чи копія актового запису про смерть), у разі неможливості отримання її самостійно, не просить суд витребувати їх з відповідного відділу РАЦС;

- не надано відомостей про належність спадкодавицю спадкового майна, його обсяг ( копії правовстановлюючих документів);

- крім того, позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої 13.01.2009 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої 13.01.2009 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- заявником в заяві не зазначено заінтересовану особу;

- в прохальній частині заяви заявником не визначено обсяг спадщини, яку просить визнати відумерлою;

- крім того, заявником не надано документів, які підтверджують право підпису заяви;

- також, заявником сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., в той час як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження поданою юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 689,00 грн., тому заявник необхідно доплатити судовий збір.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-з/489/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та ОСОБА_2 20.04.2016 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_3 Під час укладання договору продавець запевняла покупця ОСОБА_1, що будь-які обтяження щодо відчужуваного майна зі сторони третіх осіб відсутні. Проте на теперішній час ОСОБА_1 дізналась, про судові спори щодо придбаної нею квартири між третіми особами.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги про забезпечення позову до подання позовної заяви. Разом з тим зі змісту поданої заяви не вбачається спір щодо порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ЦПК України передбачено забезпечення позову до подачі позовної заяви лише в разі порушення права інтелектуальної власності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2205/16-ц
Провадження № 2/306/948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 17 листопада 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Мукачівська, 83/9,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2