Справа № 717/1650/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зміну терміну звільнення, стягнення компенсації за вимушені прогули та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

Визнати незаконним її звільнення 31.08.2016 року згідно наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» від 31.08.2016 року №8-к "Про звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією ПАТ "КЛАСИКБАНК".

Змінити дату її звільнення на 2 листопада 2016 року, зарахувавши строк попередження з 01 вересня 2016 року по 01 листопада 2016 року включно , до періоду її роботи в ПАТ "КЛАСИКБАНК".

Визнати її, ОСОБА_1, звільненою 2 листопада 2016 року в порядку п.1ст.40КЗпП у зв'язку з ліквідацією ПАТ "КЛАСИКБАНК".

Стягнути з відповідача та третьої особи на її користь відшкодування за вимушений прогул по причині незаконного звільнення за 43 робочих дні в сумі 50921,03 грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять одна грн. 03 коп.).

Стягнути з відповідача та третьої особи на її користь відшкодування моральної шкоди в зв'язку із незаконним звільненням з роботи в сумі 22500 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот грн.).

Стягнути з відповідача та третьої особи на її користь відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1450 грн.

Допустити негайне виконання рішення з частині зміни дати звільнення . Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про закриття провадження в даній справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач від позову не відмовляється, мирову угоду не укладено.

Для вирішення справи необхідно встановити такі факти:

факт незаконного звільнення позивача 31.08.2016 року;

факт невиплати в день звільнення всіх сум, що належали позивачу, як працівнику в день його звільнення ( заробітної плати, в тому числі за час відпустки, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги);

Факт затримки у видачі трудової книжки позивачу;

Факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок порушення її трудових прав відповідачем.

Для підтвердження своїх доводів позивач та його представник просять дослідити всі письмові докази, які наявні в справі, і які можуть підтвердити зазначені вище факти, які підлягають доказуванню та допитати в якості свідка позивача та її представника на підтвердження факту спричинення позивачу моральної шкоди, внаслідок порушення відповідачем її трудових прав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу супроводження клієнтських та банківських операції уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» ОСОБА_3.

Тому суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, особу яка приймала рішення про звільнення позивача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про закриття провадження в даній справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає задоволенню, так як зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є поновлення на роботі працівника та виплата йому відповідних компенсації, тобто трудові правовідносини, а не правовідносини з приводу спеціальних функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами заявник та заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, визначено строки подання доказів, вирішено питання про виклик позивача, відповідача та свідків в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.35,130,131,136,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про закриття провадження в даній справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відмовити

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зміну терміну звільнення, стягнення компенсації за вимушені прогули та відшкодування моральної шкоди уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» ОСОБА_3, про що йому повідомити.

2. Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зміну терміну звільнення, стягнення компенсації за вимушені прогули та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» ОСОБА_3, призначити до розгляду і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 16 год. 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_5

Представника відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Третю особу: ОСОБА_3

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя