overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7088/16-ц
Провадження2-н/405/146/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2291,25 грн. ; 3% річних в сумі 51,48 грн.; індекс інфляції 292,68 грн. Адресою виникнення заборгованості вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, вказана особа зареєстрована на території Кіровського району м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Биківська, 55/5.

Ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у даному випадку встановлено проживання ОСОБА_1, на території Кіровського району м. Кіровограда заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повернути заявнику обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» оригінал платіжного доручення № 54318 від 22.04.2016 року про сплату судового збору в сумі 689, 00 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» на підставі оригіналу платіжного доручення № 54318 від 22.04.2016 року сплачену суму судового збору в розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8483/16 Справа № 174/486/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Глущенко Н.Г., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 14.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.Г. Глущенко

ОСОБА_4
Справа № 635/2635/16-ц
Провадження №2/635/1501/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокопєва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків директором ТОВ «АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_14 шляхом припинення дії договорів доручення та договорів про надання правової допомоги наступних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокоп»єва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03 листопада 2016 року, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» з 08 вересня 2016 року є ОСОБА_15

28 жовтня 2016 року директор ТОВ Агропромислової асоціації «Агросвіт» ОСОБА_15 надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокоп»єва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
пр. № 2/759/5837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення грошових коштів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 15 грудня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 2029/8124/12
Провадження № 2/2029/2078/12
Справа № 644/ 8124/ 16-ц
№/п 2/644/3092/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного відділу у місті Харкові Державної міграційної служби України, третя особа : служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного відділу у місті Харкові Державної міграційної служби України, третя особа : служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про зняття з реєстраційного обліку, -задовольнити.

Зобов'язати Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби України зняти з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Cправа №549/458/16-ц
Провадження№2/549/276/16
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.
з участю секретаря Бибик О.В.
за участю осіб, які беруть участь у справі:
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.328, 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.11.2016року о 09 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Категорія 20Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.05.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9812/16-ц

пр. № 2/759/4418/16

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення за його складності, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13.11.2016 року.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.152, ч.1 ст.164, 166 Сімейного кодексу України, 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий на користь ОСОБА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1161/15-ц
Провадження № 2/674/34/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

03 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Артемчук В.М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м.Вінниця про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 74544,71 грн.),

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» м.Київ звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_2, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м.Вінниця про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 74544,71 грн.).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» м.Київ А.П. Тараненко, заявила клопотання про участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» в режимі відеоконференції, оскільки позивач не має можливості направити свого представника на судовий розгляд в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 13:00 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 13:00 годину 09 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: 01032, м.Київ вул.Жилянська, 142) забезпечити проведення судового засідання 09 грудня 2016 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 372/743/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4932/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 31.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Справа № 191/4802/16-ц
Провадження № 2/191/1487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4802/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 20 хвилин 23 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: Федерація легкої атлетики України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 10 год.10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний № 757/13303/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11060/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.