АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5273/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Заїки В.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року,

встановила:

В серпні 2015 року ПАТ акціонерний банк „Укргазбанк (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4074 грн. 15 коп. штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави.

На обґрунтування позову Банк зазначив, що за кредитним договором №32720008/0ю від 11.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 73283 грн. під 19% річних з кінцевим терміном повернення до 10.06.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 11.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого у заставу кредитора переходить автомобіль марки „DACIA LOGAN Ambiance, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить позичальнику на праві власності.

Згідно з умовами вказаного договору застави, за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо страхування заставного майна ОСОБА_1 сплачує штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави. Укладений відповідачем договір страхування предмету застави закінчив свою дію 10.06.2012 року, однак позичальник не надав документів на підтвердження укладення договору страхування транспортного засобу, який є предметом застави на наступний період, в звязку з чим йому було нараховано 4074 грн. 15 коп. штрафу.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ акціонерний банк „Укргазбанк просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд не прийняв до уваги його доводи щодо невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по страхуванню предмета застави, в звязку з чим йому було нараховано штраф саме за той період, коли договір застави майна діяв, до повного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2015 року рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2015 року було скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Банку та стягнення з ОСОБА_1 на його користь штрафу в розмірі 4074 грн. 15 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що апеляційним судом не встановлено дійсних прав і обовязків сторін, які випливають з кредитного договору і договору застави, не надав належної правової оцінки доводам і доказам сторін, дійшовши передчасного висновку про задоволення позову.

В суді ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили та пояснили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що за кредитним договором №32720008/0ю від 11.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 73 283 грн. під 19% річних з кінцевим терміном повернення до 10.06.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 11.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого у заставу кредитора переходить автомобіль марки „DACIA LOGAN Ambiance, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить позичальнику на праві власності.

Згідно з умовами вказаного договору застави, за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо страхування заставного майна ОСОБА_1 сплачує штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави.

12 лютого 2012 року сталася ДТП за участю ОСОБА_1, який керував вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль отримав механічних ушкоджень, а відносно відповідача було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 286 КК України. Автомобіль марки „DACIA LOGAN Ambiance, належний ОСОБА_1, був затриманий слідчим як речовий доказ по кримінальній справі та знаходився на штрафмайданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділу ДАІ Камянець Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду від 29.05.2014 року вищевказаний автомобіль був повернутий ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову суд правильно виходив з того, що належний ОСОБА_3 автомобіль в період з 12.02.2012 року по 29.05.2014 року не перебував у користуванні власника в звязку з кримінальною справою, а позов предявлено вже після припинення зобовязань за кредитним договором та договором застави.

Відповідно до п. 4.2. договору застави за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1. - 3.3.13. цього договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно з п. 2.3. цього договору.

Згідно з п. 4.3. договору застави за порушення заставодавцем обовязків щодо страхування предмета застави заставодержатель має право достроково розірвати кредитний договір і стягнути заборгованість за кредитним договором, або застрахувати предмет застави за свій рахунок, але в інтересах заставодавця зі стягненням з нього витрат по страхуванню.

У п. 5.2. цього ж договору застави визначено, що у разі настання страхового випадку у відповідності до умов договору страхування, заставодавець не має права отримувати/використовувати страхове відшкодування без письмової згоди на це заставодержателя, оскільки одночасно з настанням страхового випадку в силу ст. 581 ЦК України предметом застави стає право вимоги заставодержателя до страховика.

Таким чином, за умовами договору застави банк набув право вимоги до страховика або можливість самостійно застрахувати предмет застави в інтересах ОСОБА_1 зі стягненням з нього витрат по страхуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України „Про заставу застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання.

Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з повідомленням Банку, 15.05.2015 року ОСОБА_1 було повністю погашено кредитну заборгованість за кредитним договором №32720008/0ю від 11.06.2008 року.

Таким чином, забезпечені заставою зобовязання за кредитним договором було виконано відповідачем ще до звернення Банку до суду з даним позовом, тому зобовязання за договором застави, яке є похідним від кредитного договору, є припиненим.

Відповідна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 11.11.2015 року № 6-2127цс15.

За таких обставин нарахований в даному випадку Банком штраф за неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором застави, не може бути визнано складовою кредитного зобовязання. Нарахування і стягнення грошових коштів за договором, який юридично є припиненим, нормами чинного цивільного законодавства не передбачено, тому доводи апелянта не можна визнати обґрунтованими.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19,27