У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ужгородське міськрайонне управління юстиції в Закарпатській області, про визнання громадянина недієздатним за життя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її тітка ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2. Після смерті тітки ОСОБА_2 звернулася у шестимісячний строк до Першої нотаріальної контори м. Ужгород із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку з тим, що вона не подала пакета необхідних документів. Після звернення до Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області заявниці була надана усна відповідь, що для правильного оформлення спадщини вона повинна довести, що її тітка ОСОБА_3 дійсно з 1995 року по день смерті була недієздатною та перебувала під опікою.

Вказувала, що відповідно до висновку Медико-соціальної експертної комісії № 147304 з 06 лютого 1995 року ОСОБА_3 визнана інвалідом ІІ групи у зв'язку з психічним захворюванням. Через хворобу вона не розуміла значення своїх дій, не могла керувати ними і потребувала опіки. Дана обставина підтверджується випискою-епікризом із історії хвороби № 4296 психіатричного відділення Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А. Новака. Довідкою ЖРВР № 4 від 18 серпня 2009 року № 2140 підтверджується, що ОСОБА_2 проживала разом з тіткою ОСОБА_3 у квартирі останньої. Опікунські права заявниця юридично не оформила, хоча фактично вони виконувалися.

Просила визнати ОСОБА_3 недієздатною з 1995 року по день смерті.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано недієздатною з 1995 року до моменту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуальногоправа, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судами встановлено, що тітка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Подільський районний суд м. Києва розглядає спори за позовами ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та повернення на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_3, які належали ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, оскільки у даному випадку наявний спір про право на спадщину, який виник після смерті ОСОБА_3 Крім того, визнання недієздатною особи, яка померла, чинним законодавством не передбачено.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ужгородське міськрайонне управління юстиції в Закарпатській області, про визнання громадянина недієздатним за життя відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік