КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/896/14-ц
Провадження № 6/391/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.,

за участю секретаря - Качинської О.В.,

представника ВДВС ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 р., яким зобовязано ТОВ «Агрокомплекс» повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належне їм на праві власності майно, а саме: плуг ПЛН- 4,35, культиватор КПГ- 4, дві сівалки СЗС - 2.1 та шість зубових борін, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, належне до повернення майно розукомплектоване та не відповідає технічним вимогам, при яких його можливо було б використовувати, а частину майна, а саме дві секції сівального агрегату - знищено. Просив стягнути з боржника вартість майна в сумі 49360 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_5, представник відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області подання підтримали, просили задовольнити та змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення вартості неповернутого майна.

Стягувач ОСОБА_2 пояснив, що боржником надається не те майно, яке йому належить на підставі рішення суду, а інше. Крім того, він вказує на те, що частина майна знищена боржником, а решта розукомплектована.

Представник ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_4 заперечила проти задоволення подання, просила відмовити мотивуючи тим, що відсутні докази про неможливість виконання рішення суду, докази неналежного стану майна, не визначені індивідуалізуючи ознаки спірного майна. Крім цього, стягувач відмовляється, як отримувати належне йому майно, так і кошти за нього в сумі 4 973 грн., яка була визначена до сплати апеляційним судом Кіровоградської області в ухвалі від 28.10.2014 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ Агрокомплекс про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому була виправлена описка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року, ТОВ Агрокомплекс зобовязано повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належне їм на праві власності майно, а саме: плуг ПЛН-4,35, культиватор КПГ-4, дві секції сівалки СЗС-2.1, шість зубових борін.

На підставі вказаного рішення за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 13 жовтня 2006 року видано виконавчий лист № 2-722.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції від 27 листопада 2013 року повторно відкрито виконавче провадження.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що воно неодноразово розглядалось судами всіх інстанції.

Так, 12.09.2014 року Компаніївський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу якою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ Агрокомплекс про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовив.

Ухвалою від 28.10.2014 року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області скасував і постановив нову ухвалу, якою змінив спосіб виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року, стягнув з ТОВ Агрокомплекс на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 4 973,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2014 року задоволено частково; ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2014 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.10.2015 року Компаніївський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року задовольнив частково; змінив спосіб виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 4 973,00 грн.

Ухвалою від 23.12.2015 року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року скасував і та передав питання щодо розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з вищенаведеної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року, мотиви, з яких колегія суддів скасувала ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року, полягали в тому, що, суд першої інстанції при вирішенні подання державного виконавця не перевірив належним чином чи існують передбачені ЦПК України підстави для зміни способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року у спосіб, зазначений у поданні і чи наділений суд такими повноваженнями при вирішенні даного питання; вказав на те, що при новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15 зазначено, що:

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у заяві про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного суду України, викладені у постановах, прийнятних за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1,2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Таким чином, у поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області йдеться про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України), відтак - стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) означатиме фактичну зміну рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року по суті, а отже - не ґрунтуватиметься на законі та буде суперечити правовій позиції Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208 - 210, 212, 218, 293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6