overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 324/1527/16-ц
Провадження № 2/324/708/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.09.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №133.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через непорозуміння та сварки, які виникали між подружжям на ґрунті сімейних відносин, подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги, намагання позивача налагодити сімейні стосунки відповідачкою ігноруються.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подаладо суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Девятка».

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.09.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №133.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Девятка».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 570/2116/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1408/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 22 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді: О.С. Малько

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________

Справа № 570/2116/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц/787/1408/2016 ОСОБА_7 ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1313/16
Єдиний унікальний № 742/3027/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі : головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про надання згоди на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із землекористувачами сусідніх земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_2, вона виявила бажання здійснити приватизацію земельної ділянки за адресою м.Прилуки, вул. Кругова (колишня Котовського), 59, оскільки є власником будинку, що знаходиться за даною адресою. Однак не може здійснити дані дії, оскільки суміжні землекористувачі не дають на це згоди.

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_4 помер і спадкоємцем його майна відповідно до свідоцтва про право на спадщину є ОСОБА_5, у звязку з чим представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

З метою повного та обєктивного розгляду вказаного позову по суті суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про надання згоди на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із землекористувачами сусідніх земельних ділянок, провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_5, направивши їй копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи відкласти до 8 години 30 хвилин 10 листопада 2016 року, здійснивши виклик сторін на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 654/2430/16-ц
Провадження №2-п/654/22/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року Великокардашинська сільська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2016 року по цивільній справі №654/2430/16-ц.

Подана заява ухвалою суду від 20.10.2016р. була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Заявнику надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на: 11 серпня 2016 року на 08 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 серпня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 196/1146/16-ц
№ провадження 2-о/196/148/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Магдалинівський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Магдалинівський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 17 листопада 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
21.04.2016 Єдиний унікальний № 371/239/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 15 /16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________________________________________________________А.С. Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
№ 317/4454/16-ц
№/п 2/317/1634/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав суду документ про сплату судового збору у сумі 551,20 гривень, проте, вважає, що згідно ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., він як учасник бойових дій звільняється повністю від сплати судового збору.

Однак, відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» , пільги щодо сплати судового збору мають учасники бойових дій, у справах, пов»язаних з порушенням їхніх прав.

Крім того, відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони , може звільнити сторону від сплати судового збору.

Однак, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував його майновий стан.

Вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
№ провадження 2/646/1754/2016
Справа № 646/8767/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Гервасьєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Гервасьєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа №409/1569/16-ц
Пров.№2/409/1227/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Полєно В.С.

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшов лист слідчого відділу СБУ України в Луганській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності. У зазначеному листі управління СБУ зазначає, що 18 лютого 2015 року ухвалою Сєверодонецького міського суду Луганської області було накладено арешт на майно співвідповідача по справі, ОСОБА_3, серед якого автомобіль Hyundai accent 2007 року випуску. 17 травня 2016 року прокуратурою Луганської області матеріали за підозрою ОСОБА_3 були виділені в окреме кримінальне провадження, яке 30 червня 2016 року з обвинувальним актом спрямовано до Сватівського районного суду Луганської області. Рішення щодо арештованого транспортного засобу буде вирішено Сватівським районним судом при винесенні вироку.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1421/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 квітня 2016 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: