overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1425/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до С І Р О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до С І Р О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 09 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/412/16-ц
Провадження № 2/440/415/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року на 16.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 705/1983/16-ц
У Х В А Л А

щодо зміни позовних вимог

11 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: ВАЗ 2109, 1988 року випуску.

Позивач ОСОБА_1 08.04.2016 подала до суду заяву «про зміну позовних вимог», в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року випуску, двигун V= 1288 см. куб., кузов НОМЕР_2, Д/Р НОМЕР_3 від 01.09.2015, д.н.з. НОМЕР_1; розділити спільне майно в натурі наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 2109, 1988 року випуску, двигун V= 1288 см. куб., кузов НОМЕР_2, Д/Р НОМЕР_3 від 01.09.2015р., д.н.з. НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_2 сплатити їй - ОСОБА_1 вартість 1/2 частини спільно набутого майна автомобілю ВАЗ 2109, 1988 року випуску, двигун V= 1288 см. куб., кузов НОМЕР_2, Д/Р НОМЕР_3 від 01.09.2015р. в розмірі 23 550 грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати: судовий збір - 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу - 1500 грн. 00 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження - 350 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір заявлених вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява від 08.04.2016 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вона підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву ОСОБА_1 від 08.04.2016 «про зміну позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали та заяви про зміну позовних вимог від 08.04.2016 направити відповідачу для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/873/16-ц
провадження: 2-о/614/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.11.2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 2/2113/483/2012
(провадження № 6/658/99/16)
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про понов-лення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що неявка в судове засідання не переш-коджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №489/5353/16-ц
Провадження №2/489/2846/16
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вирішуючи в попередньому судовому засіданні питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сімейного лікаря ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовні вимоги уточнено, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі прокурора.

Призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року о 13 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання провести медичний огляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Видавничий Дім «Кручі Дніпра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію щодо ОСОБА_1. Що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» номер НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінках 2,3,11 під загальним заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», а сааме: - «…найдут виновных в поджоге, отремонтируют здание и вернут в него кино, но вместо этого «активисты» под руководством ОСОБА_4 и ОСОБА_1 стали настойчиво требовать от киевских властей заключения договора аренды кинотеатра именно с ОСОБА_5…»; - «…ОСОБА_1 и иже с ними - часть рейдерской схемы по отжатию кинотеатра /…/ все происходящее вокруг «Жовтня» было спецоперацией, организованной преступной бандой …»; зобов'язати ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в найближчому запланованому випуску газети «Бульвар Гордона» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Видавничий Дім «Кручі Дніпра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а сааме: надати оригінали квитанцій про сплату судового збору. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1116/16-ц

провадження у справі № 2/0285/824/16

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 375/636/16-ц
Провадження № 2/375/292/16

Р І Ш Е Н Н Я
06.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Нечепоренка Л.М.
при секретарі - Куць В.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання, яким підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.
Відповідач подав до суду заяву якою визнав вимоги позивача та просить суд справу розглянути у його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60,88, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 526, 599, 629, 1054 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5361/16-ц
Провадження № 2-во/520/144/16
УХВАЛА

про виправлення описки

04.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі № 520/5361/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі № 520/5361/16-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобовязано Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1259,81 грн., сплачений на розрахунковий рахунок № 0005, згідно платіжного доручення № 1213В11908 від 20.05.2016 року.

20.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 21.06.2016 року помилку в написанні ідентифікаційного коду, а саме замінити невірно вказаний РНОКПП НОМЕР_1 на вірний РНОКПП НОМЕР_2.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наявної в матеріалах справи картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1, слідує, що РНОКПП заявника - НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали від 21.06.2016 року по справі № 520/5361/16-ц невірно вказаний РНОКПП ОСОБА_1, а саме невірно вказаний РНОКПП НОМЕР_1 замість вірного РНОКПП НОМЕР_2.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/5361/16-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі № 520/5361/16-ц, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі № 520/5361/16-ц, замінивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року невірно вказаний РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на вірний РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 660/1103/16-ц
Номер провадження 2/660/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 366/376/16-ц
Провадження № 2/366/105/16р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відкрити.

Призначити судове засідання на «29» лютого 2016 року на «09» год. «00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 29 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян