Справа № 628/957/16-ц
Провадження №2/628/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, ціна позову 12948,55 доларів США, що станом на 29.02.2016 року складає 350315,11 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 13766,85 грн.-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник відповідача: ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, ціна позову 12948,55 доларів США, що станом на 29.02.2016 року складає 350315,11 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 13766,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та з зустрічною позовною заявою звернувся до суду ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник відповідача: ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

12.07.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яка ухвалою від 12.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

18.07.2016 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору та ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2016 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору на строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, ціна позову 12948,55 доларів США, що станом на 29.02.2016 року складає 350315,11 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 13766,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник відповідача: ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Суддя: В.В. Скородєлова