ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5798/16-ц
провадження № 2/753/3978/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно боргу в розмірі 40000 грн., 3 % річних в розмірі 2344,11 грн. та інфляційних втрат в розмірі 30120 грн. Посилався на те, що 05.02.2015р. між позивачем та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1, Позичальник) був укладений договір позики, згідно умов якого остання отримала у борг грошові кошти у розмірі 40000грн. строком до 01.04.2014р., а 01.02.2016р. з відповідачем ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2) був укладений договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань за договором позики. Зазначав, що у встановлений термін гроші кошти відповідачі не повернули, чим порушили права позивача.

В ході судового розгляду справи, позивач змінив предмет позову і просив стягнути з відповідачів 1000 грн. солідарно, а з Відповідача-1 39 000 грн. боргу, 3 % річних за період з 01.04.2014р. по 14.03.2016р. в розмірі 2344,11 грн. та 30120 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а Відповідач-2 позов визнав в повному обсязі.

Відповідач-1 до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

05.02.2014 року між позивачем та Відповідаччем-1 був укладений Договір позики (а.с.4), згідно умов якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40 000 грн. з терміном повернення до 01.04.2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором поруки, 01.02.2016р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився відповідати перед ОСОБА_2 у розмірі 1000грн. за своєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідачем-1 за договором позики (п.4.3. Договору позики) (а.с. 5-6).

Згідно пояснень позивача, у вказаний строк Відповідач-1 борг не повернув.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, Відповідач-1 не повернула у визначений договором позики строк грошові кошти, а договором поруки передбачено, що Відповідач-2 відповідає перед позивачем в розмірі 1000 грн., то з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає солідарному стягненню сума боргу у розмірі 1000 грн.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 прострочила виплату боргу за договором позики, то остання повинна відповідати перед відповідачем за завдані простроченням збитки.

Оскільки заборгованість Відповідача-1 станом на 14.03.2016р. складала 40000 грн., то за 713 днів прострочення ( з 01.04.2014р. по 4.03.2016р.) 3 % річних будуть складати (40000грн.*3%/365днів*713дні =) 2344,11 грн., інфляційні втрати за цей же період складають 30120 грн.

Таким чином, з Відповідача-1 підлягає стягненню 39000 грн. основного боргу, 2344,11 грн. 3% річних та 30120 грн. інфляційних втрат, а всього 71464,11 грн.

Вирішуючи позов таким чином та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме 551,20 грн. з ОСОБА_3 та 172,24 грн. з ОСОБА_4 (а.с.7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 71464 (сімдесят одну тисячу чотириста шістдесят чотири) грн. 11 коп. заборгованості.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованості солідарно.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., а з ОСОБА_4 - 172 (сто сімдесят дві) грн. 24 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов