overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5788/16-ц
Провадження № 2/0182/3998/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №668/2281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 24.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:15 годину 04.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/6548/16-ц
Провадження № 2-н/334/797/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01 вересня 2013р. по 01 вересня 2016р. в розмірі 3841 грн. 82 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 226/1671/16-ц
Провадження № 2/226/717/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 год. 14 листопада 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження №2/523/5456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 листопада 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6589/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Головного лікаря КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар без його згоди.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Дата судового засідання призначається на « 7 » листопада 2016року 15 00. год в залі № 300

В судове засідання викликати заявника,опікуна.

Суддя Т. І. Тимошенко
справа № 2/325/767/2016
УХВАЛА

09 листопада2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В. ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Євгеновичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_2 з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 212/6142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:15 годину 16.11.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/5412/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 04 листопада 2016 року.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлений належним чином, причини їх неявки суду не відомі, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючі наведене, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків на 28 листопада 2016 року на 14.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа№ 346/5696/16-ц
Провадження № 2/346/2018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.12.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 200/9636/16-ц Провадження №6/200/595/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказує, що на виконанні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №7069616 з примусового виконання виконавчого листа №2-3284 від 01.10.2007 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 250 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 07.06.2007 року. Останнє відоме місце проживання боржника за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 66/85. Проте за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає та встановити його місцезнаходження не можливо. Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 66/85. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає, заборгованість перед стягувачем за виконавчими документами складає 26 441,66 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Слідчому Відділу Бабушкінського відділу поліції Дніпропетровського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/521/4629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було постановлено рішення.

При складанні рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення, де не вірно зазначено період до якого підлягають стягненню з відповідача аліменти, замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 21.07.2016 року й до повноліття дитини, тобто до 01.07.2019 року» зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 21.07.2016 року й до повноліття дитини, тобто до 01.07.2029 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в повному обсязі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду невірно викладено 26 абзац мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року по справі № 521/12644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року другий абзац:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 21.07.2016 року й до повноліття дитини, тобто до 01.07.2019 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 310/3770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.,розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до теритоіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа призначена до розгляду на 29.08.2016р.

02.07.2016р. до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. В уточнюючій позовній заяві позивач просить встановити факт родинних відносин і встановити додатковий строк для прийняття спадщини за законом. Однак заява в частині встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.Також позивачем не сплачено судовий збір.

Зазначена уточнююча позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог стст.119,258 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви немайнового характеру, судовий збір становить 551,20 грн. тобто позивачу необхідно сплатити 551,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про збільшення розміру позовних вимог, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше уточнююча позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.04.2016 року о 10.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук