Провадження № 2-з/761/174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, 04 квітня 2016 року Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки PEUGI:OT 308, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником яких є Відповідач, мотивуючи, тим що Відповідач, не бажаючи повертати позичені кошти у розмірі 2078 090 грн., вчиняє дії, направлені на відчуження вказаного майна. Тому вважає, що існує реальна загроза того, що за час судового розгляду даної справи, Відповідачем будуть вчинені дії щодо відчуження належного їй майна, що, на його думку, значно ускладнить виконання рішення суду. Просить суд вжити заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник Позивача вказану заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Її представник на адресу суду подала клопотання про відкладення судового розгляду справи, з підстав її зайнятості в іншій справі.

Суд вбачає можливим розгляд заяви у відсутність сторони Відповідача, оскільки її неявка у судове засідання, розгляду заяви про забезпечення позову не перешкоджає.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що 29 квітня 2014 року, згідно Договору позики, Позивач надав Відповідачу у борг грошові кошти у розмірі 691 840 грн. Станом на 04 грудня 2015 року заборгованість Відповідача за вказаним правочином становить 2 078 090 грн. Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що ринкова вартість майна, щодо якого Позивач просить заборонити відчуження, складає, відповідно, будинку - 1 699 000 грн. та автомобіля - 300679 грн. 15 коп. Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Відповідач має намір вказане майно відчужити, оскільки відповідне оголошення розміщене в мережі Інтернет. З огляду на викладене, суд знаходить, що Позивачем надано достатньо доказів, в обґрунтування заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - з а д о в о л ь н и т и.

Заборонити відчуження будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2.

Заборонити відчуження автомобіля марки PEUGI:OT 308, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Дані про Стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 адреса проживання: АДРЕСА_2

Дані про Боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 адреса проживання: АДРЕСА_3

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: