Справа №2012/4613/2012
Провадження №2/639/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління ДФС у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів (т. 11 а.с. 29-32), в якій просила суд:

1) витребувати у ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ОСОБА_2 «Термолайф» наступні документи: проекти землеустрою ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф»; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; висновки державної експертизи по проектах землеустрою; робочі проекти на будівництво та реконструкцію виробничих приміщень; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; матеріали містобудівного обґрунтування на розміщення обєктів нерухомості; акти введення в експлуатацію обєктів нерухомості, коксових печей; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; висновок Держгеонадра від 22.10.2015 року; висновок Державного агентства водних ресурсів від 30.10.2015 року; висновок Держгеонадра від 16.12.2014 року; висновок Державного агентства водних ресурсів від 24.02.2015 року; робочий проект на буріння артезіанських свердловин та матеріали ОВНС на робочий проект на них; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на проведення робіт на обладнанні підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; дозвіл на виконання робіт на очисних спорудах; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП «Харківводоканал»; договір ОСОБА_2 «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ОСОБА_2 «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів;

2) витребувати у відповідачів ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф» матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення субєкта господарювання для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин;

3) витребувати у КП «Харківводоканал» договори на утилізацію рідких відходів із відповідачами; технічні умови по утилізації стоків;

4) витребувати у ДП «Гіпрококс» матеріали робочого проекту та ОВНС у якості доказу законності експлуатації коксових батарей; лист з відмовою у наданні інформації про матеріали робочого проекту з ОВНС;

5) витребувати у відповідачів ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф» докази законності отримання дозволів на спеціальне водокористування мінеральною питною водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА.

28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду ще з клопотаннями про витребування доказів.

Згідно клопотань від 28.04.2016 року (т. 11 а.с. 160-166, 183-187) позивач просила суд:

1) витребувати у відповідачів: договори оренди землі із додатками та змінами; проекти землеустрою ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф»; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; висновки державної експертизи по проектах землеустрою; робочі проекти на будівництво та реконструкцію виробничих приміщень; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; матеріали містобудівного обґрунтування на розміщення обєктів нерухомості; акти введення в експлуатацію обєктів нерухомості, коксових печей, свердловин; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; висновок Держгеонадра від 22.10.2015 року; висновок Державного агентства водних ресурсів від 30.10.2015 року; висновок Держгеонадра від 16.12.2014 року; висновок Державного агентства водних ресурсів від 24.02.2015 року; робочий проект на буріння артезіанських свердловин та матеріали ОВНС на робочий проект на них; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на проведення робіт на обладнанні підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; дозвіл на виконання робіт на очисних спорудах; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП «Харківводоканал»; договір ОСОБА_2 «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ОСОБА_2 «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів;

2) витребувати у відповідачів ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф» матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення субєкта господарювання для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин: матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; звіт з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин; оцінки впливу викидів на стан атмосферного повітря; плани заходів щодо досягнення нормативів викидів, охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій, остаточного припинення діяльності повязаної з викидами забруднюючих речовин, запобігання перевищенню встановлених нормативів викидів у процесі виробництва, здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів викидів забруднюючих речовин та умови дозволу на викиди; обґрунтування розмірів нормативних санітарно-захисних зон, оцінка витрат на їх реалізацію; оцінка та аналіз витрат на заходи щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; копію повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди; висновок щодо видачі дозволу установи санепід служби; лист повідомлення місцевої державної адміністрації щодо наявності зауважень громадських організацій та громадян; копію публікації у ЗМІ інформації про отримання дозволу; позитивний висновок комплексної державної експертизи або позитивні висновки державної санітарно-гігієнічної та державної екологічної експертизи.

3) витребувати у КП «Харківводоканал» договори на утилізацію рідких відходів із відповідачами; технічні умови по утилізації стоків;

4) витребувати у ДП «Гіпрококс» матеріали робочого проекту та ОВНС у якості доказу законності експлуатації коксових батарей;

5) витребувати у відповідачів ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф» та співвідповідачів Департамента екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (ХОДА): обґрунтування потреби у воді для отримання дозволу на спеціальне водокористування; нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; схему розташування водозабору і свердловини; паспорти свердловин; результати хімічних та бактеріологічних аналізів підземних вод (на період погодження); результати замірів статичних та динамічних рівнів в свердловинах (на період погодження); технічні характеристики існуючих водозабірних споруд підземних вод; оглядову карту (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат; гідрогеологічну карту; засвідчені копії документів, що підтверджують право власності або оренди земельних ділянок та водозабірних споруд; засвідчену копію попереднього дозволу на спеціальне водокористування (у разі наявності); копію форми щорічної звітності про використання підземних вод 7 групи за попередній звітний рік; план заходів, що мають забезпечити охорону підземних вод від виснаження та забруднення; пропозиції спеціалізованих державних геологічних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Держгеонадр України, та дочірніх підприємств НАК «Надра України» щодо погодження або направлення пакета документів на доопрацювання; матеріали польового рекогносцирувального обстеження водозабірних споруд;

6) витребувати у відповідачів ОСОБА_2 «ХКЗ», ОСОБА_2 «Термолайф» та Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України): (а) спеціальний дозвіл на користування надрами № 4593 від 30.11.2007 року (Новожанівським родовищем питної мінеральної води): Наказ Держгеонадра від 30.08.2013 року № 4404; протокол ДКЗ України 06.09.2006 року № 1159; погодження Харківської облдержадміністрації від 23.03.2007 року № 01-35/1715; Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Х/о від 06.02.2007 року/ екологічна картка № 07/07/; погодження Держгірпромнагляд від 18.04.2007 року № 01/04-07.12/2367; (б) спеціальний дозвіл на користування надрами № 5696 від 28.12.2012 року (Новожанівським родовищем питної мінеральної води): Наказ Держгеонадр від 22.10.2012 року № 522; Протокол ДКЗ України від 91.11.2011 року №2435; Погодження Харківська обласна рада - рішення від 21.06.2011 року № 457/VI; Мінприроди України від 19.07.2012 року 14082;

7) витребувати у співвідповідачів у позові ГУ Державна служба надзвичайних ситуацій України у Харківській області (ДСНС) передбачені Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 26.05.2012 року № 863 «Наглядові справи по потенційно-небезпечних обєктах ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф»;

8) витребувати у співвідповідачів у позові ГУ Держсанепідслужби України у Харківській області Висновки санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів ОВНС щодо діяльності ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф», Акти перевірок дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах, Акти замірів атмосферного повітря, ґрунту, води;

9) витребувати у співвідповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області Акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України субєктами господарювання ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф», Акти замірів атмосферного повітря, ґрунту, води.

Відповідно до другого клопотання від 28.04.2016 року (т. 11 а.с. 183-187) позивач просила суд витребувати у відповідачів ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» ПрАТ «Термолайф» наступні документи: 1) договір оренди землі площею 17,2064 га укладений 12.07.04 р. з Харківською міською радою №187/3, терміном дії до 01.01.2053 року за підписом ОСОБА_16, проект землеустрою, містобудівне обґрунтування згідно ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про оренду землі», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»»; 2) договір про зміну договору оренди землі від 24.12.2014 року із Харківською міською радою за підписом ОСОБА_17; 3) договір оренди землі із проектом землеустрою, містобудівне обґрунтування ОСОБА_2 «Термолайф» згідно ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про оренду землі», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; 4) погодження Санітарно-епідеміологічною службою договору про надання земельної ділянки для реконструкції ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод»; 5) проект реконструкції ОСОБА_2 »Харківський коксовий завод», розроблені ДП «ГИПРОКОКС» та «УХІН»; погодження проекту реконструкції із відповідними органами; 6) висновки державної екологічної експертизи по матеріалах ОВНС від екологічно небезпечної діяльності ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» після проведення реконструкції із додаванням додаткових 25 коксових печей до існуючих (разом 40 коксових печей), публікації висновків екологічної експертизи у ЗМІ у період 2003-2012 р.р., матеріали проведення громадських слухань по висновках екологічної експертизи; 7) висновки державної екологічної експертизи ОВНС від діяльності комплексу потенційно небезпечних обєктів ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф», публікації висновків екологічної експертизи у ЗМІ, матеріали проведення громадських слухань; 8) висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи ОВНС від діяльності ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» після проведення реконструкції із розрахунком сумації викидів у атмосферне повітря всіма потенційно небезпечними підприємствами у межах ситуаційного плану субєкта; 9) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 29.12.2006 року №05.03.02-07/64894 щодо зменшення санітарної зони ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» з 1000 метрів до 500 метрів (вказаній у листі Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 16.05.11 року №31/3940); 10) висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи наслідків діяльності комплексу потенційно небезпечного підприємства ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф»» із доданим розрахунком сумації викидів у атмосферне повітря всіма ПНО підприємствами у межах ситуаційного плану комплексу ПНО; 11) ліцензія на здійснення господарської діяльності; 12) дозволи на викиди шкідливих речовин у атмосферне повітря за період 2000 -2016 р ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод»; 13) дозволи на розміщення небезпечних відходів за період 2000-2016 р.р. ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод»; 14) ліцензія на утилізацію небезпечних відходів Мінприроди та Договори на утилізацію небезпечних відходів ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» за період з 2003 по 2016 р.; 15) висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; 16) дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.; 17) погодження матеріалів на промислову розробку Новожанівського родовища прісних підземних вод загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 роки; 18) напрям використання родовища корисної копалини загальнодержавного значення - визначене Рішенням державної комісії по запасах корисних копалин; 19) висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на використання свердловин питної мінеральної води Новожанівського родовища мінеральних підземних вод, які знаходяться у експлуатації ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» за період з 2003-2016 р.р.; 20) погодження на використання місць водозаборів і скидання стічних вод за період з 2003-2012 р. Санітарно-епідеміологічною службою; 21) акти по результатах обстежень та перевірки санітарно-епідеміологічного стану обєкту нагляду ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» за період з 2003 р. по 2012 р. органами Санітарно-епідеміологічного контролю; 22) акти по результатах обстежень та перевірки санітарно-епідеміологічного стану обєкту нагляду потенційно небезпечного комплексу ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ЗАТ « Термолайф» з 2007 р. по 2016 р.; 23) дозвіл на експлуатацію обєкту підвищеної небезпеки ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», виданий Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області; 24) акти перевірок потенційно небезпечного обєкта ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Акт введення Новожанівського родовища питної води у промислове освоєння, перевірка дотримання правил користування Новожанівським родовищем питної води, охорона праці; 25) матеріали експертизи робочого проекту реконструкції ПНО ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці ПНО ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод»; 26) угоди з НДІ Гігієни праці та професійних захворювань на Висновки по результатах щорічного обстеження робітників небезпечних професій. Результати проведених обстежень за період з 2003 по 2016 рр.; 27) акти перевірок стану техногенної безпеки потенційно небезпечного обєкту ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» Інспекцією техногенної безпеки МНС України у Харківській області за період 2003-2007 р.р. комплексу потенційно небезпечних підприємств ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф» за адресою вул. Карачівське шосе, 44 за період 2007-2016 роки; 28) акти перевірок стану техногенної безпеки потенційно небезпечного обєкта ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» Управлінням цивільного захисту МНС України у Харківській області за 2003-2008 р.р., та комплексу потенційно небезпечних підприємств ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф» з 2007 року за адресою вул. Карачівське шосе,44 за період з 2007-2012 р.р.; 29) повідомлення про результати ідентифікації ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» за формою ОПН-1 за період з 2004 р по 2007 роки; 30) повідомлення про результати ідентифікації комплексу потенційно небезпечних обєктів ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термрлайф» за формою ОПН-1; 31) паспорт безпеки потенційно небезпечного обєкту ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» з 2003 року; 32) паспорт безпеки комплексу ПНО ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ЗАТ (ОСОБА_2) «Термолайф» з 2007 року; 33) декларації безпеки потенційно небезпечного обєкта ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» з 2003 року по 2007 рік; 34) декларації безпеки комплексу потенційно небезпечних обєктів (ПНО) підприємств ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф» за адресою вул. Карачівське шосе, 44 за період з 2007-2012 р.; 35) акти перевірок Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод »з 2003 по 2007 роки та комплексу ПНО ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» та ЗАТ ( ОСОБА_2) «Термолайф» ) з 2007 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України; 36) погодження технічних умов, інших документів на пожежно-ненебезпечні технологічні процеси та продукцію ЗАТ (ОСОБА_2) «Харківський коксовий завод» та ЗАТ( ОСОБА_2) «Термолайф»; 37) акти перевірок МЧС (ДСНС) стану протипожежної безпеки ЗАТ (ОСОБА_2) «Харківський коксовий завод» з 2003 року по 2007 роки.

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів, відповідно до яких просила суд витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України:

І - у відповідачів: 1) ОСОБА_2 «ХКЗ» та Держгеонадра України Висновок № 14001/13/10-15 від 22.10.2015 року; 2) ОСОБА_2 «Термолайф» та Держгеонадра Україна Висновок від 16.12.2014 року №17411/02/10-14; 3) ОСОБА_2 «ХКЗ», Держгеонадра Україна та ОСОБА_2 «Термолайф» документи, які повинні бути надані субєктами господарювання для отримання вказаних висновків; 4) від ПАТ «ХКЗ» декларацію для отримання спеціального дозволу на користування надрами №5626 від 28.12.2012 року з відміткою про дату реєстрації в журналі обліку Держгеонадра Україна та від Держгеонадра Україна журнал обліку субєктів господарювання із датою реєстрації даної декларації; 6) від ОСОБА_2 «ХКЗ» декларацію необхідну для отримання висновку №14001/13/10-15 від 22.10.2015 року із відміткою про дату її реєстрації та від Держгеонадра Україна витяг із журналу про реєстрації вказаної декларації; 7) від ОСОБА_2 «Термолайф» декларацію подану до Держгеонадра Україна для отримання висновку від 16.12.2014 року №17411/02/10-14 з відміткою про дату її реєстрації та від Держгеонадра Україна витяг із журналу про реєстрації вказаної декларації; 8) від ОСОБА_2 «ХКЗ» декларацію, подану до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА для отримання дозволу на спец водокористування від 18.11.2015 року та від Департаменту витяг із журналу про реєстрацію вказаної декларації; 9) від ОСОБА_2 «Термолайф» декларацію подану до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА для отримання дозволу на спец водокористування від 05.03.2015 року та від Департаменту витяг із журналу про реєстрацію вказаної декларації.

ІІ - у відповідача ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут» декларацію про відповідність матеріально-технічної бази ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф» із відміткою про отримання і витяг із журналу про реєстрацію даних декларацій.

ІІІ - у відповідача ТУ Держгірпромнагляд та промислової безпеки у Харківській області всі видані відповідачам ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф» дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, та дозволи на експлуатацію устаткування за період з 2006-2016 роки. Витребувати у ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва. Витребувати у ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф» та ГУ Держпраці у Харківській області а також ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з відміткою про отримання. Витребувати від ГУ Держпраці України та ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» витяги із журналу обліку про реєстрацію декларацій.

ІV - у відповідача ОСОБА_18 та природних ресурсів України декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф» вимогам законодавства з відміткою про реєстрацію та витяг із журналу обліку про реєстрацію даних декларацій.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку позивача зазначені нею докази можуть підтвердити законність розташування екологічно небезпечних обєктів, законність здійснення екологічно небезпечної господарської діяльності на території м. Харкова, факт утилізації рідких стоків до міської каналізації, законність експлуатації коксових батарей, законність отримання дозволів на спеціальне водокористування, легітимність висновків від Держгеонадра України, відповідність матеріально-технічної бази ОСОБА_2 «ХКЗ» та ОСОБА_2 «Термолайф» вимогам законодавства, легітимність документів по обґрунтуванню викидів у навколишнє середовище, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Перевірка ж законності розташування екологічно небезпечних обєктів, законності здійснення екологічно небезпечної господарської діяльності на території м. Харкова, фактів утилізації рідких стоків до міської каналізації, законності експлуатації коксових батарей, законності отримання дозволів на спеціальне водокористування, перевірка легітимності документів по обґрунтуванню викидів у навколишнє середовище, законність отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки не відноситься до предмету доказування в даній справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч. 1 ст. 58 ЦПК України)

Також, відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави вважати суду, що у будь-якому випадку кожний письмовий доказ має містити інформацію щодо предмета доказування, та відомості про обставини, які мають значення для справи.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися. (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009)

ОСОБА_2 визначати коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин належить суду.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог ОСОБА_1, докази про витребування яких просить суд позивач, не мають значення для справи про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди, та не можуть містити інформацію щодо предмета доказування, у зв'язку з чим їх витребування суд вважає зайвим.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 64, 133, 134, 137, 179 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович