Єдиний унікальний номер 226/2766/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1183/2016
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів: Постолової В.Г., Тимченко О.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, - та задовольнити позовні вимоги позивачки.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки в рішенні не зазначено, як саме достовірно встановлено, чим підтверджується висновок суду про те, що спірний автомобіль не перебуває у фактичному володінні відповідача; автомобіль позивача виявлено і вилучено в рамках кримінального провадження і на теперішній час він знаходиться у Димитрівському відділенні поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області; апелянт вважає, що зазначена обставина є недоведеною та невірною; судом не встановлено, кому передавала відповідачка автомобіль та де він знаходиться у цей час, тому судове рішення не ґрунтується на фактичних доказах у справі.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином: повістками та телефонограмами, які зареєстровані у журналі телефонограм №№3073-3076 від 24 червня 2016 року. Крім того, представнику позивачки ОСОБА_3 направлена судова повістка шляхом SMS-повідомлення.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.08.2015 року приватним нотаріусом Димитрівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, є власником автомобіля Вольво 740, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належав спадкодавцеві ОСОБА_5, померлому 02.07.2014 року.

За інформацією територіального сервісного центру 1444 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області від 18.12.2015 року за станом на 18.12.2015 року власником автомобіля Вольво 740, номерний знак АН29007НМ є ОСОБА_1, перереєстрація даного автомобіля була здійснена 21.08.2015 року на підставі свідоцтва про спадщину від 08.08.2015 року.

20.08.2014 року відповідачем ОСОБА_2 було складено розписку про те, що вона отримала у тимчасове користування автомобіль Вольво 740, легковий седан, номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору та зобовязується у випадку поломки або аварійного стану виконати ремонт за свій рахунок.

11.08.2015 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача ОСОБА_2 надіслано претензію щодо повернення їй як спадкового спірного автомобіля разом із правовстановлюючими документами на нього до 17.08.2015 року. Про отримання вказаної претензії відповідачем 12.08.2015 року свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно листа Димитрівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 01.03.2016 року в провадженні слідчого вказаного відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 04.02.2016 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем Вольво 740, номерний знак НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України. В ході проведення досудового розслідування 05.02.2016 року було виявлено і вилучено у ОСОБА_6 вищевказаний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль не перебуває у фактичному володінні відповідача; автомобіль позивача виявлено і вилучено в рамках кримінального провадження і на теперішній час він знаходиться у Димитрівському відділенні поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зі змісту ст.ст. 316, 317 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга статті 386 ЦК).

Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Завдяки негаторному позову захищаються права власника щодо здійснення права користування та розпорядження своїм майном, не повязаним із втратою власником володіння.

До умов предявлення віндикаційного позову належать такі: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливість здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має не договірний характер та спрямований на захист речових прав.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила витребувати від відповідачки ОСОБА_2 автомобіль марки Вольво 740, 1992 року випуску, легковий седан, зеленого кольору, двигун № обєм 2400 куб. см, шасі (кузов, рама) № YV1744773N2531003, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключами від нього, обґрунтовуючи свої позовні вимоги положеннями ст..ст. 387, 526, 530, 1261, 1268 ЦК України.

Згідно положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, предявлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

При цьому відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно відповіді слідчого СВ Димитрівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, наданої апеляційному суду Донецької області, в провадженні СВ Димитрівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000098 від 02.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що легковий автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, яка надала відповідні документи на власність автомобілем; вказаний факт також підтвердив залучений в якості потерпілого ОСОБА_7

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, легковий автомобіль НОМЕР_3 було повернуто під збережну розписку власнику, а саме ОСОБА_1

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень вимог процесуального чи матеріального законів або неправильної оцінки дослідження доказів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: