overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій заяві позивачка просить враховуючи її тяжкий матеріальний стан, звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона після переїзду з АР Крим до м. Дніпропетровська не може знайти роботу і фактично знаходиться на утриманні своїх батьків, а інших джерел доходу вона не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, взявши до уваги принцип змагальності, диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви і відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на певний строк, оскільки сума судового збору є значною.

Таким чином можливо відкрити провадження у справі та відстрочити сплату позивачем судового збору до 05 серпня 2016 року.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Після сплати судового збору позивачем до суду має бути поданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку несплати судового збору у строк встановлений даною ухвалою, позовна заява згідно ч. 2 ст. 82; п. 8 ч. 1, ст.. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відстрочити сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви до 05 серпня 2016 року.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №293/545/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.02.2017 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 404/6801/16-ц
Номер провадження 2/404/3467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6801/16-ц, номер провадження 2/404/3467/16.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 16:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
"03" листопада 2016 р. Справа № 517/463/16-ц н/п2/517/301/2016 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 03 листопада 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крендитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 15 листопада 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 15 листопада 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 234/5883/16-ц
Провадження № 2-п/234/142/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

01 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 09.11.2012р у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 09.11.2012р у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам.

Ухвалою суду від 25.10.2016р по дійсній цивільній справі судове засідання було призначено на 01.11.2016р на 16:00 годину у режимі відеоконференції та було доручено Димитровському міському суду Донецької області забезпечити на вказаний час участь заявника ОСОБА_1

Однак, судове засідання, призначене на вищевказану дату, не проводилося, у звязку з зайнятістю залу Краматорського міського суду, в якому проводяться судові засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити участь заявника у справі.

Керуючись ст.158? ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 09.11.2012р у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам, до розгляду на 03 листопада 2016 року, о 11:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21, за участю сторін.

Доручити Димитровському міському суду Донецької області (вул.Центральна, 73, м.Мирноград, Донецька область, 85322) забезпечити участь заявника ОСОБА_1 (вул.Котовського, 25, м.Мирноград, Донецька область, 85322) в проведенні відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/3202/16-ц
Провадження № 2/750/1338/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участі секретаря - Юрченко І. В.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою суду 25.05.2016 року у справі було призначено експертизу. 27.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. ЇЇ представник та відповідач ОСОБА_2 не вбачали перешкод щодо проведення експертизи експертом та просили суд дозволити залучити спеціалістів для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та для зясування моделей та виробника обєктів, стосовно яких не вдалося встановити виробника та моделі, оскільки надати більше інформації стосовно обєктів дослідження вони не мають можливості, а також не мають можливості надати калькуляцію спеціалізованих ремонтних підприємств.

Отже суд вважає, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання експерта задовольнити частково.

Дозволити експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України залучати спеціалістів для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт обєктів, які перебувають у несправному стані та для зясування моделей та виробника обєктів дослідження, стосовно яких не вдалося встановити виробника та модель.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/3202/16-ц, провадження № 2/750/1338/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 548/1460/16-ц
Провадження №2/548/825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Хорольської державної нотаріальної контори про визнання незаконних правового акту органу місцевого самоврядування яким порушено право спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василывни до виконавчого комытету Хорольськоъ мыськоъ ради Полтавськоъ областы, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Хорольської державної нотаріальної контори про визнання незаконним правового акта про визнання незаконних правового акту органу місцевого самоврядування яким порушено право спільної часткової власності.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 747/1094/16-ц
Провадження№ 2/747/634/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Судове засідання призначити на 11.00 год. 09 листопада 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати Талалаївську центральну районну лікарню Чернігівської області в строк до 08 листопада 2016 року надати помісячний розрахунок індексації та компенсації втрати частини заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 28.12.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/153/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/498/333/16
Справа № 498/1075/16-ц
У Х В А Л А

Про проведення заочного розгляду справи

07 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1О, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомляла. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що відповідач повідомлялась про дати розгляду справи в телефоному режимі, будь яких заяв та клопотань від неї до позивача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість розгляду справи в порядку заочного провадження.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 738/839/16-ц Провадження № 22-ц/795/2145/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод - 2" на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: