АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9099 Головуючий у1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року задоволено заяву ПАТ "КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд поновив ПАТ "КБ "Надра" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2604/9276/12 (2/2604/3761/12) за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заінтересована особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "КБ "Надра" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПАТ "КБ "Надра" 17 червня 2016 року (а.с.103).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника заявника, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного.

У листопаді 2014 представник ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву обґрунтовував тим, що 28 вересня 2012 року було винесено рішення у даній справі, відповідно до якого з відповідачів стягнуто борг в сумі 158 396 грн. 76 коп. та судові витрати - 1583 грн. 97 коп. У зв'язку із складним фінансовим становищем в Банку була призначена тимчасова комісія. З початку 2010 року та по теперішній час в Банку наявна надмірна завантаженість, так в приводу судових справ, та і виконання судових рішень в різних регіонах Київської області. Крім того, фінансові труднощі зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі і серед юристів, які здійснювали супровід судових справ. У зв'язку з викладеним, просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 396 грн. 76 коп., судові витрати у розмірі 1583 грн. 97 коп.

Указане рішення набрало законної сили.

Виконавчі листи отримані представником банку лише 20 липня 2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску ПАТ "КБ "Надра" строку для пред'явлення до виконання виданого Дніпровський районним судом м. Києва виконавчого листа.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки фінансові труднощі Банку, звільнення працівників, завантаженість персоналу не є поважними причинами пропуску такого строку.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку районний суд вважав поважними причинами наявність у позивача фінансових труднощів, які потягли скорочення чисельності працівників, у сукупності із великою кількістю судових справ.

Водночас, матеріали справи містять заяву позивача за підписом начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_7 від 18 липня 2013 року про видачу копії рішення та оригіналів виконавчих листів (а.с.49-51). Отже позивач мав реальну можливість подати заяву про отримання виконавчих листів та отримати їх. Доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у період з липня 2013 року по листопад 2014 року (дата подання заяви) ПАТ "КБ "Надра" у розпорядження суду не надав.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г. І. Усик