overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - СтрюковоїІрини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про припинення зобов'язання за договорами застави та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про припинення зобов'язання за договорами застави та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюковій Ірині Олександрівні строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 289/974/16-ц
Номер провадження 6/289/55/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

19.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом з зазначених підстав, просила суд повернути їй утримані з заробітної плати на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошові кошти у розмірі 43 767, 71 коп.

Заявник в судовому засіданні не зявився, надіслала до суду клопотання про витребування доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, -

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві інформації по виконавчому провадженні № 47382730 на підтвердження перерахування стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошові кошти у розмірі 43 767, 71 грн, та витребувати з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» копії платіжних доручень (реєстрів платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Як вбачається з службових записок відділу стягнення мережі кредитів в м.Житомирі 30.10.2015 року на транзитний рахунок № 29099160 надійшли кошти в розмірі 18 740, 25 грн., стягнуті з боржника/поручителя ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2/289/415/13 від 08.12.2014 року, заборгованість по групі «Дорошенко» позичальник ОСОБА_3,

22.12.2015 року на транзитний рахунок № 29099160 надійшли кошти в розмірі 4 826, 25 грн., стягнуті з боржника/поручителя ОСОБА_4 відповідно до виконавчого листа № 2/289/415/13 від 08.12.2014 року, заборгованість по групі «Дорошенко» позичальник ОСОБА_3,

28.01.2016 року на транзитний рахунок № 29099160 надійшли кошти в розмірі 11 341, 26 грн., стягнуті з боржника/поручителя ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2/289/415/13 від 08.12.2014 року, заборгованість по групі «Дорошенко» позичальник ОСОБА_3,

21.03.2016 року на транзитний рахунок № 29099160 надійшли кошти в розмірі 3 704, 57 грн., стягнуті з боржника/поручителя ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2/289/415/13 від 08.12.2014 року, заборгованість по групі «Дорошенко» позичальник ОСОБА_3,

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві квитанції по виконавчому провадженні № 47382730 на підтвердження перерахування стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошові кошти у розмірі 43 767, 71 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 14.11.2016 року

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6713/16 Справа № 201/5344/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 29.07.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне його поновити.

Крім того, ОСОБА_3 подала заяву про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона не має постійного місця роботи та єдиним джерелом її доходу є пенсія.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи обставини та посилання щодо майнового стану позивача, зважаючи на те, що єдиним джерелом її доходу є пенсія та наявність на її утриманні непрацездатного чоловіка-інваліда, що підтверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору, звільнивши позивача від його сплати.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,82,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА Провадження 2/263/3142/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 520/671/16-ц
Провадження № 2/520/1903/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.16 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу, в якому просить визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири №15 будинку №21 корпус 1 по пр.-ту ОСОБА_5 у м.Одесі, укладений 05.01.11 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений того ж дня призваним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №34; визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири №15 будинку №21 корпус 1 по пр.-ту ОСОБА_5 у м.Одесі, укладений 05.01.11 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений того ж дня державним нотаріусом Шостой Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим №4-70.

Одночасно з позовом позивачкою надано клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №15 будинку №21 корпус 1 по пр.-ту ОСОБА_5 у м.Одесі у звязку із тим, що можливе відчуження майна може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про забезпечення позову та просила його задовольнити.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи і зясувавши всі обставини, суд вважає, що вимогу позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру №15 будинку №21 корпус 1 по пр.-ту ОСОБА_5 у м.Одесі, що належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити на виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та для відому зацікавленим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/39939/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14604/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 609/1242/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 12.00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/5700/16-ц
Провадження № 2/346/2020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мишинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Мишинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мишинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.11.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 583/3083/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2010 року у виконкомі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 05.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5522/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У поданій до суду заяві позивача просить залишити без розгляду позов, предявлений нею до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.16 о 13:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.