У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 28 вересня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 24 вересня 2014 року від шлюбу народився син ОСОБА_4. В грудні 2015 року шлюб між сторонами розірваний, син залишився проживати з позивачем. Органом опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому ОСОБА_2 визначений час спілкування з дитиною: з 15 години до 20 години щосуботи і щонеділі, ОСОБА_3 - з 17 години до 20 години щовівторка і щочетверга. Проте, після спілкування з батьком дитина перебуває в збудженому та хворобливому стані, довго не може заснути, внаслідок чого позивач декілька разів була змушена звертатися за допомогою до лікарів. Визначений порядок участі відповідачів у вихованні дитини не відповідає інтересам малолітнього сина ОСОБА_4, загрожує його фізичному та психічному здоров'ю, оскільки після зустрічей з відповідачами дитина ставала знервованою, лякливою, хворобливою, її емоційний стан був нестабільним, що виражалося у відсутності сну та апетиту. А тому, позивач просила визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 щосуботи та щонеділі з 16 години до 19 години в присутності ОСОБА_4 до досягнення дитиною трирічного віку; визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4 щовівторка з 17 години до 19 години за місцем проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в присутності ОСОБА_4 до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_2 ОСОБА_4 до досягнення ним трирічного віку - побачення щосуботи та щонеділі з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

Визначено ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 ОСОБА_4 до досягнення ним трирічного віку - побачення щовівторка та щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_2 ОСОБА_4 до досягнення ним 3-річного віку - побачення щосуботи та щонеділі з 16.00 год. до 19.00 год. в присутності ОСОБА_4

Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 ОСОБА_4 - щовівторка з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в присутності ОСОБА_4

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та виходячи із встановлених у справі обставин і наявних доказів, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов