Справа № 564/560/16-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А.
з участю секретаря Мельник Р. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином в порядку визначеному законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, враховуючи думку представника позивача, дослідивши докази належності повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вироком Костопільського районного суду від 08.08.2014 року (а.с. 3-4) ОСОБА_2Є засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема встановлено, що ОСОБА_2 10.03.2014 року, шляхом проникнення в приміщення магазину, повторно, таємно викрав грошові кошти та матеріальні цінності належні ОСОБА_1 на загальну суму 12146 грн. 62 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, із означеного вироку вбачається, що в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_1 повернуто частину викрадених матеріальних цінностей та грошових коштів, які було виявлено у ОСОБА_2, на загальну суму 1528 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок в кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільні-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року у пункті 2 розяснив, що шкода заподіяна особі або майну громадянами відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві, до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Так, суд на підставі вищевикладеного та з врахуванням вимог статей 22, 1166, 1192 ЦК України, вважає розмір матеріальної шкоди визначеної позивачем обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, врахувавши глибину душевних страждань, які ОСОБА_1 зазнав внаслідок протиправних дій відповідача, вважає, що моральна шкода в розмірі 2000 грн. є доведеною та такою яка підлягає стягненню.

Зважаючи на встановлені судом обставини, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167 , статтями 10, 60, 88, 197, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 618 (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 37 коп. матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4