АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4501/16 Справа № 204/6208/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Кочкової Н.О.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

при секретарі: Порубай М.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву представника Укрпатенту - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року представник Укрпатенту ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року. При зверненні з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп. (а.с.125).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту.

У червні 2016 року представник Укрпатенту - ОСОБА_2 звернувся з завою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 979,88 грн. (а.с.156)

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-УІ від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону, на момент звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, проте сума, яку мав сплатити позивач відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 1378 грн, тому сплачений судовий збір, за подання апеляційної скарги представником Укрпатенту ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, в розмірі 1515грн. 80 коп. відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищезазначене, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Укрпатенту ОСОБА_2Ю про повернення судового збору в розмірі 979 грн.88 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді