233 Справа № 233/5337/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника заявника -

державного виконавця -

боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», боржник ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо винесення постанови ВП № 52312079 від 21 вересня 2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №233/3644 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу в сумі 243,60 грн., та відмову у відкритті виконавчого провадження, яку визнати недійсною та зобов*язати Костянтинівським міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області прийняти до провадження вище вказаний виконавчий лист. В обґрунтовування скарги заявник вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що у зв*язку із змінами в Законі України «Про виконавче провадження», однією з обов*язкових вимог, яка пред*являється до виконавчого документу, є зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (паспортних даних), виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». З діями державного виконавця заявник не згоден та вважає їх такими, що суперечать нормам діючого цивільно-процесуального законодавства щодо зобов*язання розгляду вимог такого роду в порядку наказного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, обов*язковості виконання судових рішень та наявності можливості у державного виконавця самостійно звернутися до відповідного органу для витребування необхідних відомостей.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог скарги в повному обсязі (а.с. 11-12).

Представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення (а.с. 13-17), з яких вбачається що після розгляду матеріалів скарги та перевірки виконавчого провадження 02 листопада 2016 року було винесено постанову про скасування процесуального документа (постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження), копію якої було направлено на адресу стягувача з пропозицією надіслати виконавчий лист до відділу виконавчої служби на виконання.

Боржник у судове засідання не з*явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги.

З*ясувавши позицію заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий № 233/3644/15-ц від 10 вересня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ВП № 52312079 від 21 вересня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2 233/3644, у зв*язку з невідповідністю його вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутності дати народження та ідентифікаційного коду боржника (а.с. 4).

При цьому, постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 02 листопада 2016 року вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 вересня 2016 року з примусового виконання виконавчого документа № 233/3644 скасовано (а.с. 17), листом за вих. № 15799 від 02 листопада 2016 року копію постанови направлено на адресу стягувача з пропозицією надіслати виконавчий лист до органу державної виконавчої служби для подальшого (а.с. 16).

Згідно ст.383, ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця абоіншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що оскаржувана постанова від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на час розгляду скарги скасована постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 02 листопада 2016 року, у зв*язку з чим порушене право заявника, за захистом якого він звернувся до суду, у теперішній час поновлено, дана скарга не підлягає до задоволення, у зв*язку з відсутністю предмету оскарження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя