Справа № 523/6692/16-ц
Провадження №2-п/523/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від "30" березня 2016 року по справі №523/18309/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від "30" березня 2016 року по справі №523/18309/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Заява мотивована тим, що 12 травня 2016р. відповідач ОСОБА_3 у поштовому відділені 65069 в м. Одесі отримав копію заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від від "30" березня 2016 року по справі №523/18309/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Відповідач вважає, що вищевказане заочне рішення необхідно скасувати за наступних підстав. Так, він стверджує, що від дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 55, кв. 36. Однак тривалий час він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21/1, кв. 21, у звязку з чим, він не отримував судові повістки на судові засідання, а тому не вважається повідомленим про розгляд справи. Крім того, він вважає, що термін предявлення до нього вимог як до поручителя сплинув, оскільки позивач не предявляв до нього вимог. Крім того, відповідач не згоден з позовними вимогами за інших підстав.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вимог, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 наполягав на задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 30" березня 2016 року Суворовським районним судом Одеси по справі №523/18309/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про розгляд справи на 30.03.2016р. відповідач повідомлявся за адресою реєстрацією, однак судове повідомлення не отримав. Крім того, відповідач посилається на те, що строк дії поруки припинений, що потребує детальному вивченні під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від "30" березня 2016 року по справі №523/18309/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків задовольнити.

2. Заочне рішення суду від «30» березня 2016 року по справі №523/18309/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків скасувати.

3. Призначити судовий розгляд справи 04.10.2016 на 09:50 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5