АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9718/16 Головуючий у 1 інстанції -Великохацька В.В.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі - Куркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошової суми у зв»язку з порушенням трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк») і, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просила винести рішення, яким стягнути з відповідача кошти, які складаються із заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу при порушенні роботодавцем строків виплати заробітної плати, а також за затримку виконання рішення суду за період з 05.05.2015 року по дату фактичного розрахунку по заборгованості у загальній сумі 154.100 грн. 96 коп. (за період 169 днів станом на 5 січня 2016 року) /а.с.2-7, 45-50/.

В суді апеляційної інстанції, позивачка пояснила, що вимоги по виплаті середньої заробітної плати за затримку виплати заробітної плати за період з 5.05.2015 року по дату фактичного розрахунку по заборгованості полягають у тому, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 3.12.2014 року її поновлено на роботі на посаді начальника управління методології ПАТ»Терра Банк», а також зобов»язано відповідача виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2014 року по 3.12.2014 року.

Виконання цього рішення в частині поновлення на роботі відбулось лише 5.05.2015 року.

Між тим, на час звернення позивача до суду з цим позовом середній заробіток за вимушений прогул за період з 12.05.2014 року по 3.12.2014 року - не виплачений.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 березня 2016 року позов задоволено частково /а.с.104-107/.

Судовим рішенням стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 192.398 грн.24 коп., а в решті вимог відмовлено.

Вирішене питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що, задовольняючи позов у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 192.398 грн.24 коп., за період з 05.05.2015 року по 09.03.2016 року, суд першої інстанції фактично свій висновок не мотивував.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2016 року відмовлено ПАТ «Терра Банк» в перегляді заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 березня 2016 року /а.с.143-144/.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Терра Банк» просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 березня 2016 року, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові /а.с.160-162/.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 23.12.2014 року за №831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 року №159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію, згідно з яким строком з 24.12.2014 року до 23.12.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_2.

Оскільки, як вважає скаржник, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним Законом, який регулює відносини, що виникають у зв»язку із створенням і функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, то відповідно до цього Закону і відбувається процедура виплати коштів, які не гарантовані Фондом.

Скаржник зазначив, що на виконання судових рішень про виплату їй коштів, позивачка включена до реєстру кредиторів відповідача.

Крім того, як вважав скаржник, позивачка була поновлена на роботі з 5.05.2015 року і за період, починаючи з указаної дати, їй була виплачена вся заборгованість по заробітній платі, а тому, на думку скаржника, у позивачки немає підстав вимагати виплати середнього заробітку за вимушений прогул за період з 5.05.2015 року по 30.03.2016 року

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 29.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 була працевлаштована у ПАТ «Терра Банк» на посаді начальника управління методології Банку, а 12.05.2014 року звільнена з роботи за власним бажанням.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2014 року скасоване рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22.10.2014 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено частково.

Судом апеляційної інстанції від 03.12.2014 року позивачку поновлено на роботі та стягнуто з ПАТ «Терра Банк» середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 121.622,33 грн. /а.с.8-11/.

Рішенням ВССУ від 25.02.2015 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 3.12.2014 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральних збитків і в цій частині справа направлена до апеляційної інстанції на повторний розгляд, а в решті рішення, зокрема, в частині поновлення на роботі, залишене без змін.

В ході повторного розгляду справи Апеляційним судом м.Києва від 7.04.2015 року стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2014 року по 3.12.2014 року у сумі 130.393,12 грн., а також моральну шкоду у сумі 3.000 грн. /а.с.12-15/.

Оскільки указане рішення відповідачем ПАТ «Терра Банк» не виконувалось, за заявою ОСОБА_1 рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2015 року стягнуто з Банка на користь позивачки середній заробіток за час затримки виконання судового рішення суду про поновлення на роботі за період з 03.12.2014 року по 23.12.2014 року у сумі 13.232,1 грн., та середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.12.2014 року по 17.02.2015 року у сумі 32.639,18 грн., а також моральну шкоду у сумі 2.000 грн. /а.с.19-22/.

Встановлено, що ПАТ «Терра Банк», згідно до Наказу №74-ос від 05.05.2015 року, на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва, поновив позивачку ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління методології з 12.05.2014 року, що підтверджується також копією трудової книжки позивачки /а.с.166, 172-176/.

В подальшому, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07.07.2015 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2015 року, стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18.02.2015 року по 05.05.2015 року у сумі 45.592 грн. та 2.000 грн. на відшкодування моральної шкоди/а.с.23, 51-54/.

Таким чином, як встановлено судом, станом на 5.05.2015 року, тобто, станом на дату, починаючи з якої позивачка просить стягнути середній заробіток за порушення строків виплати заробітної плати: вона була поновлена на роботі з виплатою середнього заробітку за вимушений прогул; їй була стягнута судовим рішенням, в порядку ст.236 КЗпП, середня заробітна плата за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Як встановлено, на час розгляду цієї справи, рішення в частині стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 45.592 грн. та моральної шкоди у сумі 2.000 грн., перебувають на виконанні.

Так, згідно пояснень відповідача, проти яких позивачка не заперечує, з урахуванням того, що відповідач перебуває в стані ліквідації, тому, на виконання вище зазначених судових рішень про стягнення сум на користь позивачки, 7.04.2015 року ОСОБА_1 включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Терра Банк» акцептованих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173.055,36 грн.

Судом встановлено, що після поновлення позивачки на роботі з 12.05.2014року, відповідно до наказу №74-ос від 5.05.2015 року, позивачці своєчасно виплачувалась заробітна плата, а тому підстав вимагати виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з указаної дати, а також вимагати виплату будь-яких інших платежів, що могли утворитись до цієї дати, у позивачки відсутні, а тому у позові належить відмовити у повному обсязі.

Встановлено, що після поновлення позивачки на роботі, на час розгляду цієї справи, між сторонами виникли нові трудові конфлікти, які, зі слів позивачки у судовому засіданні, вирішуються в іншому провадженні.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого всупереч дійсним обставинам справи, та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені скаржником, підлягають стягненню з Державного бюджету України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошової суми з підстав порушення трудових прав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» сплачений судовий збір у сумі 2.116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді