overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/475/16-ц
Провадження № 2/690/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМС України у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМС України у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Відповідачам по справі в строк до 17 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуєються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Рядок №
Номер справи 623/2793/16-ц
Номер провадження 2/623/1254/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Фастівтепломережа», третя особа: ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Фастівтепломережа», третя особа: ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року дану справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Фастівтепломережа», третя особа: ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 456/2757/16-ц
Провадження № 2/456/1679/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на реконструкцію побутових приміщень та надбудову другого мансардного поверху,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на реконструкцію побутових приміщень та надбудову другого мансардного поверху.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 13.09.2016р. позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали скеровано на адресу позивачів, зазначену ними в позовній заяві, однак рекомендоване повідомлення повернуте 19.10.2016р. за закінченням терміну зберігання. Враховуючи вимогу ст.77 ЦПК України таке повідомлення вважається доставленим.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачі не усунули.

Оскільки позивачами відповідно до ухвали суду від 13.09.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на реконструкцію побутових приміщень та надбудову другого мансардного поверху, вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4682/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10:10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

05 липня 2016 рокуСправа № 322/246/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

до: ОСОБА_1

про: визнання переважного права оренди та заборону вчиняти певні дії,

встановив:

02 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 5,1339 га, кадастровий номер: :02:005:0009, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договорів оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 05.07.2016 не прибули, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на викладене, виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/246/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» до ОСОБА_1 про визнання переважного права оренди та заборону вчиняти певні дії.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 15 липня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 461/8606/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6598/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Айсберг», Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга виконавчого комітету Дрогобицької міської радиоформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Окрім того в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради жодного разу не отримувало повістки або ухвали у даній справі і взагалі не було невідомо про її розгляд.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Айсберг», Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 404/7685/15-ц
Номер провадження 2/404/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги, з врахуванням заяви (вх. № 9690 від 28.03.2016 року), викладені наступним чином:

виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності домоволодіння, розташованого по вул. Котовського, 9 в м. Кіровограді в натурі 16/25 частки, до складу яких входить: в будинку літ. АА2А3: кімната 3-1 площею 19,9 кв.м., кімната 3-2 площею 20,00 кв.м., кімната 3-3 площею 18,7 кв.м., кімната 3-4 площею 14,00 кв.м., кімната 3-5 площею 1,4 кв.м., кімната 3-6 площею 2-4 кв.м.; житлова прибудова літ. А2, яка складається з кімнати 3-7 площею 12,5 кв.м., кімнати 3-8 площею 19,8 кв.м., сходи площею 8,8 кв.м., балкон 1; підвальне приміщення А1, яке складається з кімнати 3-10 площею 4,8 кв.м., кімнати 3-11 площею 18,7 кв.м., кімнати 3-12 площею 8,7 кв.м., підвал ІІІ площею 6,3 кв.м.; гараж-сарай літ. Н, убиральню В, яму вигрібну літ. П, яму вигрібну літ. Р, свердловину +, сходи 1, 2, 3, ворота № 5, № 6, огорожу № 3, № 18, № 20, № 21, хвіртку № 10, підпірні стінки № 11, 12, 13, 14;

право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 4/25 частини домоволодіння, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Котовського, 9 між ОСОБА_2 з часткою 16/25, з ОСОБА_5 з часткою 2/25, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з часткою 3/25 припинити;

встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні за адресою: м. Кіровоград, вул. Котовського, 9, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1365 га, із влаштуванням окремого вїзду зі сторони вул. Котовського з правої сторони домоволодіння, що відповідає його 1/2 первинної частки.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза». В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 147-149).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання експерта (вх. № 18240 від 07.06.2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/7685/15-ц, номер провадження 2/404/547/16.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 10 вересня 2010 року та в дублікатах виконавчих листів, виданих на підставі цього рішення, зазначивши вірно прізвище відповідача «Оклей».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено у судовому засіданні, в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 31387,47 грн. заборгованості, 120,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, прізвище відповідача зазначено «Оклєй», тоді як відповідно до копії паспорту громадянина України, виданого на імя відповідача вірним її прізвище є «Оклей».

Також встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухвали суду від 06 червня 2016 року були видані дублікати виконавчих листів за вказаним судовим рішенням, в яких прізвище відповідача зазначено «Оклєй».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року та в дублікатах виконавчих листів, виданих на підставі цього рішення, не змінюючи змісту рішення, вказавши вірно прізвище відповідача ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не змінюючи його змісту, а також в дублікатах виконавчих листів, виданих на підставі цього рішення, та вказати вірно прізвище відповідача «Оклей».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/7743/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про повернення зайво внесеної суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02грудня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 182/1563/15-ц
Провадження № 2/0182/714/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської райдержадмністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської райдержадмністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09 листопада 2016 року від представника Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської райдержадмністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5