overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1462/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, вказувала, що збереження сім"ї є неможливим через різні погляди на життя, нерозуміння один одного, втрату поваги в родині.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що треба зберегти сім`ю, повідомив, що бажає вжити заходів для примирення з позивачем та збереження родини, заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю три місяці.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення подружжю через постійні сварки в родині, однак не надала до суду жодного доказу негідної поведінки ОСОБА_2 у колі сім`ї. Відповідач визнав, що останнім часом у нього трапився лише один випадок сварки з дружиною через те, що остання залишившись працювати в нічну зміну не повідомила його про це, а він разом з сином дуже турбувались про позивача. Подружжя перебуває в шлюбі вже близько 20 років, за цей час виникали певні непорозуміння в родині, але, за твердженням відповідача, не часто, сварка трапилась лише один раз.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Позивачем не надано до суду належних доказів щодо обєктивних причин, які б зумовлювали неможливість збереження сім"ї.

Вислухавши думку сторін, суд за таких обставин вважає за необхідне відкласти розгляд справи задля збереження сім`ї, на підставі ст.111 СК України надати подружжю строк для примирення. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних способу регулювання сімейних відносин в Україні (ст. 7 СК України), суд визначає достатнім строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. ст. 7,18,111 СК України, ст. ст. 209,210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 18.08.2016 року, о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 486/1978/15-ц Провадження № 2/486/53/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до розгляду в апеляційному суді Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно придбане під час шлюбу.

23 вересня 2016 року вказана справа була розглянута колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області та апеляційна скарга частково задоволена. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області ухвалила рішення за яким апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволена частково. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про поділ гаражного боксу скасовано та ухвалено нове, за яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 33 240.50 грн., як 1/2 частину грошової компенсації вартості гаражного боксу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що були підставою, для зупинення провадження у справі, усунено, а тому суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09.00 годині..

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 цього Кодексу позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданої до неї документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Шпилі Іванківського району Київської області, а відповідач - АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м. Києва.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач в Дарницькому районі м. Києва не зареєстровані, керуючись статтею 115, частиною 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Берегово Справа № 297/2582/16-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, боргу за спожитий газ в сумі 4212 грн. 30 коп. та судових витрат,-
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 102, 103, 105 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2), борг за спожитий природній газ у розмірі 4212 (чотири тисячі двісті дванадцять) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2), судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп., який був сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6100/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. на 10 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, ухваленому у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 21.10.2016 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1990 року Бабушкінським РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №961.

При виготовленні вказаного рішення в його тексті була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.1990 року Бабушкінським РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис № 961 від якого є неповнолітня дитина, - розірвати» замість правильного - «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.1990 року Бабушкінським РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис № 961 від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та не змінюючи його змісту, викласти резолютивну частину рішення, як: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.1990 року Бабушкінським РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис № 961 від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №601/1126/16
Провадження № 2-о/601/42/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем м Кременець Тернопільської області. Заявниця посилається на те, що у неї із ОСОБА_2 існують почуття прихильності, любові, вони впродовж останнього року перебувають у фактичних шлюбних відносинах, прийняли добровільно рішення створити сімю. Вони звертались до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою зареєструвати шлюб, однак їм було відмовлено в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, так як заявниця ще не досягла шлюбного віку. Тому заявниця просить надати їй право на укладення шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій заяву підтримала та просить її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засіданні подав заяву в якій просить заяву задоволити, оскільки бажає створити з заявницею сімю.

В судове засіданні представник Кременецького міськрайонного відділу ДРАЦС не зявився, однак надіслав заяву, в якій не заперечує проти задоволення даної заяви. Просить справу слухати у його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку, що представлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки вони не суперечать інтересам заявниці.

У відповідності до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання заявниці права на шлюб із гр. ОСОБА_2 повністю відповідає її інтересам, оскільки сторони самі бажають створити сімю, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 22, 23 ч. 2 ст. СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Кременець Тернопільській області надати право на шлюб із громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5096/16-ц
Провадження № 2/362/2815/16
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя (стягнення компенсації за частку), суд, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя (стягнення компенсації за частку).

В процесі розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про витребування з відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області інформації коли був придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та хто є власником даного транспортного засобу.

Представник позивача клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про витребування вищезазначених доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області надати суду інформацію коли був придбаний та поставлений на облік автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та хто є власником даного транспортного засобу.

Судове засідання відбудеться о 16 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2/234/5777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3