Справа №463/3766/15-ц
Провадження №2-п/463/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 463/3766/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2016 року у справі № 463/3766/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, оскільки вона судової повідстки від Личаківського районного суду м. Львова не отримувала. При ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачем і це, на думку заявника, призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній. Додатково пояснив, що рішення прийнято на підставі документів, які не підтверджують факт заборгованості. Крім того, банк не пред'являв до відповідача вимоги про дострокове повернення кредиту. Позовну заяву від імені банку подано неуповноваженою особою.

Представник позивача в судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням (заочним) суду 22.03.2016 року задоволено в повному обсязі позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Дорога Кривчицька, 38, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хорива, буд. № 11а, МФО 319092, ) заборгованість станом на 10 липня 2015 року в розмірі 312 024 (триста дванадцять тисяч двадцять чотири) грн. 08 (вісім) коп. за кредитним договором № 230/КL-13 від 22 серпня 2013 року, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3120,24 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була повідомлена належним чином про всі судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи (відомості з адресного бюро про місце реєстрації відповідача (а.с.52), що підтверджується довідкою Укрпошти форми Ф-20 від (а.с. 56,62,66), однак жодного разу в судове засідання відповідач не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Крім того, відповідач ОСОБА_4 отримала рішення суду від 22.03.2016 року за адресою: м.Львів, вул.Кривчицька, 38 (а.с.72). Цю ж адресу вказалаі при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено.

Що стосується покликань відповідача на прийняття судом рішення за відсутності належних доказів про наявність заборгованості та подання позовоної заяви неуповноваженим представником, то суд критично оцінює такі покликання, бо в матеріалах справи наявність усі документи, які свідчать про наявність заборгованості та про подачу позову уповноваженим представником банку.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 463/3766/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шеремета Г. І.