Номер провадження 2/754/2047/16
Справа № 754/981/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року у даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, а також шляхом накладення арешту на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 14.09.2010р., зареєстрованого за номером 5101.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, вважаючи недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам цивільного процесуального судочинства прийняті судом докази позивача про ймовірно протиправний характер дій відповідача та застосовані ним заходи забезпечення позову в частині для накладення арешту на частку відповідача в розмірі 5592867,20 грн. у статутному капіталі ТОВ «СК ДИВО-БУД».

Щодо накладення судом арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні будь-які договірні зобов'язання; належна ОСОБА_4 квартира є її особистою приватною власністю; за умовами шлюбного договору від 15.05.2015 року відповідальність за своїми зобов»язаннями несе особисто ОСОБА_1, а тому вжиті заходи забезпечення позову обмежують право власності ОСОБА_4 на майно.

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить задовольнити його заяву.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 12.143.388,16 грн. - основного боргу, 1.247.608,38 грн. - плата за користування позикою, 19.961,73 грн. - три відсотка річних та судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року у даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, а також шляхом накладення арешту на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 14.09.2010р., зареєстрованого за №5101.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність видузабезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши матеріали справи та надані представником відповідача до заяви про скасування заходів забезпечення позову докази, суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 14.09.2010р., зареєстрованого за номером 5101, оскільки з п.п.3.1, 8.1 шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.05.2015 року вбачається, що вищевказана квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_4

Що стосується заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, слід зазначити, що суд не вбачає підстав для їх скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 10.02.2016 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 14.09.2010р., зареєстрованого за номером 5101.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий