Провадження № 22-ц/780/4481/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 03.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.

Секретар - Воробей В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Позивачем подана апеляційна скарга , в якій він просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права , справу просить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглядаючи справу у відсутність позивача, виходив з того, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак без поважних причин повторно не зявився в судове засідання. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суд не надходило.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито ухвалою судді 21 січня 2016 року, і справу призначено до розгляду на 25 лютого 2016 року (а.с. 34) .

Крім того , як видно із матеріалів , розгляд справи відкладався на 07 квітня ( а.с. 39).

При цьому , як видно із матеріалів справи , жодного разу судову повістку позивач не отримував, оскільки вона поверталась до суду із відмоткою поштового відділення « за закінченням встановленого строку зберігання ( а.с. 37,42), не отримувала судових повісток і відповідач .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ,що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ,як позивача так і відповідача про день та час розгляду протягом розгляду справи , тому висновок суду, що сторони повторно не з»явилися в судове засідання є помилковим. Крім того , суд не звернув уваги на наявність у позивача представника , і номерів засобів зв»язку у сторін , за якими можливо їх повідомити .

За таких обставин , ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції .

Керуючись: ст.ст.303,307, 311 , 313 -315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити..

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року скасувати , справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді