АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/143/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2072/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кременчуцького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_4 57309,08 грн. 08 коп. матеріальної шкоди та з ПАТ"Українська охоронно-страхова компанія" 50000 гривень матеріальної шкоди.

16 червня 2016 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено 2 окремі вимоги: щодо стягнення матеріальної шкоди.

Під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції не звернув увагу , що відповідно до п.6 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 124 КУпАП, тобто адміністративного правопорушення.

Таким чином під час звернення до суду з позовом ОСОБА_3 не був звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно абзац 2 п.1 ч.1 ст.2 ЗУ "Про судовий збір" "(який діяв на час подання позову до суду), зазначено, що ставка судового збору для фізичної особи або фізичної особи підприємця, за подання позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дані вимоги закону та ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 214-215 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не стягнув на користь держави судовий збір за дві окремі позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування, повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1