Справа № 2/331/1158/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Олександрівський (Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Олександрівський (Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, в якому просить:

- усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю квартирою № 76 в будинку № 163 «а» по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі;

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 76 в будинку № 163 «а» по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі;

- зобовязати Олександрівський (Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З п. 1 прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю квартирою № 76 в будинку № 163 «а» по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі.

Проте, така вимога є нечіткою та такою, що не відповідає вимогам наведеної норми ЦПК України, оскільки позовні вимоги повинні бути сформульовані із зазначенням конкретної особи, якою чиняться позивачеві перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

Таким чином, позивачу слід в цій частині позовну вимогу уточнити.

Надалі, з прохальної частини позову вбачається, що одну з позовних вимог позивач спрямував до Олександрівського (Жовтневого) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, якою просить суд зобов»язати зазначений РВ зняти відповідача з реєстраційного обліку по вищезазначеній адресі, при цьому надавши йому статус третьої особи, що не відповідає положенням Глави 4 ЦПК України.

Крім того, при визначенні кола осіб-учасників процесу позивачеві слід остаточно визначитися чи є Олександрівський (Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області стороною у справі з урахуванням окремих положень Закону України № 888-19 від 10.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг».

Крім того, на підтвердження права власності на кв. 76 в буд. № 163 «а» по вул. Гоголя в м. Запоріжжі позивачем надані суду копії: технічного паспорту на квартиру, датований 29.04.2008 р. ; свідоцтва № 1321 від 23.09.1993 р. про право власності на житло; договору дарування від 28.06.1995р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1467; договору дарування від 26.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 201; Витягу про державну реєстрацію прав на квартиру, сформованого 29.04.2008 р.

З позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 11.07.2016 року, а тому позивачеві необхідно надати суду Витяг з державного реєстру прав власності станом на даний час, на підтвердження того, що він є належним позивачем по цій справі.

Надалі, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання зазначеної норми цивільного процесуального права позивачем до позову доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 551, 21 грн.

Перевіркою позову встановлено наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, станом на день подачі позову до суду судовий збір становить 551, 20 грн.

Порядок сплати судового збору врегульований ст. 6 Закону України « Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позову вбачається, що він складається з 3 (трьох) окремих вимог немайнового характеру.

Позивачем судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір ще за 2 (дві) вимоги немайнового характеру в розмірі 1002,40 грн.

Отже слід вважати, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з наведеним, позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Олександрівський (Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позов в новій редакції з вірно сформульованим змістом позову; з визначеним колом осіб - учасників процесу, в тому числі і третіх осіб (ст. 35 ЦПКУ), з наданням суду Витягу з державного реєстру прав власності станом на даний час, на підтвердження того, що він є належним позивачем по цій справі; документ на підтвердження доплати судового збору в сумі 1002,40 грн. у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.07.2016