АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/8693/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 27 січня 2016 року та 23 березня 2016 року з поважних причин, а тому у суду були відсутні підстави для залишення його позову без розгляду.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання 27 січня 2016 року та 23 березня 2016 року (а. с. 31, 40, 48, 51).

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на наявність поважних причин неявки позивача в судові засідання 27 січня 2016 року та 23 березня 2016 року.

Положення п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє ОСОБА_2 права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді