пр. № 2-п/759/109/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника Лавріненка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, яке ухвалене 26.03.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 26.03.2015 року в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені. Суд вирішив : стягнути Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № 49.28/29/С-П-05 від 21.10.2005 року у розмірі 431162,62 грн. (366068,85 грн. - заборгованість за кредитом, 4922,74 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом) а також 3654,00 грн. судового збору (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ), а всього 434816 (чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот шіснадцять) грн. 62 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він не знаходився за місцем свого проживання під час розгляду судом даного цивільного провадження у зв`язку із його призовом з 11.082014 р. по 05.05.2016 р. у Збройні Сили України та його перебуванням у зоні АТО з 12.09.2014 р. по 17.07.2015 р. та з 20.07.2015 р. по 17.12.2015 р. Крім того посилається на обставини, які суттєво можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме на не застосування позивачем при розрахунках заборгованості та не врахуванням судом при ухваленні рішення наявності у нього пільги, передбаченої п.15 ч.14 Закону України № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Також як на підставу скасування рішення посилається на відсутність повідомлення позивача про перехід до нього прав вимоги за крединим договором.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач повідомлений судом про місце та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Неявка осіб, сповіщених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заважаючи на обов`язковість наявності двох обставин для скасування заочного рішення ( поважність причин неявки та наявність доказів які, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим) вважає, що неявка відповідача у судові засідання була поважною і докази, на які посилається відповідач, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до п.15 ч.14 Закону України № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. (статтю 14 доповнено пунктом 15 згідно із Законом України від 20.05.2014 р. N 1275-VII).

Як встановлено судом, відповідно до довідки Святошинського районного у м.Києві військового комісаріату МО України № СЗ/117/4 від 13.06.2016 р., ОСОБА_1 з 11.08.2014 р. по 05.05.2016 р. був призваний Оболонським районним у м.Києві відськовим комісаріатом у Збройні Сили України по частковій мобілізації і в період з 12.09.2014 р. по 17.07.2015 р. та з 20.07.2015 р. по 17.12.2015 р. брав участь в антитерористичній операції.

Як свідчить довідка щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за крединим договором № 49.28/29/С-П-05 укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 21.10.2005 року, розмір заборгованості за цим договором , включає також і нарахування відсотків за договором, складений на 21.08.2014 р.
За умовами кредитного договору (частина перша договору), терміном сплати щомісячного платежу встановлено кожне 21 число місяця.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем було здійснено нарахованя відсотків за кредитом в період з 11.08.2014 р. по 21.08.2014 р. без врахування пільги відповідача в період його призову під час мобілізації.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд, зважаючи на наявність заяви представника позивача про розгляд справи за ого відсутністю, визнає явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, яке ухвалене 26.03.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення в справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене 26.03.2015 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 14 вересня 2016 року 09 год.30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва : м.Київ, вул.Жилянська, 142, зал №7.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» забезпечити явку свого представника для дачі особистих пояснень та надати детальний розрахунок заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1 за крединим договором № 49.28/29/С-П-05 укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 21.10.2005 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: