АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №752/8049/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10267/2016
Головуючий у суді першої інстанції: А.В. Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва, про виселення, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову та частково задоволено позов ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Так, із супровідного листа ОСОБА_3 від 20.06.2016 року (а.с.112, т.ІІІ) вбачається, що він направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу від 20.06.2016року на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року по даній справі та 7 її копій (загалом на 56-ти арк.); клопотання від 20.06.2016 року щодо обставин дотримання ним строків апеляційного оскарження згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України щодо оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року по даній справі з додатком на 2-х арк.; клопотання від 20.06.2016року з проханням відстрочити сплату ним судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Проте, до матеріалів справи підшито даний супровідний лист, апеляційну скаргу від 20.06.2016 року на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року по даній справі на 16-ти арк., клопотання від 20.06.2016року з проханням відстрочити сплату ним судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України на 1-му арк., клопотання від 20.06.2016 року щодо обставин дотримання ним строків апеляційного оскарження згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України щодо оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року по даній справі на 1-му арк. (а.с.112-130, т.ІІІ).

Отже, у матеріалах, які надішли до апеляційного суду, відсутні зазначені у супровідному листі (а.с.112, т. ІІІ) 7 копій апеляційної скарги для сторін, які беруть участь у справі. Крім того, матеріали справи не містять додатку 1 - копії конверту з номером для відстеження пересилання та роздруківку з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», зазначеного у клопотанні від 20.06.2016 року щодо обставин дотримання ним строків апеляційного оскарження згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України щодо оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року (а.с.114, т.ІІІ)

Таким чином, у матеріалах справи повинні міститися усі зазначені у супровідному листі ОСОБА_3 від 20.06.2016 року додатки. А у разі, якщо такі додатки не надходили до суду, про це необхідно скласти відповідний акт.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Оскільки до матеріалів справи не додано 7 копій апеляційної скарги для сторін, які беруть участь у справі, а також у матеріалах справи відсутній додаток 1 - копія конверту з номером для відстеження пересилання та роздруківку з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», та у матеріалах справи відсутній акт про відсутність зазначених документів, тому дану цивільну справу слід повернути до Голосіївського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва, про виселення, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії повернути до Голосіївського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримнння справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: