overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/986/16-ц
Провадження № 2-н/636/75/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника у сумі 1226,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області шлюбі з 23.04.2014 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, не ведуть спільного господарства, зберегти шлюб не бажають, так як протягом строку для примирення не помирились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №60, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 524/5166/16-ц
Провадження № 2-н/524/1238/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 301/1506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/199/16
ун. № 759/4689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 27.03.2015 року дана позовна заява передана до розгляду судді Лук'яненко Л.М.

09 грудня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми "Т.М.М." - ТОВ про визнання відсутності права балансоутримування багатоквартиного будинку та визнання недійсним договору.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М. 11.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1081/16-ц
Провадження № 2-н/538/9/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу за спожитий природний газ - 1773,72 грн., інфляційні нарахування - 337,95 грн., 3% річних - 63,06 грн. та судові витрати в розмірі 689 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/262/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми у розмірі 400 (чотириста) грн., визначивши стягнення аліментів у розмірі частини заробітку (доходу).

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2).

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 551 (пятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 21.04.2016.

Суддя ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/270/16-ц
провадження №2/624/191/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 19 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 609/911/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності, з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності із повним визнанням позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 січня 2004 року, який був зареєстрований відділом РАГС Шумського рай управління юстиції , а/з № 01, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 086573 , виданим 12.01.2004 року.

Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина : дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх стосунків не підтримують , обоє бажають шлюб розірвати , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шумського райуправління юстиції Тернопільської області 12 січня 2004 року , а/з № 01.

Прізвища залишити незмінними.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/4739/16-ц
Провадження № 2/204/1948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про надання сторонам строку для примирення. Зазначивши, що підставою для звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу стала тимчасова сварка, що виникла із-за ревнощів. В дійсності вони живуть разом, мають шлюбні відносини і спільний бюджет, кохають свою дитину. Вважає, що їм необхідний час для примирення строком на 6 місяців.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши представника позивача суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сімя може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 03 жовтня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 03 жовтня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/234/5043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м. Краматорську про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5043/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1375/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Ш Е Р С Т Ю К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Ш Е Р С Т Ю К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 09 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 640/4940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання позивача батьком дитини ОСОБА_3

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач не зареєстрований не території Харкова та Харківської області.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до районного суду за місцем реєстрації відповідача . В даному випадку позивачем вказане місце реєстрації відповідача - м.Нікополь Дніпропетровської області, тому даній спір, при наявності реєстрації відповідача за вказаною адресою, підлягає розгляду у Нікопольському міжрайонному суді Дніпропетровської області.

В даному випадку не підлягає застосуванню ч.1 с. 110 ЦПК України, оскільки позивач просить визнати його батьком дитини, тоді як ч.1 ст. 110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем реєстрації позивача при визнанні батьківства за відповідачем.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна