АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Кравець В.А., Махлай Л.Д.
при секретарі Гоін В.С.
за участю:

позивача ОСОБА_5

представника відповідача Долгих А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕЙЛ ЛОДЖИСТІК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 3 а. с 20-24/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що помилка у реквізитах про зарахування заробітної плати, сталась з вини відповідача , і виплачена добровільно лише через 368 днів після його звільнення з роботи, що встановлено судом першої інстанції, однак суд зробив помилковий висновок про відсутність вини відповідача. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та фінансової звітності несе власник, або уповноважений орган, що здійснює керівництво підприємством, а вина відповідача у невірному заповненні реквізитів у реєстрі щодо виплати заробітної плати є доведеною, всупереч висновку суду першої інстанції , що помилка сталась внаслідок роботи електронно-розрахункового обслуговування «Інтернет-Банкінг» та збою комп'ютерної системи, що не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи. Показання свідків: головного бухгалтера та директора ТОВ «УКРРЕЙЛ ЛОДЖИСТІК», щодо проблем у роботі банківської системи, не можуть братись до уваги, оскільки вони не здійснюють обслуговування чи контроль за роботою такої системи. Просив рішення суду скасувати, та постановити нове про задоволення позову.

№ справи 755/14940/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8502/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 з 16 липня 2012 року перебував в

трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРРЕЙЛ ЛОДЖИСТІК».

19 січня 2015 року наказом № 1-к було припинено трудовий договір та звільнено його на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На час його звільнення його оклад складав 18 500, 00 грн. /а. с. 58 т. 2, а.с. 42 т. 2/

За першу половину січня 2015 року йому було перераховано кошти у розмірі 1 902, 51 грн. /а.с. 122 т. 1/ Вказані кошти при звільненні були отримані, та щодо цього спору немає.

28 жовтня 2014 року наказом № 22 позивачу була надана щорічна основна відпустка за період з 16 липня 2013 року по 02 липня 2014 року тривалістю 5 календарних днів з 03 по 07 листопада 2014 року /а.с. 158, 159 том 1/

Згідно розрахунку відпускних на підставі наказу № 22 від 28 жовтня 2014 року було за 5 календарних днів нараховано 31 255, 45 грн., до сплати на картковий рахунок працівника 25 098, 10 грн. /а.с. 143, 160, 161, 162-163 том 1/

Між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Укррейл Лоджистік» укладено договір № 13247006 від 02.12.2011 року про надання послуг з організації перерахування грошових коштів на карткові рахунки фізичних осіб-співробітників ТОВ «Укррейл Лоджистік».

Згідно п.2.4.2 вказаного договору Банк зобов'язаний повертати підприємству грошові кошти, не зараховані на карткові рахунки співробітників Підприємства у зв'язку з зазначенням неправильних реквізитів.

Бухгалтерією ТОВ «УКРРЕЙЛ ЛОДЖИСТІК» було складено платіжну відомість нарахування заробітної плати № 48 від 30.10.2014 р. із зазначенням прізвища, імені та по батькові ОСОБА_5, однак замість рахунку ОСОБА_5, був вказаний рахунок іншого працівника, на який і була перерахована вказана сума 25098,10 грн. в той же день 30.10 2014 р. /а.с. 144 т. 2/

Згідно письмової відповіді Національного банку України від 05 лютого 2016 року грошові кошти у розмірі 25 098, 10 грн. були повернуті на рахунок ПАТ «ПУМБ» /а.с. 145 том 2/

22 січня 2016 року ОСОБА_5 на його картковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» було перераховано 25 098, 10 грн. /а.с. 139 т. 2/

Вимоги ОСОБА_5 стосуються несвоєчасно отриманих ним грошових коштів в сумі 25 098, 10 грн. за невикористану відпустку за період з 03 листопада 2014 року по 07 листопада 2014 року у зв'язку з перерахуванням коштів на рахунок іншої особи. Вважає, що це було зроблено з вини відповідача, а тому просив стягнути з відповідача середній заробіток у сумі 3 846 957,92 грн. за час затримки виплати, моральну шкоду у сумі 81 000, 00 грн. та сплачений ним судовий збір.

Відповідно п.п.1 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.199 р. № 13 визначено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той же самий період тощо.

Правильне обчислення суми відпускних ОСОБА_5 та зарахування вказаної суми на інший рахунок є технічною, а не лічильною помилкою. Відповідно до поданої заяви , наказу № 22 від 28.10.2014 р. бухгалтерією було проведено розрахунок відпускних, з утриманням податків, зборів та єдиних внесків /а.с. 158 - 160 т.1/ та 30.10.2014 року відповідно до реєстру № 48 від 30.10.2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» отримав платіжне доручення на розподілення коштів. /а.с. 161-163 т. 1/

З 30 жовтня 2014 року і на час звільнення 19 січня 2015 року ОСОБА_5 не звертався з приводу не зарахування на його картковий рахунок зазначених грошових коштів в сумі 25 098,10 грн., від Банку, як не зарараховані вказані кошти також не повернулись, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави вважати, що ним не було сплачено ОСОБА_5 вказану суму своєчасно, а саме 30.10.2014 року.

З заявою про надання йому інформації про всі нараховані суми у продовж 2014 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача в травні 2015 року, а з позовом до суду в серпні 2015 року.

В грудні 2015 року відповідач листом вернувся до ПАТ ПУМБ щодо надання пояснень, з якої причини 30 жовтня 2014 року грошові кошти в сумі 25 098,10 грн. згідно платіжного доручення № 899 та реєстру до платіжного доручення № 48 від 30.10 2014 року на перерахування відпускних за листопад 2014 року ОСОБА_5, не було повернуто на банківський рахунок ТОВ «Укррейл Лоджистік» у зв'язку з невірно вказаними реквізитами банківського рахунку ОСОБА_5 у реєстрі № 48 від 30.10.2014 року, а також вказати, де перебувають грошові кошти в сумі 25098,10 грн. на даний час. /а.с. 107т. 2/

Відповідно до п.2.4.2 Договору про надання послуг № 13247006 від 02.12.2011 року ПАТ «ПУМБ» зобов'язаний повертати Підприємству грошові кошти, не зараховані на карткові рахунки співробітників підприємства, у зв'язку з зазначення неправильних реквізитів або передачею файла невірного формату, не пізніше трьох банківських днів від дати їх зарахування Підприємством на вказаний рахунок /п.2.2.3/, з одночасним зазначення причини повернення в меморіальному ордері. При поверненні грошових коштів, Банк повертає відповідну частину комісійної винагороди, раніше сплачену Підприємством.

Листом від 21.01.2016 року ПАТ «ПУМБ» за результатами розгляду звернення повідомив, що після проведення перевірки була встановлена помилка в реквізитах отримувача. /а.с. 108 т. 2/

21 січня 2016 року грошові кошти у розмірі 25098,10 грн. надійшли від ПАТ «ПУМБ» на рахунок відповідача, які 22 січня були зараховані на рахунок ОСОБА_5 /а.с. 145 т.2/

Також відповідно до акту перевірки додержання ТОВ «Укррейл Лоджистік» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 28.10.2015 року № 26-150/111, проведеної головним управлінням держпраці у Київській області за зверненням ОСОБА_5, порушень в нарахуванні кількості днів щорічних відпусток та їх оплати ОСОБА_5 за весь час роботи у відповідача з 16 липня 2012 року по 19 січня 2015 року не встановлено./а.с.166-178 т. 2/

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кошти позивачу були своєчасно нараховані та передані кошти з реєстром для їх зарахування Банком на особовий банківський рахунок позивача. Технічна помилка у особовому рахунку, відповідно до договору між відповідачем та Банком, повинна була бути виявлена під час зарахування коштів на особовий рахунок, та вказані кошти повинні були протягом 3 днів бути повернуті відповідачу з зазначення у меморіальному ордері причин повернення. Оскільки цього зроблено ПАТ «ПУМБ» не було, а позивач також не повідомив про відсутність коштів на його рахунку, у відповідача існували законні підстави вважати, що кошти вчасно були зараховані на особистий рахунок саме ОСОБА_5

Диспозиція застосування ст. 117 КЗпП України передбачає невиплати належних працівнику сум з вини власника або уповноваженого ним органу, а в даному конкретному випадку вина підприємства у не виплаті відсутня.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, а рішення залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді