Справа № 444/410/16-ц
Провадження № 2/444/313/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є., Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Жовківської районної держадміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.08.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого на сьогоднішній день є ПУАТ «ФІДОБАНК», був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/3530/74/03815 відповідно до якого Відповідачу надано кредит в сумі 90000,00 дол. США, строком користування до 05.08.2027 р., зі сплатою 12,00 % річних для придбання будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, м. Жовква, вул. Сагайдачного, буд. 15 «а».

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором Відповідачем передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 176,1 кв.м., житловою площею 62,2 кв.м., що розташований за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Сагайдачного, 15-а та земельну ділянку (кадастровий номер :01:010:0075), площею 1000,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Сагайдачного, 15-а, про що укладено Іпотечний договір № 014/3530/74/03815, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 06.08.2007 р. за р № 2284.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області стягнуто з Відповідача 93 390,57 дол. США (еквівалент в національній валюті 745985,20 грн.) заборгованості по невиконаних зобов'язаннях. Дане рішення було передано на примусове виконання до відділу ДВС. В рамках виконавчого провадження вжито заходи по реалізації майна переданого в іпотеку банку. У зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги не відбулись, 28.03.2013 р. було прийнято рішення про прийняття у власність предмету іпотеки - житлового будинку. 29.03.2013 р. винесено постанову про передачу майна стягувачу та складено акт державного виконавця. 24.05.2013 р. отримано свідоцтво та зареєстровано право власності за ПАТ «ЕРСТЕ БАНК».

07.07.2015 р. рішенням Жовківського районного суду Львівської області було передано у власність ПУАТ «ФІДОБАНК» земельну ділянку, площею 1000,0 кв.м., цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий № :01:010:0075, що розташована за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Сагайдачного, буд. 15-а, яка належала ОСОБА_1. 12.02.2016 р. проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку.

30.10.2013 р. Позачерговими Зборами акціонерів ПАТ «ФКБ БАНК» та позачерговими Загальними зборами акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» затверджено Передавальний акт, складений про передання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРОМУ ТОВАРИСТВУ «ФІДОБАНК» всього майна, усіх прав та обов'язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК», яке утворене внаслідок зміни найменування ПАТ «Ерсте Банк». 30.12.2013 р. проведено реєстрацію змін до установчих документів, а саме Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВА «ФІДОБАНК» відповідно до п. 1.1. якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

Зазначає, що оскільки, Відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.09.2013 р. було надіслано вимогу про виселення та зняття з реєстраційного обліку з наданням місячного терміну.

Дана вимога залишена відповідачами без задоволення, що підтверджується довідкою Жовківського РВ ГУ ДМСУ у Львівській області виданою 05.02.2016 р.

Вказує, що після набуття Позивачем права власності на вказане нерухоме майно, подальше проживання Відповідачів є неможливим, оскільки, Позивач не може повноцінно розпоряджатися майном, яке належить йому на праві приватної власності, в тому числі реалізувати його для погашення заборгованості.

У звязку з чим позивач звернувся до суду та просить виселити всіх осіб, зареєстрованих в житловому будинку, що розташований за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Сагайдачного, 15-а без надання іншого житлового приміщення та зняти їх з реєстраційного обліку в даному будинку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв»язку з їх незаконністю та необґрунтованістю. Крім того, подав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засідання щодо позову заперечили, просять відмовити в задоволенні такого з підстав викладених у запереченні.

Представник третьої особи в судовому засіданні, щодо позову заперечив, просить відмовити в такому, оскільки це порушує права дітей.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 06.08.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого на сьогоднішній день є ПУАТ «ФІДОБАНК», був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/3530/74/03815 відповідно до якого Відповідачу надано кредит в сумі 90000,00 дол. США, строком користування до 05.08.2027 р., зі сплатою 12,00 % річних для придбання будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, м. Жовква, вул. Сагайдачного, буд. 15 «а».

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором Відповідачем передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 176,1 кв.м., житловою площею 62,2 кв.м., що розташований за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Сагайдачного, 15а та земельну ділянку (кадастровий номер :01:010:0075), площею 1000,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Сагайдачного, 15-а, про що укладено Іпотечний договір № 014/3530/74/03815, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 06.08.2007 р. за р № 2284.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області стягнуто з Відповідача 93 390,57 дол. США (еквівалент в національній валюті 745985,20 грн.) заборгованості по невиконаних зобов'язаннях. Дане рішення було передано на примусове виконання до відділу ДВС. В рамках виконавчого провадження вжито заходи по реалізації майна переданого в іпотеку банку. У зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги не відбулись, 28.03.2013 р. було прийнято рішення про прийняття у власність предмету іпотеки - житлового будинку. 29.03.2013 р. винесено постанову про передачу майна стягувачу та складено акт державного виконавця. 24.05.2013 р. отримано свідоцтво та зареєстровано право власності за ПАТ «ЕРСТЕ БАНК».

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником житлового будинку, який знаходиться за адресою : Львівська область Жовківський район м. Жовква, вулиця Сагайдачного, будинок 15-А є ПАТ «Ерсте Банк».

30.10.2013 р. Позачерговими Зборами акціонерів ПАТ «ФКБ БАНК» та позачерговими Загальними зборами акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» затверджено Передавальний акт, складений про передання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРОМУ ТОВАРИСТВУ «ФІДОБАНК» всього майна, усіх прав та обов'язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК», яке утворене внаслідок зміни найменування ПАТ «Ерсте Банк». 30.12.2013 р. проведено реєстрацію змін до установчих документів, а саме Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВА «ФІДОБАНК» відповідно до п. 1.1. якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вих. № 6.2.0.12.0/240 від 02.09.2013 року рекомендованим повідомленням було надіслано вимогу про виселення та зняття з реєстраційного обліку з наданням місячного терміну. Однак, дана вимога залишена відповідачами без задоволення, що підтверджується довідкою Жовківського РВ ГУ ДМСУ у Львівській області виданою 05.02.2016 р.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Суд також враховує, позицію Верховного суду України у справі № 6-1049цс15 від 02.09.2015 року, а саме, ту обставину, що в іпотеку передано житловий будинок та земельну ділянку, які були придбані за рахунок отриманих кредитних коштів.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь позивача слід стягнути 1 378, 00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Керуючись ст. 10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Виселити всіх осіб, зареєстрованих в житловому будинку, що розташований за адресою: Львівська обл., Жовківській р-н, м. Жовква, вул. Сагайдачного, 15а без надання іншого житлового приміщення, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5

Зняти з реєстраційного обліку в житловому будинку, що розташований за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Сагайдачного, 15а: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2016 року.