АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

секретаря: Калініної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності та просив її скасувати.

Вказував, що позивач невірно визначив другого відповідача у зв'язку з чим звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник ТОВ «Коверіс Рігід Україна» - Гапон В.В. проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач -Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у м. Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 належним чином повідомлявся, про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх місцезнаходженням.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює правовідносини, що виникають із кредитних відносин», роз'яснено що позови, які виникають із діяльності філії або представництва пред'являються також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Коверіс Рігід Україна» зазначило, що звертається за місцезнаходження відповідача Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Територіального сервісного центру № 8046 є: вул. Столичне шосе, 104, м. Київ, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом першої інстанції положень ст. 110, 113 ЦПК України ґрунтуються на довільному трактуванні апелянтом норм закону.

Посилання апелянта не невірне визначення позивачем відповідача у справі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ухвала про відкриття провадження, згідно ст. 293 ЦПК України, може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/8164/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10274/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.