АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7488/16 Справа № 186/273/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року забезпечено позов та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_7, у межах суми боргу 60524,00 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування та зняття арешту, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд послався на те, що можна припустити, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Між тим, районний суд не врахував, що заходи забезпечення позову застосовуються, відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, зміст якої повинен відповідати зазначеним в даній нормі вимогам, і в передбачених нею випадках, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України ухвала суду щодо застосування заходів забезпечення позову повинна містити посилання на конкретні підстави їх застосування.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року рішення районного суду скасовано та відмовлено позивачу у стягненні заборгованості за договором позики.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить апелянту, суд не зясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З виділених матеріалів вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року рішення районного суду скасовано та відмовлено позивачу у стягненні заборгованості за договором позики.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: