У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання виконаним зобов'язання за договором, визнання його частково недійсним, припинення застави та скасування заборони відчуження рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ «АвтоПросто» було укладено угоду № 361372, предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладалася шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди. Відповідно до п. 3 додатку № 3 від 28 жовтня 2011 року до угоди № 361372 від 31 серпня 2011 року сума заборгованості ОСОБА_2 складає 117 769,21 грн.

Згідно договору від 11 січня 2012 року № 414308-У01840 та акта передачі-прийняття автомобіля № 25073903 позивач отримав у власність автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», вартістю 105 960 грн, який став предметом застави згідно договору застави від 14 лютого 2012 року.

Відповідно до платіжних квитанцій позивачем було сплачено відповідачу через банківські установи на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 228 249,19 грн.

Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14 січня 2016 року заборона відчуження з автомобіля, що належить ОСОБА_2 не скасована, останній продовжує отримувати від відповідача рахунки на перерахування грошових коштів.

Позивач вважає, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», положення п. 3 додатку № 3 від 28 жовтня 2011 року до угоди від 31 серпня 2011 року № 361372 щодо можливості зміни суми заборгованості в разі зміни поточної ціни автомобіля є несправедливим та недійсним.

Позивач просив визнати недійсним положення пункту 3 додатку № 3 від 28 жовтня 2011 року до угоди від 31 серпня 2011 року № 361372, визнати виконаний у повному обсязі грошове зобов'язання за вказаною угодою, припинити заставу легкового автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» та скасувати заборону на його відчуження.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позивачем було отримано у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже при викупі автомобіля товариством було витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, такий автомобіль можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, отже визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання виконаним зобов'язання за договором, визнання його частково недійсним, припинення застави та скасування заборони відчуження рухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов