Справа № 211/4084/14-ц
Провадження № 2/211/54/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П., Зоріній С.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

комунальне житлове підприємство № 15 (далі КЖП № 15) звернулось до суду 23 червня 2014 року з позовом вказавши, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 р. по справі № Б26/65-10 КЖП № 15 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та користувалася послугами, які надавалися КЖП № 15.

Між КЖП № 15 та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Станом на 01.06.2014 р. сума заборгованості за особовим рахунком склала 1949 грн. 62 коп. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобовязань, що порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавством строк.

Боржник неодноразово повідомлялася про існуючий борг та необхідність його погашення, але по теперішній час борг не погасила.

Позивач раніше був позбавлений можливості предявити позов у звязку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг. Також відповідачка у липні 2011 року сплатила добровільно 9 грн. 22 коп., що вбачається із виписки з особового рахунку, чим перервала строк позовної давності. Саме тому заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі за весь період з моменту її утворення.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та території в розмірі 1805 грн. 04 коп., водопостачання та відведення в розмірі 144 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с. 114).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги не визнали, вказавши, що з наданого позивачем розрахунку нарахувань за комунальні послуги (з 01.08.2003 р. по 01.06.2014 р.) вбачається, що КЖП № 15 надавало послуги в зазначений період, що не відповідає дійсності. Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.09.2014 р. комунальне підприємство № 15 в період з 08.09.2010 р. перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство і комунальних послуг не надавало. З вересня 2010 р. відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради комунальні послуги надавало КП «ЖЕО № 45». Крім того позиачем не надано доказів про укладення договору про надання послуг. Оскільки розрахунок вартості послуг складається з фактично наданих послуг КЖП № 15, а послуги фактично не надавались, вона вважає нарахування за комунальні послцуги в такому розмірі безпідставними. Позивачем не надано жодного доказу стосовно фактичного виконання робіт з надання житлово-комунальних послуг окрім інформації про стан особового рахунку. 18 березня 2010 року Довгинцівським раойнним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1958,81 грн., який було скасовано ухвалою суду від 28.04.2010 р. Після скасування судового наказу пройшло більше чотирьох років, з цього часу КЖП № 15 більш не зверталося до суду про стягнення заборгованості, таким чином пропустивши строк, визначений цивільним законодавством для звернення до суду в межах позовної давності. Відповідно до відповіді наданої виконавчим комітетом Криворізької міської ради № Б-765-П від 13.06.2016 р. де зазначено, що послуги з утримання будинку № 99 по вул. Героїв АТО (Димитрова) та його прибудинкової території надавались КЖП № 15 з 27.01.2001 р. по 02.02.2009 р. А від так посилання про сплату часткової заборгованості у сумі 9,22 грн. у липні 2011 року є неправомірним, оскільки у цей період здійснення такої оплати надавачем послуг була інша юридична особа КЖП № 45. Додатковим підтвердженням пропуску строку позовної давності є картка собівартості утримання будинку за адресою вул. Димитрова, 99, в якій зазначено, що будинок знаходиться на утриманні КП ЖЕО № 45 та видана вона за період з 01.09.2009 р. по 01.01.2012 р. (29 місяців). Зазначене додатково вказує, що жодних оплат на рахунок КЖП № 15 не проводилось, оскільки на даний період начебто здійсненої оплати у 2011 році надавала зовсім інша організація. Тому оскільки позивач не довів поважність пропуску позовної давності для звернення до суду, вона просить застосувати положення п. 4 ст. 267 ЦК України та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 47-49).

Вислухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що комунальним житловим підприємством № 15 нараховано ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2003 року по червень 2014 р. в розмірі 1949 грн. 62 коп. (а.с. 6-10).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року судовий наказ від 18 березня 2010 р. виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КЖП № 15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1958 грн. 84 коп. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. скасовано (а.с. 14 копія ухвали).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2009 р. по 01 січня 2012 р. в сумі 1588 грн. 22 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.(а.с. 74-75 копія рішення).

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строк внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату ї плату за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

Відповідачем заявлено вимогу про застосування позовної давності, тому суд з врахуванням наданих суду письмових доказів вважає необхідним позовну заяву залишити без задоволення в звязку зі спливом позовної давності.

Належних та допустимих доказів (платіжних доручень і т.д.) того, що відповідачем перервано строк позовної давності шляхом сплати нею у липні 2011 року 9 грн. 22 коп. за житлово-комунальні послуги, що ОСОБА_1 заперечується, позивачем суду не надано.

Крім того, згідно повідомлення управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради від 13.06.2016 р. № Б-765-П, послуги з утримання будинку № 99 на вул. Героїв АТО (Димитрова) та його прибудинкової території надавались: КЖП № 15 з 27.01.2011 р. по 02.02.2009 р.; КП «ЖЕО № 45» з 02.02.2009 р. по 01.07.2013 р., ТзОВ «Комбінат благоустрою» з 01.07.2013 р. по теперішній час.

Тобто з 02.02.2009 року житлово-комунальні послуги КЖП № 15 відповідачці не надавались.

Керуючись ст.ст.525,526,625 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212,267 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові комунальному житловому підприємству № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4