Справа №359/4878/16-ц
Провадження №2/359/1741/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простро-ченої суми,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року, з ОСОБА_4 на користь позивача стягнуті грошові кошти в розмірі 1067254 гривень 47 копійок. Відповідач сплатила ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7398 гривень 78 копійок. Вона ухиляється від добро-вільної сплати решти грошових коштів в розмірі 1059855 гривень 69 копійок. Тому пози-вач просить суд стягнути з ОСОБА_4 суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 594049 гривень 16 копійок та три проценти річних від простроченої суми в роз-мірі 47693 гривень 34 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у випадку стяг-нення безпідставно одержаних грошових коштів нараховуються відсотки відповідно до ст.536 ЦК України. Ця обставина унеможливлює стягнення суми інфляції за весь час про-строчення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому представник відпові-дача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року (а.с.10), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року (а.с.11-12) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року (а.с.13-14), з ОСОБА_4 на користь позивача стягнуті грошові кошти в розмірі 1067254 гривень 47 копійок.

З копій виписок за картковим рахунком (а.с.17-24) вбачається, що відповідач спла-тила ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7398 гривень 78 копійок. Після цього розмір несплачених нею грошових коштів становить 1059855 гривень 69 копійок (1067254,47 - 7398,78).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як роз'яснив Верховний Суд України в постанові від 2 березня 2016 року у справі №6-2491цс15, у випадку стягнення безпідставно одержаних грошей можуть нараховува-тись відсотки відповідно до статті 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3% річних від простроченої суми згідно з частиною другою статті 625 цього Кодексу.

Зі змісту наведених вище судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 безпід-ставно заволоділа грошовими коштами позивача в розмірі 90000 доларів США. На під-ставі ст.1212 ЦК України з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти в розмірі 1067254 гривень 47 копійок, що були еквівалентні 90000 доларів США. Ці об-ставини свідчать про те, що позивач має право вимагати від ОСОБА_4 лише сплати відсотків відповідно до статті 536 ЦК України, а не 3% річних від простроченої суми.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 3% річних від простроченої суми відсутні.

Як роз'яснив Верховний Суд України в аналізі практики застосування ст.625 ЦК України в цивільному судочинстві, індексації внаслідок знецінення підлягає лише гро-шова одиниця України - гривня, а не іноземна валюта (рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012 р. у справі №6-36736вов10). Тому норми ч.2 ст.625 ЦК щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні. Прийняття судо-вого рішення про стягнення грошового боргу в національній валюті не змінює природу грошового зобов'язання як такого, що визначене в іноземній валюті, і не є підставою для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК щодо сплати суми боргу з урахуванням встанов-леного індексу інфляції.

Встановлено, що у ОСОБА_4 виникло зобов'язання повернути позивачу грошові кошти в розмірі 90000 доларів США. Те, що судовим рішенням з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти в національній валюті, не змінює правову природу грошового зобов'язання як такого, що визначене в іноземній валюті.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_4 на ко-ристь позивача суми інфляції за весь час прострочення відсутні також.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 6417 гривень 42 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією №32 від 11 червня 2016 року (а.с.1). Од-нак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оп-лату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річ-них від простроченої суми відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець