РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою після уточнення позовних вимог остаточно просив встановити період перебування його в трудових відносинах з ТОВ «ГРЕЙДА» на посаді інженера-проектувальника І категорії у період з 02.02.2015 року по 03.07.2015 року; зобовязати ТОВ «ГРЕЙДА» внести запис до його трудової книжки про прийняття його на роботу на посаду інженера-проектувальника І категорії 02.02.2015 року та запис про звільнення із займаної посади 03.07.2015 року за угодою сторін; стягнути з ТОВ «ГРЕЙДА» на його користь заробітну плату в розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні за період 02.02.2015 року по 03.07.2015 року, а саме 22950,16 грн.; зобовязати ТОВ «ГРЕЙДА» нарахувати та сплатити з його заробітної плати відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування; стягнути з ТОВ «ГРЕЙДА» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 26916,35 грн.; вирішити питання про судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.02.2015 року він працевлаштувався на роботу до ТОВ «ГРЕЙДА» на посаду інженера-проектувальника І категорії, де пропрацював до 03.07.2015 року. Під час працевлаштування він надавав паспорт, документ про освіту та трудову книжку, проте вказані документи не було прийнято з тих підстав, що ведення трудових книжок є необовязковим. Зазначив, що він щомісячно отримував заробітну плату в розмірі 6500,00 грн., про що розписувався у відомостях, але після недоплати за травень 2015 року 2500 грн., та невиплати заробітної плати за червень та липень 2015 року він був звільнений в липні 2015 року. Після отримання з податкової інспекції відомостей про суми виплачених йому доходів та утриманих податків за 2015 рік та відомості з персоніфікації він дізнався, що вказаний період роботи він не був офіційно працевлаштований. За результатами його звернення до керівництва ТОВ «ГРЕЙДА» з приводу належного оформлення трудових відносин йому було відмолено в цьому у звязку з чим він звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, підтримали уточнені позовні вимоги, просили задовольнити уточнений позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. Обставини, викладені в позовній заяві підтвердив позивач ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка за його згодою.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ГРЕЙДА» та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який на підставі договору, заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі за недоведеністю та необґрунтованістю. Зазначив, що позивач звертався до компетентних органів з приводу перевірки дотримання вимог податкового та трудового законодавства в ТОВ «ГРЕЙДА», проте будь-яких порушень встановлено не було.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА» (скорочене ТОВ «ГРЕЙДА») , взято на облік Головного управління регіональної статистики, ДПІ У Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, місцезнаходженням юридичної особи: м. Харків, вул. Новгородська, буд. № 3, офіс 407, керівник ОСОБА_4 (згідно статуту) (арк. справи 7-8).

Зі змісту копії заяв від 04.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 звертається до начальника ТДІзПП у Харківській області та начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області про проведення перевірки щодо дотримання трудового та податкового законодавства ТОВ «ГРЕЙДА».

Згідно копії персоніфікованих відомостей Пенсійного Фонду України станом на 02.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з лютого 2015 року по липень 2015 року не отримував заробіток за звітний період, з якого страхувальником сплачувався єдиний внесок (арк. справи 91).

Зі змісту відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з лютого 2015 року по липень 2015 року вбачається відсутність інформації про доходи ОСОБА_1.

Згідно копії акту додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування Головного управління держпраці у Харківській області № 20-01-4400/0253 вбачається, що на підставі наданих адміністрацією товариства документів наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ГРЕЙДА» не встановлено (арк. справи 68-74).

Згідно копії висновку Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області за результатами звернення ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «ГРЕЙДА» в частині порушення трудового законодавства припинено подальшу перевірку за матеріалом заяви № 3245/1348 від 07.12.2015 року (арк. справи 75).

Зі змісту листа Центральної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.02.2016 року № 49/АДВ/20-30-11-03-10 вбачається, що підприємством ТОВ «ГРЕЙДА» своєчасно подавались податкові декларації, камеральні перевірки проведені без порушень, порушень термінів сплати податкового зобовязання не встановлено, у звязку з чим факти порушення податкового законодавства відсутні; посадові особи ТОВ «ГРЕЙДА» до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства не притягувались (арк. справи 137).

Відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

На час спірних правовідносин також була чинна норма ч. 4 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що з позивачем спільно виконували роботи з проектування обєкта багатофункціональної будівлі в м. Астана Казахстан за замовленням ТОВ «ГРЕЙДА» без офіційного працевлаштування.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив що з 24.03.2015 року по теперішній час працює в ТОВ «ГРЕЙДА» на посаді заступника директора, в березні 2015 року на співбесіду з приводу можливого працевлаштування приходив ОСОБА_1, якого не було прийнято на роботу. ОСОБА_1 не виконував проектувальні роботи за замовлення ТОВ «ГРЕЙДА», в тому числі за цивільно-правовими договорами підряду, прийняття на роботу, видання наказів, нарахування та виплата заробітної плати не входить до його функціональних обовязків.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, суду не доведено обставин того, що ОСОБА_1 фактично було допущено до роботи керівником підприємства, що вважалось би укладенням трудового договору, згідно положень ч. 4 ст. 24 КЗпП України, яка була чинна на час спірних правовідносин, крім того, позивач пояснив, що з наказом про прийняття його на роботу не ознайомлювався, грошові кошти отримував нарочно, документальних підтверджень не має.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

При цьому цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою, тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини на які поширюється трудове законодавство.

За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов"язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник на відміну від працівника не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються закінченням роботи, або відповідно умов договору, поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. № 58 зі змінами, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Отже, вимоги в частині встановлення факту перебування у трудових відносинах позивача з відповідачем та зобовязання ТОВ «ГРЕЙДА» оформити документи про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду інженера-проектувальника та внесення запису до трудової книжки задоволенню не підлягають, так як не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не доведено обставин працевлаштування на підприємстві відповідача.

Законом України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вираженні, яку за трудовим договором власник або вповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вимоги про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати коштів є похідними, тому задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 29 КЗпП України, ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 79, 88, 208, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 13 квітня 2016 року. Повний текст рішення суду виготовлено 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях