overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь майнові збитки 92666,72 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих ДТП.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 05 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 409/1256/16-ц
Пров. № 2-сз/409/36/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.07.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

05.10.2016 року від представника позивача було отримано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення BOTM8B16BK від 18.04.2016 року на суму 1095,29 гривень та платіжне доручення BOTM9B0XA3 від 19.05.2016 року на суму 282,71 гривень) Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

За таких обставин заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області, , що розташоване за адресою; вул. Чапаєва, буд. 94, смт. Білокуракине, Луганська область, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0118, МФО 804013, за платіжним дорученням BOTM8B16BK від 18.04.2016 року на суму 1095,29 гривень та платіжним дорученням BOTM9B0XA3 від 19.05.2016 року на суму 282,71 гривень і направити на адресу ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №333/6132/16-ц
Провадження №2-о/333/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6132/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 16 годині 00 хвилин «09» листопада 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков
Провадження № 2/734/1245/16 Справа № 734/3293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 481/569/16-ц
Провадж.№ 2-сз/481/3/16
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

22.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про повернення судових витрат , -

В с т а н о в и л а:

30.05.2016 року до Новобузького районного суду було направлено заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року, вказану заяву з підстав визначених п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, було відмовлено заявнику у відкритті провадження.

15.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного ним при зверненні до суду з вказаною заявою на загальну суму 689 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 689 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу судовий збір сплачений ним у Миколаївському РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв на підставі платіжного доручення №137 від 27.05.2016 року, отримувач Місцевий бюджет Новобузького району 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 689 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу за заявою до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 310/5997/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дії ПАТ «ПриватБанк» щодо обмеження позивача у розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках.

04.11.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2574/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з"явилися, будучи у встановленому порядку повідомленими про час та місце судового розгляду (а.с. 28, 30-32), про причини неприбуття не повідомили, клопотання не поступали. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Встановлено, що позивачем не надано на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позов, документ під назвою "Тарифи Банку", який є складовою укладеного між сторонами договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, позивачеві слід роз"яснити право подати зазначений вище документ, у разі неподання якого справу буде розглянуто на підставі раніше наданих доказів. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 30 листопада 2016 року на 08.15 год.

Роз"яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право подати до наступного судового засідання документ, вказаний у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, заінтересована особа: ОСОБА_3.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа 649/1280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до свого провадження.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 15.07.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- заінтересовану особу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 676/5151/16-ц
Номер провадження 2/676/2584/16
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи № 676/5151/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 28.10.2016 р. по справі № 676/5151/16-ц було повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, с.Ходоровці Камянець-Подільський район 551грн.20к судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.641467114.1 від 26.10.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 4с/712/73/16
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Черкаського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 02.11.2016 року звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Черкаського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч.1 ст.122, ст. 384 цього Кодексу,суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Черкаського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити Черкаському районному відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію скарги з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у Черкаського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 51243787 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 440 000,00 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 758/3885/16-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Романа О. А. ,
при секретарі - Іванюк І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
про постановлення додаткового рішення
по cправі за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 23.08.2014 року, після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»(а.с.2-3)
Рішенням суду від 31.05.2016 року позов задоволено, шлюб розірвано. (а.с.34)

08.07.2016 року в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«1.Винести додаткове Рішення щодо зміни прізвища при розірванні шлюбу та надати мені прізвище ОСОБА_1.» (а.с.39)

Заяву мотивує тим, що при постановленні судом рішення, вищевказане питання не було вирішене.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд вищевказаного питання без її участі.(а.с.39)

ОСОБА_2. причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.220 ч.3 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, з урахуванням вимог ст.113 СК України, яка передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.

Так, як вбачається зі свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2, дошлюбне прізвище позивачки було «ОСОБА_1». (а.с.5)

В даному випадку, однією із вимог було відновлення дошлюбного прізвища, але це питання судом не вирішене, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

-ст.113 СК України,

керуючись ст.ст.11,220, 294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

По справі №758/3885/16-ц постановити додаткове рішення, в якому вказати:

-«Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман