overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6607/16-ц
Провадження 2/408/1466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 545/2962/16-ц
Провадження № 2/545/1364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю надано термін для усунення недоліків.

Станом на 26.09.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.09.2016 року не усунуті, таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України, він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о/243/771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/771/2016 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 13 годину 45 хвилин 22 серпня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1741/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, від 24 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 24 березня 2016 року була задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3241 гривень 68 копійок, інфляційні витрати в сумі 129 гривень 83 копійок, 3% річних в сумі 30 гривні 69 копійки та судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок.

19 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила що 01.09.2015 року вона уклала з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» договір про реструктуризацію заборгованості і визначений порядок сплати заборгованості строком до 30.09.2016 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/1741/16-ц, 2-Н/212/273/16 від 24 березня 2016 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» і яким було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3241 гривень 68 копійок, інфляційні витрати в сумі 129 гривень 83 копійок, 3% річних в сумі 30 гривні 69 копійки та судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В :

позивач за первісним позовом ПАТ «ВТБ Банк» заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 757/13021/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АВТОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» у справі №761/30912/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи в провадженні Печерського районного суду м. Києва цивільна справа № 757/13021/13-ц публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АВТОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.07.2016 касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підтвердження того, що було відкрито касаційне провадження, надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що на суд покладається обов?язок зупинити провадження, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в даному випадку, в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, не було надано підтвердження того, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 752/5764/16-ц
Провадження №: 2/752/3381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/2244/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мурашова Н.А.
Номер провадження 22-ц/778/4045/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржниці.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний майновий стан.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., в межах строку, наданого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді направлялась ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 та отримана відповідно 02 вересня 2016 року та 05 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року, не надала суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. в межах строку, наданого судом, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Кухар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області -Усатого С.М.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою начальника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області -Усатого С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10-40 год. 14 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_______________Г.Л.Карпушин _______________В.І.Корнієнко
Справа № 569/8962/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2162/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Рівненського міського суду від 7 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6228/16
Справа № 2034/2-2622/11
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми,-
Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Пшенічна
Cправа № 156/281/16-ц
№ провадження 2/156/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1266/16-ц
Провадження № 2/321/505/2016
У х в а л а

23 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 631/909/16-ц
Провадження № 2/631/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року на 09 годину 25 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.