АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5241/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

за участю секретаря Маладики Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 167389,05 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 337 940,68 грн., за відсотками в сумі 35 004,20 дол. США, що за курсом НБУ складає 279 788,57 грн., пеню в розмірі 305 292,35 грн. та понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги невиконанням відповідачами своїх договірних обов'язків з повернення отриманих кредитних коштів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року № 00004/FP в сумі 202 393, 25 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 617 729, 25 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 200 965, 41 грн. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання банком зобов'язань щодо видачі ОСОБА_3 кредиту у сумі 202 393,25 дол. США, не звернуто увагу на те, що підпис позичальника на квитанції про отримання коштів різниться за зовнішніми ознаками від підпису у його паспорті.

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, посилаючись на неможливість розгляду цього спору до остаточного вирішення питання щодо припинення поруки.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, заявлене клопотання підтримала.

Представник ПАТ «МарфінБанк» заперечував проти зупинення провадження у справі з тих підстав, що припинення поруки є юридичним фактом, який має бути встановлений у цій справі, і за умови його доведеності може бути самостійною підставою для відмови у позові.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Як убачається з наданого клопотання, 28 вересня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави отримана позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 06 серпня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність із ОСОБА_3 за кредитним договором №00004/FP6, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у цій справі.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ця справа перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції з 14 вересня 2016 року (т.2 а.с.11). З позовом про визнання поруки припиненою ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду 28 вересня 2016 року.

Окрім того, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

З наведеного слідує, що припинення строку дії поруки є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.303, ст.201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 06 серпня 2008 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.А. Лобов

Судді /підпис/ В.І. Акопян

/підпис/ П.С. Абрамов

ЗГІДНО: Суддя апеляційного

суду Полтавської області О.А.Лобов