overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4365/16-ц
Номер провадження 2/237/1594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доВасилевський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.11.2016
Справа № 186/1466/16-ц
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/1883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійними договорів дарування, про визнання права спільної часткової власності, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійними договорів дарування, про визнання права спільної часткової власності.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійними договорів дарування, про визнання права спільної часткової власності на 24 лютого 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1213/16-ц
Провадження № 2/210/789/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача не зявився,

відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №03/2/777 від 05.08.2016 року , дійсна до 31.12.2016 року) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Соловїна, буд.37 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 31.05.2016р.) /а.с.57/, судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 678/213/15-ц
Провадження № 2-678-11/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Летичівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №822/548/16 за позовом ОСОБА_1 до Летичівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Летичівське лісове господарство» про визнання дій протиправними.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Летичівське лісове господарство» про продовження розгляду справи (під час перебування головуючого по справі судді Ходоровського І.Б. в щорічній відпустці в період з 19 вересня 2016 року по 21 жовтня 2016 року включно).

Згідно заяви 01 червня 2016 року адміністративну справу №822/548/16 розглянуто Хмельницьким окружним адміністративним судом і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказане судове рішення залишене без змін 23 серпня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Касаційна скарга на судові рішення не подавалась, тому рішення суду першої інстанції набрало законної сили, що є підставою для продовження розгляду названої справи.

Ознайомившись із заявою Державного підприємства «Летичівське лісове господарство», матеріалами справи суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, зокрема судами адміністративної юрисдикції розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 і прийняте по справі судове рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. 168, ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі і призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.
Провадження № 2/127/661/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року у цивільній справі №127/22323/15-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамеда, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_5 та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено, про що зазначено в мотивувальній частині останньої, проте в резолютивній частині судом помилково не зазначено про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищевикладена описка є очевидною, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року у цивільній справі №127/22323/15-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамеда, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, а саме в резолютивній частині останньої зазначити про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 586/444/16-ц
Номер провадження 2/586/566/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді- Дубінчиної Т.М.,

а участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства " Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання 13.06.2016 року позивач надав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання, відповаідач добровільно сплатив суму боргу, що підтверджується квитанцією. Також позивач просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі ч.1 п.5 ст.7 Закону України " Про судовий збір " "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : закриття провадження у справі."

Як вбачається з платіжного доручення № 1030 від 28 квітня 2016 року,

позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., якій необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства " Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,- - закрити внаслідок відмови від позову.

Повернути СОКП " Фонд інвестування ОССП " сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1030 від 28 квітня 2016 року : платник

СОКП " Фонд інвестування ОССП , код 21115411 , Банк платника ПУАТ

" ФІДОБАНК ", код банку 300175, дебет рах № 2195 ;отримувач - УДКСУ у С-Будському р-ні Сумської області, код 37630780 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, кредит рах. №

0336 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) ; призначення платежу *; 101;21115411 ; судовий збір за позовом С ОКП " Фонд інвестування ОССП " Середино-Будський районний суд Сумської області ; 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14060/16-ц

07 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14060/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження № 2/234/4836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 листопада 2016 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/4318/16-ц
Номер провадження 2/676/2202/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 761 від 30 вересня 2003 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/756/967/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ Головного управління ДМС України в м.Києві, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ Головного управління ДМС України в м.Києві, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 01 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року, позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останнім не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ Головного управління ДМС України в м.Києві, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/234/5876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5876/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 15 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3