Справа № 513/655/16-ц
Провадження № 2/513/518/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 24 лютого 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 234А-240212, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 203103,75 гривень.

30 грудня 2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області винесено рішення по справі № 134/2339/13 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позовні вимоги було задоволено та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 234А-240212 від 24 лютого 2012 року та пеню в розмірі 195132,65 гривень.

24 лютого 2014 року на підставі виконавчого листа № 134/2339/13-ц, виданого Крижопільским районним судом Вінницької області, відділом державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 42209869. 23 вересня 2015 року за зазначеним виконавчим листом повторно було відкрито виконавче провадження № 48834756. До теперішнього часу зазначене рішення суду є невиконаним.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань по кредитному договору № 234А-240212 ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб: Марки: HYUNDAI; Модель: SONATA; реєстраційний номер (номерний знак) АВ2019ВІ; Рік випуску: 2012; тип ТЗ легковий седан; Номер шасі (кузова, рами): КМНЕС41ВВСА381953; колір чорний, який належав заставодержавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 393776, виданого РВ ДДАІ МВС України 23 лютого 2012 року та зареєстрованого там же 23 лютого 2012 року.

Відповідно до п.4.1.4 договору застави транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 зобовязався не відчужувати предмет застави без отримання попередньої письмової згоди на це від заставодержателя. Ні усної ні письмової згоди на відчуження заставного автомобіля банк відповідачу ОСОБА_2 не надавав.

Згдно відповіді заступника директора регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 11 травня 2016 року за вихідним номером № 31/2-Г-87/аз новим власником автомобі

ля марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), Номер кузова: КМНЕС41ВВСА381953 є відповідач ОСОБА_1.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35041559 від 27 лютого 2012 року, вбачається що обтяження (застава) автомобіля марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) КМНЕС41ВВСА381953, дійсне до 27 лютого 2017 року. Отже новий власник автомобіля ОСОБА_1 не вважається добросовісним набувачем та набув право власності на таке рухоме майно разом з діючим обтяженням.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки HYUNDAI модель SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: КМНЕС41ВВСА381953, 2012 року випуску, колір - чорний, який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 234А-240212 від 24 лютого 2012 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві всупереч вимогам ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-IV, не вказаний загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; не зазначена початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої

реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження; не зазначено докази щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, як це передбачено ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Крім того, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують, що позивач є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ), а також повноваження позивача щодо надання фінансових послуг; не додана копія паспорта відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька