overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3794/16-ц
Провадження № 2/309/1895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на «11» год. «00» хв. «05» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «05» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, третя особа - генеральний директор Національного музею історії України Сосновської Тетяни Вікторівни про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, третя особа - генеральний директор Національного музею історії України Сосновської Тетяни Вікторівни про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 27 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 558/155/16-ц
номер провадження 2/558/88/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" квітня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/155/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у справі № 558/155/16-ц призначити о 10:00 годині 10 травня 2016 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/155/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про постановлення додаткового рішення по справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у справі номер 103/15 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 травня 2014 року задоволено.

Видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення номер 103/15 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 травня 2015 року, відповідно до якого: стягнути стягнути з ОСОБА_2 /02091 АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» /02140 місто Київ пр. П.Григоренка 39б, оф. 2, , п/р в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478/:

- суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 4054,88 гривень;

- суму несплачених вчасно процентів станом на 25 березня 2015 року в розмірі 7554,75 гривень;

- суму нарахованої пені у період з 26.04.2012 року по 25.03.2015 року в розмірі 34715,98 гривень;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 гривень;

- суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1970,00 гривень,

що разом складає суму коштів в розмірі 48995 / сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять/ гривень 61 копійку. При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 219/1120/16-ц
Провадження №2/219/1221/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області 20 травня 2015 року в справі за позовом департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області 20 травня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 21 березня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та оригінал квитанції про доплату судового збору за подачу касаційної скарги, копії рішень судів попередніх інстанцій.

Від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копії рішень місцевого та апеляційного судів, оригінал квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що заявник не надав заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 419/3099/16-ц
Провадження № 2-н/419/105/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 818,29 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4 818,29 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 818,29 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Провадження № 2/161/489/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово - економічної експертизи.

Як вбачається з листа від 04.11.2015 р. завідувача Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, матеріали цивільної справи № 161/11922/15-ц повернуто без виконання ухвали суду від 11.11.2015 р. про призначення судово економічної експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити до розгляду дану справу на 30.11.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа пр. №2/756/5995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року №1207-VII цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів надіслано до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.10.2016 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
справа №176/2018/15-ц
провадження №2/176/492/16
у х в а л а

20 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати квартиру № 41 в будинку № 1, що знаходиться на площі Миру (майдан ОСОБА_3) в м. Жовті Води Дніпропетровської області об'єктом спільної сумісної власністю подружжя та визнати за ним та відповідачем право власності на ? частку вказаної квартири.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив, що він має намір підтримувати свій позов у повному обсязі на підставах викладених у позові та про те, що ним надані суду усі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про поважність причин свого неприбуття в судове засідання суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала, а тому суд, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дійшов висновку, що відповідач не з»явилася в судове засідання без поважних причин та прийняв рішення про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2-з/761/313/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агентство нерухомості Велика Хата» про визнання недійсним договору іпотеки, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на наступне майно, яке належить на праві власності Приватному підприємству «Агенція нерухомості Велика Хата», а саме: однокімнатні квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач може розпорядитися майном на власний розсуд, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агентство нерухомості Велика Хата» про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5951/16-ц
провадження № 2-п/753/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 25.02.2016р. по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що в судове засідання не з'явився у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, а представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 25.02.2016р. ухвалив заочне рішення по справі № 753/20679/15-ц, яким позов задовольнив і стягнув на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 885811 грн. 90 коп. заборгованості солідарно, а також по 6643 грн. 59 коп. судових витрат з кожного.

З пояснень заявника і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи і відомості щодо повідомлення його про дату, місце, час розгляду справи при матеріалах справи відсутні. Одночасно заявник посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- скасувати і призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов