Справа № 137/651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р.

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою. В заяві зазначає, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21.08.2010 р., відкрилась спадщина на майно, яка складається із земельної ділянки площею 3.44 га, що розташована на території Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області. Коли заявник звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини на визщевказану земельну ділянку, то отримала відмову у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть спадкодавець записана під прізвищем "Качуринська", а в державному акті на право приватної власності на землю вона записна під прізвищем від попереднього шлюбу "Малахова". Дані неточності у документах перешкоджають заявниці узаконити право власності на спадкове майно. У звязку з цим вона звернулася до суду та просить встановити факт належності правовстановлючих документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити. Суду пояснила, що її матері за життя було видано свідоцтво про право приватної власності на землю коли вона перебувала у шлюбі під прізвищем "Малахова". Але коли вона вдруге уклала шлюб то її прізвище змінилось на "Качуринська", і тому у свідоцтві про смерть вона також значиться як "Качуринська". У зв'язку з явними розбіжностями прізвища матері у акті про право власності на земельну ділянку та у свідоцтві про смерть змушена звернутись до суду.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області просить слухати справу без представника сільської ради. Заявлені вимоги визнають (а.с. 25).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є внуком померлої 21.08.2010 р. ОСОБА_2 Йому відомо, що його баба вдруге вийшла заміж, через що у неї змінилось прізвище із "Малахова" на "Качуринська".

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обгрунтовна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Копією свідоцтва про смерть, яке міститься в матеріалах справи, підтверджується факт смерті ОСОБА_2, свідоцтво серії 1-АМ № 182808, видане Виконавчим комітетом Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області 25.08.2010 р., актовий запис № 9 (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про одруження серії ЯФ № 602948, виданим 03.03.1956 р. Орджонікідзевським районим бюро ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 390, ОСОБА_4 уклав Шлюб із ОСОБА_5. Після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище "Малахова" (а.с. 11).

Відповідно да актового запису № 101 від 27.12.1985 р., рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 12.11.1979 р. розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 12)

Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-АМ № 296329, виданим 04.05.1986 р. Літинською селищною радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 5, ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7, чим і пояснюється зміна її прізвища на "Качуринська" (а.с. 13).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 022403, ОСОБА_6, жительці с. Громадське, на підставі 12 сесії 23 скликання Громадської сільської ради народних депутатів від 24.07.2001 р. передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва котра розташована на території Громадської сільської ради (а.с. 15).

Свідоцтвом про народження серії І-АМ № 292476, повторно виданим 16.07.1995 р., актовий запис № 17, посвідчується факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_6, як між донькою та матір'ю (а.с. 6).

Згідно копії заповіту від 29.05.1997 р., посвідченого секретарем Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2 все своє майно що буде належати їй на день смерті заповіла своїй дочці - ОСОБА_8 (а.с. 14).

Згідно виписки з погосподарської книги за № 11 від 25.01.2016 р., головою домогосподарства по вул. Гагаріна, 11, с. Громадське Літинського району Вінницької області, значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться як її дочка (а.с. 17).

Листом-відповіддю за №412/02-14 від 15.03.2016 р. Літинська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині розбіжності прізвища спадкодавця із прізвищем зазначеному у державному акті на право приватної власності на землю. Одночасно порекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с. 34).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до правових позицій викладених у п . 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оскільки в судовому засіданні встановлено хронологічну послідовність та причини зміни прізвища спадкодавця із "Малахова" на "ОСОБА_2.", враховуючи ідентичність ім'я та по-батькові, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії II ВН № 022403, виданий на підставі рішення 12 сесії 23 скликання Громадської сільської ради народних депутатів від 02 липня 2001 р. на ім'я ОСОБА_6, належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра померла 21 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.