№2/760/1224/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту України,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Лунапак» звернулося з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (Відповідач-1) та ОСОБА_1 (Відповідач-2) з позовними вимогами про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання Відповідача-1 внести відповідні відомості про це до Державного реєстру патентів України на корисні моделі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала та видала на ім'я ОСОБА_1 патент України на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1. Заявку № u 201303157 на реєстрацію вказаної корисної моделі було подано 15.03.2013, а патент України на корисну модель НОМЕР_1 було видано 10.07.2013р.

На думку Позивача корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не відповідає такій умові патентоспроможності, визначеній частиною 2 статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», як новизна, оскільки станом на 15.03.2013р. (дата подання заявки № u 201303157) сукупність ознак даної корисної моделі стала загальнодоступною в світі.

Обґрунтовуючи право звернення до суду за захистом своїх прав, Позивач зазначає, що охоронюваний законом інтерес полягає в тому, що дія в України патенту НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», який виданий на ім'я Відповідача-2 є перешкодою для законної господарської діяльності Позивача, який почав використовувати подібну корисну модель набагато раніше, ніж Відповідач-2 подав заявку на отримання спірного патенту, що підтверджується Договором №132 від 25 серпня 2011 року на виготовлення продукції та Договором купівлі-продажу №339/2011 від 01.01.2012р. Крім того, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду за захистом охоронюваного законом інтересу, Позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004.

З урахуванням викладених пояснень Позивач просить визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Відповідача-1 внести відповідну інформацію до Державного реєстру патентів України.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, пославшись на два Висновки проведених у справі судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності від 23.10.2015 та від 06.07.2016, якими спростовано новизну корисної моделі, описаної у заявці Відповідача-2 № u 201303157.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні надав пояснення з приводу відсутності порушень прав Позивача Державною службою інтелектуальної власності України, звернув увагу суду на те, що подана Відповідачем-2 заявка № u201303157 пройшла формальну експертизу, за результатами якої було прийнято рішення про видачу патенту. Крім того, представник Державної служби інтелектуальної власно критично поставився до висновків обох проведених у справі судових експертиз, звертаючи увагу на те, що жодна з них фактично не підтвердила загальнодоступність сукупності суттєвих ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 від 10.07.2013 станом на день подання заявки.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення позову також заперечував, наполягаючи на тому, що Позивач не зазначив доказів порушення його прав реєстрацією оспорюваного патенту, а крім того, звернув увагу на те, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів, які б свідчили про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом НОМЕР_1 була загальнодоступною станом на день подання заявки на реєстрацію патенту 15.03.2013).

В останнє судове засідання після перерви, протягом якої проводилась повторна судова експертиза, Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився (про причини своєї неявки суд не повідомив), від представника Відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні а також у зв'язку з перебуванням у відпустці іншого представника - ОСОБА_4

В той же час, суд звертає увагу на те, що до клопотання не було надано ані наказу про відрядження ОСОБА_3, ані наказу про відпустку ОСОБА_4 Крім того, в матеріалах справи наявні не скасована довіреність, видана Відповідачем на ім'я ОСОБА_5 (а.с.71), який про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявку Відповідача-2 та усіх його представників у судове засідання суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи, у зв'язку з чим судом не було встановлено підстав для оголошення у справі перерви.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставі поданої ОСОБА_1 заявки № u201303157 від 15.03.2013. Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала на його ім'я корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» і видала на нього патент України НОМЕР_1 від 10.07.2013р. (а.с. 16, 17).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Стаття 7 Закону визначає, що корисна модель відповідає умовам патентоспроможності, якщо вона є новою і промислово придатною. Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Згідно з п. «а» ч.1 ст. 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 вищевказаного Закону, обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень.

В матеріалах справи наявний Висновок №1051 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.10.2015р., під час якої досліджувалось питання наявності новизни оспорюваної корисної моделі під час подання Відповідачем-2 заявки № u201303157 від 15.03.2013, згідно з яким у наданих на дослідження матеріалах справи містяться відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом НОМЕР_1 від 10.07.2013, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки від 15.03.2013.

Зазначений висновок був зроблений судовим експертом за результатами дослідження наявних у справі документів:

-Копії договору №132 на виготовлення продукції, укладеного 25 серпня 2011 року між ТОВ «Румес» (Замовник) та ТОВ «Торгова група «Лунапак» (Виконавець), згідно з яким Виконавець зобов'язався виготовити для Замовника у погодженій Договором кількості «картонні дисплеї «Friskies» та «ProPlan»;

-Копії конструкторсько-технологічної, виробничої та бухгалтерської документації, пов'язаної з виготовленням та передачею Замовнику продукції за Договором №132 від 25.08.2011 (відповідно до видаткових накладних (том 2, а.с. 1-6) в період з 03.01.2013р. по 10.01.2013р. Виконавцем було передано замовнику 600 дисплеїв «Friskies» та 444 дисплеї «ProPlan».

З проведеного експертом аналізу вбачається, що у виробах «картонні дисплеї «Friskies» та «ProPlan», які виготовлялись ТОВ «Торгова група «Лунапак», присутні всі ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1. Зазначене, за висновком експерта, свідчило про відомості про сукупність ознак цих виробів стали загальнодоступними принаймні на дату виготовлення та передачі партії виробів за Договором №132, тобто 03.01.2013р.

За клопотанням представника Відповідача ОСОБА_1, який заперечував загальнодоступність документів, які стосуються договірних відносин двох суб'єктів господарювання (ТОВ «Румес» та ТОВ «ТГ «Лунапак»), судом була призначена повторна судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності.

У зв'язку з наданням експерту на дослідження нових матеріалів, окрім тих, які досліджувались експертом під час проведення первинної експертизи, статус експертизи на підставі п.4.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» був змінений судовим експертом на додаткову.

За висновком проведення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в цивільній справі №124/16 від 06 липня 2016 року за результатами дослідження каталогу продукції Europos Group з копіями фотографій використання стенду 2011-2012р.р., тобто раніше, ніж дата подання заявки №u201303157 від 15.03.2013, встановлено, що торговий стенд, який відображений в каталозі продукції Europos Group містить сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 від 10.07.2013.

У зв'язку з цим судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності також зроблений висновок про те, що в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 від 10.07.2013 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію і не була новою на дату подання заявки №u201303157 від 15.03.2013.

Підстав для критичного ставлення до результатів проведеної судової експертизи суд не має.

За таких обставин, враховуючи спростування новизни корисної моделі, на яку видано патент України НОМЕР_1 станом на день подання ОСОБА_1 заявки № u201303157 від 15.03.2013, суд вважає можливим позов задовольнити.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виробництво та реалізація Позивачем товару (рекламних стендів), суттєві ознаки якого втілені у корисній моделі, на який видано оспорюваний патент ОСОБА_1, надає право ТОВ «Торгова груп «Лунапак» на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до п. 3 ст. 33 Закону при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа (в даному випадку Відповідач-1) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені («Промислова власність»).

Таким чином, обґрунтованими є вимоги Позивача зобов'язання Відповідача-1 внести відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї повноважень формально не порушувала прав Позивача під час прийняття рішення про видачу оспорюваного патенту, суд вважає, що на Відповідача-2 необхідно покласти витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Таким чином, з Відповідача-2 на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним патент України на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 10 липня 2013 року.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Державного реєстру патентів України на корисну модель.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: