АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-485/11 Головуючий суддя І інстанції Короткий
Провадження № 22-ц/790/197/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 квітня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання, чи виконані рукописні тексти та підписи у договорі поруки № 12298-164/05 Р від 21.10.2005р., укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_3, та чи виконані рукописні тексти у вказаному договорі поруки однією особою? Проведення експертизи було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_6.

При цьому від ОСОБА_3 були судом відібрані експериментальні зразки його підпису та почерку.

14 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення Директора вказаного Інституту про відмову у проведенні експертизи з посиланням на те, що не був сплачений рахунок № 22 від 06 січня 2016 року вартості робіт по проведенню цієї експертизи № 56(т. 2 а.с. 5).

Крім того, судовий експерт ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду із клопотанням від 06.01.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 56, в якому відповідно до ст. 53 ЦПК України, п.п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) просить надати:

-оригінал примірника договору поруки № 12298-164/05Р від 21.10.2005р., копія якого знаходиться у справі на а.с. 17 т.1;

- вільні зразки (оригінали) підпису (5-10 прим.) ьа почерку (5-10 прим.) ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до 2005 року.

У разі незадоволення клопотання у термін сорок п?ять календарних днів, відповідно до ст. 53 ЦПК України, п.п. 2.2., 4.11 вищезазначеної Інструкції буде складено повідомлення про неможливість надання висновку, або буде вирішено питання в межах наданого порівняльного матеріалу (т. 1 а.с. 247).

На запит апеляційного суду від 24.12.2015 року надійшов лист ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 28.12.2015 року № 09-01-3/437, в якому банк повідомив, що у матеріалах кредитної справи № 12298-164/05Р від 21.10.2005 року позичальника ОСОБА_5 відсутній оригінал договору поруки від 21.10.2005 року, укладений з поручителем ОСОБА_3, копія якого була додана до матеріалів позовної заяви (а.с. 17). У вказаній кредитній справі банку є тільки два оригінали договору поруки від 21.10.2015 року, підписані поручителем ОСОБА_3, які разом з ксерокопією паспорта ОСОБА_3 та його анкетою, були надані у судове засідання 16.12.2015 року на письмову вимогу суду (т. 1 а.с. 189, 193-195, т. 2 а.с. 3).

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_3 надав до суду усі наявні у нього зразки своїх вільних підписів в оригіналах документів за 2005 рік, а саме: нотаріальний договір застави автотранспортного засобу № PCL 700/578/2005 від 06 квітня 2005 року (т. 1 а.с. 197-198); нотаріальний договір іпотеки № PML 700/217/2005 від 27.07.2005р. (т. 1 а.с. 202-204); договір № 462-фр/05к(х) страхування фінансового ризику від 27.07.2005р. (т. 1 а.с. 226-228); договір № 461-нс/05к(х) страхування від нещасного випадку від 27.07.2005р. ( т. 1 а.с. 229-231); договір страхування майна громадян № 460иг/05к(х) від 27.07.2005р. (т. 1 а.с. 232-235); заява на страхування майна від 27.07.2007р. (т. 1 а.с. 236).

У зв?язку з тим, що у відповідача відсутні вільні зразки оригіналів рукописних записів ОСОБА_3 у запитаний судовим експертом період, а позивач не може надати оригінал копії договору поруки № 12298-164/05 Р від 21.10.2005р., що міститься на а.с. 17 т. 1, представник відповідача ОСОБА_3 не наполягає на подальшому вирішенні експертом питання про авторство ОСОБА_3 рукописних записів в тексті договору.

Крім того, оскільки позивач заявив про відсутність у нього оригіналу договору поруки № 12298-164/05Р від 21.10.2005р., копія якого наявна на а.с. 17 т. 1, то судовому експерту необхідно вирішувати поставлені на його розгляд судом питання в межах наданого порівняльного матеріалу, двох примірників оригіналів договору поруки № 12298-164/05Р від 21.10.2005р., які містяться на а.с. 193-194 т. 1, а також вищевказаних оригіналів документів за 2005 рік, інших оригіналів документів, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_3, а.с. 199-201, 205-207, 208-210, 211-212, 213-225 т.1, експериментальних зразків , про що було заявлено у вищевказаному клопотанні судового експерта від 06.01.2016р.

Відповідно до п. 2.1Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Оскільки апеляційним судом в межах наданих сторонами документів усуненні перешкоди у подальшому проведенні судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням відмови представника відповідача ОСОБА_3 від експертного дослідження авторства рукописних записів у ксерокопії договору поруки, який міститься на а.с. 17-18 т.1, для з'ясування чи підписував ОСОБА_3 наявні у справи оригінали договорів поруки, а.с. 193-194 т. 1, що має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст. 143 ЦПК України повторно призначити з цього питання судову експертизу.

Необхідний для розгляду апеляційної скарги судовий розгляд вже був проведений, тому з передбачених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підстав провадження по справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню.

Сплата витрат для проведення судової експертизи попередньо покладається на відповідача ОСОБА_3, за його згодою.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф. ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

-Чи виконано ОСОБА_3 підпис від його імені у договорах поруки № 12298-164/05Р від 21.10.2005р., укладених між ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-Банк», що містяться на а.с. 193-194 т.1?

Для проведення експертизи надати матеріали даної справи, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 та рукописного напису.

Витрати по проведенню почеркознавчої експертизи покласти попередньо на ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Головуючий:

Судді: