Справа № 214/1450/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

за участю:

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення особи із займаного приміщення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 14.03.2016 року, в якому просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення його брата ОСОБА_3 з квартири №54 буд.№57 в мкр-ні Сонячному, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без надання йому іншого житлового приміщення.

В обгрунтування предявлених вимог посилався на те, що він є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: мкр-н Сонячний 57/54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, де зареєстрований та проживає. В лютому 2016 року його брат ОСОБА_3, скориставшись його відсутністю та наявністю вільного доступу до житлового приміщення, самостійно змінив замки від вхідних дверей, вселився в квартиру та почав проживати в ній, не надаючи позивачеві жодного доступу до приміщення та можливості користуватися ним. Будь-які його звернення з цього приводу брат ігнорує, у звязку з чим позивач за захистом своїх прав та усунення перешкод в користуванні власністю вимушений звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_3 26.05.2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, та вселення його до вказаного житлового приміщення.

В обгрунтування предявлених вимог зазначав, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири, проте фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на праві приватної власності належить йому та батькові сторін ОСОБА_1, де вони проживали однією сімєю до моменту смерті останнього 26.09.2014 року. Ще за життя батька та за його згоди, у звязку зі складними відносинами між братами, ОСОБА_1 залишився проживати з батьком в зазначеній квартирі, а він переселився тимчасово проживати до квартири брата, розташованої в мкр-ні Сонячному 57/54 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Після смерті батька він прохав ОСОБА_1 переїхати жити до належної йому квартири, а він, в свою чергу, до квартири батька, що він в добровільному порядку відмовлявся вчинити, погрожуючи йому фізичною розправою. Оскільки брат періодично приходив до квартири в мкр-ні Сонячному 57/54 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, чіпав його речі, забирав його особисті кошти, тому він вимушений був змінити в квартирі замки.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року первісний позов ОСОБА_1 обєднано в одному провадженні із зустрічним позовом ОСОБА_3 для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, наполягали на його задоволенні, позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги за первісним позовом визнали, предявлений зустрічний позов підтримали, наполягали на його задоволенні та дійсності обставин, викладених в ньому.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання позовних вимог відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1194 року № 4068, зареєстрованого в КП БТІ за № 81п-269-269, належить нерухоме майно квартира №54 в буд.№57 в мкр-ні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де він значиться зареєстрованим (а.с.4,7).

Власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом серії ВРТ № 565279, № 565280 від 04.09.2012 року, зареєстрованих в КП ДОР БТІ 09.09.2012 року (а.с.28-31) в рівних частках по ? кожен є ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_5, які вони успадкували після смерті ОСОБА_6 матері сторін, померлої 17.11.2009 року.

Згідно довідки КП «ЖЕО №35» від 26.08.2015 року та акту з місця проживання від 05.05.2016 року, засвідченого в ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с.27,35), в квартирі АДРЕСА_3 з 2005 року дійсно зареєстрований та проживає ОСОБА_3, а до 26.09.2014 року проживав разом з ним його батько ОСОБА_5, який помер 26.09.2014 року, що підтверджується його свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 582416 (а.с.36).

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже, враховуючи неможливість знайти порозуміння у вирішенні питання щодо користування власністю між сторонами, з урахуванням визнання ними позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення шляхом усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою №54 в будинку №57 в мкр-ні Сонячний в м. Кривому Розі шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаного житлового приміщення без надання іншого; усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою №38 в будинку №8 по вул. Спаській в м. Кривому Розі шляхом його вселення та виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст.88 ЦПК України, враховуючи розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в п.31 Постанови Пленуму №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з огляду на відстрочення позивачам за первісним та зустрічним позовами судових витрат, ухвалення судом рішення про задоволення предявлених ними вимог, суд вважає за необхідне судовий збір стягнути безпосередньо з кожного окремо як відповідачів за первісним та зустрічним позовами у дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №54 в будинку №57 в мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири №54 в будинку №57 в мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою №38 в будинку №8 по вул. Спаській в м. Кривому Розі шляхом його вселення та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Євтушенко