overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/16-ц
Номер провадження 2/213/407/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій ЄА.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 компанії Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 компанії ТДВ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС" в рахунок відшкодування витрат на лікування, як застрахованої особи.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до початку розгояду справи по суті заявила клопотання та просить суд витребувати із Дніпропетровської обласної кліничної лікарні ім. Мечникова належним чином завірену вопію виписки з історії хвороби ОСОБА_2, який в період з 14.07.2014 року по 29.07.2014 року перебував на лікуванні у зазначеному медичному закладі, 15 липня 20124 року йому було проведено оперативне втручання.

Представник зазначила, що виписка з історії хвороби буде доказом у справі, втім позивач має складнощі з отриманням та наданням суду зазначеної інформації, оскільки лікарняний заклад знаходиться в іншому віддаленому місті, а позивач має проблеми зі здоровям.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе заявлене позивачем клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінична лікарня ім. І.І. Мечникова належним чином завірену вопію виписки з історії хвороби ОСОБА_2, який в період з 14.07.2014 року по 29.07.2014 року перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні № 1.

Копію ухвали направити до КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова за адресою: 49000, м. Дніпро, пл..Соборна, 14, для виконання.

Витребувані матеріали надіслати суду на адресу: 50026, м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової,6-а

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8369/16 Справа № 186/1207/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2/325/574/2016
Справа № 325/1409/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 13 червня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 592/9436/16-ц
Провадження № 2/592/2669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку збитки в сумі 87858,70 грн., моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., судовий збір в сумі 1029,00 грн..

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2-о/628/155/16
Справа № 628/3828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Піщанська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Піщанська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 р. 14.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі та викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи у судове засідання.

Заявник, представник заявника, заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 727/2865/15-ц
Провадження № 2-п/727/16/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці О.В. Семенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заявник подав до суду заяву без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме, не надано жодних документів, які б підтвердили сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про нобхідність виправити зазначеного в даній ухвалі недоліку протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2-сз/234/63/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за подання позовної заяви у справі №234/14009/16-ц, провадження № 2/234/5682/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплаченого позивачем на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM5BGJ5C від 05 вересня 2016 року.

Із заяви вбачається, що 14.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року позовна заява була повернута позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності подачі позову до суду. На підставі викладеного заявник просить повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Розглянувши предявлену заяву, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у справі №234/14009/16-ц, провадження № 2/234/5682/16 у сумі 1378 грн. 00 коп. на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM5BGJ5C від 05 вересня 2016 року. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року позовна заява була повернута у звязку з порушенням правил підсудності подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, , що розташоване за адресою: 84313 м. Краматорськ, проспект Миру, 7а, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 грошові кошти в сумі 1378, 00 грн. у вигляді внесеного судового збору на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM5BGJ5C від 05 вересня 2016 року.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
"03" листопада 2016 р. Справа № 517/461/16-ц н/п2/517/299/2016
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 03 листопада 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крендитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 15 листопада 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 15 листопада 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-56/12
Провадження №:2/215/32/12
Справа № 2-1256/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 19.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19.01.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
Справа № 2-2227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої видно, що він позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 серпня 2003 року, від шлюбу мають дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 09 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №960, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
"07" листопада 2016 р.
Справа № 150/580/16-ц
Провадження №2/150/247/16
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 89, 174, 205, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (с.Сокіл Чернівецького району Вінницької області) на користь ОСОБА_1 (с.Грабівці Чернівецького району Вінницької області) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 20% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 12.10.2016 року та до закінчення ним навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (с.Сокіл Чернівецького району Вінницької області) на користь держави 551 (пятсот пятдесять одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено 11.11.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.