overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1659/16-ц
Провадження № 2-о/316/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 15.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 185/114/16-ц
Провадження № 2/185/837/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено повністю та 25.02.2016 року видано виконавчі листи № 185/114/16-ц по вищезазначеній справі.

У заочному рішенні суду та у виконавчих листах допущено описку (помилку): не вірно вказано найменування позивача (стягувача), а саме вказано «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правильним є «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», а також у зазначені адреси боржника: вказано «вул. Артемівська, 55/7», необхідно «АДРЕСА_1», згідно матеріалів справи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості найменування позивача «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Вважати вірним у виконавчих листах № 185/114/16-ц, виданих 25.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області найменування стягувача «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», адреса боржника «83018, АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» - Правника Олександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» до ОСОБА_4 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» - Правника Олександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №487/1125/16-ц 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/1858/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Маляренко І.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року про призначення подружжю Россел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення по цивільній справі за позовом Россел ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2016 року ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області призначено подружжю Россел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення у три місяці. Апеляційне провадження у зазначеній справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 03 листопада 2016 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року про призначення подружжю Россел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення, а саме у резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року про призначення подружжю Россел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення по цивільній справі за позовом Россел ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 серпня 2016 року на 10-00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання.

Головуючий :

Судді :
Справа № 333/3793/16-ц
Провадження №2-во/333/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою головного лікаря КУ «Обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 року заяву КУ «Обласна психіатрична лікарня» задоволено та госпіталізовано ОСОБА_2, до КУ «Обласна психіатрична лікарня» ЗОР у примусовому порядку.

29.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у всьому тексті судового рішення в частині зазначення дати народження особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту заяви та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що дата народження ОСОБА_2 зазначена як - «24.07.1961 року». Проте, згідно копії паспорту наданої заявником до заяви про виправлення описки вбачається, що ОСОБА_2 насправді народився 25.07.1961 року, а отже в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 року при написанні дати народження особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку було допущено описку та помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Частина 1 статті 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення по-батькових позивача у всьому тексті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 року по цивільній справі за заявою головного лікаря КУ «Обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, зазначивши у всьому тексті судового рішення дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, позивачем у прохальній частині позову зазначено ряд позовних вимог, а саме: звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль марки Mercedes-Benz 312 D, звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль марки Ford Transit D, скасувати постанову старшого державного виконавця Крижевського О.А. ВДВС Черкаського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову старшого державного виконавця Крижевського О.А. ВДВС Черкаського РУЮ про розшук майна боржника, зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ скасувати в єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за чотири інші позовні вимоги немайнового характеру, що складає 2204 грн. 80 коп. долучивши до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Одночасно, позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, у строк що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, у визначений строк, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №274/458/16-ц
Провадження № 2/0274/635/16
У Х В А Л А

іменем України

20.04.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Ястремської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 "А.Т.К." звернулося в суд із позовом до відповідачки про визнання недійсним договору оренди землі поновленим.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій заяві просив провести судове засідання в його відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою від 18.03.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/1932/16-ц було, зокрема, передано вказану цивільну справу Суду для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" в одне провадження у цивільній справі, яка розглядається (274/458/16-ц).

Суд, враховуючи позовні вимоги та склад учасників у цивільній справі № 274/1932/16-ц та у цивільній справі, яка розглядається (274/458/16-ц), зважаючи на зміст статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у зазначених справах.

Розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою сторін.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження справу № 274/467/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, зі справою №274/1932/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, що перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.

Об'єднаній справі присвоїти № 274/458/16-ц.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2-108/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовська Тетяна Олексіївна, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

31 травня 2012 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області частково задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 02 вересня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на дане рішення.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, представник ТОВ «Кей-Колект» заявив клопотання, в якому просив призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

Оспорюваний правочин на даний час знаходиться в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві.

Для вирішення даного клопотання необхідно мати оригінал договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення клопотання представника ТОВ «Кей-Колект», виникла необхідність витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву оригінал договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Якубовською Т.О. в реєстрі за №1371 та реєстр нотаріальних дій, в якому зареєстрований даний договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву оригінал договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Якубовською Т.О. в реєстрі за №1371 та реєстр нотаріальних дій, в якому зареєстрований даний договір купівлі-продажу.

Відповідь надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області (10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера,24) до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 492/1383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 1 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юр'євої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., Харькової Т.С.,

прокурорів Ільєнко А.Є., Гончаренко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - органу опіки

та піклування Краматорської міської ради Чибор Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1, у відношенні його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у м. Краматорську Донецької області, Україна, актовий запис № 902 від 19.09.2006 р., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована та мешкає у буд. АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 09 серпня 2016 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Номер провадження 2/638/5232/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся 10.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору. У судове засідання викликати сторони.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:30 год. 08.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: