Справа № 640/219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 09 вересня 2009 року він уклав з ОСОБА_3 в формі розписки договір позики, згідно якого, ОСОБА_1 (позикодавець) передав ОСОБА_3 (позичальнику) грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, при цьому ОСОБА_3 взяв зобов'язання повернути дані грошові кошти ОСОБА_1. по першій вимозі останнього. В момент укладення даного договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 вищевказані грошові кошти. Місцем укладення даного договору був Фрунзенський район міста Харкова, а саме: пр. Московський, 199/1.

Зазначав, що даний договір позики укладався в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки вважає, що текст, написаний позивачем та підписи свідків зявились набагато пізніше ніж основний текст документу, написаний 09 вересня 2009 року. Тому вважала за необхідне визначити час, коли був виконаний рукописний текст.

Відповідач підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, вважаючи, що це є зловживання процесуальним правом з боку відповідача та його представника. Наполягав на тому, що існує зловмисна домовленість та звертав увагу суду, що його довіритель був ініціатором звернення до народного депутату України, який ініціював написання скарги на дії головуючого судді, який до цього приймав участь у розгляді цієї справи по суті. Стверджував, що призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Позивач підтримав думку свого представника та просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник наполягають на тому, що розписка, оригінал якої було долучено до матеріалів справи 27.01.2016 року, була складена відповідачем особисто та у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,які поставили свої підписи у ній саме 09.09.2009 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказані обставини підтвердив, на них наполягав.

За клопотанням представника позивача суд дослідив аудозапис судового засідання, яке мале місце 05.02.2015 року, на якому було зафіксовано допит свідка ОСОБА_6, який з поважних причин не зміг прибути до суду для його особистого допиту.

Після дослідження цих обставин, представник відповідача наголосила на існуючих протиріччях у показань свідка ОСОБА_6, який допитувався 05.02.2015 року, показань свідка ОСОБА_7, який допитувався 05.02.2015 року та 13.07.2016 року та тверджень представника позивача щодо наявності підписів цих свідків у розписці від 09.09.2009 року, які можливо перевірити шляхом призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

На цю норму закону у своїй ухвалі від 23.09.2015 року і посилається Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, приймаючи рішення про направлення вказаної цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи можуть бути встановлені лише за допомогою спеціальних знань, то з цих підстав суд вважає, що необхідно призначити у справі судово-технічну експертизу та клопотання представника відповідача задовольнити.

Щодо посилань представника позивача на звернення до відповідних органів з метою притягнути до дисциплінарної відповідальності головуючого суддю, який попередньо розглядав цю цивільну справу, то вони не є тією обставиною, яка впливає на прийняття судом рішення по заявленому клопотанню. Інших ґрунтовних доводів щодо відсутності підстав призначення по справі експертизи, представник позивача та позивач не навели.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи в один період часу були виконані: рукописний текст від імені ОСОБА_3 «Я, ОСОБА_8 занял для покупки автомобиля 30000 $ (тридцать тисячь долларов США (верхня частина документу)», рукописний текст від імені ОСОБА_1 «ОСОБА_1 9.09.2009 г. передал в качестве займа ОСОБА_8 денежные средства в суме 30000 (тридцать тысяч) долларов США. Факт займа произведен в присутствии ОСОБА_9 (подпись), ОСОБА_6 (подпись)» та підписи від імені свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які наявні в наданому документі (нижня частина документу) (Т.1 а.с.185) ?

2.Чи відповідає давність рукописного тексту : «ОСОБА_1 9.09.2009 г. передал в качестве займа ОСОБА_8 денежные средства в суме 30000 (тридцать тысяч) долларов США. Факт займа произведен в присутствии ОСОБА_9 (подпись), ОСОБА_6 (подпись)» та давність підписів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (нижня частина документу) даті, яка зазначена в наданому документі (09.09.2009 року) ?

3.Якщо ні, то зазначити, у який час орієнтовно був виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_1 «ОСОБА_1 9.09.2009 г. передал в качестве займа ОСОБА_8 денежные средства в суме 30000 (тридцать тысяч) долларов США. Факт займа произведен в присутствии ОСОБА_9 (подпись), ОСОБА_6 (подпись)» та підписи свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7А.(нижня частина документу.

Проведення експертизи доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуж. проф. ОСОБА_11, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідач ОСОБА_3, розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №640/219/14-ц разом із оригіналом розписки, яка міститься у Томі №1 а.с.185, аудіо записами судових засідань.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша