Номер провадження 6/638/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про стягнення з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 грудня 2010 року ухвалено заочне рішення Дзержинським районний судом м. Харкова, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № 700/2850/07/1 від 03.12.2007 року в сумі 3000, 17 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № ML 700/977/2007 від 03.12.2007 року в сумі 509875, 95 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові сплачене державне мито у сумі 1700, 00 грн. а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. Неодноразово заявник звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів. Виконавчі листи в звязку з цим були отримані лише 31.03.2016 року.

Таким чином, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документ до виконання з незалежних від нього причин.

В судове засідання сторони не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Згідно зч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Нормами чинного законодавства закріплено обовязкове виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку - поважною та про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

ухвалив:

Заяву представника виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Штих