АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. А саме, ухвала про визнання мирової угоди винесена 21.10.2010 року, тому вона набрала законної сили через 5 днів після проголошення 27.10.2010 року, а у виконавчому листі зазначено дату набрання ухвалою законної сили 31.03.2015 року. Вважає, що подача апеляційної скарги на ухвалу районного суду про затвердження мирової угоди через п'ять років дружиною стягувача, яка не є стороною у справі є нічим іншим як намаганням змінити штучно строки пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того ухвалою від 31.03.2015 року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено, а відтак подача апеляційної скарги ОСОБА_3 не вплинула на зміну строку набрання ухвалою законної сили. Пред`явлення виконавчого листа до виконання має становити 1 рік від дати набрання законної сили ухвалою суду - 27.10.2011 року, а не 31.03.2016 року, як зазначено судом. Крім того, він не був повідомлений про розгляд справи на 08.09.2016 року, оскільки судову повістку отримав лише 09.09.2016 року.

Справа № 752/13105/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/13970/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає справу про виправлення помилки, допущеної при його оформленні у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Суд першої інстанції пославшись на те, що неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви, не звернув уваги на те, що будь - яких даних про вручення сторонам повідомлень про день та час розгляду заяви матеріали справи не містять.

За відсутності даних про повідомлення сторін про день та час розгляду заяви колегія суддів вважає, що заяву розглянуто з порушенням порядку, встановленого для її розгляду, а відтак ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді заяви слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З журналу судового засідання від 21.10.2010 року вбачається, що сторони були при проголошенні ухвали. Крім того, відповідно до розписки сторони отримали копію ухвали у день її проголошення 21.10.2010 року та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу ні позивач, ні відповідач не подавали, а у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 від 23.03.2015 року ( зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_2) ухвалою Апеляційного суду м. Києа від 31.03.2015 року відмовлено.

Відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач не позбавлений права звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явленя виконавчого листа до виконання у випадку наявності поважних причин такого пропуску.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді