У х в а л а

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив поділити між ним та відповідачем житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розміщений, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частки домоволодіння та 1/3 частини земельної ділянки. Власником 2/3 частки цього домоволодіння та земельної ділянки є ОСОБА_5

Зазначав, що користуватися своєю часткою домоволодіння та земельної ділянки він не може, так як вони йому не виділені в натурі. На даний час усім майном користується ОСОБА_5 та добровільно поділити його не бажає.

З урахуванням наведеного, позивач просив поділити домоволодіння та земельну ділянку відповідно до другого варіанту поділу нерухомого майна, зазначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 12 грудня 2014 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_4, власнику 1/3 частини будинковолодіння, по житловому будинку літ. «А-1»: 1-4 - житлову кімнату 11,8 кв. м, 1-5 - житлову кімнату 13 кв. м, частину 1-6 житлової кімнати 5,2 кв. м; по надвірним будівлям та спорудам: 26 % огорожі № 1, ворота з хвірткою №2, 47 % замощення «І», що складає 20/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 300 кв. м, що дорівнює ідеальній частці, з геометричними розмірами по периметру від будинку за годинниковою стрілкою: 3,43 м, 2,0 м, 10,0 м по лінії розподілу; 17,36 м, 8,75 м, 4,53 м, 5,3 м по межі ділянки; 7,48 м, 4,29 м, 0,74 м, 3,22 м, 4,43 м по лінії розподілу.

Виділено ОСОБА_5, власнику 2/3 частини будинковолодіння, по житловому будинку літ. «А-1»: частину 1-6 житлової кімнати 16 кв. м, 1-7 - житлову кімнату 5,6 кв. м, 1-8 коридор 8,6 кв. м; по прибудові «а» : 1-2 коридор 3 кв. м, 1-3 веранду 10,8 кв. м, 1-9 кухню 8,5 кв. м; по прибудові «а1»: 1-1 коридор 3,1 кв. м; 1-10 санвузол 8,5 кв. м; 1-11 кладову 0,8 кв. м; по підвалу «пд./а»: III підвал 7,3 кв. м; по підвалу «ПД/al»: І підвал 1,8 кв. м; II підвал 7,8 кв. м; по надвірним будівлям і спорудам: літ. «а2» ґанок; літ. «Б» літня кухня; літ. «Г» гараж; №1 огорожу 74; «1» замощення 53 %; що складає 80/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 700 кв. м із геометричними розмірами по периметру від будинку проти годинникової стрілки: 3,43 м, 2,0 м, 10,0 м по лінії розподілу; 19,33 м, 6,61 м, 21,3 м, 35,02 м, 9,34 м по межі ділянки; 7,48 м, 4,29 м, 0,74 м, 3,22 м, 4,43 м по лінії розподілу.

Зобов'язано ОСОБА_5 виплатити ОСОБА_4 103 729 грн компенсації, що становить 13,3 % від вартості земельних поліпшень.

Зобов'язано ОСОБА_4 провести наступні роботи: влаштувати вхідний дверний проріз до частини І в приміщення 1-4; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; встановити розподільчу перегородку між частиною І та II в приміщенні 1-6 відповідно до графічної частини; перепланувати приміщення №1-4 відповідно до графічної частини для забезпечення вимог ДБН щодо рівня комфорту; переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального парва та порушення норм процесуального пара, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким виділити в натурі позивачу 1/3 частки домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку судової інженерно-технічної експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик