overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5970/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2830/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ПАТ «Акцент-Банк»

-Відповідача ОСОБА_2

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити розгляд справі в приміщенні Попаснянського районного суду на 09 листопада 2016 року о 15:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязана подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська,2-А / на «01 » грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
№ провадження 2-н/646/473/2016
Справа № 646/8461/16-ц
У Х В А Л А

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 19 137,16 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 19 137,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 608/1309/16-ц

Номер провадження2/608/608/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Чортківському районному суді знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення позову його довірительки ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1309/16-ц.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар:
Номер провадження 2/643/5841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

02.09.2016 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за розпискою від 16.07.2014 р. у розмірі 106365,90 грн. та інше.

18.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квар будинок, який знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Корсіковський, 21 та на інше майно, що нележить відповідачу ОСОБА_2

Вивчивши доводи клопотання, вважаю його таким, що підлягає поверненню заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивач просить накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Корсіковський, 21 та на все інше майно відповідача, але взагалі не вказує на яке саме інше майно.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказаний будинок зареєстрований за праві власності за відповідачем ОСОБА_2.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України, зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на ймовірність відчуження будинку та іншого свого майна відповідачем, ніяким чином не підтверджені, та не є належними підстави для задоволення заяви і позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 УПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

08.11.2016 року позивач надала суду заяву, якою просить замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 на належного відповідача Токмацьку міську раду Запорізької області.

Позивач в судове засідання не з'явилася просила розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до матеріалів Спадкової справи №43/2014, первісний відповідач ОСОБА_2 03.03.2014 року відмовилась від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 08.09.2013 року.

Таким чином, первісний відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем в цій справі.

Абзацом 2 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам надані розяснення, що відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що первісний відповідач ОСОБА_2 як спадкоємець відмовилась від прийняття спадщини, інші спадкоємці, крім позивача, судом не встановлені, належним відповідачем у справі є територіальна громада м. Токмака в особі Токмацької міської ради Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Токмацькою міською радою Запорізької області.

Відкласти розгляд справи на 08.20 годину 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, Токмацькій міській раді Запорізької області також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 16.11.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2808/16-ц
Номер провадження 2-н/623/314/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П. розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 1 ч.1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ М. П. Одарюк________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2016_р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2016 р. по "____"___________2019 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/200/4196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №464/9729/15-ц
пр № 4-с/464/5/16
У Х В А Л А

20.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 серпня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 159/3955/16-ц
Провадження № 2/159/1427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з предявленням позову про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, своє клопотання мотивує тим, що на її утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей. Крім того, вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в даний час не має змоги сплатити судовий збір за розгляд поданого нею позову , а тому просить звільнити її від сплати судового збору та стягнути судовий збір з відповідача.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 26.10.2016 року усунула зазначені в ухвалі недоліки та подала належно оформлену позовну заяву, з посиланням на докази, які підтверджують те, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/9160/16-ц
Провадження № 2/554/3538/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова