overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-505/2008 22-ц/774/1999/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", третя особа - Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Криворізького відділу Дніпропетровської регіональної філії, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 10.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/4757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №791610003 від 16.06.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/941/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у відповідність самочинне будівництво, шдяхом знесення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8890/16-ц
Провадження № 2/750/2540/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті аліментів в сумі 57 269 грн. 81 коп., а також пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.01.2012 року по 08.12.2015 року в сумі 9 321 грн. 22 коп.

Вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 9 321 грн. 22 коп. не оплачена судовим збором в розмірі 551 грн. 20 коп. Заява позивача про звільнення її від сплати судового збору з підстав, встановлених пунктом 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню, оскільки звертаючись до суду з позовом про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів позивач діє не як представник дитини - інваліда, а в своїх особистих інтересах.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 279/4199/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06 жовтня 2016 року на 10 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Коростень Житомирської області вул. Сосновського,38.

Відповідач в термін до 06 жовтня 2016 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти даних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6862/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про припинення поруки за договором поруки №07/02-14-П-1 від 10.02.2014 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон стандард Банк» про припинення поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 18 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження №2/193/568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради про зняття арешту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт про заборону відчуження з нерухомого майна, визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради про зняття арешту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 16:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/424/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2919/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2016 р. апеляційна скарга Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали.

04.11.2016 р. на адресу апеляційного суду від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 5593,59 грн. Згідно виписки автоматизованої системи документообігу суду зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.11.2016 р.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 171/1174/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.16 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання доньки Ніни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.04.2014 року Апостолівським районним судом винесено ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Представник третьої особи - Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1Ю

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звернувшись до суду з даною заявою, на підтвердження своїх вимог надав копію ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України, постанову відділу ДВС про повернення виконавчого документа про стягнення аліментів без виконання від 12.11.2014 року, довідку Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.07.2016 року № 8971/03-10, з якої встановлено, що станом на 21.07.2016 року на виконанні у відділі виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів не перебувають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки судом встановлено, що на даний час відпали підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
м. Торецьк, с. Північне, вул. 3 Інтернационалу, буд. 1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.09.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1580/2016 і надати справі № 225/4550/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Справа № 608/1560/16-ц

Номер провадження2/608/723/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради м. Чортків про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чортківської міської ради м. Чортків про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Позивачем при подані позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень. Розмір ціни позову в заяві вказаний 698 055 гривень.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року статті 4 п. 2 розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Крім того позивачем не подано рішення Чортківської міської ради про здійснення добудови до квартири АДРЕСА_1 про яке позивач вказує в позові.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківської міської ради м. Чортків про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали,шляхом доплати розміру судового збору відповідно до статті 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» та подання до суду рішення Чортківської міської ради про здійснення добудови до квартири АДРЕСА_1..

Роз'яснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля