Справа № 361/8226/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3263/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання фактів порушення конституційних прав при провадженні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що йому внаслідок незаконних дій та бездіяльності слідчих органів та Броварської міжрайонної прокуратури при провадження кримінальної справи № 57-720 заподіяна моральна шкода. У звязку з цим просив визнати факти порушення його конституційних прав Державою Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури Київської області при провадженні кримінальної справи № 57-720 та стягнути з Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури на його користь 73320 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року закрито провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення по суті позовних вимог, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважа, що оскаружвана ухвала не відповідає вимогам п.4 ст. 10 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.05.2015 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2015 року було скасовано в частині, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а в решті рішення районного суду залишено без змін, зазначеними рішеннями було вирішено аналогічну справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення набрало законної сили.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання фактів порушення коституційних прав потерпілих осіб державними правоохоронними органами при розслідування кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області за рахунок коштів державного бюджету здійснити на користь позивачів виплату в розмірі 5 000 гривень кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.05.2015 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2015 року в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, а в решті залишено без змін.

Відповідно до наданих суду рішень, вбачається, що позивач вказував що Броварська міжрайонна прокуратура Київської області та слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району є солідарними порушниками його прав, разом завдали шкоди йому і несуть солідарну відповідальність за завдану моральну шкоду в розмірі 60000,00грн., також просив стягнути шкоду через ГУ Державної казначейської служби України в Київській області.

При зверненні до суду з позовом у листопаді 2015 року ОСОБА_2 просить визнати факти порушення його конституційних прав Державою Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури Київської області при провадженні кримінальної справи № 57-720 та стягнути з Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури на його користь 73320 грн. моральної шкоди.

Отже позивач звернувся у листопаді 2015 року з іншими позовними вимогами до суду, з іншим предметом позову та з іншими підставами.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до закриття провадження у справі.

А тому, суд першої інстанції, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, без врахування обставин справи, помилково дійшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: