overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3194/16-ц
Провадження №2/654/1192/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 148/790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 05.04.2016 звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з позовною заявою позивач надала квитанцію про сплату судового збору 551,40 грн.

Однак, відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі, позивачеві необхідно додатково сплатити до державного бюджету залишок судового збору у розмірі 826,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3935/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1218/16-ц
Провадження № 2/355/615/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, 05 квітня 1998 народження, право власності на житловий будинок загальною площею 74,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по вул. Щаслива (бувша Леніна), 11 в с. Григорівка Баришівського району Київської області, що належав ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 209/3859/16-ц
Провадження № 2/209/1773/16
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Зацікавлена особа: ОСОБА_3, Треті особи: Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління УМВС України Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: зняти з місця проживання у Дніпровському районному відділі Дніпродзержинського міського управління юстиції УМВС України Дніпропетровської області гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 надав суду заяву, викладену у формі заяви, що розглядається у порядку окремого провадження, зазначивши себе, як заявника та вказавши заінтересованих осіб.

Вичерпний перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження передбачено ч.2 ст. 234 ЦПК України.

Зі змісту вимог заявлених ОСОБА_5 вбачається, що дана заява повинна бути викладена у формі цивільного позову, та відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 Зацікавлена особа: ОСОБА_3, Треті особи: Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління УМВС України Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3 (трьох) днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа 688/3754/16-ц
№ 2/688/1245/16
Ухвала

03 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, яке розташоване по вул.Д.Галицького у м.Шепетівці Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 01 листопада 2013 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову відсутня експертна оцінка ринкової вартості житлового будинку без якої не являється можливим встановити ціну позову та визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви майнового характеру до суду згідно п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не зазначено у вказаній позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу у п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння, яке розташоване по вул.Д.Галицького у м.Шепетівці Хмельницької області .

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 2-65/12
Провадження №:2/215/43/12
Справа № 2-1268/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсними рішень Могилів-Подільської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, Могилів- Подільської міської ради про визнання частково недійсними рішень Могилів- Подільської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсними рішень Могилів-Подільської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 14 год. 30 хв. на 19.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19.01.2012 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі

Суддя.
Справа №303/3718/16-ц 2/303/1843/16 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 24 січня 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №11. Позов мотивує тим, що між ними фактично припинилися шлюбні відносини, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, спільне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки, подальше спільне життя є неможливим, тому шлюб бажає розірвати. Спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть, суперечок про поділ майна немає.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, протии задоволення позовних вимог не заперечує, просить їх задовольнити..

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, шо відповідач позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 24 січня 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №11, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №093471 виданим 24 січня 2001 року (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сімї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 січня 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №11 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Тейфел.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 об»їздна, 4/218, Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О. Монич
Справа № 438/1109/16-ц
Номер провадження № 2/438/528/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 22 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 433/2207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.10.2016 року о 12:40. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
09.11.2016 Справа № 639/6924/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, від 01.08.2016р., було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У першому абзаці мотивувальної частини ухвали суду, допущено опискув написанні номера справи, замість «639/6924/13-ц» - записано помилково «639/6924/14-ц».

03.11.16 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу, суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/6924/13-ц, 2-с/639/66/16, від 01 серпня 2016р., за заявою представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вказати у мотивувальній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова, від 01.08.2016р. замість номера справи «639/6924/14-ц» - «639/6924/13-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/761/997/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Ерде банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача, виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 22.12.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя