overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3622/16-ц
пр. № 2-сз/336/126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за дорученням ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Ухвалою від 13.10.2016 року провадження у справі закрито.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1378 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за дорученням ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» () сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за платіжним дорученням № 3526 від 07.06.2016 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;00039019, судовий збір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-н/234/759/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровичазаборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 2-692/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

03 березня 2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

15 квітня 2016 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Крім того, інформацію про розгляд справи було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 42, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 527/1388/16-ц
провадження № 2/527/506/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що без особистих пояснень позивача розглянути справу не представляється можливим.

Враховуючи ці обставини, для повного та об"єктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка позивача до судового засідання визнається обвязкою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти для повторного виклику сторін на 26 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3907/16-ц
Провадження № 2/210/1631/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернулась до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: Апостолівський р-н, с. Нива Трудова, вул. Шевченко, 12/19 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 31.08.2016 р.), судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження 2/235/3048/16
Справа №235/6776/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, Служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 15-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 591/3294/16-ц Провадження № 2/591/1770/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Моторного (транспортного ) страхового бюро України МТСБУ з позовом в якому просить суд:

-стягнути з МТМБУ страхове відшкодування, судові витрати;

-стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, суддя вважає, що дану позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України належить залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Як вбачається з позову, дана позовна заява містить дві самостійні вимоги.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. для фізичних осіб.

Таким чином, позивачу належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки - надати оригінали платіжних документу про сплату судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 128/3117/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіній І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1812/16-ц
№ 2/688/505/16
Ухвала

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання приватизаційного правочину недійсним, скасування правового акту індивідуальної дії,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання приватизаційного правочину недійсним, скасування правового акту індивідуальної дії.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання приватизаційного правочину недійсним, скасування правового акту індивідуальної дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа №705/6690/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

31 жовтня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, які перешкоджали розгляду позовної заяви.

07 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Мазурик О.Ф., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.10.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний № 760/5552/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10857/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа №289/1711/16-ц
Номер провадження 2/289/979/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 18.11.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький