Справа № 545/679/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за договором доручення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення плати за договором доручення.

В судовому засіданні 06.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову по данній справі шляхом накладення арешту на акції, та майно що належать ОСОБА_4 на загальну суму 3 810 823,00грн .

В обґрунтування заяви позивач послалась на те, що ОСОБА_3 протягом 2014 -2015 років відчуджувала належне ій майно:квартиру і машиномісце у м.Київі, та частки у статутних капіталах товариств, на користь її сина ОСОБА_5, подає суду недостовірну інформацію та приховує ці відомості від суду. Така поведнка у сукупності із невизнанням позову, на думку позивача, підтвержує існування реалної загрози невиконання рішення суду чи утруднення його виконання у разі задоволення позову. Також посилалась на те, що відповідач є іноземною громадянкою, що також може утруднити виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважала, що підстави вважати, щодо утруднення чи неможливості виконаня рішення суду у разі задоволення позову відсутні.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову по даній справі є стягнення плати за договором доручення, тобто стягення грошових коштів.

При цьому заявляючи про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, автомобілі та акції, позивач посилається на відчудження відповідачем нерухомого майна та часток у статутних капіталах на користь її сина у 2014-2015 роках, тоді як позов до суду подано у січні 2016 року, а отже суд не знаходить підстав вважати, що розпорядження відповідачем належним їй майном повязано із намаганням ухилитись від виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позиція відповідача по справі також не свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду, оскільтки є правом сторони.

Той факт, що відповідач є іноземною громадянкою, враховуючи рівність прав іноземців пердбачені положеннями ст.410 ЦПК України та порядок виконання рішень щодо іноземців передбачений ст.80 ЗУ "Про виконавче провадження" не свідчить про наявність реальної загрози не виконання рішення суду. Доазів протилежного суду не надано.

Таким чином суд вважає, що на данний час обставини, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову заявлених позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за договором доручення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя: ОСОБА_6