overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6892/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " ( ICTV) Успенської Ганни Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " ( ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 червня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.

В С Т А Н О В И В :

Скржник звернувся до суду зі скаргоюна дії дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.

31 жовтня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від скаржника, ОСОБА_2, надійшла заява за вх. № 53680 про повернення скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 2/759/818/16
29 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі з винесенням заочного рішення, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, судові повістки повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача,-«за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача відповідно до ст.ст. 74, 76, 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Тому, коли позичальник не здійснив сплату кредиту та відсотків, банк набув право вимагати в судовому порядку погашення кредиту та відсотків внаслідок невиконання й неналежного виконання умов договору про надання кредиту і стягнення пені, комісій, штрафів, передбачених умовами кредитного договору.
З боку відповідача заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не поступило, тому суд відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 1218 грн. (а.с.39, 40).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 598, 599, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/702/219/16
Справа №702/444/16 ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення судового збору.

19 квітня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явилася.

відповідач: не з»явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.04.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 19.04.2016 року.

19.04.2016 року позивачка в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, та розглядати справу у її відсутність, повертути її сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання - залишити без розгляду.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 сплочений нею судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 551,20 грн. за квитанцією 481, код квитанції 0466-3248-0218-235 від 11.04.2016 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області, повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн., який було сплачено за квитанцією 481, код квитанції 0466-3248-0218-235 від 11.04.2016 року, р/р 0318.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1336/2016 Справа № 641/2335/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1269/2016 Справа № 641/2068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, у розмірі 23479, 61 грн. за кредитним договором, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-908/12 Провадження № 6/591/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ТОВ ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого по справі 2-908/12.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11 серпня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 07 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7986/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
06.04.2016 Справа № 756/6260/15-ц
Унікальний №756/6260/15-ц
Провадження №2-з/756/118/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на земельну ділянку.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просять постановити ухвалу, якою накласти арешт на належне ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, майно та грошові кошти, що йому належать і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 596/963/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Увислівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Увислівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 368/967/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 11.07.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/967/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.08.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.2016 року.

Суддя:
Справа № 444/1604/16-ц
Провадження № 2/444/826/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до території Жовківського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, як вбачається, з матеріалів справи у сторін є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний є повнолітньою.

А тому, до вимог позивача не можуть бути застосовані положення ЦПК України про підсудність за вибором позивача.

Отже позивачка подала до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.3013 р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 114, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.