Ухвала

іменем україни

14 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Європейський Промисловий Банк» (далі - ПАТ «Європейський Промисловий Банк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 008/250ПК, за умовами якого відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 760 тис. грн, за умови сплати 25 % річних за користування кредитними коштами, терміном повернення до 02 жовтня 2014 року. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач просив стягнути з нього суму основного боргу станом на 02 березня 2015 року з нарахованими процентами та з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 433 503 грн 80 коп., а також 201 985 грн 59 коп. пені та судові витрати у справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року суд зазначив складові частини суми боргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції у частині розміру стягнення основного боргу і процентів за користування кредитом із 1 433 503 грн 80 коп. на 1 429 480 грн 82 коп. та в частині розміру стягнення пені із 201 985 грн 59 коп. на 176 709 грн 96 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновками якого частково погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості вказаних позовних вимог.

На підставі наявних у справі доказів суд правильно установив, що відповідач не виконував належним чином взятих за кредитним договором зобов'язань зі своєчасного погашення кредиту та процентів, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої суд установив, виходячи з наданого позивачем розрахунку та який не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті вирішеного спору, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення в оскаржуваній частині, яке відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України.

Зокрема, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження факту отримання ним кредитних коштів, зазначивши, що указаний факт підтверджується його заявою на видачу готівки, яка відповідно до вимог п. 1 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174 відноситься до касових документів, що оформляються згідно з касовими операціями (а. с. 29, 217), крім того, як зазначив апеляційний суд, вказані доводи спростовуються матеріалами кредитної справи, а саме: заявами позичальника ОСОБА_4 про зміну терміну сплати основного боргу за кредитним договором, про перенесення строку початку сплати нарахованих процентів за користування кредитом, тощо, які, як правильно зазначив суд, також свідчать про отримання відповідачем суми кредиту (а. с. 211-216).

Наведені в касаційній скарзі відповідача доводи аналогічні за змістом доводам апеляційної скарги, які апеляційний суд обґрунтовано спростував, крім того, вони зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, рішення суду першої інстанції у незміненій оскаржуваній частині та рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко