overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Справа № 608/1516/16-ц

Номер провадження2/608/703/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Коцюбинчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 234/8914/16-ц
Провадження № 2/234/3874/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 вересня 2016 рокуКраматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі судового засідання Аксеніної В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на предмет вартості недобудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Барнаульська, 2, відповідно до договору підряду №001/013 від 20.05.2013 року.

Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши клопотання та думку представників сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє з власної ініціативи провадження по даній цивільній справи на весь час проведення судової будівельно технічної експертизи до отримання її висновків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 202, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу судово будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, (м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 29-66А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1)Визначити ринкову вартість недобудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Барнаульська, 2, відповідно до договору підряду №001/013 від 20.05.2013 року?

Розяснити сторонам (ОСОБА_3 моб.т. (представник позивача ОСОБА_1 моб.т.); ОСОБА_4 (представник відповідача ОСОБА_2 моб.т.) положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - зупинити на весь час проведення судово будівельно технічної експертизи до отримання її висновків.

Цивільну справу № 2/234/3874/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу надати судовому експерту ОСОБА_5, а після проведення експертизи зобовязати її повернути зазначену цивільну справу до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 676/4544/16-ц
Номер провадження 2/676/2297/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про встановлення факту відсутності нанесення ним матеріальної шкоди КП "Профдезінфекція", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про встановлення факту відсутності нанесення ним матеріальної шкоди КП "Профдезінфекція".

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) , або надати документи про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про встановлення факту відсутності нанесення ним матеріальної шкоди КП "Профдезінфекція" - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 572/4205/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52212708 від 14 вересня 2016 року по виконанню рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 1 березня 2016 року в частині поновлення скаржника на посаді директора державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист», зобовязавши головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинити відповідні дії з виконання вказаного вище виконавчого документа, передбачені ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання представником Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 подано письмове клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.27 ЦПК України, слід проводити розгляд скарги ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця.

Провести судове засідання о 09 годині 1 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати Рівненському міському суду Рівненської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 353/558/16-ц
Провадження № 2/353/322/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Заслухавши сторін по справі та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/340/16-ц
№ 2/733/254/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа Ічнянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці, посилаючись на те, що після смерті 10 березня 2015 року його рідної сестри ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня Чернігівської області, вул. Білосток, 34 та земельні ділянки площею 3,96 га, 0,37 та та 0,09 га, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він як спадкоємець за законом має право на зазначене майно, але не може оформити на нього свої спадкові права, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, так як не був обізнаний з діючим законодавством. Інші спадкоємці відсутні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів у підтвердження родинних відносин позивача з померлою ОСОБА_2;

-у підтвердження відсутності інших спадкоємців позивачем не зазначено доказів хто проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_2 на день її смерті 10 березня 2015 року.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа Ічнянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження №2/263/2766/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 , будучи зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із зазначеним позов до ОСОБА_3, зазначивши його адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ?.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З наданих позивачем документів не вбачається, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, які проживають разом з нею та за станом здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїхати до місця проживання відповідача.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, здійснюється Приазовським районним судом Запорізької області.

При вказаних обставинах ОСОБА_2 порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Cправа №201/3777/16-ц
Провадження 2/201/1523/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - 97 651 грн.90коп., суму франшизи в розмірі 1020 грн., витрати по сплаті наданих експертних послуг в розмірі 2000грн., а всього суму 100 671 грн. 90коп. (сто тисяч шістсот сімдесят одну грн. 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1006грн. 72коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 594/1033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гермаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1033/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гермаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А.
Справа № 161/3770/16-ц
Провадження № 2/161/1991/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «Луцький домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Луцький домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 18 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 395/1053/16-ц Провадження № 2/395/394/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2К.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (далі третя особа, Новомиргородська міська рада) про виділ в натурі ? частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації ? частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородська міська рада про виділ в натурі ? частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації ? частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі ? частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації ? частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 27 жовтня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі, - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко
Провадження № 2/127/5892/16
У Х В А Л А

20.09.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір з однієї, доплата складає 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток земельної ділянки залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя