overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/298/16-ц
Номер провадження2/289/340/16
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, а ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір з ПАТ АБ «Укргазбанк» .

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічну позовну заяву не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» не визнав, свою зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Ухвалою від 23.02.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою від 20.04.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 16.05.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 346/5527/16-ц
Провадження № 2/346/1957/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 30.11.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14113/16-ц

Провадження № 2/638/4752/16

05.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 р. 14-40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/301/16-ц
провадження №2/624/210/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Парасоквіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 04.05.2016 року о 14-й год.15 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, документи, що підтверджують поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, копію державного акту на землю; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа№592/8908/16-ц
Провадження №2/592/2548/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.07.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з липня 2016 року, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.1992 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом ЗАГС міськвиконкому у м. Ромни Сумської області, актовий запис № 221. /а.с.6/

Сторони мають дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у липні 2016 року, спільне господарство не ведуть.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1992 року Відділом ЗАГС міськвиконкому у м. Ромни Сумської області, актовий запис № 221.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 505/5004/15-ц
Провадження № 2/505/143/2016 року
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпорядженням №290 від 02 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 727/2410/16-ц
Провадження № 2/727/991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2410/16-ц (Провадження 2/727/991/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту і призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 182/1265/15-ц
Провадження № 2-о/0182/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Публічне Акціонерне Товариство „Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат, про визнання спадщини відумерлою (пай № 720), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

До суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Публічне Акціонерне Товариство „Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат, про визнання спадщини відумерлою (пай № 720) залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3914/16-ц
Провадження № 2-з/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ Vida SE 1,5 4dr М/Т, В4ММ554Z, 2012 року виробництва, номер НОМЕР_1 та заборонити вчинити будь-які відносно цього майна ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ Vida SE 1,5 4dr М/Т, В4ММ554Z, 2012 року виробництва, державний номерний знак номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (і.н.), проживаючому за адресою: м. Суми пр.-т ОСОБА_3, 9 кв. 93.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 387/984/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву товариста з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №766/7615CLСРТ від 11.02.2014 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 6720 гривень 00 копійок. 21.07.2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по кредитному договорі. В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та має заборгованість по кредитному договору №766/7615CLСРТ в сумі 11303 гривні 19 копійок, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариста з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 733/1583/15-ц Провадження № 22-ц/795/901/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Тагієва С.Р., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року в справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області Мірошніченка О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 647/290/16-ц Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р. Номер провадження 22-ц/791/1689/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" боржник ОСОБА_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" боржник ОСОБА_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 505/3184/16-ц
Провадження № 2/505/1776/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, вчинений 20.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами по вул. 8 Березня, 22 в м. Подільську (до перейменування Котовськ) Одеської області, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. 8 Березня, 22 в м. Подільську Одеської області, яка складається з приміщення 3-1, 3-2, 3-3, загальною площею 30,6 кв.м, у тому числів житловою 20,3 кв.м житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Л, П», вбиральні літ. «Д», частина огорожі №2, хвіртка №1, частина вимощення І.

Цілий житловий будинок з господарським спорудами по вул. 8 Березня, 22 в м. Подільську Одеської області складається: з житлового будинку з прибудовою літ. «А, а», погріб літ. «в», сараї літ. «Б,В,3,И,Л,П,», убиральні літ. «Д,Г,Х», вимощення І, хвіртка №1,2,4,5,6,7, огорожа №3,8,9,10.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-