overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3122/15-ц
Провадження № 2/175/1196/15
Ухвала

Іменем України

08 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за недоплачену суму за договором купівлі-продажу у розмірі 73 563,70 грн., при цьому сплатив судовий збір в сумі 750,00 грн.

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1, подав уточнену позовну заяву, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу 41/100 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченко, 111-А, укладеного 28 листопада 2013 року.

Судом встановлено, що позивачем несплачений судовий збір у визначеному законом розмірі відповідно до п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставку судового збору встановлено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви 31 липня 2015 року судовий збір було сплачено вірно в сумі 750,00 грн. Проте, заява про зміну позовних вимог повинна бути оплачена судовим збором за ставкою, визначеною законом на дату її подачі до суду.

Відповідно до розяснень у пункті 18 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1частини другої статті 4 Закону №3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру позовних вимог залишити без руху, надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

У разі невиконання вказівок суду у визначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 419/3098/16-ц
Провадження № 2-н/419/104/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7 361,28 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 7 361,28 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7 361,28 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 310/6337/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 833 від 13.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.09.2016 Справа №607/3015/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із вимогами ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Стверджуючи про поважність причин з яких ОСОБА_1 не зявився у судове засідання 16 червня 2016 року він посилається на Додаток 1 та Додаток 2. Однак вони відсутні. А тому суд приходить до переконання, що заявником не надано доказів поважності причин такої неявки, чим порушено вимоги ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
провадження 2/201/3323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 177/67/16-ц
Провадження № 2-сз/177/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, - , -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 28.01.2016 року по справі № 177/67/16-ц було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM0B2A4E від 30.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM0B2A4E від 30.12.2015 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM0B2A4E від 30.12.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 342/1135/16-ц
Провадження №2/342/814/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чортовецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/235/2871/16
Справа № 235/6339/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі в справі в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора

8 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача зроблено заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає разом зі своєю родиною у спірній квартирі, і даний спір стосується його інтересів.

Представник позивачки заперечувала проти необхідності залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку представника позивачки, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 з наступних підстав.

Сторонами не оспорюється той факт, що в спірній квартирі за їх спільною згодою з осені 2010 року проживає син відповідача ОСОБА_6 зі своєю родиною.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки користувача спірної квартири ОСОБА_5, який не є стороною у справі, у зв'язку з чим його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про що його повідомити.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 години 00 хвилин 22 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Справа принципу» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2016 у справі за позовом Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Національний банк України про визнання дій протиправними та визнання недійсними внутрішніх нормативних документів,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Національний банк України про визнання дій протиправними та визнання недійсними внутрішніх нормативних документів.

Копію оскаржуваної ухвали суду уповноваженою особою ГО «Справа принципу» отримано 10.10.2016 (а.с. 16).

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 13.10.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 756/11761/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14264/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мариниченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Справа принципу» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2016 у справі за позовом Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Національний банк України про визнання дій протиправними та визнання недійсними внутрішніх нормативних документів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.11.2016.

Суддя:
Справа № 647/693/16-ц
№ провадження 2/647/314/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

приначення судового засідання

08.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславського районного відділу освіти про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бериславського районного відділу освіти про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати у Бериславському районному відділі освіти довідку про заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.01.2015 по 28.07.2015 роки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином заявник, звертаючись до суду з клопотанням не надав відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславського районного відділу освіти про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.04.2016 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В задоволенні клопотання щодо витребування доказів відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Ухвала

12 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до земляного ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру: про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до земляного ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 25.04.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька