22-ц/775/609/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/1565/16-ц
Номер провадження 22ц/775/609/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року провадження за даним позовом було відкрито .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2016 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади закрито.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Прок Трейд», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про закриття провадження скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позовна заява не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, а позивач порушив питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненою органами державної влади у особі органів досудового розслідування, прокуратури та суду ТОВ «Прок Трейд» , отже, відповідно до ст. 110 ЦПК України даний спір вирішується судом в порядку цивільного судочинства за місцем завдання шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача Державної казначейської служби України, який про час та місце судового засідання був повідомлений, що підтверджується звітом про доставлення судової повістки на офіційну електронну пошту відповідача (а.с. 101-103).

Заслухавши суддю -доповідача, представник позивача ТОВ «Прок Трейд» - ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити, заперечення прокурора Пітерської А.О., яка просила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ТОВ «Прок Трейд» звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду завдану юридичній особі ТОВ «Прок Трейд» незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Закриваючи провадження по справі за позовом ТОВ «Прок Трей», суд виходив з того, що ТОВ «Прок Трейд» звернулись до суду із вимогами про відшкодування завданої органами державної влади майнової та немайнової шкоди підприємству, спричиненої під час здійснення такими органами владних управлінських функцій з приводу виконання покладених на них законами України завдань, тобто як субєктами публічно-правових відносин, та враховуючи, що вимог про визнання таких дій незаконними представники ТОВ «Прок-Трейд» не заявляли, тобто вимоги про вирішення публічно-правового спору відсутні, а сторони по справі, в свою чергу, за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК України, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Таким чином, виходячи з того, що предметом спору є вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктом владних повноважень та такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір та сторони за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК, даний спір відповідно до вимог ст.ст.1,12 Господарського процесуального Кодексу підвідомчий господарському суду і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у праві, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З оглядом на викладене , судова колегія погоджується з висновками суду, що дана справа не може розглядатись за правилами цивільного судочинства та суд обґрунтовано закрив провадження у справі, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3