АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4217/16 Головуючий 1 інстанції Помазан В.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасуваня нотріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди та просила суд визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненими з порушенням вимог законодавства, в тому числі вчинених з неодноразовим грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, щодо нотаріального посвідчення спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 20.11.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №3584, в тому числі визнати незаконним відповідний нотаріальний акт, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт. Визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненими з порушенням вимог законодавства, в тому числі вчинених з неодноразовим грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 14.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №796, в тому числі визнати незаконним відповідний нотаріатьний акт, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт. Зобов'язати приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 50000 грн., завданої їй у вигляді душевних страждань, які вона зазнала у зв'язку з незаконними нотаріальними діями, вчиненими з порушенням вимог законодавства, в тому числі вчинених з неодноразовим грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо порушення її прав, а відповідно необхідністю судового захисту свого права на спадкування за законом права власності на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями №19 по вул. 60 років СРСР в м. Лозова Харківської області. Судові витрати покласти на приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в тому числі присудити на її користь з боку приватного нотаріуса ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу, її витрати та її представника, що пов'язані з явкою до суду, витрати пов'язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Крім того, від позивача 19 квітня 2016 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи №629/3299/13-ц; витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію про транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_2; витребувати від приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 оригінали нотаріальної справи №3584, а також оригінали спадкового поговору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської ;власті ОСОБА_2, 20.10.2011 року і зареєстрований в реєстрі за №3584, а також витребувати :ригінали нотаріальної справи за №796 від 14.05.2015, оригіналу договору купівлі-продажу від 14.05.2015р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений ОСОБА_2 дриватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 14.05.2015 току, зареєстрований в реєстрі за № 796, посилаючись на те, що у неї є складнощі у подані суду даних доказів для встановлення і підтвердження фактів, викладених у позові та для подальшого забезпечення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи №629/3299/13-ц.

Витребувано у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 оригінали нотаріальної справи №3584, а також оригінали спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, досвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, 20.10.2011 року і зареєстрований в реєстрі за №3584, а також витребувати :ригінали нотаріальної справи за №796 від 14.05.2015, оригіналу договору купівлі-продажу від -05.2015р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений ОСОБА_2 дриватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 14.05.2015 току, зареєстрований в реєстрі за № 796.

В задоволенні іншої частині заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні її заяви про забезпечення доказів в частині витребування з Головного управління Національної поліції в Харківській області інформації про транспортні засобі, зареєстровані на імя ОСОБА_2 та в цій частині задовольнити її заяву.

В судове засідання апелянт неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв, апеляційною скаргою не цікавився. Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду з травня 2016 року, адреса місцезнаходження представників ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність апелянта.

Приватний нотаріус про час і місце розгляду справи повідомлена.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди.

Крім того, 19 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи №629/3299/13-ц; витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію про транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_2; витребувати від приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 оригінали нотаріальної справи №3584, а також оригінали спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчені приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, 20.10.2011 року і зареєстрований в реєстрі за №3584, а також витребувати оригінали нотаріальної справи за №796 від 14.05.2015, оригінал договору купівлі-продажу від 14.05.2015 року., який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та посвідчений відповідачем приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 14.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 796. Свої вимого вона обґрунтовувала посилаючись на те, що у неї є складнощі у подані суду цих доказів для встановлення і підтвердження фактів, викладених у позові та для подальшого забезпечення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно до вимог ст.ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Саме керуючись зазначеними нормами права суд першої інстанції задовольнив заяву частково та витребував необхідні для розгляду цивільної справи документи, які самостійно отримати позивач не має можливості.

У витребуванні з Головного управління Національної поліції в Харківській області інформації про транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 для подальшого забезпечення позову в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовив обґрунтовано, оскільки це не стосується предмету доказування по даній справі.

Доводи апеляційної скарги рішення суду в цій частині не спростовують. Колегія суддів погоджується з ухвалою суду і не вбачає підстав до її скасуванні, та витребування з Головного управління Національної поліції в Харківській області інформації про транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 зазначене не повязано із предметом доказування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді