overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1506/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню, оскільки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, так як, позовна заява не підписана позивачем, що унеможливлює встановити особу, яка звернулась з даним позовом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з обставин наведених вище, дійшла висновку про те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, а тому позовна заява має бути повернута.

При цьому суд розяснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
У Х В А Л А

про залишення без руху

11.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 названої статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, поданий ОСОБА_2 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки у позовній заяві: не зазначено ім'я (найменування) відповідача (відповідачів), його (їх) місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначено доказів наявності спору із ним (ними) (чим відповідач порушив, не визнав або оспорює права чи інтереси позивача (ч.1 ст. 3 ЦПК України); не зазначено доказів звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини; не сплачений судовий збір; не надано документу котрий посвідчував би особу позивача або повноваження особи котра представляє позивача у суді; не надано копій позовної заяви із доданими матеріалами відповідно до кількості відповідачів та заінтересованих осіб, у разі наявності таких.

За наведених обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 449/576/16 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/6242/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини за період з 23 вересня 2015 року по 03 лютого 2016 року та відібрання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 182/5429/16-ц
Провадження № 2/0182/3827/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Справа №607/1006/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

28.04.2016р. представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги до ОСОБА_3 та про розгляд справи у його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в частині позовних вимог до ОСОБА_3слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в частині позовних вимог до ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/761/8390/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/37762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним, тобто в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва вже знаходиться позовна заява між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 439/1448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради Бродівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради Бродівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 грудня 2016р. на 09год. 20хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 29 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання кімнати в гуртожитку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину кімнати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 21 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 401/185/16-ц; 2/401/271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ " ОСОБА_1 кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії. В судовому засідання представник відповідача подав клопотання про витребування доказів. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 під заставу майнових прав на грошові кошти по депозитному рахунку, відкритому ПАТ " ОСОБА_1 кредит" згідно Депозитного договору № 255278-ДР-002 від 24.11.2014 року, який є предметом позову, був отриманий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії згідно Договору № 05.1-24ф/2015/2-1 від 09.02.2015 року у ПАТ "ОСОБА_1 кредит". Документи, які підтверджують виконання зобов'язання за кредитним договором у відповідача не збереглись. Оскільки, на даний час банк знаходиться в процесі ліквідації та його відділення у м. Світловодськ не працюють, у відповідача відсутня можливість отримати документи, що підтверджують здійснення оплати за вищевказаним кредитом. Оскільки, дані документи мають суттєве значення для з'ясування обставин та повного розгляду справи просить суд витребувати:

- виписку по позичковому рахунку 2202.5.085366.001 в ПАТ " ОСОБА_1 національний Кредит" на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-24ф/2015/2-1 від 09.02.2015 року за період з 09.02.2015 року по 27.03.2015 року, які підтверджують оплату ОСОБА_2 суми кредиту.

- виписку по позичковому рахунку 2208.1.085366.001 ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-24ф/2015/2-1 від 09.02.2015 року за період з 09.02.2015 року по 27.03.2015 року, які підтверджують оплату ОСОБА_2 процентів за користування кредитними коштами.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що вказані документи стосуються справи, яка розглядається та повинні бути досліджені судом з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребування у ПАТ "ОСОБА_1 національний Кредит" виписку по позичковому рахунку 2202.5.085366.001 в ПАТ " ОСОБА_1 національний Кредит" на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-24ф/2015/2-1 від 09.02.2015 року за період з 09.02.2015 року по 27.03.2015 року, які підтверджують оплату ОСОБА_2 суми кредиту та виписку по позичковому рахунку 2208.1.085366.001 ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-24ф/2015/2-1 від 09.02.2015 року за період з 09.02.2015 року по 27.03.2015 року, які підтверджують оплату ОСОБА_2 процентів за користування кредитними коштами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2646/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' до ОСОБА_4, ТОВ 'дукра Агро' про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' до ОСОБА_4, ТОВ 'дукра Агро' про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 16:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа №: 398/1129/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідоцію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1129/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 08 червня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 02 листопада 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2016 року о 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко