АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №613/751/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/2697/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача: суму основного боргу в розмірі 53599 грн. 18 коп., та за прострочку виплати страхового відшкодування згідно з договором страхування - суму інфляційних витрат за час прострочки виплати грошового зобовязання в розмірі 43565 грн. 41 коп., та суму 3% річних за час прострочки виплати грошового зобовязання в розмірі 4656 грн. 52 коп., що всього в загальній сумі складає 101821 грн. 11 коп. та стягнути 80000,00 грн. компенсації моральної шкоди, посилаючись на те, що 31.08.2011 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено угоду про передачу позивачу на умовах фінансового лізингу легкового автомобіля марки «DAEWOO Nexia» вартістю 71502,48 грн. Передача автомобіля в лізинг відбулася за беззаперечної умови укладання Договору страхування автомобіля саме з ОСОБА_3 «СК «Інгосстрах». 06 березня 2013 року внаслідок пожежі, яка сталася о другій годині ночі автомобіль та гараж були повністю знищені. 07 березня 2013 року він звернувся через ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, але у відповідь на свою заяву ОСОБА_2 отримав два листа від 17 квітня 2013 року та від 22 квітня 2013 року, якими йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з необґрунтованих та незаконних причин.

ОСОБА_2 вважає, що порушення відповідачем своїх зобовязань за договором страхування та наступна відмова у виплаті, спричинило йому та його родині значні душевні хвилювання. Оскільки внаслідок пожежі був знищений його автомобіль та гараж, а ніякого відшкодування від страхової компанії він не отримав. Порушилися його нормальні життєві звязки, звичний уклад його життя та діяльності. Так як ОСОБА_2, його дружина та донька зайвий час проводять в громадському транспорті, який виснажує фізично та морально, зменшує, час відпочинку, час на працю та на домашні роботи.

Також ОСОБА_2 вказує, що відповідач порушив його законні права, як споживача послуг. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» він має право на належну якість обслуговування та звернення до уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Інгосстрах» в судове засідання не зявився. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до договору страхування наземного транспорту № HAG5A+-128H191 від 23.09.2012 року укладеному між ПАТ «СК «Інгосстрах» (страховиком), ОСОБА_2 (страхувальником), ПАТ КБ «ПриватБанк» (вигодонабувачем) був застрахований транспортний засіб DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1. Обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2В, передавав транспортний засіб третім особам для виконання робіт з ремонту автомобіля, повязаних з електрикою, причина пожежі повязана з виникненням аварійних режимів роботи електромережі автомобіля. За таких обставин, відповідач вважав, що подія, яка відбулась, не є страховим випадком передбаченим п.16.3 Умовами страхування.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; судом не в повній мірі були зясовані обставини справи і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.09.2012 року між ПАТ «СК «Інгосстрах» (страховиком), ОСОБА_2 (страхувальником), ПАТ КБ «ПриватБанк» (вигодонабувачем) укладений договір страхування наземного транспорту № HAG5A+-128H191, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «DAEWOO NEXIA». Страхова сума 53599,18 грн.

06 березня 2013 року стався нещасний випадок, через самозаймання автомобіля сталася пожежа, внаслідок якої вогнем було знищено автомобіль та гараж.

Відповідно до ч 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування і на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

Пунктом 7 договору страхування наземного транспорту № HAG5A+-128H191 від 23.09.2012 року встановлено перелік страхових випадків за цим Договором, яким визнаються: 7.1.1 «ДТП» - Пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю без вини водія; 7.1.2 «ДТП» - Пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю за вини водія; 7.1.3 «НЗ» - незаконне заволодіння ТЗ (угон); 7.1.4 «ПДТО» - пошкодження ТЗ внаслідок противоправних дій третіх осіб; 7.1.5 «СЛ» - пошкодження ТЗ внаслідок стихійних явищ, падіння предметів, нападу тварин; 7.1.6 «ПС» - пошкодження ТЗ внаслідок пожежі, самозаймання.

Відповідно до п.16.3 Умов страхування які є невідємною частиною Договору страхування, не визнається страховим випадком втрата, знищення або пошкодження ТЗ, його частин, деталей, приладів, обладнання, які сталися внаслідок пожежі з причини порушення правил техніки безпеки під час користування легкозаймистими рідинами, або пошкодження вогнем, що виник всередині ТЗ внаслідок дії системи електрозапалення двигуна внутрішнього згорання, короткого замикання в системі електроживлення, куріння та т. ін.

ОСОБА_2 не заперечував, що був ознайомлений з Умовами страхування.

Відповідно до ч 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З Акту діагностичного обслідування автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» вбачається, що наслідком займання автомобіля, виходячи з огляду автомобіля, може бути коротке замикання в електричній мережі силових дротів або дротів низької напруги. Місце займання автомобіля, виходячи з пояснень водія та часу горіння автомобіля, може бути в моторному відсіку. Система уприскування автомобіля (паливний бак та газовий балон) не могли бути причиною займання.

Закриваючи кримінальну справу, слідчий СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у постанові від 29 березня 2013 року зазначив, що в середині лютого 2013 року у вищевказаного автомобіля почалися проблеми з електрикою (замикало датчик колінчатого валу). Вказану несправність ОСОБА_2 ремонтував у свого знайомого. 05.03.2013 року ОСОБА_2 повернувся додому та поставив свій автомобіль в гараж, закрив двері гаражу на замок. 06.03.2013 року сталася пожежа у гаражі. За день до пожежі в автомобілі іскрила електропроводка.

Відповідно до висновку пожежно-технічного дослідження пожежі, що сталася 06.03.2015 року в зазначеному автомобілі, складеного дослідно-випробувальною лабораторією Управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області від 27.03.2013 року № 4/Д-2013 за результатами розгляду матеріалів за фактом пожежі, встановлено, що осередкова зона пожежі знаходиться в об'ємі моторного відсіку легкового автомобілю «DAEWOO NEXIA», д/н. АА3869ОМ. Джерело запалювання відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії». Найбільш вірогідно, що причина пожежі пов'язана з виникненням аварійних режимів роботи електромережі автомобіля «DAEWOO NEXIA», д/н. АА3869ОМ.

З огляду на зібрані докази слідчий зазначив, що причиною пожежі була осередкова зона пожежі в об'ємі моторного відсіку легкового автомобілю «DAEWOO NEXIA», д/н. АА3869ОМ. Джерело запалювання відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії». Найбільш вірогідно, що причина пожежі пов'язана з виникненням аварійних режимів роботи електромережі автомобіля «DAEWOO NEXIA», д/н. АА3869ОМ, що відбулися в результаті того, що ОСОБА_2 передавав ТЗ третім особам для виконання робіт з ремонту автомобіля повязаних з електрикою.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що відповідачем ОСОБА_3 «СК «Інгосстрах» правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки подія, що відбулась не є страховим випадком, передбаченим п.16.3 Умов страхування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_4