overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5377/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.1993 року у Мукачівському міськвідділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №394.
Вказує на те, що сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, відповідач нехтує сімейними цінностями, з 15.08.2011 року разом із сімєю не проживає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Маринець. Від шлюбу в них народився вин Антон, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 1993 року у Мукачівському міськвідділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №394.Однак сімю зберегти не змогли, сімейне життя погіршилось, шлюбні відносини припинені, тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1993 року у Мукачівському міськвідділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №394, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити прізвище - ОСОБА_1
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання, а відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3364/16-ц
Провадження № 2/456/1912/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 24 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 2011 року виконавчим комітетом Зольнянської сільської ради Олевського району Житомирської області, за актовим записом № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1, залишити шлюбне прізвище: «Існюк».

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити за місцем проживання матері ОСОБА_1 для подальшого виховання.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 14.11.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/234/6355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року, на 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/1245/16-ц
Провадження № 2/0182/1948/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКБ" Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКБ" Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.12.2016 р. о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/167/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.06.2016 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за адресою: м. Львів, вул. Орельська, буд.41 відмовлено.

24.10.2016 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй суму сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює вирішення вищезгаданої заяви.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 524/1212/16-ц
Провадження № 2-н/524/229/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4448.91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2015 року по 31.01.2016 року в розмірі 145.83 грн. (сто соpок п'ять грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 24.84 грн. (двадцять чотиpи грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №583/1507/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1692/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання спадкових договорів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після померлого 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 та залучення до участі у справі його правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року, в суд надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Встановити факт спільного проживання однією сімє»ю без шлюбу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 2004 по 2008 роки.»

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне її повернути для подачі в суд за зареєстрованим місцем проживання заявниці.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.257 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, як зі змісту позовної заяви, вона є заявою про встановленню юридичного факту, яка вирішується у відповідності з вимогами Глави 6 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 12.10.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 то територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №21 від 30.09.2016 року, за звернення до суду, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.115,208,210,212,213,214,257,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.21 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №21 від 30 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 278/2401/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року по даній справі зупинено провадження та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 24 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №216-2016 від 14 червня 2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2/447/19/16
Справа №447/129/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року провадження у справі за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 151/99/15-ц Провадження № 22-ц/772/7/2016Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Голоти Л.О., суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В., отримавши висновок судово - психіатричного експерта № 2 від 07.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2, судово - психіатричну експертизу ( посмертну), проведення якої доручити експертам дев'ятого відділення Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенко".

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинено.

15 квітня 2016 року на адресу суду надіслано висновок судово - психіатричного експерта № 2 від 07.03.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та продовжити судовий розгляд 10 травня 2016 року о 09-20 годині.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.С. Вавшко

В.В. Жданкін
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1392/16-ц

"03" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1392/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 581/768/16-ц
Провадження № 2/581/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

03 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов