overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1033/16-ц
Провадження 2-759/16
ухвала

Іменем України

03 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля-Комфорт» до ОСОБА_1 Юсіф Огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 серпня 2016 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем заборгованість погашено, та просить в заяві також покласти на відповідача судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі за заявою представника позивача та покладення судових витрат на відповідача.

Представник позивача заяву свою підтримав.

Представники відповідача не заперечили щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат у справі з відповідача.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову та покласти судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 гривень на відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст.205, ст.206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля-Комфорт» до ОСОБА_1 Юсіф Огли про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Юсіф Огли на користь Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля-Комфорт» судові витрати, повязані зі сплатою судового зборув розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 738/1141/16-ц Провадження № 22-ц/795/2041/2016 Головуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.

секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 15 листопада 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/6750/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дії- закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1331/2016 Справа № 641/2329/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 513/1275/14-ц
Провадження № 2/513/3/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

08 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 22, 28, 29, 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.1167, 1187, 1192, 1194, 611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати поважними причини пропущення ОСОБА_3 строку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія."

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, на користь ОСОБА_3, проживаючого: 68251, с. Зоря, вул. І.С. Боєва, 100, Саратського району Одеської області, паспорт серії КК № 103516, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 14 грудня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять) тисяч гривень та судові витрати в сумі 400 (чотириста) гривень 35 копійок, а всього 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень 35 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, оф. 208, на користь ОСОБА_3, проживаючого: 68251, с. Зоря, вул. І.С. Боєва, 100, Саратського району Одеської області, паспорт серії КК № 103516, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 14 грудня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду в сумі 48548 (сорок вісім тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень та судові витрати в сумі 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість ) гривень 13 копійок, а всього 52434 (п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 13 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 400/200/15-ц
Провадження № 2/400/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьянова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, вчасно не розраховувався за спожиту електроенергію, борг становить 1 253 гривні 03 копійки. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області апеляційної скарги ПАТ Кіровоградобленерго на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12. 2015 року, у справі №400/196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про захист прав споживача.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.03.2015 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12. 2015 року скасовано, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Кіровоградобленерго про захист прав споживача і вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється

у випадках встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись до п.3 ч.1ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в звязку з набранням законної сили ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року, за апеляційною скаргою ПАТ Кіровоградобленерго на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12. 2015 року, у справі №400/196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2016 року об 11 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 397/925/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

07.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» , третя особа зі сторони відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір №247 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 90 від 15.12.2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2242 гривні 72 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/925/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 2-334/2009
Номер провадження 2/489/1167/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №274/1899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1899/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6859/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І. за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Грибкова М.Є., представника третьої особи Федосєєвої Т.Ю., провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус +», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град», про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус +» (далі - ОСББ «Статус +») про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку щодо створення ОСББ «Статус +», визнання недійсним статуту ОСББ «Статус +», скасування державної реєстрації ОСББ «Статус +».

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено клопотання сторін, до матеріалів справи долучені письмові заперечення відповідача проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус +», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град», про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року об 11-45 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2127/16-ц
№ 2-о/689/652/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Паращин О.В., Івах І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Бушинської О.В.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09 листопада 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.В. Паращин

І.М. Івах