overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»:

- сплачений 26 листопада 2015 року судовий збір в розмірі 235 022 (двісті тридцять п'ять тисяч двадцять дві) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок, що були сплачені в ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до платіжного доручення № на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3318/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 362/4925/16-ц
Провадження № 2/362/2738/16
УХВАЛА

31.10.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

31.10.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
справа № 208/4587/16-ц
№ провадження 2/208/2127/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна, та просив суд долучити її до матеріалів справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним відмовити в обєднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, як вбачається з первісного позову, позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, в зустрічному позові просить суд поділити майно.

Враховуючи заявлені сторонами вимоги, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємоповязані між собою, а також виникають з різних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 463/6349/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5726/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 р. о 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 177/1684/15-ц
Провадження № 2/177/67/16
У Х В А Л А

20.01.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2С

розглянувши заяву представника позивачів про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка Мар»янівка» про скасування неправомірного рішення, поновлення членства в товаристві та визнання права на користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивачів ОСОБА_1, 15.01.2016 року в судовому засіданні подала письмову заяву про виклик свідків.

Представники відповідача, ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як зазначається в ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Перевіривши обставини викладені у заяві про виклик свідка, суд прийшов до висновку , що заява про виклик свідка підлягає задоволенню .

Керуючись ст., ст. 50 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка Мар»янівка » про скасування неправомірного рішення, поновлення членства в товаристві та визнання права на користування земельними ділянками задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_7 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пуленко ОСОБА_9:Криворізький район с. Лозуватка вул. Кривбасівська, 23; ОСОБА_10 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6978/15-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку її виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5060/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача надміру виплачені за призначеною державною допомогою кошти у сумі 1312 грн. 32 коп. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 16 січня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2014 року, 15.02.2016 року, 14.03.2016 року, 15.08.2016 року, 20.09.2016 року, 25.10.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на увалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки у даній справі є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження по аналогічних апеляційних скаргах відповідача.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 310/6505/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 22256.05 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1526/16-ц
№ 2/207/1057/16
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2016 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Гурцкая В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-8763,90 грн. - заборгованість за кредитом;
-1200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1101 грн. 95 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 661/2214/16-ц
Провадження № 2/661/1045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник відповідача - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 42/22.

В судове засідання повторно не зявився позивач, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна