overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 23 вересня 2016 року Справа №610/2660/16-ц 2/610/868/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист порушеного права користування земельною ділянкою, -

установив:

На підставі положень ст. 209 ЦПК, суд приходить до висновку про необхідність проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись стст. 3, 4, 57-60, 208, 209, 212-216 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_1 виготовлення будівельного паспорту забудови земельної ділянки для будівництва господарських споруд за адресою: м. Балаклія Харківська область вул. Горького б. 121 з урахуванням санітарних вимог щодо відстані від житлового будинку до господарської будівлі для утримання худоби та птиці, викладених у таблиці 3.2а ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» де вказано, що відстань від житлового будинку до господарської будівлі для утримання худоби та птиці повинна становити 15 метрів.

В іншій частині позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28 вересня 2016 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя В. В. Купін
Справа № 496/2306/16-ц
Провадження № 2/496/1330/16
(вступна і резолютивна частина)
07 вересня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 525, 1046-1049 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6762/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви та її копій, позовна заява підписана як представником позивача - ОСОБА_4, при цьому до позовної заяви не додано довіреності (її копії) на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 на ведення справи (будь-яких повноважень).

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 642/9884/15-ц
Провадження № 2/642/594/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21 лютого 1997 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 58.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року судом було направлено судове доручення до компетентного органу Республіки Узбекистан для вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим провадження за вищезазначеною справою було зупинено.

23 вересня 2016 року до суду надійшли документи, складені в ході виконання доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 09-40 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 682/2239/16-ц
Провадження № 2/682/875/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 22 вересня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Так, у матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження, тобто до позовної заяви не долучено належного доказу укладення шлюбу, на обовязковість подання якого звертає увагу Верховний Суд України у своїх розясненнях, викладених у пункті 4 постанови № 11 від 21 грудня 2000 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 131/1303/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 34780,07 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1303/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21.07.2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-970/11
УХВАЛА

14.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2- 970/11 від 13.08.2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України зміст втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене Подільському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві необхідно звернутись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
22.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4156/16-ц
Провадження № 2/644/1758/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі.

У судове засідання 06.07.2016, 26.07.2016, 22.09.2016 року, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Трусова Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Суддя
Справа № 523/3261/16-ц
Провадження №2/523/2132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки з батьком, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

Установив:

Ухвалою суду від 05 травня 2016 р. справу Суворовського районного суду міста № 523/3261/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання доньки разом з матір,ю , об,єднано в одне провадження зі справою Суворовського районного суду міста Одеси за № 523/3730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки з батьком, та присвоєно справі загальний номер № 523/3261/16-ц.

В судові засідання призначенні на 20 липня , 05 серпня і 25 серпня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 за первісним позовом і позивач за об,єднаним позовом та його представник, не з,явились, належним чином судом сповіщені про розгляд справи (л.с.59,47,48), про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник просили суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1.

У відсутність позивача по об,єднаному позову ОСОБА_1 , об,єднаний позов ОСОБА_1 розглянути неможливо, тому позов необхідно залишити без розгляду .

Суд вважає, що позивач повинен бути заінтересованим в скорішому та повному розгляді справи, але неодноразова неявка позивач ОСОБА_1 без поважних причин, затягує розгляд справи, оскільки норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяви від ОСОБА_1 чи його представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, тому суд залишає позов без .

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.3 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки з батьком, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 456/404/16-ц
Провадження № 2/456/748/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2М, зареєстрований 23.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, актовий запис № 115.

07.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 495/377/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Згідно розпорядження №216 від 31.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі передана 01.09.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/239/16-ц
№ 2/733/195/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Єд. унік. № 243/6564/16-ц
Провадження № 2/243/3328/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Наружное освещение» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Наружное освещение» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Словянської міської ради (Донецька область. м. Словянськ, пл.. Соборна,2, ідентифікаційний код 04052821) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1):

- у відшкодування матеріальної шкоди 29745,31 грн. (двадцять девять тисяч сімсот сорок пять гривень тридцять одна копійка);

- у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (дві тисячі гривень);

- витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 650,00 грн. ( шістсот пятдесят гривень);

- у відшкодування витрат з оплати судового збору 606 грн. 30 коп.,

- витрати за надання правової допомоги 1826 грн. 94 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5