overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.09.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлений факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, яка мотивована тим, що в рішенні невірно вказане імя по батькові ОСОБА_2, яка померла 09.02.1999 року. Просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В тексті судового рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року № 242/3545/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати вірним імя по батькові ОСОБА_2, яка померла 09.02.1999 року, «Миколаївна» у відповідних відмінках, замість невірного «Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1703/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9807,45 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9807,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 415/2798/16-ц
Провадження 2/415/1325/16
(вступна та резолютивна частини)
08.11.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря - Бадаєвої А.Р.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -
Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 13.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зобовязати Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 599 від 15.08.2012 року, складеного Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області: в графі відомості про батька: прізвище вказати - «Тіхонов», дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», громадянство «України».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
пр. № 2/759/5644/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Пегас - Пріор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Пегас - Пріор» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: До позовної заяви не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, тому ухвалою суду від 19.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 08.11.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, 04.11.2016 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року, яка у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК Уркаїни, підлягає поверненню.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Пегас - Пріор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 539/3919/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті.

Заява подана ОСОБА_1М у строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті прийняти до розгляду, призначивши в судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2586/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Карпенко О. В.
Справа № 204/5947/16-ц
Провадження № 2/204/2329/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/638/1707/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 33233,62 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 33233,62 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/109/16-ц
Справа № 554/109/16-ц
Провадження №2/554/597/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області про оспорювання батьківства- ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 04.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 367/5899/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи ,поскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Суд ,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам КНІІСЕ(м.Київ,вул..Смоленська 6),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити ,чи є технічна можливість виділити у натурі ОСОБА_4 в окремий об»єкт власності 3/8 частин житлового будинку ,яка складається з приміщень 2-1 та 2-2 загальною площею 32,5 кв.м ,житловою площею 21 кв.м за адресою Київська область,м.Буча,вул..Ватутіна 18.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №367/5899/16-ц.

Експертизу провести на протязі 2-х місяців з дня отримання копії ухвали суду про призначення даної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13563/16-ц

07 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13563/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09.12.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 409/1734/16-ц
Пров. № 2-сз/409/34/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.07.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

05.09.2016 року від представника позивача було отримано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення PROM3BCLPS від 23.06.2016 року на суму 1378,00 гривень.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

За таких обставин заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області, , що розташоване за адресою; вул. Чапаєва, буд. 94, смт. Білокуракине, Луганська область, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0118, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM3BCLPS від 23.06.2016 року і направити на адресу ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1961/16-ц

Провадження № 2/414/629/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені на даний час з причини різних поглядів на життя, вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, телефоном повідомив, що позов визнав та просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) позивач уклала з відповідачем шлюб 27 січня 1983 року.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, питання відносно дитини вирішили самостійно, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України,ст.ст.10,60,212-115, ч1ст294,ч1ст296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 січня 1983 року, Відділом реєстрації атів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 07.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов