Справа № 477/740/16-ц
Провадження № 2/477/563/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

представника позивача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 В О.- адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи Регіонального сервісного центру УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» до обозної ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Регіональних центрів УМВС України в Миколаївській області, Одеській області, Київській області, про звернення стягнення на предмет застави, та вчинення інших дій повязаних зі зверненням стягнення та перереєстрацією предмета застави,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «МегаБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить задовольнити вимоги банка щодо погашення заборгованості за кредитним договором №139В/2007 від 06.06.2007 року, укладеним між ВАТ «МетаБанк» із ОСОБА_2 в сумі 293 308,93 грн., що складається із заборгованості за кредитом 274 800,03 грн., штрафу 17 899,40 грн., судового збору 569,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення 40 грн., шляхом звернення стягнення в межах суми 293308,93 грн. на автомобіль марки HONDA, модель СІVIC 1.8, тип легковий КОМБІ-А, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова SHHFK28807U02872, № двигуна R18А22033741, тимчасовий державний номер 10 ВО 0404, який належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом надання позивачу права продати вказаний транспортний засіб від імені ОСОБА_6 з наданням Банку всіх повноважень продавця. Для здійснення продажу вилучити у ОСОБА_6 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та передати його у володіння ПАТ «МетаБанк».

В обґрунтування своїх вимог Банк вказував, що 06.06.2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонери товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 21.08.2009 року є Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», був укладений Кредити договір №139В/2007. Відповідно до укладеного Договору, позичальниця отримала кредит на споживчі цілі в сумі 32219,00 доларів США, на строк до 05.06.2014 року зі сплатою 13,5% річних.

В забезпечення наданого кредиту між ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк» було укладе договір застави майна №78/2007-3 від 06.06.2007 року. Відповідно до умов договору застави з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, позичальником було передано в заставу Банку автомобіль марки HONDA, модель СІVIC 1.8, тип легковий КОМБІ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, чорного кольору. № куз. 8ННРК28807Ш28972, № двиг. К.18А22033741, який належить останній на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 012790 від 02.06.2007 виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, про що 07.06.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено відповідний запис. Вказана обставина підтверджується витягами із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.06.2007 року та 05.06.2012 року.

Відповідно до п.п. 1.1., З.2.З., 4.2. кредитного договору позичальник зобовязалася здійснювати щомісячно повернення кредиту згідно з графіком, який є додатком №1 до даного кредитного договору, а також щомісячно сплачувати суму процентів за користування кредитними коштами.

Однак, позичальником умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства України були порушені, у звязку з чим Банк звернувся з відповідним позовом до суду.

12.09.2012 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 було задоволено та прийняте рішення про стягнення заборгованості в сумі 293 308,93 грн. Вказане рішення залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Так як боржником рішення суду не було виконано в добровільному порядку, ПАТ «МЕГАБАНК» було направлено до Ленінського відділу державної виконавчої службі Миколаївського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення заборгованості боржника в примусовому порядку та 15.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому у відношенні вказаного вище автомобілю державним виконавцем 07.05.2013 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, яку направлено до виконання в УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Вказаною постановою державний виконавець обмежив власника майна в його праві розпорядження транспортними засобами, наклав на нього арешт та заборонив здійснювати будь-які заходи щодо відчуження майна до повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ПАТ «МЕГАБАНК».

28.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук вказаний вище транспортний засіб, та постанову направлено до виконання в УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Крім іншого, під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Ленінський районним судом м. Миколаєва 17.07.2011 року було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, яку також направлено судом для виконання до УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем, згідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 02.12.2015 року щодо майнового стану боржника ОСОБА_2 було встановлено, що за боржником не зареєстровано в ДАІ будь-яких транспортних засобів, у тому числі і того, який був переданий в заставу ПАТ «МЕГАБАНК».

В подальшому ПАТ «МЕГАБАНК» стало відомо, що ОСОБА_2, в порушення умов п. 2.1.2. договору застави майна №78/2007-3 від 06.06.2007 року та ст. 17 Закону України «Про заставу», без будь-якого попереднього письмового дозволу Заставодержателя ПАТ «МЕГАБАНК», здійснила за відплатним договором відчуження предмета застави фізичній особі ОСОБА_7, який здійснив перереєстрацію заставленого транспортного засобу на своє прізвище, як на нового власника.

Після перереєстрації заставленого транспортного засобу на нового власника ОСОБА_7 УДАІ УМВС України в Миколаївській області, правонаступником, якого є Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області, автомобілю було присвоєно такий же як і раніше реєстраційний номер НОМЕР_2 та видане інше свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_7, без будь-якої згоди ПАТ «МЕГАБАНК», здійснив за відплатним договором відчуження предмета застави іншому власнику - ОСОБА_8, який здійснив перереєстрацію заставленого транспортного засобу на своє прізвище, як на нового власника. Після перереєстрації заставленого транспортного засобу було присвоєно інший реєстраційний номер, а саме - ВЕ4175АН та видане інше свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_8 здійснив за відплатним договором відчуження предмета застави іншому власнику - ОСОБА_9, який здійснив перереєстрацію заставленого транспортного засобу на своє прізвище, як на нового власника та провів перереєстрацію транспортного засобу, якому присвоєно інший реєстраційний номер: ВН 6713 ІМ та 06.11.2015 року видане свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу СХТ 584792.

В подальшому ОСОБА_9 також здійснив за відплатним договором відчуження предмета застави іншому власнику - ОСОБА_6, яка здійснила перереєстрацію заставленого транспортного засобу на своє прізвище та отримала нове реєстраційне свідоцтво на автомобіль з новим реєстраційним номером АІ 7227 СК. Нещодавно ОСОБА_10 спірний автомобіль було знято з обліку для його реалізації та йому присвоєно тимчасовий державний номер - №10 ВО 0404.

Посилаючись на порушення ОСОБА_2 вимог договору кредиту та застави у звязку з відчуженням спірного транспортного засобу, Банк звернувся до суду та просить про вище викладене.

Представник Банку ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги Банка підтримав та пояснив про вищевикладене. Пославшись на те, що вищевказаний спірний транспортний засіб має інший номерний знак, на час звернення стягнення на це майно він перебував у власності іншої особи, то просив позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що вже існує рішення з заявлених вимог, тому просив позов залишити без розгляду. Пояснив, що його довіритель дійсно отримала кредит на купівлю вказаного автомобілю, що також є предметом застави. Автомобіль було передано за договором прокату Вурсову та до цього часу не повернуто. З цього приводу його довірителька зверталася до поліції, але до цього часу будь-яких даних з приводу її заяви не надходило.

Представник регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що вимога позивача про надання йому прав здійснення продажу спірного автомобілю від імені власника, а також зняття з реєстрації не передбачено законодавством України. Також додатково пояснив, що автомобіль є тим самим майном, номер двигуна та кузова не змінювався. Зміні підлягав лише реєстраційний номер, що не впливає на обєкт обтяження як інший предмет.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Третя особи: Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області та сервісний центр МВС Україні в Київській області, своїх представників до суду не направили, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі суд встановив, що 06 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №139В/2007, за умовами якого позичальниця отримала кредит на придбання автомобілю в сумі 32219 доларів США на умовах платності, строковості та повернення за відповідним графіком (а.с. 7-10).

В забезпечення виконання вищевказаного договору ОСОБА_2 було передано в заставу вищевказаний автомобіль (а.с. 12-17).

07.06.2007 року було зареєстровано обтяження спірного автомобілю на підставі вищевказаного договору застави (а.с. 18-19).

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року, у звязку з порушенням позичальницею умов договору кредиту, було звернуто стягнення на заставне майно автомобіль марки HONDA, модель СІVIC 1.8, тип легковий КОМБІ-А, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова SHHFK28807U02872, № двигуна R18А22033741, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 23-24, 25 зворотній бік).

Вказане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2013 року, тобто набрало законної сили та звернуто до виконання 14 лютого 2013 року (а.с. 25-33).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського УЮ від 07.05.2013 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та оголошено розшук майна боржника (а.с. 34-35).

За результатами пошуку підтвердились дані про ОСОБА_2 як власника вказаного майна (а.с. 26).

В той же час, відсутні докази щодо здійснення дій з фактичного арешту вказаного майна і відібрання його у боржника.

За результатами аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України від 02.12.2015 року вбачається дані про нового власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_7

01 квітня 2015 року на вказаний транспортний засіб видане реєстраційне свідоцтво та автомобілю присвоєно новий реєстраційний номер. Щодо підстав перереєстрації автомобілю на нового власника, то такою зазначено проведення аукціону ВРЕВ м. Миколаїв (а.с. 37).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 12.02.2016 року, вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6 16.12.2015 року (а.с. 39).

15.02.2016 року Банк направив ОСОБА_6 вимогу щодо погашення заборгованості за договором та повідомив про наслідки ухилення від цього, а саме: початок процедури звернення стягнення на вказаний автомобіль, як заставне майно (а.с. 43-46).

Посилаючись на наявність обтяження вищевказаного автомобілю та приписи ст. 27 ЗУ «Про заставу», Банк просить звернути стягнення на вказаний автомобіль, що нині перебуває у власності відповідача ОСОБА_6

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, яке набуло законної сили, мають преюдиційне значення та при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи з тим самих підстав, не доводяться.

Враховуючи, що вищевказані відносини виникли з умов кредитного договору, укладеного із ОСОБА_2, та підставами для звернення стягнення на спірний автомобіль Банк зазначає саме невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, суд приймаючи рішення, виходить з того, що вже застосовані правові наслідки невиконання умов вказаного кредитного договору та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року на вказаний автомобіль вже звернуто стягнення.

Посилання представника Банку на зміну реєстраційного номеру спірного автомобілю як підставу повторного вирішення вказаного спору суд вважає безпідставними.

Так, ідентифікаційний номер транспортного засобу або VIN-код це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833.

Ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу.

Номери агрегатів спірного транспортного засобу (номер кузова, номер двигуна та шасі) не змінені, всі дані первинної реєстрації автомобілю підтверджені, отже останній як обєкт матеріального світ не змінено.

Більш того, за даними головного сервісного центру МВС України від 16.01.2016 року, спірний автомобіль дійсно було перереєстровано на нового власника, при цьому, на момент оформлення цієї операції з даного транспортного засобу були зняті усі раніше накладені на нього обмеження (а.с. 108-109).

Згідно відомостей Головного управління національної поліції в Миколаївській області, такі обмеження були зняті зі спірного автомобілю на підставі постанов Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції (а.с. 110).

В той же час, Ленінський ВДВС спростував вказану інформацію, зазначив про відсутність будь-яких рішень державного виконавця про припинення арешту спірного майна та закінчення виконавчого провадження (а.с. 112).

Як вказав в судовому засіданні представник Банку, останній звернувся до відділу поліції із заявою про шахрайські дії, наразі відповіді щодо наслідків прийнятої заяви та ходу її розгляду не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги прийняте рішення суду, що набрало законної сили, з приводу звернення стягнення на заставне майно, відсутні правові підстави для звернення стягнення на заставний автомобіль. Посилання представника Банку на шахрайські дії з відчуження заставного майна також вказують на іншу природу правових відносин між сторонами, аніж цивільно-правові, що виключає підстави звернення стягнення на вказане майно з посиланням на приписи положень ст. 27 ЗУ «Про заставу», адже за вказаною нормою застава зберігає силу, якщо предмет застави перейшов у власність іншої особи з однієї з підстав, зазначених у законі.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми 293 308 грн.93 коп. на автомобіль марки Хонда Цівік 1.8, тип легковий КОМБІ- В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного транспортного засобу будь-якій особі покупцю від імені ОСОБА_12 з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі надання права зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку в будь якому регіональному сервісному центрі МВС України, а також вчинення всіх інших необхідних юридично-значимих дій, що до зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, а також зобовязання ОСОБА_12 до передачі у володіння ПАТ «Мегабанк» свідоцтва про реєстрацію та ключів від транспортного засобу, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при його проголошенні у той самий строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 12.07.2016 року.

Суддя Л.М. Семенова