Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1347/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що він, на підставі довіреності, є представником позивача, але суд першої інстанції не повідомив його належними чином про судове засідання, призначене на 02 лютого 2016 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та/або його представник двічі (повторно) не зявилися в судові засідання, призначені на 10 листопада 2015 року та на 02 лютого 2016 року, про день слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань до суду не надіслали.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся. Натомість повідомлявся його представник, ОСОБА_4, а тому в разі повідомлення належним чином представника про час та місце розгляду справи вважається, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена й особа, інтереси якої представляє останній, тобто у даному випадку позивач (ч.5 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до журналу судового засідання у судовому засіданні 14 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 приймав участь (а.с.21).

Про наступне судове засідання на 10 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_4М був повідомлений належним чином (а.с.23).

У судове засідання на 10 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_4 не зявився (а.с.28). Розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2016 року.

Про судове засідання на 02 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_4 повідомлений під розписку (а.с.29).

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликаються у судове засідання на призначений день.

У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

У судовій повістці про виклик у суд повинно міститися, зокрема, назва справи, за якою робиться виклик, та розяснення про наслідки неявки залежно від процесуального статуту особи, яка викликається (залишення заяви без розгляду), і про обовязок повідомити суд про причини неявки (ч.1 ст. 75 ЦПК України).

У судовому засіданні 10 листопада 2015 року позивач та/або його представник присутніми не були. Повідомлення під розписку представника позивача на 02 лютого 2016 року не містить назви справи та розяснення наслідків неявки (залишення заяви без розгляду), а тому висновки суду першої інстанції про те, що позивач та/або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання на 02 лютого 2016 року спростовуються матеріалами справи та є помилковими, а ухвала про залишення позовної заяви без розгляду передчасною, оскільки відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Окрім того, з листа депутата Житомирської обласної ради від 06 липня 2016 року №31 вбачається, що ОСОБА_4 у період з 28 січня по 04 лютого 2016 року приймав участь у складі робочої групи Житомирської обласної ради і перебував у цей час за межами Житомирської області.

Порушення норм процесуального права призвело до незаконного залишення позовної заяви без розгляду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції, відповідно до ст.311 ЦПК України, скасовує, а справу направляє для продовження розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: