Справа №613/1255/15-ц Провадження № 2/613/59/16

УХВАЛА

13 липня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових матеріалів із зразками почерку та підпису ОСОБА_1, а саме: копії паспорту, належної якості, заяви до реєстраційної служби Богодухівського управління юстиції у Харківській області, договору про надання правової допомоги від 13.08.2015 року, розписки від 05.05.2015 року, яку ОСОБА_1 написав власноруч та направлення матеріалів цивільної справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали Богодухівського Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року.

Крім того 24.05.2016 року та 24.06.2016 року до суду надійшли клопотання представника ТОВ «БКЗ - Інвест» про постановку додаткових питань експертові в межах експертизи, призначеної ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року, а саме: чи належить ОСОБА_1 підпис в угоді від 26.12.2013 року про розірвання договору оренди та в акті приймання передачі земельної ділянки від 26.12.2013 року. Дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник позивача своє клопотання підтримав, проти клопотання представника ТОВ «БКЗ - Інвест» - заперечував, так як в ньому не наведено, з яких підстав суд може включити в ухвалу додаткові питання експерту.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

06.04.2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшло повідомлення експерта №12260/3077 про неможливість надання висноку, в звязку з тим, що представлені на дослідження зразки підпису ОСОБА_1 надані в обмеженій кількості, недостатній для вирішення поставлених питань.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 пояснила, що надані зразки для проведення судово-почеркознавчої експертизи представлені в обмеженій кількості, надана копія паспорту нечітка, крім того зразки підпису ОСОБА_1 різняться між собою. Також зазначила, що якщо будуть надані додаткові вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, проведення експертизи буде можливим.

Таким чином, враховуючи, що суду надані додаткові документи із зразками підпису та почерку позивача, суд вважає за можливе повторно направити цивільну справу до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року. Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Щодо клопотання представника ТОВ «БКЗ - Інвест», то нормами ЦПК України не передбачено внесення доповнень чи змін до ухвали суду про призначення експертизи. При цьому представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, після отримання висновку експерта не позбавлений можливості заявити клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи.

Приймаючи до уваги, що перевірка достовірності підпису в договорі в даному випадку, можлива лише шляхом застосування спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повторно направити матеріали цивільної справи до ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору недійсною направити до ХНДІСЕ імені Бокаріуса - для проведення судово-почеркознавчої експертизи - відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, реєстраційну справу №8, експериментальні зразки почерку та підпису позивача, документи з вільними та умовно вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 та додатково надані документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити представнику ТОВ «БКЗ - Інвест» право на звернення із клопотанням про призначення додаткової або повторної експертизи після отримання висновку експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -