Справа № 211/3675/15-ц
Провадження № 2/211/243/16
У х в а л а

21 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутністю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 00 від 03.09.2008р., укладений між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», так як договір є несправедливим бо укладений на надання доларів США, а не грошової одиниці України гривні.

В уточненому позові позивач просить визнати договір недійсним, так як вона не підписувала вказаний договір.

21.04.2016р. позивач та її представник ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, не надавши заяв про слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідни м залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернулася до суду з позовом 18 червня 2015р. Ухвалою судді від 19.06.2015р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 20.07.2015р.

20.07.2015р. сторони в суд не зявилися. Справа призначена к слуханню на 20.08.2015р.

20.08.2015р. сторони в суд не зявилися. Справа призначена к слуханню на 29.10.2015р.

29.10.2015р. сторони в суд не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справу в звязку з його участю в іншій справі в іншому суді (а.с.38). Справа призначена к слуханню на 07.12.2015р.

07.12.2015р. в судовому засіданні представник позивача надана уточнена позовна заява, яка ухвалою суду залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Справа призначена к слуханню на 11.02.2016р. Сторони повідомлені належним чином, під розписку про день та час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справу в звязку з його участю в іншій справі в іншому суді (а.с.59). Справа призначена к слуханню на 12.02.2016р.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначається почеркознавча експертиза для визначення того, чи виконаний підпис в договорі від імені позичальника ОСОБА_2

При цьому суд для можливості проведення експертизи зобовязав ОСОБА_2 в строк до 19 лютого 2016 року надати судові для проведення експертизи експериментальні зразки підписів в приміщенні суду.

Так як позивач до 21.03.2016р. в суд не зявилася, зразків підпису не надала, суд ухвалою від 21.03.2016р. відновив провадження у справі та призначив справу к слуханню на 08.04.2016р.

Позивач та представник позивача були належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення, які вони згідно довідки про доставку отримали, були повідомлені про день та час слухання справи, але в назначений час в суд не зявилися, заяв про слухання справи у їх відсутність судові не надали.

Справа призначена к слуханню на 21.04.2016р.

Позивач та представник позивача були належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення, які вони згідно довідки про доставку отримали, були повідомлені про день та час слухання справи, але в назначений час в суд не зявилися, заяв про слухання справи у їх відсутність судові не надали.

Таким чином, позивач, його представник були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в суд повторно не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не надходило. Поведінка позивача та його представника свідчить про умисне затягування розгляду справи.

Тому суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4