overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1638/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04 листопада 2016 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 269-ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 15 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представника заінтересованої особи - виконкому Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської област.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заяви про відмову від спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заяви про відмову від спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року вказану цивільну справу витребувано із Рівненського районного суду Рівненської області за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2374/16
У Х В А Л А Справа № 711/8209/16-ц

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві … вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.06.2015 р. було знято з реєстрації за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до м. Києва.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4531/16-ц

Провадження № 2/638/2781/16

09.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №8», головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, компенсацію матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 23.03.2016 року, знаходилась в провадженні судді Федосенка В. В.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року прийнято відставку судді Федосенка В. В., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №8», головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, компенсацію матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 388/649/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частини)

09.11.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 524/9145/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савічева В.О.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов»язання провести збори товариства, обрати нового директора товариства та про інші вимоги.

В судовому засіданні 21.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід судді Савічеву В.О. Відвід обгрунтував тим, що суддя Савічев В.О. приймав участь у справі №524/6878/13-ц при розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 02.10.2013 року та відхилив дану заяву не врахувавши Постанову ВСУ «Про практику розгляду судами справ з корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 року. Також посилався на те, що суддя Савічев В.О. відкрив провадження по даній справі, незважаючи на те, що питання про припинення повноважень посадових осіб товариства не належить до компетенції судів, суддя Савічев В.О. в порушення п 4 ч 3 ст.121 ЦПК України та всупереч судовій практиці позовну заяву ОСОБА_3 не повернув.

Суд, вирішуючи заяву про відвід, виходить із положень статті 20 ЦПК України і вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Водночас, суд поважає право сторін на розгляд справи судом, якому вони довіряють. Процесуальна поведінка відповідача, який наполегливо висловлює недовіру судді та вимагає відводу, свідчить про його щире несприйняття та нерозуміння дій та рішень головуючого у справі судді. Це невиправдано ускладнює розгляд цивільної справи. За таких обставин суддя заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 22 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савічева В.О. залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Савічева В.О.

Цивільну справу № 524/9145/15-ц направити до канцелярії Автозаводського районного суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 194/128/16-ц
Провадження № 2/194/388/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

27 травня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, призначити до розгляду на 03 червня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 140/1160/16-ц
Пров. № 2/140/495/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради, Немирівського району про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2006 року померла матір позивача, ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцями за законом на спадкове майно є діти спадкодавщ, - позивач ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_3

Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у зв'язку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернуся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Від нього до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова Байраківської сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 22.01.2006 року (а.с 11).

Паспортними даними, свідоцтвом про народження засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 6,10).

Відповідно до довідки № 245 від 11.05.2016 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємців за законом на спадкове майно (а.с.8).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.08.2016року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 22.01.2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3142/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/13395/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/7564/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2, яка померла 14.05.2000 р.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на «30» листопада 2016 року на 14-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Копія.Справа № 403/415/16-ц
Провадження №2/403/82/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/415/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів . Призначити справу до судового розгляду 05 травня 2016 р. на 13 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 693/923/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тихохутірська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 85 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст.. 11-1, 109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Цивільну справу № 693/923/16-ц, провадження № 2/693/453/16 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому його надіслано.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик