Справа №464/9729/15-ц
пр.№ 4-с/464/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Рудакова І.П.,

при секретарі - Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою представника стягувача адвоката ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

представник стягувача адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.15р. та зобов'язати державного виконавця усунути порушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він є стягувачем у виконавчому провадженні, він отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.11.15р. Зазначає, що виконавче провадження закінчено на підставі того, що державним виконавцем було встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, інше рухоме та нерухоме майно відсутнє, боржник не перебуває на обліку в ДПІ, на банківських рахунках відсутні грошові кошти, за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає. Згідно відповіді з АБ боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до підвідомчості Франківського ВДВС Львівського МУЮ. Однак він з таким не погоджується, оскільки доводи державного виконавця щодо незадовільного майнового стану боржника не відповідають дійсності та спростовуються копіями документів доданих до скарги. Крім того, відсутня інформація про направлення виконавчого документа за новим місцем проживання боржника.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в скарзі. В подальшому в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив, оскільки виконав всі необхідні дії, та направив виконавчий документ за новим місцем проживання боржника по підвідомчості Франківському ВДВС Львівського МУЮ. В подальшому в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що скарга представника стягувача адвоката ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 48300808 по примусовому виконанню виконавчого листа № 464/100/14ц, виданого 10.07.15р. Сихівським районним судом м.Львова.

23.11.2015 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ - ОСОБА_4 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48300808 на підставі п.10. ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про закінчення ВП № 48300808 була надіслана стягувачу шляхом поштового зв'язку 24.11.2015 року та отримана його представником 03.12.2015 року у зв'язку із досиланням рекомендованої пошти за місцем обслуговування через відсутність зазначення органом ДВС індексу поштового відділення адресата.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови державний виконавець Бутрак A.C. покликається на те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, інше рухоме та нерухоме майно відсутнє, боржник не перебуває на обліку в ДПІ, на банківських рахунках відсутні грошові кошти, за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає. Згідно відповіді з АБ боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до підвідомчості Франківського ВДВС Львівського МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Доводи державного виконавця, наведені у мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48300808 від 23.11.2015 року, щодо незадовільного майнового стану боржника, не відповідають дійсності та спростовуються копіями документів, доданих до даної скарги представником стягувача адвокатом ОСОБА_1.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за боржником зареєстрований на праві власності автомобіль марки "Рено Трафік" р.н. НОМЕР_1.

Боржник зареєстрований в ДПІ Сихівського району як суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно довідки Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 09.06.2011 року божнику була свого часу видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з наданням послуг - внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

У боржника відкриті два рахунки в ПАТ "Дельта-Банк", з яких вбачається рух коштів по рахунках станом на 2014 рік.

При таких обставинах державний виконавець встановлює незадовільний майновий стан боржника.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48300808, не вбачається того чи накладав державний виконавець арешт на майно боржника, кошти та інші цінності боржника, чи викликав він боржника для надання письмових пояснень щодо виконання рішення суду, чи накладав штраф на нього за невиконання законних вимог державного виконавця, чи звертався державний виконавець до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Наведене вище є порушенням (невиконанням) положень п.п. 5, 6, 11, 13, 18 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, державним виконавцем всупереч вимогам ч,8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не було проведено перевірку майнового стану боржника наступного робочого дня після закінчення строку для його самостійного виконання. У подальшому державний виконавець не проводив такої перевірки кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, і кожних три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника і його майнових прав, разом з отриманням інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, державний виконавець, встановивши нове місце реєстрації боржника, мав право прийняти мотивовану постанову про доручення Франківському ВДВС Львівського МУЮ проведення перевірки майнового стану боржника за адресою: м. Львів, вул. Котляревського, 12/9, чого ним вчинено не було.

Усі перелічені вище дії державного виконавця свідчать про неповноту здійснення заходів, передбачених чинним законодавством України, спрямованих на повне, своєчасне та неупереджене виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у розмірі 41853.23 грн., що є підставою для визнання його дій (бездіяльності) неправомірними.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48300808 від 23.11.2015 року не вбачається того, що державний виконавець, встановивши згідно довідки АБ нове місце перебування (реєстрації) боржника, надіслав виконавчий документ за новим місцем місцезнаходження боржника до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, про що письмово повідомив стягувача. Інформація про це у постанові про закінчення виконавчого провадження ВГІ № 48300808 відсутня, як і відсутня у ній інформація про те, де зараз фізично перебуває оригінал виконавчого документа.

Відповідно до п.10ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

А відтак, суд вважає, що дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 23.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 464/100/14ц, виданого 10.07.15р. Сихівським районним судом м.Львова є неправомірними, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає до скасування.

На підставі ст..ст.11, 20, 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 208-210, 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, допущену ним у ході здійснення виконавчого провадження ВП № 48300808, а також визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48300808 від 23.11.2015 року;

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 464/100/14ц, виданого 10.07.15р. Сихівським районним судом м.Львова.

Зобов'язати Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 464/100/14ц, виданого 10.07.15р. Сихівським районним судом м.Львова у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Рудаков І. П.