Справа № 182/5250/15-ц
Провадження № 2/0182/83/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Крихти А.А., Закреничного П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колір - Н", про визнання наказів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колір - Н" незаконними їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнювала (а.с.1-3, а.с.19-20, а.с.80-83, а.с.143-145, а.с.148-149), остаточно просила суд визнати незаконними дії керівництва об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «-Н», за фактом її звільнення з посади бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» та скасувати наказ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», № 8 від 15 вересня 2014 року «Про затвердження кадрів», яким її було звільнено з посади бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» «у зв'язку із недовірою»;

- визнати незаконним наказ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» № 1б від 30 грудня 2010 року «про роботу за сумісництвом» та скасувати його;

- визнати незаконним наказ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» № 6 від 30 липня 2014 року без назви, яким її - ОСОБА_1, без її згоди зобов'язали працювати у понадурочний час та вихідні дні та скасувати його;

- визнати незаконним наказ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» № 7 від 18 серпня 2014 року, яким їй було оголошено догану за невиконання наказу № 6, а саме прогули та скасувати його;

- визнати незаконним акт від 06 вересня 2014 року ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», яким начебто були виявлені фінансові порушення з її боку, як визначений та складений із порушенням законодавства;

- визнати незаконним наказ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» № 7/1 від 08 вересня 2014 року, яким їй було оголошено догану за видачу неправдивої інформації та скасувати його;

- визнати незаконним наказ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» наказ № 8 від 15 вересня 2014 року (в новій редакції «про затвердження кадрів» яким її було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та скасувати його.

- поновити її на посаді бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», яке розташоване у АДРЕСА_1;

- стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 430 грн. 20 коп;

- зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» внести відомості до трудової книжки про її роботу на посаді бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» з 01 червня 2011 року по 15 жовтня 2014 року;

- зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» відшкодувати на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх остаточних вимог позивач посилається на наступні обставини.

З 01 червня 2011 року вона була прийнята на роботу на посаду бухгалтера до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», яке розташоване у АДРЕСА_1.

У вересні 2014 року керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» Закреничний Петро Іванович та голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» ОСОБА_4 почали пред'являти до неї претензії, щодо неправильності ведення бухгалтерського обліку та начебто крадіжки грошей.

Після цього випадку вона продовжувала працювати та приблизно у жовтні 2014 року Закреничний П.І. почав вимагати, щоб вона віддала йому печатку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», яка зберігалася у неї.

У жовтні 2014 року вона дізналася, що їй скасовано доступ до банківської системи «Приват-24», у зв'язку з чим, вона подумала, що таким чином її відсторонили від роботи та з того ж часу вона перестала отримувати заробітну плату.

У перших числах липня 2015 року у своїй поштовій скриньці вона знайшла ксерокопію Наказу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» № 8 від 15 вересня 2014 року «Про затвердження кадрів», в якому було вказано, що у відповідності до рішення правління та загальних зборів від 06 серпня 2014 року її звільнено з роботи з 30 вересня 2014 року, у зв'язку із «недовірою».Наказ був без поштового конверту.

З даним наказом її ніхто не ознайомлював та поштою не надсилав.

Спочатку вона не мала наміру оскаржувати незаконне рішення керівництва об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» та звернулася до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості для постановки на облік, де їй повідомили, що вона рахується як працевлаштована, та з листопада 2014 року перестали надходити страхові внески.

Після відвідування центру зайнятості вона звернулася до керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» - Закреничного П.І. з вимогою скасувати незаконний наказ та внести до її трудової книжки відомості про її роботу у об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», але керівник у категоричній, скандальній формі їй відмовив. Зазначені події вона зняла на відео.

Вказане звільнення її з посади бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» вважає незаконним та безпідставним виходячи з наступного.

У відповідності до Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «...для здійснення контролю за фінансово - господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах з числа членів об'єднання обирається ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Ревізійна комісія (ревізор) зобов'язана ініціювати позачергове скликання загальних зборів у разі виникнення загрози інтересам об'єднання або виявлення зловживань, учинених посадовими особами...».

Комісія або аудитор ревізію фінансово-господарської діяльності, щодо її роботи на посаді бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», не проводила. Загальні збори з цього приводу не збиралися. Повідомлення про вчинення нею правопорушень у правоохоронні органи не надсилалися. До дисциплінарної відповідальності вона не притягалась.

Статтею 36 КЗпП України визначено вичерпаний перелік підстав припинення трудового договору.

У відповідності до Наказу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» № 8 від 15 вересня 2014 року «Про затвердження кадрів», її звільнено у відповідності до рішення правління та загальних зборів від 06 серпня 2014 року у зв'язку із «недовірою», але відсутнє посилання на норму закону, у відповідності до якої її звільнено. У контексті ст. 36 КЗпП України відсутнє формулювання «у зв'язку із недовірою».

Вказана «недовіра», на думку керівництва об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», обумовлена начебто розкраданням нею грошових коштів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н».

У відповідності до ст. 40 КЗпП України «...Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках... п.8 вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу», але нічого подібного не було.

Крім того, наказ № 1А від 30 грудня 2010 року «Затвердження кадрів» виконаний з порушенням норм КЗпП та Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242, а саме: не вказано ім'я та по-батькові бухгалтера, підстава призначення. Також у відповідності до п. 99 Типової інструкції «...У наказі (розпорядженні) про призначення або звільнення працівника зазначається повна дата (число, місяць, рік) фактичного виходу працівника на роботу (припинення трудових відносин), розміри його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат».

У відповідності до п. 101 Типової інструкції «...У кожному пункті наказу (розпорядженні) з кадрових питань зазначається підстава щодо його видання (заява працівника, контракт, доповідна записка, рішення атестаційної комісії тощо)».

У відповідності до п. 106 Типової інструкції «... Копії наказів (розпоряджень) засвідчуються службою діловодства чи кадровою службою і надсилаються заінтересованим установам, посадовим особам, працівникам. Список розсилки складається і підписується працівником, який його склав».

Наказ № 1б від 30 грудня 2010 року «про роботу за сумісництвом» видано безпідставно, оскільки заяву про роботу за сумісництвом вона не писала, трудовий договір не укладала, чим керівництвом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» було порушено вимоги глави III КЗпП України. Про існування цього наказу їй нічого не відомо. З даним наказом її не ознайомлювали та вона його вперше побачила в матеріалах цивільної справи.

Наказ № 6 від 30 липня 2014 року без назви, яким її - ОСОБА_1, без її згоди зобов'язали працювати у понадурочний час та вихідні дні видано безпідставно, оскільки заяву про роботу у понадурочний час та у вихідні дні вона не писала, чим керівництвом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» було порушено вимоги ст. 50, ч. 3 ст. 52, 62, ч. 3 п. 3 ст. 63, ст. 71, ст. 72, ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 149. ст. 11 КЗпП України, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Конституції України.

Акт від 30 липня 2014 року про відмову від ознайомлення з наказом, яким зафіксовано факт, що вона начебто відмовилась ознайомитись з наказом №6 вважає незаконним, у зв'язку з тим, що з наказом її ніхто не ознайомлював та до неї не приходив. ОСОБА_4, яка підписалася як «голова правління» ніхто головою не обирав. ОСОБА_5, яка підписалася як «член ревізійної комісії» також ніхто не вибирав.

Наказ № 7 від 18 серпня 2014 року, яким їй було оголошено догану за невиконання наказу № 6, а саме, за прогули також вважає, що він виданий безпідставно, оскільки пояснення з цього приводу у неї не відбиралось, службова перевірка не проводилась, із висновками її не ознайомлювали, чим керівництвом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України. Про існування цього наказу їй не було відомо. З даним наказом її не ознайомлювали та вона його вперше побачила в матеріалах цивільної справи.

Протокол № 2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» від 06 липня 2014 року, складений із порушеннями Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242, оскільки у відповідності до п. 114 Типової інструкції «...У вступній частині протоколу зазначаються прізвища та ініціали (ініціал імені) голови або головуючого, секретаря, запрошених, а також присутніх осіб. У списку присутніх зазначаються в алфавітному порядку спочатку прізвища та ініціали присутніх постійних членів колегіального органу без зазначення посад, потім - запрошених осіб із зазначенням посад та у разі потреби найменувань установ. Якщо кількість присутніх перевищує 15 осіб, зазначається їх загальна кількість з посиланням на список, що додається до протоколу.

Що стосується акту від 06 вересня 2014 року ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», яким начебто були виявлені фінансові порушення з її боку ревізійна перевірка проводилась на підставі протоколу № 2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» від 06 липня 2014 року із порушенням вимог Уставу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме: п. 5.1 (чергові загальні збори скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об'єднання. Позачергові загальні збори членів об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об'єднання); п. 5.2 (повідомлення про проведення загальних зборів в письмовій формі вручається кожному члену об'єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається на пізніше як за сім днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення (повідомлення не надсилались); п.5.7 (рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем зборів і підлягають постійному зберіганню.

Рішення про проведення ревізії відсутнє); п. 5.9. (рішення загальних зборів оприлюднюється. Дане рішення не оприлюднювалось, акт на загальних зборах не оприлюднювався.

Ревізію було проведено не уповноваженими особами (голова ревізійної комісії (ОСОБА_6 (її головою ніхто не обирав), член комісії - незалежний аудит ОСОБА_7 не є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», відсутні будь-які документи аудитора, голова правління - член комісії ОСОБА_4 - головою правління її ніхто не обирав, та відповідно до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - голова правління не може бути членом ревізійної комісії, консультант-керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Закреничний П.І. відповідно до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - керівник не може бути членом ревізійної комісії.

Наказ № 7/1 від 08 вересня 2014 року, яким їй було оголошено догану за видачу неправдивої інформації також виданий безпідставно, оскільки пояснення з цього приводу у неї не відбиралось, службова перевірка не проводилась, із висновками її не ознайомлювали, чим керівництвом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України. Про існування цього наказу вона дізналася також після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Що стосується акту від 08 вересня 2014 року про відмову від ознайомлення з наказом, яким зафіксовано факт, що вона начебто відмовилась ознайомитись з наказом №7/1 зазначила, що з наказом її ніхто не ознайомлював та до неї не приходив бо вона знаходилась на лікуванні у денному стаціонарі з 08 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року.

Також зазначила, що наказ № 8 від 15 вересня 2014 року зовсім в іншій редакції, який вона знайшла у себе у поштовій скриньці «про затвердження кадрів» яким її було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Про існування цього наказу їй нічого не відомо. З даним наказом її не ознайомлювали та вона вперше його побачила в матеріалах цивільної справи.

З актом від 15 вересня 2014 року про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення, яким зафіксовано факт, що вона начебто відмовилась ознайомитись з наказом № 8 вона також не згодна, у зв'язку з тим, що з наказом її ніхто не ознайомлював та до неї не приходив, оскільки вона знаходилась на лікуванні на денному стаціонарі з 08 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року.

У порушення вимог п. 161 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 реєстрація діловодства та зазначених документів у об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» не ведеться.

У відповідності до ч. 5 п. 4.6 Уставу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ведення діловодства належить до компетенції правління об'єднання. Всі зазначені документи передували її незаконному звільненню тому безпосередньо відносяться до заявленого позову.

Вважає, що відповідач звільнив її без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов'язаний поновити її на попередній роботі.

Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також зазначає, що відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй дитині на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели її до моральних переживань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своїй неповнолітній дитині.

Позивач та її представник - ОСОБА_8 у судовому засіданні, викладені в позовній заяві обставини та позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. 24 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_8, в якому він просить провести розгляд справи 25 жовтня 2016 року без його участі (а.с.150).

Представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» - Крихта А.А. проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Крім того просила суд в позові ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з тим, що позивач пропустила строк звернення до суду передбачений ст. 233 КЗпП України.

Представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» - Закреничний П.І. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просить в позові позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Постановою № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України в ч.1 «звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України.

Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемирну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 1А від 30 грудня 2010 року була прийнята з 30 грудня 2010 року на роботу до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» на посаду бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» (а.с.29).

Крім того судом встановлено, що на підставі наказу № 1б позивач ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера в об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» за сумісництвом (а.с.64).

Відповідно до протоколу № 2 від 06 липня 2014 року загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» через чисельні незадоволення роботою позивача на посаді бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» було прийнято рішення висловити останній недовіру та провести ревізію фінансово-господарської діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» (а.с. 46-47).

Крім того, у зв'язку з несвоєчасним звірянням платежів та їх корегування, похибках в відмітках про сплату з вини позивача, скарг членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» про привласнення внесків квартплати та відмову провести звіряння по книжкам квартплат, в об'єднанні виникла необхідність особистого прийому членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» бухгалтером (позивач по справі).

З цих підстав керівником об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» Закреничним П.І. на підставі повноважень, передбачених ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», було видано відповідний наказ № 6 від 30 липня 2014 року про ведення особистого прийому бухгалтером (позивач по справі) (а.с. 30), від ознайомлення та підпису якого позивач відмовилася, про що комісією у складі керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» - Закреничного П.І., Голови правління ОСОБА_4, Голови ревізійної комісії ОСОБА_5 було складено відповідний акт від 30 липня 2014 року (а.с.31).

У зв'язку з тим, що позивач відмовилась виконувати наказ про ведення особистого прийому членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», їй було оголошено догану керівним органом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» наказом № 7 від 18 серпня 2014 року (а.с.32).

Відповідно до акту ревізійної перевірки фінансово -господарської діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» від 06 вересня 2014 року було виявлено нецільове використання позивачем ОСОБА_1 грошових коштів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» на суму 896,50 грн (а.с. 36).

Через зазначені порушення ведення звітності та використання коштів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» ОСОБА_1 було повторно оголошено догану згідно наказу № 7/1 від 08 вересня 2014 року (а.с. 34).

З усіма вищевказаними наказами позивач ознайомитися під підпис відмовилася, у зв'язку з чим, комісія з представників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» кожного разу ознайомлювала позивача з їх змістом за місцем її проживання шляхом їх оголошення про що, були складені відповідні акти 18 серпня 2014 року та 08 вересня 2014 року (а.с.33, а.с. 35).

Наказом № 8 від 15 вересня 2014 року позивач була звільнена із займаної посади бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» з 30 вересня 2014 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невиконанням службових обов'язків (а.с.41).

15 вересня 2014 року комісія у складі керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» - Закреничного П.І., Голови Правління ОСОБА_4, Голови Ревізійної комісії ОСОБА_5 прибули за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, для ознайомлення останньої під підпис з наказом № 8 від 15 вересня 2014 року про звільнення її з посади бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

У зв'язку із відмовою позивача засвідчити своїм підписом факт ознайомлення її із зазначеним наказом, наказ був зачитаний позивачу про що, комісією у складі керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» - Закреничним П.І., Головою правління ОСОБА_4 та Головою ревізійної комісії ОСОБА_5 15 вересня 2014 року був складений акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про її звільнення з займаної посади бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» та підписання про попередження (а.с.42).

В жовтні 2014 року в присутності дільничного інспектора Яснопольського С.А. та членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» позивач передала керівнику об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н»- Закреничному П.І. печатку об'єднання, що підтверджується розпискою (а.с.98).

Відповідно до ст.ст. 147, 147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани, звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.п. 22, 23 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або, статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у відповідності до ч.3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що його законні права порушені роботодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Накази, які оскаржує позивач, були винесені 15 вересня 2014 року (№ 8), 30 грудня 2010 року (№ 1б), 30 липня 2014 року (№ 6), 18 серпня 2014 року (№ 7), 08 вересня 2014 року (№ 7/1), 15 вересня 2014 року (№ 8).

Позивач звернувся до суду з позовом лише 28 липня 2015 року, тобто з порушенням передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України тримісячного строку для звернення до суду з позовом. Підстав для поновлення строку судом не встановлено. Ні позивач, ні його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні поновити строк не просили, вважали що строк не пропущений, так як про вищевказані накази позивач не знала та побачила їх вперше в матеріалах цивільної справи.

Такі посилання суд не може взяти до уваги, оскільки вони не доведені в судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у судовому засіданні зазначала, що з жовтня 2014 року їй був скасований доступ до банківської інтернет-системи «Приват-24», через яку нею проводилися всі необхідні операції по обслуговуванню об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н». Також зазначала, що саме з того ж часу вона вже не отримувала заробітну плату та не виконувала свої посадові обов'язки.

Тобто, причина звільнення була відома позивачу, але вона не зверталася до відповідача з вимогою про надання їй оспорюваних наказів.

Будь-яких причин поважності пропуску, визначеного ч.1 ст.233 КЗпП України, строку ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не навели та доказів неможливості звернення з відповідним позовом вчасно та існування непереборних перешкод у цьому, суду у відповідності зі своїм процесуальним обов'язком, згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, не надали, а тому суд вважає неможливим поновити порушений строк в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування наказів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» № 16 від 30 грудня 2010 року, № 6 від 30 липня 2014 року, № 7 від 18 серпня 2014 року, № 7/1 від 08 вересня 2014 року, № 8 від 15 вересня 2014 року у зв'язку з чим, в задоволенні в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову про скасування наказів та поновленні на роботі, тому її вимоги щодо, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Не є належним способом захисту трудових прав позивача та не підлягає задоволенню позовна вимога в частині визнання незаконним акту від 06 вересня 2014 року ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», оскільки наведений документ є письмовим доказом, якому суд надає відповідної оцінки, а визнання його незаконним не має для сторін правового значення.

Позовні вимоги позивача в частині щодо зобов'язання відповідача внести запис до її трудової книжки про те, що вона працювала на посаді бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» з 01 червня 2011 року по 15 жовтня 2014 року, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» за сумісництвом.

В ході судового розгляду справи не встановлено порушення трудового законодавства про працю з боку відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57,60,209,212-215,217-218 ЦПК України, ст.ст.40,233,235 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н», про визнання наказів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н»незаконними їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева