Справа № 465/508/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4093/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що звертаючись в суд з позовною заявою позивачем одночасно було подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак суд не встановив факту наявності такої заяви, що призвело до неправильного вирішення питання. Крім того, оскаржувана ухвала не була надіслана позивачу, що позбавило його можливості вчасно її оскаржити. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, а тому відповідно до ч.2 ст305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Так як справа слухалася у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ПАТ «Кредобанк» 04.02.2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В додатках доданих до позовної заяви документах під № 12 тільки для суду є зазначене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Зазначене клопотання на окремому аркуші є підшите до матеріалів справи на а.с.22.

08.02.2016 року суддею Франківського районного суду відкрито провадження у справі та розгляд справи призначався на 09.03.2016 року на 10год.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року розгляд справи відкладено на 31.03.2016 року на 9год.15 хв. у зв»язку з неявкою в судове засідання учасників процесу. Сторони по справі належним чином повідомлені про день і час слухання справи (а.с. 26,27).

31 березня 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Кредобанк» без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачем було подано клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, суд на таке не звернув уваги та помилково залишив позовну заяву без розгляду. В ухвалах відсутні відомості про визнання явки представника позивача обов»язковою.

Із врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4