АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1162/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованості по кредитному договору №HMDOG10000 від 05 липня 2007 року в розмірі 42922,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 937420 грн.99 коп.

Згідно актового запису про смерть №65 від 03 липня 2015 року відповідач ОСОБА_5 помер.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 02 листопада 2015 року ____________________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

провадження у даній справі зупинено до до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5

16 травня 2016 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" подало до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним спадкуванням по кредитному договору №HMDOG10000 від 05 липня 2007 року.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року у прийнятті уточнення позовної заяви ПАТ КБ „ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним спадкуванням відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про заміну у справі відповідача та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і направити справу до суду першої інстанції для продовження слухання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що з урахуванням обставин справи, суд, не припиняючи розгляду справи, повинен замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особі, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, оскільки про смерть боржника стало відомо в процесі розгляду справи. В даному цивільному процесі відбулась заміна відповідача, а не предмет та підстава позову.

Апеляційна скарга ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в прийняті уточнених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним спадкуванням фактично змінив підстави та предмет заявленого раніше позову до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, який знаходиться в процесі розгляду судом.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, первинний позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" знаходиться в провадженні суду з 03 серпня 2015 року, з 28 вересня 2015 року по йому неодноразово проводилися судові засіданні, зупинялося провадження до залучення у справі правонаступників ОСОБА_5, робилися відповідні запити. Уточнена позовна заява з зміною підстав позову подана до суду 16 травня 2016 року.

За таких конкретних обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в її прийнятті, одночасно роз'яснивши позивачу його право на пред'явлення даного позову в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність оскаржуваної ухвали суду.

Оскільки ухвала судді винесена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування чи зміни, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТ БАНК" відхилити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус