Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1130/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

21.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року про розяснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року визнано незаконним та скасовано наказ № 6/К від 06.01.2015 року Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про припинення трудового договору (контракту)», зі змінами відповідно до наказу Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» № 14/К від 14.01.2015 року «Про внесення змін до наказу № 6/К від 06.01.2015 року» про звільнення ОСОБА_2 у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2М з посади інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2015 року по 24 червня 2015 року у розмірі 13 949 грн.54 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., розподілено судові витрати.

Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 2 597,40 грн. підлягає негайному виконанню. В решті позовних вимог відмовлено (т.6, а.с.121-136).

14 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про розяснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» та в частині стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.7, а.с.78-80).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року заяву ПАТ «Укртелеком» задоволено.

Розяснено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі зобовязано ПАТ «Укртелеком» поновити ОСОБА_2 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року,а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2М, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає обрахунку з утриманням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів (т.7, а.с.100-104).

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 просить ухвалу в частині розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року щодо зобовязання ПАТ «Укртелеком» поновити його на роботі змінити, зобовязати Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком» поновити його на роботі.

В частині щодо розяснення рішення суду про стягнення з ПАТ «Укртелеком» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвала позивачем не оскаржується (т.7, а.с.112-114).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ПАТ «Укртелеком» заперечив проти них і просив ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви про розяснення рішення суду в частині поновлення позивача на роботі вбачається, що необхідність розяснення рішення суду в цій частині, ПАТ «Укртелеком» обґрунтовувало тим, що залишається невизначеним та незрозумілим, чи Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» чи ПАТ «Укртелеком» має виконувати рішення суду про поновлення позивача на посаді, а також незрозумілим є порядок поновлення з урахуванням відсутності в штатному розписі скороченої посади інженера електрозвязку 1 категорії ІІ відділу Кіровоградської філії та відсутності в складі предмета позову та задоволених позовних вимог щодо незаконності скорочення такої посади та необхідності її введення до штатного розпису.

Розглядаючи заяву про розяснення рішення в частині поновлення позивача на роботі, суд не звернув увагу на положення ст.221 ЦПК України, на розяснення у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» та не дав оцінку тій обставині, що труднощі у відповідача викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання у звязку із скороченням посади, на яку поновлено позивача.

При цьому суд не звернув увагу на те, що у справах про поновлення на роботі, у випадку коли позов позивача задоволено, то у резолютивній частині вказуються прізвище, імя та по-батькові позивача, посада, повна назва підприємства, установи або організації в якій поновлено позивача, а також з якого часу, а порядок виконання рішення про поновлення роботі регламентовано ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», та на те, що розяснити рішення можливо, не змінюючи його змісту.

За таких обставин, ухвала суду постановлена без додержання вимог закону, з порушенням порядку розгляду даного питання, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, 311, п.3 ч.1 ст. 312, 313, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3