overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.2016 У Х В А Л А Справа №482/1293/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 22 » вересня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
-про стягнення заборгованості,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про стягнення заборгованості,-
Відповідачу у строк до 03 жовтня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 487/4614/16-ц
Провадження № 2/487/2368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 12:45 годин 27 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 214/6492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Представник відповідача при вирішенні цього питання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засіданні представник позивача не прибув, раніше подавав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 10 год. 20 хв. 1 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5068/15-ц
Провадження № 2/488/665/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 57.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

Позивач неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 23.02.2016 року та на 04т.04.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 671/1183/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 06.10.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння, неможливість подальшого спільного проживання, в зв'язку з чим вони з 08.08.2015 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, між ними втрачені почуття поваги та любові, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дочки, яка проживає разом із позивачкою - немає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 06.10.2012 року, запис №185, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6419/16 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа № 644/5169/16-ц Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А» - ОСОБА_2 ,на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ЕКОТЕХ-А» від 29 жовтня 2014 року , реєстровий номер 1514.

В апеляційній скарзі представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А» - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, разом з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А» - ОСОБА_2 ,на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - пятнадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 712/9023/16-ц
Провадження № 2/712/2116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зобовязання третю особу надати суду висновок про доцільність проживання малолітніх дітей разом з ним.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей Черкаської міської ради надати висновок про доцільність проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судове засідання призначено на 07 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 453/1379/16-ц
№ провадження 2/453/552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № Р99.105.77296, укладений 08.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та нею.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за вибором позивача з приводу захисту прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання споживача, м. Сколе, вул. Кн. Святослава, 38/3, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до касаційної скарги не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - голова ліквідаційної комісії АТЗТ "Житлобуд-6" ОСОБА_2, Рівненське об"єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 василя Максимовича, заінтересовані особи - голова ліквідаційної комісії АТЗТ "Житлобуд-6" ОСОБА_2, Рівненське об"єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

26 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі заяви заявник сплатив 275,61 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № 198 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 61 копійка, згідно квитанції №198 від 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та розділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та розділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та розділ спільного сумісного майна подружжя, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 498/1181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

22 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що ій на праві приватної власності належить будинок за адресою: смт. Велика Михайлівка, віл.Комсомольська, б.28. Право власності на будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, за заповітом мого батька ОСОБА_3, який помер 04 листопада 2015 року, від 29.05.2016 року Великомихайлівською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису про право власності 14750072 від 29.06.2016 року. В 2012 році її батько ОСОБА_3 здав будинок в найм ОСОБА_2 у відповідності до договору №41 про здачу житлового приміщення в найм від 26.09.2012 року. На підставі вищезазначеного договору ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 09.09.2016 року №5130/1507. Договір найму був укладений з визначенням строку, який встановлювався до 26.09.2015 року. На сьогоднішній день договір найму від 26.09.2012 року був припинений, відповідач в будинку не проживає. Її вимоги щодо знаття з реєстрації - ігнорує.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" жовтня 2016 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко