overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/1078/16-ц
15 квітня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2/679/442/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8027/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4,-

встановив:

07 жовтня 2013 року ОМР звернулись до суду із відповідним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року вимоги позивача були задоволені частково.

19 жовтня 2016 ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вказане вище рішення.

До початку розгляду справи в апеляційному суді 01 листопада 2016 року від апелянта надійшла заява, в якій ставиться питання про повернення йому його апеляційної скарги у звязку із її відкликанням.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України суд вважає можливим прийняти від ОСОБА_2 відкликання апеляційної скарги та повернути її заявнику, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти від ОСОБА_5 відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Цивільну справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2-251/10
провадження № 6/216/45/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача на його правонаступника, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (заявник) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року був укладений договір факторингу №18 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

У зв'язку з цим, право вимоги по Кредитному договору №0 від 05.12.2006 року, укладеного між ПП "Ресурс-Комплект" та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Згідно наданого заявником ОСОБА_2 Боржників до Договору Факторингу №18 від 20.04.2015 р., до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 05.03.2008 року, однак по вище зазначеній справі предметом розгляду був Кредитний договір №0 від 05.12.2006 року, у зв'язку із чим зазначена заява підлягає залишенню без руху, для надання необхідного ОСОБА_2 Боржників до Договору Факторингу №18 від 20.04.2015 р .

Згідно зі ст. 121 ЦПУ України, у випадку, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 цього кодексу, вона залишається без руху, та позивачу надається строк для усунення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправленні, заява у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача на його правонаступника залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків, надавши Заявникові строк для виправлення недоліків до 13 травня 2016 року але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Заявнику, що у разі не виконання вимог мотивувальної частини ухвали, заява буде залишена судом без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 584/754/16-ц
Провадження № 2/584/261/16
УХВАЛА

06.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 35 по вул. Леніна, 57 в м. Путивль Сумської області.

Ці вимоги обґрунтовує тим, що є власником 1/2 частки вказаної квартири, де зареєстрована та проживала його колишня дружина, відповідач в справі. Іншим співвласником цієї квартири є його померла тітка, яка заповіла позивачу належну їй частку вказаної квартири.

Після розірвання шлюбу з відповідачем, з 19.11.2013 відповідач у вказаному житлі не проживає, хоча залишається зареєстрованою, що перешкоджає позивачу як власнику квартири оформити субсидію та реалізувати інші права щодо володіння квартирою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку позивача, беручи до уваги, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Путивльського районного суду, а саме за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Новооріхівка, тому для збирання доказів необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області провести наступні процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Полтавської області, Лубенського району, с. Новооріхівка, в якості відповідача з таких питань :

-Чи визнає вона вказаний позов ? ( В разі визнання позову розяснити відповідачу правові наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України);

-Якщо не визнає, то які заперечення проти позову має ?

-З якого часу відповідач не проживає в зазначеному житлі, з яких причин ?

-Де відповідач проживає на даний час ?

-Чи буде вона присутньою в судовому засіданні при розгляді справи, яке призначено на 09-00 годину 28 липня 2016 року? ( відібрати заяву про розгляд справи за її відсутності або (та) заявку на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Путивльського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/2454/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яка підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, останній, згідно вказаних даних зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач не зареєстрований на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 504/2482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року на 12:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7840/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2-н/520/725/16
УХВАЛА

02.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 5391, 20 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

26 жовтня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

02.11.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача в якій зазначено: 18.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, актовий запис №5539 від 04.06.2013 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК України.

Згідно ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку боржник помер ще у 2013 році, хто саме є правонаступником після померлого боржника суду не відомо.

Керуючись ч.3 п.3 ст.100, ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у відкритті провадження за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання.

Роз»яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №539/726/16-ц
15 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 398 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 285/1754/16-ц
провадження № 2-о/0285/82/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Суховільська сільрада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.01.2008 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.01.2008 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
13.04.2016 Справа № 756/4972/16-ц
Унікальний номер 756/4972/16-ц
Провадження № 2/756/3403/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За приписами ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ КБ «Надра» є м. Київ, вул. Артема, буд. 15, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко