У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року, подання начальника ВДВС Коломийського МУЮ задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2279/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 904 056 грн 35 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали суду першої і апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд першої інстанції правильно встановив, що на виконанні в ВДВС Коломийського МРУЮ перебував виконавчий лист, виданий Косівським районним судом 04 лютого 2011 року, про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2007 року № № 1 та 0 в сумі 1 904 056 грн 35 коп. та 1700 грн оплаченого державного мита, а також 120 грн витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом. Строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання встановлений до 20 січня 2014 року.

Також суд правильно виходив із того, що постановою заступника начальника ВДВС Коломийського МРУЮ Удуда О.М. від 07 травня 2013 року виконавчий лист в частині стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості повернуто стягувачу, оскільки останній не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій. Вказана постанова отримана ПАТ «УкрСиббанк» 13 червня 2013 року.

Крім того, суд правильно врахував, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас суд правильно взяв до уваги те, що відповідно до комісійного акта ВДВС Коломийського МРУЮ від 11 лютого 2016 року виконавчий лист № 2-2279, виданий 04 лютого 2011 року Косівським районним судом, вважається втраченим. З цих підстав, в межах строку пред'явлення до виконання рішення суду, представник виконавчої служби звернувся з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2279/2010 на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого та наявність підстав для задоволення подання начальника ВДВС Коломийського МРУЮ.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак