АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3085/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2016/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

при секретарі: Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні її м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту проживання за певною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.312 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, просив суд, встановити факт, що він фактично проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Полтаві в період часу з 13 вересня 2008 року по 28 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі виходячи з того, що з поданої позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт проживання за певною адресою з метою реалізації права на приватизацію житла.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді першої інстанції та вважає, що суддею зроблено передчасний висновок про наявність спору про право. Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_2 зареєстрований за спірною адресою з 28.08.2010 року по даний час та мається анульований запис про реєстрацію його за даною адресою за 4.11.2008 року.

Якщо при розгляді заяви по суті буде встановлено, що дійсно є спір про право , суд має право залишити заяву без розгляду і розяснити право заявнику право на подачу позову.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.3 ст. 312 ,315 ІДПК України колегія суддів

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2016 року скасувати, матеріали повернути суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян