АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8956 Головуючий у1-й інстанції - Коломеєць І.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Усика Г.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Суд в порядку забезпечення позову тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконання ними зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк"

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином (а.с.159), надіслала до суду заяву, відповідно до якої просила апеляційну скаргу задовольнити, справу розглядати за її відсутності (а.с.160).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_4, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2009 року позивач ПАТ "Універсал Банк" пред'явив в суд позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд вжити заходів забезпечення позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом тимчасового обмеження останніх у праві виїзду за межі України до повного виконання ними зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк".

Забезпечуючи позов шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повного виконання ними зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Апеляційний суд не погоджується з таким вирішенням питання забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, п.8 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-XII (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі. При розгляді цивільних справ мають місце випадки, коли суди ототожнювали питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст.152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права.

Таким чином, районний суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.

За змістом п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки за правилом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з ПАТ "Універсал Банк" підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 275 грн. 61 коп.

Керуючись ст.88, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та громадянки ОСОБА_4, ІДН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) на користь ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійку на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.І.Усик