АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1143/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення індексу інфляції, процентів за користування коштами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У травні 2016 року представник позивача звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідачів кошти за користування коштами на оплату твердого палива та скрапленого газу за період з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2016 року в розмірі 1 365, 88 грн., з яких 3% річних в розмірі 101,19 грн., індексацію 745,89 грн., проценти в розмірі 518,80 грн.. Зазначав, що рішенням суду від 26 червня 2015 року, яке набрало законної сили стягнуто з Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 1123,33 грн. матеріальної шкоди, а так як дані кошти ОСОБА_2 не виплачені, то відповідно до ст. 536, 625 ЦК України просить стягнути вказані вище кошти.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року позовні вимого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центру поштового звязку № 6 Хмельницької дирекції У ДППЗ «Укрпошта» про стягнення індексу інфляції, процентів за користування коштами залишено без розгляду.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 59

Зазначає, що судом не було застосовано ст. ст. 536, 1048, 1212, 1214 ЦК України. Крім того, відповідач з 16 березня 2013 року та до цього часу безпідставно володіє коштами позивача в розмірі 1 123, 33 грн., а тому відповідно до ч. 2 ст. 1214, ст. ст. 536, 1048 ЦК України відповідач має сплатити проценти за користування ними за три роки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Українське ДППЗ «Укрпошта» на перегляд справи не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 23 червня 2016 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ст. 625 ЦК України щодо нарахування інфляційних, трьох процентів річних на дані правовідносини не поширюються.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Місцевим судом правильно встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 р, яке набрало законної сили, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" на користь ОСОБА_2 1123,33 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок невиплати листоношею коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу.

Позивач мав отримати ці кошти (01.03.13 року), але на день звернення до суду ці кошти не було виплачено, не виконано і рішення суду, тому позивач вважав, що слід у відповідності зі ст.625 ЦК України стягнути інфляційні та три проценти річних.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що статтею 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, її дія поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань. Дія статті поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина пята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобовязальних правовідносин. З рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність (Правова позиція Верховного Суду України висловлена у справі №6-2491цс15 від 02 березня 2016 року).

Відповідач не набував за рахунок позивача спірних коштів та не зберігав їх у себе, оскільки не виплата даних коштів мала місце внаслідок отримання їх іншою, не встановленою досудовим слідством особою, тому не підлягає застосуванню стаття 1212, 536 ЦК України.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим позивачем доводам, дійшов правильного висновку про не доведеність позовних вимог, такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представник апелянта, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда