Справа № 361/6288/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3385/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

за участю секретаря: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонногосуду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

у вересні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та ОСОБА_2. укладено Кредитний договір №180, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 67 000 доларів США на термін до 19 вересня 2022 року та зі сплатою 12,00% річних.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позичальник зобовязався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідність до умов Договору.

Однак, у порушення умов Кредитного договору позичальник свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла перед банком заборгованість, яка з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та неустойки за несвоєчасне погашення кредиту становить 38 130,12 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 27.08.2015 р. складає 871 744грн. 42 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором № 180 від 19.09.2007 року в сумі 38130,12 доларів США (по курсу НБУ 22,073520 грн. на 27.07.2015 року еквівалент становить 841665,97 грн.) та 30 07845 грн., всього 871744,42 грн.

В свою чергу у грудні 2015 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №180, відповідно до умов якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 67 000 доларів США 00 центів строком по 19.09.2022 року під 12% річних.

Крім того, ОСОБА_2 зазначала, що на день укладення спірного договору у Банку не було індивідуальної ліцензії, адже генеральна ліценція № 35-2, яка додана до позову видана позивачу аж 05.07.2013 року.

Також, вважає, що банком було порушено законодавство при укладені договору ОСОБА_2 зріс в пять разів, адже, на день укладення кредитного договору іноземний курс валюти становив приблизно 5,05 грн., а на день подання вищезазначеного позову становив -23,54 грн.

Просила визнати недійсним кредитний договір № 180 від 19.09.2007 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року зустрічний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, також такою що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з доводами суду першої інстанції не можливо погодитися, оскільки неявка в судове засідання 31 березня 2016 року була зумовлена тим що, апелянту не було відомо про час та дату розгляду справи.

Просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, щоСорочан Т.В. 11 березня 2016 року та 31 березня 2016 року не зявлялася в судове засідання, хоча і була повідомлення про час, день і місце розгляду даної справи.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року обєднано в одне провадження справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

11 березня 2016 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 90).

До початку судового засідання ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 96).

Розгляд справи було відкладено на 31 березня 2016 року о 10 год.30 хв. (а.с.100).

31 березня 2016 року позивач за зустрічним позовом у судове засідання повторного не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що підтверджується довідкою яка наявна в матеріалах справи (а.с. 101).

Будь яких клопотань чи заяв про відкладення або розгляд справи без участі позивача до суду першої інстанції від ОСОБА_2 не надходило.

Крім цього, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення, отже, позивач за зустрічним позовом про судові засідання повідомлялася через смс повідомлення.

Довідки про доставку смс повідомлення ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи (а.с.87, а.с.90,а.с.101).

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргуСорочан Т.В. необхідно відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Броварського міськрайонногосуду Київської області від 31 березня 2016 року у залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді