Справа № 750/8860/15-ц
Провадження № 2/750/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа ОСОБА_4,

встановив:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 397752 грн. 65 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 334482 грн. 89 коп., сума заборгованості за відсотками 63269 грн. 76 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.08.2005 року за реєстраційним номером 1426, майно зареєстровано в Державному реєстрі прав власності за реєстраційним №11442086 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 37, кв.128.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, після оголошеної в справі перерви до суду надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, після оголошеної в справі перерви до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення позову, оскільки заборгованість по кредиту відсутня, після оголошеної в справі перерви до суду не з»явилися, повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 2402/0508/88-020 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 35000,00 дол. США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк до 05.05.2018 року.

В частині надання кредитних коштів Банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, AT «Дельта банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 2402/0508/88-020 від 05.05.2008 року іпотекодавець ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 05.05.2008 року передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.08.2005 року за реєстраційним номером 1426, майно зареєстровано в Державному реєстрі прав власності за реєстраційним №11442086.

Згідно п. 11 іпотечного договору, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

11.1. За рішенням суду.

11.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Позичальника за Основним зобов»язанням, а саме: заяву про невиконання Позичальником умов Основного зобов»язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено Іпотекодавцями виключно в судовому порядку.

11.3. Згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в пп. 11.3.1 та 11.3.2 цього пункту договору.

11.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотеко держателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 11.3 договору, договір про задоволення вимог іпотеко держателя,укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотеко держателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем. При оцінці предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чинним законодавством на момент оцінки.

Сторони, з розуміння змісту статті 37 Закону України «Про іпотеку» свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п. 11.3 цього договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавців, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцями в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон), звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 7 Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно висновку суб»єкта оціночної діяльності складеного ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» станом на 19.10.2015 року вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 складає 288233 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме, договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання, взяті сторонами за договором, повинні виконувати належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Проте відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, про що неодноразово повідомлявся в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 397752 грн. 65 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 334482 грн. 89 коп., сума заборгованості за відсотками 63269 грн. 76 коп.

28.04.2016 року ухвалою суду у справі призначено судову економічну експертизу, провадження якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 628/629/16-24 від 23.06.2016 року у зв'язку із відсутністю на дослідженні документів, що підтверджують отримання та погашення кредиту, відповідно до Кредитного договору №2402/0508/88-020 від 05.05.2008 року документально і нормативно підтвердити чи спростувати виникнення заборгованості у ОСОБА_4 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №2402/0508/88-020 від 05.05.2008 року станом на 28.07.2015 року, не видається за можливе. Але за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Дельта Банк» з урахуванням оплат, відображених ПАТ «Дельта Банк» у банківській виписці по рахунку №4651, при умові прийняття заборгованості станом на 25.05.2012 року, згідно Договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012року розмір заборгованості по кредиту становитиме 15 160,85 дол. США, що в еквіваленті, згідно курсу НБУ - 2206,227 грн. за 100 дол. США - 334 482,89 грн.; заборгованість по відсоткам - 2100,07 дол. США, що в еквіваленті, згідно курсу НБУ - 2206,227 грн. за 100 дол. становитиме 46 332,33грн.

З урахуванням оплат, відображених ПАТ «Дельта Банк» у банківській виписці по рахунку №4651, здійснених на виконання зобов'язань по кредитному договору №2402/0508/88-020 від 05.05.2008 року при умові прийняття заборгованості станом на 25.05.2012 року, згідно Договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012року, заборгованість по кредиту становитиме 15 160,85 дол. США, що в еквіваленті, згідно курсу НБУ - 2206,227 грн. за 100 дол. становитиме 334 482,89 грн., що відповідає Розрахунку заборгованості, проведеному ПАТ «Дельта Банк»; заборгованість по відсоткам - 2100,07 дол. США, що в еквіваленті, згідно курсу НБУ - 2206,227 грн. за 100 дол. становитиме 46 332,33грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявну суму заборгованості по кредиту в розмірі 15 160,85 дол. США, що в еквіваленті, згідно курсу НБУ - 2206,227 грн. за 100 дол. становитиме 334 482,89 грн.,; заборгованість по відсоткам - 2100,07 дол. США, що в еквіваленті, згідно курсу НБУ - 2206,227 грн. за 100 дол. становитиме 46 332,33грн.

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суд виходить із того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Отже, заявлені позивачем вимоги є належним способом захисту.

Разом з тим, реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не проводити на час дії Закону України «Про мороторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №2402/0508/88-020 від 05.05.2008 року у розмірі 397752 грн. 65 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 334482 грн. 89 коп., сума заборгованості за відсотками 46 332 грн. 33 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.08.2005 року за реєстраційним номером 1426, майно зареєстровано в Державному реєстрі прав власності за реєстраційним №11442086 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк».

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не проводити на час дії Закону України «Про мороторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута