overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 627/1269/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року 13:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/9297/16-ц
Провадження №2/751/1385/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14 жовтня 1986 року, актовий запис № 291.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено підстави звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу (виходячи зі змісту позовної заяви, сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, а тому розірвання укладеного між сторонами шлюбу здійснюється органом державної реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю представника ВДВС - не з»явився,

розглянувши заяву начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 , скасування постанови від 22.07.2016 року та зобов»язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця

До судового засідання 23.09.2016 року представником ДВС заявлено письмове клопотання про відвід головуючому - судді Овчинніковій О.С. з тих підстав, що суддя 23.02.2016 року винесла ухвалу , якою частково задовольнила скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС, тому представник ДВС не довіряє судді, вбачаючи упередженість та порушення вимог чинного законодавства.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ухвала суду від 23.02.2016 року ДВС оскаржена не була в апеляційному порядку, набула чинності, тому є законною та обгрунтованою. Підстав для задоволення відводу судді немає.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23.02.2016 року по цивільній справі № 221/1727/13-ц представником ДВС оскаржено в апеляційному порядку не було, ухвала суду набула чинності , є законною та обгрунтованою, отже, твердження представника ДВС про необ"єктивність та упередженість судді безпідставне.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника ДВС про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ДВС про відвід судді Овчиннікової Ольги Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2719/16-ц рік
номер провадження 2/695/1435/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, який помер 27 березня 2015 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 355/884/16-ц
Провадження № 2/355/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «02» серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2772/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №2-2772/11 за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної справи для огляду в судовому засіданні, для підтвердження його пояснень в судовому засідання. Розглянути дане клопотання просив у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечила розглянути дане клопотання у його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки у відповідача виникають складнощі в отриманні вказаних документів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Універсал Банк» оригінал кредитної справи, яка відкрита за кредитним договором № 19/459-07 від 15.11.2007р. укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2М.( договір поруки від 15.11.2007р. ОСОБА_3Л.).

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів, які необхідні для підтвердження пояснення відповідача в судовому засіданні, витребувати від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал кредитної справи, яка відкрита за кредитним договором № 19/459-07 від 15.11.2007р. укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (договір поруки від 15.11.2007р. ОСОБА_3Л.).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» представити оригінал кредитної справи до суду протягом 10 днів, з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду направити до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» для виконання(04114,м.Київ,вул.Автозаводська,54/19).

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКТАБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № /Т/973811 від 25.06.2013р. в сумі 59740,75 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/325/522/2016
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 Павловичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на 11 годину 3хвилин вересня2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток, в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_2надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. Також просив зобов'язати явкою до суду представника позивача з метою встановлення обставин виконання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність дачі особистих пояснень представником позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11годину 0хвилин 11жовтня2016року.

Визнати обов'язковоюявку представника публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" для надання особистих пояснень в цій справі та викликати його і відповідача ОСОБА_1П.в судове засідання на 11годину 0хвилин 11жовтня2016року доПриазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Діденко
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2016 Справа №: 518/1698/16-ц
Провадження № 2/518/897/2016
У Х В А Л А

14.12.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 22.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження № 2о/521/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення», -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квітня 2001 року до 24 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
Справа № 652/406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.30 год. «19» жовтня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «18» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 911 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 569/7757/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"07" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, Кредитна спілка "Рівненщина" про визнання недійсним договір факторингу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, Кредитна спілка "Рівненщина" про визнання недійсним договір факторингу .

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування додатків до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.10.2007 року та договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.02.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування в ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" додатків до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.10.2007 року та договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.02.2008 року.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 467/1495/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 09:00 05.10.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива