АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Білич І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Лазуренка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа: ТОВ «ТриМоб» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справа №761/26167/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/6038/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Л. Юзькова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на незаконність ухваленого рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не взяв до уваги ту обставину, що ним не було отримано від відповідача попередження про призупинення надання послуг, як це передбачено п 5.10 Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, та він не підписував будь-які документи, які б свідчили про надання ним згоди на розірвання цього договору. Вважає, що зазначений Договір укладався за згодою сторін, зміни до нього згідно загальних правил повинні вноситися також за згодою сторін, а отже і розривається договір у такий же спосіб. А у разі, якщо сторони не дійдуть згоди, такий договір може бути змінено чи розірвано тільки за рішенням суду. Повідомлення відповідачем про припинення діяльності з надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку у газеті «Урядовий кур'єр» згідно із вимогами ст. 35 Закону України «Про телекомунікації» не звільняє, на його думку, ПАТ «Укртелеком» від встановленої форми відмови від правочину та настання наслідків такої відмови згідно ст. 214 ЦК України.

Звернув увагу на те, що п.5.10 Договору визначено його безстроковість та у матеріалах справи відсутні будь - які документи (додаткові угоди) про розірвання цього Договору, а тому, на його думку, цей договір продовжує діяти і по цей час. Припинення відповідачем надання послуг рухомого (мобільного ) зв'язку є протиправним.

Вважає помилковим висновок суду про те, що з 01.01.2012 року послуги рухомого (мобільного) зв'язку надаються ТОВ «ТриМоб» за укладеними договорами, оскільки доказів правонаступництва по Договору матеріали справи не містять. Суд першої інстанції достеменно не встановив коли і взагалі чи припинив відповідач надавати послуги рухомого (мобільного) зв'язку своїм споживачам, ліцензія на надання таких послуг не анульована та дійсна до 14.12.2020 року, а тому вважає, що послуги надавалися саме відповідачем аж до моменту їх призупинення у 2015 році, та у відповідача відсутнє право передачі зобов'язань за даним договором іншим особам.

Позивач ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ «ТриМоб» Лазуренко Б.В. у апеляційній інстанції просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки він відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.10.2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком», було укладено договір № 620674 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку за умовами якого ПАТ «Укртелеком» взяв на себе зобов'язання надати позивачу послуги рухомого (мобільного) зв'язку за відповідним тарифним планом, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання прийняти та своєчасно оплачувати послуги на умовах договору. Сторонами було укладено додатки № 333336 та № 333337 до договору № 620674 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, якими вони передбачили номера телефонів, які надаються у користування ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 8-11).

Пунктом 5.10 Договору № 620674 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, сторони визначили, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до отримання однією із сторін письмового повідомлення про припинення дії договору, якщо між сторонами не узгоджено іншого.

Відповідно до п. 5.4 Договору, всі повідомлення на адресу Абонента, оприлюднення інформації, передбачені цим Договором, Правилами та чинним законодавством вважаються виконаними Укртелекомом належним чином, якщо Абонент був повідомлений письмово, або через засоби масової інформації, web-сайт Укртелекому, за допомогою телефону, факсу, коротких текстових повідомлень, засобами електронної пошти, в тому числі з використанням можливостей Послуг, що надаються за цим Договором, або в інший спосіб визначений Укртелекомом (а.с.8-9).

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про телекомунікації» оператор, провайдер телекомунікацій, який припиняє діяльність з надання телекомунікаційних послуг, зобов'язаний попередити споживачів не пізніше ніж за три місяці до припинення надання телекомунікаційних послуг.

Як було встановлено судом, 13 вересня 2011 року ПАТ «Укртелеком» на виконання вимог статті 35 Закону України «Про телекомунікації» в газеті «Урядовий кур'єр» було розміщено повідомлення для споживачів про припинення діяльності з надання послуг рухомого (мобільного) та роз'яснено, що такі послуги в подальшому будуть надаватися оператором телекомунікацій ТОВ «ТриМоб» починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому оператору буде видано дозвіл на відповідний номерний ресурс. Також, 29.12.2011 року в газеті «Урядовий кур'єр» ПАТ «Укртелеком» оприлюднено додаткове повідомлення для споживачів з того приводу, що починаючи з 01.01.2012 року послуги рухомого (мобільного) зв'язку надаватимуться оператором телекомунікацій ТОВ «ТриМоб» на тих самих умовах, на яких вони надавались ПАТ «Укртелеком» абонентам, які погодились із зміною оператора без перерви в наданні цих послуг ( а.с. 26-27).

ПАТ «Укртелеком» також зазначено, що згодою абонента на заміну оператора, зокрема, вважатиметься відсутність його письмової заяви про незгоду із зміною оператора на дату припинення надання послуг ПАТ «Укртелеком» та продовження користування послугами рухомого мобільного зв'язку після 31.12.2011 року.

Згідно п.п. 2.2.2 п.2 Договору № 620674 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку Оператор має право скорочувати перелік або припиняти надання послуг, попередивши про це Абонента, у випадках та у порядку, передбачених Правилами, умовами Договору та чинним законодавством України, зокрема у разі виникнення заборгованості перед Оператором.

У свою чергу, п.п.2.3.2 п.2 Договору Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати рахунки за Послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та правилами. У випадку неодержання рахунку звертатись до Оператора для його одержання. Абонент зобов'язаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

Із 06.10.2010 року позивач користувався та оплачував послуги зв'язку, що надані ПАТ «Укртелеком». Із 01 січня 2012 року позивач користувався та оплачував послуги зв'язку, що надавались вже ТОВ «ТриМоб», доказів подання позивачем заяви про незгоду із заміною оператора або припинення отримання ним послуг від нового оператора до суду першої інстанції не надано, не було їх надано і суду апеляційної інстанції. Крім того, 01 квітня 2015 р. ОСОБА_1 було проведено оплату на рахунок ТОВ «ТриМоб» за надання телекомунікаційні послуги, чим підтверджується його згода із зміною оператора.

Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 528 ЦК України визначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

З наведеного вбачається, що матеріали справи не містять доказів того, що в період з 01.01.2012 рокупо січень 2015 року позивач не отримував послуги рухомого (мобільного) зв'язку.Зазначених доказів не було надано ОСОБА_1 і під час розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором № 620674 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, що слугувало причиною припинення надання відповідних послуг.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дав належну оцінку письмовим доказам зібраним по справі та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення пред'явленого ОСОБА_1 позову.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: