АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, премії, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним позовом, збільшивши його вимоги, просив суд стягнути з ПАТ «Укртелеком»: заборгованість з виплати заробітної плати за січень 2015 року в розмірі 42111,76 грн., за лютий 2015 року в розмірі 20358,67 грн.; премію за результатами роботи за 2014 рік у розмірі 249317,05 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 46252,04 грн., одноразову вихідну допомогу в розмірі 126335,29 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 377526,60 грн., 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року, з урахуванням ухвали від 09 грудня 2015 року про виправлення описок та арифметичних помилок, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати заробітної плати за січень 2015 року в розмірі 42111,76 грн., заробітної плати за лютий 2015 року в розмірі 20358,67 грн., премію за результатами роботи за 2014 рік в розмірі 249317,05 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 46252,04 грн., одноразову вихідну допомогу в розмірі 126335,29 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 377526,60 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

На рішення суду першої інстанції ПАТ «Укртелеком» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного з ухваленням нового про відмову у позові.

Апелянт посилається на те, що між сторонами не укладалось угоди про припинення контракту; вихідна допомога не передбачена умовами контракту; преміювання не є обов'язком заохоченням відповідно до колективного договору ПАТ «Укртелеком». Також, апелянт посилається на відсутність вини підприємства у невиплаті відповідних коштів у зв`язку з окупацією Криму.

В судовому засіданні представники ПАТ «Укртелеком» апеляційну скаргу підтримали, представник позивача - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2014 року між ПАТ «Укртелеком» в особі голови ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду директора Кримської філії ПАТ «Укртелеком» на умовах, визначених Положенням про відповідну філію Товариства, контрактом та чинними законодавством України, дія визначено до 30 вересня 2014 року (т.1, а.с.8-16).

Пунктами 1.5, 1.7 Контракту визначено, що працівник підпорядковується безпосередньо Директору ПАТ «Укртелеком» та підконтрольний Голові ПАТ «Укртелеком». При виконанні роботи працівник керується рішеннями, наказами, вказівками, документами органів управління товариства, уповноважених осіб роботодавця виданими в межах їх компетенції та іншими документами нормативного та/або розпорядчого характеру.

Наказом від 26 березня 2014 року №46/621-к за підписом Голови ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Кримської філії ПАТ «Укртелеком» з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року включно на умовах Контракту від 26 березня 2014 року (т.1, а.с.17).

22 вересня 2014 року додатковою угодою № 2 дію контракту продовжено до 30 вересня 2015 року, про що також визначено і в наказі № 126/621к від 22 вересня 2014 року (т.1, а.с.18,19).

Відповідно до пункту 27 Положення про Кримську філію ПАТ від 09 вересня 2011 року (т.1 а.с.70-78) «Укртелеком» голова правління ПАТ «Укртелеком» призначає та звільняє з посади директора Філії, підписує з ним контракт, видає довіреність на право вчинення юридичних дій від імені Товариства. Пунктом 28 визначено, що у контракті встановлюється строк повноважень директора Філії, його права і обов»язки, відповідальність, умови оплати його праці і преміювання за підсумками господарської діяльності, які визначаються відповідно до Статуту та внутрішніх актів Товариства.

06 листопада 2014 року ПАТ «Укртелеком» за підписом директора ОСОБА_3 та погодженням ОСОБА_2 видано наказ № 599 про врегулювання діяльності Кримської філії ПАТ «Укртелеком» у зв'язку із вступом в силу закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України». Даним наказом, зокрема, було впроваджено застосування мультивалютного режиму у діяльності Кримської філії ПАТ «Укртелеком». Наказано забезпечити з 01 жовтня 2014 року облік розрахунків за телекомунікаційні послуги, що надаються філією на території ВЕЗ «Крим» наступним чином: облік платежів, які здійснені в рублях, проводити в гривнях, для чого суму платежів в російських рублях ділити на коефіцієнт 3,4 (т.1.а.с.25).

19 листопада 2014 року директором Кримської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 видано наказ № 255 на виконання наказу № 599 від 06 листопада 2014 року «Про виплату заробітної плати», яким зобов'язано головного бухгалтера Мітрофанову JI.P. розраховувати та виплачувати заробітну плату в рублях відповідно до діючого штатного розпису із застосуванням коефіцієнту 3,4 (т.1 а.с.28).

Наказом ПАТ «Укртелеком» від 09 лютого 2015 року №195-к про зміну в керуючому складі ОСОБА_1 звільнено з посади директора кримської філії ПАТ «Укртелеком» 12 лютого 2015 року за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП) з виплатою всіх належних сум відповідно до угоди про припинення контракту, за його заявою (т.1 а.с.20,21).

Позивачем суду надано копію угоди про припинення контракту між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, за змістом якої передбачено припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Укртелеком», припинення дії Контракту від 26 березня 2014 року за згодою сторін з 12 лютого 2015 року, а також ПАТ «Укртелеком» зобов'язалось здійснити не пізніше дати припинення контракту повний розрахунок, а саме виплатити: заробітну плату за січень за фактично відпрацьований час в розмірі 143180 рублів (з урахуванням суми заробітної плати, виплаченої за першу половину січня), що складає 42111,76 грн.; заробітну плату за лютий за фактично відпрацьований час в розмірі 69219,47 рублів, що складає 20358,67 грн.; премію за результатами роботи за 2014 рік за фактично відпрацьований час в розмірі 847678 рублів, що складає 249317,05 грн.; компенсацію за невикористану відпустку (32 календарних дні) в розмірі 157256,96 рублів, що складає 46252,04 грн.; одноразову вихідну допомогу в розмірі 429540 рублів, що складає 126335,29 грн. згідно розрахункового курсу ПАТ «Укртелеком» по виплаті коштів працівникам, всього заборгованість, пов'язана зі звільненням складає 164 6874,66 рублів або 484374,90 грн. (т.1 а.с.21).

Відповідно до довідки № 90 від 02 листопада 2015 року, виданої філією ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 звільнено 12 лютого 2015 року відповідно до наказу ПАТ «Укртелеком» №195-к від 09 лютого 2015 року. Розрахунок при звільненні з ним не проведений (т.1 а.с.113).

Відповідачем суду надано наказ № 3741-к від 02 грудня 2015 року про внесення змін в наказ № 195-к від 09 лютого 2015 року, згідно якого цей наказ викладно в наступній редакції: «звільнити ОСОБА_1, директора Кримської філії ПАТ «Укртелеком», 12 лютого 2015 року за п.1 ст.38 КЗпП України, у зв»язку із звільненням за власним бажанням. Підстава: заява ОСОБА_1 (додається) (Т.1, а.с.221)».

Внісши зміни про звільнення за власним бажанням, відповідачем анульовано без згоди позивача домовленості щодо звільнення за згодою сторін, які можуть мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено 27 листопада 2015 року, на час ухвалення рішення наданого наказу про звільнення за власним бажанням не існувало.

Відтак, наказ від 02 грудня 2015 року про внесення змін до наказу від 09 лютого 2015 року щодо звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.38 КЗпП з 12 лютого 2015 року не тягне правових наслідків.

Наведене дає підстави для висновку про те, що 12 лютого 2015 року між сторонами припинено трудові відносини, ця обставина підтверджена належними доказами та сторонами не спростовується.

Як зазначено вище, відповідачем у довідці відмічалось про нездійснення розрахунку з позивачем на час звільнення.

Відповідачем суду надано довідку № 2832-80С312-800100 від 27 жовтня 2016 року про нараховану заробітну плату за фактично відпрацьований ОСОБА_1 у листопаді 2014 року відпрацьовано 16 робочих днів зарплата - 29908,50 грн., у грудні 2014 року відпрацьовано 20 робочих днів зарплата - 32854, 50 грн. Середньоденна заробітна плата - 1743,42 грн. (т.2 а.с.192).

Позивачем ставиться питання про стягнення заробітної плати за січень - лютий 2015 року.

Відповідачем не доведено проведення виплати заробітної плати позивачу за січень-лютий 2015 року. Твердження відповідача щодо обов`язку позивача здійснювати виплату таких сум є безпідставними, виходячи з умов контракту, зміст Статуту ПАТ «Укртелеком» (п.34.14 т.2 а..54-71) та Положення про Кримську філію ПАТ «Укртелеком» (п.27, розділ УП т.1 а.с.70-78).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність не проведення з позивачем розрахунку при звільненні.

У січні 2015 року - 19 робочих днів, у лютому 2015 року на час звільнення 9 робочих днів, заробітна плата за цей період становить 48815,76 грн. (19 х 1743,42 + 9 х 1743,42).

Отже, за січень-лютий 2015 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата - 48815,76 грн.

Відповідно до вище наведеного трудового контракту, укладеному між сторонами, відпустку становить 24 днів. Виходячи з матеріалів справи, за 2014 рік невикористана відпустка становить 21 день, відтак розмір суми за невикористану відпустку становить 36611,82 грн. (21 х 1743,42), яка підлягає стягненню на користь позивача.

Вимоги в частині стягнення одноразової вихідної допомоги задоволенню не підлягають, оскільки умови контракту не містять обов`язку відповідача здійснити таку виплату при припиненні трудового договору.

Відповідно до положення ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Положеннями ст.117 КЗпП України встановлена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні з вини власника або уповноваженого ним органу.

Твердження апелянта на відсутність вини у нездійсненні своєчасно розрахунку з позивачем при звільненні з посиланням на Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року №1207-УІІ, яким визначено особливий правовий статус території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, порядок забезпечення реалізації прав громадян та визначення відповідальності за порушення прав», не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з того, що трудовий контракт укладався з ПАТ «Укртелеком», до обов`язку якого входить здійснення оплати, що виплаває і з умов Статуту ПАТ «Укртелеком», та Положення про Кримську філію ПАТ «Укртелеком».

Суду не було надано даних щодо прийняття відповідачем будь-яких рішень з приводу припинення діяльності Кримській філії ПАТ «Укртелеком».

Колегія суддів дійшла висновку про стягнення заборгованості по заробітній плату у розмірі 48815,76 грн. та 36611,82 грн. за невикористану відпустку, що загалом становить 85427,58 грн.

Позивачем ставилось питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 377526,60 грн. за період з 13 лютого 2015 року до 27 листопада 2015 року.

У разі не проведення розрахунку у зв'язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу.

При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Отже, право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв'язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.

Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року, № 6-113цс16.

Колегія суддів вважає за справедливе застосувати принцип співмірності заявлених вимог щодо суми середнього заробітку за час затримки виплат до задоволених судом вимог, які підлягають стягненню, зменшивши розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 8542,76 грн., тобто 10% від загальної суми, яка підлягає стягненню - 85427,58 грн.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди працівникові провадиться власником або уповноваженим ним органом, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

Оскільки, відповідачем не було своєчасно проведено розрахунок при звільненні, що є порушенням діючого трудового законодавства, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши її у розмірі 1000,00 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход держави у розмірі 1183,30 грн., виходячи з майнових і немайнових вимог відповідно до діючого розміру судового збору на час подачі позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень-лютий 2015 року в сумі 48815 грн. 76 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 36 611 грн. 82 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8542 грн.76 коп., на відшкодування моральної шкоди стягнути 1000 грн. 00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в доход держави судовий збір в сумі 1183 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: