АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/429/16 Головуючий 1 інстанції - Закопайло В.В.
Справа № 613/182/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Згідно уточнених позовних вимог в кінцевій їх редакції позивачка просила стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М в розмірі 26 980, 75 грн. та понесені нею судові витрати. Свої вимоги вона обґрунтовувала тим, що находилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1979 року. Під час сумісного проживання було придбано автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Згідно висновку експерта ринкова вартість вказаного автомобіля станом на час проведення експертизи становить 53961,5 грн., тому саме половину цієї суми вона просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні визнав факт придбання автомобілю ЗИЛ-ММЗ в період спільного проживання з позивачем та не заперечував проти стягнення з нього грошової компенсації половини вартості вказаного автомобіля, але заперечував проти визначеної експертом суми його вартості, яку вважав завищеною.Просив звернути увагу, що експертиза проведена без огляду автомобіля.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року змінені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М в розмірі 26 980, 75 гривень, судові витрати в розмірі 1057,01 грн. , які складаються з судового збору в розмірі 269,81 грн. та вартості автотоварознавчої експертизи - 787,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та направити справу на новий розгляд до районного суду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що не напалягає на залишенні спірного автомобіля у його власності та згоден на виплату йому компенсації ? реальної вартості автомобіля. Вартість автомобіля, визначена експертом на його думку є завищеною, так як проведена без огляду спірного автомобіля.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, рішення районного суду залишити без змін. При цьому просить врахувати, що апелянт має професію водія. Спірний вантажний автомобіль використовує для професійної діяльності, укладає угоди з господарствами для перевезення вантажів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по вказаній справі призначена повторна судова товарознавча експертиза для визначення вартості спірного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М. На вирішення експертизи поставлені питання: 1.Яка ринкова вартість спірного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи. 2. Чи є тотожним наданий для огляду ОСОБА_1 вантажний автомобіль, автомобілю ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який є спірним у справі. Проведення експертизи доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження у справі було зупинено.

Згідно висновку Судової товарознавчої експертизи від 12.05.2016 року ринкова вартість спірного автомобіля на час проведення експертизи становить 21210,14 грн. На друге питання експерт не відповів, так як вказане питання не входить до компетенції експерта товарознавця. Вартість вказаної експертизи становить 1537,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року провадження у вказаній справі відновлено.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль є спільною неподільною річчю і може бути виділений тільки одному із подружжя. Відповідач має посвідчення водія, в його користуванні перебуває автомобіль, тоді як позивачка пропонує компенсувати їй половину вартості автомобіля грошима. Тому суд керуючись вимогами ст.71 СК України вважав доцільним виділити спірний автомобіль саме відповідачу з виплатою грошової компенсації половини його вартості позивачці, яка становить 26980, 75 грн..

Судова колегія не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції в зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1979 року по 20 квітня 2013 року. В період шлюбу вони придбали автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, 1986 року випуску і зареєстрували його в органах ДАІ 8 грудня 2006 року на ім'я відповідача. Ці обставини сторонами не заперечувались.

У відповідності до правил ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і згідно норми ст.70 СК України їх частки визнаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Так, між сторонами будь-якої домовленості або шлюбного договору стосовно спільного майна укладено не було, тому вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу в рівних частках.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №7777 від 06.10.2014 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи складає 53961,5 грн.

При розгляді справи апеляційним судом відповідач заявив клопотання про проведення повторної товарознавчої експертиз для визначення вартості спірного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, оскільки експертиза №7777 від 06.10.2014 року проведена без огляду автомобіля та без врахування пробігу автомобіля, що вбачається з висновку вказаної експертизи( а. с. 83).

Для визначення вартості спірного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по вказаній справі призначена повторна судова товарознавча експертиза. На вирішення вказаної експертизи поставлені питання: 1.Яка ринкова вартість спірного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи. 2. Чи є тотожним наданий для огляду ОСОБА_1 вантажний автомобіль, автомобілю ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який є спірним у справі. Проведення експертизи доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1736 від 12.05.2016 року ринкова вартість спірного автомобіля на час проведення експертизи становить 21210,14 грн. На друге питання експерт не надав відповіді, так як вказане питання входить до компетенції експерта криміналіста. Вказана експертиза проведена з оглядом автомобіля. Вартість вказаної експертизи становить 1537,50 грн( а. с. 218-222).

За змістом ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя і речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував у своїй професійній діяльності.

Спільний автомобіль є неподільною річчю і може бути виділений тільки одному із поружжя. Відповідач має посвідчення водія, в його користуванні перебуває автомобіль, тоді як позивачка пропонує компенсувати їй половину вартості автомобіля грошима Тому суд вважає доцільним виділити спірний автомобіль саме відповідачу з виплатою грошової компенсації половини його вартості позивачці, виходячи з вартості автомобіля 21210,14 грн., визначеної судовою товарознавчою експертизою №1736 від 12.05.2016 року.

Посилання ОСОБА_2 та її представника, що відповідач надав експерту інший автомобіль, а спірний автомобіль розібрав необґрунтовані, так як в висновках експертизи №1736 від 12.05.2016 року зазначений саме спірний автомобіль грузововой самосвал ЗИЛ ММЗ -554М, ідентифікаційний номер 2450217, реєстраційний номер НОМЕР_3, об»єм двигуна 6000куб. см, рік випуску 1986, свідоцтво про реєстрацію РСА 830405 від 08.12.2006 р., колір зелений, власник ОСОБА_1 ( а. с. 220). Вказані технічні дані автомобіля підтверджуються також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 228).

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Автотоварознавча експертиза №7777 від 06.10.2014 року проведена за клопотанням позивачки ОСОБА_2, яка сплатила її вартість в сумі 787,20 грн.

Вартість автотоварознавчої експертизи №1736 від 12.05.2016 в розмірі 1537,50 грн. сплатив відповідач ОСОБА_1

Витрати по сплаті вказаних експертиз покладаються на сторони, які оплатили вартість зазначених експертиз з урахуванням частково задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1, ч.ч.2,3 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія задовольняє частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 Рішення районного суду змінює в частині суми стягнутих коштів та стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості спірного автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 М в розмірі 10605, 07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 106,05 грн.

В іншій частині рішення районного суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року змінити в частині суми стягнутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості спірного автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 М в розмірі 10605, 07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 106,05 грн.

В іншій частині рішення районного суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: