overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3047/16-ц
№ 2/688/973/16
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою №11 по вул.Гранітній, 30 в м.Шепетівка.

19.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 198480,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме у справі наявне платіжне доручення № 35 від 3.09.2016 року на суму 1984,80 грн., тоді як судовий збір має становити 1,5% від ціни позову (за ставкою для позивача юридичної особи), тобто 2977,20 грн.

Враховуючи вище зазначене, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 992,40 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин вказану позову заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/903/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 14 жовтня 2016 року на 09 годину 25 хвилин.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5166/16-ц (провадження № 2/465/2716/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5166/16-ц (провадження № 2/465/2716/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 439/672/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/6043/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Служба (управління) у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок Служби (управління) у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради по питанню встановлення порядку спілкування та участі батька, ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд

у х в а л и в :

Доручити Службі (управління) у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради надати письмовий висновок по питанню встановлення порядку спілкування та участі батька, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 680/750/16-ц
№ 6/680/19/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до територіальної громади Новоушицької селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, просить суд видати дублікат виконавчого листа від 28 березня 2016 року у звязку з його втратою.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи - Новоушицької селищної ради в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Новоушицького районного суду від 28 березня 2016 року стягнено стягнуто з Новоушицької селищної на користь ОСОБА_1 ради 909 гривень 84 копійки судового збору, згідно якого було видано відповідний виконавчий лист.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист був втрачений в період лікування заявниці.

Отже, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись ст.ст.208, 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоушицького районного суду від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Хмельницької області через Новоушицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/716/16-ц
№ провадження 2/624/425/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час підготовки до відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк далі (ПАТ КБ ПриватБанк) в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2011 року в сумі 32145,53 грн.

Встановлено, що в провадженні суду вже перебуває аналогічна позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2011 року (справа № 624/908/15-ц). Провадження ухвалою судді від 12 листопада 2015 року в справі відкрито. 08 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у справі до залучення правонаступників чи зясування питання про правонаступництво спірних правовідносин, у звязку зі смертю боржника, зупинено. Ухвалою від 19 вересня 2016 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв., направлено роз'яснення позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що постановляє ухвалу.

У звязку з викладеними обставинами, враховуючи, перебування в провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122, ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Н.М. Куст
Справа № 307/2481/16-ц
Провадження № 2-н/307/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 750/5199/16-ц Провадження № 22-ц/795/1706/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Висоцької Н.В., Лакізи Г.П.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем було виявлено описку в ухвалах судді від 12 серпня 2016 року, 25 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року, а саме замість слів

«на судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг» було вказано «на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу».

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року справу призначено до розгляду, тобто при призначенні справи до розгляду в ухвалі від 09 вересня 2016 року було допущено аналогічну описку, зумовлену неправильним написанням слів.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року описку, зазначивши «на судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг» замість «на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про скасування судового наказу».

Ухвала є остаточною.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/1695/16-ц
Провадження № 2-о/645/90/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року об 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2489/16-ц
Провадження №2/654/981/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 серпня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме нежитлової будівлі Рибацького стану Мгла, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Олександрівська (Краснознамянська) сільська рада на земельній ділянці площею 3,0 га з кадастровим номером :04:004:0001; нежитлової будівлі Рибацького стану Лабаз, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Олександрівська (Краснознамянська) сільська рада на земельній ділянці площею 9,8 га з кадастровим номером :04:004:0002. В позовній заяві позивачка також просила вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на вказане нерухоме майно, яке є предметом позову.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи що нерухоме майно, на яке позивачка просить накласти арешт, є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- нежитлову будівлю Рибацького стану Мгла, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Олександрівська (Краснознамянська) сільська рада на земельній ділянці площею 3,0 га з кадастровим номером :04:004:0001, що належить ОСОБА_2;

- нежитлову будівлю Рибацького стану Лабаз, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Олександрівська (Краснознамянська) сільська рада на земельній ділянці площею 9,8 га з кадастровим номером :04:004:0002, що належить ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3