Справа № 185/2438/15-ц
Провадження № 2-п/185/79/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2015 року яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій відповідач посилається на те, що вказане заочне рішення було винесено за відсутності його представника, якого не було повідомлено належним чином. Справа повинна розглядатись господарським судом.

У судове засідання сторони не зявились. Про час розгляду справи повідомлені належним чином. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого .

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 354 011,01 гривень.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства , якщо інше не встановлено законом.

Статтями 1,12,21 Господарського процесуального кодексу передбачено, що спори за участю юридичних осіб розглядаються господарським судом.

Судом прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ОСОБА_2 помер. Вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть.

В матеріалах справи відсутні докази отримання повісток відповідачем.

Викладене приводить суд до висновку , що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи в ході якого було прийняте заочне рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 354011,01 гривень, витрат повязаних з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 120 гривень , судового збору у сумі 3540,12 гривень.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09. 2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов