overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського районної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2016 р. звернувся до суду із позовом до Коростівецької сільської ради Жмеринського районної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11.07.2012 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 21.10.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 18.10.2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського районної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/9129/16-ц
Провадження № 2-н/243/442/2016
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 431/5126/15-ц
Провадження № 2/431/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про дисциплінарні стягнення, стягнення матеріальної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 40 п. 4, 139, 142, 149, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р. (із змінами й доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

ВИРІШИВ:

1. Визнати наказ № 354-к від 24.11.2015 р. про звільнення ОСОБА_3 незаконним.

2.Поновити ОСОБА_3 на роботі у Старобільській ОСОБА_4 ступенів № 4 на посаді вчителя фізичної культури.

3. Стягнути з відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 368 грн.

4.Стягнути з відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації судові витрати в розмірі 264,48 грн. в дохід держави, які перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

5.Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допустити негайному виконанню з моменту проголошення рішення суду, з 19.04.2016 року.

6.В задоволенні решти позову позивачці відмовити за необґрунтованістю.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено 19.04.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
№ 207/2323/16-ц
№ 2/207/1452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою проживає малолітня дитина до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилалася на те, що з 2015 року зустрічалась з відповідачем, який визнав себе батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягувати аліменти і на себе, поки вона не працює і доглядає за дитиною, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви про стягнення аліментів на утримання позивачки, запропонувавши останній вирішити питання надання їй допомоги за спільною домовленістю, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався на 17.10.2016 року, на 07.11.2016 року. Обом сторонам було направлено SMS повідомлення про розгляд справи на 17.10.2016 та 07.11.2016 року. Довідкою про доставку SMS підтверджено, що позивачка отримала SMS повідомлення 17.10.2016 року та 07.11.2016 року, але в судове засідання не з`явилась і не повідомила про поважні причини своєї неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою проживає малолітня дитина до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/6217/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр)
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з наступними змінами,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОКП «ДТКЕ» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр)
повне ім′я (найменування) стягувача
Донецька область, м.Часів ЯР, вул. Привокзальна, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення
МФО 334851, ОКПО 26221744
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
МФО 334851, ОКПО 26221744
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 278/2672/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересаованої особи органу опіки та піклування Малинської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересаованої особи органу опіки та піклування Малинської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 18 листопада 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 401/1016/16-ц;
Провадження № 2/401/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 08-30 годину 27.04.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 26.07.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк», про визнання припиненим кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

26.07.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк», про визнання припиненим кредитного договору. Судом встановлено, що в ухвалі допущені описки, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали не вірно вказаний номер квартири по вул. Городоцька, 167 у м.Львові - №36, замість вірного, №136.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 26.07.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк», про визнання припиненим кредитного договору.

Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущені описки, а саме: не вірно вказано номер квартири по вул. Городоцькій, 167 у м.Львові - №36 замість вірного №136.

Враховуючи, що такі описки в рішенні суду суттєво впливають на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк», про визнання припиненим кредитного договору, а саме:

замість не вірно вказаного в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали номеру квартири по вул. Городоцькій, 167 у м.Львові - №36, вказати вірно АДРЕСА_1

Суддя Масендич В.В.
Справа №639/8037/16-ц
Провадження №2-н/639/956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 712/871/16-ц
Провадження № 2-п/712/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 712/871/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229, 230 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 712/871/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 30 листопада 2016 р. на 11-00 год.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в позові відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу даного позову до ухвалення судового рішення по даній справі.

Однак, позивачем до ухвалення рішення у даній справі судовий збір не сплачено. Не вирішено вказане питання і при ухваленні судом рішення 18 липня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення судового збору під час ухвалення рішення суду, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом двадцятиденного строку з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9028/16-ц
Провадження № 2/592/2565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи оголошенням через засоби масової інформації газета «Урядовий курєр» від 01.11.2016 р. № 204(5824), про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3