Справа № 348/1288/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1361/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа-служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між сторонами розірвано, 01.02.2011. Позивач вказав, що весною 2015 року звернувся до Органу опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації з заявою про визначення його участі у вихованні дитини. Однак приймаючи рішення про визначення участі позивача у вихованні дитини, на думку останнього, посадовими особами органу державної влади не було враховано всього переліку зазначених ОСОБА_2 вимог щодо участі у вихованні малолітньої дочки.

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року, яке було скасоване за заявою відповідачки, позовні вимоги були задоволені у повному обємі (а.с. 80-81).

Після перегляду справи рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу для систематичних побачень:

- першу та третю суботу кожного місяця з 10 год. до неділі до 15 год.;

- в дні народження та сімейні свята родини батька ОСОБА_2 відпускати малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період святкування.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В решті позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, судом залишено поза увагою участь батька в можливості проведення спільного відпочинку з дитиною. Так, апелянт вказує, що судом в порушення ч. 2 ст. 159 СК України відмовлено батькові у проведенні спільного відпочинку з дитиною під час зимових і літніх канікул. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог щодо встановлення часу для систематичних побачень батька з дочкою щороку 20 лютого (ОСОБА_5 Небесної сотні), 28 червня (день ОСОБА_6 України), 23 серпня (ОСОБА_6 прапора), 24 серпня (ОСОБА_7), 21 листопада (ОСОБА_7 гідності і свободи), патріотичний фестиваль «Яворина», а також святкування Нового року, різдвяних та великодніх свят.

Просить рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу для систематичних побачень, а саме:

- першу та третю суботу кожного місяця з 10.00 год. до неділі 20.00 год;

- під час літніх канікул 30 календарних днів у період з 20 липня по 20 серпня кожного року, а також половину зимових канікул;

- Новий рік, різдвяні та великодні свята святкувати з дитиною почергово починаючи разом із батьком у 2016 році;

- щороку: 20 лютого (ОСОБА_5 Небесної сотні), 28 червня (день ОСОБА_6 України), 23 серпня (ОСОБА_6 прапора), 24 серпня (ОСОБА_7), 21 листопада (ОСОБА_7 гідності і свободи), патріотичний фестиваль «Яворина» в с. Розтоки, Долинського району, Івано-Франківської області (проводиться щорічно у липні);

- в дні народження та сімейні свята родини відпускати дочку з батьком на період святкування.

Зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні позивача з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні апелянт та його представниця просили задовольнити скаргу, вказавши, що суд не мотивував обмеження його прав на участь у вихованні дитини. Апелянт звернув увагу на те, що він з відповідачкою знаходиться у нерівних умовах щодо виховання відповідачка живе з дитиною і бачить її щодня, у той час як він має обмеження.

Відповідачка просила залишити рішення суду без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

На засадах компромісу сторони вирішити справу не бажали.

Заслухавши сторони, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006, який 01.02.2011 розірвано в судовому порядку згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (а.с.6-7).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до копії ОСОБА_1 обстеження матеріально-побутових умов сімї позивача, складеного депутатами Ланчинської селищної ради, житлові умови позивача задовільні, є ванна кімната та дитяча кімната, біля будинку є дитячий майданчик (а.с. 8-9).

Згідно копії Довідки № 485/02-34 від 20.05.2015 до складу сімї позивача входять: мати ОСОБА_8, брат ОСОБА_9 та племінниця ОСОБА_10 (а.с. 10).

З копії Характеристики від 20.05.2015, виданої Ланчинською селищною радою Надвірнянського району вбачається, що ОСОБА_2 за час проживання в селищі характеризується з позитивної сторони, скарг про порушення громадського порядку не поступало (а.с. 11).

Відповідно до копії Витягу з протоколу комісії з питань захисту прав дитини Надвірнянської РДА від 14.05.2015 № 5 було рекомендовано органу опіки та піклування Надвірнянської РДА визначити участь ОСОБА_2 у вихованні доньки шляхом встановлення побачень, а саме: перша та третя субота кожного місяця з 12 год. до неділі до 15 год., а також зобовязано відповідача та інших осіб не чинити перешкоди у спілкуванні доньки з батьком.(а.с.12-13).

На підставі вищенаведеного головою Надвірнянської РДА О. Кенізом було прийнято Розпорядження від 27.05.2015 № 93 «Про визначення участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4А.». Окрім цього, ОСОБА_3 та інших осіб, з якими проживає дитина, було зобовязано не чинити перешкод у спілкуванні доньки з батьком (а.с.14).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду у повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно визначив, що позивач взмозі виконувати обов`язки батька, вірно констатував наявність перешкод з боку відповідачки і зобов`язав її не чинити перешкоди, але, на думку колегії суддів, з порушенням принципу рівності прав та обов`язків батьків, визначив способи участі позивача у вихованні доньки.

По-перше, за змістом ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 141, 150, 151 153 СК України батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини, мають рівні права та обов`язки щодо виховання дитини; батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дітей; предметом основного піклування батьків є найкращі інтереси дитини.

Принцип рівності прав батьків у даному випадку, вважає колегія суддів, був порушений без належного обґрунтування таких обмежень. Так, судом констатовано, що батько може у повному об`ємі виконувати свої повноваження щодо дитини, а потім обмежує їх, посилаючись на розпорядження Голови Надвірнянської районної державної адміністрації та на те, що задоволення позовних вимог у повному об`ємі буде суперечити інтересам дитини, оскільки перериватиме виховний та педагогічний процес. У матеріалах справи відсутні дані, які дозволяють зробити такий висновок. Матеріали комісії з питань захисту прав дитини, на підставі яких прийнято вказане розпорядження, не містить обґрунтування обмежень позивачеві, навпаки в матеріалах є дані, що позивачеві відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Не містить таких мотивів і рішення суду, оскільки твердження про те, що більш широка участь батька у вихованні дитини буде суперечити її інтересам нічим не обґрунтоване. Колегія суддів вважає, що це не є належним обґрунтуванням відповідно до приписів ст. 215 ЦПК України, оскільки не вказує на обставини і докази (їх нема), та не може бути підставою для обмеження позивача у вихованні дитини.

По-друге, за ст. 142 СК України діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, у тому числі й на виховання батьками. Суд першої інстанції зробив посилання на практику ЄСПЛ і правильно зазначив, що у справі «Хант проти України» вказано, що права дитини мають перевагу над правами батьків, але цієї норми не застосував не провів зв`язок між фактом і нормою. Між тим, у цьому рішенні є приписи, які належить застосувати у даній справі. Зокрема, у п. 18 «Суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, п. 90), і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, як за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків».

У дітей є власні інтереси, відмінні від інтересів батьків, і виховання батьків повинно бути спрямовано на досягнення найкращих інтересів дітей. Однак реалізація цього права в рамках справи судом не досліджувалась. Рівність прав батьків і дитини полягає, в тому числі, у рівному часі для спілкування. Батько з дитиною не живе, дитина живе з матір`ю, яка чинить батькові перешкоди. Цього суд не врахував належно. Між тим, обмеження батька на участь у вихованні вплине на дитину та на її право отримати від батька ту частину виховання, якої дитина фактично позбавлена через те, що постійно проживає з матір`ю. Отже, судом не дотримано також вимоги врахувати права та законний інтерес дитини на рівне виховання від батьків.

За наведених обставин рішення суду в частині визначення способу участі батька в вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 у запропонованому ним об`ємі, виходячи при цьому з примата прав дитини перед інтересами батьків і принципу рівності прав та обов`язків батьків.

При цьому колегія суддів виходить з наведених мотивів, а також приймає до уваги те, що інших варіантів визначення способу участі дитини у вихованні сторони не надавали, відповідачка категорично заперечила можливість компромісу.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року в частині визначення способу участі батька в вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу для систематичних побачень: першу та третю суботу кожного місяця з 10 год. до неділі до 20 год., під час літніх канікул 30 календарних днів у період з 20 липня по 20 серпня кожного року, а також половину зимових канікул; Новий рік, різдвяні та великодні свята святкувати з дитиною почергово; в дні народження та сімейні свята родини відпускати дочку з батьком на період святкування; щороку: 20 лютого (ОСОБА_5 Небесної сотні), 28 червня (ОСОБА_6 України), 23 серпня (ОСОБА_6 Державного Прапора України), 24 серпня (ОСОБА_7 України), 21 листопада (ОСОБА_11 та Свободи), патріотичний фестиваль «Яворина» в с. Розтоки Долинського району Івано-Франківської області( проводиться щорічно в липні місяці).

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_12