Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2015 року у порушення п. 1 договору про користування електричною енергією відповідач без попередження та переговорів припинив надання послуг, відключивши від електричної мережі належну йому квартиру АДРЕСА_1. Зазначав, що у 2011 році він не отримував від ПАТ «Київенерго» ніяких попереджень чи повідомлень про відключення квартири від електромережі й постійно сплачував за послуги електропостачання.

З урахуванням зазначеного, позивач просив визнати дії ПАТ «Київенерго» з відключення його квартири від електричної мережі неправомірними, відновити електропостачання й стягнути з відповідача на його користь 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Київенерго» щодо відключення 16 вересня 2015 від електричної мережі квартири АДРЕСА_1, неправомірними. Зобов'язано ПАТ «Київенерго» відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив з того, що ОСОБА_4 самовільно підключив квартиру до мережі електропостачання, а тому ПАТ «Київенерго» на підставі п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, мав право відключити споживача від електропостачання, отже діяв в межах наданих йому повноважень.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А.Черненко