справа № 202/9171/15-ц
пров. № 2/0202/567/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Петричкевич Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 17 березня 2016 року відповідачем та його представником було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку з тим, що даний позов вже був предметом розгляду в суді, по справі між тими самими сторонами про той же предмет позову ухвалено рішення суду. Тому просили суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача та відповідача відмовлено з посиланням на п.1 ч. 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року в частині відмови у закритті провадження у справі скасовано, справу повернуто для продовження розгляду клопотання про закриття провадження у справі. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 статті 205 ЦПК України може вирішуватися лише у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте, відповідач перед судом таке клопотання не ставив, а посилався на наявність рішення суду, ухвалене за тотожним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, визначених п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, указавши, що дійсно у 2014 році судом розглядалися аналогічні позовні вимоги, але підставою для стягнення грошової компенсації в тому позові був висновок експертизи, складений 11.01.2013 року ТОВ «ПКП «Електра», який у справі не призначався. Також не була внесена відповідна сума компенсації на депозитний рахунок суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Журахівській - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину спірної квартири.

Як вбачається зі змісту рішення суду, у позовних вимогах позивачеві було відмовлено з тих підстав, що позивачем була суду представлена експертна оцінка спірної квартири, яка у справі, що розглядалася, не проводилася, а була виготовлена на замовлення відповідача в іншій справі ще у 2013 році.

Даний позов, предявлений ОСОБА_5 з інших підстав, яким є, в тому числі, експертний висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз, про призначення якої задоволено клопотання представника позивача.

Таким чином, суд вважає, що позови позивачем предявлені з різних підстав.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України 22.04.2015 року у справі № 6-79цс15.

За таких обставин, приймаючи до уваги підстави, за яких було ухвалено рішення про відмову у задоволені позовних вимог позивачеві, суд вважає, що провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України не може бути закрито.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко