overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9576/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
У х в а л а

22 вересня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 жовтня 2016 року на 13 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 147/365/16-ц
Провадження № 2/147/243/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/365/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому в звязку з неможливістю прибути в судове засідання через далеке розташування суду, просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції, відповідно для зручності обравши Самарський районний суд м.Дніпра (м.Дніпро, вул.Електрична, 1а).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Самарським районним судом м.Дніпра.

Доручити:

- Самарському районному суду м.Дніпра (м.Дніпро, вул.Електрична, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 25.11.2016 року на 10.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі та на адресу Самарського районного суду м.Дніпро для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7163/16-ц Провадження № 22-ц/795/1859/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

На підставі рішення від 23 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ЧеЗаРа» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником не був сплачений судовий збір. Відповідачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «ЧеЗаРа» рекомендованим листом 09 вересня 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 12 вересня 2016 року (а.с. 39). Однак, у встановлений суддею строк заявник зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «ЧеЗаРа» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/2162/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/3509/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.,

суддів Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Дзярука М.П., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року у цій справі

призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року 11 - 40 год.

у судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/5258/15-ц
Провадження № 2/740/92/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, по якій, у звязку з відставкою судді Куровського Ю.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 14-30 год. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9748/15-ц
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи автокооператив «Нива», автокооператив «Будівельник-2», Управління ДАЇ УМВС України у Черкаській області про поділ майна, нажитого у шлюбі,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2016 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про виправлення описки, вказавши, що в ухвалі суду від 02.08.2016 допущено описку в даті винесення ухвали, а саме: замість «2 серпня 2016 року», зазначено « 2 серпня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Придніпровського районного суду від 2 серпня 2017 року описку, вказавши дату винесення ухвали:

-«2 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 191/3541/16-ц
Провадження № 2/191/1097/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

04 квітня 2016 року набула чинності норма Закону України від 10.12.2015 року № 888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», а також постанова КМУ № 207 від 02.03.2016 року «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації», відповідно до яких повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб делегуються органам місцевого самоврядування (виконавчому органу сільської, селищної або міської ради, сільському голові (у випадку, коли відповідно до Закону виконавчий орган сільської ради не утворено) - органу реєстрації).

Таким чином, Синельниківський районний сектор ДМУ в Дніпропетровській області не є юридичною особою, яка наділена повноваженням щодо реєстрації фізичних осіб та зняття їх з реєстраційного обліку, а тому не може бути третьої особою у даній позовній заяві. Посилання заявника в позові на нормативно-правові акти, які втратили чинність, є безпідставними.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 428/7830/16-ц
Провадження №2/428/1611/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ спадщини та усунення перешкод у користуванні майном

Разом з тим, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначені заяви відповідають вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяв без руху , повернення заяв або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цих справах та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні. Оскільки з матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 126, 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №428/7830/16-ц (провадження № 2/428/1611/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини та усунення перешкод у користуванні майном та цивільну справу №428/7898/16-ц (провадження № 2/428/1638/2016) за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Обєднаній справі присвоїти №428/7830/16-ц (провадження № 2/428/1611/2016).

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 526/1947/16-ц
Провадження № 2/526/1001/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 19.09.2016 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків, яку вона отримала 21.09.2016 року.

22.09.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551, 21 грн., сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 31N43 від 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 169/460/16-ц
Провадження № 2/169/175/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 04 жовтня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачам подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Витребувати в Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі в строк до 04 жовтня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлої 12 жовтня 2014 року ОСОБА_4, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 702/1034/16-ц
Провадження №2-о/702/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/1034/16-ц ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Зарубинецької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ВДРАЦС Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 26.09.2016 року звернувся в суд із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Зарубинецької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ВДРАЦС Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна,98) на 07 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Заявнику до чи у судове засідання надати оригінали чи належним чином посвідчені копії всіх доданих до заяви документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 279/3518/16-ц
Провадження № 2/279/1520/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 12 від 21.09.2016 року, в провадження головуючого судді Снігір В.М., за автоматичним розподілом справ, надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини та призначити до судового розгляду на 11:00 годину 16.11.2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Снігір