overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7977/16-ц
Провадження № 2/520/3962/16
03.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Месропянцевій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що під час подружнього життя постійно виникали сварки та непорозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини припинені. Почуття поваги та любові втрачено. Дітей від шлюбу сторони не мають.
Позивач вважає примирення неможливим.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просили суд розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору між ними немає, проживають окремо та спільне господарство не ведуть.
В силу ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 24 СК України, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 160 СК України; ст.ст.10-11, 60, 212,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Юревич) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис № 1091.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 23 листопада 2016 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/335/16-ц
Провадження №2-о/547/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Степанівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122,234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Степанівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 27.05.2016 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Запропонувати заявникові надати у судовому засіданні для огляду оригінали документів, які подані ним у копіях.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявникові і заінтересованій особі, та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 307/3106/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2272/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Тячівського районного суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.08.2016 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно довідки Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області №28/639 від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 за обліками Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до листа Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області №220/02-19 від 08 вересня 2016 року та акта звірки по господарського обліку Михайловецької сільської ради щодо виявлення факту проживання ОСОБА_1 від 07 листопада 2016 року, він на території Михайловецької сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05 грудня 2013 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є с.Михайлівці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу слід передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7881/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України залишено без задоволення.

11.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що представник Банку був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, однак копію повного тексту ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав лише 27.09.2016 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи дійсно підтверджено, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» був присутній у судовому засіданні 31.08.2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, а копію повного тексту ухвали ОСОБА_3 отримав 27.09.2016 року (а.с.79-80,87).

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/646/16-ц
Провадження № 2/209/648/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ТОВ "Євролізинг Україна" в якому просить визнати недійсним п.12.1. договору фінансового лізингу від 02.09.2015 року № 001258, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Євролізинг Україна"; стягнути з ТОВ "Євролізинг Україна" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 29490,00 грн. в рахунок повернення коштів, сплачених за нікчемним договору лізингу № 001258 від 02.09.2015 року; стягнути всі судові витрати з ТОВ "Євролізинг Україна".

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів - на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 285/1003/16-ц
провадження № 2/0285/766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.05.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження 2/754/5899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 20.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем 28.10.2016 року та у визначений суддею строк недоліки , зазначені в ухвалі, усунені.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 296/6079/16-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі № 296/6079/16-ц 2/296/2190/16 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової генотипоскопічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі щодо вирішення питання про умови проведення вказаної експертизи за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитинибуло зупинене провадження для проведення експертизи.

7 листопада 2016 року до суду від Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» надійшло повідомлення щодо залишення вказаної ухвали без виконання, в звязку з відсутністю у Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» таких повноважень .

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/6079/16-ц 2/296/2190/16 з метою вирішення питання щодо можливості доручення проведеннясудової генотипоскопічної експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/6079/16-ц 2/296/2190/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/761/6988/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що 22.08.2016 року відбулось судове засідання у відсутності позивача, а тому такі дії викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечував проти даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя