overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1157/16-ц
Провадження № 2/513/786/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 466/5591/13 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3458/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Львів» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року у справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ АКБ «Львів».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Львів» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 178/587/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Карпенко С.О.,

Коротуна В.М., МазурЛ.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «Херсонгазсервіс» про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження колегією суддів не встановлено, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

С.О. Карпенко

В.М. Коротун

Л.М. Мазур
Провадження № 2/520/839/16
УХВАЛА

12.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.15 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, в якому просить визнати недійсним договори дарування, укладені 17.11.2010 року між позивачкою та ОСОБА_4, померлою 25.06.2015 року, а саме договір дарування земельної ділянки площею 551 кв.м з кадастровимномером:004:000, розташований за адресою м.Одеса, вул. ак. Вільямса 48 та посвідчений у Першій Одеській державній нотаріальній конторі; договір дарування 1/2 частини житлового будинку №48 по вул. ак. Вільямса у м.Одесі, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, реєстр № 4-10230 та повернути зазначені обєкти у власність позивачки.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати з відділу ДРАЦС у м.Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова,8 кв.20, а також витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 8 кв.20 та витребувати копію спадкової справи, якщо така заводилась.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова,8 кв.20.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо звернення будь-яких осіб з заявами про прийняття спадщини, щодо майна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова,8 кв.20, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 629/4444/15-ц
№ провадження 2/629/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

19.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить зобовязати Лозівську міську раду Харківської області надати їй дозвіл на приватизацію займаного житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки..

Інші учасники судового процесу не заперечували проти залучення третьої особи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 14.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити копію позовної заяви та повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 686/5861/16-ц
УХВАЛА

відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
№ 207/2048/16-ц
№ 2-н/207/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5883/16 Справа № 173/1477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ "Кредекс фінанс" подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, у відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 267,96 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/215/16
Справа № 356/1467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 13.09.2016 о 9 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 639/7854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 051 грн. 27 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 24 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 24 жовтня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 26 жовтня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 1 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова