overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6300/16-ц
Провадження 4-с/206/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та начальника Самарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2016 року скаржник звернулася до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та начальника Самарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по даній скарзі на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти скарги із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 396/1742/16-ц
Провадження № 2/396/795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на житло.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 листопада 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 10 листопада 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 25 жовтня 2016 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на житло, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до Виконавчої та Судової влади про повернення майна та зобов»язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до Виконавчої та Судової влади про повернення майна та зобов»язання здійснити певні дії.

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 03 жовтня 2016 року.

Станом на 04 листопада 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до Виконавчої та Судової влади про повернення майна та зобов»язання здійснити певні дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 739/1164/16-ц Провадження № 22-ц/795/2007/2016 Головуючий у I інстанції - Чепурко В. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю позивача, його представника ОСОБА_4,

представника відповідача Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації , -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 9 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» - відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 584/1379/16-ц
провадження № 2/584/445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 10 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/7552/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11386/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
01.11.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 2029/2-2700/11
Провадження № 2-зз/644/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м . Харкова

У складі головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Т.Б. про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 « про стягнення суми боргу»,ціна позову 147 500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 2029/2-2700/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 « про стягнення суми боргу», ціна позову 147500 гривень. 14 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі, позовні вимоги задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2012 року рішення суду 1-ї інстанції залишено в силі.

05 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с.134-136) в якій просив скасувати арешт, накладений Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2016р. Заяву призначено до розгляду. 08 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_7 подано заяву про зупинення провадження по справі.

Розглянувши заяву про зупинення провадження по справі, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ст.201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. На теперішній час провадження по справі № 2029/2-2700/11 завершене, по справі прийняті судові рішення, які набрали законної сили і якими було вирішено судовий спір, а тому відсутні підстави для застосування приписів ст.201 ЦПК України. Необхідно зазначити, що судом на теперішній час розглядається заява про скасування заходів забезпечення позову, і розгляд справи на цій стадії законом не передбачено. При таких умовах, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,38,40,41,44,201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 667/1856/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2003 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя, в результаті чого виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Примирення неможливе. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2003 року, відповідно до актового запису № 32, зробленого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області 21.06.2003 року, актовий запис №32 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Істратова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 288/1685/14-ц
Провадження № 2/288/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП « Україна» с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП « Україна» с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення до справи третіх осібю , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, що знаходиться за адресою: смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 7, Почуйківську сільську раду, що знаходиться за адресою: с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП « Україна» с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, що знаходиться за адресою: смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 7,

- Почуйківську сільську раду, що знаходиться за адресою: с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 127/3514/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб.

02 березня 2016 року судом була постановлена ухвала про повернення заяви позивачу, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0. 0. 510676371.1 від 23.02.2016 року на суму 551 грн. 21 коп.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 02.03.2016 року про повернення заяви в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України Про судовий збір та наявність заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно квитанції № 0. 0. 510676371.1 від 23.02.2016 року на суму 551 грн. 21 коп., за подання заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, слаченого відповідно до квитанції № 0. 0. 510676371.1 від 23.02.2016 року на суму 551 грн. 21 коп., виданої ПриватБанком.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5687/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Медівін" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Своє клопотання мотивує тим, що згідно запису в трудовій книжці вона перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Медичний центр "Медівін", . Таким чином, саме дане підприємство, а не ТОВ "Медівін", допустив не виплату їй заробітньої плати. Тому просить замінити первісного відповідача по її позову на належного відповідача ТОВ "Медичний центр "Медівін".

Суд, дослідивши матеріали справа вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Так, згідно запису в трудовій книжці, позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Медичний центр "Медівін" (а.с. 8).

Тому, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного відповідача по справі ТОВ "Медичний центр "Медівін".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Медівін" на належного відповідача ТОВ "Медичний центр "Медівін" (, м. Вінниця, вул. Пирогова, 10).

Копію ухвали для відома надіслати ТОВ "Медичний центр "Медівін".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

04 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням на 08 листопада 2016 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 08.11.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.