overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 40563 грн. 69 коп., посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №47100582 заявнику стало відомо, що вказане виконавче провадженян було завершене, а відповідний виконавчий лист було напрвлено стягувачу, при цьому доказів направлення відповідної копреспонденції під час ознайомлення виявлено не було, а тому вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 370 ЦПК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2015 по справі №759/14831/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено (а.с. 50).

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1943/16-ц

Номер провадження 2-с/184/19/16

07.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу.

02.11.2009 року суддею Чаплицьким В.В. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості на користь МКП "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за послуги з відпуску води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію з ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст. 105-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи 14 листопада 2016 року на 09 - 00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 452/1802/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7 липня 2014 року (актовий запис 5) у виконавчому комітеті Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Фірко.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/302/16
Справа № 355/1176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 07.12.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2379/16-ц

Номер провадження : 2/484/1886/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 24.10.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 430.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 10.08.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №489/995/14-ц 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/1958/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/2042/16-ц
Провадження № 2/219/1611/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 903 грн. 77 коп., заборгованість за відсотками за кредитним договором у сумі 68 651 грн. 59 коп., 3 % річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом у сумі 1 656 грн. 01 коп., всього стягнути з відповідачів 72 211 грн. 37 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року на 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 155/1275/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/783/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради , призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2190/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить зняти арешт та заборону відчудження на майно, а саме будинок №17 по вул. Космонавтів в м.Овручі Житомирської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця Овруцького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області від 26.02.2015 року на підставі виконавчого листа №2-5100/10 від 17.01.2001 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву про заміну первісного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, замінивши первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №286/2190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна, на належного відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області .

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву відповідача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати належний, обґрунтований помісячний розрахунок сум, заявлених до стягнення, зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати пояснення приводу природи і складових «плати за пропуск платежів», а також правове обґрунтування з посиланням на пункти договору та норми діючого законодавства України з приводу її стягнення, а також інших сум, заявлених до стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати належний, обґрунтований помісячний розрахунок сум, заявлених до стягнення.

Зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати пояснення приводу природи і складових «плати за пропуск платежів», а також правове обґрунтування з посиланням на пункти договору та норми діючого законодавства України з приводу її стягнення, а також інших сум, заявлених до стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.04.2016
Справа № 462/3643/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5343/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 357/7731/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог діючого законодавства:

відсутня дата подання та підпис позивача;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів після отримання копії ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, документів, інших матеріалів та їх копій, відповідно до кількості відповідачів.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви визначений строк, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

Позовна заява буде повернута позивачу у випадку не усунення її недоліків.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/3835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 18 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 686/204/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з січня 2016 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не з'явилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 27 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №240 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сім'ї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №240 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 212/2695/14-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 14.00 годин 09 серпня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін