УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., МартинюкаВ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про захист права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності на нерухоме майно.

Посилалися на те, що у 1995 році, на відведеній їм у встановленому законом порядку земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1, вони побудували колодязь, яким користуються. Колодязь відгороджений від земельної ділянки відповідачів дерев'яним парканом. Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до них про усунення перешкод у здійсненні права власності, їм стало відомо, що відповідачі на підставі договору дарування від 26 серпня 2008 року є власниками спірного колодязя.

Посилаючись на те, що вони є власниками спірного колодязя, позивачі просили витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів господарську споруду - колодязь літ. «З», який рахується за будинковолодінням АДРЕСА_2; визнати недійсним договір дарування від 26 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з другого, в частині переходу до відповідачів господарської споруди - колодязя; скасувати державну реєстрацію господарської споруди - колодязя та зобов'язати комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» внести зміни в інвентарні справи будинковолодінь № 11 та № 13 АДРЕСА_1 щодо власників господарської споруди - колодязя.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 господарську споруду - колодязь літ. «З», який знаходиться по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір дарування від 26 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М., в частині переходу до ОСОБА_6 2/3 частки та ОСОБА_7 1/3 частки господарської споруди - колодязя літ. «З».

Скасовано реєстрацію складової частини об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, саме: колодязя літ. «3» за ОСОБА_6 у розмірі 2/3 частки та ОСОБА_7 1/3 частки, згідно реєстраційного запису № 6 від 14 червня 2013 року.

Зобов'язано комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» внести зміни в інвентарні справи будинковолодінь № 11 та № 13 АДРЕСА_1 щодо власників господарської споруди - колодязя. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що на засіданні правління колгоспу «Червоний Жовтень» (протокол № 12 від 01 серпня 1985 року) ухвалено рішення про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 0, 10 га із земель, що належали ОСОБА_10 (а. с. 65).

Рішенням виконкому Могилів-Подільської районної Ради народних депутатів № 338 від 30 листопада 1985 року ОСОБА_5 надано дозвіл на будівництво житлового будинку в селищі Вендичани (а. с. 22).

Відповідно до рішення 10 сесії 23 скликання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 22 грудня 1999 року ОСОБА_5 виділено земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства розміром 0, 10 га (а. с. 20-21).

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках є власниками будинковолодіння № 11 по АДРЕСА_1 (а. с. 10-11).

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 серпня 2008 року ОСОБА_8 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, зокрема - колодязя літ. «З» по АДРЕСА_2 (а. с. 18). Це підтверджується матеріалами інвентарної справи, актом вартості будівель і споруд (а. с. 19).

Із матеріалів інвентарної справи на будинковолодіння № 11 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, вбачається, що до складу належного йому нерухомого майна відноситься: житловий будинок, підвал, веранда, ганок, ворота, огорожа, підмостка. У матеріалах інвентарної справи відсутні дані про те, що господарська споруда - колодязь літ. «З» належить позивачам.

Відповідно до договору дарування від 26 серпня 2008 року ОСОБА_8 безоплатно передала у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_11 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2. За даними правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності, на земельній ділянці, правовий режим якої та норми користування не встановлені, розташовані: один житловий будинок, прибудова, сарай, сарай-прибудова, вбиральня, огорожа, колодязь літ. «З», підмостка (а. с. 14-17).

Крім того, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2009 року, що набрало законної сили, поділено спільне майно подружжя позивачів та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виділено їй, зокрема: господарські споруди - сарай «В1», сарай «В2», сарай «В3» та вбиральню; за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виділено йому, зокрема: господарські споруди - літню кухню, веранду «в» та сарай «В4» (а. с. 11). У зазначеному рішенні суду, спірний колодязь, як складова частина об'єкта нерухомого майна, яке підлягала поділу, предметом поділу не був, до спільної сумісної власності подружжя не належав.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд зробив правильний висновок, що єдиним власником господарської споруди - колодязя літ. «З» була ОСОБА_8, а відтак вона мала право відчужувати це майно, а тому відповідачі на відповідній правовій підставі набули право власності на спірне нерухоме майно - колодязь літ. «З».

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Завгородня І.М. МартинюкВ.І.