Провадження 2-з/389/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на нього,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в справі за його позовом доОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на нього. Позивач просить суд забезпечити його позов шляхом заборони оголошення в розшук автомобіля марки AUDI 80, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а у разі його оголошення припинити його. Також просить передати автомобіль на відповідальне зберігання представникові позивача адвокату ОСОБА_3.

Вимогу про забезпечення позову обґрунтував тим, що станом на липень 2016 року на спірний автомобіль накладено арешт та існує ймовірність затримання органами поліції вказаного автомобіля, його пошкодження, розкомплектації автомобіля на штрафмайданчику, відчуження через органи виконавчої служби, а також вчинення інших дій, які можуть утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, перебування транспортного засобу в арешті чи розшуку затрудняє можливість його використання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із вимогами про визнання права власності на автомобіль марки AUDI 80, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, а також зняття арешту з нього, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що перебування транспортного засобу в арешті чи розшуку затрудняє можливість його використання.

Таким чином, вимога про зняття арешту із спірного майна являється однією із позовних вимог позивача, оголошення у розшук автомобіля може бути наслідком накладення арешту на нього, тому позовні вимоги не можуть бути забезпечені таким заходом як заборона оголошення автомобіля у розшук або його припинення, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Вимога про передання спірного автомобіля на відповідальне зберігання представникові позивача ОСОБА_3 не обґрунтована позивачем, а лише вказана у вимогах заяви, в звязку з чим також не підлягає задоволенню, так як може порушувати права та інтереси сторін та власника майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4