overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1392/16-ц
Провадження № 2/673/681/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 15 хв. 11 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4546/16-ц
Провадження № 2-н/161/94/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати 11 квітня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5316/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7055/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 17 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 643/8763/16-ц
Провадження №2-н/643/483/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 460/117/16 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5862/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Садівничого товариства «Приміський садівник» - Кунець В.І., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новояворівської міської ради, треті особи - Садівниче товариство «Приміський садівник», ОСОБА_5 про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів. Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №2047 від 22.10.2015 року сесії Новояворівської міської ради в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_7 у садівничому товаристві «Приміський садівник» для ведення садівництва та затвердження проекту землеустрою, визнання незаконним та скасування рішення Новояворівської міської ради №1415 від 20 листопада 2014 року в частині надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,700 га в садівничому товаристві «Приміський садівник».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 573/1819/16-ц
Номер провадження 2-п/573/2/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Білопільського районного суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року у справі №573/1819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України та підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення не вбачаються.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ч.1 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Направити ОСОБА_1 копію заяви ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення та додані до неї документи і розяснити, що він має право надати суду письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10739/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 128/963/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.09.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 562/2090/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №293/941/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 10 хв. 03 жовтня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа№751/2094/16-ц
Провадження №2/751/449/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 18 808 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також понесених судових витрат (а.с.2-3).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.05.2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі як співвідповідача залучено товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок №2004/16-24 судової автотоварознавчої експертизи та повідомлення про неможливість надання висновку судової авто технічної експертизи.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові на 05 жовтня 2016 року на 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
03.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1204/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 589 / 16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Миронівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2, про визнання права постійного користування земельної ділянкою в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

В судове засідання сторони та інші особи, що беруть участь у справі, не зявились.

Представник позивача подала заяву, в якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 копію спадкової справи померлого 14 вересня 2015 року ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позовною вимогою є визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, яке він набув внаслідок прийняття спадщини ОСОБА_2.

Тобто, предметом позову є набуття позивачем у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 права на користування земельною ділянкою, яке мав за життя спадкодавець.

За таких обставин суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати від приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 292, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи померлого 14 вересня 2015 року ОСОБА_2.

3.Направити приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 копію ухвали для виконання.

4.В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

5.Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"07" листопада 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М.ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, суд,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 01.09.2016 матеріали подання були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки державним виконавцем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, недоліки не усунуті, а тому матеріали подання слід вважати неподаними та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - вважати неподаними та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1