Справа № 444/1804/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3617/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Савуляка Р. В., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

13.08.2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовувано тим, що 30 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ВLаЖГА00067835, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000 гривень 00 копійок, термін повернення кредиту - 30 серпня 2014 року. Згідно п. 1.2 Кредитного договору кредит надавався позичальнику у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії. Позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції на умовах визначених в кредитному договорі. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором кредиту, заборгованість за таким станом на 06 серпня 2015 року становить 49 405 гривні 74 копійок. Просив стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00067835 від 30 серпня 2011 року в розмірі 49405 грн. 74 коп., з яких: по поверненню кредиту 9024,24 грн., по сплаті відсотків 1834,86 грн., по сплаті комісії 2598,46 грн., штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов»язань 35948,18 грн. Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням дійсних обставин справи.

Зокрема, зазначає, що позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості, не враховано ряд платежів, здійснених нею в рахунок погашення заборгованості. При цьому, банком не надані суду первинні розрахункові документи, що були створені безпосередньо позивачем під час здійснення кредитування. Долучені банком матеріали не є первинними бухгалтерськими документами через відсутність у них усіх обов»язкових реквізитів, а також через невідповідність часу їх створення часу здійснення кредитування. Вказує на те, що згідно ст. 59 ЦПК України, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є засобом доказування факту заборгованості та обставин надання кредитних коштів. Також зазначає, що судом з порушенням положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення незаконно застосовано одночасно два види цивільно-правової відповідальності штраф і пеня за порушення строків виконання зобов»язання. Суд не застосував до даних правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України та не врахував, що розмір неустойки є значно більшим від розміру боргового зобов»язання.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ВLаЖГА00067835.

Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії. Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції на умовах визначених в кредитному договорі.

Відповідно до п. 2.5.1 кредитного договору щомісячний платіж, передбачений графіком погашення заборгованості, складається із строкової частини кредиту та строкових платежів. Платежі є ануїтетними: регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на погашення кредиту, а саме, основного боргу і процентів, що розраховуються таким чином, що в кінці строку договору, за умови належного виконання зобовязання позичальником заборгованість повністю погашається.

Згідно п. 2.5.2. договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 Загальної частини кредитного договору банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту.

Згідно пункту 4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником виконання грошового зобовязання банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання.

Ставка 0,50% розрахунок пені за методом «факт/360», зазначено у п. 9. Спеціальної частини договору.

Встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»зобов»язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином зобов»язання за укладеним кредитним договором № ВLаЖГА00067835 від 30 серпня 2011 року не виконувала, у зв»язку з чим згідно наданого банком розрахунку виникла заборгованість, яка станом на 06.08.215 року становила 49 405,74 гривень, з яких заборгованість по поверненню кредиту становить 9024,24 грн., по сплаті відсотків 1834,86 грн., по сплаті комісії 2598,46 грн., штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов»язання 35948,18 грн. (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір нарахованої за договором пені значно перевищує розмір заборгованості за договором, колегія суддів вважає за можливе до даних правовідносин застосувати положення ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до розміру тіла кредиту 9024,24 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розміру неустойки слід змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» 9024, 24 грн. штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобов»язань. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309 , 316 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» 9024, 24 грн. штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобов»язань.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Савуляк Р. В.

ОСОБА_5