Справа № 165/1015/16-ц
Провадження № 2/165/445/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Сидор Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і її вітчимом. Після смерті матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, для того щоб вітчим оговтався після втрати дружини, вона тимчасово забрала брата у свою сім'ю. Проте, з того часу вітчим ОСОБА_3 не проявив бажання повернути сина, а тому ОСОБА_5 надалі проживає із нею та повністю перебуває на її утриманні. Перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачу вона не чинила. Перебуваючи у декретній відпустці та маючи достатньо часу, вона приділяє увагу та турботу до свого брата, чого сказати не може стосовно ОСОБА_3 Оскільки відповідач ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, беручи до уваги рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради, яким затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина та нотаріально посвідчену заяву самого ОСОБА_3, в якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, судові витрати залишити за нею.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав наведених у ньому, просили його задоволити та позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо його сина ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення позову, підтвердив, що після смерті дружини він не створив належних умов для проживання та розвитку дитини, не проявляв турботи до сина, а тому вважає, що є всі підстави для позбавлення його батьківських прав щодо сина (а.с.28).

Представник ССД Сидор Н.М. вважає, що позов підставний. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина, а тому, взявши до уваги висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, думку самого відповідача та виходячи виключно з інтересів дитини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно його сина ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, думку представника ССД, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6) відповідач ОСОБА_3 являється батьком малолітнього ОСОБА_5

Згідно акту, складеного по місцю проживання дитини (а.с.8) та акту обстеження умов проживання дитини (а.с.9) малолітній ОСОБА_5, після смерті матері проживає в сім'ї сестри ОСОБА_1, у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Сестра постійно цікавиться поведінкою та успіхами брата у школі, дбає про його здоров'я та зовнішній вигляд, позитивно впливає на ОСОБА_5 Батько дитини проживає окремо і до виховання сина не долучається. З моменту смерті матері батько жодного разу не відвідав школи й не поцікавився успіхами сина.

Згідно висновку органу опіки і піклування від 21 квітня 2016 року №166 ОСОБА_3 участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не цікавиться її здоров'ям та вихованням. ОСОБА_5 проживає разом з сестрою ОСОБА_1, яка займається його вихованням, утриманням, забезпечує усім необхідним для повноцінного проживання, виховання та розвитку. Відповідач самовільно ухилився від виховання та утримання дитини та не заперечує у позбавленні його батьківських прав. Також встановлено, що ОСОБА_3 не звертався до органу опіки піклування із заявами про створення йому перешкод щодо участі його у вихованні та утриманні дитини (а.с.13).

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, рішенням від 21 квітня 2016 року №166, затвердив висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не піклується про сина, не проявляє турботи про стан його здоров'я та належні умови зростання і враховуючи заяву ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Карпюк К.В. 14 квітня 2016 року (а.с.11), з метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_5, суд позбавляє відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5

Беручи до уваги клопотання позивача, суд залишає судові витрати за позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.164, ст.165 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кремінна Луганської області, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук