Справа №200/6140/15-ц
Провадження № 2/200/2608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Скайран" про визнання недійсними договору застави майна та договору про внесення змін до договору застави, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" заявлене клопотання про направлення даної справи для розгляду по підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання представник ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" посилався на те, що вважає, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності. Як вбачається із позову, зазначений позов пред"явлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням ТОВ "Скайран", проте до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував будь-які правовідносини між позивачем та ТОВ "Скайран", які б могли б порушувати, оспорювати або не визнавати права позивачки. У позовній заяві зазначено лише про те, що їй стало відомо, що при виборі оптимального банку ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "Скайран", проте ці посилання не підтверджені будь-якими доказами, тому територіальна підсудність даної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська грунтується лише на припущеннях і вона вважає, що ТОВ "Скайран" залучений відповідачем у даній справі з єдиною метою незаконного розгляду справи саме у цьому суді, не зважаючи на те, що три інших відповідача знаходяться у м. Києві, а сама позивачка у Київській області.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 цієї статі позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, місце проживання якої зазначено с. Княжичі Броваріського району Київської області, вул. Куценко, 50, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом, зазначивши місцем знаходження відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - м. Київ, пров. Шевченко, 12, ОСОБА_2 - м. Київ, вул. Сеноманська, буд.7/1, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" - м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, б.92/1, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Скайран" - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, буд. 29-А, офіс 301.

Таким чином, вказаний позов пред"явлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Скайран".

Разом з цим, із змісту позову не вбачається порушення даним відповідачем ТОВ "Скайран" прав позивача і відповідно до матеріалів справи за адресою місця знаходження ТОВ "Скайран", вказаною у позові, це товариство поштою не розшукано і поштові конверти з судовими повідомленнями про необхідність явки в попереднє судове засідання представника даного товариства не вручені, оскільки повернуті до суду, відповідно до інформації про юридичну особу - дане товариство перебуває у стані припинення. Місцезнаходження інших відповідачів, зазначених у позовній заяві, є м. Київ.

Тобто, в попередньому судовому засіданні, після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті, виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Оболонському районному суду м. Києва за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_2, проти чого не заперечує представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Скайран" про визнання недійсними договору застави майна та договору про внесення змін до договору, стягнення моральної шкоди, - передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева