Провадження № 2-п/638/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про розірвання договору довічного утримання », -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

07.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Свою заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовує тим, що на момент укладення договору довічного утримання від 16.11.2010 р. вона була зареєстрована у гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Андрія Бубнова, 7., з 17.12.2010 вона переселилася та зареєструвалася у гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Андрія Бубнова, 3, рішенням Київської міської ради від 17.12.2015 № 30/30 вулицю ОСОБА_3 було перейменовано на вулицю Маричанську. У матеріалах справи є відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Харків6ський області про те, що місце реєстрації ОСОБА_1 невідомо, отже, вона не отримувала позов та судові повістки про виклик до суду у зв'язку із тим, що вони направлялися на адресу за якою вона давно не проживає та не зареєстрована. Лише 23.05.2016, коли вона отримувала на пошті іншу поштову кореспонденцію, працівник пошти спитала її про конверт (номер поштового відправлення 177) із заочним Рішенням, який і отримала. Таким чином, причини її неявки у судові засідання є поважними.

Крім того, заявник вказує, що позовні вимоги та рішення обґрунтовані тим, що вона нібито не виконує свої обов'язки за договором довічного утримання від 16.11.2010, а саме неодноразово порушувала строки виконання зобов'язання по виплаті належного грошового утримання: у 2013 році в березні, квітні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді, у 2014 році в лютому, червні, жовтні та листопаді, у 2015 році у листопаді та грудні, кошти нараховувались після спливу вказаного в договорі строку. А у квітні, травні та червні 2015 року, на думку позивача, вона взагалі не виплатила позивачу щомісячне грошове утримання та вартість комунальних послуг. Втім, вона сумлінно виконувала та продовжує виконувати свої обов'язки за договором: позивач користується квартирою; на її особовий рахунок № 49516 в філії ТВБВ ПАТ «Ощадбанк» № 10020/0199 м. Харкова своєчасно перераховуються кошти, як грошове утримання так, і на відшкодування витрат на комунальні послуги., що підтверджуються квитанціями за відповідний період, випискою з банківського рахунку, що надана самим позивачем.

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засідання заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні, оскільки відповідач була належним чином повідомлення про судові засідання, у тому числі через оголошення у пресі, а наведенні доводи не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав : неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з оглянутих матеріалів справи, встановлено те, що судові повістки на імя ОСОБА_1 повертались до суду за закінченням терміну зберігання, однак відповідач була викликана через оголошення у пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи (ч.9 ст.74 ЦПК України), тобто її неявку в судові засідання суд не може визнати поважними.

Крім того, з наданої заяви не вбачаються достатні докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти позову, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про розірвання договору довічного утримання », - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд