Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/5074/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовської О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Від представника позивача з метою зясування чи відбулось збільшення вартості майна після його ремонту, істотність цього збільшення шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості обєкту в стані, що існував до поліпшення та його вартості після поліпшення надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому регіональному судово-експертному бюро.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження про справі, оскільки набрало законної сили рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити в повному обсязі. Також, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в звязку з тим, що позивач звернулась до суду з даним позовом на обґрунтування якого зазначила інші підстави, які не існували на момент розгляду зазначеної представником відповідача справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки розгляд справи не розпочато, не вислухано пояснення сторін по справі з приводу позовних вимог, тобто дане клопотання є передчасним. При цьому, наполягала на задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили та постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши доводи заявлених клопотань, думку представників сторін з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

У розумінні цивільно-процесуального закону сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, предметом позову - матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. В свою чергу предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Сторонами за вказаною позовною заявою є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Предметом розгляду є визнання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та гараж № 6, розташований у дворі будинку № 81 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу; визнання ? частини права власності на вищевказане майно за ОСОБА_6 Підставами вказаних позовних вимог є встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу померлого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та збільшення вартості майна внаслідок спільних трудових чи грошових затрат.

Однак рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та стягнення грошової компенсації задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 26 вересня 1996 року по 25.11.2012 року, тобто по час смерті останнього. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 автомобіль KIA RIO DG 411A, державний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 36396 грн.50 коп. та судові витрати в сумі 607 грн. 57 коп., а всього 37004 грн. 07 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Однак позовні вимоги, які просить задовольнити позивач (предмет та підстави), вже були предметом судового розгляду, судом як першої так і апеляційної інстанції вже була надана оцінка вказаним обставинам, відповідні рішення набрали законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той ж предмет із тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки є рішення, яке набрало законної сили постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо продовжувати розгляд справи, а тому провадження у справі за вказаним цивільним позовом підлягає закриттю.

Слід зазначити, що ст. 143 ЦПК України наголошує, що саме для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що обставини, зазначені позивачем на обґрунтування позову, як вже зазначалось вище, були предметом судового розгляду, судом як першої так і апеляційної інстанції та вже була надана оцінка вказаним обставинам, відповідні рішення набрали законної сили, отже підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, п.2 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч.2 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності закрити.

На ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко