overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5223/16-ц
Провадження № 2/216/2469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради у м.Кривий Ріг,

про встановлення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 08.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради у м.Кривий Ріг

м.Кривий Ріг, вул.Леніна,27

2016 року

Справа № 216/5223/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради у м.Кривий Ріг

м.Кривий Ріг, вул.Леніна,27

2016 року

Справа № 216/5223/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 673/1007/16-ц
Провадження № 2/673/526/16
У Х В А Л А

13 серпня 2016 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул. Миру,43 на 23 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
гСправа № 187/994/16-ц Провадження № 2/0187/532/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ''Укрсоцбанк'' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

19.10.2016 до суду звернувся представник ПАТ ''Укрсоцбанк'' ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.10.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою судді від 24.10.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ПАТ ''Укрсоцбанк'' термін для усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

08.11.2016 представник ПАТ ''Укрсоцбанк'' ОСОБА_2В надіслав до суду виправлені недоліки: оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 про доплату судового збору в розмірі 4 399, 89 грн.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, встановлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ''Укрсоцбанк'' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі дієздатні. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання у справі на 29.04.2016 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу Жмеринській міській раді Вінницької області та третій особі ОСОБА_3 пропонується надати до 29.04.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевська В.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - МозолевськоїВікторії Вікторівни - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 583/1974/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8429,22 грн. та судові витрати.

06.07.2016 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8429,22 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

11.07.2016 р. ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 36,00 грн.

Встановлено, що ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до суду в розмірі 725 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 1378 гривень.

Тобто заявнику слід було сплати судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заявником ТОВ «БРОЕКНЕРГІЯ» сплачено судовий збір в розмірі 725 грн. - 689,00 грн.(платіжне доручення № 117 від 24.03.2016 р.) та 36,00 грн. (платіжне доручення № 178 від 13.06.2016 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи викладене суд вважає, що заявнику ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» необхідно повернути надлишково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (01021 м. Київ вул. Шовковична, 13/2 н/п 1/2, розрахунковий рахунок 6272 в ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568 ) повернути судовий збір в сумі 36,00 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 13.06.2016 року (платіжне доручення № 178).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 263/2404/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/892/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №291/1131/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.11.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7142/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги по вивезенню твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3633/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

13 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

26 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.
Справа №752/2393/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Коцюби ВладиславаОлексійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Коцюби Владислава Олексійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 21 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/2987/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.03.2006 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Шлюбні відносини сторони припинили в липні 2015 року через різність поглядів на життя та втрату відчуття любові, взаємоповаги, довіри та підтримки.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище без змін. Спору про розподіл майна, визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що спору про розподіл майна, визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає.

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що сторони довгий час живуть окремо, кожен зі сторін наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від його сплати на момент звернення до суду.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції ( актовий запис № 402) .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на держави 551 гр-ню 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.АН