Справа № 592/6496/16-ц
Провадження № 4-с/592/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Кучерявої Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

головного державного виконавця Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо складання акту опису і арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернуся до суду зі скаргою, яку відповідно до поданих уточнень 20.07.2016 (а.с. 12 - 14), 28.09.2016 (а.с. 39) обґрунтовує тим, 23.01.2015 р. Ковпаківським районним судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2006 грн. 71 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а всього 12 006 грн. 71 коп. На підставі зазначеного рішення 01.04.2015 р. було отримано виконавчий лист, який в свою чергу був пред'явлений до виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 07.07.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження. При проведенні виконавчих дій державний виконавець склав акт опису та арешту майна від 08.07.2016 р., який був складений неправомірно через ряд порушень чинного законодавства. У акті опису та арешту майна було описано майно, а саме пральну машину білого кольору, б/в марки LG Direct drive 6 kd F 12 B8ND, яка не вмикалась працівниками державної виконавчої служби, не проходила перевірку стосовно свого стану роботи та не було перевірено комплектуючих даного приладу, а також не досліджено у чиїй власності воно знаходиться. Просить виключити з акту опису та арешту майна пральну машину білого кольору , б/в марки LG Direct drive 6 kd F 12 B8ND від 08.07.2016.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 скаргу з підстав зазначених в ній підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що при проведенні опису майна було описано пральну машинку, власником якої є не ОСОБА_2, а ОСОБА_4 відповідно до кредитного договору від 23.06.2016 р. укладеного з ПАТ «Альфа-банк». Державний виконавець це не перевірив, не перевірив чи працює прилад, при складанні Акту опису зазначено юридичну особу, яку вже було ліквідовано, тобто використано старий бланк.

Державний виконавець Балаба Л.О. зазначила, що при вирішенні скарги покладається на розсуд суду. Зазначила, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження і створено групу виконавців. На підставі рішення суду про примусове проникнення в житло боржника було проведено виконавчі дії за участі понятих, поліції, під час яких була і присутня дружина боржника ОСОБА_4 Дійсно було використано старий зразок бланку, а на день опису назва виконавчої служби була інша, цю помилку виправили винесенням відповідної постанови. Перевірка технічного стану приладу не передбачено Інструкцією з організації з примусового виконання рішень.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом встановлено, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ЗВП № 48094087 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів 19369,41 грн. (а.с. 19, 20).

08.07.2016 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 в даному виконавчому провадженні складено акт опису й арешту майна за адресою проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (а.с. 31 - 33).

Описано та накладено арешт на таке майно: «стиральна» (пральна) машина білого кольору, б/в марки LG Direct drive 6 kd F 12 B8ND (а.с. 17, 31-33).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення виконавчих дій, далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 33 Закону кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як передбачено п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в редакції станом на час вчинення виконавчих дій) після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пунктах 4, 24 постанови від 07.02.2014 р. № «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того у пунктах 1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надано розяснення, що спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

На підтвердження неправомірності дій державного виконавця представником заявника надано суду Кредитний договір № 401465108 від 23.06.2012 р., укладений між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_4 Згідно цього договору ОСОБА_4 був наданий споживчий кредит на придбання товару в магазині Ельдорадо.

Оскільки заявник вважає, що власником майна на яке накладено арешт - пральна машина білого кольору, б/в марки LG Direct drive 6 kd F 12 B8ND є ОСОБА_4, то саме вона має право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що правові підстави для виключення з акту опису та арешту майна пральної машини білого кольору, б/в марки LG Direct drive 6 kd F 12 B8ND від 08.07.2016 р. за скаргою боржника у виконавчому провадженні відсутні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення з акту опису та арешту майна пральної машини білого кольору, б/в марки LG Direct drive 6 kd F 12 B8ND від 08.07.2016 р. залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап