Справа № 396/1878/15-ц
Провадження № 2/396/13/16
УХВАЛА

13.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості, відповідач звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

13.07.2016 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подано до суду письмові клопотання: про долучення документів до матеріалів справи; про виклик в судове засідання нотаріуса; про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказанні клопотання підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, просила відмовити в клопотаннях, оскільки суд відновив судове слідство і лише в межах обставин, з яких було поновлено судове слідство повинен продовжити судове слідство, вважає, що представник позивача навмисно затягує розгляд справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

30.06.2016 року суд відновив судове слідство в частині визнання кредитного договору недійсним за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Таким чином, так як представником позивача ОСОБА_1 не доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, в клопотанні про долучення документів до матеріалів справи слід відмовити.

Стосовно клопотання про виклик в судове засідання нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для надання пояснень стосовно укладення та підписання Договору застави автотранспортного засобу від 29.08.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3, суд вважає в клопотанні слід також відмовити, оскільки вказаний договір застави не є предметом розгляду ні первинних, ні зустрічних позовних вимог, поважних причин представником позивача про виклик нотаріуса не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому, стосовно клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає слід також відмовити, оскільки по даній справі 20.11.2015 року ухвалою суду вже призначалась судова почеркознавча експертиза для встановлення належності підпису в оригіналі кредитного договору №4443.10.00.2104 та договорі застави транспортного засобу, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, а також повторно перепризначено 28.01.2016 року судову почеркознавчу експертизу. Вимога про призначення додаткової або повторної експертизи представником позивача в клопотанні не ставилась, з яких підстав викликають сумніви експертиза не зазначено, крім того позовні вимоги ні первинного позову, ні зустрічного не ставилися, щодо договору застави.

Керуючись ст. 208,131, 150 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В клопотаннях представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від 13.07.2016 року про долучення документів до матеріалів справи, про виклик в судове засідання нотаріуса ОСОБА_4, про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз