Справа № 524/4317/16-ц
Провадження № 6/524/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши в судовому засіданні без виклику сторін подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Пасько С.В. звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири боржника.

Вказував, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 30.09.1964 р.н.), до складу якого входить: - виконавчий лист № 2-3196 виданий 18.10.2011 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КФКС "Полтава і Полтавці" в сумі 33817,35 грн., - виконавчий лист № 2-2907 виданий 13.03.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість у розмірі 16216,09 грн. та судовий збір у розмірі 71,50 грн., - виконавчий лист № 2604/22566 виданий 28.12.2012 Дніпровським р/с м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 214,60 грн., - виконавчий лист № 2604/22566 виданий 28.12.2012 Дніпровським р/с м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3646,57 грн. та третейський збір у розмірі 214,60 грн., - судовий наказ № 2н-476/2010 виданий 21.10.2010 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Кременчукводоканал" витрат на ІТЗ в розмірі 55,50 грн.

Згідно виконавчого документу адреса проживання боржника: м. Кременчук, пр-т. 50 років ЖовтняАДРЕСА_2.

На виконання вищевказаних виконавчих документів державним виконавцем 03.12.2013 описано та арештовано майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності зареєстровано 1/4 частина АДРЕСА_3.

22.10.2014 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_4 за місцем проживання боржника, двері державному виконавцю ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

На даний час рішення суду боржником не виконуються, в матеріалах виконавчих проваджень відсутні докази про погашення заборгованості, боржник всіляко уникає від спілкування із співробітниками державної виконавчої служби, доступ до помешкання не надає.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в поданні заявник просив суд вирішити питання про примусове входження до квартири за адресою: АДРЕСА_5.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення і виходить при цьому з наступного.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 15 статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець має право на примусове проникнення до житла за наявності вмотивованого рішення суду.

З подання вбачається, що адреса щодо якої державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження зазначена в виконавчому документі. До матеріалів подання не додано документів стосовно того чи чинить власник перешкоди у доступі до квартири. Згідно ст.30 Конституції України, - кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. З огляду на приписи наведеної статті Конституції України дозвіл на примусове входження до квартири, яка не зазначена в виконавчому документі може порушити її права. Крім того судом не встановлено чи є володілець квартири стороною виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 210, 376 ЦПК України, ст.ст. 11, 75 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири - відмовити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: