overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи: Міністерство освіти і науки України та Кабінет Міністрів України, про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи: Міністерство освіти і науки України та Кабінет Міністрів України, про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Головного Управління Державного Казначейства України про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Головного Управління Державного Казначейства України про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/1038/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 листопада2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 226/101/16-ц
Провадження № 2/226/167/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016р. м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», Головного управління Держпраці в Донецькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання створення комісії і проведення розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11.08.2016р. справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», Головного управління Держпраці в Донецькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання створення комісії і проведення розслідування, була зупинена у звязку з розглядом кримінального провадження за фактом нещасного випадку.

04 листопада 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок почеркознавчої експертизи за вищевказаним кримінальним провадженням.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», Головного управління Держпраці в Донецькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання створення комісії і проведення розслідування.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», Головного управління Держпраці в Донецькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання створення комісії і проведення розслідування.

Призначити слухання справи о 13.00 годині 29 листопада 2016 року, про що сповістити учасників справи.

Суддя
Справа № 202/2030/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа №202/2030/16-ц.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на будинок №12, який розташований за адресою: м. Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Кірова, який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.1998 року за реєстровим номером 890 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, до набрання рішенням суду законної сили, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на будинок №12, який розташований за адресою: м. Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Кірова, який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.1998 року за реєстровим номером 890 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
21.09.2016 227/3378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 30.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

21.09.2016
Справа № 219/8771/16-ц
Провадження №2/219/4704/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 219/8771/16-ц (провадження 2/219/4148/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна.

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123-124 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя (справа № 219/8771/16-ц, провадження 2/219/4704/2016) - прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна (справа № 219/8771/16-ц, провадження 2/219/4148/2016).

Присвоїти обєднанній справі єдиний унікальний номер № 219/8771/16-ц (провадження 2/219/4148/2016).

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів вручити первісному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 758/3094/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 01.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Cправа № 127/5857/16-ц
Провадження № 2/127/2903/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 219/8525/16-ц
Провадження №2/219/4063/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву директора ТОВ «Салон Меблів «Мастер Торг» про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ТОВ «Салон Меблів «Мастер Торг» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1

04 листопада 2016 року директор ТОВ «Салон Меблів «Мастер Торг» ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ТОВ «Салон Меблів «Мастер Торг» про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 404/6138/15-ц
Номер провадження 2/404/291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новенської селищної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, по якій просить визнати незаконним та скасувати рішення №785 п. 9 від 27.03.2013 року Новенської селищної ради; зобов»язати Новенську селищну раду не приймати жодних можливих неправомірних, незаконних рішень по земельній ділянці по вул.. Трояндова, 10, площею 0,1 га не на користь позивача, у зв»язку з законним набуттям ним права на зазначену ділянку без надання дозволу, відповідно до ст.. 118 п.7 абз. 3 по заяві В-191 від 07.05.2015 року.

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, по якій просить ухвалити рішення про заборону Новенській селищній раді приймати будь-які рішення по земельній ділянці по вул. Трояндова, 10, смт. Нове.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто, так як до заяви було надано лише копію квитанції від 11.09.2015 року про сплату судового збору.

16 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, по якій просить ухвалити судове рішення про заборону Новенській селищній раді приймати будь-які дії (рішення, надавати документи) по земельній ділянці Трояндова, 10, смт. Нове, Кіровоградського району м. Кіровоград. До матеріалів заяви було надано оригінал квитанції від 11.09.2015 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заяву про забезпечення позову було розглянуто по суті.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько