Справа № 310/5514/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», в якому просить стягнути на його користь сплачені ним грошові кошти у сумі 40905,9грн., а також судовий збір. Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 30.06.2011 р. уклав угоду з відповідачем №364923, предметом якої є надання товариством послуг з адміністрування системи Автотак з метою придбання автомобіля в групі. На виконання вказаного договору він сплатив вступний внесок та щомісячні обовязкові платежі. Оскільки автомобіль він не отримав, вважаючи, що відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність, звернувся то ТОВ «Авто Просто» з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених коштів, однак отримав відповідь про те, що поверненню йому підлягає лише сума чистих внесків у розмірі 40905,90 грн. за рахунок Фонду для повернення коштів, що складається з 5 % від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи. Посилаючись на викладене й на те, що не отримав від відповідача навіть суму чистих внесків, ОСОБА_2, просив стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь сплачені ним грошові кошти у сумі 40905,9 грн. та сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надав заперечення на позов, просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договор, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 30.06.2011 року сторони уклали угоду № 364923 про надання фінансових послуг по адмініструванню придбання автомобіля з додатками, предметом якої є надання послуг у системі АвтоТак. спрямованих на придбання автомобіля марки KIA-CERATO, вартістю 156000,00 грн.

У травні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та просив повернути кошти в загальній сумі, що виплачені ним на момент повідомлення про розірвання угоди.

Як вбачається з відповіді TOB «Авто Просто» від 03.03.2016 року надісланої на адресу ОСОБА_2, відповідач розірвав угоду та повідомив про те, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідною до положень п. 13.3 ст. 13 додатку № 2 до угоди.

Пунктом 13.3 ст. 13 додатку №2 угоди передбачено, що учасник, який не отримує автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що повинен повідомити TOB «Авто Просто» у письмовій формі.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив TOB «Авто Просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків.

Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 до угоди «Цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Половинний чистий внесок це половина цілого чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля.

Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески у перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни, автомобіля) поверненню не підлягають. Після одержання права на отримання автомобіля, учасник зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою ОСОБА_3. Учасник, який ще не отримав право на отримання автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску до моменту передачі автомобіля (п.2.7 ст.2 додатку №2 до угоди).

Відповідно до ст. 907 ЦК України, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Статтею 13 додатку № 2 до угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки її розірвання.

Відповідно до п. 13.4.1. ст. 13 додатку № 2 до угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою TOB «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до підп. 13.4.2 п. 13.4 ст. 13 додатку № 2 у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Як вбачається із п. 13.4. ст. 13 додатку № 2 до угоди, кошти повертаються в порядку, що побудована на принципі черговості.

Відповідно до ст. 10 угоди підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. З такими умовами позивач погодився, підписуючи угоду №364923 від 30.06.2011 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки відсутні докази ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань після розірвання угоди про надання послуг з огляду на те, що ОСОБА_2 було повідомлено про черговість повернення йому чистих внесків.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко