overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7140/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року об 11-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 310/3536/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 31.08.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.11.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 року Справа № 446/1364/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 7676 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
7676 (сім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Првадження № 2/235/2979/16
Справа № 235/6628/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.10.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що спільне життя між сторонами не склалось, у зв»язку з тим, що вони не зійшлись характерами. Шлюбні відносини фактично припинені. Мешкають окремо.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єкту самочинного будівництва об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єкту самочинного будівництва об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державної реєстрації.

Витребувати із Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 226/1056/16-ц
ЄУН № 226/1056/16-ц
Провадження № 2/226/465/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
7 листопада 2016 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
відповідач представник Лізінгової компанії ТОВ «ІГК»
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про розірвання договору майнового лізингу,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про розірвання договору майнового лізингу задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» (ідентифікаційний код 31660673) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену 9 та 24 квітня 2015 року вартість фінансування згідно договору 805198 від 9 квітня 2015 року у розмірі 150990 (сто п*ятдесят тисяч дев*ятсот дев*яносто) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» (ідентифікаційний код 31660673) в доход держави судовий збір у сумі 2264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 85 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 листопада 2016 року.
Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 727/7329/16-ц
Провадження № 2/727/2041/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме: просила витребувати інформації щодо підтвердження місця роботи відповідача ОСОБА_2 та отриманого ним доходів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація (щодо отримання доходів та в якому розмірі) є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Інституту післядипломної педагогічної освіти Київського університету імені ОСОБА_3 (м. Київ, проспект Павла Тичина, 17), інформаційну щодо підтвердження місця роботи ОСОБА_2 та довідку про отриманого ОСОБА_2 доходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 310/6295/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлосервіс -2А», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

Встановив:

06. 09. 2016 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_3 такими, що втратили право проживання у кімнаті № 19 гуртожитку по вул. Центральна (ОСОБА_4) в м. Бердянську у звязку з тривалим не проживанням.

В судове засідання сторони не явилися, позивач подав суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що на адресу Бердянської міської ради надійшов акт обстеження жилої кімнати в гуртожитку, з якого вбачається, що відповідачі мешкають у спірній кімнаті.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлосервіс -2А», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 526/1617/16-ц
Провадження № 2/526/849/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 11 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання дійсним договору дарування, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якій просив: визнати дійсним укладений 21.06.1995 року договір дарування, за яким ОСОБА_3 подарував, а він ОСОБА_1 прийняв в дар, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Франка, 66.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з ненадходженням інформації зі Зміївської державної нотаріальної контори.

Лиманський сільський голова ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без представника Лиманської сільської ради Харківської області, позовні вимоги визнала.

Третя особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти позовної заяви не заперечувала, оскільки вважала вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 22.11.2016 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6168/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-00 год. на 11 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 206 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 660/903/16-ц
Номер провадження 2/660/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 12.10.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 02.11.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 29 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: