Справа № 230/8702/13-ц
Провадження №2/219/2971/2016
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Уточнивши позовні вимоги, просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», як позичальника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації», як поручителя, 456 144,85 грн. заборгованості за кредитним договором; стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», як позичальника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, та ОСОБА_5, як поручителя, 456 144,85 грн. заборгованості за кредитним договором; стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», як позичальника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, та ОСОБА_6, як поручителя, 456 144,85 грн. заборгованості за кредитним договором. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Вважає, що розгляд предявлених позовних вимог до юридичних осіб належить до юрисдикції місцевого загального суду, оскільки на час звернення до суду, станом на липень 2013 року, існували відповідні розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідач ОСОБА_5, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також є керівником іншого відповідача по справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації» з 18 квітня 2011 року (Т.2 а.с.6-8), в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою за телефоном, який міститься в матеріалах справи, та оголошенням у пресі та на сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду сторін, які проживають на не підконтрольній Україні території» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи оголошенням у пресі та на сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду сторін, які проживають на не підконтрольній Україні території» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Відповідач ОСОБА_6, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також є керівником іншого відповідача по справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром» з 12 липня 2000 року (Т.2 а.с.3-5) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений оголошенням у пресі та на сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду сторін, які проживають на не підконтрольній Україні території» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи оголошенням у пресі та на сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду сторін, які проживають на не підконтрольній Україні території» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Усі відповідачі по справі причини неявки суд не повідомили і відповідно до частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що пунктами 1, 3 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме до цього зводяться правові висновки, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-1737цс15, від 2 березня 2016 року №6-2307цс15, від 27 квітня 2016 року №6-2974цс15 та інших, аналогічних за змістом постановах.

Суд зауважує, що позовні вимоги банку до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», та поручителів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_5, ОСОБА_6, які виникли з окремих договорів про надання відновлювальної кредитної лінії і поруки, можуть бути самостійними й окремими предметами позову. Відтак спір, що виник між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та не підлягає розгляду разом з вимогами до фізичних осіб, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог частини другої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України необхідно повідомити Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Кредит», що розгляд його позовних вимог до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Кредит», що розгляд позовних вимог до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Проміновації» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик