Провадження № 22ц/784/1691/16 Суддя першої інстанції Біцюк А.В.
Справа№487/9239/15-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, суд відповідно до ст. 37 ЦПК України не вирішив питання про правонаступництво.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час звернення позивача до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , остання вже рік до цього часу знята з реєстрації за місцем проживання у зв'язку зі смертю, а відтак Банк, як кредитор спадкодавця, повинен звернутися до суду з позовом до спадкоємців боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, відносини з приводу виконання зобов'язань за кредитним договором, не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватись і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

За змістом ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, померла до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Як вбачається з матеріалів справи, що 15 січня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір, у вигляді заяви-анкети, за умовами якого відповідачці було встановлено кредитний ліміт на суму 4380 грн. строком на 12 місяців(а.с.5).

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором Банк звернувся до суду з даним позовом.

З відповіді Сектору АДР УДМС, вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації 26 листопада 2014 року у зв'язку зі смертю (а.с.31).

В силу ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 2 ст. 29 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Оскільки позов пред'явлено до боржника після його смерті, боржник не набув процесуальних прав та обов'язків.

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Виходячи з викладеного, суд обґрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження, керуючись ст. 122 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.

За наявності оспорюваної ухвали Банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

О.Я. Мурлигіна