Провадження № 2/235/2165/16
Справа 235/4747/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення будівельних норм,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що її сусідкою ОСОБА_4, власником домоволодіння № 14 по вул. Островського у м. Родинське та ОСОБА_2, який проживає за цією ж адресою, було порушено вимоги пункту 3.25* ДБН 360-92.

З огляду на вищенаведене, просить суд зобовязати відповідачів виконати вимоги п. 3,25* ДБН 360-92.

У судовому засіданні позивач позові підтримала у повному обсязі та пояснила, що вона є власником будинковолодіння № 12 по вул. Островського, у м. Родинське, а відповідачі її сусідами, які порушуючи п. 3,25* ДБН 360-92, порушують її право жити здоровим життям, дихати вільно та знищили всі квіти. На питання суду, щодо права власності на земельну ділянку пояснила, що на час звернення до суду та час розгляду справи у суді документів підтверджуючих її право користування земельною ділянкою чи право власності немає, оскільки тільки у квітні 2016 року вона подала документи для проведення приватизації земельної ділянки. На питання суду щодо позовних вимог, позивач уточнила, що просить суд зобовязати відповідачів перенести душ у глибину своєї земельної ділянки на відстань 8 метрів від межі. Просила суд позов задовольнити.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до зали суду не явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку №12 по вул. Островського в м. Родинське з надвірними будівлями і спорудами, що підтверджується реєстраційним посвідченням Красноармійського бюро технічної інвентаризації та свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 26.10.1999 року державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області за реєстром №2-666 (а.с.99,100).

Відповідно до пенсійного посвідчення Пенсійного фонду України №, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та має 2 групу інвалідності загального захворювання (а.с.3).

З технічного паспорту на житловий будинок, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15676024 від 22.08.2007 року, витягу з Державного реєстру правочинів №4363277 від 27.07.2007 року вбачається, що власником житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м.Родинське, вул.Островського, буд.№14, є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу за реєстром №6738 (а.с.16-18, 20-22).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 443267, виданого 04 березня 2016 року ВДРАЦС по місту Красноармійську Красноармійського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, та після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_2 (а.с.64).

(а.с.14).

Згідно відповіді Управління містобудування та архітектури Красноармійської міської ради від 05 червня 2016 року на адресу ОСОБА_1, власником домоволодіння №14 порушено вимоги п.3.25* державно-будівельних норм 360-92*, а саме: господарська споруда (душ) розміщена на відстані менш 1 м від межі. Управлінням містобудування та архітектури направлено лист з рекомендацією власнику домоволодіння №14 по вул. Островського щодо усунення вищевказаного порушення (а.с.2).

Згідно листа Красноармійської місцевої прокуратури, Родинському міському голові направлено скаргу ОСОБА_5 з приводу дій ОСОБА_1 у відношенні доньки заявниці та з інших питань для розгляду по суті (а.с.15).

Згідно відповіді Родинської міської ради від 27 серпня 2016 року № М-255 встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_6 до Родинської міської ради розпорядженням міського голови було створено робочу групу, якою 30.10.2015 року було проведено обстеження за адресою: вул. Островського, 14, та складено відповідні акти обстеження від 30.10.2015 року, з яких вбачається, що на момент проведення перевірки неприємний запах відсутній, при візуальному обстежені ділянки вуличного туалету не виявлено, зливна яма покрита дошками, цеглою брезентом, душ знаходиться на відстані 30 см. від забору (а.с.24-27).

З листа відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області №70 від 01 серпня 2016 року вбачається, що під час проведення візуального обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Родинське, вул. Островського, 12, встановлено, що розміщення сараїв по межі з вул. Островського є порушенням п.3.30 ДБН 360-923.30 «спорудження надвірних господарських будівель по лінії забудови вулиць і проїздів забороняється, їх треба зводити у глибині садиби з дотриманням санітарних і протипожежних вимог». Надвірної вбиральні на земельній ділянці не має, на відстані менше 1м від межі з домоволодіння №14 по вул. Островського у місці ймовірного розміщення вигрібної ями знаходяться будівельні матеріали (деревяні дошки) (а.с.23).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 допитані у судовому засіданні не були, оскільки позивачем та відповідачами відповідні клопотання не заявлялися, заяви не подавались.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні позивачу було розяснено зміст статей 16, 57, 58, 60 ЦПК України та запропоновано надати документ, що підтверджує її право власності чи користування земельною ділянкою для обслуговування будинковолодіння за адресою: м. Родинське, вул. Островського, 12.

Позивач суду пояснила, що документів , які підтверджують її право власності чи користування земельної ділянкою у неї відсутні, оскільки тільки у квітні 2016 року вона звернулась із відповідною заявою про приватизацію земельної ділянки, тобто на час звернення до суду вона не є власником земельної ділянки.

Також, у судовому засіданні позивачу було розяснено про залучення до розгляду справи відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області в якості третьої особи без самостійних вимог, щодо якого позивач категорично заперечила, вказавши, що не бажає, щоб відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області приймав участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Судом було вжито всіх передбачених заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ст. 60 ЦПК України не виконані, а саме, позивач суду документ, який підтверджує наявність земельної ділянки для обслуговування будинку та відповідно розміщеного на ній паркану,я який межує із земельної ділянкою відповідачів не надав, а також в судовому засіданні не довів, що відповідачами відносно неї, як позивача, було порушено вимоги пункту 3.25* ДБН 360-92.

Суд не може обґрунтовувати своє рішення на припущеннях.

Відтак, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення будівельних нормслід відмовити.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, позивач, як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору.

Відтак, відповідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, повязані із розглядом справи, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення будівельних норм відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів