Дата документу 22.07.2016
Справа 320/3694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.

при секретарі Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №57 по вул. Ялтинській (60 років Жовтня) в м. Мелітополі Запорізької області та заборони вчиняти нотаріальні дії з майном, що належить померлому ОСОБА_3, а саме будинком №57 по вул. Ялтинській (60 років Жовтня) в м. Мелітополі Запорізької області. Заява обґрунтована тим, що 07.07.2016 року спливає шестимісячний строк на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і відповідач, після спливу вказаного строку, може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з тим, що провадження по вказаній справі було відкрито 22 липня 2016 року, то вказану заяву слід розглянути 22 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі про розгляд вказаної заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, мається підтвердження автоматизованої системи документообігу про сплату судового збору за подання вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визнання заповіту недійсним, після спливу строку на подання заяви про прийняття спадщини, відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково та заборонити Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 07 січня 2016 року, а також вчинювати будь-які інші нотаріальні дії з майном, що належить померлому ОСОБА_4, а саме: будинком №57 по вул. Ялтинська (60 років Жовтня) в м. Мелітополі Запорізької області.

В частині накладення арешту на будинок №57 по вул. Ялтинській (60 років Жовтня) в м. Мелітополі Запорізької області, то суд вважає необхідним відмовити в даному виді забезпеченні позову, оскільки такий вид забезпечення позову не є співмірним та не відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 07 січня 2016 року, а також вчинювати будь-які інші нотаріальні дії з майном, що належить померлому ОСОБА_4, а саме: будинком №57 по вул. Ялтинська (60 років Жовтня) в м. Мелітополі Запорізької області.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок №57 по вул. Ялтинській (60 років Жовтня) в м. Мелітополі Запорізької області

Копію ухвали направити Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: А.В.Сметаніна