печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8771/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Бабаєвої О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 16.03.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 33-09/08-А від 31.07.2008 у розмірі 2 186 415,74 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Lexus, модель LX 570, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення такої реалізації, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року задоволено заяву представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Іванова А.О. про забезпечення позову у вказаній цивільній справі та накладено арешт на автомобіль марки Lexus, модель LX 570, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2008 року випуску, колір БІЛИЙ, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 30.07.2008 року ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Ухвала суду набрала законної сили і є чинною.

Поряд з тим, 24.06.2016 на адресу суду від представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Бабаєвої О.О. повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль марки Lexus, модель LX 570, об'єм двигуна 5663, колір білий, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_3, тип кузова універсал-В. Разом тим, зазначено інший державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль повторно, оскільки ЦПК України не передбачено підстав для вжиття судом повторно заходів забезпечення позову під час дії ухвали суду про забезпечення позову у такий же спосіб.

Крім того, за таких обставин, відсутні підстави стверджувати про наявність необхідності повторного арешту майна, оскільки попередня ухвала суду від 27.05.2016 чинна і забезпечує недопущення утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі задоволення вимог.

Інших обставин, які б вказували на наявність підстав для арешту майна позивачем суду не наведено.

При цьому, обставина зміни державних номерних знаків арештованого автомобіля не може слугувати підставою для арешту повторно, оскільки для цього відсутні підстави згідно ЦПК України.

Слід зазначити, що у разі виникнення у зв'язку зі зміною держаних номерних знаків арештованого судом автомобіля правових перешкод щодо виконання вжитих судом заходів забезпечення позову та настання відповідних юридичних наслідків, дане питання може бути вирішено за заявою позивача в порядку, встановленому ст.154 ЦПК України для зміни виду/ способу забезпечення позову.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Бабаєвої О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко