overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3682/16-ц
Провадження № 2/369/2075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2042/16-ц
Провадження № 2/376/1166/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1714/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

03 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнена заборгованість за кредитом у сумі 3399 грн. 95 коп., заборгованість по процентам у сумі 15753 грн. 05 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1206 грн. 08 коп.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 21.10.2016 року при зазначенні прописом розміру заборгованості за кредитом у сумі 3399 грн. 95 коп. помилково написано «одинадцять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 95 коп.» замість «три тисячі триста девяносто девять грн. 95 коп.».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення суду від 21.10.2016 року в його резолютивній частині була допущена описка в зазначені прописом розміру заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2016 року, зазначивши прописом розмір заборгованості за кредитом у сумі 3399 (три тисячі триста девяносто девять) грн. 95 коп.

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 15 хвилин «25» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/234/5896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5896/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2718/16-ц
Провадження №2/149/1085/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку розпаювання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку розпаювання.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.11.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 477/2098/16-ц
Провадження № 2/477/1266/16 Строка № 48
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 11 серпня 2006 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 175/4154/16-ц
Провадження № 2/175/1695/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 листопада 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/908/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2172/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності пайову частку (пай), визнання договору купівлі - продажу права на майнову частку,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 22 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_3;

-Капустинську сільську раду Старокостянтинівського району -Старокостянтинівський район, с. Капустин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 638/8941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 30.06.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за період з 01.11.2012 року по 30.04.2016 року у сумі 14933,67 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де невірно вказані реквізити для стягнення з боржників суми трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 30.06.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 30 червня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 638/8941/16-ц; 2-Н/638/1064/16 від 30.06.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши реквізити стягувача для перерахування стягнутих 3 % річних у сумі 354,72 грн. та інфляційних витрат у розмірі 3194,49 грн.: р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 333/2449/16-ц
Пр. № 2-о/333/143/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

народних засідателів: Вайткус Я.В..,

ОСОБА_1

при секретарі: Кунець В.В.

представника заявника: ОСОБА_2

представника зацікавленої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатною, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування -

Керуючись ст.39 Цивільного кодексу України, ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кВ. 2, - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти функції опікуна недієздатної ОСОБА_5, 28.07.1968 р.н, на КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, тимчасово, на час перебування ОСОБА_5 на лікуванні в даному лікувальному закладі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.Й. Наумова

Народні засідателі: Я.В.Вайткус

ОСОБА_1.
Справа № 433/2191/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2016 р.,Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради, третя особа-приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

12.10.2016року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 12 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, не долучено ксерокопію свідоцтва про народження позивачки, довідка з державного реєстру спадкового майна, витяг з реєстру права власності спадкодавця.

Позивачу було надано час для усунення зазначених недоліків - до теперішнього часу не виправлені недоліки по справі.

Отримана ухвала суду позивачкою від 12.10.2016 року, але вищезазначені недоліки по справі виправлено частково.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради, третя особа-приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу, через не усунені недоліки.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко