Справа № 361/9622/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3922/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Сушко Л.П.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Лобко О.С. щодо незаконного винесення нею постанови про розшук боржника від 10 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 47728720.

Свої вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, що позбавило його можливості виконати рішення суду в добровільному порядку або оскаржити винесену постанову відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року залишено без змін, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за угодою №17871 у сумі 78120 грн. та судові витрати в сумі 781 грн. 20 коп.

04 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Лобко О.С. було відкрито виконавче провадження № 47728720.

10 лютого 2016 року Лобко О.С. винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_2, якою оголошено розшук належного йому автомобіля.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Лобко О.С. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 10 лютого 2016 року неправомірними та скасувати постанову про розшук майна боржника від 10 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 47728720, посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та постановлений з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не здійснення виходу за місцем проживання боржника не може бути достатньою підставою для скасування постанови про оголошення розшуку майна боржника, яка винесена державним виконавцем відповідно до закону та в межах його повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за угодою №17871 у сумі 78120 грн. та судові витрати в сумі 781 грн. 20 коп.

07 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення, а 04 червня 2015 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 47728720, про що винесено відповідну постанову, яка направлена боржнику простою кореспонденцією.

10 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля «Chery Easter», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику.

Також встановлено, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження відправлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», але скаржник не заявляв вимог про визнання таких дій неправомірними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

За змістом п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до відповідних органів. Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вихід за місцем проживання боржника не здійснювався, а постанова про оголошення розшуку майна винесена після отримання інформації про наявність у боржника автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що незважаючи на нездійснення державним виконавцем виходу за місцем проживання боржника та на передчасність винесення державним виконавцем постанови про оголошення розшуку майна боржника, вона не може бути скасованою, оскільки винесена в межах закону на підставі забезпечення належного виконання рішення суду та в межах повноважень державного виконавця.

Тому, колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що суд, правильно встановивши обставини у справі, постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 25, 31, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 212, 303-304, 307, 312-315, 317, 319, 387 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

Л.П.Сушко