Справа № 305/892/16-ц
Провадження по справі №2-р/305/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

заявника ОСОБА_1

представників сторін виконавчого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву старшого державного виконавця Рахівського РВ ДВС - ОСОБА_1 роз'яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Рахівського РВ ДВС - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні Рахівського РВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-531, виданого 07.04.2006 року Рахівським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди, шляхом знесення недобудованої літньої кухні, в користуванні ОСОБА_5 власної земельної ділянки. 09.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.04.2016 року ОСОБА_4 надав відділу ДВС письмове пояснення та ухвалу апеляційного суду по справі №22-247/06 від 02.03.2006 року, згідно якої рішення Рахівського районного суду від 24.11.2005 року, на підставі якого було видано зазначений вище виконавчий документ, змінено. Так, апеляційним судом Закарпатської області зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Водицької сільської ради про визнання незаконним рішень виконкому Водицької сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю в с.Водиця і усунення перешокд у користуванні земельною ділянкою задоволено, з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови, де не було визначено порядок та спосіб виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою. Таким чином, незрозумілим є зміст виконавчого листа Рахівського районного суду від 07.04.2006 року, а саме в частині "зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоду, шляхом знесення недобудованої літньої кухні, в користуванні ОСОБА_5 власної земельної ділянки", оскільки постановою Апеляційного суду Закарпатської області №22-247/06 від 02.03.2006 року, якою змінено рішення Рахівського районного суду від 24.11.2005 року не визначено порядок виконання рішення суду. У зв'язку із наведеним просить роз'яснити зміст виконавчого листа Рахівського районного суду від 24.11.2005 року по справі 2-531, а саме, щодо порядку виконання рішення суду в частині "...шляхом знесення недобудованої літньої кухні...".

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз'яснення виконавчого документа підтримав, з підстав наведених в ній, просить заяву задоволити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо роз'яснення виконавчого листа та просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вважає, що немає необхідності у роз'ясненні виконавчого документа.

Заслухавши сторін, з'ясувавши обставини заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку.

Порядок виконання судових рішень регулюється Законом України від 21.04.1999р. №606-XIV«Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Виходячи зі змісту ст.221 ЦПК Україн, вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

З врахуванням викладеного, однією з вимог, якій повинно відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність. У судовому рішенні в ясній формі має бути дана відповідь на головні питання справи: про долю позову, розмір задоволеної вимоги. У резолютивній частині рішення не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні рішення. Роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх примусового виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Закарпатської області області від 02.03.2006 року було змінено рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2005 року, при цьому зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Водицької сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Водицької сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю в с.Водиця та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, як і рішенням Рахівського районного суду від 24.11.2005 року, було задоволено. У мотивувальній частині зазначеної ухвали, зокрема у абзаці 18, зазначено про те, що ОСОБА_5 на власній земельній ділянці розпочав будівництво житлового будинку і недобудована літня кухня є перешкодою позивачу в користуванні власністю.

У виконавчому листі №2-53/2005 від 07.04.2006 року зазначено про те, що суд вирішив зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоду, шляхом знесення недобудованої літньої кухні, в користуванні ОСОБА_5 власної земельної ділянки.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки рішення викладено доступно, зрозуміло та так, що не припускає іншого (додаткового) тлумачення чи роз'яснення. В мотивувальній частині рішення чітко вказано про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоду в користуванні ОСОБА_5 власною земельною ділянкою, шляхом знесення недобудованої літньої кухні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для роз'яснення порядку виконання виконавчого листа, а тому заява старшого державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області - ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.