Провадження №2-сз/523/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентииризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ЖБК «Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсним, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 2500 гривень, оскільки судом було повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентииризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ЖБК «Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсним, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "15" червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентииризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ЖБК «Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсним, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентииризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ЖБК «Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсним, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, який було сплачено згідно квитанції №3947422 від 23.03.2016 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя