Провадження № 2/185/498/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

(участь в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

(участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, неодноразово уточнюючи його, остання редакція від 10.05.2016 року, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_6, Центр ДАІ 1405, який змінив назву на Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання правочину недійсним, в якому просив суд визнати недійсний договір купівлі-продажу, оформлений довідкою-рахунком ВІА № 471100 від 19.10.2014 року, яка була видана ФОП ОСОБА_7, на підставі якої автомобіль HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159 був проданий ОСОБА_5; визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким право власності на автомобіль HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159 зареєстровано за ОСОБА_2

В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що в рамках кримінального провадження щодо його обвинувачення за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, слідчим був накладений арешт 22.09.2011 року на автомобіль HyundaiYF Sonata державний номер АН 6857ІР, який йому належав на праві власності, та автомобіль було вилучено на зберігання до Донецького УБОЗ за адресою: вул. Ізюмська, буд. № 5, м. Донецьк. Після закриття кримінального провадження та зняття арешту з автомобіля, йому стало відомо, що зазначений автомобіль на підставі довідки-рахунку ВІА № 471100 від 19.10.2014 року, яка була видана ФОП ОСОБА_7 був проданий ОСОБА_5, а на даний час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що зазначений автомобіль вибув з власності та користування позивача протиправно, то всі правовстановлюючі документи видані в подальшому мають бути визнані недійсними.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх в повному обсязі на доводах та підставах, зазначених у позові, в подальшому просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, так як відповідач на законних підставах придбала зазначений автомобіль, в подальшому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_5, третя особи ОСОБА_6 в судове засіданні не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Представники Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та Регіонального сервісного центр МВС в Донецькій області, відповідно до наданих заяв, просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне.

Статтею 55 Конституції встановлено, що права і свободи людини та громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як було встановлено в судовому засіданні, правовідносини між сторонами виникли з приводу відчуження майна, а саме автомобіля HyundaiYF Sonata державний номер АН 6857ІР, який на даний час є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004169 від 28 серпня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділа належним йому автомобілем марки «Хюндай Соната», заподіявши йому майнову шкоду на загальну суму 350 000 грн., що свідчить про те, що порушені права ОСОБА_4, як потерпілого, за положеннями КПК України будуть в подальшому підлягати поновленню, у разі встановлення винних осіб та доведеності їх винуватості в суді, з вирішенням питання щодо речового доказу автомобіля HyundaiYF Sonata, реєстраційний номер АН 6857ІР.

Крім того, з пояснень представника Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області вбачається, що 28.11.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Центру ДАІ 1405 з заявою про перереєстрацію транспортного засобу Hyundai Sonata державний номер АН 6857ІР на нового власника та ним було надано довідку-рахунок ВІА № 47110 від 19.10.2014 року, пред'явлено паспорт та встановлено особу. Відповідно до наявних інформаційних баз на момент перереєстрації транспортний засіб у арешті та/або забороні на відчуження не перебував, тобто перепон для перереєстрації транспортного засобу не було. Арешт та/або заборона на відчуження цього транспортного засобу було внесено до бази даних 01.10.2015 року на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Тому перереєстрація транспортного засобу була проведена з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо) (п. 8).

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У разі недотримання перерахованих вимог правочин є недійсним або може бути визнаний недійсним у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у суду відсутні підстави визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений довідкою-рахунком ВІА № 471100 від 19.10.2014 року, яка була видана ФОП ОСОБА_7, на підставі якої автомобіль HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159 був проданий ОСОБА_5; визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким право власності на автомобіль HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159 зареєстровано за ОСОБА_2О, оскільки суду не доведено встановлених чинним цивільним законодавством підстав для визнання зазначених правочинів недійсними.

Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання правочину недійсним слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіль HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, крім інших, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, крім того, як вбачається з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року в рамках кримінального провадження 29.09.2015 року ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області накладено арешт на зазначений автомобіль.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання правочину недійсним - відмовити в повному обсязі.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме арешт автомобіля HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко