overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/87/16-ц
№ пров.4-с/544/6/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Благадира Д.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №33767966,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області розгляд даної справи проводиться в режимі відеоконференції.

У звязку з закінченням робочого дня 09 листопада 2016 року суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву на іншу дату та продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити по даній справу перерву на 9-00год. 02 грудня 2016 року.

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №33767966 в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул..Ярмаркова, 17, на 02 грудня 2016 року о 9-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва у приміщенні за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, за участю заявника ОСОБА_1 (місце проживання: 02152, м.Київ, вул..Березняківська, 20/236) та його представника ОСОБА_2 (місце проживання: 03187, м.Київ, вул..Заболотного, 76/35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2370/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 15.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/8132/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1410/16-ц
провадження №2/732/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 16.09.2016 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул.. Залізнична ( в минулому вул. 40 років Жовтня), № 110 у селі Вокзал-Городня Городнянського району Чернігівської області, який за життя належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.02.2004 року Городнянською міською радою Чернігівської області на підставі рішення виконавчого комітету від 20.01.2004 року № 4, зареєстрованого в Городнянському БТІ після смерті ОСОБА_4, померлої 17 квітня 2016 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 229/598/15-ц
Провадження № 2/229/2/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно на її утримання до досягнення їхньої дочки ОСОБА_5, 15 січня 2015року народження, трирічного віку.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з останньої на його утримання щомісячно в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходу , безстроково, оскільки він став інвалідом протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2 , які не заперечують щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд справи є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може викликати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обдива позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та об"єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Провадження № 4-с/761/325/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Микитина О.С., -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 03.08.2016 року головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Микитина О.С. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні №35884679, що винесена на підставі виконавчого листа №1/2610/280/2012, що виданий Шевченківським районним судом м.Києва 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України «Готель «Козацький» коштів в сумі - 96 390 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 390/1775/16-ц
Провадження № 2/390/774/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Шматкової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Відродження» про повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1775/16-ц (провадження № 2/390/774/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Відродження» про повернення земельних ділянок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року на 09.10 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 522/9947/16-ц
Провадження 2/522/5873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2016 року та до повноліття дитини, тобто до 12 грудня 2020 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголощення.

Суддя Л. М. Чернявська

01.11.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей та сімї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.06.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3336/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/10397/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
08.11.2016 Справа № 756/3209/15-ц
номер справи 756/3209/15-Ц
номер провадження 4-с/756/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

07.11.2016 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не зможе прибути в судове засідання через завантаження судовими процесами та проживанням в іншому місті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника скаржника, допустити участь ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 18.11.2016 року на 09 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду міста Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13) забезпечення проведення відеоконференції по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві., на 18.11.2016 року на 09 год. 00 хв. , забезпечивши участь в судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/5036/16-ц
Пр. № 2/333/2650/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 гривень щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 28.07.2018 року, починаючи з 22.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 147/547/16-ц
Провадження № 2-н/147/2/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___" __________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________.
Суддя_________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/6569/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Івановецької сільської ради Мукачівського району про встановлення юридичного факту.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до заінтересованої особи Івановецької сільської ради Мукачівського району про встановлення юридичного факту. Заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи Івановецької сільської ради Мукачівського району про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданих матеріалах заяви відсутні дані того, що заявник звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено у прийнятті спадщини..

Окрім цього, довідка подана заявником про склад сімї підписана не сільським головою і в даній довідці не зазначено хто ще проживав разом із спадкодавцем на день її смерті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Івановецької сільської ради Мукачівського району про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич