Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, індексації та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію за частку в майні подружжя, індексацію та проценти за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року задоволено самовідвід судді, а справу передано на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, а справу просить передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зв»язку з відсутністю залізничного та автомобільного сполучення між населеними пунктами смт.Миропіль та смт.Любар, їй складно буде доїхати до Любарського райсуду. На думку апелянта, судом порушено вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України щодо визначення підсудності справ таких категорій.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області 21 липня 2015 року було відкрито провадження в даній справі та справу призначено до розгляду.

29 вересня 2015 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року вказану заяву задоволено, а справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді Романівського районного суду від 13 жовтня 2015 року призначено до розгляду в новому складі суду.

02 листопада 2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвалою Романівського районного суду від 1 грудня 2015 року заяву позивача ОСОБА_3 задоволено, а справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного Чуднівського районного суду Житомирської області.

Так, за загальним правилом підсудності (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року задоволено самовідвід судді та справу передано на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області (а.с.154-155).

Оскільки у Чуднівському районному суді Житомирської області після задоволення самовідводу судді неможливо утворити новий склад суду, суд першої інстанції обгрунтовано передав справу на розгляд до іншого суду.

Разом з тим, визначаючи підсудність даної справи саме Любарському районному судові, суд першої інстанції не врахував істотні обставини, які заслуговували на увагу.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що сторонами неодноразово заявлені відводи суддям через їх неупередженість, на думку сторін, при вирішенні даного спору. Справа протягом тривалого часу не знаходить свого вирішення, на що звертає увагу позивачка. Крім того, позивачка зверталася зі скаргами на дії судді, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

За загальновідомими обставинами в даний час в Любарському райсуді працює лише один суддя. У зв»язку з чим, розгляд даної справи може бути продовжений на більш тривалий термін.

За наведених обставин та враховуючи доводи апеляційної скарги про незручність розташування Любарського районного суду Житомирської області від місця проживання сторін, апеляційний суд вважає за можливе змінити оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року змінити в частині визначення підсудності розгляду справи.

Направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, індексації та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: