Справа № 477/953/16-ц
Провадження № 2/477/660/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

13 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19614,19 грн. та судові витрати по справі. В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

В позовній заяві зазначав, що 11 лютого 2014 року між сторонами був укладений договір кредиту, за яким відповідач одержала від позивача кредит в розмірі 1000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,6 % на рік. Відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором, складовими якого є анкета-заява про приєднання до ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Памятка клієнта, ОСОБА_2 і Правила надання банківських послуг а також ОСОБА_3 (довідка про умови кредитування).

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконувала його умови та не сплачувала кредитні платежі належним чином, через що станом на 31 березня 2016 року має заборгованість в розмірі 19614,19 грн., просив стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення (а.с. 56), у звязку з чим суд, вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 11 лютого 2014 року між позивачем та відповідачкою був укладений в письмовій формі кредитний договір (далі Договір), в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 15).

Позичальник погодилася з тим, що складовими Договору є анкета-заява про приєднання до ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Памятка клієнта, ОСОБА_2 і Правила надання банківських послуг, а також ОСОБА_3 (довідка про умови кредитування).

Відповідно до Договору акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі ОСОБА_2), надало позичальнику, тобто відповідачці, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 1000 грн. (а.с. 10).

Згідно п. 2.1.1.2.3 ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється рішенням ОСОБА_3, та може бути змінений (зменшений, збільшений, анульований) в будь-який момент.

Крім того, п. 1.1.3.2.3 ОСОБА_2 залишив за собою право зміни ОСОБА_3, а також умов обслуговування рахунків. У разі ненадходження протягом 7 днів з дня сповіщення про зміну тарифів повідомлення від клієнта щодо незгоди з новими умовами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови.

Сторони визначили умови кредитування, відсоткову ставку, розмір та строки внесення мінімального платежу, відповідальність позичальника у разі порушення умов кредитування (а.с. 16).

На підставі п. 1.1.3.2.3 ОСОБА_2 (а.с. 18-41), ОСОБА_3 змінені ОСОБА_3 з кредитування, в тому числі з 01.04.2013 року діє відсоткова ставка в розмірі 2,9 % на місяць, з 01.09.2014 року - 2,7 % та з 01.04.2015 року 3,5 на місяць ( 42 % на рік) (а.с. 11).

Також, згідно п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків погашення по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним Договором, більш як на 30 днів, клієнт зобовязався сплатити ОСОБА_3 штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник навпаки, порушила умови Договору в частині вчасного повернення суми кредиту та процентів за користування ним, в звязку з чим станом на 31.03. 2016 року за нею рахується заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 19614,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 10131,42 грн., заборгованість з відсотків 7872,57 грн., пеня 200 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 910,20 грн. (процентна складова) (а.с. 12).

З урахуванням вищевказаних норм цивільного законодавства сума заборгованості за наданим кредитом та відсотками підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо неустойки (пені, штрафу), то розділом 2.1.1.7 ОСОБА_2 і Правил надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника за порушення строків сплати з будь-яких грошових зобовязань, передбачених умовами Договору.

Грошовими зобовязаннями за умовами вищевказаного Договору є повернення наданого кредиту частинами щомісячними платежами та сплата відсотків за користування кредитними коштами.

В той же час зі змісту витягу з ОСОБА_3 по престижним карткам «Visa» та ОСОБА_2, не передбачалося відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості у виді пені (а.с. 16).

Тобто, умовами вище вказаного Договору (його складові: анкета-заява, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і Правила надання банківських послуг) передбачено відповідальність за порушення кредитних зобовязань лише у виді штрафу (п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_2).

ОСОБА_4 з ОСОБА_3 по карткам «Універсальна» та іншим, в якому передбачено відповідальність за несвоєчасне погашення заборгованості у виді пені (а.с. 11), вказує про зміну умов договору ОСОБА_3 в односторонньому порядку. Доказів щодо погодження з позичальником введення додаткової санкції у виді пені, суду не надано.

Більш того, введення відповідальності позичальника за порушення умов договору, в тому числі у виді пені, вказує про подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення порушення строків сплати суми кредиту та процентів, у виді штрафу та пені, які є різновидами неустойки, тоді як особа не може нести двічі відповідальність за одне й те саме порушення, що гарантовано Конституцією України (стаття 61).

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 р., від 6 листопада 2013 року (№ 6-116цс13).

Враховуючи, що банком не підтверджено підстави нарахування пені, про що зазначено вище, суд вважає необхідним стягнути суму неустойки у виді штрафу. При цьому, штраф у виді процентної складаної 5% , суд вважає необхідним застосувати лише до суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками, адже саме вказані платежі є обовязковими за договором та наслідками порушення саме щодо їх сплати є договірна відповідальність.

За наведеного вище, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума боргу в загальному розмірі 19404,19 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10131,42 грн., заборгованість по відсоткам 7872,57 грн. та штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 900,20 грн. (процентна складова 5%).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1364,22 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 11.02.2014 року, що утворилася станом на 31.03.2016 року, в загальній сумі 19404 (девятнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 19 коп., з яких: заборгованість по кредиту 10131,42 грн., заборгованість по відсоткам 7872,57 грн. та штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 900,20 грн. (процентна складова 5%).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору в сумі 1364,22 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова