overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 14 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року направлено заявнику на адресу вказану у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 вересня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 234/6116/16-ц
Провадження № 2/234/2890/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» детальний розрахунок сум заборгованості за кредитним договором № 260 і/2007 від 11.06.2007 року, із зазначенням:

- періоду розрахунку заборгованості за тілом кредиту,

- періоду (місяць, рік) нарахування процентів та суму тіла кредиту, на яку нараховані проценти,

- періоду (місяць, рік) нарахування пені, на яку суму тіла кредиту чи процентів нарахована пеня,

- суми простроченої основної заборгованості та розмір нарахованих відсотків та пені за кожен місяць.

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв'язку з тим, що з'ясування даного питання суттєвим чином впливає на прийняття судом рішення у справі, на підставі ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати зазначені відомості з ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» детальний розрахунок сум заборгованості за кредитним договором № 260 і/2007 від 11.06.2007 року, із зазначенням:

- періоду розрахунку заборгованості за тілом кредиту,

- періоду (місяць, рік) нарахування процентів та суму тіла кредиту, на яку нараховані проценти,

- періоду (місяць, рік) нарахування пені, на яку суму тіла кредиту чи процентів нарахована пеня,

- суми простроченої основної заборгованості та розмір нарахованих відсотків та пені за кожен місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 462/150/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6080/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП», ОСОБА_2 про визнання будівельних робіт незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачені судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа №489/4191/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/2493/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.,

2) Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою голови правління Садівничого товариства «Путієць» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до голови правління Садівничого товариства «Путієць» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та майнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 530/1259/16-ц
Номер провадження 2-о/530/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Лютенсько Будищанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Лютенсько Будищанська сільська рада., звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Лютенсько Будищанської с/р, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Лютенсько Будищанської с/р про визнання спадщини відумерлою.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 жовтня 2016 року на 08 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 337/3308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1612/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позивачка від сплати судового збору звільнена. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 10.10.2016 року, на 09-40 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 510/1018/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.11.16

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 ОСОБА_2 три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 331/6288/16-ц
Провадження № 2-0/331/107/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його бабусю ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Разом з тим, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119, ч.3 ст. 237 ЦПК України в заяві відсутнє зазначення доказів , що підтверджують ступінь родинного зв»язку заявника з ОСОБА_2, оскільки з наданих суду свідоцтв про народження ОСОБА_1 та Бур»янської О.В. вбачається, що його бабусею є Бур»янська В.А..

На підставі викладеного, заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119, ч.3 ст. 237 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху та надати заявнику строк до 03 жовтня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.09.2016
Справа № 534/1705/16-ц
№ 2/534/798/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 частини заробітку. Свої вимоги обґрунтовує змінами, які відбулись у його житті та зміною його матеріального становища.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась. Про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5649/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/781/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 2/237/1105/16
У Х В А Л А

07.11.16 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВЦА м.Красногорівка до ОСОБА_2 та інших про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 та інших про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, позовні вимоги не визнав.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВЦА м.Красногорівка до ОСОБА_2 та інших про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу № 442/4840/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко