overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1319/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.01.1989 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №6, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з вересня 2014 року, через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, він бажає створити іншу сімю з жінкою, з якою фактично проживає, позивач просив позов задовольнити.

В судове засіданні сторони не зявилися, від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити і надати строк для примирення 3 місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 365/264/16-ц
Номер провадження: 2/365/213/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 144/532/16-ц
Провадження № 2/144/387/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 14.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/6617/16ц
Провадження № 2/712/890/16
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі АКАТОВІЙ Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

В ході розгляду справи по суті, представники позивачів надали клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2741/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 15 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1309/16-ц
Провадження № 2/273/631/16
У х в а л а

07 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 20.12.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 06.07.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 06.07.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1351/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
233 № 233/4185/16-ц
УХВАЛА

08.11.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого суддіКаліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну первинного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди належним відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2066/10/0408
Провадження № 6/210/124/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ( далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернувся 01.11.2016 року до суду з вищезгаданою заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №32619710 від 2012 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», відкритого Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Публічне акціонерне товариства «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд прийшов висновку про необхідність залишення заяви без руху з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В матеріалах справи та доданих до заяви документах відсутні докази відкриття провадження за виконавчим листом №93170 від 12.08.2011 року , у звязку з чим неможливо розглянути заяву, оскільки заміна сторони виконавчого провадження передбачає наявність виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

2 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шахова О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 575/990/16-ц
Провадження № 2/575/364/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Їздецьке Великописарівського району Сумської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно рідної тітки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Їздецьке В.Писарівського району Сумської області, строком два місяці, який починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 03 листопада 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Номер провадження2-сз/498/8/16
Справа № 498/1069/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 41349,92 грн.

Ухвалой від 08.09.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки судом була отримана інформація про те, що особа, до якої заявлені вимоги, померла.

02.11.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої при подання позову суми судового збору.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження за їх позовом, оплаченим судовим збором, заява представника про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбан» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеській області (; адреса: 67100, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, вул. Леніна, 122) здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Днепр, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, , на р/р 0002, МФО 305299, сплаченої суми судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплаченої на розрахунковий рахунок - 0175, МФО: 828011, Код отримувача 37838652 за платіжним дорученням № PROM1BFASQ від 11.08.2016 року.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/613/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21.05.2010 року та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до розгляду.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог та не заперечували проти призначення справи до розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21.05.2010 року та визнання права власності на земельну ділянку,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 286/526/16-ц
У Х В А Л А
07.11.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття, щомісячно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.04.2016 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

02.06.2016 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній(невійськовій) службі.

04.11.2016 року до суду надійшов лист від Овруцького об`єднаного міського військового комісаріату, про те, що ОСОБА_2 демобілізований з лав Збройних Сил України 10.10.2016 року відповідно до Указу Президента України №411/2016 від 26.09.2016 року та прийнятий на військовий облік в Овруцьким ОМВК 12.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.11.2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч