УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік № 243/6341/16-ц

Провадження № 2/243/3206/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського району електричних мереж (далі РЕМ) публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

08.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить в якості забезпечення позову зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського РЕМ поновити електропостачання нежитлової будівлі «Автоцентру», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 100. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач своїми діями спричинив значну шкоду його підприємницькій діяльності та фактично позбавив позивача можливості здійснювати свою виробничу функцію.

Суд, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В даному випадку позивач ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог:

-не надав суду відомості, які свідчать про той факт, що саме він на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність у нежитловій будівлі «Автоцентру», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 100;

-не надав доказів того, що відповідач своїми діями фактично позбавив ОСОБА_1 можливості здійснювати виробничу функцію у власному підприємстві;

-не надав суду копії заяви про забезпечення позову, а також документи в підтвердження заявлених вимог, відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду після усунення умов, які стали причиною для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2