overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3287/2016 Справа № 490/9049/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року заяву залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу суду було отримано ОСОБА_1 23.09.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяву без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 223/771/16-ц
Провадження № 2/223/380/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

10 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 грудня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 314/7175/16-ц
Провадження № 2-о/314/101/2016
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 Джульєти Оганесівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської РДА, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

09 листопада 2016 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява та додані до неї документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Джульєти Оганесівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської РДА, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

10.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2405/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного виконавця Відділу примусовога виконанні рішеня Лисенка Максима Анатолійовича, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виключення частки нерухомого майна з акту опису й арешту державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного виконавця Відділу примусовога виконанні рішеня Лисенка Максима Анатолійовича, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виключення частки нерухомого майна з акту опису й арешту державного виконавця ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7083/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 308/2262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною за позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_3, в особі представника адвоката ОСОБА_4, подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною та обєднати їх в одне провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти обєднання зазначених позовних заяв, вважає, що їх спільний розгляд буде доцільним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.123 ЦПК України, приймаючи до уваги, що обидві позовні заяви взаємоповязані між собою, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, в особі представника адвоката ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю - прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала, у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 204/6726/16-ц
Провадження № 2/204/2542/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

«18» жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «08» грудня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 157/763/16-ц Провадження № 22-ц/773/1479/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 19 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Русинчука М.М., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Шипуліна Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Камінь-Каширський районний відділ ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою Камінь-Каширського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Камінь-Каширського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області задовольнити частково.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року в даній справі в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Камінь-Каширський районний відділ ВДС Головного управління юстиції у Волинській області, про визнання правочину удаваним та звільнення майна з-під арешту відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу 07.07.2016
Справа № 320/3891/16-ц

УХВАЛА
07 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.
при секретарі Колесніковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.
ОСОБА_1 у позовній заяві заявила клопотання про витребування у відповідача довідки про його доходи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати додання оригіналу ( ч.2 ст.64 ЦПК).
Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Таким чином, розмір доходів відповідача має істотне значення для встановлення всіх обставин справи, позивач не має можливості отримати їх самостійно, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача довідки про його доходи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 197, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в судове засідання, призначене на 22.09.2016 року довідку про його доходи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 308/3198/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ЗАКАРПАТАВТОТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ВАТ «ЗАКАРПАТАВТОТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 26.06.2016 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено по ній попереднє судове засідання.

При підготовці зазначеної справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, зясовано позицію сторін щодо даного позову, можливість укладення між ними мирової угоди, врегулювання спору до судового розгляду та передачі даного спору на розгляд третейського суду.

Підготовку справи до судового розгляду можна вважати завершеною.

Керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Ревта ОСОБА_1 до ВАТ «ЗАКАРПАТАВТОТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 липня 2016 р .

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1 та його представника;

- представника відповідача ВАТ «ЗАКАРПАТАВТОТРАНС».

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Магазин «Карина» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року №1089/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Магазин «Карина» до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 28.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2982/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І. Справа № 639/7928/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Матвійчука Олександра Тарасовича на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» (ТОВ ДПТГ «Екіпаж»), Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2015р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2015р. відмовлено у задоволені заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Вказана ухвала оскаржена ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Матвійчука О.Т.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2016р. задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали судді від 30.12.2015р. та залишено апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без руху для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Однак в вищевказаній ухвалі від 01.04.2016 р. в описовій частині помилково зазначено, що оскаржується ухвала ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття провадження у справі від 30.12.2016р.

Зазначені недоліки слід виправити, зазначивши, що ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржується ухвала судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2015р. про відмову у забезпеченні позову.

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2016р., зазначивши в описовій частині цієї ухвали, що ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржує ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2015р. про відмову у забезпеченні позову.

Суддя:
Справа № 301/1262/15-ц
Провадження № 22-ц/777/984/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ільницької сільської ради, треті особи: реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватний нотаріус Ожеледа Петро Миколайлвич про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв, договору дарування та скасування державної реєстрації , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08.09.2016 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: