overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/423/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків/ джерела виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2016 по 31.10.2016 року відносно гр. ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії КМ 524305 Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків/ джерела виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2016 по 31.10.2016 року відносно гр. ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії КМ 524305 Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 200/6020/16-ц
Провадження №2/200/2605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 352/1893/15-ц
Провадження № 2/352/150/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 квітня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що ОСОБА_1 померла 28.12.2015 р., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією актового запису про її смерть від 04.01.2016 р.

Оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, суд згідно з вимогами с. 37 ЦПК України зобовязаний залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до належного оформлення правонаступником покійної відповідачки спадкових прав та залучення вказаного правонаступника до участі в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37, 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі в справі правонаступника покійної ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6308/16-ц
провадження № 2/753/4152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, якою представник позивача просить накласти арешт на квартиру, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 110,20 кв. м, житловою площею 57 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві власності ОСОБА_2; до набрання чинності рішенням у справі про визнання договору недійсним заборонити ПАТ «Дельта Банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Іпотечного договору від 09.04.2013 року, підписаного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», та на підставі ст.ст. 1, 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, 2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Поскільки представник позивача, заявляючи про накладення арешту на вказану квартиру та заборону вчинення певних дій, вказує, що існує реальна загроза утруднення виконання/невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову про визнання договору недійсним, яка обумовлена зверненням ПАТ «Дельта Банк» з позовом до суду про звільнення майна з-під арешту, не надав суду належних доказів взаємозв`зку між винесеним в майбутньому рішенням за позовом ПАТ «Дельта Банк» та виконанням/невиконання можливого рішення суду у разі задоволення ОСОБА_2 позову про визнання договору недійсним. За таких обставин. У суду немає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1974/2016
Справа № 359/5716/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

06 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на садибний житловий будинок

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 листопада 2016 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 236/1951/16-ц
Номер провадження 2/236/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснолиманський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про припинення права на аліменти,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Краснолиманський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про припинення права на аліменти,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснолиманський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про припинення права на аліменти,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10 год 30 хв 16.08.2016.

Направити ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в ході виконання виконавчого провадження №48065169, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в ході виконання виконавчого провадження №48065169.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Микуляк П.П.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6722/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 24.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/6722/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 30.11.2016 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 546/246/16-ц
Провадження № 2-о/546/30/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах заявника ОСОБА_3 із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим суддею 28 березня 2016 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали заявник ОСОБА_2 отримав 08 квітня 2016 року. Таким чином строк усунення недоліків заяви спливає 13 квітня 2016 року.

До цього часу заявник не усунув недоліків заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 28 березня 2016 року недоліків заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 675/1034/16-ц
Провадження № 2/675/341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 10

травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 202/2419/16-ц
Провадження № 2/202/1502/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі Відділення № 8 в м. Дніпропетровськ філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, припинення договору іпотеки, зняття заборони на відчуження об?єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі Відділення № 8 в м. Дніпропетровськ філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, припинення договору іпотеки, зняття заборони на відчуження об?єкту нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.12.2016 року на 15.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6359/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9533/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Вірютіної Оксани Володимирівни - представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Вірютіної О. В. - представника КП «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 07 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Унікальний номер справи 333/4092/16-ц
Номер провадження 2/333/2281/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 5 вересня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий