overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/235/258/16
Справа №235/6954/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", боржник: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", боржник: ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду справи, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: належним чином не підтверджені повноваження представника заявника.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", боржник: ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 р. Справа № 414/1651/16-ц

Провадження № 2/414/546/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки він розпорядився правами позивача на власний розсуд згідно з наданими йому повноваженнями.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 534/2808/15-ц
Провадження № 2о/534/7/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою якій просить встановити юридичний факт , що державний акт серії І-СМ № 0111728 на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,138 га, яка розташована на території Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.08.2001 р. виданий на ім»я ОСОБА_2, насправді належав ОСОБА_3, померлій 08.10.2014 р. Встановити факт , що ОСОБА_4, померлий 06.09.2013 р., був сином ОСОБА_5 померлої 01.07.2006 р. Встановити факт , що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 3 по вул. Озерній в с. Рогинці Роменського району Сумської області належало ОСОБА_5, померлій 01.07.2006 р. Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-СМ № 011594 від 25.09.2002 р. на земельну ділянку загальною площею 2,597 га, розташованої на території Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області виданий на ім.»я ОСОБА_6 , насправді належить ОСОБА_5.

Заявник в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб , спадкоємців померлих ОСОБА_7, який є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та Альбит (Д»яченко) О.І. , яка є донькою померлих .

Заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_7, Альбіт (Д»яченко) О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Альбіт (Д»яченко) ОСОБА_10, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа №471/1574/15-ц 07.11.2016
Cправа 471/1574/15-ц
Провадження №22-ц/784/2463/16
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2016 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 727/6156/16-ц
Провадження № 2/727/1780/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки у натурі із спільного майна та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

До суду надійшла заява від позивача, ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки у натурі із спільного майна та визнання права власності залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Повернути позивачу позовну заяву разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 138/3424/16-ц
Провадження №:2-о/138/100/16
09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Жеребилівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жеребилівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 131/2055/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2055/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 17.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1402/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4;

прокурора Олійник М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА Львівської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи Батятицька сільська рада Камянка-Бузького району про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА Львівської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи Батятицька сільська рада Камянка-Бузького району про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа № 643/614/14-ц
Номер провадження 2-во/643/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016

28 жовтня 2016 року м. Харків

Московськогий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вимоги зпозивача задоволено.

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить виправити описку у вищевказаному рішенні, а саме: зазначити номер актового запису про шлюб як «1325» замість помилково вказаного «1315».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи та оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 193912 виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції від 04.10.2003 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 04 жовтня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 04 жовтня 2003 року зроблено запис № 1315.

Отже, суд вважає доводи заявника, щодо виправлення описки у вищевказаному рішенні необґрунтованими, оскільки, рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі № 643/614/14-ц, 2/643/1432/14 викладено правильно та без допущення вказаних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 462/1585/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6072/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Провадження № 2/168/232/16
Справа № 168/675/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання, призначене на 09.30 год. 09 листопада 2016 року, сторони не з'явились:

позивач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась;

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог в якій він просить збільшити розмір позовних вимог, а саме додатковою вимого про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 25 червня 2005 року, розглянути заяву за його відсутності та позивача;

Дубечненською сільською радою подано заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника, проти задоволення заяви заперечень немає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ЦПК України, тому підлягає прийняттю.

Через необхідність вручення відповідачу уточненої позовної заяви розгляд справи слід відкласти на іншу дату з одночасним направленням на його адресу копії уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 31, 119,120, 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/663/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. як помилково сплаченого.

Суддею встановлено, що 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, вказавши заінтересованими особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 К (справа №677/663/16-ц). 04 липня 2016 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, оскільки заявник подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою Западинську сільську раду Красилівського району Хмельницької області (справа №677/498/16-ц). 15 вересня 2016 року рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 задоволено.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заява ОСОБА_1 по справі №677/663/16-ц була залишена без розгляду у зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без розгляду, а по справі №677/498/16-ц було прийнято рішення, приходжу до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/1609/16-ц
Провадження № 2/307/981/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 червня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 годин 40 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3