Справа № 201/731/15-ц
Провадження № 2п/201/118/2016
Провадження №2п/201/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. по цивільній справі № 201/731/15ц за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27.05.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення суду про задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача. Ухвалою суду від 13.11.2015р. по тексту рішення суду виправлено описку в частині розміру судових витрат.

24.10.2016р. від відповідача ОСОБА_1, та 27.10.2016р. від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що вони належним чином не були повідомлені про дати та час розгляду справи, а також судом при винесення рішення не було враховано й те, що відповідачка ОСОБА_3 померла 13.09.2014р., відповідач ОСОБА_1 перебував в зоні АТО, а інші відповідачі змінили в різний час своє місце проживання. Крім того, судом не були застосовані строки позовної давності та заборгованість стягнута за період з 15.02.2002р. по 01.09.2013р. Просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Відповідач ОСОБА_1 також просив скасувати заходи примусового виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи проводиться на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає частковому задоволенню, а заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про винесене судом 27.05.2015р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дізнався тільки 19.10.2016р., коли ознайомився з матеріалами справи (а.с. № 53).

Відповідачка ОСОБА_2 про винесене судом рішення дізналася, як вона зазначає у своїй заяві, від брата 24.10.2016р.

В межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України, 24.10.2016р. та 27.10.2016р. до суду надійшли від відповідачів заяви про перегляд заочного рішення, таким чином, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк на звернення із заявами про перегляд заочного рішення суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. позовні вимоги МКП «ДМТМ» про стягнення заборгованості по комунальним платежам було задоволено в повному обсязі (а.с. № 44,51).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/731/15ц відповідачі належним чином та завчасно були повідомлені про дату та час слухання справи за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 15, 17, 19, 21, 23), проте до суду поверталися конверти з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 28, 34), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Крім того, згідно даних пошукової системи ДП ПЗ «Укрпошта» судова повістка на 27.05.2015р. була вручена особисто відповідачам (а.с. № 39).

Таким чином, враховуючи, що доказів неналежного повідомлення відповідачі суду не надали, а наявні в матеріалах справи документи свідчать, що вони були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, відповідно до вимог ЦПК України, то суд критично відноситься до тверджень відповідачів та вважає їх не обґрунтованими.

Натомість, посилання відповідачів на докази, що мають значення для вирішення справи, а саме: ті обставини, що відповідачка ОСОБА_3 померла 13.09.2014р.; інші відповідачі з різних причин не мешкають за місцем реєстрації; не враховані строки позовної давності, суд приймає до уваги і вважає, що ці докази мають істотне значення для вирішення справи і не були враховані під час постановлення заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. по цивільній справі № 201/731/15ц за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про скасування заходів примусового виконання рішення, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали чинності 30.09.2016р., у разі скасування рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, виконавче провадження підлягає закінченню. Таким чином, скасування заочного рішення само по собі є підставою для закінчення вчинення виконавчих дій, а вимоги про скасування заходів примусового виконання рішення є передчасними, оскільки відповідач не отримав відмову державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 228, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. по цивільній справі № 201/731/15ц за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. по цивільній справі № 201/731/15ц за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. по цивільній справі № 201/731/15ц за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_6 про скасування заходів примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. по цивільній справі № 201/731/15ц - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко