Справа № 212/2147/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Дехта Р. В., за участі секретаря Більченко Ю.О., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, вселення в квартиру, визнання громадянина таким, що не має права користуватися житловим приміщенням квартири та про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12.04.2016 року звернулася в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту на нерухоме майно, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку. 17 червня 2016 року позивачка уточнила свої позовні вимоги відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України та подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, про визнання громадянина таким, що не має права користування житловим приміщенням та виселення його з квартири. В обґрунтування позову позивач у своїй уточненій позовній заяві зазначила, що вона є власницею трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, в яку вона в 2005 році поселила свою доньку ОСОБА_4 разом з її чоловіком - відповідачем ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, де з її згоди вони і були зареєстровані. 05 травня 2012 року її дочка ОСОБА_4 померла , а відповідач разом з дочкою ОСОБА_5 залишився мешкати в спірній квартирі. Після смерті її дочки відповідач став вести себе зухвало, ображав її, не пускав в спірну квартиру. Відповідач поміняв замок на вхідній двері спірної квартири, ключі від нового замку позивачу не надав, в квартиру не пускає, а коли вона наполягає пустити її в спірну квартиру, погрожує її вбити. Відповідач перешкоджає установці в спірній квартирі газового лічильника, оскільки не пускає в квартиру не тільки її, але й працівників газової служби. Через несплату відповідачем комунальних платежів, виникла заборгованість за газ в розмірі 2079,72 грн., за гаряче водопостачання 2395,84 грн., за послуги водопостачання та водовідведення 2219,44 грн. За несплату комунальних платежів комунальними службами в спірній квартирі було відключене водо- та газо- постачання. Звернення позивача до райвідділу міліції зі скаргами на незаконні дії відповідача ніякого результату не мали. З 23 травня 2016 року по 29 травня 2016 року відповідач викрав із квартири належне їй майно, а також частину речей, що належали онучці. Крім того, відповідач зняв та вивіз із квартири умивальник зі змішувачем з ванної кімнати, рукомийник та змішувач, газову плиту з кухні, познімав разом з лутками всі міжкімнатні двері, тобто відповідач систематично розукомплектовував квартиру та пошкоджував стіни, видираючи двері разом з луткою. В даний час з вини відповідача квартира стала не придатна до проживання , оскільки потребує ремонту та установки газових приладів, газової плити, умивальника в ванній кімнаті та рукомийника в кухні, підключення газу та води. Відповідач має своє особисте житло, оскільки йому належить на праві спільної часткової власності трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, де він може проживати, але добровільно знятися з реєстраційного обліку та виселитися зі спірної квартири відповідач не бажає, чим порушуються її права, як власника квартири, на її розпорядження та користування.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просила суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №51 будинку № 15 по вул. Міжпланетна в м. Кривому Розі , вселивши ОСОБА_1 в спірну квартиру та визнати відповідача таким, що не має права користуватися житловим приміщенням спірної квартирита виселити його з неї без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливим розглянути справу в заочному провадженні відповідно до ст.224 ЦПК України. Проти заочного розгляду справи ні позивач, ні його представник не заперечували.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов повинно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власницею трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 17.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1026. ОСОБА_7 про реєстрацію права власності , виданого КП ДОР КБТІ 09.06.2003 року , за позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 в КП ДОР КБТІ 09.06.2003 року номер запису 591 в книзі : 142П-591.

В 2005 році позивач поселила в належній їй квартирі АДРЕСА_4 дочку ОСОБА_4 разом з відповідачем, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі , та дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 травня 2012 року дочка позивача ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 07.05 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 765. Відповідач після смерті дружини разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 залишився мешкати в спірній квартирі.

В даний час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП ЖЄО № 31 № 519 від 14.03.2016 року.

Судом встановлено, що позивач проживає в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_5, яка належить їй на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № Ж56 , виданим 21.01.2005 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданим 04.02.2005 року КП КБТІ. Квартира АДРЕСА_6 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 . ОСОБА_7 довідки КП ЖЄО № 31 за № 518 від 14.03.2016 року в квартирі АДРЕСА_5 зареєстрована одна позивач.

Як встановлено в суді, позивач ніколи в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_3 не проживала і зареєстрованою не була.

ОСОБА_7 до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої 06.02.3015 року Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ,індексний номер документу 33232399 відповідач має на праві приватної спільної часткової власності ? частку трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що відповідач комунальні платежі за себе та дочку по квартирі АДРЕСА_7 нерегулярно, через що виникла заборгованість за газ в сумі 2079,72 грн., за гаряче водопостачання 2395,84 грн., за послуги водопостачання та водовідведення 2219,44 грн. , що підтверджується довідкою КП Кривбасводоканал №437 від 25.02.2016 року, довідкою ДП Криворізька теплоцентраль № 93 від 25.02.2016 року, довідкою ТОВ Дніпровськгаззбут № 16 від 25.02.2016 року. За несплату комунальних платежів комунальними службами в спірній квартирі було відключене водо- та газо- постачання, що підтверджується актом КП Кривбасводоканал від 30.03.2016 року про відключення водопостачання та ОСОБА_10 на відключення газових приладів, складеним ПАТ Криворіжгаз від 30.03.3016 року.

Судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою, не пускає її в квартиру, неодноразово міняв замок на вхідній двері, в звязку з чим вона неодноразово зверталася зі скаргами в Жовтневе відділення поліції , що підтверджується листами Жовтневого відділення поліції № 30/2009ЖН від 14.04.2016 року, № 303167ЖЄР від 08.06.2016 року , ухвалою судді- слідчого Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 від 26.11.2014 року.

Допитана в суді свідок ОСОБА_10 підтвердила, що була свідком того, як в січні 2014 року позивачка прийшла в спірну квартиру провідати свою хвору онуку, але відповідач виштовхав її із квартири, при цьому побив і пригрозив, що якщо вона ще раз прийде в квартиру, то вбє її. В травні 2016 року відповідач повністю розгромив спірну квартиру, познімавши разом з лутками міжкімнатні двері, познімав газову плиту, умивальники та змішувачі в кухні та ванній кімнаті. В даний час квартира непридатна до проживання і потребує ремонту та установки газової плити та умивальників, дверей. Свідок ОСОБА_12 пояснила суді, що будучі знайомою з позивачем, знає з її слів, що тривалий час остання не може попасти в належну їй квартиру АДРЕСА_3 ,оскільки її колишній зять ОСОБА_3 поміняв замок на вхідній двері і в квартиру її не пускає. В даний час квартира не придатна до проживання, оскільки відповідач розгромив її та розукомплектував, познімавши двері, газову плиту та умивальники. Свідок ОСОБА_13 підтвердила в суді, що відповідач поміняв замок на вхідній двері спірної квартири, ключі від нового замку позивачці не надав, в квартиру не пускає. В. 2014 році відповідач виштовхав позивача зі спірної квартири, при цьому побив її та заборонив їй зявлятися в квартирі. Крім того, в травні 2016 року відповідач розгромив належну позивачці квартиру, вивіз з неї належне позивачці майно, зняв та вивіз із квартири умивальник зі змішувачем з ванної кімнати, рукомийник та змішувач, газову плиту з кухні, познімав разом з лутками всі міжкімнатні двері. В даний час з вини відповідача квартира стала не придатна до проживання , оскільки потребує ремонту та установки газових приладів, газової плити, умивальника в ванній кімнаті та рукомийника в кухні, підключення газу та води.

ОСОБА_7 до акту ТОВ Керуюча компанія ДОМ.КОМ від 10.06.2016 року в квартирі АДРЕСА_8 газова плита, мийка, змішувач на кухні, змішувач та раковина у ванній кімнаті, відсутні міжкімнатні двері в залі та двох спальнях.

В даний час дитина ОСОБА_8 за її заявою вилучена у відповідача і відповідно до довідки КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Криворізької міської ради № 01/379 від 06.07.2016 року знаходиться з 29 лютого 2016 року по теперішній час в КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Криворізької міської ради до вирішення її подальшого влаштування.

Суд дійшов висновку, що відповідач поселився зі згоди позивача в спірну квартиру в 2005 році, як член сімї її дочки ОСОБА_4 та ніколи не був та не є членом сімї власника квартири, перешкоджає власнику квартири у користуванні даною квартирою. Позивач заперечує проти його проживання в належній їй на праві власності квартирі, відсутні будь-які письмові договори між позивачем та відповідачем стосовно його права користування спірною квартирою оренди, безоплатним користуванням чужим майном, тощо, тому відсутні правові підстави користування відповідачем житловим приміщенням спірної квартири.

Статтею 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого май на будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

ОСОБА_7 до ст. ст. 9, 156, 157 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_7 до ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач та члени його сім'ї.

Суд приходить до висновку , що відповідач не являється і не являвся членом сім'ї власника спірної квартири ОСОБА_1 в розумінні зазначених вище норм закону, не проживав постійно разом із нею, не вів спільне господарство. Він лише являвся членом сім'ї дочки власника квартири до її смерті.

Тому, виходячи із положень ст. 391 ЦК України слід усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на спірну квартиру шляхом вселення позивача в спірну квартиру , визнання відповідача таким, що не має права користування житловим приміщенням спірної квартири та виселення із квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 51 будинку № 15 по вул. Міжпланетна в м. Кривому Розі та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_9.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що не має права користуватися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_10.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_10 без надання іншого житлового приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Р. В. Дехта