Справа № 2-3837/09 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1129/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю представника позивача Курила Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв», ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») 25 січня 2016 року звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заяву мотивує тим, що Луцьким міськрайонним судом в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором було ухвалено рішення про стягнення на користь банку заборгованості в сумі 210548,30грн.

23 квітня 2009 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-3837, про стягнення на користь банку з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 210548,30грн. 27.04.2009року виконавчий документ був пред'явлений для виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції і державним виконавцем відкрито виконавче провадження №13371441. 16.11.2009 року на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслано постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця від 13.11.2009 року оголошено розшук майна боржника.

На запити про хід виконавчого провадження від 14.11.2011р. та 06.09.2012р. відповідей на адресу банку не надходило. 12 травня 2015 року та 22.09.2015р. у ВДВС направлено запити про надання інформації з приводу виконавчого провадження. 28 жовтня 2015року надійшла відповідь з якої стало відомо, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3837 від 23 квітня 2009р. на виконанні в Першому відділі ДВС не перебувають, оскільки 25.06.2010 року державним виконавцем Ліщуком О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає виконавчий лист втрачений, оскільки на адресу банку не надходив. Просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3837 від 23.04.2009 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 210548,30грн. та поновити строк для пред'явлення його до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-3837 виданого 23 квітня 2009 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року в цивільній справі №2-3837/09 про стягнення з ТзОВ «Зернорезерв», ОСОБА_4 солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в розмірі 240548грн. 30коп. та судових витрат в розмірі 865грн. з кожного. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3837, виданого 23 квітня 2009 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року в цивільній справі №2-3837/09 про стягнення з ТзОВ «Зернорезерв», ОСОБА_4 солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в розмірі 240548грн. 30коп. та судових витрат в розмірі 865грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яку вважає незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з тим, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати в частині задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та прийняти в цій частині нову ухвалу про відмову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2837 або його дублікату, виданого 23 квітня 2009 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року в цивільній справі №2-3837/09 про стягнення з ТзОВ «Зернорезерв», ОСОБА_4 солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в розмірі 240548грн. 30коп. та судових витрат в розмірі 865грн. з кожного.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2009 р. в даній справі стягнуто солідарно з ТзОВ «Зернорезерв» та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 240548,30грн. заборгованості та судових витрат в розмірі 865грн. з кожного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист на адресу заявника не надходив і втрачений, є підстави для видачі його дубліката та поновлення строку на його пред'явлення, оскільки вини стягувача в пропуску строку немає.

Однак з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом (в редакції на час розгляду справи).

Згідно ст. 23 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені питання необхідно вирішувати одночасно,так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист №2-3837, виданий 23.04.2009року Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 210548,30грн. перебував на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. 16.11.2009 року головним державним виконавцем Ліщук О.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з розшуком майна боржника.

З відповіді Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 22 вересня 2015 року №25264 вбачається, що даний виконавчий лист на виконанні у ВДВС не перебуває, оскільки 25.06.2010р. державним виконавцем Ліщуком О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» на підставі п.2 ч.1 47 Закону України «Про виконавче провадження»; копії постанови направлено сторонам, виконавче провадження № 133711441 знищено, так як строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Належних та допустимих доказів про втрату виконавчого листа заявником суду не надано, отже відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа достовірно є втраченим.

Метою статті ст.371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Зазначаючи в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа на виконання, заявник посилається на його запити у відділ державної виконавчої служби від 12.05.2015р. та 22.09.2015р., однак копій таких запитів суду не надав.

Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа заявник у справі повинен був знати та мав об'єктивну можливість знати про неї, оскільки всі постанови державної виконавчої служби пов'язані з конкретним виконавчим провадженням в обов'язковому порядку розміщуються в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Заявник мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа так і пред'явлення його до виконання.

З моменту ухвалення рішення суду, до моменту звернення з вказаною заявою пройшло більше шести років, на що суд першої інстанції уваги не звернув, обґрунтовуючи своє рішення лише листом Першого відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання немає, в задоволенні заяви про його поновлення та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

За змістом ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвали з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції виходить за межі апеляційної скарги і приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції повністю з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року в даній справі скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3837 від 23 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 240548,30грн. та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді