overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1356/16-ц 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2444/16
Справа №489/1356/16-ц
Провадження №22ц-784/2444/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 265/6581/16-ц
Провадження № 2/265/2420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 16 грудня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року Справа № 310/7314/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. І. Черткова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3164/15-ц Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6054/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Багана Тимофія Григоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року рішення Шевченквського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у даній справі скасовано в частині скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог ОСОБА_5; в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишено без змін.

При цьому в повному тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року допущено описку в написанні дати ухвалення рішення, а саме, замість «31 травня 2016 року» зазначено «31 квітня 2016 року».

17 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про виправлення описки у повному тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не з'явились, проте, відповідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва ухвалено 31 травня 2016 року (том 3 ас 248).

За таких обставин допущена в тексті рішенні Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у повному тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, зазначивши датою ухвалення рішення замість «31 квітня 2016 року» - «31 травня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/755/16-ц
Провадження № 2/650/316/16
У Х В А Л А

03.11.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним позивачем за зустрічним позовом надана заява про збільшення позовних вимог, в якій вказана вимога щодо визнання незаконним дій керівника ОСОБА_4 відділу УДФС у Херсонській області щодо анулювання державної реєстрації та відповідно залучено керівника ОСОБА_4 відділу УДФС у Херсонській області в якості відповідача за збільшеними позовними вимогами.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав заяву позивача.

Представник відповідача за зустрічним позовом вважає, що немає підстав для задоволення вимог заяви.

Представник третьої особи вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що заява подана позивачем за зустрічним позовом не може бути визнана судом як заява про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Ст. 31 ЦПК України передбачено право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги. Це право не потребує винесення судом відповідних ухвал, оскільки закріплене законом. Однак зі змісту заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом зазначає інший предмет позову, який відповідно має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 31-168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 336/3780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Жовтневу районну раду м. Дніпро, оскільки відповідач по справі зареєстрований в Жовтневому районі м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Верхоянська, 20, для складання висновку щодо доцільності або не доцільності позбавлення батьківських прав останнього.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, у якості третьої особи - Жовтневу районну раду м. Дніпро.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

про відкриття провадження Справа № 429/7609/12

Провадження № 4-с/185/78/16

07 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись зі скаргою Кредитної спілки 'Аккорд' на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної скарги не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.01.2017 року о 15.00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/1037/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 03 березня 2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено у цивільній справі № 127/1729/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 27.10.2006 року недійсним.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року по цивільній справі № 127/1729/16-ц, позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним було залишено без розгляду. Дан ухвала суду набула законної сили.

Оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Захист інтересів дитини здійснюється органом опіки та піклування органів місцевого самоврядування.

Позивач не зазначає відомостей про те, чи зверталась вона до органу опіки і піклування по питанню надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав і чи розглядалось дане питання комісією з питань захисту прав дитини.

Таким чином, позивачу необхідно належним чином обгрунтувати свої позовні вимоги, з посиланнями на докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 Справа №607/8303/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ним .

07 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини , слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах неповнолітніх Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_6
Провадження №2/760/5375/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

07 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спеціального майданчику чи стоянки про відшкодування матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана позивачем особисто 27.09.2016.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до спеціального майданчику чи стоянки про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/287/16
Справа № 356/1879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах, наданих позивачем, наявний документ про сплату судового збору, а саме квитанція № 28 від 02 вересня 2016 року, платник ОСОБА_1, сума сплаченого судового збору 551 гривня 20 копійок. Однак, судом встановлено, що вказана квитанція вже додавалася як документ про сплату судового збору в іншій справі (справа 356/1696/16-ц, провадження № 2/356/255/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити за позовну заяву про розірвання шлюбу судовий збір, який відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок (реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ в м. Березань; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36999805; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки заяви у строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар