У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача редакції газети «Підручники і посібники» Котиса В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника відповідача редакції газети «Підручники і посібники» Котиса Володимира Ярославовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Підручники і посібники», КП «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року позов задоволено.

Заборонено редакції газети "Підручники і посібники" та КП "Рівнекнига" Рівненської обласної ради використовувати твір, виключні майнові права на який належать позивачу.

Стягнуто з редакції газети "Підручники і посібники" на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360.00 грн.

Вапеляційній скарзі представник відповідача редакції газети "Підручники і посібники" вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального та процесуального права. Рахує, що судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказує, що суд в порушення вимог п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року поставив перед експертизою правове питання, вирішення якого віднесено законодавством виключно до компетенції суду та при прийнятті рішення керувався не результатами власного аналізу норм авторського права про вільне використання творів, а висновком експерта, в якому даються відповіді на правові питання, які суб'єктивно і розширено ним тлумачаться.

Доводить, що висновки суду не відповідають змісту п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про авторське право і суміжні права» оскільки метою відповідача було видання альбома-посібника «ІНФОРМАЦІЯ_2» до підручника «ІНФОРМАЦІЯ_2» авт. ОСОБА_1, ОСОБА_4, твір є ілюстрацією зв'язку між альбомом- посібником і підручником, а щоб зв'язок між ними був очевидним, було використано твір «ІНФОРМАЦІЯ_3» в повному обсязі, а тому посилання суду на навчальну, просвітницьку мету при вільному використанні твору є необґрунтованим через те, що таку мету відповідач не ставив.

Звертає увагу, що при використанні твору «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідачем дотримано вимоги міжнародних договорів, а саме п.2 ст.9 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів, відповідно до якої за законодавством країн Союзу зберігається право дозволяти відтворення таких творів у певних особливих випадках за умови, що таке відтворення не завдає шкоди нормальному використанню твору і не зачіпає будь-яким необґрунтованим способом законні інтереси автора, з огляду на те, що використання даного твору лише сприяє поширенню інформації про підручник та розповсюдженню інформації про авторів підручника.

Стверджує, що висновок суду про належність ОСОБА_1 виключних майнових прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_3» суперечить фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами справи не підтверджено належність такого права останній, адже в угоді про виконання разових робіт №114 від 14 серпня 2013 року і акті здачі-приймання виконаних робіт від 30 серпня 2013 року немає переліку малюнків, які виготовила позивачка, що й не підтверджує що даний малюнок виготовлений відповідно до зазначеної угоди.

Зауважує, що позивачкою сфальсифіковано рік першої публікації твору, зазначивши 2013 рік, тоді як у підручнику ОСОБА_1, ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1»: підруч. для 1 кл. - К.: Видавничий дім «Освіта», 2012 року вказано двох авторів ілюстрацій: ОСОБА_1, ОСОБА_5, що робить незрозумілим хто з цих художників створив твір «ІНФОРМАЦІЯ_3», в зв'язку з чим суд повинен був залучити до участі в справі ОСОБА_5 як третю особу.

Зауважує, що суд при вирішенні питання щодо стягнення компенсації за порушення авторського права не врахував вимоги абз.3 ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право та суміжні права», відповідно до яких компенсація виплачується за неправомірне кожне окреме використання твору, яке дозволило особі, яка це право порушила, отримати дохід, або яке б заподіяло б збитки правовласнику виключних майнових прав на твір та не з'ясував, яке саме окреме самостійне право на використання твору порушено відповідачем.

За таких обставин просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в позові, судові витрати покласти на позивача.

Під час апеляційного розгляду справи представник редакції газети "Підручники і посібники" не підтримав своє клопотання про залучення спеціалістів у розгляді справи, а тому дане клопотання колегією суддів залишено без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позові вимоги місцевий суд дійшов правильного висновку про порушення майнових авторських прав позивача відповідачем редакції газети "Підручники і посібники" з чим погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що факт замовлення, створення та передачі малюнків (ілюстрацій) до підручника підтверджується Угодою про виконання разової роботи від 14 серпня 2013 року №114 та актом здачі-приймання виконаної роботи від 30 серпня 2013 року до зазначеної угоди.

Відповідно до п.1.1 Угоди, Замовник в порядку та на умовах, визначених цією Угодою, доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати наступну разову роботу: виготовлення малюнків до підручника «ІНФОРМАЦІЯ_2» для загальноосвітніх навчальних закладів, авт. ОСОБА_1, ОСОБА_4 строком до 30 серпня 2013 року.

Згідно акта здачі-приймання виконаної роботи від 30 серпня 2013 року до Угоди п.п.1,2 акта здачі-приймання виконаної роботи визначає, що згідно Угоди про виконання разової роботи №114 від 14 серпня 2013 року роботу: виготовлення малюнків до підручника «ІНФОРМАЦІЯ_2» для загальноосвітніх навчальних закладів, авт. ОСОБА_1, ОСОБА_4 виконано якісно і в повному обсязі, у відповідності з вимогами п. 1.2. Угоди. Замовник не має претензій до Виконавця.

Таким чином виключні майнові права на вищевказані твори належать спільно ОСОБА_1, ТзОВ «Видавничий дім «ОСВІТА», зокрема на твір, що розміщений на палітурці підручника «ІНФОРМАЦІЯ_2» для загальноосвітніх навчальних закладів. авт. ОСОБА_1, ОСОБА_4

01 липня 2015 року представником позивачів було виявлено, що у книгарні «Слово», яка знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Соборна, 57 здійснюється продаж альбомів-посібників «ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 клас», на обкладинці якого використано твори образотворчого мистецтва позивачів.

Факт використання художнього твору «ІНФОРМАЦІЯ_3» редакцією газети "Підручники і посібники" без дозволу автора ОСОБА_1 та розповсюдження його в КП "Рівнекнига" Рівненської обласної ради представником відповідача - редакції газети "Підручники і посібники" не оспорюються, тому в силу ч.1 ст.61 ЦК України доказуванню не підлягають.

Для з'ясування дотримання вимог вільного використання (ч.2 ст.21 ЗУ «Про авторське право і суміжні права») малюнку рудоволосої дівчинки з палітурки підручника «ІНФОРМАЦІЯ_2» для загальноосвітніх навчальних закладів, авт. ОСОБА_1, ОСОБА_4 на палітурці альбома-посібника «ІНФОРМАЦІЯ_2» до підручника ОСОБА_1, ОСОБА_4, видавництва редакція газети "Підручники і посібники" як ілюстрації у виданні навчального закладу судом була призначена експертиза об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку №3860 від 18 листопада 2015 року судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у цивільній справі, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вказано, що використання художнього твору під умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» в якості ілюстрації у виданні навчального характеру, а саме на обкладинці підручника для 3 класу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 і ОСОБА_4, зображеній на палітурці альбома-посібника «ІНФОРМАЦІЯ_1» для 3 класу, видавництва редакції газети «Підручники і посібники», відбулося у обсязі, не виправданому поставленою метою (навчальною, просвітницькою).

В дослідницький частині даного висновку в п.2.1 вказано, що на обкладинці підручника для 3 класу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 і ОСОБА_4, зображеній на палітурці альбому-посібника для 3 класу «ІНФОРМАЦІЯ_1», видавництва редакції газети «Підручники і посібники» має місце використання художнього твору ОСОБА_1 під умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Як вбачається зі змісту вищевказаної експертизи редакція газети "Підручники і посібники" при використанні художнього твору «ІНФОРМАЦІЯ_3» не було зумовлене навчальною метою, а використано для стимулювання споживацької зацікавленості.

Таким чином, редакція газети "Підручники і посібники" умов вільного використання твору не дотрималась, використала твір, права на який належить ОСОБА_1 виключно у комерційних цілях, використавши зображення і відповідні написи для покращення продажу альбомів власного виробництва, які не входили до навчально-методичного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», видавництва ТОВ «Видавничий дім освіта».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності факту порушення авторського права ОСОБА_1

При визначенні розміру компенсації суд обґрунтовано керувався приписами п.42 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» та виходив з вимог розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про відсутність винних дій відповідача, а отже у відшкодуванні компенсації позивачці за порушення авторського права не спростовані та не заслуговують на увагу виходячи з обставин справи та викладених доводів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача редакції газети «Підручники і посібники» Котиса Володимира Ярославовича відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П. Григоренко

С.В. Хилевич