Справа № 165/1124/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1148/16 Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації особи, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В А Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на те, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1 в м. Нововолинську. В квартирі, крім нього, зареєстрована з 06.08.2012 року його співмешканка ОСОБА_2, але з серпня 2014 року за даною адресою ОСОБА_2 не проживає, на даний час зареєструвала шлюб з іншим чоловіком і мешкає за його місцем проживання. Оскільки ОСОБА_2 повністю припинила виконувати обовязки наймача, повязані з оплатою комунальні послуг за дане житлове приміщення, ніякої участі в утриманні квартири в належному технічному стані та проведенні поточних ремонтів не приймає, просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою за адресою: мікрорайон Шахтарський АДРЕСА_2 в м. Нововолинську шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, як особи, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постановленої ухвали через порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 16 ЦК України вирішення вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання можливе лише при розвязанні спору про право на житло, а тому заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду є передчасним і не ґрунтується на матеріалах справи.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною звернення до суду з даним позовом є не лише наявність підстав для усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації особи, що втратила право користування житловим приміщенням, а й переконання останнього про наявність в даному випадку порушення його законних прав та інтересів як співвласника квартири.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав, відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Проте суд першої інстанції зазначеного не врахував і не взяв до уваги, що даний спір стосується усунення перешкод щодо здійснення права власності, з покликанням на ст. 405 ЦК України особа, що подала позовну заяву, вважає особу, зазначену відповідачем, такою, що втратила право на спірне житло, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через порушення норм процесуального права ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до місцевого суду.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2016 року в даній справі скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді