У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним, зазначаючи, що 17 серпня 2007 року між ним та ПАТ УБ "ПриватБанк", укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит в іноземній валюті та він зобов'язаний погашати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у валюті кредиту.

Вважаючи, що наведена умова кредитного договору є дискримінаційною (такою, що всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальнику) та посилаючись на те, що банк порушив законодавство України, що регулює використання іноземної валюти на території України, в тому числі фізичними особами - резидентами і положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо забезпечення його прав, як споживача, на інформацію, безпеку продукції, рівність у договірних відносинах, позивач просив суд визнати укладений сторонами 17 серпня 2007 року кредитний договір недійсним.

Рішенням Генічеського районного суду від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, та на підставі наданих сторонами доказів дійшли правильного висновку про те, що зростання курсу долара валюти кредиту не можна віднести до несправедливих умов договору, а укладення кредитного договору в іноземній валюті з врахуванням не є нечесною підприємницькою практикою з боку банку.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити управлінню ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ