overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1613/16-ц Провадження № 22-ц/795/912/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до п.п «1», «6» п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для фізичної особи становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» необхідно сплатити 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України позивачу не надано копію апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01квітня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 606грн. 32 коп. та надання копії апеляційної скарги для позивача.

Роз'яснити ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 639/9990/14-ц
Провадження № 2-с/639/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2016 р. зазначену заяву залишено без руху, заявникам необхідно було зазначити найменування стягувача та його місцезнаходження, найменування інших боржників, їхнє місце проживання та вказати перелік документів, що додаються до заяви. До того ж, заява боржником ОСОБА_2 не підписана, не додано її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві

27.10.2016 року заявники отримали копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення однак недоліки у строк встановлений судом не усунуто.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 694/411/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Соснівського району м. Черкаси про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту позовних вимог.

Так, при викладі обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає, що з відповідачем ОСОБА_3 вони не проживають з 2010 року. Разом з тим вказує, що дитину відповідач народила 23 травня 2008 року в період роздільного проживання сторін, що є суперечливим.

Також позивачем не вказано, на якій підставі зроблений актовий запис про батька в свідоцтві про народження дитини та чи було йому відомо на момент реєстрації його батьком дитини про те, що він не є її батьком.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному розмірі, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Соснівського району м. Черкаси про оспорювання батьківства - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 206/1420/16-ц
Провадження № 2/206/473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 13-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 квітня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 209/1449/14-ц
Провадження № 2/209/230/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2011 року в сумі 13380,39 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки на час надходження матеріалів позовної заяви в провадження судді Лобарчук О.О. ( 03 березня 2016 року) ПАТ "Дельта Банк" знаходиться в стадії ліквідації. Тому позивачу необхідно вказати повноважного на даний час представника ПАТ "Дельта Банка" , надати в підтвердження повноважень документи та уточнену позовну заява з вказанням повноважного представника позивача.

30 березня 2016 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу поштою.

Згідно штампу на зворотньому повідомленні про отримання , ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року було отримано 11 квітня 2016 року. Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 636/349/16-ц
Провадження №2/636/1005/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

29.01.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2012 року в сумі 11 702,48 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду, оскільки встановлено, що на підставі ст. 109 ЦПК України вона не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Згідно супровідного листа від 15.02.2016 року - позовна заява з додатками та дві квитанції про сплату судового збору на суму 1 218 грн. та 160 грн. направлені представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 року ухвала Чугуївському міському суду Харківської області від 15.02.2016 року скасована і направлено справу для продовження розгляду до того ж суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також ст. 119 ЦПК України наголошує, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України зазначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява разом з додатками для суду та для відповідача, а також квитанції про сплату судового збору були повернуті представнику позивача 15.02.2016 року, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, а тому позивачу необхідно впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали спрямувати до суду вказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 755/6549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу.

До відкриття провадження у справі представник позивача - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Головатенко М.Ю. подала до Дніпровського районного суду м. Києва заяву, у якій просить повернути позов до відкриття провадження по справі та вирішити питання щодо повернення сплачених нею судового збору.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачені позивачем суми судових зборів за подачу позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн. за подачу позовної заяви, у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу г - повернути позивачу.

Повернути ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № ЗР019472 від 08.04.2016 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», Дніпровський районний суд м. Києва.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/1672/16-ц
Провадження № 2/500/1693/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»,

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,

третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/761/5635/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 29 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 283/812/16-ц
Провадження №2/283/384/2016
У Х В А Л А

17 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/812/16-ц

УХВАЛА

17 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/627/16-ц
провадження №2/619/554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

08 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Управління Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій проситьвизнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2311 га, кадастровий номер .00.00.001, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за адресою: вул. Пушкінська, б.45, с. Караван, Дергачівський район, Харківська область; зобовязати Управління Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області внести відомості до бази даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або інтереси щодо однієї із сторін.

Як вбачається з відповіді Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 - син спадкодавця ОСОБА_3, померлої 22.04.2013 року, а отже також є спадкоємцем, після смерті матері.

За таких обставин, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або інтереси щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Управління Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1458/16-ц
Провадження № 2-о/280/66/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Городська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Городська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 11:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко