Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П./ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/3921/16-3945/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 58 04.07.2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року за клопотаннями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_7 у справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою Садівницького товариства «Бучанка» ОСОБА_9, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися; визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту Садівницького товариства «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачі через представників ОСОБА_3 та ОСОБА_10 звернулися до суду першої інстанції із вказаним позовом та подали клопотання про його забезпечення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_7 про забезпечення позову повернуто заявникам.

18 травня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 подали повторне клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять вищевказані ухвали скасувати та забезпечити позов у спосіб, вказаний у клопотаннях.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних у них недоліків.

01 липня 2016 року представник позивачів ОСОБА_3 подаладо суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище позивачки, що підтверджується судовим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року.

Перевіривши матеріли справи та доводи заявника, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, що підтверджується довідкою УПФУ в Святошинському районі м. Києва від 13 жовтня 2015 року (а.с.111-112).

Тож, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року та від 18 травня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський