overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

24.06.2016

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

ХМР звернулося до суду з позовом, в якому просить: зобовязати відповідача за власний рахунок знести самовільно побудовану (реконструйовану) нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 240 кв.м., на земельній ділянці по вул. Дружби Народів, 231/12 у м. Харкові; стягнути судовий збір з відповідача.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Посилається на те, що у зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 були продані торгові приміщення, що розташовані у м. Харків, вул. Дружби народів, 231/12, то рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб. Тому вважає необхідним залучити їх до участі у справі.

Представник ХМР проти залучення третіх осіб не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Предметом спору є зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно побудовану (реконструйовану) нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 240 кв.м., на земельній ділянці по вул. Дружби Народів, 231/12 у м. Харкові.

Як вбачається з наданих договорів купівлі-продажу, ОСОБА_1 продав приміщення по вул. Дружби Народів, 231/12 у м. Харкові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаних осіб, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити їх до участі у справі як третіх осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Гв. Широніпців, 21 а, кв.59);

ОСОБА_4 (м. Харків, пров. Рівний, 9-А);

ОСОБА_5 (Харківська область, Дергачівський район, с. Ольшани, вул. Новоселівська, 43);

ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 39 а, кв.519);

ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0417/4619/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року надійшла цивільна справа №0417/4619/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2016 року вищезазначена справа передана з канцелярії суду в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження суддею встановлено, що при передачі справи до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не дотримано порядок передачі справи встановлений ст.116 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2016 року судове засідання проводилось за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачами по справі ухвали суду від 20.10.2016 року, що унеможливлює встановлення часу набрання вказаною ухвалою законної сили.

Оскільки в матеріалах цивільної справи №0417/4619/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні відомості про набрання ухвалою від 20.10.2016 року законної сили, цивільну справу слід повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для дотримання вимог положень ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №0417/4619/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
07.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8585/16-ц
Провадження № 2/644/3207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис 1322.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1250/16-ц
Провадження № 2/349/543/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 567,94 грн. за кредитним договором № б/н від 06.11.2013 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3023/16-ц
Провадження № 2-н/211/224/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4203 грн. 81 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користьстягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/127/6537/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі №127/21885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/21885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час проведення судового засідання, представником відповідача заявлено клопотання, яке підтримане представником позивача, про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. № 6 пр. 7) інформації про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 02 травня 2016 року, а також спадкової справи, заведеної після смерті останнього, у разі, якщо така заводилася.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. № 6 пр. 7) інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 02 травня 2016 року, а також спадкову справу, заведену після смерті останнього, у разі, якщо така заводилася.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. № 6 пр. 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 6 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана з порушенням визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, при цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача не подала, ухвалою судді від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача надано строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

Копія ухвали судді від 16 вересня 2016 року отримана представником відповідача 26 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Таким чином, строк для звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку сплинув 25 жовтня 2016 року.

Однак, станом на 2 листопада 2016 року представником відповідача не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у визначений строк заяву не подала та не зазначила підстави для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника

- 2 -

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №718/1799/16-ц
Провадження №2/718/753/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

10.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 63, з підстав припинення подружніх стосунків через відсутність злагоди та взаєморозуміння.

Ухвалою від 08 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення терміном один місяць.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі минув наданий судом строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 12 годину. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/1339/16-ц до судового розгляду

31 жовтня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "11 "листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-сз/127/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостію

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року по даній справі позов повернуто позивачу у зв?язку з непідсудністю.

Відповідно до платіжного доручення № PROM3ВCKLC від 23.06.2016 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 1378,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № PROM3ВCKLC від 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: