overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2778/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

4 серпня 2016 провадження у справі відкрито суддею Компанійцем О.В.

29 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1498/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

14.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах та у резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від іменні якої діє ОСОБА_4, до Кіровоградської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, фермерське господарство «Сакура-12», про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_5 голови фермерське господарство «Сакура-12» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5 голови фермерського господарство «Сакура-12», а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частинах та у резолютивній частині повного тексту ухвали допущена описка, а саме, невірно зазначений рік ухвалення оскаржуваного рішення, замість 2016 року зазначений 2015 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.19 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішаючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки, яка не тягне за собою зміну судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах та у резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року, вказавши дату ухвалення рішення судом першої інстанції 10 травня 2016 року замість 10 травня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №303/3143/16-ц
ряд. стат. звіту №57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійниї вимог державна виконавча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійниї вимог державна виконавча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійниї вимог державна виконавча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 431/2935/16-ц
Провадження № 2/431/906/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з червня 2014 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу без її присутності (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1992 року, який зареєстровано Відділом РАГСА м. Антрацит Луганської області за актовим записом № 432 (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАГСА м. Антрацит Луганської області за актовим записом № 432 від 23 жовтня 1992 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Говорухіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Провадження №: 2/752/5255/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 07.02.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
пр. № 2/759/300/16
ун. № 759/9212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинене.

16.06.2016 р. на адресу суду повернуто матеріали справи.

На підставі ст.204 ЦПК України, провадження по справі поновляється після усунення умов, які визвали призупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства Укршахтгідрозахист» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 листопада 2016 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6218/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/5255/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
04.11.2016 Справа № 657/1163/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитом в сумі 22043,32 грн.

При проведенні судового засідання з»ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 помер 23.05.2016 року, що підтверджено листом Каланчацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Згідно повідомлення державного нотаріуса Каланчацької державної нотаріальної контори № 01-16/275 від 06.10.2016 року заяв про прийняття спадщини від спадкоємців ОСОБА_2 не надходили, спадкова справа не заводилася. Відомості про коло спадкоємців відсутні.

Згідно п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що строк подачі заяви про прийняття спадщини стікає після 6 місяців з дня смерті спадкодавця, а в даній справі 23.11.2016 р., суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до закінчення строку подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення строку подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2 та встановлення кола спадков. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали, протягом 5 ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №751/8346/16-ц
Провадження №2/751/1244/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарях Дасюк Н. В.

ОСОБА_1 Н. С.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 12 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 352/1608/16-ц
Провадження № 2/352/1165/16
У Х В А Л А

07.11.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Як випливає з позовної заяви і доданих до неї матеріалів, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на те, що справа не підсудна Тисменицькому районному суду, у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є Івано-Франківський міський суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3631/15-ц 22-ц/774/2240/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 216 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/5883/16-ц
Провадження № 2-п/234/142/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

17 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 09.11.2012р у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 09.11.2012р у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

В судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення слухання справи для надання додаткових документів.

Відповідно до ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити участь заявника у справі.

Керуючись ст.158? ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 09.11.2012р у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам, до розгляду на 25 жовтня 2016 року, о 16:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21, за участю сторін.

Доручити Димитровському міському суду Донецької області (вул.Центральна, 73, м.Мирноград, Донецька область, 85322) забезпечити участь заявника ОСОБА_2 (вул.Котовського, 25, м.Мирноград, Донецька область, 85322) в проведенні відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4