Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2326/16-ц
№ провадження 2/361/1739/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ємілії Сергіївни, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністраціїпро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом відповідач ОСОБА_2 Ємілія Сергіївна через загальну канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, та просила суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник відповідач в судовому засіданні просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд знаходить його таким, що не підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що вказані позови хоч і виникають з одних правовідносин, проте, не є взаємопов'язаними. Крім того, прийняття зустрічного позову також є недоцільним з точки зору розумності строків розгляду справи за зустрічним позовом.

З урахуванням викладеного, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом - відсутні.

Крім того, строки розгляду позовних вимог про встановлення порядку спілкування з дитиною і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, є недоцільним.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача- відповідача.

З урахуванням викладеного, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом відсутні.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ємілії Сергіївни, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністраціїпро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 про її право звернення до суду із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик