АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/12/16 Головуючий - 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/2461/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі з позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства служби України, Жовтневого районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів у розмірі 328 860 грн. 00 коп. з єдиного казначейського рахунку на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року рішення районного суду змінено, в частині часткового задоволення позову рішення суду скасовано, в цій частині в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 12 лютого 2015 року.

Заявник зокрема зазначив, що апеляційний суд, відмовляючи в позові, виходив із того, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року у справі за його позовом до Державної казначейської служби України, Апеляційного суду Полтавської області стягнуто 328 860 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. З таким висновком погодився і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишаючи ухвалою від 10 вересня 2015 року без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Однак він так і не скористався своїм правом на відшкодування шкоди, завданої йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, за рахунок держави, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року, скасовано. Вважає, що ця обставина є нововиявленою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами та просив поновити строк, оскільки з 22 лютого 2010 року перебуває на обліку Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П.Григорьєва Національної академії медичних наук України» з діагнозом «рак сигмовидної кішки», з грудня 2015 року по лютий 2016 року знаходився на амбулаторному лікування та обстеженні в поліклініці, крім того ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті його заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року та залишити без змін рішення Дзержинського районного суду від 04 листопада 2014 року.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (частини 1, 2 статті 362 ЦПК України).

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново-виявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому cтрок обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів у розмірі 328 860 грн. 00 коп. з єдиного казначейського рахунку на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року рішення районного суду змінено, в частині часткового задоволення позову рішення суду скасовано, в цій частині в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

З заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції лише 04 лютого 2016 року, тобто після сплину визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строку.

Разом з тим, заявник з 22 лютого 2010 року перебуває на обліку Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П.Григорьєва Національної академії медичних наук України» з діагнозом «рак сигмовидної кішки», з грудня 2015 року по лютий 2016 року знаходився на амбулаторному лікування та обстеженні в поліклініці, крім того ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті його заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Вказані причини пропуску судова колегія вважає поважними, у зв'язку з чим вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 317, 319, 365 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний