overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3835/16-ц
провадження №6/619/94/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

встановив:

До суду надійшло подання ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею вимоги про сплату боргу. В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначила, що боржник має невиконані зобовязання та ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 177807,12 грн.

Відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 3771 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 157/869/16-ц
Провадження №2/157/336/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 29577 грн. 39 коп. та судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гончаруку О.Н.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

При повторному автоматизованому розподілі справи 23 вересня 2016 року, що здійснений у звязку з закінченням повноважень судді Гончарука О.Н., справу розподілено судді Антонюк О.В. і прийнято останньою до свого провадження.

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Камінь-Каширського РС УДМС України у Волинській області № 0715/525 від 20 жовтня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 53).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
гСправа № 358/1419/16-ц Провадження № 2/358/650/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 570/4948/16-ц
Номер провадження 2/570/1796/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 листопада 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 Справа №607/412/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту слід передати на розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту передати на розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул.Князя Василька, 116, Тернопільська область).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Тому, позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати на підтвердження своїх позовних вимог довідку про склад сімї, крім того надати довідку про те, що ОСОБА_3,дійсно є студенткою першого курсу Харківського медичного коледжу № 1 з зазначеннм форми навчання та її вартості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа 693/1021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Марійківська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Марійківська сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 219/5773/16-ц
Провадження № 2/219/2958/2016
07.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання,
Представник позивача підтримав позовні вимоги
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача , зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача , так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючисьст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 18 103 ( вісімнадцять тисяч сто три) гривні 10 копійок і за судові витрати 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 465/3530/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6444/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк», яке у подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом являється ОСОБА_2, яка, відповідно до рішенняФранківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року не є стороною у справі, проте апелянтом в апеляційній скарзі не наведено причин чому вона вважає, що суд оскарженим рішенням вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_2 А також не зазначає чим оскаржене рішення зачіпає її права та законні інтереси.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху - для надання апеляційному суду обґрунтованих підстав для відкриття провадження у справі, а саме причин чому вважає апелянт, що суд оскарженим рішенням вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_2. А також чим оскаржене рішення зачіпає її права та законні інтереси.

Керуючись ст.ст. 292, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання обгрунтованих підстав для відкриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява подана позивачем в порушення вимог скільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК не зазначені докази на підтвердження самого факту проведення арешту зазначеного нерухомого майна, якими можуть бути Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, Витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна; Акт опису й арешту майна державним виконавцем тощо; а також на підтвердження того факту, що арештоване нерухоме майно дотепер не реалізоване; докази на підтвердження перебування майна у власності позивачки. Також в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не вірно зазначений відповідач по справі.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у позовній заяві заявник не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька про зняття арешту з нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/2075/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 рокуІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за первісним позовом Повного товариства «Ломбард «Довіра» ОСОБА_2 і компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним позовом ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Довіра» ОСОБА_2 і компанія» про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача надано клопотання, в якій просить постановити та направити окрему ухвалу про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів з метою організації досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 182 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити дане клопотання.

До суду відповідач та представник відповідача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Частина перша статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Вказана правова норма надає право суду виносити окремі ухвали про наявності певних підстав.

З поданого представником позивача клопотання суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

При цьому суд зазначає, що у разі наявності відомостей про вчинення особою кримінального правопорушення представник позивача може звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів в порядку, передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 209-211 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення та направлення окремої ухвали про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів з метою організації досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 182 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 348/2379/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1950/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 Д ОСОБА_5, представника Молодківської сільської ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання рішення сільської ради нечинним, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Дмитрівни відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

ОСОБА_9