overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/612/2016
Справа № 325/1516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05.02.2016 року загальним розміром 11705,64 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
справа 278/2482/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 5 вересня 2008 року і зареєстрований відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції. Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у даній справі у зв'язку з наступним. Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в нього від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї. Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2016 Справа №607/12319/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 595/1662/16-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/5051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 березня 2011 року в сумі 50 785 грн. 37 коп.

10 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 10 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2825/16-ц
Провадження № 2/661/1288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс-1» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс-1» про захист прав споживача. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки 3D PDP Samsung PS-5 D550C1WXUA, укладений між ним та ТОВ Фірма «Техно-Сервіс-1», стягнути з ТОВ Фірма «Техно-Сервіс-1» на його користь вартість придбаного телевізора в сумі 7399 грн. та вартість сертифікату програми додаткового обслуговування для телевізорів, моніторів на 48 місяців П78-001974 а сумі 961 грн.

Із письмових заперечень ТОВ «Техно-Сервіс-1» слідує, що останній не визнає позовних вимог, оскільки продавцем телевізору марки 3D PDP Samsung PS-5 D550C1WXUA, відповідно до видаткової накладеної № П78-005996 від 23.12.2012 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1». Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс-1» відмовити.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в матеріалах справи міститься видаткова накладена № П78-005996 від 23.12.2012 року, відповідно до якої продавцем телевізору марки 3D PDP Samsung PS-5 D550C1WXUA є товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», проте позивач заперечував проти заміни сторони з неналежної на належну, тому суд вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ТОВ «Технополіс-1».

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс-1» про захист прав споживача.

Представника ТОВ «Технополіс-1» викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.11.2016 року о 13.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/2897/16-ц
Провадження № 2/127/2184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійлвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійлвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 Анатолійлвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з мирним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійлвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 307/1929/16-ц
Провадження № 2/307/1132/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Ком'яті Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер НОМЕР_1 що належала спадкодавцю ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на праві приватної власності на підставі держаного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 27 грудня 2002 року зареєстровано за № 55 у книзі реєстрації держаних актів на право приватної власності на землю за ОСОБА_3.

Судові витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду, залишити за ним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник
УХВАЛА

22 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони, треті особи, їх представники не з"явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, був задоволений позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 306 259 грн., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 3 062,59 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено в перегляді вищевказаного заочного рішення від 25.05.2015 року.

Не погодившись із вказаним заочним рішення суду, ОСОБА_2 подала до суду на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року дана цивільна справа повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, а саме: виправлення у вступній частині рішення суду від 25.05.2015 року імені відповідача, яка зазначена як "Лариса Митрофанівна", на правильне "Людмила Митрофанівна".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.06.2016 року дана цивільна справа передана для виправлення описки в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, правильним ім"ям та по батькові відповідача є "Шелудько Людмила Митрофанівна" в той час, як у вступній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року вона помилково зазначена як "Шелудько Лариса Митрофанівна", що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди, і, не змінюючи його змісту, зазначити у вступній частині рішенні суду імя та по батькові відповідача як "Шелудько Людмила Митрофанівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/161/4786/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ «Акцент-банк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, що додатки, додані до позовної заяви для відповідача, викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. Найбільш зручним із позицій вивчення та обсягу документа є шрифти розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, додатки до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7119/16-ц
Провадження № 2/554/3042/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною позовною заявою.

02 вересня 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: позивачами не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, зокрема кожним позивачем пропорційно долі поданих кожними з них вимог.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

21 вересня 2016 року копію зазначеної ухвали було отримано позивачем особисто, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачами на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова