У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Собослоя Г.Г., Власов С.О.

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 56400 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди, та оплату послуг експерта у розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ніч з 11.01. на 12.01.2015 року було підтоплене належне ОСОБА_2 приміщення залу для проведення урочистих подій «Гармонія», яке розміщено на першому поверсі двохповерхового корпусу. ОСОБА_3 комісії причиною підтоплення був прорив двох зєднувальних шлангів підключених до мийки посуду, яка розміщена на другому поверсі ресторану «Олеся», що належить ОСОБА_4, це приміщення ресторану розміщено над приміщенням залу «Гармонія». Факт завдання шкоди майну позивача підтверджується актом обстеження від 12.01.2015 року та висновком оцінки від 22.01.2015 року. Діями відповідача, ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 56 400 грн. і моральна шкода у розмірі 15 000 грн., яку просив стягнути.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 54341 грн. 19 коп., та 2000 грн. моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове яким відмовити в позові.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності нежиле приміщення двохповерховий адміністративний корпус та тарний склад, що знаходиться по вул.Промислова,3 в смт. Міжгіря (а.с.8,9). Відповідно до свідоцтва про право власності від 21.04.2003 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2003 року ОСОБА_2 належить 1/3, а ОСОБА_4 2/3 нежитлового приміщення. За взаємною домовленістю між сторонами був проведено фактичний поділ майна, згідно якого ОСОБА_2 використовує перший поверх адмінкорпусу, де за власні кошти облаштував зал для проведення урочистих подій "Гармонія", а ОСОБА_4 другий поверх де влаштував ресторан "Олеся". Факт фактичного поділу адмінбудівлі та облаштування кожним з співвласників своєї частки за власні кошти, сторони визнали в судовому засіданні.

В ніч з 11 на 12 січня 2015 року внаслідок прориву двох зєднувальних шлангів, підключених до мийки посуду на кухні, що розміщена на другому поверсі ресторану «Олеся» стався витік води, що призвело до підтоплення першого поверху - залу урочистих подій «Гармонія» належного позивачу ОСОБА_2 12.01.2015 року на місце підтоплення позивачем ОСОБА_2 була викликана комісія із Міжгірської селищної ради та Міжгірського ВУЖКГ, яка встановила, що мало місце підтоплення водою першого поверху будівлі - залу «Гармонія» та двох кабінетів, зокрема підлога площею 391,79 м2, товщина шару води у деяких місцях сягає 6-7 см., намочена стеля площею 97,24 м2, стіни площею 367 м2, потемніння облицювальної плитки, намочені дерев'яні столи та стільці, пилосос, та парова праска, рулони з тканини та ніші текстильні вироби, світильники, компютер, сервер управління відеоспостереження, телевізор, два модеми, пульт управління пожежною безпекою, паперові серветки. Відповідно до акту комісії складено від 12.01.2015 року, з приміщень, які розміщені на другому поверсі у місці де розміщена кухня, у ніч з 11.01.2015 року на 12.01.2015 року, відбувся прорив зєднувального шлангу до крана, що і призвело до підтоплення (а.с.9-27).

ОСОБА_3 звіту про оцінку ринкової вартості, права вимоги відшкодування збитків, які сталися внаслідок залива приміщень залу для проведення урочистостей «Гармонія», від 22.01.2015 року, внаслідок затоплення внутрішнього оздоблення нежилого приміщення залу «Гармонія», позивачу спричинені збитки в розмірі 54341,19 грн. (а.с.36-54)

З пояснення представника позивача слідує, що приблизно таку суму яка зазначена у висновку оцінювача, позивачем було потрачено на проведення ремонтних робіт по облаштуванню залу "Гармонія".

Встановивши дані обставини, місцевий суд прийшов до вірних висновків, що зал «Гармонія» для проведення урочистих подій був підтоплений з вини відповідача. Факт залиття залу «Гармонія», який знаходиться по вул.Промислова,3 в смт.Міжгіря та спричинення позивачеві збитків внаслідок прориву з'єднуваного шлангу в приміщенні другого поверху що належить відповідачу, сторонами не заперечувалось.

ОСОБА_3 ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Причинний зв'язок між винними діями (бездіяльністю) відповідача та завданням шкоди полягає в тому, що саме аварія водопроводу в приміщенні, яке використовується відповідачем стали причиною залиття нежитловим приміщенням позивача.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 належними доказами довів перед судом факт завдання йому майнової шкоди відповідачем ОСОБА_4 та її розмір , а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 58-60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини.

Твердження відповідача про недоведеність в суді його вини, так-як комісією не доведено умисного пошкодження саме відповідачем водяного шлангу, є безпідставними, оскільки як заявили сторони, між ними був визначений порядок користування та утримання будинку, згідно якого, облаштуванням та утриманням 2-го поверху займався саме відповідач і саме він зобов'язаний був виконати роботи якісно, або вчасно виявити і провести переустановку чи заміну аварійного обладнання.

Посилання апелянта на те, що позивач особисто просвердлював дірки в стелі, і тим самим вчиняв дії для більшого підтоплення приміщення спростовані позивачем, який пояснив, що дірки в стелі він вимушений був просвердлити, що б через них витекла вода і тим самим зменшити площу затоплення.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції мав врахувати, що будинок знаходиться у спільній частковій власності, а ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом, є помилковим, оскільки як відповідач так і позивач підтвердили, що між ними був визначений порядок користування та утримання будинку, згідно якогопозивач облаштовував та утримував перший поверх, а до відповідача - другий.

ОСОБА_3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В результаті затоплення, що відбулось з вини відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що затоплення приміщення залу "Гармонія", призвело до пошкодження майна позивача в результаті якого у ОСОБА_2 виникли негативні емоції і переживання, як в момент виявлення, так після нього, внаслідок емоційного стресу та необхідністю затрати певних зусиль щодо відшукання грошових коштів для проведення ремонту приміщення і відновлення попереднього стану, що є звичайною реакцією людини і поява негативних емоцій спричинених затопленням, не викликає сумнівів в колегії, що в безумовному порядку спричинило зміну звичайний спосіб життя позивача.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Виходячи з характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалістю, можливістю відновлення, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди визначений сум першої інстанції відповідає глибині заваних позивачу моральним стражданням .

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування або зміни немає.

Керуючись ст. 303, ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: