АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4550/16 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Справа № 644/5288/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 222 від 15.10.2007 року, укладений між ним та ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк, визнати недійсним договір іпотеки № 166 від 15.10.2007 року, укладений між ним та ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 Харківського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладеним між позивачем та відповідачем 15.10.2007 року, а саме: обєкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 117-А, яке належить ОСОБА_1, судові витрати стягнути з відповідача.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся.

Так, в судові засідання, призначені на 13.06.2013 року, 03.07.2013 року, 29.07.2013 року, 11.10.2013 року, 11.11.2013 року, 10.12.2013 року, 16.01.2014 року, 07.02.2014 року, 06.03.2014 року, 22.04.2014 року, 14.05.2014 року, 15.07.2014 року, 06.10.2014 року, 29.10.2014 року, 10.12.2014 року та 26.12.2014 року позивач до суду не зявився, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляціну скаргу, в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що висновок суду про неповажність причин неявки в судове засідання не відповідає дійсності, оскільки від неодноразово особисто просив відкласти розгляд справи через тривалу хворобу та знаходження на страціонарному лікуванні.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Крім того представник відповідача просив розглядати справу у відсутність представника.

Згідно ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повстки, або за її клопотанням коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. З розписки про отримання судової повістки вбачається, що сторони отримали судові повістки завчасно ПАТ АК «Укргазбанк» - 30.06.2016 року, а ОСОБА_1 29.06.2016 року. Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи колегія суддів не задовольняє, оскільки з наданих позивачем документів не вбачається, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні і за станом здоровя не має можливості зявитися до суду. Ксерокопія направлення ОСОБА_1 до кардіологічного відділення від 01.07.2016 року не свідчить про те, що з поважних причин він тне зявився у судове засідання 05.07.2016 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з 06.06.2013 року (т.1 а.с.1-5).

Раніше позивач неодноразово не зявлявся у судове засідання і у звязку з цим ухвалою суду від 26.12.2014 року позов було залишено без розгляду (т.1 а.с.125).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року зазначену ухвалу було скасовано, а справу повернуто на розгляд для продовження розгляду (т.1 а.с.161-163).

Після повернення справи до суду першої інстанції у квітні 2015 року (т.2 а.с.1) справа неодноразово призначалася до розгляду, але позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся. Справою фактично не цікавився, а лише подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на його хворобливий стан.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач 14.05.2015 року, 03.06.2015 року, 02.07.2015 року, 03.08.2015 року, 13.10.2015 року, 25.11.2015 року та 22.12.2015 року у судові засідання не зявився.

Про розгляд справи 22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується розпискою (т.2 а.с.37). Про розгляд справи 25.11.2015 року був належним чином повідомлений 20.11.2015 року (т.2 а.с.26). Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду першої інстанції не надходила.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач двічі поспіль не зявився у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Крім того колегія суддів враховує, що справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в провадження суду з червня 2013 року. По справі у звязку із неявкою позивача не проведено жодного судового засідання. За цей період позивач мав можливість зявитися у судове засідання та поцікавитися розглядом справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 169, 207 ЦПК України. підстав до її скасування колегія не вбачає.

За таких обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 3012, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -