overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/3014/15-ц
Провадження №2/200/836/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №564/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПНВП «БАРВА» та ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а саме слід витребувати від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №564/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПНВП «БАРВА» та ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, в повному обсязі, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Витребувати від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №564/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПНВП «БАРВА» та ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, в повному обсязі.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №667/414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито 26.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 05.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №202/3917/16-ц
Провадження №2/202/2089/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Єдиний унікальний № 408/7410/16-ц
Провадження 2/408/1707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради, Станично-Луганської районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради, Станично-Луганської районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради, Станично-Луганської районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа №720/1799/15-ц
Провадження: 2/720/789/15
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового ОСОБА_1

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чорнівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про скасування рішення виконкому Чорнівської сільради та визнання недійсними свідоцтва на право на спадщину,-

встановив:

Під час перебування в нарадчій кімнаті виникла необхідність зясування у сторін по справі обставин які підтверджують перебування померлого 27 березня 1990 року ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі з померлою 25 квітня 1998 року ОСОБА_8.

Ваховуючи викладене та керуючись ст..195 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чорнівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про скасування рішення виконкому Чорнівської сільради та визнання недійсними свідоцтва на право на спадщину, для встановлення обставин які підтверджують перебування померлого 27 березня 1990 року ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі з померлою 25 квітня 1998 року ОСОБА_8.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа № 265/4261/16-ц
Провадження № 2/265/1726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 вересня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 158/2231/16-ц
Провадження № 2-сз/158/13/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.11.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого ним на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 20030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0.643453797.1 від 31.10.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/4473/16-ц
Провадження № 2/206/1113/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним право споживача фінансових послуг банку та визнання дії нечесною підприємницькою практикою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача подала зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним право споживача фінансових послуг банку та визнання дії нечесною підприємницькою практикою.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним право споживача фінансових послуг банку та визнання дії нечесною підприємницькою практикою прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1789/16-ц

Провадження № 2/306/785/16

рядок статзвіту 26

07.11.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України у особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк України у особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк України у особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 11 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ Державний ощадний банк України у особі Філії

Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України,

88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Сусково, 2, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1347/16-ц
Провадження № 2-о/674/181/16
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

03 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Маківська сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 07 грудня 2009 року померла його мати ОСОБА_2, однак оформити спадщину після її смерті не може, оскільки в його свідоцтві про народження мати по батькові записана Тодорівна.

У судовому засіданні встановлено, що до Дунаєвецької нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3, яка є спадкоємицею на майно померлої, як внучка, оскільки її батько, син померлої, ОСОБА_4 помер, яку заявник просить залучити в якості заінтересованої особи .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки встановлення даного юридичного факту торкається прав та законних інтересів ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому її слід залучити в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.168, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Провадження № 2/734/622/16 Справа № 734/1716/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

Позивач в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Відповідач у судове засідання не зявилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2007 року виконавчим комітетом Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Ухвала

21 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Т.В.,

Встановив:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Тесленко Т.В. з тих підстав, що він незадоволений тим, як суддя веде судовий процес у справі, що упереджено ставиться до забезпечення позову, що раніше приймала участь при вирішенні питання запобіжного заходу відносно нього в кримінальній справі, яка була порушена за пропозицією ТОВ «Астарта Київ», що позивач в 2004 році та в 2007 році писав скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, що в Кобеляцькому районному суді працює його колишня дружина ОСОБА_2 та його близька особа голова суду ОСОБА_3

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід та пояснив, що має сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тесленко Т.В., пояснення судді Тесленко Т.В. яка повідомила, що ніколи не мала будь-яких стосунків ні з позивачем ні з представниками відповідача у справі, не має ніякого відношення ні до адміністрації, та до засновників юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Лан», а отже обставини, на які вказує позивач не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Тесленко Тетяни Вікторівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: