Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_5, 2004 року народження.

Рішенням Вінницькогоміського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_4 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року повернуто на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_4 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув її недоліків, а саме: не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою судді від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 535 грн 92 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга повернута заявнику.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Встановлено, що копія ухвали суду від 07 грудня 2015 року направлялася ОСОБА_4 07 та 30 грудня 2015 року, проте матеріали справи не містять доказів отримання ним зазначеної ухвали про залишення його скарги без руху.

Зазначене свідчить про те, що відповідач ухвалу апеляційного суду з вимогою про усунення недоліків апеляційної скарги не отримував й був позбавлений можливості вчасно виконати її.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, чим позбавив його права на апеляційне оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це є порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик