Справа № 431/1965/15-ц
Провадження № 6/431/46/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря: Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка (КС) «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Старобільского районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року у справі № 431/1965/15-ц.

В обґрунтування заяви Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»посилається на те, що 31.07.2014 р. між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір №1151 та №1152 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого заявник КС «Імперіал ЛТД» надав позивачу ОСОБА_1 можливість внести внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок по договору №1151 у розмірі 18000 грн. та по договору №1152 у розмірі 54000 грн.

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розірвання Договору вкладу без пояснення поважних причин повернення коштів.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року у справі № 431/1965/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти.

Не погодившись з заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області КС «Імперіал ЛТД» було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області на рішення Старобільського районного суду.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03.02.2016 року апеляційна скарга КС «Імперіал ЛТД» була відхилена, заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16.10.2015 року залишено без змін. У теперішній час виникли обставини, що утруднюють виконання рішення суду КС, а тому просила суд відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Представник КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 до суду не зявилися, надали суду заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши надані заяви, заяву про відстрочку виконання рішення суду, додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Посилання КС «Імперіал ЛТД» на скрутне фінансове становище, не веденням 4 філіями, які знаходяться на непідконтрольній Україні території фінансово господарської діяльності, наявність протоколу спостережної ради КС щодо введення тимчасового мораторію для нарахування відсотків за Договорами про залучення внеску (вкладу) члена КС та судових рішень щодо накладення арешту на майно та грошові кошти на думку суду не є винятковими обставинами, які утруднюють виконання судового рішення або ускладнюють його виконання.

Відстрочка виконання рішення суду порушує принцип обов'язковості виконання рішення суду та порушує права позивача на належний судовий захист результатом якого має бути повне виконання рішення суду у встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним в задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов