Справа №242/2521/16-ц
Провадження №2/242/795/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.05.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.06.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №138422/30/к, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. із сплатою 28% річних у строк з 26.06.2013 року до 26.06.2016 року. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1. кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1. зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.05.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 10579,40 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 4272,63 грн., суми прострочених процентів по кредиту 2705,76 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту 1601,60 грн., пені за порушення термінів сплати процентів 704,60 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 1000,00 грн., інфляційні нарахуванняна суму простроченого боргу кредиту 294,81 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №138422/30/к від 26.06.2013 року в сумі 10579 грн. 40 коп.. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала частково, в частині заборгованості по кредиту 4272,63 грн., суми прострочених процентів по кредиту 2705,76 грн., інфляційні нарахуванняна суму простроченого боргу кредиту 294,81 грн., в частині нарахування пені та штрафу просила застосувати Закон України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки вона зареєстрована у м.Гірник, та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» підлягає частковому задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що що 26.06.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №138422/30/к, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. із сплатою 28% річних у строк з 26.06.2013 року до 26.06.2016 року.. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, що передбачені договором.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит, що підтверджується меморіальними ордерами №149518 від 26.06.2013 року та №149519 від 26.06.2013 року на загальну суму 10000,00 грн.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на на 01.05.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 10579,40 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 4272,63 грн., суми прострочених процентів по кредиту 2705,76 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту 1601,60 грн., пені за порушення термінів сплати процентів 704,60 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 1000,00 грн., інфляційні нарахуванняна суму простроченого боргу кредиту 294,81 грн..

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору у звязку із чим, у неї виникла заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена.

Суд бере до уваги при вирішенні позовних вимог про стягнення пені положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у місті Гірник, тобто населеному пункті, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1601,60 грн. за період з 26.07.2015 року по 16.05.2016 року, пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 704,60 грн. за період з 26.07.2015 року по 16.05.2016 року та штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 1000,00 грн. станом на 17.05.2016 року.

При вирішенні питання щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу, суд враховує положення ст.. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1601,60 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 704,60 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 1000,00 грн. задоволенню не підлягають.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів за невиконання зобовязань, суд враховує наступне.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок індексу інфляції від простроченої суми зобовязання.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 294,81 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №138422/30/к від 26.06.2013 року підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» заборгованість за кредитним договором №138422/30/к від 26.06.2013 року у розмірі 7273 (сім тисяч двісті сімдесят три) грн.. 20 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 4272 (чотири тисячі двісті сімдесят дві) грн.. 63 коп., суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 2705 (дві тисячі сімсот пять) грн.. 76 коп., інфляційні нарахування на суму простроченого боргу кредиту у розмірі 294 (двісті девяносто чотири) грн.. 81 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

В задоволенні решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова