АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4895/14-ц Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1357/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.07.2013 року між її сином, ОСОБА_5 та її невісткою, ОСОБА_4 було розірвано шлюб, після чого ОСОБА_4 ізолювала від неї та її сина онука ОСОБА_6, чим порушує її право участі у вихованні дитини та інтереси самої дитини, у звязку з чим просила з урахуванням змінених позовних вимог зобовязати ОСОБА_4 надавати позивачці можливість виконувати обовязки баби та визначати час спілкування з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше 24 годин кожного понеділка з 08.00 год. ранку понеділка до 08.00 години вівторка за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 84.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 надавати ОСОБА_3 можливість виконувати обовязки баби та визначити час спілкування з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - кожного понеділка з 14.00 до 16.00 години у присутності матері дитини ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551, 45 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.03.2016 року в частині визначення місця зустрічі з онуком, змінити з місця фактичного проживання відповідача АДРЕСА_2, на місце її, ОСОБА_3, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та без присутності матері.

Відповідачка, ОСОБА_4, в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодилася, не заперечувала проти зустрічі її сина ОСОБА_7 з бабою. Також пояснила, що вона зареєстрована та проживає за адресою, зазначеною у судовому рішенні, за цією ж адресою зареєстрований її син ОСОБА_7. Але з урахуванням того, що дитина навчається у навчальному закладі в м. Херсоні, місце знаходження якого відмовилася повідомити, та за місцем проживання матері дитина знаходиться у вихідні та канікулярні дні, вважала за можливе визначити день спілкування з бабою не в понеділок, як вона того просила в позовній заяві, а у вихідній день.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є бабою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився від шлюбу її сина ОСОБА_8 з ОСОБА_4, розірваного 02 липня 2013 року.

За даними, наданими відділом у справах дітей Каховської міської ради, малолітній ОСОБА_6 проживає з матірю за адресою: АДРЕСА_3. Батько дитини, ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Бабуся та дідусь дитини, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з актом обстеження умов проживання від 26.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_4, для дитини, ОСОБА_6, створені усі необхідні умови для всебічного розвитку, з дитиною додатково займаються репетитори, він відвідує спортивну секцію.

Також, з матеріалів справи убачається, що висновок про необхідність усунення порушення прав бабусі на побачення з онуком з боку матері дитини наданий відповідно до вимог пп. 1.3.-1.6 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 17 червня 1999 року № 34/166/131/88 з урахуванням дослідження умов життя матері, її ставлення до дитини, та врахування психоемоційного стану хлопчика.

За змістом ст. ст. 3, 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, у всіх діях щодо дітей, у тому числі коли дитина розлучається з одним з батьків, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Стаття 257 СК України передбачає право баби, діда, прабаби та прадіда на спілкування зі своїми онуками, правнуками та можливість брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою та прадідом своїх прав щодо виховання онуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба та прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ст. 263 СК України спори щодо участі баби, діда, прабаби, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки дід, баба, як з боку матері, так і з боку батька є родичами дітей, батьки чи інші особи, з якими проживають діти, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, своїх прав щодо виховання онуків, правнуків.

Суд першої інстанції, визначивши час спілкування баби з онуком та місце спілкування за місцем проживання матері дитини у її присутності, правильно керувався як нормами матеріального права так і процесуального права щодо зясування обставин, що мають значення справи, врахувавши стан здоровя дитини (а.с.78), показання свідка ОСОБА_10, методиста з психологічної служби відділу освіти, висновки третьої особи (а.с.75) та судово-психологічної експертизи (а.с.158-161).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтованість визначення судом присутності матері під час спілкування з онуком, оскільки присутність матері була рекомендованою як відділом у справах дітей так і психологом - судовим експертом. Враховуючи присутність матері дитини при спілкуванні онука з бабою, вік дитини та виявлену у неї психоемоційну нестабільність, тривожність та відсутність сформованого відчуття родинних звязків (а.с.78), колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про визначення місця спілкування з дитиною за місцем проживання баби.

Пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, що вона не хоче спілкуватися у квартирі відповідачки та у її присутності, на думку колегії суддів свідчать про неприязнені стосунки між позивачкою та відповідачкою та не направлені на налагодження відносин з дитиною в умовах , комфортного для неї середовища.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що для дитини шкільного віку час спілкування у навчальний день тижня може бути не зручним та не відповідати її інтересам, а тому колегія суддів з урахуванням викладеного, вище висловленої позиції матері дитини, відсутності заперечень позивачки щодо визначення дня тижня спілкування, вважає за можливе рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення дня тижня спілкування ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_6, зазначити замість «кожного понеділка», «кожної суботи» . В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст.ст. 257,263,159 СК України, , ст.303, ч.1 п.3 ст.307, ч.1 п.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року змінити в частині визначення дня тижня спілкування ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_6, зазначити замість «кожного понеділка», «кожної суботи» .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2