overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8855/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4353/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Охмака М.В.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Т.І. Приколота

Р.П. Цяцяк
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

31.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 11.11.2016 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

01 листопада2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 143/1643/16-ц>
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В. ,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

07.11.2016 року позивач звернувся до Погребищенського районного суду з позовом до відповідача - Адамівської сільської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

08.11.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом повернути позивачеві разом з додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 314/4911/16-ц
Провадження № 2/314/1138/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

10.11.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом визначення наступних способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини:

- систематичні побачення батька з сином другої та четвертої суботи кожного місяця за місцем проживання дитини;

- систематичні побачення батька з сином в день народження дитини тривалістю 6 (шість) годин за місцем проживання дитини;

- систематичні побачення з сином строком на 1 тиждень в період зимових канікул за місцем проживання батька;

- систематичні побачення з сином строком на 2 тижні в період літніх канікул за місцем проживання батька та строком 2 тижні за місцем проживання дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

10.11.2016
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8106/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 31.10.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно п. а ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження оцінки проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

За порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 року № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки, адже ціна позову має бути визначена у наведені строки.

Таким чином, позивачці необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням загальної вартості майна на день звернення до суду та відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/9013/16-ц
Провадження № 2/554/3488/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

31 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2429/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 408/7667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 08 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу с спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у його вихованні та встановити позивачу дні побачення з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з участю у його вихованні: кожну суботу місяця з 16-00 год. до 16-00 год. неділі, 30.07.2008 року з 12-00 до 18-00 год., 01 січня кожного року з 12-00 год. до 18-00 год., 07 січня кожного року з 12-00 до 18-00 год., за адресою зареєстрованого місяця перебування батька АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, необхідно було додати рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 404/4868/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11827,79 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 23.02.2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 377,18 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 7411,19 грн.; заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 3000,00 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 539,42 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.08.2016 року позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 1).

Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано заяву (вх. № 32194 від 07.10.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, сплачену суму (1378,00 грн.) судового збору згідно платіжного доручення № PROM8BDVZN від 18.07.2016 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM8BDVZN від 18.07.2016 року на суму 1378,00 грн. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№687/1474/16-ц
№2/687/662/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хропотівської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хропотівської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хропотівської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, що були передані в якості авансу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, що були передані в якості авансу подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, що були передані в якості авансу.

Призначити судове засідання на «7» грудня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 404/2361/16-ц
Номер провадження 2/404/1862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2361/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 травня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова