справа №619/1583/16-ц
провадження №2/619/980/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.
при секретарі Бурлаковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області , ДВС Дергачівське РУЮ Харківської області , УПП у м. Харкові Департамену Патрульної поліції « Про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту»,-
ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області , ДВС Дергачівське РУЮ Харківської області , УПП у м. Харкові Департамену Патрульної поліції « Про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту».
Факт отримання грошей за автомобіль підтверджується чеками з банку.
24.11.2015 року державним виконавцем їй видано «ОСОБА_3 про проведені електронні торги», який відповідно Наказу Міністерства Юстиції України № 27/5 від 22.12.2015 є документом, що підтверджує право власності на майно, на підставі чого ОСОБА_2 втратив право на власність і тим самим ОСОБА_1 набула право власності на зазначеним вище автомобіль.
Незважаючи на доконаний юридично-правовий правочин, ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, своєчасно не вчинили обовязкові певні дії щодо зняття раніше накладених арештів на вище зазначений автомобіль у виконавчих провадженнях №13904689 від 16.09.2013 року, №39680571 від 05.09.2013 року.
Окрім цього, тим же органом, тобто ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, 15.12.2015 відкрито нове виконавче провадження №45056137, на підставі якого, на вже належний їй на праві власності автомобіль, накладений новий арешт та оголошено його у розшук.
Васлідок неправомірних дій та бездіяльності працівників ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області при наявності постанов державних виконавців про арешт автомобіля, в позивача не було змоги переоформити придбаний нею 28.10.2015 року на електронних торгах автомобіль в органах ДАІ та в подальшому користуватися та розпоряджатися ним, чим порушено права власника.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в заяві підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність у заочному судовому засіданні.
Представник відповідача ДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області в судове засідання не зявилась, в заяві не заперечує проти задоволення позову , просить розглядати справу у його відсутність.
Представник ВДВС Білозерського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.
Представник УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову виходячи із наступного..
Факт отримання грошей за автомобіль підтверджується чеками з банку.
24.11.2015 року державним виконавцем їй видано «ОСОБА_3 про проведені електронні торги», який відповідно Наказу Міністерства Юстиції України № 27/5 від 22.12.2015 є документом, що підтверджує право власності на майно, на підставі чого ОСОБА_2 втратив право на власність і тим самим ОСОБА_1 набула право власності на зазначеним вище автомобіль.
Незважаючи на доконаний юридично-правовий правочин, ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, своєчасно не вчинили обовязкові певні дії щодо зняття раніше накладених арештів на вище зазначений автомобіль у виконавчих провадженнях №13904689 від 16.09.2013 року, №39680571 від 05.09.2013 року.
Окрім цього, тим же органом, тобто ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, 15.12.2015 відкрито нове виконавче провадження №45056137, на підставі якого, на вже належний їй на праві власності автомобіль, накладений новий арешт та оголошено його у розшук.
Васлідок працівників ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області при наявності постанов державних виконавців про арешт автомобілю, в позивача не було змоги переоформити придбаний нею 28.10.2015 року на електронних торгах автомобіль в органах ДАІ та в подальшому користуватися та розпоряджатися ним, чим порушено права власника.
Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч.1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності непорушно, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, власник може бути позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні тільки у випадках і в порядку, встановленому законом, примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване тільки як виняток по мотивах суспільної необхідності на підставах і в порядку, встановленому законом, і за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Згідно ст.. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 328 ч. 1 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ст.. 334 ч. 1ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.. 391. ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.. 392 ЦК України Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 60 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ст. 60 ч.2ЗУ «Про виконачве провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та
органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Керуючись ст. ст.ст. 31,204,207,321,328,334,391,392,316,317,319,325, Цивільного кодексу України, ст.ст.15, 27, 30, 31, 118-120, 224-226 ЦПК України суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець