Справа № 689/818/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за договором оренди,-

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 06.08.2015 р. в сумі 29008,12 грн. і витребування з незаконного володіння автомобіля ГАЗ 2752, 2003 р.в. спеціалізованого вантажного фургону малотоннажного В реєстраційний номер НОМЕР_1; а також стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 01.09.2015 р. в сумі 13362,95 грн. і витребування з незаконного володіння автомобіля ЗАЗ 110308, 2001 р.в. легкового комбі-В реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29.04.2016 р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17.05.2016 р. на адресу суду від позивача надійшла «Заява про усунення недоліків позовної заяви та часткову відмову від позовних вимог». У цій заяві позивач, зокрема відмовився від позовних вимог щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіля марки ГАЗ, модель -2752, 2003 року випуску, оскільки у період вирішення питання про відкриття провадження по даній справі відповідач повернув вказаний автомобіль позивачу. Просив прийняти цю відмову та закрити провадження в цій частині.

За наслідками розгляду позовних матеріалів з врахуванням заяви про усунення недоліків, встановлено наступне.

Із заявлених позовних вимог позивач заявою, що надійшла на адресу суду 17.05.2016 р., відмовився від частини позовних вимог, а саме щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіля марки ГАЗ, модель -2752, 2003 року випуску. За своїм характером та часом подання, зазначена заява по-суті стосується повернення позову у відповідній частині.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. З урахуванням наведеного, позов у частині зазначеної вимоги слід повернути позивачу.

Позивач також просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ 110308, 2001 р.в. легкового комбі-В реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути заборгованість за договором оренди від 01.09.2015 р., обчислену в сумі 13362,95 грн. (з яких 11995 грн. основний борг, 970,82 грн. пеня, 265,31 грн. інфляційні втрати, 131,82 грн. 3% річних). Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний автомобіль належить не позивачу, а ОСОБА_3. ОСОБА_3 є також стороною (орендодавцем) вказаного договору. Позивач стороною цього договору не є, договір лише був підписаний ним від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Долучена до позовних матеріалів копія довіреності, посвідчена 15.02.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за №683, надана ОСОБА_3 ОСОБА_1 та/або ОСОБА_5, уповноважує зазначених осіб розпоряджатись належним ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ 110308, 2001 р.в. легкового комбі-В реєстраційний номер НОМЕР_2 із правом підписання договору оренди. Однак, власник ОСОБА_3 цією довіреністю не надає повноважень ОСОБА_1 підписувати позовну заяву, представляти її інтереси в суді з питань повернення автомобіля чи виконання умов договору оренди. Довіреність надає ОСОБА_1 повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 в суді виключно по питаннях відшкодування шкоди у випадку ДТП. Відносини сторін, опосередковані довіреністю, в силу закону не тягнуть перехід права власності на майно від довірителя до повіреного.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. З врахуванням наведеного, позов у частині зазначених вимог слід повернути позивачу.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачає необхідність відкриття провадження у справі в частині вимог, на які не поширюються зазначені вище перешкоди.

У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди від 06.08.2015 р. в обчисленому позивачем розмірі 29008,12 грн., у т.ч. 25122,14 грн. основний борг, 2480,80 грн. пеня, 1069,23 грн. інфляційні втрати, 335,95 грн. 3% річних.

З позовних матеріалів не вбачається підстав для повернення позовної заяви в частині цієї вимоги; у цій частині позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. За подання позову в частині даної вимоги судовий збір сплачено. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди від 06.08.2015 р. в сумі 29008,12 грн.

В частині решти вимог повернути позовну заяву позивачу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 30 травня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_3, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 7) судовий збір в сумі 1378 грн., сплачену платіжним дорученням №12 від 18.04.2016 р. на рахунок 0590 у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області код 815013, одержувач УДКСУ у Ярмолинецькому районі, код 37852525.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов