overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/745/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1034,72грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 689,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 158/1222/16-ц
Провадження № 2-о/0158/38/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

народних засідателів - Беньковського В.П., КорольчукЛ.Й.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду повідомлялись належним, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні вирішувалось питання про призначення по даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши заявника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі доцільно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2 в даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3

Народні засідателі Беньковський В.П.

ОСОБА_4
Справа № 352/1281/16-ц
Провадження 2/352/1003/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 10.10.2016 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке постановлено по даній справі, в резолютивній частині допущено описку та не вказано прізвище, яке вона просила їй залишити після розірвання шлюбу, а саме: «Яцук».

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2016 року у резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині даного рішення:

- «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2015 року в Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 1121.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Яцук».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 192/1050/13-ц
Провадження № 4-с/192/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2016 року об 11 годині 40 хвилин з повідомленням скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №47065411, яке відкрито на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 30 вересня 2013 року у справі №192/1050/13-ц провадження №2/192/373/13 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в строк до 16 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа №: 705/178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 спілки «Кредит-Чорнобиль», ОСОБА_5 про припинення поруки, як зобовязань по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання 07.11.2016 представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву позивача ОСОБА_4 спілки «Кредит-Чорнобиль» від 07.11.2016 про зменшення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем ОСОБА_5 з 11 075,97 грн. до 9 975,97 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що надана суду заява позивача від 07.11.2016 про зменшення позовних вимог подана відповідно до норм ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву ОСОБА_4 спілки «Кредит-Чорнобиль» від 07.11.2016 про зменшення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором в сумі 9 975,97 грн. та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до зменшеного розміру позовних вимог.

Копію ухвали та заяви про зменшення позовних вимог направити відповідачам та запропонувати їм у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти змінених позовних вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності - квартири,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22684/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 647/686/16-ц
№ провадження 2/647/311/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 169/612/16-ц
Провадження № 2/169/223/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 17 листопада 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Витребувати в Приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 в строк до 17 листопада 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлої 29 лютого 2016 року ОСОБА_3, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД", директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД", директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 листопада 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 212/6590/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 219/9797/16-ц
Провадження №2/219/4505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський філіал Донецької Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський філіал Донецької Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський філіал Донецької Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 459/1108/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6857/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 20 грудня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Дата документу 03.11.2016
Справа № 334/6495/16-ц
Провадження № 2-с/334/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, від 10.10.2016 року про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 4952,40 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/782/16 (334/6495/16-ц), від 10.10.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 4952 грн.40 коп., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 10.20 год., 23 листопада 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.