_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/358/14-ц
Провадження № 2/520/1392/16
УХВАЛА

14.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору довічного утримання та заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про призначення повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, висновок судово-психіатричної експертизи № 557 від 27 жовтня 2015 року, виданий комунальною установою «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», містить істотні недоліки та неузгодженості, які ставять під сумнів його об'єктивність.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Разом з тим, представник відповідача не зазначив вагомих підстав для відмови у заявленому клопотанні.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача ставить під сумнів висновок експертів, оскільки вважає, що встановлений експертами діагноз не узгоджений із медичними даними. При цьому, експерт вдався до безпідставного звинувачення лікарів-психіатрів у порушення порядку ведення медичної документації.

Хоча суд й не визнав висновок експерта необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи викликає сумніви в його правильності, суд вважає, що для усунення сумнівів у наданому доказі, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору довічного утримання та заповіту повторну посмертну судово-психіатричної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3 будь-якими психічними хворобами на момент складання заповіту 13 червня 2013 року та договору довічного утримання від 20 червня 2013 року, та якщо так, то якими?

2.Чи була здатна ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 13 червня 2013 року та договору довічного утримання від 20 червня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експерту (-ам) комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.