overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4661/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 р. о 10-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №621/1445/16-ц
Провадження №2/621/891/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури

Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів

України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства,

ДП « Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської Ради Зміївського району

Харківської області, ОСОБА_1 « Про скасування рішення органу

місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності

на земельну ділянку та повернення земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області

в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського

обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП « Зміївське лісове

господарство» звернувся до суду з позовом до Чемужівської сільської Ради Зміївського

району Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу

місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на

земельну ділянку та повернення земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул. Горлова, 23»д».

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника

Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі

Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління

лісового та мисливського господарства, ДП « Зміївське лісове господарство»

до Чемужівської сільської Ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1

ОСОБА_2 « Про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

та повернення земельної ділянки» на 13 жовтня 2016 року о 10 годині у залі судових

засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 295 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 295 ЦПК України пеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана 24 жовтня 2016 року.

Проте апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 повноваження якого закінчились 26 вересня 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АВТОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подано заяву про відмову від позову.

Інші учасники не заперечували проти зазначеної відмови.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження по даному позову закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
Провадження №2/447/942/16
Справа №447/2159/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10-30 год 02.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 307/485/13-ц
Провадження № 4-с/307/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повторне виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про повторне виконання рішення суду.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повторне виконання рішення суду.

Справу призначити до судового розгляду на 3 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 587/2555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 536/2473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк« Приват Банк » про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк« Приват Банк » звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн. , мотивуючи що справа за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була ухвалою суду повернута позивачу, і в такому разі сума судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області , , що розташоване за адресою вул..Соборна,14/23 , м. Кременчук Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк« Приват Банк » (місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги,50 МФО 305299, р/р 0002) сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0219, МФО 831019 , згідно платіжного доручення № PROM2BVKZQ від 12.11.2015 року .

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року о 11-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
справа №619/3326/16-ц
провадження №2/619/1808/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, наданий позов містить лише один екземпляр додатків до позову, замість двох.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 572/2611/15-ц доповідач Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/784/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 3 березня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сарненський комбінат хлібопродуктів в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про витребування трудових книжок, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Сарненський комбінат хлібопродуктів в особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання внесення запису у трудові книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження №2/200/4090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3053/2016 Справа №641/9052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова на підставі повідомлення № 4255 від 20.04.2004; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 21.07.2004 за № 74516 про арешт квартири № 100, розташовоної за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,201, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" про скасування арешту на майно.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2016 року Справа № 357/7159/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7486,16 гривень за період з 01.07.2014 р. по 01.05.2016 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3