overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7160/16-ц
Провадження №2/523/3209/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1 300 гривень (одна тисяча триста гривень) щомісячно, починаючи з 24.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 20.02.2034 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти у розмірі 1 200 гривень (одна тисяча двісті гривень) щомісячно, на її утримання, починаючи з 24.05.2016 року та досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років, тобто до 20.02.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) на користь держави.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

про виправлення помилки

06.07.2016 року Франківський районний суд міста Львова,

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа. На виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2015 року, яке набрало законної сили відповідно до Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року, судом першої інстанції 29.07.2015 року видано виконавчий лист.

17.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1М про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, оскільки у такому зазначено не правильну дату народження дитини: 09.06.2015 року, замість правильної дати: 09.06.2005 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав, яку просив задовольнити.

Представник третьої особи- ФРА ЛМР в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяви про слухання справи у його відсутності, на вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши виданий виконавчий лист, суд дійшов висновку, що допущена помилка є очевидною, не змінює змісту виконавчого листа, який виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому таку слід виправити у відсутності сторін, для забезпечення належного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Замість вказаної дати народження ОСОБА_3: «09.06.2015 року» правильно вважати дату народження останнього: «09.06. 2005 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Судді Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4
Справа № 297/2582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 4212,30 грн. та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ Закарпатгаз Збут звернувся в Берегівський районний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 4212,30 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 4212,30 грн. та судових витрат

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №303/3355/16-ц
ряд.стат.звіту №26
07 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, а тому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства Держаний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О. Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2940/16-ц
Провадження №22-ц/792/1985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представників апелянта - ОСОБА_1., ОСОБА_2

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 362/4866/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6228/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 03 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/5898/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 23.11.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

07 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не має можливості зявитися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, при цьому зазначає, що найближчій суд, до якого він може прибути це Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, за участю в ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» . Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 23.11.2016 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпропетровському апеляційному господарському суду для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 550/1064/16-ц
Провадження № 2/550/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №340/417/16-ц
Номер провадження №2/340/230/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 листопада 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.10.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 16.11.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 138/3138/16-ц
Провадження №:2/138/918/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2016 відкрито провадження у справі.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також представник позивача просить суд витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14.03.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати представник позивача, для нього є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, в строк до 21 листопада 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14.03.2015.

Відкласти розгляд справи до 23 листопада 2016 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 2/331/1105/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представника
третьої особи - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача та представника третьої особи по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 141, 150 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, задовольнити.
Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дозвіл на тимчасовий виїзд сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за кордон України до Литви, Латвії, Естонії та Білорусії в період часу з 23 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року у супроводі його матері ОСОБА_2 на отримання проїзних документів на імя сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для виїзду за кордон України до Литви, Латвії, Естонії та Білорусії в період часу з 23 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року, без дозволу та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

02.11.2016