overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 Справа № 646/6903/16-ц
№ провадження 2-н/646/371/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 201___р.
Дата видачі судового наказу «______» ___________ 201___р.
Строк пред'явлення до виконання «______» ___________ 201___р.
Суддя: В.А. Єжов
Справа № 159/4154/16-ц
Провадження № 2/159/1494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали судді від 09.11.2016 року, зазначена позовна заява була залишена без руху.

10.11.2016 року позивачем, до відкриття провадження у справі, подано заяву про повернення поданої позовної заяви для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 676/4966/16-ц
Номер провадження 2/676/2498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно п.14ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачам у строк до 10.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 364/1035/16-ц
Провадження № 2/364/424/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

02.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", якою він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа№ 346/5744/16-ц
Провадження № 2/346/2042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 листопада 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 523/8064/16-ц
Провадження №2-о/523/248/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що являється неповнолітньою особою, яка не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності, тому є необхідність реєстрації шлюбу між нею та заінтересованою особою ОСОБА_2 як батьками майбутньої дитини.

У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 просили вимоги задовольнити, Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечень на мав та у листі до суду звернув увагу суду на зміни до ст.22 СК України щодо шлюбного віку та також просив розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 12 березня 1999 року та є неповнолітньою особою, яка на час розгляду справи має повних шістнадцять років, заінтересована особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється повнолітньою особою.

Згідно довідки ВКК №5 від 16.05.2016 року жіночої консультації №14 м.Одеси, строк вагітності ОСОБА_1 на час обстеження складає 11 тижнів.

Таким чином підстави, на які посилається заявниця в обґрунтування своєї заяви, знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років (частина перша статті 22 в редакції Закону № 4525-VI від 15.03.2012). Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (частина друга статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4525-VI від 15.03.2012).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці відповідають її інтересам, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 158, 197, 209, 212-215, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію, -

В С ТА Н О В И В :

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.06.2016 року до неї , як правозахисника, яка перебувала у м. Біла Церква на відпочинку, усно звернулись мешканці вул. ОСОБА_3 про те, що на їх вулиці знаходяться занедбані відстійники, які зі слів мешканців належали Білоцерківському консервному заводу.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року позовна заява залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки ОСОБА_1 необхідно було надати суду документи на підтвердження своїх повноважень на представництво у суді.

Вказана ухвала від 17.10.2016 року судом направлялась позивачеві, але конверт було повернено суду обєктом поштового заявку 28.10.2016 року.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №133/2298/16-ц
Рішення

Іменем України

10 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

В обґрунтування заяви вказала, що вона являється співвласницею квартири АДРЕСА_1 Крім неЇ співвласниками квартири є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В даний час вона не має можливості оформити спадкове майно, оскільки в Свідоцтві про право власності на житло, яке було видане виконкомом Вінницької міської ради 29.03.1993 року невірно зазначено її прізвище, замість правильного написання українською мовою - «ОСОБА_1», було вказано не вірно російською транскрипцією, як - «ОСОБА_1», а тому, вона вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документу їй.

В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заявниця являється співвласницею квартири АДРЕСА_1 Крім заявниці співвласниками квартири є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В даний час заявниця не має можливості оформити спадкове майно, оскільки в Свідоцтві про право власності на житло, яке було видане виконкомом Вінницької міської ради 29.03.1993 року невірно зазначено прізвище заявниці, замість правильного написання українською мовою - «ОСОБА_1», було вказано не вірно російською транскрипцією, як - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом Вінницької міської ради 29 березня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім?я - «ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2» належить, в тому числі, ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 22 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2298/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар: Дата документу 10.11.2016
Справа №: 398/3418/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 07 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 310/7275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

03 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні цього року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрспецмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування доказів у відповідача, оскільки відповідь на запит про надання інформації про заборгованість відповідача перед позивачем йому не надодила.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у відповідача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" інформацію про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки ,зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. За неподомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 219/8078/16-ц
Провадження №2/219/3851/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

7 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 2/263/3146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення процентів за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа