№ провадження 2/646/1634/2016
Справа № 646/8034/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря - Старікової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_3,- про порушення прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Благій І.С. з тих підстав, що, на думку представника позивача, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що суддя створювала штучні перешкоди йому як представнику громадської організації, який мав намір проводити відеозапис судових засідань у інших судових справах, а також відмовила у задоволенні заяви позивача у забезпеченні цього позову, в той час, як у іншій справі з тотожнім, на думку представника позивача, предметом задовольнила заяву про забезпечення позову у спосіб, який є тотожнім тому, про який просила позивач у своїй заяві про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти заявленого представником позивача відводу судді Благій І.С., посилаючись на його необгрунттованість.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Що стосується доводів представника позивача про нібито створення перешкод його участі у судових засіданнях в інших справах, де він не був особою, яка бере участь у справі, то судом вже було вирішене це питання при розгляді раніше заявленого представником позивача відводу судді Благій І.С. у судовому засіданні 01.08.2016р. та у відповідній ухвалі зазначено, що в такі доводи представника позивача є його незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді в інших судових справах, в яких представник позивача не був стороною (або іншою особою, яка бере участь у справі), а наведені ним в цій частині аргументи є лише його суб'єктивною думкою, що не відповідає дійсності.

Стосовно доводів представника позивача про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення цього позову та ухвалення суддею протилежного процесуального рішення у справі з тотожнім предметом за заявою про вжиття тотожних заходів забезпечення позову, то це є по суті доводами апеляційної скарги.

Разом з тим, позивач та її представник не оскаржували ухвалу суду від 28.09.2016р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення цього позову, а посилання представника позивача на тотожність предмету позову в іншій цивільній справі та тотожність заходів забезпечення позовів є помилковими.

Таким чином обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не існує, у зв'язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_3,- про порушення прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.