Справа № 604/590/16-ц
Провадження № 2/604/280/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Підволочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

01.07.2016 р. разом із вищевказаним позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якій вказано: відповідач відмовляється визнавати транспортні засоби, придбані за час перебування у шлюбі, спільним сумісним майном, неодноразово висловлювала наміри щодо продажу цих автомобілів, без попередньої згоди позивача. Такі наміри відповідача підтверджуються неодноразоими телефонними дзвінками осіб, які мали намір прибдати зазначені транспортні засоби.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має на меті відчужити транспортні засоби без згоди позивача як співласника вказаного майна, набутого за час перебування у шлюбі, а тому існує реальна загроза продажу спільного майна, що може сплинути в майбутньому на виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить:

I) накласти арешт на наступні транспортні засоби:

1)сідельний тягач марки RENAULT MAGNUM, шасі № VF611GTA000133590, д. н. з. ВО 1963 AT, 2004 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію САЕ № 489824 від 26.03.2011р.;

2)напівпричіп бортовий марки Е GENERAL TRAILERS, шасі № VFNTF34CZ32XX0055, д. н. з. ВО 9218 XX, 2003 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію САЕ № 489825 від 26.03.2011 р.;

3)сідельний тягач марки VOLVO FM 7.290, шасі № V2JDGA2XA500718, д. н. з. ВО 5832 AT, 1999 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію САЕ № 766504 від 25.06.2011 р.;

4) сідельний тягач марки VOLVO FH 12-42 Т, шасі № YVA4DAA21B289886. д. н. з. ВО 8303 АІ, 2001 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію ВОС № 029136 від 11.01.2008 р.;

5)сідельний тягач марки VOLVO FH 12.380, шасі № YV2A4B2A0TB158170, д. н. з. ВО 2924 АВ, 1996 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію РВС № 319972 від 30.06.2005 р.;

6)напівпричіп бортовий марки МЕТАСО SD 3.34, шасі № VF9SD10, д. н. з. ВО 0750 XX, 1996 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію САА № 363358 від 15.01.2010 р.;

7)напівпричіп бортовий марки SCHMITZ SPR 24, шасі № WSMS453, д. н. з. ВО 5109 XX, 1999 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію ВОС № 029272 від 11.01.2008 р.;

II) заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобовязаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи вимогу заявника про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності накладення арешту на майно суддя вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки це забезпечить право позивача на виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності:

I) накласти арешт на наступні транспортні засоби:

1) сідельний тягач марки RENAULT MAGNUM, шасі № VF611GTA000133590, д. н. з. ВО 1963 AT, 2004 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію САЕ № 489824 від 26.03.2011р.;

2) напівпричіп бортовий марки Е GENERAL TRAILERS, шасі № VFNTF34CZ32XX0055, д. н. з. ВО 9218 XX, 2003 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію САЕ № 489825 від 26.03.2011 р.;

3) сідельний тягач марки VOLVO FM 7.290, шасі № V2JDGA2XA500718, д. н. з. ВО 5832 AT, 1999 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію САЕ № 766504 від 25.06.2011 р.;

4) сідельний тягач марки VOLVO FH 12-42 Т, шасі № YVA4DAA21B289886. д. н. з. ВО 8303 АІ, 2001 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію ВОС № 029136 від 11.01.2008 р.;

5) сідельний тягач марки VOLVO FH 12.380, шасі № YV2A4B2A0TB158170, д. н. з. ВО 2924 АВ, 1996 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію РВС № 319972 від 30.06.2005 р.;

6) напівпричіп бортовий марки МЕТАСО SD 3.34, шасі № VF9SD10, д. н. з. ВО 0750 XX, 1996 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію САА № 363358 від 15.01.2010 р.;

7) напівпричіп бортовий марки SCHMITZ SPR 24, шасі № WSMS453, д. н. з. ВО 5109 XX, 1999 р. в., свідоцтво про державну реєстрацію ВОС № 029272 від 11.01.2008 р.;

II) заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію даної ухвали для виконання направити до Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко