Справа № 645/3404/16-ц
Номер провадження 2/645/2055/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві :

ОСОБА_1

до Харківської місцевої прокуратури № 6

Першої Харківської держаної нотаріальної контори

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до першого відповідача - Харківської місцевої прокуратури № 6, другого відповідача - Першої Харківської держаної нотаріальної контори, в якому просить суд:

- визнати дії Харківської місцевої прокуратури № 6 стосовно винесення постанови від 25.03.2011 року про накладення арешту на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1, незаконними та зобов'язати цю постанову скасувати;

- визнати дії Першої Харківської держаної нотаріальної контори стосовно невнесення запису про припинення обтяження у виді арешту на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням строку дії обтяження 25.03.2016 року незаконними, та зобов'язати внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження у виді арешту стосовно вказаної квартири у м. Харкові.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цієї квартири від 23 грудня 2010 року, який був укладений між ОСОБА_2 та позивачем. Позивач наголосила, що їй стало відомо, що вказана квартира з 25.03.2011 року перебуває під обтяженням, яке накладено постановою слідчого Харківської міжрайонної прокуратури 25.03.2011 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 в межах кримінальної справи № 50100102 від 21.12.2010 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 356 КК України, та на підставі вказаної постанови слідчого, Харківською державною нотаріальною конторою № 1 внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_2. При цьому строк дії обтяження закінчився 25.03.2016 року, проте запису про припинення обтяження у виді арешту стосовно вказаної квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не внесений.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачем у своєму позові заявлено дві вимоги, а саме: до першого відповідача - про визнання дій Харківської місцевої прокуратури № 6 стосовно винесення постанови від 25.03.2011 року про накладення арешту на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1, незаконними та зобов'язання цю постанову скасувати; та до другого відповідача про визнання дій Першої Харківської держаної нотаріальної контори стосовно невнесення запису про припинення обтяження у виді арешту на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням строку дії обтяження 25.03.2016 року незаконними, та зобов'язання внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження у виді арешту стосовно вказаної квартири у м. Харкові.

Стосовно вимоги, заявленої позивачем до Харківської місцевої прокуратури № 6, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України у редакції 2012 року передбачено, що арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1735/0/4-12 від 26.11.2012 року Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п.9 розділу XI Перехідні положення КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Основними способами захисту прав за КПК України 1960 року визначено оскарження рішення слідчого (прокурора) про арешт майна до суду (ст. ст. 234, 236 КПК України 1960 року); оскарження арешту прокурору (ст. 235 КПК України 1960 року).

Таким чином, вказана вимога не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та має вирішуватись у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Стосовно вимоги, заявленої позивачем до Першої Харківської держаної нотаріальної контори, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАСУ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, позовна вимога позивача до другого відповідача про визнання дій Першої Харківської держаної нотаріальної контори, яка є держаним органом, до повноважень якого згідно із ЗУ «Про нотаріат» належить, серед іншого, належить здійснення функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК суд, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова