overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Коростівецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить встановити факт, що померла 03 вересня 1997 року ОСОБА_3 є рідною сестрою заявниці ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

У відповідності із ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник в поданій заяві зазначає, що вона зверталась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини за законом, де їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між нею та спадкодавицею. Однак на підтвердження факту такого звернення заявник не додала жодного документу.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не зрозуміло - за захистом якого невизнаного права звернулася заявник до суду.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Коростівецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120, 258 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 709/581/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ "Красенівське" до Красенівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

СТОВ "Красенівське" звернулось до Чорнобаївського районного суду з позовом до Красенівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Циброю Н.В.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року рішення Чорнобаївського районного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Л.А.Синецькій.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, залучити до участі у справі ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.119,120,122,130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом СТОВ "Красенівське" до Красенівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09:15 год 24 листопада 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Залучити до участі у справі ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвідповідача.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/640/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейло В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У суд представник позивача направив заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відмова від позову судом прийнята.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак в порушення даної норми позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом не надано копій документів, які вона додала до позовної заяви для відповідача, надала лише копію позовної заяви для відповідача.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/5956/16-ц
Провадження № 2-о/415/644/16
УХВАЛА

09.11.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/558/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №485/1077/16-ц 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2411/16
Справа № 485/1077/16-ц
Провадження № 22ц/784/2411/16
У х в а л а

7 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та представника позивача.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3036/16-ц Провадження № 2/401/1280/16

10 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду в звязку зі сплатою відповідачем середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду та зазначив, що дійсно з позивачем в звязку з його звільненням проведено повний розрахунок.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/646/2103/2016
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ха про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ха про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ха про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 192/3026/16-ц
Провадження № 2-н/192/58/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"09" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач 25 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, при цьому викладаючи анкетні дані боржника, стягувачем зазначено місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_1, як с. Межове (Червоне), Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Чкалова, буд. 32.

08 листопада 2016 року на запит судді, у відповідність до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, до суду з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, надійшла інформація, що в Дніпропетровській області місце проживання боржника не зареєстровано (а.с. 7).

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких підстав, оскільки зареєстроване місце проживання чи перебування боржника встановити неможливо, в прийнятті заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача та третьої особи Варухи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України», третя особи директор Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України» Дробот Ірина Борисівна про поновлення на роботі,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України», третя особи директор Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України» Дробот Ірина Борисівна про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Провадження №2/760/3457/16
Справа №760/5961/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва про визнання технічного паспорту на квартиру таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва про визнання технічного паспорту на квартиру таким, що втратив чинність.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 18 травня 2016 року на 11:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
пр. № 2/759/3260/16
ун. № 759/5499/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Київської міської державної адміністрації,

ОСОБА_3

про визнання недійсним і скасування наказу, визнання недійсним і скасування

свідоцтва про право власності на житло, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом до Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пункту 6 цієї ж норми права, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2, він містить дві позовні вимоги, однак судовим збором в сумі 551 грн. 21 коп. оплачена лише одна позовна вимога, одним позивачем.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування наказу, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення її недоліків, а саме: оплатити судовим збором усі позовні вимоги.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/75/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/75/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Бобринецькогорайону Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Новоградівської сільської ради Бобринецькогорайону Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини.

21 квітня 2016 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги до Новоградівської сільської ради Бобринецькогорайону Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Бобринецькогорайону Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко