________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4577/16-ц
Провадження № 2/520/3025/16
УХВАЛА

про заміну третьої особи

08.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи органу опіки та піклування Київської міської ради Одеської міської ради ОСОБА_1 про заміну третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків, за та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та визначення способу виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, дозвіл на виїзд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон (за межі України) до країн ближнього та дальнього зарубіжжя без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, строком з моменту набрання рішення законної сили і до повноліття дитини. Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, або її офіційному представникові, без згоди батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України) до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 06 серпня 2004 року по 19 вересня 2012 року вона та відповідач перебували у шлюбних відносинах, в період яких 28 листопада 2008 року народилась донька ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з нею, та стверджує, що з цього часу з у неї з відповідачем виникають непорозуміння з приводу отримання від останнього дозволу на виїзд за кордон доньки, так як відповідач безпідставно відмовляв в наданні таких дозволів, при цьому висуває різні умови для видачі дозволів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2016 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та визначення способу виховання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та визначення способу виховання дитини та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків.

Крім того, доручено Службі у справах дітей Одеської міської надати висновок про визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з нею батька ОСОБА_3, а Київській районній адміністрації ОМР затвердити вказаний висновок.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.07.2016 року, представник органу опіки та піклування Київської міської ради Одеської міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій повідомила проте, що усиновлена дитина проживає з матір'ю у Суворовському районі міста, а від так висновок про визначення способу участі у вихованні дитини повинна надавати Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, у звязку з чим просила замінити третю сторону.

Представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, підтвердили, що ОСОБА_2 уклала другий шлюб та у теперішній час проживає з чоловіком та донькою по Дніпропетровській дорозі у м.Одесі, що відноситься до Суворовського району міста.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Слід зазначити, що розглядаючи справу суд повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін

Таким чином, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним замінити третю особу Київську районну адміністрацію Одеської міської ради на Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, попередивши про дату та час судового засідання та направивши копію позову з матеріалами по справі.

Також суд вважає доцільним доручити Службі у справах дітей Одеської міської надати висновок про визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з нею батька ОСОБА_3, а Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради затвердити вказаний висновок.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Київську районну адміністрацію Одеської міської ради на Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків, за та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та визначення способу виховання дитини.

Доручити Службі у справах дітей Одеської міської надати висновок про визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з нею батька ОСОБА_3, а Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради затвердити вказаний висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.