КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6623/14-ц
Провадження № 2/552/939/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання замінити товар, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. В позові посилався на те, що 14 вересня 2014 року придбав у відповідача мобільний телефон, а через декілька днів виявилося, що він має неналежний стан. Вказував, що 25 вересня 2014 року він звернувся до продавця з вимогою замінити телефон на аналогічний чи повернути кошти, але йому було відмовлено. Просив суд зобовязати відповідача замінити його мобільний телефон чи повернути за нього кошти. Просив також зобовязати відповідача сплатити кошти за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в усному порядку змінив позовні вимоги. Просив суд стягнути з відповідача неустойку за неможливість користуватися телефоном в сумі 425 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 з позовом не згодні. Вважають вимоги позивача безпідставними, надуманими та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14 серпня 2014 року у відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в магазині «Симфонія» в м.Полтава по вул.Новий Базар, 36, придбав мобільний телефон «Lenovo А278Т», ІМЕІ 36727, вартістю 740 грн.

Придбання товару підтверджується товарним чеком та не оспорюється відповідачем по справі (а.с.28).

Нормами ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено перелік прав споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.8 зазначеного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. А у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому частиною 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Судом встановлено і дана обставина не заперечувалась сторонами по справі, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.38-42).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2014 року залишено без змін (а.с.66-70).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року (а.с.95-97) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27.01.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно частини 4 статті 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Зокрема, в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову, оскільки позивач не довів наявності істотного недоліку товару, який повинен бути підтвердженим висновком експертизи відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суди не звернули уваги, що як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на придбання ним телефону, який був у вжитку та не має сертифікату відповідності, про що його не було повідомлено на момент його придбання. Отже він має право відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Крім того, суди не звернули уваги, що згідно абзацу 2 частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець, а не споживач продукції.

Виконуючи вимоги ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року, суд першої інстанції запропонував сторонам провести судово-технічну експертизу телефону «Lenovo А278Т», ІМЕІ 36727. Відповідач погодилась на проведення судово-технічної експертизи, для чого суд зобов»язав ОСОБА_1 надати мобільний телефон.

В судовому засіданні 30.05.2016 року виявилось, що телефон «Lenovo А278Т», ІМЕІ 36727 у позивача відсутній, в зв»язку з чим він звернувся до Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

В судовому засіданні 25.04.2016 року позивач ОСОБА_1 в усному порядку змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь неустойку за неможливість користуватися телефоном в сумі 425 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення коштів з відповідача за мобільний телефон «Lenovo А278Т», ІМЕІ 36727 в сумі 740 грн., суд при винесенні рішення повинен зобов»язати ОСОБА_1 повернути приватному підприємцю ОСОБА_2 мобільний телефон в тому ж самому стані, в якому він реалізовувався.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував позивач, що на час розгляду справи в суді, мобільний телефон «Lenovo А278Т», ІМЕІ 36727 вибув із його законного володіння.

Таким чином, суд позбавлений можливості стягнути кошти на користь позивача та повернути телефон відповідачу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, телефон у позивача відсутній.

З цих самих підстав суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь неустойки за неможливість користуватися телефоном в сумі 425 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої йому моральної шкоди в сумі 30 000 грн., оскільки статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Виходячи з положень статті 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону».

Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Будь-які підстави вважати, що внаслідок недоліків товару позивачу ОСОБА_1 було завдано такої шкоди, відсутні. В матеріалах справи такі письмові докази відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди саме в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач, якому в задоволенні позовних вимог відмолено, при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, судовий збір за розгляд справи в суді, суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко