overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.11.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру у Зарічненському районі Рівненської області, про скасування рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру у Зарічненському районі Рівненської області, про скасування рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Зарічненського районного суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 185/7932/16-ц
Провадження № 2/185/4218/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П..

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачив, суд

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

04.11.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про обєднання її справи зі справою № 185/7941/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що знаходиться у провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та передати справу судді Перекопському М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Л. В. Боженко
Справа № 298/1344/14-ц Номер провадження 2/298/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Вороняк А.А.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунал-Сервіс про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунал-Сервіс про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від13 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи,що розглядається в Вищому адміністративному суду України.

08 листопада 2016 року від КП Комунал-Сервіс на дійшло клопотання про поновлення провадження по цивільній справі.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

За таких обставин,оскільки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Розтоцько-Пастільської сільської ради Великоберезнянського району про скасування рішення,винесено ухвалу від 19.10.2016 року Вищим адміністративним судом України, то провадження у зазначеній вище справі слід відновити.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 203,204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунал-Сервіс про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год.00 хв. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 654/3123/16-ц
Провадження №2/654/1169/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 150/579/16-ц
Провадження №2/150/246/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 31.10.2016 року розгляд даної справи відкладено на 09.11.2016 року.

Позивач в судове засідання 09.11.2016 року не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання 09.11.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду від 31.10.2016 року, станом на 09.11.2016 року на адресу суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 122, 127-129 137, 157, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа №667/1109/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 10.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:10 годину 04.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 135/777/16-ц
Провадження № 2/135/98/16
РІШЕННЯ

іменем України

07.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 10.05.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначила, що їх сім'я розпалась, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 10.05.2003 року виконкомом Михайлівської сільської ради, за актовим записом № 3.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.05.2003 року виконкомом Михайлівської сільської ради, за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 487/3015/16-ц
Провадження № 2/487/1747/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на товарній біржі «Нерухомість-Центр» 18.03.1999р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купила квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідачі від цього ухиляються.

У судовому засіданні представник позивача була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідачі, у встановленому порядку повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не зявились вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 18 березня 1999р. ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на товарній біржі "Нерухомість-Центр" договір був зареєстрований в БТІ 1999р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, тому вимоги щодо визнання права власності є зайві.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 18 березня 1999р. за №337 на товарній біржі "Нерухомість-Центр" між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - продавці, та ОСОБА_1 - покупець, визнати дійсним.

В решті вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.05.2016 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2831/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/246/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №266/3807/16-ц
Провадження№ 2/266/1162/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3807/16-ц .

Призначити слухання справи на 17 листопада 2016 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 243/9020/16-ц
Справа № 2/243/4408/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-20 год. 09 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2