У Х В А Л А

Справа № 183/746/16 № 2/183/1115/16

12 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5 приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, державний реєстратор Новомосковської міської ради, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5 приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, державний реєстратор Новомосковської міської ради, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Судом у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5 приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, державний реєстратор Новомосковської міської ради, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, - відмовлено.

Рішення суду від 24 червня 2016 року не набуло законної сили. По справі триває апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду від 27.06.2016 року маються описки, а саме:

В рішенні суду вказано: «Позивач звернувся до суду з позовом, з уточнюючим позовом, в якому вказує, що у вересні 2013 року він дізнався, що ОСОБА_2 має намір продавати свою частину домоволодіння № 32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську Дніпропетровської області, а він, як співвласник зазначеного домоволодіння, маючі переважне право відповідно до ст. 363 ЦК України, вирішив придбати для себе 1/2 частину вказаного житлового будинку».

Але позивач не є власником спірного домоволодіння, співвласником є його батько ОСОБА_7, який мав переважне право відповідно до ст. 363 ЦК України, та вирішив купити для сина ОСОБА_1 1/ 2 частину вказаного житлового будинку.

В рішенні вказується: «Між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 було досягнуто усної попередньої згоди про купівлю-продаж 1/2 частини житлового будинку №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську, що належить ОСОБА_2, за 15 000 доларів США, з розстрочкою терміном на 1 рік. Для укладення договору купівлі продажу ОСОБА_8 повинен був сплатити ОСОБА_2 10 000 доларів США, а продавець повинна була оформити всі документи для відчуження. Термін укладеного договору купівлі продажу був назначений до 15.12.2014 року.

09.09.2013 року і 29.04.2013 року в присутності свідків ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 10 000 доларів США, в якості авансу за купівлю вказаної частини будинку, про що ОСОБА_2 власноручно написала розписки. Остаток склав 5 000 доларів США. Однак через значне підвищення курсу долара США у визначений ними строк нотаріальну угоду купівлі продажу нерухомого майна укладено не було.

Через що ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_2 вважати їх угоду розірваною, та добровільно повернути кошти, отримані нею в якості авансу.

Після чого ОСОБА_2 надіслала на адресу його батька нотаріальну заяву про продаж належній їй частині будинку.

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого ним авансу у розмірі 10 000 доларів США. 08.042015 року він подав до суду заяву про забезпечення позову, в який просив накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по адресу м. Новомосковськ, вул. Осипенко, 32 в межах суми позову 235 060,33 грн. Суд, 09.04.2015 року виніс Ухвалу про забезпечення позову, якою був накладений арешт на 1/2 частину домоволодіння № 32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську в межах суми позову 235 060,33 грн. 10.04.2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області було направлено копію ухвали про арешт вищевказаного домоволодіння для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ та Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Однак, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_9 було винесено постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження тільки 15.04.2015 року. Державним виконавцем були порушені строки виконання Ухвали суду. 16.04.2015 року він звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо порушення строків винесення постанови про арешт і заборони його відчуження. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року скарга на дії державного виконавця була задоволена повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07 вересня 2015 року апеляційна скарга ВДВС Новомосковського МРУЮ відхилена.».

У вищевказаному тексті рішення помилково зазначений - ОСОБА_8П, тоді, як вищевказані обставини здійснені - ОСОБА_1 , тому у вищевказаному тексті замість зазначено ОСОБА_8 слід читати ОСОБА_1

У рішенні зазначено: «Вивчивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_2 про задоволення заяви ОСОБА_8 про накладення арешту в порядку забезпечення позову на 1/2 частину домоволодіння № 32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську, належного їй на праві власності, не знала і не могла знати, тому, що заява про забезпечення позову по цивільній справі, була розглянута за її відсутності, без її повідомлення.».

В цьому абзаці рішення також помилково зазначено - ОСОБА_8П, в той час, як правильно треба читати ОСОБА_1

В рішенні вказано: «Позивач, ОСОБА_8 повинен довести суду про фіктивність правочинів, відсутність у учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.», в той час позивачем по справі є ОСОБА_1 і треба виправити помилку, в цьому абзаці замість ОСОБА_8 читати ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд вважає виправити описки зазначені в рішенні суду від 27.06.2016 року, а саме: по перше - позивач не є власником спірного домоволодіння, співвласником є його батько ОСОБА_7, який мав переважне право відповідно до ст. 363 ЦК України, та вирішив купити для сина ОСОБА_1 1/2 частину вказаного житлового будинку, по друге по тексту рішення помилково зазначений - ОСОБА_8П, тоді, як вказані обставини відносяться до ОСОБА_1І, тому у вищевказаному тексті замість зазначено ОСОБА_8 слід читати ОСОБА_1, по трете замість позивач ОСОБА_8 треба читати ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки у рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2016 року, вказати, по перше - позивач не є власником спірного домоволодіння, співвласником є його батько ОСОБА_7, який мав переважне право відповідно до ст. 363 ЦК України, та вирішив купити для сина ОСОБА_1 1/2 частину вказаного житлового будинку, по друге по тексту рішення помилково зазначений - ОСОБА_8П, тоді, як вказані обставини відносяться до ОСОБА_1І, тому у вищевказаному тексті замість зазначено ОСОБА_8 слід читати ОСОБА_1, по трете замість позивач ОСОБА_8 треба читати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва