Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2004/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Є.У.№ 335/9659/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом №0818/1183/2012. Він неодноразово приносив до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ квитанції, про відсутність боргу перед ПАТ «Укртелеком». Не зважаючи на це з його стягнуто 188,82 грн., які і вважає безпідставно набутим майном.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що за час виконавчого провадження з нього було стягнуто грошові кошти в розмірі 896,6 грн., що підтверджується листом Орджонікідзевського ВДВС NalOO/14 від 09.02.2016 року та листом УПФ України в Орджонікідзевському районні м. Запоріжжя №302/н-9 від 14.12.2015 року. Стягнута сума складається з 507,16 грн. - коштів що надійшли на рахунок ПАТ «Укртелеком» та 234,8 грн. - коштів, що перебувають на рахунку ДВС.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 507,16 грн., оскільки в нього не було заборгованості пере відповідачем.

Діями ПАТ «Укртелеком» Позивачу також завдано і моральної шкоди, яку оцінює в 25000 грн. В обгрунтування розміру шкоди позивач зазначив, що є інвалідом-дитинства 2 групи, потребує постійного медикаментозного підтримання. Незаконне ж стягнення призвело до погіршення матеріального стану, виключення з прийому деяких ліків.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини, просив суд, стягнути з відповідача на його користь 507,16 грн. як безпідставно набуте майно, а також моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведені його вимоги, за розрахунками відповідача він має борг.

В уточнених позовних вимогах позивач послався на те, що з нього стягнено на підставі наказу грошові суми у розмірі 507 гр. 16 коп., але згодом було скасовано ухвалу суду про поновлення строку предявлення наказу на виконання, відтак наказ знаходився на виконанні безпідставно, а стягнені на його підставі кошти підлягають поверненню.

При розгляді справи у суді першої інстанції позивач наголошував на тому, що судом безпідставно поновлено строк предявлення виконавчого документа на виконання та таке рішення ним оскаржується.

Ці доводи не були перевірені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана його повернути потерпілому.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року, ухвала Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання була скасована як така, що не відповідала закону та у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

З наявної у справі довідки (а.с. 96) Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вбачається, що на підставі зазначеного наказу було утримано на користь ПАТ «Укртелеком» 188 гр. 82 коп. та 469 гр. 60 коп.

З цих сум позивач просив стягнути на його користь 507 гр. 16 коп. Визначення меж позову є правом позивача, сума про стягнення якої зазначено у позові, не перевищує ту, яка була примусово утримана на підставі судового наказу, згодом визнаного таким, що не може бути предявленим для виконання.

Тому позов про стягнення безпідставно набутих коштів підлягає задоволенню в заявлених межах.

Позов про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач просив про стягнення моральної шкоди з відповідача ПАТ «Укртелеком». Разом з тим, жодних винних дій відповідача у тому, що кошти стягувалися на підставі судового наказу доведено не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, що частина грошових коштів була помилково перерахована пенсійним Фондом на рахунок ПАТ «Укртелеком» (а.с. 7). Грошові кошти перераховувалися на підставі судового наказу, який був допущений до виконання судовим рішенням. Контроль за виконанням судового наказу здійснювався органами державної виконавчої служби, а відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем були допущені будь-які винні протиправні дії щодо вилучення на свою користь грошових сум.

Тому підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 507 гр. 16 коп.( пятсот сім гр. 16 коп)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: