overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2599/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
№ 207/3199/16-ц
№ 2/207/1825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2840/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2110/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, до досягнення повноліття дітей, починаючи з 01 червня 2016 року. Вирішено питання судових витрат.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, оскарживши його в апеляційному порядку. Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В переліку додатків до апеляційної скарги апелянтом вказано, що ним додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги .

Проте, як вбачається з акту Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року, зазначений в додатках апеляційної скарги оригінал платіжного доручення про сплату судового збору відсутній.

Таким чином, апеллянт має надати суду доказ сплати судового збору, який у матеріалах апеляційної скарги відсутній.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полатвської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Справа № 426/7973/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки та визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи з її відсутності, надійшло клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем ОСОБА_6, оскільки відповідно до останнього заповіту померлого ОСОБА_7, єдиним спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_6 та саме до неї повинні бути предявлені вимоги щодо визначення частки та визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя.

Відповідачі в судове засідання не заявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем обґрунтовано необхідність заміни у справі первісного відповідача на належного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки та визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя, на належного відповідача ОСОБА_6.

Направити відповідачу ОСОБА_6 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2-во/235/109/16
Справа № 235/626/16-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

04 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково.

Представник позивача подав апеляційну скаргу.

19.10.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду з Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки з ухвалою від 10.10.2016 року для належного оформлення, а саме для виправлення описки в рішенні суду, так як у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2016 року позивач зазначений як ПАТ «Укссиббанк», тоді як відповідно до позову позивач є ПАТ «УкрСиббанк». Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням комбінату є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

В судове засідання сторони не з»явились, про дату слухання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом дійсно була допущена описка в наіменуванні позивача та замість правильного ПАТ «УкрСиббанк»

судом помилково було вказано ПАТ «Укссиббанк».

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 22.07.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та у вступній, резолютивній частині та в повному тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2016 року вважати вірним найменування позивача, як Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», чи коротко ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 4-с/759/76/16
ун. № 759/3526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», суб*єкт оскарження: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинська Ніна Михайлівна, боржник: ОСОБА_2 на відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», суб*єкт оскарження: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 на відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу, та призначити її до розгляду в приміщенні Святошинського районної суду м. Києва (вул. Жилянська, 142, зал № 7) на 14 квітня 2016 року 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження в строк до 14.04.2016 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 142/563/15-ц Провадження № 22-ц/772/1640/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 34Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 квітня 2016 р. о 15.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.О. Голота
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
4 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 4 листопада 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 грудня 2016 р. на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 2-4007/11
справа № 6/205/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 41,34 грн. та не надано докази на підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема, довідку з Державної виконавчої служби про те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви.

Зазначену ухвалу було отримано заявником особисто 23 вересня 2016 року.

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з доданою квитанцією про сплату судового збору.

Однак недоліки в заяві повною мірою усунуто не було, а саме: не надано докази на підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема, довідку з Державної виконавчої служби про те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлена права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
4 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
19 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 4 листопада 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрована за адресою, зазначеною в позовній заяві.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 159/3057/16-ц
Провадження № 2/159/1153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 07.11.2016 року, до початку судового розгляду справи, подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1685/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6342,24 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________