Справа № 591/2079/16-ц
Провадження № 4-с/591/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 15.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 та просить скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50496261.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Зарічного відділу ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 1805/10035/2012, виданий Зарічним районним судом м.Суми. 15.03.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З вказаною постановою заявник ознайомилась 18.04.2016 року , тому строк на її оскарження не пропущений. Оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тому ОСОБА_1 не мала можливості добровільно виконати рішення суду протягом семиденного строку з моменту винесення постанови у звязку з тим, що оскаржувану постанову вона отримала більше ніж через місяць з моменту прийняття постанови.

В судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечила, вважає, що всі дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства. Зазначила, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на момент предявлення скарги на дії державного виконавця не виносилась, так як у неї були відсутні відомості про одержання постанови про відкриття виконавчого провадження стороною.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державний виконавець, відповідно до вимог ч.1. ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 цього Закону).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у ст.82 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі № 1805/10035/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а. с. 64-65).

Даний виконавчий лист перебуває на виконанні Зарічного ВДВС СМУЮ.

За заявою стягувача (а.с. 63 ) 15 березня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 61-62), копія якої направлена сторонам для відома та виконання.

Як вбачається з довідки відділення поштового звязку Суми 21 від 10.05.2016 року рекомендований лист № 867 із Суми Зарічний відділ державної виконавчої служби від 13.04.2016 року за № 867 на імя ОСОБА_1 з відділення поштового звязку Суми 21 вручено 19.04.2016 року бабусі Півень (а.с.15).

Посилання представника скаржника на те, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення спростовані довідкою з поштового відділення, в якій зазначено, що на адресу ОСОБА_1 надсилався рекомендований лист (а.с.15).

Заявник зазначає, що був позбавлений права на самостійне виконання рішення суду протягом 7 днів, однак справа в суді знаходиться з квітня 2016 року і заявник не був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно та ознайомитись з матеріалами справи, наявними у суді та виконавчим провадженням, яке знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В скарзі зазначено, що заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження більше ніж через місяць з моменту прийняття постанови, однак не зазначено, що заважало заявнику погасити добровільно борг, з того часу, який вона сама визнає.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на момент предявлення скарги на дії державного виконавця не виносилась.

Тобто доводи заявника про те, що відкриття виконавчого провадження та несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження привело до порушення її прав, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 15 липня 2016 року.

Суддя