overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1661/16-ц
Провадження № 2/211/1442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/2670/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1857/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

.

08 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" 5856,53 грн. майнової шкоди та 412,21 грн. судових витрат.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" 49500 грн. майнової шкоди та 3458,95 грн. судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

25 жовтня 2016 року ПАТ "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу.

Також, ПАТ "Українська залізниця" прохає поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

При цьому, як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження ПАТ "Українська залізниця" посилається на те, що в останньому судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 21 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області було направлено повний текст оскаржуваного рішення лише відповідачам.

20 жовтня 2016 року ПАТ "Українська залізниця" надіслало факсом до Білопільського районного суду Сумської області заяву про видачу повного тексту рішення суду від 29 вересня 2016 року.

Матеріали справи не спростовують доводів апелянта про отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення 21 жовтня 2016 року.

Таким чином відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України вбачається, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому заява ПАТ "Українська залізниця" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" строк апеляційного оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан
Справа № 399/309/16-ц
Провадження № 6/399/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 19.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що боржник отримує дохід в різних місцях і в тому числі орендну плату в ТОВ «Рассвєт».

ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутність.

ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 отримує дохід в різних місцях і в тому числі орендну плату в ТОВ «Рассвєт».

2

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8152/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «13» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_2
Провадження №2/523/5260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї 20 жовтня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №2256 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Справа № 516/88/16-ц
Провадження № 2/516/78/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар клопотання позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Енергетична компанія «Трансенерго» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Трансенерго» в особі генерального директора ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього 45198,13 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнути з відповідача на користь позивача 3633,57 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку, стягнути з відповідача на користь позивача 6049,30грн. компенсацію за затримку виплати заробітної плати при розрахунку у травні 2016 року, та судові витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 300 грн.

Позивачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування судом доказів, в він просив витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Енергетична компанія «Трансенерго» довідку щодо заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши надане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не може бути ними отримана самостійно, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Енергетична компанія «Трансенерго», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул Армійська, 18, довідку щодо заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, та зобовязати надати довідку до 14.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/857/16-ц
Провадження № 2/448/339/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) зясовано відношення до позову сторін по праві;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15 год. 11.08.2016р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення та заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2016 р., індексу інфляції та 3% річних.

18.08.2016 р. був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 13 895, 88 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в які зазначається, що стягувачем не надано договору про надання послуг центрального водопостачання та водовідведення, та письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків і застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, заборгованість стягнута з порушенням встановленого ст.257 ЦПК України строку позовної давності, а тому враховуючи все вищевикладене, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18.08.2016 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 18.08.2016 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 13 895, 88 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/568/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області та Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даному справадженню визначено ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області та Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди, призначити до судового засідання на 10:30 год 25.04.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2931/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Цибізова С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України, він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5