overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа №607/642/13- ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістікс» про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістікс» подав до суду заяву про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, просив надати розяснення вказаного рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

При вирішенні заяви суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 7150 доларів США, що складає 57149,95 гривень, згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, та сплачений судовий збір у розмірі 572 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з матерів справи, ТОВ «Еколь Логістікс» не є особою, яка брали участь у справі.

За таких обставин, ТОВ «Еколь Логістікс» не є субєктом звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а тому відсутні підстави для розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за заявою ТОВ «Еколь Логістікс».

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ТОВ «Еколь Логістікс» про розяснення рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Еколь Логістікс» про розяснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/2216/16-ц
Провадження №6/149/41/16
УХВАЛА

16.09.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МУЮ, ОСОБА_2 - про заміну вибулої сторони ,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Клімика К.О. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 100 від 15 вересня 2016 року справу № 149/2216/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає загальним вимогам, які до неї ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні сторін, необхідно відкрити провадження за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні. При цьому суд вважає за необхідне викликати в судове засідання стягувача - ОСОБА_3, яка також являється заінтересованою особою в даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МУЮ, ОСОБА_2 - про заміну вибулої сторони.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_1Ю, державного виконавця Карнауха О.І., Українця М.М., Українець А. П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 433/2379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 листопада 2016 року на 15-40 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1944/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доДжури М.І. про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 .02. 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Справа № 542/169/16-ц

2/542/198/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюк О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл.. Перемоги, 11, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає визнати за ним право власності на ? частину незавершеного будівництва (будівельних матеріалів фундамент) авто гаража на два автомобілі з господарськими приміщеннями за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, 6, Полтавської області.

В судове засідання 20.09.2016 року позивач не зявився з невідомих причин.

Він не зявився, без поважних причин, і в судове засідання 08.06.2016 року.

В обох випадках позивач був належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання,і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

хвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів, з дня її проголошення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 212/4171/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначаються причини неможливості одержати або відновити документ, що підтверджує цей факт.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до положень ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника (абз. 1 пункту 7 вказаної Постанови).

Водночас, у своїй заяві заявник посилається на те, що метою встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення у нотаріальному порядку спадкових прав; однак заявник не надав суду доказів у підтвердження факту відмови нотаріуса у видачі йому відповідного свідоцтва, чи доказів його звернення до нотаріуса, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відтак, у даному разі, заявником не було надано суду належних і допустимих доказів того, що встановлення даного факту буде породжувати для нього юридичні наслідки; крім того, за таких обставин суд не має можливості встановити, чи буде повязано встановлення даного факту із вирішенням спору про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №652/467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства (п.5 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до попереднього розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду о 10.30 год. «18» жовтня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі, у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/457/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1347/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури,який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року

по справі за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури,який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_9, про накладення заборони на відчуження майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури,який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 27 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 694/1285/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова група» ТАС», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова група» ТАС», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ «Страхова група» ТАС», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів необхідно повернути позивачу і роз`яснити йому право на звернення до належного суду Ватутінського міського суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Страхова група» ТАС», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7614/16 Справа № 175/1675/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 296/7037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 о 15:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 25.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження № 2/752/5290/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 грудня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
справа № 361/5037/16-ц
провадження № 2-во/361/78/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.