Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1161/15-ц
Провадження по справі № 2/514/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Узун Н.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, Березинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області де третіми особами що не заявляють самостійних вимог є Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, державний нотаріус Арцизької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на земельні частки (паї), визнання рішення Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області частково недійсним, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Тончевої Н.М. , посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де зазначив, що на його погляд, суддя Тончева Н.М. підлягає відводу , оскільки виникли обставини, які виклакають сумнів у її неупередженності і обєктивності, а також у її компетності. Так, під час судового засідання яке відбулось 26.04.2016року, суддя допускала образливі висловлювання та погрози на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про застосування санкцій відносно останнього за начебто затягування справи, а саме: " Якби ви були адвокатом, суд притягнув би вас до відповідальності, а ви є просто представником". Крім того, зазначив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, що суд спонукав представника ОСОБА_1 заявляти всі клопотання разом і одночасно, не розглядаючи їх по порядку, фактично показавши свою упередженність, що також підтверджується систематичним звинуваченням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у затягуванні справи. Більш того, суд на думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 суд некомпетентно розглядає клопотання відповідача, чим порушує право ОСОБА_2Г на компетентний, безсторонній та неупереджений суд .

Заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви, відповідача та його представника які підтримали заяву, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктвності та неупередженності судді.

Тож, зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ , життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженність, виходячи із конкретних, підвердженими доказами обставин.

До обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженісті судді, належать зокрема, ті що передбачені у ч. 2 цієї статті та ст. 21 ЦПК України.

Крім того, до таких обставин можна віднести наявність трудових відносин у членів сім'ї судді або його близьких родичів з юридичною особою, що є особою яка бере участь у справі; особисті дружні або навпаки неприязнені стосунки із стороною або її рідними, різне ставлення до учасників процессу, певні договірні чи недоговірні відносини між суддею, його родичами і особою яка бере участь у справі, сусідство судді з особою, яка бере участь у справі, тощо.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості та об'єктивності судді в розгляді цієї справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника позивача ОСОБА_1 про неналежну кваліфікацію судді Тончевої Н.М., та обставинах, які в свою чергу є підставою для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у разі допущення останнім порушень норм матеріального та процесуального закону України при розгляді конкретної справи. Суд розцінює дану заяву як намагання представника відповідача затягнути розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності про відвід судді Тончевої Н.М. - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева