Провадження № 2/243/1275/2016
Справа № 243/2050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

відповідача за зустрічним

позовом адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» ( ПАТ «ПУМБ» ) про визнання кредитного договору № 8 від 14 червня 2014 року ( споживчий кредит «Без переплати» ) припиненим і за зустрічним позовом Публічного акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» ( ПАТ «ПУМБ» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» ( ПАТ «ПУМБ» ) про визнання кредитного договору № 8 від 14 червня 2014 року ( споживчий кредит «Без переплати» ) припиненим та справу призначено до судового розгляду.

13 квітня 2016 року від ПАТ «ПУМБ» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та ухвалою суду від 14 квітня 2016 року цей зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Під час розгляду справи та дослідження письмових доказів від позивачки ОСОБА_2, яка за її письмовою заявою просила справу розглядати у її відсутності за участю її представника адвоката ОСОБА_1, надійшла заява від 15 липня 2016 року ( за межами судового засідання по справі ) , в якій вона просить залишити без розгляду її позов до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору припиненим і розглянути цю її заяву у її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги і на підставі додаткової угоди до цього договору від 10.03.2016 року ( а.с. 19-21 ), підтримав заяву позивачки про залишення її позову без розгляду, пояснивши, що ця позиція між ними узгоджена, права позивача не порушуються, вона свої права буде захищати у інший спосіб, тому просив залишити основний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору припиненим без розгляду, та продовжити по суті розгляд зустрічного позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є виключно його правом, то відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» ( ПАТ «ПУМБ» ) про визнання кредитного договору № 8 від 14 червня 2014 року (споживчий кредит «Без переплати» ) припиненим.

Продовжити розгляд по суті по вказаній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» ( ПАТ «ПУМБ» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 14 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: