233 № 233/6807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.74), ОСОБА_1 просить стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (далі КП «СЄЗ») вартість матеріальної шкоди в розмірі 7940,69 грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., а також судові витрати повязані зі сплатою судового збору та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі 9 ти поверхового будинку.

На початку квітня 2015 року з вини відповідача її квартиру було залито. За Актом КП «СЕЗ» від 17 квітня 2015 року встановлені такі пошкодження у звязку із залиттям: в коридорі стіни та стеля покриті шпалерами, на стелі сліди від залиття по всій поверхні, на стінах шпалери частково деформувалися та відклеїлись. В гостинній на стелі залиття в окремих містах, в деяких містах шпалери повідпадали та деформувалися, в кухні на стінах та стелях сліди від залиття на усій поверхні на площі 3,2 кв.м., спальня на стіні сліди залиття по усій поверхні, на стіні сумісній з квартирою сусіднього підїзду, сліди залиття в окремих містах, шпалери частково деформувалися. ОСОБА_6 встановлена також причина залиття протікання покрівлі.

Внаслідок залиття її квартири їй було спричинено матеріальну шкоду, розмір якої за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 215 від 10.05.2016 року складає 7940,69 грн. та яку вона просить стягнути з відповідача.

Крім того, їй було спричинено також моральну шкоду, яка полягає з фізичних страждань при ліквідації залиття квартири, моральних хвилювань, безсоння та розладу здоровя. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 1000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - КП «СЕЗ» ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що КП «СЕЗ» визнає свою провину у спричиненні позивачу матеріальної шкоди. Проте, зазначена шкода була спричинена у звязку із відсутністю фінансування на проведення ремонтних робіт покрівлі будинку. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди не визнав у повному обсязі, пояснивши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту спричинення моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належать ? частка квартири АДРЕСА_1, про що свідчить витяг про реєстрації права власності на нерухоме майно, виданий Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації від 19.09.2006 року (а.с.61).

Інші співвласники квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4, залучені до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, самостійних вимог на предмет позову не заявили.

Послуги по утриманню будинку і при будинкової території за адресою: м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, буд. 71 в період часу, за який виник спір, надавало Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Зазначена обставина у судовому засіданні повністю визнана сторонами у справі, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обовязкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція завдавача шкоди, згідно із якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Діяльність підприємств по утриманню і експлуатації житлового фонду та прибудинкових територій відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» спрямована на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях... відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно ст. 24 до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» виконавець (субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово комунальних послуг) зобовязаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних та міжнародних стандартів.

Згідно із вимогами ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та їх мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій, тощо) є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що на початку квітня 2015 року мало місце затоплення квартири АДРЕСА_3 з причини течі покрівлі будинку (а.с.3), що підтверджується Актом КП «СЕЗ» від 17 квітня 2015 року та що не спростовано відповідачем.

З вищезазначеного ОСОБА_6 від 17 квітня 2015 року вбачається, що внаслідок залиття, квартира позивача отримала такі пошкодження:

-в коридорі маються сліди залиття по всій поверхні, в окремих місцях маються сліди цвілі, шпалери частково відклеїлися;

-в залі на стелі маються сліди залиття в окремих місцях, в кутку, суміжному з коридором і входом до кухні, шпалери відпали, на плиті перекриття цвіль, на зовнішній стіні сліди залиття по всій поверхні, шпалери частково відсутні На стіні суміжній з коридором сліди залиття по куткам кімнати, шпалери частково деформовані;

-в спальні на зовнішній стіні сліди залиття по всій поверхні, на стелі, суміжній с квартирою сусіднього підїзду, сліди залиття в окремих містах на стиках з перекриттям, шпалери частково деформовані;

-в кухні на стелі сліди залиття по кутку, суміжному з сходової кліткою, по всій довжині приміщення.. На зовнішній стелі сліди залиття по всій поверхні, на стіні, суміжною з зало, сліди залиття на площі 3,2 кв.м.

За висновком судової будівельно технічної експертизи № 215 від 10 травня 2016 року в результаті візуального обстеження встановлено, що у квартирі АДРЕСА_4 сліди пошкоджень від залиття мають в спальні, кімнаті, коридорі, кухні та комоді. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, повязаних з залиттям квартири АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 7940,69 грн. (а.с. 48-54).

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана залиттям квартири у розмірі 7940,69 грн.

В частині вимог відшкодування моральної шкоди позов задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не посилалася на заподіяння їй шкоди такими послугами, і ці обставини судом не встановлені, а також з огляду на те, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» відшкодування моральної шкоди не передбачено, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди за цих підстав слід відмовити.

Тож, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд вважає необхідним стягнути з КП «СЕЗ» на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1476,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 7940 (сім тисяч девятсот сорок) грн. 69 копійок; судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.; витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш