АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/818/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Купельського А.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 вказував, що в мережі Інтернет є сайт інтернет порталу „КАМПОТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 із матеріалом від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_2". В зазначеному матеріалі йдеться про те, що 16 жовтня винесено вирок по справі щодо ОСОБА_4

Відповідач є адміністратором та засновком інтернет сторінки „Компот" на якій він розповсюдив щодо позивача неправдиві чутки, неодноразово були висловлені образи та погрози щодо нього як мусульманина, звертався із закликами до протиправних дій щодо позивача. Крім того, відповідач розповсюджує щодо позивача конфіденційну інформацію яка не підлягає широкому загалу. Розповсюдження такої статті є втручанням у діяльність апеляційного суду Хмельницької області та тиском на суд, який буде розглядати справу.

Відповідач у своїй статті закликає до знищення мусульман та незаборонених об'єднань за релігійною ознакою.

Матеріал містить докази про виготовлення і розповсюдження творів про релігійну нетерпимість, що є злочином.

Такі злочинні дії відповідача направлені на розпалювання міжрелігійної ворожнечі між громадянами міста, приниження честі та гідності і такі дії завдають позивачу непомірних душевних хвилювань, переживань, страждань, та тягнуть за собою погіршення морального та фізичного стану, втрату звичайного способу життя та зв'язків з оточуючими та родичами.

Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року в позові ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. щодо спростування недостовірної інформації розміщеної на сайті Інтернет портал "КАМПОТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 із матеріалом від ІНФОРМАЦІЯ_3. під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 15000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд позбавив позивача права на ознайомлення з матеріалами справи та можливості отримати копії матеріалів, з журналом судового засідання, звукозаписом судового засідання, можливості виступу в дебатах, не вирішив заявлені судді відводи та суддя не взяла самовідвід.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на web-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 сайту „Компот" розміщено інформацію із матеріалом від ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому вказується, що ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом винесено вирок по справі по обвинуваченню позивача у вбивстві ОСОБА_6 та обставини вчинення злочину.

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі. При повторному розгляді справи, вироком Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді довічного ув'язнення.

Відповідачем на web-сторінці було висловлено власні судження щодо прийнятого судом вироку по обвинуваченню позивача у вбивстві ОСОБА_6 та обставини споєння злочину.

Опублікований матеріал містить в собі звернення до суддів Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, які розглядали справу по обвинуваченню у вбивстві ОСОБА_4, та призначили йому покарання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 не викладав на web-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірної інформації, а реалізував своє право, передбачене ст. 34 Конституції України на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань та висловив оціночні судження з приводу покарання ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Норми матеріального права - ст. 34 Конституції України, ст. 30 Закону України "Про інформацію", ст. 277 ЦК України, застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому, наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд позбавив ОСОБА_4 права на ознайомлення з матеріалами справи та можливості отримати копії матеріалів, з журналом судового засідання, звукозаписом судового засідання, можливості виступу в дебатах, не вирішив заявлені судді відводи та суддя не взяла самовідвід не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, на забезпечення процесуальних прав позивача, як сторони в цивільному процесі, ОСОБА_4 направлені у Вінницьке УВП №1, де він відбуває покарання, для ознайомлення копії усіх матеріалів цивільної справи № 676/818/15-ц, в тому числі журналів і звукозапису судових засідань. Факт отримання копій матеріалів цивільної справи ОСОБА_4 підтвердив під час апеляційного розгляду справи.

Спростовується матеріалами справи посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя Семенюк В.С. не вирішила питання про відвід, оскільки ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.10.2015 р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді було відмовлено за відсутності передбачених законом підстав (а.с.122). В той же час, апеляційним судом не встановлено, що під час розгляду справи в першій інстанції були підстави для заявлення суддею самовідводу.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі і є ув'язненим.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 р. ОСОБА_4 відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений і відбуває покарання у виді довічного ув'язнення і заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги через скрутне матеріальне становище. Тому, з урахуванням таких конкретних обставин, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Семенюк В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 41