АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

секретаря: Калініної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Банк) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за її позовом, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності.

Зазначила, що судом невірно застосовано правила альтернативної підсудності, оскільки вказана справа повинна розглядатися за місцем виконання договору, а не за загальним правилом підсудності.

Просила скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що перебуватиме у відпустці, проте бажає прийняти участь у судовому засіданні, оскільки має юридичну освіту та вважає свою участь обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_4, за договором про надання правової допомоги, проте, скориставшись своїми правами на власний розсуд, в судове засіданні представника не направила.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає зазначені апелянтом причини неявки в судове засідання неповажними та відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, та поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Позивач скориставшись наданими їй цивільно-процесуальним законодавством правами на свій розсуд, звернулася до суду з позовом за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що саме позивач зазначила у позовній заяві місцезнаходження відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, що відноситься до території Подільського району м. Києва.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що невірне зазначення у позовній заяві місцезнаходження відповідача є підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За змістом вказаної норми, суд не перевіряє місцезнаходження юридичної особи, що зазначена позивачем у позовні й заяві.

У разі, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що місцезнаходження відповідача не відповідає зазначеному у позовній заяві, суд за клопотанням відповідача, вирішує питання відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Оскільки зазначена ОСОБА_1 в позовній заяві адреса відповідача відноситься до Подільського району м. Києва, провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10691/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10621/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.