Справа № 177/2774/15-ц
Провадження № 2/177/233/16
У Х В А Л А

20.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 20.11.2015 року та просив суд визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 2103,1975 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязати відповідача - територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області визнати його право власності на спірний автомобіль та здійснити реєстрацію його права на автомобіль.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.38).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач про час та місце розгляду справи на 26.02.2016 року (а.с.40), на 27.04.2016 року (а.с.54), на 20.07.2016 року (а.с.60,61), а представник позивача ОСОБА_4 (а.с.28) на 20.06.2016 року (а.с.52), на 20.07.2016 року (а.с.56) повідомлялися належним чином, повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ч.1 ст. 169 ЦПК України визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічно норма міститься і в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач та його представник не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 неодноразово викликалися до суду, не зявлялися без поважних причин, 23.03.2016 року позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, який призначено на 30.03.2016 року (а.с.48).

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник, повторно не зявилися в судове засідання, без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи передбачені ст. 157 ЦПК України, в порушення ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Ч.3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, п. 8 ч. 1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: