Провадження № 22-ц/779/1793/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 21.11.2014 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Є. Коновальця, 182 в м. Івано-Франківську Коваль ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Грейт Вол», державний номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить підприємству «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки, яким керував ОСОБА_6. Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4

Вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу, що належить підприємству «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки, склала 131 588,55 гривень. Добровільно сплатити суму заподіяної шкоди відповідач відмовився, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_4 131 588,55 гривень завданої матеріальної шкоди, 432,00 гривні витрат за стоянку та зберігання транспортного засобу, 700 гривень витрат за виконання експертного дослідження, 1 200 гривень вартості проведення автотоварознавчої експертизи та 3 234,99 гривень витрат на оплату судового збору.

10.12.2015 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог Підприємства «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Підприємства «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки матеріальну шкоду в розмірі 132 720 (сто тридцять дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 990 гривень 80 копійок та витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 200 гривень.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивач мав всі можливості та інформацію для звернення до страхової компанії із вимогою про сплату страхового відшкодування, однак цього не зробив. На думку апелянта, ухилення позивача від реалізації власних прав та обовязків щодо отримання страхового відшкодування від страхової компанії не породжує для відповідача обовязку здійснювати таке відшкодування за рахунок власних коштів. Таким чином, апелянт стверджує, що у суду були відсутні правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки шкода, завдана внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, в розмірі до 50 000 грн., а також витрати за стоянку та зберігання транспортного засобу в сумі 432 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Страхової компанії УСК «Княжа Вієна іншуранс груп».

З наведених підстав просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача 82 288 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Фольцваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2, належить Підприємству «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки.

21.11.2014 року сталося ДТП за участю транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_4, який керуючи автомобілем марки «Грейт Вол», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер страхового полісу А12745913 від 20.08.2014 р. страхова компанія «Княжа Вієнна»), не справився з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_4 з місця пригоди втік.

Постановами Івано-Франківського міського суду від 07.09.2015 року встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та 122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст.38, п.7, ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.9-10).

Відповідно до звіту судового експерта від 12.03.2015 року № 31/15 ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, 2005 року випуску, до пошкодження та сума матеріального збитку складає 214 534,08 гривень (а.с.20-60).

Згідно висновку про вартість пошкодженого майна колісного транспортного засобу №2з/16 від 04.05.2016 року, ринкова вартість КТЗ марки «Фольцваген-Транспортер», ДНЗ АТ 8775 АР, після пошкодження становить 82 945,53 гривень (а.с.176-181).

Таким чином, сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, становить 131 588 грн. 55 коп., виходячи з наступного розрахунку: ринкова вартість КТЗ до пошкодження 214 534 грн. 08 коп. - ринкова вартість КТЗ після пошкодження 82 945,53 грн.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Посилання представників відповідача на часткове задоволення позову без врахування суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки ст.ст.15, 1187 ЦК України передбачено право позивача предявити позов до винної особи.

Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_4 сталася дорожньотранспортна пригода, тому відповідно до чинного законодавства України саме з нього необхідно стягувати суму спричиненої майнової шкоди в розмірі 131 588,55 гривень, а також витрати за стоянку та зберігання транспортного засобу в розмірі 432,00 гривні, витрати у розмірі 700 гривень за виконання експертного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів рахує, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що у суду не було правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки шкода, завдана внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, в розмірі 50 000 грн., а також витрати за стоянку та зберігання транспортного засобу в сумі 432 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Страхової компанії УСК «Княжа Вієна іншуранс груп», колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Як зазначено вище, суд першої інстанції не прийняв до уваги такі доводи, оскільки ст.ст.15, 1187 ЦК України передбачено право позивача предявити позов до винної особи.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 року ухвалою суду у даній справі було закрито провадження у справі в частині позовних вимог Підприємства «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дана ухвала набрала законної сили і сторонами не оскаржувалась.

Отже доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7