Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6372/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
№ провадження 22-ц778/3499/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3ПА. звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року - по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3 864,71 грн. в якості індексації заробітної плати, в сумі 1551,00 грн. як матеріальну допомогу на оздоровлення, а всього стягнуто 5 415 грн. 71 коп.

Стягнуто з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 в частині ухвалення додаткового рішення задоволено, в частині виправлення описки відмовлено.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, зобовязання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для центра зайнятості, зобовязання відповідача видати копію трудової книжки залишено без розгляду.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_3 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить змінити додаткове рішення в частині виправлення описки.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Випадки та умови ухвалення додаткового рішення передбачені ст.220 ЦПК України, згідно з якою суд, що ухвалив рішення, тобто відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України вирішив спір по суті, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про постановлення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у його постановленні.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки чи явної арифметичної помилки -це спосіб усунення, який спрямований на усунення недоліку рішення суду у ході викладу його змісту, такий недолік повинен мати очевидний характер і не може полягати у зміні ухваленого рішення .

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України, описка полягає у неправильному зазначенні у тексті рішення об'єкта, сторони, певної дати чи сроку тощо.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок не має право змінювати зміст судового рішення.

Даючи тлумачення терміну "описки" слід зазначити, що під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

За змістом ст.219 ЦПК України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Жодної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у заяві ОСОБА_3 не міститься, крім того фактично в своїй заяві вона просить виправити описку у судовому рішенні, просила виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши замість « компенсації у сумі 3864,71 грн.» - « індексацію заробітної плати у сумі 3864,71 грн.» Крім того в заяві вказувала на те, що судом процесуально не вирішено питання стосовно позовних вимог від яких вона відмовилась, оскільки судом не було постановлено ухвалу з цього питання, а в рішенні вказані вимоги не вказані.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 220 ЦПК України і на вимоги заяви ОСОБА_3, стосовно виправлення описки. Також вирішуючи питання щодо позовних вимог від яких відмовилась ОСОБА_3 суд у порушення вимог ст. 220 ЦПК України вказав про залишення їх без розгляду, проте наведена норма процесуального закону не передбачає вирішення питання у такий спосіб, оскільки суду слід було постановити ухвалу у відповідності до вимог ст.209 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суду слід було розглянути заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Крім того, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК, оскільки у мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Таким чином суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні, ухвала суду не відповідає вимогам статей 210,219 ЦПК України і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року в цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2

Дата документу Справа №