Справа № 754/8672/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Команчук Ніни Сергіївни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, які перешкоджають власнику майна реалізувати своє право на володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, посилаючись на те, що позивачем було набуто право власності на АДРЕСА_1. Станом на дату подання заяви, позивач не має можливості користування квартирою, оскільки відповідач не впускає позивача, як законного власника, до неї, незаконно проживає в спірній квартирі, чим створює загрозу завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує існуванням, на його думку, ризику завдання шкоди іншим особам у зв'язку з проживанням в спірній квартирі відповідача та відсутності доступу до квартири позивача.

Оскільки ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві представника позивача обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

До заяви не додано доказів на підтвердження того, що відповідач перешкоджає позивачу в користуванні спірною квартирою, не надано доказів проживання в спірній квартирі відповідача.

Крім того, заявником не обґрунтовано необхідності в застосуванні саме визначених в заяві способів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, які перешкоджають власнику майна реалізувати своє право на володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї.

Зокрема, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем збігається з вимогою позову щодо усунення перешкод в користуванні майном.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Команчук Ніни Сергіївни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: