overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1602/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтва про народження її тітки ОСОБА_2 та її батька ОСОБА_3, не збереглися.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була її рідною тіткою.

Представник Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до суду не з`явився також, подав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження (а.с.5), свідоцтвом про шлюб (а.с.6), свідоцтвом про смерть (а. с. 7) та довідкою Морозівської сільської ради №652 від 27.09.2016р. (а. с. 9) беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_3 і відповідно, рідною тіткою ОСОБА_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_3 і відповідно, рідною тіткою ОСОБА_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною тіткою ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 234/2162/16-ц
Провадження № 2/234/1740/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Переверзевої Л.І. у звязку з її упередженістю. Просила замінити суддю та призначити іншого.

Суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді Переверзевої Л.І. необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, які б робили неможливою участь судді Переверзевої Л.І. у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1про відвід судді - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3766/15-ц

Провадження 2/711/34/16

13 січня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Судове засідання по справі призначене на 03 лютого 2016 року об 10 год. 00 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Київський страховий дім», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Київський страховий дім», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13843/16-ц

07 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 ГалиниФеодосіївни про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 11948 грн 86 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник , який проживав за адресою , помер 25.07. 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно товариству з обмеженою відповідальністю "рівнепеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмежженою відповідальністю "Рівнепеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ГалиниФеодосіївни заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2/234/4576/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми збитку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми збитку залишити без задоволення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2016 року.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 524/7821/16-ц
Провадження № 2-н/524/1860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

07.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/367/15-ц
Провадження № 2/674/8/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

02 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Справа № 674/367/15-ц пров. №2/674/8/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 18 листопада 2016 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6
Справа №303/5083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник третьо особи - Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради в черговий раз не з'явився у судове засідання.

З урахуванням того, що м.Харцизьк є територією, яка тимчасово не контролюється державною владою та приймаючи до уваги відсутність у суду даних про місце перереєстрації Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, з метою забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів прав дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

Направити Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції з приводу заявлених позовних вимог, а також висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/5386/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
"03" листопада 2016 р. Справа № 517/464/16-ц н/п2/517/302/2016 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 03 листопада 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крендитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:30 год. 15 листопада 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 15 листопада 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/640/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
єдиний унікальний номер справи 423/3234/16-ц
номер провадження 2/423/712/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/837/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заваллівської загальноосвітньої школи - інтернат I-III ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заваллівської загальноосвітньої школи - інтернат I-III ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк