У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

В серпні 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором від 10 квітня 2007 року № 589-ЧД в сумі 418 876 грн 15 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна.

Виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що 26 січня 2016 року він отримав інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, згідно якої іпотекодержателем вказаного нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, є Державна іпотечна установа на підставі договору відступлення права вимоги від 14 листопада 2007 року № 930.

Заявник вважає, що на момент ухвалення заочного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 05 травня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, а отже не мало законних прав та підстав для звернення стягнення на вказане майно.

В зв'язку з цим ОСОБА_2 просив переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та постановити ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Суд правильно встановив, що на момент ухвалення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси - 05 травня 2014 року право Державної іпотечної установи, як іпотекодержателя квартири № 369, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 83 в м. Черкаси, не було зареєстровано.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року, за касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак