Справа № 306/252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Креміня М.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Свалявського районного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Так, 30.01.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із вищенаведеним позовом, який мотивував тим, що 24.09.2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір б/н, який складається з Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою й Тарифів банку, що становить Договір про надання банківських послуг. Відповідно до нього ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1500,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,6% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, ОСОБА_1 свої зобовязання належно не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30.11.2014 року становить загальну суму в розмірі 3995,45 доларів США. З даної суми підлягає відніманню сума у розмірі 3360,81 доларів США, яка стягнута рішенням Свалявського районного суду від 08.05.2012 року з ОСОБА_1. А тому, різниця становить 634,64 долари США, яка складається з відсотків за користування кредитом у розмірі 549,13 доларів США, комісії за користування кредитом у розмірі 85,81 доларів США. Крім цього, стягненню підлягає штраф у розмірі 33,40 долари США (фіксована частина) і 31,73 долар США (процентна складова). Усього до достягнення підлягає загальна сума у розмірі 699,79 доларів США. Виходячи із цього, ПАТ КБ Приватбанк набув, право на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Свалявського районного суду від 15 вересня 2015 року, відмовлено ПАТ КБ Приватбанк у достягненні заборгованих кредитних коштів із тих підстав, що відповідачка не підписувала договору про надання банківських послуг.

ПАТ КБ ПриватБанк, подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати таке, і ухвалити нове рішення суду про задоволення позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні, представник апелянта в особі ОСОБА_2 підтримала, вимоги скарги, які просила задоволити, виходячи з наведених мотивів.

Представник ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3, заперечив, вимоги скарги, з тих підстав, що позивачем не доведено обставин підписання відповідачкою умов договору про надання банківських послуг.

Відповідач у судове засідання не зявилась повторно. Про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про, що свідчить, повідомлення про рекомендоване вручення поштового відправлення. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в її відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Відхиляючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не підписувала умов договору про надання банківських послуг, а тому, відсутні підстави стверджувати, що між сторонами виникли зобовязальні відносини.

Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може, виходячи з наступних обставин.

Як зазначено в ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Матеріали справи містять анкету-заяву від 24.09.2007 року, заяву із зазначенням умов банківських послуг, довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна GOLD-клуб, Умов та правил надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою у яких міститься підпис від імені ОСОБА_1.

У ході судового розгляду, як ОСОБА_1, так і її представник в особі адвоката ОСОБА_3, заперечували ту обставину, що підписи на даних документах, їй належать.

Та ухвалою Свалявського районного суду від 19.05.2015 року в справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області від 25.08.2015 року за № 15/483, підписи у вищезазначених документах не виконані ОСОБА_1, а.с. 85-87.

За правилами ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, договір про надання банківських послуг за формою і змістом відповідає вимогам закону, а тому є вчиненим, хоча експертизою підтверджено, що ОСОБА_1 не підписувала такий.

Дана обставина є підставою для визнання правочину недійсним за ст.ст. 203 і 2015 ЦК України, так як має місце дефект волі, однієї зі сторін такого правочину.

Саме по собі заперечення підпису, яке стверджено експертним висновком без визнання недійсним самого правочину не являється підставою для відмови у позові. Оскільки, діє презумпція правомірності правочину, до встановлення зворотного.

За цих обставин, колегія суддів не може взяти до уваги доводи, які наведені представником ОСОБА_3.

Більше того, в матеріалах справи міститься рішення Свалявського районного суду від 08.05.2012 року, яким вже було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк, та стягнуто з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг суму заборгованості у розмірі 26819,28 гривень, а.с. 6.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, які виникають із договору про надання банківських послуг, та які несуть для сторін такого, певні зобовязання за договором, не потребують повторного доказування.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.09.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, станом на 30.11.2014 року значиться різниця між поточною заборгованістю по кредиту та задоволеною судовим рішенням сумою, яка становить 634,64 долари США, а також 65,15 доларів США штрафів, а.с. 7-10.

За ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, а.с. 17 (на звороті).

Рішенням Свалявського районного суду від 08.05.2012 року вже стягнуто з ОСОБА_1 62,66 долари США штрафу (фіксована частина), і 157,06 доларів США штрафу (процентна складова).

Тому, вимога ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення нової суми штрафу, а саме у розмірі 33,40 долари США (фіксована частина) і 31,73 долар США (процентна складова) не є правомірною, так-як, тоді буде, мати місце подвійне стягнення штрафу.

Стосовно вимог ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 549,13 доларів США, та комісії за користування кредитом у розмірі 85,81 доларів США, то такі є обґрунтованими, і підлягають до стягнення.

Оскільки, як передбачено п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до вимог статей 526, 527 і 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом вимог пункту 5.7. Правил користування платіжною карткою, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у цілому або у встановленої банком долі в розмірі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. Також пункту 5.2. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення умов даного Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків у цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником картки своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим Договором.

Таким чином, вимоги позивача є підставними по стягненню з відповідача виниклої заборгованості у звязку з невиконанням останнім своїх зобовязань, лише частково на загальну суму 634,64 долари США.

Оскільки, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), то ОСОБА_1 зобовязана повернути ПАТ КБ ПриватБанк різницю між поточною заборгованістю та сумою задоволеною рішенням суду по даному кредитному договору, яка полягає у нарахованих відсотках, разом із комісією.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, та ухвалення в звязку із цим нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума в розмірі 267,96 гривень судового збору, а.с. 109.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, задоволити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 15 вересня 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору б/н від 24.09.2007 року на загальну суму 634,64 долари США, що по курсу НБУ станом на 30.11.2014 року становить 9500,09 гривень, з яких: 549,13 доларів США, що по курсу НБУ становить 8220,07 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом і 85,51 доларів США, що по курсу НБУ становить 1280,02 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом, а також суму в розмірі 267,96 гривень, судового збору.

У решті позовних вимог, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : ___________________

__________________