overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/358/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором іпотеки,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Кам'янобрідський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Кам'янобрідського району і який станом на 06.07.2016 не підконтрольний українській владі, де колись були зареєстровані відповідачі, виклики відповідачам було розміщено на офіційному веб порталі "Судова влада України".

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідачів суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/39/15-ц

провадження у справі № 2/0285/381/16

12 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…...ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 192, 525, 526, 530, 533, 559, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в солідарному порядку, заборгованість в розмірі 140856,88 Швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 2264161(два мільйони двісті шістдесят чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 67 коп., з яких:

по кредитному договору № 055-2008-950 від 27.03.2008 року у розмірі 117379,86 Швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1886787,35 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят)грн. 32 коп.

та по кредитному договору № 055-2008-949 від 27.03.2008 рокуу розмірі 23477,02 Швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 377374 (триста сімдесят сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 32 коп.

і судовий збір по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.Й.Савицька
№ 243/6420/16-ц
Справа № 2/243/3239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання права власності у порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 18 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження 2/235/3075/16
Справа №235/6847/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 189/1080/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Покровської РДА Покровського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися направивши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав Службу у справах дітей Покровської РДА Покровського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 36, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - Службу у справах дітей Покровської РДА Покровського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 204/5012/16-ц
Провадження № 2/204/2037/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

«02» серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

«05» вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «06» грудня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 545/1564/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 08:15 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/2073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16256/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2073/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2/243/3214/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано оригіналу документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5817/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбного договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 23 червня 2016 року о 08:30 год.

До зазначеного строку відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1192/14-ц
Провадження № 2-во/626/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, заяву ПАТ "Альфа-Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення по цивільній справі №626/1192/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, Красноградським районним судом Харківської області 22.06.2015 року були видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості за кредитом і судових витрат по справі.

У виконавчих листах помилково не зазначено ЄДРПОУ позивача.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, що у відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/1192/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчих листах.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах, що були видані Красноградським районним судом Харківської області 22.06.2015 року по цивільній справі №626/1192/14-ц (провадження №2/626/458/2014) за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, зазначивши у виконавчих листах код ЄДРПОУ позивача- 23494714

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/359/730/2015
Справа № 359/272/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

25 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 квітня 2016 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 646/7134/16-ц
№ пров. 20/646/90/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" червня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просила встановити факт її проживання із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років (з травня 2008 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 26.01.2015 року.

Заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позовних вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Заявник не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за заявами у справах окремого провадження складає фізичною особою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн., (яка на початок 2016 року становила 1378 грн.), який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки судовий збір не сплачено, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Крім того, позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест