overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/522/1761/16-ц
Провадження №2-р/522/87/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 18.10.2016 року по справі №522/1761/16 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про розяснення ухвали суду від 18.10.2016 року по справі №522/1761/16-ц за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПНОМНО ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що ухвалою суду від 18.10.2016 року суд заборонив Приморському ВП у м.Одеса Державної міграційної служби України до закінчення розгляду справи по суті проводити реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі №1 будинку №29 корпус А по пр-ту Шевченка в м.Одесі, але на теперішній час дії із реєстрації та зняття з реєстрації здійснює Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 18.10.2016 року по справі №522/1761/16 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, клопотання будуть вважатися неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.Ільченко

02.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7052/2016 Головуючий в І-й інстанції: Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Стародуб Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, представник позивача 24 березня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що в змісті оскаржуваної ухвали від 21 серпня 2015 року допущені описки у зазначенні адрес реєстрації відповідачів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Стародуб Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох тижнів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 367/5542/16-ц
Провадження№2/367/2239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іозо про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Провадження № 2/225/1577/2016
Справа № 225/4542/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

07 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 345/689/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: представника заявника

боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення 24 833,20 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що заявник подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 345/689/14 ц від 13.03.2014 року, оскільки строк предявлення до виконання закінчився 24.03.2015 року, а копію судового рішення Банк не отримував.

Представник заявника подала суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча завчасно і належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Відповідно до ст. 371 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 13.03.2014 року стягнуто із ОСОБА_1, 24 833,20 грн. боргу за Кредитним договором № Ю90.040.73646 від 15 грудня 2010 року та 248,33 грн. судових витрат (а.с. 33 34). Рішення набуло законної сили 24.03.2014 року.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заяви представника Банку, Банк копії рішення не отримував. Виконавчий лист канцелярією суду було видано тільки 01.04.2016 року, строк предявлення до виконання якого закінчився 24.03.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а тому суд вважає, що виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, слід поновити заявнику пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Ідея Банк пропущений строк для предявлення виконавчого документу № 345/689/14 ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 317/3336/16-ц
№/п 2/317/1225/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, поданої у відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПКУ.

Оскільки дані вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, як такі, за якими видається судовий наказ, а позивач до позову не долучив ухвалу, вказану в ч. 6 ст. 119 ЦПК України, ч. 3 ст. 118 ЦПК, і не дотримався встановленого ЦПК порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування електричною енергією - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів з реєстрів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів з реєстрів.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 25 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 645/8160/15-ц
Провадження № 2/645/381/16
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про поновлення порушеного права ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить суд про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна, скасувати запис в Державному реєстрі іпотек.

У судове засідання, призначене на 4 квітня 2016 року о 10 годин 00 хвилин сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про поновлення порушеного права відкласти до 8 квітня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
пр. № 2/759/5549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість неправильної дати відкриття провадження «28.10.2016» зазначити правильно «25.10.2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 200/7134/16-ц
Провадження №2/200/2821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
н/п 2/490/2224/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 12.12.2011 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 11493,04 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва