Справа № 635/5548/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2612/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за Кредитним договором №197 від 07.08.2006 та Додатковими договорами до Кредитного договору 197 від 07.08.2006, що складає 794 464,35 грн.

Разом з позовною заявою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_3 додано клопотання, в якому викладено прохання відстрочити оплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що ПАТ «ВіЕіБі Банк» визнано неплатоспроможним, а тому відсутня можливість сплачувати судовий збір двічі, так як є вірогідність, що позовну заяву подано не за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Між тим, представником позивача вказано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VІІ уповноважені особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а 29.10.2015 вже зареєстровано проект Закону про внесення змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій. Такі дії свідчать про обґрунтованість необхідності звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Суд вивчивши клопотання про відстрочення сплати судового збору прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Проте, жодного із перелічених вище доказів позивачем до суду додано не було, а посилання на подвійну сплату судового збору є некоректним, адже у разі повернення позову, як такого, що не підсудний відповідному суду, передбачена можливість повернення сплаченого судового збору. Окрім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VІІ уповноважені особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, відтак мають сплачувати сужовий збір у встановлено законом порядку.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій містяться вимоги майнового (стягнення заборгованості) характеру, а ціна позову складає 794 464,35 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Таким чином, враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) - 11 916, 97 грн., що складає 1,5 % від ціни позову.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_3 про відстрочення від сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -