Справа № 413/2436/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відсутність сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду із вказаною скаргою, в якій просили суд визнати дії державного виконавця Сокол Г.Л. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/2143 виданого 08.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в сумі 754,94 грн. неправомірними, відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/413/2143, направити постанову про відновлення виконавчого провадження до суду та витребувати оригінал виконавчого листа № 2/413/2143, направити на адресу стягувача постанову про відновлення виконавчого провадження та вжити всі відповідні заходи по виконанню виконавчого листа № 2/413/2143.

На підтвердження вимог заявник вказав, що 08 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2/413/2143 про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу у розмірі 754,94 грн., який з заявою про примусове стягнення боргу було предявлено до виконання.

02.07.2016 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер. Заявник вважає такі дії неправомірними, тому звернувся до суду зі скаргою.

Представник ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до суду не прибув, до канцелярії суду подав заяву про розгляду скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Справа розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи та викладені у скарзі обставини, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів цивільної справи убачається, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 754 гривні 94 копійки задоволені у повному обсязі (а.с. 49-50). Виконавчий лист виданий стягувачеві 08.05.2013 року та предявлений до примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

02.07.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/2143, виданого 08.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що боржник помер (а.с. 38).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною 1 статті 1231 ЦК України закріплено, до спадкоємця переходять обовязки відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У своїй скарзі, представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» посилався на те, що державний виконавець не вжив заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті ОСОБА_2, не звернувся до нотаріальної контори із відповідним запитом про отримання інформації щодо осіб які звернулись з заявами про прийняття спадщини або відмовились від отримання спадщини, чим порушив права стягувача. На спростування вказаного державним виконавцем доказів та заперечень не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд не погоджується з посиланням державного виконавця на підстави закінчення виконавчого провадження (п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження), оскільки виконання обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дійсно державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУ, у Дніпропетровській області ОСОБА_1 були порушені права ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» як стягувача у виконавчому провадженні, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовольнити.

визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/2143 виданого 08.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в сумі 754,94 грн. - неправомірними.

Відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/413/2143 виданого 08.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в сумі 754,94 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» направити постанову про відновлення виконавчого провадження до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та витребувати оригінал виконавчого листа № 2/413/2143 виданого 08.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в сумі 754,94 грн.

Направити на адресу стягувача постанову про відновлення виконавчого провадження та вжити всі відповідні заходи по виконанню виконавчого листа № 2/413/2143 виданого 08.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в сумі 754,94 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис