АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4714/16 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 2-2708/09
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

В обгрунтування заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вказував, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Банку 3 001 729,65 грн. На виконання цього рішення судом був виданий виконавчий лист. У листопаді 2011 року за вищевказаним виконавчим листом державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Надалі, постановою Правління НБУ прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначено тимчасову адміністрацію. При проведенні інвентаризації активів Банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів, зокрема і виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 3 001 729,65 грн.

Тому, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило суд видати дублікат виконавчого документа № 2-2708/09, виданого 23 липня 2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ОСОБА_3 просив суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-2708/09, виданого 23 липня 2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що необґрунтована відмова суду у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке боржником досі не виконане.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін та їх представників, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу суд першої інстанції виходив з недоведеності поважних причин для задоволення його заяви, а саме, не доведено, що ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, факту наявності самого виконавчого документу та його направлення до виконавчої служби для виконання.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст.368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст.370 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» в особі Харківської філії ВАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» 3 001 729,65 грн. (а.с.6).

03 листопада 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 001 729,65 грн. (а.с.27).

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області від 14 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2708/09, виданим 23 липня 2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова (а.с.26).

На підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року №733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3».

З витягу з Акту до протоколу №1 від 19 квітня 2016 року вбачається, що станом на 16 жовтня 2015 року встановлено, що оригінал виконавчого документу щодо позичальника ОСОБА_1 втрачений (а.с.11).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Банку є протиправним та передчасним, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з ухваленням нової.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозвязку зі ст.129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Тому, колегія суддів вбачає достатньо підстав для задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого документа.

Що стосується вимог Банку про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Матеріали справи свідчать, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області від 14 травня 2015 року повернуто виконавчий документ за виконавчим листом №2-2708/09, виданим 23 липня 2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова, стягувачеві (а.с.28-29). Строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання встановлено до 14 травня 2016 року.

На момент подання Банком заяви про видачу дублікату виконавчого листа строк предявлення до виконання виконавчого документу не закінчився, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Таким чином, оскаржувана ухвала, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» дублікат виконавчого листа №2-2708/09, виданого 23 липня 2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-2708/09, виданого 23 липня 2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді В.В. Кокоша

ОСОБА_4