Справа №2-2620/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства Універсал Банк задоволено.

Представник заявника ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення відповідачу ОСОБА_2 направлено не було, а таке було отримано нею як представником відповідача 24 травня 2016 року в канцелярії Мукачівського міськрайонного суду. Відповідач ОСОБА_2 жодних судових повісток не отримував, участі у судових засідання не приймав, чим були порушені його права.

Представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зверталася 22 жовтня 2015 року до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.78), де була ознайомлена, що стверджується відміткою на довідковому листі до справи. Неодноразово подавала заперечення по справі до суду (а.с.86-87, 140-141). 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 зверталася до суду із заявою про отримання копії заочного рішення (а.с.111). 18 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи в апеляційній інстанції (а.с.120-121). 22 лютого 2016 року за її клопотанням був відкладений розгляд справи (а.с.132).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про існування рішення суду від 07 жовтня 2010 року, так-як його інтереси представляли представники ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Окрім цього, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи (.а.с.30).

В поданій заяві представник заявника не надав жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.231ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2010 року року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує заочне рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич