overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1081/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.07.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що в судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, оскільки їй не надходила судова повістка за місцем її постійного проживання та не була особисто вручена. Просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 05.07.2016 р., а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить розгляд справи провести за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення оскільки відповідачем не надані докази, що не мають істотного значення для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.07.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На заочне рішення відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №720/313/16-ц
Провадження № 2/720/268/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А за участю серкретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/3817/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вишгородської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вишгородської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вишгородської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.12.2016 року о 09.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 596/1870/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До суду 15.09.2016 року надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 645/1247/16-ц
Провадження № 2/645/1250/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судового експерта КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» № 626 від 16.08.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа 693/832/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.09.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 08.09.2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

13.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом».

За вказаний вище обставин, в частині заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити, а в частині заяви про повернення судового збору - задовольнити.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору задовольнити частково.

В задоволенні заяви про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, в м. Жашків Черкаської області, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією 0.0.595232603.1 від 05.08.2016 року, Банк платника ПАТ КБ «Приватбанк», у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 495/2267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2016 року на запит суду від 28 липня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 423/2318/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А. за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 12600 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, цей договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилився від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 55116 грн. 89 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/351/16-ц
№ 2-678-408/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизована сума аліментів, яку просить стягнути позивачка з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладенних у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачці строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 649/135/15-ц
Провадження № 6/649/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши клопотання заступника начальника Великолепетиського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції про надання сприяння

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Великолепетиського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання сприяння в порядку ст. 53 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних справах.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 02.09.2016 року клопотання залишено без руху, а заявнику встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Заявник 06.09.2016 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 02.09.2016 року, що підтверджується записами у розносній книзі місцевої кореспонденції (стор. № 114), але до 12.09.2016 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявник згідно ухвали суду не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то клопотання начальника Великолепетиського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника Великолепетиського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції про надання сприяння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1214/16-ц
Провадження № 2/321/490/2016
У х в а л а

23 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до довідки, наданої Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, за відомостями Михайлівської селищної ради, не значиться.

Крім того, відповідно до довідки, наданої Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відомостями Михайлівської селищної ради, не значиться.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що боржники не зареєстровані на території Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовними вимогами за місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4