Справа № 750/8332/15-к
Провадження № 6/750/293/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю головного державного виконавця Счасливої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначила, що боржник належним чином судове рішення не виконує, не зважаючи на те, що державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, боржник борг на користь стягувача не сплачує, а тому він ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Головний державний виконавець Счаслива А.В. у судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/8332/15-к від 12.01.2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

По даному виконавчому листу 26 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження.

Головний державний виконавець зазначила, що боржник належним чином судове рішення не виконує, не зважаючи на те, що державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, боржник борг на користь стягувача не сплачує, а тому, на думку головного державного виконавця, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється.

Проте, з документів, доданих до подання вбачається, що боржник ОСОБА_2 зявлявся 10 травня 2016 року до відділу ДВС та надав державному виконавцю свої пояснення, в яких зазначив, що борг буде сплачувати по мірі можливості, на даний час не працює, пенсії не отримує, інших видів доходу не має, рухомого та нерухомого майна не має. У випадку працевлаштування зобовязується повідомити державного виконавця.

Крім того, з копій розпоряджень від 09 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачував кошти на виконання судового рішення, а саме: 1549 грн. 32 коп. та 50 грн., з яких 1336 грн. 76 коп. та 45 грн. перераховувалися стягувачу.

Також, 03 жовтня 2016 року боржник вніс на депозитний рахунок ДВС кошти в сумі 50 грн.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання вказаного судового рішення, головним державним виконавцем не надано.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки головним державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а ЦПК України передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова