Справа №303/4259/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

18 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення морального відшкодування.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення морального відшкодування.

Підставою для перегляду рішення є те, що даним рішенням вирішено питання усунути перешкоди в користуванні дворовою каналізаційною мережою ОСОБА_2, шляхом зобовязання відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок, влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обовязковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного Висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою квартири АДРЕСА_3. 30 березня 2016 року по вищевкзаному рішенню були відкриті виконавчі провадження. Однак Висновком № 03-04/16 спеціаліста інженера-будівельника, судового експерта з будівельно-технічних експертиз ОСОБА_6 від 25.04.2016 року встановлено, що відповідно до діючих нормативних документів у сфері будівництва, які діяли на час будівництва прибудови та каналізаційної мережі та діють зараз, влаштування технічного каналу для ревізії та експлуатації мережі каналізації до квартири № 2 житлового будинку літ. «А » під прибудовою квартири №3 житлового будинку літ. «Б » та каналізаційного колодязя в приміщенні вказаної прибудови домоволодіння № 41 по вул.Сільвая в м.Мукачеві Закарпатської області технічно і нормативно неможливе. Таким чином існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику та іншим відповідачам на час розгляду справи, які унеможливлюють виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_4 під прибудовою квартири АДРЕСА_5, з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи ( або ) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт. Тому, просить рішення Мукачівського міськрайонного суду по цивльній справі за №303/4259/15-ц від 04 березня 2016 року скасувати з нововиявлених обставин.

Заявниця подала до суду заяву про розгля справи у її відсутності в якій просить заяву задовольнити. Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності в поданій заяві просить у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як слідує з вивчених матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року вирішено питання усунути перешкоди в користуванні дворовою каналізаційною мережою ОСОБА_2, шляхом зобовязання відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок, влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обовязковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного Висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою квартири АДРЕСА_3. Заявницею подано до суду висновок №03-04/16 спеціаліста інженера-будівельника, судового експерта з будівельно-технічних експертиз ОСОБА_6 від 25.04.2016 року згідно якого влаштування технічного каналу для ревізії та експлуатації мережі каналізації до квартири № 2 житлового будинку літ. «А » під прибудовою квартири №3 житлового будинку літ. «Б » та каналізаційного колодязя в приміщенні вказаної прибудови домоволодіння № 41 по вул.Сільвая в м.Мукачеві Закарпатської області технічно і нормативно неможливе.

Однак, суд не приймає до уваги даний висновок №03-04/16 спеціаліста інженера-будівельника, судового експерта з будівельно-технічних експертиз ОСОБА_6 від 25.04.2016 року, так-як відповідно до висновку експерта №225/06-16 будівельно-технічної експертизи проведеної відповідно до постанови головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 11.05.2016 року від 27.06.2016 року наданий позивачем ОСОБА_2 влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_6 під прибудовою квартири АДРЕСА_7, з обовязковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, є можливим і безпечним.

Отже, обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, так-як виконання рішення в частині зобовязання відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок, влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обовязковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя згідно висновку експерта є можливим і безпечним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення морального відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич