overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/240/80/16 рік
Справа № 240/792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року заявник звернулась до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій област.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На теперішній час недоліки заяви усунуто.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання 11 листопада 2016 року о 16.10 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2

.
Справа № 265/6577/16-ц
Провадження № 2/265/2416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 24 листопада 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 161/7017/15-ц
Провадження № 2/161/475/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяви сторони відповідача № 12-1 та 13-1 про розяснення ухвал суду від 15 липня 2016 року про відмову у залишенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд

встановив:

04 листопада 2016 року стороною відповідача було подано дві письмові заяви № 12-1 та № 13-1 про розяснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року про відмову у залишенні позовної заяви у даній справі без розгляду з тих підстав що на думку відповідача сторона позивача повторно не зявилася у судове засідання та про відмову у залишенні позовної заяви у даній справі без розгляду з тих підстав що на думку відповідача стороною позивача не було сплачено судовий збір.

У своїх заявах сторона відповідача ставить питання з приводу «саботажу» доводів сторони відповідача про повторну неявку представника позивача, а також постановлення ухвали про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду з підстав неврахування доводів сторони відповідача та неналежного оформлення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення серед іншого є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином суд приходить до висновку, що якщо на думку сторони судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права в ухвалах, які не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду то такі доводи сторона може включити до апеляційної скарги на рішення суду, незалежно від результату розгляду справи крім того судом при дослідженні матеріалів справи не було виявлено жодних порушень щодо належного оформлення матеріалів даної цивільної справи.

Керуючись ст. 221, п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяв сторони відповідача № 12-1 та 13-1 про розяснення ухвал суду від 15 липня 2016 року про відмову у залишенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 461/4728/16-ц
Провадження № 2/461/1521/16
Галицький районний суд м. Львова
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 15 год. 00 хв. 15.09.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 369/8644/16-ц
Провадження № 2/369/3819/16
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 955 грн. суми боргу, що еквівалентно 500 доларів США, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

02.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 6940 (шість тисяч дев*ятсот сорок) грн. 01 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3270/16-ц
Провадження № 2/553/1156/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 08 грудня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 636 / 3778 / 16-ц
2 / 636 / 2102 / 2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку площею 5,8517 га (рілля), розташовану на території Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, КСП «Україна», з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0202, державний акт на право приватної власності на землю серії I-ХР № 022827, виданий 11.09.2002 року на підставі розпорядження голови Чугуївської райдержадміністрації від 01.08.2002 року № 167, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1497/16-ц
Провадження № 2/626/634/2016
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року справу було відкладено для примирення строком на 2 місяці і провадження по справі зупинено до 07.11.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:00 год 08.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 162/989/16-ц
Провадження № 2/162/296/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 30 хвилини 21 листопада 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа 749/1076/16-ц
Номер провадження 2/749/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 листопада 2016 року о 10 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 333/5320/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. 04.10.2016 року позов залишений без руху. 24.10.2016 року позивач отримала ухвалу без руху, однак недоліки не усунула.

У звязку з чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

У відповідності до ст. 120 ЦПК України необхідно надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї, а саме копію додатків до поданих до позовної заяви для відповідача.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.2, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 07.11.2016
Справа № 320/5910/16-ц
7 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14 листопада 2016 року.

Суддя: