АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №756/1436/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачовій І.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Не погодившись із первісним позовом, ОСОБА_4 подано зустрічний позов про визнання права користування квартирою.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв»язку із поданою заявою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача.

Не погодившись з ухвалою в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в цій частині скасувати, справу передати на новий розгляд.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду щодо ознак повторності неявки позивача за зустрічним позовом. Зокрема, зазначає, що 11 серпня 2016 року прибула в суд, проте судове засідання не відкривалось, секретарем судового засідання під розписку повідомлено про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

При постановленні ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач (його представник) в судові засідання, які були призначені на 11 серпня 2016 року та на 21 вересня 2016 року, двічі поспіль не з»явився.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи убачається, що на 11 серпня 2016 року було призначене чергове судове засідання у цій справі. Про час і місце його проведення ОСОБА_4 та її представник належним чином повідомленні.

08 серпня 2016 року представником ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням у відпустці.

11 серпня 2016 року секретарем судового засідання складено Журнал судового засідання, відповідно до даних якого судове засідання було відкрито головуючим суддею, секретар с/з доповів про неявку сторін, у зв»язку із чим розгляд справи відкладено на 21 вересня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_4 особисто під розписку повідомлена про дату та час наступного судового засідання.

20 вересня 2016 року представником ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому суді.

21 вересня 2016 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв»язку із поданою заявою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Відповідно до ст.163 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі. Суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_4 щодо її прибуття в судове засідання 11 серпня 2016 року, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, даними журналу судового засідання.

Посилання представника ОСОБА_4 на наявність поважних причин її повторної неявки в судове засідання колегію суддів відхиляє, оскільки для застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України причини неявки вирішального значення не мають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов