УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши, що 24.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист по справі № 127/10074/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте заявник зазначає, що даний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та містить помилки, які унеможливлюють його подання до примусового виконання, а саме: виконавчий лист містить лише частину резолютивної частини рішення суду, та як встановлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року у виданому виконавчому литі поряд із прізвищем головуючого судді Баряка А.С. міститься не його підпис, у виконавчому листі відсутня дата видачі. Відповідно до відповіді Вінницького міського суду № 01-22/33/2016 від 16.09.2016 року виконавчий лист виготовлений працівником апарату суду ОСОБА_3, яка на час видачі виконавчого листа вже не була працівником суду, в силу чого заявник просить суд виправити допущені описки в виконавчому листі, який виданий по справі № 127/10074/14-ц.

Представник заявника ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в заяві, просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, зазначила, що стягувач не звертав до примусового виконання відповідний виконавчий лист, при цьому постанови державного виконавця про відмову у прийнятті такого виконавчого листа з підстав наявності в ньому помилок, зазначених заявником, які потребують виправлення, - не має. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи № 127/10074/14-ц, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне:

Згідно рішення суду, ухваленого 22.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра заборгованість за кредитним договором № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14.05.2007 року в сумі 1680856 грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. ( т. 3 а. с. 179-180).

Зазначене вище рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2015 року (т. 3 а.с. 224-225).

Зміст заяви про видачу судового рішення та виконавчі листи від 06.04.2015 року, зареєстрованої Вінницьким міським судом Вінницької області 07.04.2015 року вхідний № 31388 та написаної представником ПАТ «КП «Надра» ОСОБА_1, зазначає, що останній звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу йому копії судового рішення по справі № 127/10074/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ін.. про стягнення боргу по кредиту, а саме: 1) рішення ВМС суду від 22.12.2014 року; 2) ухвала АСВО від 27.02.15 року. Дана заява містить відмітку про отримання 24.05.2016 року ОСОБА_1 виконавчого листа, копії рішення та копії ухвали апеляційного суду (т. 3 а.с. 229).

Згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра - 1680856 грн. 03 коп., що становить заборгованість за кредитним договором № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14.05.2007 станом на 15.07.2014 рік, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 1022087 грн. 10 коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 581125 грн. 27 коп.; заборгованість з пені в сумі 77643 грн. 66 коп. Рішення суду набрало законної сили 27.02.2015 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

01.06.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання. (т. 3 а.с. 230).

Зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року, яка залишена в силі Апеляційним судом Вінницької області, вказує, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц відмовлено повністю. (т. 4 а.с. 16, 17, 58-60).

Разом з тим, зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року вбачається, що суд встановив , що стягувачу був виданий лише один виконавчий лист, та не було видано відповідного виконавчого листа щодо стягнення коштів, що відносяться до розподілу судових витрат в розмірі 3654 грн. 00 коп., при цьому судом було встановлено, що підпис судді Баряка А.С. на виданому виконавчому листі, що проставлений в графі «Суддя А.С. Баряк» - не є особистим підписом судді Баряка А.С., який є головуючим в даному судовому засіданні, оскільки проставлений в виконавчому листі відповідний підпис настільки є відмінним від особистого підпису судді Баряка А.С., що очевидність даної обставини не потребує підтвердження спеціальними знаннями, а також було встановлено відсутність зазначення відомостей щодо дати видачі відповідного виконавчого листа.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник стягувача визнав, підтвердив та не заперечував обставини отримання відповідного виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц, - 24.05.2016 року.

Зміст відповіді Вінницького міського суду Вінницької області № 01-22/33/2016 від 16.09.2016 року, наданої представнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, вказує на те, що відповідний виконавчий лист по даній справі був виготовлений працівником апарату ОСОБА_3 та підписаний заступником голови суду ОСОБА_4

Суд звертає увагу на те, що згідно приписів п. 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступниками.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист це є документ, який видається з метою примусового виконання відповідних рішень, зокрема рішень суду, в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», при цьому будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного згаданим Законом.

В силу чого, відповідність тексту виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - має значення лише тоді, якщо є процесуальна можливість у сторони виконавчого провадження звернути такий виконавчий лист до примусового виконання у строки, визначенні законодавством, а тому реалізація правового механізму, передбаченого законодавцем в нормі ст. 369 ЦПК України щодо виправлення помилки в виконавчому листі можлива лише протягом строку звернення відповідного виконавчого листа до примусового виконання.

За даних обставин, враховуючи, що у відповідному виконавчому листі, виданому 24.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц, не допущено жодної помилки, яка являється правовою підставою для відмови стягувачу у прийнятті такого виконавчого документа до примусового виконання органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і як наслідок потребує виправлення, з огляду на те, що стягувачем було пропущено строк звернення до примусового виконання згаданого виконавчого листа і такий строк не був поновлений в судовому порядку, в силу чого, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви, а тому вважає, що в її задоволенні слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 24.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя