АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6769/16 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 2-1603/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним, стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просила визнати дійсним договір позики, укладений 19.06.2008 року та стягнути з боржника ОСОБА_4 316000 грн. суми боргу за вказаним договором, 7532 грн у якості 3% (відсотків) річних, 27492 грн. у якості інфляційних витрат, 23332 грн. у якості відсотків за користування чужими грошима та судові витрати, вказуючи, що 19.06.2006 року передала відповідачу у якості позики 40000 доларів США на строк до 31.12.2009 року, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, гроші не повертає.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2010 року за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін та за заявою відповідача ОСОБА_4 з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, а 18 березня 2011 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_5 (доньки ОСОБА_4.) про залучення до справи свідоцтва про смерть ОСОБА_4 і закриття провадження по справі. (а.с.46). На а.с.48 також мається клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про зупинення провадження до моменту прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_4

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2011 року провадження у справі зупинено за п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття спадщини спадкоємцями відповідача. (а.с.50).

29 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошима на інфляційних витрат. (а.с.62)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2012 року про закриття провадження, вважаючи її постановленою з грубим порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції не мав жодних підстав закривати провадження, не з'ясувавши питання про спадкоємців ОСОБА_4 та залишивши поза увагою ту обставину, що спірні правовідносини є грошовими і допускають правонаступництво.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ОСОБА_3 ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 29 жовтня 2012 року ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався як на підставу на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України на факт смерті відповідача ОСОБА_6

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо закриття провадження.

Так, згідно ухвали суду від 04.04.2011 року провадження у справі зупинено за п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до моменту прийняття спадщини спадкоємцями відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у зв'язку зі смертю особи, яка була стороною у справі, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини у шість місяців.

Згідно свідоцтва про смерть, копія якої була долучена до заяви ОСОБА_5 (доньки ОСОБА_7.), відповідач ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що позивач чи її представники після сплину передбаченого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини звернулися до суду з заявою про залучення спадкоємця (спадкоємців) у якості правонаступників первісного відповідача, а також відсутні дані про вжиття судом заходів з метою отримання такої інформації, поновлення провадження та вжиття заходів з метою виконання передбаченого ст.1 ЦПК України завдання щодо справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду справи і вирішення спору по суті.

Усупереч вимог ч.1 ст.2 ЦПК України про здійснення цивільного судочинства у відповідності до цього Кодексу, суд постанови 29.10.2012 року ухвалу про закриття провадження не вирішивши попередньо питання про відновлення провадження у справі, яке було зупинено ухвалою від 04.04.2011 року, відповідно до вимог ст.204 ЦПК України.

Разом з тим, статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Частина 1 ст.158 глави 4 розділу III ЦПК України передбачає, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Судом ці вимоги процесуального закону не виконані.

Справа розглянута судом 29.10.2012 року без позивача, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, а також відсутні дані про направлення їм копії ухвали суду від 29.10.2012 року у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України рекомендованим листом та про отримання копії ухвали позивачем чи її представником.

Крім того, постановляючи 29.10.2012 року ухвалу про закриття провадження, суд послався лише на першу половину норми процесуального закону - п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, про закриття провадження у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, залишивши поза увагою іншу, невід'ємну частину цієї норми, якою передбачено, що її застосування можливе лише за умови, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання про те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво судом не вирішено.

За таких обставин ухвала суду від 29.10.2012 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення провадження у відповідності до ст.204 ЦПК України та вирішення питання про подальший рух справи і вжиття передбачених законом заходів з метою справедливого, неупередженого та своєчасного її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року скасувати, справу передати на нове вирішення питання до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський