Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1576/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

ОСОБА_3 зазначила, що належну їй земельну ділянку на території Червонозорівської сільської ради Бобринецького району вона за усною домовленістю надала у користування відповідачу ОСОБА_2 до її звернення про повернення цієї земельної ділянки.

У кінці 2015 року вона усно звернулася до відповідача про повернення вказаної земельної ділянки, але отримала відмову та дізналася, що її земельна ділянка є предметом договору оренди і строк дії цього договору не минув.

У відділі Держгеокадастру у Бобринецькому районі вона отримала копію договору від 05.09.2012р. укладеного між нею та відповідачем, який зареєстрований 19.09.2012р. у відділі Держкомзему.

Цей договір вона не укладала, але за умовами договору орендар зобов'язаний вносити орендодавцю орендну плату у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, тобто 4559,31 грн. з урахуванням індексації до 30.12. поточного року.

Відповідач за 2012-2015 роки не сплатив їй орендної плати 18237,24 грн. (4559,31?4) без індексації.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила суд розірвати договір оренди землі від 05.09.2012р. та стягнути з відповідача на свою користь 18237,24 грн. орендної плати.

Рішенням Бобринецького районного суду від 12.05.2016р. позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 6, 16 га на території Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с.8).

За договором оренди землі зареєстрованому 19.09.2012 року ця земельна ділянка передана ОСОБА_3 ОСОБА_2 на 49 років в оренду. За цим договором ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати ОСОБА_3 орендну плату у розмірі 3% від грошової оцінки землі, що складає 4559,31 грн. щорічно до 30.12 поточного року (а.с.7).

Згідно розписок без дати ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 загальну суму 29000 гривень (а.с.23, 24).

Як пояснив представник ОСОБА_3 ці 29000 грн., зі слів самої ОСОБА_3 вона отримала за те, що склала заповіт на ім'я сина ОСОБА_2 щодо належної їй земельної ділянки, але згодом скасувала цей заповіт.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню орендна плата за 2012, 2013, 2014 та 2015 рік у загальній сумі 18237,24 грн. (4559,31?4), що відповідає вимогам ст.526 ЦК.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Але ОСОБА_3 не довела того, що несплата за чотири роки орендної плати порушила її права (ст.3 ЦПК). Зокрема, ОСОБА_3 не довела того, що вона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала, укладаючи договір оренди землі з ОСОБА_2 (ст.651 ЦК). Адже зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 чотири роки не зверталася до ОСОБА_2 з приводу виплати їй орендної плати (а.с.1-4), а договором оренди не передбачено, як повинен діяти орендар, якщо орендодавець не з'являється для отримання орендної плати.

Суд, задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, не звернув уваги на те, що підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання (ст.ст.611, 614 ЦК).

Але ОСОБА_3 не довела того, що орендна плата їй не виплачувалася через винну поведінку відповідача.

За таких обставин підстави для розірвання договору оренди відсутні.

Наведене свідчить про те, що висновки суду щодо розірвання договору оренди землі не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі.

У зв'язку з цим слід зменшити розмір витрат по оплаті судового збору, стягнутих з відповідача на користь ОСОБА_3 (ст.88 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року в частині розірвання договору оренди землі від 05 вересня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 1102,42 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у сумі 551,21 грн.

У решті рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: