РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї на свою користь суму коштів у розмірі 18549,87 гривень, а також судовий збір.

При цьому посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року було задоволено позов ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За рішенням суду на користь ВАТ Державний ощадний банк України з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку 16818,06 гривень.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала вказане рішення суду, то вона, як солідарний боржник сплатила всю суму заборгованості, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Загалом нею було сплачено 18549,87 гривень шляхом щомісячних платежів в розмірі 5421,90 гривень, що підтверджується довідкою від 1 липня 2015 року № 352 та одноразовим платежем на суму 13127,97 гривень, що підтверджується квитанцією від 26.06.2015 р.

Постановою державного виконавця від 30.06.2015 року Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 було закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання, а сума боргу була сплачена нею повністю, то кошти в розмірі 18549,87 гривень повинні бути стягнуто з відповідачки в регресному порядку.

В судове засідання представник позивачки не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили 26.10.2009 р., було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Комінтернівське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк заборгованість в розмірі 16818,06 гривень.

На виконання вказаного судового рішення Комінтернівським районним судом Одеської області 27.01.2010 р. було видано виконавчий лист № 2-2568/09.

Відповідно до записів зроблених державним виконавцем на вказаному виконавчому листі з боржника ОСОБА_1 було стягнуто виконавчій збір в сумі 1681,81 гривень, утримано витрати в сумі 50 гривень та стягнуто 3690,09 гривень боргу. Залишок боргу становить 13127,97 гривень.

Стягнення з ОСОБА_1 вказаних сум підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 2096 від 06.05.2014 р., № 2097 від 06.05.2014 р., № 2098 від 06.05.2014 р., № 2678 від 06.06.2014 р., № 2680 від 06.06.2014 р., № 3130 від 04.07.2014 р., № 3131 від 04.07.2014 р., № 3726 від 05.08.2014 р., № 3727 від 05.08.2014 р., № 4298 від 04.09.2014 р., № 4299 від 04.09.2014 р., № 4971 від 06.10.2014 р., № 4972 від 06.10.2014 р., № 5527 від 31.10.2014 р.

Листом ТОВ з іноземною інвестицією „Форнетті Україна № 768 від 31.10.2014 р. було повернуто ВДВС Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області постанову № В-6/442 та постанову ВП № 42723273 в звязку з звільненням ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_5 від 05.11.2014 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2568/09, що виданий Комінтернівським районним судом Одеської області 27.01.2010 р. Залишок нестягнутої суми боргу 13127,97 гривень.

Постановою головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.12.2014 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2568/09, що виданий 27.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України грошової суми в розмірі 13127,97 гривень.

Відповідно до квитанції № 63 від 25.06.2015 р. ОСОБА_1 сплатила залишок суми боргу за виконавчим листом в розмірі 13127,97 гривень.

Згідно постанови головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2568/09, що виданий Комінтернівським районним судом Одеської області 27.01.2010 р., в звязку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 одноособово повністю сплатила суму заборгованості на користь ВАТ „Державний ощадний банк України в розмір 16818,06 гривень за виконавчим листом № 2-2568/09 від 27.01.2010 р., відповідно до рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року, виконавчій збір в сумі 1681,81 гривень та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50 гривень, а всього 18549,87 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, якій виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, оскільки позивачка повністю виконала солідарний обов'язок, то вона має право на зворотну вимогу (регрес), тому на її користь з відповідачки слід стягнути суму коштів у розмірі 18549,87 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивачки судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст. 544, 556 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 18549,87 гривень, а також судовий збір у розмірі 487,20 гривень, а всього 19037,07 (девятнадцять тисяч тридцять сім грн. 07 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

05 липня 2016 року