БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/961/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належать дві земельні ділянки цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка площею 0,0412га) та для ведення особистого селянського господарства (площею 0,0411га), розташованих по вул. Поліська, 6а м. Борзна Чернігівської області. На другій земельній ділянці розміщено хлів, в якому утримуються кози, та складовано козячий помет. ОСОБА_2 є її суміжним землевласником й створює їй перешкоди у проході та проїзді через свою земельну ділянку, оскільки з урахуванням місця розташування обох її земельних ділянок доступ до неї з дороги загального користування можливий виключно через земельну ділянку відповідача, на якій мається відповідна доріжка, що протягом багатьох років використовується для цієї мети. Відповідач на її неодноразові усні звернення вирішити питання в добровільному порядку не бажає. В звязку з цим, просить встановити на її користь земельний сервітут, який полягає у праві проходу та проїзду на транспортному засобі щодо земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_2; даний земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки, зазначеної у плані частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту.

Позивачкою в судове засідання була надана заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, оскільки земельна ділянка, на яку планується встановити земельний сервітут, на її думку перебуває у власності ОСОБА_3 міської територіальної громади.

Відповідач в судовому засіданні щодо даної заяви позивачки поклався на розсуд суду.

Розглянувши зазначене клопотання позивачки, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивачка скористалася своїм правом щодо визначення субєктного складу осіб, які мають відповідати за позовом, то її клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на положення ч.2 ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Чернігівської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2016 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець