overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1087/16-ц
Провадження № 2-о/355/49/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Баришівській районній державній адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року судом в судовому засіданні за клопотанням представника заявника ОСОБА_3 була винесена ухвала про зупинення провадження по даній справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість та інш.

01.11.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи із КК КОР «ОПНМО» відносно ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити день та час розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Баришівській районній державній адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 216/4215/16-ц
Провадження № 2/216/2201/16
У Х В А Л А

10.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Манелюк А.Є.,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення терміном 1 місяць.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в зв'язку з чим необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном три місяці, тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 201,208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково .

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі протягом цього терміну зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 612/766/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому вказує, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі. 10.05.2011 народилася донька Катерина, яка проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач у липні 2016 року припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення доньки, просить позов задовольнити.

09.11.2016 надійшла інформація з АДП ГУ ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 211/7143/15-ц
Провадження № 2/211/598/16
У х в а л а

24 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя квартиру по вул Димитрова, 118/59 в м. Кривому Розі, визнавши її спільною сумісною власністю та визнавши за кожною із сторін право власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, житлово-будівельний кооператив «Восток-9», в якому знаходиться спірна квартира. Також він просить надати позивачеві строк для усунення недоліків сплати судового збору, так як позивачем висунуто чотири позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну з них.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечує проти залучення третьої особи, а в іншому покладається на розсуд суду, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖБК підлягає задоволенню, в іншій частині ні, так як всі вимоги позивача про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення частки позивача, визнання права власності на ? частину квартири за позивачем, визнання права власності на ? частину квартири за відповідачем обєднані одною вимогою про поділ майна подружжя, за яку позивачем сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.35,36,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представник відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, житлово-будівельний кооператив «Восток-9».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

копія
Справа № 401/3300/16-ц Провадження № 2/401/1382/16

07 листопада 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря Страшної О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну сплаву за позовом органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи ОСОБА_3, Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_4 Полтавської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи ОСОБА_3, Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_4 Полтавської обласної ради, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 30 листопада 2016 року, в залі суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Залучити до розгляду справи прокурора Світловодського відділу Знам'янської місцевої прокуратури для представлення інтересів малолітньої ОСОБА_5.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі, третіх осіб та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
пр.№2/756/95/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зустрічною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 397/1119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 88, ст. 214 , ст. 215 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Івангородською сільською радою Олександрівського району Кіровоградській області 01 листопада 2008 року, актовий запис №08.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.11.2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 02.12.2013 року у розмірі 19 797,87 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Номер провадження: 22-ц/785/5048/16
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення частково недійсними,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 13 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________В.П. Фальчук

______________________________________Ю.І. Кравець
справа № 361/6242/16-ц
провадження 2-н/361/526/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу №234/125/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 201/8538/16ц
Провадження № 2/201/2188/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу, процентів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2007р. станом на 27.05.2016р. в розмірі 87 067, 14 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 78 336 ,03 доларів США; заборгованість по процентам - 8 731, 11 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів станом на 27.05.2016р., яка становить: 56 928,04 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 9 168,04 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 47 760 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 33 634 грн.69 коп., тобто по 16 817 грн.35 коп. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1619/16-ц
Провадження № 2/352/1174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 05 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець