Справа №521/8582/13-ц
Провадження №6/521/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення, в якому просить встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчих листів №521/8582/13-ц від 31.03.2015 року, які видав Малиновський районний суд м. Одеси про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення станом на липень 2011 року, а саме: за рахунок Малиновської районної адміністрації привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення станом на липень 2011 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, наявність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує інтереси як стягувача так і боржника, а також наявність та поважність обставин, які дають підстави для застосування ст.373 ЦПК України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Із системного аналізу ст.373 ЦПК України вбачається, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заявник посилався на те, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, а державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на нерухоме майно, належне боржникові.

В судовому засіданні встановлено, що у Другому Малиновському ВДВС ОМР, на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 521/8582/13-ц від 31.03.2015 р., які видав Малиновський районний суд м. Одеси, про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення станом на липень 2011 року. 22.05.2015 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 47635452 та ВП № 47635518, по примусовому виконанню виконавчих листів № 521/8582/13-ц від 31.03.2015 року, копії постанов направлені сторонам для виконання та до відома. Боржникам було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 29.05.2015 року.

29.05.2015р. державним виконавцем було винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій, в звязку з тим, що «державним виконавцем спрямовано боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, але повідомлення на адресу Відділу не надходили. З метою не порушення прав та законних інтересів боржника та стягувана, необхідно відкласти проведення виконавчих дій до моменту отримання зворотного повідомлення Відділом, але не пізніше ніж до 12.06.2015».

Так, державним виконавцем неодноразово були винесені постанови про відкладення провадження виконавчих дій з зазначених вище підстав.

03.07.2015 року до відділу повернувся конверт з поштовим повідомленням, з відміткою «за закінчення терміну зберігання», та повідомленням, що за отриманням листа боржниця не зявилась.

03.07.2015р. державним виконавцем., відповідно до п. 1 ст. 75 Закону, здійснено вихід за адресою: №8-а у будинок №17 по вул. Степова у м. Одесі та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 03.07.2015.

03.07.2015р. старшим державним виконавцем Корецькою І.С. відповідно до ст. 28 Закону винесено постанови про стягнення з боржників виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн., того ж дня державним виконавцем керуючись ст. 41 Закону винесено постанови про стягнення витрат у розмірі 50,00 грн. Копії постанов спрямовано боржникам до виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржників у розмірі 340,00 грн.

Копію постанов було спрямовано боржникам до виконання, та сторонам виконавчого провадження до відома.

09.07.2015р. державним виконавцем Корецькою І.С., відповідно до п. 2 ст. 75 та п. 2 ст. 89 Закону, здійснено повторно вихід за адресою: №8-а у будинок №17 по вул. Степова у м. Одесі та встановлено, що рішення суду повторно не виконано, про що складено відповідні акти державного виконавця від 09.07.2015р.

Згідно ч. 2 статті 89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн.

Копію постанов було направлено боржникам до виконання, та сторонам виконавчого провадження до відома.

14.07.2015р. державним виконавцем, керуючись ст. ст. 75, 89 Закону, ст. 382 КК України, до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області, спрямовано подання про притягнення боржників до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

14.07.2015р. старшим державним виконавцем спрямовано лист до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, щодо надання згоди на авансування витрат виконавчого провадження.

08.09.2015р. до Відділу надійшов лист з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з відомостями, що державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, з відміткою, що боржник відмовляється виконувати рішення суду, для перевірки майнового стану боржника, в подальшому його виявлення та арешту.

Старшим державним виконавцем було спрямовано до ТОВ «Центр демонтажних технологій» лист, щодо надання згоди на проведення робіт з приведенням до попереднього стану у відповідність до технічної документації на приміщення квартиру АДРЕСА_1, у м. Одесі.

Державний виконавець зазначив, що відповіді з ТОВ «Центр демонтажних технологій» не надходили, та боржниками рішення суду не виконано.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи те, що Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 р. зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення станом на липень 2011 року, суд вважає, що подання Малиновського Відділу ДВС м. Одеси про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме: за рахунок Малиновської районної адміністрації привести самовільно реконструйовану спірну квартиру, до попереднього стану, згідно із технічною документацією на квартиру не підлягає задоволенню, оскільки задоволення такої вимоги фактично змінить прийняте судом рішення, що суперечить чинному ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: