У х в а л а

4 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПАТ "Страхова компанія "Провідна") звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357 та 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ПАТ "Страхова компанія "Провідна" подано заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" у заяві посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 23 березня 2016 року. При цьому копію постанови Верховного Суду України від 23 березня 2016 року заявник до заяви не додав.

Однак, указана постанова Верховного Суду України може бути прикладом подання заяви про перегляд судового рішення, з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у випадку подання заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявникові слід надати копію постанови Верховного Суду України від 23 березня 2016 року.

Крім того, убачається, що ПАТ "Страхова компанія "Провідна" подано заяву про перегляд судових рішень із пропуском трьох місяців з дня ухвалення судового рішення суду касаційної інстанції, яке заявник просить переглянути. Причини пропуску строку подання заяви про перегляд судових рішень можуть бути визнані судом поважними, а процесуальний строк подання заяви ПАТ "Страхова компанія "Провідна" може бути поновлено у разі надіслання заявником відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 19 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема