АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження № 22ц/774/1238/К/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги на строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення (а.с 63), копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» без руху останнім отримано 16 травня 2016 року.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Зважаючи на те, що, у встановлений ч. 3 ст. 297 ЦПК України строк, Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» не надано доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги, вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, у звязку із чим у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» необхідно відмовити, що не позбавляє його права звернутись до суду із апеляційною скаргою та заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Є. Ляховська