У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Власова С.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №1, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 170000 доларів США, зі сплатою 12,8% річних, строком до 13.06.2022 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за яким, АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними в тому числі і за вищевказаним кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 1463636,12 грн.

В ході судового розгляду представник банку збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.06.2014 року становить 2383135,36 грн. з яких : сума заборгованості за тілом кредиту 147045,15 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (станом на 16.06.2014 року) складає 1724667,60 грн., та сума заборгованості за відсотками 56140,84 доларів США, що еквівалентно 658466,76 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове яким відмовити в позові про стягнення заборгованості, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 170000 доларів США, із сплатою 12,8 % річних за користування кредитними коштами, терміном до 13.06.2018 року (а.с.6-14).

Додатковими угодами №1 та №2 до кредитного договору № від 13.06.2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації від 30.01.2009 року, сторонами було змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме не пізніше 13.06.2022 року (а.с.15-18). Також сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись, як номер договору зазначений при його укладенні №0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку, а саме №1. При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав у Банку грошові кошти згідно вищевказаного договору про надання споживчого кредиту, однак взяті на себе обов'язки по їх поверненню та сплати відсотків належним чином не виконував, у зв'язку з чим, згідно розрахунку його заборгованість за кредитним договором, станом на 16.06.2014 року, становить 2383135,36 грн. з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 147045,15 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (станом на 16.06.2014 року) складає 1724667,60 грн., та сума заборгованості за відсотками 56140,84 доларів США, що еквівалентно 658466,76 грн.

Також встановлено, що 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту, ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.32-33), витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» від 08.12.2011 року (а.с.68), переліком прав вимоги за кредитами, актом приймання передачі від 19.12.2011 року (а.с.110), актом прийому передачі Документації від 18.01.2012 року (а.с.34)

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1 (№0) від 13.06.2007 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив строк, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що позичальником не виконано зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у строк, зазначений у кредитному договорі, що є підставою для заборгованості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за договором про надання споживчого кредиту належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що у ПАТ "Дельта Банк" відсутнє право на вимогу боргу є безпідставним, так-як в матеріалах справи наявні докази укладення договору відступлення права вимоги, більше того, після переходу права вимоги апелянт сплачував заборгованість вже новому кредитору - позивачу у справі (а.с.66). Оспорюючи розмір нарахованих відсотків в сумі 10815,97 доларів США, відповідач не спростував його, власного контррозрахунку не надав та не заявляв клопотань щодо проведення відповідної експертизи.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон, дотримано процедуру розгляду справи та вирішено спір у відповідності з чинним законодавством, що у відповідності до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: