overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1992/16-ц
Провадження № 2/577/713/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
судді Лебедько М.М.,
при секретарі Кузнєцовій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,
21 червня 1986 року сторони у виконкомі Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області зареєстрували шлюб.
Шлюб у сторін перший.
Подружжя неповнолітніх дітей не має.
Майновий спір між сторонами не виник.
05.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї на протязі останніх десяти років постійно виникали сварки, непорозуміння і це призвело до того, що з травня 2016 року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово оповіщений у встановленому законом порядку.(а.с.14,17).
У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, зі згоди позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Сторонам надавався 2-місячний строк на примирення, але такого досягнуто не було.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивачка не бажає.
У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.
Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1986 року у виконкомі Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 12.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Волкова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 155/1524/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5628/16

№ 2/183/2881/16

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 листопада 2016 року о 14-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4625,72 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7211/15-ц
Провадження № 22-ц/792/911/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді П"єнти І.В., суддів Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді П"єнти І.В., суддів Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І., мотивуючи тим, що судді є колегами відповідача і упереджені у розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів П"єнти І.В., Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І., при розгляді даної цивільної справи, заява позивачки щодо їх відводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений відвід суддям П"єнті І.В., Спірідоновій Т.В., Ярмолюку О.І. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ Т.В.Спірідонова

О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Дата документу 07.11.2016
Справа № 320/6627/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійська), 9 на користь Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( , МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит») суму заборгованості за договором № 014-067387/13-00938-вкл-к в розмірі 39192,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 391,93 грн., а всього 39584,81 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 11 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 654/712/16-ц
Провадження №2/654/377/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ реально часток із спільної власності,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є співвласниками (по 1/4 частині кожний) квартири АДРЕСА_1. Інша частина (1/2) квартири належить відповідачу. Також є співвласниками (у вказаних частках) земельної ділянки площею 0,0573 га кадастровий номер :001:0078, на якій розташована вказана квартира. Між сторонами виникають суперечки з приводу користування, утримання майна та угоди про спосіб виділення в натурі часток, що належать позивачам не досягнуто.

В судове засідання позивачі надали клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ реально часток із спільної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження: 22-ц/785/4024/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», який діє за довіреністю, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки та зобовязання не перешкоджати у володінні та користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», який діє за довіреністю, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки та зобовязання не перешкоджати у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 147/64/16-ц
Провадження № 2/147/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.04.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, який помер 01.04.2015 року є сином ОСОБА_5, яка померла 04.02.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 право на спадщину як спадкоємця за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 01.04.2015 року, на земельну ділянку розміром 1,5573 га, кадастровий номер 0:01:001:0347, яка знаходиься на території Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №677710, виданого на підставі рішення Тростянецької районної державної адміністрації №78 від 13.03.2006 року на імя ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/939/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"02" листопада 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЛК «Ваш Авто» 28 жовтня 2016 року звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що причини неявки представника товариства в судове засідання були поважними й судом при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, в самому рішенні відсутнє будь-яке належне обгрунтування.

Дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору в сумі 689,00 грн. Посилання ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на платіжне доручення №949 від 22 червня 2016 року як на доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення є нелогічними і не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний платіжний документ датований задовго не лише до постановлення оскаржуваного судового рішення, а й до звернення ОСОБА_1 з позовом до суду (28 вересня 2016 року). Крім того, в графі «призначення платежу» платіжного доручення №949 від 22.06.2016р. зазначено, що судовий збір сплачено саме за позовом ТОВ «ЛК «Ваш Авто» (до невідомого відповідача), а не за заяву про перегляд заочного рішення, що є нетотожними поняттями.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, тобто, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ЛК «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення:: за подачу заяви сплатити судовий збір в сумі 689,00 грн. на наступні банківські реквізити: отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі, код отримувача - 37440968, р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо банку - 853592, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 265/4655/16-ц
Провадження № 2/265/1858/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2016 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2016 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Докази надати суду в строк до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4