overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4417/16 Справа № 204/6310/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації на право власності, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації на право власності, витребування майна.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію розпорядження Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 10.02.1998 року за №9/182-98, відповідно до якого 10 лютого 1998 року було видано свідоцтво про право власності на житло на імя ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 31,6 кв. м.

До 01 серпня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/4417/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 272/783/16-ц
Провадження № 2/272/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/783/16-ц ,номер провадження №2/272/535/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 11.08.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/4911/16-ц
Провадження № 2-с/0182/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4911/16-ц від 03 жовтня 2016 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги, -

встановив:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги в сумі 2 679 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час в нього відсутні кошти на оплату заборгованості, однак від зобов'язується сплати зазначений борг, а також судові витрати впродовж шести місяців.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просив суд скасувати даний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що боржником не надано суду жодних доказів в обґрунтування своїх вимог передбачених ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки лише відсутність коштів не є підставою для скасування судового наказу.

З урахуванням викладених обставини, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу № 182/4911/16-ц від 03 жовтня 2016 року

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу № 182/4911/16-ц від 03 жовтня 2016 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/699/16-ц

Рядок статзвіту № 48

14 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 04 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2016 року Справа № 629/2539/16-ц
Номер провадження 2-н/629/238/16
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/3180/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2016 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/357/2016
Справа № 537/4919/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі №537/4919/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Мигаль Г. П.,

при секретарі Максимович М. М.

за участю: відповідачів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Володимира Великого, 63/314; паспорт серія КВ №784452), ОСОБА_3 (м.Львів, вул. Володимира Великого, 63/314; паспорт серія КВ №212006) , ОСОБА_5 (м.Львів, вул. Володимира Великого, 63/314; паспорт серія КС №734196) , ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Володимира Великого, 63/314; паспорт серія КВ №784451) в користь Львівського комунального підприємства «Південне» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 131; ЗКПО 20818978, МФО 300142, р/р 0337, ІПН 52, ПАТ «Укрінбанк») заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 29.11.2009 року по 31.01.2016 року в загальній сумі 15 098 (п'ятнадцять тисяч девяносто вісім) гривень 68 (шістдесят вісім) коп., а саме: - за холодну воду 651 (шістсот пятдесят одну) грн. 41 (сорок одну) коп.; - за гарячу воду 8 161 (вісім тисяч сто шістдесят одну) грн. 85 (вісімдесят пять) коп.; - за центральне опалення 6 002 (шість тисяч дві) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.., за утримання будинку та прибудинкової території 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Володимира Великого, 63/314; паспорт серія КВ №784452) в користь Львівського комунального підприємства «Південне» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 131; ЗКПО 20818978, МФО 300142, р/р 0337, ІПН 52, ПАТ «Укрінбанк») 151 (сто п'ятдесят одну) грн. на відшкодування витрат із сплати судового збору.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Південне» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 131; ЗКПО 20818978, МФО 300142, р/р 0337, ІПН 52, ПАТ «Укрінбанк») в користь держави 131,60 грн. (сто тридцять одна гривня шістдесят копійок) недооплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г. П.
Справа № 676/981/16-ц
Номер провадження 2/676/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем виправлено недоліки позовної заяви, а відтак вона вважається такою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 09год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 04 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 0,08 гектарів, знаходиться в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (с.Коларівка, СВТ «Поштовик», ділянка №5), що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції №1 від 21 вересня 2016 року у сумі 551 грн. 20 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2044/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (без додатків).

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8106/16-ц
Провадження № 2-н/524/1951/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8 365,04 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду