Справа № 521/7918/16-ц
Провадження №2-з/521/164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру №4, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 31, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_3, який наразі є власником спірної квартири №4, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 31 здійснити її відчуження на користь третіх осіб і, як наслідок, призведе до неможливості позивача поновити його порушені права.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року було відкрито провадження по справі.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, приймайючи до уваги наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття судом забезпечення позову, також в ній не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача.

Крім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №4, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 31, може привести до відчуження її на користь третіх осіб, що призведе до неможливості позивача поновити його порушені права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту, позивачем не наведено жодних даних про те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на відчуження спірну частину квартири, не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити визнання недійсними зазначеного в позові правочину.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна квартира №4, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 31 не належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За таких обставин необхідності в забезпеченні позову суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов