Провадження №2-з/760/139/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 505000 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору.

Також, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 505000 грн. 00 коп., які знаходяться на поточних рахунках, відкритих Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-в, ), в ПАТ «ПриватБанк», п/р №6689, МФО 300711, ) та в АТ «ПрокредитБанк», п/р 2745, МФО 320984, ), з мотивуванням тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення коштів, і є всі підстави вважати, що в ході розгляду справи можливе відчуження майна в будь-який момент.

Ухвалою від 29.06.2016 у справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 505 000 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-в, ), розміщені в ПАТ «ПриватБанк», п/р №6689, МФО 300711, ) та в АТ «ПрокредитБанк», п/р 2745, МФО 320984, ).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про стягнення боргу- задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 505000 грн. 00 коп., які знаходяться на поточних рахунках, відкритих Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-в, ), в ПАТ «ПриватБанк», п/р №6689, МФО 300711, ) та в АТ «ПрокредитБанк», п/р 2745, МФО 320984, ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: