overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/837/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заваллівської загальноосвітньої школи інтернат I III ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Заваллівської загальноосвітньої школи інтернат I III ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином.

Представник співвідповідача ОСОБА_5, надіслала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4, до Заваллівської селищної ради про визнання недійсним правочину.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заваллівської загальноосвітньої школи інтернат I III ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення задоволити, провадження по справі зупинити, до набрання законної сили рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_4 до Завалівської селищної ради про визнання недійсною заяву про відмову від належної частки спадкового майна

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
пр. № 2/759/3135/16
ун. № 759/5122/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.07.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1210/16-ц
Провадження № 2/210/787/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 10.02.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати за ним право на користування квартирою №22 у будинку №41 по вул.Косіора в м.Кривому Розі.

До суду 10.10.2016 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність від 21.12.2015 року, дійсна до21.12.2018 року) /а.с.20/ про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 462/5562/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 159/4199/16-ц
Провадження № 2/159/1508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год.30 хв. 17 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 578/697/16-ц
провадження № 2/578/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24334,67 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2013 та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства. відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 15, 27,1 19-120, 122, 127-128, 130, 131, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову (ст.128 ЦПК України), може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.)

Інформувати відповідача про його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України) .

Розяснити сторонам у справі, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/4235/16-ц
Провадження № 2/175/1734/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 рік смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для поданння до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для поданння до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, так, як позивачем до позовної заяви не додано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 234, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для поданння до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Адоніс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Адоніс» про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Адоніс» про стягнення коштів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 грудня 2016 року на 11 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 314/3200/16-ц
Провадження № 2/314/710/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 03 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, , в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.10.2007 року, у розмірі, що складає 20998 гривень 17 копійок.

В судове засідання, призначене на 07.09.2016 року, представник позивача не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 03.10.2016 року, позивач повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Згідно поданої заяви, позивач прохав розглянути справу за його відсутності, проте суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнав обов?язковою особисту явку його представника, про що позивач був належним чином повідомлений під час обох викликів у зазначені судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.10.2016

03.10.2016
Справа № 464/4907/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/21/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши заяву Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізико-механічного інституту ОСОБА_3 Карпенка НАН України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 «Про визнання незаконними та скасування наказів № К-1-26 від 27 березня 2015 року, № К-1-27 від 30 березня 2015 року, № К-1-61 від 30 червня 2015 року, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року за ново виявленими обставинами подав Фізико-механічний інститут ім. Г.В. Карпенка НАН України.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір сплавляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви., а відтак апелянту слід оплати 535 грн. 92 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року за нововиявленими обставинами та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_2 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємтса "ЧАРА" недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів, зустрішному позові ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до суду звернулся позивач із зустрічною позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів, зустрішному позові ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, то суд вважає необхідним відкрити провадження за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_2 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємтса "ЧАРА" недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів, зустрішному позові ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1