overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5670/16 Справа № 174/164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі містяться клопотання про звільнення від сплати судового збору.

на підтвердження вимог ОСОБА_2 посилається на довідки:

- Державного центру зайнятості Вільногірський МЦЗ від 18.05.2016 р. № 450 та № 451 (а.с.198-199);

- Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.06.2016 р. № 5361 (а.с.201).

Виходячи з положень ч. 1,3 ст.82 ЦПК України з урахуванням матеріального становища сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 82,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди в сумі 2470,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 223/770/16-ц
Провадження № 2/223/379/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

10 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №477/221/16-ц0 08.07.2016
Провадження №22-ц/784/1766/16
Справа № 477/221/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1766/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову (01 лютого 2016 року) судовий збір у вказаній справі складав 551 грн. 20 коп. (ціна позову 20 493,50).

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги представника позивача має складати 606 грн. 32 коп. (551,20 х 110%), проте ним судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 606 грн. 32 коп. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 219/2474/16-ц
Провадження № 2/219/1786/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 05.11.2007 р. у розмірі 235109,04 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 715/473/16-ц
Провадження № 2/715/302/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог Служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і покласти на Службу у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації контроль за виконанням відповідачами своїх батьківських обов'язків.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав та передати дітей органу оріки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: с. Корчівці, Глибоцького району, Чернівецької області на користь Службі у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 10.03.2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Службі у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 10.03.2016 року і до повноліття дітей.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №274/2031/16-ц
Провадження№2/0274/929/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/2031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Номер провадження: 22-ц/785/3533/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу в розмірі: 981926,00 (основний борг); 75379,64 (пеня); 27117,30 (% річних); 186565,94 (інфляційні), а всього 1 270 988,88 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь сплачені ним судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 13 000 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 була призначена по справі судово почеркознавча експертиза На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06.04.2016 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 о 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/188/16-ц
Провадженя №2-о/327/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатним, заінтересована особа Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області (далі Розівська селищна рада), -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким призначити її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 на підставі подання органу опіки та піклування Розівської селищної ради від 29 червня 2016 року.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатним, заінтересована особа Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 526/1537/16-ц
Провадження № 2/526/815/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1879/16-ц
Провадження № 2/644/1095/16
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження по справі

18 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши цивільну праву за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

22 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів доходу.

Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла 12.03.2016 року, про що 12.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис №4067.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження по зазначеній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовомУправління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя::
Справа № 344/3802/16-ц
Провадження № 2/344/3151/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 489/5107/16-ц
Номер провадження 2/489/2731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22555/16-Вх

за позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївської міської радияк орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2731/16 у цивільній справі № 489/5107/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 13:40.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївської міської радияк орган опіки та піклування.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу (третій особі) пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв