Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/9887/15-ц
Справа № 554/9887/15-ц
Провадження № 2/554/3127/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 липня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого судді - Шевської О.І.
при секретарі - Юрченко А.О.
розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1, треті особи: Територіальна громада м.Полтавав особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселнння з самоправно зайнятого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, інші учасники: позивач за первісним позовом КП «ЖЕО №2», треті особи: Територіальна громада м.Полтава в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення,-
в с т а н о в и л а:
Позивач за первісним позовом КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Територіальна громада м.Полтава в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, прохаючи суд виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 із самоправно зайнятого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути із відповідача судові витрати в розмірі 243.60 грн.
Свою позовну заяву позивач обґрунтовує наступним, відповідно до рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради «Про прийняття житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» від 16.03.2012 року будинок за адресою: м.Полтава, бул.Конєва, 7 знаходяться на балансі КП.»ЖЕО №»» Полтавської міської ради. У власності тереторіальної громади м.Полтава перебуває квартира №4 у будинку №7 по бул.М.Конєва у м.Полтаві, яка рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 16.03.2015 року визнана відумерлою спадщиною та відповідно передана у власність територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради. Зареєстрованих осіб у даній квартирі не має. В ході здійснення експлуатаційної діяльності, 17.07.2014 року працівниками дільниці №1 КП «ЖЕО №2» проведено перевірку щодо факту проживання сторонніх осіб у спірній квартирі та встановлено, що в цій квартирі неправомірно проживає ОСОБА_1, оскільки жодних правовстановлюючих документів у відповідача не має.
На вимогу працівників КП «ЖЕО №2» звільнити помешкання відповідач категорично відмовився.
Позивач (третя особа, яка заявляє вимогу на предмет спору) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 06.09.2003 р. не залишивши заповіту помер батько позивача (ОСОБА_4) ОСОБА_5.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з 1/2 квартири АДРЕСА_2.
Зазначена частка нерухомого майна належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, б/н, від 02.11.1998 р. Інша 1/2 частка нерухомого майна на підставі цього правовстановлюючого документу належала дружині спадкодавця (другий шлюб) ОСОБА_6.
Позивач, ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги за законом, 21.01.2004 р. (в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини) подав до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Держнотконтора за його заявою завела спадкову справу.
Іншим спадкоємцем першої черги за законом була дружина спадкодавця ОСОБА_6, яка до державної нотаріальної контори за свого життя не зверталася, але яка на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем в спірній квартирі.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 успадкували по 1/2 частки нерухомого майна спадкодавця кожний.
Оскільки на час смерті спадкодавця в спірній квартирі проживала його дружина від другого шлюбу ОСОБА_6, яка опікувалася житлом, і з якою позивач хоча і був в добрих відносинах, втім не підтримував родинних стосунків, він не звертався до нотаріуса за оформленням свідоцтва про право на спадщину за законом.
У листопаді 2015 р. дізнавшись про те, що ОСОБА_6 померла, позивач 17.11.2015 р. звернувся до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори за оформленням свідоцтва про право на спадщину.
Одночасно, звернувшись 18.11.2015 р. за адресою місцезнаходження нерухомого майна позивач дізнався, що квартиру займає ОСОБА_1, який представився співмешканцем померлої ОСОБА_6, та заявив про свої виключні права на спірне нерухоме майно.
21.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято до провадження та обєднано з первісним позовом в одне провадження.
Позивачі до суду не зявилися, подавши зави про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).
Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.
Суд, ознайомившись із матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав.
Відповідно до рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради «Про прийняття житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» від 16.03.2012 року будинок за адресою: м.Полтава, бул.Конєва, 7 знаходяться на балансі КП.»ЖЕО №»» Полтавської міської ради. У власності тереторіальної громади м.Полтава перебуває квартира №4 у будинку №7 по бул.М.Конєва у м.Полтаві, яка рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 16.03.2015 року визнана відумерлою спадщиною та відповідно передана у власність територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради. Зареєстрованих осіб у даній квартирі не має. В ході здійснення експлуатаційної діяльності, 17.07.2014 року працівниками дільниці №1 КП «ЖЕО №2» проведено перевірку щодо факту проживання сторонніх осіб у спірній квартирі та встановлено, що в цій квартирі неправомірно проживає ОСОБА_1, оскільки жодних правовстановлюючих документів у відповідача не має.
06.09.2003 р. не залишивши заповіту помер батько позивача (ОСОБА_4) ОСОБА_5.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з 1/2 квартири АДРЕСА_2.
Зазначена частка нерухомого майна належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, б/н, від 02.11.1998 р. Інша 1/2 частка нерухомого майна на підставі цього правовстановлюючого документу належала дружині спадкодавця (другий шлюб) ОСОБА_6.
ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги за законом, 21.01.2004 р. (в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини) подав до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Держнотконтора за його заявою завела спадкову справу.
Іншим спадкоємцем першої черги за законом була дружина спадкодавця ОСОБА_6, яка до державної нотаріальної контори за свого життя не зверталася, але яка на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем в спірній квартирі.
Позивач ОСОБА_4 дізнавшись про те, що ОСОБА_6 померла, 17.11.2015 р. звернувся до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори за оформленням свідоцтва про право на спадщину.
Одночасно, звернувшись 18.11.2015 р. за адресою місцезнаходження нерухомого майна позивач дізнався, що квартиру займає ОСОБА_1, який представився співмешканцем померлої ОСОБА_6, та заявив про свої виключні права на спірне нерухоме майно.
19.11.2015 року постановою нотаріуса Четвертої державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності померлого на частку квартири і щодо вище вказаної квартири існує судовий спір та ухвалено рішення від 16.03.2016 року судом про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після померлої 20 травня 2013 року ОСОБА_6 на квартиру за адресою АДРЕСА_3 та передачі у власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради вищевказаної квартири.
Згідно зі ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного приміщення допускається з підстав, установлених законом в добровільному або судовому порядку.
Відповідно до ст. 116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно довідки №2326 виданої КП «ЖЕО №2» зареєстровані особи в квартирі за адресою: м.Полтава, вул.М.Конєва відсутні. (а.с.16)
Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає в спірному будинку без законних на те підстав та на вимогу позивача звільнити будинок відмовився.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Таке саме правило визначено у ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Крім того, ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно зі ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не довів законність права володіння спірним майном, не довів підстави, за яких проживає у квартирі №4, бул.М.Конєва, 7, м.Полтава, не надав доказів щодо володіння спірним майном. ОСОБА_6, яка дозволила жити відповідачу у спірному будинку, померла. Новий власник домоволодіння дозволу на проживання відповідача у належному домоволодінні, не надавала.
Статтею 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод( Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі Закону або за рішенням суду.
Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відповідач самовільно, без належного оформлення документів на право вселення в квартиру, самовільно вселився в неї. Документів на право власності та права проживання на дану квартиру не надав, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1, треті особи: Територіальна громада м.Полтава в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселнння з самоправно зайнятого жилого приміщення задовольнити.
Виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 із самоправно зайнятого жилого приміщення за адресою м.Полтава, бульвар М.Конєва, 7, кв.№4.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» судові витрати в розмірі 243.60 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, інші учасники: позивач за первісним позовом КП «ЖЕО №2», треті особи: Територіальна громада м.Полтава в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкуванні за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 09.09.2003 р., на ? частку квартири номер 4(чотири), що складається з кімнати жилої 2 пл. 17.3 кв.м., кухні 4 пл. 8,4 кв.м., коридору 1 пл 3,9 ткв.м, ванної 6 пл. 2.6 кв.м., туалету 5 пл. 1,0 кв.м., вбудованої шафи 3 пл. 0,3 кв.м, у будинку 7 (сім) по бульвару Конєва Маршала в місті Полтаві Полтавської області.
Виселити ОСОБА_1 з квартири номер 4 (чотири) у будинку 7 (сім) по бульвару Конєва Маршала в місті Полтаві Полтавської області без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 487.20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів із дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його проголошення, або протягом 10 днів із дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська