overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/436/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1214/16-ц
Провадження №: 2-о/332/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 р. р.

"15" липня 2016 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.

народних засідателів: Михайловської Т.П., Нечипуренко М.М.

при секретарі: Фурдак В.Й.

заявника: ОСОБА_1

за участю прокурора: Ахмедової М.П.

за участю ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу подану в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Заводському району про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що стан здоровя ОСОБА_3 в останні роки значно погіршився, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не розуміє наслідків свої дій, не може правильно оцінювати життєві ситуації , постійно знаходиться в стані психічного розладу, потребує постійного нагляду.

Враховуючи, що є наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 суд призначає для встановлення його психічного стану судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130,143-145, п.5 ст. 202,203,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі окремого провадження судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

- чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного здоровя усвідомлювати значення своїх дій та чи може керуватись ними ?

Зобовязати заявника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.. 068-069-75-65) доставити ОСОБА_3 до КУ «ОКПЛ» ЗОД за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 10-А та надати експертам амбулаторну карту на ОСОБА_3 для проведення експертизи у призначений експертами час.

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам амбулаторної судово психіатричної експертизи КУ «ОКПЛ» ЗОД за адресою : м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 10-А та відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попередивши про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Марченко

Народні засідателі: Т.П. Михайловська

ОСОБА_4

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 201/7132/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

02 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 551, 21 грн. та 551, 21 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви у сумі 551, 21 грн. та 551, 21 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551, 21 грн. на підставі квитанції № 0.0.528881991.1 від 30 березня 2016 року та судовий збір в сумі 551, 21 грн. на підставі квитанції № 0.0.545046794.1 від 29 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 689/2103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра С.П., Іжевського С.В.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 737/998/16-ц
Проваждення № 2/737/381/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, ПАТ КБ «ПриватБанк» запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати суду належним чином відтворені копію договору кредиту номер якого не можливо ідентифікувати від 03.09.2007 та копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості за № б/н від 29.04.2016.

01.11.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків, в звязку з неможливістю надання копій документів у вказаний строк по причині наявності складнощів в роботі архіву.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, з огляду на положення ст.73 ЦПК України, вважаю за доцільне продовжити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для виконання ухвали судді Куликівського районного суду від 21 жовтня 2016 року про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на виконання Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ухвали Куликівського районного суду від 21 жовтня 2016 року про залишення позову без руху на 5 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Номер провадження: 22-ц/785/6040/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рiшення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та звернення стягнення на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
гСправа № 187/979/16-ц Провадження № 2/0187/523/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/888/16-ц
Провадження № 2-о/144/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретарі судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла 22 грудня 1996 року ОСОБА_2 є його матірю, вказавши, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 згідно закону, про те при подачі заяви до нотаріальної контори було встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його матір вказана «Тучик Валентина Федорівна», у свідоцтві про смерть її ім'я помилково вказане «Віля», а у розпорядженні Теплицької РДА від 22.12.2004 року № 665 написано «Тучик Валентина Францівна». Підтвердити факт родинних відносин документально заявник не може, тому йому рекомендовано звернутись до суду з даним позовом. Підтвердити факт родинних відносин може свідок ОСОБА_3 Встановлення даного факту необхідно йому для того, щоб вступити в право спадкування на належне йому майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить заяву задовольнити. Пояснив, що ім'я матері фактично «Валя», а чому вона записана, як «Віля» йому не відомо. Також вказав, що по батькові вона «Францівна», а не «Федорівна».

Від виконавчого комітету Соболівської сільської ради на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперчують проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що є дружиною заявника, пояснила, що ім'я та по батькові матері її чоловіка «Валентина Францівна», писали її ім'я «Віля» та по батькові «Федорівна» помилково.

Судом оглянуто паспорт заявника серії АВ 264424(а.с.4), свідоцтво про народження ОСОБА_1, де його батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серії І-АМ № 429482(а.с. 6), посвідчення про нагородження памятним знаком на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 7), свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 1995 року в с. Соболівка Теплицького району серії І-АМ № 378789 (а.с.8), погосподарську книгу № 168 за 1991-1995 роки (а.с. 9-10) розпорядження Теплицької РДА № 665 від 22 грудня 2004 року (а.с. 11).

Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, керуючись ст.ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 1996 року в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27вересня 2016 р.Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -Усика Г.І.

Суддів -Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 жовтня 2016 р. о 10 год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 жовтня 2016 р.

Головуючий

Справа № 754/955/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13103/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
пр. № 2-н/521/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію,

встановила:

У вересні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 3348,48грн., три відсотки річних у розмірі 72,75грн. та інфляційні витрати у розмірі 258,85грн., а також судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 03 жовтня 2016р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

04 листопада 2016р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: м. Одеса, вул. 1 Виноградна, 28, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власницею вказаного будинку №7 за адресою м.Одеса, вул. 1 Виноградна, суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвавила:

У прийнятті до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження №2/712/2770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом виселення.

Призначити по справі судове засідання на 30 листопада 2016 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 30 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
пр. № 2/759/1903/16
ун. № 759/505/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначено дату підписання позовної заяви, до позовної заяви не додано копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу, та не сплачено судовий збір у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

для у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: