Справа № 752/5476/15-ц
Провадження № 2/752/1373/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,збільшивши обсяг позовних вимог в ході судового розгляду, підтримавши який в судовому засіданні, просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування та пеню у загальному розмірі 33 307 грн. 74 коп.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 31.08.2013 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер що належить позивачу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ліміт відповідальності 50 000 грн., безумовна франширза 500 грн. Відповідачем на підставі звіту від 31.07.2014 року № 6731 підготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертум АБЕ», складено страховий акт від 07.10.2014 року та перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 26 594 грн. 93 коп. Однак з рахунку дилера Honda - Публічного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест» від 04.09.2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 117 842 грн. 37 коп.

У подальшому, позивач звернувся до незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля, яким складено звіт про оцінку № 4125/8-14 від 27.10.2014 року, відповідно до якого розмір шкоди 89 764 грн. 98 коп.

За таких обставин позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач є власником легкового автомобілю марки Honda модель Civic 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

31.08.2013 року о 20 годині 05 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Тарасівська та вул. Саксаганського водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, при поданні сигналу світлофора, що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою, перед світлофором або перед перехрещуваною проїжджою частиною, виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда сивик» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та отримання пасажиром ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення вимог п. 2.3 б, 8.10 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року у справі № 752/18362/13-п (провадження № 3/752/11/14) встановлено вищевказані обставини та визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що протиправність дій відповідача, що потягли пошкодження належного позивачу автомобіля, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), майнова шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню.

Транспортний засіб Honda HR-V номерний знак НОМЕР_1, яким ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ліміт відповідальності на одного потерпілого 50000 грн., франшиза 500 грн., про що свідчить копія Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3736772 від 09.07.2013 року.

11 липня 2014 року позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування.

На замовлення відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертум-АВЕ» складено звіт № 6731 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу HONDA Civic державний номер НОМЕР_2 складає 32 513 грн. 93 коп., дата оцінки 31.07.2014 року.

На підставі вказаного звіту Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» складено страховий акт № ЦВ/13/0723 та виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 26594 грн. 93 коп., про що свідчить Платіжне доручення № 6349 від 08.10.2014 року.

Зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 № 152/8-14 від 27.10.2014 року вбачається, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 89 764 грн. 98 коп., вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу становить 143 917 грн. 83 коп.

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою, із заявою про доплату страхового відшкодування, посилаючись на вищевказаний звіт, однак листом від 19 листопада 2014 року позивачу відмовлено у доплаті.

Дослідивши вищевказані звіти про оцінку вартості майнового збитку суд приходить до висновку, що у звіті Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертум-АВЕ» в описі відсутня частина пошкоджених запчастин та не враховано їх вартості, у зв'язку з чим, суд вважає, що при розрахунку матеріального збитку слід взяти до уваги саме звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 № 152/8-14 від 27.10.2014 року. Крім того, під час огляду вказаного транспортного засобу експертом ОСОБА_6 був присутній представник відповідача, про що свідчить його підпис у відповідному акті від 16.10.2014 року.

За змістом статті 1194 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 26.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 7.1 даного закону, розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Відповідно до вимог ст. 29 вказаного закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, оскільки за змістом ст. 36 зазначеного закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Рішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 33 307 грн. 74 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя