Справа № 587/895/16-ц
Провадження № 4-с/587/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харьківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи, що 21 грудня 2015 року рішенням Сумського районного суду Сумської області по справі задоволено позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром» до ОСОБА_1 про стягнення 1471,98 грн заборгованості та 1218 грн судового збору. 24 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ виконавче провадження за виконавчим листом було закінчене і направлено за належністю до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. Станом на 19 квітня 2016 року жодних документів від Фрунзенського ВДВС до ПАТ «Сумихімпром» не надходило, скаржником 20 квітня 2016 року направлене клопотання до ВДВС з проханням повідомити, чи відкрите виконавче провадження за виконавчим листом. 4 травня 2016 року отримано листа та повідомлено по винесення 4 квітня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам її копії. Станом на 12 травня 2016 року постанова не отримана. Просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязати направити постанову про відкриття виконавчого провадження від 4 квітня 2016 року.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС м. Харкова ОСОБА_2 зі скаргою не погодилась, подала до суду письмові заперечення, у яких зазначила наступне. 4 квітня 2016 року Фрунзенським ВДВС отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумихімпром» заборгованості та сужового збору у звязку з тим, що боржник отримує дохід в ТОВ «Рентос» в м. Харків. 4 квітня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції. 6 квітня 2016 року постанова направлена до ТОВ «Рентос». 25 квітня 2016 року надійшов запит стягувача, на який 26 квітня 2016 року направлена відповідь. Стягувачу повторно 24 травня 2016 року направлена копія постанови про відкриття проовадження рекомендованою кореспонденцією. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2016 року Сумським районним судом Сумської області виданий виконавчий лист по справі № 587/2788/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумихімпром» 1471,98 грн. заборгованості та 1218 грн сплаченого судового збору. 24 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ виконавче провадження за виконавчим листом закінчене у звязку з тим, що боржник працює в ТОВ «Рентос» в м. Харкові. 4 квітня 2016 року виконавчий лист отриманий Фрунзенським ВДВС. В цей же день, 4 квітня 2016 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом. Копія постанови за супровідним листом від 4 квітня 2016 року направлена боржнику та стягувачу, що підтверджується реєстром про відправлення рекомендованого поштового відправлення за квітень 2016 року та копією чеку від 29 квітня 2016 року.

6 квітня 2016 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС винесена постанова про звернення стягнення на дохід боржника, копія якої направлена ТОВ «Рентос», боржнику та стягувачу ПАТ «Сумихімпром».

20 квітня 2016 року стягувач направив до ВДВС клопотання про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказане клопотання надійшло до Фрунзенського ВДВС 25 квітня 2016 року. 26 квітня 2016 року ВДВС направило відповідь на адресу ПАТ «Сумихімпром» про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 квітня 2016 року, вказана відповідь надійшла до стягувача 4 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ та у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надіслати її копію сторонам виконавчого провадження. На підставі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленям про вручення.

Вказані вимоги державним виконавцем виконані в повному обсязі і підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харьківського міського управління юстиції відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Моісеєнко