overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1297/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Криничанський відділ державної виконавчої служби Територіального головного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, -
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Представник відділу ДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Начедені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог, що за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов1язок по сплаті судових витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 572, 573, 585 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд, -
Звільнити з-під арешту, накладеного 18 листопада 2015 року за заявою стягувача державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби Криничанського міського управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП № 49290796, нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, розташований по Гагаріна, 128 в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, загальною площею 50.10 кв. м., житловою площею 24,60 кв. м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 446/1646/14-ц
УХВАЛА

08.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 19.10.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

19.10.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 19.10.2016 р. отримана позивачем 29.10.2016 р. в паперовому вигляді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 80 6 від 29.10.2016 р. та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/601/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

14.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, подала заяву про продовження розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю всебічного зясування обставин справи.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, його представник в судове засідання не зявився.

Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження розгляду справи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5,

задовольнити.

Подовжити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2015 року на пятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_6
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2016 р. р. 145/486/16-ц

2/145/362/2016

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, орган опіки і піклування Тиврівська РДА,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, орган опіки і піклування Тиврівська РДА, вказавши що він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, 22000.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуєчи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву в частині позбавлення батьківських прав позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про позбавлення батьківських прав, орган опіки і піклування Тиврівська РДА повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/2103/16-ц
Провадження № 2/362/1598/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання у справі представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із зміною обставин боргових взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 727/7006/16-ц
Провадження № 2/727/1977/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим.

До початку розгляду справи по суті, 07 жовтня 2016 року заступником військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 45, 46 ЦПК України ст.ст. 23,24 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту майнових інтересів держави, який вступив у розгляд вищевказаної справи на стороні відповідача КЕВ м. Чернівці, подано клопотання до суду про залучення ОСОБА_4 оборони України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є нерухоме майно, що є державною власністю та знаходиться у сфері управління ОСОБА_4 оборони України а рішення по справі може вплинути на майнові інтереси держави, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі №727/7006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженимв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 оборони України.

Направити до ОСОБА_4 оборони Україникопію ухвали, позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Cправа № 563/628/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 26.07.2009 року. Під час спільного проживання в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її виховання і взагалі не виконує своїх батьківських обов"язків. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

В судове засідання позивач не з"явилася. Суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва серії І-ГЮ № 049664 між сторонами був зареєстрований шлюб 26.07.2009 року Великоклецьківською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Під час спільного проживання у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 142346).

Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, дитина потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на її утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст.180, 182, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 07.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 279/2756/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про припинення зобов'язання за договорами застави та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - СтрюковоїІрини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
ЄУН №337/2554/15-ц
№2/337/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоржіжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому після уточнення вимог, просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після померлої ОСОБА_3О та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.10.2014р.

08.11.2016р. представник позивача ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування, без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 підтримали вказану заяву, просять її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити через наступне.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, яка підтримана позивачем ОСОБА_1, суд приходить висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В.Сидорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30вересня 2016 р.Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -Усика Г.І.

Суддів -Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргоюПогосянаАрама Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 р. у справі за позовом ПогосянаАрама Вікторовича до ОСОБА_1, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 жовтня 2016 р. о 11 год. 25хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 жовтня 2016 р.

Головуючий

Справа № 761/19706/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13281/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 359/5255/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6218/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства Укршахтгідрозахист» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства Укршахтгідрозахист» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов