Справа № 487/2830/16-ц
Провадження № 2/487/1677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась дло суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з необхідність позивача усунути недоліки в позовній заві посилаючись на те, що копія позовної заяви наданої відповідачу ОСОБА_3 не підписана представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відсутня дата на позові, в додатках відсутні деякі копії документів, при цьому, вважає, що наданий до матеріалів справи акт прийому передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 28.10.2015 року є фіктивним, оскільки відсутні будь-які реквізити особи, яка прийняла на зберігання автомобіль.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_4 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненський області надав заяву, просив розглянути справу за його відсутності, інші сторони причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненський області, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме заставного майна автомобіля Renault 385 Premium, 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені постановами державних виконавців.

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в клопотанні просила про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідність усунути недоліки позивачем в позовній заві, посилаючись на те, що копія позовної заяви наданої відповідачу ОСОБА_3 не підписана представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відсутня дата на позові, в додатках відсутні деякі копії документів, при цьому, вважає, що наданий до матеріалів справи акт прийому передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 28.10.2015 року є фіктивним, оскільки відсутні будь-які реквізити особи, яка прийняла на зберігання автомобіль.

Відповідно до ст. 201 ч.1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім того, згідно ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Проте, вказані в клопотання підстави для зупинення провадження у даній справі не є підставами для зупинення розумінні вимог ст.ст. 201, 202 УЦПК України, у звязку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина