overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05.12.2016р. на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/553/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була належно повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд.

Суддя:
Ухвала

28 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, житлове комунальне підприємство «Парус», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, житлове комунальне підприємство «Парус», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Номер справи 623/2810/16-ц
Номер провадження 2-н/623/315/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
справа №619/3457/16-ц
провадження №2/619/1860/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

«про позбавлення батьківських прав»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав».

В судовому засіданні суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи по справі Службу у справах дітей Харківської міської ради Харківської області України для надання висновку про необхідність і можливість та доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідним при розгляді справи є залучення Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в якості третьої особи на підставі ЗУ «Про прокуратуру» для захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити по справі в якості третьої особи Службу у правах дітей Харківської міської ради Харківської області України.

Залучити по справі в якості третьої особи Дергачівську місцеву прокуратуру Харківської області

Сторони сповістити про розгляд справи 12.12.16 року о 10.00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 202/6310/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем 22 вересня 2011 року.

В судовому засіданні позивач просила надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу, час, протягом якого сторони проживають окремо, наявність двох малолітніх дітей, всі інші обставини життя сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 5 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження по справі через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко
Провадження 2/235/3112/16
Справа №235/6948/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, відсутній оригінал підпису позивача.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу та встановлення проживання дитини, тобто дві вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру та надати до суду позовну заяву та її копію з оригіналом підпису позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/962/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1609/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

з участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішень виконавчого комітету, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Корніюк А.П. Свою заяву апелянт мотивує тим, що ОСОБА_3 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області, а тому є зацікавленою особою.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу вказаного судді відсутні.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П. залишити без задоволення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 209/3156/16-ц
Провадження № 2/209/1544/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, про стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є у їх спільній частковій власності в рівних частках - автомобіль «Opel Vectra», 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, виділивши в натурі зазначений автомобіль відповідачу, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію дійсності (ринкової) вартості ? частини автомобілю в розмірі 36240 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати судовий збір в розмірі 551,20 гривень..

Ухвалою суду від 11.10.2016 року відкрито провадженя у справі.

01.11.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, про стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобілю підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, про стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобілю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 310/7587/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Осипенківській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Манжиєва, 8, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4854/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 14.15 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/234/5872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5872/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 15 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9236/16-ц

Провадження № 2-о/243/928/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

народні засідателі Бадін О.Ф., Овсянникова Т.В.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О,

за участю: прокурора Страшненка О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

хворої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару, задовольнити повністю.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» примусово.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: О.Ф. Бадін

ОСОБА_5
Справа № 362/4890/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6231/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», в особі представника Мозолевської Вікторії Вікторівни, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський