overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5973/16 Справа № 196/1251/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ КБ "ПриватБанк" заявлено позов по заборгованості станом на 11 червня 2015 року з урахуванням стягненої суми, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року.

Позивач заявив позов, щодо заборгованості у розмірі 26663,85 грн., яка виникла у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачем.

Однак, з чого складається ця сума з зазначенням позицій, а саме - тіло кредита, проценти, пеня, штрафи в апеляційній скарзі апелянт не зазначив.

Крім того, при поданні скарги не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків, ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, апелянтом сплачено 293,30 грн. сума судового збору, що підлягає доплаті складає 1046,50 грн.

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 317/4501/16-ц
№/п 2/317/1649/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.12.2016 р. на «14» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1557/16 у справі № 751/10115/16-ц

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. на 01 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 618/638/16-ц
Провадження № 2/618/257/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 17 листопада 2016 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/5290/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 01 грудня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 755/3310/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою за заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивував тим, що він з 19 грудня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_3. Заявнику видано свідоцтво про народження дитини встановленого російським законодавством зразка. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції для отримання свідоцтва про народження дитини, заявнику у видачі вказаного свідоцтва було відмовлено з підстав того, що наданий документ закладу охорони здоров'я про народження є недійсним на території України та на його підставі не можливо провести реєстрацію дитини. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги неможливість реєстрації народження дитини органами державної реєстрації актів цивільного стану, заявник просить суд встановити факт народження дитини - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Керч Автономної Республіки Крим у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання представник заявника - ОСОБА_4 надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 696/1134/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (с. Косарі, Камянського району, Черкаської області, ) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» (с. Новоєгорівка, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду та мотивував причини такого рішення.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ці ж права наявні і у представника, який приймає участь у справі.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу судом розясненні і йому зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (с. Косарі, Камянського району, Черкаської області, ) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» (с. Новоєгорівка, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/317/1440/2016
Справа № 317/3834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В попереднє судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання представник Запорізької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 415/5249/16-ц
Провадження № 2-н/415/136/16
УХВАЛА

08.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.10.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

07 листопада 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 214/6300/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 04.11.2016 року, в якій просить суд визнати за ним право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: мкр-н Сонячний 27/31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та містить наступні недоліки:

- позивачем предявлено вимогу немайнового характеру, проте не сплачено судовий збір за ставками, визначеними п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 551,20 грн.;

- в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, він вказує, що з метою оформлення своїх прав на житлове приміщення, розташоване за адресою: мкр-н Сонячний 27/31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, він звертався до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, в чому йому було відмовлено, проте не зазначає доказів в підтвердження наявності у нього такої відмови, що впливає на наявність/відсутність між сторонами спору про право;

- позивач просить визнати за ним право користування житловим приміщенням після смерті ОСОБА_3, в той час не зазначає доказів в підтвердження факту її смерті, наявність/відсутність спадкоємців після її смерті, що впливає на визначення кола осіб у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 195/904/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.08.2016 року о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 12.08.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко