overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2016 року Справа № 461/7187/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4776,00 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1. Стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_______________________________________________ не вказано__________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4776,00 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят шість гривень)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_______________________________________________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Всупереч вимогам зазначеним в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме - не сплатив судовий збір на суму 803, 88 грн.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №594 від 23 березня 2016 року вбачається, що апелянт отримала копію вказаної ухвали судді Апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги 24 березня 2016 року, однак не виконала її вимоги у встановлений строк.

Оскільки в зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року її апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

_____________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/596/16р. Головуючий у 1 інстанції: Руснак А. І.

Категорія : 69 Доповідач: Винту Ю. М.
Справа № 584/1404/16-ц
провадження № 2/584/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 17 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1689/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 25222,74 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 25222,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/1799/16-ц
Провадження № 6/309/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником ДВС про оголошення розшуку боржника - громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням в якому зазначив, що згідно виконавчого листа № 2-845/07 від 03.12.2015 року виданого Хустським районним судом, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 179 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 04.06.2007 року, до досягнення дітьми повноліття.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено боржнику для відома та виконання.

Державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, місце проживання його не відоме, що підтверджується актом державного виконавця від 18.05.2016 року.

Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 29.02.2016 року становить 13 246,00 грн.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав та просив його задоволити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що місце знаходження боржника їй не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки представника учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Суд вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши розшук на боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що ухиляється від сплати аліментів і відсутній за останнім місцем проживанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання в Хустський відділ поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 544/1074/16-ц
пров. № 2/544/506/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 88, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-182,184 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, народження 27.12.1984, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 26.06.1984, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, народження 06.10.2006, у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2016 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття

Стягнути із ОСОБА_3, народження 27.12.1984, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 26.06.1984, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, народження 23.03.2009, у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2016 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, народження 27.12.1984, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 26.06.1984, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, народження 30.10.2011, у розмірі 400 (чотириста ) грн, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2016 року до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, народження 27.12.1984, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КО № 913338 виданий 05 серпня 2013 року, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
Провадження №2/359/2613/2016
Справа №359/8153/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 219/3270/16-ц
Провадження №2/219/1976/2016
УХВАЛА

21.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 13 години 00 хвилин до 19.05.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 219/353/16-ц
Провадження № 2/219/973/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року у розмірі 27 928,50 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

21 квітня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
№ 207/1960/16-ц
№ 2/207/1288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про усунення перешкод у користуванні загальним нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про усунення перешкод у користуванні загальним нежитловим приміщенням та призначити до розгляду на 23 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 715/419/16-ц
Провадження № 2/715/279/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 11.03.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року о 12:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 175/54/16-ц
Провадження № 4-с/175/1/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції,

встановив:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 16 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 442/6126/16-ц
Провадження № 2/442/2153/2016
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові знаки, перенести та встановити огорожу та стягнути матеріальну та моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 27.09.2016 року, що підтверджується витягом з Інтернет сайту «Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта»».

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 10.11.2016 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові знаки, перенести та встановити огорожу та стягнути матеріальну та моральну шкоду- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.