Справа № 615/1003/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позику,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року до Валківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 дізналась, що 16.07.2015 року суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. задовольнила заяву позивача у справі №615/1003/15-ц про забезпечення позову та наклала арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Арештом вказаної квартири були порушені її права, як співласника квартири.

ОСОБА_1 вимагає скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16.07.2015 року про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по справі №615/1003/15-ц.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду заяви, була належним чином повідомлена.

Також в судове засідання не з'яивлися, як позивач, так і відповідач, хоча і вони про дату, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 16.07.2015 року, в цивільній справі №615/1003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року вищезазначений позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, грошові кошти за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 153 736 грн., 3 відсотки річних за прострочення погашення грошового зобов'язання за договором позики в сумі 3 759 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 897 грн. 95 коп.

Під час ухвалення рішення, судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, через те, що рішення суду не виконане.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 року та ухвалою ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2016 року, рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 08.06.2016 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі.

Даних про виконання рішення суду в судове засідання будь-якою зі сторін не надано.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішення суду не виконане, сума, яка підлягає стягненню із відповідача є значною, крім того, не закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником також не надано даних, які б свідчили про істотну зміну обставин, що були прийнятті судом при накладенні арешту на майно.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16.07.2015 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_6