ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Колодійчука В.М., Попович О.В.,

МостовоїГ.І., Савченко В.О.,

за участю представника публічного акціонерного товариства

«Комерційний Банк «ПриватБанк» - Тузова В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №ZRFWGK000010960, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 45 500 дол. США на термін до 25 листопада 2027 року, а позичальник зобов'язувалась у строк та на умовах, визначених договором, повернути кредит і сплатити проценти. У разі порушення зобов'язань за даним кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсоток за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгвоаності за кредитом.

ОСОБА_4 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 19 вересня 2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 159 877, 32 дол. США, о за курсом НБУ від 19 вересня 2014 року (13,43 грн за дол.) складає 2 147 152,47 грн, яка складається з:

- 46 120,44 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 32 966,86 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом;

-5 970,43 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 67 188,66 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

штрафні санкції:

- 18 62 дол. США - штраф (фіксована частина);

- 76 12,32 дол. США - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №ZRFWGK000010960 від 26 листопада 2007 року в розмірі 159877 дол. 32 центи США, що еквівалентно 2147152 грн. 47 коп. та 3654 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду.

01 вересня 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що після винесення рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 381 480,32 грн (еквівалент 50 128,82 дол. США), заборгованість за кредитним договором становить 109 748,50 дол. США та складається з:

- 1 523,24 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 30 142,84 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом;

-5 697,43 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 67 172,43 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

штрафні санкції:

- 18 62 дол. США - штраф (фіксована частина);

- 5 193,95 дол. США - штраф (процентна складова), які позивач просив суд стягнути із відповідачки.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено, у зв'язку із ухваленням про рішення про припинення кредитних правовідносин сторін.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRFWGK000010960 від 26 листопада 2007 року щодо стягнення тіла кредиту та штрафу - відмовлено за безпідставністю; щодо стягнення простроченої заборгованості за процентами та по комісії - відмовлено за спливом строку позовної давності.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» Гринь К.А., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» Тузова В.О., обговоривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що рішенням Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року з відповідачки стягнута заборгованість за тілом кредиту в повному обсязі, а тому дія кредитних правовідносин між сторонами в частині права банку на нарахування відсотків, комісій, пені, штрафів припинились.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що банк скористався правом дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором та змінив строк виконання основного зобов'язання. При цьому вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по тілу кредиту та штрафу є безпідставними, оскільки нарахування тіла кредиту здійснюється на сплату страхових платежів, однак доказів укладення договорів страхування банком надано не було., а нарахування штрафу та пені за одне й те ж саме правопорушення є незаконним. Щодо вимог про стягнення простроченої заборгованості за процентами, по комісії та пені суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сплив законодавчо встановлений строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачкою.

Проте повністю погодитися із такими висновками суду апеляційної інстанції не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 26 листопада 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №ZRFWGK000010960, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 45 500 дол. США строком до 25 листопада 2027 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року з відповідачки була стягнута заборгованість по вказаному договору в сумі 381 480 грн 35 коп., яка утворилась станом на 01 червня 2009 року.

Вирішуючи питання про зміну строку виконання основного зобов'язання у зв'язку із пред'явленням вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом від 23 червня 2009 року, яка частково задоволена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що зазначена вимога відсутня в матеріалах справи та не перевірив чи було стягнуто за вказаним рішенням суду достроково всю суму боргу за кредитним договором, а також який період нарахування боргу при пред'явленні позову після ухвалення вказаного рішення.

Крім того, застосовуючи строк позовної давності щодо вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення простроченої заборгованості за процентами, по комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за заявою представника відповідача, суд не перевірив періоду нарахування прострочених процентів, комісії та пені та не звернув уваги на те, що у заяві про застосування строку позовної давності сторона відповідача просила про його застосування лише щодо вимог про стягнення пені та штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи зазначене, висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується виключно на припущеннях, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимим.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, неповно встановив фактичні обставини справи щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року, зміною строку виконання зобов'язання у зв'язку із пред'явленням вимоги від 23 червня 2009 року, періоду нарахування заборгованості при зверненні ПАТ «КБ «ПриватБанк» із даним позовом та підстав для застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення прострочених процентів, комісії та пені, а тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстав передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича задовольнити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Остапчук

Судді: В.М. Колодійчук

Г.І.Мостова

О.В.Попович

В.О.Савченко