overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромакс» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромакс», третя особа - відділ Держгеокадастру у Драбівському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі», зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромакс» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромакс» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромакс», третя особа - відділ Держгеокадастру у Драбівському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі», зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 692/278/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, після померлого ОСОБА_3.

В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто, оскільки згідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 12.04.2016 року особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ
Справа № 369/8930/16-ц
Провадження № 2/369/3931/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція України у Київській області, Києво- Святошинська місцева прокуратура про визнання незавершеного об»єкту самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, треті особи: Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція України у Київській області, Києво- Святошинська місцева прокуратура про визнання незавершеного об»єкту самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 22 липня 2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 29 вересня 2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція України у Київській області, Києво- Святошинська місцева прокуратура про визнання незавершеного об»єкту самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

21.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.05.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/2433/16 Головуючий у І інст. Єременко В. М.
Справа № 355/1974/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 22.09.2016 року в розмірі 8590,39 грн., інфляційні втрати за період з 01.03.2016 року по 31.08.2016 року у сумі 236,29 грн. та три відсотки річних у сумі 133,22 грн., а також 689 грн. судового збору.
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2016 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 467/1233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків. Позивачеві зазначалось про необхідність надати оригінал свідоцтва про одруження.

Як вбачається із змісту позовної заяви, поданої особисто позивачем, остання зазначила місце свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» в смт. Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області. За вказаною нею адресою, позивача належним чином було повідомлено про винесену судом ухвалу. Відправлена рекомендований листом на адресу позивача дана ухвала, повернулась з відміткою «за терміном зберігання.

Позивачу було повідомлено в телефонному режимі за номером, вказаним у позовній заяві, про наявність винесеної судом ухвали та необхідність надати до позову оригінал свідоцтва про одруження. До теперішнього часу позивачем вказані вимоги не виконані

Відповідно до ч. 1 ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надав, тому судові повістки надсилалися на останню відому адресу.

Відповідно до ч. 2 ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2534/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту віднесення освіти до вищої юридичної освіти,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту віднесення освіти до вищої юридичної освіти.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою (зверненням) про роз'яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 р. у цивільній справі № 753/4814/15-ц за її позовом до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, збитків від інфляції та моральної шкоди.

Вивченням заяви та матеріалів цивільної справи № 753/4814/15-ц встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 р. визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та приватним вищим навчальним закладом «Міжнародний коледж Святого Луки» та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, збитків від інфляції та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення та постанови.

Ст. 221 цього Кодексу передбачено можливість роз'яснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Отже за змістом вказаної норми процесуального закону роз'ясненню підлягає лише судове рішення, викладене у формі рішення, а роз'яснення судового рішення, викладеного у формі ухвали, цивільний процесуальний закон не передбачає.

Враховуючи, що незрозуміле для ОСОБА_2 судове рішення викладене у формі ухвали, заява про його роз'яснення не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 221, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/8050/16-ц
Провадження № 2/727/2179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення учасників спільної сумісної власності та їх часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення учасників спільної сумісної власності та їх часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення учасників спільної сумісної власності та їх часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 09 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 559/1287/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 206/6030/16-ц
Провадження № 2-о/206/949/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Високогорна, 6.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.10.2016р. о 11 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 28 жовтня 2016 року о 10год. 05хв.

28 березня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков