overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10905/16-ц

Провадження № 2/643/5871/16

26.09.2016року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2008 році.

Вказувала, що сімя розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідач з позовом згодний, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 15.03.2008 року. Мають неповнолітнього дитину.

Під час спільного проживання відношення між подружжям стали погіршуватись, між сторонами постійно виникали сварки, що привело к розпаду сімї, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і вони припинили сімейно-шлюбні відносини у травні 2011 році, стали проживати окремо за різними адресами, стосунки вони не підтримують і відновляти сімю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 15.03.2008 року у відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №327, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Данилюк.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Дата документу 21.09.2016
Справа № 320/4542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

21 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання з 29 березня 2010 року ОСОБА_1 власником земельної ділянки площею 600,14 кв.м., розташовану по вул. Бердянська, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року, як за спадкоємцем по закону,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 346, 377, 378, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. ст. 3, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання з 29 березня 2010 року ОСОБА_1 власником земельної ділянки площею 600,14 кв.м., розташовану по вул. Бердянська, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року, як за спадкоємцем по закону відмовити.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 26 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1783/16-ц

09 листопада 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить предявлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з примиренням та слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Адміністрація ХОКПЛ №3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України і є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26.09.2016 року на 10-00 год..

В судове засідання викликати представника лікарні, хворого і прокурора.

Суддя:
< Справа № 375/1266/16-ц Провадження № 2-н/375/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року представник ПАТ "Київобленего" в особі РРП ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1347,55 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

08.11.2016 року судом отримано копію актового запису про смерть № 15 від 14.04.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 13.04.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявник просить суд стягнути борг з ОСОБА_1

У зв"язку із смертю боржника ОСОБА_1 такі правовідносини допускають правонаступництво та відповідно заявник має право на предявлення вимог про стягнення боргу до правонаступників боржника.

За змістом ст..37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо вимоги предявлено до сторони фізичної особи за її життя, і уже після предявлення вимоги фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо боржник помер до предявлення заяви, а права і обовязки померлого переходять до його спадкоємців, заявник має право звернутися до суду з позовом безпосередньо до спадкоємців такої особи.

Як вбачається з копії актового запису боржник ОСОБА_1 помер -13.04.2016 року, задовго до пред"явлення вимог про стягнення боргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній заяві.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по заяві ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та повернути заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 2-о-36/11 Головуючий у І інстанції Примаченко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2198/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білоцерківського міськвиконкому про визнання особи безвісти відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року заявлені вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

02 березня 2015 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 30 днів для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак вимоги ухвали не виконуються про що свідчить реєстраційний номер 2-о-36/11-6804/16 відправлення вихідної кореспонденції.

Зазначена ухвала направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак вимоги ухвали не виконуються.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 05 квітня 2016 року недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №639/5578/16-ц
Провадження №2-н/639/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.08.2016 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованими або знятими з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29.09.2016 року о 17.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6258/16 Справа № 174/293/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на незадовільний майновий стан, але при цьому жодних доказів на підтвердження цього факту не надав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено і апеляційна скарга залишена без руху, з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в розмірі 1515,80 грн.

21 липня 2016 року, на виконання ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, апелянт замість документу, що підтверджує сплату судового збору, надав довідку Пенсійного фонду України УПФУ в м. Вільногірськ про розмір пенсії за віком.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», до пільгової категорії відносяться інваліди Великої Вітчизняної війни, інваліди I та II груп, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасники бойових дій.

Проте, відповідно до вказаного закону, ОСОБА_3 не відноситься не к одній пільговій категорії.

До того ж, як вбачається з наданої апелянтом довідки Пенсійного фонду України УПФУ в м. Вільногірськ, останній отримує пенсію в розмірі 3426,34 грн. та має можливість сплатити судовий збір.

Таким чином, оскільки апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2325/16-ц
номер провадження 2/695/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.09.2016
Справа № 320/5817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.09.2016 від представника позивачки надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути представнику позивачки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

19.09.2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить її позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 703/2326/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся належним чином.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько