Справа № 628/1872/16-ц
Провадження № 2/628/827/16
12 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Цендра Н.В.,
за участю: секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що у відповідності до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Купянським відділом житлово-комунального господарства ОСОБА_1 на праві особистої власності належить житловий будинок за адресою: м. Купянськ, пров. Прогонний, буд. №1. До складу сімї позивача входить дружина - ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за вищевказаною адресою. З вересня 2014 року син позивача - ОСОБА_2 виїхав за межі України, де перебуває до цього часу але не знявся з реєстрації у будинку позивача. Добровільно знятися з реєстрації у будинку відповідач відмовився. Особистих речей відповідача у будинку позивача немає, а реєстрації місця проживання відповідача у будинку перешкоджає позивачу у повній мірі скористатися правом на призначення житлової субсидії. У звязку з вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні будинком.
У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити, та зняти ОСОБА_2 з реєстрації у спірному будинку. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 являється йому рідним сином, який у вересні 2014 року познайомився з дівчиною у мережі «інтернет» та поїхав до неї жити в Ростовську область. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Спірний будинок, який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пров. Прогонний, буд. №1 належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності, виданим Купянським відділом житлово-комунального господарства 11 лютого 1998 року, №1615 та домовою книгою (а.с. 7-10).
В будинку №1 по пров. Прогонному м. Купянська разом з власником зареєстровані дружина - ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується довідкою №2452 від 16 травня 2016 року виданою виконавчим комітетом Купянської міської ради Харківської області, крім того у довідці зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований у будинку але не мешкає з вересня 2014 року (а.с. 11).
Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку №1 по пров. Прогонному підтверджується актами не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 24 квітня 2015 року та від 12 травня 2016 року складених в присутності сусідів даного будинку ОСОБА_4 пров. Прогонний, буд. №7 та ОСОБА_5 пров. Прогонний буд. №2. В актах не проживання зазначено, що ОСОБА_2 не мешкає в будинку за місцем реєстрації з вересня 2014 року (а.с. 12, 24).
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомили, що вони являються сусідами позивача та не бачили в спірному будинку №1 по пров. Погонному відповідача ОСОБА_2 більше двох років, а саме з 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
В ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненнями), роз'яснив, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача приміщення, або ж для відмови їй у цьому.
Здійснення людиною свого природного права на життя повязано з багатьма факторами, серед яких одне із чільних місць посідає наявність у неї житла. Втрата людиною житла створює реальну загрозу для її фізичного та соціального буття. Саме тому Конституція України у ст. 30 проголошує недоторканність житла. Але юридичний зміст недоторканності житла не зводиться лише до неможливості незаконного проникнення у житло особи, його основний сенс забезпечення стабільності відносин власності чи оренди, обєктом яких є житло будинок, квартира, кімната у гуртожитку тощо. Стабільність цих відносин забезпечується різноманітними цивільно-правовими засобами, зокрема чітким законодавчим закріпленням підстав примусового припинення права на житло.
Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 6 ЗУ «про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користуватися цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявністю обставин, що мають істотне значення. Сервітут може бути припинений у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.
Судом у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 набув право користування належним позивачу житлом на підставі ч. 1 ст. 405 ЦК України, оскільки він являвся членом сімї власника будинку та був зареєстрований у встановленому законом порядку в спірному будинку №1 по пров. Прогонному, однак за даною адресою не проживає більше року, що підтверджується актами не проживання та показаннями сусідів спірного будинку.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідач за комунальні послуги не платить, у будинку №1 по пров. Прогонному не проживає без поважних причин понад один рік, у звязку з чим суд на підставі ст.405 ЦК України дійшов висновку, що ОСОБА_2 втратив право на користування спірним житлом. Враховуючи, що визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку, необхідне позивачу для зменшення витрат на житлово-комунальні послуги та отримання субсидії, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 316-319, 328, 391, 405-406 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Бурятії, громадянина України, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №1 по провулку Прогонному в м. Купянську Харківської області внаслідок припинення сервітуту на користування будинком у звязку із припиненням обставин, які були підставою для встановлення сервітуту, знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 13 липня 2016 року.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_6