overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/744/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю

21.04.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, місце проживання відповідача м.Артемівськ Перевальського району Луганської області.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» Перевальський район Луганської області визначено як територію на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 №56/0/38-14 розгляд справ, підсудних «Перевальському районому суду Луганскої області», здійснюється «Лисичанським міським судом Луганської області» 93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Таким чином, справа, яка стосується питання зміни розміру аліментів, уже стягнутих з відповідача за рішенням суду, Бучацькому районному суду Тернопільської області не підсудна, оскільки за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть предявлятися позови саме про стягнення аліментів, що передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Лисичанського міського суду Луганської області суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6989/16-ц
провадження № 2-сз/753/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"14" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір, а не на користь позивача, який сплатив судовий збір у позовні заяві, вимоги якої звільняють позивача сплачувати судовий збір.

В судове засідання заявник не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, позивач ОСОБА_2 при подачі до суду заяви надала докази про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції № 68 від 25.02.2016 року, ГУ Ощадбанк по м. Києву та Київській області, код банку 820019, р/р на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 236/1895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні громадянина ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзді за кордон громадянина ОСОБА_1. Суд встановив, що на виконання до ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції з відділу ДВС Слов*янського міськрайонного управління юстиції,26.01.2016 р. надійшов виконавчий лист№2/243/100/2014,243/10761/13-ц, виданий 12.12.2014 р.Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ФОП -ОСОБА_2 збитки у розмірі 13247,00 грн. та витрати у розмірі 5258,80 грн. на користь ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання процесуального рішення, то йому слід встановити тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, до моменту погашення ним суми боргу.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян ОСОБА_4 для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянинавід виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служи України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Керуючись ст.368 ЦПК України п.2 ч.1 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України громадян України , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 Миколайовича-задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, мешкає по вул.Миру,22/22, м.Миколаївка, Донецької області до виконання зобов*язань покладених на нього виконавчим документом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 309/2624/16-ц
Провадження № 2-о/309/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання права на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. к. ч. 18 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 516/197/16-ц
Провадження № 2/516/145/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18.003.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського місьрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №50.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №: 705/180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 год. 20 хв. 10 травня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
печерський районний суд міста києва
Справа № 502/2432/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли з Кілійського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу направлено за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 117ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, провулок Хрестовий, каб. 404 на 16 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 641/9401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява .

27 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з ,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити представнику заявника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о/489/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 17143/16-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/112/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №489/5354/16-ц
Провадження №2/489/2847/16
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вирішуючи в попередньому судовому засіданні питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сімейного лікаря ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовні вимоги уточнено, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Позивачем заявлено клопотання про залучення як співвідповідача комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача комунальний заклад Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2».

Призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання провести медичний огляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 275/735/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Руденка В.О.

при секретарі - Довгаленко О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 р. до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони чи їх представники, в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя В. О. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7105/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/9164/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
за участю секретаря Маковецької О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного по 389 (триста вісімдесят дев'ять) гривен 76 копійок судового збору.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: