overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що він є рідним сином та спадкоємцем по закону після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, однак він не може оформити своїх спадкових прав, оскільки в свідоцтві про його народження ім'я матері записано "ОСОБА_2", як і в свідоцтві про одруження матері, а в свідоцтві про смерть матері ім'я матері вказано "ОСОБА_2". Відділ ДРАЦС відмовив у внесенні змін в актовий запис про його народження щодо зміни імені матері, а нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері через розбіжність в написанні імені матері, що є перешкодою в оформленні спадщини.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги заявника визнає.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, спадкова справа після її смерті була заведена по заяві заявника.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що матір'ю заявника є ОСОБА_2, яку кликали в селі "ОСОБА_2", і ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і та ж особа.

Згідно свідоцтва про народження заявника, ім'я його матері "ОСОБА_2", в актовому записі про шлюб ім'я нареченої "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть матері ім'я матері вказано "ОСОБА_2". Відділ ДРАЦС відмовив заявнику у внесенні змін в актовий запис про його народження щодо змін імені матері, а нотаріусом заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері через розбіжність в написанні імені матері заявника в його свідоцтві про народження та свідоцтві про її смерть.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що різнописання імені матері заявника в різних документах пояснюються помилками органів, які складали відповідні документи, тобто суб'єктивним фактором, тому факт родинних відносин необхідно встановити, а заяву задовольнити, враховуючи також, що заявник не може іншим чином реалізувати свої спадкові права.

Керуючись ст.ст. 57-60, 212-215, 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Копію рішення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 758/3184/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 000 грн., без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив судовий збір і не додав документ, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову (100 000 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору в сумі 1500 грн. відповідно до заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн., і надання відповідного платіжного документів, або документів, що підтверджують звільнення від його сплати.

На підставі наведеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору в сумі 1500 грн. відповідно до заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, і надання відповідного платіжного документу, або документів, що підтверджують звільнення від його сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 493/920/16-ц
Провадження № 2/493/503/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.06.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні 15.07.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 524/1550/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження у справі № 524/1550/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити в частині позовної вимоги про стягнення основного зобовязання за договором позики від 28.12.2011.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/235/203/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також трьох процентів річних від простроченої суми, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

26 січня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

13 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Словянськ.

07 листопада 2016 року до суду надійшла справа з клопотанням судового експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Словянськ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла справа з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, суд вважає за необхідне постановити про це відповідну ухвалу, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також трьох процентів річних від простроченої суми, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 17 листопада 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3968/16
№ провадження 22-ц/778/4891/16
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 28 листопада 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Справа № 223/6/16-ц
Провадження № 2/223/56/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

04 липня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє позовних вимог ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійснені права власності, стягнення судових витрат та витрат за отримані юридичні послуги та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання майна особистою власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, стягнення судових витрат та витрат за отримані юридичні послуги задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3, майно спільно сумісної власності подружжя загальною вартістю 22358,70 грн., а саме: Компютер А6612ЕЕ, вартістю 6699,90 грн., мишка, веб камера, карта памяті , все разом вартістю 549,70 грн., праска парова «Філіпс», вартістю 1399,90 грн., кухонний комбайн Браун, вартістю 1859,90 грн., фотоапарат цифровий «Соні», вартістю 699,00 грн., чайник «Філіп»с, вартістю 200 грн., холодильник Самсунг, вартістю 4399,90 грн., фільтр мережевий вартістю 159,90 грн., газову плиту «Індезіт» вартістю 2999,90 грн., витяжку «Піраміда» вартістю 899,90 грн.,пилосос «Філіпс», вартістю 1190,90 грн., мікрохвильову піч «Еленберг», вартістю 1099,90 грн., чайник «Вінзер», вартістю 199,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволені позовних вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання майна особистою власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави відстрочений судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього повного тексту рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_8
Справа №266/4210/16-ц
Провадження№ 2-о/266/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 15 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що диплом про освіту серія НОМЕР_1 виданий 28.06.1986 року, Шахтарськім педагогічним училищем на ім'я ОСОБА_1, в дійсності належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 315/578/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/21/16
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С.О.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: Ярош С.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 209/4049/16-ц
Провадження № 2/209/1856/16
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АкцентБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ АкцентБанк заборгованість у розмірі 19702,17 грн. за кредитним договором № б/н від 13.03.2013 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 600,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ АкцентБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ АкцентБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2702/16-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3919/16 Галянчук М.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Савченко О.В.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вважаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суддя в ухвалі зазначив, що позивач не надала до суду копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином, за вимогами вказаною статті, докази у позовній заяві повинні бути зазначені, а не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їз права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав в випадках, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що позивач зазначив, що оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу знаходиться у відповідача, у зв'язку з чим не має можливості надати його копію.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: