АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківських вкладів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення банківських вкладів та нарахованих по них відсотків.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 17.09.2014 р. між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу «НВУ «Квартальний» № 845000/2014, предметом якого є розміщення вкладником у Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «НВУ» в національній валюті України, з щомісячною 25,2 процентів річних. Відповідно до умов договору Банк відкрив на його імЧя вкладний депозитний рахунок № НОМЕР_1, на який він вніс 1 000 000,00 грн., датаповернення вкладу - 17.10.2015 р.

24.09.2014 р. між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу «НВУ «Щомісячний» № 847373/2014, предметом якого є розміщення вкладником у Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «НВУ» в національній валюті України, з щомісячною виплатою 21,75 процентів річних. Відповідно до умов договору Банк відкрив на його імЧя вкладний депозитний рахунок № НОМЕР_2, на який він вніс 700 000,00 грн., дата повернення вкладу 24.10.2015 р.

26.09.2014 р. між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу «НВУ «Щомісячний» № 847373/2014, предметом якого є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «НВУ» в національній валюті України, з щомісячною виплатою 21,75 процентів річних процентів. Відповідно до умов договору Банк відкрив на його імЧявкладний рахунок № НОМЕР_2, на який він вніс 282 808,00 грн., дата повернення вкладу 26.10.2015 р.

Справа №761/24069/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц/796/12271/2016
Головуючийусудіпершоїінстанції: Волошин В.О.
До Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на те, що відповідач не повернув грошові кошти за вкладами, та не виплатив нараховані по них проценти, просив з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договорами банківських вкладів у розмірі 1 776 685,13грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просиврішення суду скасувати та ухвалитиноверішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповнез'ясування судом обставин, щомаютьзначення для справита неправильнезастосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини.

Разом з тим, суд не урахував, що відповідно до ст.29 цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також набуває прав кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку тана суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації.

З урахуванням наведеного, а також укладеного між сторонами договору банківського вкладувважав, що зобовЧязаним по виплаті коштів позивачу є банк, а не Фонд, оскільки виходячи із підстав та предмету позову, позивач не перебуває із Фондом в будь-яких матеріально-правових відносинах. При відсутності у ЗаконіУкраїни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заборони на подання позову і його вирішення в суді, відмову в задоволенні позовних вимог до банку в якому запроваджена тимчасова адміністрація, до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи, вважав безпідставною.

З урахуванням наведеного вважав також неправильним застосування судом першої інстанції правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 р. № 6-2001 цс15.

В судовомузасіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник Уповноваженої особиФонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не грунтуються на матеріалах справи та положеннях Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладенінаступні договори банківського вкладу:

17 вересня 2014 р.№ 845000/2014,відповідно до якого позивач вніс на депозит суму 1 000 000,00 грн. процентна ставка 25,2% річних, на строк до 17.10.2015 р.

24 вересня 2014 р. № 847373/2014, відповідно до якого позивач вніс на депозит 700 000,00 грн., процентна ставка 21,75% річних, на строк до 24.10.2015 р.

26 вересня 2014 р. №847954/2014, відповідно до якого позивач вніс на депозит 282 808,00 грн., процентна ставка 21,75% річних, на строк до 26.10.2015 р.

На підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 р. № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕцБі Банк», яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. №63 розпочато процедуру ліквідації Банку.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку.

Згіднозп. 16 ст. 2 ЗаконуУкраїни «Просистемугарантуваннявкладівфізичнихосіб» тимчасоваадміністрація - цепроцедуравиведеннябанкузринку, щозапроваджуєтьсяФондомстосовнонеплатоспроможногобанкувпорядку, встановленомуцимЗаконом.

Відповіднодоп. 6 ст. 2 цьогоЗаконуліквідаціябанку - цепроцедураприпиненнябанкуякюридичноїособивідповіднодозаконодавства. Отже, успорах, пов'язанихзвиконаннямбанком, уякомувведенатимчасоваадміністраціята/абозапровадженапроцедураліквідації, своїхзобов'язаньпередйогокредиторами, нормиЗаконуУкраїни «Просистемугарантуваннявкладівфізичнихосіб» єспеціальними, іцейЗаконєпріоритетнимвідносноіншихзаконодавчихактівУкраїниутакихправовідносинах.

Статтею 36 вказаногоЗаконуврегульованонаслідкизапровадженнятимчасовоїадміністрації.

Зокрема, згіднозп.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 ЗаконуУкраїни «Просистемугарантуваннявкладівфізичнихосіб» підчастимчасовоїадміністраціїнездійснюєтьсязадоволеннявимогвкладниківтаіншихкредиторівбанку, примусовестягненнякоштівтамайнабанку, зверненнястягненнянамайнобанку, накладенняарештунакоштитамайнобанку.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу виплачено суму гарантованого відшкодування за його вкладами у розмірі 200 000,00 грн.

Залишок невиплаченої суми повинен бути повернутий в порядку черговості, встановленої ст. 52 цього Закону. Зокрема вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, визначену Фондом, погашається у четверту чергу.

Намоментухваленнясудомпершоїінстанціїрішення(28.07.2016року) уПАТ «ВіЕйБі Банк»вжебуловведенотимчасовуадміністрацію, щоунеможливлюєстягненнякоштівубудь-якийіншийспосіб, аніжцепередбаченоЗакономУкраїни «Просистемугарантуваннявкладівфізичнихосіб».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.01.2015 р. у справі №6-2001цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Встановлені ст. 36 Закону наслідки запровадження тимчасової адміністрації, а також передбачені ним заходи та процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою його ліквідацією у спосіб визначений ст.39 Закону унеможливлює стягнення коштів саме з такого банку, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що введення в банку тимчасової адміністрації не позбавляє вкладника права на стягнення коштів з банку є безпідставним, оскільки після визнання банку неплатоспроможним та введення в ньому тимчасової адміністрації застосуванню підлягають саме норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апеляційної скарги про те, щозапровадження тимчасової адміністрації у банку не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, так як Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не позбавляє права на звернення до суду за захистом свого порушеного права, є непереконливими з огляду на наступне.

За змістом ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку, а також умови і порядок захисту прав вкладників у зв'язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у зв'язку з цим у банку тимчасової адміністрації передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому він є спеціальнимиі пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах, що узгоджується як з положеннями ст.1074 ЦК України, так із статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Метою введення в дію Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як зазначено у статті 1 цього Закону, є захист прав і законних інтересів вкладників банку, а тому введення тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено цим Законом.

Ураховуючинаведенеколегіясуддіввважає,щорішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводиапеляційноїскарги не спростовуютьправильністьвисновків суду першоїінстанції, а тому підстав для їїзадоволення не убачається.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а:

АпеляційнускаргуОСОБА_1відхилити, а рішенняШевченківського районного суду м. Києвавід28 липня 2016р. залишити без змін.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів шляхом подання до цього суду касаційноїскарги.

Головуючий: Судді: