АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/1688/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1А
Єдиний унікальний номер: 665/1765/15ц Доповідач Базіль Л,В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_2

Секретар Кутузова А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16 жовтня 2015 року ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 листопада 2015 року ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

24 листопада 2015 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в жовтні 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16 жовтня 2015 року ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 листопада 2015 року ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказаний не належний відповідач та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову до неналежного відповідача.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені положення закону уваги не звернув, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху та в подальшому залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищезазначене, постановлена у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.292,307, 311,315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.11.2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: А.Л Борко

Л.В ОСОБА_2