ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни, боржник - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою щодо скасування постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни від 03.10.2016 року ВП №52375208 (про відмову у відкритті виконавчого провадження) та зобов»язання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві розглянувши заяву скаржника, відкрити виконавче провадження щодо стягнення на його користь з ОСОБА_4 948620 грн. 65 коп.

В обґрунтування цих вимог скаржник зазначив, що всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження" була винесена оскаржувана постанова старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни від 03.10.2016 року ВП №52375208 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09.09.2016 року (на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 17.08.2016 року щодо стягнення на користь скаржника з ОСОБА_4 948620 грн. 65 коп.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши викладене, дослідивши всі матеріали, наявні в провадженні, в тому числі, копії вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана постанова старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни від 03.10.2016 року ВП №52375208 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09.09.2016 року (на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 17.08.2016 року щодо стягнення на користь скаржника з ОСОБА_4 948620 грн. 65 коп., мотивована лише відсутністю у виконавчому документі повної адреси боржника - вказаної як: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, і такий висновок державного виконавця суперечить положенням Закону України „Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфедиційну.

Крім того, відповідно до положень ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Отже, вказаними нормами Закону України „Про виконавче провадження" передбачено: що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни від 03.10.2016 року ВП №52375208 (про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Суд вважає, що інші вимоги скарги не підлягають задоволенню оскільки вони заявлені на майбутнє (щодо правовідносин, які виникають після набрання цим судовим рішенням законної сили), а крім того, суду не надано доказів щодо невиконання боржником вищевказаних зобов»язань на момент ухвалення цього судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни від 03.10.2016 року ВП №52375208 (про відмову у відкритті виконавчого провадження).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: