Справа № 455/547/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/2914/16 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позову покликався на те, що 09 жовтня 2013 року о 20 год.10 хв. по вул. Лева Галицького у м. Старий Самбір біля автовокзалу сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля « Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням його сина ОСОБА_4 Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки, перед початком руху не переконався, що рух буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні ушкодження, а водій ОСОБА_4 - тілесні ушкодження, які згідно висновку судмедекспертизи № 182 від 14.10.2013 року відносяться до категорії легких. Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також і постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь матеріальну шкоду в розмірі 59 054, грн., моральну шкоду в розмірі 23 000, 00 грн., а також судові витрати.

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування заявленого позову покликався на те, що йому на праві особистої приватної власності належить автомобіль марки «Рено Лагуна», д.р.н. ВС 9789 АХ. 09 жовтня 2013 року о 20 год.10 хв. по вул. Л. Галицького в м. Старий Самбір біля автовокзалу сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля « Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо - транспортної пригоди обидва автомобіля отримали ушкодження. Вважає, що саме ОСОБА_4 при ДТП було порушено правила дорожнього руху, що стали причиною ДТП. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 в його користь майнову шкоду в розмірі 82891, 46 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2250 грн.00 коп., судові витрати в розмірі 851 грн. 41 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задоволено частково.

Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 57094 гривні 53 копійки, за завдану моральну шкоду - 10000 гривень та 2794.10 гривні судових витрат, а в решті вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовлено.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року оскаржив позивач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним у зв»язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю, зустрічну позовну заяву задовольнити.

13 липня 2016 року від апелянта ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення вартості пошкоджень автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що має значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення автотоварознавчої експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 66,143,144,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3 на день проведення огляду?

-Яка була ринкова вартість автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3 до його пошкодження в дорожньо - транспортній пригоді?

-Яка була ринкова вартість автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3 після його пошкодження в дорожньо - транспортній пригоді?

-Яка вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкоджень автомобілю марки марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди?

-Яка вартість відновлювального ремонту, пошкоджень, спричинених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3 з урахуванням деталей, вузлів та агрегатів, які потребують заміни та ремонтних робіт?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 455/547/15 ц ( 1 том), матеріали цивільної справи № 455/2267/13-п ( 1 том), провадження №22ц/783/2914/16, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5