Справа № 709/887/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., представника позивача - Петрашевича С.В., прокурорів - Степанок О.В., Заболотнього С.В., Кривка С.О., Ковдій І.С., представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до договору б/н від 28 серпня 2011 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з умовами.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 30 травня 2014 року має заборгованість 18858 грн., яка складається з: 8488,13 грн. - заборгованості за кредитом; 7177,37 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 1818,56 грн. - заборгованості по комісії, а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 874,20 грн. - штрафу (процентна складова).

ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Петрашевич С.В. підтримав позовні вимоги, просив задоволити.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2009 року по справі № 2-о-3/2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. При цьому йому не було призначено опікуна (Т.1 а.с.121).

Відповідно до договору б/н від 28 серпня 2011 року ОСОБА_3 отримав у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" кредит в розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Тобто ОСОБА_3 отримав кредитні кошти, будучи недієздатним за відсутності призначення над ним опіки.

Станом на 30 травня 2014 року ОСОБА_3 має заборгованість за цим договором в сумі 18858 грн., яку ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд стягнути з відповідача на свою користь разом з судовими витратами у розмірі 243,60 грн. судового збору (Т.1 а.с.62-104).

Відповідно до ст.41 ЦК України правовим наслідком визнання особи недієздатною є те, що вона не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до ч.1 ст.1184 ЦК України шкода, завдана недієздатною особою відшкодовується опікуном або закладом, який зобов"язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов"язок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За ч.2 ст.203 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Суд вважає доведеним, що на момент укладення вищевказаного договору про надання кредиту відповідач не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Як вбачається з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 226 ЦК України передбачено, що опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому ст.221 ЦК України. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

Дієздатна сторона зобов'язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування.

Опікун зобов'язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов'язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна.

Оскільки недієздатна особа не несе відповідальності за свої дії, в тому числі і майнові, то обов'язок по поверненню банку (позивачеві у справі) отриманого за договором майна ( в даному випадку грошових коштів) покладено виключно на опікуна. На час отримання ОСОБА_3 кредиту опікун йому призначений не був. Укладений ним правочин не є дрібним побутовим, який може бути схвалений опікуном.

Прокурори, які приймали участь в розгляді справи та опікун ОСОБА_3 - його мати ОСОБА_2, призначена за поданням Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області рішенням Чорнобаївського районного суду від 17 жовтня 2016 року, заперечують проти задоволення позову з наведених вище підстав.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки стягнути заборгованість суд не вбачає за можливе ні з ОСОБА_3, як недієздатної особи на час вчинення ним правочину за відсутності опікуна, ні з його опікуна, який призначений судом значно пізніше та який не несе відповідальності за дії ОСОБА_3 до його призначення.

Керуючись ст.ст.3, 209,214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька