АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/905/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2824/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLXRRC03490185 від 19.06.2007 року в розмірі 30 281 грн. 19 коп. та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог банку. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що оскільки кошти за кредитним договором відповідачем повернуто не було, правовідносини сторін є дійсними, тому проценти за кредитом та пеня за процентами підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом, 19 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № PLXRRC03490185, відповідно до умов якого останній отримав споживчий кредит у розмірі 3520 грн. на строк 24 місяці з 19.06.2007 р. по 19.06.2009 р. включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 56,32 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 320 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії шляхом внесення з 23 по 28 число кожного місяця щомісячного обов'язкового платежу у розмірі 222,29 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

У порушення вимог ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України свого зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.05.2016 року утворилась заборгованість в сумі 30281 грн. 19 коп., з яких 1195 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 9126 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18040 грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1418 грн. 15 коп. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і судова колегія, щовимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та неустойки (штрафу, пені) заявлено позивачем після спливу позовної давності, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог.

Згідно із частиною першою статті 259 ЦК України позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Враховуючи, що за умовами договору сторін погашення кредиту, процентів, винагороди, комісії, а також інших витрат повинно здійснюватися позичальником частинами з 23 по 28 число кожного місяця, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Встановлено, що щомісячних зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконував з липня 2008 року, у зв'язку з чим утворилась прострочена заборгованість, останній платіж по кредиту здійснив 10.06.2009 року, граничний строк повернення кредиту сплинув 19.06.2009 року, а з позовом до суду про захист свого порушеного права ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише 30 червня 2016 року, обставин щодо переривання перебігу позовної давності суду не довів.

Отже, суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин позовну давність, про що ОСОБА_2 заявив у своєму запереченні на позовну заяву від 31.08.2016 року (а.с. 29-30), та відмовив у зв'язку з цим у задоволенні позову банку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі за правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-249цс15 від 02 грудня 2015 року, яка ґрунтується на фактичних обставинах справи, що відрізняються від спірних правовідносин сторін, колегія суддів вважає безпідставним.

Виходячи з наведеного судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя / підпис/ С.Б.Бутенко

Судді: / підпис/ О.О.Панченко / підпис/ В.П.Пікуль

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко