Справа № 2-1128/05
Провадження № 2-р/522/4/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви представника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів «Черазморпуть» про стягнення заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів «Черазморпуть» про стягнення заробітної плати.

Рішенням суду від 11 березня 2005 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів «Черазморпуть» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 457, 22 дол. США.

До суду надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну у виконавчому провадженні по вищезазначеній цивільній справі сторони стягувача, яку він обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 помер 06 лютого 2013 року, та спадкоємцем після його смерті є дружина ОСОБА_2

Також до суду надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду від 11 березня 2005 року, в якій просить суд у резолютивній частині рішення вказати, по якому офіційному курсу гривні до долара США повинні бути виплачені кошти на рахунок стягувача.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні вищевказані заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні просили задовольнити вищевказані заяви.

Представник Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів «Черазморпуть» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаних заяв.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяви Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та розяснення рішення суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2005 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів «Черазморпуть» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 457, 22 дол. США.

21 червня 2005 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №329581. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для заміни сторони стягувача виконавчого провадження ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду від 11 березня 2005 року є обґрунтованою.

Керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 533 ЦК України, ст. ст. 208-210, 221, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів «Черазморпуть» про стягнення заробітної плати, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 11 березня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів «Черазморпуть» про стягнення заробітної плати, а саме замість позивача ОСОБА_1 стягувачем вважати правонаступника ОСОБА_2 Лукінічну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Заяву представника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів «Черазморпуть» про стягнення заробітної плати, - задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеса від 11 березня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів «Черазморпуть» про стягнення заробітної плати, вказавши у його резолютивній частині, що стягненню підлягають грошові кошти у розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста пятдесят сім) дол. США 22 цента за офіційним курсом на день платежу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б.Свячена