Справа № 175/733/16-ц
Провадження № 2-п/175/83/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину. Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано договір Фінансового лізингу № 002571 укладеного 22 грудня 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_3, додаток № 1 від 22 грудня 2015 року та додаток № 2 від 22 грудня 2015 року до нього недійсним; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 49100 (сорок девять тисяч сто) грн., сплачені на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» за договором фінансового лізингу № 002571 від 22 грудня 2015 року; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» () на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

08 червня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що оспорювань рішення не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи. Зазначає, що судом не повно вивчено фактичні обставини, які мають істотне значення для справи, що призвело до поверхневого та неправильного вирішення спору; при вирішені судом спору застосовано хибні норми матеріального цивільного права, що призвело до ухвалення некоректного рішення; в оспорюванному рішенні відсутнє достатнє обґрунтування тих обставин, якими суд мотивує своє рішення. Вважає, що висновки суду належним чином не мотивовані та суперечать чинному законодавству України, а тому вважають заочне рішення від 10 травня 2016 року таким, що підлягає перегляду з підстав неналежного зясування фактичних обставин справи, що мають істотне значення для справи, недостатньої правової оцінки доказів, та неповного дослідження природи правовідносин, що виникли з укладеного між сторонами договору фінансового лізингу.

Сторони у судове засідання не з«явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-175/733/16-ц суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/733/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.