Справа № 346/3118/16-ц
Провадження № 2-п/346/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування вищезгаданого заочного рішення посилаючись на те, що відповідачем в установлений законом термін подано заяву про перегляд заочного рішення, оскільки представником банку отримано заочне рішення 02.08.2016 року.

Зазначає, що судом не було дотримано ч. 4 ст. 74 ЦПК України, у зв'язку з чим ПАТ КБ ПриватБанк не мав можливості при розгляді даної справи забезпечити явку компетентного представника, а також здійснити належний захист своїх прав та надати суду заперечення на позовну заяву та докази в їх підтвердження, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписок про вручення ПАТ КБ «ПриватБанк» судових повісток про призначення справи в передбачений законом термін. Крім того, судом були порушені норми матеріального права так як не встановлено така істотна обставина по справі, як наявність судового рішення про стягнення заборгованості з поручителя/Позивача відповідно до договору поруки від 10.11.2006р., оскільки має суттєве значення для правильного вирішення справи в момент реалізації права Кредитора на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з поручителя відповідно до договору поруки від 10.11.2006р., оскільки ухвалене судом рішення про задоволення вимог Кредитора до внесення запису про ліквідацію боржника за кредитним договором до ЄДРПОУ, не припиняє зобов'язання.

Просить суд переглянути заочне рішення та скасувати його.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судові засідання 18.10.2016 р. та 10.11.2016 року не з»явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений(а.с.47,48,54,55).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, представник подав до суду заяву в якій просить заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року залишити без задоволення, вважає рішення суду законним, обгрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процессуального права. Просить справу розглянути без його участі .

Враховуючи заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року по справі №346/3118/16 ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"про визнання договору поруки припиненим - 02 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.33) Однак, заява про скасування заочного рішення поступила до суду 18.08.2016 року, без належних доказів направлення її до суду в строки передбачені ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не з"явився в судові засідання 29.06.2016 р. та 20.07.2016 року, хоча про час слухання справи повідомлявся судовими повістками про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21,24). Зокрема, представник відповідача був повідомлений 15 червня 2016 року та 05 липня 2016 року. Отже, посилання представника відповідача про відсутність в матеріалах справи розписок про вручення ПАТ КБ «ПриватБанк» судових повісток про призначення справи в передбачений законом термін спростовується вищезгаданими рекомендованими повідомленнями.

Представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки у вищевказані судові засідання.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи .

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, представник відповідача посилається в заяві як на доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи - судове рішення про стягнення заборгованості з поручителя/Позивача відповідно до договору поруки від 10.11.2006р., однак дане рішення як доказ не надав, не вказав у заяві реквізити даного рішення і дату набрання нимзаконної сили, тобто відсутні жодні докази про ухвалення даного рішення.

Отже, судом встановлено, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився в судові засідання про які завчасно та належним чином був повідомлений. Заявником отримано рішення суду, що підтвердив у своїй заяві представник заявника, за тією ж адресою що і судове повідомлення. Заявник не подав доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року по справі №346/3118/16 ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"про визнання договору поруки припиненим, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.