Справа № 523/2085/16-ц
Провадження № 2з/521/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 167786,26грн.

29.06.2016р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач вказував на те, що 13.08.2015р. він уклав з відповідачкою договір про намір до 13.12.2015р. укласти договір відчуження майна, а саме купівлю квартири №8 по вул..Усатівській в м.Одесі. На підтвердження своїх намірів позивач передав відповідачу аванс в розмірі 23000грн., що на той час складало 1000дол.США а в подальшому 17.12.2015р. у зв»язку із закінченням терміну укладання договору купівлі-продажу він передав відповідачу ще 15500грн., що еквівалентно 500 дол.США та будо укладено додаткову угоду про продовження строку на укладання договору. У звязку з тим, що відповідачка не погоджується повертати переданий аванс та витрачені кошти на ремонт квартири просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві позивач просить стягнути зі ОСОБА_2 внесені в якості авансу грошові кошти в сумі 38500грн. та грошові кошти, які були витрачені на ремонт квартири, в сумі 129286грн., а всього 167786,26грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2016 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

В матеріалах справи наявна ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2016р., якою накладено арешт на 39/100 частин будинку №8 по вул..Усатівській в м.Одесі, які належать ОСОБА_2

Крім того, позивач неодноразово звертався до Суворовського районного суду м.Одеси, в провадженні якого перебувала вказана справа, із заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеса від 07 квітня 2016р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

У відповідності до Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006р зазначено, що суду слід звертати увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру не зазначено та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене та враховуючи відсутність підстав для задоволення заходів забезпечення позову, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун