overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3255/16-ц
Провадження № 2/175/1302/16
Справа №175/3255/16-ц
Провадження №2/175/1302/16
У Х В А Л А

18.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 14.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 513/885/16-ц
Провадження № 2/513/653/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/752/4796/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23 серпня 2016 року позивачем отримано копію даної ухвали, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 24.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1974/16-ц
Провадження № 2/376/1130/2016
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні

21.11.2016 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1315/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити об 11 год. 20 хв. 08 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5593/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 265/5463/16-ц
Провадження № 2/265/2127/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України, Кабінету міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, та просив стягнути солідарно з Державної казначейської служби України, Кабінету міністрів України матеріальну шкоду та моральну шкоду за знищення автомобіля фактично на користь себе, тобто на користь ОСОБА_3

Вивчивши матеріали позову представника позивача, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаним позовом, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так 25 лютого 2016 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кабінету міністрів України, Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, шляхом солідарного стягнення на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди через знищення автомобіля, - у задоволенні заявлених вимог було відмовлено.

Таким чином, зважаючи на те, що за наявними своїми вимогами ОСОБА_3 просить суд стягнути солідарно з Державної казначейської служби України та Кабінету міністрів України на свою користь відшкодування шкоди через терористичний акт за пошкоджений транспортний засіб, то суд дійшов висновку, що такий спір є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже був вирішений по суті рішенням суду від 25 лютого 2016 року.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за поданим ОСОБА_3 позовом до Державної казначейської служби України, Кабінету міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України, Кабінету міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-О/325/45/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримують та просять їх задовольнити.

Відомості про отримання заінтересованою особою ОСОБА_3 судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 357/6267/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, а в судове засідання надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/734/762/16 Справа № 734/2097/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

прокурора Гелети О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави, в особі Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави, в особі Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 645/5551/15-ц
Провадження № 2/645/150/16
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Чигринової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, зокрема згідно наданих представником відповідача копій квитанцій про сплату кредиту та наданих ним розрахунків, вбачається квитанція на суму 4500 грн., що була сплачена відповідачем на рахунок банку позивача. В своїх розрахунках відповідач та його представник зазначену суму перевели по курсу в долари та зазначили в якості сплати кредиту. В той же час призначення квитанції № 647/780-3 від 05.05.2009 року на суму 4500 грн. зазначено, як надходження на рахунки за вкладами фізичних осіб. У звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказаній справі та для повного і всебічного розгляду справи по суті необхідно зясувати розрахунки та призначення зазначеної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч
Справа № 703/844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просить скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладене на підставі ухвали суду від 16 лютого 2015 року, посилаючись на те, що рішення суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності скасовано судом апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності задоволено повністю та скасовано державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року рішення суду від 24 червня 2015 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено повністю, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 червня 2016 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Оскільки спір стосовно вказаної квартири вирішено судом, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 16 лютого 2015 року у цивільній справі № 703/844/15-ц № 2/703/436/15.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладене ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько