Справа № 182/5992/13-ц
Провадження № 2-др/182/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 182/5992/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково та договір купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав Приватного підприємства „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС, укладений 23 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовив в реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, оскільки рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року не було зазначено, щодо зобовязання Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців - Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції провести реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, щодо зміни власника

Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати Відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців - Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції провести реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, щодо зміни власника ПП «УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС» за рішенням суду про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав Приватного підприємства «УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС», укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був посвідчений 23 червня 2011 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1221.

Сторони до судового засідання не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

При цьому в зазначеній нормі права наведені чотири вичерпні підстави для ухвалення додаткового рішення і вони розширеному тлумаченню не підлягають.

Ні під одну з підстав, зазначених у процесуальному законі, посилання представника позивача не підпадають. Ухваленням додаткового рішення усуваються незначні недоліки чи неповнота судового рішення. Доводи заявника знаходяться поза межами компетенції суду при ухваленні додаткового рішення, а може бути лише підставою для оскарження судового рішення в порядку, встановленому ЦПК України, про що заявнику роз"яснено при проголошенні судового рішення.

Такими випадками є: якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 182/5992/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору задоволенню не підлягає як така, що суперечить нормам процесуального права та спрямована на зміну судового рішення.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 182/5992/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6