АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5215/16 Справа № 202/6573/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, в якому просив зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №840; зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_5 та просив скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24504466 від 17.09.2015 року; зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі №202/6573/15-ц; зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з посиланням на необхідність розгляду даних позовів в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для продовження розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі місцевий суд відповідного обґрунтування не навів. Зокрема, не зазначив у чому виражається публічно-правовий характер первинної позовних вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Колегія звертає увагу, що матеріали справи не містять процесуальних документів щодо роз»єднання позовних вимог, залишення частини позовних вимог без розгляду чи прийняття відмови від позову.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що місцевим судом необґрунтовано застосовано п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді