overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/581/16-ц
Провадження № 2/692/265/16
15 липня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 27.04.2004 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу дітей не мають. Фактично їх шлюб розпався. Причиною розірвання шлюбу стало те, що за час сумісного проживання вони втратили повагу однин до одного та взаєморозуміння, внаслідок чого виникають постійні сварки, які і призвели до розпаду родини. Подальше спільне проживання та збереження родини неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою сумісною власністю, немає.
Позивач в судове засідання не зявився, просив позов розглянути в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засіданні не зявилася, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
З копії свідоцтва про одруження вбачається, що між сторонами по справі 27 квітня 2004 року укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відтак суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки залишення позивача в шлюбі суперечитиме його інтересам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2004 року виконавчим комітетом Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
№ 6/637/4/16
№ 637/514/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 08.02.2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 733,96 гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 243,60 гривень, шляхом відрахування грошових коштів з пенсійного рахунку, відкритому на його імя в Купянському відділенні АТ «Ощадбанк», мотивуючи відсутністю інших джерел доходів, окрім пенсії.

Ухвалою від 28 березня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

18 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 715/1970/16-ц
Провадження № 2/715/945/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.10.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 04.11.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 року о 11:10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять визнати за ними право власності за кожним по 1/2 частині квартири № 82 по вул. Ворошилова, 25, корп. 1 у м. Херсоні в порядку спадкування за законом після померлої 14.10.2010 року ОСОБА_5

Ухвалою суду від 28.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху

07.11.2016 року від представників позивачів надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 639/7731/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 618/658/16-ц
Провадження № 2/618/263/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дворічанської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, 3-і особи - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дворічанської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, 3-і особи - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування відповідача.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі в позовній заяві зазначають, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4 Дем»яновича, але даний факт нічим не підтверджений.

В зв»язку з цим, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позовній заяві необхідно уточнити відповідача - зазначити відповідачем ОСОБА_5 сільську раду Дворічанського району Харківської області, уточнити 3-х осіб, оскільки Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області не може бути третьою особою та зазначити докази які підтверджують факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті батька ОСОБА_4 Дем»яновича.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дворічанської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, 3-і особи - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме: необхідно уточнити відповідача, зазначивши в позовній заяві відповідачем ОСОБА_5 сільську раду Дворічанського району Харківської області, уточнити 3-х осіб та зазначити докази які підтверджують факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті батька ОСОБА_4 Дем»яновича, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 676/1799/16-ц
Номер провадження 2-н/676/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9837 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9 837 грн. 42 коп., інфляційний втрат в сумі 923 грн. 56 коп., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 230 грн. 86 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, проте згідно із довідкою Камянець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4 Подільському не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з газопостачання.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №583 від 24 березня 2016 року в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять)

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.12.2016 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 682/1804/16-ц
Провадження № 2/682/725/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.08.2016р. провадження у справі зупинене у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"04" серпня 2016 р. Справа № 363/4431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/12/16 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/2461/14ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейства служби України, Жовтневого районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про компенсацію моральної шкоди завданої незаконними діями,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейства служби України, Жовтневого районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про компенсацію моральної шкоди завданої незаконними діями.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 539/719/16-ц
13 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 225- 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 58 по вул. Гагаріна, 20 в м. Лубни Полтавської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
У Х В А Л А

смт. Романів 8 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 28 грудня 2016 року на 15 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич