Справа № 750/2450/16-ц Провадження № 22-ц/795/1340/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ЧОО ФСТ «СПАРТАК» Лутай Н.М., представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «СПАРТАК» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «СПАРТАК» про визнання розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним і його скасування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ЧОО ФСТ «СПАРТАК» просила скасувати рішення суду через порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов був задоволений частково. Суд визнав розпорядження ЧОО ФСТ «СПАРТАК» № 5 від 17.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6.» незаконним, скасував і стягнув з ЧОО ФСТ «СПАРТАК» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та 1102,4 грн судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідач не отримував копії позовної заяви, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через невірне зазначення адреси. Апелянт також зазначає, що суд не перевірив факт перебування позивача у відрядженні і доказів заподіяння моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 02.01.2003 року працює директором ДЮСШ з футболу ЧОО ФСТ «Спартак»

ОСОБА_6 розпорядженням № 5 від 17.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6.» була оголошена догана, позбавлено премії в лютому 2016 року, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_6 12.02.2016 року на робочому місці в СДЮСШ олімпійського резерву з футболу ЧОО ФСТ «Спартак» за адресою: м. Чернігів, вул.. Шевченка, 5, кімн. 401 протягом робочого дня з 9.00 до 17.00 за київським часом.

ОСОБА_6 вважає, вказане розпорядження незаконним, так як 12.02.2016 року він на підставі наказу № 01 від 18.01.2016 року перебував у відрядженні в м.Городня, Чернігівської області, де проводив перевірку навчально-тренувальних занять тренера-викладача ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_6 вважає, що незаконним розпорядженням йому завдана моральна шкода у розмірі 10000 грн, яка полягає у порушенні його прав, втрати впевненості завтрашньому дні, прикладанні додаткових зусиль до організації життя, погіршення здоров'я.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перебування ОСОБА_6 у відрядженні підтверджено табелем обліку робочого часу та наказом № 02 від 11.02.2016 року «Про відрядження ОСОБА_6.», який є чинним. При визначенні розміру моральної шкоди, суд взяв до уваги глибину та тривалість душевних страждань позивача.

Такі висновки відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, догана, як захід стягнення, може бути застосований до працівника за порушення трудової дисципліни.

В розпорядженні № 5 від 17.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6.» вказано, що порушення трудової дисципліни полягало у відсутності ОСОБА_6 12.02.2016 року на робочому місці в СДЮСШ олімпійського резерву з футболу ЧОО ФСТ «Спартак» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, кімн. 401, протягом робочого дня з 9.00 до 17.00 за київським часом

Пунктом 3.18. Правил внутрішнього розпорядку для працівників ЧОО ФСТ «Спартак» передбачено, що відсутність працівника на робочому місці вважається порушенням трудової дисципліни лише у разі відсутності без поважних причин.

ОСОБА_6 вказує на те, що 12.02.2016 року він не був на робочому місці в м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, кімн. 401, тому що перебував у відрядженні в м.Городня. На підтвердження виконанням трудових обов'язків 12.02.2016 року, ОСОБА_6 посилається на наказ № 01 від 18.01.2016 року про проведення перевірки навчально-тренувальних занять у період з лютого по березень 2016 року, наказ № 02 від 11.02.2016 року про відрядження його у службове відрядження до м.Городня 12.02.2016 року для перевірки навчально-тренувальних занять тренера-викладача ОСОБА_8, табель обліку використання робочого часу, згідно до якого 12.02.2016 року він перебував у відрядженні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що п.3.20. Правил внутрішнього розпорядку для працівників ЧОО ФСТ «Спартак» визначає можливість відрядження директорів обласних ДЮСШ (СДЮШООР) тільки за погодженням з засновником (ЧОО ФСТ «Спартак), а такого погодження ОСОБА_6 не мав, не спростовує того факту що ОСОБА_6 був відсутнім 12.02.2016 року на робочому місці в м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, кімн. 401, з поважних причин - проведення перевірки навчально-тренувальних занять тренера в м.Городня. Недотримання порядку отримання відрядження не було підставою для накладення стягнення на ОСОБА_6 за порушення трудової дисципліни.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що за наказом № 01 від 18.01.2016 року перевіряти заняття тренерів-викладачів повинна була заступник директора ОСОБА_9, а не директор ОСОБА_6, не заслуговують на увагу, оскільки на заступника директора ОСОБА_9 покладався обов'язок взяти участь у перевірці занять тренерів, але проведення перевірки та контроль залишався за директором, і ці доводи не спростовують того факту, що ОСОБА_6 був відсутнім на робочому місці в м.Чернігові з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що можливо наказ про відрядження був зроблений пізніше і суд не перевірив чи були документи, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_6 у відрядженні, зокрема: звіт про використання коштів, квитки, бухгалтерські документи оплати 12.02.2016 року як дня перебування у відрядженні, не є підставою для скасування рішення суду.

Предметом даного позову є розпорядження № 5 від 17.02.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 за відсутність його 12.02.2016 року на робочому місці в СДЮСШ олімпійського резерву з футболу ЧОО ФСТ «Спартак» протягом робочого дня і суд повинен перевірити чи була відсутність ОСОБА_6 на робочому місці зумовлена поважними причинами. ОСОБА_6 на підтвердження перебування його в м.Городня у зв'язку з виконанням трудових обов'язків надав акт перевірки учбово-тренувального заняття 12.02.2016 року тренера ОСОБА_10, відмітку про перевірку навчально-тренувальних занять з підписами тренера ОСОБА_8

Відсутність правильно оформленого відрядження не може спростовувати того факту, що ОСОБА_6 12.02.2016 року був відсутнім на робочому місці в м.Чернігові з поважних причин.

Щодо посилань апелянта на відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди, то вони є безпідставними, так як незаконність розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення вже є фактом заподіяння моральних страждань, а при визначенні розміру морального відшкодування суд першої інстанції врахував глибину та тривалість душевних страждань позивача, про що мотивовано зазначив у рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «СПАРТАК» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: