overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/522/5656/16-ц
Провадження №2/522/4771/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновлені на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась з клопотанням про витребування доказів, та просить витребувати: копію епікризу ОСОБА_1 за зверненням в період з 12.10.2015 року по 29.10.2015 року; копію медичної картки із записом про стан здоровя ОСОБА_1 за період з 12.10.2015 року по 29.10.2015 року.

Мотивує вимоги тим, що в звязку з тим, що позивач у позовній заяві посилається на листок непрацездатності з 12.10.2015 по 29.10.2015 року, даного центром первинної медико санітарної допомоги № 14 м.Одеси, виникла необхідність перевірити зазначені відомості.

Позивач не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідно ї інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Центра первинної медико санітарної допомоги № 14 м.Одеси (65023, м.Одеса, вул. Торгова, 29/31) наступні копії належним чином посвідчених документів:

-Копію епікризу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за зверненням в період з 12.10.2015 року по 29.10.2015 року;

-Копію медичної картки із записом про стан здоровя ОСОБА_1 за період з 12.10.2015 року по 29.10.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"04" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», в якій просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 16 562,75 грн. та 1300,00 витрат на проведення експертного дослідження.

Отже, як убачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги полягають у стягненні страхового відшкодування за договором, стороною в якому не є позивач, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/5176/16
УХВАЛА

Іменем України

„04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/761/6777/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 20 вересня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 513/1103/16-ц
Провадження № 2/513/755/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватна нотаріальна контора Саратського районного нотаріального округу, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини не дійсною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватна нотаріальна контора Саратського районного нотаріального округу, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини не дійсною та її скасування.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №2/359/397/2016
УХВАЛА

1 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації місця проживання в ній,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою №23 по вул. Гера-сименка, 185 в с. Старе Бориспільського району та зняти з реєстрації їх місце проживання в цій квартирі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Встановлено, що 14 квітня 2016 року помер ОСОБА_2 Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №370901 від 19 квітня 2016 року (а.с.68).

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі в частині предявлен-ня ним позову належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі в частині предявлення позову ОСОБА_8 закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи лише в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів служба у спра-вах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації місця про-живання в ній.

Ухвала суду бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-н-135/10
Номер провадження: 22-ц/791/2381/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявниками не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1. ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року встановлено в сумі 1378 гривень.

Враховуючи викладене, заявники за подання апеляційної скарги, повинні сплатити судовий збір у розмірі: (1378 грн.?0,2) = 275,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р 0002, МФО 852010, Код за , Одержувач : УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського Херсонської області від 19 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2016 року Справа № 629/2544/16-ц
Номер провадження 2-н/629/241/16
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження номер 2/522/1460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі у якості третьої особи Національний банк України.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Національний банк України у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 23.03.2016
Провадження № 2-др/161/5/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі Турук І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Євродах» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Євродах» про визнання недійсним договору, зобовязання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Євродах» про визнання недійсним договору, зобовязання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

16.03.2016 року представник відповідача ПП «Євродах» ОСОБА_2 надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.4 ч.2 ст.79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З платіжного доручення № 35 від 05.03.2014 року вбачається, що відповідач ПП «Євродах» за проведення судової будівельно-технічної експертизи сплатив 2352 грн., тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 слід стягнути в користь ПП «Євродах» сплачену суму.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Євродах» про визнання недійсним договору, зобовязання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 підприємства «Євродах» 2352 грн. (дві тисячі триста пятдесят дві грн.) за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 524/1335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3850,87 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3850,87 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Токмак та ОСОБА_3 районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Токмак та ОСОБА_3 районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії.

15.04.2016 року від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Токмак та ОСОБА_3 районі Запорізької області на належного відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оскільки змінилася його назва згідно Постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову, згідно яких вказав, що належним відповідачем по справі Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Токмак та ОСОБА_3 районі Запорізької області на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Токмак та ОСОБА_3 районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії - Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя