Справа№751/3287/16-ц
Провадження №2/751/839/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням та невиконанням рішень суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Чернігівській області про стягнення з відповідача завданої в результаті незаконного звільнення, та подальших незаконних дій внаслідок невиконання постанови суду про поновлення на роботі моральної шкоди у розмірі 300 тисяч грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом відповідача він був звільнений 22.05.2015 року з органів внутрішніх справ за пунктом 14 статті 5 ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 року та п. 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ на підставі висновку Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівіській області від 15.05.2015 року. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року вищенаведений висновок було визнано незаконним. Наказом від 30.11.2015 року УМВС України в Чернігівській області на підставі додаткового висновку Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівіській область внесло зміни до наказу від 22.05.2015 року щодо підстав звільнення ОСОБА_2 Постановою окружного Чернігівського адміністративного суду скасовано наказ про звільнення від 22.05.2015 року та наказ від 30.11.2015 про часткову зміну наказу від 22.05.2015 року та поновлено на попередній посаді першого заступника Носівського районного відділу начальника слідчого відділення Управління МВС України в Чернігівській області з 23.05.2015 року. При цьому не виконуючи постанову в частині негайного поновлення на роботі, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. 11.03.2016 року відповідач наказом № 11 поновлює позивача на посаді та цим же наказом звільняє з посади згідно з пунктом 10 та 11 розділу 11 ЗУ «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року за п. 64 «г» (через скорочення штатів). Вказаний наказ в частині звільнення був скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року. 14.06.2016 року наказом № 15 о/с відповідачем звільнено ОСОБА_2 з посади згідно з пунктом 10 та 11 розділу 11 ЗУ «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року за п. 64 «г» (через скорочення штатів). Зазначений наказ на даний час оскаржується. Позивач вказує, що вищезазначеним неправомірними діями відповідача, а саме незаконним звільненням з посади та незаконними діями щодо несвоєчасного виконання постанови суду про поновлення на роботі, зазнав моральної шкоди, яка виразилась в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях. Внаслідок протиправної поведінки відповідача позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання як звичайна людина, яка вела енергійний спосіб життя. При цьому був порушений звичайний життєвий уклад, та зявилась необхідність відстоювати свої права у судовому порядку. Не дивлячись на існування рішення про поновлення на посаді, він не може поновитись на посаді, що породжує нові переживання та душевні страждання. Моральну шкоду оцінює в 300 000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Додатково зазначив, що незаконні дії відповідача щодо невиконання постанови суду про поновлення на роботі, виразились в порушенні строків поновлення на посаді, не здійснено це негайно, як зазначено у постанові суду. Також вказав, що не може розграничити моральні страждання та їх розмір спричинені незаконним звільненням та спричинені внаслідок неналежного виконання відповідачем постанови про поновлення на роботі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 56). При цьому вказала на необґрунтованість позовних вимог та недоведеність факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Чи є ситуація, яка досліджується по справі психотравмуючою для ОСОБА_2? Якщо так, то чи була спричинена підекспертному моральна шкода?

-Якщо підекспертному була спричинена моральна шкода, то який можливий розмір складає грошова компенсація за моральну шкоду?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечила проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, враховуючи положення ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психологічну експертизу.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертами запитання викладені в редакції позивача з уточненням спричинення моральних страждань та їх розміру залежно від підстави та предмету позову заявлених позивачем.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконний звільненням та невиконанням рішень суду про поновлення на роботі, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є ситуація, яка досліджується по справі, а саме незаконне звільнення з посади в органах внутрішніх справ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для нього психотравмуючою? Якщо так, то чи спричинена ОСОБА_2 моральна шкода та який можливий розмір складає грошова компенсація за таку шкоду?

2. Чи є ситуація, яка досліджується по справі, а саме дії відповідача щодо не виконання (неналежного виконання) постанов Чернігівського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 для нього психотравмуючою? Якщо так, то чи спричинена ОСОБА_2 моральна шкода та який можливий розмір складає грошова компенсація за таку шкоду?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Бобровиця, Чернігівської області, вул.. Лупицька, 37)

На час проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд. ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні під час проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко