overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4392/16-ц
Провадження № 2-о/577/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський міський відділ державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири від 26.01.2001 року, зареєстрований Конотопською міською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2, замість ОСОБА_1 належить їй. Вимоги обгрунтовує тим, що в м.Конотопі по пр.Миру, 54 є квартира №50, яка згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2001 р. належить їй на праві приватної власності. В вересні 2016 р. при зверненні до центру адміністративних послуг Конотопської міської ради з заявою для реєстрації доньки ОСОБА_3, зясувалось, що в договорі купівлі- продажу її прізвище помилково записано як Валобуєва, замість Волобуєва, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не зявилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2001 року, який зареєстрований Конотопською міською державною нотаріальною конторою прізвище заявниці зазначено Валобуєва (а.с.5), а згідно копії паспорта громадянина України серії МВ №264665 виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області Волобуєва (а.с.3,4).

За таких підстав, суд вважає, що договір купівлі-продажу серії АВР №099686 від 26.01.2001 року, зареєстрований Конотопською міською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що договір купівлі-продажу серії АВР №099686 від 26.01.2001 року зареєстрований Конотопською міською державною нотаріальною конторою на імя Валобуєвої Валентини Василівни" належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ « Вітакон Агро « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ТОВ « Вітакон Агро « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 110 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попередній судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
18.04.2016 Справа № 756/8140/15-ц
Унікальний № 756/8140/15-ц
Справа № 2-п/756/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.02.2016 р. в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.02.2016 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що вона тільки 28.03.2016 р. отримала рішення суду від 25.02.2016 р., а тому вважає, що не належним чином була повідомлена про час там місце слухання справи. Із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_2, який підтримав дану заяву у повному об'ємі.

Також у судове засідання з'явився представник позивача, який запропонував суду відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві відповідач та її представник не посилаються на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.02.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/407/16-ц Головуючий суддя І інстанції Король Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5835/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3320/16-ц
Провадження № 2/219/2007/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 28.04.2016 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 182/2488/16-ц
Провадження № 2/0182/2494/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді- Рунчевої О.В.,

при секретарі Малишко О. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з?явилися, у матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_2, згідно якої він просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує та в подальшому претензій до позивача мати не буде.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, необхідно визнати обов'язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання нею особистих пояснень у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача - ОСОБА_1 - обовязковою у судові засідання для надання нею особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7064/16-ц
Провадження № 2/520/3684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 223/839/16-ц
Провадження № 2-о/223/217/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 700/871/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи №2/700/398/16 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10023/0152 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 щодо зворотної вимоги (регресу) стягнення сум відшкодування заподіяної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10023/0152 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо зворотної вимоги (регресу) стягнення сум відшкодування заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся д суду з клопотанням в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення кримінальної справи №700/4196/15-к стосовно ОСОБА_2, оскільки справи взаємоповязані між собою.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти зупинення справи до розгляду кримінальної справи №700/4196/15-к.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З огляду на те, що провадженні Лисянського районного суду на розгляді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України і ця справа взаємоповязана з даною справою, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення кримінальної справи №700/4196/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10023/0152 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 щодо зворотної вимоги (регресу) стягнення сум відшкодування заподіяної шкоди, зупитини до розгляду кримінальної справи №700/4196/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1953/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,210, 370, 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви на 21.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9974/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5206/16 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року на 10 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/593/16
(вступна та резолютивна частини)
23.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.12.2015 року до закінчення навчання чи до досягнення 23-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення рішення суду.

Суддя Волчко А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2543/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", ТОВ "Дукра Агро" до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", ТОВ "Дукра Агро" до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталій Павлович, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталій Павлович, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 536 від 13 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 жовтня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталій Павлович, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, було передано в провадження судді Астахової О.О. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталій Павлович, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 06 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя