Справа № 289/875/16-ц
Номер провадження 2/289/607/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 в провадження Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій представник позивача просить накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- 1/1 квартири № 27, що знаходиться за адресою: вул. Нова, буд. 4, м. Бориспіль, Київська обл., реєстраційний номер майна 36117745, загальна площа 147,9 кв.м, житлова площа 81,9 кв.м, технічний опис майна: квартира складається із пяти кімнат, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності від 01.03.2012, видане виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області;

- 1/4 квартири № 13, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 446а, м. Рівне, Рівненська обл., реєстраційний номер майна 17992223, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності, наказ № 77, 13.02.2007, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради,

які за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 12.05.2016 обліковуються як приватна власність ОСОБА_2.

Заявник зазначає, що відповідач може здійснити відчуження належного йому майна, що може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача має підстави, так як сума заборгованості є значною, а відчуження належного відповідачу майна може призвести до неможливості компенсації його боргового зобовязання по розписці.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме на:

- 1/1 квартири № 27, що знаходиться за адресою: вул. Нова, буд. 4, м. Бориспіль, Київська обл., реєстраційний номер майна 36117745, загальна площа 147,9 кв.м, житлова площа 81,9 кв.м, технічний опис майна: квартира складається із пяти кімнат, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності від 01.03.2012, видане виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області;

- 1/4 квартири № 13, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 446-а, м. Рівне, Рівненська обл., реєстраційний номер майна 17992223, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності, наказ № 77, 13.02.2007, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її оголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. С. Сіренко