Справа № 703/2240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції,

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Смілянської районної лікарні ім. С. Бобринської стягнено за лікування ОСОБА_2 716,52 грн., ОСОБА_3 1 612,17 грн., ОСОБА_4 716,52 грн., ОСОБА_5 179,13 грн., ОСОБА_6 2 149,56 грн. та ОСОБА_7 716,52 грн., всього 6 090,42 грн.

Вирок суду вступив в законну силу 21 грудня 2010 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 21 грудня 2013 року.

У виконавчому листі міститься відмітка державного виконавця про виконання рішення: «21 червня 2012 року повернуто згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягнено борг в сумі 36,46 грн. та виконавчий збір в сумі 3,64 грн.»

14 червня 2016 року за заявою стягувача від 10 червня 2016 року старший виконавець відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_8 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянської районної лікарні ім. С.Бобринської за лікування потерпілих 6 090,42 грн.

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати постанову від 14 червня 2016 року неправомірною, скасувати її та зобовязати старшого державного виконавця державного виконавця відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2011 року на виконання рішення суду у кримінальній справі № 1-210/2010 р., посилаючись на те, що строк предявлення для примусового виконання рішення суду закінчився.

Скаржник в судове засідання не зявився, але надіслав суду телеграму, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Скарга на незаконні дії старшого виконавця відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду вступив в законну силу 21 грудня 2010 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 21 грудня 2013 року.

Виконавчий лист виданий судом 16 листопада 2011 року, заява про примусове виконання виконавчого листа, виданого судом 16 листопада 2011 року, подана 10 червня 2016 року, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2016 року.

Отже, виконавчий документ подано для примусового виконання з порушенням строку, встановленого законом, крім того, ухвали суду про поновлення пропущеного строку на предявлення виконачого документу на виконання матеріали справи не містять, отже постанова старшого виконавця відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції підлягає до скасування.

В задоволенні заявлених вимог щодо зобовязання старшого виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження слід відмовити, оскільки у відповідності до ст.383 ЦПК України сторони у виконавчому провадженні - стягувач і боржник мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи, однак суд не вправі зобовязати посадову особу вчинити конкретну дію, що входить в її посадові обовязки, до того ж зобовязати вчинити дію, направлену на зупинення виконавчого провадження чи зупинення дії оскаржуваного рішення, тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

На підставі наведеного, ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 14 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51401819 за виконавчим листом, виданим Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2011 року на виконання рішення суду у кримінальній справі № 1-210/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Смілянської районної лікарні ім. С. Бобринської за лікування ОСОБА_2 - 716,52 грн., ОСОБА_3 1 612,17 грн., ОСОБА_4 716,52 грн., ОСОБА_5 179,13 грн., ОСОБА_6 2 149,56 грн. та ОСОБА_7 716,52 грн., всього - 6 090,42 грн. скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько