overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1592/16-ц
Провадження № 2/226/766/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання незаконною бездіяльності відповідача

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Управління пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання незаконною бездіяльності відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання незаконною бездіяльності відповідача.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 18 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/5109/16-ц
Номер провадження 2/676/2573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 219/9499/16-ц
Провадження №2/219/4423/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.11.2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямз підстав, викладених у позові.

Позивач у судовому засіданні зазначила що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 153/216/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Головіна В. А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача, законного представника ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.286, ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.286, ст.135 КК України.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 24.03.2016 року справу було призначено до попереднього розгляду.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання - до початку судового розгляду справи;

визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.286, ст.135 КК Українидо судового розгляду в залі судових засідань Ямпільського районного суду на 18.05.2016 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1009/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.10.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, про скасування договорів дарування та поділ житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

21.10.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що 23 вересня 2016 року цивільна справа за їхнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 про скасування договорів дарування та поділ житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою розглядом завершена, а тому просили справу відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки судом отримано заяву відповідачів про відновлення справи від 21.10.2016 року, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області на 07.11.2016 року о 09 год. 20 хв..

Про час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
07.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8633/16-ц
Провадження № 2/644/3218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/3809/16-ц
Провадження №2/636/2115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 521/7446/15-ц
№ провадження 2/521/431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

«23» червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з даним позовом.

13.05.2015 року по даній справі судом було відкрито провадження.

Представник відповідача надав до суду заяву про повідомлення належним чином про день та час судового засідання за місцям реєстрації відповідача який мешкає за кордоном.

З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 415 ч.1 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи вищевикладене, та положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, суд приходить до висновку про необхідність звернення до компетентного органу Латвійської республіки з судовим дорученням про надання правової допомоги, зокрема, про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів

Згідно п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201, ст. 415 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити компетентному суду Латвійської республіки вручити відповідачуОСОБА_4 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., повідомлення про дату та місце судового засідання в Малиновському районному суді м. Одеси (дата судового засідання 13 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, резервна дата судового засідання 13 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин).

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, до виконання судового доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/755/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2170/16
Провадження № 22-ц/778/4772/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 463/610/16-ц
Провадження № 2/463/2015/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсацію невикористаної відпустки та внаслідок втрат за порушення строків виплати заробітної плати, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, розмір яких уточнив в ході судового розгляду заявою від 13.05.2016 року, просить стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» не виплачену йому заробітну плату за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 17511 грн. 13 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 29.08.2013 року по 16.05.2016 року в розмірі 59144 грн. 85 коп., компенсацію за 18 днів невикористаної відпустки в сумі 1563 грн. 30 коп. та компенсацію втрат за порушення строків виплати заробітної плати (доходів) за період з 01.10.2012 року по 16.05.2016 року в сумі 18709 грн. 22 коп., а всього грошових коштів в сумі 96928 грн. 50 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», , на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2012 року по 28.08.2013 року в сумі 17511 грн. 13 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 29.08.2013 року по 16.05.2016 року в розмірі 59144 грн. 85 коп., компенсацію за 18 днів невикористаної відпустки в сумі 1563 грн. 30 коп. та компенсацію втрат за порушення строків виплати заробітної плати (доходів) за період з 01.10.2012 року по 16.05.2016 року в сумі 18709 грн. 22 коп., а всього грошових коштів в сумі 96928 грн. 50 коп. (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень п'ятдесят копійок), з цієї суми підлягають відрахуванню всі податки та обов'язкові платежі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», , на користь держави судовий збір в розмірі 969 гривень 29 копійок (дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок).

Допустити до негайного виконання рішення суду у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», , на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) невиплаченої заробітної плати за один місяць в розмірі середнього заробітку в сумі 1824 грн. 08 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривень вісім копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/761/8075/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 20 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Загальних зборів жителів села Цапіївка Сквирського району Київської області в особі голови зборів ОСОБА_2, секретаря зборів ОСОБА_3, про визнання загальних зборів неправомочними та рішення загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2828/16 Головуючий у І інст. Віговський С. І.

Справа № 376/1774/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4