Справа № 703/5924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

сільського голови с. Березняки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року, що набрала законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого по господарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, -

встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Березняківської сільської ради Смілянського району про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 рр. про відкриття другого погосподарського номеру будинку з надвірними спорудами №6 по вулиці Марищука в с. Березняки Смілянського району.

В 1955 році ОСОБА_1, як вчителю Березняківської сільської школи, колгоспом було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку та ведення господарства. Побудувавши на ній будинок за власні кошти, він в 1963 році виділив частину будинку з окремим входом своїй матері та рідному брату.

В 1963 році за усною заявою матері ОСОБА_1 секретарем Березняківської сільської ради на частину будинку, в якій вона проживала з молодшим сином, було відкрито новий погосподарський номер шляхом запису в погосподарській книзі.

Після смерті матері в виділеній частині будинку продовжував жити рідний брат позивача, який помер в 2002 році, та після смерті залишив заповіт, згідно з яким він заповів свою частину будинку з надвірними спорудами ОСОБА_4, з якою перебував в фактичних шлюбних відносинах.

Посилаючись на зазначені обставини і те, що запис в погосподарську книгу про розділ будинку виконано незаконно - без відповідного рішення виконкому Березняківської сільської ради, без його відома та його згоди, просив суд визнати записи в погосподарській книзі за 1964 та 1980-1982 роках про відкриття погосподарського номера на його матір ОСОБА_5 та переведення погосподарського номера на його молодшого брата ОСОБА_6 незаконними, відновити раніше існуюче становище та визнати право власності за ним на все спірне домоволодіння.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 23 листопада 2015 року виконавчий комітет Березняківської сільської ради розглядав його заяву щодо визнання неправомірних дій працівниками сільської ради, що були допущені в 1963 році. На його думку, члени виконкому сільської ради визнали допущені помилки працівниками сільської ради в 1963 році та 1980-1982 роках щодо відкриття погосподарського номеру на його матір ОСОБА_5, а в подальшому і на брата ОСОБА_6, та запропонували йому звернутися до суду. Тому вважає, що прийняте рішення сільською радою є нововиявленою обставиною, що дає підстави переглянути рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року.

На підтвердження цієї інформації заявник посилається на письмове свідчення колишнього секретаря сільської ради ОСОБА_7 про те, що вона відкрила по господарський номер на ОСОБА_5 лише записом в по господарську книгу без заяви матері і рішення виконкому або сесії сільської ради, лист прокуратура Смілянського міжрайонного прокурора від 06 грудня 2005 року про допущення помилки по відкриттю по господарського номеру ОСОБА_7, лист сільського голови Березняки ОСОБА_2 до Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року, в якому зазначено, що колишнім секретарем сільської ради ОСОБА_7 в 1963 році були зроблені неправомірні дії, здійснено запис в погосподарську книгу про відкриття по господарського номеру на ОСОБА_5 матір ОСОБА_8 без її заяви, а також без заяви господаря на його згоду. Цей запис і послужив підставою для розділу господарства, яке не проводилось рішенням виконкому сільської ради, а лише зроблено запис, тому сільська рада визнає ці обставини, але вона не має повноважень скасувати записи в погосподарській книзі, так як справа ОСОБА_1 вже вирішувалась в судових інстанціях

Також ОСОБА_1 посилається і на інші листи та довідки, які наявні в матеріалах справи, що були предметом дослідження судовими інстанціями при розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до роз'яснень п. 4 вищезазначеної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається, що усі приєднані до заяви про перегляд рішення суду справи документи у вигляді листів-відповідей на його звернення у різні інстанції, письмові пояснення та довідки не можливо віднести ні до нововиявлених, ні до нових обставин, оскільки усі ці докази були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що фактично в ній заявник в черговий раз ревізує та висловлює незгоду із прийнятим рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суд Черкаської області від 28 жовтня 2010 року.

Таким чином, відповідно до ст.361 ЦПК України суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є таким та не мають значення для вирішення справи по суті, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що заявником порушено строк подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року, що набрала законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування запису в по господарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого по господарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк