overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/932/16-ц
Провадження № 2/304/345/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 12 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6653/15-ц
Провадження № 2-о/0182/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

15.04.2016 року від Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що Покровською сільською радою було отримано інформацію, що пай № 8, який знаходиться на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та входить до складу спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, спадщину після смерті якої заявник просив визнати відумерлою, перебуває у державній власності.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області задовольнити, заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання відумерлою спадщиною пай № 8 на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1 та про передачу паю № 8 у власність територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00хв. 05 серпня 2016 року.

Відповідачу до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7834/15-ц Головуючий І інстанції - Крівцов Д.А.
Провадження: 22-ц/790/5806/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/268/16-ц
№ провадження 2/624/189/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 19 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31 серпня 2010 року з відповідача, в сумі 11273 грн. 37 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 654/3085/16-ц
Провадження №2/654/1155/2016
УХВАЛА

про обєднання позовів

07 листопада 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінській О.Х.,

розглянувши цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

В провадженні судді Францішко Ю.В. знаходяться цивільні справи № 654/3080/16-ц, 654/3084/16-ц, 654/3078/16-ц, 654/3072/16-ц, 654/3075/16-ц, 654/3073/16-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8І,, ОСОБА_9 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

28.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про обєднання матеріалів даної цивільної справи з матеріалами цивільних справ, які перебувають в провадженні судді Францішко Ю.В.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позовні вимоги однорідні, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, вважаю за необхідне передати в провадження судді Францішко Ю.В. дану цивільну справу (№654/3085/16-ц) для вирішення питання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу №654/3085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі передати в провадження судді Францішко Ю.В. для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження зі справами № 654/3080/16-ц, 654/3084/16-ц, 654/3078/16-ц, 654/3072/16-ц,654/3075/16-ц, 654/3073/16-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 186/688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 в якій він прохає суд позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.
Справа № 219/1422/16-ц
Провадження №2/219/1335/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором від 04.06.2011 року у сумі 18 406,19 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 21.04.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 296/148/16-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради та просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - 1/2 частину незавершеного будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.3-й Шевченківський,11.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Натомість, звернувшись з позовною вимогою майнового характеру, позивачем не зазначено ціну позову з врахуванням вимог ст.80 ЦПК України та докази у підтвердження ціни позову, а саме щодо дійсної (ринкової) вартості, будинку №11 по пров.3-му Шевченківському, на час подання позовної заяви, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 562/899/15-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 562/899/15-ц від 15.05.2015 року; від 16.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання по виконавчого листа № 562/498/15-ц від 01.12.2015 року; відновити вказані виконавчі провадження та зобовязати відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції виконати в повному обсязі та належним чином рішення суду.

ОСОБА_3 подано суду заяву в якій він просить залучити його до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 в якості третьої особи, оскільки він є боржником у вказаних виконавчих провадженнях.

ОСОБА_1 та її представник, державний виконавець, не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі умови для залучення, відповідно до ст.35, 36 ЦПК України, ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити ОСОБА_3 копію скарги з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/762/16-ц
Провадження №2/621/578/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

-не вказала відомостей щодо місця роботи відповідача;

-не надала довідку про свої доходи (допомогу) за період з квітня 2015 року по березень

-2016 року включно з розшифровкою помісячно;

-надала довідку про склад та реєстрацію своєї сімї, в якій не зазначено у кого на

утриманні перебувають діти: син ОСОБА_4, 1.11.2003 року

народження, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича « Про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей» - залишити

без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 750/485/16-ц Провадження № 22-ц/795/818/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: