overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8509/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н/489/167/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-85/11 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6274/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Провадження № 2/201/2985/2016р.
У Х В А Л А

22 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат з утримання будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.09.2016р. надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат з утримання будинку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач до позовної заяви не надав доказів того, що з аналогічними вимогами він вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому відмовлено в цьому або судовий наказ скасовано, то вважаю за можливе на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат з утримання будинку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат з утримання будинку повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 489/2691/16-ц
Номер провадження 2-зз/489/18/16
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/2691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем в позові було заявлено про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 07.07.2016 позивач попросив не розглядати клопотання про забезпечення позову, оскільки у відповідь на запит надійшла довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що право власності на цю квартиру за відповідачем не зареєстровано. 20 липня 2016 року надійшла відповідь ММБТІ про те, що такої адреси не існує.

В серпні 2016 року від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що встановлено відсутність відомостей про про належність відповідачу квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

В судовому засіданні 07.07.2016 заявник зазначив, що не підтримує вимогу про забезпечення позову, оскільки стало відомо, що квартира, на яку позивач просив суд накласти арешт, не належить відповідачу на праві власності. Вказав, що це питання має бути відкладено до з'ясування належності на праві власності відповідачу іншого майна.

Таким чином, у даній цивільній справі судом не застосовувалися заходи забезпечення позову, арешт не накладався.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Підстави скасування заходів забезпечення позову визначені у ч. ч. 6, 7 ст. 154 ЦПК України.

Як встановлено судом, у цивільній справі №489/2691/16-ц заходи забезпечення позову не застосовувались, арешт не накладався, а відтак і підстав для скасування заходів забезпечення немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/537/521/2016
Справа № 537/1964/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 86999/30/к1 від 27.08.2012 року в розмірі 28 568 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 1 378.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1964/16-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 135/1417/15-ц Провадження № 22-ц/772/2944/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 28Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за невиконання умов договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Первісний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 22607 грн. пені (неустойки) за невиконання обов`язків за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи та судовий збір 487,20 грн. за подання позовної заяви і 609,21 грн. за подання апеляційної скарги.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
Справа № 491/488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 січня 2004 року помер ОСОБА_3, що мешкав в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку площею 2,40 га, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №471675, виданого Гандрабурівською сільською радою народних депутатів Ананьївського району Одеської області 27 липня 2001 року. Заповітом від 12 вересня 2001 року ОСОБА_3 заповів позивачу вказану земельну ділянку.

Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 не звернувся в шестимісячний термін, оскільки не знав про наявність вказаного заповіту, оскільки не перебував у родинних відносинах зі спадкодавцем, однак добре знали один одного та він постійно допомагав йому і в моральному і в матеріальному плані. Лише в грудні 2015 року він дізнався про наявність заповіту та 29 грудня 2015 року отримав в Гандрабурівській сільській раді Ананьївського району Одеської області дублікат заповіту та розпочав процес прийняття спадщини, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

21.09.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «45» хв. «25» листопада 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 234/6134/16-ц
Провадження № 2/234/2893/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява ОСОБА_5 подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору від свого імені.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Розяснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/2108/16 р.
Справа № 484/2731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

26.09.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 12.10.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: