overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-636/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, про зняття арешту.

При виготовлені рішення сталася описка: у рішення зазначено дату його постановлення 05 квітня 2015 року, тоді як його постановлено 05 квітня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, про зняття арешту.

Вважати викладеним дату постановлення рішення: «05 квітня 2016 року» замість «05 квітня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження: 22-ц/785/7983/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02грудня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 569/7591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", діючи через свого представника ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№33-3/14-16/54 від 19 грудня 2005 року (в системі обліку банку договір №0) по кредиту та процентам у розмірі 12 595,24 дол. США та по пені у розмірі 73,93 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засіданні сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/842/15-ц 22-ц/774/2229/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопда 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "БЛАСТКО" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 07.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8815/16-ц
Провадження №2/219/4177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/874/16
№ 2/183/1172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ГУ Державній міграційної служби у Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного и керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ГУ Державній міграційної служби у Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити.

Усунути порушення прав власника ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №1 по вул. Садовій у с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, що є підставою зняти його з реєстраційного обліку у буд. № 1, вул. Садова, у с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 3 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 317/4303/16-ц
№/п 4-с/317/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження дії державних виконавців та скасування постанов державних виконавців, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПрАТ «ОСОБА_2 Аваль», суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року від ОСОБА_1 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга на дії державного виконавця.

26.10.2016 року Запорізький районний суд Запорізької області виніс ухвалу про залишення вищезазначеної скарги без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

08.11.2016 року до суду від скаржника надійшла заява про повернення йому вищезазначеної скарги з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (скарги).

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження дії державних виконавців та скасування постанов державних виконавців, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПрАТ «ОСОБА_2 Аваль» - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №296/5729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1010/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2993/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В. ,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Закрите акціонерне товариство "Конкорд", Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Господарський суд Полтавської області, про встановлення способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2008 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів від 31 жовтня 2016 року призначено судовий розгляд на 08 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 15 листопада 2016 року.

В судове засідання з'явився заявник ОСОБА_2 Інші учасники судового процесу не з'явилися. Інформація про вручення їм судових повісток до апеляційного суду не надійшла, що унеможливлює здійснення розгляду справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи з дотриманням норм ч.4 ст.74 ЦПК України та враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, з 15 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 15 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 24 листопада 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.01.2017 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 535/238/16-ц
Провадження № 2/535/149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Мальцева С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 95 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В повному обсязі рішення буде виготовлено у встановлений п'ятиденний строк.

Суддя : С.О. Мальцев
Справа № 563/1213/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Корецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання попереднього договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,3930 га.,

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Корецької міської ради, визнання попереднього договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,3930 га.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, зокрема серед іншого не сплачено судовий збір, її ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Того ж дня позивач отримав копію даної ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Корецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання попереднього договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,3930 га. повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :