Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7978/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та, обговоривши, доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк «Київська Русь», про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки справа повинна розглядатись в порядку ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначає, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, умисно вказуючи недостовірну інформацію про те, що йому невідоме місце реєстрації проживання відповідача, пред'явив позов нібито за місцем знаходження майна відповідача. Одночасно, повідомляє про те, з 23травня 2014 року відповідачу більше не належить на праві власності квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з її продажем. Також зазначає, що позов у справі не є позовом про захист прав споживача, а тому правило

визначення альтернативної підсудності, встановлене в ч. 5 ст. 110 ЦПК України, не може бути застосоване.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Банк «Київська Русь» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк «Київська Русь», про стягнення грошових коштів.

У позовній заяві позивач зазначав, що ним подається позов за місцезнаходженням майна відповідача квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч. 10 ст. 110 ЦПК України.

Судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві з метою підтвердження адреси відповідача.

В березні 2016 року надійшла відповідь, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться (а.с. 44).

Судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві з метою підтвердження адреси відповідача.

В квітні 2016 року надійшла відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 46).

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено місце реєстрації відповідача.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що вказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України ухвалив про відкриття провадження у даній справі.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає положенням процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, повинен звернутися до органу реєстрації для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи.

Також у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у тому випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції недотримано та відкрито провадження в даній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року скасувати., питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: