У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до Єланецької селищної ради, фермерського господарства «Аваль», треті особи: Головне управління Держземагенства у Миколаївській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Воля», про визнання недійсними рішення селищної ради, договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні житловим будинком за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 листопада 2005 року він придбав у власність комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2 на праві оренди користується фермерське господарство «Аваль» (далі - ФГ «Аваль»), яке на зазначеній ділянці розташувало металевий побутовий вагончик із навісом і використовує його як магазин. На його думку, через близьке знаходження нерухомих об'єктів ФГ «Аваль» до його приміщень порушуються майнові права щодо можливості використання та утримання належних йому будівель. Вважав, що такі порушення виникли внаслідок рішення Єланецької селищної ради від 30 серпня 2007 року № 11, яким затверджено проект землеустрою, на підставі якого був укладений договір оренди спірної земельної ділянки між відповідачами. Проте, на його думку, у договорі оренди не зазначені суттєві умови, такі як погодження межі земельної ділянки із ним, як суміжним землекористувачем. З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсними рішення Єланецької селищної ради від 30 серпня 2007 року № 11 та договір оренди землі, укладений 30 серпня 2007 року між відповідачами; зобов'язати ФГ «Аваль» прибрати металевий вагончик з навісом з території спірної земельної ділянки та вбиральню. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Зокрема, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами, ст. 198 ЗК України, ст. 18 Закону України «Про оренду землі», дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання недійсним рішення Єланецької селищної ради, договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні майном є недоведеними, при цьому відмовив у задоволенні вимог позивача за безпідставністю. Доводи ОСОБА_4 стосовно того, що при вирішенні спору суд не взяв до уваги порушення регламенту Єланецькою селищною радою при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, а також те, що оспорюваний договір оренди землі не містить всіх суттєвих умов, не підлягають задоволенню, оскільки він не є стороною цієї угоди, а тому не може оспорювати її умови. Також судом правильно встановлено, що посилання позивача на те, що ТОВ «Воля», яке виготовляло проект землеустрою для відведення земельної ділянки ФГ «Аваль» ОСОБА_5 на умовах оренди не мало відповідної ліцензії, безпідставні, оскільки спростовуються копією ліцензії від 20 листопада 2012 року № 582 (а.с. 383 т. 2). Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
й