overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3557/16-ц
Провадження № 2/369/2028/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 09 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 08.11.2016
Справа № 320/6517/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 25 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №220/2065/16-ц
Провадження № 2/220/725/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 06 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження № 2-н/638/1691/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2027/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Захарової А. Ф.

Качана О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Захарової А. Ф., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Аграрник" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Аграрник" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Аграрник" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Аграрник" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Захарова А. Ф.

Качан О. В.

Фетісова Т. Л.
Справа № 343/2941/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2199/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 204/7152/16-ц
Провадження № 2/204/2655/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову (не надано доказів ринкової вартості ? частини житлового будинку №54 по вул.Манісманівській у м.Дніпро та ? частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Манісманівській, буд.54 на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено висновку щодо можливості поділу будинку №54 по вул.Манісманівській у м.Дніпро;

2) не зазначено висновку щодо можливості поділу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Манісманівській, буд.54.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками- залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.11.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 316/1621/16-ц
Провадження № 2/316/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 1 листопада 2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла до суду на запит 7 листопада 2016 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 128/3678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3678/16-ц за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 08.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/428/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитися 14.11.2016 року.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/702/425/16
Справа № 702/1130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тереті особи без самостійних вимог Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тереті особи без самостійних вимог Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14 год. 14.11.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 14.11.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4718/14-ц
Провадження № 2-с/552/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника стягувача-Пихтіної Ю.А., боржника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року суддею Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання у розмірі 8366 гривень з ОСОБА_1, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 121,80 гривень. 01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки про існування такого наказу йому стало відомо лише в червні 2016 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що вимога про стягнення з нього боргу є неправомірною, оскільки він за вказаною адресою не проживає та не є власником вище зазначеної квартири, оскільки на підставі договору дарування власником даної квартири є його онук ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив суддю її задовольнити.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Суддя, заслухавши сторони, розглянувши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

В поданій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача щодо правомірності нарахування боргу. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Суддею встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 23.07.2014 року звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.06.2014 року в сумі 8366 гривень з ОСОБА_1.

Відповідно до договору дарування від 18.09.2013 року ОСОБА_1Я, подарував, квартиру АДРЕСА_1 своєму онукові ОСОБА_2. Отже, з вересня 2013 року ОСОБА_1 не є власником даної квартири, тому заборгованість за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року підлягає до стягнення з нового власника квартири.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. від 01.08.2014 року та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №464/3067/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2012 року у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 299.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання з метою збереження сім'ї про надання строку для примирення.

Позивач не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення два місяці, а саме до 22 червня 2016 року до 11.00 год., з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача з а д о в о л и т и.

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року на 11.00 год.

Провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Лєсной С.Є.