Справа № 442/1777/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3870/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2016 рокувідкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, вважає, що оскаржувана ухвала в частині дотримання правил підсудності постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує на те, що позивач в порушення вимог закону не надав суду жодних доказів стосовно реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою відповідно до визначеного порядку.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача ОСОБА_4 викликався в судове засідання та не з»явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення доводів скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, міськрайонний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 в позовній заяві визначив відповідачем ОСОБА_3 та зазначив його адресу місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить до юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зазначена адреса відповідача ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою останнього від 23.07.2010 р., а також даними виконавчого листа від 18.08.2014 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 адресованими заступнику начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ (а.с. 28-30, 40-42).

Крім цього, в апеляційній скарзі сам відповідач та його представник вказали адресу місця проживання ОСОБА_3, аналогічну зазначеній позивачем у позовній заяві, іншої адреси не повідомляли (а.с. 26-27).

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 109 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6