ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2896/16-ц
провадження № 2/753/3130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

"15" лютого 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15 лютого 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, заява мотивована тим, що17.06.2015 року відбулось ДТП, де відповідача було визнано винним за ст. 124 КУпАП та для ремонту автомобіля позивача, відповідач повинен відшкодувати 312 057 (триста дванадцять тисяч п'ятдесят сім) гривень 00 коп. Дане клопотання вмотивоване тим, що відповідач ОСОБА_4 переховується від позивача ОСОБА_2, на телефонні дзвінки не відповідає. Та позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати належне йому майно. У зв"язку з чим представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме та інше майно, що належить на праві власності, де б воно не знаходилось, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак ніяких доказів щодо майна, яке зареєстроване за відповідачем представник позивача не надає.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роз'ясненнями п. 16 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв"язку з цим суд чи суддя повинні роз"яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Позивачем на підтвердження своїх вимог не наведено доказів, за наявності яких суд може пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, до заяви не додано документів про наявність майна, що перебуває у власності відповідача, вартість такого майна, відомостей щодо наявності грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я відповідача, що унеможливлює визначення співмірності обсягу позовних вимог виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З огляду на викладене, ураховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із накладенням арешту на майно відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- відмовити.

Роз"яснити представнику позивача ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_2 Андрівїні, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК