overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2927/16-ц
(провадження № 2-о/658/118/16)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка - ОСОБА_2, який з 2011 року виїхав до Російської Федерації з наміром знайти роботу і до теперішнього часу не повернувся. Визнання колишнього чоловіка безвісно відсутнім необхідне для оформлення соціальної допомоги для спільної неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2.(коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо);

- не вказані особи родичів чи співробітників, які можуть дати свідчення про місце перебування фізичної особи;

- від правоохоронних органів не отримано жодної інформації про перебування особи у розшуку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з дня отримання заявницею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2016 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/3506/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

09 листопада 2016 року. м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі - Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв»язку з тим, що в Оболонському районному суді м.Києв знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначений судовий розгляд. Пояснив, що діями ОСОБА_1, які виразились у складанні неправдивих документів та привласнення грошових коштів, завдана матеріальна шкода Філії №41 ПТ «Ломбард Парус» та на підставі чого, в подальшому було звільнено ОСОБА_3.Г. з посади на підставі ст.41 п.2 КЗпП України, тобто з втратою довіря до нього.

Згідно ст..201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в даному випадку у порядку кримінального судочинства.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо зупинення провадження по справі, вважає клопотання не обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки результати розгляду кримінального провадження можуть вплинути на рішення про поновлення на роботі, стягнення заробітку та моральної шкоди до набрання законної сили вироку Оболонського районного суду м.Києва по кримінальному провадженню №756/6969/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст. ст.. 201 ч. 1 п. 4, 293 ЦПК Україна, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди зупинити до набрання законної сили вироку Оболонського районного суду м.Києва по кримінальному провадженню №756/6969/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа №: 653/2408/16-ц
Провадження № 2/653/799/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Генічеського РУЮ, про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

01.08.2016 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, про що було повідомлено заявника та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду заявник не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Генічеського РУЮ, про визнання батьківства залишити без розгляду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору при подачі позову згідно квитанції № 0.0.591639119.1 від 27.07.2016 року, в розмірі 551.20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №539/2639/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ«ВіЕйБі Банк» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено та доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на 01 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. за участю представника позивача.

01.11.2016 року з технічних причин судове засідання в режимі відеоконференції провести не вдалося.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, доручивши Дніпровському суду м. Києва проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю прекдставника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на 08 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. за участю представника позивача.

Копію даної ухвали направити представнику позивача за адресою вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096 та до Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою : 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 484/1391/16-ц
Провадження № 2-н/484/346/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 592/8172/16-ц
Провадження № 2/592/2418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 455/1149/15-ц
Провадження № 2/455/47/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, департамент Державної архітектурної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі продажу є власником житлової квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Стрілківської сільської ради № 18 від 04.09.2015 року, відповідачці ОСОБА_2 надано дозвіл на розширення балкону та добудову сходової клітки в житловому будинку та зобов'язано перед початком робіт виготовити проектно - технічну документацію на даний об'єкт. Проте не отримавши відповідних дозволів, відповідачка розпочала будівельні роботи, на її усні звернення припинити роботи без відповідних дозволів та проектної документації не реагує, принижує її людську гідність, тому змушена звернутися до суду про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

02.11.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою від 01.04.2016 року по справі була призначена судово інженерна технічна експертиза, проте 02.06.2016 року ухвала суду була повернена без виконання у зв'язку з несплатою позивачем ОСОБА_1 вартості експертизи.

14.07., 16.09., 27.10., 01.11.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, департамент Державної архітектурної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 146/1453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1453/16-ц, номер провадження 2/146/587/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 29.11.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Житло-2007», виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Житло-2007», виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/14342/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/248/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1600/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити відділу ДВС та надати їм строк до 03 серпня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа №705/5506/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження № 312/16 від 07.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №16 від 03.11.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/5506/16-ц провадження №2/705/1928/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21листопада 2016 року на 09годин 00хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/3740/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12085/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛісовськаО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.