overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2563/16-ц
Провадження № 2/727/1023/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, який зареєстрований 31 березня 2012 року відділом РАЦС реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 09.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила надати строк на примирення строком на три місяця, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідяння не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що надання строку для примирення служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення на три місяці.

На підставі викладеного ст.191 ч. 5 ЦПК України, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 592/5642/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1841/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «17» листопада 2016 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» за двома адресами (а.с. 2);

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4;

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 101).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/6111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6111/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 17 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/219/1058/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької областіпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України встановлено право суду, не припиняючи розгляд справи, залучити у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької областіпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території в якості другої заінтересованої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 524/1205/16-ц
Провадження № 2-н/524/222/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3896.82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 31.01.2016 року в розмірі 789.15 грн. (сiмсот вiсiмдесят дев'ять грн. 15 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 31.01.2016 року у розмірі 75.37 грн. (сiмдесят п'ять грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 127/6691/16-ц
Провадження № 2/127/3100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірним отриманням допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірним отриманням допомоги по безробіттю в сумі.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірним отриманням допомоги по безробіттю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годин 10.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу 28.10.2016
Справа № 334/5640/16-ц
Провадження № 2/334/2973/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 березня 1990 року відділом РАЦС міськвиконкому м.Запоріжжя , актовий запис № 488 розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на сьогоднішній день є повнолітньою.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з липня 2016 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З літа 2016 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2. проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив , що сім?ю зберегти не можливо, надав заяву , в якій позов визнає.

Позивачка надала заяву до суду , в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10 березня 1990 року. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,21.07.1972року народження та ОСОБА_2, 03.03.1969 зареєстрований 10 березня 1990 року , відділом РАЦС міськвиконкому , актовий запис № 488 розірвати.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Меньшеніна» та «Меньшенін».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП "Автобаза" Рівненської обласної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить суд витребувати з Рівненського відділу поліції НП в Рівненській області матеріали кримінального провадження № 0000521 від 26.12.2013 року.

Представник відповідача не заперечував щодо витребування вищевказаного кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, а також з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування задоволити.

Витребувати від Рівненського відділу поліції НП в Рівненській області матеріали кримінального провадження № 0000521 від 26.12.2013 року.

Зобовязати Рівненський відділ поліції НП в Рівненській області надати матеріали кримінального провадження № 0000521 від 26.12.2013 року в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 00 хв. 30.11. 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 591/5534/16-ц
Провадження № 2-сз/591/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди по договору за надання послуг та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди по договору за надання послуг та штрафу повернуто для подання до належного суду.

03 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 1560,00 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 1560,00 грн. за квитанцією № 0.0.638258866.1 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1560,00 грн. за квитанцією № 0.0.638258866.1 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/292/16
Справа № 356/1885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Березань в особі Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Березань в особі Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити в Березанському міському суді Київської області на 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача Березанську міську раду Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
гСправа № 187/978/16-ц Провадження № 2/0187/522/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2