У Х В А Л А

Справа № 183/5160/15

№ 4-с/183/29/16

07 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу держвної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в якій просить прийняти дану позовну заяву до провадження; зупинити дію постанови про арешт до винесення постанови по справі; скасувати постанову про арешт боржника, яка була винесена відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа № 183/5160/15 від 18 грудня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Суддею Дубовенко І.Г. заявлено самовідвід у цивільній справі у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу, тому як відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду скарги, подані відповідно до вимог ст..ст. 383, 384 ЦПК України не передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Крім того, як вбачається ОСОБА_2 подано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву, а не скаргу(клопотання), пов'язану із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, яка відповідно ст. 111 ЦПК України, та/або ст. 151 КАС України, п. 2.3.2.; 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді для розгляду конкретної справи підлягає розподілу між суддями автоматизованою системою.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Зазначена справа передана в провадження судді Дубовенко І.Г. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, де зазначено що справа передається у порядку виконання.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши підстави позову та матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважаю що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає до задоволенню, тому як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовенко І.Г. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу держвної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та визначення її категорії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко