АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7105/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/9164/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
за участю секретаря Маковецької О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року скасовано, а позов ОСОБА_3 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати ОСОБА_3 доступ та не чинити перешкод у доступі до зовнішніх стін належних їй приміщень літ. 1-2 та 1-3 житлового будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 де розташовані газові прилади, та даху будинку для проведення догляду та ремонтних робіт, а також до газопроводу з метою подальшого відновлення працівниками ПАТ «Харківміськгаз» газопостачання до вказаних приміщень.

11 січня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених нею судових витрат в сумі 779, 52 грн., посилаючись на те, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції це питання судом не вирішено (а.с. 195).

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, про що просила ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 сплачені судові витрати у вигляді судового збору за платіжними дорученнями: за № 5310 від 04.06.2015р. ПАТ КБ «ПриваиБанк» в сумі 243,60 грн. за подання позову до районного суду (а.с.1) та за квитанцією ПАТ «КРЕДОБАНК» № ПН1250 від 15.09.2015р. в сумі 535,92 грн. за подання до Апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року ( а.с. 151).

Сплата ОСОБА_3 судових витрат у зазначеному розмірі відповідала вимогам п.п. 2, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакціях, що діяли на час сплати цих витрат, є мінімальним розміром ставки судового збору, тому незалежно від часткового задоволення позову ОСОБА_3 судом, зменшенню не підлягає.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області скасовано рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року та частково задоволено позов ОСОБА_3, на її користь відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 779,52 грн., тобто з кожного відповідача підлягає стягненню по 389,76 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного по 389 (триста вісімдесят дев'ять) гривен 76 копійок судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: