Справа № 345/2412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, марки OPEL VIVARO, 2005 року випуску, тип легковий пасажирський В, номер щасі (кузов рами) WOLF7BCA65V631613 та заборонити його відчуження до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Подану заяву мотивує тим, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 «Центр консалтингу «Еталон» про визнання недійсною купівлі-продажу транспортного засобу, вчинену на підставі довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

В пункті 16 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, при розгляді справі у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України).

Така ж сама позиція Пленуму Верховного Суду України викладена в пункті 1 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 «Центр консалтингу «Еталон» про визнання недійсною купівлю-продаж транспортного засобу, вчинену на підставі довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння не відкрито. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.07.2016 року дану позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин суд не має можливості пересвідчитися, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасною і відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч. 3 ст. 151 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Окрім того, слід врахувати, що у випадку наявності кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом позивача, арешт на автомобіль з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, може бути накладений в межах кримінального провадження за правилами ст.ст. 170-173 КПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою на буд-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч. 3 ст. 151, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 12.07.2016 року повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя