Провадження № 2/761/692/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

У листопаді 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим до Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалою якого від 10 квітня 2015 року справа передана до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача, оскільки Харківська філія не включена до ЄДРЮСОП як особа, якій надані повноваження представництва юридичної особи.

Позивач зазначив, що 11 квітня 2008 року між ОСОБА_3, позичальник, та ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі Банк) був укладений кредитний договір №625/08 від 11.04.2008 року, згідно із яким позичальником, отримані гроші у сумі 55.590,00 доларів США на придбання нерухомості.

На забезпечення кредитного договору №625/08 від 11.04.2008 року укладеним між позивачем, як поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір поруки від 11.04.2008 р. Відповідно до Договору кредиту вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом зі сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. За спливом встановленого зазначеного строку виконання вимог Банку, останній набуває право на стягнення суми заборгованості за цим договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане Банку на забезпечення виконання зобов'язань.

Всупереч п.2.1. Договору поруки, згідно із яким Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити протягом 10 (десять) днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником зобов'язань, він, позивач, як поручитель не отримав повідомлення про невиконання Боржником своїх зобов'язань. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, строк пред'явлення кредитором до поручителя обчислюється з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В даному випадку, банк застосував право на дострокове повернення кредиту направивши боржнику вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, банк мав право звернутись до нього з вимогою про виконання умов договору поруки протягом 6 місяців з дати направлення та отримання боржником вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Оскільки такої вимоги пред'явлено не було, позивач просив:

- визнати договір поруки від 11.04.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором №625/08 від 11.04.2008 року припиненим.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, надав до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести розгляд справи без його участі на підставі наданих суду доказів. Позивач вважає, що оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя про відшкодування боргових зобов'язань кредитора, договір поруки слід визнати припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з наступних підстав. В своїй позовній заяві позивач посилається щодо дати закінчення строку вимоги до Поручителя. Тому зазначив, що суду необхідне звернути увагу на те, що в позовній заяві відсутні докази щодо дати закінчення строку вимоги до Поручителя, а його доводи стосовно пропуску цих строків є безпідставними. Виходячи з цього, відсутні підстави для припинення договору поруки.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, вивчивши позовну заяву позивача ОСОБА_1, усні заперечення представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії, оцінивши в сукупності надані докази, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов Кредитного Договору, ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику - ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 590,00 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) доларів США 00 центів, що складає еквівалент 280 729,50 (двісті вісімдесят тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 50 коп. за курсом НБУ на момент укладення цього Кредитного Договору (надалі - Кредит), з терміном користування до 11.04.2033 року та процентною ставкою за користування Кредитом 14 % процентів річних, для придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,0 кв.м. Надання кредиту ОСОБА_3, згідно з п. 2.1.2. Кредитного договору, здійснювалось 11.04.2008 року однією сумою в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів в доларах США на Поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1, МФО 350620 в Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Для обслуговування кредиту, позичальником було відкрито у Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» поточний рахунок в гривні № НОМЕР_2.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання Відповідачем своїх обов'язків по кредитному договору Банком прийнято поруку третьою особою в справі ОСОБА_1, згідно Договору поруки від 11 квітня 2008 року.

Згідно з пунктом 1 Договору поруки Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Позичальника в повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, строк пред'явлення Кредитором до Поручителя обчислюється з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Як встановлено судом та зазначено в своїх поясненнях представником відповідача з посиланням та наданням суду письмових доказів: 1. копія рішення № 63 від 20.03.2015 р.; 2. копія рішення № 213 від 22.02.2016р.; 3. копія договору поруки; 4. копія кредитного договору № 625/08 від 11.04.2008 року; 5. копія розрахунку заборгованості; копія вимоги про повернення коштів які прийняті судом і знаходяться в матеріалах справи. Позивач ОСОБА_1, позичальник в порушення умов Кредитного Договору починаючи з червня 2010 року від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся - грошові кошти на погашення Кредиту і на обов'язкових платежі по ньому, від ОСОБА_3 не надходили. В результаті чого, погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів по Договору названим позичальником не виконувалося.

В результаті невиконання вказаних зобов'язань, у ОСОБА_3 станом на 26.03.2010 року утворилася загальна заборгованість за Кредитним договором, яка в іноземній валюті складає - 65 816,53 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) доларів США 53 цента та в національній валюті складає 525 874,07 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 07 копійок.

Загальна заборгованість за Кредитним договором станом на 26.03.2010 р. (за курсом НБУ на 26.02.2010 року) становила - 551 388,72 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 72 копійки.

На претензії про необхідність сплатити заборгованість про простроченим до повернення процентів за користування кредитом та простроченої до повернення частки кредиту, боржник ОСОБА_3 жодним чином не відповів і існуючий борг повністю не сплатив.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, Банк направив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимогу про повернення коштів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки Вих.№ 22/3-11927 від 04.03.2016 року.

Однак вимогу Банку знову було проігноровано, залишено без відповіді та не сплачено кредитну заборгованість, у зв'язку з чим, Банк був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вищезазначеного, ВАТ «ВіЕйБі Банком» було направлено позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 551 388 грн. 72 коп.

04.10.2010 року заочним рішенням Київським районним судом м.Харкова було позовні вимоги банку задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 за кредитним договором № 625/08 від 11.04.2008 року у розмірі 546 030 грн. 38 коп.

Судом встановлено, що у позовній заяві про припинення поруки позивач посилається на те, що: 1. - за договором кредиту вимогу Банку про дострокове повернення кредиту позичальник (третя особа) зобов'язаний був виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання, після чого Банк набуває право на стягнення суми заборгованості звернути стягнення на майно, передане Банку на забезпечення виконання зобов'язань: 2. -за п.2.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується в разі невиконання Боржником зобов'язань перед Кредитором погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником зобов'язань.

При цьому посилається на ч.4 ст. 559 ЦК України де зазначено що, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, строк пред'явлення кредитором до поручителя обчислюється з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що в позовній заяві ОСОБА_1 відсутні будь які докази щодо дати закінчення строку вимоги до Поручителя, а доводи позивача стосовно пропуску цих строків необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи вище викладене, на підставі 364, 370, 526, 559, 1008, 1054, 1061 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 58, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.