Справа № 752/512/16-ц
Провадження № 2/752/2158/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за проживання та виселення,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за проживання та виселення з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником відповідача була подана заява відповідача про відвід головуючому судді, обґрунтована тим, що суддею Колдіною О.О., на думку відповідача, допущено ряд порушень процесуального законодавства при розгляді заяви позивача про забезпечення позову. Крім того, представник відповідача посилалась на те, що головуючий суддя намагалась здійснити вплив на відповідачів, оскільки відмовлялась забезпечити розгляд справи в залі судового засідання, що є порушенням принципу гласності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представники, підтримали подану заяву та просили її задовольнити з викладених підстав.

Вислухавши відповідачів та їх представників з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається представник відповідача при обґрунтуванні заяви про відвід судді, не є підставами для відводу, визначеними ст.20 ЦПК України і стосуються процесуальних рішень суду в ході розгляду справи, заперечення проти яких можуть бути включені стороною до апеляційної скарги на рішення суду після розгляду справи по суті.

Відсутність вільних залів судового засідання на момент початку судового засідання не є тиском на відповідачів і порушенням принципу гласності судового розгляду, оскільки зазначене питання стосується матеріально-технічного забезпечення суду та не відноситься до компетенції головуючого судді, а тому не може свідчити про її упередженість і об»єктивність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, визначені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, для відводу судді, на які посилається відповідач, у даній справі відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за проживання та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя