Справа № 2-606/11 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3576/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» про поновлення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», ОСОБА_3 Самулаєвича, товариства з обмеженою відповідальністю «Юліаніка», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Стартрекорд» про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Самулаєвича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юліаніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-606/2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 16.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кроно-Україна», ОСОБА_3 Самулаєвича, ТОВ "Юліаніка", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ "Стартрекорд, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «Кроно-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Самулаєвича, третя особа - ТОВ "Юліаніка", про звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно звернення стягненняз ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кроно-Україна» боргу 1 444 215,92 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (А), загальною площею 39,5кв.м., що розташований за адресою: вул. Будьонного, 21, с. Триліси Фастівського району Київської області, до виконання.

В апеляційній скарзі у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права позивач просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Кроно-Україна» про поновлення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київській області від 23 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кроно-Україна», ОСОБА_3 Самуєлєвича, ТОВ «Юліаніка», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Самуєлєвича, третя особа: ТОВ «Юліаніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов ТОВ «Кроно-Україна» (т. 1 а.с. 136-142).

Звернуто стягнення на користь ТОВ «Кроно-Україна» шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (А), цегляний, загальною площею 64,4 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, розташований за адресою: с. Триліси, вул. Будьонного, буд. 21 (двадцять один) Фастівського р-ну, Київської області; - земельну ділянку площею, 0,2500 га, призначену для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Великобугаївської сільської ради село Велика Бугаївка Васильківського району Київської області., (кадастровий номер земельної ділянки :05:003:0060); - земельну ділянку площею, 0,4722 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Великобугаївської сільської ради село Велика Бугаївка Васильківського району Київської області., (кадастровий номер земельної ділянки :05:003:0061) в рахунок погашення боргу ТОВ «Юліаніка» в сумі 1 444 215,92 грн., з яких 1 333 971,41 грн., заборгованість за отриману продукцію згідно договору № 11-2009 від 02 січня 2009 року і пеня, нарахована у звязку з несвоєчасним виконанням грошових зобовязань в розмірі 110 244,61 грн. 51 коп. (т. 1 а.с. 136-142).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2012 року вирішено апеляційну скаргу вважати неподаною та повернуто апелянту (т. 1 а.с. 157).

16 травня 2012 року представник ТОВ «Кроно-Україна» отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду (т. 1 а.с. 162).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2012 року ухвалу скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 178-179).

25.07.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-60/11, виданого 16.05.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ( а.с.168).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2012 року вирішено апеляційну скаргу вважати неподаною та повернуто апелянту (т. 1 а.с. 191).

03 квітня 2013 року представник ТОВ «Кроно - Україна» звернувся до суду із заявою про видачу двох копій виконавчих листів, усунувши недоліки якої, 24 квітня 2013 року заявив клопотання про видачу дублікату виконавчого листа (т. 1 а.с. 194, 200).

Того ж дня ним було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження № 33517220 (т.2 а.с.180).

29 травня 2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду, що набрала законної сили, відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-606/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку із тим, що його оригінал не втрачений, фактично перебуває на виконанні у відділі ДВС Васильківського МРУЮ, постановою якого від 18 липня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа (т. 1 а.с. 217-218).

18 вересня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 237-238).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 263-270).

20 грудня 2013 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження у справі на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2014 року (т. 2 а.с. 8).

25.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-606/11, виданого 16.05.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, органу, який його видав (т. 2 а.с.84-85).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року рішення залишено без змін (т. 2 а.с. 15-17).

Справа надійшла до суду першої інстанції 28 березня 2014 року (т. 1 а.с. 18).

Зі змісту п. 2 постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 25.02.2014 року, виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-606/2011 виданий 16.05.2012 року може бути повторно предявлений до виконання в строк до 25.02.2015 року ( т. 2 а.с.85).

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, а саме відмітки, що міститься на зворотному боці постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 25.02.2014 року, сулом встановлено, що представник ТОВ «Крона-Україна» отримав дану постанову 07.08.2015 року (т. 2, зворот, а.с.194).

Тобто на час отримання вищевказаної постанови державного виконавця від 25.02.2014 року строк предявлення виконавчого листа до виконання вже минув.

Зі змісту супровідного листа про направлення постанови від 25.02.2014 року вбачається лише факт направлення даної постанови за адресою розташування ТОВ «Крона-Україна», але матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання ТОВ «Крона-Україна» вказаної постанови (т. 2, а.с.195)

З огляду реєстру вхідних документів за період з 25.02.2014 року по 25.03.2014 року вбачається, що ТОВ «Крона-Україна» не отримувало листа від ВДВС Фастівського МРУЮ з постановою про повернення виконавчого документа від 25.02.2104 року (т. 2 206-221).

Установивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ заявника відповідно до постанови державного виконаця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 25.02.2014 року був повернутий стягувачу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, оскільки судом було відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Стягувач цей виконавчий документ мав право предявити до виконання до 25.02.2015 року, а отримав лише 07.08.2015 року з власної ініціативи вже після закінчення строку для предявлення виконавчого листа.

Згідно статті 31 ч. 1, 48 ч. 3, 47 цього Закону встановлено, що копію постанови про повернення виконавчого документу у триденний строк державний виконавець зобовязаний надіслати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановлено, що вказаний обовязок державний виконавець не виконав. Рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про повернення виконавчого документу стягувачу не направив.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що супровідний лист про направлення підтверджує факт своєчасного направлення вказаної постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належним доказом вручення заявнику постанови про повернення виконавчого документу буде повідомлення про вручення, якого у матеріалах виконавчого провадження не має, оскільки постанова була направлена простою кореспонденцією. За даних обставин відсутні і підстави, на які наголошує боржник, для огляду реєстру вихідної кореспонженції ДВС.

Відсутні відомості про отримання постанови і у реєстрі вхідних документів ТОВ «Кроно-Україна» за період 25.02.2014 по 25.03.2014 року. Вказані обставини боржником у встановленому законодавством порядку не спростовані і доказів одержання стягувачем даної постанови у межах строку предявлення виконавчого документу, у справі не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач без поважних причин не вживав жодних дій для реалізації примусового виконання рішення, не мають правового значення, оскільки такий обовязок законом покладається на держвиконавця.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що строк предявлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки постанова про повернення виконавчого листа, у встановленому законом порядку держвиконавцем вручена не була

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді