overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7738/15-ц
Провадження № 2/265/315/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Щербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: 8 Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту фактичного місця проживання,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: 8 Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту фактичного місця проживання.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 8 Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту фактичного місця проживання.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: 8 Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту фактичного місця проживання, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 13 жовтня 2016 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марцинкевич В.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/871/15-ц
У Х В А Л А
судового засідання
"18" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AK00123260 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Відповідач надіслав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку із викликом його на 11 годину 18.04.2016 року до Овруцького об`єднаного військового комісаріату.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник позивача зареєстрований та працює в м.Житомирі, що вбачається з позовної заяви та копії довіреності №3926-О(а.с. 32-33), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м.Житомира.

Керуючись статтями 158-1, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 години 01 червня 2016 року.

Доручити Богунському районному суду м.Житомира забезпечити участь у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні об 11 годині 01 червня 2016 року в режимі відеоконференції представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 524/1130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/748/358/16
Єдиний унікальний № 748/793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом і призначити справу в попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року на 11:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 202/2519/16-ц
Пров. № 2/202/1547/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партс Маркет» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача вихідну допомогу у розмірі 30000,00 грн., середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізично особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній, зокрема, заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партс Маркет» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 463/4887/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1977/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- адвоката Стецик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Любомира Романовича, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна; та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третьої особи: ОСОБА_5 про встановлення належного виконання зобов»язання за договором поруки, а самого договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 за спливом строку позовної давності про визнання в цілому кредитного договору від 24 червня 2008 року №0016/08/6.10ZNv та іпотечного договору від 24 червня 2008 року недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_5 про визнання кредитного договору від 24 червня 2008 року №0016/08/6.10ZNv та іпотечного договору від 24 червня 2008 року недійсним відмовити за безпідставністю.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

Т.І. Приколота
Справа № 627/1547/16-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових

обов"язків,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.11.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових

обов"язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових

обов"язків.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2016 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/331/371/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4304,69 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 186/1190/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №186/1190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області..

Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

30 вересня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог без руху, у звязку з тим, що не сплачений судовий збір.

До теперішнього часу заявник недоліки так і не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
справа № 462/5542/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про визнання, таким що втратило право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

-відсутня дата подачі позовної заяви;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що добровільно знятися з реєстрації у квартирі на вул. Вигоди, 58/14 відповідачі не бажають.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про визнання, таким що втратило право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.