Єдиний унікальний номер 725/3162/16-ц
Номер провадження 2/725/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та на вирішення експертизи поставити питання: як в даній обстановці мав би діяти водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, р/н НОМЕР_1, виходячи з технічних вимог ПДР України? чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимог ПДР України, які з технічної точки зору перебували б у причинно - наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди? , якщо Дорога в місці пригоди була в сухому стані, асфальтована. Ділянка дороги де сталось зіткнення - являється пряма, горизонтальна ділянка, зіткнення сталось із бетонною огорожею мостової споруди, яка перебуває на відстані більше 100 м, після повороту. Ширина дороги становить приблизно 5.5 м. Пригода сталась в темну пору доби, без опадів. Видимість була доброю та у світлі фар становила біля 50 м. Автомобіль до аварії був справний, рухався без вантажу та пасажирів на швидкості біля 60 км/год. Згідно відомих обставин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю 60 км/год, в населеному пункті, рухаючись в напрямку с. В.Кучурів, в с. Тисівці, по вул. Федьковича по правій частині дороги, на відстані приблизно 1 м, від узбіччя. Наближаючись до мостової споруди приблизно на відстані 20 - 30 м. до неї, побачив зустрічний автомобіль, який рухався назустріч про своїй смузі, світло фар якого засліпило водія, на що він, втративши орієнтир щоб не зіткнутись з ним різко виконав маневр вправо, де відбулось зіткнення із бетонною огорожею мостової споруди. Гальмування до зіткнення не застосовував. Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 слід приймати з моменту засліплення його фарами зустрічного автомобіля.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, так як необхідно зясувати обставини, що мають значення, для повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись 143-144, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул.. Головна, 24.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

➢як в даній обстановці мав би діяти водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, р/н НОМЕР_1, виходячи з технічних вимог ПДР України?

➢чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимог ПДР України, які з технічної точки зору перебували б у причинно - наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

➢яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо дорога в місці пригоди була в сухому стані, асфальтована. Ділянка дороги де сталось зіткнення - являється пряма, горизонтальна ділянка, зіткнення сталось із бетонною огорожею мостової споруди, яка перебуває на відстані більше 100 м, після повороту. Ширина дороги становить приблизно 5.5 м. Пригода сталась в темну пору доби, без опадів. Видимість була доброю та у світлі фар становила біля 50 м. Автомобіль до аварії був справний, рухався без вантажу та пасажирів на швидкості біля 60 км/год. Згідно відомих обставин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю 60 км/год, в населеному пункті, рухаючись в напрямку с. В.Кучурів, в с. Тисівці, по вул. Федьковича по правій частині дороги, на відстані приблизно 1 м, від узбіччя. Наближаючись до мостової споруди приблизно на відстані 20 - 30 м. до неї, побачив зустрічний автомобіль, який рухався назустріч про своїй смузі, світло фар якого засліпило водія, на що він, втративши орієнтир щоб не зіткнутись з ним різко виконав маневр вправо, де відбулось зіткнення із бетонною огорожею мостової споруди. Гальмування до зіткнення не застосовував. Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 слід приймати з моменту засліплення його фарами зустрічного автомобіля.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко