Справа № 629/2229/13-ц
провадження № 6/632/43/16
13 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року державний виконавець Завгородня К.М. звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що відповідно до двох виконавчих листів, а саме №629/2228/13-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 30.07.2013 року та №629/2229/13-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 17.09.2013 року з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3, аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 300,00 грн. щомісяця, та аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Боржник ОСОБА_2 вимоги державного виконавця ігнорує, борг не сплачує. Державний виконавець виходом за місцем реєстрації боржника встановив, що він за місцем своєї реєстрації не мешкає більше 5 років. Тому державний виконавець вважає, що ОСОБА_2 слід оголосити у розшук з метою виконання зазначених вище виконавчих документів.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року вказане подання було призначене до судового розгляду на 13.07.2016 року на 11 годину 30 хвилин, зобовязано державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Державний виконавець Завгородня К.М. надала суду матеріали виконавчого провадження у строк, визначений судом. У судове засідання не з`явилася, проте надала заяву від 13.07.2016 року, в якій просила слухати справу без її участі, на заявлених у поданні вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 викликався судом у судове засідання за адресою місця реєстрації, однак у судове засідання не прибув.

Враховуючи, що державний виконавець до суду не прибув, боржник за місцем своєї реєстрації судову повістку не отримав, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення по поданню без участі державного виконавця та боржника та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, на яких ґрунтується подання.

30.07.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №632/2229/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 грн., починаючи з 28.05.2013 року та до повноліття дитини (а.с. 3).

17.09.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист 632/2228/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн. і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи стягнення з 28.05.2013 року(а.с. 4).

26.11.2013 року відповідним державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначених виконавчих листів (ВП №40932713 та ВП №40932590) (а.с. 5-6), а її копія направлена боржнику ОСОБА_2 за адресою його місця реєстрації, що відповідає вимогам ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8). Також вказані виконавчі провадження 26.11.2013 року були приєднанні до зведеного виконавчого провадження щодо боржника за №42497472 відповідно до постанов державного виконавця. При вивченні матеріалів виконавчого провадження судом було зясовано, що боржник ОСОБА_2 22.05.2014 року надав державному виконавцю заяву, в якій вказав, що на той час не має роботи та не може виконати рішення суду, при цьому в заяві вказав свою адресу: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1. В добровільному порядку виконавчі документи в повному обсязі виконані не були, у зв`язку з чим державними виконавцями, які здійснювали виконавче провадження за весь період, були зроблені запити до органів Пенсійного фонду України, державної податкової служби, управління держземагентства та до реєстраційної служби щодо наявності доходів, земельних ділянок та нерухомого майна за боржником. Жодного майна, доходу або поточних виплат, окрім квартири, де боржник зареєстрований та йому належить право власності на 1/3 частину вказаної квартири, за ОСОБА_2 виявлено не було. На частку у квартирі №55 у буд. №52 у 1/2 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області, був накладений арешт постановою державного виконавця (на той час ОСОБА_5О.) від 23.12.2014 року.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 знав про те, що у відношенні нього відкритті виконавчі провадження, частково їх виконував на протязі 2013 та 2014 років у розмірі 4500,00 грн. та 1400,00 грн. відповідно, тому повинен був повідомити державного виконавця, який на той час здійснював виконавчі дії, про своє фактичне місце мешкання, що, у свою чергу, не зробив, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2015 року, яка набрала законної сили 24.03.2015 року, боржника

ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за вищевказаними судовими рішеннями та відповідними виконавчими документами.

25.03.2016 року державним виконавцем було отримано у встановленому порядку дані, що підтверджують місце реєстрації ОСОБА_2 за адресою, яка міститься у виконавчих документах (а.с. 8).

Відповідно до акту від 23.06.2016 року, складеного державним виконавцем Завгородньою К.М. за місцем мешкання боржника, який засвідчений підписами двох понятих, які мешкають у сусідніх з ОСОБА_2 квартирах, останній за місцем своєї реєстрації не мешкає понад 5 років (а.с.7).

Таким чином у судовому засіданні доводи державного виконавця знайшли своє підтвердження. Державним виконавцем здійсненні усі необхідні з його боку дії для самостійного, в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», з`ясування місцезнаходження боржника, а тому з метою виконання у повному обсязі виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень ОСОБА_2 слід оголосити у розшук.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Первомайському відділу поліції головного управління національної поліції у Харківській області.

При встановленні місця перебування боржника ОСОБА_2 повідомити Первомайського міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківської області.

Копії ухвали надіслати державному виконавцю Завгородній Кристині Михайлівні та боржнику ОСОБА_2, а після набрання законної сили до Первомайського ВП ГУНП у Харківській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_7