АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5588/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,третя особа: Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю,визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності,визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення безпідставно набутих коштів за законом,-

в с т а н о в и л а:

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року забезпечено вказаний позов позивача до відповідача шляхом накладення арешту на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1,яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом, яке видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко 20.11.2014 року за реєстром № 1289.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права при її постановленні. Зазначає, що відсутні підстави для висновку суду щодо наявності загрози відчуження предмету спору - вказаної квартири. Крім того, вказаною ухвалою порушуються права відповідача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що підставою даного позову є та обставина, що ОСОБА_5, вважає себе спадкоємцем за законом четвертої черги померлого ОСОБА_6, в зв»язку з чим саме вона одержала право на спадкування на все спадкове майно, що не охоплене заповітом останнього на ім»я ОСОБА_3, яка як спадкоємець за законом п»ятої черги, такого права не одержала. Не охоплене заповітом спадкове майно ОСОБА_6 складається зокрема і з 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, на які ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємець п»ятої черги.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Забезпечуючи позов у зазначений спосіб, врахувавши роз»яснення вищевказаної Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, суд виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, врахувавши при цьому , що майно на яке накладено арешт і є предметом спору.

Колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб відповідає нормам процесуального права .

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -