УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до Агропромислового торгівельного дому «СГ» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії № 469 від 21.06.2013 року у сумі 5 677 161,30 доларів США, а також судові витрати, посилаючись на такі обставини. Згідно з договором кредитної лінії №469 від 21.06.2013 року між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та АПТД «СП» (підприємства у вигляді ТОВ ), ПАТ «ДІАМАНТБАНК» відкрив відновлювальну кредитну лінію до 20.06.2015 року та надав АПТД «СГ» кредит у сумі 4 000 000,00 дол. США. Наданий кредит забезпечений поруками наступних фізичних осіб: 1 ОСОБА_1, про що 21.06.2013 року укладено договір поруки №469/1; 2 ОСОБА_2, про що 21.06.2013 року укладено договір поруки №469/2; 3 ОСОБА_3, про що 21.06.2013 року укладено договір поруки № 469/3. Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за договором кредитної лінії, втім, відповідачі не виконали умови договору, не здійснювали погашення кредиту та не сплачували відсотки за користування кредитом.

05.07.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою по закриття провадження в частині позовних вимог та залучення третьої особи у справі та просить закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до АПТД «СГ»; закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та залучити АПТД «СГ» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Свою заяву представник позивача обґрунтовує наступним, а саме: що позовні вимоги до АПТД «СГ» про стягнення заборгованості не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, 24.06.2015 року для забезпечення виконання зобовязань АПТД «СГ» за кредитним договором між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «ВЕСЕЛО_КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено новий договір поруки №469/П. У звязку з укладанням цього договору поруки ПАТ «Діамантбанк» було розірвано договори поруки №469/1, 469/2, 469/3 від 21.06.2013 року, укладені між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Таким чином, згідно вказаного договору поруки №469/П від 24.06.2015 року змінено поручителя ОСОБА_3 на ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

Крім того, представник позивача просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АПТД «СГ», оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

У відповідності до ст.ст. 1, 12 ГПК України позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» до юридичної особи АПТД «СГ» підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

У звязку з цим, оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому суд має закрити провадження у цій справі в частині вимог позивача до АПТД «СГ», які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, 24.06.2015 року для забезпечення виконання зобовязань АПТД «СГ» за кредитним договором між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «ВЕСЕЛО_КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено новий договір поруки №469/П. У звязку з укладанням цього договору поруки ПАТ «Діамантбанк» було розірвано договори поруки №469/1, 469/2, 469/3 від 21.06.2013 року, укладені між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Таким чином, згідно вказаного договору поруки №469/П від 24.06.2015 року змінено поручителя ОСОБА_3 на ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

Таким чином, згідно вказаного договору поруки №469/П від 24.06.2015 року змінено поручителя ОСОБА_3 на ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

Так як, ОСОБА_3 станом на сьогоднішній день уже не виконує зобовязання поручителя АПТД «СГ» за кредитним договором, то провадження в частині вимог до ОСОБА_3 підлягають закриттю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АПТД «СГ» суд бере до уваги, що судове рішення може вплинути на права і обовязки АПТД «СГ» як позичальника за кредитним договором, а тому суд вважає за необхідне задовольнити цю заяву.

Керуючись ст.ст. 35, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до Агропромислового торгівельного дому «СГ» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до Агропромислового торгівельного дому «СГ» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю).

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до Агропромислового торгівельного дому «СГ» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Залучити Агропромисловий торгівельний дім «СГ» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.07.2016