Номер провадження: 22-ц/785/4562/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних правах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фаворит 2000», Головного управління Державної праці в Одеській області про визнання нещасного випадку, внаслідок якого наступила смерть фізичної особи таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

17.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Фаворит-2000», Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, в якому просила:

1). визнати акт розслідування нещасного випадку на виробництві від 25.02.2013 року та акт проведення повторного спеціального розслідування цього нещасного випадку на виробництві від 30.04.2013 року не законними та скасувати;

2). визнати нещасний випадок, який стався на виробництві з її чоловіком ОСОБА_3 25.01.2013 року - таким, що пов'язаний з виробництвом та є страховим, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування»;

3). зобовязати відповідача провести повторне розслідування цього нещасного випадку на виробництві, та скласти ОСОБА_1 встановленої законом форми за № Н-1 і Н-5;

4). зобовязати відповідача взяти на облік цей нещасний випадок, посилаючись на такі обставини:

Її чоловік, ОСОБА_3 працював охоронником у Приватному підприємстві «Фаворит-2000». 25.01.2013 року о 07 год. 30 хв. працівник ПП «Фаворит 2000» ОСОБА_4, прибувши до місця своєї роботи побачив ОСОБА_3, який лежав біля воріт підприємства у непритомному стані. Швидкою допомогою ОСОБА_3 був госпіталізований до Одеської міської клінічної лікарні №1, де 26.01.2013 року в 19 год. 40 хв. помер. За цим фактом Головним управлінням Державної праці в Одеській області 25.02.2015 року було проведене розслідування, на підставі якого був складений акт. В акті зазначено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_3 у місцях загального користування, а не на робочому місці, не під час виконання ним своїх службових обовязків, а тому не пов'язаний із виробництвом. Актом проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві від 30.04.2013 року були підтверджені висновки акту розслідування від 25.02.2015 року.

Позивач вважає, що такі висновки не відповідають дійсності, оскільки нещасний випадок стався з її чоловіком під час виконання ним службових обовязків охоронника ПП «Фаворит 2000». Позивач також вважає, що ПП «Фаворит 2000» було порушене законодавство про охорону праці, оскільки потерпілий був інвалідом 2 групи, але виконував роботу охоронника підприємства.

Представник ПП «Фаворит 2000» - ОСОБА_5, представник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_6, представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали у повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які б спростовували висновки проведеного розслідування нещасного випадку, який стався з її чоловіком.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, оскільки вони не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що нещасний випадок стався з ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обовязків в ПП«Фаворит 2000». Апелянт стверджує, що її чоловік працював посуточно, і 25.01.2013 року коли з ним стався нещасний випадок, знаходився на своєму робочому місці. Апелянт вважає, що висновки комісій, які були утворені для розслідування нещасного випадку не відповідають вимогам Постанови Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року за №1232, яким був затверджений «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві»; обставини, за яких стався нещасний випадок сфальсифіковані; документи, надані адміністрацією ПП«Фаворит 2000» є недійсними та потребують графологічної експертизи; судом не прийняті до уваги розбіжності у поясненнях свідків під час проведення цих розслідувань.

В запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці в Одеській області просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін вказуючи, що доводи, які викладені апелянтом в апеляційній скарзі були предметом розгляду у суді першої інстанції, і суд першої інстанції правомірно не прийняв їх до уваги, оскільки вони не підверджуються належними доказами та спростовуються обставинами, встановленими комісією під час проведення розслідування нещасного випадку.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ці вимоги не доведені нею у встановленому законом порядку. Позивач не надала доказів суду про те, що нещасний випадок з її чоловіком ОСОБА_3 трапився під час виконання ним службових обовязків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставнам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України.

Судом першої інстанції при ухваленні судового рішення у справі вказані норми процесуального права були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював охоронником ПП «Фаворит 2000» за трудовим договором. 24.01.2013 року близько 07 год. 00 хв. він прибув на своє робоче місце - ПП «Фаворит 2000», яке знаходиться у м. Одесі на вул. Дальницькій 44-А, м. Одеса. В період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 здійснив обхід території; приблизно у 08 год. 30 хв. отримав усний інструктаж від комерційного директора підприємства - ОСОБА_8, та приступив до виконання своїх обов'язків щодо організації перепускного режиму транспортних засобів на територію підприємства. Свої обов'язки ОСОБА_3 виконував до закінчення робочого часу підприємства, тобто до 17 год. 30 хв.. Під час виконання роботи ОСОБА_3 на стан свого здоровя нікому із працівників ПП «Фаворит 2000» не скаржився.

Після завершення роботи, а саме - близько 17 год. 25 хв. комерційний директор ОСОБА_9, виходячи з території підприємства поставив додаткове завдання охороннику ОСОБА_3 провести перевірку того, щоб усі працівники підприємства залишили його територію, та закрити ворота зовні. Під час розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_3 на стан свого здоровя не скаржився.

Після завершення робочого часу, а саме - в 17 год. 30 хв. на території ПП «Фаворит - 2000» працівників не залишилося. Чи покинув охоронник ОСОБА_3 територію підприємства не встановлено, але трудових обов'язків в інтересах ПП «Фаворит - 2000» ОСОБА_3 по закінченню свого робочого часу не виконував, оскільки закінчився його робочий час. Наступна робоча зміна ОСОБА_3 повинна була розпочатися 25.01.2013 року о 08 год. 30 хв.

25.01.2013 року о 07 год. 30 хв. вантажник ПП «Фаворит - 2000» ОСОБА_10, прибувши до місця своєї роботи, побачив охоронника ОСОБА_3, який у непритомному стані лежав на землі, за межами території ПП «Фаворит - 2000», на відстані 2-3 метрів від воріт, паралельно зовнішньої огорожі підприємства. ОСОБА_10 спробував занести ОСОБА_3 до приміщення для охоронників, але не зміг його підняти. Тоді він викликав на допомогу прибиральницю ПП «Фаворит - 2000» ОСОБА_11, та разом занесли охоронника до приміщення підприємства, і викликали швидку допомогу. Після прибуття швидкої допомоги та надання ОСОБА_3 медичної допомоги, він був госпіталізований до Одеської міської клінічної лікарні №1, де 26.01.2013 року в 19 год. 40 хв. помер. Причиною нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 був його незадовільний стан здоровя, а саме - гіпертонічна хвороба серця, яка ускладнилася внутрішній мізковим корововиливом у півкулі мозочка з проривом крові в шлуночки мозку.

Вказані вище обставини також були встановлені актами комісії від 25.02.2013 року та 30.04.2013 року, яка була утворена для розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 Участь в цих комісіях приймала також позивач у справі.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 правомірно виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що нещасний випадок стався з її чоловіком ОСОБА_3 під час виконання останнім своїх службових обовязків в ПП «Фаворит - 2000» на посаді охоронника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що висновки обох комісій не відповідають вимогам, встановленим «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві»; що обставини проведеного розслідування є сфальсифікованими; що документи, які були надані адміністрацією ПП«Фаворит 2000» для проведення розслідування є недійсними та потребують графологічної експертизи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони апелянтом не конкретизовані.

Разом із тим колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України за №1232 від 30.11.2011 року «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджений «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (далі -«Порядок…).

Відповідно до п.10,11,14 «Порядку…» зясування обставин і причин нещасного випадку, встановлення кола осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1, належить до виключеної компетенції комісії з розслідування нещасного випадку.

26.02.2013 року комісією, утвореною Територіальним управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, на підставі наказу №97 від 30.01.2013 року «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку», складено акта за формою Н-5 за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 року з ОСОБА_3 Цим актом встановлено що, на час настання нещасного випадку ОСОБА_3 роботу в інтересах ПП «Фаворит - 2000» не виконував, на території підприємства не знаходився, під час огляду місця, де стався нещасний випадок, шкідливих та небезпечних фактів, які могли вплинути на стан здоровя ОСОБА_3 не встановлено. Причиною нещасного випадку, який стався з потерпілим, встановлений незадовільний стан його здоровя, а саме гіпертонічна хвороба серця, яка ускладнилася внутрішнім мозковим крововиливом в півкулі мозочка, з проривом крові в шлуночки мозку. Тому відповідно до п.16.6 «Порядку …» комісія прийшла до висновку, що зазначений випадок необхідно вважати не пов'язаним з виробництвом і не складати акта за формою Н-1.

Відповідно до п.54 «Порядку …», у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведеного спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі; за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягнути до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

З урахуванням скарги позивача, наказом начальника Територіального управління за №308 від 02.04.2013 року була призначена комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_3

Комісією із повторного спеціального розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що даний нещасний випадок згідно абз.6п.16 «Порядку …» не пов'язаний з виробництвом, а тому ОСОБА_2 відмовлено у складанні акту за формою Н-1.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення (ч.2ст.14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).

Пунктом 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» передбачений перелік обставин, згідно яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. При цьому, п.16 вказаного Порядку передбачений вичерпний перелік обставин, згідно яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, в тому числі і підпунктом 6: природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до листа Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» від 06.02.2013 року, причиною смерті ОСОБА_3 є гіпертонічна хвороба, яка ускладнилася внутрішньомозковим крововиливом в півкулі мозочка з проривом крові в шлуночки мозку.

Отже, причиною смерті ОСОБА_3 є природня смерть, яка наступила в результаті гіпертонічної хвороби, і яка не пов*язана з його роботою охоронника, яку він виконував в ПП «Фаворит 2000».

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.304, ч.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук

ОСОБА_12

ОСОБА_13