АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача.

При цьому суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник у судові засідання 22.07.2016 та 28.09.2016 не з'явились, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просив її задовольнити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 24 червня 2016 року (ас46). Про час та місце судового засідання 24.06.2016 представник позивача був належним чином повідомлений (ас48), однак, судове засідання не відбулося, оскільки було знято з розгляду (ас51) та перенесено на 22.07.2016, про що позивач та його представник не були повідомлені у передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку (ас 58) та в судове засідання не з'явилися (ас72), у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд справи на 28.09.2016 (ас73), про що позивач у передбаченому законом порядку не повідомлений (ас77).

Довідка, яка міститься у матеріалах справи про направлення позивачу SMS з повідомленням про судове засідання 22.07.2016, не заслуговує на увагу, адже не оформлена відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73. (ас78).

За таких обставин неявка в судові засідання 22.07.2016 та 28.09.2016 позивача не може вважатися повторною неявкою (другою підряд) належним чином повідомленого позивача, оскільки про дані судові засідання позивач та його представник не були належним чином повідомлені.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна