overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 року о 11-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3761/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3043/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа №: 398/930/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/930/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 24 травня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7890/16-ц
Провадження номер 2/243/3948/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 208/6387/16-ц
№ провадження 2/208/2543/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Дніпродзержинського державної нотаріальної контори «про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

встановив:

20.10.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до Державного нотаріуса Першої Дніпродзержинського державної нотаріальної контори «про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за поданням позовної заяви;

- відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Дніпродзержинського державної нотаріальної контори «про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»,- залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 636 / 3727 / 16-ц
2 / 636 / 2071 / 2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївського КЖРЕП № 1, про визнання права користування житлом члена сімї наймача та зміну договору найма житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з позовом в якому просить визнати за нею право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати Чугуївську міську раду Харківської області, Чугуївський КЖРЕП № 1 укласти з нею договір найму і відкрити на її імя особовий рахунок на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївського КЖРЕП № 1, про визнання права користування житлом члена сімї наймача та зміну договору найма житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/637/16-ц Провадження № 2/613/360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 15 вересня 2007 року, який був зареєстрований Губарівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №04. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки. З лютого 2015 року між ними припинені шлюбні стосунки з цього ж періоду проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. На примирення не згодна, вважає що необхідно розірвати шлюб. Просила неповнолітню доньку залишити проживати з нею та витрати по справі покласти на відповідача.

Позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої, просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, уточнила, що за наданий термін вони не помирилися. Вимоги щодо залишення доньки проживати з нею та стягнення витрат з відповідача просила залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати у його відсутність, проти позовних вимог та їх задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, тривалий час проживають окремо, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них."

На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 2007 року Губарівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 209/4112/15-ц
Провадження № 2-с/209/55/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 вересня 2015 року по справі наказного провадження №209/4112/15-ц за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», в рахунок погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення 11109 грн. 89 коп., а також судового збору 121,80 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 лютого 2016 року по справі наказного провадження №209/4112/15-ц за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - прийняти та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Номер провадження: 22-ц/785/5389/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючої: Процик М.В.

Суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН-СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 10.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/6017/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2395/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.09.2016р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника ДВС Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальника ДВС Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування подання вказує, що рішенням Старокостянівського районного суду від 13 квітня 2016 року зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням по вул.Л.Українки,12/2 м.Старокостянтинів, шляхом приведення камяної огорожі, розташованої на земельній ділянці по вулиці Лесі Українки, 14/1 в м.Старокостянтинові Хмельницької області до стану, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №05/16 від 03.03.2016р.

25.07.2016 року до Старокостянтинівського районного відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_2, якою повідомлено, що він не є власником земельної ділянки та будинку з господарськими будівлями по вул. Лесі Українки, 14/1 в м.Старокостянтинів, а власником є ОСОБА_4. Оскільки виникла необхідність встановити спосіб і порядок виконання рішення він звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком по вул. Л. Українки 12/2 в м.Старокостянтинів, тому відпали підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виконуючого обовязки начальника ДВС Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визначення та встановлення способу виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 квітня 2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13676/16-ц

07 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13676/16-ц за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.