Справа № 201/4109/16-ц
Провадження № 2/201/1582/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.03.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - ОСОБА_1 в судові засідання, призначені до розгляду на 01.06.2016р. та 07.07.2016р., двічі поспіль не зявився в судові засідання, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судові засідання, призначені до розгляду на 01.06.2016р. та 07.07.2016р., представник позивача ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - ОСОБА_1 двічі поспіль не зявився в судові засідання, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача, а саме розписка про завчасне отримання представником позивача судової повістки на судове засідання, призначене до розгляду на 01.06.2016р. (а.с № 39).

На судове засідання 07.07.2016р. в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про завчасне отримання позивачем судової повістки, проте позивач в судові засідання не з,явився, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності або заяв про відкладення слухання справи до суду не надав.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не з,явився в судові засідання за своїм же позовом, не повідомив про причини неявки, не надав суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за його відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 22.03.2016р. (а.с. № 2).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем при подачі позову у вигляді сплати судового збору у розмірі 1378грн. не підлягають поверненню (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко