overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4207/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження суддею

08 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до розпорядження № 286/16 від 04.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вказана справа передана судді Ребриній К.Г., в звязку з перебуванням судді Білик О.В. на лікарняному у звязку з вагітністю і пологами.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити попереднє судове засідання 30 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 654/3224/16-ц
Провадження №2/654/1205/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.11.2016 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 642/6854/16 ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ХМР ОСОБА_1, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Між тим в матеріалах справи відсутня довіреність, яка б засвідчувала повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси Харківської міської ради, посвідчена директором Юридичного департаменту, а не його Заступником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщзаявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ХМР ОСОБА_1, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР про визнання спадщини відумерлоюзалишити без руху, надавши строк 3 дні з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/349/16-ц
Провадження № 2/591/733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особи ТОВ «Укрвтормет-Союз» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав копотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі та 3-я особа в судове засідання також не з'явилися.

Представником позивача подане клопотання про проведення судових засідань у даній цивільній справі з його участю у дистанційному повадженні.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на 15-00 год. 19 грудня 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 15-00 годині з участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва (04655, м. Київ вул. Дегтярівська, 31-а)

Здійснити виклик представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» для участі в судовому розгляді у даному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно одного предмету спору поділ майна подружжя, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 310/7617/16-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом № 310/5752/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/5752/16-ц.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити сторонам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3804/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21 грудня 2015 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21 грудня 2015 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 14/3 ):

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21 грудня 2015 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 215/4670/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2008, який був зареєстрований Відділом РАЦС Майкопського району Управління РАЦС Республіки Адигея, актовий запис №131. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у червні 2011 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що з 04.06.2008 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.2. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.3. Шлюбні відносини припинили у червні 2011 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.06.2008 Відділом РАЦС Майкопського району Управління РАЦС Республіки Адигея, актовий запис №131 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 133/394/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1711/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25.03.2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

04.04.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а також заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, в підтвердження чого надала довідку про доходи.

Зі змісту ст.8 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, отримує лише допомогу по безробіттю в невеликому розмірі, відповідачку необхідно звільнити від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 рокуСправа № 358/1510/16-ц 2-н/358/104/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9729 грн. 25 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп., за період з 01 лютого 2015 року по 01 жовтня 2016 року.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення,-
2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/2605/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко А.В.
Номер провадження 22-ц/791/2296/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 07 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 листопада 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.О. Мирненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 10 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 689/2087/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Снісара І.В.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Камянець - Подільський, АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Камянець - Подільський, АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, яке було призначено на 13.10.2016 року позивач не зявився, подав письмову заяву, в якій просив позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання за відсутності його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2