overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3003/16-ц
Провадження № 2-н/211/204/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 390 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 314/4447/16-ц
Провадження № 2/314/1003/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 червня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

04.06.2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 9134,63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 9134,63 грн.

19.10.2016р. заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 9134,63 грн. було залишено без руху та надано строк терміном три дні для усунення недоліків.

30.10.2016р. представником заявника була отримана ухвала про усунення недоліків, про що в матеріалах справи міститься розписка.

На теперішній час (три дні з дня отримання копії ухвали), ухвалу суду не виконано і недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 9134,63 грн. вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
09.03.2016 Справа № 756/3078/16-ц
Ун.№756/3078/16-ц
Справа №2/756/2789/16
У Х В А Л А

«09» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « А.Е.Т. Джоїнап» в особі директора Альби Юрія Івановича, ФОП ОСОБА_3, Державна адміністрація залізничного транспорту України в особі ДП « Донецька залізниця» про відшкодування шкоди в зв'язку з невиконанням умов договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП « А.Е.Т. Джоїнап» в особі директора Альби Юрія Івановича, ФОП ОСОБА_3, Державна адміністрація залізничного транспорту України в особі ДП « Донецька залізниця» про відшкодування шкоди в зв'язку з невиконанням умов договору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « А.Е.Т. Джоїнап» в особі директора Альби Юрія Івановича, ФОП ОСОБА_3, Державна адміністрація залізничного транспорту України в особі ДП « Донецька залізниця» про відшкодування шкоди в зв'язку з невиконанням умов договору.

Призначити судове засідання на 10год.00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 333/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/552/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 139/316/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000.00 гривень (виписки по рахунку, чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту).К

Крім того, до позовної заяви додано нечитабельну копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/4408/16
Справа №754/8373/16-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
08 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Яремус-Байсанової А.М.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 628/3713/16-ц
Провадження № 2/628/1514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, яка діє в інтересах і за довіреністю від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2016 р. позивач ОСОБА_1 яка діє в інтересах і за довіреністю від імені ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

04 листопада 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про те, що ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах і за довіреністю від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 09-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 24 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Пр.№2/155/755/2016
Справа № 155/1237/2016-ц
Ухвала

іменем України

8 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, рішення суду може вплинути на права та обовязки Марянівського ВУЖКГ.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Марянівське ВУЖКГ.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Марянівське ВУЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

03.11.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 18.10.2016 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 19 жовтня 2016 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України., а саме не сплачений судовий збір за три вимоги, що не звільняються згідно закони «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Позивачем недоліки у визначений строк у повному обсязі усунені не були, оплачена тільки одна вимога, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа 752/3763/16-ц
провадження № 2/752/5832/16
УХВАЛА

03.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. .,розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановив :

В провадження судді Голосіївського районнного суду м. Києва Чередніченко Н.П. передано вказану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1

У провадженні судді Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської РДА в м. Києві, Київського міського БТІ , третя особа : ОСОБА_4про визнання права власності на житловий будинок , який розташований за адресою : АДРЕСА_1

Рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 16 січня 2008 року вказані позовні вимоги задоволено.

Рішенням Апляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року вищевказане рішення Голосіївського райсуду м. Києва скасоване та ухвале нове,яким позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст.23 ч.1 ЦПК України , за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 ЦПК України, суддя. секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов"язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.21 п.1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної в касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття справи .

Керуючись ст.ст.20,23,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід, заявленний суддею Чередніченко Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2016 о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 166/1254/16-ц
номер провадження 2/166/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

09 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Чарівна скарбниця", про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними, виключення із акту опису й арешту та знаття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними, виключення із акту опису й арешту та знаття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Чарівна скарбниця", про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними, виключення із акту опису й арешту та знаття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 15 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 215/2467/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з нього 6135 грн. 34 коп. заборгованості за використаний природний газ, 689 грн. судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 04 серпня 2016року на 09-00 год., в залі № 1 , Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: