Справа № 333/6999/15-ц
Пр.№2-во/333/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 08.02.2016 року по цивільній справі № 333/6999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 170 798,56 грн. (сто сімдесят тисяч сімсот девяносто вісім гривень 56 коп.), з яких: 166 284,98 грн. спричинена матеріальна шкода в наслідок ДТП, 900 грн. витрати, повязані з оплатою висновку експерта, 113,58 грн. витрати повязанні зі сплатою телефонограми, 500 грн. франшиза, 3000 грн. моральна шкода; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1662,84 грн..

21.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, а саме, просить виправити описку в прізвищі відповідача, замість невірного «Рижко» зазначити вірне «Ріжко». В обґрунтування заяви зазначає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Запорізькій області наданих на адвокатський запит №20/16 від 12.05.2016 року, за фактом місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, остання зазначена як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 2005 року проживає за адресою: вул.Петровського, б. 81 с.Степанівка, Приазовського райнону, Запорізької обл..Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54441190 від 02.03.2016 року, власником нерухомого майна значиться ОСОБА_3 Вікторіана.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав заяву у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до частин першої третьої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 170 798,56 грн. (сто сімдесят тисяч сімсот девяносто вісім гривень 56 коп.), з яких: 166 284,98 грн. спричинена матеріальна шкода в наслідок ДТП, 900 грн. витрати, повязані з оплатою висновку експерта, 113,58 грн. витрати повязанні зі сплатою телефонограми, 500 грн. франшиза, 3000 грн. моральна шкода; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1662,84 грн..

Згідно матеріалів цивільної справи №333/6999/15-ц, а саме: позовної заяви, постанови судді Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д. від 27.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правопорушник зазначена як ОСОБА_2, 21.01.1981 р.н.(а.с.27).

Згідно Довідки з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області №27328/15вх від 30.09.2015 року, наданої на запит суду, для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, остання зазначена як ОСОБА_2.

Як розяснено у абзаці першому пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України від 12.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали цивільної справи №333/6999/15-ц, вислухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів на підтвердження правильності написання прізвища відповідача саме як «Ріжко Неля Вікторівна», в звязку з чим заява про виправлення помилки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 08.02.2016 року по цивільній справі № 333/6999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й.Наумова