overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1015/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

4 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 22.07.1983р. помер його батько, ОСОБА_2, після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в м. Погребище Вінницької області по вул. Богуна, 75.

Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила розглянути справу без його присутності (а.с. 27).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 28).

Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер 22.07.1983р., був власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в м. Погребище Вінницької області по вул. Богуна, 75; ОСОБА_1, як єдиний спадкоємиць за законом має намір успадкувати спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Богуна, 75 в м. Погребище Вінницької області, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 21.06.2016р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, інвентаризаційна справа № 47-16-ТП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2117/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 24 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Провадження № 2/638/5004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Ахмед ОСОБА_3,

третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, в якій просять:

- визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом в АДРЕСА_1;

- зобовязати Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Тобто позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, кожен з позивачів за подання зазначеного позову повинен сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

З огляду на викладене значена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ахмед ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/10280/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11869/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №: 671/1561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 08.12.2016 року о 08.45 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 08.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
09.11.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8346/16-ц
Провадження № 2/644/3136/16
Справа № 644/8346/16-ц
Н/П № 2/644/3136/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

09 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 359/6175/16-ц
Провадження № 2/359/2124/2016 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ПП « Ніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ПП « Ніка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 132 грн.92 коп., та понесені судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: -позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.2 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється - 1,5 відсоток ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ПП « Ніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4681/16-ц
Провадження № 2-о/185/191/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тоді як відповідно до п.п. 2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору по заявам у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити протягом пяти днів, з дня отримання звявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Провадження №2-н/521/374/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2016 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 111 грн 11 коп. та 3% річних в розмірі 47 грн 60 коп, інфляційних нарахувань в сумі 261 грн 36 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 111 грн 11 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 2 111 грн 11 коп., 3% річних в розмірі 47 грн 60 коп., інфляційні втрати в сумі 261 грн 36 коп. підлягають стягненню у порядку наказного провадження
Керуючись, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 1018/3372/12
Провадження 2-сз/372/33/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути сплачений ним помилково судовий збір, який ним було сплачено при зверненні до суду 22 червня 2016 року з позовом про перегляд рішення Обухівського районного суду від 18 квітня 2013 року, оскільки йому не було відомо про існування пільги при сплаті судового збору.

В наданих суду матеріалах відсутні будь-які документи про звернення до суду та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в певних випадках, де не передбачено повернення судового збору при помилковому його зарахуванні на певні рахунки.

Враховуючи викладене вище, заяву слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1002/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

12.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2П та стягнення аліментів, місце проживання яких зазначено в м.Ровеньки Луганської області. .

13.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області,яке надійшло до суду 8.06.2016р, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача, вказаного в позові, є АДРЕСА_1,

Ухвалою судді від 08.06.2016 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час ухвала суду виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

До прозову позивачем надано клопотання про розгляд справи у її відсутності, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.07 .2016 року о 9-50 годині у залі судових засідань № 1.7

Копію ухвали суду направити позивачу для відома., копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3