overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1159/15-ц
Провадження № 2/674/32/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

02 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 911 926, 76 грн.),

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа № 674/159/15-ц пров. №2/674/32/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 18 листопада 2016 року о 08:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8231/16 Справа № 199/1848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6201/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6085/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 465/3530/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6444/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк», яке у подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити, розстрочити їй сплату судового збору.

Перевіривши доводи даного клопотання, вважаю що дане клопотання слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк», яке у подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Михайлавни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15.08.2016 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 2 ( два ) місяці до 17.10.2016 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Михайлавни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «03» листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Іванченка М.М.

вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до завершення розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до відповіді з Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 15 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв.

Головуючий Судді:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3025/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до С Т Е П А Н Ю К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до С Т Е П А Н Ю К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 01 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 01 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження №2/712/2761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Cправа № 127/7285/16-ц
Провадження № 2-сз/127/62/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В заяві зазначено, що ухвалою суду від 11 квітня 2016 року по справі № 127/7285/16-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В звязку з даними обставинами, позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., за квитанцією № 0.0.492138570.1 від 19 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.492138570.1 від 19 січня 2016 року на суму 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.492138570.1 від 19 січня 2016 року на суму 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 22.05.2013 року у розмірі 13 473,89 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання об 11-00 год. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 654/3150/16-ц
Провадження №2-н/654/12/2016
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, встановив -
Заявник надає ОСОБА_1 послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: вул. Санаторна, 32-а в м. Гола Пристань Херсонської області, що підтверджується випискою з особового рахунку №344 та договором про надання населенню послуг з газопостачання від 08.08.2011 року.
Згідно довідки ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 4303,82грн. за поставлений природний газ.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, ,625, 901, 903 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сіянко
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 450/1125/16-ц Провадження № 2/450/1039/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 22.06.2016р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 05.09.2016 р. о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №339/250/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Л.Українки, 3 в с. Міжріччя, посвідчений 04.06.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_6

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання явки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою, оскільки під час надання їх представником ОСОБА_2 пояснень виникає ряд питань безпосередньо до відповідачів для зясування обставин щодо укладання договору дарування.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання щодо ОСОБА_5 та заперечував щодо ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому суд, враховуючи те, що з метою дотримання принципу змагальності між сторонами та обєктивності вирішення справи по суті, вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з приводу укладення договору дарування, який є предметом спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_4, ОСОБА_5 обовязковою , в звязку з чим відкласти розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.