Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8870/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Качана В.Я,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А. К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки не взято до уваги отримання боржником після 31 грудня 2016 року коштів для добровільного виконання рішення суду, наявність мораторію на примусове відчуження майна боржника, наявність спору щодо законності вчинення дій (в тому числі у виконавчому провадженні) від імені ПАТ «Дельта Банк» уповноваденою особою Фонду гарантування вкладів фізичнихь осіб, і це є обставинами, які ускладнюють проведення законного виконання рішення суду. Зазначає, що у нього відсутні кошти для виконання рішення суду одним платежем, проте 31 грудня 2016 року йому мають повернути борг 500 000 грн. 00 коп. що надасть можливість виконати судове рішення. Посилається також на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та отримання ним кредиту в іноземній валюті, розгляд Конституційним Судом України подання про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позов ПАТ «Делта Банк» задоволено, на його користь стягнуто з ОСОБА_2 621 865 грн. 13 коп. боргу, 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року набрало законної сили 20 січня 2015 року.

На виконання заочного рішення суду представнику позивача був виданий виконавчий лист та постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № ВП 49565476 від 4 грудня 2015 року.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 18 листопада 2014 року до 31 грудня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначав те, що наприкінці 2016 року йому буде повернуто грошові кошти, які він позичив своїй знайомій; щоб уникнути звернення стягнення на його нерухоме майно та інше майно, що перебуває в його власності; заявник як «валютний» боржник вважає, що в разі якщо законодавчим органом буде коли-небудь прийняте рішення, яке врегулює питання особливостей погашення валютних кредитів, він отримає можливість погашення заборгованості на «пільгових» умовах, а не так як зазначено в рішенні суду; в Конституційному Суді України перебуває на розгляді подання про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що, за переконанням заявника, є підставою для відстрочення виконання зазначеного рішення суду про стягнення із заявника заборгованості за кредитним договором; заявник веде перемовини із ПАТ «Дельта Банк» щодо можливості реструктуризації заборгованості по кредиту, за яким вже стягнуто заборгованість на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності для цього підстав.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнанні виключними, що є обов'язковою умовою для застосування ст. 373 ЦПК України, оскільки доводи апеляційної скарги про те, що у боржника відсутні кошти та повернення 31 грудня 2016 року боргу 500 000 грн. 00 коп. не є виключними.

Доводи апеляційної скарги про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставними, оскільки заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором у грошовій сумі, позовні вимоги про звернення стягнення на майно (заставу ,іпотеку) не заявлялись, судом не розглядались і таке рішення судом не ухвалювалось.

Також судова колегія не вважає підставою для відстрочки виконання рішення суду перебування на розгляді в Конституційному Суді України подання щодо неконституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погоджується з висновком суду першої інстанції, що суди розглядають справи на підставі тих законів, які є чинними на момент ухвалення таких рішень, що відповідає положенням ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

Інші обставини, заявником не зазначались.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: