Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії.

11 липня 2016 року в судове засідання повторно не з'явився позивач та його представник, які про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України. Так, позивачу ОСОБА_1 судові повістки було направлено за адресами, які позивач зазначав у позовній заяві, клопотаннях та апеляційній скарзі. Вказані повістки повернулися до суду без вручення позивачу в звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання або перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 отримала судовий виклик 01.06.2016 року, згідно поштового повідомлення.

В судове засідання, яке було призначено на 23.05.2016 року позивач та представник також не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судовий виклик, направлений позивачу, повернувся до суду без вручення в звязку із закінченням терміну зберігання, представником позивача судову повістку отримана 13.05.2016 року, згідно поштового повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач та його представник належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, були повідомлені про час розгляду цивільної справи, однак повторно, без повідомлення причин, не зявились у судові засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надавали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, повторно не зявилися в судове засідання та повторно не повідомили про причини неявки.

На підставі вищенаведених обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3