overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/48/16-ц
Провадження № 2-п/456/41/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш авто" про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТзОВ "Ваш авто" подано позовну заяву про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 29.06.2016р.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 689 грн. 00 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014 і який сплачено на рахунок Апеляційного суду Львівської області.

Крім того, відповідно до акту Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2016р. відсутні додатки до заяви про перегляд заочного рішення для іншої сторони

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви, а саме сплатили належну суму судового збору та надати копії додатків для позивача.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш авто" про скасування заочного рішення залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/9167/15-ц
Провадження №2/359/230/2016
13 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошен-ня.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №345/2241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2013 року. Від спільного проживання 28.10.2014 року народився син ОСОБА_3. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем подружнє життя не складається через вчинення останнім злочинів, за що, востаннє засуджений до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Вважає, що зберегти сімю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просять задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу ( а.с.10).

Суд, вислухавши позивачку та її представника , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 29.11.2013 року (а.с.5). Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам дитини та сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області , за а/з № 496 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «Оленич».

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Головуюча:
10.11.2016 Справа № 363/2828/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя , непорозуміння один одного. Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач не заперечує проти позову.

Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / Коротчук / В.М. 25. 09. 2011 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 476.

Від спільного подружнього проживання мають доньку - Діану ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. По цій причині між сторонами постійно виникати сварки . Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з серпня 2015 року , проживають окремо, спільного сімейного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 3/ , - копією свідоцтва про народження дитини / а.с. 4 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживання дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 476.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ Кравченко .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Ухвала

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, та зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зупинити виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 640/5345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої у результаті ДТП,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 23 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/5116/16-ц
Номер провадження 2/489/2736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22615/16-Вх

за позовом про встановлення порядку користування приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2736/16 у цивільній справі № 489/5116/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 362/1025/16-ц
Провадження № 2/362/1084/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про витребування документів та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 04 березня 2016 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем особисто під розписку 14 березня 2016 року.

Станом на 15 квітня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про витребування документів та стягнення судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 551/19/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 22.01.2016 року, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву з додатками повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

03.03.2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №PROM3B1V4Y від 23 грудня 2015 року, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0515, МФО 831019, код 34698694.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/715/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

народних засідателів Шевчик В.А., Фальчука Д.С.,

при секретарі Наумчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 квітня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 22 квітня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар

Народні засідателі: В.А. Шевчик

ОСОБА_2
Справа № 505/1323/16-ц
Провадження № 2/505/935/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеської області, за актовим записом № 898, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Граб) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Граб».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 310/4559/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Луначарської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5)направлено запит до Міністерства внутрішніх справ Республіки Казахстан для витребування інформації стосовно ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луначарської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 10- 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ провадження 2-н/521/819/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Чарльза, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а за електроенергію у розмірі 7234,98 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 Чарльза, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а за електроенергію у розмірі 7234,98 грн. .

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Чарльза, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а за електроенергію у розмірі 7234,98 грн. , та призначити розгляд заяви на 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

31.10.16