overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2329/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2200/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського районного суду від 16 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського районного суду від 16 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 листопада 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 336/2937/16-ц
Провадження № 2-сз/336/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21930 грн. 95 коп., сплативши судовий збір у сумі 1378 грн..

Ухвалою від 17.06.2016 р. відкрито провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду на 07.07.2016 р..

Справа неодноразово призначалася до розгляду: на 31.08.2016 р. та 22.09.2016 р..

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

31.10.2016 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», за якою, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», банк просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн..

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав: п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/127/6722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28.11.2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4617/16-ц
Провадження № 2/314/1071/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.07.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлого 31.10.2015 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлого 31.10.2015року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлого 31.10.2015 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2016
Справа № 740/3956/16-ц
Провадження № 2-н/740/174/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/4554/16-ц
Провадження 2/362/2578/16
У х в а л а

"26" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про уточнення заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про уточнення заяви про забезпечення доказів.

15.09.2016 року представником позивачів вже подавалась до суду заява про забезпечення доказів, яка ухвалою суду від 15.09.2016 року була задоволена.

Статтею 134 ЦПК України не передбачено можливості подати до суду заяву про уточнення заяви про забезпечення доказів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено повноважень суду розглядати заяви про уточнення заяви про забезпечення доказів, після розгляду заяви про забезпечення доказів.

Тому, подана до суду заява за правовою природою (ст. 8 ЦК України) є заявою про забезпечення доказів і підлягає розгляду в тому ж порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Частини 5 статті 119 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог частини 1, підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі . Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, необхідно залишити вказану заяву без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 134, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що строк для усунення недоліків не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

В разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

09.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але надала до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 460/2303/16-ц
Провадження №2/460/1109/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 11 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №40.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Проте згодом, відносини між ними погіршилися. Відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і він не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду представник позивача подав письмове клопотання в якому підтримує вимоги позивача ОСОБА_1, просить позов задовольнити і просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направила до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і теж просить справу слухати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 11 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №40.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6156/16 Справа № 185/1682/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

29 липня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої додано квитанцію про оплату судового збору.

В решті вимог апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 211/3883/16-ц
Провадження № 2/211/2076/16
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків згідно ухвали суду від 08.09.2016 року про залишення вказаної позовної заяви без руху, у відповідності до ст.121 ЦПК України.

Однак у першому та другому абзацах резолютивної частини вказаної ухвали, суд допустив помилку в написанні прізвища, імені та імені по батькові позивача та відповідача, а також в написанні змісту позовних вимог, а саме зазначено «Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, вважати не поданою і повернути позивачеві. Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 186,00 грн., який було сплачено за квитанцією № 62 від 23.08.2016 року», тоді як правильною є «Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути позивачеві. Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 186,00 грн., який було сплачено за квитанцією № 62 від 23.08.2016 року».

Дана описка є очевидною.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали суду від 01 листопада 2016 року, а саме виправити неправильно зазначені прізвище, ім`я та ім`я по батькові позивача та відповідача, а також зміст позовних вимог, на правильне «Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути позивачеві. Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 186,00 грн., який було сплачено за квитанцією № 62 від 23.08.2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали суду від 02.11.2016 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та викласти у наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 186,00 грн., який було сплачено за квитанцією № 62 від 23.08.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2385/16-ц
№ 2/688/699/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

02.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 11184 (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 66 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7828/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "житлово-експлуатаційного підприємства № 25" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягувач: Комунальне підприємство "житлово-експлуатаційне підприємство № 25"
Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
що проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко