overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/277/16-ц
Провадження № 2/554/734/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

23 вересня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про стягнення одноразової винагороди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення одноразової винагороди в порядку спадкування задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у сумі 11470 грн. за почесне звання України «Мати-героїня», яку не отримала за життя спадкодавець ОСОБА_2, яка померла 15 жовтня 2013 року.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації судовий збір на користь держави у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа №464/2109/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства "Дністер", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг та стягнення витрат на утримання квартири,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства "Дністер", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг та стягнення витрат на утримання квартири відкласти на 01 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 484/836/16-ц
Провадження № 2/484/1211/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання залучити до участі у справі у якості співвідповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, так як автомобіль, який постраждав в ДТП не був застрахований.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Моторно (транспортне) страхове бюро України як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, в якості співвідповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України, яке знаходиться за адресою: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02002, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 10.05.2016 р. до 11.00 години.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/870/16-ц
Провадження по справі № 2/514/398/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21201 гривні 45 копійок.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка також до судового засідання не зявилася.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю.О. Горбань
Справа № 175/2982/16-ц
Провадження № 2/175/1198/16
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

05 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 27 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №: 671/1292/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки до копії позовної заяви та її копії для відповідача не додано копії свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про смерть, копії державного акта, хоча зазначено, що вони додаються.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 219/9344/16-ц
Провадження №2/219/4357/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

22.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5, ч.6 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 212/42/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву :

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось із позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року вищезазначена позовна заява із усіма додатками була повернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

У звязку з цим, позивач згідно ст. 83 ЦПК України, просить суд повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі,- 1218 гривень 00 копійок.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.83 ЦПК України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок, сплачений 16 грудня 2015 року, згідно меморіального ордера № 209271 від 16 грудня 2015 року на рахунок платника: Банк платника: ПАТ "Альфа-Банк", код банку: 300346; рахунок: 63998139; призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Жовтневого районного сду м. Кривого Рогу, КД № 500458498, ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В,ячеслава Петровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 15.01.1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказав, що бажає розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. Протягом певного періоду часу відповідачка не цікавиться його інтересами, фактично вони припинили шлюбні відносини. Тому позивач просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити, на примирення не погоджується. ( а.с. 26).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Вказала, що позов визнає та просить його задовольнити, на примирення не погоджується. ( а.с. 25).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 15.01.1994 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГСу м. Очакова Миколаївської області, актовий запис № 6 ( копія свідоцтва про одруження а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони втратили один до одного почуття кохання, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімейні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Судом сторонам надавався строк на примирення, однак сторони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сімя розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 В,ячеславом Петровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сорокіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15.01.1994 року відділом ЗАГСу м. Очакова Миколаївської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 551/956/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 вересня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до Центру надання адміністративних послуг Шишацької районної державної адміністрації, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 15 вересня 2016 року на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі відмовлено. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

23 вересня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 551,21 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. відповідно до квитанції «Полтава Банк» 1Р12250 від 12.09.2016 сплачений на рахунок УДКСУ в Шишацькому районі Полтавської області № 0515, МФО 831019, код 37748700.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
№ справи 361/3204/16-ц
№ провадження 2/361/2099/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просять визнати в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарськиї будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул.. Садова, 20, а саме: за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 3/8 частини за кожною, за ОСОБА_2 на 1/4 частину.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивачі подали через канцелярію суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3792/16
Є.У. № 310/1940/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Справа №607/10386/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кооперативу «Союз» про зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до кооперативу «Союз» про зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в ромірі 551,20грн. та не додано до позовної заяви її копії.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Союз» про зобов»язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук