Справа № 214/6385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 18.08.2015 року, просив суд стягнути з відповідача на користь ЖБК «Рассвет-5» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1172,71 грн.; стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

В обгрунтування предявлених вимог вказував, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є членом ЖБК «Рассвет-5» та споживачем житлово-комунальних послуг. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по сплаті вказаних послуг, станом на 01.03.2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 1172,71 грн., яку ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється погасити, у звязку з чим представник позивача вимушений звернутись до суду за захистом прав та інтересів ЖБК «Рассвет-5».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, суду пояснив, що ОСОБА_2 дійсно є членом ЖБК «Рассвет-5», власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг. Нарахування таких послуг здійснюється за встановленими тарифами з урахуванням показників лічильників, якщо такі є, а по постачанню холодної води виходячи з нарахувань по нормі за 2-х осіб, що проживають в приміщенні відповідача та ОСОБА_3, з якою проживає без реєстрації шлюбу, з огляду на відсутність лічильнику води в приміщенні на момент виникнення заборгованості. Підтвердив неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті житлово-комунальних послуг та дійсність заявленого розміру заборгованості в сумі 1172,71 грн., на стягненні якого наполягав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, суду пояснив, що він дійсно є власником квартири АДРЕСА_2, де проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, яка значиться зареєстрованою за іншою адресою. Наданий представником позивача розрахунок заборгованості вважав неналежним, оскільки він не підтверджений жодними первинними бухгалтерськими документами, у тому числі такими, які б підтверджували факти виконання ЖБК «Рассвет-5» робіт щодо аварійної заміни включення тепломережі та гарячої води в серпні 2013 року у сумі 250 грн., яка також включена в заборгованість. Також посилався на відсутність актів про метрологічну повірку лічильників холодної води та їх опломбування в деяких квартирах по вул. Спаській в буд.22 в м. Кривому Розі, що, на його думку, є істотним для здійснення розрахунку наданих комунальних послуг. Крім того, суму заборгованості за січень 2015 року вважав необґрунтованою, оскільки відповідно до квитанції від 07.08.2015 року ним було сплачено 262,67 грн., що в розрахунку заборгованості за вказаний період не враховано.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житла, розташованого за адресою: вул. Спаська 22/77, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, де він значиться зареєстрованим та з 2013 року проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ЖБК «Рассвет-5» від 13.08.2015 року та актом членів кооперативу від 10.11.2015 року (а.с.4,85), що відповідачем в ході судового розгляду не оспорювалось.

Як вказував представник позивача, що також підтвердив відповідач, він є членом ЖБК «Рассвет-5», який відповідно до п.1.4 Статуту створений виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів кооперативу.

Згідно розділу ІІ Статуту, метою діяльності кооперативу є, зокрема, забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами тощо (а.с.7).

Як слідує з п.п.6.2.3 п.6 Статуту (а.с.9) член кооперативу зобовязаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок кооперативу і розмірі, встановленому загальними зборами та правлінням кооперативу з урахуванням реальних витрат. При цьому, член кооперативу зобовязаний вносити платежі на поточні витрати незалежно від умов користування квартирою або окремими обєктами, що перебувають у спільній власності членів кооперативу, що кореспондується з вимогами ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території, кооператив щорічно складає та затверджує на загальних зборах кошторис, в якому передбачаються такі статті витрат: а) поточні витрати (в розумінні п.8.3 Статуту до них належать: затрати на утримання управлінського та обслуговуючого персоналу при виконанні окремих функцій і робіт згідно з договором; витрати на оплату послуг та робіт, що виконуються згідно з укладеними договорами; витрати на винагороди членам кооперативу і правління; інші витрати); б) витрати на оплату комунальних та інших послуг; в) витрати на накопичення та ремонт будинку; г) інші витрати (п.8.1 Статуту ЖБК, а.с.11).

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються до його житлового приміщення безперебійно та постійно із нарахуванням плати згідно встановлених тарифів, виходячи із обсягу спожитих ним послуг, що не суперечить положенням ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та окремого доказування не потребує.

В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Предявляючи позовні вимоги, представник позивача посилався на неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по сплаті комунальних послуг, а саме за серпень 2013 року, листопад 2014 року березень 2015 року, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року становить 1172,71 грн.

Так, із розшифрування нарахувань по квартплаті та оплаті за адресою: вул. Спаська 22/77, м. Кривий Ріг (а.с.3) слідує, у звязку зі сплатою позивачем послуг не в повному обсязі згідно нарахувань по тарифам, виникла заборгованість: за серпень 2013 року 245,75 грн. (нараховано 312,38 грн., фактично сплачено 66,63 грн.), листопад 2014 року 112,40 грн. (нараховано 266,42 грн., фактично сплачено 154,02 грн.), грудень 2014 року 153,65 грн. (нараховано 387,06 грн., фактично сплачено 233,41 грн.), січень 2015 року 455,63 грн., лютий 2015 року 148,66 грн. (нараховано 367,44 грн., фактично сплачено 218,78 грн.), березень 2015 року 56,62 грн. (нараховано 219,95 грн., фактично сплачено 163,33 грн.), а загалом сплачено 836,17 грн., залишок заборгованості 1172,71 грн.

Доводи представника позивача щодо належного виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг та своєчасному внесенні платежів суд оцінює критично, оскільки як вбачається із вказаного розшифрування нарахувань (а.с.3), такі платежі вносились ОСОБА_2 не своєчасно, із допущенням істотної прострочки, а саме: за серпень 2013 року 23.12.2013 року, листопад-грудень 2014 року 07.07.2015 року, лютий-березень 2015 року 09.07.2015 року, що останнім в ході судового розгляду жодними належними та допустимими доказами не спростовано, у звязку з чим суд приходить до висновку про доведеність неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань.

Натомість суд вважає такими, що заслуговують на увагу посилання відповідача на неточність здійснення розрахунку заборгованості по постачанню холодної води, оскільки в розрахунку позивачем не враховано внесення відповідачем на розрахунковий рахунок ЖБК «Рассвет-5» оплати за січень 2015 року в сумі 262,67 грн., що підтверджується квитанцією від 07.08.2015 року (а.с.60), у звязку з чим нарахований розмір заборгованості за січень 2015 року в сумі 455,63 грн. підлягає зменшенню на 262,67 грн., а відповідно заявлений позивачем до 910,04 грн. (з розрахунку: 1172,71-262,67 = 910,04).

Між іншим, як вказував в ході судового розгляду представник позивача, нарахування за надані комунальні послуги з постачання холодної води здійснюється за затвердженими тарифами по нормі за кількістю споживачів, а не за фактичним нарахуванням, що суперечить заявленому ЖБК «Рассвет-5» розміру заборгованості в цій частині.

Так, відповідно до п.2 Порядку тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Тариф на послуги враховує вартість отриманих послуг з централізованого постачання холодної води (з урахуванням втрат та витрат води у внутрішньобудинкових системах), водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) в обсягах, визначених за приладами обліку або відповідно до Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами та організаціями, затвердженої в установленому порядку.

Враховуючи те, що споживачами послуг з постачання холодної води до квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3, що він також підтвердив в ході судового розгляду, виходячи із встановлених тарифів та кількості споживачів, які фактично проживають в квартирі, відсутності в житловому приміщенні на момент виникнення заборгованості лічильника на холодну воду, що визначає нарахування оплати по нормі (а.с.83,84), на чому безпосередньо акцентував увагу представник ЖБК «Рассвет-5», суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір заборгованості по холодній воді в сумі 668,52 грн. підлягає зменшенню у відповідності до нарахувань по нормі спожитої холодної води (а.с.83) з розрахунку: 21,41+113,28+113,28+113,28+113,28+113,28 = 587,81 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Будь-яких доказів на спростування зазначених розрахунків та наданих позивачем довідок, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на відсутність актів щодо державної метрологічної повірки лічильників холодної води та документів про їх опломбування в ряді квартир будинку 22 по вул. Спаській в м. Кривому Розі, є необґрунтованими, оскільки вони не мають жодного відношення до нарахування обсягу спожитих ним послуг з водопостачання та відведення за фіксованою нормою з огляду на відсутність на той період в його квартирі лічильнику на холодну воду.

Стосовно доводів відповідача щодо неправомірності нарахування послуг з водопостачання з розрахунку і на його цивільну дружину ОСОБА_3, яка не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд також вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.156 ЖК УРСР члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним, користуються жилим приміщенням нарівні з власником і несуть усі обовязки, у тому числі з приводу оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; якщо особи перестали бути членами однієї сімї, проте, продовжують проживати у займаному жилому приміщенні, вони мають ті самі права та обовязки; повнолітні члени сімї власника жилого приміщення несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобовязаннями.

Оскільки ОСОБА_3 з 2013 року постійно проживає разом з відповідачем ОСОБА_2 в належній йому квартирі як особа, з якою він перебуває в фактичних шлюбних відносин, та веде з ним спільне господарство, про що вказував відповідач в судовому засіданні, та користується жилим приміщенням нарівні з ним, суд приходить до висновку про правомірність та законність нарахування позивачем послуг з водовідведення з розрахунку норми на 2-х споживачів житлово-комунальних послуг. При цьому, від надання зазначених послуг ОСОБА_3 не відмовлялася, жодних відомостей про погодження між нею та відповідачем порядку користування житловим приміщенням, у тому числі щодо сплати комунальних послуг, відповідачем в підтвердження своїх доводів суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено. Крім того, будь-яких претензій щодо нарахування послуг за водопостачання з розрахунку на 2-х споживачів відповідач не заявляв, в той час як періодичне внесення ним оплати за житлово-комунальні послуги суд розцінює як факт визнання ним дійсності таких нарахувань.

Посилання відповідача на неправомірність включення до розрахунку заборгованості витрат ЖБК «Рассвет-5» з аварійної заміни включення тепломережі та гарячої води в буд.№22 по вул. Спаській в м. Кривому Розі в сумі 250 грн. в серпні 2013 року (п.8 розшифровки нарахувань, а.с.3) суд оцінює критично, оскільки як вказував сам відповідач в ході судового розгляду, він був обізнаний про призначення зборів членів ЖБК щодо вирішення вказаного питання, проте на збори не прийшов. Такі обставини не можуть бути підставою для звільнення його від оплати зазначених, які правомірно включені позивачем до сукупної заборгованості, що узгоджується з п.п.8.1-8.3 Статуту (а.с.11).

Разом з тим, суд не може прийняти до увагу також доводи ОСОБА_2 стосовно безпідставності здійснення нарахування позивачем оплати по комунальним послугам за період з 30.12.2014 року по 13.01.2015 року та з 02.03.2015 року по 19.03.2015 року в момент його перебування на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №5» ДОР (а.с.110,111), оскільки про такі обставини позивачеві та суду стало відомо лише в ході судового розгляду справи, в той час як сам відповідач в порядку Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не звертався із відповідними заявами, претензіями до ЖБК «Рассвет-5» щодо тимчасового зупинення нарахування комунальних послуг в період його відсутності або здійснення перерахунку вже нарахованих з урахуванням вказаних обставин.

Враховуючи викладене, доведеність неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача на користь ЖБК «Рассвет-5» в загальному розмірі 829,33 грн. з розрахунку: (1928,17 - 262,67 - 836,17 = 829,33, де 1928,17 загальна сума нарахувань (з урахуванням визначеної судом вартості холодної води в сумі 587,81 грн.+ 754,33+158,02+54,82+19,97+11,47+47,92+288,60+5,23); 262,67 грн. сума неврахованої в розрахунку оплати, внесеної відповідачем за січень 2015 року згідно квитанції (а.с.60); 836,17 грн. сума сплачених відповідачем коштів (а.с.3), у звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд, керуючись ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог (70,72%), а саме по сплаті судового збору в розмірі 172,27 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 353,60 грн., які є документально підтвердженими (а.с.20,42-44).

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-5» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 829 (вісімсот двадцять девять) грн. 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-5» витрати по сплаті судового збору в розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 27 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 353 (триста пятдесят три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Євтушенко О.І.