Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арештів -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арештів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.06.2008р. між ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 10.1/640А, того ж дня в забезпечення виконання зобовязань за даним договором ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль Nisan Tiіda, державний номер НОМЕР_1. 21.10.2015р. між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 було укладеного договір про відступлення права вимоги, та він набув статусу кредитора та права вимоги за зазначеним вище кредитним договором. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про реалізацію предмету застави з метою погашення кредиту, однак здійснити дане не можуть оскільки Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ наклав арешт на заставне майно, а саме: постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 39107714 від 08.11.2013р. (на все майно, зареєстровано 08.11.2013р. № 14001604) та постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 39107714 від 08.11.2013р. (на автомобіль, зареєстровано 08.11.2013р. № 14001636). Оскільки позивач є заставодержателем рухомого майна а саме автомобіля Nisan Tiіda, державний номер НОМЕР_1, та має право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації даного транспортного засобу, який є предметом застави, а дані арешти перешкоджають йому здійснювати його права як заставодержателя, тому просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати накладені арешти.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2008р. між ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 10.1/640А. (а.с. 3-5)

З метою забезпечення виконання зобовязань за даним договором ОСОБА_2 передав у заставу ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» автомобіль Nisan Tiіda, державний номер НОМЕР_1, про що було укладено договір застави автотранспортного засобу від 11.06.2008р. (а.с. 6-7)

21.10.2015р. між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором укладеного між ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_2 № 10.1/640А, в тому числі і за договором застави автотранспортного засобу від 11.06.2008р. (а.с. 8-9)

23.10.20015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 було укладеного договір про відступлення права вимоги, та він набув статусу кредитора та права вимоги за зазначеним вище кредитним договором. (а.с. 10-11)

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про реалізацію предмету застави з метою погашення кредиту, про що було складено довіреність від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 (а.с. 19)

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на заставне майно, а саме: постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 39107714 від 08.11.2013р., обєктом якого є все рухоме майно (зареєстровано 08.11.2013р. № 14001604) та постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 39107714 від 08.11.2013р., обєктом якого є автомобіль Nisan Tiіda, державний номер НОМЕР_1 (зареєстровано 08.11.2013р. № 14001636) (а.с. 15-17)

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про заставу» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 589 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арештів - задовольнити.

Скасувати арешти накладені на автомобіль марки Nisan, модель Tiіda, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 39107714 від 08.11.2013р., а саме запис обтяження № 14001604, що зареєстровано 08.11.2013р. та запис обтяження № 14001636 від 08.11.2013р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН