Номер провадження: 22-ц/785/4922/16
Головуючий у першій інстанції:Михайлюк О. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу виховання дитини, третя особа- Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу виховання дитини, посилаючись на те, що перебував у шлюбі з відповідачкою, від якого є малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2015 року шлюб розірвано, після розірвання шлюбу малолітня дитина залишилась проживати разом з матір*ю.

Висновком Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.03.2016 року встановлений порядок участі позивача у вихованні малолітньої доньки.

Оскільки, встановлений порядок участі позивача у вихованні малолітньої доньки відповідачем не дотримується, чиняться перешкоди в зустрічі батька з дитиною, він вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд зобов*язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити порядок спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перебування дитини разом з батьком тричі на тиждень: у вівторок з 16:00 до 19:00, у п'ятницю з 15:00 до 20:00 та в неділю з 16:00 до 19:00, щотижнево, у День народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року, 01 січня кожного року, 08 березня кожного року по 3 години, один місяць літніх канікул за попередньою домовленістю батьків дитини, без присутності матері дитини, за місцем проживання батька або у будь-яких громадських місцях з урахуванням досягнення духовного, фізичного і морального розвитку дитини з урахуванням режиму малолітньої та особливостей її харчування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення просив прийняти з урахуванням висновку від 11.03.2016 року.

Рішенням суду позов задоволено частково.

На рішення суду відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилась дитина - ОСОБА_5, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з матір*ю.

Висновком Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.03.2016 року встановлений порядок участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перебування дитини разом з батьком тричі на тиждень: у вівторок з 16:00 до 19:00, у п'ятницю з 15:00 до 20:00 та в неділю з 16:00 до 19:00, щотижнево.

ОСОБА_8 чинить перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, ухиляється від виконання висновку органу опіки та піклування.

Відповідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Результатом психодіагностичного дослідження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рекомендовано проведення психологічної роботи з батьком та матірю для подолання психотравмуючих обставин дитини, в режимі: зустріч-батько; зустріч-мати; зустріч з обома батьками за їх згодою, впродовж 2-3 місяців для узгодження участі кожного увихованні доньки та гармонізації у особистих стосунках.

За таких обставин, враховуючи ставлення батька до виконання своїх обов'язків, враховуючи інтереси дитини, суд зробив правильний висновок про визначення порядку участі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні з малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перебування дитини разом з батьком тричі на тиждень: у вівторок з 16:00 до 19:00, у п*ятницю з 15:00 до 20:00 та в неділю з 16:00 до 19:00, щотижнево.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С. Комлева