АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/789/16 Справа № 206/3393/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, 20 жовтня 1974р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рахунок №373980009, заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2012р, яка утворилася станом на 19.11.2014р. і складається із: заборгованості за тілом кредиту 40091грн. 72коп, заборгованості по процентам за користування кредитом 387грн.73коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом 648грн, а всього 41127грн. 45коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 Дмитровича, 20 жовтня 1974р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рахунок №, МФО №380236 повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 411грн. 27коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2012року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №21021, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 61 488,00грн. з розрахунку 5,55% річних за користування кредитом на строк до 30 березня 2017року.

Відповідно до договору куплі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вбачається, що ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.).

Враховуючи вищезазначений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПAT «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого,станом на 19.11.2014 року утворилась заборгованість у сумі 41127грн. 45 коп, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 40091грн. 72коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 387грн. 73коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом 648 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в стягненні заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції послався на те, що відповідачем не виконуються зобов'язання по оплаті кредиту,в звязку з чим утворилась заборгованість ,яку необхідно стягнути з останнього на користь банка.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з довідки, наданої банком, та не заперечується представником відповідача, після ухвалення рішення судом першої інстанції, 13.07.2016 року , кредитний договір № 21021, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк» , право вимоги якого за кредитним договором з 02.12.2013 року було відступлене АТ»Дельта Банк», припинив свою дію з 13.07.2016 року у звязку з повним виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором. (а. с. 74).

За таких обставин, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції зобовязання є виконаним в повному обсязі, що підтверджено сторонами у судовому засіданні, тому предмет спору відсутній.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року скасуванню. В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року - скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4