Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2016р. Справа №642/9777/15 Провадження №2/642/9777/15

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відсутності третьої особи Товариства с додатковою Відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», яке заявило про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Товариства с додатковою Відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав, 6.08.2015 року близько 21 год. 05 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по вул. Ляпунова, в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя з проспектом Леніна на забороняючи червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з належним позивачу автомобілем HONDA, номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф, що підтверджується копією постанови суду.

В результаті даного зіткнення з вини ОСОБА_3, пошкодженням автомобіля HONDA, номерний знак НОМЕР_2, спричинено матеріальну шкоду позивачу.

Третя особа в межах договору страхування відшкодувало позивачу 49000 грн. Ця сума тільки частково покриває завдану позивачу матеріальну шкоду.

Отже, на підставі вимог ст. 1166, 1187,1192, 1194 ЦК України, позивач вимагає:

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки в сумі 130545 гр. 52 коп.

Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.

Представник позивачки на позові наполягав. В пояснені вказала обставини викладені в мотивуванні позовних вимог пославшись на докази матеріалів справи.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. В поясненнях наданих суду вказав, що він незгоден з розміром шкоди.

Третя особа в письмових поясненнях наданих суду вказала, що в результаті транспортної пригоди позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 49000грн. за вирахуванням франшизи.

Експерт в судовому засіданні пояснив, що він здійснював дослідження щодо заподіяної шкоди. Експерт в межах своєї компетенції надає висновок експертного дослідження або висновок експерта.

З урахуванням пояснень сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

6.08.2015 року близько 21 год. 05 хв., відповідач, керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ляпунова, в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя з проспектом Леніна на забороняючи червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем HONDA, номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено штраф, що підтверджується копією постанови суду.

Наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало, пошкодженням автомобіля HONDA, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило матеріальну шкоду позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 8659 від 16.09.2015 року, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 яким розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Honda Accord 2.0 I- VTEC (CU) Executive 5 AT» реєстраційний номер AX9394CO, в результаті ДТП 6.08.2015 року складає 179545 (сто сімдесят девять тисяч пятсот сорок п'ять) гр. 52 коп.

Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», тобто третьою особою, яка сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 49000 гривень., що підтверджується поясненням третьої особи та копіями платіжних доручень матеріалів справи.

Третьою особою виплати були здійсненні на підставі звіту «22-D/14/1 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Honda Accord» державний номер НОМЕР_2, яким було встановлено 108361.60грн. з урахуванням ПДВ.

Отже, судом встановлено, що розмір шкоди який заподіяно позивачу суттєво відрізняється.

Вимогами статті 66 ЦПК України визначено: Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

В даному випадку, на думку суду єдиним та допустимим доказом усунення розбіжності між дослідженням експерта та звіту страхової компанії є проведення та отримання висновку експерта у відповідності до вимог ст..66 ЦПК України, щодо проведення якої на пропозицію суду сторони клопотання не заявляють, а вимагають розгляд справи на підставі наявних доказів у справі. Суд в свою чергу позбавлено право за власною ініціативою призначення проведення вказаної експертизи.

Статтями 10 ч.3, 11 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Проте, статтями 57, 60 ч.1, 3, 4 ЦПК України визначено: Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи правову позицію сторін, щодо розміру шкоди, суд вважає, що в даному випадку при визначені розміру заподіяної шкоди потрібно враховувати звіт третьої особи, який було здійснено в межах договору страхування, згідно страхового полісу АЕ/4518136. щодо встановлення розміру шкоди у випадку страхового відшкодування, т.я. позивач визнає, що йому було відшкодовано в межах страхового відшкодування шкода у розмірі 49000грн. Вказаний розмір страхового відшкодування третьою особою було встановлено на підставі звіту «22-D/14/1 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Honda Accord» державний номер НОМЕР_2, яким було визначено розмір шкоди 108361.60грн.

Таким чином, позивач отримуючи в межах страхового відшкодування суму заподіяної шкоди погодився з розміром загальної шкоди яку було встановлено в межах договору страхування третьою особою. Не яки заперечень з цього приводу до страхової компанії позивач не подав. Отже, на думку суду, розмір заподіяної шкоди безпосередньо встановлено третьою особою в межах якого підлягає вирішення змісту позовних вимог.

Також, суд враховує висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 8659 від 16.09.2015 року в частині підтвердження заподіяної шкоди позивачу діями відповідача.

Враховуючи наведене, виплачена сума позивачу третьою особою, тільки частково покриває завдану відповідачем матеріальну шкоду.

Статтею 1187 ЦК України визначено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу, спричиненої з його вини шкоду в сумі 59361грн. 60коп. (108361.60грн. - 49000 гр. = 59361,60грн.)

Щодо зауважень представника позивача, про неможливість врахування звіту третьої особи при вирішені позовних вимог, т.я. на думку представника позивача вказаний звіт був витребуваний судом, що суперечить вимогам закону, суд вважає, що така правова позиція представника позивача є помилковою.

Так за вимогами статті 213 ЦПК України визначено

1. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, зясовуючи обставини справи, представник позивача в поясненнях вказав, що йому третьою особою було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49000грн., але доказів в частині встановлення розміру вказаного страхового відшкодування суду у відповідності вимог ст..10, 60 ЦПК України суду не надав. Таким чином. намагаючись вести суд в оману. З приводу чого, вказане питання було вирішено судом у відповідності вимог ст.213 ч.3 ЦПК України, звіт був наданий відповідачем в межах захисту від висунутих вимог при обґрунтуванні відповідачем правової позиції.

Вирішуючи розподіл судових витрат суд враховує, що ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу, на проведення судових експертиз та інше.

В матеріалах справи мається квитанції про оплату за правову допомогу в розмірі 500грн., за підготовку документів та складання позову. Але позивачем, представником позивача, суду не надано: з чого склалась вказана сума на правову допомогу тобто, яки самі дії були вчинені, кількість годин на вчинення кожної дій, вартість кожної виконаної роботи, при вчинені представником позивача в межах оплати правової допомоги та відомості щодо виконаних та прийнятих робіт. Таких відомостей суду не надано, а тому суд вважає, витрати на правову допомогу в межах вимог ст..10, 60 ЦПК України не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Товариства с додатковою Відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 59361грн. 60коп., судові витрати 2412.45грн., а всього стягнути 61774(шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят чотири)грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв