overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Захід-хліб-збут» - ОСОБА_3,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Бучач в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Захід-хліб-збут 2002», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПП «Захід-хліб-збут 2002» - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття справи, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник проти клопотання заперечили та пояснили, що підстави позову, що розглядався Тернопільським міськрайонним судом та даним позовом є різні, тому в задоволення клопотання слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні Тернопільським міськрайонним судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_5 до ПП «Захід-хліб-збут-2002», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Захід-хліб-збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ПП«Захід-хліб-збут-2002» про відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, рішенням від 12 лютого 2015 року позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ПП ПП«Захід-хліб-збут-2002» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 02.04.2015 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області констатовано, що позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними, оскільки позивач не звертався до страхової організації щодо отримання страхового відшкодування.

Таким чином, в даному випадку, оскільки , як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо відшкодування завданої шкоди, проте відшкодування завданої шкоди страховою організацією не було здійснено, то суд, вважає, що в даному випадку підстава позову є відмінною від підстави позову заявленого в Тернопільському міськрайонному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168,205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник відповідача ПП «Захід-хліб-збут 2002» про закриття провадження по даній справі - відмовити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 307/2855/16-ц
Провадження № 2/307/1545/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 405/6914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06.12.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 720/1886/16-ц
Провадження № 2/720/937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 219/6616/16-ц
Провадження №2-о/219/656/2016
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області

про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 01 травня 2016 року у м. Єнакієве Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, де крім відомостей про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, заявник повинен навести докази, що підтверджують факт, а також додати ці докази до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В заяві заявник вказує, що вона є невісткою померлої ОСОБА_2 Проте суду не надано ніяких доказів, що вона є родичкою ОСОБА_2 або її представником, та може подавати заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа №293/983/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 206/5990/16-ц
Провадження № 2/206/1451/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель.

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України.

У позовній заяві представник позивача просить суд звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом першої групи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, у разі звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен надати належні докази, які підтверджують його пільги при подачі позовної заяви до суду, на які посилається представник позивача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, для розгляду зазначеної позовної заяви позивач повинен залучити у якості третіх осіб Департамент державного архітектурно будівельного контролю, Дніпропетровську міську раду та Управління держгеокадастру у Дніпропетровській області.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №409/2207/16-ц
Пров.№2/409/1570/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 303/4888/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була допущена описка, а саме помилково зазначений рік народження відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме «25.05.1957» та «26.01.1960» тоді як правильний слід вважати «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» і, яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замість помилково зазначеного року народження відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме «25.05.1957» та «26.01.1960», правильним слід вважати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 383/510/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ДПДГ Червоний землероб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/510/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_6 України про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «ДГ«Червоний землероб» ОСОБА_6 України про стягнення боргу за договорами позики від 27.05.2011 р., від 20.04.2012р., від 25.04.2012р., від 28.04.2012р. в розмірі 4 071 471,24 грн.

Як вбачається позивач визначає заборгованість відповідача перед ним в розмірі 4 071 471,24 грн. та надає заяву про неможливість на час звернення до суду сплатити судовий збір в звязку з чим просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано доказів того, що майновий стан позивача є таким, що унеможливлює сплату судового збору, а тому враховуючи, що провадження по справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судових збір, надає позивачу строк для усунення цих недоліків. Даний строк, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, пункт 1.1.2, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду, позовні вимоги відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, будуть залишені без розгляду,

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог, з врахуванням ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 по справі №383/510/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_6 України про стягнення боргу, строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, відповідно до заявлених вимог.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Провадження № 2-н/234/746/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1281,35грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 689,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/580/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: