Справа № 442/8924/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3573/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання. Заяву мотивували тим, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року задоволено їхні позовні вимоги та вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. Вони неодноразово зверталися до суду із заявою про видачу виконавчих листів, однак, такий їм було надіслано лише 21 квітня 2015 року, а строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25 лютого 2015 року. За таких обставин, з незалежних від них причин, зазначений виконавчий лист не був пред»явлений до виконання вчасно.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року заяву ПАТ КБ « Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання - задоволено.

Ухвалено поновити ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 27 травня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 891699, 63грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, покликається на приписи ст. 371 ЦПК України та ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ КБ « Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої , виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ заборгованість по кредитному договору в розмірі 891699,63 (вісімсот дев'яносто одну шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 63 коп. та 1820 (тисячу вісімсот двадцять) гривень і сплачених судових витрат.

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ « Надра» подало суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання 09 липня 2015 року (а.с. 83-81). Розгляд заяви призначався на 24 липня 2015 року, учасників судового процесу повідомлено про час та місце розгляду справи ( а.с. 97), однак, на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_3 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 98), повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ПАТ КБ «Надра» на адресу суду взагалі не повернулося.

Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ч. 3 ст.76 ЦПК України, судом не вживались.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав розглядати заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання в судовому засіданні 24 липня 2015 року без належного повідомлення сторін. Суд зобов»язаний був призначити розгляд заяви на інше число та повторно скерувати всім учасникам судового процесу повідомлення про це.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, передбачений цивільно-процесуальним законодавством. У зв»язку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно з»ясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку щодо задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2, 311, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року скасувати та передати питання про поновлення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрастроку для пред»явлення до виконання виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4