РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14155/15-ц

пр. № 2/759/670/16

19 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача Залевського К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

02.09.2015 року представник позивача за довіреністю Залевський К.С. звернувся до суду з позовом щодо стягнення із ОСОБА_2 матеріального збитку завданого ТОВ «Вагра» у розмірі 88594,49 грн. Позов мотивований наступним. 10.11.2014 року ТОВ «Вагра» на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ТОВ «Київтрейд» набуло у власність нежитловий будинок АДРЕСА_1. Рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 року № 419/9907 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Вагра» для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 та передати останньому з даною метою в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,1521 га. На виконання зазначеного рішення 13.03.2014 року між ТОВ «Вагра» та Київською міською радою було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки. 15.05.2014 року позивачем подано до Держаної архітектурно-будівельної інспекції та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Позивач приступив до виконання підготовчих робіт шляхом огородження будівельного майданчика. 27.05.2014 року групою осіб під головуванням ОСОБА_2 у протиправний спосіб із застосуванням кувалд, молотів було зламано металевий паркан встановлений навколо нежитлової будівлі, чим заподіяно ТОВ «Вагра» матеріального збитку у розмірі 88594,49 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 як винної особи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року ТОВ «Вагра» на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Назарчук Н.В. договору купівлі-продажу укладеного з ТОВ «Київтрейд» набуло у власність нежитловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.31).

Право власності зареєстроване в Комунальному міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та записано в реєстрову книгу за № 575-П (а.с.28).

Рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 року № 419/9907 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Вагра» для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 та передати останньому з даною метою в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,1521 га (а.с.9).

На виконання зазначеного рішення 13.03.2014 року між ТОВ «Вагра» та Київською міською радою було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с.10-16).

15.05.2014 року позивачем подано до Держаної архітектурно-будівельної інспекції та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.23-26).

Факт пошкодження огородження 27.05.2014 року позивач підтверджує постановою Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.10.2014 року винесеної в межах кримінального провадження № 0008133 відомості якого внесені до ЄДРСР 18.09.2014 року (а.с.42). Згідно даної постанови пошкодження огородження було здійснено групою осіб.

Вартість огорожі та виконання будівельних робіт позивач підтверджує бухгалтерською довідкою ТОВ «Вагра» згідно якої загальна сума витрат ТОВ «Вагра» по встановленню огорожі будівельного майданчику по АДРЕСА_1 станом на 30.05.2014 року становить 88594,49 грн. (а.с.43), а також видатковими накладними № 16 від 12.05.2014 року, № 65 від 13.05.2014 року, № 71 від 23.05.2014 року (а.с.44,45,46), накладною № 23312 від 26.05.2014 року (а.с.49), актом списання товарів № 6 від 22.05.2014 року (а.с.50), актами здачі-приймання робіт від 13.05.2014 року, від 23.05.2014 року (а.с.51.52) та рахунком-фактурою № 20671 від 13.05.2014 року (а.с.47), а також трудовими договорами підряду № 1, 2. 3 щодо виконання монтажу та установки огородження нежитлового будинку АДРЕСА_1 укладений 24.04.2014 року між ТОВ «Вагра» та ОСОБА_5 (а.с.53-54, 55-56, 57-58).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Представник позивача просить задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 повинен нести солідарну відповідальність за завдану шкоду.

За наданими позивачем суду доказами, а саме фото і відеоматеріалами встановлено факт спричинення ТОВ «Вагра» шкоди. В даному випадку шкода завдана ТОВ «Вагра» групою осіб включаючи ОСОБА_2 і є неподільною шкодою. Суд за наданими доказами не може розмежувати шкоду, яка завдана відповідачем та шкоду завдану іншими особами. Позивач не залучає до участі в справі співвідповідачами інших винних в спричиненні шкоди осіб для стягнення шкоди в солідарному порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із недоведеності конкретної встановленої шкоди завданої ТОВ «Вагра» Андреєєвим та із неможливості задоволення позову про стягнення із ОСОБА_2 шкоди у солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: