06.07.2016 Справа № 363/1483/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1С та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-005/167/2008, який складається з двох частин та нероздільно повязані між собою, згідно з умовами кредитного договору позивач надав відповідачу -1, кредит в розмірі 71 400 доларів США 00 центів строком до 09.10.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на оплату комісії банку та на споживчі цілі.

Відповідно до п.1.1. ч.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у ч.1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитом 09.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-005/167/2008.

За умовами договору поруки, п.1.1 поручитель зобовязався відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

25.04.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №1 до кредитного договору №ML-005/167/2008, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору та викладено графік платежів в новій редакції.

Згідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Крім того, 25.04.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №1 до договору поруки, яким внесено зміни та доповнення до договору поруки.

Станом на 30.03.2016 року, у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 31 934 доларів США 42 центи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що коли укладали кредитний договір курс долару становив 5 грн. за один долар, а коли долар сильно виріс вони не в змозі сплачувати заборгованість по кредиту.

Заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

09.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-005/167/2008, який складається з двох частин та нероздільно повязані між собою, згідно з умовами кредитного договору позивач надав ОСОБА_1, кредит в розмірі 71 400 доларів США 00 центів строком до 09.10.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на оплату комісії банку та на споживчі цілі.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

09.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-005/167/2008, за яким поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань, крім того відповідно до п.1.2.вказаного договору, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

ЗАТ «ОТП Банк» виконало умови кредитного договору надало відповідачеві кошти, що підтверджено кредитною заявою на перерахування кредитних коштів від 09.10.2008 року та відповідачами не заперечується.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №370771 від 30.06.2009 року найменування юридичної особи змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти не сплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

18.02.2016 року відповідачам по справі направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-005/167/2008, яку отримано 25.02.2016 року.

Згідно з п.1.9.1. кредитного договору, незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобовязань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3. та ст.3 цього договору) чи іншими з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Однак досудова вимога позичальником не виконана та станом на 30.03.2016 року за ОСОБА_1 по кредитному договору №ML-005/167/2008 від 09.10.2008 року існує заборгованість в розмірі 31 934 доларів США 42 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 844 319,62 гривень, що складається з:

- залишку заборгованості за кредитом в розмірі 25 640 доларів США 61 цент, що еквівалентно 677 916,50 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості;

- суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 16.04.2014 року по 29.03.2016 року в розмірі 6 293 доларів США 81 цент, що еквівалентно 166 403,12 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 укладався кредитний договір, за умовами якого відповідач-1 взяв на себе певні зобовязання, що належним чином не викує, відповідач-2 являється поручителем у кредитних зобовязаннях, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

На підставі статей 525, 526, 554, 629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість за кредитним договором № ML-005/167/2008 від 09.10.2008 року у розмірі 31 934,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 844 319,62грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 332,40грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 332,40грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк