Дата документу 19.07.2016
Справа 320/1230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

04 липня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль BMW 320і, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова (рами) WBAVA71080PS00347, який належить ОСОБА_6, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лисконоженко, буд 4.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_7 про зміну способу забезпечення позову а саме: надати дозвіл на розірвання, за згодою сторін договору купівлі-продажу транспортного засобу № 893/01/2343/2016 від 22.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У звязку з розірванням договору купівлі-продажу транспортного засобу № 893/01/2343/2016 від 22.03.2016 року надати дозвіл на реєстрацію автомобіля BMW 320і, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова (рами) WBAVA71080PS00347 на ім.»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що договір купівлі продажу автомобіля № 893/01/2343/2016 від 22.03.2016 року, укладений між ОСОБА_8, який діяв від іменні ОСОБА_5 на підставі довіреності та ОСОБА_6 буде розірвано добровільно, проте його неможливо розірвати у звязку з тим, що на спірний автомобіль накладено арешт.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та згоди на її задоволення не надала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову за наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Представник позивача згоду на зміну способу забезпечення позову не надала.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко