УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"07" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ярошенко В.В. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" в особі керівника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, до виконання судового рішення. Посилається на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження №49913857 з виконання наказу № 920/1602/15 від 20.11.2015 про стягнення з ТОВ "Росток-2008" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 2022027,93 грн. та витрат по оплаті третейського збору в сумі 30169,21 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої довідкою з реєстру речових прав власності (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 15.02.2016 на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Керівника ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

20.11.2015 року Господарським судом Сумської області видано наказ №920/1602/15 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" по договору поставки № 18/004 КР від 28.01.2014 року 1320003,21 грн. боргу за отриманий товар, 41589,14 грн. пені, 607201,48 грн. штрафу, 53234.10 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, а всього 2022027,93 грн. та витрат по оплаті третейського збору в сумі 30169,21 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито 19.01.2016 року примусове виконавче провадження №49913857.

Постановами державного виконавця від 26.01.2016 року у вказаному виконавчому провадження накладено арешт на майно боржника ТОВ "Росток-2008" та заборонено його відчуження, а також накладено арешт коштів боржника.

Керівником боржника ТОВ "Росток-2008" є керівник ОСОБА_2.

Згідно з актом державного виконавця від 22.04.2016 року боржник за адресою вказаному у виконавчому листі не перебував, майно, яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки постанова про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно боржника не є безспірним доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу. Більш того, відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця відсутні. Вказане може свідчити про необізнаність боржника про існування виконавчого провадження відносно нього.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, підставою для звернення з поданням державним виконавцем вказано лише наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України керівника ТОВ «Росток-2008» - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Росток-2008» - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -