overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6544/16-ц
№ провадження 2/208/2579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
21.04.2016 Єдиний унікальний № 371/984/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 2 /16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся позивач.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи передані до експертної установи.

19 квітня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 18003/18004/15-32 від 08.04.2016 та повернута цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставин у звязку з якими провадження було зупинене відпали, суддя вважає за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - відновити.

2.Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 229/3584/16-ц
Провадження № 2/229/1443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частки всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 листопада 2016 р. о 08:50

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_8
Справа № 442/5953/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5477/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 296/8934/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ у цивільній справі № 296/8934/16-ц 2-н/296/305/16 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованості за спожитий у період з 01.07.2015 по 01.09.2016 природний газ у розмірі 1 602 (одна тисяча шістсот два) грн. 63 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено описку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи № 296/8934/16-ц 2-н/296/305/16 вбачається, що у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2016 року судом помилково вказано прізвище боржника, а саме «Стоцької».

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що, відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2016 року в цивільній справі № 296/8934/16-ц 2-н/296/305/16, допущену у зазначенні прізвища боржника, з якого стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ та сплачений судовий збір і читати прізвище боржника не «..Стоцької..», а «…Строцької..».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/8853/16-ц
Провадження № 2-о/554/249/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Полтавської міської ради про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтава надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності судового розгляду.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у матеріалах вказаної заяви відсутні її копії та копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, про що повідомити заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Полтавської міської ради про надання права на шлюб залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Л.В. Кулешова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/950/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, що вини акають із сімейних відносин про стягнення аліментів
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

За участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

29 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

29 жовтня 2016 року ухвала суду про залишення позову без руху була отримана і позивачем ОСОБА_1, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у статтях 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 07 листопада 2016 року недоліки відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року, ані позивачем ані його представником не усунені, а саме не надано суду платіжного документу про сплату судового збору, приходжу до висновку, що позов слід визнати неподаним та повернутим.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів вважати не поданий та повернути його позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2238/16-ц
Номер провадження №2/318/688/2016
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Камянсько-Дніпровський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення, в якому просив у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань стягнути з ОСОБА_1 на користь СТ "Кам'янсько-Дніпровський хлібокомбінат" суму боргу по орендній платі у розмірі 3998,98 грн., пеню у сумі 15786,86 грн.; заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення в розмірі 4107,23 грн.; судовий збір у сумі 1378 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить розписка та повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Споживчого товариства «Камянсько-Дніпровський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1707/16-ц
Провадження № 2/487/1276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини у них фактично припинені з початку 2014 року, через різні погляди на сімейне життя та обовязки, які призводили до сімейних сварок, у звязку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2008 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП №044445, видане 02 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1066 від 02 жовтня 2008 року). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2014 через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння та через різні погляди на сімейне життя та обовязки, які призводили до сімейних сварок, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1066 від 02 жовтня 2008 року розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ковальчук».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 534/635/16-ц
Провадження № 2-о/534/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61 , 208,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі, яка народилася 03 вересня 2015 року у м. Севастополь Автономної Республіки Крим .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц