Провадження № 2/521/822/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиногвського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про зупинення провадження у справі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Міністерство оборони України про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 13.08.2010р. між ОСОБА_1 та позивачем в особі директора ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого позивачем було отримано 36000грн. на строк до 30.09.2010р. У зв»язку з тим, що кошти своєчасно повернуті не були, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про стягнення позичених коштів а також неустойки в сумі 135000грн. Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2013р. позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1 154800грн. та судовий збір. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Позивач сплатив ОСОБА_1 135000грн. У зв»язку з укладенням ОСОБА_2 вказаного договору та подальшого його невиконання, що призвело до сплати неустойки, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2014р. задоволене клопотання старшого прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержання закону у воєнній сфері Південного регіону України, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Кримінальне провадження №0000078 від 16 жовтня 2013р. відносно ОСОБА_2 закрите, тобто з нереабілітуючих підстав у зв»язку зі зміною обстановки. У вказаній ухвалі встановлені обставини, які підтверджують, що укладаючи вказаний договір колишній керівник підприємства ОСОБА_2, діяв зловживаючи службовим становищем в інтересах своєї доньки ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2016р. ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2014 року скасована, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Приморським районним судом м.Одеси справи щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, який також представляє інтереси ОСОБА_1, заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з»явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З позовної заяви ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» вбачається, що 13.08.2010р. між ОСОБА_1 та колишнім директором ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого позивачем було отримано 36000грн. на строк до 30.09.2010р. У зв»язку з тим, що кошти своєчасно отримані не були, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про стягнення позичених коштів а також неустойки в сумі 135000грн. Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси відл 21.02.2013р. позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1 154800грн. та судовий збір. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Позивач сплатив ОСОБА_1 135000грн. У зв»язку з укладенням ОСОБА_2 вказаного договору та подальшого його невиконання, що призвело до сплати неустойки ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2014р. задоволене клопотання старшого прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержання закону у воєнній сфері Південного регіону України, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Кримінальне провадження №0000078 від 16 жовтня 2013р. відносно ОСОБА_2 закрите, тобто з нереабілітуючих підстав у зв»язку зі зміною обстановки. У вказаній ухвалі встановлені обставини, які підтверджують, що укладаючи вказаний договір, колишній керівник підприємства ОСОБА_2 діяв зловживаючи службовим становищем в інтересах своєї доньки ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2016р. ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2014 року скасована, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві посилався на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2014р., як на доказ зловмисної домовленості ОСОБА_1 та колишнього директора ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_2, який є її батьком.

У відповідності до ч.2 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Посилаючись на викладене, суд вважає, що необхідності в зупиненні провадження у справі до того, як Приморський районний суд м.Одеси розгляне клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України у зв»язку зі зміною обстановки немає, а отже в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про зупинення провадження у справі за позовом ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про зупинення провадження у справі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Міністерство оборони України про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН