Ухвала

іменем україни

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі, Косівсько-Полянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2012 року позов задоволено частково. Визнано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку із зміненою конфігурацією, площею 0,15 га, відведену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану у АДРЕСА_1 Зобов'язано сільського голову с. Косівська Поляна та управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі погодити (підписати) технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, та видати йому державний акт нового взірця на цю земельну ділянку. Визнано державний акт старого взірця НОМЕР_1 недійсним та анульовано його, після оформлення державного акту нового взірця на земельну ділянку, площею 0,15 га, із зміненою конфігурацією для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 на ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року закрито апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі, Косівсько-Полянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинення певних дій, вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2013 року касаційну скаргу заявника відхилено.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокуратури Рахівського району Закарпатської області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року залишено без змін. Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року набула законної сили 08 грудня 2015 року і після закінчення справи апеляційним судом Закарпатської області, були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання вищевказаної постанови.

З тексту заяви про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник просить переглянути рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови що до цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року, яке просить переглянути заявник набрало законної сили з моменту його проголошення, а із заявою ОСОБА_2 звернувся лише 29 лютого 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку, що заявник пропустив трирічний строк визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України для звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись пунктами 4 та 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі, Косівсько-Полянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинення певних дій, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська