overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/106/16-ц
Провадження №2/173/215/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного аграно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 державний аграно-економічний університет в особі Верхньодніпровського коледжу ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету з позовом про стягнення матеріальної шкоди до відповідача ОСОБА_2

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі . Відповідач ознайомлена зі змістом позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обємі. Відповідач та представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують.

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, яким є сторони, представники сторін.

Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи, факт наявності трудових відносинах між сторонами. Факт наявності протиправної поведінки, факт спричинення шкоди, факт наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою, факт наявності вини .

Данні факти будуть підтверджуватись: наказами, заявами, протоколом зборів профспілкового комітету, рішеннями суду, квитанціями, претензією, показаннями свідка.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного аграно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, свідка.

Суддя Петрюк Т.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.12.2016 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічно акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУМВС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

04.11.2016 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації як померла.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового сбору по справі за позовом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.03.2016року в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою райсуду від 24.03.2016року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв'язку з порушенням підсудності, документи повернуті позивачу.

Вказана ухвала райсуду набрала законної сили.

Заявник 07.04.2016р. подав заяву про повернення йому суми судового збору в розмірі 551грв. 20коп., які вона сплатила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути сплачену суму судового збору заявнику.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 15 травня 1975року народження сплачений нею судовий збір по квітанції №ТS203624 від 22 березня 2016року на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету - 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 551грв.20коп.(п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20коп.)

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
19.04.2016 Справа № 363/3091/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово- комунального підприємства „ПОЛІСЬКЕ про перерахунок розміру плати за ненадані комунальні послуги , зобов*язання зафіксувати факт індивідуального опалення , зобов*язати укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково . Зобов*язати Житлово-комунальне підприємство „ПОЛІСЬКЕ зафіксувати факт наявності в квартирі ОСОБА_1 за адресою :АДРЕСА_1 , індивідуального опалення від газового джерела.

В задоволенні позову в частині перерахування оплати за послуги централізованого опалення та укладення договору на постачання житлово-комунальних послуг , відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 25 квітня 2016 року.

Рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з моменту отримання копії рішення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
Справа № 697/1096/16-ц
№ пров. 2/697/418/2016
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з"явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/5804/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну черги на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну черги на спадкування.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру,

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну черги на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із клопотанням про визначення підсудності.

13 квітня 2016 року зазначені матеріали передані судді.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а можливе фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направити до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/492/2016
Справа № 369/1974/16-ц
Провадження № 6/369/243/16
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

15.09.2016 року заявником подано до суду дану заяву, згідно якої вона в тому числі просила суд зупинити виконання виконавчого листа від 31.08.2016 року, що виданий по справі № 369/1974/16-ц, згідно провадження № 2/369/1479/16 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Так, згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право свою ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Проте, враховуючи ті обставини, що в заяві не вказано будь-яких обставин в обґрунтування необхідності зупинення стягнення за виконавчим листом, а також не вказано даних, які підтверджувалися б належними та допустимими доказами, що не зупинення стягнення за виконавчим листом в даному випадку спричинить порушення прав та інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2/761/6025/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/2720/16-ц Провадження № 22-ц/795/913/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 744/644/16-ц
Провадження 2-н/744/45/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 02 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути із боржника аліменти на її на користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 28 липня 2016 року.

У прийнятті зазначеної заяви має бути відмовлено, оскільки заявник на підтвердження доводів заяви не подала письмових відомостей про те, чиє є у платника аліментів інші діти, непрацездатна дружина, батьки, дочка, син тощо, через що убачається, враховуючи зазначені заявником неоднакові адреси місць проживання сторін, що приведена вище заява ОСОБА_1 вказує на наявність безумовного спору про право у майбутньому між заявником та боржником стосовно як підстав стягнення аліментів, так і їх розміру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів убачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що вказані вище вимоги нею можуть бути заявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та з обовязковим доданням до позову копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 629/4946/15-ц
Номер провадження 2-с/629/16/16
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 32541,72 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 629/4946/15-ц від 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 32541,72 грн. та судових витрат у розмірі 609,00 грн. та поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування даного судового наказу їй стало відоме тільки 15.04.2016 року у ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області та отримання у суді вказаного наказу 15.04.2016 року.

Крім того, заявник вважає, судовий наказ необґрунтованим, оскільки стягувачем не було враховано вимоги ст.ст. 256, 257 ЦК України, тобто його вимоги виходять за межі строку позовної давності, а також є наявність існування спору про право.

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та прийняти її до розгляду; скасувати судовий наказ № 629/4946/15-ц від 17.12.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками отримана ОСОБА_1 15.04.2016 року (а.с. 48), тобто заяву про скасування судового наказу подано в межах 10-денного строку з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк звернення до суду та прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 32541,72 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн..

Зупинити примусове стягнення на підставі судового наказу № 629/4946/15-ц (номер провадження 2-н/629/893/15) від 17.12.2015 року до винесення відповідного рішення суду по даній справі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.