АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3,та за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 401,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2015 року становить 189 097 грн. 59 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №211455-CRED від. 28.02.2008 року.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 7 401,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2015 року становить 189 097 грн. 59 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №211455-CRED від. 28.02.2008 року.

В решті позову відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват Банк» вимоги апеляційної скарги підтримала, проти апеляційних скарг відповідачів заперечила.

Представник ОСОБА_1 вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, проти апеляційної скарги банку заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали умови договорів, відтак заборгованість має бути стягнута солідарно в судовому порядку. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення штрафів, суд першої інстанції виходив із недоведеності позову в цій частині.

Повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №211455-CRED.

Сума кредиту: 15 000 доларів США.

Строк повернення кредиту: не пізніше 25.02.2011 року.

Відсоткова ставка: 16% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №211455-CRED від 28.02.2008 року, ПАТ КБ «Приват Банк» укладено з ОСОБА_2 договір поруки №211455-c2ed/П, з ОСОБА_3 - договір поруки №211455-c2ed/П2.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №211455-CRED від 28.08.2008 року в сумі 268 660 грн. 97 коп.

За даним рішенням заборгованість, яку ПАТ КБ «Приват Банк» просило стягнути у цій справі виникла станом на 17.07.2013 року.

Рішення суду не виконано.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2010 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 127 672 грн. 66 коп. та на підставі договору застави від 27.02.2009 року, укладеному між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет застави. (а.с.74-76).

Відповідно до розрахунку банку станом на 11.02.2015 року заборгованість по процентам за користування кредитними коштами становить 7 401,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2015 року становить 189 097 грн. 59 коп. Штрафні санкції нараховані у розмірі 379,85 доларів США. (а.с. 4,5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за процентами.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів виходить з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, справа № 6-1206цс15.

Відповідно до пункту 6.6. кредитного договору штраф застосовується у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 120 днів.

В такому випадку позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Згідно розрахунку штраф нарахований в доларах США і становить 379,85 доларів США.

Така позовна вимога банку ґрунтується на умовах кредитного договору та нормах чинного законодавства України.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу є помилковим.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призводить до потрійного стягнення кредиту, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому розумінні вимог закону, адже звернення стягнення на предмет застави проводиться в рахунок стягнутої кредитної заборгованості.

Доводи про те, що банком не надано розрахунок суми різниці між сумою заборгованості вказаною в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 року та зазначеною в позовній заяві, оскільки різниця не може бути визначена шляхом простої математичної дії, колегія суддів відхиляє.

Предметом даного спору є стягнення процентів за користування кредитними коштами відповідачами за період після ухвалення судових рішень.

Доводи, що після 25.02.2011 року (дата повернення кредиту) відсотки не нараховуються у зв'язку із відсутністю підстав такого нарахування, позаяк таке нарахування виходить за межі відповідальності поручителів та збільшує обсяг їх відповідальності, встановлений договорами поруки, колегія суддів оцінює критично з підстав наявності у банку такого права, оскільки рішення судів про стягнення кредитної заборгованості відповідачами не виконано.

З урахуванням наведеного рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

В решті рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 штрафні санкції у розмірі 379,85 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в розмірі по 728 грн. 95 коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук