Справа № 521/5287/16-ц
№ провадження 2/521/2814/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії .

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що Позивач є користувачем земельної ділянки площею 949 кв.м. по вул.Північній,56.

Користувачем прилеглої земельної ділянки розташованої по вул.Північній,54 площею 558 кв.м. є ОСОБА_2, вона самовільно зайняла частину земельної діляноки якою користується позивач, демонтованою та знищеною без узгодження с суміжним, чим чинить позивачу перешкоду в користуванні ними.

Зазначають, що її вимоги відновити межі суміжних ділянок відповідач ігнорує та продовжує використовувати самовільно зайняту частину їх земельних ділянок.

В звязку з чим просять зобов'язати ОСОБА_2 повернути 8м? земельної ділянки по вул.Північна,56, ОСОБА_1 шляхом відновлення паркану та відмостки біля будинку яка була демонтована та знищена без узгодження позивача яка є суміжним землекористувачем.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила що , просить суд постановити рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки площею 949 кв.м. по вул.Північній,56

Користувачем прилеглої земельної ділянки розташованої по вул.Північній,54 площею 558 кв.м. є ОСОБА_2

Висновком № 3567 судової будівельно-технічної експертизи від 06.08.2013 року, призначеної ухвалою суду від 0504.2012 року встановлено наступне:

Фактична площа земельної ділянки при домобудівництві №56, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_1 складає 917 кв.м., а земельної ділянки при домобудівництві №54 по вул. Північній у м. Одесі, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_2 складає 624 кв.м.

Межа, які відділяє земельні ділянки №54 та №56 по розмірам відрізків та конфігурації не відповідають «Проекту розподілу на 2 самостійні земельні ділянки № 54 та № 56 та Технічному паспорту КП «ОМБТІ та РОН» на домобудівлю №54 станом на 14.07.2000 року, а саме характеризується зміною конфігурації та зміщенням в сторону земельної ділянки №56.В результаті чого, утворилася нестача земельної ділянки №56 на 8м?.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Комісії з розгляду земельних спорів Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про визнання рішення Комісії з розгляду земельних спорів Одеської міської ради № 336/2/ТС від 27.03.2009 року неправомірним та його скасування, вирішено скасувати рішення Комісії з розгляду земельних спорів Одеської міської ради № 336/2/ТС від 27.03.2009 року, відповідно до протоколу якого було рекомендовано Одеській міській раді та Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради надати дозвіл на розробку та затвердити землевпорядкувальну документацію ОСОБА_2С, для приватизації земельної ділянки, який розташований за адресою: по вул.Північній,54 без погодження меж із суміжними землекористувачем ОСОБА_1

Таким чином, встановлено порушеня вимог земельного законодавства,а саме утвориння нестачі земельної ділянки №56 на 8м? і дані обставини згідност.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 103 Земельного Кодексу України власники чи землекористувачі земельних ділянок зобов'язані обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання... Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення та ін.. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 передбачено, що судам слід мати на увазі, що спори, повязані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України).

При цьому, відповідно до ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, рахувавши згоду відповідача з позовними вимогами позивача суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 103, 152, 212 ЗК України, ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути 8м? земельної ділянки по вул.Північна,56, ОСОБА_1 шляхом відновлення паркану та відмостки біля будинку яка була демонтована та знищена без узгодження з ОСОБА_1 яка є суміжним землекористувачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ