Справа № 465/5140/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2684/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, оф. 414, ) на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 436,32 грн., 1258,70 грн. пені, 485,3 грн. додаткових витрат, а всього 21 180, 32 грн. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, оф. 414, ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», просить таке скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в решті рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у повному обсязі виконала зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач не порушував строки щодо направлення представника до місця знаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, у випадку недостатності сплаченого страховиком відшкодування позивач має право вимоги до винної у ДТП особи різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Вказує на те, що оскільки представник відповідача оглянув пошкоджений автомобіль позивача у визначений строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання інформації про настання страхового випадку, провів експертизу і виплатив страхове відшкодування, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2015р. на перехресті вул. Стрийської та вул. Луганської у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.(позивача) та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Буського районного суду Львівської області від 15.05.2015р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за цим фактом ДТП, передбаченого ст.124 КпАП України, та оштрафовано на 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Полісу №АС/7287032, в якому визначений ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000,00 грн. та розмір франшизи 0 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» звіту щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що складає 19436,32 грн., а тому вважав , що саме ця сума підлягає стягненню з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача. Окрім того, стягнув з відповідача 1258,70 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Та визнав обґрунтованою вимогу щодо стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 447,00 грн., та витрат за послуги поштового зв'язку при направленні заяви про виплату страхового відшкодування в розмірі 38,30 грн. (разом-485,3 грн.).

Відмовляючи у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем не доведено та не надано суду належних доказів щодо здійснення оплати за надану правову допомогу. Щодо стягнення витрат на проведення слюсарних робіт по розблокуванню дверей автомобіля, та за оформлення нотаріальної довіреності для представництва інтересів позивача в суді, зазначив, що такі не стосуються даного спору.

З висновками суду першої інстанції в частині визначення та стягнення розміру страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат та витрат поштового зв»язку, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Як вбачається із ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.22 ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до ліміту відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як видно з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року до ПрАТ «УПСК» звернувся позивач ОСОБА_2 із заявою-повідомленням за фактом дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2015 р. в м. Львові, у якій було пошкоджено транспортний засіб «Volksvagen Multivan» д.н. НОМЕР_1 /а.с.49/.

Відповідно до пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

20 квітня 2015 року ПрАТ «УПСК» направило свого представника для огляду пошкодженого майна, в ході якого був складений Акт огляду пошкодженого транспортного засобу в якому зазначено перелік пошкоджень транспортного засобу «Volksvagen Multivan» д.н. НОМЕР_1/а.с. 50/.

Під час огляду транспортного засобу було встановлено, що деформація кришки багажника, пошкодження накладки кришки багажника транспортного засобу «Volksvagen Multivan» д.н. НОМЕР_1, є пошкодженнями, які не пов'язані з цим ДТП (15.04.2015 р.), та зазначено лише про пошкодження заднього бампера.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 25.05.2015 (виконана Аварійним комісаром ОСОБА_5), вартість ремонту з ПДВ складає: 2 026,09 грн. /а.с.52-53/.

Відповідно до Звіту № 1162/1410 від 08.05.2015 р. коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Volksvagen Multivan» д.н. НОМЕР_1 складає: 0,56 %.

Відтак вартість ремонту без ПДВ згідно зазначеної калькуляції, яку взяв до уваги страховик, - 1688,41 грн./а.с.53/.

Саме цю суму за пошкодження лише заднього бампера Страховик визнавав та вважає що ця сума мала бути та була виплаченою позивачу .

Позивач ОСОБА_2 5 червня 2015 року подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування.

В зазначеній заяві потерпілим визначено реквізити отримувача страхового відшкодування, а саме: особистий картковий рахунок.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування не повинен складати більше 90 днів з дня подання потерпілим Заяви про страхове відшкодування.

Як видно з матеріалів справи, заява подана 05.06.2015 року, відшкодування сплачено 29.07.2015 року (розрахунок страхового відшкодування визначено у страховому акті, копія якого міститься у матеріалах справи).

Враховуючи наведене, ПрАТ «УПСК» вчасно виконало зобов'язання за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7287032 від 02.05.2014 р., однак зазначене виконання свого обов»язку відбулось на підставі зафіксованих пошкоджень, які позивач вважає неповними, оскільки у даній ДТП його автомобіль отримав і пошкодження кришки багажника, та ці пошкодження безпідставно не були зафіксовані.

Як видно з матеріалів справи, потерпілий (в даному випадку Позивач) використав своє право самостійно обрати експерта або аварійного комісара для визначення розміру збитків відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , оскільки з визначеним розміром збитків не був згідний, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що такий, позивач, діяв незаконно та страховик у повній мірі виконав свої обов»язки.

Як видно з матеріалів справи, згідно Звіту №59/15 від 05.06.2015 року, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» у зв»язку зі зверненням потерпілого у ДТП , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 складає 19 436,32 грн./а.с.14/.

Даний висновок складено на підставі протоколу огляду № 591 /15 від 15 травня 2015 року за участю представника УПСК ОСОБА_6, та опис пошкоджень, зазначених у проколі, відрізняється від зафіксованих пошкоджень у акті огляду пошкодженого транспортного засобу, який покладено в основу виплати страхового відшкодування страховиком.

Так, у переліку пошкоджень зазначені і пошкодження, пов»язані з деформацією бампера та кришки багажника, які не визнає страховик , про що зауважив запереченнями і у даному протоколі /а.с.17/.

Разом з тим, як видно з довідки інспекції дорожньо-патрульної служби /а.с.10/, під час ДТП автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бампера та кришки багажника.

Окрім того, як видно з надісланої для огляду адміністративної справи про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_3 за фактом ДТП , безпосередньо на місці ДТП за участю працівників ДПС, водіїв, понятих, зафіксовано зовнішні пошкодження транспортних засобів, в т.ч. щодо автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та вказано про пошкодження як заднього бампера, так і кришки багажника. Зазначене підтверджено і фотофіксацією безпосередньо на місці ДТП.

Враховуючи наведене, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що зазначені пошкодження кришки багажника не відносяться до даної ДТП, оскільки жодними належними та допустимими доказами відсутність цих пошкоджень не підтверджена.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення страхового відшкодування, розрахованого згідно висновку Звіту №59/15 від 05.06.2015 року, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» / а.с. 14-20/.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині стягнення цієї суми невиплаченого страхового відшкодування (19 436,32 грн.), суд першої інстанції не звернув увагу на наявне у справі платіжне доручення № 634 від 29 липня 2015 року про виплату позивачу шляхом перерахування на його картковий рахунок 1688,41 грн. ( суми, яку страховик визнавав та не заперечував виплатити), окрім того і сторона відповідача свої заперечення обґрунтовувала виконанням обов»язку з виплати страхового відшкодування у цій сумі , чого суд не перевірив.

Таким чином , суд стягнув страхове відшкодування з врахуванням виплаченої суми - 1688,41грн., а тому суму страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення - 19436,32 слід зменшити на виплачену суму - 1688,41 та стягнути у користь позивача 17747,91 грн.

Окрім того, вирішуючи вимогу про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такий обов»язок виникає коли прострочення сталось з вини страховика.

Так , відповідно до ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як видно з матеріалів справи, страховик не відмовився виплатити страхове відшкодування та вчинити усі дії , які передували такій виплаті, навпаки, здійснив такі виплати, однак у розмірі з яким позивач не погоджується, та у зв»язку з цим ним заявлено позов до суду. Зазначене не підтверджує вини відповідача та виключає відповідальність страховика за прострочення виплати страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене , рішення суду в частині стягнення пені слід скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги .

Оскільки відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлюваним ремонтом, суд помилково стягнув витрати, які не пов»язані з таким ремонтом - за послуги поштового зв»язку -38,30 грн., тому у цій частині рішення слід скасувати та стягнути витрати - 447 грн., понесені за оплату автотоварознавчого дослідження.

Враховуючи наведене, рішення суду, як таке, що в повній мірі не відповідає дійсним обставинам справи, відповідно до вимог ч.1 ст.309 ЦПК України необхідно скасувати в частині визначеного розміру страхового відшкодування, стягнувши на користь позивача з відповідача 18 194, 91 грн. ( 17747,91 + 447).

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року скасувати в частині стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у користь ОСОБА_2 суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 19436,32 грн., в частині 1 258,70 грн. пені і додаткових витрат - 485,30 грн., та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, оф. 414, ) на користь ОСОБА_2 17747, 91 грн. страхового відшкодування та 447, 00 грн. витрат, пов»язаних з проведенням та оплатою авто-товарознавчого дослідження, всього - 18 194, 91 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.