overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/721/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулося зворотнє повідомлення в якому зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Провадження № 2/234/6392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Донецькій області в особі Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Донецькій області в особі Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про спонукання до вчинення певних дій.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви юридична адреса відповідача м. Маріуполь Донецької області, проспект Нахімова,86.

Тобто подана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява підсудна не Краматорському міському суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Донецькій області в особі Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про спонукання до вчинення певних дій необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Донецькій області в особі Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд м. Маріуполя Донецької області за місцем знаходження відповідача- Головного управління поліції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 408/6958/16
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Ухвалою судді від 12.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Позивач надала заяву про проведення судового засідання в її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі,які просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час та день проведення попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно належним чином..

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. ,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 16 листопада 2016 року на 08.30год. в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити відповідача ,явка якого є обовязковою..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 р. у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

29.09.2016 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, посилаючись на те. що вона постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2016 р., відмовлено.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2016 р.необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 р. у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа №755/3437/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13641/2016
Головуючийусудіпершоїінстанції:Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвала можебути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів з дня їїпостановлення.

Суддя: Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченка М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «01» вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/8626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 12.04.2013 року в розмірі 1 556 153, 32 грн. ( один мільйон п'ятсот п'ятдесят шість тисяч сто п'ятдесят три гривні 32 копійки), з яких: 715 450,17 грн. - сума основного боргу, 769 158,03 - 36 % річних від простроченої суми та 71 545,12 грн. - штраф 10 % суми позики.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 6890,00 грн. ( шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 копійок)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
справа 278/1651/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл меж земельної ділянки та виділ в натурі земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, за змістом якої, серед іншого, убачається клопотання останньої про забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та його родині перебувати на території належного позивачу нерухомого майна.

Оглянув дану заяву в цій частині, суд дійшов висновку про її повернення авторові з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч.4 ст. 151 ЦПК).

В свою чергу, у спрямованій ОСОБА_1 до суду заяві, на переконання суду, не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та його родині перебувати на території належного позивачу нерухомого майна, а також автором заяви не надано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких остання просить вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких фактичних обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову повернути заявникові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 638/8601/16-ц
Провадження № 2/638/3566/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернуася до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 29.04.2015 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 304.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини сторони не мають, дитина проживає із матірю.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із позивачем не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на шлюб та сімю. Подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін та їх дитини.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнав позов у повному обсязі та просила прізвище без змін, вказала про те, що спільна дитина проживатиме із нею.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зареєстрований 29 квітня 2015 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 304.

Прізвища сторін залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 206/4682/16-ц
Провадження № 2/206/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 13:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 334/7357/16-ц
Номер провадження 2/334/3404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

08 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод і високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод і високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод і високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 513/1120/16-ц
Провадження № 2/513/762/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Саратської РДА про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Саратської РДА про відібрання дитини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар