overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м.Перемишляни

03.11.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5863/16-ц
07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (688505768), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3098 грн. 01 коп., інфляційні витрати в сумі 219 грн. 41 коп., 3 % річних 69 грн. 62 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 481/571/16-ц
Провадж.№ 2-сз/481/2/16
У х в а л а

іменем України

22.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про повернення судових витрат , -

В с т а н о в и л а:

30.05.2016 року до Новобузького районного суду було направлено заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року, вказану заяву з підстав визначених п.5 ч.2ст. 122 ЦПК України, було відмовлено заявнику у відкритті провадження .

15.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаною заявою зокрема, судового збору на загальну суму 689 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 689 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу судовий збір сплачений ним у Миколаївському РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв на підставі платіжного доручення №140 від 27.05.2016 року, отримувач Місцевий бюджет Новобузького району 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 689 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу за заявою до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 304/2016/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2878/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1302,56 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 304/2016/14-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду від 20 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 301/1674/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 13537,25 грн. майнової шкоди та 130000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

21 жовтня 2016 року Іршавським районним судом винесено ухвалу про судове доручення начальнику Закарпатської УВП №9, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, про вчинення процесуальних дій, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, який засуджений вироком Іршавського районного суду від 08.06.2016 року до позбавлення волі строком на пять років, на даний час утримується в Закарпатській УВП №9 (а.с. 91-92).

До надходження відповіді на судове доручення провадження у справі було зупинено.

04.11.2016 року Іршавським районним судом отримано документи, складені за результатами виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки начальником Закарпатської УВП №9 ОСОБА_3 було направлено до суду документи, складені в ході виконання судового доручення про проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, відновити.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №331/2173/16-ц
Пр. № 2/333/1794/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,158,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з рухомого майна: легковий автомобіль марки AUDI А4, 1997 року випуску тип легковий, державний номер НОМЕР_1, двигун 1781 куб.см, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) №WAUZZZ8DZVA220937, накладеного постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2015року, ВП №46336437, який належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, а був зареєстрований до продажу за ОСОБА_2.

Виключити рухоме майно : легковий автомобіль марки AUDI А4, 1997 року випуску тип легковий, державний номер НОМЕР_1 , двигун 1781 куб.см, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) №WAUZZZ8DZVA220937, з арештованого майна, накладеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16.02.2015 року .

Виключити рухоме майно: легковий автомобіль марки AUDI А4, 1997 року випуску тип легковий, державний номер НОМЕР_1 , двигун 1781 куб.см, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) №WAUZZZ8DZVA220937, з переліку майна на яке оголошено розшук згідно постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.03.2015року

Виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна « Боржник: ОСОБА_2, рухоме майно : легковий автомобіль марки AUDI А4, 1997 року випуску тип легковий, державний номер НОМЕР_1 , двигун 1781 куб.см, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) №WAUZZZ8DZVA220937.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
справа №201/5107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської державної районної адміністрації, комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської державної районної адміністрації, комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання батьківства.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5107/16-ц (2/201/1756/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської державної районної адміністрації, комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання батьківствата призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №: 705/6699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцезнаходженням спадкового майна с. Краснопілка Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 годині 40 хвилин 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по справі була призначена повторна комісійна судова почеркознавча експертиза та апеляційне провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертів.

27 жовтня 2016 року вказана цівільна справа була повернута до Апеляційного суду м. Києва з висновком експерта за результати проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4198/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

Судді:
Справа № 388/915/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

09.11.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 525/369/16-ц
Номер провадження 2/525/184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які на заявляють самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, Якимівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_3, який помер 19 січня 2015 року, останнім місцем проживання якого було село Балюки Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало