Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/960/16-ц

номер провадження 2/695/689/16

11 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що 09.12.2013 року померла їх мама ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на майно у вигляді ? частини автомобіля марки ВАЗ-21099, 2000 року випуску, кузов №ХТА0569, двигун №73, д.н.з. НОМЕР_1, ? частини причіпа автомобільного НОМЕР_2. Іншим співвласником ? частини майна є відповідач ОСОБА_3 Спадщину після смерті ОСОБА_4 позивачі прийняли шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Золотоніської міської державної нотаріальної контори у встановленому законом порядку. У видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину на вказане спадкове майно нотаріусом було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на автомобіль та причіп. Позивачі іншим чином ніж у судовому порядку не можуть вирішити дане питання.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але скерувала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутність позивачів та винести по справі заочне рішення, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З даних свідоцтва про смерть від 22.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 померла 09.12.2013 року, про що в Книзі реєстрації смертей РАЦС адміністрації міської частини Прага, 15 район зроблено відповідний запис у томі № 3 за 2013 рік на сторінці 139 за порядковим номером 87.

Відповідно до свідоцтва про народження серії I-СР № 473957 батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що складено актовий запис за № 131.

Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2009 року, № 2-1173/2009, вбачається, що співвласниками по ? частині автомобіля марки ВАЗ-21099, 2000 року випуску, кузов №ХТА0569, двигун №73, д.н.з. НОМЕР_1, ? частини причіпа автомобільного НОМЕР_2, є ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої 07.08.2014 року державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки ВАЗ-21099, 2000 року випуску, кузов №ХТА0569, двигун №73, д.н.з. НОМЕР_1, та причіп автомобільний НОМЕР_2, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцю.

Як вбачається з листа № 378/01-16 від 28.04.16р. Золотоніської міської державної нотаріальної контори після померлої, 09.12.2013 р. ОСОБА_4, заведена спадкова справа за № 281/2013. Спадкоємцями на майно померлої є її дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які прийняли спадщину та 07.08.2014 року оформили спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований по вул.. Некрасова, 14-Д в м. Золотоноша, Черкаської області та грошові вклади.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, суд вважає, що за позивачами необхідно визнати в порядку спадкування право власності по ? частині на автомобіль марки ВАЗ-21099, 2000 року випуску, кузов №ХТА0569, двигун №73, д.н.з. НОМЕР_1, та причіп автомобільний НОМЕР_2.

Згідно із ч. 1 ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ст. 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу.

У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені позивачами витрати на правову допомогу, та не надано розрахунку витрат на правову допомогу по веденню справи відносно відповідача ОСОБА_9 Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивач ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.328,346,1258,1259,1261,1268 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ-21099, 2000 року випуску, кузов №ХТА0569, двигун №73, д.н.з. НОМЕР_1, та ? частину причіпа автомобільного НОМЕР_2, за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлої 09 грудня 2013 року мами ОСОБА_4.

Визнати право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ-21099, 2000 року випуску, кузов №ХТА0569, двигун №73, д.н.з. НОМЕР_1, та ? частину причіпа автомобільного НОМЕР_2, за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після померлої 09 грудня 2013 року мами ОСОБА_4.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко