overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2226/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 26.11.2009 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 21.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 17625,51 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 552/1964/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсяь до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області. Тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити Київський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2016
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 року Справа № 357/9077/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (ВВР) 2004 р.№ 47 ст.514., ст.67,6ельєва 8,162 ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 625/152/16-ц
Провадження № 2/625/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Коломацького відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненими зобовязань за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати припиненими зобовязання за договором № SAMAO189, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 липня 2011 року, в звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушення вище вказаної вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, подавши до суду позовну заяву, позивач не зазначив у ній дати її подання.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Коломацького відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненими зобовязань за договором неможливістю виконання, залишити без руху.

Повідомити позивача, що позовну заяву нею подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви, із зазначенням у ній дати подання позовної заяви, а також додати дві копії такої позовоної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5910/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції №0.0.575173536.1 від 29.06.2016 року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 369/3942/16-ц
Провадження № 2/369/2167/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1290/16 Головуючий 1 ін. - Дьомна О.П.
Справа № 636/4541/15-ц
Категорія: аліменти Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексу інфляції по аліментах,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року скасувати.

Позовом ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму індексу інфляції по аліментах в розмірі 4 095 грн. 46 коп. (чотири тисячі дев'яносто п'ять грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 535 грн. 92 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Справа № 505/2873/14-ц
Номер провадження 2/493/38/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючоЇ-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час попереднього розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі - судді Ільніцькій О.М. з тих підстав, що суд безпідставно задовольнив клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що викликає у неї сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Суд, заслухавши заяву відповідачки, думку позивачки та її представника, які заперечували проти задоволення відводу посилаючись на те, що суд при призначенні експертизи керувався виключно ЦПК України і підстав для відводу головуючій судді немає, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений відповідачкою ОСОБА_2 головуючій у справі судді Ільніцькій О.М., задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/8375/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4708/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 162/131/16-ц Провадження № 22-ц/773/797/16 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської області на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської області про стягнення середнього заробіткуза час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Суддя
Провадження №: 2-п/752/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київської області про надання дозволу на виїзд за межі території України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, виготовлення та оформлення в'їзних та виїзних документів,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київської області про надання дозволу на виїзд за межі території України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, виготовлення та оформлення в'їзних та виїзних документів залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київської області про надання дозволу на виїзд за межі території України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, виготовлення та оформлення в'їзних та виїзних документів може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
19.04.2016 Справа № 756/572/16-ц
Справа пр. №2-п/756/82/16
ун. №756/572/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заява ПрАТ "Київфундаментбуд" про перегляд заочного рішення ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 05 квітня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ч.7 ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, а саме: ПрАТ "Київфундаментбуд" хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у сумі 275,60 грн., однак, виходячи з вимог п.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачений ним не в повному обсязі.

Крім того, в поданій заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Окрім цього, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Також заявником не обгрунтовано можливості звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення поза межами десятиденного терміну після отримання його копії.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 14 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху була отримана ПрАТ "Київфундаментбуд" 08 квітня 2016 року.

Станом на 19 квітня 2016 року вимоги ухвали судді від 05 квітня 2016 року про приведення заяви про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України ПрАТ "Київфундаментбуд" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Правила цієї статті застосовуються і до заяв про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі №2/756/2151/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 2/337/1347/2016
ЄУН № 337/2604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року на «15-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя