Справа №705/196/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві вона вказала, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області в судді Мельничука Ю.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння, захваченого на виконання договору купівлі продажу, який не було укладено. В рамках вищевказаного провадження позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до остаточного вирішення справи по суті. 17 січня 2014 року в рамках вказаного провадження суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничуком Ю.В. винесено ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до остаточного вирішення справи по суті. Вказана ухвала була виконана Уманським міським відділом ДВС шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2014 року. Остаточне рішення по вказаній цивільній справі було винесено 17 жовтня 2014 року яким позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду на основі заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду. 23 жовтня 2014 року вказане рішення набрало законної сили і на сьогоднішній день оскаржене не було. Вказаний арешт прямо порушує її право на розпорядження власним майном , адже на даний момент вона хоче продати вказану квартиру, а арешт покладений на неї не дозволяє їй цього зробити. Заявник вказує, що заходи забезпечення позову по зазначеній цивільній справі до сьогодні не скасовані та порушують її законні права як власника квартири, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року , які полягають у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задоволити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області ( суддя Мельничук Ю.В.) знаходилась цивільна справа № 2/705/306/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння , захваченого на виконання договору купівлі продажу , який не було укладено. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2014 року в цивільній справі № 2/705/306/14 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 до остаточного вирішення справи по суті. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року вказана цивільна справа залишена без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили і оскаржена не була.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову і ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2014 року ( суддя Мельничук Ю.В.) було задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою суду від 17 січня 2014 року.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, з огляду на те, що заходи забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року вже скасовані ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя: