АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9011/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1950/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодилось ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке в поданій апеляційній скарзі з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно ОСОБА_1 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2243085 укладеного 25.04.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 страхувальник застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіль «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

07.11.2008 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, автомобіля «ГАЗ», днз АА7530СА,, під керуванням ОСОБА_4, що належить ТОВ «Епіцентр», автомобіля ВАЗ, днз АІ6145АК, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 09.10. 2012 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ГАЗ. днз АА7530СА складає 42 034 грн. 35 коп. (а.с. 21).

Відповідно до страхового акту № АС/2243085-1 за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АС/ 2243085 від 25.04.2013 року сума страхового відшкодування ТОВ «Епіцентр» в наслідок ДТП, яка сталася 17.07.2013 року з вини ОСОБА_2 складає 42 034 грн. 35 коп. (а.с. 22).

З платіжного доручення № 21280 від 11 жовтня 2013 року вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатила на користь ТОВ «Епіцентр» у рахунок страхового відшкодування, згідно страхового акту № АС/ 2243085-1 від 09 жовтня 2013 року грошову суму в розмірі 42 034 грн. 35 коп. (а.с.23).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.07.2013 року, відповідач отримав значні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множені рани, інородні тіла (скло) обличчя й голови, забої м'яких тканей голови, забій грудної клітини. З місця ДТП ОСОБА_2 був госпіталізований у важкому стані 17.07.2013р. у Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги, а потім направлений та проходив лікування з 19.07.2013р. по 25.07.2013р. на стаціонарі в нейрохірургічному відділенні Третьої міської лікарні міста Кременчука, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 54-59).

Відповідно до Страхового акту АС/224308-1, затвердженого директором Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів України АС/2243085 від 26.04.13 позов в порядку регресу на суму 42034,35 грн. за страховою подією, що сталася 17.07.2013 року в м Києві по вул. Фрунзе, висувається до ОСОБА_3 (а.с.22).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду з поважних причин, оскільки був тяжко травмований, цей факт ним доведено, а факт настання страхового випадку ніким не оспорювався, зафіксований правоохоронними органами, відповідач визнаний особою, винною в ДТП, позивач факт ДТП визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові ВСУ від 16.09.2015 р. при розгляді справи № 6-284цс15, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо той не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак обов'язок вжиття заходів для невідкладеного але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП, викладений в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Проте зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, не внесені. Таким чином, має місце законодавча неврегульованість, яка не повинна впливати на права та обов'язки осіб до її врегулювання.

Згідно підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, вказаною нормою Закону встановлено звільнення особи від відповідальності у вигляді пред'явлення до неї регресного позову за умови документального підтвердження нею неможливості своєчасного повідомлення страховика про страховий випадок.

Вищевказаний обов'язок щодо повідомлення страховика установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Встановивши обставини справи, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, враховуючи надані відповідачем докази про поважність причин неповідомлення страховика про ДТП у встановлений строк; приймаючи до уваги те, що факт страхового випадку ніким не оспорювався, зафіксований правоохоронними органами, відповідач визнаний винною у ДТП особою, враховуючи визнання факту ДТП позивачем та добровільну сплату страхового відшкодування та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові ВСУ від 16.09.2015 р. при розгляді справи № 6-284цс15, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують, відтак не заслуговують на увагу колегії суддів та фактично зводяться до незгоди з рішенням.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відмову узадоволенні позову.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1