У Х В А Л А

29.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні до початку розгляду вказаної цивільної справи по суті, представником відповідача-адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення повторно авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), мотивуючи тим, що аналізуючи ринок автомобілів у мережі інтернет експерт Вінницького відділення КНДІСУ взяв до уваги автомобіль оснащений автоматичною коробкою передач, що збільшує його вартість в порівнянні з атмообілем з механічною коробкою передач. Вважає, що вибір транспортного засобу, який за технічними показниками є відмінним від пошкодженого, є некоректним та призводить до викривлення результатів експертизи та робить їх необгрунтованими.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання розцінюючи клопотання представника відповідача як затягування розгляду справи.

Представник відповідача-адвокат ОСОБА_2, також заперечив проти задвоолення клопотання мотивуючи тим, що відповідно до ч.2 ст. 179 ЦПК України, для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. А оскільки справа ще не розглядалась по суті, тому висновок експерта не досліджувався у судовому засіданні, а відтак клопотання представника позивача є передчасним.

Представник третьої особи -адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та про причини неприбуття суду не повідомив (а.с. 182).

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.01.2016 р. призначено в справі судову авто-товарознавчу експертизу (а.с. 103), на що на адресу суду 17.03.2016 р. було надано висновок експерта (а.с. 124-128).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 189 ЦПК України, висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Оскільки, висновок експерта не досліджувався у судовому засіданні, так як дослідження доказів проходить на стадії розгляду справи по суті, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні представника відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 179, 189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7