Провадження № 2-во/161/134/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд виправити арифметичну помилку у рішенні суду та виконавчому листі у справі № 161/22397/13-ц, вказавши суму заборгованості 636 227,98 гривень за кредитним договором № ML-А00/168/2007 від 13 серпня 2007 року, з яких 68 884,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 550 597,73 гривень заборгованість за кредитом, 1 270,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10 154,47 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 75 475,78 гривень пеня за невиконання умов кредитного договору з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, заявник у своїй заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки і відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при розгляді заяви встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено (а.с. 46-47).

Також судом встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, що розмір пені за невиконання умов кредитного договору становить 75 475,78 гривень (а.с. 3).

Судом при ухваленні рішення від 19 лютого 2014 року, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання розміру пені за невиконання умов кредитного договору. Однак судом при винесенні рішення суду не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково вказано «301 903,12 гривень».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 19 лютого 2014 року при ухваленні рішення, в цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами допущено описку в рішенні суду. А саме замість «75 475,78 гривень» суд зазначив «301 903,12 гривень». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині та виправлення допущеної описки в рішенні суду від 19 лютого 2014 року за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

При цьому, не підлягає до задоволення заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 05 вересня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Таким чином, вимога заявника про виправлення помилки у виконавчому листі є передчасною, оскільки лише з набранням законної сили ухвалою про виправлення описки в рішення суду від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами будуть внесені зміни, які, в свою чергу, будуть підставою для виправлення помилки у виконавчому листі. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити частково.

Внести виправлення в текст рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме:

-«301 903,12 гривень» замінити на «75 475,78 гривень».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко