Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П./ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/3921/16-3945/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 58 04.07.2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді доповідачу по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року за клопотаннями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третьої особи - ОСОБА_9 у справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою Садівницького товариства «Бучанка» ОСОБА_10, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися; визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту Садівницького товариства «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачі через представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду першої інстанції із вказаним позовом та подали клопотання про його забезпечення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третьої особи - ОСОБА_9 про забезпечення позову повернуто заявникам.

18 травня 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник ОСОБА_3 подали повторне клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять вищевказані ухвали скасувати та забезпечити позов у спосіб, вказаний у клопотаннях.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних у них недоліків.

01 липня 2016 року представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відвід судді - доповідача по справі ОСОБА_2 посилаючись на те, що у них є сумніви щодо обєктивності на неупередженості даного судді при здійсненні процесуальних дій по вказаній справі з підстав відмови у доступі до правосуддя, що полягає у залишенні апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, ставка якого визначена у розмірі 275,60 грн за кожний процесуальний документ, що оскаржується.

Перевіривши доводи відводу, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявники свої доводи обґрунтовують тим, що обставинами, які викликають сумнів щодо обєктивності на неупередженості судді, як видно з рішення ВККС України від 14 березня 2013 року № 662/дп-13 можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін.

Посилання заявника на незабезпечення доступу до правосуддя є помилковим, так як таке право не є необмеженим.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Доводи заявників про необєктивність та упередженість судді Яворського М.А. стосовно безпідставного поповнення державного бюджету є необґрунтованими та недоведеними, оскільки ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях заявника, а процесуальні дії судді - доповідача є законними та не суперечать вимогам норм ЦПК України, що не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді доповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський