Справа № 128/1983/15-ц Провадження № 22-ц/772/1673/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Вавшка В.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про поновлення строку позовної давності, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки недійсними та виключення запису про іпотеку і заборону відчуження нерухомого майна,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду від 29.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про поновлення строку позовної давності, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та виключення запису про іпотеку і заборону відчуження нерухомого майна - відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького районного суду від 19.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною - відмовлено.

На зазначені рішення суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки він не погоджується з розрахунком заборгованості, вважаючи, що банком було неправомірно включено до загальної суми кредиту кошти в розмірі 660,78 доларів США, котрі ним не отримувались.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує лише докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи після ухвалення рішення по суті позовних вимог, після повернення справи апеляційним судом до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки щодо вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судовий розгляд завершився, процесуальним законом не передбачено заявлення такого клопотання під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції підставно відмовив в призначені вказаної експертизи.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що предметом даного спору є визнання договорів недійсними, а не стягнення коштів, тому питання правильності розрахунку заборгованості правового значення не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначення судово-бухгалтерської експертизи є недоцільним, підстави для її призначення відсутні, а тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31, 143, 303, 304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :