Провадження № 2/638/1175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Ільченко В.Р., Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., понесені витрати 6 грн. 50 коп. за ксерокопії документів, які додані до позову та судові витрати, які будуть повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

09.06.2015 р. вранці відбулось залиття його квартири з квартири № 59 в якій мешкає відповідач, в результаті якого були залиті стіни, стеля в туалеті та ванній кімнаті, є сліди залиття в коридорі, кухні та великій кімнаті. В результаті залиття позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що у звязку з залиттям йому було спричинено незручності по використанню квартири для належного проживання, в коридорі, великій кімнаті, ванні кімнаті, туалеті утворились темні плями на стелі та стінах. В квартирі позивач мешкає один і факт ушкодженого належного йому майна спричиняє моральні страждання. Позивач є людиною похилого віку та має ряд захворювань. Залиті місця мають неприємний запах, повітря в квартирі стисле та вологе, позивачу важко дихати, у звязку з чим він змушений багато часу проводити на вулиці, що спричиняє незручності. Дивлячись на все це, позивач багато хвилюється, не може спати, отримуючи лише пенсію без додаткових доходів, він позбавлений можливості відновити санітарно-технічний стан квартири.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що залиття триває до теперішнього часу.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти позову та пояснила, що у період коли відбулось залиття вона перебувала у командировці та їй не було відомо про необхідність обстеження її квартири на сліди залиття. Вона замінила в своїй квартирі труби, проте труби які знаходяться між поверхами мабуть старі та можуть бути причиною залиття квартири позивача. Слідів залиття в її квартирі не було та не має. На теперішній час в квартирі ніхто не живе, а тому вона не причетна до залиття квартири позивача, яке відбулось та триває.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1994 р. квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із змісту розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

За клопотанням позивача , ухвалою суду від 20.10.2015 р. призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім.засл. проф.. ОСОБА_3, витраті по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем 18.01.2016 р. отримано клопотання про проведення оплати експертизи (а.с.27).

З листа ХНДІСЕ ім.засл. проф.. ОСОБА_3 від 03.02.2016 р. № 12107 вбачається, що оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла, експертиза знята з виконання (а.с.32).

Ухвалою від 18.02.2016 р. скасована ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 р. про призначення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

В подальшому ході розгляду справи позивач не заявляв клопотання про проведення експертизи.

З висновку комісії, викладеному у акті обстеження № 24/16 від 11.02.2016 р., вбачається, що імовірно мало місце халатне залиття кв.56 з вище розташованої квартири 59. На теперішній період встановити причину залиття не можливо і звязку з відсутністю мешканців. У квартирі 56 є сухісліди залиття в санузлі (туалеті, ванній кімнат) на стелі, стіні. В квартирі 56 тривалий час не робився ремонт.

З висновку комісії, викладеному у акті обстеження № 73/16 від 08.04.2016 р. вбачається, що при обстеженні кв. 56 виявлено мотлох у житловій кімнаті, коридорі, кухні, особистими речами, книгами, радіоапаратурою та іншими речами. В квартирі антисанітарія, тривалий період часу не проводився капітальний ремонт, поточний ремонт, маються старі, сухі сліди залиття в санузлі (туалеті, ванній кімнаті) на стелі, стінах, в кімнаті на стелі загальною площею приблизно 10 кв.м. Імовірно мало місце халатне залиття кв. 56 вище розташованою кв. 59 - 06.2015 р. 29.03.2016 р. квартиронаймачу кв.56 було вручено припис № 332, від отримання та підпису якого він відмовився.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Стаття 214 ЦПК України містить перелік питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, зокрема, чи мало місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Позивачем не надано суду жодного доказу в обґрунтування своїх доводів викладених у позовній заяві.

Позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про витребування або забезпечення доказів у справі, у разі наявності складнощів у поданні доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Цвіра