№336/2212/16-ц
пр.№ 2/336/1576/2016
07 липня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
за участю представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користування власністю, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування позову зазначили, що їм на праві спільної часткової власності, належить будинок № 26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі.
З 10.11.2000 року відповідач добровільно виїхав з будинку на інше постійне місце проживання, при цьому забрав свої особисті речі, реєстрацією не припинив, витрати по утриманню будинку не несе, місце його проживання позивачам невідомо.
Реєстрація відповідача в належному позивачам будинку перешкоджає їм розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.
Просили усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому, наполягають на його задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликався в суд через оголошення у газеті «Запорізька правда» № 23 від 16.06.2016 року.
За згодою позивача ОСОБА_2, її представника суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач ОСОБА_3 та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, доводи її представника, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.02.2002 року, на праві спільної часткової власності (кожному по ? частині) належить будинок № 26 по пров.Гурзуфському в м. Запоріжжі (а.с. 6).
Згідно довідки голови квартального комітету № 218 від 05.04.2016 року, у будинку № 26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі, зареєстрований відповідач ОСОБА_4 (а.с.8).
За положеннями ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а у відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом
Як вбачається з акту комісії від 05.04.2016 року, ОСОБА_4 в будинку № 26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі не проживає з 10.11.2000 року (а.с. 7).
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що на протязі 35 років знайома з відповідачами,, підтримують дружні стосунки, спілкуються приблизно один раз на тиждень. Відповідач є сином позивачів, останній раз бачила його у 2000 році. У 1999 році він одружився та переїхав з дружиною на інше постійне місце проживання. Де конкретно він проживає, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що з 1978 року являється сусідкою позивачів, часто спілкується з ними. З 2000 року відповідача не бачила, знає, що він мешкає з сімєю, місце його проживання їй невідомо.
Аналізуючи наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач втратив право користування спірним будинком, оскільки без поважних причин не проживає у ньому понад один рік,тому наявні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. 319, ч. 1, 2 ст. 386, ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-227, 294 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні власністю будинком № 26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування будинком № 26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя - В.П. Суркова