overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4966/16-ц
Провадження № 2/161/2296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 16.05.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 291/413/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

секретар судового

засідання - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

У провадження Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/413/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО», про визнання недійсними договору оренди землі.

Представник ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи, яка перебуває у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області № 291/971/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суд вважає, що розгляд справа № 291/413/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО» про визнання недійсними договорів оренди землі неможливий до розгляду справи № 291/971/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки оскаржуються додаткова угода, яка продовжила строк дії договору оренди землі і визнання її судом недійсною свідчитиме про відсутність права оренди у ТОВ «Украгроінвест Холдинг» на спірну земельну ділянку оскільки за правилами ч.І ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак і підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ПрАТ «ТАКО»- дані справи є пов'язаними і вирішення справи № 291/413/15-ц до вирішення пов'язаної справи може призвести до неправильного судового рішення і його подальшого скасування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

№ 291/971/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження № 2/234/5701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., розглянувши клопотання представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської радина рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016року по справі за позовом Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016року позов Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - задоволено.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

21 вересня 2016 року від представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016року по справі за позовом Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 155/1241/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/756/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 11 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/621/16-ц

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Надвірнянської м/ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

14.07.2016 р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, відкриті на спадкодавців ОСОБА_2, яка померла 21.04.2009 р. та ОСОБА_3, яка померла 27.01.2015 р.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що з метою обєктивного розгляду даної справи необхідно витребувати вищевказані спадкові справи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 168, 208,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ( адреса: 78405, м. Надвірна, м-н Шевченка, 5, Івано-Франківської області) спадкову справу, відкриту на спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 21.04.2009 року в м. Надвірна, Івано-Франківської області.

Витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ( адреса: 78405, м. Надвірна, м-н Шевченка, 5, Івано-Франківської області) спадкову справу, відкриту на спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 27.01.2015 року в м. Надвірна, Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 570/1692/16-ц
Номер провадження 2-п/570/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До суду від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звільнення майна з-під арешту.

Заявником не були сплачені судові витрати.

Суд повідомив ПАТ «Дельта Банк» про необхідність сплати судових витрат та розяснив можливі наслідки такої несплати.

Однак, до часу розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» не сплатив судові витрати.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на приписи ст. 8 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати в даному випадку положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Отже, наявні підстави для залишення без розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 546/1105/16-ц
Провадження № 2-о/546/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №477/991/15-ц 26.09.2016
Провадження №22-ц/784/2145/16
Справа № 477/991/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2145/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 18 серпня 2016 року позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 містить п'ять вимог немайнового характеру, їй слід було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі: 1218*0,2 *5*110% = 1 339грн. 80 коп. в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 було отримано 13 вересня 2016 року. (а.с. 241).

22 вересня 2016 року апелянт на виконання вказаної ухвали надіслала на адресу суду квитанцію про сплату судового збору. Однак, сплачена нею сума складає 803 грн. 88 коп., а не 1339 грн. 80 коп.

У зв'язку з тим що, у зазначений в ухвалі п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, ОСОБА_1 не усунула вказані недоліки, а саме, не сплатила судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп.,її апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 353/782/16-ц
Провадження № 2-о/353/65/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі клопотання представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення заінтересованих осіб по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.11.2016 року від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду було подане клопотання, в якому вона просила залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак у поданому клопотанні просила судове засідання провести без її участі.

Представник заінтересованої особи Жуківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми спадкодавця ОСОБА_6, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи у порядку окремого провадження, клопотання представника заявниці слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 26, 208-210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Жуків Тлумацького району Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа №: 398/4939/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Олександрійська міська рада, державна нотаріальна контора в м. Олександрія, про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу та набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Олександрійська міська рада, державна нотаріальна контора в м. Олександрія, про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу та набуття права власності.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4,який помер 23 січня 2014 року.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/654/930/2016
Справа № 654/2380/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.09.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

15 вересня 2016 року до Голопристанського районного суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить залишити свою позовну заяву без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень