Номер провадження: 22-ц/785/5086/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд визнати, що він є сином померлої 16.12.2008 року ОСОБА_5. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року встановлено як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин, визнано, що ОСОБА_5, яка померла 16 грудня 2008 року, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.24-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з недоплатою суми судового збору, не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відсутності у прохальній частині апеляційної скарги вимог до суду з урахуванням ст. 307 ЦПК України (а.с.35-36).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року апеляційну скарга ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.47-48).

09 липня 2015 року ОСОБА_3 знов подає апеляційну скаргу (а.с.55-56) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.57).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволено, відкрито провадження по справі (а.с.65)

За результатом розгляду справи ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду (а.с.80-83).

ОСОБА_4 оскаржив зазначену ухвалу апеляційного суду до суду касаційної інстанції (а.с.90-92).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року та від 15 липня 2015 року скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження передано на новий розгляд до цього суду (а.с.116-117).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, у звязку з тим, що у прохальній частині апеляційної скарги не міститься прохання про прийняття рішення за наслідками її розгляду відповідно до повноважень апеляційного суду, встановлених ст. 307 ЦПК України. Крім того, в апеляційній скарзі заявлені вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції (а.с.120-121). Апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.06.2016 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.125).

За вказаною адресою апелянту двічі направлялася ухвала апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року про залишена апеляційної скарги без руху (а.с.122, 126), але з поштових повідомлень, що повернулися на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Л. Українки, 33, не мешкає (а.с.123-124, 127-128).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі місяця перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_3 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2