Справа № 175/99/16-ц
Провадження № 4-с/175/7/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному скаргу ОСОБА_1 на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

встановив:

В січні 2015 року скаржник звернувся зі скаргою на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Сторони у судове засідання зявилися.

Скаржник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Представник відділення ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції щодо задоволення даної скарги заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року залишено без змін.

08.10.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №2-6522/2011 відповідно до якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 Олександрівну повторно зобов'язано виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

26.11.2012 року на підставі вищезазначеного виконавчого листа №2-6522/2011 постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-5522/2011.

З травня 2015 року виконавче провадження №35337430 перебуває у провадженні заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на теперішній час не виконане.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року по справі № 203/4279/2015-ц оголошений розшук ОСОБА_4

03.08.2015 року постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження №35337430 зупинене на підставі п.4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4

10.10.2015 року, як стягувач у виконавчому провадженні №35337430, ОСОБА_1 звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з клопотанням направити електронною поштою до управлінь Державної міграційної служби в областях запити щодо реєстрації (перереєстрації, зняття з реєстрації) місця проживання боржника ОСОБА_4.

Відповідно до листа начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 18.11.2015 за вих. №06-41/30397/10, зазначено, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2015 року відмовлено, оскільки розшуком боржника на сьогоднішній день займаються органи внутрішніх справ».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 є державним виконавцем, представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів

примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану».

Згідно із п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вищезазначених фактичних обставин справи, начальник Кіровського ВДВС ОСОБА_3 був зобов'язаний вжити заходи розшуку ОСОБА_4 (боржник) шляхом перевірки можливого місця реєстрації проживання ОСОБА_4 (боржник) на території інших (окрім Дніпропетровської та Кіровоградської) областей України.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, ч. 2 ст. 384 ЦПК України)

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення».

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується».

Згідно із п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

Із урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 35337430 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2015 року (зареєстроване 19.10.2015 за вх. №10199).

Зобов'язати начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 35337430 задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2015 року (зареєстроване 19.10.2015 за вх. №10199) шляхом направлення до управлінь Державної міграційної служби в областях України запитів щодо реєстрації (перереєстрації, зняття з реєстрації) місця проживання ОСОБА_4 Олександрівни, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕА №390197, виданий 23 грудня 1998 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський