Справа № 366/1127/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3861/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та посилаючись на те, що по рішенню Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не довше ніж до досягнення ним 23 років, просив зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4 визначивши їх в розмірі 1/8 частина з усіх видів його заробітку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 листопада 2013 року він вступив в шлюб з ОСОБА_5 08 квітня 2016 року у них народилася дочка, ОСОБА_6, яка перебуває на його утриманні. Таким чином, у нього зявився ще один утриманець, що є підставою для зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року в задовленні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту погіршення його матеріального становища, а народження іншої дитини, на думку суду, суттєво не змінило матеріального становища позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 20 листопада 2014 року, на час навчання сина в Київському університеті культури, але не довше ніж до досягнення сином 23 років.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року скасовано рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 20 листопада 2014 року, на час навчання ОСОБА_4 в Київському університеті культури, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалюючи нове рішення по справі, апеляційним судом вже було надано оцінку та враховано ту обставину, що дружина позивача є інвалідом другої групи внаслідок аварії на ЧАЕС, та, що сам позивач хворіє на цукровий діабет 2 типу середньої важкості і має престарілу мати ОСОБА_7, яка є інвалідом другої групи.

Окрім того, у вказаному рішенні, апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_2 працює та має регулярну заробітну плату, а його дружина отримує пенсію.

Дані обставини не змінилися і до теперішнього часу.

Посилання позивача на те, що 08 квітня 2016 року в нього народилась дочка ОСОБА_6, яка знаходиться на його утриманні, не заслуговує на увагу, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, ця обставина суттєво не змінила матеріального становища позивача.

Регулювання сімейних відносин, визначених у Сімейному Кодексі України, здійснюється з метою забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку, а розірвання шлюбу між батьками не впливає на обсяг прав дитини і не звільняє від обов'язку утримувати дитину та піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Таким чином, позивачем не доведено, що його матеріальний стан з дня ухвалення рішення суду про стягнення аліментів суттєво змінився.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, томуапеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: