АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8399 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року суд визнав ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження №1748 від 15.08.2008, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.165-166).

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №1748 від 15 серпня 2008 року, вказавши в графі "батько" - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення (а.с.221-225).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та її представників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано батьком ОСОБА_6

Відповідно до заяви Оболонської РДА у м. Києві на даний час ВДРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві розглядається питання законності внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_6 Комісією з питань захисту прав дитини розглядається питання щодо участі ОСОБА_8 у вихованні його малолітньої доньки. На засіданні Комісії, яке відбулося 24 березня 2016 року батька дитини було зобов'язано повернути оригінал свідоцтва до ВДРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Згідно з п.2.13.1 Правил внесення змін в актовий запис цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5від 12.01.2011 року підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану зокрема є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

За інформацією ВДРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві вбачається, що дійсно в порушення вимог п.2.13.1 Правил внесення змін в актовий запис цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5від 12.01.2011 року було виконане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та внесені зміни у відповідний актовий запис. Для анулювання внесених змін та повернення виданого свідоцтва про народження ОСОБА_5 викликаний до відділу.

За встановлених обставин, виходячи з того, що судом не було вирішено питання про внесення змін у відповідний актовий запис, рішення суду фактично не виконано, районний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками районного суду з огляду на наступне.

Підстави для ухвалення додаткового рішення визначені ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року N 3 відповідно до статей 213, 215 ЦПК рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

У даному конкретному випадку резолютивна частина рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року відповідає указаним вимогам - містить всі відомості для реєстрації батьківства (а.с.166).

Під час апеляційного розгляду із пояснень учасників судового розгляду встановлено, що порушення вимог п.2.13.1 Правил внесення змін в актовий запис цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5від 12.01.2011 року при виконанні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року виявилося не в тому, що на підставі рішення про визнання батьківства були внесені зміни до актового запису про народження дитини, а в тому, що замість запису про визнання батьківства було зроблено запис про усиновлення.

Згідно з п.2.13.1 Правил внесення змін в актовий запис цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5від 12.01.2011 року рішення суду про визнання батьківства є підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану.

У контексті цього пункту Правил слова "у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану", ураховуючи наявність сполучника "та" стосуються слова "інші" і не розповсюджуються на решту зазначених у цьому пункті рішень, які є підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану.

Ураховуючи наведене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, яким суд визнав ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження №1748 від 15.08.2008, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.165-166) є підставою для внесення змін в актовий запис про народження дитини.

З огляду на викладене підстав для ухвалення додаткового рішення у справі не було, тому воно підлягає скасуванню із залишенням заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г. І. Усик