Провадження № 2/761/1811/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (далі - Позивач) 23 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14 травня 2001 року, виданої Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 із 2001 року. Зазначає, що Позивач виконує функції з утримання будинку, прибудинкової території, паркінгу та надання комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Однак, Відповідач не виконував свої обов'язки по своєчасній сплаті за комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 46 758 грн. 33 коп. Вказує, що в порядку досудового врегулювання спору Відповідачу надсилалось вимогу-попередження з пропозицією сплатити заборгованість, яка залишилась без задоволення. Зауважує, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року скасовано судовий наказ, який був виданий 08 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» заборгованості. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки форми № 3 від 21 вересня 2015 року № 1307, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», квартира яка розташована в АДРЕСА_1 належить Відповідачу (а.с.6).

Також судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14 травня 2001 року, виданої Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 із 2001 року (а.с. 5).

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, судовий наказ, який був виданий Печерським районним судом м. Києва від 08 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг скасовано (а.с. 17).

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно частини 1 та частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов?язує.

За змістом статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Позивач Листом-вимогою від 13 липня 2015 року, належним чином повідомив Відповідача про наявну заборгованість за Договором з пропозицією її погасити (а.с. 9).

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Судом встановлено, що Відповідач не виконує зобов'язань перед Позивачем щодо оплати комунальних послуг, внаслідок чого, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані Позивачем за період із 01 листопада 2012 року та станом на 01 серпня 2015 року загальна сума заборгованості складає 46 758 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оскільки жодного належного доказу в обґрунтування своєї позиції Відповідач суду не надавав, підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 47 976 грн. 33 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 11, 264, 509, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (Код ) кошти у розмірі 47 976 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :