Справа № 464/9547/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3956/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Фейір К.О.,

за участю: апелянта(позивача) ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 рокупозов ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала суду є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що з грудня 2015 року по 14.03.2016 року добросовісно являвся в судові засідання та дотримувався вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України. 14.03.2016 року під час судового засідання звернувся з клопотання дозволити виїхати в м. Одесу для лікування у зв'язку з погіршенням стану здоровя. Вважає, що має поважні причини неявки в судові засідання 12.04.2016 року та 04.06.2016 року, оскільки з 08.06.2016 року по 25.04.2016 року стаціонарно лікувався в Одеському обласному госпіталі інвалідів Великої Вітчизняної війни. В травні планувалося проведення операції в інституті ім.. Філатова у м. Одесі, що підтверджується записом в амбулаторній медичній карті та талонами на заплановане обстеження у вузьких спеціалістів на 11.05.2016 року та 26.05 2016 року. Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення на 04.05.2016 року, тому вважає, що повідомлений не належним чином. Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року скасувати та повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта (позивача) ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 подав до Сихівського районного суду позовну заяву про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд послався на те, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи в судове засідання, яке було призначене на 12.04.2016 року позивач та його представник не зявились.

Ухвалою судового засідання від 12.04.2016р. розгляд справи було відкладено до 04.05.2016 року.(а.с.108).

В судове засідання, яке було призначене на 04.05.2016р. позивач та його представник будучи належним чином повідомленими(а.с.112,113), повторно не зявилися, не повідомивши про причини неявки чи про відкладення розгляду справи, а відтак в місцевого суду були підстави для залишення позову без розгляду.

Судові повістки скеровані за адресами, вказаними позивачем і його представником. Вони відповідають адресі, яку вказує позивач і в апеляційній скарзі.

За загальними правилами цивільного судочинства, судовий представник хоча і не стає позивачем у справі, та за своїми функціональними повноваженнями фактично замінює його, а тому явка представника позивача в судове засідання унеможливлює залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач вважатиметься присутнім у залі судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мав підстави для висновку про повідомлення належним чином позивача та його представника про час і місце розгляду справи, і їх повторні неявки в судове засідання, та прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_5