АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7/16 Справа № 403/9111/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальних збитків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальних збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: житловий масив Тополь-3АДРЕСА_1, місто Дніпропетровськ на користь ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошові кошти в розмірі 197735 гривень 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: житловий масив Тополь-3АДРЕСА_1, місто Дніпропетровськ на користь ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 1977 гривень 35 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2012 року о 13:00 годині у місті Дніпропетровську в районі заїзду до АЗС «Сентоза», відповідачка керуючи автомобілем «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не впоралась з керуванням, та скоїла зіткнення з автомобілем «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві приватної власності позивачу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 412/2332/2012 від 22 лютого 2012року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що витрати, які мусить понести позивач для відновлення свого порушеного права, складає 264 735,20грн., що зокрема підтверджується рахунком № від 14.03.2013року виданим ТОВ «Сателлит Моторс».

Також, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 по визначенню збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14 травня 2012 року, матеріальна шкода, заподіяна власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_3, спричинена в результаті ДТП складає 264 735 гривень 20 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд дійшов до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків є обґрунтованими.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2012 року о 13:00 годині у місті Дніпропетровську в районі заїзду до АЗС «Сентоза», відповідачка керуючи автомобілем «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не впоралась з керуванням, та скоїла зіткнення з автомобілем «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві приватної власності позивачу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 412/2332/2012 від 22 лютого 2012року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до довідки-рахунок №КІМ75634 від 04.08.2011року, на підставі якої було оформлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda CRV, копія якої долучена до матеріалів справи, вартість вказаного автомобіля на момент його реєстрації, складала 135 965, 00 грн.

Однак з висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 по визначенню збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14 травня 2012 року, матеріальна шкода, заподіяна власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_3, спричинена в результаті ДТП складає 264 735 гривень 20 коп.

Тобто оціночна вартість матеріальних збитків завданих позивачу в наслідок ДТП перевищую вартість транспортного засобу.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.14 Постанови Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області автомобіль, який було пошкоджено внаслідок ДТП Honda CRV номерний знак НОМЕР_5 було знято з обліку для реалізації 04.02.2012 року по дорученню гр.ОСОБА_6

Як пояснив позивач в суді апеляційної інстанції, він дійсно продав автомобіль ОСОБА_6 за 20 000 грн, однак доказів, щодо суми за яку був проданий автомобіль позивач не надав, а також не надав суду доказів щодо того, чи витратив позивач кошти на ремонт спірного автомобіля НОМЕР_6 , та в якій сумі.

Отже, ДТП було 15 січня 2012 року, а вже 04.02.2012 року автомобіль був позивачем проданий і лише 21 червня 2012 року він звернувся до суду про стягнення матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль .

Таким чином,колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальних збитків не обґрунтовані і не підлягають задоволенню,оскільки на момент звернення до суду позивач не був власником пошкодженого автомобіля, а також не надав суду доказів понесених збитків щодо ремонту спірного автомобіля.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014року скасуванню і винести нове рішення,яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_7