overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5035/15-ц
Провадження № 2/200/1876/15
У Х В А Л А

«01» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

при секретарі Южакової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт», Приватне підприємство «Терек» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

18 березня 2015 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

08 липня 2015 року згідно автоматичного розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою від 10 липня 2015 року судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі в звязку з його відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт», Приватне підприємство «Терек» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 348/2042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 листопада 2016 року о 14:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №: 343/2372/15-ц
Провадження №: 2/0343/51/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Андрусіва І.М.

з участю секретарі c/з ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина клопотання представника відповідача про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення шкоди спричиненої ДТП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення шкоди спричиненої ДТП.

До суду поступило клопотання представника ПрАТ "УСК "Княжа ВІЄННА ОСОБА_5" про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи .

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн).

В порушення вимог вище зазначеної норми заявник не долучив до матеріалів справи доказів про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення шкоди спричиненої ДТП - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/1030/16-ц
провадження № 2/691/530/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд питання про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі №691/1030/16-ц провадження №2/691/530/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

07 листопада 2016 року по справі прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача.

При друкуванні тексту рішення допущено описку у резолютивній частині, де зазначено по-батькові відповідачки - Павліни, в той час, як вірним є Павлівни.

Для виправлення вказаної описки прийнято рішення вирішити питання в судовому засіданні 10 листопада 2016 року.

Сторони у судове засідання не з»явилися, але остільки, згідно ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду, судом прийнято рішення про можливість розгляду питання про виправлення описки у відсутності сторін.

За вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме паспорта громадянина України Серії НЕ 428894 виданого на ім"я ОСОБА_2, ім"я по-батькові відповідачки вказано - Павлівна.

Допущена описка в резолютивній частині рішення суду щодо правильності написання ім»я по-батькові відповідачки, перешкоджає виконанню рішення суду від 07 листопада 2016 року і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі №691/1030/16-ц провадження №2/691/530/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірним у другому та третьому абзацах резолютивної частини тексту рішення суду ім»я по-батькові відповідачки - Павлівна.

Про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/7161/16-ц
Провадження № 2/712/1756/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2/234/5323/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2016р. о 13-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1364/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання умов праці такими, що дають право на отримання пільгової пенсії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року.

Проте, наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші причини пропуску цього строку, з наданням відповідних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання умов праці такими, що дають право на отримання пільгової пенсії залишити без руху та надати строк для звернення з заявою про поновлення строку з наданням відповідних доказів, які підтвердять поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги, - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1367/2016
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Махлай Л.Д.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Махлай
Справа № 631/909/16-ц
№ провадження 2/631/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.07.2016 року до 09 годин 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Номер провадження №2/521/5654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «15» грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 155/1269/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 19 вересня 2016 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук