Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4625/16 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Є.У. № 336/5448/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Маловічко С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про усунення перешкод у виконанні умов контракту,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2016 року ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі ПрАТ «ОРРЗ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило зобовязати ОСОБА_4 виконувати права та обовязки Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» згідно умов контракту від 10 липня 2016 року.

21 вересня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, в якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні прав та виконанні обовязків голови правління шляхом заборони будь-яким посадовим особам, акціонерам та органам ПрАТ «РРЗ» перешкоджати йому здійснювати права та виконувати обовязки.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виконувати права та обов'язки члена наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ», а також приймати будь-які рішення як член наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ», та перешкоджати ОСОБА_4 у будь-який спосіб виконувати права та обов'язки Голови Правління ПрАТ»ОРРЗ» , перебувати на цій посаді та забезпечувати охорону території та майна ПрАТ «ОРРЗ» до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 виконувати права та обов'язки члена правління ПрАТ «ОРРЗ», а також приймати будь-які рішення як член правління ПрАТ «ОРРЗ», та перешкоджати ОСОБА_4 у будь-який спосіб виконувати права та обов'язки Голови Правління , перебувати на цій посаді та забезпечувати охорону території та майна ПрАТ «ОРРЗ» до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

Заборонено будь-яким особам, що знаходяться на території ПрАТ «ОРРЗ» перешкоджати ОСОБА_4 у будь-який спосіб виконувати права та обов'язки Голови Правління ПрАТ «ОРРЗ», перебувати на цій посаді та забезпечувати охорону території та майна ПрАТ «ОРРЗ» до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

Зупинено дію усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ОРРЗ», що відбулися 23 вересня 2016 р., усіх рішень правління ПрАТ «ОРРЗ» з 23 вересня 2016 p. до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

Заборонено наглядовій раді, правлінню ПрАТ «ОРРЗ» та ОСОБА_3 у будь-який спосіб використовувати протокол позачергових загальних зборів ПрАТ «ОРРЗ» від 23 вересня 2016 р. і приймати на його підставі будь-які рішення або вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно:

- заборонено проведення (вчинення) на підставі цього протоколу будь-яких реєстраційних дій, у тому числі вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонено на підставі цього протоколу внесення будь-яких змін до особливої інформації емітента: ПрАТ «ОРРЗ» до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

Зобов'язано ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 виконувати права та обов'язки члена Правління ПрАТ «ОРРЗ» на підставі рішення Наглядової ради від 10.07.2016 р. за № 10/07-2016, Статуту ПрАТ«ОРРЗ» та вимог чинного законодавства України, а також забезпечити схоронність майна та території ПрАТ «ОРРЗ» шляхом укладання угод про надання охоронних послуг з відповідними ліцензійними охоронними структурами (підприємствами/ товариствами), до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про не співмірність заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, відсутність належного обґрунтування висновків суду, та просить скасувати ухвалу суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

Зважаючи на те, що неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності,законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо, керуючись ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,пояснення представників ОСОБА_3 і ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що 23 вересня 2016 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів, на яких було прийнято незаконне рішення, існують обставини, які перешкоджають ОСОБА_4 у здійсненні прав та виконанні ним обов'язків Голови правління, що може завдати суттєвої шкоди правам та законним інтересам ПрАТ «ОРРЗ», призвести до несплати податків та зборів до бюджетів усіх рівнів, зриву виконання господарських договорів, виплати заробітної плати тощо, що може завдати істотної шкоди товариству та призвести до його банкрутства.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту вказаної статті, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосується предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Згідно п.5 вказаної Постанови Пленуму у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи чи зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх обов'язків, оскільки таким чином ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в позовній заяві сформулював свої вимоги як усунення перешкод у здійсненні прав та виконанні обовязків Голови правління товариства шляхом заборони будь-яким посадовим особам, акціонерам та органам ПрАТ «ОРРЗ» перешкоджати здійснювати права та виконувати обовязки Голови правління.

Провадження у справі відкрито за позовом ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_4 та судом прийнято і забезпечено зустрічний позов ОСОБА_4

Заходи забезпечення позову можуть стосуватися лише сторін у справі.

Проте суд постановив ухвалу стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших осіб, яких обрано до правління і наглядової ради товариства, які в даній справі участі не приймають.

Обрані судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету позов та виходять за межі вимог, які викладені у заяві ОСОБА_4І про забезпечення зустрічного позову.

Фактично між сторонами виник спір щодо легітимності правління, наглядової ради і голови правління ПрАТ «ОРРЗ». Суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову фактично наперед вирішив спір без розгляду справи по суті.

Обрані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є втручанням в організаційно-господарську діяльність ПрАТ «ОРРЗ», що є неприпустимим.

Ухвала постановлена з грубим порушенням норм цивільного процесуального права , є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в обраний ним спосіб.

Керуючись ст.ст.307,312 п.2, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в обраний ним спосіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: