overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/995/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного упралвння Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути на її користь в порядку спадкування неодержані її баусею ОСОБА_2, яка померла 19.02.2015 року, щомісячне підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, відповідно до ст. ст. 39,51 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 10232,30 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного упралвння Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 04.05.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/2243/15-ц
провадження № 2/216/157/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_6, цивільну справу за доповненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи без самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить виселити Відповідача з будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Українська, буд. 105 та зняти з реєстраційного обліку Відповідача за вище вказаною адресою.

14.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №216/2243/15-ц за вищезазначеним позовом. до розгляду іншої справи №216/9243/15-ц.

Присутні у судовому засідання відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, кожен окремо, підтрималии клопотання та просили зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, кожен окремо, не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження,враховуючи, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (суддя Онопченко Ю.В.) перебуває цивільна справа №216/9243/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за доповненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи без самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 369/2155/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3315/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Києво-Святошинського районного суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1324/16-ц
Провадження 2-869/16
ухвала

03 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками (виділення частки),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4503/16 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/2370/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Номер провадження: 22-ц/785/3318/16
Головуючий у першій інстанції: Боярський О. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, стягував ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №6-327/2011 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апелянтом надана квитанція № 245 від 7.03.2016 року про сплату судового в збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно до зазначеної квитанції, зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України не виявлено, оскільки в квитанції не вірно вказано реквізити.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 275 гри. 60 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючі реквізити:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (П1Б чи назва установи.

організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара. 24-а).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягав залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
справа № 243/6159/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державної казначейської служби, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалою судді від 29 липня 2016 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом, справу призначено до судового розгляду. Однак, у мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження міститься описка, а саме суть позовних вимог зазначено як «стягнення заборгованості по заробітній платі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», в той час як правильно «стягнення заборгованості по заробітній платі».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як зазначено у позовній заяві, позовною вимогою ОСОБА_1 є стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі суду від 29 липня 2016 року в написанні суті позовних вимог та необхідності її виправлення.

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження у справі по цивільній справі № 243/6159/16-ц.

Вважати правильним суть позовних вимог як «стягнення заборгованості по заробітній платі».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3122/15-ц
Провадження № 2-во/210/65/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання .

05 липня 2016 року до суду надійшла заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено технічну описку, а саме: замість стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 2092,60 грн., судом помилково було вказано - стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 3924,00 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогувід 23 липня 2015 року у цивільній справі за заявою: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Вважати вірним: «Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ "Діамантбанк" м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 2092,60 грн. та гаряче водопостачання в сумі 1831,40 грн..»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Суддя: Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер 725/6626/15-ц
Номер провадження 2/725/1480/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 515/1420/16-ц
Провадження № 2/515/1942/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні прав та обовязків щодо спілкування та виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

07.11.2016 року представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та витребування з органу опіки та піклування Приморської сільської ради Татарбунарського району висновку щодо розвязання спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні прав та обовязків щодо спілкування та виховання дитини, як третю особу - орган опіки та піклування Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Зобов'язати орган опіки та піклування Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області надати суду в строк до 22 листопада 2016 року:

- висновок щодо розв'язання спору, на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 522/3693/15
Провадження № 2з/522/80/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.05.2014 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Суду ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування зазначених заходів забезпечення позову у звязку з ухваленням рішення по справі, яким відмовлено у задоволенні вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, застосовані ухвалою суду від 26.05.2014 року.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

03.11.2016