Справа № 219/5829/2013-ц
Провадження № 2/219/66/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позову зазначило, що 14.02.2012 року представниками позивача в ході перевірки дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено, що у споживача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Бахмут Донецька область, вул. Тімірязєва б. 1, було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не виявилось можливим. Змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні у вказаному розетку теплообігрівача, диск електролічильника не обертається; при включенні автоматичних вимикачів напруга у розетці є, таким чином електроенергія споживається однак електролічильником не враховується. Факт даного порушення підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією абонентом ОСОБА_2 № 161549 від 14.02.2012 року. На підставі акту, згідно чинній ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 12245 грн. 21 коп. Просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 12245 грн. 21 коп. та понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем електричної енергії. Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Пункт 42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. 14 лютого 2012 року, згідно розпорядження № 183, зареєстрованого у Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, та змінного завдання рейдової бригади працівниками ОСОБА_5 міського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проводився нічний рейд по виміру струму навантаження на електричних вводах. При вимірюванні навантаження струму будинку 1 по вул. Тімірязєва м. Артемівськ вимірювальними приладами було виявлено навантаження у 8,5 А ( про що зазначено у Змінному завданні рейдової бригади). Рейдовою бригадою у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було здійснено перевірку за вказаною адресою. За оглядом вказаного домоволодіння членами бригади було встановлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, змонтована розетка зі скритою електропроводкою, про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, також, зазначили, що порушення виявлено шляхом відключення автоматичних вимикачів та перевірки напруги в розетці - при відключеному лічильнику тепловентилятор працював, що свідчить про споживання електроенергії без обліку. За результатами огляду, відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, було складено Акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією за № 161549 від 14.02.2012 року. Порушення було продемонстровано ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_9 Акт було складено у їх присутності, підписаний представниками рейдової бригади. До акту додано фотографії, які є підтвердженням факту порушення ПКЕВн та зазначена схема самовільного підключення. Відповідачка від підпису в акті відмовилась, про що зазначено в акті. Звернула увагу суду на те, що представники енергопостачальника діяли в межах своїх повноважень, згідно робочої інструкції електромонтера по обслуговуванню споживачів вони при виконанні своїх службових обов'язків та робіт по завданню керівництва мають право безперешкодного доступу до приладу обліку споживачів, приймати участь у рейдових перевірках споживачів по виявленню порушень Правил користування електроенергією, складати акти про порушення ПКЕЕН. Згідно посадової інструкції начальника абонентської служби ОСОБА_8, вона також діяла в межах своїх повноважень. Інструкцією передбачено, що вона має право здійснювати контроль за виконанням виробничих завдань і організаційних заходів, давати завдання і приймати звіти про його виконання від персоналу абонентської служби, майстрів, контролерів, монтерів та інших спвівробітників, здійснювати перевірки побутових споживачів щодо дотримання ними вимог ПКЕЕн та умов укладених договорів, безперешкодного доступу до електроустановок побутових споживачів та приладів обліку після пред'явлення службового посвідчення, складати акти про порушення ПКЕЕн побутовими споживачами електроенергії щодо виявлених порушень, організовувати проведення рейдів для виявлення крадіжок електричної енергії побутовими споживачами. Вважає, що представниками енергопостачальника не було перевищено своїх повноважень, вони діяли згідно з інструкцією та наданим до виконання розпорядженням. Відповідно до діючих положень акт про порушення ПКЕЕн розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Відповідно до Розпорядження від 16.02.2011 р. № 12 було створено комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутовими споживачами у складі голови комісії, заступника голови комісії та п'яти членів комісії, в якому визначено основні задачі Комісії, та зазначено у п. 4 , що вважати комісію дійсною при наявності на її засіданні не менше трьох членів, включаючи голову Комісії та/або заступника голови Комісії». Також, відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Відповідно до Протоколу засідання Комісії РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів за № 321 від 17 квітня 2012 р. по розгляду акту про порушення ПКЕЕн № 161549 від 14.02.2012р. було у складі комісії присутні три члени комісії (відповідно до п. 4 Розпорядження від 16.02.2011 р. № 12) та є дійсною, тому посилання представника Відповідача те, що в комісії, на його думку повинно приймати участь більше трьох осіб є необґрунтованими. ОСОБА_2 була запрошена на комісію по розгляду Акту № 161549 на 20.03.2012 року та з'явилась у зазначений день, але надала не усі документи та попросила перенести засідання комісії на іншу дату, про яку вона була попереджена, але не з'явилась. Тому 17.04.2012 року відбулось засідання комісії без присутності відповідача ОСОБА_2І, про що зазначено у відповідному протоколі. Копія протоколу засідання комісії від 17.04.2012 р. № 321 та рахунок про сплату нарахованої суми була направлена ОСОБА_2 рекомендованою поштою з повідомлення. Про отримання відповідачкою копії акту, протоколу та рахунку свідчить поштове повідомлення, з якого вбачається, що 21.04.2012 року, під підпис, дочці ОСОБА_2, було вручено вказані документи. Після отримання протоколу відповідачка не з'явилась до енергопостачальної організації з приводу нарахування суми по акту, тому вважають, що вона погодилась з даним рішенням комісії. Вважає необґрунтованими посилання представника відповідача та те, що в акті про порушення ПКЕЕн не зазначено фразу, що «при ввімкненому тепловентиляторі диск електролічильника не обертається» - є безпідставними, оскільки ніякими нормативними документами не встановлено таке формулювання, згідно п.3.1 ОСОБА_4, вона застосовується в разі виявлення певних порушень зазначених у цій ОСОБА_4 в даному випадку у п.3.5. Методики в разі «самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку», також додатково представниками енергопостачальника при складанні Акту було зазначено в Акті в чому саме полягає порушення, а саме «змонтована розетка зі скритою електропроводкою». При ввімкненні в дану розетку тепловентилятора диск електролічильника не обертається. При відключенні автоматичних вимикачів навантаження у розетці є. Таким чином електрична енергія споживається, крім того дане порушення було продемонстровано ОСОБА_2 та її сину. Також вважає необґрунтованими посилання представника відповідача, що начебто товариство звернулось до суду зі способом захисту, не передбаченому ст. 16 ЦК України, так як сума нарахованої відповідачу безобліково спожитої електричної енергії по своїй суті є заборгованістю за спожиту (недораховану) електричну енергію. Спеціальний порядок стягнення такої заборгованості, встановлений п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Вважають не обґрунтованими доводи представника відповідача щодо того, що при складанні представниками енергопостачальника акту про порушення відносно ОСОБА_2 було на меті лише отримання в подальшому ними премії за місцем роботи за виконання плану по складанню актів не відповідає дійсності, так як представники ОСОБА_5 діяли в рамках своїх повноважень та згідно з законодавством при перевірці дотримання споживачем правил користування електричної енергії. Що стосується розрахунку відшкодування збитків спричинених ОСОБА_2, то вказаний розрахунок, при допущеному відповідачами порушенні, повинен складатися з дня останньої технічної перевірки але не більше ніж за три роки, оскільки представники РЕМ не мали можливості виявити допущене ОСОБА_2 порушення під час проведення контрольних оглядів засобу обліку. Технічна перевірка у відповідачів за попередні три роки до виявлення порушення не проводилася. Розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії позивачем виконано відповідно до вимог ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі та зазначила, що вона дійсно є власником буд. 1 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут, який вона придбала в червні 2008 року. На час придбання, будинок було відключено від електропостачання, від опори. Через місяць будинок було підключено до електромережі, було відкрито у ОСОБА_5 особовий рахунок на її ім'я. Однак в будинку доволі часто спрацьовували автоматичні вимикачі і тому вона звернулась до знайомого електрика ОСОБА_10 за допомогою. Останній в її будинку замінив автоматичні вимикачі на нові, які були придбані на ринку. Більш детально вона пояснити не може, що зробив електрик, однак вважає, що нічого протиправного він не зробив. Вказала на те, що після виконаних робіт ОСОБА_10 ніяких відключень від електропостачання автоматичними вимикачами не було, і більше ніхто з того часу не проводила ніяких робіт з ремонту або зміни схеми електроустановки. Пояснила, що в будинку зареєстровані, крім неї, її син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешканець та донька. 14.02.2012 року вона вранці пішла на роботу. Приблизно о 9 годині до неї подзвонив син та повідомив, що працівники РЕМУ провели у них перевірку та виявили "ліву" розетку. Вона через деякий час прибула додому, де її з сином чекали троє працівників ОСОБА_5, які їй повідомили про те, що вони в господарській будівлі на території домоволодіння, виявили розетку зі скритою електропроводкою. Їй показали розетку, яка була підключена поза приладом обліку, і запропонували підписати акт, який вони склали, однак вона відмовилась. В подальшому представники РЕМУ відключили будинок від електропостачання, від опори. Її було запрошено на засідання комісії по розгляду актів в ОСОБА_5 РЕМ, яке мало відбутися 20.03.2012 року. Вона пришла на засідання комісії, однак у зв'язку з тим, що у неї в наявності були не всі документи, що підтверджують її майновий стан, тому вона попросила перенести засідання по розгляду її акту на іншу дату, однак на засідання комісії, що відбулося 17 квітня 2012 року вона не прийшла. Вказала, що технічна перевірки стану електромережі будинку працівниками РЕМУ в її будинку за попередні три роки до 14 лютого 2012 року не проводилась. В подальшому, поштою, на її адресу було направлено акт по порушення правил користування електричною енергією, який було складено відносно неї, протокол засідання комісії та рахунок про сплату нарахованої суми. Зі складеним актом вона не згодна, так як не порушувала правил користування електричною енергією; виявлена розетка була робоча і вона електроенергію не крала. Оплату по нарахованим їй збиткам вона не проводила. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом не у встановлений цивільним законодавством спосіб, оскільки просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію, в той час як нараховані суми безобліково спожитої електричної енергіє не можна вважати заборгованістю, так як обраховані вони були на підставі ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією . Крім того звертає увагу суду на те, що бригаді ОСОБА_5 РЕМ у складі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було доручено 14 лютого 2012 року виконання робіт по вимірюванню навантаження на вводах повітряних мереж електропостачання трансформаторних підстанцій № № 6, 9, 152, 148, 163, 45, в той же час ОСОБА_8 прийняла рішення про проведення робіт з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки будинку відповідача. Також вказує на те,що в судовому засіданні, в ході допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6 було встановлено, що місце підключення дротів на горищі житлового будинку відповідачки через які здійснювалась передача електроенергії до розетки в господарські будівлі, виявив і особисто бачив лише ОСОБА_7, інші члени бригади особисто цього місця підключення не бачили. Також співробітникам позивача не було запропоновано відповідачу або її сину особисто впевнитися у факті виявленого порушення, про що свідчить відсутність запису в акті, також з урахуванням того, що на горищі будинку було виявлено підключення і інших дротів. Також, на його думку,складений відносно відповідача акт про порушення, оформлено з порушенням методики. Так, в акті не зазначено конкретного місця підключення дротів до відповідної мережі. Звернув увагу суду на те, що місце підключення прихованої електропроводки бачив лише один член бригади - ОСОБА_7 Вказав на те, що представники ОСОБА_5 наполягають на тому, що конкретне місце підключення дротів відображено на схемі, що є в акті, однак, на його думку, з вказаної схеми неможливо встановити, де саме в будинку відповідачки знаходиться місце підключення дротів до відповідно мережі для живлення електричної розетки в господарській споруді відповідачки. Крім того звертає увагу суду на те, що акт про порушення було складено у відсутність відповідача ОСОБА_2 Також зазначив, що засідання комісії ОСОБА_5 по розгляду акту відносно ОСОБА_2, на якому було прийняте відповідне рішення про нарахування відповідачці суми вартості безобліково спожитої електричної енергії, було проведено за її відсутності, що також є порушенням. Вважає, що неправильно була розрахована позивачем сума вартості безобліково спожитої електричної енергії за три роки, так як , на його думку, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, що електрична проводка, через яку здійснюється постачання електроенергію до господарської будівлі домоволодіння відповідачки є прихованою електропроводкою. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює в ОСОБА_5 РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" електромонтером. 14 лютого 2012 року за розпорядженням та відповідним змінним нарядом, разом з іншими членами бригади ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на службовому автомобілі під керуванням ОСОБА_4 о другій годині ночі виїхали до місця виконання роботи по вимірюванню навантаження на вводах повітряних мереж електропостачання трансформаторних підстанцій № № 6, 9, 152, 148, 163, 45. При вимірюванні навантаження струму будинку 1 по вул. Тімірязєва в м. Артемівську вимірювальними приладами було виявлено навантаження у 8,5 А. В подальшому, для перевірки дотримання споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергію, вони пройшли на територію домоволодіння відповідача, за згодою її сина ОСОБА_9.. В сараї ними була виявлена розетка, яка була підключена поза приладом обліку на горищі будинку. Так, при ввімкненні в дану розетку тепловентилятора диск електролічильника не обертався, таким чином електрична енергія споживається, але не враховується, що було продемонстровано ОСОБА_9 Потім він, разом із ОСОБА_6 та сином господарки, піднялися на горище будинку де виявили місце підключення дроту, через який здійснювалось передання електроенергії до розетки в господарські будівлі. Порушення було сфотографоване. ОСОБА_2 подзвонив матері, і через деякий час ОСОБА_2 прибула додому. Вони і їй, ОСОБА_2, продемонстрували факт порушення правил електричної енергії. За результатами огляду було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією. Акт було підписано всіма членами рейдової бригади. Копію акту ОСОБА_2 не змогли вручити, оскільки остання відмовилась що-небудь підписувати та отримувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 дала пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Додатково пояснила, що в акті, на схемі електропостачання споживача, відображено конкретне місце самовільного підключення дротів у будинку ОСОБА_2 Зазначила, що в подальшому, акт про порушення правил користування електроенергією було направлено ОСОБА_2 рекомендованою поштою. Також пояснила, що ОСОБА_2 прибула на засідання комісії про розгляд актів про порушення, яке відбулося 20.03.2016 року, однак засідання комісії по розгляду саме вказаного акту не відбулося, так як ОСОБА_2 не надала всі документи, які необхідні для розгляду і попросила перенести засідання та надати час для зібрання документів. Засідання комісії було перенесено на 17 квітня 2016 року; ОСОБА_2 було вручено повідомлення про час та місце проведення комісії, однак розписки про отримання даного повідомлення суду надати не може. В судове засідання, яке відбулося 17 квітня 2016 року, ОСОБА_2 не зявилась і розгляд акту було проведено без її участі. Копія протоколу засідання комісії та рахунок про сплату нарахованої суми було направлено ОСОБА_2 рекомендованою поштою з повідомленням. Відповідачка отримала копію акту, копію протоколу засідання комісії та рахунок, про що свідчить поштове повідомлення про вручення вказаних документів відповідачці.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є співробітником ОСОБА_5 РЕМУ. 14 лютого 2012 року вночі, він на службовому автомобілі перевіз членів бригади ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до місця проведення нічного рейду. Сам він особисто не приймав участь в огляді домоволодіння ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює в ОСОБА_5 електромонтером. Відповідно до наряду від 24 липня 2008 року він проводив технічний огляд стану електролічильника в будинку ОСОБА_2, порушень встановлено не було. Технічну перевірку електромережі будинку, як це передбачено правилами, він не проводив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає разом із матір"ю ОСОБА_2, сестрою та співмешканцем матері в буд. 1 по вул. Тімірязєва в м. Артемівську. 14 лютого 2012 року рано вранці мати пішла на роботу, він залишався в будинку один. Приблизно о 7 годині постукали у хвіртку. Він відчинив її і побачив двох чоловіків та одну жінку, які пояснили, що вони є співробітниками ОСОБА_5. Після чого вони пройшли до будинку та прибудинкових споруд та стали перевіряти розетки. Через деякий час вони сказали, що в сараї вони виявили "ліву" розетку та будуть складати акт. Він подзвонив матері. Через деякий час приїхала мати. Звернув увагу суду на те, що на горище разом із співробітниками ОСОБА_5 не піднімався, і йому нічого не демонстрували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що наприкінці літа, або на початку осені 2008 року, після придбання ОСОБА_2 у власність будинку по вулиці Тимірязєва, 1 в м. Артемівську, вона звернулась до нього як знайомого, та спеціаліста електрика, з проханням допомогти з проблемами внутрішньобудинкової електромережі, повязаної з доволі частим спрацюванням автоматичних вимикачів, які знаходились відразу після електролічильника. Оглядом було встановлено, що автоматичні вимикачі розраховані на номінальний струм 16 А. На прохання господарки, він замінив автоматичні вимикачі на нові, які були придбані на ринку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником будинку № 1 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області, зареєстрована і проживає у вказаному будинку. Також разом із відповідачем в будинку проживає та зареєстрований син ОСОБА_2, ОСОБА_9 Відповідач та члени її сімї є споживачами послуг з електроенергії, які їм надає структурний підрозділ відповідача - Артемівські міські Центральні електричні мережі. ОСОБА_2 є побутовим абонентом та має особистий рахунок у позивача.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року під час перевірки працівниками ОСОБА_5 РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" дотримання вимог ЗУ " Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не виявилось можливим. Змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні в цю розетку теплообігрівача диск електролічильника не обертається, при включенні автоматичних вимикачів напруга у розетці є, таким чином електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Таким чином електроенергія не враховувалася і не оплачувалася, про що було складено акт від 14 лютого 2012 року № 161549 про порушення Правил користування електроенергією, який складений та підписаний представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ОСОБА_5 РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та з якого вбачається, що перевіркою на місці виявлено, що споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення: безоблікове користування електроенергією, а саме: самовільно підключила електроустановку до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не виявилось можливим. Змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні в цю розетку вентилятора диск електролічильника не обертається, при включенні автоматичних вимикачів напруга у розетці є, таким чином електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Таким чином електроенергія не враховувалася і не оплачувалася. В акті зазначено, що споживач ОСОБА_2 від підпису акту відмовилась. В акті відображена схема електропостачання споживача. До акту додаються фотографії. В акті зазначено, що споживач від підпису акту відмовився. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357.

Правовідносини по даному позову регулюються: ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила).

Судом встановлено, що між сторонами склалися і продовжують існувати правовідносини по постачанню і користуванню електроенергією, які врегульовані «Правилами користування електричною енергією для населення» і Законом України « Про енергетику».

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання/ у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил/, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_13, затвердженої НКРЕ.

Постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562» Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» з подальшими змінами та доповненнями, затверджено методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.1.1 ОСОБА_13, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05. 2006 року встановлюється порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною. енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07. 1996 року № 28 , або Правил користування електричною енергією для населення..

Розділом 3 ОСОБА_13, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4.05. 2006 року, врегульовано порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до акту № 161549 від 14.02.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, яке полягає в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника - змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при включенні в цю розетку теплообігрівача диск електролічильника не обертається, при включенні автоматичних вимикачів напруга у розетці є, таким чином електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Отже, вказане порушення призвело до заниження показів електролічильника, оскільки дійсно спожита електроенергія ним не обліковувалась через підключення проводу поза електролічильником. Крім того, підключення додаткового проводу поза обліковою схемою є порушенням умов монтажу електропроводки, що відображено в схемі порушення до акту.

Згідно до абзацу другого підпункту а пункту 3.3 ОСОБА_13 якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. (в редакції, що діяла на момент складання акту № 077018 від 09.02.2009р. ) контрольній огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому із зазначенням показників обліку. Технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електроенергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від мережі балансової належності до точки обліку «Правилам обладнання електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам. Отже порушення, яке зафіксовано в акту № 161549 від 14.02.2012 року можливо виявити тільки під час технічної перевірки. Технічна перевірки у попередні три роки за спірною адресою не проводилась. Таким чином, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за актом № 161549 від 14.02.2012 р. обґрунтовано здійснено за три останні роки згідно з вимогами абзацу другого підпункту а) пункту 3.3 ОСОБА_13.

На підставі п.3.1 та п.3.5 ОСОБА_13 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, із змінами та доповненнями, внесеним постановою НКРЕ України від 08.02.2007 р. № 154, визначена вартість безобліково спожитої електроенергії на суму 12245 грн. 21 коп., що підтверджено протоколом засідання комісії ОСОБА_5 РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачів від 12 квітня 2012 року.

Розглядаючи питання про правильність розрахунку збитків суд прийшов до висновку, що розрахунок збитків відповідає вимогам ОСОБА_13 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі ОСОБА_13). Відповідно до п. 3.3 розділу 3 ОСОБА_13, затвердженої Постановою НКРЕН № 562 від 4.05. 2006 року, вартість не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за три останні роки. Виходячи із положень нормативних актів, конкретних обставин по справі,суд вважає, що сума збитків, яка нарахована позивачем в розмірі 12245 грн. 21 коп., є правильною.

Відповідно до Закону України Про електроенергетику № 575 від 16.10.1997 року споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії. Порушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

При вирішенні даного спору суд керується ст. 10 ЦПК України у відповідності з вимогами якої цивільне судочинство здійснюється на засадах загальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що працівники ОСОБА_5 РЕМУ при проведенні 14.02.2012 р. перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_2 та складанні акту про порушення ПКЕЕН, діяли не в межах своїх повноважень та посадових інструкцій, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що перевірка проводилася повноважними представниками позивача , які діяли на підставі виробничих інструкцій та на підставі виданого змінного завдання рейдовій бригаді від 14.02.2012 року та розпорядження №183, зареєстрованого у Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, під час якої було виявлено безоблікове споживання електроенергії ОСОБА_2 шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника було виявлено змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, що підтверджується актом від 14.02.2012 року № 161549, який складено у відповідності до ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 ( з наступними змінами та доповненнями), згідно до якої у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Більше того, виявлене вищезазначене порушення підтверджується, також, зробленими під час перевірки фотографіями, та поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які здійснювали перевірку та за участю яких складено акт, які погоджуються між собою та відповідають матеріалам справи. Стосовно пояснень представника відповідача щодо того, що в акті не зазначено конкретного місця підключення дротів до електромережі, через які здійснювалась передача електроенергії до розетки в господарській будівлі ОСОБА_2 і тому він не може бути прийняти до уваги судом, слід зазначити, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що саме на горищі будинку споживача мало місце самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, про що зазначили під час допиту в судовому засіданні працівники ОСОБА_5, які складали акт. Крім того, звернули увагу суду на те, що конкретне місце підключення дротів відображено на схемі, що є в акті.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_9 стосовно того, що він разом із працівниками РЕМУ на горище не піднімався і йому нічого не демонстрували, так як вони спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та встановленими в судовому засіданні обставинами.

Крім того судом встановлено, що акт про порушення правил користування електричною енергію було складено в присутності ОСОБА_9, сина власника будинку, ОСОБА_2 Так ОСОБА_9 є членом сімї власника, зареєстрований та проживає у вказаному будинку і також є споживачем електричною енергії. Більш того, на місце прибула сама ОСОБА_2, якій представники ОСОБА_5 продемонстрували факт виявленого порушення ПКЕЕН та ознайомили зі складеним відносно неї актом. Однак ОСОБА_2, яка мала право внести до акту свої зауваження, відмовилась підписувати акт та отримувати його копію, тобто ОСОБА_2, на свій розсуд, не побажала скористуватись своїми правами, які їй надано, враховуючи те, що співробітники РЕМУ не перешкоджали її у користуванні своїми правами. Враховуючи викладене, суд вважає, що не було порушено права ОСОБА_2 при складанні вказаного акту за її відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними ствердження представника відповідача що бригаді у складі ОСОБА_8, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 було доручено лише проведення виконання робіт по вимірюванню навантаження на вводах повітряних мереж електропостачання трансформаторних підстанцій. Так, метою проведення вказаного рейду було виявлення споживачів, які безобліково споживають електричну енергію, та фіксування порушення правил користування електричною енергію такими споживачами, тому суд вважає, що вони правомірно робили перевірку стану дотримання споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення.

Також не відповідає дійсності ствердження представника відповідача про те, що співробітникам ОСОБА_5 не було запропоновано відповідачу або її сину особисто впевнитися у факті виявленого порушення, оскільки в акті відсутній такий запис. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наполягали на тому, що встановлене ними порушення правил користування електричною енергією було продемонстровано споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Посилання представника відповідачки на те, що в акті не вказані засоби вимірювання не заслуговують на увагу, оскільки в акті в розділ 3 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на час складання акта порушень» зазначений тип засобу вимірювальної техніки - штангенциркуль.

Стосовно стверджень представника відповідача щодо того, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами, повинно приймати участь більше трьох осіб не заслуговують на увагу, так як відповідно до п.53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергпостачальника. Крім того, відповідно до Протоколу засідання Комісії РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів за № 321 від 17 квітня 2012 р. по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № 161549 від 14.02.2012р. було у складі комісії присутні три члени комісії, що відповідає правилам.

Відносно пояснень представника відповідача щодо того, що енергопостачальником були порушені вимоги нормативних документів щодо порядку процедури проведення засідання комісії з розгляду актів суд зазначає наступне. ОСОБА_2 була запрошена на комісію по розгляду Акту № 161549 на 20.03.2012 року та зявилась у зазначений день, але надала не усі документи та попросила перенести засідання комісії на 17 квітня 2016 року, про яку вона була попереджена 17 квітня 2016 року ОСОБА_2 на засідання комісії не зявилась, тому засідання відбулося без її присутності, про що зазначено у відповідному протоколі. На засіданні було винесено рішення про виконання розрахунків збитку. Копія протоколу засідання комісії від 17.04.2012 р. № 321 та рахунок про сплату нарахованої суми була направлені їй 19.04.2016 року рекомендованою поштою та отримані, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 21.04.2012 року дочці ОСОБА_2 під підпис. Так, дійсно, енергопостачальником були порушені вимоги нормативних документів щодо порядку процедури проведення засідання комісії з розгляду акту відносно ОСОБА_2, однак це не може бути підставою для звільнення відповідача від обовязків по відшкодуванню збитків, які було спричинено нею внаслідок безоблікового споживання електричної енергії.

Крім того, суд вважає, що ствердження представника відповідача про те, що на його думку, позивач звернувся з дійсним позовом у не встановлений цивільним законодавством спосіб, оскільки ставить питання про стягнення саме заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, а не вартості безобліково спожитої електричної енергії, є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Таким чином, оскільки внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, безоблікового споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, позивачу були спричинені збитки за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 12245 грн. 21 коп., тому зазначена сума підлягає стягненню з нього на користь ПАТ «ДЕТЕК Донецькобленерго".

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем за дійсним позовом було оплачено судовий збір на користь держави у сумі 229 грн. 40 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.5,6,10,58,60,88,107,208,213,215 ЦПК України, ст.ст.610,611 ЦК України, ЗУ " Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 ( з наступними змінами та доповненнями) , Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, із змінами та доповненнями, внесеним постановою НКРЕ України від 08.02.2007 р. № 154 суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 12245 грн. 21 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_5 міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова