Справа № 405/932/16-ц
Провадження №2-п/405/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 в порядку ст.228 ЦПК України звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просила скасувати зазначене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначила, що вказане рішення суду вона отримала 04 квітня 2016 року, вважає, що дане рішення винесено із порушенням вимог ст.ст. 26, 27, 31, 74 ЦПК України, оскільки про розгляд справи на 18.03.2016 року судової повістки вона не отримувала, хто її отримав замість неї, - їй не відомо. Крім того, вказала, що з позовними вимогами її чоловіка ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вона не погоджується, так як наведені ним в позові мотиви для розірвання шлюбу не відповідають дійсності, оскільки тимчасові непорозуміння між ними не є підставою для розірвання шлюбу, крім того, судом також не було вжито заходів щодо примирення подружжя, як це передбачено ст. 111 СК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 березня 2016 року підтримала з підстав, зазначених у ній, просила її задовольнити, заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 березня 2016 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що рішення суду є законним і обгрунтованим, підстави для його перегляду відсутні. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши також, що про те, що він предявив позов до суду про розірвання шлюбі і про дату судового засідання знала і відповідач ОСОБА_3, крім того, зазначив, що підстави для звернення його до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу дійсно були і вони мали місце, рішення з цього приводу прийнято ним усвідомлено та виважено, наміру відновлювати подружні стосунки з дружиною ОСОБА_3 він не має, на примирення з відповідачем він не згоден, протягом чотирьох років з дружиною не проживають як одна сімя, як подружжя, проживають окремо один від одного, вважає також, що жодна із статтей Сімейного кодексу України не може примусити його проживати з відповідачем ОСОБА_3, так як це буде суперечити моральним засадам, буде суперечити його особистим інтересам, вважаючи при цьому, що не є необхідним витрачати своє життя на того, хто тебе не цінує та не поважає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши цивільну справу №405/932/16-ц, провадження 2/405/126/16, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 12 січня 1979 року у Ленінському відділі РАЦС м. Запоріжжя, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу складено відповідний актовий запис за № 21.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд вищевказаної цивільної справи був призначений на 18 березня 2016 року, при цьому і позивач, і відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема, відповідач ОСОБА_3 була повідомлена судом про час та місце судового розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві, та відповідно до інформації УДМС України в Кіровоградській області, за якими ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.04.2009 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25 лютого 2016 року, будь-яких заяв, клопотань про відкладення судового розгляду справи суду відповідач не подавала.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, підтримані в судовому засіданні представником відповідача, про те, що вона не отримувала судової повістки про виклик її в судове засідання на 18 березня 2016 року, з тих підстав, що вони не підтверджені належними доказами, крім того, відповідачем не доведено з наданням суду доказів обставин, які б свідчили про поважність причин неявки її в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того, судом відзначається, що всі подальші виклики відповідача в судові засідання судом здійснювалися за адресою АДРЕСА_1, і, більш того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 зазначила своє місце проживання за зазначеною вище адресою, а саме, АДРЕСА_1.

Окрім того, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 мала можливість реалізувати свої процесуальні права як сторони і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву як особисто, так і здійснювати участь у судовому засіданні через свого представника.

Крім того, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник не зазначила доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на підставі чого суд вважає, що відповідач не довела суду тієї обставини, що вона не зявилася до суду та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, а так само, не зазначила суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, об'єктивні підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, що має наслідком оскарження відповідачем ОСОБА_3 заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 березня 2016 року в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова