Справа № 140/1269/16-ц
№ 2/140/579/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа Банк", ОСОБА_3, Головного територіального Управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Немирівського районного суду від 26.11.2015 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL ASTRA 1.41 тип легковий-комбі, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснений 11.06.2011 року.

Також визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_2.

З метою перереєстрації зазначеного транспортного засобу з колишнього власника ОСОБА_3 на себе ОСОБА_2, він звернувся до територіального сервісного центру 0544 у м. Тульчині Вінницької області де йому було повідомлено про арешт зазначеного автомобіля.

В березні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про зняття арешту з автомобіля до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та отримав лист відмову згідно якої йому було відмовлено у знятті арешту з автомобіля та роз»яснено порядок зняття арешту з майна, яке належить іншій особі, а не боржнику.

Через арешт автомобіля ОСОБА_2 не може володіти ним, розпоряджатися як своєю власністю. Як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Тому дізнавшись про арешт автомобіля OPEL ASTRA 1.41, ОСОБА_2 як власник цього майна, звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 що діє за угодою, позовні вимоги до ПАТ «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту просить залишити без розгляду, а до решти відповідачів задовільнити. В своїх поясненнях зазначила, що на час купівлі автомобіля у ОСОБА_3, яким вже розпоряджався ОСОБА_4 за довіреністю, в 2011 році автомобіль не був під арештом, а тільки був під заставою у ВФАКБ «Форум» згідно договору застави і заборону знято ще в 2009 році.

А на час купівлі автомобіля арешт на майно ОСОБА_3 не був накладений.

Просить позов задовільнити, зняти арешт з автомобіля марки OPEL ASTRA 1.41 .

Відповідачі ОСОБА_3, представник Головного територіального управління юстиції Вінницької області Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в судове засідання не з»явилися, подали заяву ОСОБА_3, який просить справу розглянути у його відсутність з визнанням позовних вимог, лист клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу примусового виконання рішень та при розгляді представник покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги думку відповідача, приходить до висновку про задоволення позову за слідуючих підстав.

За рішенням суду від 26.11.2015 року яке набрало законної сили за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль марки OPEL ASTRA 1.41 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 11.06.2011 року (а.с. 7,9).

В грудні 2015року в сервісному центрі 0544 у м. Тульчині ОСОБА_2 дізнався про арешт автомобіля.

В березні 2016 року він звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та отримав письмову відмову.

В зазначеній відповіді повідомлялося, що арешт на майно ОСОБА_3, у власності якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.01.2007 року, значився автомобіль OPEL ASTRA 1.41, було накладено постановами державного виконавця від 13.06.2014 року і 08.05.2015 року (а.с.7,10).

Таким чином, арешт на майно ОСОБА_3 був накладений вже після відчуження ним такого майна як автомобіля OPEL ASTRA що згідно рішення від 26.11.2015 року мало місце в червні 2011 року.

Право власності ОСОБА_2 встановлено судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від 26.11.2015 року і відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ.

Крім того, у листі-відповіді з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби повідомлялось про порядок зняття арешту з майна як передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» за якою особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не божникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно (що вже встановлено за рішенням суду від 26.11.2015 року) і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

Але таке рішення суду до Відділу не надходило, то у данному випадку не має правових підстав щодо зняття арешту та заборон накладених на транспортний засіб марки OPEL ASTRA 1.41 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2 як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном відповідно до ст. 391 ЦК України.

На захисті права власності стоїть Конституція України, зокрема ст. 41 яка дає кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Це передбачає і «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод» ратифікована Законом України 17.07.1997 року № 475/95-ВР.

Тому на підставі викладеного суд вважає що вимоги позивача є доведеними і автомобіль підлягає звільненню з-під арешту як майно позивача, тобто іншої особи, а не боржника.

В частині позовних вимог до ПАТ «Альфа-Банк» слід задовільнити заяву залишивши без розгляду так, як було встановлено що автомобіль OPEL ASTRA перебував у заставі іншого банку «Форум» станом до 15.05.2009 року (а.с. 16).

Керуючись «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод», Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 391 ЦК України, 207,208,209,213-218,223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту задовільнити, до ПАТ «Альфа-Банк» залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки OPEL ASTRA 1.41 2006 року випуску тип - легковий комбі В, шассі (кузов/рама №WOLOAHL НОМЕР_3, обєм двигуна-1389 реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого Віницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 12.01.2007 року на прізвище ОСОБА_3 накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про арешт майна боржника від 13.06.2014 року і від 08.05.2015 року як такого що не належить боржнику.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 26.07.2016 року.

Суддя: