Справа № 523/9729/16-ц
Провадження №6/523/259/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н. І.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ,- Встановив:

Згідно представленим матеріалам, на виконанні у Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 523/14018/15-ц, який 07.06.2016 року видав Суворовський районний суд м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 158084,04 грн..

Згідно виконавчого документу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією відділу.

16.06.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 158084,04 грн..

Копії постанов про відкриття було надіслано сторонам виконавчого провадження та боржнику було надано 7-ми денний строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано.

07.07.2016 року по виходу старшого державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_2, встановлено, що боржник мешкає за адресою, але відмовляється впускати до кімнати для складання акту опису та арешту майна боржника.

Також старшим державним виконавцем зазначено в поданні , що згідно реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 287/2000 частин квартири АДРЕСА_3.

Отже на підставі вищевикладеного та згідно з ст.ст. 5,11 Закону України

« Про виконавче провадження » та ст. 376 ЦПК України, старший державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ звернувся до суду із поданням про проникнення до житла в якому просить суд вирішити питання щодо надання дозволу державному виконавцю на проникнення до житла боржника, а саме: до квартири № 33 у будинку № 138 по пр -ту Добровольського в місті Одесі.

В судове засідання старший державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУ ОСОБА_1, не з`явилася, але надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку про те, що подання старшого державного виконавця відділу Суворовської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 523/14018/15-ц, який 07.06.2016 року видав Суворовський районний суд м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 158084,04 грн.. а.с.2

16.06.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 158084,04 грн.. а.с.3

Також в матеріалах справи знаходиться акт від 07.07.2016 року по виходу старшого державного виконавця за адресою боржника. а.с.4

Крім вищезазначених копій документів в матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що державним виконавцем були вжиті всі заходи виконавчих дії примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі як того вимагає ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець в поданні вказує, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме : 287/2000 частини квартири АДРЕСА_4, але не надає суду письмового доказу про те, що дана квартира в яку старший державний виконавець просить надати дозвіл до проникнення належить боржнику, не надає доказу того, що боржник зареєстрований за цією адресою, не надає суду доказів ( копії супровідних листів) направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження або доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ( копії поштового повідомлення) на які державний виконавець посилається в поданні.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповдно до п.4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Так з подання та матеріалів справи суд робить висновок про те, що старшим державним виконавцем не було виконано всіх вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем не було надано суду доказів про ухилення від виконання зобов`язаннь покладених рішенням суду на боржника, не надано доказів про те, що квартира АДРЕСА_5 належить боржнику, не надано доказу про місце реєстрації боржника та не надані докази того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та пропустив строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу з якого б вбачалося, що боржник ухиляється від добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання по примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті. Без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення дол. житла відмовити.

Копію ухвали надіслати до Суворовського відділу ДВС ОМУ (65000, м.Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подається потягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя -