АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1502/16 Справа № 176/1292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 03.03.2006 року було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 4300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості, зі строком дії картки 24 місяці. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 31.03.2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 21096,25 грн., з яких заборгованість за кредитом 3993,35 грн., заборгованість за відсотками 15622,13 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 980,77 грн. (процентна складова). Тому банк просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в загальному розмірі 21096,25 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог банку відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення в повному обсязі позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом позивач повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Відповідач, який зареєстрований у якості проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21), через оголошення у пресі, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що стверджується публікацією відповідного оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №41 (1740) від 07.06.2016 року на сторінці 06, копія якої долучена до матеріалів справи, оскільки за місцем реєстрації не знаходиться, що стверджується письмовою інформацією підприємства «Експрес доставка «Меркурій» на а.с. 122, 163 та довідками підприємства «Укрпошта» на а.с. 88, 121, 133.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, місцевий суд виходив з того, що позивачем порушено строк позовної давності, однак, з таким висновком місцевого суду повністю погодитись неможливо.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 03 березня 2006 року укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку №4149-6053-0013-3204 у сумі 2800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевою датою повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, який дорівнює 24 місяцям. (а.с.8, 134,135).

Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли у банку на момент укладення кредитного договору, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в тексті договору та у пункті 9.12 Умов наявна різна інформації щодо строку дії договору, колегія приходить до висновку, що сторонами було погоджено саме 24-місячний строк, який передбачений безпосередньо у тексті вищевказаного договору.

Відповідно до пункту 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли у банку на момент укладення кредитного договору, позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с.12).

Відповідно до п. 5.4 зазначених Умов та правил, строк погашення по кредиту по платіжним карткам без встановленого мінімального обовязкового платежу, відбувається в наступному порядку: строк погашення відсотків по кредиту щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (в полі MONTH).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, відповідно до змісту позовної заяви та доводів апеляційної скарги банку, сторонами було погоджено погашення відповідачем кредиту і процентів періодичними платежами кожного місяця.

Враховуючи наведене вище, колегія приходить до висновку, що сторонами договору було погоджено погашення тіла кредиту, процентів саме періодичними платежами кожного місяця.

Пунктом 8.6 зазначених вище Умов встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний виплатить банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми.

Також встановлено, що 24.01.2009 року кредитний ліміт на платіжну картку №4149-6053-0013-3204 було збільшено до 4300,00 грн., що стверджується представленими банком розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку відповідача та визнано відповідачем у судовому засіданні суду першої інстанції, що стверджується журналом та звукозаписом процесу.

Згідно наданої банком інформаційної довідки, строк дії картки №4149-6053-0013-3204 було змінено та остаточно встановлено по березень 2013 року включно (а.с.96, 148).

Встановлено, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 31.03.2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 21096,25 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3993,35 грн., заборгованості за відсотками 15622,13 грн., штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та 980,77 грн. (процентна складова). Наявність та розмір вказаної заборгованості підтверджується наданим банком детальними розрахунками на аркушах справи 5-7, 90-95, та випискою з особового рахунку відповідача на аркушах справи 135-147.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про доведеність факту неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору та наявність, у звязку із цим, заборгованості перед банком.

Разом з тим, статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-160цс14 від 19 листопада 2014 року розяснено, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши, що відповідачем 05.11.2015 року, до винесення оскаржуваного рішення місцевим судом, було заявлено про застосування позовної давності; збільшена позовна давність домовленістю сторін, у передбаченій законом формі, не встановлена; приймаючи до уваги збільшення кредитного ліміту 24.01.2009 року, періодичне здійснення відповідачем дій щодо визнання боргу (останній платіж на погашення заборгованості внесено відповідачем 31 січня 2011 року); враховуючи, що строк дії картки та кредитного договору, за погодженням сторін, визначено - по березень 2013 року; приймаючи до уваги, що з даним позовом банк звернувся до суду 17 червня 2015 року, що стверджується відбитком поштового штемпеля на відповідному конверті (а.с. 20), - колегія дійшла висновку, що з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту і відсотками, строк оплати яких перебуває у межах трирічного строку позовної давності, тобто за період з 16.06.2012 року по 31.03.2015 року, відповідно до змісту позовних вимог, та дорівнює 645,37 грн. заборгованість за тілом кредиту (яка нарахована банком у вигляді періодичних платежів за період з 16.06.2012 року по 30.12.2012 року включно) і 2524,54 грн. - заборгованість за відсотками.

Крім того, на підставі п. 8.6 Умов з відповідача на користь банку підлягає стягненню штраф в розмірі 500,00 грн. та 5% від суми боргу, що складає 158,50 грн.

Розмір наведеної вище заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, підтверджується представленими банком відповідними розрахунками на а.с. 5-7, 90-95 та випискою з особового рахунку на аркушах справи 135-147.

Колегія звертає увагу, що згідно пункту 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли в банку на момент укладення кредитного договору, відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, згідно змісту позовної заяви та доводів апеляційної скарги, банком визнано факт наявності обов»язку відповідача погашати тіло кредиту і проценти саме періодичними платежами кожного місяця.

На викладені вище обставини місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що спричинило ухвалення незаконного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог банку.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, виходячи з часткового задоволення позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 березня 2006 року, станом на 31.03.2015 року, у розмірі 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 41 коп., з яких заборгованість за кредитом 645,37 грн., заборгованість за відсотками 2524,54 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 158,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді