Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/513/16

Справа № 711/5099/15-ц

08 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 01.09.2008р. в розмірі 48 770,44 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 22 720,65грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2016р. по цивільній справі №6461/13315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Аналіз зазначеної норми свідчить, що підставою зупинення провадження по справі є саме неможливість розгляду такої справи до вирішення судом іншої справи.

Визначаючи необхідність зупинення провадження по справі суд виходить з наступного.

Позовні вимоги до відповідачів по даній цивільній справі обґрунтовуються зобовязанням, що ґрунтується на договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з Правилами №0 від 01.09.2008р.. З зазначеним позовом позивач звернувся до суду 12.06.2015р..

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою 21.10.2015р.. Рішенням зазначеного суду від 15.08.2016р. в позові відмовлено. До теперішнього часу зазначене рішення суду не набрало законної сили, оскільки є предметом апеляційного оскарження.

Аналіз змісту позовних вимог, що розглядаються по цій справі, та вимог, які є предметом судового розгляду по справі про визнання поруки припиненою, свідчить, що для правильного вирішення таких спорів підлягають встановленню деякі спільні обставини.

Разом з тим, умовою для обовязкового зупинення провадження по справі, є неможливість розгляду справи до вирішення іншої судової справи.

Незважаючи на те що обставини, які підлягають доказуванню та встановленню під час розгляду даної цивільної справи, частково збігаються з обставинами, які є предметом доказування по цивільній справі №646/13315/15-ц, відсутність судового врегулювання спору між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» щодо дії поруки не свідчить про неможливість розгляду даної цивільної справи та наданні судом належної оцінки вимогам позивача до відповідачів, як солідарних боржників. Обставини, які свідчать про припинення поруки, підлягають встановленню під час розгляду даної справи в загальному порядку шляхом надання сторонами відповідних доказів.

Суд зауважує, що судове рішення по цивільній справі за спором між тими ж сторонами з тотожних відносин є одним з видів доказів, якими може обґрунтовуватись правова позиція сторони, але такий доказ не має особливого значення і оцінюється разом з іншими доказами в їх сукупності. Отже відсутність у відповідача судового рішення про визнання поруки припиненою не позбавляє суд при розгляді даної цивільної справи та вирішенні спору між сторонами встановити інші обставини, які можуть свідчити про те, що вимога позивача до поручителя ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду судом даної цивільної справи, до закінчення розгляду іншим судом спору між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» щодо дії поруки, оскільки наслідки розгляду такого спору не вплинуть на повноту, обєктивність та всебічність з'ясування обставин даної цивільної справи.

Також суд зауважує, що провадження по даній справі триває понад 16 місяців, що є безумовним порушенням права осіб, які беруть участь у справі, на вирішення їх спору судом протягом розумного строку, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, які є обовязковими для зупинення провадження по справі, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 201, 203, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4