overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1073/16-ц
Провадження № 2/739/253/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"06" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідачів ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідачів ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після відкриття провадження у справі судовий розгляд відкладався за клопотанням сторін у справі у звязку з необхідністю подання додаткових доказів, неявкою у судове засіданні свідків та необхідністю заслухати особисті пояснення відповідачки.

Частиною другою статті 157 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що відкладення судового розгляду здійснювалося за клопотанням сторін у справі у звязку з необхідністю подання додаткових доказів, неявкою у судове засіданні свідків та необхідністю заслухати особисті пояснення що суд розглядає як виняткові обставини, а також те, що визначений процесуальним законодавством двомісячний строк судового розгляду справи закінчується 07 вересня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, до 22 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідачів ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння на пятнадцять днів до 22 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження №2/485/352/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

встановив:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

21 вересня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Устіченко К.І.

23 вересня 2016 року після звільнення у відставку головуючого у справі, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи за розпорядженням в.о. керівника апарату №14 від 23.09.2016 року справу передано у провадження судді Кішковської З.А.

Керуючись ч.3 ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13-30 28 вересня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7913/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6244/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 09.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 в особі представника подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Так, до апеляційної скарги приєднані квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн 20 коп у трьох примірниках, при цьому дата оплати судового збору зазначена 18 березня 2016 року з однаковими номерами квитанції яка відповідає номеру квітанції оплаченого ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу того ж суду від 14.01.2016 року (а.с. 75). Таким чином, апелянт не надав доказів сплати судового збору за рішення ухвалене у жовтні 2016 року.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги та в даному випадку становить 1339 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ «Альфа-Банк» Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/177/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 15 липня 2015 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 15 липня 2015 року державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №099028, виданого 25 грудня 2003 року Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/7154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2960/15-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/6856/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скасування заходів забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передавання в користування чи у заставу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2016 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/4776/16
Справа №754/9500/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач посилався на те, що проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 4580 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 4580 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8868/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 237/4524/16-ц
Номер провадження 2/237/1661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доТкач ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" листопада 2016 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 09.11.2016
Провадження № 2/234/4827/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2016р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

представника заявника

адвоката -ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2013 за нововиявленими обставинами його клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.05.2013, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 76089,82 грн.

19.07.2016 під час судового засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 на предмет зясування чи страждала остання 06-07.11.2009, тобто станом на момент передачі ОСОБА_1 в приміщенні банку грошей психічним захворюванням, якщо так чи памятає вона про їх отримання в цей день. Також представником адвокатом ОСОБА_2 усно доповнено питанням: чи не згадувала ОСОБА_3 про ці події, і чи не розповідала вона про це під час відвідування лікарів.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 надано довідку районного психіатра ОСОБА_5 про перебування на обліку ОСОБА_3 у лікаря-психіатра Чорнобаївської ЦРЛ з відповідним діагнозом.

ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи, ОСОБА_4 вважає, що зясування питання чи памятає ОСОБА_3 про події 06-07.11.2009 чи ні про можливе отримання нею грошей, ніяким чином не вплине на обсяг доказів, які вже перевірені під час розгляду справи Придніпровським районним судом м. Черкаси так і Апеляційним судом Черкаської області.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її передника ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час судового розгляду позовної заяви ОСОБА_3 судом першої інстанції перевірялися пояснення ОСОБА_1 про факт нібито отримання останньою грошей, однак вказані обставини не були доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином результати психічного стану позивача ОСОБА_3 на думку суду не можуть бути допустимими доказами тих фактів, які вже перевірені судами, та яким надана відповідне обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59, 60 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа 688/3272/16-ц
№ 2/688/1065/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року з участю сторін.

В строк до 30 вересня 2016 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 209/3130/16-ц
Провадження № 2/209/1535/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після усунення недоліків, повторно звернулася до суду з оновленим позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровіській області, про зняття з реєстрації особи.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено третьої особи - Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, що уповноважена на зняття осіб з реєстраційного обліку за рішенням суду;

- в позовній заяві не зазначені обставини та не надані докази на їх підтвердження щодо відсутності звернень відповідача до житлових органів або органів поліції з приводу вчинення йому перешкод у користуванні спірною квартирою (відсутні довідки з ТОВ "Абонент ХХІ" і Дніпровського ВНП Дніпродзержинського ВНП ГУНП у Дніпропетровській області).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації особи.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова