Справа №568/24/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.05.2016 року,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18 травня 2016 року на адресу - ОСОБА_2 надійшло заочне рішення судді Радивилівського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 568/24/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, датоване 06.05.2016 року, яким позов було задоволено частково.

Вважають заочне рішення від 06.05.2016 року незаконним та таким, що підлягає перегляду і скасуванню з наступних причин:

Всупереч тому, що у судовому рішенні від 06.05.2016 року вказується, що: «Ні ОСОБА_7 ні адвокат ОСОБА_5, який представляє його інтереси в судові засідання жодного разу не з'явились будучи належним чином повідомлені», - у оскаржуваному рішенні жодним чином не зазначено про письмову згоду позивача на заочний судовий розгляд.

Суд безпідставно вказує на належне повідомлення сторони відповідача про судове засідання 06.05.2016 року, адже такого повідомлення судом зроблено не було, а тому і у суду відсутні докази відповідного повідомлення, що є порушенням права на захист, передбаченого положеннями ст.59 Конституції України.

Таким чином, вважає, що наявні усі необхідні обставини, що свідчать про поважність причин неявки сторони відповідача у цій справі в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того зазначав, що - ОСОБА_2 ніколи не відмовлявся в міру своєї спроможності відшкодовувати збитки, завдані злочином, що і робив на протязі усього досудового розслідування у справі, а також і після вироку, будучи людиною фактично похилого віку, маючи незадовільний стан здоровя та не маючи з огляду на наведені вище фактори постійних засобів до існування та роботи, віддавши попередньо усі можливі матеріальні цінності для відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілій стороні, не мав навіть елементарної можливості прибути на відповідний судовий розгляд, а надання адвокатом правової допомоги відбувається виключно на волонтерських засадах, оскільки він усвідомлює, що не зважаючи на будь-які труднощі, правова допомога ним має бути надана у повному обємі і належним чином.

Задоволення судом позову в частині відшкодування 300000,00 грн. моральної шкоди з огляду на наведені вище обставини у жодному разі не відповідає засадам розумності і справедливості, адже мотивація підстав стягнення такої суми з боку позивача частково спростовується добросовісною поведінкою відповідача, який у силу своєї можливості відшкодовував збитки і щиро каявся у скоєному, що з незрозумілих причин тепер заперечує ОСОБА_6.

Враховуючи наведене просив переглянути та скасувати заочне рішення суду від 06.05.2016 рокуу цивільній справі № 568/24/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, датоване 06.05.2016 року, яким позов було задоволено частково.

07.07.2016 року ні ОСОБА_2 ні адвокат ОСОБА_5в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивачка по цивільній справі №568/24/16-ц ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8, що представляє її інтереси просила заяву ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Адвокат ОСОБА_1 звертав увагу, що ОСОБА_6 є потерпілою, так як в результаті ДТП загинула її дочка яку ніколи не повернеш.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 свідомо затягували розгляд цивільної справи №568/24/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю фізичної особи. Звертав увагу, що ні ОСОБА_2 ні його адвокат із січня 2016 року до винесення рішення суду в судові засідання не зявлялися ігноруючи права позивачки, хоча фактично крім часткового відшкодування матеріальної шкоди під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 жодного покарання не поніс, так як до нього була застосована амністія, автомобіль та водійські права повернуто. На даний час він користується автомобілем і здійснює перевезення людей та вантажів за кордон і має кошти.

Заслухавши ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8, що представляє її інтереси та дослідивши матеріали справи судом встановлено слідуюче:

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ні ОСОБА_2 ні адвокат ОСОБА_5в жодне судове засідання по розгляду справи не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись рекомендованими листами (а.с.14-15, 19-20, 22-23, 44-46) і заяв про розгляд справи в його відсутність не надійшло та повідомлені причини неявки визнані неповажними і таким, що направленні на затягування справи і зловживання процесуальними правами.

Також, обставини на які посилається адвокат ОСОБА_5в заяві про перегляд заочного рішення суд не вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не підтверджені жодними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.05.2016 року (цивільна справа №568/24/16-ц) залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Драновська С.З.