Справа №588/517/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М.В.
Номер провадження 22-ц/788/1155/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом у квітні 2015 року. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 17 417 грн. 58 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 400 грн. - послуг по евакуації автомобіля, 10 000 грн. моральної шкоди та 288 грн. 17 коп. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

05 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути із ПрАТ «Просто - страхування» на його користь витрати понесені на евакуацію транспортного засобу в сумі 1 400 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо - транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу (страховим відшкодуванням) у розмірі 17 417 грн. 58 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнути пропорційно із ПрАТ «Просто - страхування» та ОСОБА_3 на його користь витрати понесені із розглядом цивільної справи в розмірі 288 грн. 17 коп.

21 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати понесені на евакуацію транспортного засобу в сумі 1 400 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо - транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу (страховим відшкодуваннями) у розмірі 17 417 грн. 58 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати понесені із розглядом цивільної справи в розмірі 288 грн. 17 коп.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 10 596 грн. 79 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 1 500 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО - страхування» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 1054 грн. 05 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 107 грн. 79 коп. компенсації сплаченого судового збору.

Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО - страхування» на користь ОСОБА_5 09 грн. 50 коп. компенсації сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилається на порушення при ухваленні рішення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення при ухваленні рішення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір за подання апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2014 року о 20 год. 05 хв. на 55 км + 500 м автодороги Н12 Суми - Полтава стався страховий випадок - дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1 з причепом КМЗ 8119, державний номер НОМЕР_5, яким керував власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Відповідач під час виконання маневру обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, який керував його власник ОСОБА_5 Відповідно до полісу № АС/7950522 від 03 вересня 2013 року, строк дії якого був визначений до 30 вересня 2014 року, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 за забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «ПРОСТО - страхування». Ліміт відповідальності складає 50 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Внаслідок указаного страхового випадку була спричинена шкода автомобілю НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5 Позивачу ПрАТ «ПРОСТО - страхування» на підставі його повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 04 серпня 2014 року у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди було перераховано 15 936 грн. 42 коп. страхового відшкодування, у тому числі 15 636 грн вартості спричиненого матеріального збитку та 300 грн. витрат на евакуацію автомобіля, що було визначено страховиком на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 08 серпня 2014 року № 305.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Від ПрАТ «ПРОСТО - страхування» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що витрати по ремонту автомобіля, витрати по евакуації автомобіля з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця ремонту мають бути сплачені страховою компанією в межах встановленого ліміту, оскільки цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо - транспортної пригоди була застрахована висновків суду не спростовують. Суд першої інстанції, стягуючі вказані витрати з відповідача обґрунтовано виходив з того, що позивач відмовився від відшкодування витрат на транспортування автомобіля з м. Тростянець Сумської області до міста Полтави із страховика ПрАТ «ПРОСТО - страхування» і дана вимога прийнята судом ухвалою Тростянецького районного суду сумської області від 21 травня 2015 року.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено дійсний розмір спричиненого збитку, оскільки висновок судово - автотоварознавчої експертизи № 02 - 02 визнано судом недопустимим доказом є безпідставними. Суд першої інстанції дослідив всі докази по справі та визначився з розміром спричиненого збитку, який підлягає повному відшкодуванню як за рахунок винного так і страхової компанії.

Ствердження представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_5 у дорожньо - транспортній пригоді є помилковими і базуються на недопустимих доказах є необґрунтованими, оскільки постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Доводи про наявність вини і самого позивача є непереконливими та не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не стягнув на користь позивача кошти, сплачені останнім за проведення експертного авто технічного дослідження № 27 ОСОБА_8 є безпідставними. Вказане дослідження судом було розглянуто як письмовий доказ, а не висновок експерта. А тому у суду немає підстав компенсувати витрати на проведення вказаного проведення.

Судом обґрунтовано було відмовлено в компенсації позивачу вартості проведених досліджень.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційні скарги на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: