overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1588/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ширмівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

21.10.2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована по день смерті за адресою: АДРЕСА_1.

На день її смерті, за місцем її проживання, відкрилась спадщина, право на яку має заявниця оскільки вона є спадкоємицею першої черги за законом.

До складу спадкового майна входить право на земельну частку (пай) в КСП «Перемога», в с. Свитинці Погребищенського району Вінницької області у вигляді сертифікату серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2.

Оформити свої спадкові права на земельну частку (пай), позивачка не має можливості оскільки в сертифікаті на в написанні по-батькові спадкодавці допущена помилка, а саме замість «ОСОБА_2» мати заявниці записана як «ОСОБА_2».

Крім того в свідоцтві про народження заявниці в графі мати, вказано ОСОБА_2.

В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявниця не має змоги реалізувати своє спадкове право та отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному органі.

Неправильність записів підтверджується свідоцтвом про смерть матері, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та сертифікатом на право на земельну частку (а.с. 6-8).

Заявниця ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, направила до суду телефонограму в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та просила її позов задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ширмівської сільської ради в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву № 513 від 28.10.2016 року, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, сертифікат на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 виданий 18 березня 2002 року, в якому помилково зазначено прізвище „ОСОБА_5", замість правильного „ОСОБА_5", дійсно належить ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП «Перемога» с. Свитинці Погребищенського району, серії НОМЕР_1, виданий на ім'я, ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, як померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №720/186/16-ц
Провадження № 2/720/233/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Стальнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник сільської ради в попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не зявилася по невідомим для суду причинам.

Також суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкову справу після смерті 25.01.2015 року ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Стальнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 09.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкову справу після смерті 25.01.2015 року ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2288/16-ц
Номер провадження 2/213/1083/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.30 годину 10 листопада 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 583/3082/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 03.10.2016, аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 684/740/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити по справі судове засідання на 21 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №539/1040/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення позичених коштів та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення позичених коштів та інфляційних витрат.

Суддя Жага Е.Г. звернувся до суду з заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що позивач по справі являється батьком судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Юрія Анатолійовича, з яким він працює в одному суді та знаходиться в дружніх стосунках.

Ухвалою від 20.04.2016 року заявлений самовідвід судді Жаги Е.Г. було задоволено та справу передано іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України. Але, як виявилось, в Лубенському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки іншими суддями, яким могла бути розподілена справа, вже заявлено собі самовідводи.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановлює ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3,4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що по даній справі задоволено самовідводи всіх суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вважаю за необхідне передати вказану справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до Лубенського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 116, 117 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення позичених коштів та інфляційних витрат передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 310/6904/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою від 21.10.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

03.11.2016 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а представник позивача подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою зверналася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 листопада 2016 року на 09:10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника позивача Кривошеєвої Г.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

24.12.2015 року за допомогою засобів поштового зв'язку представник позивача за довіреністю Мухін О.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» кошти в сумі 9198,96 грн. в якості суми страхового відшкодування, а також сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Кривошеєва Г.О. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №4-с/751/67/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 07.10.2016 року (ВП №52595302), винесене державним виконавцем Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1; зобовязати Новозаводський районний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова прийняти виконавчий лист по справі №2-1980/11, виданий 18.07.2013 року до ОСОБА_2 та відкрити провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З даних скарги та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист №2-1980/11 виданий 18.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва

За таких обставин, скарга не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала для подачі до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ч.5 ст. 121, ст..384, 385 ЦПК України, суддя

Ухвалив :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 повернути заявнику, розяснивши про необхідність звернення із скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 577/4385/16-ц
Провадження № 4-с/577/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

державного виконавця Громико О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінняна юстиції у Сумській області ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2016 року, зобов'язання вчинити дії щодо виконання рішення суду,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінняна юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2016 року, зобов'язання вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судового збору в розмірі 713 грн. 39 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7140/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за послуги по вивезенню твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 16.09.2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за послуги по вивезенню твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2