overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2196/16-ц
Пров. № 2/140/916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Джуринецької сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області зазначену цивільну справу № 569/12041/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 524/1375/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6718,46 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6718,46 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження 2/485/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на наступне.

З відповідачем по справі перебувала у цивільному шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення сімейних стосунків дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає, просила постановити рішення про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1000грн.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов позивачки залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа 484/2550/16-ц
Провадження № 2/484/1990/16
У Х В А Л А

закриття провадження у справі

03.11.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія Південної Товарної Біржі, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та визнання права власності на частину земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія Південної Товарної Біржі, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.09.2016. було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Згідно довідки № 1089/04-08 від 13.10.2016р., наданої Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 померла 02.02.2012 р., про що зроблений відповідний актовий запис № 109.

Застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі, а так як відповідач помер до подачі даної позовної заяви, підстави для застосування інституту правонаступництва відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія Південної Товарної Біржі, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та визнання права власності на частину земельної ділянки - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
№ провадження 2-н/646/529/2016
Справа № 646/9148/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

25.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 539/1955/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Яценко В.В., при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона з 17 серпня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 проживає окремо, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю ,прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач здоровий, працездатний, не працює , повинен утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття на користь його матері позивачки по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 83, 212- 215,224-227 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10-и днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: Яценко В.В.
Справа № 310/3650/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

04 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

На підставі ст.ст. 180, 196, 197 СК України та керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 204, 212-214, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 11 червня 2015 року по 01 травня 2016 року у розмірі 2105 (дві тисячі сто п»ять гривень), 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/8003/16-ц
Провадження №2/523/3413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про залучення осіб в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про залучення осіб в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1734/16-ц
Провадження № 2/553/630/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріусі Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусі Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову та приєднаних до нього матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 42-а, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусі Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

10 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1230/16-ц за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 24.11.2016 року

Направити відповідачам та треті особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_6
№4-с/263/76/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.11.2016 року о 15-45 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Провадження №2/193/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 5 жовтня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 жовтня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2