overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5174/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а ухвалою від 12.09.2016 року - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами судді Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу судді від 12.09.2016 року задоволено частково, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді від 29.08.2016 року закрито, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року в силу ст.293 ЦПК України.

Справа, яка надійшла з апеляційного суду м. Києва, була передана судді 03.11.2016 року.

Ч.1 ст.293 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвали про залишення позовної заяви без руху до цієї категорії не відносяться.

Згідно з приписами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення позовної заяви, апеляційна скарга на ухвалу судді від 29.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню апелянту.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 2/161/674/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - Ліпкевича І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунутванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 631, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/522/7294/16
(вступна та резолютивна частина)
02 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88,110, 169 ч.4, 179, 209, 212, 214, 215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 15,16 , 22, 23,1166, 1167, 1187,1188 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 31 901 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 291 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2204 грн. 81 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2/537/1209/2016
Справа № 537/5103/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15.11.2016 року об 10:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12-30 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 190/1077/15-ц
Провадження №2/190/14/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес», П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 10.11.2016р. сторони не явилися, представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в задоволені клопотання відповідача просить відмовити, в разі відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються спори про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, оскільки спір між сторін виник між фізичною та юридичною особою, щодо нерухомого майна ( земельної ділянки), зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні позивача щодо закриття провадження у справі слід відмовити оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому справу слід відкласти розглядом, оскільки в суду відсутні дані про належне повідомлення відповідача, про розгляд справи та отримання останнім уточненої позовної заяви від 19.10.2016р..

Керуючись ст.ст. 15, 205, 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 11 год. 00 хв. 30.11.2016р., повторивши виклик сторін, в задоволені клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі відмовити..

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Головуючий суддя
Справа № 713/601/16-ц
Провадження №2/713/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у зв'язку з реструктуризацією боргу. Просив розглядати справу без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 399/327/16-ц
Провадження № 2/399/166/16
У Х В А Л А

14.04.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/9203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендною платою, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендною платою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за орендною платою в розмірі 172800 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/700/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

19.04.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря : Яковлєвої Ю.Ю.

заслухавши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Компанївського району Кіровоградської області правонаступником якого є прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області правонаступником якого є Держгеокадастр у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скарго на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року, яким задоволено позов прокурора Компанївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

19.04.2016 року від прокурора надійшло клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Компанївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/5386/16-ц
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 323/2636/16-ц
У х в а л а

"03" серпня 2016 р.

03 серпня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 29 липня 2016 року.

Позовну заяву передано судді 01 серпня 2016 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 696/902/16-ц
№ 2-о/696/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

2 серпня 2016 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кам"янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини ,

встановив :

До Кам"янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Кам"янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини .

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 , 238 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 , 127 , 158 , п.4ч.2 ст.234 , ч.3 ст.235 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кам"янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кам"янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 14 год 30 хв. в Кам"янському райсуді за участю заявника та заінтересованої особи .

Копію ухвали надіслати заявнику , а також заінтересованій особі .

Суддя :