overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/305/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №215/305/16-ц; 2-н/215/170/16 від 05.02.2016 по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 9623,55 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2011 по 01.01.2016, а також 689 грн. судового збору.

08.07.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2016 дану заяву про скасування судового наказу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

31.10.2016 на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2016 заявник ОСОБА_2 надала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій усунула вказані в ухвалі судді недоліки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, призначивши розгляд справи на 13.12.2016 о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зупинити виконання судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/305/16-ц; 2-н/215/170/16 від 05.02.2016 року на час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 127/743/16-ц
Провадження № 2/127/1624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Русь» про звільнення майна з-під арешту,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Русь» про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/5596/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1784/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Левченко Т.А., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зобовязання вчинити дії

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» листопада 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 75, 52, 44).

Головуючий -

Судді -
Справа№ 524/4844/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 13-15 год. на 12.10.2016 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ломоносова, буд.27), в якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 12.10.2016 року о 13-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.8.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 207/3182/16-ц
№ 2/207/1811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 273/1313/16-ц
Провадження № 2/273/634/16
У х в а л а

07.11.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в :

07.11.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб , які бажають проживати з дитиною.

Однак до матеріалів справи долучено висновок органу опіки та піклування Довбиської селищної ради , в якому не зазначено про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Є відносно неповнолітньої ОСОБА_3

При цьому суд не вправі збирати по справі докази самостійно ( тобто витребовувати вказаний висновок ), його до суду повинна надати сторона у справі . При чому він повинен бути належним , тобто містити дані про розв"язання спору тим чи іншим шляхом. Доданий висновок фактично не є таким висновком , так як таких даних не містить.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, позивач повинен отримати та долучити вказаний висновок органу опіки та піклування згідно ст. 19 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/6952/16-ц;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 22.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та договір іпотеки стосовно квартири за адресою АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду м. Харкова від 01.09.2015р. з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 2095577,72 грн. та пеню в розмірі 2095577 грн. Позивач позбавлений можливості виконати судове рішення за рахунок предмету іпотеки, оскільки щодо вказаної квартири існують обтяження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2016р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/132/16-ц 22-ц/774/2252/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№687/1450/16-ц
№2/687/647/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання дружини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 441/863/16-ц
Провадження № 2/441/546/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 27.04.1991р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Галичанівській сільській раді Городоцького району Львівської області, за актовим записом №05. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказує, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, подружнє життя із ним не склалося, основною причиною розпаду сімї є те, що відповідач знайшов собі іншу жінку з якою став постійно проживати. У серпні 2013 року він залишив сім»ю, забрав всі свої особисті речі і документи та перейшов проживати окремо. Відповідач не підтримує жодних відносин із сином, не спілкується з ним, а випадково зустрівшись на вулиці навіть не вітається з ним. В даний час подружні відносини між ними повністю припинені. З серпня 2013 року вони проживають окремо, жодних подружніх стосунків не мають, спільного господарства не ведуть, кожен із них живе своїм особистим життям. З вини відповідача, їхня сім»я розпалася остаточно і не може бути відновлена чи збережена. Вона втратила до відповідача почуття любові і поваги, він став для неї чужою людиною. Розлад сім»ї носить стійкий, триваючий характер, примирення і збереження сім»ї є неможливим і недоцільним, оскільки у відповідача є нова сім»я. Спору про поділ майна не має, після розлучення бажає залишити за собою прізвище ОСОБА_1.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у Галичанівській сільській раді Городоцького району Львівської області, за актовим записом №05.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.00 год. 18.08.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 449/965/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 08.11.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 149/1544/16-ц
Провадження №2/149/650/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькій районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року позов був залишений без руху, як такий, що не відповідала вимогам пп. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позові були відсутні посилання на докази на підтвердження факту придбання автомобіля на електронних торгах; факту сплати коштів за автомобіль; факту отримання автомобіля та документів для його перереєстрації; факту перебування автомобіля за місцем реєстрації та проживання позивача; факту звернення до Територіального сервісного центру МВС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - до 05 липня 2016 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху 30 червня 2016 року.

05 липня 2016 року на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року, ОСОБА_1 приєднано до матеріалів справи копію протоколу № 167840 про проведення електронних торгів.

Разом з тим, надання суду протоколу не усуває недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2016 року. Так, позивачем не зазначено доказів на підтвердження фактів, зазначених в позові, зокрема сплати коштів, отримання автомобіля та документів, перебування автомобіля в м. Хмільнику. факту звернення до Терцетнру МВС.

Крім неідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, вказані недоліки унеможливлюють визначення судом підстудності даного позову.

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про наявність ухвали про залишення позову без руху, та необхідність приведення його у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, недоліки позову у встановлений строк в повній мірі не усунув, матеріали позову пілягають поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькій районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: