Справа № 370/835/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5838/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 4 02.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення компетентному суду.

УхвалоюМакарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити ухвалу про задоволення клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. ст. 60,70 СК України норми ст. 10, 59,60, 132,135,415 ЦПК України. У даному спорі є необхідним встановити обсяг всього спільного нажитого майна до якого відносяться грошові кошти, які зберігались на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 в іноземних банках.Вона не має можливості надати суду документи про внесення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Розглядаючи вказану заяву та відмовляючи в її задоволені суд першої інстанції керувався тим, що представником відповідача не було доведено, що подача відповідних доказів є неможливою та не було доведено факту складнощів, які виникають при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов, не з`ясувавши в повній мірі обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що підставою забезпечення судом доказів є наявність обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів для особи, яка бере участь у справі під час її розгляду може стати неможливим або ускладненим.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не навів мотивів та обгрунтування відмови в забезпечення доказів, в ній міститься лише посилання на диспозицію ст. 133 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, вбачається, що забезпечення доказів необхідно для встановлення всього обсягу спільно нажитого майна.

Разом з тим, в додатках до заяви міститься ксерокопія банківської картки відкритої на ім»я ОСОБА_2 та інформація щодо рахунку ОСОБА_3

Суд вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 319 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: