Справа № 372/871/16-ц
Провадження 2-687/16
ухвала

Іменем України

18 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання про визначення ринкової вартості «Чері» модель «Беат», який є на даний час предметом спору. Оскільки вони не згідні з наданим відповідачами звітом про вартість даного автомобіля.

Представник ОСОБА_3 заперечив проти проведення даної експертизи, оскільки вважає її передчасною , яка затягне розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для визначення вартості майна для подальшого вирішення позовних вимог необхідні спеціальні пізнання в оцінювання майна, а повно, всебічно і обєктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки такий вид експертизи передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи, представник якого погодився на понесення таких витрат.

Суд вважає, що проведення судової авто товарознавчої експертизи повинно бути доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», як органу, уповноваженому проводити таку експертизу, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і обєктивно вирішити спір по суті.

Крім того, оскільки суду не було надано всі необхідні документи, суд вважає можливим призначити експертизу з покладенням на учасників розгляду певних обовязків.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Черрі», модель «Беат», тип транспортного засобу легковий універсал В, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА9266КО.

Проведення експертиз доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ( м. Київ вул. Маршала Тимошенко, 21).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати позивача, відповідача виконати вимоги експертів, щодо надання вказаного автомобіля для огляду, вільного доступу до об'єкту дослідження та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко О.М.