Провадження №22-ц/784/1712/16
Справа номер 484/1461/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/1712/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 01 червня 2016 року, ухвалене

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із вищезазначеним позовом, який обґрунтовував наступним.

02 листопада 2013 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу металовиробів на суму 17 000 грн., який був викладений в простій письмовій формі, за яким відповідач зобовязувався сплатити їх вартість до кінця 2014 року.

ОСОБА_3 вказував, що відповідач сплатив йому 4 000 грн. Однак, решту суми так і не сплатив.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 суму боргу з урахуванням 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, а саме 13 510 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто борг в сумі 13 000 грн., 3% річних в сумі 510 грн., судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою скаргу, відповідач посилався на те, що суд помилково вважав, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу металовиробів. Згідно з його доводами, він прийняв їх на зберігання. На даний час ці вироби знаходяться у нього і він може їх повернути позивачу у будь-який час.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вони є доведеними.

Між тим з таким висновком суду неможна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2013 року ОСОБА_4 було складено розписку, відповідно до якої він взяв у ОСОБА_3 метал на суму 17 000 грн., який зобовязується повернути до кінця 2014 року (а.с.13).

Згідно з вказаною нормою Кодексу покупець приймає на себе обовязок сплатити за товар певну грошову суму.

З зазначеної розписки такого не вбачається. В ній йде мова про повернення взятого.

За такого, укладений договір не є договором купівлі-продажу.

Якщо б відповідач придбав вказаний у розписці метал, то він мав би повне право його використовувати.

Натомість, він стверджує про те, що метал у нього до цього часу зберігається і позивач може його забрати у будь-який час.

Позивач вказаного не спростував.

Не довів він також того, що відповідач сплатив йому 4000 грн. за придбаний метал.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 є помилковим.

За такого, оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки рішення суду скасоване, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 606 грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 606 грн.32 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: