Єдиний унікальний номер 242/2239/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1454/2016
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/2239/16-ц Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1454/2016
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач державне підприємство «Селидіввугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги лише позивачем.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також, як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до статей 231, 232 ЦПК (1618-15) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що державне підприємство «Селидіввугілля» з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року не зверталось, а одразу оскаржило заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В зв'язку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення, підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цей час немає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути державному підприємству «Селидіввугілля» апеляційну скаргу на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року.

Справу повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2