overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7042/15-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та залишено заяву без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року представник відповідача просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, однак, у заяві не зазначено, коли саме отримано рішення, а також причини пропуску подачі заяви про його перегляд.

За таких обставин заяву повторно слід залишити без руху та надати представникові відповідача строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали представник відповідача повинна подати до суду заяву відповідно до вимог ст.229 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 04.09.1992 року у відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, а також втратили почуття поваги та любові один до одного, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 04.09.1992 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 вересня 1992 року у відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1075, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 559/795/16-ц
Номер провадження: 2/559/573/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спакування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спакування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/164/16-ц
Провадження № 2-п/0202/110/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

21 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/164/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/164/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 25» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди нерухомого майна та визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача КП «ЖЕП №25» ДМР у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/164/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/164/16-ц до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 16 травня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2-о/752/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 361/2914/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4470/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 11.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу поданих до суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судвим збором 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 303/4417/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1902/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Стефанія» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до керівника ТОВ ТОВ «Стефанія» Бубряк Федора Федоровича, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа: управління Держземагенства у Мукачівському районі, про визнання майна окремим будинковолодінням,-

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2016 ТОВ «Стефанія» подало заяву з обґрунтуванням обставин щодо наявності права на оскарження рішення суду та зазначенням підстав для поновлення строку.

Зазначає, що не брало участі у даній справі та дізналося про оскаржуване судове рішення тільки у травні 2016 року. Указаним рішенням суд вирішив питання про права та обов'язки скаржника, оскільки на момент ухвалення рішення ТОВ «Стефанія» було власником квартири АДРЕСА_1 при цьому обраний позивачем відповідач керівник ТОВ «Стефанія» Бубряк Ф.Ф. - не був і не являється керівником ТОВ «Стефанія» та є неналежним відповідачем.

З урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, а також обставин наведених у клопотанні про поновлення процесуального строку, суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, до неї додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «Стефанія» задовольнити та поновити скаржнику строк апеляційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Стефанія».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А Кожух
Справа № 296/5843/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Альбатрос», про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4, та зупинено провадження у справі.

На адресу апеляційного суду 01 серпня 2016 року надійшов висновок експерта № 349/07-2016 за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 11:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Номер справи 623/1012/16-ц
Номер провадження 2/623/597/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Яровіт-1" про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Яровіт-1" про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди.

Вказана заява 18.04.2016 року була відкликана позивачем.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Яровіт-1" про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №295/8371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Синюк А.М., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок відключення від мереж водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 800,00 грн. (вісімсот гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок відключення від мереж водовідведення.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 05.08.2016 Справа № 334/4955/16-ц
Провадження № 2-н/334/569/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води до прим.3 по вул..Ладозька, 34 в м.Запоріжжі, яка станом на 01.08.2016р. склала 5793,16грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.