Справа №345/326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «ЮНІСОН» звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору №RA-001202 укладеного 27.12.2013 року між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та відповідачем ОСОБА_1, банк зобовязується надати відповідачу кредит в сумі 20 000,00 гривень, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19% відсотків річних та повернути кредит Банку шляхом здійснення фіксованих платежів кожного місяця 27 числа починаючи з 27.01.2014 року відповідно до Дадатку №1 Кредитного договору.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав кредит в сумі 20 000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №362 від 27.12.2013 року. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.11.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 44 419грн.32коп.

Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути дану суму з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання в якому вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, не заперечує на заочний розгляд справи, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причн, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

27.12.2013 року між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав в зазначеній банківській установі кредит у розмірі 20 000,00 гривень. (а.с.4-8).

Відповідно до Дадатку №1 Кредитного договору відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19% відсотків річних та повернути кредит Банку шляхом здійснення фіксованих платежів кожного місяця 27 числа починаючи з 27.01.2014 року.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обовязку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав кредит в сумі 20 000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №362 від 27.12.2013 року (а.с.14)

Відповідач взяті на себе за договором кредиту зобов'язання щодо своєчасного погашення кредитних коштів та відсотків не виконував. В результаті чого станом на 12.11.2015 року в нього виникла заборгованість в розмірі 44 419грн.32коп., яка складається: 17 886 грн. прострочена заборгованості за кредитом; 6 771,50 грн. прострочені комісії; 8 134,46 грн. пеня за прострочення сплати кредиту (згідно п 7.1 кредитного договору); 2 015,33 грн. пеня за прострочення сплати кредиту (згідно п 7.1 кредитного договору); 2 402,19 грн. пеня за прострочення сплати кредиту (згідно п 7.1 кредитного договору); 2 015,33 грн. пеня за прострочення сплати кредиту (згідно п 7.1 кредитного договору); 1 600,00 грн. штраф за порушення умов кредитного договору (згідно п 7.2 кредитного договору), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.13).

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Банк «ЮНІСОН» , оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору від 27.12.2013 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідач у добровільному порядку не погасив

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.12.2013 року, розмір якої станом на 12.11.2015 року становить 44 419,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «ЮНІСОН» () заборгованість за кредитним договором №RA-001202від 27.12.2013 року у сумі 44 419,32 грн., станом на 12.11.2015 року та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: