overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5743/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/5743/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/5743/16-ц в розмірі 78321,32 грн. по матеріалам справи ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2016 року повернуто ПАТ «ОТП Банк» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки для подання до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 78321,32 грн., сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13.06.2016 року при подачі позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Литвинова І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Суддя
Справа № 355/1501/15-ц
Провадження № 2-сз/355/3/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

03 вересня 2015 року заявник ПАТ «МТС Україна»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1. 03 вересня 2015 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області заяву було повернуто заявнику в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить винести ухвалу про поверненя судового збору.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.08.2015 року ПРАТ "МТС Україна" було сплачено 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ПРАТ "МТС Україна" 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 26.08.2015 року за розгляд справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/5379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

по цивільній справі № 495/5379/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

15.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_4, на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позивач у даній справі Службу у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради у якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі №495/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №495/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійснимв якості співвідповідача Службу у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради (67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська (Леніна), 56).

Призначити судове засідання на „11 жовтня 2016 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити залученому учаснику процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-н/234/907/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 346/5765/16-ц
Провадження № 2/346/2053/16
УХВАЛА

про витребування доказів
03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд витребувати з в/ч НОМЕР_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобов`язаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати даний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,
У Х В А Л И В:

Витребувати з в/ч НОМЕР_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 надати довідку до 17 листопада 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження № 2/641/3059/2016 Справа № 641/9100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 17 листопада 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
09.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8675/16-ц
Провадження № 2/644/3224/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь позивача коштів за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 496/2384/16-ц
Провадження № 2/496/1355/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

13 липня 2016 року
Справа №642/5607/16
Провадження №2н/642/464/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2961,67 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2686/16
Справа № 711/9544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У позові вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 23.11.2015 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і повністю перебуває на її утриманні Вважає, що відповідач зобов'язаний разом з нею утримувати дитину та дбати про сина до досягнення ним повнолітнього віку, а тому вона прохає суд стягувати звідповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні своїх позовних вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). На даний час дитина проживає з матір'ю. Позивач вважає, що відповідач повинен разом із нею утримувати сина та дбати про нього, а тому вона вимушена була звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач інших осіб на своєму утриманні не має, є здоровим, працездатним , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03. 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» (далі - ТОВ «Фрегат-К»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Фрегат-К» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/4443/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур