Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до Фонду Державного майна України (далі - ФДМУ) мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік, ОСОБА_3, працював у ВАТ «Содовий завод» на різних посадах в період з 22 червня 1968 року по 21 жовтня 2002 року включно. З грудня 1996 року ВАТ «Содовий завод» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 05 липня 2015 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь її чоловіка заборгованість з заробітної плати у розмірі 2224,71 грн. Вказане судове рішення було своєчасно передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби, однак до теперішнього часу наведене рішення суду не виконане. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2013 року з ВАТ «Содовий завод» на користь її чоловіка стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 47 600 грн 80 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 - помер. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Зважаючи на те, що частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» становить 100,00 %, позивач просила стягнути з ФДМУ суму заборгованості з заробітної плати у розмірі 2 224 грн 71 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 47600 грн. 80 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для субсидіарної відповідальності ФДМУ за борги ВАТ «Содовий завод», яке є самостійною юридичною особою.

Доводи заявника про те, що належним відповідачем у справі, із урахуванням положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 липня 2012 року, є ФДМУ не заслуговують на увагу, оскільки даний Закон регулює правовідносини на стадії виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ