Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3921/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.07.2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою Садівницького товариства «Бучанка» ОСОБА_8, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися; визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту Садівницького товариства «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачі через представників ОСОБА_2 та ОСОБА_9 звернулися до суду першої інстанції із вказаним позовом та подали клопотання про його забезпечення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6 про забезпечення позову повернуто заявникам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявники через своїх представників подали апеляційну скаргу, в якій просять вищевказану ухвалу скасувати та забезпечити позов у спосіб, вказаний у клопотанні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року залишено без руху із наданням тридцяти денного строку для усунення вказаних недоліків.

01 липня 2016 року представник позивачів ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року шляхом виключення з описово - мотивованої частини ухвали словосполучень: «…тобто з пропуском строку, встановленого законом,… однак не порушуючи питання про його поновлення» та «…для подання заяви про поновлення строку…».

Перевіривши доводи представника, що зазначені в клопотанні, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обставин.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводить до його невірного сприяння: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває таку неточності, які випливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки зазначені в клопотанні обставини не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України і виправленню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2у задоволенні клопотання про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський