Номер провадження 2/754/351/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за самостійними позовними вимогами третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Третя особа по справі ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійними вимогами про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 21.01.2016 року судом до участі в справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Представник ТОВ ВП «Сан» в судове засідання не з»явився, в канцелярії суду залишив письмову заяву про відмову від позовних вимог на підставі ст. 174 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення письмового клопотання представника позивача. Крім того, подав письмову заяву в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги його довірительки про визнання недійсним договору поруки.

Представник третьої особи ТОВ «Регіон» в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, що з»явилися в судове засідання, оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотань, що були заявлені представниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову ТОВ ВП «Сан» судом в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від представника ОСОБА_2 про залишення її позову з самостійними вимогами без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: