У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавчий комітет Бабушкінської райойонної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2014 року позов задоволено частково: у рахунок часткового задоволення вимог компанії «Hagworth Management Limited» про погашення заборгованості за кредитним договором № 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року у розмірі 28 млн 545 тис. 302 грн 71 коп., з яких тіло кредиту та проценти - 8 млн 195 тис. 458 грн 56 коп., пеня - 20 млн 349 тис. 844 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 94.840.06.14.2 від 7 серпня 2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (опис об᾿єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В1-1, ВІІ-1, в-1 квартира № 124, загальна площа 99,8 кв.м., житлова площа - 32,2 кв.м.), шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією «Hagworth Management Limited» (зареєстрований офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) за ціною 1 млн 911 тис. грн; визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 16 лютого 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований у реєстрі за № 748; витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь компанії «Hagworth Management Limited» спірну квартиру. Застосовано наслідки недійсності правочину та зобов᾿язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 отримані за договором купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року кошти у розмірі 287 тис. 262 грн; визнано недійсним договір іпотеки вищезазначеної квартири, укладений 20 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований у реєстрі за № 367. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у частині застосування наслідків недійсності правочину та в частині визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційні скарги представника компанії «Hagworth Management Limited» Орієнко Є.С., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2014 року в не скасованій частині, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів та ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 37-39 Закону України «Про іпотеку».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 30 березня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції визнаючи недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, із застосуванням наслідків недійсності цього договору та недійсним договір іпотеки квартири, укладений 20 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійшов висновку про те, що компанія «Hagworth Management Limited» за договором цесії є кредитором ОСОБА_10 та іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, яка після перепланування залишається предметом іпотеки. Боржник ОСОБА_10 не виконав своїх кредитних зобов᾿язань та без згоди іпотекодержателя відчужив іпотечне майно ОСОБА_5, яка у свою чергу відчужила його ОСОБА_4, тому компанія «Hagworth Management Limited» має право отримати у задоволенні своїх вимог як кредитора, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок звернення стягнення на нього за ціною 1 млн 911 тис. грн. Оскільки ОСОБА_5 набула право власності на спірну квартиру за простим письмовим договором із ОСОБА_10, а також на підставі скасованого в апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м. Одеси - вона не мала права відчужувати цю квартиру ОСОБА_4.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року та в частині застосування наслідків недійсності цього правочину, а також в частині визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, апеляційний суд виходив із того, що особа, яка не є стороною договору, може вимагати визнання його недійсним у тому разі, якщо вона не вимагає повернення їй переданого на виконання цього договору майна, а її порушене право може бути відновлено шляхом повернення сторін цього договору до первісного стану. Оскільки компанія «Hagworth Management Limited» не є стороною договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року та іпотечного договору від 20 лютого 2013 року, а спірна квартира вибула із володіння власника поза його волею, то права позивача у справі можуть бути захищені не шляхом визнання правочину недійсним із застосування наслідків недійсності, а шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому суди виходили з того, що договір іпотеки містить відповідне застереження, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в безспірному порядку.

Висновки у справі, про перегляд якої подано заяву не суперечать висновкам викладеним у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року, яка додана заявником до заяви.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавчий комітет Бабушкінської райойонної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема