Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суд із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 225 грн 86 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 23 грудня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмір 11 225 грн 86 коп.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 404 грн 77 коп., процентам за користування кредитом у розмірі 6 110 грн 33 коп., заборгованості по пені та комісії у розмірі 1 700 грн 40 коп, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 510 грн 76 коп. - штраф (процентна складова), а всього - 11 225 грн 86 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 23 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 11 225 грн 86 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту - 2407 грн 77 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом - 6 110 грн 33 коп., заборгованості по пені та комісії у розмірі 1700 грн 40 коп., 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 510 грн 76 коп. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, встановивши належним чином фактичні обставини справи та дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшли до обґрунтованого висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором за ним утворилась заборгованість, яка, відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, тому касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова