overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9371/14-ц
УХВАЛА

03.08.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, про розподіл домоволодіння в натурі.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 215/1606/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2016 року о 11-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 161/2552/13-ц
Провадження № 2-п/161/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі продажу недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.05.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 562/671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 184/132/15-ц
Провадження №2/190/110/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі №184/132/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку, розгляд справи відкладено на 24.02.2016 року.

Представники сторін в судове засідання 24.02.2016 року не зявились, про час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

10.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 та 11.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, оскільки спірні правовідносини між сторонами врегульовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представникі позивача звернулися до суду із вищевказаними заявами, на підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 401/3043/16-ц
Провадження № 2/401/1282/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 рокуСвітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2016 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш

28.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6410/16-ц

Провадження № 2/243/3234/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 170/700/16-ц
Провадження № 2/170/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

07 листопада 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 134, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку. Судове засідання у справі призначити 23 листопада 2016 року о 14 год.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 23 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до до початку розгляду справи по суті.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 462/4684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимировичана користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 1309,95 /одну тисячу триста девять гривень девяносто пять копійок/ боргу.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа№751/9931/16-ц
Провадження №2-н/751/450/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/766/16-ц
провадження №2/624/460/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 07 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. «01» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 242/2240/16-ц
Провадження № 2-сз/242/10/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

11.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 13.05.2016 р. позовну заяву повернено позивачу для звернення до належного суду.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №154 від 10.05.2016 р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп. згідно квитанції №154 від 10.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1191/16-ц
Номер провадження 2/725/259/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати, що частки ОСОБА_6, який помер 10 листопада 2013 року, ОСОБА_4, ОСОБА_7 Лук»яновича, який помер 30 червня 2011року, ОСОБА_3, як співвласників нежитлового приміщення №11 загальною площею 58,9 квадратних метри та складається із : службової кімнати 11-1 площею 13,2 квадратних метри, службової кімнати 11-2 площею 9,5 квадратних метри, приміщення 11-3 площею 30,5 квадратних метри, службового приміщення 11-5 площею 6,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою : м. Чернівці вул. Шептицького,4 є рівними і складають по 1/4 частині на кожного.

Визнати, що частки ОСОБА_6, який помер 10 листопада 2013 року , ОСОБА_4, ОСОБА_7 Лук»яновича, який помер 30 червня 2011року, ОСОБА_3, як співвласників нежитлового приміщення №12 загальною площею 18,50 квадратних метри та складається із: службової кімнати 12-1 площею 18,50 квадратних метри, що знаходиться за адресою : м. Чернівці вул. Шептицького, 2 є рівними і складають по 1/4 частині на кожного.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
№2-о/756/458/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка. Донецької області ОСОБА_2.

Розділ ІV «Окреме провадження», чітко визначає категорії справ та порядок їх розгляду в порядку окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

який факт заявник просить встановити та з якою метою;

причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

докази, що підтверджують факт.

До заяви мають додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначаючи заінтересованою особою Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану заявник не вказує та не обґрунтовує у чому заінтересованість Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану у даній заяві та встановленні факту для можливості оформлення ОСОБА_1 спадщини.

Таким чином, заявник має визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2016 року, але не більше п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук