overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/816/15-ц
Провадження № 2/546/31/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем та стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

01 грудня 2015 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій змінила предмет позову та просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В нарадчій кімнаті при вирішенні питання про ухвалення судового рішення встановлено, що під час судового розгляду справи та зясування обставин справи судом не було зясовано позицію представника позивача щодо позовних вимог про розірвання шлюбу, а також виникла необхідність в уточненні позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 195 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що дослідження зазначених вище обставин мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 362/5222/16-ц
Провадження № 2/362/2850/16
У х в а л а

"04" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область( каб. 304) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що заочне рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження по вище вказаній справі.

Разом з тим, при виготовленні ухвали, суддею було допущено, а саме, у першому абзаці вступної частини ухвали замість вірної дати постановлення ухвали «09 червня 2016 року» помилково зазначено дату постановлення «08 червня 2016 року»

В судове засідання сторони не з'явились.

Справа №755/3932/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц/796/9470/2016
Головуючий у суді першоїінстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущені технічні описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

У першому абзаці вступної частини ухвали вважати правильним дату постановлення ухвали дату «09 червня 2016 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 491/832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/712/2803/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа№ 346/5799/16-ц
Провадження № 2/346/2065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Печеніжинська селищна рада про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Печеніжинська селищна рада про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Печеніжинська селищна рада про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року о 14:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 750/8207/16-ц
Провадження № 2/750/2411/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (піднайму) житлового приміщення від 08.04.2008 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (піднайму) житлового приміщення від 08.04.2008 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1590/16-ц

Номер провадження: 2/511/744/16

"09" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким виключити з актового запису №244 від 16 червня 2016 року про народження доньки ОСОБА_3, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відомості про батька дитини ОСОБА_2.

09.11.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, залишили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.
Справа № 459/2468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення регресних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимогвідмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 588/844/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 14 липня 2016 року звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Відповідно до

Згідно з отриманими судом відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України відомостями з відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Сумської області паспортні дані та відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, 1984 року за адресою: вул. О.Береста б.3, м. Тростянець Сумської області, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Матеріали позову не містять даних про те, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є територія м. Тростянець чи Тростянецького районного суду Сумської області, на яку поширюється юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області, відсутні відомості про те, що неповнолітня дитина подружжя мешкає разом із позивачем.

Таким чином, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано з наданням відповідних доказів право на звернення з позовом про розірвання шлюбу саме до Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом якого необхідно до суду докази на підвердження зареєстрованого місця проживання позивача та про склад її сімї.

Керуючись вимогами статей 119,121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 439/1035/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6010/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р.).

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.