overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою СолдатоваАндрія Олександровича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: ОСОБА_4, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солдатова Андрія Олександровича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: ОСОБА_4, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа 760/16962/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13195/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвала

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3, про зобовʼязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3, про зобовʼязання до вчинення дій, за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року.

Витребувати з Галицької районного суду м. Львова справу №461/5893/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.72, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/3248/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14483/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 740/3389/16-ц
Провадження № 2/740/1122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 645/5297/16-ц
Провадження № 2/645/2788/16
УХ В А Л А

іменем України

10 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру, зазначивши ціну позову майнового характеру у розмірі 205000,00 грн. та сплативши судовий збір у розмірі 2050,00 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. щодо вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності,- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 467/1708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Арбузинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком шляхом зняття заборони на відчуження майна

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Арбузинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком шляхом зняття заборони на відчуження майна.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком шляхом зняття заборони на відчуження майна повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/638/16-ц
№ 2/733/400/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 29 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 1601/6105/2012
Провадження № 4-с/524/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду надійшла вказана скарга, яка передана судді в порядку черговості 16 вересня 2016 року, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 645/1076/16-ц
Провадження № 2-о/645/61/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09 годин 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про слухання справи про усиновлення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
09.11.16
Справа № 469/1357/16-ц
2/469/664/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі..

Призначити судове засідання на 10.30 год. 05 грудня 2016 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/537/16-ц
Провадження № 2-п/506/1/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 11.10.2016 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

09.11.2016 року ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2016 року.

У порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявником - ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не надано копії всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів, за кількісю осіб, які беруть участь у справі.

Крім, того у своїй заяві ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у якості підстави для перегляду рішення посилається на несвоєчасність отримання викликів до суду, разом з тим жодного доказу на підтвердження даної обставини не надано, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 11.10.2016 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути вказані недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/6498/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2