overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/644/16-ц
Провадження № 2/499/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши на виконання вимог с.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 19 липня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 19 липня 2016 року докази на підтвердження фактів які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу, факт ухиляння відповідачки від розірвання шлюбу в органі РАЦСу.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 10 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3014/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

07.11.2016 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/3088/16-ц
Провадження № 2-о/648/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Білозерська селищна рада Херсонської області про звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатними особами , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною заявою.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 237- 239 ЦПК України, а саме:

1) До заяви заявниками не додана квитанція про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. Зазначена сума судового збору підлягає сплаті УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, так як ст. 240 ч.2 ЦПК України передбачає віднесення на рахунок держави судових витрат, повязаних з провадженням у справі, а не звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

2) Відповідно до ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб, тоді як в заяві до суду зазначені позивачі та третя особа;

3) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази того, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 237 ЦПК України є членом сімї фізичних осіб, відносно яких він просить призначити його опікуном, якими можуть бути свідоцтво про народження, про укладення шлюбу, актові записи та інші докази на підтвердження вказаного факту з урахуванням того, що у висновку комісії з питань опіки і піклування Білозерської селищної ради Херсонської області зазначено, що ОСОБА_2 є двоюрідним онуком ОСОБА_1

4) Заявниками до заяви не додані копії всіх документів, що додаються для заінтересованої особи.

А поскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявників і надання їм строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.8, 121 ЦПК України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Білозерська селищна рада Херсонської області про звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатними особами - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою заявникам.

Суддя: Коваленко А.В.
Справа № 357/2103/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/30/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 27.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення , відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами скаксувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» , 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, , МФО 351005, р/р № 0113 в АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 291045,94 доларів США (двісті девяносто одна тисяча сорок пять доларів США девяносто чотири центи), що еквівалентно 2326330,20 грн. (два мільйони триста двадцять шість тисяч триста тридцять гривень двадцять копійок), з яких204861,27 дол. США, що еквівалентно 1637456,13 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 71476,96 дол. США, що еквівалентно 571315,34 грн. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 7268,18 дол. США, що еквівалентно 58094,57 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 7439,53 дол. США, що еквівалентно 59464,16 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» , 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, , МФО 351005, р/р № 0113 в АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654 гривні.

В решті позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 156/733/16-ц
провадження № 2/156/310/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М .

за участю: секретаря Киці Л. Ф.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідач позов не визнає.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10:00 год. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво», третя особа: головний редактор Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» ЩекунАндрій Степанович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво», третя особа: головний редактор Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» Щекун Андрій Степанович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 10.10.2016 представником відповідача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/9930/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13972/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво», третя особа: головний редактор Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» Щекун АндрійСтепанович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.11.2016.

Суддя:
№687/1515/16-ц
№2/687/672/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адмінітсрації про визнання права влансості на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адмінітсрації про визнання права влансості на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адмінітсрації про визнання права влансості на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 317/4176/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 10 годину 25 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2987/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Веряцької сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійний вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Веряцької сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійний вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2016 о 14:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/6527/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Полянчука Б. І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації права власності.

Зазначену справу автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Полянчуку Б. І., який подав заяву про самовідвід, оскільки згідно матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 по справі представляє адвокат ОСОБА_6, яка є його дружиною, що за ст. 20 ЦПК України виключає його участь у розгляд справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Дослідивши заяву про самовідвід, договір про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 29.10.2015 року (а.с.152), суд вважає, що відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_6 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2407/15-ц
пр. № 2/382/49/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває вказана справа.

У судове засідання позивачка не з`явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила до участі в справі як співвідповідача залучити опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3

За змістом ст. ст. 33, 35 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені судом, зокрема, під час судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також як третю особу Почаївський психоневрологічний будинок-інтернат, оскільки частина пенсії по інвалідності ОСОБА_2 йде на утримання його саме в інтернаті.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як співвідповідача опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3 а також як третю особу Почаївський психоневрологічний будинок-інтернат.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4