АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1169/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним та витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Одночасно з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору - транспортні засоби DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер ВХ 6478 AH; КІА Cerato, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; та КІА Cerato, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у вищевказаній справі.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобілі DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_3; КІА Cerato, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4; та КІА Cerato, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_5, які зареєстровані на імя ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає незаконною цю ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль КІА Cerato, державний номер НОМЕР_4, оскільки вона порушує його права як власника цього автомобіля, просить її скасувати в цій частині. Вказує, що спірний автомобіль придбав у працівника автосалону, який мав нотаріально посвідчену довіреність на продаж авто від власника ОСОБА_4 Правочин відбувся в територіальному сервісному центрі №6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області. Там відбулася реєстрація автомобіля на ім'я апелянта та видача нового державного номеру - ВН6910НВ. Він не знав і не міг знати, що цей автомобіль є предметом спільної сумісної власності подружжя. Апелянт є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, а тому позивачка не має права витребовувати в нього автомобіль.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, та просила також визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль КІА Cerato, державний номер НОМЕР_4, за яким ОСОБА_3 відчужив його ОСОБА_4, та витребувати цей автомобіль із чужого незаконного володіння ОСОБА_1, вказавши цих осіб в якості співвідповідачів.

Зазначена справа перебуває в провадженні Дунаєвецького районного суду.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є автомобіль КІА Cerato, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд обґрунтовано наклав арешт на це майно.

Встановлениий захід забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, має тимчасовий характер (на період до вирішення спору) і водночас, не перешкоджає апелянту володіти та користуватися належним йому транспортним засобом.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставності встановленого забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому позивачка не має права витребувати в нього автомобіль, мають значення для вирішення спору по суті, проте жодним чином не стосуються питання щодо забезпечення цього позову і тому не приймаються до уваги.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох

_______________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції:ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1296/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала