Провадження № 2/369/288/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення способів участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про народження він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було зроблено актовий запис за № 166. Його син мешкає разом з своєю матір»ю ОСОБА_4, з якою він перебував у цивільному шлюбі з 26 лютого 2013 року по 10 травня 2015 року. Кошти на утримання сина він щомісячно сплачує у добровільному порядку у розмірі 1500 грн., а також сплачує додаткові витрати на дитину за потребою відповідачки.

З 10 травня 2015 року він з ОСОБА_4 проживають окремо. Після того, як вони з відповідачкою почали проживати окремо, вона почала перешкоджати йому у спілкуванні з його дитиною. В зв»язку з цим він змушений був 22 жовтня 2015 року звернутись до Служби у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві. 05 листопада 2015 року на вимогу ОСОБА_4 ним була надана згода на реєстрацію його сина ОСОБА_3 у АДРЕСА_4

Разом з тим, відповідачка погодилась надати йому можливість побачитись з сином 05 листопада 2015 року лише за умови надання дозволу на реєстрацію дитини.

Приїхавши до помешкання відповідачки в с. Петрівське, Київської області 08 листопада 2015 року, йому ніхто не відчинив двері. 09 листопада 2015 року він змушений був з»явитись до вказаного помешкання повторно, де йому відчинили двері незнайомі особи, які повідомили, що в даній квартирі проводиться ремонт, і ніхто в помешканні не проживає. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 перестала відповідати. Про місце знаходження його сина йому на даний час невідомо.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив зобов»язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у спілкуванні з його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити способи його участі у вихованні і спілкуванні з сином: систематичне спільне перебування його сина разом з ним щосуботи з 10 години до 20 години поза межами місця проживання дитини без присутності відповідачки; систематичне спільне перебування його сина разом з ним щовівторка та щочетверга з 17 години до 20 години поза межами місця проживання дитини без присутності відповідачки; спільний відпочинок та оздоровлення його сина з ним щороку на протязі двох тижнів під час його відпустки без присутності відповідачки; систематичне спільне святкування його сина разом з ним протягом двох днів кожного року з Нового року (з 31 грудня по 01 січня) з перебуванням та ночівлею за його місцем проживання; систематичне спільне святкування Дня народження сина-ІНФОРМАЦІЯ_5

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення способів участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що відповідно до висновку щодо встановлення участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, органом піки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області запропоновано встановити дні та години участі батька у вихованні дитини у вихідні дні: перша, третя субота та друга, четверта неділя з 10 години до 13 години в присутності матері. Вона не заперечує проти спілкування сина з батьком, проте рекомендований регламент зустрічей її не влаштовує. Вона працює на посаді менеджера зовнішньо-економічної діяльності в ТОВ «Фірма АЮГА ЛТД». ЇЇ робота пов»язана з відрядженнями, в тому числі і за межами країни. Крім того, її чоловік ОСОБА_7 постійно проживає АДРЕСА_5 Отже, вона періодично буде відсутня в Україні, в тому числі і у вихідні дні-дні зустрічей батька з сином. Крім того, при визначенні годин зустрічей, варто врахувати, що дитина дуже рано встає і за режимом з 12 год. 30 хв. у нього денний сон. Враховуючи вік дитини , роботу батька (служба СБУ), а також її графік роботи, є необхідність батька попередньо повідомляти про можливість зустрічей.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила визначити ОСОБА_1 способи участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у наступному порядку: перша субота та перша неділя, остання субота та остання неділя з 09 год. до 12 год. за місцем проживання, перебування дитини в присутності матері, враховуючи стан здоров»я дитини та за попередньою домовленістю.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 позов не визнав і заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити.

У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надані заяви про розгляд справи у відсутності представників третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини.

Відповідно до вимог ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно вимог ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до вимог ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Судом встановлено, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі у позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народився син ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. З 10 травня 2015 року сторони у справі ОСОБА_8 і ОСОБА_4 разом не проживають.

10 листопада 2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, про що 10 листопада 2015 року складено відповідний актовий запис № 203, і прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_7, дружини ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області 10 листопада 2015 року.

Відповідно до довідки ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 29 лютого 2016 року № 225 ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_6, і в квартирі зареєстровані і проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

Згідно наданих суду довідок ТОВ «Фірма Аюга ЛТД» від 25 листопада 2015 року, від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 дійсно працює в ТОВ «Фірма Аюга ЛТД» на посаді менеджера ЗЕД (зовнішньоекономічної діяльності) з 01 червня 2015 року, і в зв»язку з зайнятою посадою змушена часто виїздити за межі країни.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу в Службі безпеки України і за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 21 жовтня 2015 року, наданого Службою у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, створені належні умови для перебування дитини.

Згідно висновку Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області від 16 листопада 2015 року за результатами перевірки повідомлення від ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_4 було встановлено, що 09 листопада 2015 року до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що колишня співмешканка не дозволяє бачитись з дитиною, і від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що колишній співмешканець вчинив з нею сварку. У вказаному Висновку від 16 листопада 2015 року Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області рекомендовано було ОСОБА_1 і ОСОБА_4 для вирішення питання по суті звернутись до Києво-Святошинського районного суду.

В справі наявні відповіді Міського центру дитини Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради від 16 грудня 2015 року № 139, від 23 лютого 2016 року № 022 ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо побачення з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наданого суду Висновку органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 30 грудня 2015 року щодо встановлення участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації від 17 грудня 2015 року № 3 (протокол № 23) Орган опіки та піклування (Києво-Святошинська районна державна адміністрація) вважає за доцільне встановити дні та години участі батька ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихідні дні: перша, третя та друга, четверта неділя з 10 години до 13 години в присутності матері ОСОБА_4.

Беручи також до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов»язків у вихованні дитини, вік дитини, стан її здоров»я, інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про задоволення частково позову ОСОБА_1 і зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, і вирішив встановити дні та години участі його, батька ОСОБА_1, у спілкуванні та у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у вихідні дні-перша, третя субота та друга, четверта неділя, та у День народження дитини ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_5 кожного року-з 09 години до 12 години, в присутності матері дитини ОСОБА_2, а також зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в зазначені в рішенні суду дні. Суд враховує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малолітнім і йому на час розгляду справи більше 2 років від народження, а тому дні і години побачень батька з дитиною повинні бути в присутності матері дитини ОСОБА_2. Також суд враховує доводи ОСОБА_2 в зустрічному позові, що дитина дуже рано встає і за режимом з 12 год. 30 хв. у нього денний сон, а тому суд встановлює години участі батька ОСОБА_1, у спілкуванні та у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09 години до 12 години.

При цьому, суд зазначає, що мати дитини ОСОБА_2 не повинна чинити перешкод батьку дитини ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зазначені в рішенні суду дні і години, оскільки відповідно до вимог ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини, і тому слід зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в зазначені в рішенні суду дні.

У решті вимог позову ОСОБА_1 і зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 141, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити дні та години участі його, батька ОСОБА_1, у спілкуванні та у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у вихідні дні-перша, третя субота та друга, четверта неділя, та у День народження дитини ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_5 кожного року-з 09 години до 12 години, в присутності матері дитини ОСОБА_2, а також зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в зазначені в рішенні суду дні.

У решті позову ОСОБА_1 і зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.