1Справа № 335/4978/15-ц 6/335/277/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали заяви представника Міського комунального підприємства „Основаніє ОСОБА_1 про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території у розмірі 4 953 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року Міське комунальне підприємство „Основаніє звернулося до Орджонікідзевського райнного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території у розмірі 4 953 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 10 червня 2015 року винесено судовий наказ по суті заявлених вимог.

06 липня 2016 року представник Міського комунального підприємства „Основаніє ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявилася, просить розглянути заяву у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються в тому числі і повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Перевіривши матеріали справи, вважаю в задоволенні заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, слід відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні судового наказу було зазначено всі відомості які надані заявником про боржника та вказані в заяві про видачу судового наказу, зокрема щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території у розмірі 4 953 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. зазначено відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, який містився у заяві Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства „Основаніє ОСОБА_1 про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, за таких обставинах слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства „Основаніє ОСОБА_1 про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території у розмірі 4 953 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук