Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_5. звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 10 червня 2010 року вона була призначена на посаду директора Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Христинівської районної ради Черкаської області.

Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 31 березня 2010 року № 777-р «Деякі питання проведення щорічної всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля», голови Черкаської обласної державної адміністрації від 1 квітня 2015 року № 144 «Про заходи з підвищення рівня благоустрою в населених пунктах області та мотивації населення, громадських організацій», у зв'язку із проведенням загальноміського суботника на підтримку ініціативи Христинівської міської ради, нею як директором школи, був виданий наказ від 29 квітня 2015 року № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи» щодо організації роботи педагогічних працівників і технічного персоналу для проведення прибирання в урочищі «Долинка» та підготовці міста до травневих свят.

Згідно з виданим нею наказом від 5 травня 2015 року № 86 «Про внесення змін до наказу від 29 квітня 2015 року № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи»» уроки, які не відбулися 30 квітня 2015 року в 5-10 класах у зв'язку з проведенням дня благоустрою, були перенесені на інші дні.

Наказом відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації від 5 травня 2015 року № 142 наказ від 29 квітня 2015 року № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи» було скасовано.

10 червня 2015 року нею у відділенні поштового зв'язку отримано лист відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації з наказом від 26 травня 2015 року № 15к/тм про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Згідно із цим наказом їй оголошено догану за видачу наказу від 29 квітня 2015 року № 17-аг, яким, на думку головного спеціаліста відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації СемиволосЛ.В., змінено тривалість навчального процесу у школі, чим порушено норми ч. 5 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту», абз. 2 п. 43 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 778.

Посилаючись на те, що відповідачем при застосуванні заходів дисциплінарного стягнення порушено визначений КЗпП України порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, а саме: їй не було запропоновано надати письмові пояснення по суті допущених порушень, наказ підписаний неуповноваженою особою, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації від 26 травня 2015 року № 15к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5».

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_5 Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації від 26травня 2015 року № 15 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5».

У касаційній скарзі відділ освіти Христинівської районної державної адміністраціїпросить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки підписаний неналежною особою; зазначені в цьому наказі порушення трудової дисципліни ОСОБА_5 не вчиняла. Разом із цим, звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_5 пропустила встановлений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк звернення за вирішенням трудового спору, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позивач звернулася до суду з даним позовом у визначений ст. 233 КЗпП України строк для захисту свого порушеного права, а тому оскільки її вимоги є доведеними, то її позов підлягає задоволенню.

Однак із таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ч. 1 ст. 233 КЗпП України, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що з 10 червня 2010 року ОСОБА_5 була призначена на посаду директора Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Христинівської районної ради Черкаської області.

Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 31 березня 2010 року № 777-р «Деякі питання проведення щорічної всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля», голови Черкаської обласної державної адміністрації від 1 квітня 2015 року № 144 «Про заходи з підвищення рівня благоустрою в населених пунктах області та мотивації населення, громадських організацій», у зв'язку із проведенням загальноміського суботника на підтримку ініціативи Христинівської міської ради, ОСОБА_5 як директором школи був виданий наказ від 29 квітня 2015 року № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи» щодо організації роботи педагогічних працівників і технічного персоналу для проведення прибирання в урочищі «Долинка» та підготовці міста до травневих свят.

Згідно з виданим ОСОБА_5 наказом від 5 травня 2015 року № 86 «Про внесення змін до наказу від 29 квітня 2015 року № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи» уроки, які не відбулися 30 квітня 2015 року в 5-10 класах у зв'язку з проведенням дня благоустрою, були перенесені на інші дні.

Наказом відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації від 5 травня 2015 року № 142 було скасовано наказ від 29 квітня 2015 року № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи» як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та перевищенням владних повноважень директором школи. Разом із цим ОСОБА_5 як директору школи було наказано вжити заходів щодо відновлення проведення скасованих уроків у школі.

Наказом Христинівської районної державної адміністрації від 26 травня 2015 року № 15к/тм директора Христинівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

ОСОБА_7 у поданому до суду позові зазначала, що про існування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона дізналася лише 10 червня 2015 року, коли у відділенні поштового зв'язку нею був отриманий лист відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, у якому містився наказ, що оскаржується, а тому строк, передбачений ст. 233 КЗпП України, нею не пропущений.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Вирішуючи питання про звернення позивача до суду із даним позовом у межах строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги в якості доказу непропущення цього строку рекомендоване поштове повідомлення, згідно з яким позивач отримала копію наказу від 26 травня 2015 року № 15 к/тм поштою 10 червня 2015 року.

Однак зробивши такий висновок, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 316 ЦПК України не надав оцінки та не перевірив належним чином всіх доказів у справі в їх сукупності, заперечень відповідача щодо того, що позивач ознайомилася із наказом 28 травня 2015 року, однак від підпису про ознайомлення з ним вона відмовилася, про що ними було складено відповідний акт від 28 травня 2015 року.

За таких обставин апеляційний суд не встановив дійсних обставин щодо того, коли позивач дізналася чи повинна була дізнатися про порушення свого права, та передчасно дійшов висновку про звернення позивача до суду у межах тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області задовольнити частково.

Рішенняапеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак Головуючий Судді: