Справа № 2-4704/12
Провадження № 6/369/254/16
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду від 20 грудня 2012 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-4704/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу в розмірі 108 351 грн. 60 коп.. Вказаний виконавчий лист був виданий 02 січня 2013 року.

Про результати проведення виконавчих дій ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня, а тому представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово направлялись до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запити на адресу банку не надходили.

26 липня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області запит про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запит банку не надійшло.

Згідно даних отриманих, в телефонному режимі від державних виконавців ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області вказаний виконавчий лист № 2-4704/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу в розмірі 108 351 грн. 60 коп. на виконанні не перебуває.

Станом на 19 вересня 2016 року місце знаходження вказаного виконавчого листа стягувачу не відоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_3 оригінал виконавчого листа та документів, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

До моменту проведення інвентаризації кредитних справ, стягувачу не було відомо про відсутність оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, та про відсутність документа на виконанні в органах ВДВС, про наявність заборгованості по справі. Лише з моменту вчинення відповідних дій, стягувачу стала відома дана інформація, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4704/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу в розмірі 108 351 грн. 60 коп. та поновити пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, суду надано заяву про проведення розгляду заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви за його відсутності та відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»заборгованості за кредитним договором № 63 від 20 червня 2008 року в сумі 107 278 грн. 81 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 072 грн. 79 коп..

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення суду від 20 грудня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 02 січня 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості 107 278 грн. 81 коп..

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 02 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4704 від 02 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у сумі 108351,60 грн..

До матеріалів справи долучена копія заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», з якою заявник звертався до Відідлу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київської області з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області № 2-4704/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» боргу у сумі 108351,60 грн..

Також до матеріалів справи заявником долучено витяг із Акту до протоколу № 1 від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійнодіючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа виданого відносно ОСОБА_3.

Свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтовує тим, що про втрату виконавчого листа № 2-4704/12 банку стало відомо лише в 2016 році, при проведенні інвентаризації кредитних справ. Станом на 19 вересня 2016 року місцезнаходження вказаного виконавчого документа ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відоме, відповіді на запити банку з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо стану виконання виконавчого листа № 2-4704/12 стягувачу не надано.

У своїй заяві заявник також заявляє про те, що минуле керівництво банку під час роботи якого було втрачено виконавче лист було звільнено, а керівником стягувача призначено особу від Фонду, тому строк пропущено заявником з поважних причин, оскільки Уповноважена особа Фонду не могла знати про факт того, що документ знаходиться в матеріалах кредитної справи, повторно до виконання який не предявлявся.

З наявних матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у встановлені законодавством строки предявив виконавчий документ № 2-4704/12 до виконання, і державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження за № 39217730 про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у сумі 108351,60 грн..

Разом з тим, слід зазначити, що звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4704/12, виданого 02 січня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та про поновлення строку для його предявлення до примусового виконання, суду не надано доказів, що виконавче провадження за № 39217730 про примусове виконання виконавчого листа № 2-4704/12 станом на час звернення з даною заявою до суду закрито, а виконавчий документ повернуто стягувачу. У своїй заяві заявник лише зазначає, що про невиконання рішення суду від 20 грудня 2012 року у справі № 2-4704/12 заявнику стало відомо у 2016 році.

Однак, оцінивши наявні письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що твердження, на які посилається заявник у своїй заяві не є підставою вважати, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не довів суду, що виконавче провадження за № 39217730, яке було відкрите на підставі предявленого виконавчого листа № 2-4704/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» боргу у сумі 108351,60 грн. закрито на час звернення із заявою до суду.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук