overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1012/16-ц
Провадження № 2/673/529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

До відкриття провадження у справі позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з усіма додатками.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надана суду позивачкою заява відповідає вимогам процесуального закону, тому поданий нею зазначений вище позов підлягає поверненню їй на її вимогу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 та ч. 4 ст. 121, а також ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, повернути позивачеві із доданим до неї додатками.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Дворнін
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У касаційній скарзі позивач просить змінити рішення та ухвалу суду першої інстанції в частині зменшення суми пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги у повному обсязі, у решті судові рішення залишити без змін, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук
Справа № 574/1318/16-ц
Провадження 2/574/438/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17 листопада 2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2073/16-ц
Провадження № 2/715/978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у Глибоцькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецької області, актовий запис № 105.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 14 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/6342/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 21.06.2016 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2016 заява була залишення буз руху та надано представнику заявника строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Станом на 02.11.2016 представник заявника у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов заява підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту батьківства, разом з доданими до неї документами, повернути представнику заявника ОСОБА_2

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_2

Роз'яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 487/3124/16-ц
Провадження № 2/487/1789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'02.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 10:45 годин 13 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 216/3523/16-ц
Провадження № 2/216/1995/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року на 11.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кроивий Ріг, вул.К.Маркса,(Поштовий)125А

2016 року

Справа № 216/3523/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про стягнення авансу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кроивий Ріг, вул.К.Маркса,(Поштовий)125А

2016 року

Справа № 216/3523/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про стягнення авансу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Єдиний унікальний номер 225/2482/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2072/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: державне підприємство «Торецьквугілля»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: державне підприємство «Торецьквугілля» закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, 31 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі є клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому представник позивача вказує, що 18 жовтня 2016 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, а своєчасно подати апеляційну скаргу не зміг через те, що для її написання необхідна копія повного тексту ухвали, яку він отримав 25 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 241, том 1).

Посилання представника позивача на те, що оскарження ухвали суду, не ознайомившись з її повним текстом, було не можливо вважаю поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: державне підприємство «Торецьквугілля».

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №639/8025/16-ц
Провадження №2/639/2483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 219/8344/16-ц
Провадження №2/219/3979/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 14612,14 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень та судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Єдиний унікальний номер 728/2510/16-ц
Номер провадження 2-о/728/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, знаходячи, що справа підлягає розглядові у Бахмацькому районному суді Чернігівської області, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Єдиний унікальний номер 728/2510/16-ц, номер справи 2-о/728/115/16.

2. Справу призначити до судового розгляду у приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, о 10 годині 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи Григорівської сільської ради із довіреністю, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

4. Витребувати із Бахмацького відділу ДРАЦСу копію актового запису про народження за 1940 рік по с.Григорівка, Бахмацького району на ОСОБА_4, і копію актового запису про шлюб № 13 від 24.11.1963 року по с.Григорівка, Бахмацького району, (в свідоцтві про шлюб зазначено Ічнянського району) між ОСОБА_5 і ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6 /строк для надання відповіді 7 днів/.

5. Витребувати із архіву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису про народження за 1940 ріку по с. Григорівка, Бахмацького району, Чернігівської області на ОСОБА_4 /строк для відповіді 7 днів/.

6. Витребувати із Григорівської сільської ради дані із по господарських книг про осіб, які були зареєстровані і проживали в господарстві на день смерті ОСОБА_7 (01.05.2001року) строк 7 днів.

7. Витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 01.05.2001 року ОСОБА_7; померлої 13.08.2001 року ОСОБА_8; померлого 17.11.2011 року ОСОБА_5 /строк для відповіді 7 днів/. Місце смерті зазначених осіб у с. Григорівка, Бахмацького району.

8. Копію ухвали до відома направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

9. Заінтересованій особі направити до відома копію заяви з копіями прикладених до неї документів.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа №712/13005/14-ц

Провадження № 6/712/170/16

18 квітня 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді -Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року винесено судовий наказ по справі за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 16236,72грн. та судового збору 121,80грн.

Судовий наказ набрав чинності 19.12.2014р. та був виданий судом стягувачу 11.03.2016 року після закінчення строку пред'явлення до виконання 20.12.2015р., тому стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, оскільки відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, тому заява підлягає до задоволення, судовий наказ набрав законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу № 712/13005/14-ц від 24.10.2014 року за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Головуючий: