Провадження №2/263/162/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чара», ОСОБА_3, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська раді в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання рішення засновника приватного підприємства про ліквідацію підприємства недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати недійсним рішення засновника ОСОБА_2 підприємства «Чара» ОСОБА_3 про ліквідацію ОСОБА_2 підприємства «Чара» від 13.08.2015 року.

19.01.2016 року за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя визначено суддю Папаценко П.І. для розгляду вказаної цивільної справи.

9.03.2016 року в судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті, сторони, треті особи дали пояснення.

1.11.2016 року поштою до суду від представника позивача надійшла уточнююча позовна заява, в якій позивач просила визнати недійсним рішення засновника ОСОБА_2 підприємства «Чара» ОСОБА_3 від 6.06.2016 року про зміну складу ліквідаційної комісії ОСОБА_2 підприємства «Чара», яка була призначена 13.08.2015 року у звязку з ліквідацією підприємства.

В судовому засіданні 3.11.2016 року представник позивача наполягала на прийнятті до розгляду уточнюючої позовної заяви, оскільки про існування рішення від 6.06.2016 року позивач дізналася під час розгляду справи по суті, та воно є фактично доповненням до рішення від 13.08.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Чара» заперечував проти прийняття уточнюючої позовної заяви, посилаючись на порушення позивачем вимог ст.31 ЦПК України, щодо зміни предмета позову.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, викладені в уточнюючій позовній заяві не є збільшенням або зменшенням розміру первісних позовних вимог, фактично вони мають інший предмет та підставу позову, тому суд відмовляє представнику позивача у прийняття позову щодо вимог про визнання недійсними рішення засновника про зміну складу ліквідаційної комісії.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 - представнику позивача ОСОБА_1 в прийнятті уточнюючої позовної заяви до ОСОБА_2 підприємства «Чара», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засновника ОСОБА_2 підприємства «Чара» ОСОБА_3 від 6.06.2016 року про зміну складу ліквідаційної комісії ОСОБА_2 підприємства «Чара», яка була призначена 13.08.2015 року у звязку з ліквідацією підприємства.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, її представнику ОСОБА_4 права на предявлення окремого позову в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І