У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченка С.В., Куцина М.М.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ї особи відділу Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року, яким змінено рішення Міжгірського районного суду від 13 червня 2014 року, та зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, розташованою в Міжгірському районі, с.Пилипець урочище «Берце», кадастровий номер ділянки :01:001:0066, шляхом знесення розташованих на ній стовпів опір гірськолижної канатної дороги, в решті рішення залишено без змін.

У заяві відповідачка ОСОБА_1 вказала на те, що після розгляду апеляційним судом справи, їй стало відомо про належність земельних ділянок: кадастрові №№ :01:001:0040 та :01:001:0039 в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області площами по 0,0002 га на праві власності Пилипецькій сільській раді Міжгірського району Закарпатської області. Державна реєстрація вказаних земельних ділянок відбулася 19 грудня 2006 року. Починаючи з 19 грудня 2006 року вказані земельні ділянки площами по 0,0002 га. кожна, які розташовані посередині земельної ділянки позивача, є самостійними обєктами цивільних прав, правомочності на які, на час розгляду справи судами першої інтенції, належали Пилипецькій сільській раді Міжгірського району Закарпатської області, - як власнику цих ділянок, а з 13 лютого 2015 року належать їй ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зазначені обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими, так як на час ухвалення апеляційним судом рішення їй достовірно не було відомо про належність цих земельних ділянок Пилипецькій сільській раді, як власнику землі.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

У справі ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити заяву про перегляд рішення.

Представник ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам розяснено наступне.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, а також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нововиявленими обставинами у справі вона вважає те, що земельні ділянки на яких розташовані опори канатної дороги площами по 0,0002 га. які розташовані серед земельної ділянки позивача ОСОБА_2, з 19 червня 2006 року зареєстровані на праві власності, як самостійні обєкти власності, за Пилипецькою сільською радою Закарпатської області, а з 13 лютого 2015 року такі земельні ділянки належать безпосередньо ОСОБА_1 і про ці обставини вона дізналася лише 13 лютого 2015 року.

З витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.103,104) наданих ОСОБА_1 на підтвердження моменту, коли вона дізналася про нововиявлені обставини зазначені вище вбачається, що за ОСОБА_1 та Пилипецькою сільською радою Закарпатської області рахуються земельні ділянки з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування канатно-бугельної дороги» площами по 0 0002 га.

Натомість, предметом спору за позовом ОСОБА_2 є земельна ділянка з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» (земельний Пай) і доказів, що цільове призначення такої земельної ділянки коли-небудь змінювалося у встановленому Законом порядку чи доказів що така земельна ділянка належить чи використовується на законних підставах відповідачами у справі, матеріали справи не містять.

Предметом доказування у даному спорі не є факт належності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1048 га. в урочищі «Берце» с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 12 липня 2012 року, оскільки таке право може бути оспорено, скасовано, обмежено лише в судовому порядку і такого позову не заявлено.

За таких обставин дані нововиявлені обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

З 2006 року відповідачами вчинялися дії по будівництву канатно-буксированого витягу, для чого оформлялися з Пилипецькою сільською радою договори оренди землі в урочищі «Берце» с.Пилипець.

Чинним законодавством не передбачено права сільської ради за власної ініціативи укладати договори оренди землі яка не належить сільській раді, а тому вважати, що ОСОБА_1 лише 13 лютого 2015 року стало відомо що земля, яку вона орендувала з 2006 року у сільської ради належить на праві власності такому органу місцевого самоврядування не можна.

Крім того дане питання було предметом дослідження при розгляді справи, і суди надавали правові висновки щодо таких обставин, а тому вважати їх нововиявленими не можна.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з наведеного заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року підлягає залишенню без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: