У Х В А Л А

11.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява, вмотивована тим, що Літинським районним судом Вінницької області 13.04.2013 р. ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, та зобовязано сплатити судові витрати на користь ДНДЕКЦ за проведення експертиз в сумі 5412 грн. 96 коп.

Заявник стверджує, що з моменту видачі виконавчого листа по вказані справі відбулись суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших державних органів, процесу реорганізації Експертної служби та значною завантаженістю працівників центру, процес відстеження ходу виконання виконавчих листів був ускладнений, тому вчасно пред'явити його за належністю не вдалось можливим.

Таким чином, заступник директора ДНДЕКЦ МВС України просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ДНДЕКЦ МВС України в судове засідання не з'явився, зазначивши в своєму клопотанні прохання про розгляд заяви в судовому засіданні без участі працівників ДДЕКЦ (а.с. 1).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви (а.с. 6).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК передбачено, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчим листом по справі № 1-138/11, виданим Літинським районним судом Вінницької області 13.04.2013 р., визнано стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 5412 грн. 96 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Постановою державного виконавця ВДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області від 14.11.2014 повернуто виконавчий документ № 1-138/11 виданий 10.12.2013 р. стягувачеві по причині відсутності у боржника майна, на яке можна було б здійснити стягнення, з одночасним роз'ясненням, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 14.11.2015 р. (а.с. 3).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання вказані у заяві є поважними, оскільки відбулись суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших державних органах України (що являється загальновідомим фактом та не потребує доказування), процесу реорганізації Експертної служби та значною завантаженістю працівників центру, а тому вказану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника деректора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи, задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 у кримінальній справі № 1-138/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.ч.3,4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 у кримінальній справі № 1-138/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.ч.3,4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України, про стягнення судових витрат за проведення експертизи в сумі 5412 ( п'ять тисяч чотириста дванадцять гривень) 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4