Справа № 758/6280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява.

Представник заявника просив переглянути заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника обґрунтував заяву тим, що він не був присутній 05.02.2016, оскільки не мав інформацію про дату та час судового засідання.

Також, представник заявника зазначив, що суд порушив норми матеріального права, зокрема, ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, тобто судом не було застосовано франшизу у сумі 500 грн.

Представник заявника стверджував, що згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна є результатом практичної роботи суб'єкта оціночної діяльності, в зв'язку з чим Акт виконаних робіт ФЛ-П ОСОБА_3 (а.с. 90-91) виконаний не суб'єктом оціночної діяльності, а суб'єктом господарської діяльності, через що його результат не є оціночною шкодою.

У заяві представник заявника наголосив, що ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залишилася поза увагою суду, бо коефіцієнт фізичного зносу, згідно Висновку Аварійного комісара складає 0,4362.

На думку представника заявника, ПрАТ «УПСК» було позбавлено можливості подати необхідні документи, зокрема розрахунок коефіцієнту фізичного зносу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Від третьої особи до початку судового засідання надійшла заява, в якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків було ухвалено 05.02.2016 р. (а.с. 105-110).

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із змістом ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Посилання представника заявника на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про те, що на 05.02.2016 о 9 год. 00 хв. по вище згаданій справі було призначено судове засідання є хибним твердженням. Згідно матеріалів справи, судову повістку він отримав 15.01.2016, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 96).

Відповідно до матеріалів справи, 11.01.2016 на 10 год. 00 хв. представник відповідача також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 81).

Таким чином повторну неявку представника заявника, належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи, було розцінено судом як зловживання своїми процесуальним правами та обов'язками.

Відносно того, що Акт виконаних робіт ФЛ-П ОСОБА_3 виконаний не суб'єктом оціночної діяльності, то відповідно до 3акону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, де зазначено, що одним із видів діяльності ОСОБА_3 є оцінювання ризиків та завданої шкоди та інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення (а.с. 92).

Відносно того, що відповідач був позбавлений можливості подати необхідні документи, то ця думка теж є оманливою. Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Тобто, у відповідача, відповідно до законодавства, було достатньо часу для подачі відповідних доказів.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача від 06.11.2015 про долучення до матеріалів справи доказів, в якому він мав змогу долучити всі необхідні докази, в тому числі й розрахунок коефіцієнту фізичного зносу, на якому наголошено в заяві про перегляд заочного рішення, що й було зроблено (а.с. 57).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Дійсно, судом при ухваленні рішення по справі не зменшено страхове відшкодування на суму франшизи.

Однак, підставою для скасування заочного рішення, законодавець визначає наявність сукупності двох підстав, визначених в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, які в даному випадку - відсутні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення та роз'яснює право на оскарження рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 131, 169, 228, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

СуддяЮ. Л. Зарицька