Справа № 509/513/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Овідіопольська районна Державна нотаріальна контора

«Про розірвання договору довічного утримання»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що 05 липня 2006 року уклала з відповідачем ОСОБА_4 договір довічного утримання, відповідно до якого передала у власність відповідачки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,0821 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів,13. Відповідачка прийняла зобовязання довічно повністю утримувати її та її сина ОСОБА_6, інваліда І-ї групи, забезпечувати харчуванням, одягом, медичною допомогою, доглядати, надавати необхідну допомогу і побутові послуги. При цьому вартість щомісячного матеріального забезпечення була встановлена у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. У звязку з тим, що відповідач не виконує взятих нею зобовязань, позивач просила розірвати договір довічного утримання.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги позивача підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позов не визнали, оскільки вважали його безпідставним. При цьому пояснили, що будь-яких умов вищевказаного договору відповідачем не порушувались, у звязку з чим у задоволенні позову просили відмовити.

Представник третьої особи Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Вказана контора про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника нотаріальної контори.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дійсно 05.07.2006 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів,13, а ОСОБА_4 зобовязалась довічно повністю утримувати ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6, інваліда І-ї групи, забезпечувати харчуванням, одягом, медичною допомогою, доглядати, надавати необхідну допомогу і побутові послуги. При цьому вартість щомісячного матеріального забезпечення була встановлена у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (а.с. 9-10).

Те, що відповідач належним чином виконує вищевказаний договір підтверджено показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які показали, що відносини між позивачкою та ОСОБА_4 добрі. Відповідач доглядає за позивачем, а також доглядала за її нині покійним сином, готовила їм їжу, прала білизну, прибирала в їх житлі, викликала лікарів. Позивач ніколи їм не скаржилась на погане відношення відповідача до неї.

Показання вказаних свідків підтверджується також наданими відповідачем суду платіжними документами, які підтверджують придбання відповідаче6м продуктів харчування, медикаментів, оплату комунальних послуг за будинок, у якому мешкає позивач (а.с.57-166).

Доводи представника позивача ОСОБА_2 - сина позивача, про те, що позивач постійно скаржиться йому на погане до неї ставлення відповідача, що син позивача - ОСОБА_6 помер від того, що відповідачем не надавалась йому їжа, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 зацікавлений в результатах розгляду справи на користь позивача. Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються поясненнями вказаних вище свідків, а також те, що за життя ОСОБА_6 пояснював, що відповідач належним чином ставилась до виконання взятих зобовязань по спірному договору, що підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду від 18.10.2012 р., яке набрало законної сили 21.11.2012 р. (а.с.47-51).

Заяви ОСОБА_2 про на неправомірні дії з боку ОСОБА_4 до його матері та нього неодноразово перевірялись Овідіопольським ВВ ГУНП України в Одеській області, не найшли свого підтвердження (а.с. 167-171).

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги необгрутовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 744, 755 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Куркан М.М.