Єдиний унікальний номер 240/726/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1506/2016
Єдиний унікальний номер 240/726/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1506/2016
Головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідач, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, а також відповідно до вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК в загальному порядку оскаржується позивачем або відповідачем повторне заочне рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Установлено, що 19 травня 2016 року Олександрівським районним судом ухвалено заочне рішення, на яке відповідачка ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2А.) подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2А.) із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася; суд не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та не ухвалював повторне заочне рішення. Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року залишено без змін, а в наступному скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд; не було визначено судом як заочне (ас. 80-81).

Тобто, відповідачка оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, без додержання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Ураховуючи, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення скарги з підстав, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити відповідачу у справі його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4