Номер провадження: 22-ц/785/1996/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (далі - ПрАТ СК «Галицька»), та до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за полісом № АІ2187417 у розмірі 19135,96 грн., про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн., витрат на лікування у сумі 8045,67 грн.; про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 46630 грн., моральної шкоди у сумі 15000 грн., а також про стягнення з відповідачів компенсації понесених судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 05.12.2014 року, на 17 км автодороги М0501, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з належним йому транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, за що 22.01.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «Галицька»; 10 лютого 2015 року страховику були надані всі необхідні документи для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування; 10.03.2015 року від ПрАТ СК «Галицька» він отримав грошовий переказ у сумі 30864 грн., однак він не покриває витрат, повязаних з ремонтом автомобіля; за його підрахунками вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля складає 95000 грн., у звязку з чим в межах ліміту відповідальності просить стягнути з ПрАТ СК «Галицька» 19135,96 грн., а з ОСОБА_3 - залишок грошових коштів, необхідних для ремонту автомобіля. Позивач також вказував на те, що через кілька годин після ДТП його самопочуття погіршилося і він був змушений звернутись до Міської клінічної лікарні № 11 м. Одеси, де йому був встановлений діагноз струс головного мозку, забої і розтягнення шийних хребців, призначено лікування і носіння шийного корсета; за медичною допомогою він звертався в Одеську міську лікарню № 1, де йому було призначено лікування, у звязку з чим просить сягнути з ПрАТ СК «Галицька» витрати на лікування у розмірі 8045,67 грн. Крім того, вказував, що внаслідок ДТП були пошкоджені його телефон «Леново» і навігатор, які знаходились в автомобілі, ремонт яких коштує 1630 грн. Внаслідок ДТП йому також було завдано моральну шкоду, яка повязана зі стражданнями і фізичним болем, які він зазнав у звязку з ушкодженням свого здоровя, у нього почали виникати головні болі, безсоння, запаморочення, він не міг користуватися всіма благами і перевагами, які надає автомобіль, зокрема втратив роботу вантажника, відсутність коштів на ремонт автомобіля змусила його докладати додаткові зусилля для пошуку грошей і організації свого життя, в сімї почали виникати сварки; розмір завданої моральної шкоди ним оцінено в 30000 грн., які просив стягнути з відповідачів в рівних частках.

Представник ПрАТ СК «Галицька» у судове засідання не зявився, був допитаний за судовим дорученням; пояснив, що позовну заяву не визнає; у письмових запереченнях посилався на те, що розмір майнової шкоди було визначено у встановленому законом порядку у присутності позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу; та розмір відшкодування було зменшено на розмір податку на додану вартість; що про пошкоджене майно позивач не повідомляв, у повідомленні в цій графі є прочерк; відшкодування вартості пошкодженого майна належно не доведено; факт завдання шкоди здоровю вважав належними і допустимими доказами не доведено. (а. с. 129-134)

Відповідач ОСОБА_3 та його правонаступники участі у розгляді справи не приймали.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18980,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 7889,73 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а всього стягнуто 12889,73 грн. Стягнуто з ПрАТ СК «Галицька» і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1127,03 грн., з кожного. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «Галицька» просить рішення суду від 05.11.2015 року в частині стягнення з ПрАТ СК «Галицька» 18980,86 грн. страхового відшкодування та 1127,03 грн. судових витрат - скасувати і ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Галицька» відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У решті рішення суду позивачем та іншими учасниками процесу в апеляційному порядку не оскаржено. Позивач проти апеляційної скарги заперечував.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді позивач відмовився від позову до ОСОБА_3, (який помер 05 вересня 2015 року) в особі його правонаступників (спадкоємців: дружиниОСОБА_4 та його дітей: ОСОБА_5, 22.03.2005р.н., і ОСОБА_6,15.07.2002р.), у звязку з чим провадження у справі в зазначеній частині закрито.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах поданої скарги та позову доПрАТ СК «Галицька», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням в скасованій частині нового рішення про відмову у позові, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Галицька», суд першої інстанції виходив з того, що 05.12.2014 року сталося ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_3, що відповідальність останнього була застрахованою ПрАТ СК «Галицька», та що страховик повинен нести відповідальність перед позивачем в межах ліміту відповідальності і повинен додатково відшкодувати позивачу шкоду, згідно з автотоварознавчою експертизою № 2688 від 16.07.2015р., з урахуванням зносу автомобіля, у сумі 18980,86 грн..

З такими висновками суду в межах оскарження колегія суддів погодитись не може.

У відповідності зі ст. 988 ч.1 п.3 ЦК України, ст. ст. 6,9, 22,28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, далі Закон № 1961-IV) страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП …майну третьої особи; шкода заподіяна майну - це шкода повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу…, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП; у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством…

Із матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2014 року о 19.30 год. на 17 км автодороги М 0501, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що рухався та зупинився попереду, який по інерції покотився та зіткнувся з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_5, що зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, що підтверджується копією постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року. (т.1а.с.14) За копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4, належить на праві власності ОСОБА_7 (т.1а.с.11), однак знаходився у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.11.2014р. (т.1а.с.12) Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ СК «Галицька», що підтверджується копією поліса № АІ2187417 від 19.09.2014 року, за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну визначено в межах суми 50000 грн., без франшизи, термін дії якого з 20.09.2014 по 19.09.2015 року. (т.1а.с.38)Про вказану дорожньо-транспортну пригоду страховика було повідомлено своєчасно, зокрема ОСОБА_2 08.12.2014 року (т.1а.с.28).

15 грудня 2014 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Галицька» з заявою про виплату страхового відшкодування.(т.1а.с.31) Згідно платіжного доручення №1420 від 10.03.2015 року ПрАТ «СК «Галицька» перерахувала позивачу грошові кошти у сумі 31019,14 грн., які за вирахуванням банківської комісії надійшли на його картку у сумі 30864,04 грн.(т.1а.с.31,168) При цьому вбачається, що розмір страхового відшкодування страховиком було визначено за звітом оцінювача-автотоварознавця № 247-12-14 від 25.12.2014 року, складеного з залученням до участі в огляді транспортного засобу позивача ОСОБА_2. (т.1а.с.158-167) За вказаним звітом на момент страхового випадку розмір майнової шкоди з урахуванням коефіцієнту зносу склав 34537,94 грн. (т.1а.с.160) Жодних заперечень проти дій оцінювача-автотоварознавця позивач при здійсненні огляду автотранспортного засобу не мав, письмово їх в протоколі огляду не виклав, а тому його доводи про те, що автомобіль був оглянутий експертом поспішно, у вечірній час, у звязку з чим не всі пошкодження автомобіля були зафіксовані до уваги братися не можуть. За результатом розслідування страхового випадку ПрАТ «СК «Галицька» 10 березня 2015 року склало страховий акт і платіжним дорученням № 1420 від 10.03.2015 року перерахувало позивачу грошові кошти у сумі 31019,14 грн., без урахування податку на додану вартість. (т.1а.с.177,168)

У відповідності зі ст.36.2. Закону № 1961-IVстраховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивач визнав, що письмові докази факту оплати ремонту автомобіля ним страховику не надавались, і надати їх суду він також не може, а відтак факт перерахування страховиком коштів безпосередньо на рахунок потерпілого позивача без податку на додану вартість є правомірним, і ґрунтується на вимогах закону. А тому заперечення позивача в цій частині щодо неправомірності зменшення страхового відшкодування на суму податку на додану вартість до уваги братися не можуть. Посилання позивача на розяснення податкової адміністрації, зокрема на те, що надання послуг зі страхування не є обєктом оподаткування до уваги не беруться, оскільки в даному випадку мова йде не про оподаткування страхової компанії, а про сплату податку при проведенні ремонту автомобіля.

За клопотанням позивача судом першої інстанції була призначена судова автотоварознавча експертиза, за висновком якої (№ 2688 від 16.07.2015 року) вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 05.12.2014 року, на момент завершення складання висновку, становить 57889,73 грн. (т.1а.с.70-80)

При вирішенні питання щодо визначення розміру страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що висновком автотоварознавчої експертизи № 2688 вартість матеріальної шкоди (з урахуванням зносу) становить 57889,73 грн.

Однак висновки суду є помилковими, оскільки експерт визначив розмір майнових збитків на момент завершення складання висновку, тобто за станом на липень 2015 року, тоді як страховий випадок настав 05 грудня 2014 року, і різниця у часі складає проміжок в 7 місяців, за який ціни на роботи та запчастини змінились. А між тим, за змістом ст.988 ЦК України, ст. 6 Закону № 1961-IV підставою для виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку, і саме на момент настання страхового випадку визначається розмір збитків та страхового відшкодування. Згідно з п. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р. у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування… оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Судом не враховано, що зростання цін на запчастини та послуги з виконання ремонтних робіт не може бути покладено на страховика, у тому числі з врахуванням змісту ст.1194 ЦК України, за якою саме особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Окрім того, позивачем не надано суду письмових доказів фактичного понесення ним витрат на здійснення ремонтно-відновних робіт, зокрема актів виконаних робіт, сплачених рахунків тощо. Позивачем надано суду тільки неоплачений рахунок-фактуру вартості запчастин від 12 березня 2015 року, який висновків колегії суддів не спростовує. А тому колегія суддів в межах апеляційного оскарження з доводами ПрАТ «СК «Галицька» погоджується.

У решті правильність рішення суду колегією суддів не перевірялась, виходячи з вимог ст. 303 ЦПК України, у звязку з відсутністю апеляційної скарги та у звязку з відмовою позивача від позову до правонаступників померлого ОСОБА_3. Позивач рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив, апеляційна скарга ПрАТ «СК «Галицька» подана виключно в частині стягнення страхового відшкодування повязаного з ремонтом автомобіля. А відтак, ґрунтуючись на вимогах ст.ст.11.303 ЦПК України, колегія суддів не вправі перевіряти правильність рішення суду в частині, яка не оскаржена і яка стосується відшкодування шкоди, завданої здоровю позивача, та вирішувати питання щодо наявності підстав для відшкодування йому коштів витрачених на лікування, про що він просить в запереченнях. Та на цій стадії розгляду справи апеляційний суд не вправі розглядати нові позовні вимоги позивача про стягнення неотриманих ним дивідендів за прострочку платежу у сумі 2363,76 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ СК «Галицька» слід задовольнити, рішення суду від 05 листопада 2015 року в частині задоволеного позову ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Галицька» (щодо стягнення страхового відшкодування і судових витрат) скасувати, і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року в частині задоволеного позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_8 Сєвєрова