Справа № 2н-1509/09
Провадження № 6/161/463/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа (судового наказу).

Вимоги заяви мотивує тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк») 05.10.2009 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 742,35 грн. та судові витрати в сумі 93,71 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ було предявлено до виконання у Перший ВДВС Луцького МУЮ.

30.06.2015 постановою державного виконавця судовий наказ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте банком дана постанова була отримана лише 25.07.2016, про що свідчить відповідна відмітка вхідної кореспонденції.

У звязку із спливом значного проміжку часу між винесенням вищевказаної постанови та отримання її стягувачем, банк позбавлений обєктивної можливості повторно звернутися до ДВС із судовим наказом.

На підставі викладеного просять поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа (судового наказу) до виконання.

Від представника заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на адресу суд надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує повністю з наведених підстав та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Від Першого ВДВС Луцького МУЮ надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ДВС.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк») 05.10.2009 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ВАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 742,35 грн. та судові витрати в сумі 93,71 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ.

Судом встановлено, що судовий наказ набрав законної сили, був отриманий стягувачем 14.12.2009 та предявлений до виконання в Перший ВДВС Луцького МУЮ.

30.06.2015 постановою державного виконавця судовий наказ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що вищевказана постанова стягувачем була отримана лише в липні 2016 року, що стверджується відбитком вхідного штемпеля ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Є очевидним, що у звязку із невчасним скеруванням копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, останній був позбавлений обєктивної можливості повторно предявити судовий наказ до виконання в органи ДВС.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що заявник був позбавлений обєктивної можливості повторного звернення до ДВС у встановлені законом строки, з незалежних від нього обставин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку про предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання заявником, а тому такий строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 368, 371 ЦПК України, на підставі ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк для предявлення до виконання судового наказу від 05 жовтня 2009 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій