Справа № 2-н-2089/11
Провадження № 6/265/277/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 підприємства «Ваш двір» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПП «Ваш двір» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС міста Маріуполя ГУЮ.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 вересня 2011 року по справі 2-н/2089/11 було стягнуто заборгованість за користування житлово комунальним послугами солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у період з 2009 року по серпень 2011 року 1544,52 гривень, витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду заяви у розмірі 30 гривень, а всього 1 574,52 гривень, судовий збір 25,50 гривень. У березні 2012 року судовий наказ був предявлений до виконавчої служби. Однак, 09 квітня 2012 року державним виконавцем було прийняте рішення про повернення даного виконавчого документу стягувачу. Однак, ПП «Ваш двір» не отримував назад судовий наказ. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, заявник звертається до суду та просить видати дублікат судового наказу та поновити строк його предявлення.

У судове засідання представник заявника ПП «Ваш Двір»- директор ОСОБА_4 не прибув, надіславши заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи Орджонікідзевського ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції, до суду не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, винести рішення на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення порушених у заяві питань.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вже було встановлено вище, в результаті винесення судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 вересня 2011 року по справі 2-н/2089/11 було стягнуто заборгованість за користування житлово комунальним послугами солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у період з 2009 року по серпень 2011 року 1544,52 гривень, витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду заяви у розмірі 30 гривень, а всього 1 574,52 гривень, судовий збір 25,50 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядом заяви встановлено, що строк предявлення виконавчих листів до виконання у даній справі пропущено не з вини заявника, та вважає можливим його поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства «Ваш двір» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції, - задовольнити.

2. ОСОБА_1 підприємству «Ваш двір» дублікат судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПП «Ваш двір» заборгованість за користування житлово комунальним послугами у період з 2009 року по серпень 2011 року 1 544,52 гривень, витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду заяви у розмірі 30 гривень, а всього 1 574,52 гривень, а також на користь держави судовий збір 25,50 гривень.

3. Поновити стягувачу строк для предявлення до виконання вказаного судвого наказу.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________