Провадження № 8/761/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - компанія «Абаніко Лімітед», компанія «Омега Мерчантс ЛТД», компанія «Бенбері есетс С.А» про перегляд рішення у справі №761/10104/13-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 року, в якій заявник ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на наявність обставини, що існувала на момент винесення судового рішення, але не могла бути відома особам, що беруть участь у справі, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Такою обставиною з посиланням на ст.361 ЦПК України представник банку вважає наявність рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2016 року у справі №910/32140/15, яким було визнано недійсним рішення правління ПАТ «Промінвестбанку», оформлене протоколом №1439/1 від 07.07.2008 року щодо надання дозволу на продаж житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Вказана обставина є нововиявленою обставиною, яка призвела до неправильного з»ясування обставин по справі та винесення по суті помилкового рішення, яке у зв»язку з цим підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник банку подану заяву підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що оскаржуване рішення ґрунтувалось на вищевказаному рішенні правління банку, а оскільки воно було визнано недійсним, тому і рішення підлягає скасування із винесення іншого рішення суду про задоволення вимог банку. Вважає вказані обставини істотними і такими, що мають значення для правильного вирішення позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лессор Груп» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - компанія «Абаніко Лімітед», компанія «Омега Мерчантс ЛТД», компанія «Бенбері есетс С.А» про дату і час розгляду заяви по суті судом повідомлялись неодноразово належним чином, але в судові засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи за їх відсутності суд не просили, заперечення проти заяви не подавали.

Між тим, що у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи сторони представника позивача, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи №761/10104/13-ц, суд вважає, що подана представником позивача заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 року, було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - компанія «Абаніко Лімітед», компанія «Омега Мерчантс ЛТД», компанія «Бенбері есетс С.А» про відшкодування шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на будинок АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11. 2014 року, представник позивача ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на наявність рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2016 року у справі №910/32140/15, яким було визнано недійсним рішення правління ПАТ «Промінвестбанку», оформлене протоколом №1439/1 від 07.07.2008 року щодо надання дозволу на продаж житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, то дійсно рішенням Господарського суду м.Києва від 10.02.2016 року у справі №910/32140/15, було визнано недійсним з моменту прийняття рішення правління ПАТ «Промінвестбанку», оформлене протоколом №1439/1 від 07.07.2008 року щодо надання дозволу на продаж житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується наданою представником позивача копією.

При цьому, представник позивача зазначає, що підставою для відмови в позові згідно переглядає мого судового рішення було саме вказане - рішення правління ПАТ «Промінвестбанку», оформлене протоколом №1439/1 від 07.07.2008 року, що на даний час визнано судом недійсним.

Зазначає правову підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами як на істотну обставину, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Між тим, підставами, визначеними ч..2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи та ознайомившись із змістом переглядає мого рішення, вважає, що зазначені позивачем обставини - визнання недійсним рішення правління ПАТ «Промінвестбанку», оформлене протоколом №1439/1 від 07.07.2008 року щодо надання дозволу на продаж житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, не є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, так як поряд із цією підставою для відмови у задоволенні позову, у його задоволенні було відмовлено у зв»язку із тим, що ТОВ «Лессор груп» набуло право власності на житловий будинок шляхом одержання його як внеску до статутного капіталу, що виключає його витребування на підставі ст.387, ч.3 ст.388 та ст.1212 ЦК України.

Більше того, вказаного рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.2016 року не було та не було на час винесення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2014 року, а тому наявність такого судового рішення не може бути визнано судом як нововиявлена обставина в розумінні вимог п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки воно як не існувало на час розгляду справи та воно по суті не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі та загалом наявність такого рішення з аналізу змісту вказаної статті не вказує на скасування судового рішення з визначених підстав.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на прийняття Шевченківським районним судом м.Києва рішення від 14.11.2014 року заявник суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджується фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не є ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тому відсутні підстави для скасування рішення від 14.11.2014 року та прийняття нового рішення, у зв'язку з чим суд приймає рішення про залишення заяви представника заявників про перегляд судового рішення за викладеними нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Мороз С.А. від 12.04.2016 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року у справі №761/10104/13-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: