Справа № 629/1830/16-ц
№ провадження 2/629/979/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шевцова О.А., при секретарі судового засідання Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, залишено без задоволення.

03.10.2016 року позивачами було подано апеляційну скаргу та Лозівським міськрайонним судом Харківської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, надіслано до Апеляційного суду Харківської області.

12.10.2016 року на адресу суду надійшла ухвала Апеляційного суду Харківської області з якої вбачається, що у вступній та резолютивній частині судового рішення вказано, що розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, проте в повному тексті рішення суду зазначено про розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може по своїй ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести зазначені відомості в рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у повному тексті рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, а саме вступну частину повного тексту рішення викласти у такій редакції: «за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди» замість невірного «за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2016 року у цивільній справі № 629/1830/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевцов О.А.