1Справа № 335/9220/15-ц 2-п/335/46/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики (між підприємством та його працівником) недійсним та застосування наслідків недійсності,

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики (між підприємством та його працівником) недійсним та застосування наслідків недійсності, позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним договір позики (між підприємством та його працівником) від 04.11.2013 року, укладений між Запорізькою філією Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» в особі в.о. директора ОСОБА_2 та директором Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 31300 (тридцять одну тисячу триста) грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр».

27.04.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року в зазначеній справі, просив його скасувати та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, що повістки про виклик до суду не отримував. Про засідання йому стало відомо лише коли отримав заочне рішення. При цьому був позбавлений можливості подавати та досліджувати докази, зокрема договору на підставі якого відбулося стягнення в якому зазначено його процесуальний статут, як позикодавець.

У судовому засідання відповідач та його представник підтримали клопотання, просили розглянути справу в загальному порядку.

Представник позивача заперечила заяву, зазначивши, що доказ на який посилається заявник не може вплинути на рішення суду, а відтак в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи повістка про виклик відповідача в судове засідання (а.с.61) на 05.02.2016 року була завчасно відправлена судом, проте не була вручена відповідачу з підстав закінчення зберігання, і відповідач на момент розгляду справи перебував у відряджені у м. Харкові (а.с.90), а відтак відповідач був позбавлений права подавати та досліджувати докази, зокрема і договір позики на підставі якого відбулося стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики (між підприємством та його працівником) недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2016 року о 09-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко