overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/746/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1281,35грн.,

ВСТАНОВИВ:

КАТП 052810 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1281,35грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5007/16-ц
Провадження №2-зз/523/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, справа №2-3792/2010.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 26.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 28.10.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних з утриманням у навчальному закладі.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 12 грудня 2016 року о 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/2585/16
ун. № 759/3234/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», яка подана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правова рада» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 14.12.2015 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 31.03.2016р.

Протягом 01-04.04.2016р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», яка подана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правова рада» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регрессу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/243/1497/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/1627/16-ц
Провадження № 2/352/1178/16
У Х В А Л А

10.11.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Як випливає з позовної заяви і доданих до неї матеріалів, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на те, що справа не підсудна Тисменицькому районному суду, у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є Івано-Франківський міський суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 342/419/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1643/2016
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 30 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
Справа №639/7946/16-ц
Провадження №2-н/639/931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 336/4412/15-ц
Пр. № 2-сз/336/116/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 жовтня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 13.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання технічних умов на установку приладів обліку теплової енергії законними, надання права користування ними, припинення незаконних дій, відшкодування моральної та матеріальної шкодиповернуто позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України через не усунення недоліків.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. та 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" квитанція № 0.0.383138942.1 від 11.05.2015р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу судовий збір ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" квитанція № 0.0.376783377.1 від 21.04.2015р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу судовий збір ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 265/6575/16-ц
Провадження № 2-о/265/613/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.

представника заявника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

прокурора Польщикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати примусово до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Адамова Т.С.
УХВАЛА

Іменем України

10.11.16 року Справа №133/2450/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2450/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 09.30 год. 08.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.11.16 року.
Справа № 551/720/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до чинного цивільно процесуального законодавства заява повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтями 119 120 ЦПК України та, в даному випадку, також ст.247 ЦПК України.

Дотримання належної форми заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на її предявлення до суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК України з таких підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року з внесеними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою ст.4 вищезазначеного Закону встановлені конкретні ставки судового збору, зокрема, за подання до суду заяв у справах окремого провадження ставка судового становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2016 року 275,60 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявниця судовий збір не сплатила, просить звільнити її від сплати судового збору, але доказів на підтвердження тяжкого майнового стану не надала.

Згідно ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Суду не надано доказів щодо місця постійного проживання особи, яку необхідно визнати безвісно відсутньою, не зазначено, які дії здійснила заявник щодо розшуку свого цивільного чоловіка.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Встановити заявниці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заяву з доданими до неї документами повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.04.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження подання ст. державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,

В С Т А Н О В И Л А :

Ст. державний виконавець ВДВС Козятинського МРУЮ , ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

В клопотанні зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1203/09 від 18.02.2010, виданого Калинівським районним судом Вінницької області , про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2014 автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 , було затримано та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового збарігання транспортних засобів за адресою: Вінницька область , Козятинський район, м.Козятин, вул. Кондрацького , 2 .

Просить надати дозвіл державному виконавцю ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції на примусове вилучення транспортного засобу, що належить ОСОБА_2, який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Вінницька область , Козятинський район, м.Козятин, вул. Кондрацького , 2 з метою проведення подальших виконавчих дій з реалізації майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України , питання , пов'язані із зверненням судового рішення до виконання , вирішує місцевий суд , який розглядав справу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

Враховуючи те , що справа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» розглядалась Калинівським районним судом Вінницької області, то справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику .

Керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 368 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Подання ст. державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб , повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду , який розглядав справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявником .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

18.04.2016