overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/632/16-ц
Провадження № 2-во/487/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2015 року постановлено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Між тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено "Шлюб, зареєстрований 25.09.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №563" замість вірного " Шлюб, зареєстрований 03.08.2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №223".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року (2/487/886/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши у рішенні "Шлюб, зареєстрований 03.08.2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №223" замість "Шлюб, зареєстрований 25.09.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №563".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 129/1700/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/120/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права на пенсію йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки без зазначення серії та номера, яка видана будівельним управлінням «Промбуд» 18.07.1973 р. на ім'я ОСОБА_1; письмово вимоги заяви підтримала, просила розглянути справу без її участі (а.с.13-14).

Представник Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі письмово звернулись з заявами про розгляд справи у їх відсутність (а.с.15).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25.06.1971 р. та паспорта серії НОМЕР_1, виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.04.1997 року, заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області (а.с.3, 4).

Згідно трудової книжки без зазначення серії та номера, виданої 18.07.1973 р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будівельним управлінням «Промбуд», на першій сторінці є запис від руки «выдан вкладыш НОМЕР_3», у розділі який ведеться на українській мові у графі рік народження виправлення на «1956» (а.с.5-7).

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки має юридичне значення, так як дозволяє оформити пенсію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити, що трудова книжка без зазначення серії та номера, яка видана 18.07.1973 р. на ім'я ОСОБА_1 будівельним управлінням «Промбуд», належить ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/521/4578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення рішення відмовлено; Прийнято цивільну справу № 521/12543/16-ц, провадження № 2/521/4578/16 до свого провадження та продовжено провадження у справі; Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

03 серпня 2016 року до суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 15:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: сектор з питань опіки над недієздатними (обмежено дієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради) про визнання особи обмежено дієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2016 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час розгляду в суді першої першої інстанції у ній приймав участь відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вказаним вимогам в апеляційній скарзі не вказано відповідача та його представника їх місце проживання або місцезнаходження, та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/715/16р. Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л. К.

Категорія : 81 Доповідач: Винту Ю. М.
Справа № 181/281/16-ц
Провадження № 2/181/168/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 29 квітня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/2007/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 01.08.2016 року надійшла заява про випралення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Тому, суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 212/2007/2016-ц слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу на 08 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06.10.2016 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження 2/235/2348/16
Справа №235/5140/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:20 годин 16 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 405/5722/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення аліментів позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто аліменти з відповідачки на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 405/5722/16-ц, провадження № 2/405/1049/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення аліментів.

При винесенні даного рішення в абзаці другому та третьому резолютивної частини даного рішення допущена описка щодо зазначення прізвища відповідачки та вказано Кукурудза-Миронова замість правильного ОСОБА_2, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2016 року у справі № 405/5722/16-ц, провадження № 2/405/1049/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення аліментів та зазначити прізвище відповідачки ОСОБА_2 замість вказаного Кукурудза-Миронова.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана В.М. Коротун М.Є. Червинська
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово - економічного університету, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю знаходження нерухомого майна - Дніпровським районним судом міста Києва .

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Київського національного торгово - економічного університету, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7206/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/8089/15-ц Салайчук С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби України, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" - Люта В.В.звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби України, про зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова