overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1800/16-ц
Провадження № 2/0203/800/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 219/2804/16-ц
Провадження №2/219/1885/2016
УХВАЛА

21.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 18.05.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №: 705/1779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.06.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 224.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 357/6748/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

народних засідателів - Іванова Л.І., Куліш С.Г.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЗ Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 01.07.2016 було зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі, а тому, є необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою КЗ Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 14 год.00 хв.

Повідомити учасників судового розгляду про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Народні засідателі Л.І. Іванова

ОСОБА_2
Справа № 152/1614/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа№751/9907/16-ц
Провадження №2-н/751/429/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8 448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №295/4906/16-ц
У х в а л а

"08" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 25.11.1994 року розірвати.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо неможливості розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану враховуючи, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідо до п. 1 ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 185/7954/16-ц
Провадження № 2/185/4229/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду заходиться зазначена вище цивільна справа.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання в даної справи разом зі справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача. Також позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

У судовому засіданні позивач, його представники та представник відповідача клопотання підтримали та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні судді перебуває цивільна справа №185/7941/16-ц за позовом ОСОБА_2 та інших до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства, треті особи: ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", ОСББ «Інтернаціональна,69», про захист прав споживача.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших є однорідними та те, що по цим справам є один і той же відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз» суд вбачає підстави для задоволення клопотання про обєднання зазначених справ.

Враховуючи, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вже залучено до участі у справі №185/7941/16-ц в якості третьої особи, суд вважає що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про обєднання даної справи зі справою №185/7941/16-ц та залучення третьої особи.

Обєднати в одне провадження дану справу зі справою №185/7941/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціональна,69», про захист прав споживача.

В частині клопотання позивача щодо залучення третьої особи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8951/16-ц

пр. № 2/759/4180/16

03 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 08.11. 2016 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4435/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі прокурора - Романішиної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Боголюбської сільської ради, Луцької районної ради, Волинської обласної ради, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~
Позовні вимоги заступника прокурора Волинської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 - 28 209 грн. втрат земель сільськогосподарського виробництва на спеціальні рахунки місцевих бюджетів, а саме в користь Боголюбської сільської ради 60% - 16 925,40 грн., Луцької районної ради 15 % 4 231,35 грн., Волинської обласної ради 25% -7 052,25 грн.
Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 190/1919/16-ц
Провадження 2/190/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з вересня 2013 року по червень поточного року проживала з відповідачем без укладення шлюбу, від спільного проживання сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, проте позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу на дитину в розмірі 860,00 грн. в місяць, крім цього отримує пенсію по втраті годувальника в розмірі 600,00 грн, яка призначенна позивачу на період її навчання, інших джерел доходу не має, у звязку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1919/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 342/317/16-ц
Провадження №2/342/299/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 13:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 263/7776/16-ц
Провадження № 2/638/4611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх виконанні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ним, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В. за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Харкова.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх виконанні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ним прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 214/5996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року ОСОБА_2 було повернуто заяву про забезпечення позову.

При цьому,згідно квитанції 0.0.637803591.1 від 20.10.2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про забезпечення позову було повернуто заявникові, суд вважає за необхідне також повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції 0.0.637803591.1 від 20.10.2016 року судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.