overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6653/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову, яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації, і є дійсною на час слухання справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для уточнення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636 / 3278 / 16-ц
2 / 636 / 1855 / 2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», буд. 139, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8155/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний", про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено по справі судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що апеляційна скарга подана в строк, оскільки ОСОБА_4 копію оскаржуваної ухвали судді не отримував. Лише 27.10.2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи і отримала копію оскаржуваної ухвали суду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слід зазначити, що дійсно матеріалами справи не підтверджений факт отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали. В матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення копії ухвали про відкриття провадження від 01 липня 2016 року, а у рекомендованому поштовому повідомленні значиться, що сторонам по справі направлена копія позову та повістка про дату та час слухання справи (відмітки щодо направлення копії ухвали від 01.07.2016 року відсутні).

За таких підстав, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний", про захист прав споживача шляхом стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" липня 2016 р. Справа № 2-н/237/141/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 19.07.2016
Справа № 486/728/16-ц
Провадження № 2/486/497/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 76, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2012 р. в розмірі 20426,62 гривень (двадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень шістдесят дві копійки), з яких:

- заборгованість за кредитом 5201,32 гривень (пять тисяч двісті одна гривня тридцять дві копійки);

- заборгованість по процентам за користування кредитом 12080,08 гривень (дванадцять тисяч вісімдесят гривень вісім копійок);

- заборгованість за пенею та комісією 1696,33 гривень (одна тисяча шістсот девяносто шість гривень тридцять три копійки);

- штраф (фіксована частина) - 500 гривень (пятсот гривень);

- штраф (процентна складова) 948,89 гривень (девятсот сорок вісім гривень вісімдесят девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1 378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

З повним рішенням суду сторони ознайомити 11 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №4-с/521/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «01» листопада 2016 року о «12» годині «45» хвилин.

Зобов'язати державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1057/07, виданого 02.07.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

У разі якщо сторони вважають, що вирішення цього питання можливо тільки за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження разом із копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
09.11.2016 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8685/16-ц
Провадження № 2/644/3231/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

Справа №377/664/16-ц

Провадження №2-о/377/21/16

23 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, Дитячий будинок «Центру захисту дітей» Славутицької міської ради Київської області -про усиновлення,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана заява за вищевказаними вимогами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 121,252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 25.10.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: заявників, зацікавлених осіб, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію заяви зацікавленим особам. Звернути їх увагу на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на заяву (заперечення) по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов,язати ЗАЯВНИКІВ надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви, надати докази на обґрунтування своїх заявлених вимог.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання дій неправомірними, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а саме 551,20 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 13.10.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання дій неправомірними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 13.10.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"22" вересня 2016 р.
Справа № 629/2922/16-ц
Номер провадження 2-н/629/280/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території в сумі 26227,85 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території в сумі 26227,85 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Молодіжний-20» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та збитків - у загальному розмірі 30460,10 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, у позовній заяві відсутні посилання на розрахунки суми основної заборгованості, а також - інфляційної складової боргу, 3% річних та пені, як належні докази, які виконані позивачем (за підписом бухгалтера та голови правління, скріплені відбитком печатки); відсутні обґрунтування та підстави нарахування пені, тощо.

Крім того, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - за вимогами майнового характеру сплачено 689,00 грн. замість 1378,00 грн., відсутній належний платіжний документ на суму недоплати у розмірі 689,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та збитків - залишити без руху.

Роз"яснити ЖБК «Молодіжний-20», що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.