overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та зобовязання сплатити грошову компенсацію, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та зобовязання сплатити грошову компенсацію.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України. Зокрема, не висвітлено суперечливості процесуального статусу та вимог до нього позивача ОСОБА_1, не зазначено того, які саме права, свободи чи інтереси інших позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 порушуються, не визнаються чи оспорюються.

Всупереч вимог положень частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір», не було сплачено судовий збір в повному обсязі кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремими платіжними документами.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали суду була отримана представником 05 вересня 2016 року.

На адресу суду 09.09.2016р. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 7/16 часток квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 9/16 часток квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатити грошову компенсацію. До уточненої позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 430 грн. 00 коп.

Таким чином у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі та зобовязання сплатити грошову компенсацію повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/1278/16-ц
Номер провадження 2/541/685/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 14 червня 2002 року. Спільне життя не склалося з 2009 року сімейні стосунки почали руйнуватись по причині втрати почуттів та несумісності характерів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечила позовні вимоги вважала, що їх шлюб може продовжити існування а відносини між ними можуть покращуватись.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2002 року. У позивача та відповідачки є спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони шлюбні відносини не підтримують проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка заперечує.

Надання двомісячного строку на примирення не змінили ситуацію яка виникла в сімї, тому суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 14 червня 2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 90, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шевченко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 161/4208/16-ц
Провадження № 2/161/2117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «Волинь Post», ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «Волинь Post», ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист, честі та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 16.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 687/1303/16-ц
№2-о/687/112/2016
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокиринецька сільська рада про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокиринецька сільська рада про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/193/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Софіївської селищної ради - орган опіки та піклування, про призначення опіконом над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 08:00год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 листопада 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 658/1785/16-ц
Провадження № 6/658/92/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсоснької області від 12.09.2016 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11,373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, на 13.00 годину 03 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/4681/16-ц
Провадження №2/463/1996/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви, а також про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, то підлягає поверненню і судовий збір сплачений позивачем.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з квитанцією №0.0.630804677.1 від 10.10.2016 (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі - 151006599) в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа № 513/631/16-ц
Провадження № 2/513/507/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

22 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1217, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на майно ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2015 року, на земельну ділянку площею 1,97 гектара, масив №21, ділянка №18, кадастровий номер :01:002:0184, яка розташована на території Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошеня рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 491/400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 04 січня 2012 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 20475 гривень 78 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 3413 гривень 17 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13236 гривень 82 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 2374 гривні 58 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 951 гривня 23 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року о 09 годині 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1782/16-ц
Провадження №2/713/765/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 155/220/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/294/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/6277/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6277/16-ц

Провадження № 2-н/554/647/2016

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 665/1125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "14" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "14" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3