Ухвала

13 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс-2» Дніпропетровської міської ради, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту спільного проживання, визнання права користування житлом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до КП «Житлосервіс-2» Дніпропетровської міської ради, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту спільного проживання, визнання права користування житлом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

22 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт сумісного проживання та ведення сумісного господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року, яка була здана до поштового відділення 01 червня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, тобто з пропуском встановлено процесуального строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Частиною 3 ст. 328 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

До касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник посилається на те, остання не є за фахом юристом, тому за захистом своїх прав звернулась до адвокатів, які виконували свою роботу безвідповідально та неналежним чином здійснювали надані скаржником повноваження, у судове засідання з розгляду апеляційної скарги вона прибути не мала можливості у зв'язку з хворобою та апеляційним судом судове рішення надіслано їй не було, на підтвердження чого надала довідку з УДППЗ «Укрпошта». Про рішення апеляційного суду від 29 грудня 2014 року скаржник дізналася лише в жовтні 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, скаржнику слід було надіслати на адресу суду заяву (клопотання) про поновлення строку, вказати інші поважні підстави пропуску строку та надати докази на їх підтвердження.

У липні 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду надійшла заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із касаційною скаргою, як на підставу пропуску строку скаржник зазначає те, що остання не є за фахом юристом, тому за захистом своїх прав звернулась до адвокатів, які виконували свою роботу безвідповідально та неналежним чином здійснювали надані скаржником повноваження, у судове засідання з розгляду апеляційної скарги вона прибути не мала можливості у зв'язку з хворобою та апеляційним судом судове рішення надіслано їй не було, на підтвердження чого надала довідку з УДППЗ «Укрпошта». Про рішення апеляційного суду від 29 грудня 2014 року скаржник дізналася лише в жовтні 2015 року.

Слід зазначити, що вказані підстави причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від

03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки скаржником у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунено, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс-2» Дніпропетровської міської ради, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту спільного проживання, визнання права користування житлом, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко