Справа № 359/3165/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4472/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26173 доларів США 71 центи, що еквівалентно 561804 гривень 79 копійок, а також витрати про оплаті судового збору по 4213 гривень 53 копійки з кожного.

У квітні 2016 року представник відповідачів ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що відповідачі не були присутніми під час розгляду цивільної справи, оскільки з 02 січня 2016 року по 05 січня 2016 року перебували на лікарняному. Вказана обставина перешкодила відповідачам надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. У звязку з чим, представник відповідачів просив суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 простять ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважають, що суд дійшов помилкового висновку стосовно пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд заочного рішення після спливу встановленого 10-денного строку з дня отримання копії рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції не обґрунтовані та такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 копію рішення отримав 22.03.2016року , а заяву про перегляд заочного рішення направив 01 квітня 2016 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля (а.с. 125). Тобто відповідач дотримався визначеного процесуальним законодавством строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про пропуск відповідачами строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідачам направлялось рішення суду по пошті, і саме з часу повернення конвертів з відміткою « за закінченням терміну зберігання» необхідно відраховувати строк на подачу зави про перегляд заочного, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки процесуальний закон визначає перебіг строку на подання заяви з дня отримання судового рішення відповідачем, а не з дня повернення поштового конверту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про залишення заяви без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року скасувати, передати питання перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: