АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8045/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: представника позивача Хрустальової Н.М.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» - Ігнатуши Марини Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначено по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

У задоволенні решти вимог за заявленим клопотанням відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу, де ставила питання щодо її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Судова колегія, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Подана до суду апеляційна скарга містить в собі доводи як відносно неправомірності прийнятого судом рішення щодо призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи так і як наслідком цього призначення - зупинення провадження у справі до отримання експертного висновку.

Враховуючи положення ст. 293 ЦПК України підставами апеляційного перегляду можуть бути лише доводи апеляційної скарги пов'язані з перевіркою висновків суду щодо зупинення провадження по справі. Так як заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ( вданому випадку призначення судово - почеркознавчої експертизи), включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про призначення експертизи частково виходив з того, що для повного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі, необхідні спеціальні технічні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи. У зв'язку з чим на час проведення такої експертизи вважав за доцільне зупинити провадження по справі.

Звертаючись із апеляційною скаргою представник банку вказувала на те, що судом не наведено обґрунтування про необхідність з'ясування поставленого питання про справжність підпису особи, і не зазначено, в чому полягає неможливість вирішення спору без призначення судової почеркознавчої експертизи. Скаржник вважає, що зупинення провадження у справі пов'язано з призначенням експертизи за відсутності необхідності її проведення, а тому є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду.

Так як, відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що судом було прийнято рішення щодо проведення по справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно скористався правом зупинити провадження виходячи з положень норм ЦПК України.

Призначення судом експертизи як правило, є підставою для зупинення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки певна складність її проведення негативно позначиться на процесуальних строках розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11«Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» призначення судом експертизи не входить до переліку причин, за яких строки розгляду справи не можуть вважатися розумними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» - Ігнатуши МариниОлександрівни відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: