Справа № 463/1426/16-ц
Провадження № 2/463/1129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 10 116,12 грн.

Позов вмотивовано тим, що 01.03.2013 року між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0136Га/13лвАС. У відповідності до умов договору ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ОСОБА_3М страхове відшкодування. 10.07.2013 року настав страховий випадок та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило суму страхового відшкодування, яку у відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути з відповідача.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 47).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0136Га/13лвАС (а.с. 18). У відповідності до умов договору ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ОСОБА_3М страхове відшкодування.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2013 року (а.с. 24) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 10.07.2013 року о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 не вижив заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля внаслідок чого автомобіль покотився назад здійснивши наїзд на припаркований позаду транспортний засіб марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

Таким чином, 10.07.2013 року настав страховий випадок за участю автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням страхувальника ОСОБА_3, якій на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0136Га/13лвАС, на підставі страхового акту № 1.001.13.09460/VESKO25911 від 23.07.2013 року (а.с. 26) та розрахунку суми страхового відшкодування від 22.07.2013 року (а.с. 27) виплачено страхове відшкодування у розмірі 10116,12 грн. (а.с. 38).

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказано норма кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи наведене вище, те, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача в порядку регресу слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 10 116,12 грн.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № 228 817 від 11.03.2016 року (а.с. 5), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 294 ЦПК України, ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПО: 20474912, МФО: 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 116 (десять тисяч сто шістнадцять) грн. 12 (дванадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1378 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.