Справа №589/1804/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1154/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року про залишення без розгляду

цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2016 року ПАТ КБ «Правекс - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3499-027/07Р від 21 листопада 2007 року в сумі 8 229, 83 доларів США, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 3 202 грн. 23 коп.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Правекс - Банк» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс - Банк» просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що про попереднє судове засідання, призначене на 15 квітня 2016 року, представник позивача дізнався лише 11 квітня 2016 року, що позбавило його можливості вчасно надіслати суду письмові пояснення з приводу того, що він вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Вказує, що окрім ухвали про відкриття провадження у справі на адресу представника позивача (адреса якого у позові була зазначене як адреса для листування) ніяких повісток про судове засідання не надходило. На його думку є незрозумілим, чим суд обґрунтовує факт належного повідомлення позивача про всі дати судових засідань та чи мав суд на момент постановлення ухвали повідомлення про вручення. Вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ст.207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак з такими висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляді справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2016 року ПАТ КБ «Правекс -Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

У позовній заяві зазначена адреса юридичної особи: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

Також у позовній заяві позивачем - ПАТ КБ «Правекс-Банк» зазначений його представник ОСОБА_5 та адреса для листування м. Київ, Кловській узвіз,7А оф.13.

Про попереднє судове засідання, призначене на 15 квітня 2016 року представник Банку ОСОБА_5 була повідомлена завчасно (11 квітня 2016 року) та належним чином, про що у матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40), однак у засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Справа була призначена до слухання на 26 квітня 2016 року (а.с.44), однак доказів про належне повідомлення позивача чи його представника матеріали справи не містять.

З журналу судового засідання від 26 квітня 2016 року вбачається, що сторони в судове засідання не прибули, у звязку з чим слухання справи було відкладене на 11 травня 2016 року (а.с.47).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ «Правекс Банк» за адресою Кловській узвіз,9/2 про дане судове засідання був сповіщений 29 квітня 2016 року (а.с.50). За адресою, зазначеною Банком для листування Кловській узвіз, 7А, оф. 13, судом Банк не повідомлявся про слухання справи 11 травня 2016 року.

Як свідчить журнал судового засідання від 11 травня 2016 року, сторони в черговий раз у судове засідання не зявилися (а.с.51). Слухання справи було відкладене на 20 травня 2016 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ «Правекс Банк» за адресою Кловській узвіз, 9/2 про дане судове засідання був сповіщений 29 квітня 2016 року (а.с.52). За адресою, зазначеною Банком для листування Кловській узвіз, 7А, оф. 13, судом Банк не повідомлявся про слухання справи 20 травня 2016 року.

Тобто, як свідчать матеріали справи та повідомлення про вручення поштового відправлення про судові засідання, призначені на 11 травня 2016 року та 20 травня 2016 року, повідомлявся лише Банк, а не його представник ОСОБА_5, хоча у позові адресою для листування була зазначена саме його адреса. Дана обставина та пояснення представника позивача в апеляційній скарзі свідчать про те, що суд не повідомляв представника про дати останніх двох судових засідань.

Представник Банку не заперечує свою відсутність у двох судових засіданнях, однак посилається на поважність причин неявки, у звязку з неналежним його повідомленням через представника.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч.1 ст.6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

З урахуванням викладеного, ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище та положення п.2 ст.342 ЦПК України, ухвала суду про залишення позову ПАТ КБ «Правекс - Банк» без розгляду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції для продовження судового розгляду

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року в даній справі скасувати.

Справу направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -