overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3406/16-ц
Провадження 2/127/2319/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ «СК» Українська страхова група».

Вислухавши заявлене клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості співвідповідача ПАТ «СК» Українська страхова група».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність залучення ПАТ «СК» Українська страхова група» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016

13 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова ГТУ в Харківській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить зняти арешт з майна ОСОБА_1, який накладено постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 15661203 від 28.10.2009 року.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, заявником подано заяву про зняття арешту з майна, а не позовну заяву, як цього вимагає ЦПК України; сторони по справі зазначені як «Заявник» та «Заінтересована особа» замість необхідного «Позивач» та «Відповідач».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем додано квитанцію про неповністю сплачений судовий збір, а саме: 275,60 грн, хоча відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова ГТУ в Харківській області про зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 439/1410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1410/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1410/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 05 грудня 2016р. на 10 год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 29 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/7738/16-ц
Провадження № 2/727/2101/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідлані позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки, відповідач, представник відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки не уточнили позовні вимоги, відповідач та представник відповідача та не надали до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 15 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 14.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/761/7819/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 жовтня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 345/4048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новицької сільської ради, Управління Держгеокадастру у Калуському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новицької сільської ради, Управління Держгеокадастру у Калуському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год 18.11.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам по справі.

Суддя :
Справа № 201/5409/16-ц
Провадження № 2/201/1809/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «18» травня 2016 року о 16-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 405/2718/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 18.01.2002 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений особисто, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.01.2002 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 18 січня 2002 року, а/з № 17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2254/15-ц
Провадження № 2/210/206/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Георгієвни до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів з Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме відомості про доходи відповідачів за період з 02 червня 2012 року по 08 серпня 2014 року. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для доведення підстав позову.

Сторона позивача підтримала клопотання, представник відповідача також просив його задовольнити.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області наступні докази:

- відомості про отримані доходи ОСОБА_6, 10.03.1991р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_7, 225.11.1986р.н. р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 за період з: 02 червня 2012 року по 08 сернпня 2014 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 25 травня 2016 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 162/1001/16-ц
Провадження № 2/162/300/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Талісман Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Талісман Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 392/532/16-ц
Провадження № 2/392/448/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства "ОСОБА_4Ю."

про визнання недйсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недйсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства "ОСОБА_4Ю." про визнання недйсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.05.2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1435/16-ц
Номер провадження 2/213/825/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2016 року на 16:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 19.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження №4-с/447/17/16
Справа №447/2194/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суддя Карбовнік І.М. подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представником заявника було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Карбовніка І.М., з мотивів наявних у нього сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий по справі є клієнтом адвокатського об"єднання "Мицик і партнери" у цивільній справі, зокрема представництво його інтересів здійснюється адвокатом ОСОБА_3, який в свою чергу надає правову допомогу позивачці по даній справі ОСОБА_4

Ухвалою суду від 23.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Карбовніка І.М. задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А відтак, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід та задоволити такий.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід головуючого судді Карбовніка І.М. в справі за скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задоволити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 201/5624/16-ц
Провадження № 2-о/201/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 17 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська: ОСОБА_2