overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1684/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 19411,23 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 19411,23 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/489/1679/16
УХВАЛА

15 липня 2016 р. Ленінський районний суд в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання спільною власністю сторін автомобілю Hyundai Elantra, 2012 року випуску, номер кузову KMHDH41EBCU426364, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1797, який мав реєстраційний номер НОМЕР_2, який придбаний у шлюбі з відповідачкою на її імя та визнання права власності на ? частину вказаного автомобілю.

За заявою позивача після відкриття провадження в справі ухвалою суду від 08 червня 2016 р. вжиті заходи забезпечення позову та на вказаний автомобіль накладений арешт.

Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, який надійшов до суду 12 липня 2016 р., даний автомобіль ще до винесення вказаної ухвали був перереєстрований на іншого власника.

13 липня 2016 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначає, що автомобіль відповідачка ОСОБА_2 переоформила право власності на спірний автомобіль на матір ОСОБА_3 тому доповнив вимоги вимогою про визнання недійсним документу, за яким право власності перейшло до ОСОБА_3

Одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони ОСОБА_3 розпоряджатися ним.

Питання про прийняття до розгляду вказаного уточненого позову та залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача суд не вирішував, оскільки ці питання слід вирішувати в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь в справі розгляд справи призначений на 23 серпня 2016 р.

Разом із тим, враховуючи що переміна власника не змінює статус автомобілю як спірного майна, то суд з метою його збереження, виходячи з принципу співмірності вважає за потрібне вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль до вирішення справи по суті на підставі ст. 151, 152 ЦПК України, таким чином заяву про забезпечення позову задовольнивши частково.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Elantra, 2012 року випуску, номер кузову KMHDH41EBCU426364, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1797.

Для виконання ухвалу направити регіональному сервісному центру в Миколаївській області МВС України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 449/978/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни, з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року, Перемишлянським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки було виявлено допущену описку в вступній частині ухвали, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була винесена - 07.11.2016 року, проте в вступній частині ухвали суду помилково зазначено дату відкриття провадження «03.11.2016 року». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У вступній частині ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.11.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,№ 449/978/16-ц виправити допущену описку, шляхом зазначення вірної дати її винесення «07.11.2016 р.».

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 141/1159/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України не зазначено доказів того, що малолітня дитина проживає з ним за адресою його місця реєстрації. Таким чином, підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Доказів щодо домовленості між сторонами про розгляд справи по місцю проживання позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 431/1776/16-ц
Провадження № 2/431/557/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості,

встановив:

20 квітня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

20 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Провадження 2/235/2710/16
Справа №235/6009/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ», в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ», в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ», в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/931/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

21.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 606,32 грн.

Копія ухвали від 24.03.2016 року була направлена на адресу ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_2 і отримана ними 26.03.2016 року та 08.04.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 134,135), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 342/1133/16-ц
Провадження №2/342/812/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Семаківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
05.07.2016 227/1667/16-ц
про відкриття провадження
05 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Чендєвої Ольги Єгорівни, про стягнення заборгованості,-
Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Таким органом в Донецькій області є Харцизький міський сектор ГУ ДМС.
На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Отже, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: Донецька обл., м. Харцизьк, вул.Карла Маркса, 20. Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання; викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Чендєвої Ольги Єгорівни про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 26 липня 2016 року о 08.40год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Зобов'язати позивача: надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання;
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа№ 346/5922/16-ц
Провадження № 2/346/2117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2016 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти СвітланиІванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти СвітланиІванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 647/774/16-ц
№ провадження 2/647/339/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко