Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.ст. 119-120 ЦПК України, та містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження".

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Дніпровський районний суд міста Києва, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 24.06.2016 року, зазначену скаргу залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив заявника та надав йому строк для усунення недоліків три дні з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримала копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.07.2016 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: у порушення ст. 385 ЦПК України, заявник не надала суду підтвердження подання скарги у передбачений строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення прав чи свобод.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 24.06.2016 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя