overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/862/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1507/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року позов кредитної спілки «Самопоміч» задоволено.

ОСОБА_2 на рішення суду подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для подання суду доказів на підтвердження причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Статтею 74 ЦПК України встановлено порядок направлення судових документів учасникам цивільного процесу, згідно якого судова кореспонденція надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий документ вручено адресату належним чином.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт ОСОБА_2 зазначив свою адресу як: м.Івано-Франківськ, вул, Шевченка, 11, 76000 (а.с.41).

Крім того, ОСОБА_2 подав суду клопотання про надсилання судової кореспонденції на адресу: м.Івано-Франківськ, вул.Білозіра,15, 76000 (а.с.43).

21.06.2016 року на адресу - м.Івано-Франківськ, вул, Шевченка, 11 апеляційним судом направлено копію ухвали суду від 17.06.2016 року (а.с.48), однак 29.06.2016 року кореспонденцію було повернуто на адресу суду, у звязку з тим, що за такою адресою ОСОБА_2 не проживає (а.с.49).

04.07.2016 року апеляційним судом було направлено копію ухвали суду від 17.06.2016 року на адресу - м.Івано-Франківськ, вул.Білозіра,15 (а.с.53), яку 13.07.2016 року повернуто на адресу суду, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянтом не повідомлено суд про зміну свого місця проживання та не надано іншої адреси для листування (ст.77 ЦПК України), суд вважає, що судовий документ вручено адресату належним чином.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що станом на 14 липня 2016 року недоліки скарги не усунуто, то відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 524/4481/16-ц
Провадження № 2н/524/1028/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з Де ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3228,36 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 214/4010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою 18.07.2016 року, в якій просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми аліментних платежів за один місяць; судові витрати покласти на відповідача.

02.08.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4, який зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Суд встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.50 годин 10 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 310/4017/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,, який був зареєстрований 17.08.2002 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві посилається на те, що протягом останніх двох років сімейні стосунки з відповідачем поступово погіршувалися, між ними часто виникали скандали та сварки, свідками яких були діти, Це все негативно впливало на психологічний та душевний стан дітей. Сімейні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. На примирення вона не згодна, просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2002 року відділом РАГС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №395.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_5
02.08.2016 Справа № 380/1082/16-ц
Провадження по справі № 2/380/400/16
Ухвала

про відкриття провадження

02.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Відповідачу, третій особі до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5139/16-ц
Провадження № 2/211/2417/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

у с т а н о в и в:

08 листопада 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 грудня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1043/16-ц
№ 2/207/850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 10 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсним договорів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсним договорів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати зВознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсним договорів та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №705/3104/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Дубівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, зацікавлена особа: Дубівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дубівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/826/16-ц
Номер провадження №2/318/350/2016
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
справа 278/1845/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши подання органу опіки та піклування Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Направленим поданням сільський голова Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області просить призначити ОСОБА_2 опікуном над її недієздатною сестрою ОСОБА_1 Оглянув дане подання, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. Порушене автором подання питання, у відповідності до норм цивільного процесуального Закону (ЦПК України), розглядається судом в порядку окремого провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. В порушення названого, представником заявника не зазначено хто виступає заінтересованою особою за даним поданням, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також, автором подання не долучено до його матеріалів документ, що підтверджує сплату судового збору. Чинним законодавством України звільнення від сплати судового збору за вимогу про встановлення опіки та призначення опікуном законом не передбачено. Отже, за таку вимогу, що подається юридичною особою, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 Закону, становить 689,00 гривень. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

На теперішній час, вищевказані недоліки спрямованого подання унеможливлюють суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання органу опіки та піклування Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

09 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Панченка М.М.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 листопада 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-6/11
Провадження № 6/390/35/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"13" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 32578053 по стягненню заборгованості в сумі 300432 грн.36 коп. відносно ОСОБА_2, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Подана заява підсудна ОСОБА_3 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам у справі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя