АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Городничої В.С.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСцбанк", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСоцбанк", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №431 від 04 лютого 2016 року таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Заборонено Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо стягнення заборгованості та реалізації (відчуження) нерухомого майна квартири №35 розташованої у будинку №6 по вул.Олеся Гончара в м.Дніпропетровську, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №431 від 04 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 4 200 019 грн. 89 коп. до вирішення цивільної справи по суті (а.с.12-14).

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСоцбанк" просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви (а.с.16-18).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з наданих матеріалів справи 04 лютого 2016 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №431, яким було запропоновано звернути стягнення на іпотечне майно, а саме - квартиру №35 розташовану в будинку №6 по вул.Олеся Гончара в м.Дніпропетровську у звязку з невиконанням умов кредитного договору №MRTG-11. Отримані кошти від реалізації майна запропоновано направити в рахунок погашення заборгованості за вказаними зобовязаннями, яка становить 4 200 019 грн. 89 коп. (а.с.25).

Старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, 25 липня 2016 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №431 виданого 04 лютого 2016 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №35 розташовану в будинку №6 по вул.Олеся Гончара в м.Дніпропетровську (а.с.29).

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ "УкрСоцбанк", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №431 від 04 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-4).

У вересні представник заявника звернулася із заявою про забезпечення позову у даній справі та просив зупинити стягнення заборгованості, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборонити Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо стягнення заборгованості та реалізації (відчуження) нерухомого майна квартири №35 розташованої у будинку №6 по вул.Олеся Гончара в м.Дніпропетровську, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №431 від 04 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 4 200 019 грн. 89 коп. до вирішення цивільної справи по суті (а.с.12-14).

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України " Про виконавче провадження " виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову представник заявника просив зупинити стягнення заборгованості, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборонити Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Суд першої інстанції своєю ухвалою заборонив Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо стягнення заборгованості та реалізації (відчуження) нерухомого майна квартири №35 розташованої у будинку №6 по вул.Олеся Гончара в м.Дніпропетровську, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №431 від 04 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 4 200 019 грн. 89 коп., і не звернув належним чином уваги на вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову щодо стягнення заборгованості, та на вимоги ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження ".

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді