АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» Комунальне комерційне унітарне підприємство «Житло-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Плюс» про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

встановила:

у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14 квітня 2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 03 червня 2016 року, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_4 під розписку. (а.с.209)

Згідно довідки від 03 червня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим було продовжено перерву до 20 вересня 2016 року. Матеріали справи містять копію судової повістки про виклик сторін в судове засідання на 20 вересня 2016 року.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивач у справі не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, конверти із судовими повістками про виклик до суду на 20 вересня 2016 року на ім'я позивача та його представника повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 216, 220)

Вказані обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/21163/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13825/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.