З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.
із участю : секретаря Росовської О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 25.05.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 29.10.2010 року за актовим записом №3 між нею та відповідачем в справі ОСОБА_2, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом із позивачем. Підставами розірвання шлюбу вказала неможливість їх спільного проживання у зв'язку з тим, що вони перестали розуміти та любити один одного, проживати однією сімєю, вести домашнє господарство, а також у них зявилися розбіжності у поглядах на сімейне життя, сімейні обовязки з ведення спільного господарства, виховання дітей та проведення спільного побуту. Повідомила, що вона неодноразово намагалася примиритись та відновити їхню сімю, проте всі зусилля щодо знаходження компромісу між ними не дали жодних результатів, її прохання виявилися марними, оскільки відносини між ними лише погіршилися, відсутнє нормальне спілкування. Зауважила, що з квітня 2016 року вони проживають окремо, їх шлюб є чисто декларативним та без фактичних сімейних відносин, а тому подальше сумісне життя, примирення, збереження між нею та ОСОБА_2 сімї є неможливим та таким, що суперечить їхнім інтересам. Майнових спорів між ними немає. Також просила після розірвання шлюбу її прізвище змінити на "Шпінай".
Позивач ОСОБА_1 попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, одночасно вказавши, що на даний час вона не вагітна та дитини віком до одного року не має, а також не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.14), вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову до суду не представив.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №087354 (а.с.7).
З копій свідоцтв про народження серії 1-АМ №168640 (а.с.8) та серії І-АМ №257379 (а.с.9) вбачається, що сторони є батьками відповідно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються.
Спору про майно чи про порядок проживання дітей між сторонами не заявлено.
Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем не заперечені та не спростовані ні в який спосіб.
Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, оскільки він може ґрунтуватись лише на засадах добровільності, тобто вільної згоди чоловіка та жінки, чого позивач наразі не виявляє, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині вимог щодо розірвання шлюбу сторін.
Разом з тим, вимога позивача щодо зміни після розірвання шлюбу її прізвища на дошлюбне "Шпінай" задоволенню не підлягає, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження за обставинами відсутності підстав її розгляду в порядку окремого провадження, лише в межах якого законом передбачено відповідне право суду за особливостями розгляду спеціальної категорії справ, внаслідок чого даний позов у цій частині вимог слід залишити без задоволення, що не позбавляє позивача права на зміну прізвища у загальному порядку в спосіб звернення за потреби до органу реєстрації актів цивільного стану.
З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача, підлягають стягненню на її користь з відповідача сплачені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.1).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8, 15, 57, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 29.10.2010 року за актовим записом №3.
У задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо зміни її прізвища "Кошель" на дошлюбне прізвище "Шпінай" - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.