overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/3463/16-ц
Справа № 554/3463/16-ц
Номер провадження 2-во/554/121/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.10.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2016 року,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначає, що в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , допущена описка, а саме не вірно вказане імя її сина як «Єдуард», замість вірного «Едуард».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне:

20.07.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 у розмірі 3850 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Натомість, у вказаному рішенні невірно зазначено імя дитини на утримання якої стягнуто додаткові витрати як «Єдуард», замісить правильного «Едуард».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2016 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року по цивільній справі № 554/3463/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У вказаному рішенні імя дитини на утримання якої стягнуто додаткові витрати вказати як «Едуард».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1420/16-ц

18.04.2016 року Провадження № 2/206/473/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-874/11
Провадження №2-сз/359/9/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що в січні 2016 року він подав заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. При подачі цієї заяви він сплатив судовий збір. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження. Тому він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3405 гривень.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в січні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву (а.с.1-2), та просив переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської облас-ті, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спору-дами.

При подачі цієї заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 3362 гри-вень 40 копійок. Це підтверджується копіями заяв про переказ готівки №53 №58 від 28 січня 2016 року (а.с.8-10).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року (а.с.4-5) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за поданою ним заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на це суд вважає, що сплачену ним суму судового збору в розмірі 3362 гри-вень 40 копійок належить повернути ОСОБА_1

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що заявник сплатив судовий збір в розмірі 3405 гривень. Тому підстави для повернення йому судово-го збору в цьому розмірі відсутні.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми су-дового збору задовольнити частково.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3362 гривень 40 копійок, сплачені згідно заяв про переказ готівки №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28 січня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору в більшому розмірі від-мовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 181/279/16-ц
Провадження № 2/181/166/16
У х в а л а

"20" квітня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обовязковою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року не завірені нелажним чином; надані копії документів, а саме: довідка до акта огляду МСЕК та пенсійне посвідчення взагалі не підлягають читанню. Також до позову не надано належним чином завірену копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, якою скасовано заочне рішення від 10 грудня 2015 року по справі № 175/4608/15-ц.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обовязковою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6952/ 16 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/2450/16-ц
Провадження № 2/161/1671/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки, щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви 26.02.2016 року до повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5891/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року залишено без розгляду позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.07.2016 року на вищевказану ухвалу представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1378 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/583/16-ц
Провадження № 2/674/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2393,90 дол. США),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2393,90 дол. США).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 28 квітня 2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа №173/535/16-ц
Провадження №2/173/427/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, кредитна спілка «Союз-Дніпро»» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитна спілка «Союз-Дніпро»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 203/1782/16-ц
Провадження № 2/0203/789/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 30 «Марс-2», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 30 «Марс-2», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 30 «Марс-2», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за закономта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 664/3133/15-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32200,82 доларів США, що еквівалентно 681369,35 грн., за кредитним договором №HEC1GL від 05.06.2008 року.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.02.2016р. провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 жовтня 2016 року вищевказану цивільну справу повернуто до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров