Номер провадження: 22-ц/785/3971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року провадження по справі закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження по справі суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі.

Рішенням Суворовського районного суду м .ОСОБА_5 від 14 липня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» 932,76 доларів США, що еквівалентно 14618, 49 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2014 р. за 1 долар - 15,6723 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам; 5642,08 доларів США, що еквівалентно 88424,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2014 р. за 1 долар - 15, 6723 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управлення «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення пені у розмірі 293569,73 гривень за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам за період з 26.02.2014 р. по 11.12.2014 р. залишено без задоволення.

Суд стягнув в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» сплачений судовий збір в розмірі 1 30 грн. 42 коп., тобто по 343 грн. 47 копійок з кожного.

Позовні вимоги ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору №16к- 101, укладеного 26 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, а саме п. 6.1., 6.2., 7.1. залишено без задоволення.

24 листопада 2015 року, Суворовський районний суд м. Одеси постановив додаткове рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Позовні вимоги ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Банк «Фінанси та кредит» в частині: - визнання недійсним кредитного договору №16к-101, укладеного 26 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2; визнання недійсним іпотечного договору від 26 березня 2007 року з додатком від 23.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, квартира за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним договору поруки №58/10 від 21.09.2010 року та Договору поруки №501/07 26.03.2007 року, які укладені між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філія «Одеське регіональне управління» - залишено без задоволення.

16 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_2 вже зверталася до суду з позовом з такими самими позовними вимогами та про той самий предмет позову з тих самих підстав. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою від 16 березня 2016 року судом задоволено заяву та закрито провадження з підстав, викладених у заяві.

З такою позицією суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Рішення суду, на яке посилалась суддя до виходу в нарадчу кімнату, не набуло чинності і знаходилось на розгляді в апеляційному суді, що було підставою для заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

При таких обставинах, рішення суду винесено при відсутності передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі, а саме - відсутність рішення суду, яке набуло чинності.

Окрім того, не може бути визнано законним рішення, в письмово оформлений текст якого внесені відомості про те, що суд не приймає до уваги доводи позивача і його представника проти закриття провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав і не міг давати будь-яких пояснень з приводу обговорюваних в судовому засіданні питань і не міг приймати участь у судових дебатах..

Рішення суду містить відомості про те, що судом досліджені докази, про наявність рішення суду про той же самий предмет між тими ж сторонами, яке набуло чинності.

В судовому засіданні рішення суду не досліджувалось.

Жоден з учасників судового розгляду справи не надавав суду ані до початку судового розгляду справи, ані в судовому засіданні тексту рішення від 14 липня 2015 року, на яке посилається суд, як на підставу для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні не досліджувались ні тотожність підстав позовних вимог, ні однаковість доводів незаконності оформлення договору іпотеки, ні обставини і докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у різних справах.

Фактично, рішення суду, між тими ж сторонами, не набуло чинності і чергове засідання апеляційного суду призначено на 5 квітня 2016 року.

В письмовому тексті рішення викладені стислі обставини розгляду іншої справи, про які не давали пояснень ані позивач, ані відповідач.

Судом не наведено жодного доводу про розгляд справи суддею Кісільовим, на які суд посилається в своєму рішенні про закриття провадження по справі.

Викладені обставини судом зясовано неповно, висновок суду про закриття провадження постановлено судом передчасно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч. 4 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_8