overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/1048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1048/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «02» грудня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження №2/235/2878/16
Справа № 235/6375/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

8 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

7 жовтня 2016 року ПАТ «ВБР» звернулось до Краснарміського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.,ст. 119,120 ЦПК України, представнику позивача надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. При залишенні даної позовної заяви без руху позивачу було запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «ВБР» Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків і роз'яснено, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк недоліки позову не усунув, а тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 686/4364/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі автотоварознавчу експертизи на предмет визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля, оскільки на його думку вартість матеріальної шкоди є завищеною і не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул.. Уборевича 13)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику дорожньо-транспортного засобу автомобіля марки OPEL OMEGA, тип кузова легковий універсал, 1995 року випуску, д.н.з ВС 3732 ВВ, що належить ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2010 року близько 12 години 40 хвилин за 20 кілометрів від м. Львів на автодорозі Львів-Шигині станом на 08 грудня 2010 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту станом на 08 грудня 2010 року транспортного засобу марки OPEL OMEGA, тип кузова легковий універсал, 1995 року випуску, д.н.з ВС 3732 ВВ, що належить ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за

ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Хмельницький вул. Інститутська 6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

т. НОМЕР_1)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи №686/4364/16-ц .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 134/1978/15-ц Провадження № 22-ц/772/1721/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В.Г.
Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

Встановив :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року відкрито провадження у справі.

16 квітня 2016 року приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що 16 січня 2016 року приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» вже зверталося до Апеляційного суду Вінницької області з аналогічною апеляційною скаргою (а.с. 37).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання (а.с.45).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.С. Колос
Провадження № 2/234/6021/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6021/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.10.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 01.11.2016 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «03» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.11.2016
Справа № 382/1748/16-ц
Провадження 2/382/838/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 20.11.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.11.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 456/2859/16-ц
Провадження № 2/456/1729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 26.06.2014р. в розмірі 19619,40 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.12.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/326/16
Справа № 240/776/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

представника позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про повернення земельної ділянки, третя особа Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Представник третьої особи Спасько-Михайлівської сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про поважні причини неявки.

Представник відповідача ТОВ "Маяк" у попереднє судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. До суду надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні представника відповідача, директора ТОВ "Маяк". Оскільки до заяви не додані будь-які документи на підвердження повноважень представника та перебування його у відряджені, суд на місті ухвалив, провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються усунення будь-яких порушень прав на землю власника, що регулюються ЗК України та ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача ОСОБА_2, позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, представник відповідача ТОВ "Маяк", представник третьої особи Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог;

- перебування предмета позовних вимог у власності позивачів;

- наявність договору оренди земельної ділянки з відповідачем;

- правомірність користування відповідачем земельною ділянкою з 2014 року;

- підстави для повернення земельної ділянки;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про повернення земельної ділянки, третя особа Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, - призначити на 15:00 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 214/5868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

07.11.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. ОСОБА_3 (Калінінградська), 2/18, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
1Справа № 335/5241/16-ц 2/335/1331/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» в особі Центрального відділення в м.Запоріжжя, 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розкриття банківської таємниці та про усунення перешкод у здійсненні спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю ПАТ «ПУМБ» відносно вмісту індивідуального сеймового сховища №2 щодо ОСОБА_7 за договором №257 від 28.10.2011 року шляхом видачі довідки про наявність та кількість грошових коштів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 наступні документи:

-Договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №1698 від 04.05.2013 року (на трьох листах);

-Нотаріальна копія договору купівлі-продаж, зареєстрована в реєстрі за №1698 від 04.05.2013 року (на 3-х листах);

-Договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04.06.2013 року ( на 3-х листах);

-Нотаріальна копія договору купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04.06.2013 року ( на 3-х листах);

- Копія Державного акту на право власності земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1699 від 04.06.2013 року (1 лист);

-Договір про надання населенню послуг з водопостачання №37300 від 14.06.2013 року;

-Домову книгу на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200;

-Технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200;

- Копію технічного паспорту на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200;

- Технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та акт ПАО «Запоріжгаз» (на 3-х листах);

-Витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-013 (на 3-х листах);

-Акт пломбування облікового приладу;

-Акту технічного обстеження домоволодіння на водокористування (на 2-х листах)

-Договір на користування електричною енергією №551806110 (на 2-х листах);

-Договір на користування електричною енергією №52402676 ( на 2-х листах);

-Акт про виконання робіт та збереження пломб (на 2-х листах).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. судового збору.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.07.2016 року.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Л.Ю. Кравченко