АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/7253/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інфінсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чех Пост Прінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чех ППХ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інфінсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чех Пост Прінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чех ППХ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року залишена без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року було направлено ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Проте, скаржник копію зазначеної ухвали не отримала, а поштове відправлення повернуто до Апеляційного суду міста Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с. 127/.

У зв'язку з викладеним вище, 24 травня 2016 року копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року повторно направлена ОСОБА_3 за зазначеною адресою.

Між тим, 06 липня 2016 року поштове відправлення на ім'я скаржника знову було повернуто на адресу Апеляційного суду міста Києва за закінченням встановленого строку його зберігання /а.с. 134/.

Незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення про надходження відповідних листів, зазначені вище поштові відправлення скаржником отримано не було.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність ОСОБА_3 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху. Також, варто зазначити, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Крім того, відповідно ч.1 ст.77 ЦПК Українисторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК Українипередбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як слідує з судової практики, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що справа в провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває понад два місяці, скаржник провадженням у її справі не цікавиться, суд про зміну місця свого проживання не повідомляла, а недоліки, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 07 липня 2016 року не усунула, вважаю, що наявні усі підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 заявникові.

Так, згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інфінсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чех Пост Прінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чех ППХ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: