overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3883/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6211/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними та скасування державних актів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_6, на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 2-828/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6202/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 04.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 275,60 грн., що не грунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної, касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду оплачується судовим збором в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 275,60 ( 1 378 х 0,2 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на сплату судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 463/4937/16-ц
Провадження № 2/463/2069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Мохамед про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Мохамед про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4937/16-ц (№ 2/463/2069/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Мохамед про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Провадження № 2-п/161/305/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 2/2506/1983/11
Провадження № 2/750/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 12.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересавана особа Перемишлянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яку обгрунтовує тим, що 22.03.2001р. Перемишлянською РДА йому видано Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1. При видачі даного акту було допущено помилку, а саме його по-батькові зазначено як «ОСОБА_3» замість правильно «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Михалик Т.О. не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити.

Представник заінтересованої особи Перемишлянська районна державна адміністрація в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1., на сторінці 11 зроблено запис про реєстрацію с.Шпильчина з 26.02.1988 року.

Згідно Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, який мешкає в с.Шпильчина передано у приватну власність земельна ділянка площею 1,8565 га.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одна і таж особа, а отже ОСОБА_1 належить Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , в якому по-батькові заявника зазначено «ОСОБА_3» замість правильно «ОСОБА_1».

З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилалась на те що є інвалідом другої групи загального захворювання, з 2007 року хворіє на лімфому і витрачає значні кошти на лікування. Суд враховуючи похилий вік ОСОБА_1, інвалідність, збіг життєвих обставин, приходить до висновку про можливість звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 належить Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. В. Савчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/5968/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14286/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 128/3650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 12.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6477/16-ц
№ 4-с/303/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення скарги до судового розгляду

04 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця та просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52622310 від 05 жовтня 2016 року, винесену державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3,

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3.

Скаргу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити скаржнику, а в Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_4 копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 147/565/16-ц
Провадження № 2-о/147/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 256, 257-1, 258 ЦПК України, а саме заявником не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги із посиланнями на відповідні докази, що їх підтверджують.

Зокрема, заявником не враховано, що факт смерті особи у певний час розглядається судом у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Так, у додатках до заяви заявник надала копію лікарського свідоцтва №7 від 28.03.2016 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Калінінською амбулаторією Свердловської ЦРЛ Луганської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоровя або судово медичною установою, або рішенням суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

За наявності медичного документу про смерть, заявник всупереч п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України, не зазначає та не посилається на відповідні докази про неможливість здійснити реєстрацію смерті батька в обраному нею відділі реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, заявник вказує Тростянецьку державну нотаріальну контору, як заінтересовану особу. Однак даний державний орган жодної зацікавленості у справі не має. До участі у справі повинен бути залучений відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який відмовив заявнику у видачі свідоцтва про смерть батька за наведених нею обставин.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256, 257-1, 258, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху, надавши заявнику строк у три дні з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/202/194/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 року було скасовано заочне рішення суду від 21.11.2012 року і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові заявника, як "Васильович" замість "Олександрович".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту ухвали суду від 22.08.2016 року вірно по батькові заявника, як "Олександрович" замість "Васильович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2/759/2589/16
ун. № 759/3246/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регрессу в розмірі 8 849,44 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додана квитанція про сплату судового збору, яка вказана у додатках до позовної заяви, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/68/16-ц
Провадження № 2/376/61/2016
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника позивача, у якій вона, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, представнику позивача, право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4