Справа № 2-3557/10>
Провадження № 6/638/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2-

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» в заяві від 23.05.2016р . просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3557/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором 2 597 631,35грн., поновити пропущений з поважних причин строк пред*явлення до виконання виконавчого листа по даній справі та замінити сторону у виконавчому провадженні. Вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2013 року ВАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_2 банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги по кредитному договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю . Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов*язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав заявлені вимоги та заперечував проти їх задоволення. Надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного: представником ПАТ «Дельта Банк» не доведено факту переходу права вимог за кредитним договором ,укладеним між ВАТ «Кредитпромбанком» та ОСОБА_1 25.04.2007року ; не надано доказів для поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, в ПАТ «ОСОБА_2 банк» введена тимчасова адміністрація, а фактично в справі представник представляє інтереси вищезазначеного банку.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.09.2009р. задоволені вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 2 597 631,35грн., вирішено питання судових витрат.

Рішення набуло законної сили 30.11.2010року та представником ВАТ «Кредитпромбанк» отримані виконавчі листи по справі .

Сторони судового провадження не ставили під сумнів тих обставин, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в теперішній час не існує.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 до ПАТ «Дельта Банк» від ВАТ «Кредитпромбанк» переходять права вимоги виконання кредитних зобов*язань позичальником ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються законодавством стосовно правонаступництва у зобов*язанні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов*язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв*язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв*язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче проваджений», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов*язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобов*язанні, у том у числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) с правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Доводи представника ОСОБА_1 стосовно того, що сам договір не містить підтверджень щодо того, що до заявника перейшли права та обов*язки за кредитним договором також, те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, яка може звернутись з певними вимогами та строк пред*явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин суд вважає такими, що не заслуговують за увагу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.08.2013року виконавчий лист №2-3557/2010 виданий 11.04.2011року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 2 597 631,35грн.. повернутий стягувачу.

Оскільки, в даному випадку виконавчий лист втрачено, а відповідне виконавче провадження відсутнє, ПАТ «Дельта Банк» може реалізувати своє право шляхом отримання дубліката виконавчого листа по справі з подальшим пред*явленням його до виконання у встановленому законом порядку та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, та надані сторонами додаткові докази, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат та поновити строк пред*явлення виконавчого листа до виконання, а також допустити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 370,371,378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку про пред*явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню листа по справі 2-3557/10 про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» згідно до договору №07.16/15/07-НВС від 25.04.2007року в розмірі 2 597631,35грн. на АТ «Дельта Банк».

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-3557/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 2 597 631грн. 35коп. видати дублікат.

Поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа по справі № справі №2-355/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 2 597 631грн.35коп . строком на 1 рік з моменту задоволення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя