overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3223/16-ц
Провадження № 2/577/1159/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик», Конотопське відділення ПАТ КБ «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів з банківських рахунків в розмірі 434 526 грн 46 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Хрещатик», Конотопське відділення ПАТ КБ «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів з банківських рахунків в розмірі 434 526 грн 46 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик», Конотопське відділення ПАТ КБ «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів з банківських рахунків в розмірі 434 526 грн 46 коп .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 15 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 618/662/16-ц
Провадження № 2/618/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2/638/5570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 20, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського відділення ПАТ КБ №Приватбанк» № 20, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 20, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 09:20 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5710/16-ц
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, позивачу необхідно надати докази отримання ним трудової книжки 05.04.2016 року, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/877/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» () на користь ОСОБА_1, заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року у розмірі 18 667 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» () на користь ОСОБА_1 1114.48 грн. інфляційних втрат та 545,00 грн. трьох відсотків річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» () на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Хвиля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 204/5874/16-ц
Провадження № 2/204/2309/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

При проведенні попереднього судового засідання, виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи Пяту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.43-а, оскільки залучення останньої, потрібно для зясування обставин справи.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Пяту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.43-а, для дачі пояснень та витребувати у останньої копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30.01.2014 року.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у якості третьої особи - Пяту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.43-а.

Витребувати з Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30.01.2014 року.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви направити третій особі та повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 28 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 77-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 401/842/16-ц;
Провадження № 2/401/481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборговановсті ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборговановсті.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-30 годину 12.04.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа№ 640/5756/16-ц
"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справ у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору б/н від 16.06.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 договору, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитним лімітом, процентами, сплачувати комісію на умовах, передбачених цим Договором, Правилами користування платіжними картками та тарифами Банку.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -
Справа № 567/531/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, котрий був зареєстрований 14 липня 2001року Почапківською сільською радою Острозького району Рівненської області /актовий запис № 1/, і від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи свою заяву тим, що сімя існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що примирення не можливе так як між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, чоловік зловживає спиртним.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах суд рахує за можливе справу розглянути в його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку по справі рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони подружніх стосунків не підтримують, сімя існує формально, примирення між сторонами не можливе, дружина звинувачує чоловіка в зловживанні спиртним, сторони спільно не проживають з вересня місяця 2015 року.

При таких обставинах суд рахує, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 209, 212-215 ЦПК України суд ,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, котрий був зареєстрований 14 липня 2001 року Почапківською сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис № 1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 404/5897/15-ц
Номер провадження 2/404/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Служба у справах дітей Кіровської райрада в м. Кіровограді та приватний нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документи на підставі яких було оформлено договір іпотеки ОСОБА_2 від 09.01.2007 року.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання представника позивача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, відсутність заперечень проти надання доказів з боку представника відповідача, а також зважаючи на те, що заявлені вимоги про забезпечення доказів не суперечать закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірені копії документів, що подавались ОСОБА_2 для оформлення договору іпотеки від 09.01.2007 року, в тому числі надати належним чином завірену копію довідки про склад сімї.

Інформацію необхідно надати суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 207/935/16-ц
№ 2/207/808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко