Номер провадження: 22-ц/785/5983/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ „Злато-Л" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року представник ПАТ „Марфін Банк" - Конча А.В. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ „Злато-Л" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2011 року позов ПАТ „Марфін Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ „Злато-Л" на користь ПАТ „Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 803 641 грн. 87 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат.

06.04.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2011 року та його перегляд.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30.08.2011 року відмовлено. Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2011 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.3,4 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В даному випадку, апелянт оскаржує заочне рішення після залишення районним судом заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Апелянту роз"яснюється його право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У разі залишення районним судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має право звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2011 року в загальному порядку.

Враховуючи наведене, в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ „Злато-Л" про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе