У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 02 червня 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 02 червня 2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-190/11 за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 і за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Банацької Людмили Іванівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними і зобов'язання вчинити дії.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1349/2016 Головуючий у 1 інстанції : Кушнір О.Г.

Доповідач : Григоренко М.П.

Вказує, що судом належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено його процесуальні права.

Повідомлення про виклик в судове засідання ним отримано лише 07.06.2016 року, що підтверджується довідкою з пошти.

Судом не витребовувалися і не оглядалися виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень суду, не заслуховувалися пояснення представника Банку та державного виконавця в провадженні якого знаходилися виконавчі провадження. В суді не було встановлено, чи визнають ці особи подання чи заперечують проти його задоволення.

Крім того, судом вже вирішувалося питання про видачу дублікатів виконавчих листів, які були задоволені.

Судом не перевірено чи дійсно Банк не отримував лист, направлений на його адресу.

Направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження простим листом не свідчить про втрату виконавчого листа, а заявником не надано інших належних доказів щодо втрати виконавчого листа.

Зазначає, що виконавчий документ було направлено за належною адресою, оскільки згідно інформації з ЄДРПОУ адреса банку є : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Із цих підстав просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Здолбунівського РУЮ просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дублікат виконавчого листа № 190/11 від 21 липня 2011 було втрачено внаслідок допущеної виконавчою службою помилки при оформленні поштових відправлень, тому має бути виданий дублікат цього виконавчого листа.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На розсуд колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні подання державного виконавця, оскільки останній сам визнав свою помилку у втраті дублікату виконавчого листа і останній не є тією особою, яка може діяти в інтересах боржника чи стягувача.

У витребуванні матеріалів виконавчого провадження ніякої потреби не було, оскільки ці матеріали не могли містить в собі будь-які додаткові необхідні дані, ніж ті, які вже містились у доданих до подання матеріалах.

Частиною 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Та обставина, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення про виклик до суду лише 07 червня 2016 року і тому не зміг брати участь у справі, не може бути саме по собі достатньою підставою для скасування законного по суті судового рішення, оскільки в ході апеляційного розгляду справи представник останнього скористався можливістю навести свої аргументи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення подання державного виконавця.

Таким чином, ухвала Здолбунівського районного суду від 02 червня 2016 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.П. Ковалевич

Ю.М. Рожин