overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2956/2016р.
У Х В А Л А

22 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява підписана представником позивачки ОСОБА_2

Як вбачається із наданої копії договору купівлі-продажу від № 70/к-п від 22.03.2013р., місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Сінгл-Мотор» ( ) є м. Дніпро, вул. Білостоцького, 20/24, а за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 25 ( згідно умов договору) лише відбулася передача автомобіля.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на те, що місцем знаходженням юридичної особи ТОВ «Сінгл-Мотор» є м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 20/24, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути представнику позивачки, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити представнику позивачки, що він має право звернутися з даною позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем знаходженням відповідача - юридичної особи ТОВ «Сінгл-Мотор».

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів повернути представнику позивачки разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з даною позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем знаходженням відповідача - юридичної особи ТОВ «Сінгл-Мотор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у м. Павлограді про виділ земельної ділянки в користування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Справа № 523/8903/16-ц
Провадження №2/523/3746/16
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Північтранс» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків та моральної шкоди.

В судовому засідання представник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням позивача та просила витребувати від ПАТ «Північтранс» підтвердження трудових відносин з ОСОБА_2 ввірення йому автомобіля, а також підтвердження трудових відносин з ОСОБА_3 з метою встановлення обставин по справі.

Відповідачі не зявилися, від представника ПАТ «північ транс» є клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи предмет заявлених вимог та з метою зясування усіх обставин по справі, суд вважає що клопотання є обгрунтованим, тому необхідно витребувати відомості щодо підтвердження трудових відносин між відповідачами та підстав для керування автомобілем БАЗ А07914 номерний знак ВН 2747АІ.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Північтранс» документи, які підтверджують трудові відносини з ОСОБА_2, або довідку про відсутність таких відносин, а також документи які підтверджують право керування ОСОБА_2 автомобілем БАЗ А07914 номерний знак ВН 2747АІ в процесі виконання ним трудових обовязків.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Північтранс» документи, які підтверджують трудові відносини з ОСОБА_3, або довідку про відсутність таких відносин.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 16.11.2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 585/3860/16-ц
Номер провадження 2-о/585/434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулося до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю народних засідателів, адвоката, прокурора та ОСОБА_1

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3