У Х В А Л А

судового засідання

06.07.2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Шоробура С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяви ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") звернувся до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-561/10 за позовом ВАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Соломонове будівництво" про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, обгрунтовуючи їх тим, що згаданий заявник набув статусу кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги, укладені 06.12.2012 року між ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" та ПАТ "Фольксбанк", однак під час здійснення передачі документації було втрачено оригінал виконавчого листа. Також заявник покликався на те, що відступлення права вимоги відбувалось під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, однак передача документації зайняла значний час, в результаті чого заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ТзОВ "Соломонове будівництво" не зявились з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, що згідно ст.ст.370, 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи № 2-561/10, вивчивши доводи заяв, суд вважає, що заяви не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2010 року по справі №2-561/10, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Соломонове будівництво" солідарно в користь ВАТ "Фольксбанк" 51 861,82 доларів США заборгованості, 220,78 доларів США та 30 грн. судових витрат, а всього 52 082,60 долари США та 30 грн.

20.12.2010 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Соломонове будівництво" відхилено. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2010 року залишено без змін.

18.02.2011 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчі листи по справі №2-561/10, які отримані 12.03.2011 року представником ПАТ "Фольксбанк", що вбачається із відмітки на обкладинці у вказаній справі.

19.02.2013 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова змінено сторону стягувача - ПАТ "Фольксбанк" на ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") у виконавчому провадженні по виконанні рішення суду від 31.03.2010 р. винесеного Франківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Фольксбанк".

25.02.2013 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова змінено сторону стягувача - ПАТ "Фольксбанк" на ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") у виконавчому провадженні по виконанні рішення суду від 31.03.2010 р. винесеного Франківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Фольксбанк".

26.02.2013 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова змінено сторону стягувача - ПАТ "Фольксбанк" на ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") у виконавчому провадженні по виконанні рішення суду від 31.03.2010 р. винесеного Франківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості за договором з ТзОВ "Соломонове будівництво" в користь ПАТ "Фольксбанк".

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Статтею 370 ЦПК України регулюється порядок видачі дублікатів виконавчих листів або Судових наказів, зокрема частиною першою вказаної статті визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з вимог вказаної норми процесуального законодавства,можна дійти висновку про те, що предметом доказування по вказаному питанню є факт отримання стороною у справі виконавчого листа ( листів) та доведення факту його ( їх) втрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Подавши заяву заявник про видачу дубліката виконавчого листа, заявник лише вказує на те, що його оригінал втрачено, проте заява не містить даних про рух виконавчого листа після його отримання 12.03.2011 року представником ПАТ "Фольксбанк" , та не зазначено обставин його втрати тощо.

Крім того, починаючи із 06.12.2012 року, з моменту, коли ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") набуло права вимоги по даним кредитним зобовязанням, та було проведену передачу кредитних справ, не зверталося з питанням про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, а тільки звернулось 18.12.2015 року.

Однак як вбачається із постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2011 року( Том-2 а.с.45-47), що такі виконавчі листи перебували та перебувають на виконанні у Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ.

При цьому, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання суперечить заяві про втрату дублікату виконавчого листа, оскільки до справи додається копія виконавчого листа, який не утрачено.

Виходячи матеріалів справи, то вони не містять, а заявником не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обставин, що спричинили пропуск передбаченого законодавством строку й підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки до суду не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які докази про втрату оригіналів виконавчих листів та поважність причин пропуску строку предявлення виконавчих листа № 2-561/10, виданого Франківським районним судом м. Львова до виконання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяв про поновлення ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1" про видачу дублікату виконавчого виконавчих листів по справі №2-561/10 за позовом ВАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Соломонове будівництво" про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості 52082,60 доларів США та 30,00 грн. та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.