АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника приватного підприємства ОСОБА_3, представника товариства ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «ЗАРІЧБУД» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «ЗАРІЧБУД», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки по вулиці Західно-Окружній та Вокзальній, 138, вказавши, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року заяву задоволено та накладено арешт на земельні ділянки площами 6 га, 3 га, 3 га, 13,2351 га, 6 га, які знаходяться по вул. Західно-Окружна, м. Хмельницький, та земельну ділянку площею 3,18 га по вул. Вокзальній, 138, м. Хмельницький.

В апеляційній скарзі представник апелянта з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що спори даної категорії підвідомчі господарським судам незалежно від їх субєктивного складу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України. Крім того, оскаржувана ухвала перешкоджає підприємницькій діяльності товариства, не дає змоги вчасно виконувати взяті товариством на себе зобовязання в наслідок чого підприємству завдається матеріальна шкода.

При апеляційному перегляді представник товариства ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

______________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала

Представник СтзОВ «Агрофірма Гречани »» ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник ПП «Ліміт» повідомлений, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, як представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_8 повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ПП «ЗАРІЧБУД» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» розяснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом суд може забезпечити позов лише після відкриття провадження у справі. До постановлення ухвали з цього питання суд вправі застосувати забезпечення позову лише в одному випадку, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Разом із позовною заявою ПП «ЗАРІЧБУД» подало до суду заяву про забезпечення позову. Однак суд першої інстанції 05.06.15 року виніс ухвалу про забезпечення позову, а провадження у справі відкрив 18.06.15 року, тобто забезпечення позову мало місце раніше на 13 днів до відкриття провадження у справі.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали про повернення заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції для відповідного вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року про забезпечення позову скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда