overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Патріот», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї», про стягнення виграшу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Патріот», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї», про стягнення виграшу та моральної шкоди.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 755/20331/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 372/427/16-ц
Провадження 2-471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21 квітня 2016 на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 275/601/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хомутецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Хомутецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого в 2010 році ОСОБА_2. Встановлення цього факту, що має юридичне значення, йому необхідно для оформлення права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи- залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа - Хомутецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лівочка Л. І.
Справа № 209/2880/16-ц
Провадження № 2/209/1417/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу; витребувати від Міністерства доходів та зборів України ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2, для внесення відповідних відомостей до виконавчого листа.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року відкрито провадження у справі.

25.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 368/886/16-ц
Провадження № 2/368/486/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Дарницьким районним відділом РАЦС м.Києва 10.08.2007 року а.з. №748 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.11.2016 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 219/6107/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача Танких Д.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 09.08.2013 року у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 04 коп. яка складається з наступного: 3 466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом; 14 533 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 90 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 11 листопада 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 454/1667/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6546/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Господарського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 720/1564/16-ц.
Провадження:2/720/803/16.
07 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,
за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК України, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини з його доходу але не менш як 30% від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, додаткові витрати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 2451 грн. 74 коп. (дві тисячя чотириста пятдесят одна грн.. 74 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 650 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Категорія 49Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у вищезазначеній цивільній спра-ві.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за по-дання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що ста-новить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінниць-кій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року не відповідає вимогам Закону, її не-обхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недо-ліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана не-поданою і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 409/877/16-ц
Пров. № 2/409/871/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2016 року на 08.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа №639/7961/16-ц
Провадження №2-н/639/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 09.11.2016 року боржник ОСОБА_1, 02/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович