overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради, третя особа Світлодарська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 1 лютого 2016 року, в межах трьох місяців.

Встановити дату складання повного тексту рішення 11 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
№687/1449/16-ц
№2/687/646/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Мазурик О.Ф., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пункту договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.10.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2629/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка",, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро", до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Номер провадження: 22-ц/785/2683/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки та додаткових угод за участю 3-їх осіб : ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн», та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі було призначено судову економічну експертизу(а.с.119-122).

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

23 вересня 2016 року від Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз надійшла справа без висновку експерта, через несплату рахунку за проведення експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки та додаткових угод за участю 3-їх осіб : ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн», та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року, на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
07.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8844/16-ц
Провадження № 2-о/644/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши, заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного в м.Харкові відділу РАЦС ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого 10.07.2016 року в м.Донецьку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120, 257-1 ЦПК України, а саме заява подана ОСОБА_1 від свого імені, хоча вона є представником родича померлого сина ОСОБА_3

До заяви долучена ніяким чином не завірена ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3 та така ж довіреність від його імені на ім.*я ОСОБА_1

Оскільки питання про відкриття провадження по справі і перевірка повноваженнь особи на подачу позову ( заяви) проводиться без виклику сторін суддею одноособово, суд залишає подану заяву без руху для надання належним чином завіреного свідоцтва про народження та довіреності на право підпису та подачі заяви від імені ОСОБА_3 або ж оригіналів цих документів.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного в м.Харкові відділу РАЦС ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити заявникапро необхідність усунути недоліки заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3805/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/610/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Крижопільскої РДА ОСОБА_2

та прокурора: Кузьмича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про день слухання справи повідомлена належним чином.

Третя особа - представник служби у справах дітей Крижопільської РДА в судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прокурор також позов підтримав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа №705/3853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю: секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 23 січня 1979 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Більше 15 років разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позов просить задовольнити та не стягувати з відповідачки судовий збір. Справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати праву у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, судові витрати просила покласти на позивача.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1979 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівсткого районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 8 (а.с. 6).

Більше 15 років, як сторони припинили спільне проживання у звязку з різними поглядами на сімейне життя. Спору щодо спільного майна не має.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та відповідача, так як сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 січня 1979 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівсткого районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Білик
Справа № 2-1028/10
Провадження № 6/477/12/16
Строка №
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 20.01.2011 р. по справі 2-1028/10щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору по справі в сумі 585,35 грн. Також просив про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судового збору по справі в сумі 585,35 грн. та поновлення строку його предявлення до виконання, і призначити його до розгляду у відкритому судовому засідання на 02 грудня 2016 на 13-15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3714/16 Справа № 2-8789/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені у повному обсязі.

21 березня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2010 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 1870 гривень, за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це заявника, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк заявнику необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2010 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин
Провадження № 2-н/522/669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.10.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 27.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «03» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.10.2016