Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

11.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1, як представника ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про виселення зі службового житла, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4 21.03.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року у цивільній справі №711/12049/14-ц за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про існування нововиявлених обставин їй та відповідачу (ОСОБА_4О.) стало відомо 06.01.2016 року. Такими обставинами ОСОБА_1 вважала те, що житлове приміщення в якому проживає ОСОБА_4, - кімната №18-19 по вул. Різдвяна, 56 м. Черкаси за даними державних реєстрів не існує, як окремий обєкт нерухомості, а входить до блоку кімнат №18-23, 32-34 за адресою: Черкаська область м. Черкаси вул. Різдвяна, будинок 56, загальна площа 243,0 кв.м., житлова площа 169,8 кв.м.. Право власності на 39/100 частин вказаного блоку не зареєстровано. Право власності на 61/100 частин цього блоку зареєстровано без визначення окремих житлових приміщень, а з визначенням часток у блоці за фізичними особами, зокрема за ОСОБА_5 (21/200), ОСОБА_6 (21/200), ОСОБА_7 (11/200), ОСОБА_8 (11/200), ОСОБА_9 (29/100). Пошук у реєстрі такого обєкту нерухомості як квартира або кімната в будинку №56 по вул. Різдвяній у м. Черкаси не дає жодного результату. А тому у ОСОБА_4 та його представника виник сумнів в достовірності та обєктивності інформації наданої виконкомом Черкаської міської ради відносно такого обєкту нерухомості як службова квартира АДРЕСА_1. В той же час ухвалюючи рішення 21.10.2015 року суд виходив з того, що будівля №56 по вул. Різдвяній у м. Черкаси має статус житлового будинку, а квартира №19 рішенням Придніпровської районної ради від 01.02.1996 року №37 була включена до числа службових. При ухваленні судових рішень ні суд першої ні апеляційної інстанції не встановили, чи приймалося рішення виконкому про включення до числа службових квартири/кімнати 19 по вул. Різдвяна, 56 у м. Черкаси та для якого саме підприємства, установи, організації. А наявне в матеріалах справи рішення виконкому №37 від 01.02.1996 року не є допустимим доказом віднесення спірного житла до числа службових у встановленому законом порядку. Оскільки доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було відкрито лише у жовтні 2015 року представник ОСОБА_10 вважала, що раніше ці обставини не були та не могли бути їй та ОСОБА_4 відомі, отримані лише в Інформаційній довідці від 06.01.2016 року №51472043, а отже є нововиявленими обставинами.

Одночасно із поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представником відповідача подано клопотання про поновлення пропущеного строку передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України, як такого, що на думку ОСОБА_1, пропущено із поважних причин. При цьому ОСОБА_1 посилалася на те, що вона 05.02.2016 року, тобто в строк передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК України звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.03.2016 року ОСОБА_4 було розяснено необхідність подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до належного суду, - суду першої інстанції та відразу після отримання ухвали апеляційного суду від 09.03.2016 року представник відповідача подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Придніпровського районного суду м. Черкаси. За таких обставин представник відповідача вважала, що строк передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК України пропущено з поважних причин та просила його поновити.

У судовому засіданні ОСОБА_1, як представник відповідача підтримала заяву про поновлення пропущеного строку. Просила врахувати, що вона та відповідач помилилися із судом до якого треба подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що і призвело до пропуску строку.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти поновлення строку передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України, вважаючи, що він пропущений без поважних причин. Незнання закону чи його помилкове тлумачення не є поважною причиною поновлення пропущеного строку.

Суд вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи №711/12049/14-ц виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4 посилалася на те, що нововиявлені обставини стали їй відомі 06.01.2016 року. При цьому до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулася 21.03.2016 року, тобто із пропуском строку передбаченого абз. 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Розглядаючи причини пропуску строку, судом встановлено, що 05.02.2016 року (дата здачі заяви на пошту) ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Черкаської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила у тому числі скасувати за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 09.03.2016 року заяву ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику для звернення до належного суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копія ухвали апеляційного суду від 09.03.2016 року направлена ОСОБА_4 та ОСОБА_1 супровідним листом від 14.03.2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк передбачений абз. 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин. При цьому суд враховує, що про своє бажання переглянути рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року за нововиявленими обставинами відповідач та його представник заявили суду у строки передбачені абз. 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, однак помилились із визначенням суду якому належить розгляд такої заяви та замість суду першої інстанції подали свою заяву до апеляційного суду. Після розяснення апеляційним судом до компетенції якого суду належить вирішення заяв передбачених ст. 364 ЦПК України представник відповідача без зволікань звернулася до компетентного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання ОСОБА_1, як представника ОСОБА_4, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року у цивільній справі №711/12049/14-ц за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про виселення зі службового житла, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12