У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна», назву якого рішенням власника підприємства від 29 квітня 2015 року змінено на підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (далі - ПІІ «АМІК Україна») про визнання наказу № 1043-к від 02 грудня 2014 року «Про зміну в структурному штатному розкладі» та процедуру його скорочення незаконною.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працював на посаді провідного ревізора безбалансового регіонального представництва в Київському регіоні ПІІ «АМІК Україна».

17 грудня 2014 року його було повідомлено про скорочення займаної ним посади відповідно до наказу № 1043-к від 02 грудня 2014 року «Про зміну в структурному штатному розкладі», при цьому в підприємстві відбувався набір нового персоналу на посади, що відповідали його кваліфікації, однак таких посад йому не було запропоновано.

Вказував на те, що протягом двох місяців з боку роботодавця на нього вчинявся психологічний тиск з метою примусити його до звільнення за власним бажанням. Підтвердженням такого тиску є наказ № 29-П-к від 12 лютого 2015 року про оголошення догани у зв'язку з запізненням на роботу. Наказом № 209-к від 10 березня 2015 року він був звільнений з роботи з 11 березня 2015 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Посилаючись на те, що його звільнення відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, з урахуванням уточнень просив визнати незаконними наказ № 1043-к від 02 грудня 2014 року «Про зміну в структурному штатному розкладі», наказ № 29-П-к від 12 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення йому догани та наказ № 209-к від 10 березня 2015 року «Про звільнення», поновити його на посаді провідного ревізора безбалансового регіонального представництва в Київському регіоні підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконними наказ № 29-П-к від 12 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_4 та наказ № 209-к від 10 березня 2015 року «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного ревізора безбалансового регіонального представництва в Київському регіоні підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» з 11 березня 2015 року. Стягнуто з підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40 880, 38 грн та на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними наказу № 29-П-к від 12 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани ОСОБА_4 та наказу № 209-к «Про звільнення», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» про визнання незаконними наказів № 29-П-к від 12 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани ОСОБА_4 та наказу № 209-к «Про звільнення», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук