overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3614/16-ц
Провадження № 2/369/2038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 587/782/16-ц
Провадження № 2/587/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна, Управління Держгеокадастру у Сумському районі, Садівниче товариство «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку № 277 площею 0,043 га для ведення садівництва в СТ «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» Нижньосироватської сільської ради Сумського району, в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2016 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Третьої Сумської держнотконтори копію спадкової справи після померлої 04 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 545/1646/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/318/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Провадження № 22-ц/773/539/16 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 заявили відвід колегії суддів у складі головуючого судді Карпук А.К., суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А. покликаючись на те, що судді при розгляді інших справ за позовом ОСОБА_1 не встановили усіх обставин справи, порушивши положення ст. 61 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника колегія суддів приходить до висновку, що заявлений представником позивача та позивачем відвід не ґрунтується на положеннях ст. 20 ЦПК України і не містить підстав, для відводу, передбачених законом, а тому у відводі суддів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Карпук А.К., Бовчалюк З.А., Стрільчуку В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/641/674/2016 Справа № 641/1689/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника прокуратури - ОСОБА_1

представника позивача- Безродного О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом , договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.12.2014 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстраційний №2186).

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 від добросовісного набувача ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_1) на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн.

В решті задоволення позовних вимог Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 236/2325/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2033/2016
Головуючий в I інстанції Мірошниченко О.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербини Юлії Миколаївни, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та встановлення факту відсутності заборгованості по сплаті аліментів.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року Краснолиманським міським судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 3 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №289/300/16-ц
Номер провадження2/289/342/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про залучення третьої особи

19.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. отримавши клопотання позивача про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Радомишльської РДА по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей : доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини.

18.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей з батьком.

19.04.2016 року надійшло клопотання позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Радомишльської РДА.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, зобов'язати орган опіки та піклування Радомишльської РДА надати суду висновок щодо місця проживання дітей.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Радомишльської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей батьком.

Зобов'язати орган опіки та піклування Радомишльської РДА надати суду висновок щодо визначення місця проживання дітей : доньки Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком чи з матір'ю.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування Радомишльської РДА судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 182/2064/16-ц
Провадження № 2/0182/2316/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольське медичне училище, про про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольське медичне училище, про про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1001/16-ц рік
номер провадження 2/695/708/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №2/193/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. на 12 травня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
20.04.2016 Справа № 363/2672/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту, додаткових угод до договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, договору поруки, визнання протиправними дій щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту та застосування наслідків недійсності,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 456/2648/16-ц
Провадження № 2/456/1632/2016
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3