overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1570/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 листопада 2016 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.
при секретарі: Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2016 року судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
24 жовтня 2016 року представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.
Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доповнити резолютивну частину рішення суду від 07.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 500 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення сторонами.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 708/1230/16-ц
Номер провадження № 2/708/436/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дитиною відповідного віку до її повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/436/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку про склад сім'ї.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/2074/15-ц
Провадження № 2/486/309/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 І,

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визначення порядку користування жилим приміщенням..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визначення порядку користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 369/1983/15-ц
Провадження № 2/369/230/16
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2015 року по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

22.09.2016 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи 369/1983/15-ц та висновок експерта №17376/15-43/10336/10337/16-43 від 31.08.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності , визнання права індивідуальної приватної власності на окремий житловий будинок та присвоєння поштової адреси ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності , визнання права індивідуальної приватної власності на окремий житловий будинок та присвоєння поштової адреси .

Призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 15 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 362/1948/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/6214/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
27.10.2016 Справа № 469/1280/16-ц
6/469/20/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_1 25.10.2016р. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-347/08 щодо ОСОБА_2 про стягнення на користь АБ Факторіал-Банк заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розяснень, даних в постанові Плунуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 25.09.2015р. Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах при надходженні заяв, повязаних із виконанням судового рішення у цивільних справах суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 09.11.2016 року за участю заявника представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/192/16-ц
Провадження № 2/355/149/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю фізичної особи

11 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач в якому він просить, зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести за її рахунок самочинну збудовану літню кухню, розташовану навпроти її житлового будинку за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Морозівка пров. Ленінський, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОК № 259766 виданого 28.01.2016 року ОСОБА_2 померла.

11 березня 2016 року на попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 дійсно 26 січня 2016 року померла, про що свідчить актовий запис про смерть № 04 від 28.01.2016 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 с. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1047/2016
Справа № 537/4348/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12968 грн. 03 коп. за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 589/3700/16-ц
Провадження № 2/589/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коротченківської сільської ради, третя особа Державний районний нотаріус Шосткинського нотаріального округу про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коротченківської сільської ради, третя особа Державний районний нотаріус Шосткинського нотаріального округу про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2016 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29 вересня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 197/1105/16-ц
Номер провадження № 2-н/197/36/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 6574,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2016 року по 06.06.2016 року у розмірі 6574,02 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 713/682/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18.07.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявилась, подала через канцелярію суду письмові заперечення, в яких позов не визнала та зазначила, що у 2013 році не отримували кредитну картку «Універсальна Gold» та не переоформляла кредитний договір.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Статтею 62 Закону визначено, що інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; за рішенням суду.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» належними чином завірені відомості щодо:

-надання відповідачкою згоди на зміну умов кредитування та отримання ОСОБА_1 05.09.2013 року кредитної картки «Універсальна Gold»;

-належний розрахунок заборгованості, починаючи з 16.07.2010 року;

-копію кредитної картки «Універсальна», яка була отримана ОСОБА_1 16.07.2010 року або інші відомості, щодо терміну дії зазначеної картки.

Витребовувані докази необхідно надати в термін до 09.08.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці: м.Чернівці вул.Головна, 105, каб.№9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 491/805/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Ананьївської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, лікар-психіатр Ананьївської центральної районної лікарні, звернулась до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3.

Ухвалою від 02 липня 2015 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану громадянки ОСОБА_3, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

17 травня 2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Ананьївської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 та копія ухвали від 02 липня 2015 року, без виконання судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, у зв`язку з її неявкою на вказану експертизу.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Ананьївської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 10.45 год в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1