overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Хопти С.Ф., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою, ОСОБА_3, та надавати йому дитину у визначені судовим рішенням дні. Визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини: періодичні побачення у будні дні з 17 години до 20 години, щосуботи та у святкові дні - з 12 години до 19 години з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька; можливість спільного відпочинку ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України тривалістю 2 тижні, під час осінніх та зимових канікул - по 3 дні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Встановлено порядок спілкування і побачень ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 з 18-ої години п'ятниці до 12 години неділі першого та третього тижня місяця без участі ОСОБА_2 по місцю проживання ОСОБА_1, а в період шкільних канікул та в літній період при наявності путівки дозволено ОСОБА_1 оздоровляти дочку ОСОБА_3 з виїздом з нею в зони відпочинку. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, а також погоджувати з ОСОБА_1 питання виховання дочки, її місцеперебування та про можливі виїзди за межі смт Чорнобай у визначенні дні його спілкування і побачень з дочкою. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати в частині, справу направити на новий розгляд до іншого апеляційного суду. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко С.Ф. Хопта С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/82/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2304/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2304/16 (справа № 654/82/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

м. Селидове 09 серпня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 29.02.2016 року № 242/161/16 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 29.02.2016 року № 242/161/16 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 161/5088/16-ц
Провадження № 2-о/161/130/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 та п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, а тому виникає спір про право.

Враховуючи зміст позовних вимог, з яких вбачається спір про право, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, в звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку окремого провадження, а належить розглядати в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розяснити заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набуває законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її отримання не буде подано апеляційної скарги.

Судя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/7029/15-ц
Провадження № 2/346/717/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 20.05.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2016 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.08.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Справа № 542/1595/16-ц

Провадження № 2/542/940/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано відмову від спадщини ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріально посвідчених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 175/1448/16-ц
Провадження № 2/175/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягненнязаборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу №1 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягненнязаборгованості за комунальні послуги

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1448/16-ц (провадження №2/175/580/16) за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягненнязаборгованості за комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00 год. 23.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/502/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Соколовської Яни Вікторівни про визначення підсудності по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Соколовської Я.В. про визначення підсудності по справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Соколовської Яни Вікторівни про визначення підсудності по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Справа № 178/584/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/3630/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 22 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 529/423/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Колос' про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Колос' про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2016 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Відповідачу до дня розгляду справи надати договір оренди належної позивачу ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з відповідними додатками до нього .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 721/123/16-ц
Провадження 2/721/47/2016
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року винесено рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого позов задоволено. В резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме не вірно вказано адресу спадкового майна "с. Сергії вул. Молодіжна,72 Путильського району Чернівецької області " замість " с. Сергії вул. Молодіжна,272 Путильського району Чернівецької області ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в рішенні судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Путильського районного суду Чернівецької області по справі №721/123/16-ц від 03.03.2016 року за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виправити описку, а саме вірним вважати "Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на майно, що знаходиться в с. Сергії вул. Молодіжна,272 Путильського району Чернівецької області та складається з: 5/100 частини будинку тваринника (літ.А) загальною площею 39.60 кв.м вартістю 43028 гривень".

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк