АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Скакун К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 у жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення його у житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2.

26 вересня 2016 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву про виділ частки у спільній власності, в якій просила поділити в натурі вищевказаний спірний будинок, або стягнути на її користь половину вартості вказаного будинку та вартість переобладнання приміщень.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просила вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5, включаючи будинок під № АДРЕСА_1

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1403/16 Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: 48 Доповідач: Литвинюк І.М.

Глибоцького району Чернівецької області, та на все рухоме майно: грошові кошти, свиней, обладнання та устаткування, яке ОСОБА_3 використовує у своїй підприємницькій діяльності.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку спосіб забезпечення позову, який просить заявник, є недоцільним, в накладенні арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 не має необхідності, а накладення арешту на все рухоме майно, крім цього, може створити перешкоди у його господарській діяльності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду повністю погодитись не може.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 вказаної постанови унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної вимоги ОСОБА_4, предметом спору, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити рішення, є житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2, який заявниця просить поділити в натурі або стягнути з ОСОБА_3 половину його вартості.

Отже, обсяг позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визначається частиною майна, що підлягає виділу частки, яка дорівнює 1/2 частки будинковолодіння по АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та доводи апелянта, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку під № АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_4 про забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній власності задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку під № АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Глибоцького РУЮ для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: