Справа №557/897/15-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року така експертиза була призначена і проведення її було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

В звязку з непроведенням позивачем оплати за виконання експертизи ухвала суду про проведення експертизи разом з матеріалами справи були повернуті суду без виконання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а проведення її просить доручити іншій експертній установі Інституту судових експертиз та права, який знаходиться за адресою м.Львів вул.Академіка Богомольця, 9. При цьому посилається на те, що вартість експертизи, яка визначена експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 8 473 грн. 60 коп., для його довірителя (позивача по справі) є надто великою і останній не міг її проплатити по причині відсутності на території України. На даний час позивач уповноважив його як представника здійснити оплату експертизи, але просить проведення експертизи доручити іншій експертній установі.

Представник відповідача заперечує щодо проведення експертизи, оскільки вважає подане клопотання безпідставним та необґрунтованим і таким, що сприяє затягуванню розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в даному випадку необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

На період проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 201, 202, 203, 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Якими є ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору №83/ФКВ-07 від 26 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», право вимоги якого було відступлено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», та при виконанні розрахунку платежів у національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 26 листопада 2007 року по 20 червня 2015 року із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 20 червня 2015 року?

2.Чи відповідають розраховані при дослідженні ефективна ставка відсоткова (реальна процентна ставка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору №83/ФКВ-07 від 26 листопада 2007 року даним, зазначеним в додатку №1 до договору №83/ФКВ-07 від 26 листопада 2007 року?

3.Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №83/ФКВ-07 від 26 листопада 2007 року та з урахуванням офіційного курсу НБУ гривні по відношенню до долара США за період з 26 листопада 2007 року по 20 червня 2015 року із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 20 червня 2015 року?

4.Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано ТОВ «Український промисловий банк» оформлення з надання кредиту по договору №83/ФКВ-07 від 26 листопада 2007 року?

5.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3, здійснений ПАТ «Дельта Банк» станом на 28 серпня 2015 року за кредитним договором №83/ФКВ-07 від 26 листопада 2007 року (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком), умовам кредитного договору №83/ФКВ-07 від 26 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»), та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити Інституту судових експертиз та права (79005, м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи разом з додатками.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (35431, с.Бабин, вул.Зелена, 8 Гощанського району Рівненської області).

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя