Справа № 740/5393/15-ц
Провадження № 2/740/113/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному

позову ОСОБА_1

представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року за вх. № 17204 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя з відповідачкою ОСОБА_3, яке набуте подружжям в період шлюбу та виділити йому 1 / 2 частину набутого майна, визнавши за ним право власності на наступне майно: диван «Малютка» вартістю 2534 грн. 00 коп., газову плиту вартістю 1370 грн. 00 коп., кухонний набір вартістю 5492 грн. 00 коп., холодильник «Атлант» вартістю 5928 грн. 00 коп., кухонний куточок вартістю 4060 грн. 00 коп., диван «Барон» вартістю 13666 грн. 00 коп. Всього майна виділити на суму 33050 грн. 00 коп. Відповідачці виділити інше майно на суму 31701 грн. 00 коп. За переполучену ним частину майна в сумі 1349 грн. 00 коп. = 33050 грн. 00 коп. 31701 грн. 00 коп. він компенсує відповідачу. Такий поділ буде майже ідеальним. Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

05.01.2016 року за вх. № 127 до початку попереднього судового засідання відповідач по первісному позову ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до позивача по первісному позову ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

05 січня 2016 року ухвалою суду зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, прийнято до спільного розгляду і об'єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

15 січня 2016 року ухвалами суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та товарознавчу експертизу і провадження по справі було зупинено на час проведення по справі зазначених експертиз.

11 липня 2016 року ухвалою суду відновлено провадження по справі, так як проведені по справі призначені експертизи і відпали підстави зупинення провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14 год.10 хв. 19 липня 2016 року.

19.07.2016 року за вх. № 8383 позивач по первісному позову ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні разом із своїм представником адвокатом ОСОБА_4 і просив задовольнити.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому 19.07.2016 року за вх. № 8379 позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та письмова заява ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не протирічать закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду та вважає можливим залишити позовну заяву по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Позовну заяву по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя