Справа № 521/9320/16-ц Провадження № 2/521/3828/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря - Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09.12.2010р. по справі № 2-1459/10 Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 426 500,05 грн. На підставі даного рішення було видано 14.02.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси виконавчий лист № 2-1459/10 та Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 26155493. В рамках даного виконавчого провадження 10.05.2011р. постановою державного виконавця було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме на все майно яке йому належить. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2011р. по справі № 2-1459/10 заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В процесі розгляду справи № 2-1459/10 ухвалою суду від 03.12.2012р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, було залучено правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк». 21.02.2013р. справу за даним позовом було залишено без розгляду. Однак арешт, який було накладено на його майно не було скасовано, та листом було повідомлено про неможливість вирішення питання щодо зняття арешту з майна через знищення та закінчення терміну зберігання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1459/10, виданого 14.02.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси. За даних обставин позивач просить звільнити з-під арешту та заборони на відчуження майна боржника в рамках виконавчого провадження № 26155493.
Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна сформованої 15.04.2016р., вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2011р., накладеного державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження ВП № 26155493.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2011р. заочне рішення від 09.12.2010р. по цивільній справі № 2-1459/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасована та призначено справу до розгляду в загальному порядку. (а.с. 12-13)
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2012р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 було залучено правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк».
21.02.2013р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Листом № 7331/1 від 25.04.2016р. Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 повідомлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1459/10, який було видано Малиновським районним судом м. Одесі 14.02.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1 428 450,05 грн. Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1459/10, який було видано Малиновським районним судом м. Одеси 14.02.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1 428 450,05 грн. згідно ст. 47 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження, про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Та згідно акту про знищення виконавчих проваджень, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1459/10, який було видано Малиновським районним судом м. Одеси 14.02.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1 428 450,05 грн., було знищено за закінченням терміну зберігання. За даних обставин неможливо вирішити питання щодо зняття арешту з майна належно ОСОБА_1, та запропоновано звернутися до суду з відповідним позовом. (а.с. 11)
Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.
Керуючись ст. 589 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Звільнити з-під арешту та заборони відчуження майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 10.05.2011р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 26155493.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН