Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/1885/16-й Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження №22-ц/778/3531/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в судовому наказі, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Банк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на суму 42 168,35 грн. Зазначав, що у судовому наказі було допущено описку у прізвищі боржника.

Просив виправити допущену описку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Універсал банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так згідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте суд першої інстанції відмовив Банку у прийнятті заяви, що за процесуальною дією відрізняється від відмови у відкритті провадження, де підлягають з'ясуванню всі вище перелічені умови зазначеної норми процесуального Закону для її застосування.

Виправлення описки є засобом виправлення помилок у судових рішеннях. По суті не є розглядом справи , а є процесуальною дією.

Суд послався на те, що ухвалою від. 14.04.2016 року відмовлялось Банку у виправленні описки, проте не прийняв до уваги, що фактично розгляд заяви так і не відбувся у зв'язку з знищенням справи.

Матеріали справи містять ИНН код відповідача, його паспортні дані, завірений судом Наказ, з яких вбачається описка у призві ще фізичної особи.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 рокупо цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: