overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/4180/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» липня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2017 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 25 листопада 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4465/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Харківської міської ради, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та виселення, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові Харківській міській раді відмовити.

Рішення набирає законної сили з момент у його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
справа № 2/325/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року сторони, які належним чином сповіщені про час та дату розгляду справи, не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_2надав через канцелярію Приазовського районного суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4510/16
Є.У. № 335/8930/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25 квітня 2016 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 204/7055/16-ц
Провадження № 2/204/2619/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

«01» листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «18» січня 2017 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №489/2506/16-ц 03.08.2016
Провадження №22-ц/784/1957/16
Справа № 489/2506/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1957/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.08.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2674/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №299/2674/16-ц від 12.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого 12.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів, у звязку з погашенням боргу.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача ТОВ « АВЕ Виноградово» в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви у суді про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно судового наказу від 12.10.2016 року у справі №299/2674/16-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "АВЕ Виноградово" заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 724,37 грн. та понесені заявником судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 відповідно до ст.105 ЦПК України подав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що його дружиною 29.09.2016 року було повністю погашений борг, на підтвердження чого додав квитанцію про сплату боргу.

На підставі наведеного, суд вважає, що судовий наказ від 12.10.2016 року виданий за заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів в сумі 724,37 грн. підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.10.2016 року у справі №299/2674/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів - скасувати.

Розяснити ТОВ "АВЕ Виноградово" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержання правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 589/3992/16-ц
Провадження № 2/589/1243/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12.12.2016 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1533/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі одним із додатків до апеляційної скарги вказано : документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду і доданих до апеляційної скарги матеріалах, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказане підтверджується актом, складеним працівниками загальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року.

Отже, апелянту слід усунути вказаний недолік і надати оригінал квитанції про сплату апеляційному суду.

Відповідно пп. 1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 "Про судовий збір" (із змінами) при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги судовий збір необхідно було сплатити в сумі 423 грн. 70 коп.

Судовий збір в сумі 423 грн. 70 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 1.6.) (де пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 423 грн. 70 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа № 504/994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Житлово-комунального господарства ОСОБА_3 селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення приміщення балкону в квартирі у первісний стан шляхом демонтажу самочинно встановлених конструкцій,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Житлово-комунального господарства ОСОБА_3 селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення приміщення балкону в квартирі у первісний стан шляхом демонтажу самочинно встановлених конструкцій.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4485/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначений позов був переданий у провадження судді 03.08.2016.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Також відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач зазначає про кінцевий строк повернення заборгованості за кредитним зобовязанням до 14.12.2009, водночас не зазначає якими доказами це підтверджується.

Також у позовній заяві позивач не зазначає обставин щодо часу з якого відповідачами було порушено кредитне зобовязання та який розмір відсоткової ставки застосовується у кредитному договорі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін