Номер провадження: 22-ц/785/4152/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу

ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

- про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 року ОСОБА_5 звернулась джо суду з позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя.Свлї позовні вимоги обґрунтовувала тим. що з 19.07.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2012 року шлюб розірвано. За час шлюбу сторони набули рухоме майно, зокрема автомобілі:

-марки BMW 330CI,номерний знак ВН 081СА,кузов WBABN 51020JT80018,свідоцтво про реєстрацію CXX 222329 від 16.07.2014 вартістю-335 193 грн.60 коп. та TOYOTA CTLICA номерний знак НОМЕР_1,кузов STI 830005426 .свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03.01.2008 року- вартістю 112 506 грн. Зазначене майно відповідач не погоджується поділити у добровільному порядку. Ураховуючи викладене, позивач просила суд задовольнити її вимоги й провести поділ майна подружжя шляхом виділення їй у власність зокрема автомобіль марки BMW 330CI,номерний знак ВН 081СА,кузов WBABN 51020JT80018,свідоцтво про реєстрацію CXX 222329 від 16.07.2014 вартістю-335 193 грн.60 коп. відступивши від рівності

часток,посилаючись на те,що з нею проживає неповнолітня дитина на котру відповідач не сплачує аліменти.

Заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, порядку поділу майна подружжя право власності в розмірі 1/2 частини на автомобіль маги BMW 330СІ номерний знак НОМЕР_2. кузов WBABN51020JT80018, свідоцтво ппр реєстрацію СХХ 222329 від 16.07.2014 року та 1/2 частини на автомобіль TOYOTA CELKTA. номерний знак НОМЕР_3. кузов ST1 830005426 свідоцтво про реєстрацію BHC-098469 від 03.01.2008 року. Стягнуто судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що судом не враховані інтереси дитини так як відповідач не платить аліменти на утримання дитини та такий поділ не вирішує спору по суті.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч. 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами по справі 19.07.2003 року було укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 571 (а.с.4)

Заочнім рішенням Малиновською районного суду м. Одеси від 06.03.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.е.4-5).

За час спільного проживання сторони придбали автомобілі:

-марки BMW 330CI,номерний знак ВН 081СА,кузов WBABN 51020JT80018,свідоцтво про реєстрацію CXX 222329 від 16.07.2014 та -TOYOTA CTLICA номерний знак НОМЕР_1,кузов STI 830005426 свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03.01.2008 року.

Обєктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із частиною першою статті 61 СК України, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У разі наявності в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,неподільних речей, то в силу ч.2 ст.71 СК України такі речі

присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, з присудженням одному з подружжя грошової компенсації, замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, і за змістом частин четвертої, пятої ст. 71 СК України присудження такої грошової компенсації можливе лише за згодою того з подружжя, якому вона присуджується, а також за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У разі не вчинення таких дій, а також не вчинення одним із подружжя дій щодо припинення права другого з подружжя на частку в спільному майні, передбачених ст.365 ЦК України, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу й залишає майно в їх спільній частковій власності.

У відповідності до вимог ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя, їх частки є рівними.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Позивачем та його представником суду не було надано докази на підтвердження тих обставин, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року по справі № 521/10408/15-ц з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 686,50 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 26.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.04.2023 року (а.с.80)

Як вбачається з довідки про неотримання аліментів з ОСОБА_8 в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про стягнення з ОСОБА_6 в період з 01.01.2016 року по 01.06.2016 року аліментів на утримання дитини в розмірі 686 грн.50 коп.

За таких обставин у суду першої інстанції не було обєктивних підстав для збільшення частки майна дружини за відсутності належних та допустимих доказів передбачені ч.2,3 ст.70 СК України., а тому районний суд правомірно відмовив позивачці у її вимогах щодо збільшення її частки в спільному майні .

Проте, районний суд не розяснив позивачці її право на отримання компенсації в результаті різної вартості спірних автомобілей.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявив згоду на отримання компенсації у разі поділу майна та визнання права власності на автомобіль НОМЕР_4 за позивачкою.

Як вбачається з матеріалів справи оціночна вартість автомобіля марки BMW 330CI,номерний знак ВН 081СА становить- 335 193 грн.60 коп, а TOYOTA CTLICA номерний знак ВН 4680 ВН-112 506 грн. 57 коп( а.с. 85-98;106-132)

Загальна сума придбаного майна становить 447 669 грн.60 коп.

За таких обставин кожному з подружжю належить 223 849 грн.80 коп.

З врахуванням тієї обставини, що в апеляційному суду позивач дала згоду на отримання грошової компенсації, судова колегія вважає можливим поділити спільно нажиті автомобілі з визнанням за кожним по автомобілю.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_8 користується автомобілем BMW 330CI,номерний знак ВН 081СА, здійснює на ним догляд, інший автомобіль НОМЕР_5 вартістю 112 506 грн. 57 коп. визнається на позивачкою з присудженням їй компенсації за різницю в їх вартості , що становить 335 193 грн.60 коп. -223846 грн.80 коп.=113 343 грн.

Одночасно у відповідності до вимог п.3 ст.365 ЦК України так як спільне володіння вказаних автомобілів є неможливим право на частку у спільному майні припиняється.

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судова колегія стягує на користь позивачки ? частину понесених судових витрат, що становить (950+1045):2+997 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 218,309, 316, 317 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль НОМЕР_4,кузов STI 830005426 ,свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 компенсацію різності часток атомобілів у розмірі-111 343 грн.

Припинити право спільної власності на автомобілі:

-марки BMW 330CI,номерний знак ВН 081СА,кузов WBABN 51020JT80018,свідоцтво про реєстрацію CXX 222329 від 16.07.2014 та TOYOTA CTLICA номерний знак НОМЕР_1,кузов STI 830005426 свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 997 грн.50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4