Справа № 147/403/16-ц
Провадження № 2/147/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до Алекберова ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування приміщенням комунальної власності Ободівської сільської ради,

в с т а н о в и в :

Вказана справа знаходиться в провадженні суду з 16 березня 2016 року. Провадження у ній відкрито судом 21 березня 2016 року. Після виконання вимог частини 3 ст.122 ЦПК України призначено до попереднього судового засідання на 01 квітня 2016 року на 10.00 год. Вказане засідання відкладено у звязку з неявкою сторін за відсутності доказів належного їх повідомлення.

У наступне попереднє судове засідання 18 квітня 2016 року о 09.30 год. представник позивача не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.29). Представник відповідача, у свою чергу, просив перенести вказане засідання у звязку із його участю в судовому засіданні в Апеляційному суді Вінницької області, про що надав підтверджуючі документи (а.с.31,32).

Попереднє засідання у даній справі було проведено 10 травня 2016 року за участю представників сторін. Зокрема, позивача, згідно довіреності від 29 березня 2016 року, підписаної Ободівським сільським головою ОСОБА_3, представляла ОСОБА_4, юрист сільської ради (а.с.39).

У судове засідання з розгляду справи по суті 25 травня 2016 року о 10.40 год. представники сторін не зявились, повідомлені належним чином, про що свідчать особисто ними підписані розписки про отримання повісток (а.с.43,44).

13 червня 2016 року о 13.00 год. було розпочато розгляд справи по суті. Позивача у даному засіданні представляв сільський голова ОСОБА_3 За його ж клопотанням у судому засіданні було оголошено перерву, оскільки він потребував юридичної допомоги, самостійно не міг доводити позовні вимоги.

У наступне судове засідання, що було призначено на 24 червня 2016 року об 11.00 год. представники сторін не зявились, повідомлені своєчасно та належним чином, особисто отримали повістки, про що розписались (а.с.68,69). Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не надав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутності.

У судове засідання 21 липня 2016 року о 10.30 год. з'явився представник відповідача. Жоден із представників позивача, які приймали участь у даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судове засідання не зявились. Судова повістка отримана представником виконавчого комітету 05.07.2016 року (а.с.74). 19 та 20 липня 2016 року через канцелярію суду подані клопотання сільського голови ОСОБА_3 про перенесення судового засідання з 21.07.2016 року на іншу дату у звязку з виробничою необхідністю (а.с.75,78). Клопотання від 20 липня мотивоване тим, що юрист сільської ради ОСОБА_4 не буде присутня при розгляді справи у звязку з виробничою необхідністю. При цьому сільський голова просив суд врахувати, що працівники сільської ради будуть перебувати у щорічній відпустці, а тому розгляд справи перенести на вересень 2016 року. До клопотань їх автором не додано доказів неможливості прибути представників позивача і ОСОБА_4А, і ОСОБА_3 в судові засідання з метою визначення поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України з метою дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання позивачами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивача в судові засідання (їх поважності чи неповажності).

Заслухавши думку представника відповідача, який просив залишити позов без розгляду у звязку повторною неявкою представників позивача в судове засідання, дослідивши матеріали справи, у звязку з повторною неявкою представників позивача, повідомлених належним чином, за відсутності заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до Алекберова ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування приміщенням комунальної власності Ободівської сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя