overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1648/16-ц
Провадження № 2/346/737/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада третя особа: Управління Держземагенства у Коломийському районі, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про витребування доказів та визначено дату та час судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада третя особа: Управління Держземагенства у Коломийському районі, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.05.2016 року о 13:30 год.

Замінити третю особу: з Управління Держземагенства у Коломийському районі Івано-Франківської області на Управління Держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області належним чином завірені копії проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування будівель та господарських споруд, заг.пл. 0,946 га. та копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/976/16-ц 22-ц/774/1127/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргамі Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з пошкодження здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 09.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_3
Справа №291/402/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.05.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 483/1224/16-ц
Провадження № 2/483/526/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до комунального підприємства «Очаківводоканал», в якій просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 березня по 13 липня 2016 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №201/8604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Демидової С.О.

за участю секретаря - Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому, з підстав необ'єктивності судді.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому, оскільки позивачем не наведено жодної обставини на підтвердження необ'єктивності судді.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно стаття 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не вказано жодної підстави для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладено , керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6431/16-ц

Провадження № 2/243/3249/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2199/16, справа № 361/3440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 Назема, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3440/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 00 хв.

07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 452/302/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Галина В.П., з участю секретаря Задорожної В.Б., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Самбірська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Самбірська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Відповідно до ухвали суду від 27.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку доручено Львівському НДІ судових експертиз. ( м. Львів, вул.Липинського, 54).

26.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано в суд заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В подальшому згідно запиту, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Самбірська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, повернуто на адресу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із врахуванням всі наведених обставин, провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Самбірська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/98/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №753/9941/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючої судді: Борисової О.В.

суддів: Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

На адресу Апеляційного суду м. Києва 21 січня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди по даній справі та заява ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

18 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа 22-ц/796/98/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя без виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити справу до розгляду

на 07 квітня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/2396/16-ц
Провадження № 2-н/204/226/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

18 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

03.11.2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації повернути з додаткам позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 620/1145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 620/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в Апеляційному суді Харківської області розглядаються апеляційні скарги на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27.08.2015 року, яким ОСОБА_2 було засуджено до 10 років позбавлення волі. Оскільки предметом позову є вимога позивача, яка стосується повернення особистих речей її сина засудженого ОСОБА_2, які є речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі на час апеляційного оскарження.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 620/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області про стягнення матеріальних та моральних збитків - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко