Справа № 755/6177/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 31 березня 2016 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року про стягнення судового збору в сумі 3 400,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на підставі виконавчого листа № 755/6178/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27 грудня 2013 року. Стягувач пропустив строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання . Просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року, визнати дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого листа та не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строків, неправомірними.

29 липня 2016 року ухвалою суду залучено Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» до участі у цивільній справі у якості заінтересованої особи.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представники заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріна А.М. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

27 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/6178/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору у розмірі 3 441,00 грн. (а.с.41).

03 березня 2014 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 42291867 на примусове виконання виконавчого листа № 755/6178/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору у розмірі 3 441,00 грн. ( а.с. 57).

10 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 10 квітня 2016 року (а.с. 58).

20 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 755/6178/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору у розмірі 3 441,00 грн. (а.с.40).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.

23 грудня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 49723134 ( а.с. 44-45).

Заявник просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року та визнати дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого листа та не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строків неправомірними.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

У п. 21 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону «Про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Закон України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" набрав чинності 09 березня 2011 року.

Положеннями ст.1 цього Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки 10 квітня 2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 10 квітня 2016 року, тому дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо винесення постанови про відкриття 23 грудня 2015 року виконавчого провадження ВП № 49723134 є правомірними.

12 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 12 березня 2017 року (а.с. 53, 54-55).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність у діях та рішеннях державного виконавця порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п. 21 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 378,386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна