Справа № 214/2204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Після долучення 4 липня 2016 року представником відповідача письмових доказів та їх дослідження та після огляду у судовому засіданні 14 липня 2016 року кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, головуючий суддя Прасолов В.М. заявив самовідвід. При цьому зазначив, що 5 жовтня 2012 року порушував відносно відповідача ОСОБА_3 кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Порушуючи вказану кримінальну справу суддя Прасолов В.М. прийшов до висновку, що зі скарги ОСОБА_1 вбачалося, що ОСОБА_3 27 березня 2012 року з метою самовільного поділу майна, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки без відома та згоди ОСОБА_1 забрала: меблевий гарнітур для дитячої кімнати, стіл та чотири стільця, фотокамеру, компютер, холодильник, пральну машину, кондиціонер, електромясорубку, блендер. Порушивши дану кримінальну справу суддя Прасолов В.М. проводив судові засідання, допитував свідків, зясовував питання про наявність у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказаного майна, зясовував чи дійсно ОСОБА_3 забирала вказане майно. В подальшому суддя Прасолов В.М. 19 грудня 2012 року виніс постанову, якою кримінальну справу закрив у звязку з примиренням.

В своєму позові позивач просить, зокрема, поділити таке майно як: меблевий гарнітур для дитячої кімнати, стіл та чотири стільця, фотокамеру, компютер, холодильник, пральну машину, кондиціонер, електромясорубку, блендер. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю та позивач це майно вивезла 27 березня 2012 року. На переконання головуючого, ті обставини, що суддя Прасолов В.М. під час розгляду скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1, яка стосувалася спірного мана, прийшов до висновку про її обґрунтованість, а в подальшому досліджував докази по кримінальній справі, які стосуються вказаного майна, ці обставини можуть викликати у учасників сумнів в неупередженості судді Прасолова В.М. при розгляді даної цивільної справи, так як предметом позову є те саме майно і під час дослідження обставин справи необхідно встановити обставини придбання цього майна та той обставини чи дійсно відповідач без згоди позивача заволоділа цим майном.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що сумнівів в неупередженості судді не має, при вирішення питання про самовідвід покладається на думку судді.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що сумнівів в неупередженості судді не має, при вирішення питання про самовідвід покладається на думку судді.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються підстави, наведені при заявленні самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов