Справа № 730/804/16-ц Провадження № 22-ц/795/2094/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Луговець О. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Страшного М.М., Тагієва С.Р.
при секретарі:Шапко В.М.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла", - третя особа: управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, про зобов'язання видати довідку про стаж роботи, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.09.2016 року задоволено вимоги заявленого позову ОСОБА_5 до ТОВ "АПБ-Цегла", - третя особа: управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області. Судом визнано неправомірними дії ТОВ "АПБ-Цегла" щодо відмови в наданні ОСОБА_5 уточнюючої довідки про його трудову діяльність на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського об'єднання облагробуд. Зобов'язано ТОВ "АПБ-Цегла" видати ОСОБА_5 уточнюючу довідку про його трудову діяльність на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського об'єднання облагробуд за період з 24.11.1994 року по 06.09.2000 року, яка відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року та додатку №5 даної постанови. Стягнуто з ТОВ "АПБ-Цегла" на користь ОСОБА_5 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ "АПБ-Цегла" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, також має місце недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. На думку ТОВ "АПБ-Цегла", рішення суду першої інстанції в частині визначення правосуб'єктності ухвалено необґрунтовано законодавчо та без належного дослідження обставин справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ТОВ "АПБ-Цегла" не є правонаступником підприємства-міста праці, на якому працював позивач, таким чином, і обов'язок щодо видачі уточнюючої довідки по стажу позивача у відповідача відсутній. При цьому ТОВ ''АПБ-Цегла'' вказує, що судом першої інстанції належним чином не досліджено факту правонаступництва ДП ''Комарівський цегельний завод''. Доводи апеляційної скарги зазначають, що на підприємстві відсутні первинні документи, визначені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 року №637, які необхідні для складання уточнюючої довідки, оскільки вказані документи ТОВ "АПБ-Цегла" не передавались. Доводи апеляційної скарги вказують, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не прийняв до уваги положення статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', при цьому для визначення умов праці відповідно до Списку №2 необхідна наявність матеріалів, які б свідчили, у тому числі, про зайнятість саме на виробництві глиняної цегли, проте, такі матеріали фактично відсутні. Тобто, як зазначає ТОВ ''АПБ-Цегла'', в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували відповідність професії/роботи, умов праці, що відповідають Списку № 2 та дають право на отримання пільгової пенсії. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги при вирішенні даного спору по суті показання свідка ОСОБА_6, який не працював на Комарівському цегельному заводі. Крім того, як вказує ТОВ "АПБ-Цегла", на підставі показань свідка неможливо встановити особливості умов праці, які можуть бути підтверджені лише документально.

В судове засідання апеляційного суду представники товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла", управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.116-121), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог заявленого позову, оскільки вказаний висновок суду узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку рішення суду першої інстанції нормам права та фактичним обставинам справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно приписів статті 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до п.''б'' ч.1 статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності у чоловіків стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків; з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків; з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків; з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'': чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Виходячи зі змісту положень статті 100 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №1451/11731 від 01.12.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умовами підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Згідно приписів статті 62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Положеннями п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №1451/11731 від 01.12.2005 року визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Згідно з п.20 вказаного Порядку №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, вказана довідка видається підприємством у разі відсутності у трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що надає право на пенсію на пільгових умовах та підтверджує спеціальний характер роботи та її період, а не право особи на пенсію. Вказана довідка є підставою для органу Пенсійного фонду України для визначення підстав та права особи на пенсію на пільгових умовах.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.4-6), що комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийнято рішення №39 від 31.03.2016 року про підтвердження ОСОБА_5 стажу роботи на посаді садчика цегли на Борзнянському цегельному заводі - 7 років 20 днів.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується записами в трудовій книжці позивача з посиланням на відповідні накази (а.с.7), ОСОБА_5 з 24.11.1994 року по 06.09.2000 року працював садчиком цегли Комарівського цегельного заводу Борзнянського Райагробуду Чернігівського об'єднання ''Облагробуд'', який 21.02.2002 року реорганізовано в ЗАТ ''Агропромбуд''(а.с.76), яке 31.03.2011 року реорганізовано в ТОВ ''АПБ-Цегла''(а.с.76). За даних обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку відносно того, що ТОВ ''АПБ-Цегла'' є правонаступником попередніх підприємств за весь час роботи ОСОБА_5 на посаді садчика цегли.

Згідно листа від 19.07.2016 року (а.с.3), ТОВ ''АПБ-Цегла'' відмовило у наданні ОСОБА_5 уточнюючої довідки, з посиланням на ті обставини, що він працював на Комарівському цегельному заводі, який було виділено в окрему юридичну особу, у зв'язку з чим, за отриманням вказаної довідки необхідно звертатись до вказаного підприємства.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що ОСОБА_5 за уточнюючою довідкою необхідно звертатися до ДП ''Комарівський цегельний завод'', яке у лютому 2000 року було виділено зі складу структурних підрозділів Борзнянського Райагробуду в самостійну юридичну особу, суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки, як зазначено судом в оскаржуваному рішенні, відповідачем всупереч вимогам статей 10,60 ЦПК України не представлено суду належних та допустимих доказів щодо переведення позивача на новостворене підприємство, наділення вказаного підприємства відповідними основними засобами, виробничими потужностями (акти приймання-передачі, передаточні баланси). При цьому, в трудовій книжці ОСОБА_5 міститься запис про його трудову діяльність в Борзнянському Райагробуді, який посвідчено підписом посадової особи та печаткою вказаного підприємства.

В ході судового розгляду даної справи судом також встановлено, що в період роботи ОСОБА_5 у Борзнянському Райагробуді був чинним Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162. В зазначеному Списку №2 передбачена посада садчика (п.6а ''Виробництво глиняної цегли, черепиці та керамічних блоків'', код 2180600а розділ ХVII ''Виробництво будівельних матеріалів''), на якій фактично і працював у вищезазначений період позивач. Атестація робочих місць на підприємстві, в тому числі і посади садчика цегли, була проведена протягом 1995- 1996 років у встановленому законом порядку.

Доводи представника відповідача відносно того, що позивач міг працювати садчиком не глиняної, а силікатної цегли, судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не прийняті до уваги, при цьому суд послався на те, що вказані доводи представника відповідача спростовуються поясненнями ОСОБА_5, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, згідно яких підприємство виробляло лише глиняну цеглу, при цьому силікатної цегли в Борзнянському районі взагалі не було. Також суд зазначив, що як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним із видів діяльності підприємства відповідача є виробництво цегли із глини.

Судом першої інстанції також зазначено в оскаржуваному рішенні, що всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, ТОВ ''АПБ-Цегла'' не було представлено суду належних та допустимих доказів в розумінні статей 58,59 ЦПК України щодо неможливості видачі позивачу уточнюючої довідки через відсутність первинних підтверджуючих документів. При цьому судом першої інстанції було взято до уваги ту обставину, що представником відповідача в судове засідання були представлені відповідні документи підприємства, а саме, книги по заробітній платі, протокол загальних зборів колективу Борзнянського Райагробуду про виділення структурних підрозділів, також маються в наявності документи про проведення атестації на підприємстві, довідки, накази, тощо. Судом також зазначено в оскаржуваному рішенні, що обов'язок збереження документів щодо своїх працівників покладається саме на роботодавця.

Приймаючи до уваги норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відмова відповідача у наданні позивачу уточнюючої довідки про трудову діяльність ОСОБА_5 на підприємстві порушує право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, тому вимоги заявленого позову є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судом першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог заявленого позову, оскільки вказаний висновок суду узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку рішення суду першої інстанції нормам права та фактичним обставинам справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ТОВ ''АПБ-Цегла'' не є правонаступником підприємства, на якому працював позивач, а також відносно того, що позивачу необхідно з вимогою про видачу вказаної довідки завертатись до ДП ''Комарівський цегельний завод'', не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Як вбачається з трудової книжки позивача (а.с.7), він з 24.11.1994 року (наказ №109 від 24.11.1994 року) по 06.09.2000 року (наказ № 58 від 05.09.2000 року) працював садчиком цегли в Борзнянському Райагробуді Чернігівського об'єднання ''Облагробуд'', до якого, як структурний підрозділ, входив Комарівський цегельний завод. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.76), 06.05.1988 року Борзнянська МПМК перейменована в Борзнянський Райагробуд Чернігівського об'єднання ''Облагробуд''(наказ №52 від від 06.05.1988 року). 21.02.2002 року ''Райагробуд'' реорганізовано в ЗАТ ''Агропромбуд'' (протокол №1 від 21.01.2002 року). 31.03.2011 року ЗАТ ''Агропромбуд'' реорганізовано в ТОВ ''АПБ-Цегла'' (протокол №1 від 31.03.2011 року). Вказані доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції відносно того, що позивач перебував у трудових правовідносинах з Борзнянським Райагробудом Чернігівського об'єднання ''Облагробуд''. На підставі доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого по суті висновку відносно того, що відповідач є правонаступником підприємства, на якому працював позивач.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що у 2000 році шляхом виділу було створено ДП ''Комарівський цегельний завод'', яке мало статус юридичної особи, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів, в розумінні статей 58, 59 ЦПК України, встановлено, що позивач перебував у трудових правовідносинах з Борзнянським Райагробудом Чернігівського об'єднання ''Облагробуд'', який 21.01.2002 року було реорганізовано в ЗАТ ''Агропромбуд'', а 31.03.2011 року ЗАТ ''Агропромбуд'' було реорганізовано в ТОВ ''АПБ-Цегла'' ( а.с.7,76).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що записи в трудовій книжці позивача не свідчать про його роботу із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день, не встановлюють точний період роботи на відповідній посаді, не містять дані про характер виконуваної роботи, про виконання робіт певним способом і у відповідному місці, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що в період роботи ОСОБА_5 у Борзнянському Райагробуді був чинним Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162. В зазначеному Списку №2 передбачена посада садчика (п.6а ''Виробництво глиняної цегли, черепиці та керамічних блоків'', код 2180600а розділ ХVII ''Виробництво будівельних матеріалів''), на якій фактично і працював у вищезазначений період позивач. Атестація робочих місць на підприємстві, в тому числі і посади садчика цегли, була проведена протягом 1995- 1996 років у встановленому законом порядку (а.с. 60-67).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що по справі не знайшли свого підтвердження ті обставини, що позивач, працюючи садчиком цегли в Борзнянському Райагробуді, був задіяний на виробництві саме глиняної цегли, а не силікатної, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки судом першої інстанції в ході розгляду даної справи на підставі відповідних доказів встановлено, що позивач, працюючи садчиком цегли, був задіяний на виробництві глиняної цегли. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.68,69), одним із видів діяльності підприємства відповідача є виробництво цегли із глини.

Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зазначені доводи апеляційної скарги не містять в собі належних та допустимих доказів, в розумінні статей 58,59 ЦПК України, які б спростовували висновок суду першої інстанції відносно того, що позивач, працюючи садчиком цегли в Борзнянському Райагробуді, був задіяний на виробництві глиняної цегли.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: