Справа № 766/2215/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «Шумен» про зобов"язання провести капітальний ремонт системи опалення та зобов"язання профінансувати затрати на капітальний ремонт,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом про зобов"язання провести капітальний ремонт системи опалення та зобов"язання профінансувати затрати на капітальний ремонт, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири № 9, розташованої в будинку № 6 по проспекту Будівельників в м. Херсоні. Власником квартири є ОСОБА_2 міська рада.

У вересні 2015 р. в найманій квартирі склалась аварійна ситуація з причини протікання батареї опалення у кутовій кімнаті, яка експлуатується 46 років з моменту вводу в експлуатацію будинку у 1970 році.

Позивач неодноразово зверталась з вимогою здійснення капітального ремонту батареї до ОСОБА_2 міського голови, начальника Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради. Однак їй було рекомендовано здійснити ремонт за власний рахунок.

Просить суд зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради провести капітальний ремонт системи опалення у кутовій кімнаті, а саме: ремонт батареї та трубопроводу зєднання в квартирі №9 за адресою: м.Херсон, проспект Будівельників, буд. 6, яка є власністю ОСОБА_2 міської ради, для ліквідації аварійної ситуації у строк згідно чинного законодавства та зобовязати ОСОБА_2 міську раду профінансувати затрати на капітальний ремонт системи теплопостачання у кутовій кімнаті в квартирі №9 за адресою: м.Херсон, проспект Будівельників, буд. 6, яка є власністю ОСОБА_2 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Також зазначила, що відповідно до ордеру вселилась в зазначену квартиру в 1970 році і з тих пір власник квартири жодного разу не робив капітального ремонту в квартирі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що позивач не є наймачем квартири, оскільки не укладала договір найму, а тому зобовязана власними силами здійснювати ремонт квартири.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженої відповідальністю керуюча компанія «Шумен» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач зобовязана за власний рахунок замінити батарею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Cудом встановлено, що позивач вселилась в квартиру №9 за адресою: м.Херсон, проспект Будівельників, буд. 6, в 1970 році на підставі ордеру.

16.01.1981 р. між ОСОБА_1 та ЖЕО Комсомольського району м.Херсона був укладений договір найму житлового приміщення та підписаний акт здачі і приймання квартири №9 за адресою: м.Херсон, проспект Будівельників, буд. 6. Аналогічний договір найму був також укладено між позивачем та ЖЕО Комсомольського району м.Херсона 03.03.1999 року.

На даний час квартира, в якій проживає позивач є неприватизованою, тому власником майна є територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради.

У вересні 2015 року в буд. 6 по проспекту Будівельників склалася аварійна ситуація: в квартирі №9 протекла батарея системи опалення в кутовій кімнаті. Даний факт підтверджено також листом Товариства з обмеженої відповідальністю керуюча компанія «Шумен» від 30.09.2015 р., попередженням від 05.10.2015 р. та актом від 11.11.2015 р.

Позивач зазначила, і це не спростовано представником відповідачів, що батарея експлуатується з 1970 року і система опалення не разу не ремонтувалася, не враховуючи періодичне підкрашування силами позивача.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 25.08.2005 за №927/11207 капітальний ремонт комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає зміну, встановлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів.

Згідно із ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.

Фінансування місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства, до яких відноситься проведення робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади, повинно здійснюватися за рахунок коштів місцевих бюджетів (ст.91, 69 Бюджетного кодексу України).

Питання надання послуг з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель, зокрема внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання, регулюється Примірним переліком послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 р. №150, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за №1046/9645 від 21.08.2004 р.

Роботи з ремонту і заміни внутрішньо будинкових мереж водопостачання, що тривалий час не працювали та не обслуговувались відносяться до робіт капітального ремонту.

Відповідно до додатку 5 до п. 5.6.1 Правил орієнтовна тривалість експлуатації до капремонту (заміни) трубопроводів холодної води з: оцинкованих труб становить 30 років, газових чорних 15 років.

Отже, саме на власника квартири - ОСОБА_2 міську раду, в особі її виконавчого органу Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, покладено обовязок капітального ремонту в квартирі позивача. В той же час, аналізуючи наведені вище норми, ремонт радіатора відноситься до капітального ремонту, оскільки його тривалий час експлуатації (46 років) вимагає лише повної заміни батареї та трубопроводу зєднання тепломережі.

Посилання представників відповідачів та третьої особи на відсутність у позивача діючого договору найму як на підставу для відмови в позові не заслуговує на увагу суду, оскільки законодавець не повязує виникнення обовязку ремонту наявністю даного документу.

В той же час позовна вимога про зобовязання ОСОБА_2 міську раду профінансувати затрати на капітальний ремонт системи теплопостачання у кутовій кімнаті в квартирі №9 за адресою: м.Херсон, проспект Будівельників, буд. 6, яка є власністю ОСОБА_2 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету не підлягає задоволенню, оскільки даний орган є колегіальним і приймає рішення більшістю голосів.

Керуючись ст.ст. .10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «Шумен» про зобов"язання провести капітальний ремонт системи опалення та зобов"язання профінансувати затрати на капітальний ремонт - задовольнити частково.

Зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради провести капітальний ремонт системи опалення у кутовій кімнаті, а саме: ремонт батареї та трубопроводу зєднання в квартирі №9 за адресою: м.Херсон, проспект Будівельників, буд. 6, яка є власністю ОСОБА_2 міської ради.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча