overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5914/16 Справа № 203/1217/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

23 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

02 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

21 вересня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача Козлова С.П. у відповідності до ст. 111 ЦПК України цивільна справа № 203/1217/16-ц(провадження №22-ц/774/5914/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 585/1868/16-ц
Номер провадження 2/585/556/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, було призначено судово-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23 серпня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 216 від 15.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 529/1001/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви Диканської центральної районної лікарні Полтавської області про продовження особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги, яка призначалася раніше,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів та прокурора.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Диканської центральної районної лікарні Полтавської області про продовження особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги, яка призначалася раніше прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб .

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича - на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Лохвицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 538/1518/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 214/9246/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК "Рассвет 36" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК "Рассвет 36" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК "Рассвет 36" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК "Рассвет 36" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 15.00 годину 20 грудня 2016 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 137/1547/16-ц Провадження № 22-ц/772/2899/2016Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області про забезпечення позову від 01.7.08.2016 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року - скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

Т.Б. Сало
Справа № 491/454/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Дорош В. В.

народних засідателів:Стадниченко В.О., Шалар В.І.,

при секретарі Юраш І. О.,

з участю: заявників: ОСОБА_3, ОСОБА_9

представника органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - Морозової Н.М.

прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у закритому попередньому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. В. Дорош

Народні засідателі: Стадниченко В.О.

Шалар В.І.
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/26/16
31 жовтня 2016 року Справа № 555/2073/16-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 68 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за внутрішньобудинкове обслуговування системи центрального опалення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 687 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
Справа №491/165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - Дорош В. В.

народних засідателів - Сагайдак К.В., Поліщук Т.М.,

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - Морозової Н.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. В. Дорош

Народні засідателі: Сагайдак К.В.

Поліщук Т.М.

Рішення набрало законної сили "___" ___________ 2015 року і підлягає виконанню.

Суддя:

Секретар:
Справа № 740/3047/16-ц
Провадження № 2/740/1020/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця ,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, по якій, у звязку з відставкою судді Кобилецького І.Ф., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 09-30 год. 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 703/1500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/1500/16-ц 2/703/970/16 від 04 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1256 грн. 20 коп., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1256 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 1007 від 12 квітня 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 729/1021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про визання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо заяви в порядку окремого провадження із врахуванням ст. ст. 236-238 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи, прокурора..

Керуючись ст.ст. 122, 236 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу , при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення на заяву з відповідними доказами до початку розгляду справи по суті.

Справу розглянути за участю народних засідателів та з повідомленням прокурора.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі , надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/383/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про виправлення помилки у виконавчих листах № 520/16293/15-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 369 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про виправлення помилки у виконавчих листах № 520/16293/15-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.08.2016 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 561/175/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Зарічненської селищної ради Рівненської області від 18 березня 2016 року №183/6-2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_2»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду.

Третя особа на стороні відповідача, яка заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти вимог позивачки ОСОБА_1 і просила відмовити в його задоволенні.

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

Враховуючи, що до судового розгляду спір не врегульований, підготовчі дії закінчено суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Зарічненської селищної ради Рівненської області від 18 березня 2016 року №183/6-2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_2»призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан