Справа № 2-2296/2011
Провадження № 2п/201/115/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.06.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, було винесено заочне рішення суду (а.с. № 65-66).

11.10.2016р. від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про дату та час слухання справи, та судом під час винесення рішення не було враховане те, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором. Просив скасувати заочне рішення суду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.06.2009р.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, проте представник позивача про причини неявки суд не сповістив.

01.11.2016р. від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Розгляд процесуального питання відбувався за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами на підставі ст.169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду та про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач отримав копію рішення суду лише 03.10.2016р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а заяву про перегляд заочного рішення суду подав 11.10.2016р., то десятиденний строк, встановлений ЦПК України на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не пропущений.

Заочним рішенням від 06.06.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено (а.с. № 65-66).

Відповідач про дату та час слухання як попереднього судового засідання, так і судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином за адресою реєстрації, наданою адресно-довідковим бюро ГУ МВС України у Харківській області (а.с. № 58). В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання відповідачем викликів суду (а.с. № 48, 59).

З огляду на те, що жодних доказів того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи ним не надано, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про належне повідомлення відповідача, то суд критично оцінує посилання відповідача щодо його неналежного повідомлення про дату та час слухання справи.

З огляду на те, що відповідачем надано суду довідки банку від 27.09.2016р., з яких вбачається, що заборгованості по кредитному договору № HAL2A756580016 відповідач не має, то суд вважає, що цей доказ має істотне значення та не був врахований під час винесення рішення, а тому заочне рішення суду від 06.06.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід скасувати.

Що стосується вимог відповідача про скасування заходів забезпечення позову, то в цій частині заяви відповідачу слід відмовити, оскільки відсутнє обґрунтування необхідності скасування вжитих суддею Чорнобук В.І. 23.06.2009р. заходів забезпечення позову. Питання скасування заходів забезпечення позову будуть вирішуватися судом одночасно з новим розглядом справи після скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 169, 197, 210, 228, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. відмовити.

Ухвала суду в частині скасування заочного рішення апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по справі не підлягає. Ухвала в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя : Н.В.Ткаченко