Справа № 296/3045/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Шалоти К.В.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків ,-
У квітні 2016 року ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням трудових обовязків у сумі 7249,66 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання 30.06.2016 та 26.,05.2016 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки в засідання не повідомив, однак надіслав заяву про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач повторно у судове засідання не з"явився, причин своєї неявки суду не повідомив, правом на подання заперечень на позовну заяву та письмових доказів в обґрунтування своїх доводів не скористався, відповідно до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.03.2013 р. між Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та ОСОБА_2 був укладений контракт №1 за умовами якого останній був призначений на посаду начальника ДП «Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» (а.с.4-9).
Відповідно до п.6.1 контракту, останній діє з 05.03.2013р. до 05.03.2018 р. включно.
Наказом Держгірпромнагляду України №170-к від 05.06.2015р. ОСОБА_2 05.06.2015р. звільнено із займаної посади, контракт достроково розірвано (а.с.10).
Наказом №174-к від 08.06.2015р. наказ №170-к від 05.06.2015р. викладено в новій редакції та звільнено ОСОБА_2 із займаної посади в перший робочий день після відновлення працездатності, контракт вважати розірваним (а.с.11).
Відповідно до наказу ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №105-к від 17.08.2015р. ОСОБА_2 звільнено з посади з 17.08.2015р. (а.с.12).
Наказом ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №111 від 30.06.2015р. призначено проведення інвентаризації активів підприємства із перевіркою їх наявності, фактичного стану і придатності до подальшого використання (а.с.13-15).
Згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації від 17.08.2015р. виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 7249,66 грн., матеріально відповідальна особа ОСОБА_2 (а.с.20).
Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.
Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.
Нестачу зазначених в накладній цінностей на загальну суму 7249,66 грн. було виявлено під час інвентаризації активів підприємства, про що складено звіряльну відомість результатів інвентаризації від 17.08.2015р. (а.с.20).
З огляду на викладене, враховуючи, що нестача матеріальних цінностей ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" сталася з вини ОСОБА_2, у зв'язку з чим позивачу завдана матеріальну шкода в розмірі 7249,66 грн., а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача з відповідача сплачені та підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 57 - 60, ч.2 ст.158, 169, 212 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота