Провадження № 2-п/127/106/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької о в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представників відповідача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «121 ОСОБА_4» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 р. у цивільній справі №127/25645/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «121 ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідач ТОВ «121 ОСОБА_4» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 р. у цивільній справі №127/25645/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «121 ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, про стягнення коштів, яка мотивована тим, що зазначеним рішенням суду стягнуто з ТОВ «121 ОСОБА_4» на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 23010,00 грн. і 487,20 грн. судового збору.Про рішення суду відповідач випадково дізнався з Єдиного реєстру судових рішень та отримав зазначене рішення в суді 21.06.2016 р. Вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому був позбавлений можливості захистити свої інтереси. Судових повісток про призначення справи до розгляду на 18.03.2016 р. відповідач не отримував. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема у рішенні зазначено, що 30.07.2012 р. ОСОБА_6 передано відповідачу на невизначений строк грошові кошти в сумі 1000,00 дол. США на зберігання і відповідач безпідставно зберігає у себе зазначені кошти. Однак позивачем суду не надано жодних доказів отримання коштів у сумі 1000,00 дол. США саме ТОВ «121 ОСОБА_4»чи його уповноваженим представником (копія розписки, інший доказ). Крім того, 30.07.2012 р. чи в інший день на розрахунковий рахунок ТОВ «121 ОСОБА_4»від ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 грошова сума (чи її еквівалент) в розмірі 1000,00 дол. США не надходила. Крім того, не будучи присутнім в судовому засіданні, представник відповідача не мав змоги заявити про застосування позовної давності до позовних вимог. (а.с. 71-72, 93)

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «121 ОСОБА_4» ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали за викладених у ній обставин, просять її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви, вважає, що підстав для скасування рішення суду немає. Суд неодноразово належним чином за місцем реєстрації відповілача - юридичної особи викликав відповідача в судове засідання. Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 р. у цивільній справі №127/25645/15-ц стягнуто з ТОВ «121 ОСОБА_4» на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 23010,00 грн. і 487,20 грн. судового збору. (а.с. 59)Рішення суду постановлено в заочному порядку.

Відповідач неодноразово повідомлявся про день і час розгляду справи належним чином (а.с. 18-19, 32-32а, 51-52), судова повістка надсилалась навіть на адресу засновника відповідача ТОВ «121 ОСОБА_4» (а.с. 33-33а).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Відповідач, який є юридичною особою, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, в заяві відповідача не зазначено і суду не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. В договорі про наміри від 30.07.2012 р., укладеному між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, підписаному також директором ТОВ «121 ОСОБА_4», у п. 8 чітко зазначено, що завдаток (1000 дол. США - п. 5 договору) залишається на збереженні ТОВ «121 ОСОБА_4». Строк збереження ТОВ «121 ОСОБА_4» коштів не визначено. В зв"язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «121 ОСОБА_4» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 р. у цивільній справі №127/25645/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «121 ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин