Справа № 274/5886/15-ц
Провадження № 2/0274/534/16
УХВАЛА

22.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов"язання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом алинівської ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов"язання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон.

Представник позивача, діючий на підставі договорів про надання правової допомоги від 17.12.2014 року, ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить розглянути судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_7 на адресу суду надала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними іпотечного та кредитного договорів.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними іпотечного та кредитного договорів. Справа на даний час не розглянута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 274/5886/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов"язання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними іпотечного та кредитного договорів..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак