overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1289/16-ц
№ 2/207/956/16
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Гурцкая В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-1398,56 грн. - заборгованість за кредитом;
-2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 741 грн. 62 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 727/7023/16-ц
Провадження № 2/727/1980/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод користування власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод користування власністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська ОленаСтепанівна про визнання права власності на грошові кошти та права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна про визнання права власності на грошові кошти та права вимоги - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вивчивши подану заяву, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи представника скаржників заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 676/1460/16-ц
Номер провадження 2/676/1014/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року було призначено судово-генетичну експертизу.

01 листопада 2016 року на адресу суду надійшов лист про не виконання ухвали оскільки не з'явилась ОСОБА_2 та дитинаЛюбчакова Д.Л.

Враховуючи, що ухвала про визначення судово-генетичної експертизи не виконана, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання батьківства і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 678/226/16-ц
Провадження № 2-678-282/16
02 листопада 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Козка Л.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено провадження в справі і призначено подружжю строк для примирення один місяць.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року з викликом сторін.
Суддя І.Б.Ходоровський
У Х ВАЛА

про скасування заочного рішення

08 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача не зявилася,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року заочним рішенням Волноваського районного суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.10.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Посилався на те, що він на розірвання шлюбу не згоден. Крім того, належним чином не повідомлений був про час та місце слухання справи, оскільки проходив службу у лавах Збройних Сил України по контракту. Тому просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд заяви про скасування заочного рішення за їх відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві поштою надсилалися копія позовної заяви, повістка про виклик у судове засідання, копія заочного рішення Волноваського районного суду від 06.10.2016 року, але ним вони не були отримані, всі поштові відправлення повернулися до суду про невручення адресатові у звязку з тим, що він за зазначеною адресою не проживає та за закінченням терміну зберігання.

В звязку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви, повістки про виклик у судове засідання він не зміг надати суду своїх заперечень, в наслідок чого були досліджені не всі докази, що має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1.

Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 11.11.2016 року на 08.15 годину.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 192/3024/16-ц
Провадження № 2-н/192/56/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"09" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач 25 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, при цьому викладаючи анкетні дані боржника, стягувачем зазначено місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_1, як смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Бєльченко, буд. 17.

08 листопада 206 року на запит судді, у відповідність до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, до суду з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, надійшла інформація, що в Дніпропетровській області місце проживання боржника не зареєстровано (а.с. 6).

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких підстав, оскільки зареєстроване місце проживання чи перебування боржника встановити неможливо, в прийнятті заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 302/1016/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.11.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 119,8 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3631/15-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1П,, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1080/16-ц
Провадження № 2/376/602/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

05.07.2016 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2629 від 23.12.2010 року.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що стягувач при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надав документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків один день з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.