АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні вимог заяви про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулись в суд з заявою про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року по цивільній справі було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 64 279,74 грн. заборгованості за кредитним договором та 643 грн. судових витрат.

Зазначаючи, що 27 серпня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, за яким ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належне йому право вимоги боргу за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року. За таких підстав просили здійснити заміну стягувана в порядку виконання рішення вказаного суду з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. .

Апелянт зазначає, що судом не враховано, що попередній кредитор Банк відступив право вимоги товариству.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52-55) .

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подали клопотання розглядати справу без їх участі (а.с 56-57).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - Кобенко Я.П. апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну стягувача в порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною виконавчого провадження, крім того, заявником взагалі не надано суду відомостей про відкриття виконавчого провадження, а ч.1 ст.378 ЦПК України передбачає вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись до суду з вимогою про зміну сторони у виконавчому провадженні, при цьому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відноситься до числа таких осіб.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року по цивільній справі було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 64 279,74 грн. заборгованості за кредитним договором та 643 грн. судових витрат (а.с.44-45).

27 серпня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, за яким ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належне йому право вимоги боргу за фінансовими кредитами (а.с.56-58).

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав.

Відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню, постановленню нової про задоволення заяви про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: