overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.04.2016 Справа № 756/5125/16-ц
Унікальний № 756/5125/16-ц
Провадження № 2/756/3441/16
У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 640/5330/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа №613/390/16-ц Провадження № 2-н/613/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2991 грн. 04 коп.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК України, а також на умовах договору про користування електричною енергією №4125, укладеного 15.10.2007 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1
Видача судового наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Володимирівну, на рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, додане до касаційної скарги платіжне доручення від 23 червня 2016 року № PROM3BCL79 на суму 1 169,28 грн не можна вважати належним доказом сплати судового збору, оскільки платником зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ПАТ КБ «Акцент-Банк».

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір та на підтвердження сплати судового збору надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Володимирівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
пр. № 2/759/5244/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем не надано копії паспорту з метою визначення підсудноств справи в Святошинському районі м. Києва.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 167/374/16-ц
Провадження №2/167/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мале приватне підприємство «Дельта» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рожищенської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: МПП «Дельта» про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мале приватне підприємство «Дельта» про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мале приватне підприємство «Дельта» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.П.Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1395/15-ц
Провадження № 22-ц/792/960/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Спірідонової Т.В.,

Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення витрат на збереження майна за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 11 травня 2016 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 489/5185/16-ц
Номер провадження 2/489/2757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22875/16-Вх

за позовом про зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2757/16 у цивільній справі № 489/5185/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 203/1783/16-ц
Провадження № 2-о/0203/34/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1783/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 25 квітня 2016 року.

Визнати явку заявника обовязковою та зобовязати надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/193/223/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог): Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, а 19 квітня 2016 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог): Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки слід повернути позивачу, так як згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу і розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог): Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4659/16
УХВАЛА

02.11.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про зобовязання вважати договір про надання послуг укладеним,

Встановив:

До Київського райсуду м. Одеси 06.09.2016 року надійшов позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про зобовязання вважати договір про надання послуг з обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території укладеним в редакції, запропонованим ОСОБА_1

Ухвалою від 07.09.2016 року по справі відкрито провадження та частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

У судове засідання 02 листопада 2016 року позивач не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про зобовязання вважати договір про надання послуг укладеним - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси про заборону Обслуговуючому кооперативу «Біла квітка» відключати належний

ОСОБА_1 будинок № 31 по вул. Академіка Вавілова, 5-Б, в м. Одесі від комунікацій мережі електропостачання, водопостачання та водовідведення малоповерхового житлового комплексу по вул. Академіка Вавілова, 5-Б, м. Одеса, до розгляду судом цієї справи і набрання законної сили ухваленого судом рішення.

Копію ухвали направити голові Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 524/2633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором, враховуючи, що оригінал квитанції не надано з підписами конкретно уповноважених на те службових осіб банку, зокрема керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано ксерокопію квитанції, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім того, у позовній заяві у викладі обставин не вказано чи укладався з відповідачем договір найму квартири, а у вимогах наслідки щодо дії такого договору.

Також, позивач не вказує, чи зверталася вона із заявою, у тому числі у нотаріальному прядку, до відповідача щодо попередження розірвання договору найму житлового приміщення.

Отже, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не є конкретизованими.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2679/16-ц
№ 2/207/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Віста» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Віста» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко