Справа № 755/2557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим що, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу) проте, не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 30.01.2015 року. Станом на 27.04.2016 року заочне рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не отримано.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Суд, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

З огляду на встановлене, у суду відсутні правові підстави для скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.361, 363, 365, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.03.2015 року за ново виявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя