overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про зміну підсудності цивільних справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди та скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа - Обласне Комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, у якому заявники з метою дотримання основ судочинства, принципу законності та неупередженого розгляду поданого ним позову просили змінити підсудність вказаних цивільних справ і передати їх на розгляд апеляційному суду м. Києва.

Відповідно до статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно вимог частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки із наданих матеріалів не вбачається, що заявники звернулися із заявою про визначення (зміну) підсудності в розумінні статті 108 ЦПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про зміну підсудності цивільних справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди та скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа - Обласне Комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження №2-о/331/99/2016
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатної

23 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., народних засідателів Буздиханової М.М., Веселовської .О.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення опіки, призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено недієздатним, встановлення опіки, призначення піклувальника, посилаючись на те, що ОСОБА_2 поводиться неадекватно, агресивно по відношенню до оточуючих, не в повній мірі здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання батька недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

Враховуючи, що у справі є наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення опіки, призначення піклувальника, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні розлади, якщо так, то на які?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення йому піклувальника?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1, забезпечити явку ОСОБА_2 до експертів Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1786/16-ц
Провадження 2/483/715/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 17 вересня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 539/3216/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/3216/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за спожиті послуги.

27.10.2016 року боржники отримали вказаний судовий наказ, що підтверджується поштовим повідомленням. 04.11.2016 року подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 539/3216/16-ц від 24.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 155/1190/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада про надання додатковго строку для подання прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 45 хвилин 23 вересня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/378/16
Справа № 292/347/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про свизнання заповіту недійсним.

21 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в місті Києві про зміну прізвища дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей задоволено, змінено прізвище дитини ОСОБА_4, з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва внести зміни в актовий запис №57 від 11 січня 2005 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі прізвище дитини вказати «ОСОБА_3» та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін. Змінено прізвище дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва внести відповідні зміни в актовий запис №1236 від 29 квітня 2010 року про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі прізвище дитини вказати «ОСОБА_3» та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору. (т.2 а.с.109-112)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.124-157)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник не були присутні в судовому засіданні 03 серпня 2016 року під час проголошення судом зазначеного рішення (т.2 а.с.107-108), копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 03 жовтня 2016 року (т.2 а.с.122), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14631/2016

Унікальний номер 759/3363/16-ц

Головуючий у першій інстанції - СенькоМ.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1020/16-ц
Провадження № 2/316/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 11.07.2016 року з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 5200 Доларів США, що у перерахунку на національну валюту України гривню, по курсу Національного Банку України становить 129151, 36 грн.

По справі не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378 гривень.

Згідно доданої до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору від 11.07.2016 р., позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., тобто мінімальний розмір передбачений законодавством України.

Однак, позивач просить про стягнення з відповідача боргу у розмірі 129151,36 грн., тобто з урахуванням вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), судовий збір, який позивачка повинна була сплати за звернення до суду, становить 1 відсоток ціни позову, що складає 1291 грн. 51 коп.

У звязку із зазначеним, позивачкою не доплачено судовий збір, за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, у розмірі 740 грн. 31 коп.

У позовній заяві позивачка не просить суд про розстрочку або звільнення її від справи судового збору з підстав передбачених чинним законодавством України.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

У разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження №2/522/1917/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 14.08.2015 року звернувся позивач із позовом до ТОВ «Кей-колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватни й нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 25.10.2016 року подав до суду заяву про витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, докази, які просить витребувати представник позивача є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що представник позивача не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінали рекомендованих поштових відправлень про вручення № 8872 від 07.02.2012 року, № 930 від 01.07.2012 року

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7398/16 Справа № 205/4636/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Глущенко Н.Г. Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПФ ГРУП" до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс", третя особа Приватне підприємство "ЮНІС-ТЕП" про стягнення боргу за нанесення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 20.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: