overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/56/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній став включаючи знесення будинків, будівель, споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду, наслідки такої дії їй розяснені.

Дане волевиявлення є для суду абсолютним, тому позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя л ОСОБА_3
Справа № 175/3521/16-ц
Провадження № 2/175/1445/16
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора про стягнення боргу та усунення від права на спадкування,

встановив:

02 вересня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 22 вересня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/783/16-ц
Провадження №2/477/590/16
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Садовій 4 в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, які були куплені у неї 13 листопада 2001 року.

Під час провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_2 померла 20 серпня 2004 року.

В зв'язку з цим позивач подав заяву про заміну її як відповідача на належного відповідача її дочку ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 20 серпня 2004 року.

Згідно з витребуваною судом копією спадкової справи єдиною спадкоємицею після її смерті є дочка ОСОБА_4, тому суд вбачає за необхідне замінити в справі відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити в даній справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Миколаєві.

Направити копію даної ухвали та копію позову з доданими документами належному відповідачу, для чого в судовому засіданні оголосити перерву до 23 вересня 2016 року 15 годин 00 хвилин, повідомивши його про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 648/3892/16-ц
Провадження № 2/648/1092/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноєвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноєвича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 грудня 2016 року.

Суддя Л.Д. Махлай

_____________________________________________________

Справа № 754/4117/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14008/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 194/984/16-ц
Провадження № 2/194/562/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2-о/641/116/2016 Справа № 641/4540/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 404/6444/16-ц
Номер провадження 2/404/3329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6444/16-ц, 2/404/3329/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09.11.2016 року о 14-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 477/1584/16-ц
Провадження № 2/477/997/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 106 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2010 року в сумі 11090,44 грн., а також судовий збір у сумі 1378,00 грн.

12 вересня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

23 вересня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 листопада 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 766/9733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 21120, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1499, шасі (кузов, рама) ХТА8554, від 01 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб ВАЗ 21120, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1499, шасі (кузов, рама) ХТА8554.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/77/2016 Справа № 641/8892/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою заявою про скасування судового наказу по справі № 641/8892/15-ц від 31.08.2015 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за завою КП «Харківвводоконал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5239,86 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн., посилаючись на необґрунтованість та не доведеність заявлених стягувачем вимог, а також зазначають про застосування до заявлених вимог строку позовної давності, оскільки вимоги про стягнення заборгованості заявлені за період з 01.12.2006 року по 31.07.2015 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 641/8892/15-ц від 31.08.2015 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 09-00 годину в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
№ 536/1389/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 204/5489/16-ц
Провадження № 2/204/2192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 13.15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 685/451/16-ц
Провадження № 2/685/133/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала, та пояснила, що чоловік уже тривалий час зловживає спиртним, вчиняє сварки, неодноразово викрадав у неї гроші, які витрачав на спиртні напої.

Судом було надано тримісячний строк для примирення, по закінченню якого позивач зазначила, що чоловік не припинив зловживання спиртним, сварки між ними продовжуються.

Відповідач просив ще надати строк для примирення, оскільки обіцяє припинити зловживання спиртним.

Враховуючи бажання відповідача примирення, 10-річну тривалість шлюбу, наявність малолітнього сина та надання відповідачем письмової розписки про припинення зловживання алкоголем, суд вбачає за можливе примирення подружжя та збереження сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович