overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1282/16-ц
Провадження № 2/355/653/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив резолютивне рішення по цивільній справі №355/1282/16ц, провадження №2/355/653/16 за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, суд при ухваленні резолютивного рішення та повного рішення допустив описку, а саме в резолютивній частині замість визнати незаконним та скасувати рішення Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність земельної ділянки, вказав «визнання недійсним та скасування рішення».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі №355/1282/16ц, провадження №2/355/653/16 за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Морозівської сільської ради, Баришівського району, Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність земельної ділянки та вважати правильним в резолютивній частині рішення - визнати незаконним та скасувати рішення Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по провулку Ленінському, 3 в с. Морозівка, Баришівського району, Кихвської області загальною площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 760/783/16-ц
Провадження № 2-2307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адіміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

19.04.2016 року ухвалою суду, постановленою в судовому засідання без виходу до нарадчої кімнати, до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучена Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адіміністрації.

17.03.2016 до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адіміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

19.04.2016 до канцелярії суду надійшла заява відповідача про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви.

Станом на 19.04.2016 року зустрічний позов не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 19.04.2016 року позивач заявив про те, що він просить повернути йому його зустрічну позовну заяву.

Позивач не заперечувала проти повернення зустрічного позову відповідачеві.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, те, що відповідач, який є позивачем за зустрічним позовом, до прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом подав суду заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви, використавши права надані ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, оскільки її задоволення не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адіміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 24 листопада 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№4-с/263/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.11.2016 року о 16-15 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Провадження № 2-о/127/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення подання чи залишення його без розгляду не має.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.11.2016 року на 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію подання з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам до 24.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1914/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Державна фіскальна служба, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Державна фіскальна служба, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» заявив клопотання про призначення в справі судової експертизи щодо визначення вартості відшкодування нанесених збитків внаслідок ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 30 грудня 2013 року?

2. Яка залишкова вартість автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», ( 04080 м. Київ

вул.. Нижньоюрківська 6 т.044-501-06-30)

Експерту направити копію ухвали та матеріали справи №686/1914/16-ц.

Зобовязати ОСОБА_1, який проживає в

АДРЕСА_1 т. , надати експерту для огляду автомобіль «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження №2-о/219/1068/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Артемівське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Відповідно до квитанції № 0.0.648000060.1(код квитанції 0678-4503-7680-1366) від 09.11.2016року було сплачено судовий збір за подачу позову про встановлення факту смерті у розмірі 275,60грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Артемівське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Бахмуті(м. Артемівську) Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 09.11.2016року за квитанцією №0.0.648000060.1(код квитанції 0678-4503-7680-1366) від 09.11.2016року судовий збір у розмірі 275,60грн.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/127/5227/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.
при секретарі: Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів за неотримане речове майно, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів за неотримане речове майно.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у даній справі, оскільки на її думку військова служба відноситься до публічної служби, а тому дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства так як між сторонами є ознаки публічно правового спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача та ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у даній справі слід відмовити, оскільки позивач в позовній заяві не просить суд вирішити публічно - правовий спір, а просить стягнути з відповідача грошові кошти, як компенсацію за неотримане речове забезпечення, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1924/16-ц
Провадження №2/306/832/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До позовної заяви позивач подала клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відео конференції у звязку із тим, що відстань між м. Глобине і м. Свалява складає 1029 км.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання позивача ОСОБА_1 про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Глобинського районного суду Полтавськоїобласті та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 306/1924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Свалявським районним судом Закарпатської області 22.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: 39000, м.Глобине, вул. Центральна, 183/23 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. на 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/760/4951/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали зустрічного позову КС «КС Володар» до ОСОБА_1 про визнання недійсними депозитні договора та заяви про роз»яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КС «КС «Володар» про повернення суми вкладу та відсотків по депозитним договором.

14.12.2015 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними депозитні договори.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року відповідачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. протягом 5 днів з моменту тримання копії ухвали суду.

15.12.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про роз»яснення ухвали суду від 05.06.2015 року про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року відповідачу також був наданий строк для усунення недоліків заяви про роз»яснення судового рішення шляхом сплати судового збору у розмірі 609,00 грн.

Вказані ухвали суду відповідачу були вручені 20.01.2016 року, що свідчить розписка надана представником відповідача та яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 93).

Однак, зазначені в ухвалі суду від 14.12.2015 року та 15.12.2015 року недоліки відповідач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України матеріали зустрічного позову від 14.12.2015 року та матеріали заяви про роз»яснення судового рішення від 15.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов КС «КС Володар» до ОСОБА_1 про визнання недійсними депозитні договори, вважати неподаним і повернути відповідачу.

Заяву КС «КС Володар» про роз»яснення судового рішення у справі за позовом КС «КС Володар» до ОСОБА_1 про стягнення депозитних коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що повернення позову та матеріалів заяви про проз»яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для їх повернення .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.07.2016 227/1751/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
3999,94 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 86 868,63 грн.
928,38 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 20 162,05 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
1778,77 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень 77 копійок) та витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00грн. (шістсот тридцять гривень 00 коп.), а всього 2408,77 грн. (дві тисячі чотириста вісім гривень 77 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 липня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 липня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

20.07.2016