Справа № 457/1286/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4550/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх предтавника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4, заінтересованої особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернуто.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки доказам, які надані заявниками в уточнених вимогах від 23.04.2016 року, які скеровані до суду електронною поштою. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою встановити факти, що мають юридичне значення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 29 лютого 2016 заяву ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху, оскільки заявником не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, що стало перешкодою у відновленні або одержанні необхідних документів, не долучено довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, не зазначено доказів, якими цей факт підтверджується (а.с. 35).

Як установлено судом, 23.04.2016 року позивачами на електронну пошту Трускавецького міського суду Львівської області було направлено уточнення до заяви про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Однак, повертаючи позовну заяву у звязку з тим, що апелянтом не усунуто зазначені в ухвалі про залишення без руху недоліки, суд не звернув уваги на вищенаведене.

Відтак, судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки, висновки суду про повернення заяви є передчасними.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії відкриття провадження, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх предтавника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_3