overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа №293/800/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконавчому провадженні №49777512 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник до суду не з'явився. Судова повістка, направлена на його адресу, зазначену при подачі скарги, повернулась на адресу суду без врученню адресату з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. Заява про розгляд справи за відсутності скаржника до суду не надходила.

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою скаржника до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 09:00 год. 14 грудня 2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 128/3790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10 листопада 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2663/15-ц
Провадження №2/654/818/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменська К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив відвід судді Охтень А.А. зазначивши про наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості, оскільки суддя відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як ніяких доказів, що засвідчують зацікавленість судді у розгляді справи на чию не будь користь надано не було.

Враховуючи вищевикладене суд вважає відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Охтень А.А. заявлений представником відповідачів по справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперчення можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1761/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"08" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/201/2812/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виключення особи з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, грошових кошті в та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, грошових кошті в та витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 через відмову від своїх вимог до нього, оскільки вказана особа померла і не може приймати участь в розгляді справи, ця особа зараз не є учасником спору і не доцільно подальша її участі в цій справі в такій якості.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволення вказаного клопотання та виключення ОСОБА_3 від участі в цій справі, так як дійсно 01 вересня 2016 року вказана особа померла, про що надано відповідну копію свідоцтва про смерть і не може приймати участь в розгляді справи, ця особа зараз не є учасником спору і не доцільно подальша її участі в цій справі в такій якості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/3478/16-ц
Провадження № 2/229/1417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 32726,51 грн. за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року, з яких: 7525,60 грн.- заборгованість за кредитом, 22266,31 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 900,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1534,60 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 листопада 2016 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 727/8082/16-ц
Провадження № 2-н/727/168/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 року Номер справи № 2-н/727/168/16
Суддя Літвінова О.Г.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Літвінова О.Г.
Провадження №2/389/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 4 травня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 693/810/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року апеляційна скарга повернута до Жашківського районного районного суду Черкаської області для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ч. 1 ст. 293 ЦПК України, вищевказана ухвала не підлягає оскарженню, суд вважає за необхідне повернути її апелянту ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 310/6973/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у сумі 56836,2 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1378 грн. судового збору та 420 грн. витрат, що повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.08.2013р. заборгованості в сумі 3900доларів США, за договором позики від 14.08.2013р., заборгованість в сумі 8960доларів США, за договором позики від 16.02.2015р. заборгованість в сумі 1025,00доларів США, всього в сумі 14885,00доларів США, що еквівалентно 396398,13грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу по справі, а саме квартиру №24, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Дорофєєва,буд.4-А.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково в межах ціни позову, а саме в сумі 396398,13грн, оскільки позивач має намір в судовому порядку стягнути заборгованість за договором позики від 01.08.2013р. заборгованості в сумі 3900доларів США, за договором позики від 14.08.2013р. , заборгованість в сумі 8960доларів США, за договором позики від 16.02.2015р. заборгованість в сумі 1025,00доларів США, всього в сумі 14885,00доларів США, що еквівалентно 396398,13грн. невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №24, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул. Дорофєєва,буд.4-А, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в межах ціни позову, а саме в розмірі 396398,13грн., шляхом заборони відчуження будь-яким способом, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_7, ОСОБА_8 про залучення їх до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі

до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вищевикладених норм діючого законодавства, суті та характеру спірних правовідносин, що виникли у звязку з спричиненням матеріальної шкоди майну, яке належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та членам її родини ОСОБА_7, ОСОБА_8, і вирішення справи може вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

10.11.2016
Провадження № 2/161/4369/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 14 грудня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко