Справа № 629/2614/16-ц
Номер провадження 2-зз/629/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що 20 січня 2014 року померла його бабуся ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Володимирська, б. 1. Спадкоємцями майна померлої, по 1/2 частині кожний, є відповідач по справі та він, онук спадкодавця, так як його батько, ОСОБА_5, син ОСОБА_4, помер 02 червня 1999 року. Він фактично спадок після смерті бабусі прийняв, оскільки на момент її смерті він був неповнолітнім. В серпні 2015 року він звернувся до нотаріусу з заявою про видачу свідоцтва на право власності на спадщину, але йому було повідомлено, що 20 січня 2014 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок в цілому, при цьому повідомивши, що інших спадкоємців не має. В звязку з чим просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 28 жовтня 2014 року за № 3794 на імя ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 січня 2014 року.

07 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив в цілях забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Володимирська, б. 1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, заборонивши його відчуження.

26 серпня 2015 року суддею, з метою забезпечення позову, було винесено ухвалу про накладення арешту та заборони на відчуження на вищевказаний житловий будинок.

26 січня 2016 року по вищевказаній цивільній справі Лозівським міськрайонним судом Харківської області була постановлена ухвала про затвердження мирової угоди, згідно якої сторони досягли згоди щодо продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Володимирська, б. 1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час є покупець на спірний житловий будинок, тобто фактично виконані умови мирової угоди, укладеної між сторонами, але вона не може здійсни відчуження домоволодіння, так як ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2015 року накладений арешт на будинок та заборона на його відчуження. В звязку з чим просить зняти арешт зі спірного житлового будинку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволені заяви наполягала в повному обсязі, прохала скасувати заходи забезпечення позову, так як спір між сторонами вирішений мирним шляхом, зараз вирішується питання про продаж спірного будинку, але факт накладення арешту перешкоджає реалізувати права власника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Також в своїй заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, так як дійсно на даний час виникла проблема продажу будинку, оскільки є заборона на його відчуження, будинок буде продаватися з його згоди та при його присутності, його права при продажу будинку порушені не будуть.

Третя особа по справі приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 в судове в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Також ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом було закрито в звязку з затвердженням мирової угоди. А тому суд не позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову, що передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Крім цього скасування заходів забезпечення позову не порушує інтереси та законні права сторін.

Керуючись ч. 3, 6 ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони на відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Володимирська, б. 1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова