overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1142/16-ц
Провадження №2/167/467/16
УХВАЛА

10.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо надання терміну для примирення, наміру зберегти сім'ю не має.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/235/3094/16
Справа № 235/6896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа№ 524/1163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
4 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 4 листопада 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за зазначеною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 грудня 2016 р. на 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 310/4360/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватне підприємство «Азовгеопроект», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Азовгеопроект», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №236 від 22 травня 2014 року.

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Полянчука Б. І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №236 від 22 травня 2014 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи з приводу обєднання в одне провадження позовних вимог за цими позовами, суд приходить до наступного.

В силу ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є однорідними і заявлені до одного й того самого відповідача, яким є Бердянська районна державна адміністрація, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Азовгеопроект», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження слід обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватне підприємство «Азовгеопроект», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження (цивільна справа №310/4360/16-ц) обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним і скасування розпорядження (цивільна справа №310/2101/16-ц)

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2016 року 09 годині 00 хвилин.

Суддя
Справа № 171/1192/16-ц
У х в а л а

12.07.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановила:

11.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в сумі 478 048,97 грн., витрати на проведення судово-технічної експертизи в сумі 2 850,00 грн., моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., однак в позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано квитанції сплати судового збору, не зазначено докази на підтвердження витрат на лікування на суму 10 000,00 грн., інших витрат на суму 10 000,00 грн., та необґрунтовано розмір спричиненої моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

При вивчені позовної заяви з додатками встановлено, що немає підстав для того, щоб вважати вищевказану шкоду такою, яка заподіяна злочином, та позбавляє позивача обовязку сплачувати судовий збір, оскільки постановою капітана поліції ОСОБА_3 від 31.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000086 від 26.01.2016 року, закрито у звязку з відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_2, а тому позов необхідно подавати на загальних підставах зі сплатою судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів.

Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно вказати ціну позову, сплатити судовий збір майнового характеру, виходячи з ціни позову, (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, код ), та надати до суду оригінали платіжних документів, надати докази на підтвердження витрат на лікування на суму 10 000,00 грн., інших витрат на суму 10 000,00 грн., та обгрунтувати розмір спричиненої моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/887/16-ц

Провадження № 2/300/294/2016

08.11.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, встановив:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду на 16.11.2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2о/201/186/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 49, що знаходиться в будинку № 130, корп. 1 по вул. Набережна Перемога в м. Дніпрі (колишня назва м. Дніпропетровськ), укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 1125.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ АСК "Інго Україна" Я.М Храмов про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1М про стягнення боргу .

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1М про стягнення боргу призначененій о 09:30 год. 24.11.2016 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська , 31А забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 24.11.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська , 31А та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш
Справа № 392/121/16-ц
Провадження № 2-о/392/10/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Маловисківської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа: Комунальне підприємство " ОСОБА_1 ЖЕД"

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року Маловисківська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з заявою, в якій просять суд передати квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність .

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення її та ОСОБА_3 у справу в якості заінтересованої особи посилаючись на те, що вони є власниками квартири, яку Маловисківська міська рада просить як безхазяйну нерухому річ передати у комунальну власність.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, про необхідність залучення заінтересованої особи у справу.

Відповідно до ст. 234 ЦКП України та ст. 235 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З свідоцтва про право власності на житло виданого 30.06.1993 року, вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_2.

Тому, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 ТамаруДавидівну, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 ТамаруДавидівну, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі в справі за заявою Маловисківської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа: Комунальне підприємство " ОСОБА_1 ЖЕД" про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3442/16-ц
№ 2/688/1125/16
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційник банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання зявилась, проти позову заперечує, просить витребувати у позивача копію кредитного договору (генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості) яка була укладена від 10.12.2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем у справі. А також викликати представника позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 29 листопада 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Витрибувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином посвідчену копію кредитного договору (генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості) яка була укладена від 10.12.2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем у справі.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №266/4023/16-ц
Провадження№ 2/266/1230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним на «03» листопада 2016 р., на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.