Справа № 459/568/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3250/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири та з інших суміжних вимог, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_5, розірвати, поділити між ним та відповідачем ОСОБА_5 спільно нажите рухоме майно подружжя, шляхом стягнення з останньої на його користь грошової компенсації вартості 1/2 частини цього майна в розмірі 60050,00 грн., визнати за ним право власності на 1/20 частину спірної квартири у АДРЕСА_1 з виділенням з неї його частки у грошовому виразі (грошова компенсація) у розмірі 26810,00 грн., затрачених на придбання цієї квартири та з відшкодуванням вартості проведеного у ній капітального ремонту у розмірі 134050,00 грн. шляхом стягнення цих коштів у загальній сумі 160860,00 грн. з відповідача ОСОБА_3

03 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , зробити опис та накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 і підлягає поділу, а саме: майно, яке знаходиться у спальній кімнаті спальний гарнітур (3 шафи, ліжко, комод, тюль); майно, яке знаходиться у дитячій кімнаті (2 шафи, тюль); майно, яке знаходиться у залі (мякий диван, мяке крісло, телевізор, 42, люстра, тюль, 2 килими, світильники в коробці (4 штуки), світильники в коробці (5 штук); майно, яке знаходиться в кухні кухонна стінка під замовлення, холодильник, стіл і 4 табуретки, мультиварка, мікрохвильова піч (подарунок на весілля), кухонний комбайн (подарунок на весілля), електрична духовка (подарунок на весілля), витяжка, електричний чайник, пилосос (подарунок на весілля), люстра, кран, блендер, праска, газовий котел та батареї (4 штуки), розміщені у квартирі; майно, яке знаходиться у ванній кімнаті пральна машинка фірми BOSH (подарунок на весілля), ванна, унітаз, люстра, умивальник, тумбочка, дзеркало, 2 крани, рушникосушилка; майно, яке знаходиться у коридорі прихожа, світильник. Заява мотивована тим, що на його думку, оскільки спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3, а така була придбана у шлюбі, існує реальна загроза, що відчуження останньою цієї квартири. Також позивач побоюється, що відповідач ОСОБА_5 зможе відчужити майно, зазначене вище, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Вирішено з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири та з інших суміжних вимог, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зробити опис та накласти арешт на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: майно, яке знаходиться у спальній кімнаті - спальний гарнітур (3 шафи, ліжко, комод, тюль); майно, яке знаходиться у дитячій кімнаті - (2 шафи, тюль); майно, яке знаходиться у залі - (м»який диван, м»яке крісло, телевізор, 42, люстра, тюль, 2 килими, світильники в коробці (4 штуки), світильники в коробці (5 штук); майно, яке знаходиться в кухні - кухонна стінка під замовлення, холодильник, стіл і 4 табуретки, мультиварка, мікрохвильова піч (подарунок на весілля), кухонний комбайн (подарунок на весілля), електрична духовка (подарунок на весілля), витяжка, електричний чайник, пилосос (подарунок на весілля), люстра, кран, блендер, праска, газовий котел та батареї (4 штуки), розміщені у квартирі; майно, яке знаходиться у ванній кімнаті - пральна машинка фірми BOSH (подарунок на весілля), ванна, унітаз, люстра, умивальник, тумбочка, дзеркало, 2 крани, рушникосушилка; майно, яке знаходиться у коридорі - прихожа, світильник.

14 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та майно, яке знаходиться у ній.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2016 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувані ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягають скасуванню. Покликається на приписи ст. ст. 213, 151, 152 , 153 ЦПК України, п. п. 4, 7,10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що існує реальна загроза відчуження спірної квартири та майна, що знаходиться в ній, оскільки заявником не подано суду підтверджуючих доказів даного факту, а мотиви заяви зводяться лише до припущень заявника. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про вартість майна, щодо якого накладено заборону, відтак, суд не встановив його співмірність заявленим позовним вимогам.

Звертає увагу і на той факт, що провадження у справі, станом на 16 березня 2016 року не відкрито, а відтак, суддя не мав законних прав вирішувати питання про забезпечення позову.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_4 у справі, в якій ще не було відкрито провадження, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у даній справі була постановлена судом 17 березня 2016 року (а.с. 36), тобто після постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову допустив порушення порядку її розгляду, ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову по заяві ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції А відтак, підлягає скасуванню і ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки ухвала про вжиття заходів забезпечення позову скасована апеляційним судом і питання про вжиття заходів забезпечення позову на даний час ще не розглянуте судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2016 року скасувати. Питання про забезпечення позову по заяві ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.