Справа № 310/961/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення.

26.04.2016 року та 04.07.2016 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_2, а 29.06.2016 року клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по цій справі в яких заявники зазначили, що крім цієї справи в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №№10/2334/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним. Оскільки право власності ОСОБА_1 на спірне домоволодіння оспорюється, то задоволення позову про визнання договору дарування недійсним повністю виключить задоволення позову про виселення відповідачів по цій справі, оскільки позивач втратить право власності на спірне домоволодіння.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник позивача ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась без поважних причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ОСОБА_2, ОСОБА_11 особисто, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку ст. ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Із ухвали судді Бердянського міськрайонного суду від 18.04.2016 року видно, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним (а.с.91).

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із наданої суду копії ухвали від 18.04.2016 року та позовної заяви за якою відкрито провадження по справі (а.с.92-93) судом встановлено, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним вирішується спір про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Фестивальна,41 / вул. Бєдного Дем'яна,62. м. Бердянськ, Запорізька область з якого позивач по цій справі просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, але існування такого спору не перешкоджає позивачу вирішити питання про усунення перешкод в користуванні власністю і виселення зі спірної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки позивач на сьогоднішній день має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і приймати дієві заходи для усунення перешкод у цьому незалежно від існування спору з приводу цього майна.

Крім того, суд вважає, що якщо рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, яке набере законної сили будуть встановлені істотні для цивільної справи за цим позовом обставини, тоді рішення суду по цій справі може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до глави 4 ЦПК України.

Також слід зауважити, що згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Провадження по справі відкрито 25.02.2016 року і виходячи з вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи закінчився, що також виключає можливість зупинення провадження по справі, оскільки призведе до порушення строків її розгляду.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження по цій справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 157, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя