overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4030/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6019/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2016 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим будинком № 12 по вул. Зеленій в с. Почаєві Дрогобицького району Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не брав участі у розгляді даної справи, про оскаржуване рішення суду йому стало відомо 03.08.2016 року з листа служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, вважає що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про законні права та інтереси його неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не брав участі у розгляді даної справи, а тому строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9170/16-ц
Провадження № 4-с/711/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 426/7342/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про модливість відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 12-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 577/3926/16-ц
Провадження № 2/577/1425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: Завідуюча Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3; Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення недійсним договору дарування квартири , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про визнати недійсним договір дарування 11.07.2008 р., посвідчений завідуючою Запорізькою районної державної нотаріальної контори, тимчасово виконуючою обовязки про прийму населення Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

У цілях забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист її інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 щодо накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради( м. Запоріжжя, вул. Олександрівська ( Дзержинського),буд.5 для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 456/4519/15-ц
Провадження № 2/456/379/2016
УХВАЛА

про відновлення проваження у справі

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2002 року у виконавчому комітеті Пятничанської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 8.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2015 року сторонам було надано термін на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки примирення між сторонами не відбулось, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 12.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 365/33/16-ц
пр. № 2-с/382/1/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року скасовано та передано питання про прийняття заяви проо скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 серпня 2016 року суддею Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О. заявлено самовідвід, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу передано на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

19 серпня 2016 року вказана справа надійшла до Яготинського районного суду Київської області та у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за заявою заступника директора Департаменту - начальника управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Малько О.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки та за зустрічним позовом управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова віл 29 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року, у задоволенні заяви заступника директора Департаменту - начальника управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Малько О.П. про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 368/1156/16-ц
Рішення

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2016 року і до досягнення сином повноліття та на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400 гривень щомісячно , починаючи з 26.08. 2016 року і до досягнення сином трирічного віку, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що визнає позов про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судом встановлено, що 03 травня 2014 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №55. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю і перебуває на її утриманні.

Відповідач не виконує батьківських обовязків і не надає допомоги на утримання дитини , а тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2016 року і до досягнення сином повноліття.

На підставі ст. 84 ч.2 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 400 гривень щомісячно , починаючи з 26.08. 2016 року і до досягнення сином трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 180 ч.1, 182, 183, 84 ч.2 СК України, 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400 гривень щомісячно , починаючи з 26.08. 2016 року і до досягнення сином трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551.20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 618/568/16-ц
Провадження № 2/618/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 жовтня 2016 року у залі судового засідання №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа 484/2926/16-ц
Провадження № 2/484/2218/16
У Х В А Л А

про повернення позову

26.09.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців.

26.09.2016р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №672/1127/16-ц
Провадження №2-о/672/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1127/16-ц, номер провадження 2-о/672/86/16,за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя