overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2016 рік Справа № 712/6422/16-ц
Провадження № 2-н/712/421/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/4331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

09.11.2016 року представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 431/4979/16-ц
Провадження №2-о/431/1138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження № 2/234/6255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Краматорська

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

02.11.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частинаи)

"15" липня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 141,150,151,157,160,161,180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. 29 Цивільного кодексу, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі у вихованні шляхом реалізації права спілкування батька ОСОБА_1 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з наступним графіком побачень:

- кожні перші та треті пятниці з 19 -00 години до 21-00 години наступної за нею суботи;

- кожні вівторок та четвер з 19-00 години до 20-00 години;

- щороку три тижня влітку для оздоровлення дитини з обовязковим повідомленням ОСОБА_4 про місце відпочинку.

- щороку один тиждень восени у період канікул ОСОБА_6 з обовязковим повідомленням ОСОБА_4 про місце знаходження або відпочинку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 2018/2-1133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ТОВ «Корпорація Агросинтез», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) при примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого Київським районним судом м. Харкова ТОВ Корпорація Агросинтез () правонаступником ТОВ Компанія Ніко-Тайс ().

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилається на те, що він не має можливості зявитися в судове засідання особисто для участі у судових засіданнях до м. Харкова через віддаленість приміщення суду від місця його місцезнаходження (м. Київ).

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Разом із тим, суд звертає увагу, явка зацікавлених у засідання Київського районного суду м. Харкова не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №2018/2-1133/11.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 08.00 год. 07 листопада 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2668/16
ун. № 759/3470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області надати належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 369/2008 до майна померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/547/16-ц
Номер провадження 2-сз/474/6/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

07.11.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

17.08.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк:

- предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 2109 9420, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі Y6D9623, реєстраційний номер: ВЕ5261АК, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 2109 9420, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі Y6D9623, реєстраційний номер: ВЕ5261АК, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. дану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку не відповідністю її вимогам п.п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а ухвалою суду від 12.09.2016р. повернуто позовну заяву, у зв'язку з не виконанням вимог попередньої ухвали.

04.11.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви судовий збір був сплачений згідно квитанції № ВООО8В142Т від 28.07.2016р. в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Таким чином, вважаю, що заява є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню щодо повернення судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачений квитанцією № ВООО8В142Т від 28.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/5/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначено повторну судову- почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Кіровоградській області надійшов висновок експерта від 03.03.2016 року № 19.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3024/16-ц

пр. № 2/759/2517/16

19 квітня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012р., від шлюбу в 2013р. народилася донька.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим вони з жовтня 2015року перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.09.2012року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №361розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя