КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1137/16-ц
Провадження № 2/552/732/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічний акціонерний банк Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві посилався на те, що 13.12.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №PLXYGK00000005, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 38 947,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.12.2026 року. Цього ж дня в забезпечення виконання зобовязання між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, яка зобовязувалася виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Станом на 08.02.2016 року відповідачі умов договору не виконали в звязку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що 13.12.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №PLXYGK00000005, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 38 947,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.12.2026 року. Цього ж дня в забезпечення виконання зобовязання між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, якай зобовязувалася виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Станом на 08.02.2016 року відповідачі умов договору не виконали, в звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 87 084,14 доларів США, яка складається з наступного:
- 31 565,92 долари США заборгованість за кредитом;
- 20 697,45 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2 774,86 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 31 045,91 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.
Договором поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань перед Кредитором останній має право вимагати від поручителя погашення в повному обсязі зобовязань Позичальника.
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачі належним чином не виконують умови договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.
Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 33 845 грн. 25 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко