Справа № 216/8113/15-ц Провадження № 2/216/644/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі: секретаря - Усік М.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

В судові засідання, призначені на 05 жовтня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач та його представник в судовому засіданні наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду, у звязку з її неодноразовою неявкою.

На судовий розгляд справи, призначений на 05 жовтня 2016 року та 06 жовтня 2016 року позивачка повідомлялась поштовим відправленням за адресою її місця проживання, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алексеєнка, 9, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке було повернуто до суду 27 жовтня 2016 року за минуванням строку зберігання.

З матеріалів справи, зокрема з заяви ОСОБА_3 від 23.10.2015 вбачається, що позивачка просила надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на її мобільний номер телефону (+38.

Тому, в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року позивачці було направлено СМС повідомлення про судовий розгляд, яке було доставлено 10.10.2016 об 11:13:01 год., що підтверджується звітом про доставлені СМС.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачка недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивачки в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду на даний час не надійшла. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивачки та відкладення розгляду справи, згідно ст..169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому, вислухавши учасників процесу, кожного окремо, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня проголошення ухвали, а позивачкою - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова