Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., ЖуравельВ.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_7 після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 крім позивача є його брат - ОСОБА_5 та сестра - ОСОБА_6 Протягом шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, спадкоємці не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2006 року ОСОБА_6 був визначений додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняли спадщину після смерті батька. Однак, заяву про прийняття спадщини у встановлений рішенням суду строк вона не подала та виїхала за кордон.

Вказував про те, що про той факт, що його сестра не оформила спадщину після смерті їх батька, він дізнався у 2015 році, після того, як отримав позовну заяву про розподіл спадщини та визнання права власності на житловий будинок. Вказана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року залишена без розгляду. Тобто на сьогоднішній день відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті його батька в порядку, визначеному ст.1270 ЦК України.

Позивач вважав, що він з поважних причин пропустив строк, передбачений законом для прийняття спадщини, уточнивши позовні вимоги, просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк у 2 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходили з того, що причини, з яких позивач пропустив передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та на які він посилається для визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України) не є поважними та не пов'язані з об'єктивним та непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та направлені на переоцінку доказів, фактичних обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик