АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2201/2016 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2016 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи у справіза позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (далі ПАТ ПБФ «Херсонбуд»), уточнивши його, посилається на те, що 08.12.2009 року між ним та ПАТ ПБФ «Херсонбуд» було укладено договір позики, відповідно до умов якого він за прибутковим касовим ордером передав відповідачу грошові кошти у розмірі 49823 грн.

Також зазначив, що на момент укладання договору позики він перебував в трудових правовідносинах з відповідачем, працював на посаді виконуючого обовязки начальника будівельно-монтажного управління «Промбуд-2» ПАТ ПБФ «Херсонбуд» та 14.10.2013 року був звільнений з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідачем частково повернуто грошові кошти в сумі 35 925грн., інший залишок позики, який станом на 07.10.2013 року склав 13898 грн. повернутим не був.

В звязку з невиконання відповідачем зобовязань за договором позики, йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях, приниженні честі та гідності. На підставі чого, просив суд стягнути з відповідача на його користь 13898 грн. непогашеної заборгованості за договором позики, 3 % річних за несвоєчасне повернення коштів за договором позики у розмірі 704,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 10692,03 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 1760,77 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ПАТ ПБФ «Херсонбуд» на користь ОСОБА_6 1389 грн. в повернення боргу, 704,79 грн. 3% річних, 10692,03 грн. інфляційні витрати та 243,60 грн. у відшкодування судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ ПБФ «Херсонбуд» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПАТ ПБФ «Херсонбуд» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, від представника позивача ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи видаткового касового ордеру №109 від 19.12.2012 року. Експерту поставити наступне питання: «Чи виконано підпис у документі видатковому касовому ордері №109 від 19.12.2012 року, виданому БМУ «Промбуд-2» ОСОБА_6, чи іншою особою?».

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого представником позивача клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Доведення належності підпису в оригіналі видаткового касового ордеру №109 від 19.12.2012 року саме позивачем ОСОБА_6 потребує спеціальних знань.

Оскільки з'ясування обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане заявником питання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.«Чи виконано підпис у документі видатковому касовому ордері №109 від 19.12.2012 року, виданому БМУ «Промбуд-2» ОСОБА_6, чи іншою особою?»

Для чого надати експерту матеріали справи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_6.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України (73014, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28 А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4