Справа № 215/6385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, та стягнення судових витрат.

Вказує, що 17.01.2015 р. водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «Мерседес Бенц» Реєстр.№АЕ3402АА на перехресті вулиць Каширська на ОСОБА_3 в м.Кривому Розі, внаслідок недостатньої уважності, допустив зіткнення з автомобілем позивача «Тойота Прадо», Реєстр.№АЕ4238АР; внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Жовтневогорайонного суду м.Кривого Рогу від 03.03.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно висновку автотоварозначого дослідження від 02.02.2015 р. розмір майнової шкоди завданої внаслідок ДТП у звязку з відновленням автомобіля становить 261954.00 грн. Відповідно до ст.ст.1187, 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача заподіяну3 шкоду в зазначеному розмірі, а також 500 грн. витрат на правову допомогу, 2619,54 грн. сплаченого судового збору, та 3500 грн. витрат по експертизі.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судові повістки про виклик до суду на 22.04.2016 р. та 25.05.2016 р. двічі повернулися з зареєстрованого місця проживання відповідача за спливом терміну зберігання. Про час та місце розгляду справи 06.07.2016 р. о 09.00 год. відповідач був завчасно повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився без повідомлення причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03.03.2015 року, а.с.8, ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП за те, що 17.01.2015 р. водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «Мерседес Бенц» Реєстр.№АЕ3402АА на перехресті вулиць Каширська на ОСОБА_3 в м.Кривому Розі, внаслідок недостатньої уважності, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо», Реєстр.№АЕ4238АР під керуванням ОСОБА_4; внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1187, 1188 п.1, 1166 ЦК України, - згідно яких, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, володільцем джерела підвищеної небезпеки яким є особа, яка володіє вказаним джерелом на відповідній правовій підставі /власність, договір підряду, оренди тощо/. Володілець джерела підвищеної небезпеки зобовязаний відшкодувати майнову шкоду, заподіяну з його вини вказаним джерелом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 02.02.2015 р., а.с.13-3221, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота Прадо», Реєстр.№АЕ4238АР ОСОБА_1 складає 261954,00 грн. Огляд авто проводився в присутності відповідача ОСОБА_2 а.с.34.

При відсутності заперечень відповідача з характером та обсягом пошкоджень, суд визнає висновок експерта автотоварознавця належним доказом розміру майнової шкоди в сумі 261954,00 грн.

При задоволенні позову та відповідно до ст.ст.79, 84, 86, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2619,54 грн., 3500.00 грн. витрат по проведенню експертизи, 500.00 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанціями а.с.1, 47-48.

На підставі ст.ст.1187, 1188 п.1, 1166, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,27,31,60, 61,79,84, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 ІІН на користь ОСОБА_1 ІІН 261954.00 грн. майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2619 грн. 54 коп. сплаченого судового збору, 3500.00 грн. витрат по проведенню експертизи, 500.00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 268573 /двісті шістдесят вісім тисяч пятсот сімдесят три/ грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: