Номер провадження: 22-ц/785/2768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року,

встановила:

07.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 52/ПС-05/06, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США. Додатковою угодою сума кредиту була збільшена і становила 80 814,74 доларів США в розрахунку 14,5% річних на строк до 15.05.2016 року (а.с. 8-12, 13, 14) (далі Кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачами було укладено договір іпотеки від 10.05.2006 року, відповідно до умов якого відповідачі як співвласники передали кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю бару, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Марсельська, № 18а (а.с. 16-30) (далі Договір іпотеки).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло із вказаного Кредитного договору та Договору іпотеки в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора (а.с. 29-33, 34).

У звязку з порушенням відповідачем умов договору щодо погашення кредиту та процентів за його користування утворилася заборгованість, яка станом на 22.05.2015р. становила 358 343,22 грн. та складається з тіла кредиту в сумі 312 335,07 грн., заборгованості за відсотками в сумі 13 651,13 грн., пені в сумі 30 242,44 грн., суми за ставкою трьох відсотків від простроченої заборгованості по тілу у сумі 2 051,67 грн., суми за ставкою трьох відсотків від простроченої заборгованості по процентам у сумі 62,91 грн. (а.с. 25).

Посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов Кредитного договору, позивач просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за Кредитним договором у розмірі 358 343,22 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю бару, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Марсельська, № 18а та визнати за позивачем право власності на це нерухоме майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 15.04.2016 року до суду апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали клопотання про залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, з посиланням на те, що вона підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання апеляційної скарги від імені ПАТ «Дельта Банк» (т.3, а.с.6).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявників клопотання, яке підтримано їх представником ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені ПАТ «Дельта Банк» підписана ОСОБА_6, який діяв по довіреності, виданої від імені ПАТ «Дельта Банк» 14 грудня 2015 року, та підписаної Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 (т.1, а.с.77-80, 82).

Таким чином, ОСОБА_6 діяв від імені ПАТ «Дельта Банк» у повній відповідності до вказаної довіреності, як то передбачено ст.ст. 244-246 ЦК України.

Що стосується доводів заявників клопотання про те, що ОСОБА_7 не мав права передоручення своїх повноважень іншій особі, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно у відповідності до ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обовязковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Частиною 3 ст. 47 та ч.3 ст. 48 вказаного Закону передбачено, що всі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Таким чином, зазначеними нормами права встановлено, що повноваження фонду можуть бути делеговані одній або кільком особам, з чітким зазначенням меж цих повноважень.

Разом з тим, ні вказаним Законом, ні ЦК України не встановлено заборони щодо видачі довіреності уповноваженою особою Фонду третім особам на представлення в суді інтересів банку, що ліквідується.

З цих підстав, та враховуючи, що одна уповноважена особа не спроможна особисто представляти інтереси банку у всіх судах України, посилання заявників клопотання на те, що вказаним Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам, є безпідставним і необгрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги, як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2