У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Червонослобідської сільської ради про розяснення резолютивної частини судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у даній справі подано заяву про розяснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора БОЕКП «Агроекологія», оскільки відсутня юридична особа з таким найменуванням.

Обґрунтовуючи указану заяву Червонослобідська сільська рада указала, що нею було ухвалено рішення про зміну найменування багатофункціонального обслуговуючого екологічно-комунального підприємства «Агроекологія» на комунальне підприємство «Агроекологія» Червонослобіської сільської ради і тому відповідачу не зрозуміло яким чином виконувати судове рішення про поновлення позивача на роботі, оскільки підприємство на якому працював позивач змінило свою назву, а в рішенні суду зазначена стара назва підприємства.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, що не перешкоджає вирішенню даного питання відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Представник позивача та позивач у судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню даного питання відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про його дату та час проведення, що не перешкоджає розгляду даного питання за його відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду від 10.10.2016 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження сільського голови Червонослобідської сільської ради ОСОБА_2 №25 від 02.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора БОЕКП «Агроекологія» з 02.02.2016 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора БОЕКП «Агроекологія».

Стягнуто з Червонослобідської сільської ради Черкаського району, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з Червонослобідської сільської ради Черкаського району на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правової допомоги у сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з Червонослобідської сільської ради Черкаського району на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

У решті позовних вимог відмовлено повністю.

Проаналізувавши наведені у заяві про роз'яснення резолютивної частини рішення суду доводи заявника Червонослобідської сільської ради, виходячи з вимог Цивільного процесуального Кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній при розгляді даної справи у суді, однак не вважав за потрібне повідомити суд про зміну назви підприємства на якому працював позивач, увагу на дану обставину звернув лише після ухвалення рішення судом по суті спору, проте доказів того, що ним приймалося відповідне рішення про зміну назви підприємства суду не надав і на даний час, а тому суд на момент розгляду справи був позбавлений можливості уточнити назву підприємства. З поданої заяви про розяснення судового рішення вбачається, що відповідачем самостійно змінено назву підприємства, проте не зазначено коли ці зміни відбулися і на підставі якого рішення відповідача. Судом перевірено, згідно безкоштовного запиту з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 07.11.2016 інформацію щодо назви підприємства на якому працював позивач та встановлено, що на даний час БОЕКП «Агроекологія» зареєстроване з назвою, як комунальне підприємство«Агроекологія» Червонослобідської сільської ради, а тому позивач ОСОБА_1 підлягає поновленні на посаді директора саме даної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу про розяснення судового рішення задоволити.

Розяснити судове рішення Черкаського районного суду від 10.10.2016 року, а саме, що ОСОБА_1 поновити на посаді директора комунального підприємства«Агроекологія» Червонослобідської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов