Номер провадження: 22-ц/785/3331/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

встановила:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 50 763,47 гривень та звільнення земельних ділянок № 89 у масиві № 1-а, № 67 у масиві № 12-б, загальною площею 5,32 га, вартістю 215 518,52 гривень, які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області та стягнути судові витрати (т. 1 а. с. 1-7).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона являється власницею земельних ділянок, але на яких розташовані багаторічні насадження, які перебувають на балансі відповідача ВАТ «Ім. 28 Червня» та не обробляються, в звязку з чим вона не може використовувати свою земельну ділянку за призначенням, чим завдано їй шкоду. Просила зобовязати ВАТ «Ім. 28 Червня» повернути земельну ділянку шляхом звільнення та стягнути збитки.

Заочним рішенням від 30.10.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено (т. 1 а. с. 57-60).

Ухвалою суду від 01.12.2014 року заяву ВАТ «Ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (т. 1 а. с. 86-87).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 року апеляційну скаргу представника ВАТ «Ім. 28 Червня» задоволено, ухвалу суду від 01.12.2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 134-136).

Ухвалою суду від 01.10.2015 року заяву представника ВАТ «Ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду (т. 1 а. с. 220-221).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 2 а. с. 11-15).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 20-27).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи та зібраним доказам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки № 89 у масиві 1а та земельної ділянки у масиві № 67, загальною площею 5,32 га, у межах згідно з планом, які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, які передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що вбачається із державного акту про право приватної власності на землю серії ОД № 000306, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 09.04.2004 року, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 01.12.2003 року № 1663/2003 (т. 1 а. с. 10, 14).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.03.2013 року, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ВАТ «Імені 28 червня», використовує земельні ділянки в масивах «3-4в», «1с», «12-б», «4-б», «2г», «1вп», «1а», «2а» на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, які належать громадянам згідно державних актів на право приватної власності під багаторічні насадження та, зокрема ОСОБА_2 За вищезазначеними ділянками не вживаються заходи боротьби з бур'янами, відсутні договори оренди земельних ділянок між власниками багаторічних насаджень та землевласниками, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України (т. 1 а. с. 23, 24).

Згідно з актом визначення збитків власникам земельних ділянок, занятих багаторічними насадженнями ВАТ «Імені 28 червня» від 13.03.2013 року, затвердженого розпорядженням голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 15.03.2013 року № 61/А-2013 багаторічні насадження, розміщені на землях заявників у відповідності до вимог Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10.07.1996 року за № 290/96 ВР були, як майно передані на баланс новоствореного у 2001 році Акціонерного товариству «Імені 28 червня» (т. 1 а. с. 25-28).

В результаті безгосподарності та бездіяльності ВАТ «Імені 28 червня» всі багаторічні насадження загинули або зріджені до такого стану, що потребують викорчовування та списання, про що свідчать акти обстеження багаторічних насаджень від 16.07.2010 року, від 25.05.2011 року, від 01.06.2011 року (т. 1 а. с. 19, 20, 22). Обстеження багаторічних насаджень, проведене комісією на момент складання цього акту, на масивах «3-4в», «1с», «12б», «4б», «2г», «1вп», «1а», «2а» свідчать про подальше погіршення стану цих насаджень і характеризується ще більшим їх зрідженням та масовим заселенням дикою поросллю чагарників та акацій.

Проте, такі фактичні обставини самі по собі не можуть бути свідченням того, що відповідальність за недодержання вимог земельного законодавства можна покласти саме на ВАТ «Імені 28 червня», не є вони і доказом того, що спірна земельна ділянка перебуває у їх користуванні.

З рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2006 року (справа № 2а-424/2006) та рішень господарських судів, ухвалених протягом 2006-2009 років видно, що багаторічні насадження були предметом спору між ВАТ «Імені 28 червня», яке оспорювало право фізичних осіб, яким насадження були передані у власність, проте жодним з остаточних рішень не встановлено права користування чи права власності на насадження ВАТ «Імені 28 червня».

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу, ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні обєкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий обєкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Отже, з часу передачі земельних ділянок у власність фізичних осіб, останні стали відповідно і власниками багаторічних насаджень.

В розумінні ст. ст. 22, 25 ЗК України 2002 року, у власність ОСОБА_2 разом із земельною ділянкою передані і багаторічні земельні насадження, які враховувалися при обчисленні розміру земельної частки (паю) шляхом поділу загального розміру обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб зазначених у ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив із того, що з часу набуття права власності на земельну ділянку (09.04.2004 року) ОСОБА_2 є власником багаторічних насаджень. Факт перебування багаторічних насаджень на балансі ВАТ «Ім. 28 червня» не може вважатись підтвердженням права власності на ці насадження, оскільки баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу та вартості майна і не свідчить про знаходження майна у власності або володінні підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що спірна ділянка взагалі не обробляється, ВАТ «Ім. 28 червня» фактично не здійснює господарської діяльності, відтак земельна ділянка у фактичному користуванні не перебуває. Доказів про існування договірних відносин між ОСОБА_2 та ВАТ «Ім. 28 червня» щодо користування ділянкою матеріали справи не містять. Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за 2010-2013 роки не свідчать про те, що ВАТ «Ім. 28 червня» користувалось спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки є безпідставними, оскільки ні прокурором, яким предявлено позов в інтересах ОСОБА_2, ні самою ОСОБА_2 не представлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 мала намір самостійно чи шляхом передачі в користування іншим особам обробляти належну їй спірну змелену ділянку і отримувати в дохід від її використання, в період за який вона просила стягнути збитки, однак не змогла цього зробити саме через самовільне зайняття спірної земельної ділянки відповідачем та з його вини. Такі докази в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_3