Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/99/16
Справа № 292/72/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі, укладені 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстровані у Державному реєстрі земель 08.06.2011 року за № 00155 та № 00450 відповідно, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

21 квітня 2016 року до суду від директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначає, що в с. Івановичі та в смт. Червоноармійську ОСОБА_4, який є директором ТОВ "ВП "Надія" зробив заяву, що він відбере у них земельні ділянки, що перебувають в оренді їх товариства за допомогою судів, так як голова суду є його добрим знайомим та другом багато років. Крім того, вже винесено два заочних рішення під головуванням судді Кулика П.О. про розірвання договорів оренди по іншим аналогічним справам без з"ясування всіх обставин по справі та без врахування правових позицій Верховного суду України, що є обов"язковим до застосування судами при розгляді аналогічних справ, та без з"ясування умов договорів оренди. Тому всі вищевикладені обставини підтверджують пряму заінтересованість судді Червоноармійського районного суду Кулика П.О. у результаті розгляду справ в сторону позивачів та явні обставини, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Позивачка та її представник заперечували щодо задоволення даної заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача та директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять розглядати справу та заяву про відвід судді без їх участі.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку позивачки та її представника, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, в якій наряду з іншими, зазначена і така як пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Пославшись на заяву ОСОБА_4 не відомо де, коли і в якій формі зробленої, директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_3 будь-яких доказів того, що вона мала місце не надала, як і того, що дійсно суддя є другом директора ТОВ "ВП Надія", що підтверджувало б його заінтересованість у результатах розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_3 про відвід судді Кулика П.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик