Справа № 744/563/16-ц
Провадження № 4-с/744/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника боржника (заявника) ОСОБА_1,

державного виконавця Міца Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга боржника (заявника) ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2012 року, у якій ОСОБА_2 просить: визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 08 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 25512180 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, автомобіля марки «ВАЗ 21214», 2007 року випуску, колір синій, № двигуна 9475, № кузова ХТА9980, номерний знак НОМЕР_1, та причепу ПГМФ 8304-02, 2011 року випуску, колір синій, № шасі В0004130, номерний знак НОМЕР_2, власником яких є ОСОБА_2; зняти арешт та скасувати заборону відчужувати, котрі були накладені постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 08 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 25512180, з автомобіля марки «ВАЗ 21214», 2007 року випуску, колір синій, № двигуна 9475, № кузову ХТА9980, номерний знак НОМЕР_1, та причепа ПГМФ 8304-02, 2011 року випуску, колір синій, № шасі В0004130, номерний знак НОМЕР_2, власниками яких є ОСОБА_2. В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі ОСОБА_2 зазначено про те, що він є власником автомобіля марки «ВАЗ 21214», 2007 року випуску, колір синій, № двигуна 9475, № кузову ХТА9980, номерний знак НОМЕР_1, причепа ПГМФ 8304-02, 2011 року випуску, колір синій, № шасі В0004130, номерний знак НОМЕР_2. 27 червня 2016 року в територіальному сервісному центрі 7444 Регіонального сервісного центру міста Мена Чернігівської області під час укладання договору купівлі-продажу належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21214», йому повідомили, що на цей автомобіль виконавча служба наклала арешт. Звернувшись до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби, він зясував, що у цьому відділі на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-3938 від 23 серпня 2006 року, який виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. За виконавчим документом 30 березня 2011 року відкрите виконавче провадження № 25512180, у ході виконання якого 08 серпня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт його майна, а саме вказаного вище автомобіля та причепа, та заборонено відчужувати це майно. Про існування арешту на майно він дізнався тільки 27 червня 2016 року. Про арешт майна йому не було відомо навіть у березні 2014 року, коли виконавча служба у даному виконавчому проваджені намагалась встановити стосовно нього обмеження у праві виїзду за межі України. Під час такого судового розгляду було зясовано, що будь-якої заборгованості з аліментів не існує. Він у повному обсязі виконує покладені на нього обовязки. За даними довідки Семенівського районного відділу державної виконавчої служби від 29 червня 2016 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня і на даний час. Арешт на майно триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту, а не на досягнення мети, з якою він повинен накладатися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Звернувшись до державного виконавця, він отримав відповідь про те, що арешт не може бути знято відділом державної виконавчої служби відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Отже, зараз на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, що і змушує його звертатись до суду та просити зняти арешт. Законом України «Про виконавче провадження» обумовлено, що у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У судове засідання боржник (заявник) ОСОБА_2 не зявився, направив в суд свого повноважного представника ОСОБА_1.

Представник боржника (заявника), адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні скаргу підтримав повністю та дав пояснення про те, що вимоги його довірителя, на його погляд, підлягають повному задоволенню через наявність усіх необхідних для цього правових підстав. Додав, що на даний час заборгованості у ОСОБА_2 по сплаті аліментів немає.

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу не визнав повністю та дав пояснення, про те що він свої дії із приводу винесення оскаржуваної постанови вважає правомірними. Оскаржувана постанова є гарантією виконання боржником аліментного обовязку у майбутньому.

Суд, вислухавши представника боржника (заявника), державного виконавця, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне вирішити скаргу за приведених нижче зясованих судом обставин.

На виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова згаданим судом 23 серпня 2006 року видано виконавчий лист № 2-3938 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів, за яким 30 березня 2011 року відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія постанови про відкриття виконавчого провадження на а.с. 3).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 від 08 серпня 2012 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження у частині автомобіля марки «ВАЗ 21214», 2007 року випуску, колір синій, № двигуна 9475, № кузова ХТА9980, номерний знак НОМЕР_1, та причепу ПГМФ 8304-02, 2011 року випуску, колір синій, № шасі В0004130, номерний знак НОМЕР_2, власниками яких є ОСОБА_2 (копія постанови щодо арешту майна боржника на а.с. 4).

Втім, матеріали дослідженого у судовому засіданні виконавчого провадження відносно згаданого виконавчого документа про стягнення аліментів, аніяких належних доказів існування заборгованості боржника перед стягувачем у минулому (у тому числі й на момент арешту майна боржника) не містять. Більш того, на очевидну відсутність заборгованості з аліментів також вказують відомості довідки державного виконавця, де стверджується, що ОСОБА_2 заборгованості з аліментів перед ОСОБА_6 станом на 29 червня 2016 року взагалі не має (копія довідки на а.с. 5).

За таких обставин суд убачає за потрібне скаргу задовольнити з таких підстав.

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на наведені приписи законодавства у контексті розглядуваної судом ситуації, постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при виконанні судового рішення про стягнення періодичних платежів (аліментів) не може ґрунтуватися на припущеннях державного виконавця про можливу заборгованість з аліментів боржника у майбутньому, а має бути спрямована тільки на реальне виконання рішення, тобто стосуватися забезпечення погашення поточної заборгованості з аліментів. Інакше такий захід державного виконавця істотно порушуватиме згадані вище основоположні вимоги щодо власності боржника, окреслені ч. 4 ст. 41 Конституції України.

Отже, суд убачає за потрібне скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2012 року задовольнити повністю.

Постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2012 року, яка стосується автомобіля марки «ВАЗ 21214», 2007 року випуску, колір синій, № двигуна 9475, № кузова ХТА9980, номерний знак НОМЕР_3, та причепу ПГМФ 8304-02, 2011 року випуску, колір синій, № шасі В0004130, номерний знак НОМЕР_4, власником яких є ОСОБА_2 визнати неправомірною.

Зобовязати начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2012 року, яка стосується автомобіля марки «ВАЗ 21214», 2007 року випуску, колір синій, № двигуна 9475, № кузова ХТА9980, номерний знак НОМЕР_3, та причепу ПГМФ 8304-02, 2011 року випуску, колір синій, № шасі В0004130, номерний знак НОМЕР_4, власником яких є ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип