АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/8160/2012 Головуючий І інстанції - Золотарьова Л.І.
Провадження №22ц/790/4803/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Бездітка В.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головка Віталія Леонідовича про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків,

в с т а н о в и л а :

31 травня 2016 року державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. звернувся до суду із заявою в якій просив розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року наступним чином: на протязі перших п'яти місяців після постановлення ухвали в розмірі 50 000 грн. кожен місяць до 31 числа; залишок в розмірі 48 243 грн. 89 коп. - на протязі шостого місяця до 31 числа.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження №34201516 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06, виданого 06 вересня 2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_3 суми вкладу в розмірі 2021500 грн. та процентів за вкладом - 346734 грн. 89 коп.

16 травня 2016 року на адресу відділу надійшло клопотання від ПАТ «АКБ «Базис», згідно якої наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме, у період з 28 серпня 2012 року по 21 жовтня 2014 року ПАТ «АКБ «Базис» знаходився в процедурі ліквідації та припинення господарсько-фінансової діяльності. Тому, враховуючи вказане та те, що банк постійно здійснює виплату для погашення заборгованості та беручи до уваги складний економічно-політичний стан України, можливо дійти до висновку про наявність обставин для розстрочки виконання рішення суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції державний виконавець та представник ПАТ «АКБ «Базис» заяву про розстрочку виконання рішення підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_3 та його представник проти задоволення заяви заперечували, зазначали, що підстави для розстрочки виконання рішення відсутні. Виплачено лише 2 100 000 грн., останній платіж був у лютому 2016 року, після чого виплати закінчились. Крім того, рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2016 року на користь ПАТ «АКБ «Базис» стягнуто грошові кошти в розмірі 20 млн. грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року в задоволенні заяви державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «АКБ «Базис» оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, є знаходження ПАТ «АКБ «Базис» у період часу з 28 серпня 2012 року по 21 жовтня 2014 року в процедурі ліквідації та припинення у зв'язку з цим господарсько-фінансової діяльності.

На теперішній час рішення про ліквідацію банку скасоване, але ПАТ «АКБ «Базис» необхідний час для поновлення свої господарсько-фінансової діяльності.

ПАТ «АКБ «Базис» намагається знайти шляхи для погашення заборгованості ОСОБА_3, що підтверджується виплатою частини грошової суми, однак, значне матеріальне навантаження унеможливлює виконання зобов'язання одноразово та у повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. про розстрочку виконання судового рішення, суд обґрунтовано виходив із того, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в заяві фактично відсутнє посилання на обставини, що утруднюють виконання рішення з обґрунтуванням строку на який необхідно відстрочити виконання судового рішення та інші обставини з якими закон пов'язує можливість вирішувати питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Станом на час розгляду апеляційної скарги фактично минув строк розстрочки виконання судового рішення на який посилався в заяві державний виконавець, однак рішення суду не виконано.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

судді колегії В.М. Бездітко

Н.М. Шаповал