Провадження № 6/760/317/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2009 у цивільній справі № 2-1118-1/09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по основному боргу 8 206,93 грн., заборгованість за процентами - 2 677,72 грн., суму нарахованої пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості - 2 943,18 грн., суму нарахованої пені за порушення строків повернення заборгованості по процентам - 598,25 грн., 144,26 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 600,34 грн.

19.11.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклади договір про відступлення права вимоги № 114/13, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

19.11.2015 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика» уклади договір про відступлення права вимоги № 19 К-П, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

В свою чергу, 19.11.2015 ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклади договір про відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

У зв'язку з цим, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2009 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по основному боргу 8 206,93 грн., заборгованість за процентами - 2 677,72 грн., суму нарахованої пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості - 2 943,18 грн., суму нарахованої пені за порушення строків повернення заборгованості по процентам - 598,25 грн., 144,26 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 600,34 грн. (а.с. 43-44).

25.03.2009 представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчі листи у цивільній справі №2-1118-1/09 (а.с.47).

06.04.2009 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 95).

19.11.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклади договір про відступлення права вимоги № 114/13, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 82-84).

ОСОБА_3 вказана у реєстрі боржників № 1 від 19.11.2015. Цей факт встановлено на підставі додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 (а.с. 85).

19.11.2015 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика» уклади договір про відступлення права вимоги № 19 К-П, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 86-88).

ОСОБА_3 вказана у реєстрі боржників № 1 від 19.11.2015. Цей факт встановлено на підставі додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 (а.с. 89).

19.11.2015 ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклади договір про відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 90-91).

ОСОБА_3 вказана у реєстрі боржників № 1 від 19.11.2015. Цей факт встановлено на підставі додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги № № 222/ФК-15 від 19.11.2015 (а.с. 93).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 378 ЦПК та статті 8 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК та статті 8 Закону «Про виконавче провадження».

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 та відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК враховується судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, заявник на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015, договору про відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 та договору про відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 набув статус нового кредитора.

Отже, вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження є законними та обгрунтованими.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись Законом «Про виконавче провадження», 512, 514 ЦК, статтями 293, 360-7, 378 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1118-1/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко