overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1224/16-ц
Провадження № 2/369/1220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 15.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 724/542/16-ц
Провадження № 2/724/439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.15 годину 12 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа 688/709/16-ц
№ 2-п/688/6/16
Ухвала

12 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року по цивільній справі №2/688/237/16 688/709/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року з участю сторін.

Копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити особам, які беруть участь у справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя: С.В. Козачук
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3858/16-ц 2/335/1114/2016
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Михайлівської сільської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину грошових вкладів в порядку статті 74 Сімейного кодексу України, визнання права власності на частину грошових вкладів, квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт спільного проживання однією сім'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з 2004 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області 15 грудня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2410, виданого на ім'я «ОСОБА_3».
Визнати грошові вклади на ім'я ОСОБА_3 на депозитних рахунках
відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі статті 74 Сімейного кодексу України.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину грошових вкладів на депозитних рахунках у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_3, а саме:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину грошових вкладів на депозитних рахунках у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_3, а саме:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,072 га, для ведення садівництва, яка знаходиться на території с. Вільнокур'янівське Михайлівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 5 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 1806/2-1354/11
Провадження № 2-зз/592/18/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Зоріка М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник посилається на те, що державним виконавцем накладено арешт на його майно, але жодних доказів на підтвердження даної обставин не зазначає та не надає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Зорік
Справа № 344/2650/16-ц
Провадження № 2/344/2913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., стягнення судових витрат за надання правової допомоги в сумі 1000грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 562/679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 214/1958/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.00 год. 17 травня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2672/16 Головуючий 1 інст. - Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/342/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куп*янському районі Харківської області на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Куп*янському районі Харківської області про відшкодування шкоди,

встановив :

Рішенням Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Куп*янському районі Харківської області про відшкодування шкоди задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції Управлінням Пенсійного фонду України в Куп*янському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 88 ) вбачається, що копію ухвали суду від 18 березня 2016 року апелянтом отримано 29 березня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куп*янському районі Харківської області на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Куп*янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3315/16 Справа № 188/98/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9060/16-ц Головуючий І інстанції - Попрас В.О.
Провадження: 22-ц/790/6373/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22-ц/780/2513/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/750/586/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

01.11.2016 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Чернігівській області від 08.11.2016 року боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.08.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_4, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/638/4530/16
01.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
05.08.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Однак рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
05.08.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).
Керуючись ст.ст. 88, 220, 293 ЦПК України, суд, -
Стягнути відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).
На додаткове рiшення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя