overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1867/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Рівненське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Рівненське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 296/6822/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 01.07.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут боргу за спожитий природний газ у розмірі 1 942,65 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн..

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу від 01.07.2016 року у звязку з наявністю спору про право та розмір боргу. В обгрунтування заяви зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, а є лише співвласником. Крім того, протягом тривалого періоду часу газопостачальною організацією не виконувались свої обовязки по встановленню газового лічильника взамін вилученого, тому нарахування боргу було за фактично ненадані послуги.

У судове засідання заявник і представник ТОВ Житомиргаз Збут не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, які свідчать про наявність спору про право та необхідність дослідити обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут боргу за спожитий природний газ у розмірі 1 942,65 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом`янського районного м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом`янського районного м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення задоволено.

25 липня 2016 року ОСОБА_4 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1607,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1607,76 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - доплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13206/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Левченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Б, одружені з 08 червня 20002 року

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, указавши, що родина розпалася через протилежність характерів, що призвело до погіршення взаємовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання, та просила надати строк для примирення, оскільки бажає з чоловіком наладити відносини.

Суд вислухавши пояснення позивача вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення.

У відповідності зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 07.02.2017 р. до 9 год.30

Попередити сторони, що якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження по їхньому позові буде припинено за примиренням сторін.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 164/1697/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.09.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа 206/5439/16-ц
Провадження 2/206/1343/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів Законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 367/6038/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходилася позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про повернення суми судового збору.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд повернув позовну заяву позивачу по цивільній справі 367/6038/16-ц, тому вважає за необхідне, враховуючи приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути судовий збір, сплачений позивачем під час подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції №62933417 від 03.08.2016 р, в сумі 551, 21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2302/16-ц

Провадження № 2/401/1003/16

03 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2756 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 6354 грн. 53 коп. на відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою товарного виду транспортного засобу, 9366 грн. 82 коп. на відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 2999 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат, а всього - 21476 грн. 55 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення витрат, понесених на оплату послуг автотоварознавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 399/647/16-ц
Провадження 2/399/293/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокусел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила:

25 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 7 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 7 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/1015/16-ц
Провадження № 2/307/751/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13029,64 грн. за кредитним договором № б/н від 28.08.2007 року та 1378,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/4432/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 4441 від 15.09.2016 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний автоматичний розподіл, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №303/3569/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
22 липня 2016 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві позовну заяву кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, а тому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 28 травня 2014 року між кредитною спілкою «Сяйво Карпат» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №27 згідно якого поручитель ОСОБА_2 взяв на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
Позов кредитної спілки «Сяйво Карпат» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О. Монич