Справа № 361/4151/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3001/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлений позов мотивував тим, що 29 серпня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 429 в розмірі 19120,47 доларів США. на придбання автотранспортного засобу до 28 серпня 2015 року під 14,5 % річних та з щомісячною платою 0,13 % від суми кредиту, а з ОСОБА_2 укладено в той же день договір поруки б/н, згідно з яким поручитель несе солідарно та в повному обсязі відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобовязань за договором. В звязку із неналежним виконанням зобовязань по поверненню кредиту загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 06 червня 2015 року становить 6872,21 долар США, що еквівалентно 144491,67 грн., та 22173,36 грн., всього 166665,03 грн. Просив стягнути солідарно із відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 6872,21 долар США, що еквівалентно 144491,67 грн., та 22173,36 грн., всього 166665,03 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено, стягнуто на користь позивача із відповідачів солідарно за кредитним договором № 429 від 29 серпня 2008 року заборгованість у загальному розмірі 166665,03 грн. та покладено на відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 рокута ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з нього як поручителя відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про призначення експертизи, оскільки доданий до позовної заяви договір поруки ним підписаний не був. Повідомлення чи вимоги про заборгованість боржника та повернення ним даного кредиту як поручителем за зазначеним вище кредитним договором він не отримував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_3 допустив порушення умов кредитного договору, поручителем якого виступає ОСОБА_2, а тому кредитор мав законні підстави для нарахування та стягнення неустойки (штрафу) і всієї суми заборгованості за даним кредитним договором, а у відповідачів виникло солідарне зобовязання перед кредитором по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно заявки-анкети на отримання кредиту від 26 серпня 2008 року заявник ОСОБА_3 просив видати йому кредит у сумі 19120,47 доларів США на 72 місяці, за ставкою 14,5 %, разова комісія 1,95 %, комісія за обслуговування кредиту 0,13 % , на придбання автомобілю ОСОБА_4; в графі відомості про поручителя заявник (позичальник) зазначив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши всі необхідні дані про особу поручителя згідно його паспорту, а також про роботу, місце проживання, телефон, тощо.

29 серпня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 429.

29 серпня 2008 року між «Всеукраїнський Акціонерний банк» (заставодержатель) і ОСОБА_3 (заставодавець) був укладений договір застави транспортного засобу - автомобілю ОСОБА_4, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, - на забезпечення даного кредитного договору.

29 серпня 2008 року між «Всеукраїнський Акціонерний банк» (кредитор), ОСОБА_3 (позичальник) і ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки на забезпечення даного кредитного договору.

Згідно меморіального валютного ордеру від 29 серпня 2008 року, платник ОСОБА_3, одержувач кошти на вимогу фізичної особи ОСОБА_3, призначення платежу: надання кредиту ОСОБА_3 згідно кредитного договору 429 від 29 серпня 2008 року, сума кредиту (дебет) 19120,47 доларів США, еквівалент у гривні 92652,06 грн.

Згідно квитанції №1 від 29 серпня 2008 року - платник ОСОБА_3, сума 94509,33 грн., призначення платежу: внесення готівки на поточний рахунок клієнта.

Згідно платіжного доручення № 569302 від 29 серпня 2008 року, - платник ОСОБА_3, сума 92610,00 грн., призначення платежу: оплата за авто ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу №178/08 від 28 серпня 2008 року, платник ОСОБА_3

Договір укладений на таких умовах:

відповідно до п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 19120,47 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором на придбання автотранспортного засобу марки Nissan, модель Sunny, № кузова KNMCC42H88P695720. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредитні кошти надаються строком до 28 серпня 2015 року включно, якщо тільки інший строк користування кредитом не буде встановлено домовленостями сторін чи умовами цього договору. Відповідно до п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,5 % річних. Згідно із п.п. 1.3.1 кредитного договору за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 120,45 грн., що становить 0,13% процентів від суми кредиту. Відповідно до п.1.4 кредитного договору забезпеченням зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій є застава автотранспортного засобу, про що сторонами укладено договір застави автомобіля, що набувається позичальником по договору купівлі продажу автотранспортного засобу/довідці рахунку 178/08, укладеного між позичальником та ТОВ «Цедрик Авто». Підпунктом 2.5.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок, визначений в п.2.1.2, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі, не меншій суми чергового погашення частини кредиту, процентів та інших плат, відповідно до умов цього договору. Пп.2.5.1.1 кредитного договору визначено, що незалежно від валюти кредиту, суми комісій та інших плат, які за умовами цього договору мають бути сплачені в гривні, позичальник має перерахувати на поточний рахунок в гривні, зазначений в п.2.1.1.5 даного договору. Згідно із п.п.2.5.2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту, сплата процентів та інших плат за його користування здійснюється відповідно до умов, зазначених в п.2.5.6 цього договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника щомісяця в дату, зазначену в графіку. Згідно із п.п.3.3.3 кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п.2.5.1 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.2 цього договору строку, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 1.5 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх боргових зобовязань, банк в день укладення цього договору приймає поруку ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, забезпечений договором поруки, укладеним із відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 19120,47 доларів США, а відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 06 червня 2015 року становить 6872,21 доларів США, що еквівалентно 166665,03 грн.

Колегія враховує, що факт отримання кредиту, наявності заборгованості за кредитним договором та її розмір доводами апеляційної скарги і поясненнями представника апелянта в судовому засіданні не спростовані.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про порушення права позивача як кредитора і необхідність захисту його права шляхом стягнення заборгованості солідарно із відповідачів на його користь.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови суду в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Так, 16 липня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на виконання якої поставити питання, ким виконані підписи в оригіналі договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чи іншою особою (а. с. 74 т. 1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2016 року в задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що дійсність чи недійсність договору поруки не відноситься до тих обставин, які підлягають доказуванню і встановленню в межах даної справи.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10, ст. ст. 57, 59 ЦПК України судом апеляційної інстанції, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, особам, які беруть участь в справі, було розяснено про їх права та обовязки, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема що стосується необхідності призначення у справі відповідної експертизи для зясування зазначених вище обставин.

Однак ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду не заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування належності підпису, відтак його заперечення в даній частині апеляційної скарги є безпідставними.

Не ґрунтуються на вимогах закону і відхиляються колегією суддів також доводи апеляційної скарги, що поручителю не направлялося повідомлення чи вимоги про заборгованість позичальника та повернення ним як поручителем даного кредиту, що, на думку ОСОБА_2, є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову.

Отже, оскільки позивач, застосувавши право на повернення кредиту достроково, предявив позов до поручителя, це вважається предявленням вимоги до нього і поручитель зобовязаний її виконати.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_5