Номер провадження 2/754/3026/16 Справа №754/4224/16-ц
25 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Ленській Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Телерадіокомпанія " Україна" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_3", що транслювалася по телеканалу "Україна", відповідачі повідомили недостовірну інформацію стосовно позивача, що зганьбила гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1. Просив: визнати недостовірною таку інформацію щодо ОСОБА_1, повідомлену усно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «Україна» демонструвався випуск програми «ІНФОРМАЦІЯ_3» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»: Муж начал надо мной очень сильно издеваться, он меня очень сильно избивал, ну,не один раз.»; «Он настолько уже озверел, понимаете, человек был неконтролируемый, может сейчас ножик схватить, все что угодно»; «Знаете, я, ну, особой причины такой нет, но у него какие-то приступы ревностии последний раз было это за то, что я отдала собаку. Мы купили детям маленькую собачку чихуахуа, он ее постоянко бил. Ну, дети сидели, закр... Да. Она весила 700 грамм, малюсенькая собачка, он ее просто убивал. Я решила, пусть, ну жалко животное и, во-первых, то, что видят все это дети.», «Второй раз, когда он меня избил, он мне вот, выдрал. Это мои волосы, да Но это не все, много еще по квартире там было разбросано. Это все, что я смогла вычесать, Ну, то есть, у меня были длинные волосы. Он меня бил в течении 2-х часов», «Когда я уходилаа, он пил со своими друзями. Я приехала домой, он меня ждал уже на улице, он был пьян и... ну, прлично. Он меня вытащил из такси, потом, ну, уже был озверевший, запихнул меня в лифт, приволок в квартиру и я успела раздеться, но потом он меня уже раздел догола. И вот взял вот так вот за волосы, чтобы я не могла сопротивляться ...и в течение двух часов он меня таскал по квартире, бил головой об стену», «Они (дети) плакали, кричали. Была еще бабушка, она с нами живет.», «Она (бабушка) его тоже боится, потому что до этого был случай, когда он ударил бабушку, которой 75 лет.», «Он вообще озверел.! У меня была цепь широкая такая. Он брал меня за эту цеп, душил. И оттащил в комнату, открыл форточку и хотел меня выкинуть с 20-го этажа. Все это сопровождалось... маты дикие вообще. Дети забегали, убегали. Потому что когда он меня выкидывай я очень сильно кричала. Бабушка подбежала, он ее откинул, она ударилась об дверь. Да, и все видели и слышали все дети.», «Он изначально как-то все возложил на мои плечи. Ну, все кредиты, все оплаты, садики, школы, репетиторы, продукты - все было на мне. Ну, он приносил, ну, чтобы вы понимали, 3000 грн. Ну, я зарабатывала.», «Знаете, просто у него всегда было предвзятное отношение к тем людям, которые чего-то добились. Потому что, и в России, я уже поняла, была женщина, на 15 лет старше его, с кот...он за счет ее жил, он выбил ей все зубы. У них общий ребенок, от которого он отказался, и вот сын вот этой женщины мне и писал, что беги, что это страшный человек. А, естественно, когда я спроила, расскажи мне эту историю - он сказал, что она, извините, проститутка и у него все женщины проститутки, а ты живешь за их счет.», «То есть, первый раз он избт меня на работе», «Забирает ключи, деньги, телефон, ну, это стандартно. Воту него, знаете, как увора.»,«Дело в том, что он настолько запугал бабушку. Он стукнул ее по голове и он ее заставил выписаться из квартиры.», «Ну, он просто издевался, я знаю, что этот человек может.», «Вот это ж, когда на работе он меня побил, я вызвала мтицию. Завели уголовное дело.»,«Я боюсь, что человек настолько в себе уверен, что это все ему безнаказанно. У него просто родственники, понимаете, они считают, что они всех купят.», «Сейчас два уголовных дела открыты по поводу этих побоев... Ты никто, за мной стоят такие люди...ты ничего не сделаешь.», «Всю жизнь он врал всем, да, все вранье с самого первого дня, понимаете ...его не зря забрали с России, такая же история была там.», «А на самом деле он агрессивный человек.», «Мой муж меня побил. Я нормальная пришла. Он меня просто избил. Своими вонючими грязными руками. Побил меня, да. Я скажу, как мой конченый муж, неудачник галимый, который в жизни ни х..., не добился...понимаешь, импонтент. И он все пытался меня побить.» Визнати недостовірною таку інформацію щодо ОСОБА_1, повідомлену усно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «Україна» демонструвався випуск програми «ІНФОРМАЦІЯ_3» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»: «Он всех заподозривает, у него, знаете, как мания, он ревнивец.», «Он меня толкал, бил с самого начала, оскорблял. Ну где-то год, наверное, прошел. Потом он начал систематически меня оскорблять, ругать, нецензурной бранью называл меня, детей настраивал против меня. На меня он замахивался постоянно. А из-за всего: не туда поставила, там чашку, не так помыла, не то сделала, вот. И настроение у него никогда не было, я его ни разу не видела в спокойном, нормальном состоянии. Он всегда был чем-то недоволен.», «Черпаком по голове он меня ударил, да, и у меня выскочила шишка большая.».
Встановити факт недостовірності такої інформації щодо ОСОБА_1, повідомленої усно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «Україна» демонструвався випуск програми «ІНФОРМАЦІЯ_3» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»: «Мы попали на бандита, который сидел в тюрьме. Была жена, ребенок, рожденньїй внебрачный, избил, выбил зубы той женщине и уже три года он издевается над нами, босяцкий жаргон, маты...Это тюрьма, влияние тюрьмы».
Зобов'язати відповідачів спростувати розповсюджену кожним з них недостовірну інформацію шляхом повідомлення на телеканалі «Україна» в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» інформації про те. що зазначені відомості є недостовірними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Конституцією України, статтею 34, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до п.2 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1 при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України, законів України від 16 листопада 1992 року N 2782-XII "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII "Про інформацію", від 21 грудня 1993 року N 3759-XII "Про телебачення і радіомовлення"
(у редакції Закону від 12 січня 2006 року N 3317-IV), від 23 вересня 1997 року N 540/97-ВР "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини. Крім того, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з рав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також
враховувати роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".
Разом з тим згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 під час телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_3", що транслювалася по телеканалу "Україна", розповсюдили інформацію, яка оскаржується позивачем. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначав, що поширена вищевказана інформація є недостовірною і принижує його честь, гідність, а також ділову репутацію.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки)
загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою
репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
За змістом ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в якій зазначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що інформація, яку просить спростувати позивач, а саме: «Он настолько уже озверел, понимаете, человек был неконтролируемый, может сейчас ножик схватить, все что угодно», «Знаете, я, ну, особой причины такой нет, но у него какие-то приступы ревностии последний раз было это за то, что я отдала собаку. Мы купили детям маленькую собачку чихуахуа, он ее постоянко бил. Ну, дети сидели, закр... Да. Она весила 700 грамм, малюсенькая собачка, он ее просто убивал. Я решила, пусть, ну жалко животное и, во-первых, то, что видят все это дети.», «Когда я уходилаа, он пил со своими друзями. Я приехала домой, он меня ждал уже на улице, он был пьян и... ну, прлично. Он меня вытащил из такси, потом, ну, уже был озверевший, запихнул меня в лифт, приволок в квартиру и я успела раздеться, но потом он меня уже раздел догола. И вот взял вот так вот за волосы, чтобы я не могла сопротивляться ...и в течение двух часов он меня таскал по квартире, бил головой об стену», «Она (бабушка) его тоже боится, потому что до этого был случай, когда он ударил бабушку, которой 75 лет.», «Знаете, просто у него всегда было предвзятное отношение к тем людям, которые чего-то добились. Потому что, и в России, я уже поняла, была женщина, на 15 лет старше его, с кот...он за счет ее жил, он выбил ей все зубы. У них общий ребенок, от которого он отказался, и вот сын вот этой женщины мне и писал, что беги, что это страшный человек. А, естественно, когда я спроила, расскажи мне эту историю - он сказал, что она, извините, проститутка и у него все женщины проститутки, а ты живешь за их счет.», .»,«Дело в том, что он настолько запугал бабушку. Он стукнул ее по голове и он ее заставил выписаться из квартиры.», «Ну, он просто издевался, я знаю, что этот человек может.», .»,«Я боюсь, что человек настолько в себе уверен, что это все ему безнаказанно. У него просто родственники, понимаете, они считают, что они всех купят.», «Сейчас два уголовных дела открыты по поводу этих побоев... Ты никто, за мной стоят такие люди...ты ничего не сделаешь.», «Всю жизнь он врал всем, да, все вранье с самого первого дня, понимаете ...его не зря забрали с России, такая же история была там.», «А на самом деле он агрессивный человек.», «Он всех заподозривает, у него, знаете, как мания, он ревнивец.», «Он меня толкал, бил с самого начала, оскорблял. Ну где-то год, наверное, прошел. Потом он начал систематически меня оскорблять, ругать, нецензурной бранью называл меня, детей настраивал против меня. На меня он замахивался постоянно. А из-за всего: не туда поставила, там чашку, не так помыла, не то сделала, вот. И настроение у него никогда не было, я его ни разу не видела в спокойном, нормальном состоянии. Он всегда был чем-то недоволен.», «Черпаком по голове он меня ударил, да, и у меня выскочила шишка большая.» не зачіпає честь, гідність, ділову репутацію позивача, оскільки зазначена інформація не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані, а лише викладена як оціночне судження.
Щодо вимог позивача в частині встановлення факту недостовірності інформації повідомленої ОСОБА_4, суд враховує наступне.
Згідно позовної заяви ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.
Відповідно до абз. 3, ч. 4 ст 277 ЦК України встановлення факту недостовірності інформації проводиться за правилами, визначеними розділом IV ЦПК, тобто окремого провадження. При цьому встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. А оскільки позивач знає, хто саме поширив недостовірну інформацію щодо нього, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо встановлення факту недостовірності інформації повідомленої ОСОБА_4.
Вимога позову про зобов'язання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати розповсюджену кожним з них недостовірну інформацію шляхом повідомлення на телеканалі «Україна» в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» інформації не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації,опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки
згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу
Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту своїх немайнових прав та обране позивам коло відповідачів суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заявленої вимоги.
Інші позовні вимоги вважає за можливе задовольнити, оскільки відповідачі не надали жодних заперечень щодо них.
Керуючись ст.ст. 3, 32 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 94, 277 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1, повідомлену усно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «Україна» демонструвався випуск програми «ІНФОРМАЦІЯ_3» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»: Муж начал надо мной очень сильно издеваться, он меня очень сильно избивал, ну,не один раз.»; «Второй раз, когда он меня избил, он мне вот, выдрал. Это мои волосы, да Но это не все, много еще по квартире там было разбросано. Это все, что я смогла вычесать, Ну, то есть, у меня были длинные волосы. Он меня бил в течении 2-х часов», «Они (дети) плакали, кричали. Была еще бабушка, она с нами живет.», «Она (бабушка) его тоже боится, потому что до этого был случай, когда он ударил бабушку, которой 75 лет.», «У меня была цепь широкая такая. Он брал меня за эту цеп, душил. И оттащил в комнату, открыл форточку и хотел меня выкинуть с 20-го этажа. Все это сопровождалось... маты дикие вообще. Дети забегали, убегали. Потому что когда он меня выкидывай я очень сильно кричала. Бабушка подбежала, он ее откинул, она ударилась об дверь. Да, и все видели и слышали все дети.», «Он изначально как-то все возложил на мои плечи. Ну, все кредиты, все оплаты, садики, школы, репетиторы, продукты - все было на мне. Ну, он приносил, ну, чтобы вы понимали, 3000 грн. Ну, я зарабатывала.», «То есть, первый раз он избт меня на работе», «Забирает ключи, деньги, телефон, ну, это стандартно. Воту него, знаете, как увора», «Вот это ж, когда на работе он меня побил, я вызвала мтицию. Завели уголовное дело», «Своими вонючими грязными руками. Я скажу, как мой конченый муж, неудачник галимый, который в жизни ни х..., не добился...понимаешь, импонтент. И он все пытался меня побить.» Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: