Провадження № 2-р/127/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Служби у справах дітей Вінницької міської ради про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у цивільній справі №127/20469/15-ц за заявою органу опіки та піклування Хмільницької міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у цивільній справі №127/20469/15-ц за заявою органу опіки та піклування Хмільницької міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, про усиновлення, заяву задоволено, скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, про усиновлення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, та справу призначено до судового розгляду.

В послідуючому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, про усиновлення, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

17.06.2016 року заявник Служба у справах дітей Вінницької міської ради звернулась до суду із заявою щодо роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року щодо скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, про усиновлення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме чи слід вважати вищезазначену ухвалу суду рішенням суду про скасування усиновлення, якщо так, то чи слід вважати, що усиновлення було скасовано з вини усиновлювача.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяву про роз'яснення ухвали суду, вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у цивільній справі №127/20469/15-ц за заявою органу опіки та піклування Хмільницької міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, про усиновлення, заяву задоволено, скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, про усиновлення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, та справу призначено до судового розгляду.

В послідуючому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, про усиновлення, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено роз'яснення ухвали суду. Більше того, зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року є чітким, зрозумілим та ніяким чином не ускладнює її виконання.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви заявника про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у цивільній справі №127/20469/15-ц за заявою органу опіки та піклування Хмільницької міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, про усиновлення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: