overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5654/15-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття її квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо причини затоплення квартири, належної позивачці.

Письмовою заявою представник відповідача ОСОБА_3 просив розглядати клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Позивач письмовою заявою просила суд також розглядати клопотання без її участі, не заперечила проти призначення експертизи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судової будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Так як для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

Ухвалив :

Призначити у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

які причини затоплення (залиття) кімнати №206 по вул.Садовій, 56 в м.Олександрії Кіровоградської області, що відбулось 09 жовтня 2015 року та 13 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Експерту час проведення експертизи узгодити з сторонами. Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експерта в приміщення кімнат №206 та №706 по вул.Садовій, 56 в м.Олександрії Кіровоградської області.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №398/5654/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 502/2313/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк» ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 17.10.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року в розмірі 37 514, 30 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2313/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа№ 505/3368/16-ц
Провадження № 2/505/1853/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 398/1173/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № ПН489749 від 06.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5241/13-ц Головуючий суддя І інстанції Григор"єв
Провадження № 22-ц/790/2887/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованість за кредитними договорами, а саме:

- заборгованість за кредитним договором №0 від 07 серпня 2006 року у сумі 1 103 844,2 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 25 821,78 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 0 від 30 серпня 2007 року у сумі 461 638, 09 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 1907,04 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 грудня 2007 року у сумі 647 091, 94 грн., та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 318,32 грн.;

У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» судові витрати у сумі 1820 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -
Справа № 175/3291/16-ц
Провадження № 2/175/1316/16
Справа №175/3291/16-ц
Провадження №2/175/1316/16
У Х В А Л А

19.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 30.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №705/6914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 348/2047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 листопада 2016 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження 2-н/643/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2009р. по 30 вересня 2016р. у розмірі 4528грн. 41коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2013р. по 30 вересня 2016р. у розмірі 1578грн. 52коп., інфляційні витрати 688грн. 54коп., три відсотки річних від простроченої суми 123грн. 61коп., а всього в сумі 6919 грн. 08 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 161/1959/16-ц
Провадження № 2/161/1531/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарях Сидорук Л.В., Кубяк О.В., за участі прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в :

позов Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету міста Луцька на р/р 0002 в УК у м. Луцьку/м. Луцьк/24060300 (інші надходження) МФО 803014, ЗКПО 38009628 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/711/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2942/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Територіальної громади в особі Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Першої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області, про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав передбачених ст. 295 ч. 3 ЦПК України.

На виконання вимог ухвал судді, у межах наданих строків апелянт усунула недоліки з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.11.16 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9734/16-ц
Провадження № 2/592/2741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01 грудня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко