overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

09 вересня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 98 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.

Недоліки заявником у встановлений судом строк не були усунені, у звязку з чим суд повертає заяву про видачу судового.

Керуючись ст. 98,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м.Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2-сз/641/120/16 Справа № 641/8766/16-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за відповідачем борг у розмірі 18 000 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 28, що розташована за адресою: вул. Харківських Дивізій, 6/2, м. Харків, надавши позивачу право продажу предмета іпотеки будь-якій особі, визначити початкову ціну предмета іпотеки в 480 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 565/813/15-ц
Провадження № 2/565/529/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу №565/813/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права, скасування рішення, зобовязання вчинити дії та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла Кузнецовському міському суду Рівненської області на новий розгляд із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно із ухвалою від 07.09.2016р., якою скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права, скасування рішення, зобовязання вчинити дії та стягнення пені до судового розгляду 05 жовтня 2016р. о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у

справі.

Суддя:
21.09.2016 ЄУН 337/3185/16-ц
Провадження № 2-н/337/469/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 6 407,55 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 серпня 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 20 вересня 2016 року, встановлено, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1953/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №478/2111/16-ц пров. №2/478/400/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

26.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 24.02.2016 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 24.02.2016 року в сумі 82236 грн. 64 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа 431/3898/16-ц
Провадження 2/431/1232/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 40299 грн. 18 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала і просить суд розглянути справу у її відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Колядов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3341/16-ц
Провадження № 2-з/210/40/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку позовного провадження з позовом до Міського комунального закладу культури «Народний дім» про визнання недійсним та скасування наказу про зміну режиму роботи працівника.

З метою забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію наказу № 38-к від 19.05.2016 року про зміну режиму роботи працівника та заборонити змінювати графік роботи позивача ОСОБА_2 на період розгляду справи.

Відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальні загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст.152 ч.2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Аналізом п.5 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, не допускається встановленням обовязку вчинити певні дії, які є предметом позовних вимог, адже в такому разі вжиттям відповідного заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

У випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір за позовом про визнання недійсним та скасування наказу про зміну режиму роботи працівника.

Враховуючи необґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1891/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження №22-ц/789/1075/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р.

суддя Апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з апеляційною скаргою з'ясовано, що стороною спору не сплачено судовий збір (надалі - збір).

Відповідно до пункту 1.9 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апеляційну скаргу слід оплатити збором в сумі 275,60 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Платіж здійснити на наступні реквізити :

Отримувач коштів Держбюджет м.Тернопіль 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувача ГУДКCУ в Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу Судовий збір, Апеляційний суд Тернопільської області,

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків. Якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги - оплатить судовий збір та подасть відповідну квитанцію про оплату в суд, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя - підпис
Справа № 605/338/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

09 вересня 2016 року ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області провадження у вищезазначеній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

13 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позов про зміну позовних вимог, а саме: просить позбавити батьківських прав лише ОСОБА_3, у звязку з чим на даний момент немає необхідності у зупиненні провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 вже не є строною (відповідачем) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, прокурора, представника служби у справах дітей та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/4548/16-ц
Номер провадження № 2/570/1691/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту щодо майна ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2 (називний відмінок - ОСОБА_2) ОСОБА_3 (помер 06 січня 2008 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 08:45 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
№ провадження 6/646/184/2016
Справа № 646/9997/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2035/2784/2012, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2035/2784/2012, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2035/2784/2012, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка