overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2190/16-ц
номер провадження 2/695/1203/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на будинок, зобовязання зареєструвати право власності, зобовязати надати технічну документацію, треті особи Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ», Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Домантівської сільської ради треті особи Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ», Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції про:

встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу;

визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя будинку по вул. Перемоги, 22 в с. Домантово ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку по вул. Перемоги, 22 в с. Домантово;

зобовязати Золотоніський відділ КП «ЧООБТІ» надати технічну документацію на будинок по вул. Перемоги, 22 в с. Домантово;

зобовязати Реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на 1/2 частину будинку по вул. Перемоги, 22 в с. Домантово за ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на будинок, зобовязання зареєструвати право власності, зобовязати надати технічну документацію, треті особи Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ», Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір:

580,00 грн. за квитанцією № 17086017 від 11 липня 2016 року сплачений у АБ «Укргазбанк».

1624,80 грн. за квитанцією № N16FL40674 від 29 липня 2016 року сплачений у АБ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Дата документу 19.04.2016
ЄУ № 420/3016/15-ц
Провадження №2-о/420/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після матері ОСОБА_2, померлої 04.04.2001 року, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0062060, виданого 16.12.1996 року Головою Новопсковської районної державної адміністрації на підставі рішення РДА № 622 від 09.12.1996 року.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника заявника, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

18.04.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить та відновити провадження у справі та залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 у якості заявника, надає уточнену заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені в заяві представника заявника, який просить відновити провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.09.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4708/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/8375/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа 639/8327/16-ц
Провадження 2-н/639/1018/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.04.2016
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа №712/6918/16-ц Провадження № 2-н/712/542/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/489/2877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24186/16-Вх

за позовом про визнання угоди дійсною та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

позивач: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4, ОСОБА_4 володимир Олексійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя особа: Південна Товарна Біржа

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2877/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Богунського району м. Житомира

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Богунського району м. Житомира про стягнення збитків відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/7051/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування та призначити її до розгляду на 15:20 05.10.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 209/5025/15-ц
Провадження № 2/209/179/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про відстрочку сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 керуючого ОСОБА_3 - Ліквідатора фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_4, Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіксальної служби України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 керуючий ОСОБА_3 - Ліквідатор фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визначити частку ОСОБА_4 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частини ; визначити частку ОСОБА_5 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частини; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності кожного на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Водночас позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення судом, оскільки загальна сума кредиторських вимог становить 800 000 грн., джерело фінансування витрат для здійснення ліквідаційної процедури відсутнє, винагорода арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора не визначена, що в свою чергу об'єктивно ускладнює здійснення ліквідатором сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 керуючому ОСОБА_3 - Ліквідатору фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_5 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_4, Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіксальної служби України у Дніпропетровській області до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №2/489/2093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16494/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2093/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 761/8980/16-ц
Провадження № 2/761/6812/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевчеківського районного управління юстиції Мороз Леся Євгенівна про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевчеківського районного управління юстиції Мороз Леся Євгенівна про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 16 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: