Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-533/11 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначала, що 05.06.2012 року Брусилівський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист на виконання рішення від 30.01.2012 року по справі №2-533/11. Виконавчий лист перебував на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ міста Києва та 19 лютого 2013 року був направлений для подальшого виконання до ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області. Виконавчий лист надійшов до ВДВС Брусилівського РУЮ 27 лютого 2013 року та 27 березня 2013 року був повернутий до ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві. У подальшому, згідно повідомлень органів юстиції, станом на 11 лютого 2016 року вказаний виконавчий лист до місця призначення не надійшов. Враховуючи вищенаведене, просила видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою в сумі 51 901 грн. 98 коп., моральних збитків в сумі 10 000 грн. та судових витрат в сумі 620 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Брусилівського районний суд Житомирської області від 30.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити заявниці у видачі дублікату виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засідання з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена повторно до розгляду на 16 травня 2016 року.

При цьому доказів того, що ОСОБА_2 була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи 16 травня 2016 року, немає, оскільки у справі немає розписки про одержання нею судової повістки або відомостей про відмову в її отриманні.

Направлена судом ОСОБА_2 судова повістка повернулася до суду з відміткою «повернута за закінченням строку зберігання». Така обставина не свідчить про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, що належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

Заява ОСОБА_3 про перенесення справи на іншу дату, у зв'язку з участю у кримінальному провадження в якості захисника в іншому суді не є належним повідомленням сторони в розумінні ЦПК України.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти Литви (Karalevicius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи вищезазначене у поєднанні зі статтею 9 Угоди, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін «правом на суд».

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді