УХВАЛА

02.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 та просить визнати дії державного виконавця Нікішиної І.М. що призвели до арешту її житла за адресою м.Херсон, смт.Антонівка, пров.Мирний,18 неправомірними; зняти арешт з належної йому на праві власності 63/100частин будинку №18 по пров. Мирному смт.Антонівка в м.Херсоні, який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.02.2016року по виконавчому провадженню №50132598 та скасувати державну реєстрацію заборони відчуження на цей будинок.

Під час судового розгляду представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Нікішина І.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_1 не виконано рішення суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/1022/15-ц виданого 13.01.2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6644,92грн.

По вищевказаному виконавчому провадженню державним виконавцем 15.02.2016року відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця від 15.02.2016року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах стягнення боргу, що належить ОСОБА_1

У своїй скарзі посилається на те, що старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ ОСОБА_2 грубо порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження, а саме не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, не надавався строк для самостійного виконання та не проводились жодних виконавчих дій.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Суд не вбачає будь-яких порушень з боку державного виконавця при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника, та приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 неправомірними.

Щодо вимог про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, то суд зазначає наступне.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Враховуючи те, що сума стягнення (боргу) в межах якої було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 не погашена в повному обсязі.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено підстави для зняття арешту з майна боржника, а саме закінчення виконавчого провадження, що випливає з повного фактичного виконання виконавчого документа та сплати виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій або скасування рішення, що підлягало виконанню, судом.

Зазначеною статтею не передбачено наслідків зняття арешту з майна боржника, оскільки не відбулося фактичного виконання рішення та/або дане рішення не скасоване судом.

З огляду на викладене, у державного виконавця відсутні підстави для зняття чи скасування арешту на майно боржника, оскільки не вчинено жодних дій щодо повного фактичного виконання рішення суду, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а тому сукупність зібраних доказів в матеріалах справи свідчать про те, що рішення державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись 10, 11, 58, 60, 61, 209-215, 383, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська