АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернуся до суду із апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2016 року щодо надання згоди на подовження строку проведення з проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, у спосіб, що не передбачений ст. 73 ЦПУ України.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали, рішення.

Відповідно до положень статті 292 ЦПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції, а також ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справі, процесуальний документ, а саме:- рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2016 року, судом першої інстанції не ухвалювався, а отже відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справа № 2601/16078/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14477/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: