overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2924/16
Справа № 235/6472/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Ухвалою від 17.10.2016 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня утримання ухвали. На виконання вищевказаної ухвали 04.11.2016 року позивач надала позовну заяву, в якій визначила позивача та відповідачів, але не визначила статус Відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області, що не відповідає вимогам ухвали суду про залишення позову без руху від 17.10.2016 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації вважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/7940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 18.07.2015 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1328. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву завірену нотаріусом про слухання справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.2015 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1328.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1328, між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/127/107/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження в справі зупинено згідно з ухвалою суду від 01.12.2015 до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/19521/15-ц за позовом ОСОБА_1М до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним в частині.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним в частині залишено без розгляду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2016 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/333/2794/16
Справа №333/4769/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернулось ПАТ «Дельта Банк». Вказана позовна заява подана представником за довіреністю ОСОБА_2

10.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав в суд заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем при поданні позову не сплачений судовий збір, посилається на те, що згідно п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Звільняються від сплати судового збору лише позовні заяви подані Уповноваженою особою ФГВФО за позовами з повязаними ліквідацією банку

Представник позивача проти заяви заперечував, оскільки позов поданий представником на підставі довіреності виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 звернувся 06.07.2015 року. На цей час діяв Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка передбачала, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (ч.1 п. 22 ст. 5 вказаного Закону).

Як вбачається з позову, він поданий представником ОСОБА_2 за довіреністю виданої ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (а.с.43).

Згідно п. 5 ч.2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Тобто, закон передбачає право Фонда заявляти позови від імені банка, а не від свого імені.

Позов поданий від імені ПАТ «Дельта Банк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому є підстави для застосування ч.1 п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та звільнення позивача від сплати судового збору, отже, підстав для залишення позову без розгляду не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 285/755/16-ц
провадження № 2/0285/675/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В., та позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_2, третя особа - Новоград-Волинський районний сектор УДМС України в Житомирській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити службу у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів.

Позивач не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що службу у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто неповнолітні.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що зачіпаються житлові права неповнолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст.6 ЗУ «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», справи з приводу житлових прав дітей розглядаються за участю представників служб у справах дітей.

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

Справа № 183/5678/16

№ 2/183/2909/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, проекту землеустрою незаконним та нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, проекту землеустрою незаконним та нікчемним.

В даний час до суду з заявою звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, в якій просить повернути позивачу зазначену позовну заяву.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позову, вважаю, що вона, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в якому зазначено, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, підлягає задоволенню, а позов поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, проекту землеустрою незаконним та нікчемним повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 524/1436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7961,21 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7961,21 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2239/16-ц
Номер провадження 2-н/213/296/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 161/8373/16-ц Провадження № 22-ц/773/1630/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А ЛА

Справа № 683/1832/16-ц

2/683/961/2016

07 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації, посилаючись на те, що додаткову угоду до договору оренди землі від 12.01.2011 року вона не підписувала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підписувала додаткової угоди від 01.04.2015 року до договору оренди землі від 12.01.2011 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи виконано рукописний підпис на додатковій угоді від 01.04.2015 року до договору оренди землі від 12.01.2011 року, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Енселко Агро», зареєстрованої рішенням реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5 за індексним номером 28821086 від 18.03.2016 року в графі напроти прізвища «ОСОБА_4В.» в розділі «Підписи сторін» ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для проведення експертизи експерту направити:

-оригінал додаткової угоди від 01 квітня 2015 року на 6 арк.;

-цивільну справу №2/683/961/2016,

-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, які зобов»язати надати останню.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена позивачкою ОСОБА_4

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/2875/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1896/14-ц

07 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря: Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк «Фінанси та кредит " до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Банк «Фінанси та кредит " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення 2631991,23 грн. заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / в користь Публічного акціонерного товариства " Банк «Фінанси та кредит « / ідентифікаційний код за / заборгованість за кредитним договором № 59/07 -МК- 17 від 21.12.2007 року - 1184899,84 грн/ один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев*яносто дев*ять грн. 84 коп./ ,яка складається: з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту-253086,40 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту-235730,14 грн.; суми строкової заборгованості за відсотками-4106,86 грн.; суми простроченої заборгованості за відсотками-541976,44 грн.; суми пені за прострочення заборгованості за кредитом та відсотками 150000 грн., а також 3654 грн. судових витрат.

В позові Публічного акціонерного товариства " Банк «Фінанси та кредит " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 59/07 -МК- 17 від 21.12.2007 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.