overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2498/16
ун. № 759/2968/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання судового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 917 від 18.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищевказаної цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання судового рішення по справі.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 2, http://sv.ki.court.gov.ua ) на 31 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Макаренко В.В.
Провадження №2/359/2642/2016
Справа №359/8239/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження2/522/2178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5163/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1740/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_1А

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 20 липня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх уповноважених представників.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

О.А ОСОБА_1
Справа № 365/198/16-ц Номер провадження: 2/365/166/16
У Х В А Л А

21.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року (за інформацією про відправлення) уповноважений представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, заперечень проти позову не надала та представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

07.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попредньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Делівері» про захист прав споживача та компенсацію збитків, третя особа представництво «Делівері» у м. Лисичанську ,

в с т а н о в и в :

до Лисичанського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Делівері» про захист прав споживача та компенсацію збитків, третя особа представництво «Делівері» у м. Лисичанську, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 компанії «Делівері» на його користь суму завданого йому матеріального збитку при неналежному виконання зобов»язань з надання послуг представництвом ЛК «Делівері», згідно квитанції про прийому вантажу за № НОМЕР_1 від 04.03.2016 та поставленої заборони до неї, у розмірі 15 500,00 грн. та стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 3% загальної вартості замовлення, в сумі 465,00 грн.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що дана цивільна справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області, підстав у відмові в прийнятті даної заяви не має, але враховуючи , що відповідач ОСОБА_2 компанія «Делівері»знаходиться за адресою 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, допит представника відповідача має суттєве значення для справи. Безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити допит представника ОСОБА_2 компанії «Делівері» Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132, 156,202, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( вул. Хрещатик, 42-а, м. Київ )

1. Допитати в якості відповідача представника ОСОБА_2 компанії «Делівері», розташованої за адресою 01004 , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2 поставивши йому запитання:

- Чи визнає він пред'явлений позов у повному обсязі, частково або не визнає ? Якщо визнає частково або не визнає, вказати причину та дати пояснення по справі.

- Чи згодний на розгляд справи у Лисичанському міському суді за його відсутності ?

2. Вручити представнику відповідача копію позовної заяви , відібравши від нього відповідну розписку (копія позовної заяви разом з додатками була направлена відповідачу рекомендованим повідомленням та отримана представником відповідача ОСОБА_3 29.06.2016 року). Надати суду докази, яким він обґрунтовує свої пояснення та які вважає необхідними приєднати до справи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Делівері» про захист прав споживача та компенсацію збитків, третя особа представництво «Делівері» у м. Лисичанську зупинити до отримання судом протоколу допиту представника відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.Б.Чернобривко
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2336/16-ц
№ пров. 2/697/826/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.11.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 640/7015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 р. по вище вказаній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківської обласної клінічної лікарні №3 м. Харкова, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

18.04.2016 р. з ХОКЛ №3 м. Харкова до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №255 від 29.03.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 11 травня 2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 22 лютого 2016 року.

Станом на 12 квітня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

08 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву Массімільано Барбіани до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Массімільано Барбіани до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

У судові засідання, що відбулись 21 квітня, 23 травня та 08 липня 2016 року позивач не зявилась, представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення представнику інтересів позивача ОСОБА_1 поштової кореспонденції суду з викликом останнього у судові засідання (а. с. 42, 46, 56).

Суд вважає за необхідне зазначити, що судовий розгляд справи в засіданні 23 травня 2016 року був відкладений саме за заявою представника інтересів позивача ОСОБА_1

Між тим, 05 липня 2016 року від представника Массімільано Барбіани ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 08 липня 2016 року, оскільки заявник мав намір надати для огляду у судовому оригінали документів по даній справі, які він мав отримати від свого довірителя після 20 липня 2016 року. Проте, враховуючи, що про призначення судового засідання на 08 липня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо 30 травня 2016 року (а. с. 56), тобто більше ніж за один місяць до судового засідання, а надання для огляду у судовому засіданні оригіналів документів на підтвердження доводів позовної заяви є вимогою цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку щодо відсутності поважних причин неявки сторони позивача у судове засідання та зловживання нею своїми процесуальними правами.

Крім того, суд вважає за можливе зазначити, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 25 листопада 2015 року та три з чотирьох призначених по даній справі судових засідань не відбулись внаслідок неявки саме сторони позивача у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Массімільано Барбіани по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Массімільано Барбіани до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
"04" серпня 2016 р. Справа № 363/2941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк