Справа № 182/2031/15-ц
Провадження № 2/0182/258/2016
11.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_4) ОСОБА_5, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач 27.03.2015 року звернувся до суду з позовом (а.с.2), який уточнював (а.с.14) та яким остаточно просив визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини.
Йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 5353, належить квартира АДРЕСА_2.
У вказаній квартирі крім нього зареєстровані відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
До 2003 року вони з відповідачем проживали разом без реєстрації шлюбу.
З 2003 року відповідач у спірній квартирі не проживає, вона виїхала у невідомому напрямку і її місце проживання йому не відоме. Відповідач у спірній квартирі не зявляється. ЇЇ особистих речей у квартирі немає, що підтверджується ОСОБА_8 про не проживання від 04.02.2015 року.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Позивач та його представник у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що зустрічався з відповідачем, потім у них народилась дочка. Шлюб зареєстрований не був. Його-позивача батьки придбали квартиру АДРЕСА_2. Вони проживали з відповідачем та дитиною у вказаній квартирі. У 2003 році відповідач забрала дитину і уїхала. Декілька разів вона приїжджала до своєї матері, яка проживає по вул. Першотравневій. Він приходив туди декілька разів щоб побачити дочку. У відповідача був інший чоловік, який був проти їх побачень. Останній раз він бачив відповідача у 2005 році у її матері. Особистих речей відповідача у спірній квартирі немає. Він живе з іншою жінкою у неї, а за спірну квартиру сплачує комунальні послуги і за відповідача, і за дочку. На даний час йому важко оплачувати комунальні послуги. Ще у 2005 році він просив відповідача знятись з реєстраційного обліку у спірній квартирі, однак вона відмовилась, зазначивши, що коли вона знайде житло, у якому зможе прописатись, то одразу зніметься з реєстраційного обліку. Після 2005 року він відповідача не бачив. Перешкод відповідачу не чинив. Домовленості між ним та відповідачем з приводу збереження за відповідачем реєстрації у спірній квартирі - не було.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_3) та за відомою судові адресою, зазначеною у постанові про закінчення виконавчого провадження (АДРЕСА_4) (а.с.17,39). До суду повернулись судові повістки з викликом у судове засідання на 11.04.2016 року о 09.30 год., як не вручені у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.42-44). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, зі згоди позивача, на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, вислухавши позивача, його представника, допитавши свідка ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 5353 (а.с.5,26).
З матеріалів справи вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 08.11.2001 року); його співмешканка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 08.11.2001 року); їх дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5; вітчим ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.3,6-8).
Згідно довідки від 07.03.2015 року, виданої квартальним комітетом № 17, у спрій квартирі зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.8).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; 22.09.2014 року ОСОБА_3А змінила прізвище з «Рєзник» на «Шпера» (а.с.17).
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року, винесеним у справі № 182/8097/14-ц провадження № 2/0182/4112/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с.35), було встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 і з нього було стягнуто аліменти на утримання дочки на користь ОСОБА_4.
З ОСОБА_8 про не проживання від 04.02.2015 року, складеного сусідами: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та засвідченого головою квартального комітету № 17 ОСОБА_13 (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, однак з 2003 року фактично за вказаною адресою не проживає, виїхала в невідомому напрямку і невідома адреса її проживання, після зміни місця проживання не проживає і не помічали її появи в квартирі АДРЕСА_5. Речі ОСОБА_3 в квартирі не знаходяться. Оплату комунальних послуг здійснює власник квартири ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_9, матір позивача, у судовому засіданні пояснила, що відповідача знає, оскільки відповідач та її син-позивач по справі зустрічались, у них дитина. Вона-свідок та її чоловік ОСОБА_8 у 2001 році придбали своєму сину ОСОБА_1, тоді ще неповнолітньому, квартиру АДРЕСА_6. ОСОБА_1 зареєстрував у вказаній квартирі відповідача та їх спільну дитину. Коли дитині виповнилось 2 роки (у березні 2003 року) відповідач забрала дитину та уїхала. Відповідач ховалась від них з незрозумілих для них причин. Матір відповідача не хотіла їм казати місцезнаходження відповідача. Мабуть відповідач вважала її сина недостойним для себе. Відповідач у спірну квартиру більш не поверталась. Вони 2 роки її шукали. Коли матір відповідача хворіла, то відповідач зявилась. Ще у 2003 році відповідач забрала свої речі з квартири, коли уїжджала.
Згідно листа Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 16.06.2015 року № 16/4-2954 (а.с.27), станом на 15.06.2015 року відомості стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за оперативно-довідковим обліком ДІАЗ МВС відсутні.
Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що відповідач з 2003 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Комсомольська, буд.№20, кв.№4.
Зобовязати Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Комсомольська, буд.№20, кв.№4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_14