Справа № 182/8407/13-ц
Провадження № 2/0182/75/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Відділ Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.

12.10.2016 року до суду через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення розгляду вищевказаної справи до закінчення розгляду та набуття законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, яка знаходиться в провадженні судді Багрової А.Г.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на зупиненні провадження по справі, посилаючись на ту обставину, що без вирішення справи у судді Багрової А.Г. не можливо продовжувати слухати вищевказану справу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки погоджуються, що без вирішення справи суддею Багровою А.Г. не можливо продовжити слухати справу в судді Кобеляцької Шаховал І.О. Представник Нікопольської міської ради ОСОБА_4 та Відділу Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_5 покладались на думку суду і не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали по справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, дійсно, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Відділ Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю не можливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Відділ Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю на час розгляду та набуття чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про визнання право чину недійсним та витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_11