Справа № 375/1198/16-ц
Провадження № 2/375/518/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

07.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області

про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Запрудянської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23.11.2013 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого вона являється спадкоємицею за законом. Визначений законом шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, оскільки з жовтня 2013 року хворіла та змушена була проходити лікування. Крім того, вона не була обізнана з особливостями спадкового законодавства. Просить суд визначити їй додатковий строк терміном чотири місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 23.11.2013 року ОСОБА_2.

Відповідач в особі Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області в судове засідання свого представника не направив, натомість надіслав до суду заяву, якою позов ивзнав та просив справу розглядати у відсутності свого представника.

Представник позивача в попередному судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що обгрунтовувати останній буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Зважаючи на ту обставину, що після смерті ОСОБА_2 спадщину за заповітом фактично прийняв ОСОБА_3 і дані про що містять матеріали спадкової справи, під час попереднього судового засідання судом було поставлено на обговорення питання про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник позивача не заперечувала проти залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача та висловила думку про можливісь призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 98/2015 після смерті ОСОБА_2, спадкоємцем померлого за заповітом, який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, є ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, що у свою чергу вказує на те, що рішення у даній справі в тій чи іншій мірі може вплинути на права та інтереси вказаної особи.

Позов до нього позивач не заявляє, як і не заявляє клопотання про заміну вказаного відповідача ним, як належним відповідачем, у звязку із чим суд приходить до висновку про залучення вказаної особи співвідповідачем і що узгоджується із положеннями ст.33 ЦПК України.

Такий висновок суду також узгоджується з положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" в тім, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 17.11.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами невідкладно направити співвідповідачу ОСОБА_3 до відома.

Роз'яснити співвідповідачу ОСОБА_3, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин