overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8359/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Надана квитанція про оплату судового збору вже використовувалась в іншій справі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"03" листопада 2016 р.
Справа № 545/1584/15-ц
"12" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Цибізової С.А.
при секретарі Лабокіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віталійовча, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Ювента» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
-149573 (сто сорок девять тисяч пятсот сімдесят три) євро 54 євроцентів заборгованості за кредитом та відсотками, що по курсу НБУ станом на 07.06.2016 року становить 4 241 325, 34 грн.
- 1 288 952 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч) грн. 68 коп. заборгованість за пенею та процентами.
Судом встановлено, що при постановленні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2016 року не вирішено питання стосовно стягнення судового збору в порядку ст.88 ЦПК України.
В судове засідання сторони не зявилися.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір в сумі 3654 грн.
Як встановлено судом, позивачем при поданні позову до суду. судовий збір не сплачувався відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір ", а отже відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачачів в рівних частинах на користь Держави.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити дане питання .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 210, 215, 220, 292 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в сумі 3654 грн. в рівних частинах а саме по 1218 грн з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 581/803/16-ц
Провадження № 2/581/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

08 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №: 705/2312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківства відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківства.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 року о 10.20 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Єдиний унікальний номер 722/1085/16-ц
Номер провадження 2/722/237/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Разом з тим, у позовній заяві просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи померлого 04.06.2015 року ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження кола його спадкоємців.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого 04.06.2015 року ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 27.04.2016 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 442/6987/16-ц
Провадження №2/442/2447/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

14 листопада 2016 року на 09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5716/16-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/7045/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Червонозаводський», третя особа-Департамент реєстрації Харківської міської ради про зобов'язання вичинити певні дії,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху - для сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Червонозаводський», третя особа-Департамент реєстрації Харківської міської ради про зобов'язання вичинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/855/16-ц; Провадження № 2/401/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13-30 годину 25.04.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-3/12
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.364 ч.1 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою за формою і змістом відповідають вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. А тому слід призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 364 ч.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судових засідань на 22.11.2016 року на 9 год. 30 хв.

Повідомити заявника та інших осіб , які беруть участь у справі, а також правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час і місце засідання.

С Cуддя: ОСОБА_6
Справа № 545/1673/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/3823/16-ц
Провадження № 2/712/1231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Руська Поляна, Черкаського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інженером УФЗ Держспецзв»язку в м.Черкасах, ПІН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 04 квітня 2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 199/5368/16-ц
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державно-Кооперативного проектно-вишуковальний інститут «Дніпроагропроект», про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати, про стягнення компенсації за затримку виплат при звільнені, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державно-Кооперативного проектно-вишуковальний інститут «Дніпроагропроект», про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати, про стягнення компенсації за затримку виплат при звільнені.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державно-Кооперативного проектно-вишуковальний інститут «Дніпроагропроект», про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати, про стягнення компенсації за затримку виплат при звільнені.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 183/3130/16
№ 2/183/1943/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 серпня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/644/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

09 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» судовий збір в розмірі 535,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: О.М.Пономарьова

ОСОБА_3