Справа № 363/1829/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1697/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.04.2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2012 року вказане рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинки в селі Ясногородка Вишгородського району Київської області по вул. Жовтневій 41, 1974 року побудови та Жовтневій, без номера 1946 року побудови.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки розгляд даної цивільної справи закінчено ухваленням рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову і яке набрало законної сили, за відсутністю відкритого провадження у справі немає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На даний час в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 11 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній