overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 квітня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа - Миропільська селищна рада) про встановлення факту проживання однією сім"єю, -
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Миропільська селищна рада) про встановлення факту проживання однією сім"єю.
Витребувати із Романівської держнотконтори та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого ОСОБА_4, померлого 13.11.2015 року. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 19 травня 2016 року о 13-30 год.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Миропільської селищної ради, за наявності - свідків.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 545/2213/16-ц
Провадження № 2/545/980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 36%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 30%, 34,80%, 43,20%, 72% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відстокових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1527/16-ц
Провадження № 2/362/1302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 301/1518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/23/2016
Справа №243/7889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду»

09 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», до ОСОБА_5, до Приватного підприємства «Омфал-2» міста Краматорська, до Святогірської міської ради про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиза.

Відповідно до ст.ст. 202,203 ЦПК України, на час проведена експертизи провадження у справі було зупинено.

26 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 913 судової будівельно-технічної експертизи від 25 липня 2016 року по вказаній цивільній справі.

Згідно наказу голови Словянського міськрайонного суду № 80-с від 05.07.2016 року суддя Алексєєнко І.П., в провадженні якої знаходиться вказана цивільна справа, перебувала у відпустці з 22 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року, тому питання про відновлення провадження у справі вирішується станом на 09 серпня 2016 року, після виходу судді із відпустки.

За приписами статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставиною, яка викликала зупинення провадження по цій справі, є призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка на теперішній час проведена та висновок експертизи надісланий до суду, тобто, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені? то суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження по вказаній справі і продовжити її судовий розгляд, викликавши сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 17 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», до ОСОБА_5, до Приватного підприємства «Омфал-2» міста Краматорська, до Святогірської міської ради про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди, та продовжити судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні 17 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/422/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання недійсним договору оренди землі

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" - відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 31.10.2016 р., на 09 год. 50 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/7838/16 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК"Україна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, а 13.09.2016 року видано п'ять виконавчих листів.

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, в яких боржником вказаний ОСОБА_3, шляхом зазначення вірної адреси проживання боржника: АДРЕСА_1, замість невірної - АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в виконавчих листах № 753/7838/16 відносно ОСОБА_3, а саме про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 234 963,20 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2752,83 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в виконавчих листах № 753/7838/16 виданих 13.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 234 963,20 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2752,83 грн.

Вказати в виконавчих листах № 753/7838/16 року адресу боржника ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/200/340/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тому для вирішення питання про видачу судового наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Повернути заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розяснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2407/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/3935/15-ц
Провадження № 22ц/782/281/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А.,Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частини, повний текс рішення буде виготовлено через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и рі ш и л а:

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року змінити, скасувавши в частині визнання недостовірною, такою, що поричить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, зазначену у листі ОСОБА_2 на імя головного лікаря обласної дитячої лікарні ОСОБА_4, поширену ОСОБА_2 17 червня 2015 року, а саме: «Постоянные пьянки, шум до часу ночи. На выходных она на лавочке с подружками устраивает гульбища. Усаживается на лавочку и выставляет стаканы и пиво», зобовязання ОСОБА_2 спростувати інформацію, вказану в листі від 17.06.2015 року шляхом написання листа-спростування, стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди та судового збору і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявлених вимог в цій частині.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді:
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 16 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3