АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2899/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 49 (ІІІ) ОСОБА_1
22-ц/774/509/к/16 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Соколан Н. О.

суддів Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

За участю: секретаря Чубіної А. В.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року, а саме у рішенні невірно зазначено прізвище сторін «Моісеєва» замість «Моїсеєва».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та зобов?язати суд першої інстанції виправити описки, посилаючись на те, що описка, допущена у судовому рішенні, не дає їй можливості зареєструвати факт розірвання шлюбу у РАЦС та зареєструвати народжену 22.11.2015 року дитину.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що судом описок не допущено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у виправленні описки є помилковим ,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 отримав паспорт в червні 2002 року (а.с.4), та зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 04 березня 2006 року (а.с.3).

На час звернення з позовом до суду, сторони згідно паспортних даних мали прізвище ОСОБА_3, та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.6).

До матеріалів справи долучено копію актового запису про шлюб сторін та копію повторно виданого свідоцтва про шлюб, видану 08 квітня 2016 року, де прізвище сторін зазначено ОСОБА_3.

На підставі вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду підлягає скасуванню, а заява про виправлення описок задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки

Виправити описку у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, правильно зазначивши в тексті вступної, мотивувальної та в резолютивній частинах рішення прізвище сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: