Справа №359/1816/16-ц
Провадження №2/359/1005/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовують його тим, що вони є дідом та бабою ОСОБА_7 Їх колишня невістка ОСОБА_6 перешкоджає спілкуватись з онукою та приймати участь в її вихованні. Тому вони просять суд зобовязати відповідача не чинити їм перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_7 та приймати участь в її вихованні, визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою та в її вихованні: кожного вівторка, чет-верга та суботи з 11 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин; у випадку зміни ОСОБА_6 місця постійного проживання кожен день з 11 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин протягом часу оренди (найму) дідом та бабою житла за місцем постійного про-живання онуки; у випадку неможливості спілкування з ОСОБА_7 у звязку з її хво-робою побачення переноситься на інший день за домовленістю сторін; у випадку відвіду-ванні онукою дитячого дошкільного закладу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право забирати дитину та спілкуватись з нею протягом двох годин; ОСОБА_6 зобо-вязана негайно повідомляти позивачів про захворювання дитини, стан її здоровя та встановлений у неї діагноз.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позов та про-сять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що його до-віритель ОСОБА_6 не чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задо-воленні позову.

Представник служби в справах дітей та сімї Бориспільської міської ради ОСОБА_4 підтримує позов частково та просить визначити такий спосіб участі позивачів у спілкуванні з ОСОБА_7 та в її вихованні: кожного вівторка з 9 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин та кожного четверга з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин за місцем проживання позивачів в квартирі АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дідом та бабою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця обставина підтверджується копіями паспортів, ви-даних на імя позивачів (а.с.7, 41) та копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №277 671 від 19 серпня 2014 року (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілку-ватись зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Згідно з ч.2 цієї статті батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач чинить їм перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_7 та в її вихованні.

З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на ОСОБА_6 зобо-вязання не чинити позивачам перешкоди у спілкуванні з дитиною та в її вихованні від-сутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом за правилами, передбаченими статтею 159 цього Кодексу.

Згідно з абз.3 ч.2 вказаної статті під час вирішення спору щодо участі баби та діда у вихованні дитини береться до уваги їх ставлення до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя баби та діда, зловживання ними алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо способу участі позивачів у спілкуванні з дитиною та в її вихованні. З висновку органу опіки та піклування Борис-пільської міської ради (а.с.48) вбачається, що рекомендований такий спосіб участі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою та в її вихованні: кожного вівторка з 9 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин та кожного четверга з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин за місцем проживання позивачів в квартирі АДРЕСА_2.

Сторони не надали суду жодного доказу на підтвердження обставин, що зумов-люють необхідність визначення іншого способу участі позивачів у спілкуванні з дити-ною та в її вихованні.

З огляду на це суд вважає, що належить встановити такий спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою та в її вихованні, який рекомендований у висновку органу опіки та піклування Бориспільської міської ради.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини задоволь-нити частково.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні внучки ОСОБА_7: кожного вівторка з 9 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин та кожного четверга з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин за місцем проживання позивачів в квартирі АДРЕСА_3.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9