overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження нею дитини жіночої статі, дата народження 22.06.2016 року та записати її матірю дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 08 листопада 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 697/2025/16-ц
№ пров. 2/697/726/2016
У х в а л а

"02" листопада 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Дубенця М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Келебердянської сільської ради канівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В с т а н о в и в :

року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах характеру становить грн. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі грн., тому сума недоплати становить грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Келебердянської сільської ради канівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 12.11.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дубенця М. І.
Справа № 627/1559/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сілської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.11.2016 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сілської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12..2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачкою було заявлено клопотання, у якому просить витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області реєстраційну справу від 24.04.2015 року за № 9477803.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивачки та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області реєстраційну справу від 24.04.2015 року за № 9477803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.03.2016
Справа № 214/5412/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 помер 17.09.2012 року, актовий запис №848.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вимоги норм закону, а також те, що дані правовідносини, з приводу яких предявлений позов, допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1, померлого 17.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлого 17.09.2012 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. І. Євтушенко
Справа № 524/1793/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 26.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/17/2016
Справа № 537/1451/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісти відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просила ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісти відсутнім.

Пред'явлена заява ухвалою Крюківського районного суду від 25.02.2016 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суддя приходить до висновку по те, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісти відсутньою - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 185/3573/16-ц
Провадження № 2/185/2247/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивачі просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельних ділянок площею 0,1284га. та 0,1054га., розташовані за адресою: Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Горького,60 як частку у праві спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину вищевказаних земельних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4; Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що спірні земельні ділянки було придбано за договором, укладеним між ОСОБА_4, померлим 31.10.2012р., як покупцем, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, як продавцями, проте покупцем належним чином не оформлено право власності на земельні ділянки.

Від позивачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки право власності на земельні ділянки зареєстровано за ними.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що у правовстановлюючих документах на спірні земельні ділянки - державних актах вказано у якості власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає за можливе залучити останніх до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.31, 33, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 645/3241/16-ц
Провадження № 2-н/645/268/16
УХ В А Л А

іменем України

04 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6532 грн. 38 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказуз наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.08.2012 року по 31.05.2016 року у розмірі 2932 грн. 00 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.08.2012 року по 31.05.2016 року у розмірі 1929 грн. 73 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1496 грн 13 коп. та 3% річних у розмірі 174 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заявинеобхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для витини відповідного віку щомісяця починаючи з 01.11.2016 року до досягнення повноліття.

04.11.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 587/867/16-ц
Провадження № 2/587/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Сумського району, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ТОВ «Агрофірма Лан» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності САПТЗ ім. Кірова площею 3,93 га без визначення меж в натурі (на місцевості) на теперішній час ТОВ «Агрофірма Лан», та яка належала ОСОБА_2, померлому 21.06.1995 року на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), спадкоємцем після якого була дружина ОСОБА_3, яка померла 20.05.1997 року, спадкоємцем після якої був її син ОСОБА_4, який помер 20.10.2002 року, в порядку спадкування після нього.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії спадкових справ після ОСОБА_2, померлого 21 червня 1995 року, ОСОБА_3, померлої 20 травня 1997 року та ОСОБА_4, померлого 20 жовтня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко