overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1196/16-ц
Провадження № 2-н/524/213/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8602.02 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 31.01.2016 року в розмірі 1117.94 грн. (одна тисяча сто сiмнадцять грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 31.01.2016 року у розмірі 116.56 грн. (сто шiстнадцять грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 686/7597/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

встановив:

ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 20894 грн. 26 коп., завданих в результаті самовільного безоблікового підключення скритої розетки до мереж енергопостачальника, що було виявлено по місцю проживання відповідача працівниками Хмельницького міського РЕМ 26 травня 2014 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що акт про порушення та схема безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_4 підписані не були.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, 26 травня 2014 року працівниками Хмельницького міського РЕМ по місцю проживання відповідача: АДРЕСА_1 виявлено самовільне безоблікове підключення скритої розетки до мереж енергопостачальника, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 20894 грн. 26 коп., що підтверджується актом про порушення №А002741 від 26 травня 2014 року, та показаннями свідка ОСОБА_5 - майстра Хмельницького міського РЕМ.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 26 ч. 8, 27 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про електроенергетику», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж збитки в сумі 20894 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.07.2016
Справа № 747/830/16-ц
Провадження № 2/747/488/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.11.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 08 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 161/117/16-ц Провадження № 22-ц/773/1639/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:20 17.11.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/4839/16-ц
Провадження № 2/369/2446/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 07 вересня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем про, що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зроблено відповідний актовий запис під № 252.

Від цього шлюбу у сторін є дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось, по тій причині, що в період сумісного проживання у сторін виявилась несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, на сім'ю.

В зв'язку з чим, у сторін виникали непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї.

З червня 2014 року сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах сім'я розпалась.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційний друкований орган ЗМІ.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 252, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народилась донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 252 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження №2/219/4784/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Космонавтів, 11.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано довідку про склад сімї від 21.10.2016 р., яка не завірена належним чином.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що відповідач не проживає у вказаному будинку з 2013 року, однак, доказів не проживання відповідача за вказаною адресою суду не надано.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати оригінал довідки про склад сімї та акт про не проживання відповідача за цією адресою.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 727/140/16-ц
Провадження № 2/727/452/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Семенко О.В.
Справа № 515/1810/16-ц
Провадження № 2/515/3173/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олыйника В.І. , Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.12.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6183/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н.А.

Справа № 2-596/09 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 161/1377/16-ц
Провадження № 2-во/161/141/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту заяви, що заява підписана представником позивача ОСОБА_1. При цьому до заяви не додано доказів, що ОСОБА_1 має повноваження на подання заяви та ведення справи від імені ОСОБА_2 Також суд звертає увагу, що термін дії договору про представництво та надання правових послуг № 15 від 30 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сплинув 31 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №303/5164/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 квітня 2015 року між ним та ОСОБА_4

З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на спірну квартиру.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4- з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/4314/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич