Справа № 219/6933/16-ц
Провадження №2-сз/219/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючих документів була залишена без розгляду за заявою представника позивача (а.с.43, 45).

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 555,50 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, що його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та зазначається в ухвалі про повернення судового збору, постановленій як окремий документ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в поверненні сплаченої суми судового збору, оскільки це не передбачено законом.

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік окремих ухвал від рішення суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючих документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев