overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5412/16ц
Провадження № 2/201/1812/2016р.
У Х В А Л А

21 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.04.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, яка 19.04.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розглядати справу відповідно до правил підсудності, визначених п. 9 ст. 110 ЦПК України, а саме, за останнім відомим місцем проживання відповідача.

При цьому, останнім відомим місцем проживання відповідача позивач зазначає адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Варейкіса, 2/10, яка підтверджується копією постанови АНД районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що останньою відомою адресою перебування відповідача згідно постанови АНД Районного суду м. Дніпропетровськ є: м. Дніпропетровськ, вул. Варейкіса, 2/10, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) за останнім відомим місцем проживання відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження №: 2/752/5348/16
УХВАЛА

18.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до відкриття провадження в справі подала до суду заяву, про повернення позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну) 21 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № від 26.09.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа№ 505/3944/16-ц
Провадження № 2/505/2103/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" березня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/333/16-ц
№ 2/733/248/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Деміс Канц» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 р. по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Деміс Канц», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Деміс Канц» до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2016 р. ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Деміс Канц», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 січня 2016 р. ТОВ «Деміс Канц» подав зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

22 лютого 2016 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зустрічний позов ТОВ «Деміс Канц» було повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи 15 лютого 2016 р. Жовтневим районним судом було постановлено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ «Деміс Канц» без руху, оскільки вона не відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно: - вірно визначити процесуальний статус зазначених ним сторін; - надати копію позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості учасників даного спору (ч.1 ст.120 ЦПК України); - надати докази сплати судового збору.

На а.с.112 знаходиться супровідний лист ТОВ «Деміс Канц» від 19 лютого 2016 р. про «долучення до матеріалів справи витребуваних документів у повному обсязі» (а.с.112).

Повертаючи зустрічний позов ТОВ «Деміс Канц» суд послався на те, що на виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ«Деміс Канц» без руху, відповідачем «повного пакету документів на усунення недоліків позовної заяви надано не було» (а.с.113), разом з тим, в якій частині вищезазначена ухвала була виконана, а в якій ні, судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, оскільки вона є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Деміс Канц» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 р. скасувати. Питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ «Деміс Канц» передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся
Справа № 466/8225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Шевченківського районного відділу м.Львова ГУ ДМС України у Львівській області, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Шевченківського районного відділу м.Львова ГУ ДМС України у Львівській області, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 11.10.2016 р. на «11» год. «15» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третіх осіб;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2793/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

судового засідання

02.11.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Біленської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Біленської сільської ради про визнання права власності, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 189/2635/15-ц
19.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі Копиця С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав, позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав. Абзац резолютивної частини рішення в частині стягнення судового збору доповнити словом "солідарно".

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав. Абзац резолютивної частини рішення в частині стягнення судового збору доповнити словом "солідарно".

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: К.С. Лукінова

19.04.2016
Справа №701/314/16-ц
Провадження №2/701/179/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

13 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 280 від 12.10.2010 року та про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 281 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 280 від 12.10.2010 року та про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 281 від 12.10.2010 року.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про обєднання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 280 від 12.10.2010 року та про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 281 від 12.10.2010 року з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 291 від 12.10.2010 року в одне провадження, оскільки дані позови є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти обєднання даних позовів.

Відповідачка та її представники в судовому засіданні не заперечували проти обєднання даних позовів.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 280 від 12.10.2010 року та про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 281 від 12.10.2010 року із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 291 від 12.10.2010 року, присвоївши їм № 701/305/16 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

23.09.2016 Справа №607/16351/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 226718,44 гривень.

В ході судового розгляду справи представник відповідача, з метою обєктивного вирішення справи та забезпечення проведення у справі судової економічної експертизи, заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступного документа: «Условия и правила предоставления банковских услуг», які у добровільному порядку банком не надаються.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо витребування запитуваного відповідачем документа з тих підстав, що витребовуваний відповідачем документ не має відношення до справи.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та його підстави, думку сторін у справі вважає, що з метою обєктивного вирішення справи клопотання слід задовольнити та витребувати у позивача запитуваний відповідачем документ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належно завірену копію документа: «Условия и правила предоставления банковских услуг».

Копію даної ухвали направити для виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 397/665/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ТОВ «АМІТІСТ» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Амітіст» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0178, площею 5,9141га., що розташована на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст. 215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити ТОВ «Агроконтракт-Н» в задоволенні позовної заяви до ТОВ «АМІТІСТ» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0178, площею 5,9141га., що розташована на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний теркст рішення буде виголовлений 07.11.2016 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2