Номер провадження: 22-ц/785/5139/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворов В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлер», ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2016 року ПАТ «Південний» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просять стягнути солідарно з ТОВ «Волдон» та ТОВ «Данлер» заборгованість за кредитним договором № СС2013-00020 від 15.08.2013 року в розмірі 723249 грн.; та стягнути солідарно з ТОВ «Волдон» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № СС2013-00020 від 15.08.2013 року в розмірі 723249 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом ПАТ АБ «Південний».

31.05.2016 року ТОВ «Волдон» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просять скасувати ухвалу районного суду, закрити провадження у справі, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, яке виразилось у порушенні правил підсудності, оскільки місцем знаходження відповідача ТОВ «Волдон» є м. Обухів, місцем знаходження відповідача ТОВ «Данлер» є м. Донецьк, місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 є м. Донецьк.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апелянт вважає ухвалу про відкриття провадження у справі незаконною із тих підстав, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідачів, виходячи із того, що ТОВ «Волдон» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ТОВ «Данлеп» і ОСОБА_2 зареєстровані у м. Донецьк.

Таке ствердження апелянта є таким, що не відповідає процесуальному законодавству.

Пунктом 8 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом позову ПАТ АБ «Південний» є вимоги про стягнення солідарно з ТОВ «Волдон» (позичальника) та ТОВ «Данлер» ( як поручителя ) заборгованості за кредитним договором № СС2013-00020 від 15.08.2013 року в розмірі 723249 грн. та стягнення солідарно з ТОВ «Волдон» та ОСОБА_2 ( поручителя) заборгованості за кредитним договором № СС2013-00020 від 15.08.2013 року в розмірі 723249 грн.

Пунктом 4.10 договору поруки СС2013-00020п-1 від 15 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Волдон» перед банком за кредитним договором № СС2013-00020 від 15 серпня 2013 року передбачено, що за згодою сторін, місцем виконання даного договору є офіс Акціонерного банку «Південний», розташований за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, що згідно адміністративного розмежування м. Одеси, відноситься до Київського району.

Отже, ПАТ АБ «Південний» правомірно звернувся із зазначеним позовом до Київського районного суду м. Одеси, а суддею цього суду правильно постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.09.2016 року м. Одеса