overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1232/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КФГ «Юлія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В Сватівському районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КФГ «Юлія» про розірвання договору оренди землі, згідно якого позивач просить розірвати договір оренди землі з ОСОБА_1, укладений 05.05.2009 року між спадкодавцем ОСОБА_2 Михайловичем та КФГ «Юлія» , зареєстрований 05.05.2009 року Сватівським районним реєстраційним округом Луганської регіональної філії Центру ДЗК та стягнути затрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась , надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 . в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь позивача в судовому засіданні для дачі пояснень щодо суті позовних вимог, оскільки її позовні вимоги є зовсім не зрозумілими, позов не містить жодного доказу та підстав розірвання договору , лише переписано норми законодавства та не зазначено яким чином відповідачем їх порушено , тобто не зазначено підстав розірвання договору . В позові відсутні посилання на те, що саме відповідачем було порушено із договірних зобовязань, не надано докази звернення до відповідача з цього приводу позивачем . Крім того також є обовязковою явка позивача не лише для дачі особистих пояснень, а й надання оригіналів документів в порядку ст..64 ЦПК України.

Отже , під час розгляду даної цивільної справи виникла необхідність в допиті позивача для зясування обставин щодо суті позовних вимог та надання оригіналі доказів.

За даних обставин суд вважає заявлене представником відповідача клопотання про обовязкову участь позивача таким, що підлягає задоволенню .

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладує розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення і в тому разі , коли участь у справі бере її представник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169,191 , 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за її позовом до КФГ «Юлія» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи відкласти на 22 червня 2016 р. на 11.00 год. в залі судових засідань Сватівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
№ провадження 2/646/1655/2016
Справа № 646/8138/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 438/40/16-ц
Провадження № 2/438/402/2016
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т.Слиш
У Х В А Л А

пр. № 2-п/759/154/16

ун. № 759/5702/15-ц

02 листопада 2016 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/759/3440/15 від 24.12.2015 року ухваленого Святошинським районним судом м. Києва за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, 13.08.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 24.12.2015 року ухваленого Святошинським районним судом м. Києва за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/759/3440/15 від 24.12.2015 року ухваленого Святошинським районним судом м. Києва за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2016 року, ухвалу суду від 18.08.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

Дана справа після скасування ухвали, зареєстрована згідно ст. 11-1 ЦПК України і передана до розгляду судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 228-229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/759/3440/15 від 24.12.2015 року ухваленого Святошинським районним судом м. Києва за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягненння заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання №3 ) на 21 грудня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 206/6171/16-ц
Провадження № 2-о/206/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
233 Справа № 233/3839/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 22 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
№ провадження 2-н/646/507/2016
Справа № 646/8874/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6 821,35 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоношкільна наб.), 14, кв.2.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі 6 821,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 2-н/489/42/16
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 1809,55 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: (відомості відсутні) ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації: м. Миколаїв, вул. Литовченка,37,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: (відомості відсутні) ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації: м. Миколаїв, вул. Литовченка,37,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
№ 207/3877/15-ц
№ 2-с/207/37/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з заявою про скасування судового наказу № 207/3877/15-ц від 17 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана особою, яка не є боржником за судовим наказом № 207/3877/15-ц від 17 листопада 2015 року.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 105, п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Айратівни про скасування судового наказу № 207/3877/15-ц від 17 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа №667/679/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.04.2013 року, яка станом на 30.11.2015 року становить 13465,03 грн. та складається з : заборгованості за кредитом в розмірі 9000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3247,65 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 100,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 617,38 грн, судові витрати в розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач 19.04.2013 року отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи квитанції про погашення заборгованості, просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, розгляд зазначеної заяви просив провести за його відсутності.

Враховуючи заперечення відповідача на позов, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи без надання додаткових особистих пояснень представником позивача, оскільки в судовому засіданні необхідно усунути розбіжності щодо розміру сплачених відповідачем сум.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача з наданням відповідних документів (доказів) щодо врахування сплачених відповідачем сум на погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.04.2013 року. Суд вважає необхідним запропонувати позивачеві надати довідку про надходження від відповідача на його рахунок сум за кредитним договором №б/н від 19.04.2013 року та розяснити яким чином вони враховані в розрахунку заборгованості. При наявності не врахованих сум здійснити перерахунок заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 08-20 год. 18 липня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання разом з матеріалами кредитної справи за кредитним договором №б/н від 19.04.2013 року укладеним з відповідачем ОСОБА_2 або надання письмових пояснень з доданням відповідних доказів про дати надходження коштів за вказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2620/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.04.2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши витяг з матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кедр» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Кедр» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ТзОВ «Кедр» подали апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового в даному випадку становить 1378 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ТзОВ «Кедр», Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ТзОВ «Кедр» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кедр» на Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1