Ухвала

іменем україни

4 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 04, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, публічне акціонерне товариство «Дельта банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними аукціону, протоколу та акта з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, витребування майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2011 року йому стало відомо про те, що відділом державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області 27 квітня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 26 квітня 2010 року, вчиненого на договорі застави транспортного засобу від 28 липня 2006 року № 11-23471000/1 від 28 липня 2006 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк», строк платежу за яким настав 16 червня 2009 року, при цьому у виконавчому написі вказується на стягнення з нього заборгованості станом на 22 квітня 2010 року у сумі 28 150,34 доларів США, що було еквівалентно 223 119 грн 62 коп. та запропоновано АКІБ «УкрСиббанк» задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна - належного йому, позивачу, на праві власності автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач вважав, що дії нотаріуса є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки нотаріус зобов'язаний був відмовити у вчиненні виконавчого напису, так як у нього були відсутні підстави вважати, що розмір його заборгованості є безспірним. При цьому стягувач не надав нотаріусу відповідних документів на підтвердження такої безспірності, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів», якими можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_4 просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна та протокол від 29 квітня 2011 року № 0411077-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке йому належить, а також акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження № 633, складений державним виконавцем Солдатовим О.М., а в цілях відновлення його прав на належний йому автомобіль зобов'язати ОСОБА_6, як покупця автомобіля, повернути його йому, оскільки спірне майно вибуло з його володіння як власника не з його волі, а іншим шляхом.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КоханГ.Л. виконавчий напис від 26 квітня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 322, на договорі застави транспортного засобу від 28 липня 2006 року № 0/1, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 28 150,34 доларів США, що згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні по відношенню до долара США станом на 22 квітня 2010 року було еквівалентно 223 119 грн 62 коп. Визнано недійсним проведений філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» 29 квітня 2011 року аукціон з реалізації автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Визнано недійсним протокол від 29 квітня 2011 року № 0411077-1 по проведенню філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 Визнано недійсним складений 5 травня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського управління юстиції Дніпропетровської області Загребельною О.Л. акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4, в процедурі виконавчого провадження № 633 по виконанню вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. виконавчого напису від 26 квітня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 322, на договорі застави транспортного засобу від 28 липня 2006 року № 0/1, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 28 150,34 доларів США, що згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні по відношенню до долара США станом на 22 квітня 2010 року було еквівалентно 223 119 грн 62 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування з незаконного володіння автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування майна (автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1) з незаконного володіння скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у порядку ст. 388 ЦК України.

Такий висновок апеляційного суду відповідає встановленим у справі обставинам та ґрунтується на вимогах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов
А.О. Леванчук І.К. Парінова

Колегія суддів: