Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі - Швидкій Л.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича у виконавчому провадженні № 25446097, що полягала у винесені Постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.07.2016 року.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25446097 від 13.07.2016 року винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управлінь юстиції у м. Києві Урбаном Дмитром Дмитровичем.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, що полягала у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 25 травня 2015 року (вх. № 7215) та не вжитті заходів передбачених чинним законодавством України, про які було заявлено заявником.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв Урбана Дмитра Дмитровича завершити виконавче провадження № 25446097 шляхом його закінчення.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державно виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв Урбана Дмитра Дмитровича повернути виконавчий лист №2-317/2011р до Дніпровської районного суду м. Києва.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державно виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв Урбана Дмитра Дмитровича винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1, а саме з 1/2 квартири АДРЕСА_1 та видати додаткову копію постанови, про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, для пред'явлення постанови до органів, що з ведуть реєстр заборони на відчуження майна.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-317/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 72 021,00 грн.

У березні місяці 2011 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа №2-317/2011р., було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 25446097 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 72021,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Втім, у встановлений законом шестимісячний строк Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2011 року виконано не було, а відтак, на думку заявника виконавче провадження підлягає завершенню шляхом його закінчення.

25 травня 2015 року заявник звернувся до державного виконавця з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження, яка в порушення вимог Закону не розглянута.

Крім того, державним виконавцем 13.07.2016 року винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25446097. Відповідно до якої, ТОВ «Українська експертна група» доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості ? частини квартири АДРЕСА_1. Проте дана постанова суперечить ухвалам Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та 10 грудня 2014 року, якими двічі відмовлено у задоволені заяв державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_5 про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що змушує заявника звернутись з даною скаргою до суду.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується та просив про її задоволення.

Особа дії якої оскржуються у судове засідання не з»явився, направив до суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги з обставин викладених у них. Зокрема, вважав, що будь-яких законних підстав для закінчення виконавчого провадження не має, а дії вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72 021,00 грн. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважав, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Дії, яки вчиняються державним виконавцем у виконавчому провадженні № 25446097 направлені на примусове виконання рішення суду у спосіб та в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та підстав для закінчення виконавчого провадження не має.

Суд, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається із матеріалів справи заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця, що полягала у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 25.05.2015 року та постанову державного виконавця від 13.07.2016 року, яку отримав 18.07.2016 року. Із даною скаргою заявник звернувся до суду 28.07.2016 року, тобто в межах строків передбачених ст. 385 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30.03.2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25446097 на підставі виконавчого листа № 2-317 виданого 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3в сумі 72 021,00 грн.

05.04.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена до відповідних органів - для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

Під час примусового викоонання рішення суду Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до головного управління держкомзему у Київській області, міжрегіонального управління статистики у м. Києві, державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, головного управління земельних ресурсів у м. Києві, АБ м. Києва, БТІ, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про наявність зареєстрованого за боржником майна, відкритих рахунків та місця реєстрації.

Із матеріалів виконавчого провадження убачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Іншого рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не встановлено.

13.07.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про призначення ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 25446097 для надання звіту про ринкову вартість ? частини квартири АДРЕСА_2 (Луначарського) в м. Києві.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності

обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати,передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника,зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення,арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про призначення ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 25446097 для надання звіту про ринкову вартість ? частини квартири АДРЕСА_2 (Луначарського) в м. Києві від 13.07.2016 року, діяв у спосіб і в межах наданих йому повноважень для примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника грошових коштів на користь стягувача відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». А відтак, суд не погоджується з доводами представника заявника щодо неправомірності дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 25446097 щодо винесення даної постанови та не знаходить правових підставі для її скасування.

Разом з тим, суд знаходить обґрунтованими доводи заявника, щодо неправомірності дій державного виконавця, про неповідомлення результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2016 року, яка була отримана державним виконавцем 25.05.2016 року за вхідним № 7215, оскільки належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей про результати розгляду даної заяви, чим порушено ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог про зобов»язання державного виконавця завершити виконавче провадження шляхом його закінчення, повернути виконавчий лист до Дніпровського районного суду м. Києва та як наслідок, зняти арешт з майна боржника, з підстав закінчення строку, передбаченого Законом для даного виду стягнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», то суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Таким чином, законодавець визначив чіткій перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закриттю, а виконавчий документ поверненню до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що спрямоване на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Перевіряючи правомірність рішень і дій державного виконавця у виконавчому провадженні №25446097, суд приходить до висновку, що державним виконавцем спрямовані дії для забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у п. 18 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на означене, суд не вбачає підстав для зобов»язання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв Урбана Дмитра Дмитровича завершити виконавче провадження № 25446097 шляхом його закінчення, повернути виконавчий лист №2-317/2011р до Дніпровської районного суду м. Києва та скасувати арешт з майна ОСОБА_1, а саме з 1/2 квартири АДРЕСА_1 та видати додаткову копію постанови, про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, для пред'явлення постанови до органів, що ведуть реєстр заборони на відчуження майна.

А відтак, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 30, 46 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 Григоровича на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, щодо неповідомлення про результати розгляду заяви боржника у виконавчому провадженні № 25446097 від 25 травня 2015 року за вх. № 7215.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :