Справа № 185/6216/15-ц
Провадження № 2/185/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача та представника відповідача

за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

представника відповідача та представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

24 березня 2016 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з самовідводом головуючого судді Врони А.О. у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Бондаренко В.М. від 25 березня 2016 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження.

У судовому засіданні, до з'ясування обставин по справі, представник відповідача за позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про відвід головуючого судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, так як на його думку головуючий суддя висловив свою позицію щодо розгляду даної цивільної справи. Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при винесенні іншого рішення.

Відповідач за позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав заяву свого представника про відвід головуючого судді Бондаренко В.М.

Представник позивача за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що дії представника носять провокаційний характер, який направлений на затягування розгляду цивільної справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заява представника відповідача за позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію ОСОБА_3, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко