overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/98/16
Справа № 646/9207/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року,

в с т а н о в и в :

В цивільній справі № 646/9207/16-ц рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в четвертому абзаці резолютивної частини судом помилково вказано дату її народження «14.08.1982», замість вірної « 06.08.1994».

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту ОСОБА_1 датою її народження є 06.08.1994 рік. (а.с.6)

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним виправити допущену описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену описку в четвертому абзаці резолютивної частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 06.08.1994 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В Шуліка
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 256-294 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в будинку АДРЕСА_1 в період з квітня 2015 року і по день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Провадження №2/389/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №4-с/523/108/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю скаржник ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця.

В суд надійшло клопотання від представника скаржника щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2623/16-ц
Провадження № 2/307/1449/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк", звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

09 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
пр. № 2/759/5372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.11.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 404/4054/16-ц
Номер провадження 2/404/2470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4054/16-ц (номер провадження 2/404/2470/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 вересня 2016 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/939/16-ц
№ 2-о/733/54/16
Рішення

Іменем України

"07" липня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказав, що після смерті матері ОСОБА_2, 22 лютого 2015 року відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміщену на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,93 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796200, виданого 10 жовтня 2008 року на підставі розпорядження голови Ічнянської районної державної адміністрації від 06 травня 2008 року № 168. Як спадкоємиця за законом має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлою матірю, а саме: в свідоцтві про народження прізвище матері зазначене як «Кот» замість «Кіт», як вказано в свідоцтві про смерть та в інших документах матері. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, а саме, що остання являється його матірю.

Заявник в судове засідання не з'явився, але заяві вказав справу розглядати без його участі.

Представник зацікавленої особи Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти встановлення даного факту не заперечує.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявника (а.с.3), копії свідоцтва про народження (а.с.9), копії свідоцтва про смерть (а.с.4), копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.5), копії довідки Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 15 червня 2016 року № 03-16/218 про склад сімї (а.с.6), копії довідки Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 15 червня 2016 року № 03-16/219 про проведення поховання ОСОБА_2 (а.с.7), встановлено, що померла 22 лютого 2015 року ОСОБА_2 дійсно являється рідною матірю ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 256 259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 2015 року, що остання являється його рідною матірю.

На рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подано апеляційне оскарження до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. М. Головченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 01 квітня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №533. 23 липня 1993 року від шлюбу народився син Станіслав. З 2015 року однією сімє`ю не проживають, у звязку з тим, що відповідачка мешкає з іншим чоловіком. У звязку з чим просив розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім`ю зберегти неможливо

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з квітня 2015 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з квітня 2015 року року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цікун) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований 01 квітня 1993 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 533 - розірвати.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.
Справа №752/2393/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Коцюби Владислава Олексійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 31.10.2016 року представник відповідача ПАТ «Київенерго» - Коцюба В.О. подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Коцюби ВладиславаОлексійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження Справа № 185/8638/16-ц

Провадження № 4-с/185/81/16

28 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись зі скаргою Публічного Акціонерного Товариства 'Перший Український ОСОБА_1' на діяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної скарги не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.01.2017 року о 14.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/701/16-ц
провадження № 2/691/352/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою до ОСОБА_1, та просив, стягнути заборгованість за кредитним договором №2030/2528CLBPS від 23 квітня 2013 року в розмірі 12460,55грн..

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у статтях 119, 120 ЦПК України. Позивач повинен додати до позовної заяви, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів вбачається, що представник позивача подав до суду копії документів, на підтвердження заявлених вимог, без належного оформлення - відсутній підпис особи, що посвідчує їх оригінальність та печатка установи, що свідчить про недотримання вимог п.5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, де зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява, з наведених вище підстав, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме, надати належно завірені копії документів, що додані до позову з урахуванням відповідача, і запропонувати їх усунути на протязі трьох діб після отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2