overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2593/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Чигирин" про захист прав споживача , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Чигирин" про захист прав споживача ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 138/1326/16-ц
Провадження №:2/138/447/16
УХ В А Л А

15.04.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05.05.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 18.11.2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №477/2283/15-ц 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2395/16
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (треті особи - правління СВТ «Інгул», ОСОБА_2) про визнання недійсними розпорядження Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області № 676-р. від 8 жовтня 2007 року в частині приватизації на ім'я ОСОБА_2 земельної ділянки та державного акту,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Жовтневої райдержадміністрації про визнання недійсними розпорядження та державного акту.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 6 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку, посилалась на те, що копію повного тексту рішення отримала лише 26 вересня 2016 року.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 202/6310/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем 22 вересня 2011 року, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3500 грн. щомісячно.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одному провадженні ускладнює їх вирішення, зважаючи на встановлені законом скорочені строки розгляду справ про стягнення аліментів, позовні вимоги необхідно роз'єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2-129/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 березня 2016 року, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті - рішення залишено без змін.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на прийнятті письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог у прийнятті якої до розгляду було відмовлено судом першої інстанції при розгляді справи, підтримавши її в редакції від 17.07.2015р. - щодо чотирьох відповідачів, включаючи вимоги до тих відповідачів, щодо яких є рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або поставлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. ст. 27, 189, 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі закрити в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до набрання ухвалою законної сили.

Викликати в наступне судове засідання судового експерта КНДІСЕ Морозову О.С. для роз»яснення висновку експертизи, наявного в матеріалах справи на підставі ст. 189 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1760/16 № 2/183/1453/16

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського міського відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковського міського відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

29 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: вказаний відповідач по справі є неналежним, та не додано до матеріалів копію рішення сесії Новомосковської міської ради від 26.02.2010 року № 883 на яку посилається відповідач.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який сплив 19 квітня 2016 року, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 квітня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору в повному обсязі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міського відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 206/6030/16-ц
Провадження № 2-о/206/949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 185/8806/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, позивач просить стягнути з відповідачів за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимоги, за якими згідно ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.199 СК України, ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6676/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Окрім того, позивач звернулась з заявою про звільнення від оплати судових витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів заяви на утриманні позивача знаходяться троє неповнолітніх дітей, існує чимала заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати аліментів, разом з тим належних та допустимих доказів, які б свідчили про доходи позивача та матеріальне становище позивача матеріали справи не містять.

А тому, суд вважає, що наведені доводи є частково обґрунтованими, оскільки з наданих матеріалів суд не може в повній мірі встановити рівень доходів позивача та її сімї, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України подане клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 373/726/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17803/16-ц

Провадження № 2-о/638/500/16

09.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 20.12.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: