Справа № 755/7067/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"06" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення співвідповідача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Севастополь, третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття з розшуку автомобіля,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Севастополь, третя особа Департамент державної виконавчої служби про зняття з розшуку автомобіля.

Відповідно до предмету позову, ОСОБА_1 просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби зняти з розшуку автомобіль купе-В марки TOYOTA, модель Soiara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Севастопольським МРЕВ від 02.04.2008 року, який накладено на підставі постанови ДВС м. Севастополь.

31 травня 2016 року представник позивача - адвокат Королюк О.В. направила на адресу суду клопотання про залучення до усаті у справі у якості співвідповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, мотивуючи тим, що згідно листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.05.16 р. №с-12552/20.5, у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо зобов'язання посадових осіб державної виконавчої служби припинити розшук на спірний автомобіль, повідомлено про не можливість вчинення зазначених дій у зв'язку з тимчасовою окупацією зазначених територій. В зв'язку з тим, що згідно ст.5 Закону України «Про державну виконавчу службу» Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснює керівництво органами державної виконавчої служби та контроль за їх діяльністю, організовує виконання рішень відповідно до закону, та керуючись ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є підстави залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник позивача - адвокат Королюк О.В. в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгул справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідач - ДВС м. Севастополь, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1)предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2)права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3)предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача - адвокат Королюк О.В клопотання про залучення у якості співвідповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню, оскільки залучення співвідповідача зумовлює пред'явлення конкретних позовних вимог до кожного з відповідачів, з розмежуванням обсягу їх відповідальності, виходячи з предмету спору, в той же час виходячи з суб'єктного складу сторін, виникає публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби України щодо виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються та вирішуються адміністративним судом , а за нормою ст.16 Цивільного процесуального законодавства України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33, 168, 191, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача - адвоката Королюк О.В. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Севастополь, третя особа Департамент державної виконавчої служби про зняття з розшуку автомобіля.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я