31.10.2016 Справа № 756/4846/16-ц
Провадження № 2/756/3340/16
Ун. №756/4846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укргазбанк» про скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення ПАТ « Укргазбанк».

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що наказом голови правління АБ « Укргазбанк» № 17-ст від 29.02.2016року позивачу оголошено догану за несанкціоновану відправку інформації з обмеженим доступом з робочої станції АБ « Укргазбанк», що призвело до порушення актів внутрішнього регулювання банку, а саме: п.5.2,п. 5.4.2, додатку №5 « Положення про інформацію з обмеженим доступом АБ « Укргазбанк». Відповідно до розпорядження Голови правління АБ « Укргазбанк» було проведено службове розслідування за фактом несанкціонованого надсилання документів, що відносяться до інформації з обмеженим доступом на зовнішню поштову скриньку з робочої станції АБ « Укргазбанк працівником департаменту врегулювання боргових зобов'язань. Позивачу було вручено копію розпорядження № 113 від 20.01.2016р. про проведення службового розслідування в зв'язку з безпідставним надсиланням інформації, що становить банківську та комерційну таємницю на зовнішню скриньку працівниками департаменту врегулювання боргових зобов'язань та копію службової записки з переліком питань на які позивач повинен надати пояснення. Наказом голови правління АБ « Укргазбанк» № 17-ст від 29.02.2016року позивачу оголошено догану за несанкціоновану відправку інформації з обмеженим доступом з робочої станції АБ « Укргазбанк». Стверджував, що не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, що наказ винесений з особистих неприязних стосунків чим були порушені його права. Просив визнати протиправним та скасувати накладену на нього догану, згідно наказу № 17-ст від 29.02.2016 року виданого АБ « Укргазбанк».

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги з викладених у позовній заяві підстав підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували. Зазначили, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на ОСОБА_1 при наявності для того законних підстав з огляду на наступне. Відповідно до п.5.2 положення про інформацію з обмеженим доступом, затверджене протоколом Правління банку № 48 від 17.10.2013р., передбачено порядок та межі розкриття банком інформації, що містить інформацію з обмеженим доступом( інформація надсилається після висновків служб банку щодо законності запиту з дозволу керівництва банку та лише за підписом уповноваженої особи). Відповідно до п.5.4.2 положень встановлено порядок ведення діловодства з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, а позивач відправив документи без проставлення грифу 3 банківська таємниця» або « комерційна таємниця2 та без відповідної резолюції керівництва банка по виконанню та без перевірки і дозволу безпосереднього керівника). В додатках до положення викладені зобов'язання про зберігання банківської, комерційної таємниці та службової інформації, та правил інформаційної безпеки при роботі з корпоративною поштою та інтернетом з якими позивач особисто під підпис 13.11.2013р. Позивач порушив зобов'язання про зберігання банківської, комерційної таємниці, персональних даних та службової інформації, де передбачено обов'язок не розповсюджувати такі відомості третім особам, в тому числі посадовим особам інших установ. Організацій, підприємств(п.5); не надавати дану інформацію представникам МВС, КРУ,СБУ,ДПА та інших державних органів без письмового дозволу Голови Правління, заступника Голови Правління, головного бухгалтера або відповідального працівника служби безпеки банку( п.6).Позивач порушив зобов'язання щодо виконання правил інформаційної безпеки при роботі з корпоративною поштою та інтернетом, де передбачено, що позивач зобов'язаний використовувати доступ до Інтернету лише для виконання функціональних обов'язків, позивачу забороняється розповсюджувати інформацію з обмеженим доступом ( конфіденційна, комерційна, банківська таємниця) без санкціонованого дозволу уповноваженого працівника служби безпеки банка( п.3), передавати назовні файли без дозволу служби безпеки банк( п.2). Згідно посадової інструкції, затвердженої 29.01.2015року позивач зобов'язався забезпечити необхідний рівень зберігання конфіденційної інформації( п.2.12), дотримуватись правил внутрішнього розпорядку, трудової дисципліни( п.2.13). нести відповідальність за розголошення інформації, одержання внаслідок своєї діяльності та конфіденційної і банківської таємниці( п.4.1.). Таким чином дисциплінарне стягнення на позивача накладено наказом Голови Правління АБ « Укргазбанк» до виключної компетенції якого належить наймати та звільняти працівників Банку, вживати до них заходи заохочення та накласти дисциплінарні стягнення. До порушника застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення з дотриманням процедури та строків застосування. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в АБ « Укргазбанк» на посаді начальника відділу координації та поточного контролю управління досудової роботи з фізичними особами Департаменту врегулювання боргових зобов'язань.

11.01.2016р. на корпоративну електронну пошту банку надійшла копія запиту прокуратури Черкаської області( лист №05/4-6вих16 від 11.01.2016), згідно якого просили надіслати інформацію та документи щодо процесу стягнення заборгованості з клієнтів банку за кредитним договором №011/11-НКЛ, укладеним 07.04.2011 з ПАТ « АКБ Київ» і ТОВ « Агрофірма Насіння»( заставодавець ПП « Юпитер»).

Відповідно до розпорядження Голови правління АТ "Укргазбанк" № 113 від 20.01.2016р., з метою встановлення всіх обставин безпідставного витоку інформації та виявлення працівника, який саме направив документи, які становлять банківську таємницю було створено комісію для проведення службового розслідування.

Службовими записками від 02.02.2016р, 03.02.2016р. та 12.02.2016р. було запропоновано позивачу надати пояснення, однак позивач проігнорував дану вимогу, що підтверджується актом від 12.02.2016року

За результатами розслідування комісією було складено висновок службового розслідування затвердженого Головою Правління банку 22.02.2016року, згідно якого підтверджено факт протиправного надсилання документів з обмеженим доступом третім особам та виявлено, що це зроблено саме ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що банк отримав 11.01.2016р. лише копію запиту, а оригінал надійшов лише 14.01.2016р., однак в супереч вимогам чинного законодавства ( законом не передбачено надання відповіді, документів та іншої інформації на копії запитів) ОСОБА_1 переслав скановані копії документів в мережу Інтернет на зовнішню поштову скриньку, а потім перенаправив їх на електронну адресу третіх осіб.

Згідно наказу № 17-ст від 29.02.2016 року голови правління АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а саме: п.5.2,п. 5.4.2, додатку №5 « Положення про інформацію з обмеженим доступом АБ « Укргазбанк».

Відповідно до п.5.2 положення про інформацію з обмеженим доступом, затверджене протоколом Правління банку № 48 від 17.10.2013р., передбачено порядок та межі розкриття банком інформації, що містить інформацію з обмеженим доступом( інформація надсилається після висновків служб банку щодо законності запиту з дозволу керівництва банку та лише за підписом уповноваженої особи). Відповідно до п.5.4.2 положень встановлено порядок ведення діловодства з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, а позивач відправив документи без проставлення грифу 3 банківська таємниця» або « комерційна таємниця2 та без відповідної резолюції керівництва банка по виконанню та без перевірки і дозволу безпосереднього керівника).

Відповідно до правил ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, а правилами ст. 10 цього ж Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків тягне за собою застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших мір, які передбачені діючим законодавством.

Позивач порушив зобов'язання про зберігання банківської, комерційної таємниці, персональних даних та службової інформації, де передбачено обов'язок не розповсюджувати такі відомості третім особам, в тому числі посадовим особам інших установ. Організацій, підприємств(п.5); не надавати дану інформацію представникам МВС, КРУ,СБУ,ДПА та інших державних органів без письмового дозволу Голови Правління, заступника Голови Правління, головного бухгалтера або відповідального працівника служби безпеки банку( п.6).Позивач порушив зобов'язання щодо виконання правил інформаційної безпеки при роботі з корпоративною поштою та інтернетом, де передбачено, що позивач зобов'язаний використовувати доступ до Інтернету лише для виконання функціональних обов'язків, позивачу забороняється розповсюджувати інформацію з обмеженим доступом ( конфіденційна, комерційна, банківська таємниця) без санкціонованого дозволу уповноваженого працівника служби безпеки банка( п.3), передавати назовні файли без дозволу служби безпеки банк( п.2). Згідно посадової інструкції, затвердженої 29.01.2015року позивач зобов'язався забезпечити необхідний рівень зберігання конфіденційної інформації( п.2.12), дотримуватись правил внутрішнього розпорядку, трудової дисципліни( п.2.13). нести відповідальність за розголошення інформації, одержання внаслідок своєї діяльності та конфіденційної і банківської таємниці( п.4.1.).

Судом встановлено, що позивач порушив свої посадові обов'язки, а відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 врахував ступінь тяжкості проступку та настанні шкоди від вчиненого проступку.

Таким чином дисциплінарне стягнення на позивача накладено наказом Голови Правління АБ « Укргазбанк» до виключної компетенції якого належить наймати та звільняти працівників Банку, вживати до них заходи заохочення та накласти дисциплінарні стягнення. До порушника застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення з дотриманням процедури та строків застосування.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_1 було обрано відповідачем з дотримання вимог ст. 147 КЗпП України, а тому наказ про дисциплінарне стягнення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Укргазбанк» про скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко