Справа № 560/180/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1365/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 9 червня 2016 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Червоне, по вул. Центральна, 17 Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським БТІ станом на 27 січня 2016 року, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 20 червня 2013 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

30 червня 2016 року ОСОБА_2 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що 9 червня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст нею отримано 21 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно журналу судового засідання 9 червня 2016 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 21 червня 2016 року.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 9 червня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 9 червня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.