overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4784/16-ц
Номер провадження 2-н/676/229/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2016 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 689 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 Справа №607/12040/14-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

з участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа Міністерство закордонних справ України, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у користь ОСОБА_2 271815 (двісті сімдесят одну тисячу вісімсот пятнадцять) гривень 96 копійок, що за курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2016 року еквівалентно 10653 доларів США, та 1000 (одну тисячу) гривень невиплаченої суми страхового відшкодування, 5820 (пять тисяч вісімсот двадцять) гривень 13 копійок пені за прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 30996 (тридцять тисяч девятсот девяносто шість) гривень 31 копійка та 754 (сімсот пятдесят чотири) гривні інфляційних втрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в дохід держави 3103 (три тисячі сто три) гривні 86 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 638/7764/15-ц
Провадження № 2/638/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорської А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та вселення,

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 15.11.2016 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов?язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 15.11.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа Головне управління держпраці у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договорами про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа Головне управління держпраці у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договорами про надання послуг.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/19/16 Справа № 182/2556/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., розглянувши ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року про визначення підсудності, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в натурі шляхом повернення втраченого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 є народним засідателем Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 вересня 2016 року дану справу було направлено до апеляційного суду для визначення підсудності в порядку вимог ч.1 ст.108 ЦПК України.

За положеннями ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Стаття 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає права та обовязки судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя

Таким чином, ОСОБА_2 яка є відповідачем у даній справі, на час виконання нею обов'язків народного засідателя під час розгляду і вирішення справ Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області користується повноваженнями судді цього суду.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в натурі шляхом повернення втраченого майна на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в натурі шляхом повернення втраченого майна за Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Провадження № 2-н/234/779/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 9160,14 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 471/396/16-ц
Провадження №6/471/19/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, однак заявник дану вимогу не виконав.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/6785/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Копію ухвали суду позивач отримала 11.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, до теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1903/16-ц
Провадження № 2-н/173/65/2016
10 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Верхньодніпровськтеплоенерго" комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
- 7413,12 грн. - сума заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення;
- 3004,92 грн. - сума, на яку збільшився борг наслідок інфляції;
- 423,51 грн. - сума трьох процентів річних за користування коштами.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 758/9991/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року по даній справі провадження зупинено, оскільки призначено судову будівельно-технічну експертизу.

02 листопада 2016 року справа повернута до суду з виконанням даної ухвали, експертизу проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 25 листопада 2016 року о 11-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1205/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 182/2245/16-ц
Провадження № 2/0182/2394/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 17.01.2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/3002/16-ц
Провадження №6/219/193/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю прокурора Горобець О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника Служби у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Розгляд заяви був призначений на 04.11.2016 року на 13.00 годину.

На призначене судове засідання не зявився представник Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, від начальника до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без присутності представника відділу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, повного та обєктивного її розгляду, а також з урахуванням тієї обставини, що суду необхідна особиста участь та надання пояснень представника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає доцільним визнати явку представника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкласти розглядом на 21.11.2016 року на 14.10 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області

Викликати учасників у судове засідання, яке відбудеться 21.11.2016 року о 14.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17.11.2016 року.

Суддя