Справа ЄУН 714/11/16-ц
Провадження № 2/714/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Козловська Л.Д.

при секретарі Овчар А.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.01.2016 року звернулась до Герцаївського районного суду Чернівецької області з вищенаведеним позовом. В обґрунтування своїх вимог, як на підставу возову, посилається на наступне. Шлюб між сторонами по страві розірвано рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 року. За період проживання у шлюбі, ними було придбано музикальні інструменти, а саме: саксофон «Ямаха» (Yamaha YAS 62 C Saxofon Alto), трость для саксофону (NR/2 ancii sax alto), штатив для саксофону (Parrot 176 C Stativ sa&clarinet), інструментальний мікрофон (akg C519 ML Microfon), радіосистему (Akg WMS 40 pro inst/s-eu62eu) на загальну суму 9003,71 румунських лей, що підтверджується фактурою №109489 від 13.09.2011 року. Після розірвання шлюбу, її колишній чоловік забрав вищенаведені музичні інструменти та грає на весіллях та корпоративних заходах, що підтверджується відеоматеріалами та візиткою. Дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, станом на 29.12.2015 року, один румунських лей становить 5,692803 грн. Оскільки вартість майна що підлягає розподілу станом на 29.12.2015 року становить 9003,71 румунських лей, вартість вищенаведених інструментів у гривнях буде становити 51 256,34 грн.

Враховуючи наведене, позивачка вважає, що описані вище музикальні інструменти є спільним майном подружжя та підлягає поділу шляхом присудження ? вартості зазначених інструментів, тобто 25628,15 грн., у зв'язку з чим позивачка у позовних вимогах просила суд ухвалити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності сторін на вищенаведені музичні інструменти, визнати за відповідачем право приватної власності на дані музичні інструменти та стягнути з нього на її користь ? вартості даним музичних інструментів у сумі 25 628,15 грн.

Позивачка в судовому засіданні пояснила суду, що 20.08.2011 року вона вийшла заміж за відповідача. У вересні 2011 року, після одруження остання поїхала разом з її сестрою, батьком та чоловіком її сестри, який керував транспортним засобом, в Румунію, звідки придбала для свого чоловіка вищенаведені музичні інструменти, оскільки він був музикантом та грав на весіллях і корпоративах. В травні 2012 року її чоловік вийшов з дому, забравши з собою куплені предмети спору, та більше не вернувся. Шлюб між ними був розірваний у 2013 році. Оскільки музичні інструменти були куплені під час шлюбу та знаходяться у його володінні, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивачки просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав наведених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що спірний саксофон з доданими до нього приладами був проданий в 2012 році, в період перебування позивачки на п'ятому місяці вагітності. Відповідач вміє грати на саксофоні. Це являється його хобі, але вищої музичної освіти у нього немає. Взимку 2012 році на урочистому святі «Маланка», його попросили грати на саксофоні. Він брав участь на даному святі. Оскільки була зима, слизько, та темно, так сталось, що він упав на саксофон та настільки його пошкодив, що ремонту не підлягав. Про це дружині він нічого не казав, оскільки вона була вагітною та між ними були досить напружені відносини. На початку 2012 року, десь у січні місяці його довіритель продав на запчастини саксофон разом з усіма приладами до нього: штативом, радіосистемою та інструментальним мікрофоном та тростю, на загальну суму 5000 грн. У нього був ще один саксофон, куплений ним особисто приблизно шість років тому назад, яким користується і в даний період часу. Саксофон, який являється предметом спору, відповідач на початку січня 2012 продав ОСОБА_6, мешканцю м. Герца Чернівецької області, який працює викладачем у музичній школі в м. Герца, має вищу музикальну освіту, грає на саксофоні та розбирається у них. Дані дії були проведені під час шлюбу та відповідач про це не розказував позивачці, оскільки вона була вагітною та не хотів щоб вона нервувалась та переживала. Письмовий договір купівлі-продажу не укладався. Грошові кошти виручені внаслідок продажі він потратив на сімейний побут. Оскільки предметами спору його довіритель розпорядився в період проживання у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, та грошові кошти надбані в результаті продажу даних предметів були витрачені на побут його сім'ї, на час розгляду справи дані предмети не являються власністю сторін та фактично відсутній предмет спору, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що саксофон, який підлягає поділу, був придбаний в Румунії його дружиною для нього, десь після їхнього одруження. З тих пір він користувався тільки тим саксофоном. Взимку 2012 року його попросили взяти участь на урочистому святі «Маланка», грати на саксофоні, на що він погодився. В ту ніч було слизько та він упав на саксофон, внаслідок чого сильно його пошкодив та ремонту не підлягав. Десь на початку січня 2012 року він зустрівся в м. Герца з його знайомим ОСОБА_6, який також грає на саксофоні та розбирається в них. Він розповів йому, що упав на саксофон та зламав його. Той йому запропонував продати йому саксофон на запчастини, на що він погодився. Через 6-7 днів після нового року, ОСОБА_6 приїхав до нього в с. Петрашівка щоб придбати поломаний саксофон. Вони зустрілися біля клубу. Домовилися продати саксофон на запчастини разом з усіма допоміжними приладами, які були куплені з ним, за 5000 грн. ОСОБА_6 дав йому грошові кошти, а він в свою чергу передав тому саксофон з усіма приладами та розійшлися. Грошові кошти виручені від продажу саксофону він потратив на сім'ю та на дружину, оскільки остання була вагітною, десь на шостому місяці. Про те, що продав саксофон дружині нічого не розказував, оскільки остання була вагітною та не хотів щоб вона нервувалась та обурилась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що від являється рідним батьком позивачки. У 2012 році він, разом з його донькою, її сестрою та чоловіком її сестри перебували в Румунії, звідки позивачка придбала спірний саксофон з певними приладами, для відповідача, оскільки останній був музикантом. Подружжя проживало у його з дружиною домоволодінні та йому достовірно відомо, що саксофон був придбаний за грошові кошти які їм подарували на їхньому весіллі. Іноді сторони проживали окремо від них в м. Чернівці. В травні місяці чотири роки тому назад, він з дружиною прийшли додому, та спитали доньку куди подівся ОСОБА_3. Позивачка відповіла, що відповідач пішов з дому та більше не повернеться. З собою забрав грошові кошти у сумі 10 000 грн., які належали сторонам, спірний саксофон та куплені прилади до нього. Про те, що відповідач продав саксофон під час шлюбу йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що позивачка являється його племінницею. Відповідач являється музикантом та співає на весіллях. У нього був старий саксофон, та після одруження сторін, останні вирішили придбати новий саксофон, що й зробили. Оскільки у ОСОБА_3 не було закордонного паспорту та візи, його дружина разом з її батьком та ще кимось поїхала в Румунію та придбала для нього спірний саксофон з певними приладами до нього. Самого саксофону з приладами свідок не бачив. Наведені відомості йому відомі зі слів його родичів, оскільки вони часто збираються та діляться певними відомостями обставин життя. Як йому розповіли, разом з саксофоном були придбані також мікрофон та муштук.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що після одруження сторін, вони придбали саксофон, оскільки її син вчиться у музичній школі та ОСОБА_3 давав йому грати на даному інструменті. Як їй відомо зі слів матері позивачки, сторони придбали саксофон разом. Саксофон вона бачила, оскільки проживала по сусідству з відповідачем та коли йшла за водою до криниці, бачила як останній грав на ньому в певній майстерні. Чи це був той самий саксофон, який сторони разом придбали вона не знає, оскільки не знає його марки та номеру, розрізняє їх лише по кольору. Знає також, що в один день відповідач пішов з дому, взявши з собою саксофон та гроші. Дані події вона не бачила. Про це їй відомо зі слів позивачки, яка після даних подій розказувала їй про це і плакала. Про те, чи продавав відповідач саксофон свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він закінчив музичне училище в м. Чернівці та працює викладачем у музичній школі в м. Герца Чернівецької області. В січні 2012 року він в м. Герца зустрівся з відповідачем, який йому розповів, що він упав на саксофон та розбив його. Свідок запропонував йому продати на запчастини, на що відповідач погодився. Свідок в січні 2012 року, за 6-7 днів після Нового року, поїхав до відповідача в с. Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області, та біля клубу зустрівся з відповідачем, де він йому показав поломаний саксофон. Відповідач запропонував йому, що може його продати, разом з усім обладнанням до нього: мікрофоном, штативом, радіосистемою та тростю всього за 5000 грн. Саксофон був сильно розбитий та ремонту не підлягав. Він погодився на таку пропозицію та придбав розбитий саксофон з обладнанням, де зразу на місці він передав гроші відповідачу. Письмового договору не укладали. Відповідач хотів продати саксофон мотивуючи тим, що його дружина вагітна та йому потрібні гроші. Про те як зламався саксофон відповідач розповів йому, що грав на святі «Маланка» на Новий рік в січні 2012 року і упав на нього. Про те, що відповідач одружений свідок до тих пір не знав. Знає, що відповідач сам навчився грати на саксофоні та вищої музичної освіти не має. На весіллях чи певних святах не чув щоб він співав. Знає, що він грав на урочистих святах «Маланка» на Новий рік.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється рідним батьком відповідача. Як спірний саксофон був придбаний він не знає. Знає, що саксофон був куплений в період проживання сторін у шлюбі. Він з родичами зустрічали Новий рік 2012 року. Якраз мало бути урочисте свято «Маланка» та його сина попросили грати на даному святі, оскільки він грає на саксофоні. Вечором, як прийшов з маланки, показав йому поломаний саксофон. Розповів йому, що упав на нього, внаслідок чого він сильно був пошкоджений. Він порекомендував звернутися до майстра щоб його відремонтувати. Син пізніше йому сказав, що саксофон ремонту не підлягає та буде його продавати. Кому він продав саксофон з приладами до нього йому не відомо, знає що продав саксофон за 5000 грн. Син закінчив музичну школу. Іншої музичної освіти не має. На саксофоні сам навчився грати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи та повноцінно встановивши обставини справи, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Вирішуючи справу, суду окрім спеціальної норми слід врахувати і загальні засади цивільного законодавства (ст.3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2011 року. 20.08.2013 року шлюб між ними розірвано, що підтверджується рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.08.2013 року №714/753/13-ц.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 59 ЦПК України регламентовано, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З пояснень відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, судом встановлено, що останній грає на музичному інструменті саксофон. Закінчив музичну школу в м. Герца. На даному музичному інструменті вчився грати самостійно. Суд не бере до уваги пояснення позивачки та її представника в частині того, що відповідач грає на саксофоні на весіллях та корпоративах, оскільки дані обставини в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, нічим не доказані та носять характер припущення.

За період проживання у шлюбі позивачка, придбала для свого чоловіка наступні музичні інструменти саксофон «Ямаха» (Yamaha YAS 62 C Saxofon Alto), трость для саксофону (NR/2 ancii sax alto), штатив для саксофону (Parrot 176 C Stativ sa&clarinet), інструментальний мікрофон (akg C519 ML Microfon), радіосистему (Akg WMS 40 pro inst/s-eu62eu) на загальну суму 9003,71 румунських рей, що підтверджується фактурою №109489 від 13.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Позицією Верховного суду України, постановленій у постанові №11 від 21.12.2007 року визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до ч.4 ст. 61 СК України, речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З пояснень позивачки, в частині яких не заперечували відповідач та його представник, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, судом встановлено, що дані музичні інструменти були придбані за спільні грошові кошти сторін під час проживання у шлюбі, у зв'язку з чим належали їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

З пояснень відповідача судом також встановлено, що в січні 2012 року відповідач брав участь на урочистому святі «Маланка», де грав на саксофоні, який являється предметом спору, та упав на нього, тим самим пошкодив його. Дані події позивачем та її представником в судовому засіданні не були спростовані та знайшли своє підтвердження через пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Судом також встановлено, що в січні 2012 року відповідач домовився продати поломаний саксофон, який являється предметом спору, разом з усіма приладами, які були придбані до нього. З пояснень свідка ОСОБА_6 та відповідача, судом встановлено, що у 2012 році, через 6-7 днів після Нового року, останні зустрілися в с. Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області та уклали усний договір купівлі-продажу вищенаведених музичних інструментів на запчастини, згідно якого відповідач продав на запчастини саксофон «Ямаха» (Yamaha YAS 62 C Saxofon Alto), трость для саксофону (NR/2 ancii sax alto), штатив для саксофону (Parrot 176 C Stativ sa&clarinet), інструментальний мікрофон (akg C519 ML Microfon), радіосистему (Akg WMS 40 pro inst/s-eu62eu), в свою чергу ОСОБА_6 передав відповідачу грошові кошти за поломаний музичний інструмент та приладами до нього у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. У суда немає підстав сумніватися у достовірності наведених обставин, оскільки вони позивачем та його представником нічим не спростовані та знайшли своє підтвердження через пояснення батька відповідача в якості свідка, який підтвердив факт, що його син продав вищенаведені музичні інструменти на 5000 грн. та пояснень свідка ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 4 даної статті, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суд також бере до уваги пояснення позивачки та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які підтвердили, що не знали про продаж даних музичних інструментів та які в свою чергу дізналися про те, що відповідач поїхав з дому забравши з собою спірний саксофон зі слів позивачки, а свідку ОСОБА_10 стало відомо про дані обставини справи зі слів родичів позивачки. Оскільки наведеним свідкам стало відомо про дані обставини зі слів позивачки та її родичів, вони не являлися прямими свідками даних дій, дані обставини нічим не доведені та не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. В судовому засіданні позивачка не довела факт, що відповідач поїхав з дому забравши з собою спірний саксофон, у зв'язку з чим суд сумнівається у достовірності та правоті даних обставин і вважає їх безпідставними. Крім того позивачем не надано доказів, що відповідач, в період коли поїхав з дому, забрав з собою вищенаведені прилади, куплені разом з саксофоном. Жодних клопотань та заяв про отримання доказів, проведення експертиз позивачем до суду не подавалось.

Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки, як встановлено під час судового засідання, спірний саксофон та прилади до нього були продані на запчастини відповідачем третій особі, за період проживання сторін у шлюбі, на час розгляду справи відсутні предмети поділу у зв'язку з чим не можуть підлягати поділу як майно подружжя, а отже відсутній і спір між сторонами.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 57, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: