АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2665/16 Справа № 2-о-160/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту дійсності державних актів, встановлення факту закладання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року дану заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду /а.с.66-67/.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням від 18 червня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою /а.с.74, 79-80, 83-84/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати апеляційну скаргу в новій редакції з усуненими недоліками, зазначеними в даній ухвалі суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2016 року до суду надійшла заява разом з якою було надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору, однак інші вимоги ухвали суду від 12 лютого 2016 року апелянтом виконанні не були.

Отже, враховуючи наведені обставини апелянту необхідно уточнити яке саме судове рішення вона оскаржує, оскільки з тексту апеляційної скарги вбачається її незгода з заочним рішенням по даній справі від 18 червня 2015 року, проте в матеріалах справи відсутнє будь-яке заочне рішення натомість 18 червня 2015 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду її заяви.

Разом з тим, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, нормами якої встановлені форма та зміст скарги, отже апелянту необхідно надати суду апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та з зазначенням клопотання особи, яка подала скаргу відносно оскаржуваної ухвали.

Також відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч цьому в зазначеній скарзі не вказані всі особи, які зазначені в позовній заяві, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області та їх місце проживання й місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Т.Р. Куценко