overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/2009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 22.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12864,98 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 6254,93 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 4683,83 грн.; інфляційні витрати 1625,31 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 300,91 грн. Судові витрати покласти на боржників. Відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 23.09.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 28.10.2016 р. ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
справа №176/594/16-ц
провадження №2/176/808/16
у х в а л а

22 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.03.2006 року у розмірі 31884,16 грн. та судові витрати.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не зявились.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день тачас слухання справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7065/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
справа №619/3378/15-ц
провадження №2/619/119/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач-відповідач ОСОБА_3 додав до зустрічної позовної заяви квитанцію про сплату 487 грн. 20 коп.

Згідно до п. 10 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 судовий збір взагалі не сплатила.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачам.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 669/531/16-ц
Провадження № 2/669/211/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказано, що 10.06.2008 року із ОСОБА_1 товариством укладений кредитний договір б/н, згідно якого йому надано кредит в розмірі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 11732,59 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вимоги позивача не підтверджені доказами, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

В порушення вимог ч.2 ст.64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, позивачем до матеріалів справи долучені копії документів (Заява позичальника) текст яких не читається.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.П. Герасимчук

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № ь
Провадження № 4-с/369/13/16
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_2 на дії судового виконавця, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_2 на дії судового виконавця.

У судовому засіданні розглянуто питання про витребування доказів. Щодо витребування у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Київської області (03132, м. Київ, вул. Сагайдачного 110) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 45005056 за виконавчим листом № 2-628/2003 виданого 07 лютого 2003 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Київської області (03132, м. Київ, вул. Сагайдачного 110) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 45005056 за виконавчим листом № 2-628/2003 виданого 07 лютого 2003 року.

Встановити строк виконання ухвали не пізніше 19 лютого 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О. Кулянда М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:50 26 квітня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_10АДРЕСА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока»( м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21-Б), ОСОБА_11АДРЕСА_3 ОСОБА_5АДРЕСА_4, ОСОБА_6(АДРЕСА_5), Приватному лікувальному

№ 22ц-718/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 2 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

підприємству «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед» (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21), ОСОБА_7(АДРЕСА_6, ОСОБА_8АДРЕСА_7, ОСОБА_9АДРЕСА_8

Половінкіна Н.Ю.

Судді: Одинак О.О.

Кулянда М.І.
Справа № 357/5140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08.08.2011 року № б/н в сумі 11 124 грн.69 коп. та 1378 грн. судового збору, всього 12 502 грн.69 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2315/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що 03.10.2016 року позивачу по справі було розстрочено сплату судового збору до 31.10.2016 року, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду, позивач до встановленої дати судового збору не сплатив.

Представник позивача щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, поклалась на розсуд суд, пояснивши, що судовий збір дійсно не сплачено.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з несплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/252/16
Справа № 711/5309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1344/16-ц
Провадження № 2/185/1305/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обсягу спадкового майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання обсягу спадкового майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання обсягу спадкового майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Cуддя: Л. В. Боженко