Справа № 175/1597/16-ц
Провадження № 6/175/317/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання виданих у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа разом з заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання виданих у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання виданих у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек до свого провадження.

Призначити справу № 175/1597/16-ц до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.