Номер провадження: 22-ц/785/5127/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила стягнути з ОСОБА_3 завдану їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду (різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням) у розмірі 12995,87 грн., а також стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач та її представник посилались на те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Audi A7», реєтраційний номер НОМЕР_1; що 11 вересня 2012 року ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого була застрахована, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Одесі по вул. Білинського,12, порушив Правила дорожнього руху, і допустив зіткнення з автомобілем позивача марки «Audi» під керуванням ОСОБА_4; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012р. відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження; згідно з рахунком ТОВ «ЗС ОСОБА_5» (ОСОБА_1 ОСОБА_6 Південь) вартість відновлювального ремонту склала 55587,78 грн., які були оплачені позивачем, що підтверджується квитанцією № 740810005 від 08 жовтня 2012 року та нарядом-замовленням № /ПРНЗ0000085 від 09 жовтня 2012р.; страхова компанія «ІНГО Україна» виплатила позивачу страхове відшкодування лише у сумі 42591,91 грн.; а тому вважала що ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати позивачу матеріальні збитки у розмірі 12995,87 грн.; окрім того вважали, що відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яка полягає в позбавленні позивача можливості користуватися власним транспортним засобом протягом ремонту автомобілю, в зміні звичного способу життя, в незручностях, стресовому стані, дискомфорті тощо, і який вважали підлягає відшкодуванню у розмірі 10тис. грн.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на недоведеність та на неналежність доказів, і водночас вважала за можливе відшкодувати тільки франшизу у сумі 510 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням), у розмірі 12995,87 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати по оплаті судового збору у розмірі 385,38 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року рішення суду від 24 вересня 2014 року було скасоване і ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2, задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 24 вересня 2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 12995 грн. матеріальної шкоди та 1000 моральної шкоди скасувати, і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача 1412 грн. відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що відповідач, цивільна відповідальність якого була застрахована, керуючи належним йому автомобілем порушив Правила дорожнього руху, з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому він повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 12995,87 грн., а також повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, завдану пошкодженням її автомобіля та порушенням звичного способу життя, у розмірі 1000 грн.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За правилами ст.ст.1166-1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст.ст.1187 ч.2,1188 ч.1п.1 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Audi A7», реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 905029.(а.с.5-6) 11 вересня 2012 року ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Інго Україна»(а.с.40), керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Одесі по вул. Білинського,12, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача марки «Audi А7» під керуванням ОСОБА_4 Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012р. відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.7) Вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, зокрема деформацію заднього лівого крила, заднього бампера зліва, заднього колеса зліва тощо. (а.с.8, 9-10) За висновком спеціаліста-оцінщика, що пройшов підготовку аварійного комісара ( звіт № 09-018 від 11.10.2012р.), і який діяв на підставі договору з ПрАТ АСК «Інго Україна», було визначено, що вартість майнової шкоди, завданої володільцю автомобіля марки «Audi А7» складає 43101 грн. (а.с.41-46) Разом з тим, у висновку спеціалістом зазначено, що огляд автомобіля здійснено без повного розбирання, і можливо є приховані недоліки, які візуально встановити неможливо, а також дефекти та пошкодження, які можна встановити та ідентифікувати тільки після відновлення колісного транспортного засобу. За висновком спеціаліста автомобіль зносу немає, коефіцієнт зносу та втрата товарної вартості не розраховується, і зношеність має тільки шина, що підлягає заміні, і її зношеність складає 44%. Згідно з виконаним 09.10.2012р. нарядом-замовленням ТОВ «ЗС ОСОБА_5» (ОСОБА_1 ОСОБА_6 Південь), який є платником податку на загальних підставах, фактична вартість ремонтно-відновних робіт по відновленню автомобіля марки «Audi А7» склала 55587,78 грн. (а.с.85-86) Позивач вартість ремонтно-відновних робіт повністю оплатила, що вбачається з копії квитанції № 740810005 від 08 жовтня 2012 року. (а.с.84) Інших спростовуючих доказів матеріали справи не містять.

Вбачається, що про дорожньо-транспортну пригоду страховика було повідомлено своєчасно, як винуватцем ДТП, так і водієм автомобіля марки «Audi А7» ОСОБА_4, а саме 11.09.2012 року. (а.с.134-135,139) 08 жовтня 2012 року позивач звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с.172) 24 жовтня 2012 року страховиком було прийнято розпорядження № 4347 про виплату позивачу страхового відшкодування лише у сумі 42591,91 грн. (без урахування франшизи), і позивач страхове відшкодування у вказаному розмірі отримала, що підтверджується банківською випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_2 за період з 09 по 14 листопада 2012 року.(а.с.12) Позивач після ремонту автомобіля додаткових позовних вимог до страховика не заявила.

У відповідності зі ст. ст. 3,22,28-29,12 Закону України № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП, далі Закону № 1961-IV ) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу…; у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України..; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи…

За правилами ст.ст.1192 ч.2,1194 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі; особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 12995,87 грн., судом першої інстанції не було враховано ліміт відповідальності страховика та вищенаведений зміст висновку аварійного комісара, викладений у звіті № 09-018 від 11.10.2012р.

Враховуючи вищенаведені докази щодо фактично понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля (виконаного підприємством-платником податку), з огляду на ліміт відповідальності страховика, на вищезгаданий висновок спеціаліста-оцінщика (аварійного комісара) про те, що автомобіль, окрім шини немає зношеності, і висновок ним зроблено без повного розбирання, у звязку з чим можливо є приховані недоліки, які візуально встановити неможливо, а також дефекти та пошкодження, які можна встановити та ідентифікувати лише після відновлення колісного транспортного засобу, колегія суддів вважає, що за викладених обставин на відповідача, відповідальність якого була застрахована, не може бути покладено обовязок по відшкодуванню шкоди в межах ліміту відповідальності страховика. Без франшизи та зношеності шини розмір майнової шкоди складає 54176,66 грн. ( 55587,78грн. - франшиза 510грн. - зношеність шини 901,12 грн.), реально відшкодовано страховиком 42591,91 грн., тоді як ліміт відповідальності страховика становить 49490 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача належить стягнути різницюміж фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика, включно з франшизою та зношеністю шини, у сумі 6097 грн. 78 коп. (55587,78-49490,00)

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі на неправильне визначення в рахунку-фактурі ТОВ «ЗС ОСОБА_5» від 02 жовтня 2012 р. кількості нормо-годин, на неправильний розрахунок виконавцями трудомісткості робіт, на неправильне визначення вартості лакофарбних матеріалів, на включення робіт, що повторюються, на неправильне включення послуг евакуатора тощо до уваги не беруться, оскільки у справі є остаточний деталізований наряд-замовлення від 09 жовтня 2012 року, та виконані роботи позивачем фактично оплачені. Надані позивачем письмові докази відповідач та його представник належними і допустимими доказами не спростували. Наведені доводи вимагали спеціальних знань експертів-автотоварознавців, тоді як представник відповідача протягом усього часу розгляду справи клопотання про призначення експертизи не заявляла.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, у тому числі у душевних стражданнях, … у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що майно позивача, а саме транспортний засіб на момент ДТП зношеності не мав, а внаслідок ДТП його було пошкоджено. Колегія суддів погоджується з тим, що це призвело до стресового стану, до порушення звичного укладу життя позивача, вимагало від неї додаткових зусиль для відновлення автомобіля та свого попереднього стану. Протилежні доводи відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

Суд першої інстанції правильно, ґрунтуючись на засадах розумності та справедливості, визначив розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.

За таких обставин, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції належить змінити в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача. У решті рішення суду слід залишити без змін.

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у сумі 69,48 грн.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6097 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 69 грн. 48 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_8 Сєвєрова