_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5095/15-ц
Провадження № 6/520/111/16
УХВАЛА

13.07.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-1653/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачено при поштовій пересилці і працівник банку, що супроводжував дану справу звільнився і належним чином не повідомив про втрату виконавчих листів № 2-1653/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 591 521 гривня 01 копійка та стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судових витрат у сумі 1730 гривень.

Представник заявника в судові засідання призначені на 28.03.2016 року, 05.05.2016 року, 13.07.2016 року не зявився, будучи повідомленим належним чином (а.с.195, 203, 207).

Боржник ОСОБА_3 також в судові засідання призначені на 28.03.2016 року, 05.05.2016 року, 13.07.2016 року не зявилась, виклики суду було повернуто за закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, обґрунтувавши свої заперечення відсутністю підстав для задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви стягувача, заслухавши пояснення представника боржника, та дослідивши надані ним в апеляційній інстанції документи, вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у сумі 336 561, 17 доларів та судові витрати. На підставі рішення суду 04 грудня 2009 року було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що виконавчі листи було втрачено при поштовій пересилці і працівник банку, що супроводжував дану справу звільнився і належним чином не повідомив про втрату виконавчих листів № 2-1653/09 є необґрунтованим та заява не підлягає задоволенню. Заявником не надано жодних доказів в обґрунтування втрати оригіналів виконавчих листів з підстав зазначених в заяві.

Заявником також не вказані поважні причини пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем виконавчі листи було отримано ще 04.12.2009 року, а до суду з даною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось лише 08.04.2015 року. Жодних доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання також суду не надано.

Крім того, відповідно до листа ВДВС Біляївського МРУЮ від 08.07.2015 року № 20907/03 19.05.2010 року виконавче провадження по виконавчому документу № 2-1653 від 02.12.2009 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1730 гривень завершено на підставі п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із повною сплатою, а 30.12.2010 року виконавче провадження по виконавчому документу № 2-1653 від 02.12.2009 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 2 591 521,01 гривні завершено на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу (а.с.159).

Також, відповідно до листа Овідіопольського РУЮ Одеської області від 13.07.2015 року № 03-10725 виконавчий документ № 2-1653 від 02.12.2009 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 2 591 521,01 гривні повернуто стягувачу постановою віл 12.06.2015 року згідно ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відмовою стягувача здійснити авансування витрат на виготовлення експертної оцінки та технічної документації арештованого майна боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1653/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 591 521 гривня 01 копійка та стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судових витрат у сумі 1730 гривень.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів № 2-1653/09 до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 591 521 гривня 01 копійка та стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судових витрат у сумі 1730 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.