overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1185/16-ц рік
номер провадження 2/695/805/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 травня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Монастирищенского районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладання додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, що не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 18 липня 2016 року, а саме: надання квитанції про доплату судового збору у розмірі 876 грн 96 коп. та надання завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі.

25 липня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Долинка-Агро», до якої додано оригінал квитанції про доплату судового збору та копія довіреності на підтвердження повноважень представника товариства.

Разом з тим, станом на 02 серпня 2016 року недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, заявником не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №587/2071/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1748/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2200/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

01.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Суржика М.М.,Франко В.А.,

розглянула клопотання начальника Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Чупика В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Сопільняк О.В., суб'єкт оскарження: Новомиргородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, боржник: ОСОБА_5, а також покладення на державного виконавця обов'язку усунути порушення чинного законодавства відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2016 року та ухвалити рішення про її задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року зазначену справу призначено до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

27.10.2016 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання начальника Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Чупика В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області (вх.№9999 від 27.10.2016 року).

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У порушення зазначених вимог, Чупик В.В. заявив відповідне клопотання за 4 дні до дня проведення засідання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання начальника Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Чупика В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді М.М.Суржик

В.А.Франко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3411/16-ц
Провадження № 2/644/1493/16
18.04.2016
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 квітня 2016 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього грошові кошти в розмірі 15404 грн. 45 коп. на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії доданих до позовної заяви документів в нечитаємому вигляді, по тексту позовної заяви маються розбіжності в прізвищі відповідача, відсутні відомості чи набрав вирок законної сили та в якій установі виконання покарань утримується відповідач, що позбавляє суд направити йому копію позову та додані до нього документи, крім того не зрозуміло, чи Військова частина НОМЕР_1 є належним позивачем по справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що потерпілий проходив лікування в Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину- залишити без руху.
Повідомити заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/556/16-ц
Провадження №2/173/437/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
24.02.16 Справа № 482/1386/15-ц
Провадження № 2/482/476/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

за участю секретаря - Андрусенко В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 24 лютого 2016 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 29 лютого 2016 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 17 565 (сімнадцять тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 00 коп. боргу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього 17 808 (сімнадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2270/16-ц

20.04.2016 року Провадження № 2/206/653/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 182/6650/15-ц
Провадження № 2-о/0182/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

15.04.2016 року від Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що Покровською сільською радою було отримано інформацію, що пай № 12, який знаходиться на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та входить до складу спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, спадщину після смерті якої заявник просив визнати відумерлою, перебуває у державній власності.

Представники заявника, заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області задовольнити, заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання відумерлою спадщиною пай № 12 на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1 та про передачу паю № 12 у власність територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2435/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 296/2435/16-ц 2/296/1316/16,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/2435/16-ц 2/296/1316/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку.

4 листопада 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшло клопотання про участь 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. його представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді вказаної справи в Київському апеляційному господарському суді.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі має винятковий характер.

З метою підвищення ефективності використання систем відеоконференцзвязку в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції державним підприємством «Інформаційні судові системи» розроблена wе b -програма «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Зазначена програма призначена для резервування залів судових засідань в судах та приміщеннях установ виконання покарань і слідчих ізоляторів Державної пенітенціарної служби України для організації проведення судового засідання (кримінального провадження) в режимі відеоконференції.

Згідно роздруківки перегляду заявки бронювання систем відеоконференцзвязку, 16 листопада 2016 року з 10-00 до 11-00 год. вільний майданчик у Корольовському районному суду міста Житомира для проведення судового засідання у цивільній справі № 296/2435/16-ц 2/296/1316/16 в режимі відеоконференції відсутній.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 296/2435/16-ц 2/296/1316/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 639/7481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова