overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2071/16-ц
Провадження № 2-о/220/439/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 08 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 754/9985/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд надати строк на примирення, суду пояснила, що бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, просив суд строк для примирення не надавати, оскільки сім'ю зберегти не можливо з відповідачкою не проживають з лютого 2016 року, на даний час у нього є інша жінка.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренн.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк три місяці.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Пр.№ 2-о/155/111/16
Справа № 155/1423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

10 листопада 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області, прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в судові засідання 13.04.2016року, 01.06.2016року, 14.07.2016року та 06.10.2016року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач в судове засіданні не з»явилася, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропілля, Державна служба України з питань праці Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт по формі Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропілля, Державна служба України з питань праці Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт по формі Н-1 - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

07.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ, - була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 27.10.2016 року.

Станом на 07.11.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 23.09.2016 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/5568/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аполінарієвича до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ВФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України належним відповідачем ОСОБА_2 адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ВФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України належним відповідачем ОСОБА_2 адміністративних послуг Вінницької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України належним відповідачем ОСОБА_2 адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1952/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханнм слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 серпня 2011 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з грудня 2015 року. З зазначеного часу сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу спільних дітей не має. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 2011 року виконкомом Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис №13.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 206/6291/16-ц
Провадження № 2/206/1516/16
У Х В А Л А

04.11.2016року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання повернути надмірно сплачені грошові кошти , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (про повернення надмірно сплачених грошових коштів);

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаю увагу позивача, що згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позовна заява має одночасно вимоги майнового так і не майнового характеру, то позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру (про визнання дій протиправними) в розмірі 551,20 грн. та за вимогу майнового характеру(про повернення надмірно сплачених грошових коштів) в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання повернути надмірно сплачені грошові кошти залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №464/7991/16-ц
пр № 2/464/2152/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 492 000,00 грн; припинити його право власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини вказаної квартири після повної сплати грошової компенсації; крім цього просить судові витрати покласти на відповідача.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказане стверджується актом Сихівського районного суду м. Львова від 02.11.2016 р. № 55/16 про відсутність додатків.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 148/2072/16-ц
Провадження №2/148/754/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копія ухвали від 18 жовтня 2016 року отримана ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 372/2698/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втупна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівськтй районний суд Київської області:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, прокурора Хіміча І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного тексту рішення на триденний строк.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 06 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві ) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. В. Висоцька