Справа № 752/6761/16-ц
Провадження №: 2-зз/752/47/16
УХВАЛА

20.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 10.06.2016р. подала через канцелярію Голосіївського районного суду м.Києва заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору довічного утримання у виді накладення арешту на 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.05.2016р.

За змістом заяви посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі значиться, що вона прийнята по справі №752/6761/16-ц за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання недійсним договору довічного утримання від 03.05.2012р, укладеного між нею та ОСОБА_4, проте за таким номером такої справи в провадженні суду немає, а справа за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання недійсним договору довічного утримання від 03.05.2012р. має №752/6008/16-ц. Також у провадженні суду перебуває справа 752/98б2/14ц за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання недійсним того ж договору довічного утримання, провадження в якій 28.03.2016р. зупинено до визначення правонаступника ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, наразі ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті їх батька ОСОБА_4, тому суд не мав підстав розглядати заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову, оскільки він наразі не може бути позивачем у вказаній справі. Просила заходи забезпечення позову скасувати.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, просив заяву задовольнити, також зазначив, що ухвалу про забезпечення позову було отримано відповідачкою 09.06.2016р.

Представник позивача ОСОБА_2, яка також є представником третьої особи ОСОБА_3 та третя особа проти скасування заходів забезпечення позову заперечили. Представник позивача посилалась на те, що у зв»язку із відсутністю судді, у провадженні якого перебуває справа №752/6008/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову, у відповідності з вимогами п. 5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням Зборів суддів Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року, автоматизованою системою розподілу була автоматично розподілено у провадження іншого суді. Оскільки згадувана заява, за відсутністю судді Шкірая М.І., була передана на автоматичний розподіл, що виключає можливість її розгляду та розподілу на основі поточної обліково-статистичної картки цивільної справи під унікальним номером «752/6008/16-ц», яка перебуває у провадженні судді Шкірая М.І., тому їй було присвоєно окремий унікальний номер - «752/6761/16-ц», а номер провадження відповідно до номеру (та індексу), що підлягає присвоєнню заявам про забезпечення позову, доказів у цивільних справах - «2-з/752/83/16», про що свідчить протокол авторозподілу від 04.05.2016р. та що підтверджуються відповіддю Голови Голосіївського районного суду м.Києва № 01.08/368/2016 від 12 липня 2016 року на адвокатський запит. Також зазначила, що ОСОБА_2 є належним позивачем по справі. Міг пред'являти позов та подавати заяву про його забезпечення, оскільки має дійсний та ніким не скасований заповіт від 29 травня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д. та зареєстрований у реєстрі за № 1007, яким ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, і взагалі всі права і обов'язки заповідав своїм синам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 подав після отримання від відповідачки письмової пропозиції щодо придбання належних їй на підставі оспорюваного договору 2/3 частин спірної квартири. Тому були наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши представників сторін, третьої особи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

У провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа №752/6008/16-ц провадження №2/752/3413/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору довічного утримання від 03 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 11-389; скасування державної реєстрації права власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Представником позивача у вказаній справі №752/6008/16-ц провадження №2/752/3413/16 через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Дану заяву про забезпечення позову присвоєно унікальний номер судової справи 752/6761/16-ц провадженя №2-з/752/83/16, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судями 04.05.2016р. було розподілено суді Шумко А.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.05.2016р. вище вказану заяву про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору довічного утримання накладено арешт на 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно ч.3, ч.4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Представник відповідачки посилається на те, що ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2. отримано відповідачкою 09.06.2016р. Заяву про скасуваня забезпеченя позову відповідачкою подано 10.06.2016р., отже відповідачкою дотримано строк звернення до суду із заявою про скасування заходив забезпечення позову, визначений ч.4 ст.154 ЦПК України.

Підстави скасування заходів забезпечення позову визначені ч.6 ст.154 ЦПК України. За змістом зазначеної норми закону, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Наразі рішення у справі №752/6008/16-ц провадження №2/752/3413/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору довічного утримання від 03 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, не прийнято, провадження в даній справі не закрито, отже підстави для скасування вжитого судом заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на на 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Зазначені в заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини не є підставами для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.05.2016р., та, крим того, не можуть бути скасовані також з огляду на бажання відповідачки продати зазначену частку квартири, про що нею зазначено у повідомлені-пропозиції на адресу ОСОБА_3 (а.с.41), надіслання якого відповідачкою не заперечив її представник при розгляді заяви про скасування заходузабезпечення позову.

За наведених обставин у заяві проскасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору довічного утримання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко