АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7834/15-ц Головуючий І інстанції - Крівцов Д.А.
Провадження: 22-ц/790/5806/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соклакової Олени Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Суд ухвалив: видати дублікат виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 2-5788/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 93425,00 грн. та державного мита в розмірі 935,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та у задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соклакової Олени Миколаївни відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У справі відсутні докази про втрату виконавчого листа.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-5788/06 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 93425,00 грн.

Як вбачається з довідки Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 2-5788 за 2006 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики була знищена за спливом строків зберігання у 2014 році.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року, постановленою в даній цивільній справі, ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-5788/06 від 22.02.2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.05.2014 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова скасовано, питання передано на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року провадження по даній цивільній справі, відкритої за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М. про видачу дублікату виконавчого листа, закрито у зв'язку з тим, що подання державного виконавця, на підставі якого була винесена ухвала суду від 13.02.2013 року, в матеріалах справи відсутнє і суд не має можливості з'ясувати, з яких причин був втрачений оригінал виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо поновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, яке набрало законної сили, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5788/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 01.03.2013 року (ВП № 36829924) відкрито виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-5788/06, виданим в 2013 році щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 93425,00 грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 02.06.2014 року (ВП № 36829924) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5788/06, виданого 28.02.2013 року у зв'язку з винесенням ухвали Апеляційним судом Харківської області від 14.05.2014 року, якою скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5788/06 від 22.02.2006 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, суд обґрунтовано виходив з положень ч.1 ст. 370 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з тим, що в органі державної виконавчої служби відсутній оригінал вказаного вище виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 зазначив, що до теперішнього часу рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2006 року не виконано.

Зі сторони апелянта не надано доказів щодо спростування вказаного факту.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи той факт, що до теперішнього часу рішення суду від 22.02.2006 року не виконано, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року, підтверджено факт існування подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5788/06 від 22.02.2006 р., і на даний час відсутність в органа державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа перешкоджає можливості щодо його виконання, що є порушенням прав стягувача, судова колегії погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М.

Також судова колегія приймає до уваги відсутність вини ОСОБА_2 щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -