overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6010/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Бучанська варта» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,Бучанської міської ради про скасування рішення Бучанської міської ради та відновлення стану земельної ділянки,який існував до порушення прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи,позовні вимоги не конкретизовані.

Так,відповідно до ст.. 3 ЦПК України«Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Позивачем ,як громадською організацією при зверненні до суду із даним позовом у позовній заяві не було обґрунтовано,яким чином порушені права,свободи чи інтереси організації,у чому саме полягають дані порушення.Також не зазначено яким законом,підзаконним актом,дорученням,довіреністю чи іншим документом позивача як громадську організацію уповноважено на звернення до суду із вказаним позовом.

Крім того,ставлячи питання про зобов»язання відповідачів відновити стан земельної ділянки,який існував до порушення права,позивач не зазначає,який саме стан був спірноЇ земельної ділянки на 2004р і яким чином необхідно відносити стан даної земельної ділянки,у зв»язку з чим дані вимоги є не конкретизовані.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Бучанська варта» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,Бучанської міської ради про скасування рішення Бучанської міської ради та відновлення стану земельної ділянки,який існував до порушення прав- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про визнання договору лізингу недійсним

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше лізинг Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Порше лізинг Україна» про визнання договору лізингу недійсним.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2014 року позов ТОВ «Порше лізинг Україна» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше лізинг Україна» основну суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 000004459 від 24 лютого 2012 року у розмірі 11 165, 86 грн, збитки у розмірі 156 298, 27 грн, штраф у розмірі 777, 68 грн, пеню у розмірі 970, 76 грн, три проценти річних у розмірі 450, 24 грн, неустойку у розмірі 22 331, 72 грн, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1 120, 21 грн, судові витрати включно із витратами на правову допомогу у розмірі 15 520, 60 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2014 року за пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про визнання договору лізингу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року Справа № 608/681/16-ц

Номер провадження2/608/343/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 11 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 156/1125/15-ц
Провадження № 2/160/31/16
УХВАЛА

21.04.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року дану справу прийнято до провадження Локачинським районним судом.

У судовому засіданні 20 квітня 2016 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах, що перебувають в провадженні Іваничівського районного суду, за позовом ОСОБА_5 до Іваничівської селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 94 від 24 липня 2008 року, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, та у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Іваничівської селищної ради про визнання частково недійсним протоколу зборів кооперативу "Єдність" від 23 серпня 2008 року.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, мотивуючи тим, що його задоволення призведе до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

Законодавче закріплення установленої п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстави зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд не вбачає неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ, зазначених представником відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи процесуальну можливість перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах за позовом ОСОБА_5 до Іваничівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 94 від 24 липня 2008 року та за позовом ОСОБА_6 до Іваничівської селищної ради про визнання частково недійсним протоколу зборів кооперативу "Єдність" від 23 серпня 2008 року, що перебувають в провадженні Іваничівського районного суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 524/1191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6459,76 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6459,76 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 277/223/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана представником позивача підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/240/245/16
Справа № 240/528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 11:30 15 серпня 2016 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
справа №176/2678/15-ц
провадження №2/176/692/16
у х в а л а

06 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 23.10.2013 року у розмірі 22536,00 грн. та судові витрати.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не зявились.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 219/3324/16-ц
Провадження № 2/219/2010/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.11.2012 року у розмірі 16 211,12 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 129/2964/16-ц
Провадження по справі № 2/129/892/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. , розглянувши отриману 09.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чечелівська сільська рада Гайсинськогорайону про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чечелівська сільська рада Гайсинськогорайону про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.12.2016 року о 12:00 год.

Зобовязати Гайсинську державну нотаріальну контору надати суду до 02.12.2016 р. 12:00 год. спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 16.05.2011 р. в с.Чечелівка Гайсинського району.

Зобовязати Чечелівську сільську раду Гайсинського району та архівний відділ Гайсинської РДА надати суду до 02.12.2016 р. 12:00 год. належно засвідчену копію рішення сесії виконкому Чечелівської сільської ради Гайсинського району про покладення обовязків учиняти нотаріальні дії в 2008-2009 р.р. на посадову особу виконкому ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 169/87/16-ц
Провадження № 2/169/62/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У призначене на 15 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року судове засідання всі особи, які беруть участь у даній справі, не зявилися, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

20 квітня 2016 року позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з іншим представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вказане, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий