Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 310/2546/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Ревуцький С.І.
Номер провадження 22-ц/778/4418/16 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.

Бєлки В.Ю.

суддів Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року провадження у даній справі закрито на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Відповідні розяснення надані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду". У Постанови зазначено: уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що існує рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації. Рішення набрало законної сили.

Наведені матеріали справи дають підстави для висновку, що позовна заява ОСОБА_3 у цій справі за усіма її елементами не повністю тотожна вже розглянутій справі .

Підстави позову не співпадають повністю.

За викладених обставин висновки суду першої інстанції являються завчасними.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у цій справі скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: