Провадження №2/263/580/2016
Справа №263/510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди

07.07.2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. В позові зазначив, що за життя ОСОБА_4 уклав з відповідачкою договір позики грошових коштів у сумі 113 600,00 грн. зі строком повернення до 02.12.2013р. Цим договором сторони домовились, що виконання зобовязання за договором забезпечується іпотекою. Після смерті батька позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням повернути грошові кошти, однак остання відмовлялась. На теперішній час відповідачка зобовязання не виконала, тому на день звернення до суду сума боргу складає 113 982,82 грн. У звязку з вищенаведеним, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу відповідачкою шляхом визнання за позивачем права власності на житловий будинок з усіма надвірними прибудовами та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Кірова, 172.

02.02.2016 року ухвалою Жовтевого районного суду м.Маріуполя цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності обєднані в одне провадження. Згідно з вимогами ОСОБА_1 в листопаді 2015 року він дізнався від сусідів, що будинок, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Купріна , 172 має нового володаря, який став власником на підставі рішення суду. І який має намір продати будинок. Помешкання до цього було у володінні його матері ОСОБА_2, в якому вони разом були зареєстровані. Про причину судових тяжб відповідно до яких їх будинок втратив свого власника йому не відомо. У звязку з зазначеним обставинами він звернувся до своєї матері ОСОБА_2 з розясненнями. ОСОБА_2 запевнила його, що про рішення суду їй нічого не відоме, копію рішення вона не отримувала, а також, що кредитор помер, і спадкоємці з вимогою про повернення боргу не звертались. З уточненої позовної вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати договір іпотеки, укладений 02.12.2013року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, недійсним.

До суду надійшла укладена між сторонами мирова угода, яку сторони просили затвердити з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, відповідно до якої

ОСОБА_5 визнає перед ОСОБА_3 борг по Договору позики грошових коштів (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6В.) у сумі 227 000грн.

ОСОБА_7 підтверджує дійсність договору іпотеки, укладеного 02.12.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (предмет іпотеки - житловий будинок з усіма надвірними спорудами та побудовами, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Кірова, 172, а також земельної ділянки площею 0,0932 га, кадастровий номер :04:023:0061, що знаходиться за тією ж адресою).

3.На виконання боргових зобовязань ОСОБА_2, ОСОБА_1 дали згоду ОСОБА_3 на продаж житлового будинку з усіма надвірними спорудами та побудовами, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Кірова, 172, а також земельної ділянки площею 0,0932 га. кадастровий номер :04:023:0061, що знаходиться за тією ж адресою за 200 000грн.

4.З отриманих від продажу вище переліченого майна грошових коштів ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 32 500 грн.

5.Ярхо ОСОБА_8 визнає виконаними зобов'язання у повному обсязі перед ним за договором позики від 02.12.13 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

ОСОБА_9 відмовляється від позову про визнання договору іпотеки недійсним, а ОСОБА_3 відмовився від позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без тиску третіх осіб, на волевиявлення сторін не впливають треті сили чи важкі обставини. Дана мирова угода не порушує права та обовязки сторін і не суперечить чинному законодавству.

Сторони у справі дали свою згоду на визнання судом даної мирової угоди.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

З огляду на, те що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до умов якої сторони погоджуються з наступним, а саме:

ОСОБА_2 визнає перед ОСОБА_3 борг по Договору позики грошових коштів (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6В.) у сумі 227 000грн.

ОСОБА_1 підтверджує дійсність договору іпотеки, укладеного 02.12.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (предмет іпотеки - житловий будинок з усіма надвірними спорудами та побудовами, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Кірова, 172, а також земельної ділянки площею 0,0932 га, кадастровий номер :04:023:0061, що знаходиться за тією ж адресою).

На виконання боргових зобовязань, ОСОБА_10, ОСОБА_1 дали згоду ОСОБА_3 на продаж житлового будинку з усіма надвірними спорудами та побудовами, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Кірова, 172, а також земельної ділянки площею 0,0932 га. кадастровий номер :04:023:0061, що знаходиться за тією ж адресою за 200 000грн.

З отриманих від продажу вище переліченого майна грошових коштів ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 32 500 грн.

ОСОБА_3 визнає виконаними зобов'язання у повному обсязі перед ним за договором позики від 02.12.13 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

ОСОБА_11 відмовляється від позову про визнання договору іпотеки недійсним, ОСОБА_3 відмовився від позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони самостійно несуть судові витрати по справі.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С. Ікорська