overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/7/16
20 квітня 2016 року Справа № 555/721/16-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Березнівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожити електроенергію
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев»ть) грн. 85 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 706/745/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

відповідача завідувача Уманською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до завідувача Уманською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до завідувача Уманською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити дію.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві адресою відповідача завідувача Уманською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 зазначено: м. Умань, вул. Незалежності, 12.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що адресою відповідача завідувача Уманською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 є: м. Умань, вул. Незалежності, 12, тому справу необхідно передати на розгляд Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно із ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 117 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 706/745/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до завідувача Уманською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити діюпередати на розгляд Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення (отримання копії ) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа 431/2237/16-ц
Провадження 2/431/700/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради про поновлення на роботі.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав, представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про поновлення на роботі закінчити та призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
Справа № 2-5061/10 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2151/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненськго міського суду від 31 травня 2010 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 06 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №637/621/16-ц Головуючий суддя І інстанції Тордія Е. Н.
Провадження № 22-ц/790/5935/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Шевченківської селищної ради Харківської області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляд справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 375/1255/16-ц
Провадження 2/375/539/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.11.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики та процентів від простороченої суми позики -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики та процентів від простороченої суми позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 17.11.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2154/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 369/4004/16-ц
Провадження № 2/369/2184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» про стягнення коштів.

В судові засідання, призначені на 01.07.2016 року та 08.09.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 01.07.2016 року та 08.09.2016 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/3936/15-ц

Провадження № 2/700/32/16

07 листопада 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кравець І.О.

адвоката ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада Черкаської області, відділ архітектури та містобудування Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та житловим будинком.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада Черкаської області, відділ архітектури та містобудування Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та житловим будинком відмовити в повному обсязі.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 14 листопада 2016 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа№ 557/581/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща справу за заявою

ОСОБА_2

про

встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин із ОСОБА_3, яка померла 01 листопада 2008 року.

Заявник посилається на те, що 01 листопада 2008 року померла його мати ОСОБА_3. Після смерті матері залишилося спадкове майно земельна частка (пай), розміром 3,72 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Україна».

Вирішити питання оформлення спадщини він не може через те, що по документах не просліджуються родинні стосунки між ним та спадкодавцем. Так, у свідоцтві про смерть та сертифікаті на право на земельну частку (пай) імя матері вказано ОСОБА_3, а у свідоцтві про його народження імя матері зазначено Домаха. В звязку з цим він позбавлений можливості скористатися своїм правом на спадкування майна, тому просить в судовому порядку встановити родинні відносини.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їм достовірно відомо, що матірю заявника була ОСОБА_3, яка померла в листопаді 2008 року. Проте, в селі всі її звали по імені Дозя або Домаха.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

З пояснень заявника та свідків вбачається, що ОСОБА_3, яка померла 01 листопада 2008 року, була матірю заявника.

Даний факт підтверджується також довідкою № 241, виданою Липківською сільською радою Гощанського району 19 лютого 2016 року, з якої вбачається, що серед членів сімї ОСОБА_6 (батька заявника) значаться його син ОСОБА_2 (заявника по справі) та дружина ОСОБА_3.

Через розбіжності у написанні імені матері заявника у свідоцтві його про народження та у свідоцтві про смерть виникла необхідність встановлення родинних відносин в судовому порядку. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, яка померла 01 листопада 2008 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 01 листопада 2008 року, була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/239/16-ц
Провадження 2-с/483/34/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 419 грн 50 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечила існування боргу перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: