overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 357/9017/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

26.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 91069 від 03.08.2016 року, а також листом Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області № 02-28/1176 від 14.09.2016 року

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією про сплату № 91069 від 03.08.2016 року в сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3081/16-ц
Провадження № 2/740/1028/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 26 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим примішенням-житловим будинком №9 по вулиці Тимошенка міста Ніжина Чернігівської області.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
№ 2/679/144/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 13 січня 2016 року позивачі просять стягнути з ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 фахівець в галузі права ОСОБА_5 заперечив з приводу заявлених вимог, вказуючи на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована і обовязок по відшкодуванню завданої у ДТП шкоди законодавець покладає на страховика ПАТ «Страхова група «ТАС».

Позивачі та їхніх представник фахівець в галузі права ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС».

Представник третьої особи Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на обставинах спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС».

Справу розглядом відкласти на 03 березня 2016 року на 09 год.

Запропонувати співвідповідачу до 03 березня 2016 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копії позовних матеріалів, копію заперечення ОСОБА_7 від 16 лютого 2016 року на позов, копію ухвали суду про залишення позову без розгляду щодо ОСОБА_8 направити співвідповідачу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №: 398/968/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48884955.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 384, 385 ЦПК України, та є підстави для відкриття провадження по ній.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до розгляду о 13.00 год. 14 квітня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-609/1999
Провадження № 6/226/192/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника: ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі

В С Т А Н О В И В:

Боржник: ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_3 та Мирноградський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та Мирноградський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.45 годину 29 вересня 2016р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, Драгівської сільської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення її від його сплати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 457/1038/16-ц
провадження №2/457/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Поряд з цим, враховуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви з мотивів важкого фінансового становища, вважаю, таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання позивача на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» нічим не підтверджено. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Жодних підтверджень, які б обмежували позивача у реалізації цього права, ОСОБА_1 суду не надав. У клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач посилається, зокрема, на те, що він є інвалідом третьої групи. Суд не може вважати такий факт підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки чинним законодавством право на працю інвалідів третьої групи нічим не обмежено. Суддя вважає, що сплату судового збору за подання заяви позовної заяви слід відстрочити, що відповідатиме вимогам ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10490/16-ц

Провадження № 2-о/643/862/16

26.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів - Таранової І.В., Уманської А.М.

при секретарі Воловод К.А.

за участю прокурора Шовкопляс

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

До суду з заявою звернувся лікарь-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Вказує, що ОСОБА_1 був госпіталізований 27.10.2010 р. у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, яке ставить його в безпорадний стан і унеможливлює самостійно задовольняти основні життєві потребі. На підставі цього він був оглянутий комісією лікарів, яка зробила висновок про необхідність його госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.

Представник ОСОБА_1 проти госпіталізації не заперечував з тих підстав, що недієздатний потребує госпіталізації.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_1 є недієздатним і з 27.10.2010 року знаходиться на лікуванні у КЗОС ХОКПЛ №3 у звязку з його безпорадністю і неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби.

Відповідно до акту комісійного психіатричного огляду від 25.08.2016 року госпіталізований ОСОБА_1 страждає тяжким психічним захворюванням: шизофренія, параноїдна форма, в результаті чого він не здатний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, у звязку з чим, йому рекомендована примусова госпіталізація у психіатричному стаціонарі відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у недієздатного ОСОБА_1 психічного захворювання із-за якого він не здатний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, а тому він потребує примусової госпіталізації для лікування.

У звязку з викладеним, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1769/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6636/16-ц
Провадження № 2/635/3074/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 травня 2010 року у розмірі 20368,17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Джерело 1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором №Л-76-А про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 05.02.2011 р. - в загальному розмірі 16 577, 40 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1383/16-ц

Провадження № 2/210/831/16

"22" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 червня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко