overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7040/16-ц
Провадження № 2/369/3219/16
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Народний кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
№ 468/806/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.п. 2, 5 та 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача є Баштанський район с. Київське вул. Восточна 9. Аналогічна назва вулиці (по якій проживає відповідач) зазначена в актах про порушення та інших документах, доданих до позовної заяви. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що відповідач безобліково споживає електричну енергію саме за вищевказаною адресою.

Однак додана до позовної заяви копія довідки Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.05.2016 року свідчить, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені суперечності свідчать про необхідність додаткового викладу обставин з метою усунення останніх.

Крім того, позовна не містить зазначення належних та допустимих доказів стосовно того, що відповідач проживає саме в селі Київське (враховуючи, що вищевказана копія довідки Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області не містить зазначення населеного пункту, в якому проживає відповідач).

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4350/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3002/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районнного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі № 554/4350/16-ц ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1331/16-ц
провадження № 2/650/20/16
УХВАЛА

про виправлення описки

09 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши клопотання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

29.10.2016 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/831/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної при написанні імені відповідачки, а саме замість ОСОБА_2 було зазначено Євгенії.

У судове засідання учасники не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим, судом вирішено, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/831/16-ц ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, у його вступній та резолютивній частині імя відповідача зазначено як Євгенії, при тому, що з поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається правильне його написання, як ОСОБА_2.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/831/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею: замість «Євгенії», необхідно читати: «Олени».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ____________ О.О. Сікора
справа №619/3607/16-ц
провадження №2/619/1936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 279/8285/13-ц
Провадження № 2/279/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 31.07.2008р.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 30.03.2015 року по даній справі було зупинено провадження до розгляду по суті цивільної справи №279/11722/14-ц (провадження №2/279/2185/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

09.12.2015 року по вищевказаній справі було постановлено рішення суду, що набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2016 року, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Отже, на даний час відпали обставин, що викликали зупинення провадження в даній справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.16 року на «10:30» годину і викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 216/915/16-ц
Провадження № 2/216/1184/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач:ОСОБА_3,

про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2016 року на 09.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул. Груднева 5а/18

2016 року

Справа № 216/915/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул. Груднева 5а/18

2016 року

Справа № 216/915/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа №607/18545/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 28 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/315/16-ц
Провадження №2/342/297/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 215/1623/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5721,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21.04.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №220/830/16-ц
Провадження № 2/220/344/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Нова Зоря» про визнання договору купівлі-продажу будівлі теплої стоянки зі складом дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21.04.2016 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Нова Зоря» про визнання договору купівлі-продажу будівлі теплої стоянки зі складом дійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 274/2533/16-ц
Провадження № 2/0274/1102/16
УХВАЛА

21.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факт", товариства з обмеженою вдповідальністю "Агро СЕМ - 3", приватного підприємства "Климчук" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

21 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заявуОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Факт", товариства з обмеженою вдповідальністю "Агро СЕМ - 3", приватного підприємства "Климчук" про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 752/5389/16-ц
Провадження № 2-н/752/80/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива»,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива».

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива».

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 25 листопада 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна