Справа № 177/2337/16-ц
Провадження № 2/177/1151/16
У Х В А Л А

04.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.11.2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд розділити майно між нею та ОСОБА_2, яке набуте в період шлюбу, а саме холодильник вартістю 3000 грн., праску вартістю 150 грн., відеокамеру вартістю 1000 грн., сушарку для білизни вартістю 150 грн., ліжко вартістю 2100 грн., мікрохвильову піч вартістю 400 грн., ноутбук вартістю 2000 грн., фотоапарат вартістю 500 грн., фотоапарат вартістю3200 грн., телевізор вартістю 4130 грн., радіатор масляний вартістю 500 грн., компютер стаціонарний вартістю 4000 грн., кутова шафа-купе вартістю 3380 грн., пиловсмоктувач вартістю 2800 грн., хлібопічка вартістю 1200 грн., стілець дитячий вартістю 330 грн., велотренажер вартістю 1000 грн., стіл-книжка вартістю 200 грн., світильник на сонячній батареї вартістю 150 грн., стілець розкладний вартістю 150 грн., гриль вартістю 400 грн., компресор вартістю 300 грн., галогенний ліхтар вартістю 100 грн., ванна під фонтан вартістю 1000 грн., насос для фонтану вартістю 300 грн., фруктівниця вартістю 100 грн., бокалоутримувач вартістю 85 грн., штора до зали 200 грн., кабінет «БімБом» вартістю 3800 грн., мякі меблі вартістю 5700 грн., дошка для прасування вартістю 200 грн., ДВД програвач вартістю 500 грн., жорсткий диск вартістю 300 грн., люстра вартістю 1000 грн., кондиціонер вартістю 1500 грн., плита газова вартістю 1500 грн., втяжна шафа для кухні вартістю 250 грн., кухонні меблі та вбудована мийка для посуду вартістю 5950+235 грн., жалюзі віконні вартістю 200 грн., бойлер вартістю 600 грн., пральна машинка вартістю 2460 грн., стільці на кухню 3 шт. вартістю 180 грн., стіл під ТВ вартістю 500 грн., люстра в спальню вартістю 1350 грн., відеодомофон вартістю 1400 грн., кріплення до ТВ вартістю 100 грн., буд. інструмент (дріль, лобзик, перфоратор, шурупокрут) вартістю 1300,00 грн. і визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного майна, а саме на ванну масажну вартістю 500 грн., холодильник вартістю 3000 грн., праску вартістю 150 грн., відеокамеру вартістю 1000 грн., сушарку для білизни вартістю 150 грн., ліжко вартістю 2100 грн.,мікрохвильову піч вартістю400 грн., ноутбук вартістю 2000 грн., фотоапарат вартістю 500 грн., фотоапарат вартістю 3200 грн., телевізор вартістю 4130 грн., радіатор масляний вартістю 500 грн., компютер стаціонарний вартістю 4000 грн., кутова шафа-купе вартістю 3380 грн.,пиловсмоктувач вартістю 2800 грн., хлібопічка вартістю 1200 грн., стілець дитячий вартістю 330 грн., велотренажер вартістю 1000 грн., стіл-книжка вартістю 200 грн. залишивши у власності відповідача

світильтник на сонячній батареї вартістю 150 грн., стілець розкладний вартістю 150 грн., гриль вартістю 400 грн., компресор вартістю 300 грн., галогенний ліхтар вартістю 100 грн., ванна під фонтан вартістю 1000 грн. насос для фонтану вартістю 300 грн., фруктівниця вартістю 100 грн., бокалоутримувач вартістю 85 грн., штора до зали 200 грн., кабінет «БімБом» вартістю 3800 грн., мякі меблі вартістю 5700 грн., дошка для прасування вартістю 200 грн., ДВД програвач вартістю 500 грн. Жорсткий диск вартістю 300 грн., люстра вартістю 1000 грн., кондиціонер вартістю 1500 грн., плита газова вартістю 1500 грн., втяжна шафа для кухні вартістю 250 грн., кухонні меблі та вбудована мийка для посуду вартістю 5950+235 грн., жалюзі віконні вартістю 200 грн., бойлер вартістю 600 грн., пральна машинка вартістю 2460 грн., стільці на кухню 3 шт. вартістю 180 грн., стіл під ТВ вартістю 500 грн., люстра в спальню вартістю 1350 грн., відеодомофон вартістю 1400 грн., кріплення до ТВ вартістю 100 грн., буд. інструмент (дріль, лобзик, перфоратор, шурупокрут) вартістю 1300,00 грн. на загальну суму 31 810,00 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на її користь різницю в вартості 1/2 частини майна в сумі 1 220 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

- Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не обґрунтовано обставини на які вона посилається, а саме не підтверджено обсяг спільно нажитого майна відповідними документами (чеками, квитанціями, розписками, договорами, товарними накладними тощо) джерело походження вказаного майна, час його придбання, індивідуальні ознаки, що унеможливлює ідентифікацію вказаного майна, тоді як це є значущим та вирішальним аспектом для розгляду даної справи.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: