overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1052/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 23.11.2013 р. між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб.

13.06 2014 р. у них народилася дочка ОСОБА_3.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Причиною того вбачає те, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, часто вчиняє скандали із застосуванням фізичного насильства. Відповідач неодноразово її див в присутності дитини, яка зазнавала переляку, та довго не могла заспокоїтися. Все це призвело до того, що в березні 2015р. вона забрала дитину та почали проживати окремо. З цього часу відповідач не цікавиться їх життям, не надає матеріальної допомоги на дитину. Вони не підтримують жодних стосунків, не ведуть спільного господарства. Через це вона втратила до нього почуття любові та поваги. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в суд не з'явився повторно про причини неявки не повідомив, хоча був поінформований про час та місце судового розгляду. Тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 23 листопада 2013 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З березня 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, фізичне насильство з сторони відповідача, відсутність взаєморозуміння, конфлікти.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215, 226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 23 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 222).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/472/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно якої просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні у складі судді та двох народних засідателів на 10.01.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди №406 земельної ділянки водного фонду загальнодержавного значення загальною площею 92,5334 га, розташованої на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що укладений між ОСОБА_1 та Жмеринською райдержадміністрацією 31.11.2004 року та зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 03.11.2005 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором та про зобов»язання Вінницької обласної державної адміністрації вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення вказаного договору.

Провадження у справі відкрито 24.06.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання в якому спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Позивач, представник позивача, представники відповідача та третьої особи у попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення попереднього судового засідання сторонами не подано.

Склад осіб, які братимуть участь у справі встановлено. Факти, які необхідно встановити для вирішення спору визначено. Будь-яких клопотань сторін та інших учасників суду не надійшло.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов»язання вчинити дії до судового розгляду на 14.07.2016 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/687/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви Управління освіти Дарницької РДА в м. Києві до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, однак заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві різниться інформація про боржника, а тому не зрозуміло про якого саме боржника йде мова.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління освіти Дарницької РДА в м. Києві до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/752/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва про стягнення заборгованості по аліментам.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 88; 158; 174; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 367 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва про стягнення заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) пеню по заборгованості з аліментів у розмірі 148 723 грн. та судовий збір у розмірі 1487 грн. 23 коп., а всього 150 210 грн. 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 2/522/1475/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідачкою було заявлено клопотання про проведення закритого судового засідання по цивільній справі, так як, на думку ОСОБА_1, під час судового засідання стороннім особам можуть бути розголошені подробиці інтимного та особистого життя відповідачки, а також її малолітньої дитини.

Позивач та його представник заперечували проти проведення закритого судового засідання, так як вважають, що для цього підстав не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 статті 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи, що під час судового засідання можуть бути розголошені подробиці інтимного та особистого життя відповідачки, а також її малолітньої дитини, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.04.2016
Справа № 293/231/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Чайківської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 50/100 ідеальної частки житлового будинку та визнання права власності на ? ідеальної частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (далі відповідач) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 50/100 ідеальної частки житлового будинку та визнання права власності на ? ідеальної частки житлового будинку (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 18.03.2016 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15.04.2016 на 11 год. 00 хв.

15.04.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача - ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 15.04.2016) подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги між позивачем та нею укладено лише 15.04.2016.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними… .

Враховуючи, що позивач не з'явився в судове засідання та його представник надав суду заяву про відкладення судового засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3630/16-ц
Провадження № 2/488/1907/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2016 року на 14 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 202/791/16-ц
Провадження № 2/202/929/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не значиться зареєстрованою за адресою зазначено заявником, а саме- АДРЕСА_1.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Ухвала

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель