overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» - про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 21 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/582/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Cправа № 127/6245/16-ц
Провадження № 2/127/2979/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 361/5744/16-ц
провадження № 2/361/3174/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 523/8944/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18835,64 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7754/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про задоволення заявленого відводу головуючому по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів задоволено, передавши справу для розгляду по суті Котовському міськрайсуду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просв суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про задоволення заявленого відводу головуючому по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06 грудня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 759/9139/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.1997 р. у Відділі РАГСу Ленінського р-ну м. Києва, актовий запис №3.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін на шість місяців до 12 години 30 хвилин 29 березня 2016 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

Враховуючи, що головуючий по справі суддя перебував станом на 29 березня 2016 р. тривалий час на лікарняному у зв'язку з тяжкою хворобою, відновлення провадження і призначення розгляду справи проводиться на іншу дату, ніж 29 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 17 травня 2016 року о 9 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/281/16
ун. № 759/8591/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Святошинський районний центр зайнятості; Фізичну особу- підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Святошинський районний центр зайнятості; Фізичну особу- підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного центру зайнятості, ОСОБА_1, третя особа: підприємець ОСОБА_3 про припинення трудового договору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Святошинський районний центр зайнятості; Фізичну особу- підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, зупинити до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі №759/3416/16-ц (суддя Чала А.П.) за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного центру зайнятості, ОСОБА_1, третя особа: підприємець ОСОБА_3 про припинення трудового договору. Зобов'язати сторін по справі письмово повідомити суд про припинення підстав, які були причиною зупинення провадження по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва. Суддя Т.О.Величко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1727/16-ц
Провадження №: 2/332/908/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 09.09.2006 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені близько року назад.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.09.2006 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №300 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 09.09.2006 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №300.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 727/8522/16-ц
Провадження № 2/727/2263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8522/16-ц (Провадження 2/727/2263/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року о 14.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05.12.2016р. на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/101/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року провадження в зазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01 листопада 2016 року до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хвил. 15 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ ОСОБА_1
Справа № 313/245/16-ц
Провадження № 6 /313/75/2016
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 жовтня 2016 року Веселівський районний суд
Головуючого судді: Калабухової О.А.
При секретарі: Бадюла В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду заяви:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 313/245/16-ц, суд -
Вивчивши заяви позивачів та матеріали справи, суд відмічає наступне. Звернувшись до суду, позивачі не визначили частку кожного, тому судом було винесено рішення в межах заявленого позову. Апеляційна інстанція рішення винесла таким же чином. Проте, звернувшись до виконавчої служби, позивачі отримали відмову у виконанні рішення, посилаючись на статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження». Тому позивачі на підставі статті 220 ЦПК України звернулись до суду з проханням винести додаткове рішення, яким визначити суму кожного позивача.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавчу службу»ст. 220, ст. 208-218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 313/245/16-ц задовольнити.
Винести додаткове рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за орендну плату земельної ділянки за 2013 рік у розмірі 4 984 грн. 00 коп. в рівних частинах на кожну у розмірі 2492 грн. 00 коп. кожній.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

25.10.2016