Справа №635/4668/16-ц
Провадження №2-во/635/85/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом де вказують, що 08 березня 2015 року приблизно о 19.00 годині в районі будинку №152 по вулиці Орешкова у с.Васищево Харківського району Харківської області сталася ДТП за участю автомобілю "ОСОБА_5 Віто" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок цієї ДТП позивачеві ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступіню тяжкості, а позивачеві ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні цієї ДТП та притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і з іспитовим строком на один рік. Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 54444 грн.19 коп., яка складається з:витрат на послуги евакуатора у розмірі 2752 грн.64 коп., витрат на виїзд експерта для огляду пошкодженого автомобілю у розмірі 500 грн., витрат по діагностиці пошкодженого експерта - 1700 грн., витрат на лікування у розмірі 991 грн.55 коп. Крім того, позивачеві ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода у розмірі 50000 грн. Позивачеві ОСОБА_2 внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 27300 грн., яка складається з витрат на протезування та моральна шкода у розмірі 50000 грн. Позивачеві ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 76020 грн., яка складається з витрат по ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю та моральна шкода у розмірі 50000 грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь зазначені витрати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП 3744 грн.19 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а всього - 53744 (п"ятдесят три тисячі сімсот сорок чотири) грн.19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_5 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 29000 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн., а всього 59000 (п"ятдесят дев"ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_6 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 76020 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн., а всього 91020 (дев"яносто одну тисячу двадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1638 (одну тисячу шістсот тридцять вісім) грн. 84 коп.

11 липня 2016 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 за вх. №20812/16 про виправлення допущеної помилки в рішенні суду від 05 липня 2016 року, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано по-батькові відповідача «Юрійович» замість «Сергійович».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути питання у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з вимогами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення у резолютивній частині помилково вказано по-батькові відповідача «Юрійович» замість «Сергійович», суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП: зазначивши вірно в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача, як «Сергійович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас