overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1646/16-ц
Провадження № 2/316/987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 559/313/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2014 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №29. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сім»я розпалась через постійні скандали, сварки, бійки. Відповідач не надавав їй допомоги, чинив на неї психологічний тиск, погрожував фізичним насиллям, що негативно відбивалось на її психіці та психіці їхнього сина. Шлюбні відносини носять формальний характер. Вважає, що сім»я розпалася остаточно, її збереження не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути й її відсутності, підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2014 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №29. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6). Сторони разом не проживають, подружні відносини не підтримують, шлюбні відносини носять формальний характер. Причиною розпаду сім»ї стало те, що через непорозуміння виникали скандали, сварки, бійки. Відповідач не надавав сім»ї допомоги, чинив на позивачку психологічний тиск, погрожував фізичним насиллям, що негативно відбивалось на її психіці та психіці їхнього сина. Сторонам двічі було надано строк для примирення, проте позитивного результату це не дало. Суд вважає, що сім»я розпалася, примирення між сторонами не можливе.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

КЕРУЮЧИСЬ: ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №29.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення .

Суддя:
Справа №220/2079/16-ц
Провадження № 2/220/731/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а тому він вважається несплаченим.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
11.07.2016 Справа № 756/6508/16-ц
Номер справи 756/6508/16-Ц
Номер провадження 2/756/3866/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, згідно якого просив шлюб між ними розірвати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.12.1992 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами на даний час припинені. Спільне життя не склалось у зв'язку з втратою почуття любові, суперечливості характерів, різні погляди на життя та сім'ю, відсутність взаєморозуміння, проживають окремо, примирення не можливе. Спору щодо поділу спільного майна між сторонами немає. Дитина, після розлучення, буде проживати з відповідачкою. Позивач вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2009 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 34. (а.с.7) У шлюбі в них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 8)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5740/16

№ 2/183/2940/16

17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпровя» про визнання наказу про звільнення незаконним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпровя» про визнання наказу про звільнення незаконним.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Гудкова С.В. ,

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 03.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.03.2012 року в розмірі 11 112 грн. 41 коп.

Відповідно до актового запису № 532 від 31.08.2015 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30.08.2015 року.

Згідно повідомлення Першої Лубенської державної нотаріальної контори від 19.10.2016 р., інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкові справи після смерті ОСОБА_1 у Першій Лубенській державній нотаріальній конторі не відкривалися.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я відповідача та його місце знаходження.

Вказаним вимогам щодо необхідності зазначення у позовній заяві ім"я відповідача та його місця знаходження не відповідає позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, оскільки станом на час подачі позову 03.08.2016 року ОСОБА_1 вже померла - 30.08.2015 року, а вжиті судом заходи не призвели до встановлення правонаступника відповідача та встановлення самого факту правонаступництва.

У даному ж випадку цивільна справа не може бути зупинена протягом невизначеного строку, з урахуванням того, що з часу смерті відповідача строк для прийняття спадщини давно сплив.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 119, 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде залишена без розгляду.

Позивачу направити копію актового запису про смерть, повідомлень Першої та Другою Лубенських державних нотаріальних контор, інформаційної довідки зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гудков
Справа № 758/3585/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 02.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №478/1147/16-ц 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2264/16
справа № 478/1147/16-ц
провадження № 22-ц/784/2264/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про визнання недійсними рішень,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про визнання недійсними рішень.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 22 листопада 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4872/16-ц
Провадження № 2/362/2706/16
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко