overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/268/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 березня 2006 року.

07.06.2016 року провадження у справі відкрито суддею Устіченко К.І. та призначено судове засідання.

Ухвалою Снігурівського районного суду від 14 червня 2016 року сторонам надано строк на примирення до 04 жовтня 2016 року та зупинено провадження у справі до закінчення строку на примирення.

23 вересня 2016 року, після звільнення у відставку головуючого у справі, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи за розпорядженням в.о. керівника апарату №10 від 23.09.2016 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Керуючись ч.3 ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/73/14-ц
Провадження № 22-ц/787/915/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 Івановичем апеляційна скарга на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 травня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2016 р. Справа № 414/2277/15-ц

Провадження № 2/414/57/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою та права на її приватизацію без погодження меж із суміжним землекористувачем та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів судової землевпорядної експертизи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З вказаного інституту 02 серпня 2016 року на адресу Кремінського районного суду надійшла відповідь щодо неможливості проведення землевпорядної експертизиу звязку з великим завантаженням та знаходженням обєкту дослідження в Луганській області.

Враховуючи неможливість проведення зазначеної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою та права на її приватизацію без погодження меж із суміжним землекористувачем та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 серпня 2016 року о 08-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 689/2002/16-ц
Ухвала

07.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем в позові вказано зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Згідно повідомлення Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області №586 від 02.11.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.04.2014 р. вибула в м. Хмельницький.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, встановлено, що справа територіально не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис.

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 565/643/16-ц
Провадження № 2/565/330/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсотках та пені за кредитним договором №Ф1-08/62076-68 від 13.06.2008р., через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 629/4108/16-ц
Номер провадження 2-н/629/416/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8545,18 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8545,18 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №718/1923/16-ц
Провадження №2-о/718/76/16
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

23.09.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., при секретарі Івасюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється її сином, недієздатним. Вказувала на те, що він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

В звязку з тим, що для правильного і обєктивного вирішення заяви по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії в порядку підготовки справи до слухання для визначення психічного стану ОСОБА_2Ю слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

-якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, та його індивідуальну карту амбулаторного хворого.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 676/4613/16-ц
Номер провадження 2/676/2344/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації про зобовязання прийняття рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації про зобовязання прийняття рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав, відкритого щодо нежилого поміщення по вул.Підзамецькій,25 с.Зіньківці Камянець-Подільського району.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, на які позивач посилається у позовній заяві: договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 2006 р.; договір дарування; технічні документи на реконструкцію нежитлового приміщення в цех переробки мяса та ковбасних виробів; акт прийняття його в експлуатацію; рішення Зіньковецької сільської ради від 11.12.2009 р. Із поданої позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає спір між сторонами; не вказано чи звертався позивач до відповідача з заявою про закриття розділу Державного реєстру речових прав щодо нежитлового приміщення по вул.Підзамецькій,25 в с.Зіньківці Камянець-Поділського району. До позовної заяви не додано документів, які підтверджували б право власності на приміщення нежитлової будівлі цеху по переробці мяса та ковбасних виробів загальною площею 660,9 кв.м. по вул.Підзамецька,25 в с.Зіньківці Камянець-Подільського району; документів які підтверджували б зміну чи набуття призначення приміщення.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації про зобовязання прийняття рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою № 13, що знаходиться у будинку № 10/1, що по вулиці Лісовогринівецькій у м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,2 грн.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 24 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 456/2232/16-ц
Провадження № 2/456/1465/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПЖКГ Моршинської міської ради звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПЖКГ Моршинської міської ради борг у сумі 2 790, 03 гривень за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 07.11.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду на 21.11.2016 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636 / 3255 / 16-ц
2 / 636 / 1844 / 2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Камяна Яруга, вул. Миру, буд. 43, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 07.09.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 06.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»,
Представнику ОСОБА_1
вул. Чорновола Вячеслава, 25
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Юності, 17/30, с.Північне,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.09.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1682/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,
суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Богуславського районного суду Київської областівід 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- Миронівсько-Богуславський об`єднаний районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/6144/16 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.
Справа № 358/1223/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.