Справа № 404/8304/13-ц
Номер провадження 2-п/404/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 30 січня 2014 року по справі №404/8304/13-ц ( номер провадження 2/404/88/14 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року, ухваленому у справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №030/04.08/71-452К від 10.04.2008 року, яка складає 57210, 54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає- 457 283, 85 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 44148,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 352 879, 68 грн.; заборгованість за процентами -7 813, 87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 62 456, 26 грн.; нарахована пеня - 5 248, 08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -41 947, 90 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за номером 4, яка знаходиться у м. Кіровограді, на вулиці Миру, 6, та яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10 квітня 2008 року по реєстру №1234 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за №2823619, загальною площею 54, 45 кв.м., в тому числі житлової площі 32,0 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс внесений судовий збір в розмірі - 3 441 грн. (а.с. 89-91).

07.06.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказав, що судом не повідомлявся відповідач про час і місце судового розгляду, не отримав копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, не брав участі в розгляді справи та був позбавлений можливості захистити свої права. Про винесене заочне рішення дізнався 07.06.2016 року, коли отримав його копію через канцелярію суду. Крім того, ТОВ ФК Вектор Плюс не має фінансової ліцензії на здійснення факторингу перед ОСОБА_1 та укладений договір факторингу від 28.11.2012 року не відповідає вимогам закону та суперечить правовій позиції Верховного Суду України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд підтримав, просив задовольнити, клопотав поновити строки для подачі заяви про перегляд по вищезазначеному заочному рішенню, мотивуючи тим, що про існування заочного рішення відповідач дізнався лише в червня 2016 року.

Позивач- ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, його представник в судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити, вказав , що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин… одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, та матеріалів вищезазначеної цивільної справи ,суд приходить до висновку, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд рішення з поважної причини і цей строк підлягає поновленню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд заяву представника відповідача про скасування вищевказаного заочного рішення задовольняє та призначає новий судовий розгляд вказаної вище цивільної справи, оскільки зясовано, що відповідач не зявився в судове засідання 28.10.2013 року, 18.11.2013 року, 20.12.2013 року та 30.01.2014 року з поважної причини, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлення які скеровувались на його адресу проживання повернулись з поштовою відміткою «за терміном зберігання» , та докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 вересня 2016 року 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська