Номер провадження 2/754/2429/16
Справа № 754/2235/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна» (магазин «BEFREE» в ТРЦ «SKY MAALL») про визнання дій неправомірними та про зобов»язання вчинити дії у спорі про незаконне звільнення, що випливає з трудових правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна» (магазин «BEFREE» в ТРЦ «SKY MAALL») про визнання дій неправомірними та про зобов»язання вчинити дії у спорі про незаконне звільнення, що випливає з трудових правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

В прохальній частині позову в п.1 позивач просить визнати незаконною відмову відповідача надати йому за його письмовими заявами від 18.11.2015 року та від 19.12.2015 року документи, що стосуються його роботи, заробітної плати, обставин та причин звільнення у зв»язку з втратою довіри. Проте, як вбачається з матеріалів справи такої відмови відповідачем здійснено не було, в матеріалах справи міститься лист відповідача адресований позивачу про те, що відповідь на його запит буде надано відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Пункт 2 прохальної частини позову містить також вимоги про визнання незаконними відмову відповідача ознайомити позивача з наказами директора товариства про проведення інвентаризації, про призначення службового розслідування, про його завершення, про не нарахування йому щомісячної премії, про утримання із заробітної плати, про продовження службового розслідування, про завершення службового розслідування, про звільнення. Матеріали позову не містять доказів відмови відповідача в наданні таких наказів для ознайомлення позивачу, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач був ознайомлений з наказом про його звільнення.

Пункти 3-5 прохальної частини позову також містять вимоги про визнання незаконними відмову відповідача ознайомити позивача з інвентаризаційною відомістю, з матеріалами службової перевірки, відмову отримати від позивача письмові пояснення з обставин стосовно нанесення майнової шкоди відповідачу, а також відмову відповідача надати позивачу у день звільнення трудову книжку, копію наказу про звільнення, виплатити всі суми, що належать позивачу при звільненні, письмово повідомити його перед виплатою зазначених сум про нараховані суми, що належать йому при звільненні. Таких доказів відмови відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В цій частині позовних вимог позивачем не зазначено доказів відмови відповідача надати йому будь-яку інформацію або видати будь - які накази, що стосуються його роботи в товаристві.

В пункті 7 прохальної частини позивач просить про визнання незаконними та необґрунтованими актів про результати службового розслідування від 09.11.2015 року та 11.11.2015 року та накази директора товариства від 09.11.2015 року та від 11.11.2015 року про що видати наказ.

Зазначений пункт прохальної частини позовної заяви взагалі не обґрунтований позивачем, не зрозуміло про що повинен бути виданий наказ, ким він повинен бути виданий та на підставі яких норм закону.

Позивач просить також стягнути з відповідача на його користь суму витрат на правову допомогу та 50 000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Такі вимоги позову позивачем в позовній заяві взагалі не мотивовано, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, не зазначено в чому саме полягає моральна шкода.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить інформації щодо поважності строків, установлених ст. 233 Кодексу законів про працю України, крім того повинно бути подано як окремий документ та долучено до позовної заяви.

Зважаючи на недоліки по позовній заяві, що викладені вище, суд позбавлений можливості відкрити провадження по даній цивільній справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна» (магазин «BEFREE» в ТРЦ «SKY MAALL») про визнання дій неправомірними та про зобов»язання вчинити дії у спорі про незаконне звільнення, що випливає з трудових правовідносин, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя