07.07.2016 ЄУН №337/5276/15-ц
Провадження №2/337/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Житлово-будівельний кооператив №354 «Електрод-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат ОСОБА_2, заявили клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на необґрунтованість висновків попередньої експертизи, та її невідповідність матеріалам справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти призначення повторної експертизи, посилаючись на відсутність для того передбачених ч.2 ст. 150 ЦПК України підстав. При цьому, у разі задоволення клопотання, просив конкретизувати питання поставлене позивачем на вирішення експерта.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

23 грудня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

28 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №12 від 25 березня 2016 року.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 категорично заперечували проти наданих експертом висновків, та вважали його таким, що не відповідає обставинам справи.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За для забезпечення дотримання прав позивачів на захист, та встановлення дійсних обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, і призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

В силу ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Запропоноване позивачем питання, яке необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за можливе конкретизувати відповідно до зазначених в позовній заяві періоду і винуватців затоплень.

Провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити експерту питання:

Визначити розмір матеріальної шкоди (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) завданого власнику квартири АДРЕСА_1, в результаті затоплення (затоплень) в період з квітня по липень 2015 року мешканцями квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експертній установі Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська (вул. Дзержинського), 13, надавши місячний термін проведення експертизи з дня отримання ухвали.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи ЄУН №337/5276/15-ц провадження №2/337/48/2016, разом із диском із записом фіксування судових засідань.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У разі відповідної необхідності, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобовязати надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_2, для можливості проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун