overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1905/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2016 р. Володимирецький районний суд в складі:

головуючого Поровського В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року сторонам по справі надано трьохмісячний строк на примирення. Станом на теперішній час вказаний строк наданий подружжю на примирення пройшов, тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ОСОБА_4
Справа №: 705/2263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №234.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача - с. Юрківка Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 171/1336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2507 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2507 грн. 74 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7047/2016 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинський С.С., ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинський С.С., ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 4 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/336/15-ц
провадження: 2/614/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2016 року ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року про залишення позову без розгляду скасовано та вказано, що справу необхідно повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2016 року ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року про закриття провадження у справі в частині стягнення з Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди у розмірі 3000,00 грн і витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: витрат по сплаті судового збору в сумі 1032,86 коп., витрат на правову допомогу в сумі 7305,00грн., витрат повязаних з явкою до суду в сумі 1074,98 коп. скасовано та вказано, що справу необхідно повернути до того ж суду на новий розгляд.

18.04.2016 року справа надійшла до канцелярії Борівського районного суду Харківської області та була передана раніше визначеному складу суду - судді Зеленьковій Н.Г. для продовження розгляду.

Але відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи … у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Тому, враховуючи, що вказана справа по суті направлена на новий розгляд після скасування ухвали Борівського районного суду Харківської області про закриття провадження у справі, вважаю необхідним повернути її керівнику апарату Борівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо передачі даної цивільної справи для розгляду іншому судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.21, 209, 210, 292, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності повернути керівнику апарату Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 для вирішення питання щодо передачі даної цивільної справи для розгляду іншому судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати договір про надання послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи (публічної оферти) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39 406 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» на користь ОСОБА_1 1 102 грн. 42 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 654/3081/16-ц
Провадження №2/654/1152/2016
УХВАЛА

про обєднання позовів

07 листопада 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінській О.Х.,

розглянувши цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

В провадженні судді Францішко Ю.В. знаходяться цивільні справи № 654/3080/16-ц, 654/3084/16-ц, 654/3078/16-ц, 654/3072/16-ц, 654/3075/16-ц, 654/3073/16-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8І,, ОСОБА_9 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

28.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про обєднання матеріалів даної цивільної справи з матеріалами цивільних справ, які перебувають в провадженні судді Францішко Ю.В.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позовні вимоги однорідні, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, вважаю за необхідне передати в провадження судді Францішко Ю.В. дану цивільну справу (№654/3081/16-ц) для вирішення питання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу №654/3081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі передати в провадження судді Францішко Ю.В. для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження зі справами № 654/3080/16-ц, 654/3084/16-ц, 654/3078/16-ц, 654/3072/16-ц,654/3075/16-ц, 654/3073/16-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.16 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуОСОБА_3 зацікавлені особи: ОСОБА_2 та інші про усиновлення дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи:ОСОБА_2 інші про усиновлення дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.07.2016року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.07.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.04.2016
Справа № 2-5759/05
Провадження № 6/639/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

Державний виконавець Мироненко М.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5759/05, виданого 03.08.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.08.2005 року до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні о 13:30 28.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
№ 207/2068/16-ц
№ 2/207/1325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, служби у справах дітей Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних вимог: Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, служби у справах дітей Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних вимог: Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду на 29 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7068/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Рада 6" ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2н/712/821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 752/1340/16-ц
Провадження № 8/752/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича про визнання незаконними нотаріальних дій, актів та відмови у вчиненні нотаріальної дії,

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича про визнання незаконними нотаріальних дій, актів та відмови у вчиненні нотаріальної дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/3543/16-ц
Номер провадження2/0203/1219/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява заявою ПАТ «АБ «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3543/16-ц за позовом заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 11 серпня 2016 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко