overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3656/16
Є.У. № 314/365/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Маркін О.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 листопада 2016 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/8456/16-ц
Провадження №2/751/1264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» про зобов»язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фірма «ТехНова» про зобовязання провести повірку засобу вимірювання теплової енергії ULTRAHEAT 2WR 6, виконання - 2WR 6151-ABB70-0ZA2, заводський номер 65754089, що знаходиться в помешканні ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок, стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про зобо"язання вчинити певні дії без розгляду, в зв"язку з тим, що роботи з повірки лічильника вже виконані.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 591/4930/16-ц Провадження № 2/591/2389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Третя особа : КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Третя особа : КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Витребувати з Першої Сумської нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, який помер 18 липня 1993 року, та після ОСОБА_3, яка померла 17 березня 1997 року.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №628/3570/16-ц
Провадження 2/628/1473/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, які знаходяться у прийомній сімї, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

11 жовтня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 09 листопада 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, які знаходяться у прийомній сімї.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 24 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/7990/13-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконання підпису в графі «підпис клієнта» в заяві на виготовлення кредитної картки від 28.03.2006 року, оформленої ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 28.03.2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки кредитний договір є оспорюваним правочином. Вимоги про визнання його недійсним ОСОБА_1 не заявлено, а тому відсутні підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, виходячи з положень ст.ст.11,303 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143,303,304,307,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 482/244/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія ВАШ АВТО" про застосування наслідків нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія ВАШ АВТО" про застосування наслідків нікчемності правочину.

Судове засідання у справі призначити на 11.03.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 703/1508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/1508/16-ц 2/703/975/16 від 04 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 689 грн., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 689 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 1027 від 12 квітня 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 507/1067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачам був наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 11.08.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями в справі, однак недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправили, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Гнатюк В.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/633/16-ц
№ 2/733/396/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не зазначає доказів того, що його право власності оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Дата документу 22.09.2016
Справа № 320/5761/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/9957/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-2545/11, провадження № 2/283/2012).

Одночасно в заяві про перегляд заочного рішення суду заявниками викладено клопотання про звільнення їх від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд, розглянувши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а такожзвільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення особи від сплати судового збору лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони. Натомість, всупереч вимогам ч.3 ст.10 ЦПК України заявники не надали суду належних доказів про те, що їх майновий стан не дає змоги сплатити кожним з них судовий збір в розмірі 275,60 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання заявників на звільнення їх від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав, в той час як заявники є відповідачами по справі та окремого позову не предявляють, а вимоги даної норми не розповсюджують свою дію на звільнення від сплати судового збору за подання заяв про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення заявників від сплати судового збору, у звязку з чим у задоволенні їх клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.