Справа № 344/8917/16-ц
Провадження № 2/344/4124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозиту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 січня 2011 року був укладений договір № 01 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, згідно якого відповідач прийняв вклад у вигляді грошових коштів у сумі 30 000,00 гривень без права поповнення на умовах строковості, зворотності та платності на строк до 04 липня 2012 року. 18 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкою «Прикарпатський кредитний центр» був укладений ще один договір № 06 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок на суму 28 000,00 гривень строком до 18 липня 2012 року. Відповідач на протязі дії даних договорів справно сплачував позивачу проценти. Після закінчення дії договорів позивач звернувся до відповідача про повернення коштів, проте по даний час кошти залишилися неповернутими. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь вклад по договору № 01 від 04 січня 2011 року у розмірі 30 000,00 гривень та по договору № 06 від 18 січня 2011 року у розмірі 28 000,00 гривень, усього 58 000,00 гривень, три відсотки за час прострочення повернення вкладу у розмірі 6 960,00 гривень та судові витрати.

Позивач у судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 січня 2011 року між ОСОБА_2 спілкою «Прикарпатський кредитний центр», Спілкою, та ОСОБА_1, Вкладником, укладений договір № 01 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого Спілка приймає від Вкладника внесок (вклад) на депозитний рахунок у вигляді грошових коштів в сумі 30 000,00 гривень без права поповнення внеску на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску в Спілку, а закінченням - 04 липня 2012 року. Процентна ставка по внеску встановлюється у розмірі 24 % процентів річних (а.с. 4).

Позивачем внесені кошти у сумі 30 000,00 гривень (а.с. 20).

Між ОСОБА_2 спілкою «Прикарпатський кредитний центр», Спілкою, та ОСОБА_1, Вкладником, 18 січня 2011 року був укладений договір № 06 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якого Спілка приймає від Вкладника внесок (вклад) на депозитний рахунок у вигляді грошових коштів в сумі 28 000,00 гривень без права поповнення внеску на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску в Спілку, а закінченням - 18 липня 2012 року. Процентна ставка по внеску встановлюється у розмірі 24 % процентів річних (а.с. 5).

18 січня 2011 року позивачем внесені кошти у сумі 28 000,00 гривень (а.с. 20).

Позивач отримав відповідь від Івано-Франківської місцевої прокуратури на своє звернення від 17 травня 2016 року з приводу неправомірних дій працівників ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» (а.с. 6).

Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви які суд не вбачає підстав.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У відповідності з частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За правилами частини другої статті 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-140 цс/13 від 25 грудня 2013 року, відповідно до змісту статей 526 та 1058 Цивільного кодексу України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак ненадання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 527 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладених договорів № 01 та № 06 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 04 січня 2011 року та 18 січня 2011 року, що спричинило їх істотне порушення, тим самим позбавило вкладника права вільно володіти та користуватися належними йому грошовими коштами, а тому для поновлення вказаного права позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу на загальну суму 58 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають задоволенню вимоги про стягнення трьох процентів річних на загальну суму 6 960,00 гривень з наступного розрахунку:

(30 000,00 гривень (сума депозитного вкладу) х 1 460,00 (кількість днів прострочки з 05 липня 2012 року по 15 липня 2016 року)) : 365 (кількість днів у році)) х 0,03 = 3 600,00 гривень;

(28 000,00 гривень (сума депозитного вкладу) х 1 460,00 (кількість днів прострочки з 05 липня 2012 року по 15 липня 2016 року)) : 365 (кількість днів у році)) х 0,03 = 3 360,00 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозитуслід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 580,00 гривень (а.с.1) підлягають стягненню у повному обсязі з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 509, 611, 625, 629, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 45, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозиту задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість за договором № 01 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 04 січня 2011 року у сумі 30 000,00 гривень (тридцять тисяч гривень 00 копійок), заборгованість за договором № 06 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 18 січня 2011 року у сумі 28 000,00 гривень (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок), три проценти річних у сумі 6 960,00 гривень (шість тисяч девятсот шістдесят гривень 00 копійок), усього на загальну суму 64 960,00 гривень (шістдесят чотири тисячі девятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 580,00 гривень (пятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко