overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/750/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходилась цівільна справа № 289/750/15-п за позовом ПАТ 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено повністю, 18.01.2016 року Рішення набрало законної сили та 19.01.2016 року виданий виконавчий лист про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк».

05.04.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки у виконавчому листі від 19.0.13.2016 року, а саме: у розділі (місце знаходження/місце проживання боржника) виконавчого листа не вірно вказана адреса боржника «АДРЕСА_1 » замість «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі адреса боржника вказана як «АДРЕСА_1 », як видно з матеріалів справи за позовом ПАТ 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильною є адреса боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Радомишльського районного суду від 19.01.2016 року у справі за позовом ПАТ 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши адресу боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 301/2153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 23.11. 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа №701/771/15-ц
Провадження №2/701/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого СВК ім. Островського, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області - ОСОБА_2 та Іваньківської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 22.04.2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - виробничий будинок свиноферма №1 по вул. Лесі Українки, 1а, в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, згідно даних технічного паспорта, виготовленого за станом на 07.10.2014 року ТОВ «Уманське бюро технічної інвентаризації».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 199/2711/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/522/6012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер актового запису про смерть 8015.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер актового запису про смерть 8015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.07.2016
Справа № 441/983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Українсько-польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору від 04 червня 2008 р., -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Спільного Українсько-польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору від 04 червня 2008 р. про будівництво на земельній ділянці за адресою с.Сокільники, вул. Святкова, 10 Пустомитівського району Львівської обл. групи житлових будинків з можливістю використання під мотель, міні-готель.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Українсько-польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору від 04 червня 2008 р.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 12.08.2016 р. о 16 год 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл, м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 399/98/16-ц
Провадження № 2/399/78/16
У Х В А Л А

05.02.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 09 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 562/729/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

20.01.2016 року позивачем було подано заяву про відвід головуючого судді по справі мотивуючи це тим, що було порушено розумний строк розгляду справи про поновлення на роботі, а також те, що 24.12.2015 року було проведено обшук в кабінеті головуючого судді, який був висвітлений у пресі та набув публічного розголосу.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Твердження позивача про затягування розгляду справи є безпідставним, так як судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями позивача, відповідачів та їх представників про витребування додаткових доказів.

Крім того твердження позивача про проведення слідчих дій, які відбувалися 24.12.2015 року, у кабінеті головуючого судді по справі не мають ніякого відношення до даної цивільної справи і ніяк не можуть вплинути на результат її розгляд.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним заяву про відвід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 22, 24 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Заявлений відвід головуючому судді Плевако О.П. у цивільній справі № 562/729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу задоволити частково.

Цивільну справу № 562/729/15-ц передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл» про стягнення пені за договором постачання,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл» про стягнення пені за договором постачання.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 645/9472/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/778/16-ц
Провадження № 2-н/670/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. 96, ст. 102, ст. 103, ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін. НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок) до Державного бюджету України. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя О. М. Волкова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. М. Волкова Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/485/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15056грн.99коп. посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

29 липня 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця реєстрації відповідачки.

04 серпня 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 641/4731/13-ц
Провадження № 6/628/29/16р.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ ОСОБА_4, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної заяви, 19 квітня 2016 року на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справ між суддями, суддею було визначено суддю Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

На підставі ч.2 ст. 377-1 ЦПК України зазначене вище подання держвиконавця підлягає негайному розгляду, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб та участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 19 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.