Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/4423/16-ц

Провадження 2/711/1441/16

14 липня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В позові представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CS12GI від 17.03.2008р., в розмірі 361075,00грн., звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - яка є предметом іпотеки, шляхом укладання договору купівлі-продажу від свого імені з іншою особою-покупцем та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 надав суду клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання зазначив, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2009р. №2-1157/09 вже розглядались такі ж вимоги позивача до ОСОБА_1 і судом ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселено ОСОБА_1 зі спірної квартири.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання в частині вимог, що стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки, але заперечив в частині вимог, що стосуються виселення, оскільки на теперішній час не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично не проживає у спірній квартирі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши додані до клопотання докази, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, які були предметом судового розгляду і вирішені рішенням суду від 17.06.2009р. по справі №2-1157/09, то суд зауважує, що згідно наданої суду копії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2009р. по справі №2-1157/09 вбачається, що предметом спору була квартира за адресою: АДРЕСА_2. Натомість предметом позовних вимог, які розглядаються на теперішній час судом є квартира за адресою: вул. Піонерська, буд.17/1, кв.67, м. Черкаси. За таких обставин у спірних відносинах, що були предметом судового розгляду по цивільній справі №2-1157/09 та справі, яка на теперішній час розглядається судом, відсутній тотожній предмет позову.

Стосовно вимог про виселення, то суд зауважує, що на теперішній час позивач заявляє вимогу про виселення мешканців спірної квартири, які зареєстровані та проживають в ній. Визначити конкретних осіб, до яких заявлено таку вимогу, позивач не має можливості через відсутність в нього належних доказів, але клопотання про витребування таких доказів заявлено представником позивача. Як пояснив представник позивача після витребування доказів в позивача буде можливість визначитись з колом осіб, до яких заявлена вимога про виселення. За таких обставин, на даній стадії розгляду справи припущення представника відповідача про тотожність заявлених позивачем вимог є передчасним.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.168, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Головуючий: ОСОБА_6