Справа № 750/2373/16-ц Провадження № 22-ц/795/1330/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача адвоката ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року у позові ОСОБА_7 про визнання її вкладником по договору банківського вкладу «Крендель`ОК» № 10-1305342 від 01.12.2014 на суму 35 000,00 гривень та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_7 до переліку вкладників ПАТ «УКРІНБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку позивача, судом порушені норми ч.2 ст. 10, ч. 1 ст. 11, 60, ч.3 ст. 61 ЦПК України. Зокрема, позивач вказує, що суд у порушення ч.3 ст. 61 ЦПК України, не взяв до уваги постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, якою визнано незаконною і скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ УкрІнбанк» і зобовязано Національний банк надати 95 днів для відновлення платоспроможності банку.

У судовому засіданні представник позивача і третя особа підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача не з'явився у судове засідання, надіславши заяву про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, яке було підтримане іншими учасниками судового розгляду, суд відхилив.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону, враховуючи таке.

По справі встановлено, що 01.12.2014 між ПАТ «УКРІНБАНК» та ОСОБА_6 укладено договір банківського вкладу «Крендель'ОК» № 10-1305342, відповідно до умов якого банк прийняв на депозитний рахунок від ОСОБА_6 425 000,00 грн. на строк по 03.12.2015. Договір був пролонгований сторонами 04.12.2015, на строк, що дорівнює попередньому строку згідно з умовами договору. За договором дарування грошових коштів (банківського вкладу) від 24.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 2884 ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7 грошові кошти, котрі розміщенні на банківському вкладі № 10-1305342 в ПАТ «УКРІНБАНК» в сумі 35000 грн. (а.с.6).

Постановою Національного Банку України від 24 грудня 2015 року № 934 ПАТ «УКРІНБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасовій адміністрації банку.

Позивач 30.12.2015 звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» з вимогою щодо проведення виплати коштів за договором дарування грошових коштів. Однак позивачу було відмовлено у включені її вимог до переліку вкладників ПАТ «УКРІНБАНК», що мають право на отримання сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вона не внесена до бази даних банку, як вкладник та не є вкладником цього банку, а запровадження тимчасової адміністрації унеможливлює проведення будь-яких активних операцій з перерахування/виплати коштів вкладників у спосіб, не передбачений Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт звернення позивача і третьої особи до банку з вимогою про відкриття на ім'я ОСОБА_7 рахунку та укладення договору банківського вкладу на підставі договору дарування грошових коштів (банківського вкладу), належними доказами не підтверджені, а запровадження тимчасової адміністрації унеможливлює проведення будь-яких активних операцій з перерахування/виплати коштів вкладників у спосіб, не передбачений Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводами апеляційної скарги такі висновки суду не спростовуються. Копії заяв від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ім'я директора Чернігівського відділення ПАТ «Укрінбанк», датовані 24 грудня 2015 року (а.с. 98,99) суд обґрунтовано та із законних підстав не визнав належними доказами звернення до банку з проханням укласти договір банківського вкладу з ОСОБА_7 на суму 35 000 грн. Судом правильно застосовані норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про банки і банківську діяльність», які регулюють договір банківського вкладу, а також Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземний валютах, затвердженою постановою Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492. Виходячи з того, що ОСОБА_7 договір банківського вкладу з відповідачем не укладала, вкладником за договором банківського вкладу «Крендель'ОК» № 10-1305342 позивач не є і не може бути визнана таким, оскільки цей договір укладений з іншою особою, положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо компенсаційних виплат у звязку з укладенням договору дарування коштів, застосовані бути не можуть.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання незаконними і скасування постанови Національного Банку України від 24 грудня 2015 року № 934 про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Вказана постанова Окружного адміністративного суду ухвалена лише 16 березня 2016 року і набрала чинності, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, 14 квітня 2016 року. Поте, вже 28 квітня 2016 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року зупинене.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: