У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Ізмайлової Т.Л., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року задоволено частково позовні вимоги комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, хоча в апеляційній скарзі зазначалася квитанція про сплату судового збору.

У зв'язку з відсутністю зазначеного в апеляційній скарзі додатку - квитанції про сплату судового збору, було складено відповідний Акт.

Дану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 отримала 31 березня 2016 року (а.с.61), а тому протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду вона повинна була надіслати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, тобто до 05 квітня 2016 року.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2016 року ОСОБА_4 не виконала, у зв'язку з чим, на підставі статті 121 ЦПК України апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Приймаючи рішення про визнання неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції виходив з того, що остання не виконала ухвала апеляційного суду про надання документа про сплату судового збору.

Такі висновки апеляційного суду відповідають нормі процесуального права.

З матеріалів справи та апеляційної скарги, вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 зазначила в ній додатки, в тому числі квитанцію про сплату судового збору, однак дана квитанція не була прийнята судом, оскільки судовий збір був сплачений раніше, ніж ухвалено судом першої інстанції рішення по суті.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України правомірно залишив апеляційну скаргу без руху, а в подальшому визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув апелянту, оскільки апелянтом не було додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року.

Доводи касаційної скарги про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом був сплачений, є безпідставним, спростовується матеріалами справи.

Оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 статті 342 ЦПК України суд касаційної інстанції розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, п.1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Ізмайлова Т.Л., Савченко В.О.