overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3794/16-ц
Провадження № 2/229/1509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 8,25 га, з яких: 7,5 га -ріллі, кадастровий номер :05:000:0181, 0,75 га пасовищ, кадастровий номер :05:000:0182, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського р-ну Донецької області, з цільовим призначенням- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що належала ОСОБА_2, який помер 29.03.2004 року, на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ДН № 036583, виданого 20.02.2004 року Ясинуватською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 08.12.2003 року № 472, зареєстрованого в книзі запису реєстрації державних актів про право власності на землю та права постійного користування землею, договорів оренди землі за № 759.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 листопада 2016 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

2 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року призначити до судового розгляду на 6 грудня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 190/1925/16-ц
Провадження 2/190/777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на будинок по вул.Берегова, 2 у с.Чумаки Пятихатського району Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 2500 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті 21.12.2015 року чоловіка ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1925/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11год. 45хв. 09 листопада 2016 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1665/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження №22-ц/789/1408/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про не виплату Фондом Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Бучацькому районі допомоги по тимчасовій непрацездатності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бучацького районного суду від 19 жовтня 2016 року неоплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду від 19 жовтня 2016 року- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8228/16 Справа № 205/3568/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 450/429/16-ц Провадження № 2/450/755/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про стягнення коштів державної допомоги,-

встановив:

23.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про стягнення коштів державної допомоги.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Позивачем всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: для юридичної особи або фізичної особи підприємця - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. станом на 2016 рік); для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. станом на 2016 рік) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. станом на 2016 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про стягнення коштів державної допомоги, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-231/11 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6198/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_6, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 182/5087/16-ц
Провадження № 2/0182/3667/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/2772/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 07.07.2000 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказав, що бажає розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Під час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони припинили вісім року тому, проживають окремо, дитина півроку проживає з ним. Вважає, що при таких обставинах сумісне життя і збереження сім,ї є неможливим. Тому позивач просив шлюб розірвати, неповнолітню доньку залишити на його вихованні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити, на примирення не погоджується. ( а.с. 13).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Зі змісту заяви вбачається, що позов вона визнає. ( а.с. 14).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 07.07.2000 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3 (копія свідоцтва про одруження а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину:

доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, вони проживають окремо один від одного близько 8 років, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гриневич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07.07.2000 року виконавчим комітетом Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивача.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 182/5310/16-ц
Провадження № 2/0182/3786/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - правонаступник Акціонерний комерційний інновацій банк «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків і пені,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - правонаступник Акціонерний комерційний інновацій банк «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків і пені, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - правонаступник Акціонерний комерційний інновацій банк «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків і пені, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.226-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - правонаступник Акціонерний комерційний інновацій банк «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків і пені та першочергово розглянути клопотання про поновлення строку для розгляду заяви про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 07.12.2016р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/752/5567/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Голосіївського райсуду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ "Ліко-житлосервіс" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території.

Директор ТОВ "Ліко-житлосервіс" ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до норм ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається на адресу заявника, якщо він до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 01 листопада 2016 року представником позивача подана до Голосіївського районного суду м. Києва заява про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача, оскільки від нього надійшла про це відповідна заява, а провадження по даній справі не було відкрито.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору також ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути на адресу позивача.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" внесені ним 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) через ПАТ «Укрсоцбанк» згідно платіжного доручення № 3375 від 10 жовтня 2016 року як судовий збір при подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: