overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійним договору купівлі-продажу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13102/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 листопада 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3649/16-ц
Провадження №22-ц/792/2010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний Центр права» в особі директора компанії ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Юридичної компанії «Регіональний центр права» про стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 467/1696/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вихзнання правочину купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вихзнання правочину купівлі-продажу дійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вихзнання правочину купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите судове засідання на 13:00 17.11.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/625/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 01.06.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 01 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 703/3698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей та на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 03 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позові.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьох років та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 441/511/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5588/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Арка Моріс» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс», суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Арка Моріс» подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Арка Моріс» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №: 400/451/16-ц
Провадження № 2/400/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку №065 розміром 7,00 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та при житті належала ОСОБА_3, померлому 17 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 277/455/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року, 13.10.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1634/2016
Справа № 646/8034/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря Старікової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_3,- про порушення прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Благій І.С. з тих підстав, що, на думку представника позивача, існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, та які свідчать про конфлікт інтересів у цій справі, оскільки 03.11.2016р. представник позивача подав до Основ'янського ВП Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції Харківської області заяву про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддею Благою І.С., а також суддями апеляційного суду Харківської області Кісьом П.В., Кружиліною О.А., Хорошевським О.М., а також 04.11.2016р. звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргю на невнесення відомостей до ЄРДР.

Представник відповідача ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні заяви ОСОБА_1, зазначивши, що не вбачає підстав для відводу.

Вислухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до таких висновків.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу (самовідводу), у тому числі, якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В той же час, факт звернення представника позивача до органу поліції з заявою про вчинення, на його думку, суддею кримінального правопорушення, а також зі скаргою до слідчого судді на невнесення відомостей до ЄРДР, не вказує на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України чи конфлікт інтересів.

При цьому суду не надано доказів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною завою представника позивача, а також на підтвердження задоволення слідчим суддею вищевказаної скарги представника позивача.

Таким чином обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, не існує, у зв'язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_3,- про порушення прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2021/16-ц
Провадження № 2/552/994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
пр. № 2/759/389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві районної державної адміністрації про стягнення аліментів, стягнення пені, позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві районної державної адміністрації про стягнення аліментів, стягнення пені, позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві районної державної адміністрації про стягнення аліментів, стягнення пені, позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві районної державної адміністрації про стягнення аліментів, стягнення пені, позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 13.12.2016р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» - Довгаля Сергія Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» - Довгаля Сергія Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 523/1140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.