overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової Ірини Сергіївни про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ПоляковаВолодимира Геннадійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Реброву І.С. скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Поляков В.Г., який діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової Ірини Сергіївни про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.16 о 14:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.10.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 596/2003/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою №2 м. Хоростків по вулиці Незалежності, 50, Гусятинського району Тернопільської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наведеного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням того, що позивачем не сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру, суд вважає, що позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа №628/3106/16-ц
Провадження № 2/628/1303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», Сафіра Федора.Олеговича. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11281,02 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2013 року, яка складається з наступного: 290,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7077,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 513,38 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», Сафіра Федора.Олеговича. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 жовтня 2016 року об 11-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Близнюківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, зняття з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат. Житловий будинок знаходиться за адресою: вул. Свободи буд. 17 с. Добровілля Близнюківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 548/1373/16-ц
Провадження № 2/548/782/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04 березня 1998 року Відділом РАГС Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що призвело до відчуження та неможливості збереження сім"ї. Шлюбні відносини між ними припинено з кінця серпня 2016 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 1998 року Відділом РАГС Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис № 15 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Ярова".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 364/907/16-ц
Провадження № 2/364/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 08.09.2016 року у цивільній справі № 2/364/363/16 за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2016 року, на земельну ділянку площею 3,021 га, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на території Завадівської сільської ради Володарського району Київської області та належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 086324.

При дослідженні матеріалів справи № 2/364/363/16, судом було виялено описку в рішенні від 08.09.2016 року, а саме, не вірно зазначено номер державного акту, замість «КВ № 066324» зазначено «КВ № 086324».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішення Володарського районного суду Київської області від 08.09.2016 року необхідно внести виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Володарського районного суду Київської області від 08.09.2016 року № 2/364/363/16, про визнання права власності на спадкове майно, виправлення описки, а саме: виправити виправити номер державного акту в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, зазначити номер, як «КВ № 066324» замість «КВ № 086324».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 215/3830/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.11.2016 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/942/2016р.
Справа №263/2166/16-ц.
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг та 3 % річних і інфляційних витрат за останні три роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг та 3 % річних і інфляційних витрат за останні три роки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився у звязку з тим, що зареєстрований та мешкає в Російській Федерації за адресою: Томська область м. Колпашево, вул. Комуністична, буд.10/1 кв.2, індекс 636460. Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не зявилась оскільки також зареєстрована та мешкає у Російській Федерації за адресою: Томська область м. Каргасок, вул. Голещіхіна, буд. 79. кв.13, індекс 636460.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що необхідно зясувати думку відповідачів за позовом, а також те, що відповідачі зареєстровані та проживають в іншій країні, суд приходить до висновку про необхідність провести певні процесуальні дії та направити доручення компетентним судам Російської Федерації про вручення документів відповідачам та про їх допит по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Направити доручення про вручення документів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про їх допит по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг та 3 % річних і інфляційних витрат за останні три роки, компетентним судам Російської Федерації та допитати за наступними питаннями:

1.Чи визнають вони позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг та 3 % річних і інфляційних витрат за останні три роки?

2.Якщо не визнають, то за якими причинами?

3.Чи згодні на розгляд справи за їх відсутності в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області?

Протокол допиту направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької області (Україна, Донецька область м. Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг та 3 % річних і інфляційних витрат за останні три роки зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1657/16-ц

Провадження № 2/126/627/2016

"16" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного ( нікчемного) правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного ( нікчемного) правочину.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений пятиденний строк з дня одержання копії ухвали від 05.09.2016 р. позивачем ОСОБА_1 16.09.2016 року виконано вимоги ухвали від 05.09.2016 р., усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного ( нікчемного) правочину.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2076/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

26.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «18» жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: