22-ц/775/705/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором №3/2/10 від 29.06.2010 року у розмірі 3 206 050,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки №3/2/10-3 від 29.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. та зареєстрованим в реєстрі за №2542, а саме нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_1, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845 542 грн. без ПДВ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 12 683,13 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 26 лютого 2016 року.

Не погодившись із ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області. Заявник просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, остання оскаржує ухвалу суду щодо залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи про її незаконність і необґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню окремо від рішення не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Жовтневого районного суду міста Маруполя Донецької області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Ігнатоля