Провадження № 6/202/235/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/202/9828/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/9828/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням від 08.11.2013 року, яке було ухвалене за відсутності представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено. Копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано канцелярії суду 23 червня 2016 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 18 листопада 2014 року. Копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року по справі в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ "Приватбанк" не надсилалась, тоді коли відповідно до зазначеної норми особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складення, чого судом зроблено не було. Просив суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення від 08.11.2013 року по цивільній справі № 2/202/9828/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/202/9828/2013, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено.

Заочне рішення було направлено ПАТ КБ "Приватбанк" 08.11.2013 року, що підтверджується супровідним листом /а.с. 33/.

Як видно, з копії виконавчого листа наданого заявником до своєї заяви, даний виконавчий лист був виданий 23.06.2016 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 18.11.2014 року. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в період з 18.11.2013 року по 22.06.2016 року щодо звернення для отримання копії заочного рішення та виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку для повторного предявлення виконавчого листа за заочним рішенням суду від 08.11.2013 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/202/9828/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко