Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/51/16-ц
Провадження № 2/644/611/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 22.02.2008 року в сумі 35164.68 доларів США та пеню в розмірі 15147.21 грн., а також просить суд стягнути з відповідачів в частковому відношенні судові витрати по справі у розмірі 12431.54 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач свої зобовязання виконав і надав ОСОБА_3 кошти в розмірі 69000 доларів США. В той же час ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою 22.02.2008 року було укладено договір поруки №181910, згідно якого ОСОБА_4 зобовязалася відповідати за виконання позичальником усіх своїх зобовязань перед кредитором. На адресу відповідачів 08.10.2015 року банком направлялись вимоги щодо погашення заборгованості, які були залишені відповідачами без задоволення. Таким чином, станом на 28.12.2015 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором склала: пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків - 15147.21 грн.; заборгованість за кредитом 31669.66 доларів США; заборгованість за процентами 3495.02 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість 3180.96 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представники відповідачів проти позову заперечують посилаючись на те, що позов є не доказаним, бо суду надано не завірені належним чином фотокопії документів, в фотокопії кредитного договору на деяких сторінках відсутні підписи ОСОБА_3 та банку, тобто не доведено належними доказами факт надання кредитних коштів відповідачу. Також зазначили, що банк не надав в судове засідання оригінал ліцензії НБУ та дозвіл НБУ з додатком, а тому не можливо перевірити правильність наданих фотокопій. Також посилаються на те, що відсутня заборгованість по сплаті тіла кредиту, а тому банк не має права дострокового повернення всього кредиту. Зазначили, що в графіку погашення кредиту відсутнє зазначення орієнтованої сукупної вартості кредиту, а в кредитному договорі відсутня інформація про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними. Також вважають, що кредитний договір є не укладеним, оскільки в ньому не погоджено всіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_3 і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк» ) було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.119-132), відповідно до якого банк за заявою на видачу готівки (а.с.134) надав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 69000 доларів США (а.с.27) під 11.9 % річних з можливістю перегляду відсоткової ставки для придбання квартири на строк до 22.02.2038 року, а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Вказаний кредитний договір недійсним не визнано, не розірвано і цей договір є обовязковим для виконання сторонами.

22 лютого 2008 року між ОСОБА_4 і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк» ) було укладено договір поруки №181910 (а.с.133), відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязалася перед банком відповідати по всім борговим зобовязанням ОСОБА_3, які виникають із вказаного вище кредитного договору.

30.07.2008 року ОСОБА_3 достроково виплатив ПАТ «УкрСиббанк» 34900 доларів США основного зобовязання за кредитом, внаслідок чого простроченої заборгованості за кредитом до теперішнього часу він не має (а.с.40,144).

Згідно до довідки розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.41-47,145-146), починаючи з 29.12.2014 року має місце прострочення відповідачем ОСОБА_3 сплати процентів за користування кредитом, тобто з цього часу виникла заборгованість про процентам за користування кредитом. Станом на 30.11.2015 року заборгованість по процентам за користування кредитом склала - 3495.02 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість склала 3180.96 доларів США.

В звязку з виникненням простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, відповідач 08.10.2015 року за вихід.№30-11/29567 направив ОСОБА_3 вимогу (а.с.28-29), в якій зазначив про розмір простроченої заборгованості за процентами та звернув увагу на те, що у разі непогашення простроченого зобовязання протягом 31 дня з дня отримання цієї вимоги, банк визнає термін повернення кредиту таким, що настав та вимагає від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит. Вказана вимога була отримана ОСОБА_3 20.10.2015 року, про що свідчить розписка (а.с.32).

Отримавши вказану вимогу, ОСОБА_3 заборгованість по процентам за користування кредитом не погасив, тобто вимоги банку не виконав.

08.10.2015 року за вихід.№ 30-11/29568 банк направив поручителю ОСОБА_4 письмову вимогу (а.с.30-31), в якій зазначив про розмір простроченої заборгованості ОСОБА_3 за процентами та звернув увагу на те, що у разі непогашення поручителем простроченого зобовязання протягом встановлених в вимозі строків, банк буде змушений вимагати від поручителя ОСОБА_4 як погашення заборгованості за відсотками, так і повернення кредиту в повному обсязі. Ця вимога була надіслана поручителю за адресою, зазначеною в договорі поруки. За цією адресою ОСОБА_4 також є зареєстрованою. ОСОБА_4 відмовилася отримувати вказану вимогу банку, що підтверджується повідомленнями органів звязку (а.с.33-34).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

В виконання вимог ст.ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони по справі у вказаному вище кредитному договорі (а.с.18-21, 119-122) в п.3.1.3 передбачили право ПАТ «УкрСиббанк» вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору, у разі порушення позичальником умов цього договору.

В п.3.4.4 вказаного кредитного договору позичальник ОСОБА_3 зобовязався достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

В розділі 6 вказаного кредитного договору сторони надали право банку визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2 цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати процентів за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення (п.6.1.2 договору).

Порядок дострокового повернення кредиту, передбачений п.6.2 вказаного договору, банк виконав.

Згідно ч.1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог вказаного вище кредитного договору і вимог ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України термін повернення кредиту позичальником настав в листопаді 2015 року, а відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимоги банку про повернення кредиту в повному обсязі і заборгованості по процентам за користування кредитом не виконали, суд позовні вимоги задовольняє і стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 35164.68 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом 31669.66 доларів США і заборгованості за процентами 3495.02 доларів США.

Відповідно до вимог ст.ст.549, 551 Цивільного кодексу України сторони кредитного договору в п. 4.1 договору передбачили, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, позичальник сплачує банку пеню в розмірі, визначеному зазначеним пунктом кредитного договору.

В звязку з цим суд також стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за період з 23.01.2015 року по 28.12.2015 року в розмірі 15147 грн. 21 коп.

Заяви представників відповідачів про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають, так як за позовними вимогами до відповідачів строк позовної давності не сплив. При цьому суд враховує, що термін повернення кредиту позичальником настав в листопаді 2015 року, прострочення відповідачем ОСОБА_3 сплати процентів за користування кредитом має місце з 29.12.2014 року, а тому 3-х річний строк позовної давності не минув. За вимогою про стягнення пені строк позовної давності 1 рік, не минув, так як пеня почала нараховуватися з 23.01.2015 року, а позов подано до суду 05.01.2016 року.

Посилання представників відповідачів на те, що порука ОСОБА_4 є припиненою, не відповідають вимогам ст.559 Цивільного кодексу України і наданим суду доказам. При цьому суд враховує, що відповідно до п.2.2 вказаного вище договору поруки поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання за договором на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. Враховуючи, що з дня настання строку виконання основного зобовязання не минуло 6 місяців, суд приходить до висновку про те, що порука не є припиненою.

Заперечення представників відповідачів про те, що позов є не доказаним, бо суду надано не завірені належним чином фотокопії документів, бо в фотокопії кредитного договору на деяких сторінках відсутні підписи ОСОБА_3 та банку, бо банк не надав в судове засідання оригінал ліцензії НБУ та дозвіл НБУ з додатком, не заслуговують на увагу суду. При цьому суд враховує, що надані банком копії документів прошиті і належним чином завірені (а.с.119-163), кредитний договір в п.8.3, де зазначаються підписи сторін, належним чином підписаний обома сторонами договору. Копії ліцензії та дозволу НБУ також завірені банком (а.с.10-13). Посилання на відсутність у банка права дострокового повернення всього кредиту спростовуються вказаними вище висновками суду і вимогами ст.ст.525, 611 Цивільного кодексу України, вимогами п.п.3.1.3, 3.4.4., розділом 6 вказаного кредитного договору. Посилання на те, що в графіку погашення кредиту відсутнє зазначення орієнтованої сукупної вартості кредиту, а в кредитному договорі відсутня інформація про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними не заслуговують на увагу. Крім кредитного договору вказана інформація може міститися в інших документах. Посилання на те, що кредитний договір є не укладеним не заслуговують на увагу, бо в ньому погоджено всі істотні умови договору.

Приймаючи до уваги, що суд позовні вимоги задовольняє, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату судового збору в розмірі по 6215 грн. 77 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 256-258, 525,526,549, 551,553, 554,559, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 22.02.2008 року заборгованість в розмірі 35164.68 доларів США та пеню в розмірі 15147 грн. 21 коп.

Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в розмірі по 6215 грн. 77 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: