Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/4266/15-ц
Провадження № 22ц/782/502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Романченка В.О.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ», третя особа Сєвєродонецька міська рада, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він є власником гаражу, який знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, у звязку з чим йому, на підставі договору № 183 від 15.08.2000 року було передано право тимчасового користування землею під цим гаражем, з 19.11.2014 року земельна ділянка передана йому у користування на підставі договору оренди землі. Біля вищезазначеного гаражу розташований комплекс будівель та споруд, який, разом із земельною ділянкою під ним, належить на праві власності відповідачам. При цьому вказана земельна ділянка граничить із земельною ділянкою, яка надана позивачу в оренду. У 2011 році відповідачі почали реконструкцію належного їм комплексу будівель та споруд, при цьому вони незаконно встановили напроти вїзду до гаражу позивача, на відстані 5,9м від воріт, бетонну огорожу, яка заважає повноцінно користуватися гаражем, безперешкодно заїжджати на автомобілі до гаражу, а також виїжджати з нього. З відповідей на його звернення до відповідних органів вбачається, що бетонна огорожа відповідачами була побудована незаконно, бо її взагалі не було у проекті забудови та Сєвєродонецька міська рада не давала дозволу на влаштування цієї огорожі, а її будівництво взагалі не узгоджувалось. У Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, затверджених Сєвєродонецькою міською радою, відсутні будь-які відомості та дозволи на будівництво бетонної огорожі, у Декларації про готовність обєкту до експлуатації відсутні будь-які відомості про роботи з благоустрою території, тобто про будівництво бетонної огорожі. Він також, як користувач суміжної земельної ділянки, не давав відповідачам жодного дозволу на будівництво бетонної огорожі, тобто цю огорожу було побудовано відповідачами самовільно. 23.09.2014 року спірне питання щодо бетонної огорожі було розглянуто на засіданні комісії при Сєвєродонецькій міській раді, за результатами якого ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» було рекомендовано перенести бетонну огорожу для безперешкодного користування позивачем своїм гаражем. Висновки комісії проігноровані відповідачами, Сєвєродонецькою міською радою позивачу рекомендовано звертатися до суду. ОСОБА_6 до експертного висновку від 23.03.2015 року, складеного ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» на замовлення позивача, ширина проїзду для легкового автотранспорту повинна складати 7,7 м для заїзду та 6,1м для заїзду без маневру. ОСОБА_6 до норм відстань між гаражем та протилежною частиною огорожі необхідно збільшити до 7,7 м або прилеглу до гаражу частину огорожі перенести вліво від гаражу на відстань 6,1 м від краю воріт гаражу. Позивач вважає достатньою безпечною відстанню, яка забезпечить безперешкодне його користування гаражем, що підтверджено висновком експерта, має складати 7,7м. від воріт гаражу до бетонної огорожі. Просив ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користування ОСОБА_5 гаражем, що розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаражу позивача на 1,8м. від воріт гаражу, тобто, щоб загальна відстань від воріт гаражу до бетонної огорожі складала не менше 7,7м. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243,60грн., вартість проведеної експертизи в сумі 1000грн.

Рішенням Сєвєрродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Зобовязано ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться напроти гаражу ОСОБА_5 на відстань 1,8 метрів від воріт гаражу, щоб загальна відстань від воріт гаражу до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів. Стягнуто з ПАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі по 81,20 грн. з кожного та по 333,33 грн. витрати за проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представником відповідачів подано апеляційну скаргу в якій апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, прийняття рішення без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів та їх дослідження, не сприяння повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, а також на незаконність та необґрунтованість рішення, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, позивача, та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, позивачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить гараж, розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, який був збудований у 1969 році. Договором №183 від 15.08.2000 року ОСОБА_5 надано право тимчасового користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Сєвєродонецьк, в районі будинку №55 по пр..Радянський, квартал 54, цільове призначення земельної ділянки існуючий індивідуальний гараж. З 19.11.2014 року позивач користується даною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі.

Земельна ділянка позивача межує із землями, які належать відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_7 та третій особі Сєвєродонецькій міській раді.

Починаючи з 05.04.2012 року ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» почав будівництво та реконструкцію адміністративної, нежитлової будівлі в будівлю проектно-конструкторської організації за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Радянський, буд.55 та 55а, яке було завершено 25.04.2014 року. При реконструкції даного комплексу напроти вїзду до гаражу ОСОБА_5 було встановлено бетонну огорожу, яка, відповідно до висновку експерта від 23.03.2015 року, створила перешкоди у користуванні гаражем, нормальному вїзду і виїзду із гаража. ОСОБА_6 державних будівельних правил відстань між гаражем і протилежною частиною огорожі необхідно збільшити до 7,7м. або частку огорожі, яка примикає до гаражу, перенести вліво від гаражу на відстань 6,1м від краю воріт гаража. Також у висновку зазначено, що огорожа обмежує права власника отримати максимальну ринкову вартість за обєкт при його відчуженні та виключає право користування гаражем при наявності іншого автомобілю вищого класу.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції, зазначаючи у мотивувальній частині рішення про те, що суд не входить в оцінку правомірності реконструкції належного комплексу будівель ПрАТ «Сєвєродонеций ОРГХІМ», відсутності доказів, що висновок експерта від 23.03.2015 року базується на припущеннях або одержаний з порушенням порядку, встановленого законодавством, як посилається представник відповідачів, прийшов до висновку про те, що дійсно є перешкоди у користування гаражем, який належить на праві приватної власності позивачеві, а тому вимоги останнього про усунення перешкод, шляхом перенесення бетонної огорожі обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив і не оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що позивачу ОСОБА_5, на праві приватної власності, належить гараж № 435, розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, 54 квартал, район будинку №55 по пр.Радянському, під яким земельна ділянка площею 0,0024га ( 24 кв.м.) рішенням № 4071 Сєвєродонецької міської ради від 25.09.2014року була передана ОСОБА_5 в дострокову оренду строком на 25 років. Цим самим рішенням було розірвано договір №183 від 15.08.2000року, укладений між Сєвєродонецькою міською радою та ОСОБА_5 на право тимчасового користування цією земельною ділянкою, а.с.10.

19.11.2014 року між Сєвєродонецькою міською радою та ОСОБА_5 було укладено договір № 60270044 оренди землі, обєктом якою виступає земельна ділянка площею 0,0024га під капітальною одноповерховою будівлею, площею 0,0024га та на якій знаходиться обєкт нерухомого майна. Строк дії договору на 25 років по 24.09.2039 рік включно, а.с.12.

ОСОБА_6 до ОСОБА_6 передачі-приймання земельної ділянки в натурі від 19.11.2014 року ОСОБА_5 прийняв в натурі земельну ділянку площею 0,0024га, що розташована в районі будинку №55 по пр..Радянському, м.Сєвєродонецька. Земельна ділянка межує: з півночі землі, продані у власність ОСОБА_4, ОСОБА_3; зі сходу - землі Сєвєродонецької міської ради, де фактично розташовані гаражі; з півдня землі, надані у тимчасове довгострокове користування ОСОБА_8; зі заходу землі Сєвєродонецької міської ради, а.с.14.

ОСОБА_6 прийомки - передачі межових знаків на зберігання було проведено встановлення на місцевості меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою м,Сєвєродонецьк, в районі будинку №55 по пр..Радянський, квартал 54 під існуючий індивідуальний гараж. Кути повороту межі земельної ділянки, що збігаються із твердими контурами місцевості вказані землекористувачу ОСОБА_5 і передані під нагляд та зберігання. Межі та місцезнаходження землекористування, погодження меж із суміжними землевласниками (землекористувачами) наведені у кадастровому плані земельної ділянки. Землекористувач не має претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки, а.с.16.

Згідно із свідоцтвом про право власності комплекс будівель та споруд за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський, будинок №55 належить на праві приватної спільної часткової власності по ? частці ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а.с.20.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 27.10.2011 року припинено ВАТ Луганськдрук» право оренди земельної ділянки площею 0,0821га та передано в довгострокову оренду строком на 25 років ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0821га (821 кв.м) за адресою м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський,55, квартал 54, за рахунок земель, які знаходяться в оренді ВАТ «Луганськдрук» ( за умови благоустрою прилеглої території). Категорія земель землі житлової та громадської забудови; функціональне використання землі комерційного використання (під нежитлову будівлю), а.с.21.

Як вбачається з відповіді Сєвєродонецької міської ради від 01.11.2011року на засіданні комісії по земельним спорам щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні (протокол №6 від 10.10.2011року) питання щодо узгодження межі земельної ділянки ОСОБА_3 вирішено узгодженням межі по межах, які були оформлені ВАТ «Луганськдрук» та сесія міської ради прийняла рішення затвердити висновки комісії , згідно з якими ОСОБА_3 узгоджені межі земельної ділянки по межах, які були оформлені ВАТ «Луганськдрук», а.с.257.

Рішенням № 1032 Сєвєродонецької міської ради від 27.10.2011 року затверджені висновки комісії по вирішенню земельних спорів у межах Сєвєродонецької міської ради щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства за протоколом №6 від 10.10.2011 року, а.с.258.

Як вбачається з рішення № 3198 Сєвєрродонецької міської ради від 24.10.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продана у власність земельна ділянка площею 0,0821га за адресою м.Сєвєродонецьк, пр..Радянський,55, за цільовим призначенням землі громадської забудови інших обєктів загального користування ( для будівництва та обслуговування будівель та споруд закладів науки; функціональне використання земельної ділянки землі комерційного використання (земельна ділянка під комплекс будівель та споруд). Рішенням також передбачено, що у разі необхідності реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному діючим законодавством та нормативами забудови м.Сєвєродонецька, а.с.22.

ОСОБА_6 до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :06:027:0031 площею 0,0821 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель; будівля проектно-конструкторської організації з підвалом, за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський,55 належить на праві спільної часткової власності по ? частці ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності № 2037 від 13.11.2013року; складові частини обєкта нерухомості: гараж, огорожа №2-4; вентиляційна шахта №5; оглядовий колодязь №6, а.а.с.247-249.

З урахуванням вищевикладеного колегією суддів встановлено, що позивачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить гараж №435 в районі будинку №55 по пр.Радянський, квартал 54, м.Сєвєродонецька, земельна ділянка під яким, передана позивачу у оренду, площа земельної ділянки відповідає площі гаражу та складає- 0,0024га ( 24 кв.м).

Виїзд-вїзд до гаражу ОСОБА_5 відбувається через належні Сєвєродонецькій міській раді землі, за якими знаходяться землі, що належать на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_3, межі зазначених земельних ділянок визначені та встановлені на місцевості, межові знаки у встановленому порядку передані відповідним особам на зберігання.

Землекористувач ОСОБА_5 та власники земельної ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, претензій щодо визначених меж земельних ділянок не мають.

Також колегією суддів встановлено, що ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» на праві приватної власності належить комплекс будівель та споруд за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Радянський, будинок №55а, а.с.19.

02.02.2012 року між ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», власником нежитлових будівель за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, будинок №55а, та співвласниками нежитлових будівель за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, будинок №55 відбулася домовленість щодо реконструкції належних останнім нежитлових будівель під будівлю проектно-конструкторської організації м.Сєвєродонецьк, пр..Радянський, 55/55а, після якої розмір часток власників залишається незмінним, про що сторони уклали письмову угоду, а.с.23.

ОСОБА_6 до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки сторонами визначено на схемі генплану належність нежитлових будівель після реконструкції за адресою пр.Радянський,55 та пр.Радянський 55а м.Сєвєродонецька, а.а.с.28.

05.04.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт реконструкції адміністративної, нежитлової будівлі під будівлю проектно-конструкторської організації м.Сєвєродонецьк, Радянський проспект, № 55/55а, а.а.с.102 -106.

Колегією суддів досліджено робочий проект реконструкції адміністративної, нежитлової будівлі під будівлю проектно-конструкторської організації м.Сєвєродонецьк, Радянський проспект, № 55/55а, яким передбачено, у т.ч. й План огорож, а.а.с.251-256.

ОСОБА_6 плану благоустрою території та огорож за робочим проектом реконструкції адміністративної нежитлової будівлі під будівлю проектно-конструкторської організації м.Сєвєродонецьк, Радянський проспект, № 55/55а проектом передбачена наявність декоративної огорожі, огорожі з з/бетонних плит, огорожі, що існує, із зазначенням відомостей обємів робіт, при цьому розташування з/бетонної огорожі передбачено на території, що межує із землями Сєвєродонецької міської ради, зі сходу, які розташовані навпроти орендованої земельної ділянки ОСОБА_5 та з півночі, безпосередньо орендованою земельною ділянкою ОСОБА_5, межа з якою встановлена по існуючій боковій стіні належного останньому гаражу ( а.с.18 опис меж). ОСОБА_6 загальних указівок зазначений розділ проекту виконаний на підставі технічного завдання на розробку робочої документації, затвердженої робочої документації, архітектурно-будівельних креслень, відповідно до діючих норм та правил проектування, у т.ч. правил пожежної безпеки та вибухобезпеки, а.а.с.270,271.

ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» обєкту будівництва Реконструкція адміністративної, нежитлової будівлі під будівлю проектно-конструкторської організації м.Сєвєродонецьк, Радянський проспект, № 55/55а, за результатами якої встановлено проведення будівельних робіт відповідно виконавчої та проектної документації, яка наявна у повному обсязі. Акти прихованих робіт оформлено. Сертифікати на матеріали в наявності. На обєкті знаходяться та ведуться всі необхідні спеціальні журнали, а.с.260,261.

29.12.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області була зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації - «Реконструкція адміністративної, нежитлової будівлі під будівлю проектно-конструкторської організації м.Сєвєродонецьк, Радянський проспект, № 55/55а», відповідно до якого обєкти реконструкції виконано відповідно до проектної документації згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, із забезпеченням вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічних заходів, а.а.с.33-37.

ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.04.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» обєкту будівництва Реконструкція адміністративної, нежитлової будівлі під будівлю проектно-конструкторської організації м.Сєвєродонецьк, Радянський проспект, № 55/55а, за результатами якої встановлено, що будівельні роботи з реконструкції адміністративної, нежитлової будівлі під будівлю проектно-конструкторської організації за адресою м.Сєвєродонецьк, Радянський проспект, № 55/55а проводилися згідно зареєстрованої декларації в Інспекції ДАБК у Луганській області. На момент проведення перевірки обєкт введено в експлуатацію згідно зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Луганській області декларації про готовність обєкта до експлуатації від 29.12.2012 року, а.с.262,263.

ОСОБА_6 до ч. 3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Як вбачається з положень ст..21 Закону України « Про благоустрій населених пунктів», в редакції Закону N 4710-VI ( 4710-17 ) від 17.05.2012, огорожі, ворота, ґрати віднесено до елементів благоустрою як малі архітектурні форми, розміщення яких здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника обєкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Пунктом 9 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, належної відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, затверджених начальником ВМтаА ОСОБА_11, передбачено вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а.с.27.

Як вбачається з відповіді заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради № 1553 від 23.09.2014 року ОСОБА_12 на звернення ОСОБА_5 щодо питання будівництва паркану, на території Сєвєродонецької міської ради державну архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, за повідомленням представника якої проектна документація, у склад якої входить і будівництво паркану, дозвільна документація, прийняття в експлуатацію визначеного обєкту оформлені згідно діючого законодавства, а.с.49.

На підставі вищевикладеного колегією суддів встановлено, що спірна бетонна огорожа побудована власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є огорожею належної відповідачам на праві спільної часткової власності земельної ділянки, зведення якої відбулася відповідно до робочого проекту реконструкції адміністративної нежитлової будівлі під будівлю проектно-конструкторської організації та плану до робочого проекту щодо благоустрою території та огорож, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведена незаконність встановлення відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3. бетонної огорожі належної останнім земельної ділянки, оскільки доводи позивача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Сама по собі відповідь Сєвєродонецької міської ради про відсутність погодження з радою щодо встановлення бетонної огорожі не свідчить про незаконність такої будови. Як вбачається з відповідей Сєвєродонецької міської ради прокурору м.Сєвєродонецька, а.с.42, та ОСОБА_5, а.с.43, за зверненням останнього щодо самовільного будівництва паркану, міською радою були направлені листи до ДАБК у Луганській області з проханням провести позапланову перевірку обєкта будівництва за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Радянській, 55а та притягнути до відповідальності порушників, але, як було зазначено вище, висновки ДАБК у Луганській області, відповідно актів позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2012 року, під час будівництва, та від 30.04.2013 року, після закінчення будівництва та введення обєкту до експлуатації, свідчать про відсутність будь-яких порушень при будівництві.

Крім того, відповідно відповіді Сєвєродонецької міської ради № 1553 від 23.09.2014 року на звернення ОСОБА_5 на особистому прийомі щодо будівництва паркану, ОСОБА_5 повідомлено, що відповідно до п.6 ст..31 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» проектна документація на будівництво обєктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, а.а.с.49,50.

Також докази притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 53-1,188-5 КУпАП позивачем суду не надані, не містять таких доказів й матеріали справи.

З позовної заяви ОСОБА_5 та встановлених у судовому засіданні колегією суддів обставин не вбачається наявність спору щодо порушення відповідачами межі належної останнім на праві власності земельної ділянки, а також меж земельної ділянки позивача, що підтверджено у судовому засіданні як позивачем так і його представником.

ОСОБА_6 до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_6 до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_6 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5, останній просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності гаражем, шляхом перенесення на 1,8м. від воріт гаражу бетонної огорожі, яка належить відповідачам та знаходиться навпроти гаражу позивача, тобто щоб загальна відстань від воріт гаражу до бетонної огорожі складала не менше 7,7метрів.

Тобто, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні гаражем шляхом зменшення території належної відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельної ділянки на 1,8м для використання цих метрів ОСОБА_5 для зручного заїзду виїзду без маневру до свого гаражу.

ОСОБА_6 до вимог ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З наведеної норми права вбачається, що власник (титульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень його права. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та (або) розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. Підставою негаторного позову є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. Як відповідач виступає особа, що своїм противоправним поводженням створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності (права титульного володіння).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження майном, позивач ОСОБА_5 у позовній заяві зазначає, що відповідачі своїми протиправними діями, а саме - встановленням бетонної огорожі території своєї земельної ділянки, створюють перешкоди для його користування гаражем, оскільки відстань від огорожі до воріт гаражу, що складає 5,9 м, не дає змоги безперешкодно заїжджати на автомобілі до гаражу, а також виїжджати з нього.

ОСОБА_6 до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів наявності протиправного позбавлення його, з боку відповідачів, права володіння та користування гаражем.

ОСОБА_5, з часу набуття права користування на земельну ділянку, підтвердив, що він є суміжним землекористувачем, гараж останнього розташований повністю на земельній ділянці Сєвєродонецької міської ради, яку він орендує, без надання позивачу додаткової земельної ділянки, крім земельної ділянки під спорудою.

Позивач ОСОБА_5 на момент набуття права власності на гараж - 23.03.2015рік, а.а.с.5,6, вже після встановлення відповідачами спірної огорожі 29.12.2012 рік, а.с.33, та набуття права користування земельною ділянкою з 2000 року, знав про відсутність поза межами земельної ділянки відповідачів, належного, як він вважає, заїзду до гаражу та виїзду з нього, але дав згоду на встановлення й узгодження межі орендованої земельної ділянки - 19.11.2014 року та не мав претензій щодо меж та конфігурації цієї земельної ділянки, а.а.с.14-16.

Наявність встановленої у 2012 році бетонної огорожі земельної ділянки відповідачів із дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил не є достатньою підставою для висновку щодо прояву протиправності дій з боку відповідачів, які спрямовані на унеможливлювання володіння позивачем у повній мірі своїм майном.

Колегією суддів не встановлено, що дії відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо огорожі бетонним парканом належної останнім на праві спільної часткової власності земельної ділянки, за відсутності спору щодо межі та відсутності порушення цієї межі, є протиправними, правомірність своїх дій щодо спірної огорожі відповідачами доведена.

Позивачем не надано доказів порушення відповідачами будівельних, санітарних та інших передбачених технічними умовами норм щодо встановлення бетонної огорожі та не спростовані висновки ДАБК у Луганській області щодо відсутності будь-яких порушень при будівництві огорожі.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведена наявність з боку відповідачів протиправних дій спрямованих на перешкоджання вільного володіння та користування своїм майном ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду, для використання належного позивачеві на праві власності гаражу за його цільовим призначенням, заїзд-виїзд до гаражу відбувався позивачем із використанням території суміжної земельної ділянки Сєвєродонецької міської ради та земельної ділянки відповідачів, яка не є суміжною, без згоди останніх, а збудований паркан заважає позивачу під зручним для останнього кутом, без виконання додаткових маневрів, заїжджати - виїжджати з гаражу.

Статтею 13 ЦК України передбачені межі здійснення цивільних прав, відповідно до яких цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного права. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Колегія суддів вважає, що дії позивача щодо використання земельної ділянки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідчить про порушення позивачем прав власності відповідачів на земельну ділянку без передбачених законом підстав.

Аналіз підстав предявлення позовних вимог ОСОБА_5 свідчить про намагання останнього набути речові права на чуже майно частку земельної ділянки відповідачів.

Як вбачається з відповіді Сєвєродонецької міської ради №2137 від 28.11.2014 року на засіданні комісії щодо будівництва паркану ОСОБА_5 та представнику ОСОБА_2 було запропоновано укласти договір земельного сервітуту, а.с.52.

Між тим, у відповідному порядку щодо захисту своїх прав на чуже майно позивач не звертався, вимог щодо встановлення сервітуту не заявляв.

Колегія суддів вважає, що зобов'язавши відповідачів перенести бетонну огорожу, яка розташована на земельній ділянці, що належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, без встановлення протиправності дій відповідачів щодо встановлення цієї огорожі, суд першої інстанції порушив норми матеріального права.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неналежного та недопустимого доказу експертного висновку від 23.03.2015 яроку, а.а.с.53-58, який судом першої інстанції було оцінено як достатня підстава для задоволення позовних вимог. Апелянт обґрунтовує зазначені вимоги тим, що виконавець робіт із обстеження ОСОБА_13 не є експертом та компетентною особою для проведення експертизи та надання висновку із зазначених апелянтом підстав.

У судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_13 не має посвідчення експерта, останній професійну атестацію не проходив та кваліфікаційний атестат не має, у реєстрі атестованих експертів будівельної галузі України не значиться, а.с.268. Як пояснив ОСОБА_13 він, як директор ЧП ЕАЦ «Рейтинг», має досвід у питаннях будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж та є спеціалістом, а не експертом та не повинен був давати висновок щодо реалізації права власності ОСОБА_5

Як вбачається з диплому ОСОБА_13 останній має вищу освіту за спеціальністю електропостачання міст і промислових підприємств.

З наданого ОСОБА_13 посвідчення вбачається, що останній прослухав курс лекцій «Обстеження, модернізація, паспортизація і оцінка технічного стану будинків і споруд різного призначення, у т.ч. аварійно-небезпечних», згідно з Постановою КМУ №409 від 05.05.1997 року та №100-Р від 01.03.2004 року. Зазначене посвідчення видано 15.04.2011року та має термін дії 3роки.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» не є належним відповідачем.

Так, колегією суддів встановлено, що ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» на праві приватної власності належить комплекс будівель та споруд за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Радянський, будинок №55а, а.с.19, розташований на належній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельній ділянці, гараж позивача розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, район будинку №55 по пр.Радянському, 54 квартал.

ОСОБА_6 до позовних вимог позивач ОСОБА_5 просив суд перенести бетонну огорожу, яка знаходиться напроти його гаражу, тобто частину спірної бетонної огорожі, розташованої в районі будинку №55, а не №55а.

Як встановлено колегією суддів спірна огорожа належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ціль побудови огорожі - огородження належної останнім земельної ділянки, до якої ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» відношення не має. ОСОБА_6 угоди від 02.02.2012 року, укладеної між ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», власника нежитлових будівель за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, будинок №55а, та співвласниками нежитлових будівель за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, будинок №55, реконструкція належних останнім нежитлових будівель під будівлю проектно-конструкторської організації м.Сєвєродонецьк, пр..Радянський, 55/55а, не змінює розмір часток власників.

З урахуванням зазначеного ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» не є належною стороною у справі у якості відповідача, оскільки не є суб'єктом спірних цивільних правовідносин.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факт наявності транспортного засобу, що виключає можливість встановлення факту порушення прав останнього як власника гаражу.

У судовому засіданні встановлено як наявність транспортного засобу так і наявність у позивача права на керування транспортним засобом.

Також колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на уваги доводи апелянтів про те, що позивачем не доведена відповідність будівлі гаражу будівельним нормам та стандартам, оскільки доказів зазначеному останніми не надано. Гараж є обєктом права приватної власності ОСОБА_5, зареєстрованому належним чином.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були неповно зясовані обставини, що мають значення по справі, суд вважав встановленими недоведені позивачем обставини, що стало причиною невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенню судом першої інстанції норм матеріального права, а тому, відповідно до ст.. 309 ЦПК рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з під став необґрунтованості цих вимог.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ», задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: