СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/602316-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Інтеграл», за участю особи, що буде брати участь у відновлювальній справі у якості відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року на розгляд до суду надійшла заява Кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі № 2/0544/22/2011 за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, яка є головою правління кредитної спілки «Інтеграл» була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутністю, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Місцем реєстрації та проживання іншого учасника судового провадження ОСОБА_1 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду ОСОБА_1, тому вона про час та місце судового розгляду цієї заяви була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті суду /а.с.12/.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження та в уточненій заяві зазначено, що у 2011 році Микитівським районним судом міста Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням суду від 20 травня 2011 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 256/2/С від 14 жовтня 2008 року, а саме заборгованість за кредитом у сумі 6008,32 грн., заборгованість за відсотками у сумі 43375,84 грн., інфляційну суму 12168,26 грн., 3 % річних 1314,13 грн. та судовий збір у сумі 825,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Рішення оскаржувалося та було змінено, але позовні вимоги кредитної спілки «Інтеграл» були задоволені. Заявник має намір подати до суду заяву про видачу дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для виконання рішення Микитівського районного суду м.Горлівки.

Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник КС «Інтеграл» на підставі положень статей 403-405 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2/0534/22/2011 за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 20.05.2011 р., яке набуло законної сили.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині цього рішення суду, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Черняховського, 75, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2/0534/22/2011 за 2011 рік по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Відповідно дост. 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Згідно зі ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення анти терористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції".

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2/0534/22/2011, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 20 травня 2011 року по справі за позовом «…Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором» /а.с.10-11/.

Окрім того, факт ухвалення Микитівським районним судом м.Горлівка відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджуються наданими заявником:

-копією рішення Микитівського районного суду від 20.05.2011 р. за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача заборгованість за кредитним договором № 256/2/С від 14 жовтня 2008 року, а саме заборгованість за кредитом у сумі 6008,32 грн., заборгованість за відсотками у сумі 43375,84 грн., інфляційну суму 12168,26 грн., 3 % річних 1314,13 грн. та судовий збір у сумі 825,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. /а.с.2-3/;

-копіями виконавчих листів, виданих Микитівським районним судом м.Горлівка 21 вересня 2012 року на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року по справі № 2/0534/22/2011, засвідчених гербовою печаткою Микитівського районного суду м.Горлівки, згідно з якими з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Інтеграл» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 256/2/С від 14 жовтня 2008 року в розмірі 17778,16 грн., з яких заборгованість за кредитом 5567,70 грн., заборгованість за відсотками 9252,49 грн., індекс інфляції 2349,84 грн., 3% річних від простроченої суми 608,13 грн. та понесені судові витрати у сумі 297,78 грн. /а.с.4-5/.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Микитівським районним судом м.Горлівки рішення про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1, а саме заборгованості за кредитним договором № 256/2/С від 14 жовтня 2008 року а саме заборгованість за кредитом у сумі 6008,32 грн., заборгованість за відсотками у сумі 43375,84 грн., інфляційну суму 12168,26 грн., 3 % річних 1314,13 грн. та судовий збір у сумі 825,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-22/11 (номер справи, який зазначено у ЄДРСР по зазначеній справі) не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, а також, що надана представником заявника копія рішення містить відмітку про не набрання рішенням чинності та гербову печатку суду, суд приходить до переконання, що зазначене рішення переглядалося в апеляційному порядку.

Аналізуючи відомості про суму боргу, зазначену у виконавчих листах, копії яких надані суду, суд приходить до переконання, що зазначене рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 20 травня 2011 року по справі № 2/0534/22/2011 переглядалося в апеляційному порядку, та Апеляційним судом Донецької області 08 листопада 2011 року було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь КС «Інтеграл» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 256/2/С від 14 жовтня 2008 року в розмірі 17778,16 грн., з яких заборгованість за кредитом 5567,70 грн., заборгованість за відсотками 9252,49 грн., індекс інфляції 2349,84 грн., 3% річних від простроченої суми 608,13 грн. та понесені судові витрати у сумі 297,78 грн.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 20.05.2011 року по справі № 2/0534/22/2011, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судового рішення про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 20 травня 2011 року по справі № 2/0534/22/2011 за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 20 травня 2011 року по справі № 2/0534/22/2011 (повний текст) в наступній редакції:

«№ 2/0534/22/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

М о т и в о в а н е

20 травня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., Хомченко Я.В., Шеіній Н.О., за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Інтеграл»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та в заяві від 11.05.2011 р. уточнивши позовні вимоги, Кредитна спілка «Інтеграл»просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 6.008 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками 43.375 грн. 84 коп., інфляційну суму 12.168 грн. 26 коп., 3% річних 1.314 грн. 13 коп., а також судовий збір у розмірі 825 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, пославшись на те, що між Кредитною спілкою «Інтеграл» та відповідачем був укладений кредитний договір №256/2/С від 14.10.2008 р. на умовах поворотності, строковості, платності.

На підставі цього Кредитного договору позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 7.420 грн. строком на 12 місяців з 14 жовтня 2008 року по 14 жовтня 2009 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 65% річних.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за Кредитним договором Спілка (позивач) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику (відповідачу), а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Спілка належним чином виконала свої зобовязання, встановлені Кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, проте, боржником не виконуються прийняті на себе зобовязання відповідно до умов Кредитного договору, зокрема щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. п. 3.3., 3.4. Кредитного договору боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору.

Для забезпечення наданого відповідачу кредиту між позивачем та підприємством ЗАТ «Горлівський мясокомбінат»(надалі Підприємство) був укладений Договір Б-11/06/07-01 від 11 червня 2007 року щодо врегулювання відносин між Спілкою та Підприємством. Предметом цього договору є угода щодо утримання із заробітної плати та інших виплат позичальників щомісячного платежу для сплати процентів по кредиту та сум отриманого кредиту за кредитними договорами. Підприємством виконувалися зобовязання перед позивачем по відповідачу щодо утримання відповідного платежу за кредит з його заробітної плати та інших виплат шляхом перерахування коштів Підприємством на поточний рахунок Спілки:

18.05.2009 р. 150 грн.,

09.06.2009 р. 150 грн.,

19.08.2009 р. 110 грн.,

16.09.2009 р. 250 грн.,

21.10.2009 р. 130 грн.

Але відповідач був звільнений з Підприємства, після чого припинилася сплата процентів та повернення сум отриманого кредиту за Кредитним договором Спілці.

Відповідно до договорів добровільного страхування відповідальності позичальника ОСОБА_1 №КР 041567 від 14.10.2008 р. за непогашення кредиту АТЗТ «Українська страхова компанія»поручилася перед Кредитною спілкою «Інтеграл» за виконання обовязків ОСОБА_1 перед Спілкою за Кредитним договором № 256/2/С від 14.10.2008 р., укладеним між позивачем і відповідачем.

Поручителем - АТЗТ «Українська страхова компанія»було перераховано позивачу страхові виплати щодо ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів страхової компанії на поточний рахунок позивача у сумі 8.154 грн. 40 коп.:

30.03.2009 р. у сумі 1.713 грн. 90 коп., з якої 1.154,40 грн. за узгодженням зі страховою компанією була направлена на погашення заборгованості за раніше укладеним ОСОБА_1 з КС «Інтеграл»кредитним договором від 21.03.2008 р., а сума в розмірі 559 грн. 50 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором № 256/2/С від 14.10.2008 р.;

28.05.2009 р. у сумі 1.151 грн. 40 коп.;

15.02.2010 р. у сумі 4.284 грн. 80 коп.;

22.02.2010 р. у сумі 1.001 грн. 30 коп.

Тобто АТЗТ «Українська страхова компанія»здійснила сплату страхового відшкодування за договором № КР 041567 від 14.10.2008 р. в розмірі своїх зобовязань.

Відповідач порушив вказані умови Кредитного договору і у встановлений строк не погасив суму кредиту та процентів за користування кредитом.

Кредитною Спілкою «Інтеграл»систематично здійснювалося нагадування відповідачу про необхідність виконання договірних зобовязань за Кредитним договором в телефонному режимі. Але боржник вимоги кредитодавця не виконав.

Керуючись ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так само три відсотки річних від простроченої суми. У випадку більш тривалого терміну заборгованості, сума штрафних санкцій, яка підлягає оплаті, буде перерозрахована додатково.

Станом на 11.05.2011 р. заборгованість за кредитним договором з урахуванням строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій, згідно Кредитному договору та діючому законодавству України складає 62.866 грн. 55 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала за наведених підстав, з урахуванням заяви щодо збільшення розміру позовних вимог просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала за наступних підстав:

Дійсно нею з позивачем 14.10.2008 р. був укладений кредитний договір на суму 7.420 грн. строком на 12 місяців з платою за користування кредитом 65% річних.

При укладенні Кредитного договору вона застрахувала свою відповідальність за зазначеним кредитним договором, уклавши відповідний договір страхування з АТЗТ «Українська страхова компанія».

На той час вона працювала у ЗАТ «Горлівський мясокомбінат». З її заробітної плати щомісячно відраховували певну суму на погашення кредитного зобовязання.

16.01.2009 р. вона звільнилася з ЗАТ «Горлівський мясокомбінат».

Згодом Страхова компанія повідомила їй про те, що страхова сума за її кредитним зобовязанням перед позивачем погашена, і тепер вона - боржниця АТЗТ «Українська страхова компанія», а не КС «Інтеграл».

Вважає, що борг за кредитом виник внаслідок того, що АТЗТ «Українська страхова компанія»здійснила перерахування КС «Інтеграл»за страховим зобовязанням невчасно.

За наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи АТЗТ «Українська страхова компанія»за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 14.10.2008 р. між АТЗТ і ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту серії КР №041567 від 14.10.2008 р.

Розмір страхової суми склав 7.000 грн.

За повідомленням вигодонабувача за Договором страхування КС «Інтеграл»на користь останнього було сплачено страхове відшкодування платіжними дорученнями від 22.02.2009 р. на суму 1.001,30 грн., від 30.03.2009 р. на суму 1.713,90 грн., 12.02.2010 р. на суму 4.284,80 грн.,

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд дістає наступних висновків:

Судом встановлено, що відповідно до договору №256/2/С від 14.10.2008 р., укладеному між Кредитною Спілкою «Інтеграл»та ОСОБА_1, останній був наданий кредит у розмірі 7.420 грн. (п.1. Договору), строком на 12 місяців з 14 жовтня 2008 року по 14 жовтня 2009 року (п. 2.1. Договору), з платою за користування кредитом у вигляді процентів, які сплачуються щомісячно у визначені договором строки, із розрахунку 65% річних від суми залишку кредиту із фактичного строку користування кредитом (п. 3.1. Договору).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач узяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 11.05.2011 р. заборгованість перед позивачем становить 62.866,55 грн.: заборгованість за кредитом у сумі 6.008 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками 43.375 грн. 84 коп., інфляційна сума 12.168 грн. 26 коп., 3% річних 1.314 грн. 13 коп., підтверджена відповідним розрахунком позивача, не спростованим стороною відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо відсутності вини останнього у простроченні боргового зобовязання через невчасне страхове відшкодування третьою особою, оскільки страхування відповідальності АТЗТ «Українська страхова компанія»не перекладає на останнє обовязку відповідача за Кредитним договором і не спростовує обовязку відповідача на виконання умов цього Договору.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з викладеним на підставі ст.ст.611,612 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості, позов задовольнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 825,33 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526,527,530,610,625,1050 ч.2,1054 ч.2 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 214-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Інтеграл»на р/р 8000 в АТ «Укрсиббанк»в м. Харків, МФО 351005, ) за договором кредиту № 256/2/С від 14.10.2008 р.

заборгованість за кредитом у сумі 6.008 грн. 32 коп.,

заборгованість за відсотками 43.375 грн. 84 коп.,

інфляційну суму 12.168 грн. 26 коп.,

3% річних 1.314 грн. 13 коп.,

а також судовий збір у розмірі 825 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Довідка

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року рішення Микитівського районного суду м.Горлівки змінено, позовні вимоги Кредитної спілки «Інтеграл» задоволено, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Інтеграл»на р/р 8000 в АТ «Укрсиббанк»в м. Харків, МФО 351005, ) за договором кредиту № 256/2/С від 14.10.2008 р. стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 5567,70 грн., заборгованість за відсотками 9252,49 грн., інфляційну суму 2349,84 грн., 3% річних 608,13 грн., а також 297,78 грн. на відшкодування понесених судових витрат.»

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Неженцева