07.11.2016 Провадження № 2/311/1341/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського територіального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського територіального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та розподіл майна подружжя, в якому просить визнати недійсним договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського територіального округу Запорізької області ОСОБА_4 за №3267 та зареєстрований тим же нотаріусом за № 30859951 від 09.08.2016 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; здійснити поділ майна подружжя та виділити у власність їй, ОСОБА_1, ? частину будинку, який знаходиться за адресою: м.Василівка вул. Софіївська, будинок № 136, Василівського району Запорізької області; стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на її користь судові витрати (оцінка майна 1000, судовий збір 1184,21, правова допомога 3000).

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить номерів засобу зв»язку (крім електронного зв»язку) відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, якщо такі відомі. Також в якості третьої особи у справі, не зазначено, на стороні кого приймає участь у справі вказана у позові третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: чи на стороні позивача, чи на стороні відповідача.

Крім того, позивачем чітко не викладені обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний та чітко невизначений характер, зокрема: у змісті позову (п.2) позивач ОСОБА_1 просить здійснити поділ майна подружжя та виділити їй у власність ? частину будинку, який знаходиться за адресою: м.Василівка вул. Софіївська, будинок № 136, при цьому позивачем у змісті позову взагалі не зазначено: чи просить позивач виділити ідеальні частки вищевказаного нерухомого майна, яке є обєктом поділу подружжя (із визначенням кожному з подружжя певної частки майна зі спільної власності), чи виділивши його в натурі, з визначенням порядку користування ним.

Крім того у п.3 змісту позовних вимог позивачем не зазначено: які саме судові витрати та у якій саме сумі (грошовий еквівалент: чи у національній валюті чи в іншому еквіваленті) позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також не зазначено порядок стягнення судових витрат з відповідачів та яких саме (чи в дольовому, чи в солідарному порядку).

Також, до матеріалів позовної заяви не долучено жодних належних документальних підтверджень про понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 3000, які просить стягнути з відповідачів на свою користь.

Крім того, жодним чином у змісті заявлених позовних вимог не обґрунтовані вимоги про поділ спільного нажитого майна подружжя, які предявляються до суду понад передбачені законом строки позовної давності, визначені положеннями ч.1 ст.20, ч.2 ст.72 Сімейного кодексу України та які становлять три роки з часу розірвання шлюбу.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено договір купівлі-продажу 26.07.2001 року житлового будинку № 136 по вул.Кірова в м.Василівка, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також реєстраційне посвідчення про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 136 по вул.Кірова в м.Василівка, проте у змісті позовних вимог йдеться про спірний об»єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м.Василівка вул.Софіївська буд.136. Однак, відповідних рішень та/або належних довідок Василівської міської ради Запорізької області про здійснення перейменування вулиць у місті, до матеріалів позовної заяви взагалі не долучено. Вказані розбіжності позивачем належним чином не усунені.

Крім того, предметом та змістом заявлених позовних вимог є: «визнання договору дарування недійсним», проте у п.1 змісту позову не зазначено: з якого саме моменту (часу) позивач просить визнати даний Договір дарування недійсним, а також позивачем не викладено: чи у повному обсязі (в цілому), чи в певній (окремій) частині позивач ОСОБА_1 просить визнати вказаний Договір недійсним.

Також, у позовній заяві не зазначено які саме наслідки недійсності правочину належить застосувати до сторін за оспорюваним Договором дарування, у відповідності до положень ст.216 ЦК України.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3 та ч. 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Проте, у позовній заяві позивачем взагалі не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог в частині визнання спірного договору дарування недійсним, з посиланням на відповідні норми права положення ст.ст.203-215 ЦК України.

Також, позивачем ОСОБА_1 до суду пред»явлений позов за таким предметом позовних вимог: «про визнання договору дарування недійсним та розподіл майна подружжя», вимоги за яким є суперечливими та взаємовиключними, оскільки регулюються різними видами правовідносин, зокрема: питання про визнання договорів недійсними регулюються цивільним законодавством України, а вимоги про поділ майна подружжя» регулюються сімейним законодавством України, що виключає їх одночасний розгляд в одному провадженні, так як ці вимоги взагалі не є взаєпопов»язаними між собою.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до суду одночасно предявлений позов майнового (про поділ майна подружжя) та немайнового характеру (про визнання недійсним договору), проте до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено оригіналу платіжного документу про оплату судового збору в сумі 551,20 грн., який підлягає сплаті відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (зі змінами та доповненнями), згідно якого з 01 вересня 2015 року встановлені нові ставки судового збору, за якими судовий збір повинен справлятися платником (фізичною особою) за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру за пунктом 1.2. на належний розрахунковий рахунок № 0044 банк ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач коштів УК у Василівському районі; МФО 813015; код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519 (п.1.1).

01.09.2015 року, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до Законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

При цьому, із наявних у справі матеріалів, та доданих до позовної заяви документів, не вбачається підстав, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати вищевказаного розміру судового збору при предявленні до суду позовних вимог немайнового характеру, а також для відстрочення чи розстрочення судових витрат на підставі ст.82 ЦПК України.

За наявністю вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського територіального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та розподіл майна подружжя, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7