Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити фак її постійного проживання з 2001 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви зазначала, що вона народилась в м. Житомир ІНФОРМАЦІЯ_1. З народження проживала з сім'єю за вищевказаною адресою. У 1998 році її мати змінила місце реєстрації на АДРЕСА_3, але фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2. Коли їй виповнилось 18 років, то отримала паспорт за місцем реєстрації матері. В 2001 році змінила місце реєстрації на АДРЕСА_2, хоча фактично за вказаною адресою проживала весь час. Нещодавно виявила, що у її паспорті неправильно зазначено місце проживання, а саме: АДРЕСА_2, тобто відсутня літера «А».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі частини 6 статті 235 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції керувався ч.6 ст.235 ЦПК України й виходив з того, що представник заінтересованої особи - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради заперечує проти задоволення її заяви, з підстав відсутності доказів на підтвердження факту, про встановлення якого ставить питання заявник, тому між сторонами наявний спір про право, який не може бути розглянути в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 вказаної статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні положення викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із відповідними змінами.

Проаналізувавши обставин справи, які підтверджуються відповідними доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у правовідносинах, які склались між заявником та заінтересованою особою, наявний спір про право.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що ОСОБА_2 не надала доказів звернення до відповідного органу реєстрації для виправлення вказаної помилки і відмови цього органу у вчиненні таких дій.

Таким чином, ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: