overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3268/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа "Мегаполіс- Інфо" про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа "Мегаполіс- Інфо" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.10.2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим будинком та про визначення порядку користування спільним сумісним майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Р.В. Березовенко,

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/5615/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/2295/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-561/11
Провадження №22-ц/792/1769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Галюка В.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

представниці відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, приватного підприємства - фірми «АЮФ» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за цим договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою приватного підприємства - фірми «АЮФ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства - фірми «АЮФ» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року в частині вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства - фірми «АЮФ» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати. Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 496/4011/15-ц
Провадження № 6/496/121/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якої просить замінити стягувача по виконавчому листу, виданому по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Великодальницької сільської Ради про визнання недійсним правовстановлюючого документу та зобов*язання вчинити певні дії, з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, наполягає на її задоволенні, пояснює, що її чоловік ОСОБА_3, який є стягувачем по цивільній справі, помер, а вона є його спадкоємицею за заповітом, тому має замінити його в якості стягувача.

Вивчив матеріали заяви, вислухав пояснення заявниці, суд приходить до наступного:

1.06.2016 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Великодальницької сільської Ради про визнання недійсним правовстановлюючого документу та зобов*язання вчинити певні дії. Рішення набрало законної сили 28.06.2016 року. ОСОБА_6 був отриманий виконавчий лист по справі. Але, 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 помер.

Згідно з ч.5 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов*язкові тією мірою, в якій вони були б обов*язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Але, ч.1 ст. 1270 встановлений шестимісячний строк на прийняття спадщини, на протязі якого всі особи, які вважають себе спадкоємцями, можуть звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. До спливу вказаного терміну фактичне визначення судом правонаступника щляхом заміни сторони у виконавчому провадженні неприпустиме.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.37,378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з дня її оголошення або отримання копії.

Суддя : Драніков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/8160/2012 Головуючий І інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження №22ц/790/4802/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказану ухвалу Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 08 вересня 2016 року виконано.

Оскільки, апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5929/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/5929/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2015 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду від судового експерта ОСОБА_5 поступило клопотання про надання оригіналу договору поруки, укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 20 квітня 2012 р.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили щодо задоволення даного клопотання експерта.

Представник позивача ПАТ "КРЕДОБАНК" - ОСОБА_1 просила постановити ухвалу про витребування оригіналу договору з ПАТ "КРЕДОБАНК".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки у представника позивача виникають складнощі в отриманні вказаних документів та представлення їх суду для скерування до експертної установи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ "КРЕДОБАНК" оригінал договору поруки від 20 квітня 2012 року укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК", ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 137,168,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою забезпечення доказів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, витребувати від Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" оригінал договору поруки від 20 квітня 2012 року, який укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК», ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зобовязати Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" представити їх суду протягом 10 днів, з часу отримання ухвали суду, для подальшого скерування матеріалів справи до експертної установи.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» для виконання(79026,м.Львів,вул.Сахарова,57).

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2010/16-ц

"20" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 р. цей позов заявлено до суду.

01.07.2016 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 20.01.1991 року, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння та вони мають різні погляди на життя. У зв'язку із цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Відповідач для розгляду справи не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 20.01.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Під час розгляду справи встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України. Спору щодо майна сторони не мають.

Від шлюбу є спільна дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється повнолітньою.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 липня 1991 року виконавчим комітетом Уладівської сільської ради, Літинскього району Вінницької області, актовий запис № 20.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

народних засідателів : Волошина С.Г.

ОСОБА_1

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які страждають психічними розладами, провалами в пам'яті, що впливає на їх здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Під час розгляду справи представник заявника заявила клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи.

Заслухавши клопотання , дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.144,145 п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - яким психічним захворюванням;

-чи позбавляє це захворювання ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними;

-чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь - яким психічним захворюванням;

-чи позбавляє це захворювання ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними.

Проведення експертизи доручити Рівненському обласному центру психічного здоровя населення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та копію ухвали.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: Н.М.Діонісьєва

Народні засідателі: В.А.Власюк

ОСОБА_7
Справа №642/4791/16ц
Провадження №2с/642/71/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник подала до суду заяву про скасування судового наказу від 2 липня 2015 року про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 30 вересня 2016 року 11 год. 10 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 509/4096/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та заявою про накладення арешту на наступне нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1.

09 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту на нерухоме майно, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

-на квартиру №5, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вулиця Паркова, будинок №32.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 369/1180/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4832/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 31.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, визнання незаконним і скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_4
Справа № 527/1829/16-ц
провадження № 2/527/666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин на території м. Глобине не зареєстрований, інформація щодо його реєстрації відсутня.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Урядовий Кур»єр", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09:00 год. 13 грудня 2016 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак