overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7886/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6124/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 28.10.2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

РішеннямКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Однак Апеляційний суд Київської області не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення судді, оскільки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016року допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення даного рішення, 12 квітня 2015 року - замість 12 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 рокуповернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 229/3503/16-ц
Провадження № 2/229/1427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 52240,07 грн. за кредитним договором б/н від 31.05.2011 року, з яких: 13099,62 грн.- заборгованість за кредитом, 34931,64 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1245,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2463,81 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 листопада 2016 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 324/70/15-ц
Провадження № 4-с/324/4/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) співробітників Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, третя особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» як заявник звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеною скаргою 07 листопада 2016 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) співробітників Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, третя особа ОСОБА_1, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин за участю представника заявника, державного виконавця, третьої особи ОСОБА_1

Запропонувати державному виконавцю подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2966/16-ц
Провадження № 2/323/856/16
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 р. м.Оріхів Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_3.

Позов обґрунтований тим, що за життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів позивачу належну йому земельну ділянку площею 5,74 га, розташовану на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. Позивач проживає у Гуляйпільському районі Запорізької області і про смерть спадкодавця дізнався значно пізніше.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування копії спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що для правильного вирішення спору по суті позовних вимог необхідно встановити, чи належала земельна ділянка ОСОБА_3 на момент смерті, а також чи немає інших спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_3

Враховуючи предмет спору та неможливість для сторін самостійно отримати матеріали спадкових справ, з причин, які від них не залежать, а саме з огляду на вимоги ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15) належним чином завірену копію спадкової справи №140/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 29 травня 2010 року.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі її подання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 597/1026/16-ц
Провадження № 2/597/526/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 12.02.2010 року в Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 1, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки, через те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"

Від спільного шлюбу в сторін є дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 12.02.2010 року в Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.02.2010 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.02.2010 року в Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ«Дельта Банк» звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце знаходження представника позивача, ускладненням її явки до суду та з урахуванням позиції відповідачів по вказаній справі, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 14.30 годині 10 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районні м. Києва про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
18.04.2016 Справа№ 469/153/16-ц
2/469/215/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої-судді - ОСОБА_1,
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»янової ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в :
На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася та не повідомила причини неявки, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_3»янова В.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі та згоду з позовом.
Дослідивши матеріали справи та спадкової справи № 30/2015 до майна померлого 16 травня 2015 року ОСОБА_3»янова В.Й., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивач на підставі ст.1235 ЦК України є спадкоємцем вказаного майна відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_10 14 квітня 2009 року, та відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України прийняв спадщину шляхом подання заяви нотаріусу.
Так якпозивач прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_10, до нього на підставі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України переходять усі права і обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, у тому числі й право власності на спадкове майно.
ОСОБА_8 отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину є неможливим (а.с.17), права позивача підлягають захисту у судовому порядку шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, який помер 16 травня 2015 року, на земельні ділянки :
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 461/7180/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 23 листопада 2016 року о 12.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу в строк до 23.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 149/2781/16-ц
Провадження №2/149/1101/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.11.2016 року о 10-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 375/560/16-ц
Номер провадженя 2-о/375/25/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Насташівська сільська рада Рокитнянського району, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що його батько ОСОБА_3 протягом останніх років хворіє на церебральний атеросклероз, судинна деменція. Внаслідок вказаного психічного розладу його батько абсолютно недоступний контакту з оточуючими, не впізнає його, інших рідних та родичів, не розуміє його слова, на запитання не відповідає, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними і у зв"язку з цим має бути визнаний недієздатним.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

04.11.2016 року до суду повернулися матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Насташівська сільська рада Рокитнянського району, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 13:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/3821/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тоавариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 29.07.2016 о 12 год. 00 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із надходженням на адресу суду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження від 15 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 169, 296 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на іншу дату.

Направити матеріали справи в апеляційний суд Львівської області.

Суддя О.Ю.Горбань
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16802,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16802,26 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2