Справа № 465/6930/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3277/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми. Позов мотивує тим, що ним 21.04.2015р. було придбано у ФОП ОСОБА_4 автомобільний стартер S3080, на підтвердження якості якого видано гарантійний талон терміном на 4 місяці з дати продажу. Однак, попри встановлення вказаної автомобільної деталі в спеціалізованій майстерні, з дотриманням всіх технологічних норм і правил, при подальшій нормальній експлуатації, без нанесення механічних пошкоджень стартер вийшов з ладу. Вказує, що згідно висновку Міжнародного центру наукової культури «Всесвітня лабораторія» Західний центр причиною несправності цього стартера стало неправильне встановлення захисної кришки стартера електродвигуна при збиранні і зєднанні обох частин корпусу стартера.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу стартера S3080, укладений 21.04.2015р. між ОСОБА_2 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4. Стягнуто з останнього в користь позивача 3400 грн. за оплачений товар, вирішено питання судових витрат.

З даним рішенням не погодився відповідач. Вважає, що при розгляді даної справи, судом було порушено та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що позивач не звернувся до відповідача з письмовою вимогою про усунення недоліків при першому ж їх виявленні, а лише 19.08.2015р. Посилається на ч.2 п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ №506 від 11.04.02р., де вказано, що у разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації) споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Зазначає, що судом І інстанції не було застосовано положення Закону України « Про захист прав споживачів», як норми прямого права, які безпосередньо регулюють правовідносини між продавцем та покупцем у разі виявлення недоліків товарів. Вказує, що, оскільки, жодної спроби ремонту не проводилося, тому ознак істотного недоліку товару, передбачених ст.1 згаданого вище закону не вбачається. Крім цього, посилається на абз. 2 ч.4 цього ж закону, який передбачає, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Однак, з такою заявою до відповідача позивач не звертався, натомість в односторонньому порядку провів експертизу, тим самим допустив стороннє втручання в механізм стартера особи, яка не є виконавцем робіт з гарантійного ремонту (обслуговування). Вважає, що відповідач не може нести гарантійні зобовязання перед позивачем, оскільки він навіть не був повідомлений про те, що частини корпусу стартера були піддані розєднанню і демонтажу. Тому, після стороннього втручання в механізм стартера сторонньої особи, що здійснювала його монтаж-демонтаж, вимоги про гарантійне обслуговування стартера є неприпустимими. Крім цього вважає, що стартер було встановлено не офіційними представниками «JEEP», що в свою чергу припиняє гарантійні зобовязання та гарантійний строк є пропущеним ще з тих підстав, що позивач звернувся до відповідача, а не до фірми «Ротор», яка несе відповідальність та гарантує добру якість на нормальну роботу справленого виробу під час експлуатації придбаного товару у відповідача. Вказує, що судом першої інстанції не враховано зауваження до Висновку №6с/2015, складеного 25.08.2015 року по заяві ОСОБА_2, а саме: невідомо який саме стартер S3080 досліджувався, та яким шляхом його було демонтовано та з якого автомобіля, експерту не було поставлені питання щодо правильності монтажу/демонтажу стартеру, дотримання правил експлуатації вказаного механізму, крім цього висновок експертизи може бути доказом по справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 54-55).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним вимогам в повному обсязі.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Положеннями ст.212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України, ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати товар у власність покупця, який приймає або зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцю товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати товар, придатний для мети з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає покупцю має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання.

Продавець в силу ст.679 ЦК України, відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, він відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві, внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій 3 осіб чи непереборної сили.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається із ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару(виявлення недоліків, які не можна усунути,або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами, недоліків, які виявились неодноразово чи з'явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплачених коштів чи вимагати заміни товару.

Згідно ст.708 ЦК України,у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитись від товару і вимагати повернення сплаченої за товар суми.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.04.2015р. між сторонами, позивачем ОСОБА_2 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу автомобільної деталі-стартера Valeo S3080, вартістю 3400 грн., що підтверджується товарним чеком від 21.04.15р., гарантійним талоном та не заперечується сторонами у справі (а.с.5,6).

Згідно гарантійного талону до придбаного товару, фірма «Ротор» гарантує добру якість та нормальну роботу справленого виробу під час експлуатації. Гарантія на замінені запчастини - 4 місяці від дати продажу. Головна умова надання гарантії-встановлення даного апарату у спеціалізованих майстернях. Фірма не несе відповідальності у випадках: механічних пошкоджень,спалення від замикання,перегріву щіток стартера, сплавлення контакторів внаслідок роботи більше 10с, пошкодження діодного моста внаслідок короткого замикання або неправильного підключення акумуляторної батареї, залиття водою чи іншими рідинами, виходу з ладу внаслідок роботи з двигуном.

Судом встановлено також, що того ж числа позивач встановив вказаний агрегат на належний йому автомобіль спеціалістами автотехніками на станції технічного обслуговування приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_6, що підтверджується рахунком-фактурою №ГО-000006 від 21.04.2015. та актом виконаних робіт №ГО-000005 (а.с.29,30).

Звернувшись до суду з вказаним позовом, позивач зазначив, що в процесі експлуатації автомобіля у звичних дорожніх умовах за відсутності будь-яких зовнішніх механічних ушкоджень, вказаний генератор протягом дії гарантійного строку вийшов із ладу.

Після неодноразового звернення до працівників магазину продавця в телефонному режимі з приводу виходу стартера S3080 з ладу, позивач ОСОБА_2 19.08.2015 р. звернувся до ФОП ОСОБА_4 з письмовою претензією щодо несправності вказаного стартера та повернення сплачених за цей товар коштів (а.с.7,8). Однак ця претензія залишилась без належного реагування відповідача.

Згідно висновку №6с/2015 інженерно-технічного експертного дослідження стартера S3080 по заяві ОСОБА_2 від 25.08.15р., проведеного Західним центром українського відділення Міжнародного центру наукової культури «Всесвітня лабораторія», причиною руйнування перетинки корпусу стартера в зоні отвору під торець валу привідної шестерні стало прикладення ударного експлуатаційного навантаження, яке діяло радіально в напрямку від центру отвору на зовні і створило в матеріалі корпусу напруження, які перевищили границю міцності матеріалу. Руйнування перетинки корпусу стартера в зоні торця валу привідної шестерні сталось в процесі експлуатації стартера, про що свідчить характер руйнування та напрям розвитку тріщин по площинах злому. З технічної точки зору, причиною несправності стартера стало неправильне (зміщене відносно конструктивно передбаченого положення) встановлення захисної кришки статора електродвигуна при збиранні і з'єднанні обох частин корпусу стартера (а.с.9-19).

В супереч твердженням апелянта щодо стороннього втручання в механізм стартера, за вказаним висновком експертного дослідження вказаний стартер був наданий експерту на дослідження у зібраному стані. Роз'ємні частини корпусу з'єднані між собою двома стягуючими болтами, надійно затиснутими. Поверхня наданого на дослідження стартера покрита дорожнім пилом та легким шаром маслянистої речовини. Пошкоджень, які б свідчили про прикладання до корпусу статора зовнішніх механічних впливів(забоїн, здирів металу тощо) на зовнішній поверхні обох частин корпусу та корпусу втягуючого реле стартера не виявлено. Пошкодження є тільки в зоні розміщення привідної шестерні.

З дослідницької частини цього висновку також вбачається, що стан елементів редуктора та захисної кришки статора електродвигуна дають підставу стверджувати, що при збиранні стартера було допущено зміщення кришки відносно конструктивного положення і відповідно було допущено перекіс корпусу редуктора стартера що привело до пошкодження зубів пластикового колеса редуктора при обертанні валів.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність в торці валу привідної шестерні стартера втулки, як на доказ стороннього втручання в механізм стартера та його розбирання, оскільки з вказаного висновку також вбачається, що відсутність втулки обумовлена тим, що пластичне деформування буртика назовню від отвору могло виникнути тільки від дії осьової сили, що виштовхувала втулку, в якій центрувався і мав обертатися вал привідної шестерні.

Таким чином, за відсутності будь-яких зовнішніх ознак відкриття корпусу стартера сторонніми особами та сторонього зовнішнього втручання в механізм стартера, крім самого експерта, який не встановив ознак пошкодження заводських пломб, та з урахуванням, за наданих ним обґрунтувань, причин відсутності в отворі корпусу стартера конструктивно передбаченої втулки, доводи апелянта про те, що виведення стартера із ладу було обумовлено технічними порушеннями при його встановленні на автомобіль, неправильною експлуатацією чи втручанням сторонніх осіб після продажу позивачу є неспроможними, носять характер припущень та нічим не підтверджені.

Також посилання апелянта на те, що встановлення вказаного стартеру на автомобіль позивача марки «JEEP» повинно було здійснюватись лише на станціях техобслуговування у м.Львові ПАТ "Галичина-Авто" та ПАТ "Західно-Український Автомобільній Дім" є безпідставними, оскільки не випливають з умов гарантії та не визначались продавцем при продажі цього товару.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, та вважає, що підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні, оскільки таке укладено у відповідності до вимог ст.ст.213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7