overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/381/2016
22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/1073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним.

21.09.2016 року до суду надійшло копотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконфіренції для можливості допиту свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття свідків в судове засідання, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання, призначене на 28.09.2016 року, в режимі відеоконференції.

На підставівищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, призначене на 28 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, а здійснювати у режимі відео конференції ( а саме здійснювати допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва.

Розписки свідків згідно вимог ст. 180 ч.ч.5,6 ЦПК України направити на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1115/16-ц
Номер рядка звіту 18
провадження № 2/588/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації (регресу),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації (регресу), у якій зазначив що між Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" та Акціонерним комерційним банк "Індустріалбанк" був укладений Генеральний договір № ЦО-17-000018 добровільного страхування фінансових ризиків від 31.10.2008. Відповідно до Реєстру № 98 від 31.10.2014 до договору страхування № ЦО-17-000018 від 31.10.2008 під страховий захист були взяті ризики у відношені Договору кредитної лінії № 3605/1150/1138/13 від 08.10.2013 укладеного з ОСОБА_1. 13.07.2015 АКБ "Індустріалбанк" звернувся до ПрАТ "СТ"Іллічівське" із заявою на виплату страхового відшкодування та повідомив страховика про настання страхового випадку, а саме непогашення ОСОБА_1 заборгованості відповідно до умов, встановлених в кредитному договорі. На 11.07.2015 заборгованість по кредитному договору склала 8844,57 грн. 17.07.2015 Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" було виплачено страхове відшкодування АКБ "Індустріалбанк" в розмірі 8844,57 грн. У звязку з цим, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" суму матеріальних збитків у розмірі 8844,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації (регресу).

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 274/6727/14-ц
Провадження№ 2-зз/274/10/16
УХВАЛА

22.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить зняти арешт з належного їй автомобіля ГАЗ 33021, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладений ухвалою суду від 21.01.2015р.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Щербака Д.С. від 21.01.2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) Y7D330210 X1007841, реєстраційний (державний) номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн:НОМЕР_2).

В порядку виконання ухвали суду накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) Y7D330210X1007841, реєстраційний (державний) номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05.07.2016р. рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи по забезпеченню позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 21.01.2015 року про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) Y7D330210 X1007841, реєстраційний (державний) номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн:НОМЕР_2) та зняти арешт з даного автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 547/932/16-ц
Провадження № 2/547/470/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

04.11.2016 рокуСеменівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу від 05,10,2015 року та договору оренди землі від 08,10,2015 року укладеними між відповідачами по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 направив заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської області оскільки остання розпорядженням №85 від 03,02,2012 року, як розпорядник земель державної власності, надала позивачу та іншим громадянам (треті особи по справі) дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки і зазначене розпорядження не скасоване, і судове рішення у справі може вплину на права і обовязки останньої.

З огляду на викладене суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Семенівської РДА у Полтавській області і відповідно до положень ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі.

Керуючись ст. ст.35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі в якості третьої особи Семенівську районну державну адміністрацію у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_29
справа № 2/325/532/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14 жовтня 2013 року року у розмірі 11722 гривень 32 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №701/312/16-ц
Провадження №2/701/177/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

13 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 99 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 99 від 12.10.2010 року.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про обєднання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 99 від 12.10.2010 року з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 291 від 12.10.2010 року в одне провадження, оскільки дані позови є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти обєднання даних позовів.

Відповідач та його представники в судовому засіданні не заперечували проти обєднання даних позовів.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 99 від 12.10.2010 року із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі № 291 від 12.10.2010 року, присвоївши їм № 701/305/16 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №491/57/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182, 184, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 391962 виданий 09.09.1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КЕ 019968 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 06.12.1995 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 913736 виданий 20.09.2014 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на його утримання у розмірі 200 гривень, щомісячно, до закінчення дитиною навчання в Долинському НВК «ЗОШ 1-111 ст. -гімназія» Ананьївського району Одеської області в 12 вечірньому класі по 28 травня 2016 року, без урахування часу на канікули, з подальшою індексацією відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 391962 виданий 09.09.1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Аліменти підлягають стягненню з 27 січня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/658/16-ц
провадження №2/624/382/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 лютого 2011 року з відповідача, в сумі 25542,07 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №639/5531/16-ц
Провадження №2-н/639/553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.08.2016 року боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованими або знятими з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович