Справа № 307/585/15-ц
Провадження № 2/307/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, посилаючись на те, що у 2008 р. вони за проханням та на запрошенням відповідача ОСОБА_3, вселилися до житлового будинку №39 по вул. Л. Українки у смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області, який належить на праві власності відповідачу.

При вселенні до житлового будинку №39 по вул. Л. Українки у смт. Дубове Тячівського районувідповідачем було запропоновано їм за рахунок їх грошових коштів та власними силами здійснити капітальний ремонт будинку, і після здійснення ними капітального ремонту будинку відбудеться переоформлення права власності на будинку пропорційно вкладеним грошовим коштам, і будинок буде використовуватися для спільного проживання їх сімї.

За період проживання у вказаному житловому будинку, ними на прохання відповідача та за власний рахунок було проведено капітальний ремонт та переобладнання житлового будинку, на що були витрачені грошові кошти у значному розмірі.

Крім цього, на прохання відповідача та за наявності домовленості між ними, ними були здійснені і власні кошти та власними силами роботи щодо ремонту та покращення стану житлового будинку по вул. Підгірна, 8 у смт. Усть-Чорна, який також належить відповідачу на праві власності, а також здійснювався постійний догляд за будинком.

Згідно їх домовленостей житловий будинок по вул. Підгірна,8 у смт. Усть-Чорна повинен використовуватися ними з відповідачем для ведення спільного бізнесу щодо сільського туризму.

На проведення капітального ремонту житлового будинку по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове ними було витрачено грошових коштів на придбання будівельних матеріалів та оплату робіт на загальну суму202001 грн.

Також на виконання підготовчих, монтажних, супутніх робіт, зокрема, перевезення будівельних матеріалів, встановлення опалубки, лісів,вивезення сміття було витрачено грошових коштів на суму 25 000грн.

Вартість робіт щодо охорони та доглядом за житловим будинком по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове становить 172 800 грн.

Вартість робіт та матеріалів, витрачених на ремонт зазначеного житлового будинку, а також вартість підготовчих робіт, стверджується кошторисною документацією з доповненням, складеною товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» від 20.01.2015р.

На проведення ремонту житлового будинку по вул. Підгірна,8 у смт. Усть-Чорна, на придбання будівельних матеріалів та оплату робіт, а також на оплату супутніх витрат та робіт щодо охорони та доглядом за житловим будинком, ними було витрачено грошових коштів на загальну суму 175 743 грн.

Вартість робіт та матеріалів, витрачених на ремонт зазначеного житлового будинку стверджується кошторисною документацією, складеною товариством з обмеженою відповідальністю «Восход».

Після того, як вони у 2013 році почали просити від відповідача ОСОБА_3 компенсації за вкладені ними грошові кошти, виконані роботи, ОСОБА_3 відмовився., тим самим маючи на меті їх позбутися і залишити собі у власності будинки, на покращення яких вони вклали значні грошові та трудові ресурси.

У добровільному порядку відшкодувати понесені ними витрати по ремонту, покращенню та догляду за житловим будинком по вул.. Л. Українки, 39 у смт. Дубове та житловим будинком по вул.. Підгірна, 8 у смт. Усть-Чорна, відповідач ОСОБА_3 на даний час також відмовляється.

Більше того, не бажаючи повернути їм грошову суму вартості вкладених коштів на покращення належних йому житлових будинків, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до них про виселення з житлового будинку по вул. Л.Українки у смт. Дубове Тячівського району.

Рішенням Тячівського районного суду від 27.11.2014р. усунуто перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком №39 по вул. Л.Українки в смт. Дубове Тячівського району шляхом виселення їх із зазначеного житлового будинку.

Посилаються на ст. 1212 ЦК України та стверджують, що відповідачем ОСОБА_3 набуто покращення житлового будинку по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове та житлового будинку по вул. Підгірна,8 у смт. Усть-Чорна, тобто збільшено їх вартість; таке збільшення вартості відбулося за їх, тобто за чужий рахунок, і для такого збільшення вартості належного відповідачу майна відсутні правової підстави.

Таким чином стверджують, що відповідач ОСОБА_3 за рахунок їх грошових та трудових затрат без достатньої правової підстави отримав покращені обєкти нерухомого майна: житловий будинок по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове та житловий будинок по вул. Підгірна,8 у смт. Усть-Чорна, тобто збільшив їх вартість, а також за їх рахунок утримував у належному стані зазначене майно..

Посилаючись на ст.1213 ЦК України стверджують, що відповідач ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати вартість понесених ними витрат щодо ремонту, покращення стану та догляду за належними йому обєктами нерухомого майна: житлового будинку по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове та житлового будинку по вул. Підгірна,8 у смт. Усть-Чорна.

Тому просять суд стягнути з відповідача - ОСОБА_3на їх користь 575 544 (пятсот сімдесят пять тисяч пятсот сорок чотири) грн., набутих без достатньої правової підстави, та 3 654 грн. судового збору.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні збільшили позовні вимоги позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту житлового по вул. Лесі Українки, №39 в смт. Дубове, складеного Тячівським міським комунальним підприємством «Тячів-Будпроект», вартість капітального ремонту житлового будинку по вул. Л. Українки, №39 в смт. Дубове складає 37 168 (тридцять сім тисяч сто шістдесят вісім) грн. Також відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості поточного ремонту житлового по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна, складеного Тячівським міським комунальним підприємством «Тячів-Будпроект», вартість поточного ремонту житлового будинку по вул. Лесі Українки, смт. Дубове складає 384 466 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. Таким чином, загальна вартість робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Лесі Українки №39 в смт. Дубове та поточного ремонту житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть- чорна здійснених позивачами, становить 421 634 (чотириста двадцять одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. Крім цього, у період з січня 2008 року до даного часу позивачі за проханням відповідача ОСОБА_3 здійснюють постійний догляд та охорону житлового у №39 по вул. Л. Українки у смт. Дубове Тячівського району та житлового будинку по вул. Підгірна № 8 у смт. Усть-Чорна, які належить відповідачу на праві власності, догляд та утримання прилеглих ій будинків. Вартість зазначених робіт по догляду та охороні житлових будинків та утриманню прилеглих територій не включена до зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту житлового по вул. Лесі Українки, №39 в смт. Дубове та зведеного кошторисного розрахунку вартості поточного ремонту житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна, а тому визначена ними окремо. Вартість виконаних ними робіт по догляду та охороні житлових будинків та утриманню їх територій визначена позивачами, виходячи з мінімальної заробітної плати, що існувала у дні періоди. Мінімальна заробітна плата з 01 січня 2008 року по 01.10.2016 р. За період з січня 2008 року по жовтня 2016 року вартість робіт по догляду та охороні житлових будинків та утриманню прилеглих територій житлового будинку по вул. Лесі Українки, №39 в смт. Дубове та житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна становить грошову суму у розмірі 05 943 грн., на кожного з позивачів, що разом на обох позивачів становить: 105 943 грн. х 2 = 211 886 грн. Позивачі стверджують, що з огляду на викладені обставини, відповідачем набуто без достатньої правової підстави належних їм грошових коштів у вигляді здійснення покращень належного відповідачу нерухомого майна - житлового будинку по вул. Лесі Українки, №39 в смт. Дубове, житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна, та догляду та охороні житлових будинків та утриманню прилеглих територій житлового будинку по вул. Лесі Українки, №39 в смт. Дубове та житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна у загальному розмірі: 421 634 грн. + 211 886 грн. = 633 520 грн.. Тому просять суд стягнути з відповідача на їх користь 633520 грн., набутих без достатньої правової підстави..

Позивачі та їх представник посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог просять суд збільшені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив стверджуючи, що будинки, як в смт. Дубове по вул..Л.Українка, 39, так і в смт. Усть Чорна, по вул.. Пігірна, 8 , придбані ним в доброму стані і ремонту не вимагали. За час проживання в будинку смт. Дубове по вул..Л.Українка, 39 б, позивачі з власної ініціативи зробили ремонт, як в цьому будинку, так і в будинку, що знаходиться в смт. Усть-Чорна. Вони отримували доходи від заселення туристів в обидва будинки. Стверджує, що з його боку дозволу на ремонти будинків не було, дії позивачів є самоуправними з метою подальшого заволодінням його майном або грошовими коштами. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що належними та допустимими доказами не підтверджено, що будинки збільшилися у вартості, відсутня експертиза до і після ремонту, відсутній акт виконання робіт, акт вартості робіт, а тому просить у позові відмовити.

Заслухавши позивачів їх представника, відповідача його представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2016 року ОСОБА_3 є власником житлового будинку, що знаходиться в смт. Усть-Чорна , по вул.. Пігірна, 8, а також згідно договору купівлі-продажу від 10.01.2008 року є власником житлового будинку, що знаходиться в смт.Дубове, по вул. Л.Українки, 39.

З 2008 року в будинку, що знаходиться в смт. Дубове проживають позивачі, про цей факт ніхто з сторін не заперечив, як і не заперечив факту проведення будівель-ремонтних робіт позивачами у обох будинках.

Згідно ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

У відповідності з вимогами ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачами та їх представником не доведено вартості ремонтно-будівельних робіт, тобто не доведено вартості набутого майна в результаті проведеного ремонту будинків,

Так суд не бере до уваги, як доказ, зведений кошторисний розрахунок вартості поточного ремонту будинку в смт Усть Чорна та капітального ремонту будинку в смт. Дубове на які посилаються позивачі у заяві про збільшення позовних вимог, оскільки цими кошторисами не підтверджено в точності суму вартості будівельних робіт, виконані роботи, будівельні матеріали витрачені в процесі виконання робіт, це підтверджено в судовому засіданні показами спеціаліста ОСОБА_6, який є керівником Тячівського міського підприємства «Тячів-Будпроект», що виготовляв вказані кошториси.

Також не підтверджено в точності суму вартості будівельних робіт, виконаних робіт, будівельних матеріалів витрачених в процесі виконання робіт і кошторисною документацією, складеною товариством з обмеженою відповідальністю «Восход».

А призначена ухвалою суду від 04.02.2016 року будівельна технічна експертиза скасована протокольною ухвалою суду від 19.09.2016 року із-за не оплати позивачами проведення експертизи..

Таким чином, загальна вартість робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Лесі Українки №39 в смт. Дубове та поточного ремонту житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна здійснених позивачами, що згідно вказаних вище кошторисів становить 421 634 грн., є недоведеною.

Щодо позовних вимог про стягнення вартості виконаних робіт по догляду та охороні житлових будинків та утриманню їх територій визначена позивачами, виходячи з мінімальної заробітної плати, що становить 211 886 грн, суд вважає, що і в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачі просять фактично стягнути заробітну плату, що не узгоджується застосуванням глави 83 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 633520 грн., набутих без достатньої правової підстави, слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 213-215 ЦПК України, ч.1,2,3,4, ст. 1212 ,1213Цивільного кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 633520 грн., набутих без достатньої правової підстави відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик