1Справа № 335/5797/16-ц 2-с/335/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/5797/16-ц, 2-н/335/757/2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 лютого 2012 року по 31 березня 2016 року у розмірі 9 990 гривень 45 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 45 копійок.

Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням, який боржник отримала особисто 25 червня 2016 р.

1 липня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що між сторонами відсутні договірні відносини, та вона заперечує тарифи, які були підвищені концерном «МТМ». Також не погоджується із розміром заборгованості, оскільки надані стягувачем послуги були неналежної якості. Вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просить скасувати.

У судове засідання боржник, представник стягувача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як свідчить заява боржника про скасування судового наказу, боржником оспорюються підстави та розмір нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який не може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/5797/16-ц, 2-н/335/757/2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 лютого 2012 року по 31 березня 2016 року у розмірі 9 990 гривень 45 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 45 копійок. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2016 року справа № 335/5797/16-ц, 2-н/335/757/2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 лютого 2012 року по 31 березня 2016 року у розмірі 9 990 гривень 45 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 45 копійок, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова