У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Ю.О.,

суддів: Власов С.О., Собослой Г.Г.,

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у МВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває судовий наказ №2-н-2049/08, виданий 28.10.2008 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором на суму 109 287 грн. 41 коп. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 561 грн. 44 коп. В ході виконавчого провадження було вилучено та передано на реалізацію транспортний засіб боржника марки Toyota Corolla 1.6I 16 V, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, дорожній номерний знак НОМЕР_2, який згідно договору застави виступає забезпеченням повернення коштів виданих боржнику ОСОБА_2 Відповідно до протоколу №139950 проведення електоронних торгів від 14.01.2016 року стартова ціна арештованого майна становила 113 906 грн. 40 коп., ціна продажу 129 853 грн. 31 коп. з яких 123 360 грн. 64 коп. переможець торгів повинен сплатити на рахунок МВ ДВС Мукачівського МРУЮ до 27.01.2016 року. Після звернення 15.02.2016 року із заявою до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про відсутність на рахунку банку коштів від реалізації заставного майна банку та заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень від 02.03.2016 року, 11.03.2016 року виконавцем на адресу банку було направлено копію акту про реалізацію арештованого майна від 25.01.2016 року. З даного акту вбачається, що майно а саме транспортний засіб боржника ОСОБА_2 марки Toyota Corolla 1.6I 16 V, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, дорожній номерний знак НОМЕР_2 було реалізовано, а кошти за придбане майно сплачено переможцем торгів в повному обсязі. Однак, виконавцем кошти від реалізації майна на рахунок банку не перераховано чим порушено вимоги інструкції з організації примусового виконання рішень.

ПАТ Банк Фінанси та Кредит просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 та зобов'язати головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 перерахувати кошти від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 транспортного засобу марки Toyota Corolla 1.6I 16 V, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, дорожній номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням вимог ст.43 ЗУ Про виконавче провадження .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1, та зобов'язано перерахувати кошти на рахунок стягувача АТ Банк Фінанси та Кредит від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 транспортного засобу марки Toyota Corolla 1.6I 16 V, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, дорожній номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням вимог ст.43 Закону України Про виконавче провадження .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог скаржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що переможець торгів ОСОБА_3 звернувся з заявою у відділ ДВС, в які й останні повідомив про те, що придбаний ним на торгах автомобіль Toyota Corolla 1.6I 16 V вилучена працівниками поліції при знятті та реєстрації даного транспортного засобу у зв'язку з підозрою в умисному знищенні номера кузова і порушила кримінальне провадження. На час винесення рішення судом першої інстанції відсутня інформація щодо результатів кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилено. Ухвалу Перечинського районного суду від 13 грудня 2012 року залишено без змін.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили задовольнити.

Заслухавши, представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справ, що на примусовому виконанні у МВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває судовий наказ №2-н-2049/08, виданий 28.10.2008 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором на суму 109 287 грн. 41 коп. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 561 грн. 44 коп. (а.с.4,6,7).

4.03.2008 року ОСОБА_2 передав у заставу ВАТ Банк Фінанси та Кредит правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит транспортний засіб марки Toyota Corolla 1.6I 16 V, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, дорожній номерний знак НОМЕР_2. як забезпечення повернення кредитних ресурсів (а.с.8-9).

16 лютого 2015 року головним державним виконавцем Зейкан В.Л. було винесено постанову ВП №46497985 про відкриття виконавчого провадження по виконаню вищевказаного рішення суду (а.с.6).

ОСОБА_6 акту опису й арешту майна від 05.06.2015 року, при примусовому виконанні судового наказу №2-н-2049/08, виданого 28.10.2008 року, в с. Добряни , Стрийського району було проведено опис майна боржника ОСОБА_2, а саме, транспортного засобу марки Toyota Corolla 1.6I 16 V, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, дорожній номерний знак НОМЕР_2 та накладено арешт на даний автомобіль (а.с.10-11).

Відповідно до протоколу №139950, 14.01.2016 року проведено електронні торги по реалізації, транспортного засобу марки Toyota Corolla 1.6I 16 V, 2005 року, що належав боржнику ОСОБА_2, стартова ціна арештованого майна становила 113 906 грн. 40 коп., ціна продажу 129 853 грн. 31 коп. з яких 123 360 грн. 64 коп. переможець торгів повинен сплатити на рахунок МВ ДВС Мукачівського МРУЮ до 27.01.2016 року (а.с.13).

Статтею 43 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) згідно якого у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію арештованого мана від 25 січня 2016 року, переможцем торгів став ОСОБА_3, який повністю сплатив кошти за придбаний автомобіль в розмірі 123 360 грн. 64 коп.(а.с.16)

15.02.2016 року, ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до начальника міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ із заявою про причини не перерахування коштів на рахунок банку від реалізації майна та звернувся із заявою від 02.03.2016 року про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень (а.с.14-15).

ОСОБА_3 яких доказів про здійснення перерахунку грошей стягувачу матеріали справи не містять.

Задовольняючи скаргу ПАТ Банк Фінанси та Кредит суд першої інстанції виходив з приписів п.13.11, п.13.13 та п.13.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до яких при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення. Після цього не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (додатки 3, 4) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія якого залишається у виконавчому провадженні. Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

В свою чергу представник ДВС, оскаржуючи рішення суду не зазначив правового обґрунтування невиконання приписів п.13.11, п.13.13 та п.13.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень та не спростував висновків Мукачівського міськрайонного суду.

Суд першої інстанції ухваливши по суті правильне та справедливе рішення, однак не врахував положення ч.1 ст. 387 ЦПК України, відповідно до якої, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_6 ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року залишає без змін.

Керуючись ст.ст.308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Судді: