overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2810/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_2, нотаріуса другої Черкаської державної нотаріальної контори про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову постанову про нотаріальну відмову від 01.097.2015 року ОСОБА_2 нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори щодо вчинення нотаріальних дій на прийняття спадщини за законом після померлого чоловіка на домоволодіння у приватну спільну частку 33/100 за адресою: м. Кіровоград вулиця 9-го Січня, 13 та скасувати вказану відмову і визнати за нею право власності на 33/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за вказано. адресою, зобовязавши належного відповідача видати свідоцтво про спадщину за законом в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 09.07.2007 року.

Дана позовна заява ухвалою від 05.04.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 15.04.2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

19.04.2016 року позивачем, через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки позовної заяви, які вказано в ухвалі суду від 15.04.2016 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_2, нотаріуса другої Черкаської державної нотаріальної контори про вчинення певних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 (25002, м. Кіровоград, вул. 9-го січня, буд. 13; ідентифікаційний номер 4) судовий збір в сумі 558 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят вісім гривень, 20 коп.), сплачені ним при зверненні в суд відповідно до оригіналу квитанції № 75 від 19.04.2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 383/1451/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1451/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Нестеряк ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП Нестеряк ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

31 березня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням учасників процесу судово-почеркознавчої експертизи.

20 квітня 2016 року до суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 383/1451/15-ц, а саме просить надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 у оригіналах різних документів за 2008-2011 рр., не менше 10 зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки вирішення вказаного клопотання можливе лише в судовому засіданні при наявності матеріалів справи та за участі учасників процесу, а тому є підстави відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1451/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Нестеряк ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 395/1276/16-ц Провадження № 2/395/494/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі заявник, позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду справи о 09 годині 30 хвилин 21 листопада 2016 р.у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
пр. № 2/759/5898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агрохолдінг Авангард" про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Агрохолдінг Авангард" про повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агрохолдінг Авангард" про повернення безпідставно отриманих коштів.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором 1797-ЧД від 14 квітня 2008 року у розмірі 13 308 679,20 грн, яка складається із: суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 67 224, 21 доларів США, що по курсу НБУ станом 15 липня 2015 року становить 1 478 616,67 грн; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 36 264,79 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 липня 2015 року становить 797 654,94 грн; суми строкової заборгованості по відсотках за період 2 328,50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 липня 2015 року становить 51 216,06 грн; суми простроченої заборгованості по відсотках за період 54 391,26 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 липня 2015 року становить 1 196 352,08 грн; пені в сумі 9 784 839,45 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №2, що знаходиться в будинку №325 по вул. Гоголя в м. Черкаси, загальною площею 64,0 кв. м, житловою площею 37,0 кв. м, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за узгодженою сторонами вартістю предмета іпотеки в розмірі 603 428,48 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7933/16 Справа № 203/3808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення н заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

04.11.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року повторно залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2232/16-ц
Провадження № 2/210/1048/16
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 12.04.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2016 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 2117/2-1930/09
Провадження № 2-зз/661/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та скасування заборони,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та скасування заборони.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 21 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7188,24 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7188,24 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10101/16-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7188,24 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Судовий наказ видати 11 жовтня 2016 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/1908/16-ц
(провадження № 2/658/869/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 02.04.2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів. Просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року провадження по справі зупинено, в звязку з наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

30.09.2016 р. наданий судом тримісячний строк для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на:

15 листопада 2016 року о 9.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3