Справа № 583/204/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представників позивача - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ТОВ «Зем-Центр» про визнання протиправним та скасування рішення Охтирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся від її імені та в її інтересах до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Охтирської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою сумська область, м. Охтирка, вул. 20 Партзїзду, 48 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №291442 від 23 червня 2011 року). За вказаною адресою находиться житловий будинок, який належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 2004 року. У 2009 році ОСОБА_2 звернулася до Охтирської міської ради із заявою про виділення їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою м. Охтирка, вул. 20 Партзїзду, 50 (на той час адреса вказаної земельної ділянки була м. Охтирка, вул. 20 Партзїзду, 37). Однак їй було відмовлено з посиланням на ст. 83 ЗК України заборона на передачу землі під трубопровідним транспортом у приватну власність. Згідно довідки ТОВ «Водоторгприлад» «1005 від 25.12.2009 р. біля її земельної ділянки прокладена водогінна мережа діаметром 300 мм по вул. Шевченка. Охоронна зона водогінної мережі по 5м по обидві сторони від труби водогону. А в 2014 році позивачці стало відомо, що рішенням Охтирської міської ради №1157-МР 57 сесії 6 скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» п.50 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у приватну власність земельну ділянку площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. 20 Партзїзду, 50 (землі житлової та громадської забудови) кадастровий номер :10:012:0020. В грудні 2014 року з ТОВ «Водоторгприлад» було отримано схему, на якій позначено місцезнаходження водогінної мережі по вул. 20 Партзїзду діаметром уже 250 мм із зазначенням зони обслуговування труби 10 м по 5 метрів по обидві сторони труби. Крім того, у відділі архітектури відсутні інформація щодо зміни чи присвоєння адреси з вул. Шевченка, 37 на вул. 20 Партзїзду, 50. Позивачка вважає, що вказаними незаконними діями відповідачів по передачі ОСОБА_7 у приватну власність земельної ділянки за адресою Сумська область м. Охтирка, вул. 20 Партзїзду, 50 були порушені її права та вимоги чинного законодавства України, в звязку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню. Тому ОСОБА_2 і звернулася в суд з позовом, яким просить визнати протиправним та скасування п. 50 рішення №1157-МР 57 сесії 6 скликання Охтирської міської ради від 29.07.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок», яким було затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. 20 Партзїзду, 50 в м. Охтирка Сумської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що в 2009 році вона звернулася з усною заявою в Охтирську міську раду про виділення їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою м. Охтирка, вул. 20 Партзїзду, 50 (на той час адреса вказаної земельної ділянки була м. Охтирка, вул. 20 Партзїзду, 37). При цьому її направили до ОСОБА_8, який на той час працював начальником комунального підприємства архітектури і він їй повідомив, що по його даним на вказаній земельній ділянці проходить водогінна мережа, а тому їй потрібно звернутися ТОВ «Водоторгприлад», щоб отримати необхідні відомості з цього приводу. З відповідним зверненням вона звернулася у ТОВ «Водоторгприлад», де вона отримала відповідь про те, що на вказаній земельній ділянці дійсно проходить водогінна мережа і що охоронна зона водогінної мережі складає по 5 м по обидві сторони від труби водогону. Вказані відомості свідчили про те, що земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою їй не може бути виділено в звязку з існуючими обмеженнями, а тому вона більше не зверталася з відповідною заявою, а продовжувала використовувати земельну ділянку в якості огороду аж до того часу, коли в 2014 році ОСОБА_7 став вимагати, щоб вона припинила користуватися спірною земельною ділянкою по вул. 20 Партзїзду, 50, оскільки вона йому належить на праві приватної власності відповідно до рішення Охтирської міської ради №1157-МР 57 сесії 6 скликання від 29.07.2014 року. Вважає, що незаконними діями Охтирської міської ради та ОСОБА_7 порушені її права, так як особисто вона жодних актів погодження меж не підписувала, своєї згоди не давала, крім того, було порушено порядок виділення земельної ділянки, оскільки на її звернення їй пояснили, що на земельній ділянці проходить водогінна мережа, і в той же час наявність вказаної водогінної мережі не стала перешкодою у виділенні цієї ж земельної ділянки ОСОБА_7

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї довірительки, просив визнати протиправним та скасування п. 50 рішення №1157-МР 57 сесії 6 скликання Охтирської міської ради від 29.07.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок», яким було затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. 20 Партзїзду, 50 в м. Охтирка Сумської області.

Представник відповідача Охтирської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вказавши на те, що позивачка ОСОБА_2 в Охтирську міську раду із письмовою заявою про виділення їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою м. Охтирка, вул. 20 Партзїзду, 50 (на той час адреса вказаної земельної ділянки була м. Охтирка, вул. 20 Партзїзду, 37) не зверталася, а тому відповідно і не відмовляла їй у виділенні земельної ділянки. Тобто порушень чинного законодавства з боку Охтирської міської ради не було.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В даному випадку позивач ОСОБА_2 Н.1. так і не довела суду, які ж права чи інтереси її порушені, за захистом якого права вона звернулася до суду. Позивачка не була ні власником, ні користувачем спірної земельної ділянки, тобто цю ділянку позивачці ніхто не надавав та не забирав у неї. Позивачка не надала жодних доказів того, що вона зверталася з відповідною заявою і їй було відмовлено. Крім того, приватизація земельної ділянки по вул. 20 Партзїзду, 50 в м. Охтирка здійснена ОСОБА_7 відповідно до вимог законодавства України. Так, на підставі поданої ним заяви рішенням Охтирської міської ради від 28.01.2014 року №1002-МР останньому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки. ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Зем-Центр» щодо виготовлення проекту землеустрою на дану земельну ділянку. ТОВ «Зем-Центр» кадастру виготовило даний проект, погодило його із Управлінням Держземагентства з Охтирському районі та з відділом архітектури та містобудування міської ради, як того вимагає стаття 186-1 ЗК України. При розробці даного проекту отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :10:012:0020. Згодом рішенням Охтирської міської ради від 29.07.2014 №1157-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» затверджено даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. 20-го Партзїзду, 50 в м. Охтирка (землі громадської забудови), кадастровий номер :10:012:0020. Таким чином, позовні вимоги позивачки є необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи ТОВ «Зем-Центр» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. 20 Партзїзду, 48 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №291442 від 23 червня 2011 року т.1 а.с.7). За вказаною адресою знаходиться житловий будинок, який належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 2004 року (т.1 а.с.8).

Рішенням Охтирської міської ради від 29.07.2014 р. №1157-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. 20-го Партзїзду, 50 в м. Охтирка (землі громадської забудови), кадастровий номер :10:012:0020 (т.1 а.с.16).

Вказане рішення Охтирської міської ради було ухвалено на підставі розробленої технічної документації із землеустрою, причому буд-яких обмежень при його розробці встановлено не було, про що свідчать доданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 по вул. 20- Партзїзду, 50 в м. Охтирка Сумської області (т.1 а.с.49-69).

Як вбачається зі слів позивачки вона бажала користуватися вказаною земельною ділянкою, адже раніше нею користувалися її батьки, які згодом будинок, що був розташований на ній, продали іншим особам. З цією метою в 2009 році вона усно зверталася до ОСОБА_8, який на той час працював у відділі архітектури Охтирської міської ради, із проханням щодо виділення їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. 20 Партзїзду, 50 (вул. Шевченка, 37). Але їй порадили спочатку звернутися у ТОВ «Водоторгприлад», оскільки на тій земельній ділянці прокладена водогінна мережа і там можливо є охоронна зона і 25.12.2009 року за підписом директора ТОВ «Водоторгприлад» ОСОБА_9 позивачці ОСОБА_2 була надана довідка, що біля земельної ділянки прокладена водогінна мережа діаметром 300 мм по вул. Шевченка. Охоронна зона водогінної мережі по 5 м по обидві сторони від труби водогону та додано відповідну схему (т.1 а.с.20-21), що було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що до нього в 2009 році усно зверталася ОСОБА_2 з приводу надання їй вказаної земельної ділянки, але він їй пояснив, що спочатку їй потрібно звернутися у ТОВ «Водоторгприлад».

Крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №551 від 15.07.2015 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 в акті прийом-передачі межових знаків на зберігання від 12.03.2014 року у матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. 20-го Партзїзду, 50 м. Охтирка, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (т.1 а.с.197-199).

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №1235 від 25.02.2016 року через земельну ділянку за адресою вул. 20-го Партзїзду, 50 м. Охтирка Сумської області проходить підземна мережа водопостачання ТОВ «Водоторгприлад» діаметром 300 мм. Межі земельних ділянок за адресами: вул. 20-го Партзїзду, 50 м. Охтирка та вул. Шевченка, 35 м. Охтирка перетинаються. (т.2 а.с.18-22).

Дослідженими письмовими доказами встановлено, що позивачем ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про звернення її до Охтирської міської ради із заявою щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та виділення їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не повязана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

При визначенні моменту набуття права власності слід враховувати як особливості самого майна, так і особливості оформлення права власності, які теж суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі ЦК), зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування тощо.

Визнання недійсним державного акту на право власності на землю як правовстановлюючого документа без оспорювання рішення, що надало право на отримання цього акту та визнання дій щодо цього факту незаконними не передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що позивачка не реалізувала своє право на приватизацію даної земельної ділянки, оскільки відсутні будь-які докази того, що вона дійсно офіційно з письмовою заявою зверталася до Охтирської міської ради з проханням про надання їй земельної ділянки з метою подальшої її приватизації.

Також суд не може взяти до уваги твердження позивачки щодо відмови їй у наданні вказаної земельної ділянки в 2009 році, оскільки Охтирська міська рада їй не відмовляла у виділенні земельної ділянки, а тому в межах заявлених позовних вимог позов з цих підстав задоволенню не підлягає.

В той же час це не позбавляє права позивачку ОСОБА_2 звернутися за захистом, на її думку порушеного права, з інших підстав, що не були їй відомі на час звернення з позовом до суду, і містяться у висновках судових експертиз.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 126, 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ТОВ «Зем-Центр» про визнання протиправним та скасування п. 50 рішення №1157-МР 57 сесії 6 скликання Охтирської міської ради від 29.07.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок», яким було затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. 20 Партзїзду, 50 в м. Охтирка Сумської області, - залишити без задоволення із-за безпідставності заявлених вимог.

Рішення суду може оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2016 року.