overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/524/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
16 вересня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У С Т А Н О В И В :
30 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявникові був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 7 вересня 2016 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 30 серпня 2016 року.
Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 серпня 2016 року заявником усунуті не були, а саме позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в позовній заяві по-батькові відповідача вказано "Джансаиловна", а згідно паспортних даних по-батькові відповідача вказано "Джансаілівна".
Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 16.03.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 5464 (п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 72 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 15.03.2008 року зазначена сума кредитного ліміту вказана 600 (шістсот) гривень 00 коп., в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 5464,72 гривень. .
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Г.Патинка
№ 536/1676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Єдиний унікальний номер 234/2026/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1542/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Краснощокової Н.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на рахунок 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитом у розмірі 6003 (шість тисяч три) грн. 27 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7252 (сім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 10 коп.; заборгованість по комісії в розмірі 200 (двісті) грн., а всього 13455 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 570/3396/16-ц
Номер провадження 2/570/1340/2016
У х в а л а

07 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Рівненського відділення першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» (№ 3674-VI) визначено обєкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Позивач сплатив судові витрати в розмірі 1218, 00 грн., а слід було б сплатити 1378, 00 грн. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 160 грн.

До сплати підлягають кошти за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судові витрати (судовий збір). Розмір судового збору має складати в сумі один розмір мінімальної заробітної плати - 1378, 00 грн.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Рівненського відділення першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - доплатити судовий збір в сумі 160 грн.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 346/525/16-ц
Провадження № 2/346/429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи без самостійних вимог Коломийської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_12 під час розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернувся до суду з клопотанням подавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що клопотання підставне, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи без самостійних вимог Коломийської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №274/402/16-ц
Провадження № 2/0274/621/16
УХВАЛА

іменем України

19.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Бердичівмонолітбуд", про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року до суду звернулося Товариства з додатковою відповідальністю Бердичівмонолітбуд" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

19 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, також просить повернути судовий збір сплочений позивачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Бердичівмонолітбуд" про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Бердичівмонолітбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачеві.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю Бердичівмонолітбуд" судовий збір в розмірі 1647 (тисяча шістсот сорок сім) гривень 82 копійки сплачений на р/р 0005, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 37752874, код банку отримувача 811039 згідно квитанції № 92 від 04.04.2016 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/329/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 367/5631/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки спільне подружнє життя не склалось,у них постійно виникають сварки,які негативно впливають на його здоров»я,спільне господарство не ведеться.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила,що вони без реєстрації шлюбу проживали 2 роки, у них із позивачем були нормальні відносини,позивач мав бажання залишити їй частину свого майна,але у зв»язку із тим,що близькі родичі позивача почали втручатись у їхнє життя,то позивач змінив своє відношення до неї.Вона приклала зусилля для того щоб покращити життя позивача,навела порядок у будинку,доглядала за ним.Тому,якщо позивач наполягає на розірванні шлюбу,то вона просить відшкодувати їй матеріальні та моральні збитки.

Суд,заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2015р перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.На даний час між сторонами склались неприязні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить їх інтересам ,а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110,111 Сімейного Кодексу України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 20 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області,актовий запис № 283.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/440/16-ц н/п2/517/284/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 листопада 2016 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 752/3435/16-ц
Провадження № 2/752/2843/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представників - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, суд -

Встановив

ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи № 752/12423/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності за правом спадкування, посилаючись на правові підстави п. 4 ст. 201 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

ОСОБА_1 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду її до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає не обґрунтованим клопотання представника відповідача, оскільки дану справу можливо розглянути у відсутність до вирішення цивільної справи № 752/12423/15-ц, на підставі наявних доказів, а тому необхідності в зупиненні провадження у цій справі не має.

Керуючись ст. 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя