overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1404/16-ц
Провадження № 2-с/369/11/16
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №369/1404/16-ц від 25.02.2016 року про стягнення з неї як боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» суму заборгованості за використану електроенергію

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 травня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я.Волчко
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2425/16-ц Справа № 2о/205/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 214/1441/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Люсьєни Сергіївни до ОСОБА_4, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, КП Житлово-експлуатаційна організація №35 Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Люсьєни Сергіївни до ОСОБА_4, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, КП Житлово-експлуатаційна організація №35 Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 14 березня 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 08 квітня 2016 року, останнє місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачам для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позаяк позивачами не зазначено обставин з їх належним підтвердженням, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що дають підстави для розгляду його позовної заяви Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Люсьєни Сергіївни до ОСОБА_4, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, КП Житлово-експлуатаційна організація №35 Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам, розяснивши їм, що для вирішення цієї справи вони мають право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 686/6429/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, підтримуючи позовні вимоги лише в частині відповідача ОСОБА_3

Учасники процесу заперечень щодо заявленого клопотання не висловили.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовна заява у даній справі в частині названих позивачем вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 754/9313/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченого ним судового збору.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання, яке було призначено на 09:30 годину 27.01.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку; суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 09:30 години 23.02. 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 199/2269/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення запису про державну реєстрацію договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 15.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 5 Закону, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не відносяться до кола пільговиків, які звільняються від сплати судового збору, при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

●не зазначені та не надані докази, чи зверталась позивачка протягом 9 років до відповідачів з вимогами про визнання договору іпотеки недійсним;

●не залучені до справи неповнолітні діти позивачки, на порушення прав яких вона посилається;

●у позові не зазначені та не надані правовстановлюючі документи на спірну квартиру 41а в будинку №44 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську;

●не зазначено, чи зареєстрована позивачка та її неповнолітні діти у зазначеній квартирі, чи були вони зареєстровані у квартирі на момент укладення договору іпотеки.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення запису про державну реєстрацію договору визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Парінової І.К.,Ступак О.В.,
розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено «рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року», замість вірного «рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року описку, а саме: замість невірного «рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року», необхідно вказати «рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак
Справа № 242/2278/16-ц
Провадження № 2/242/728/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 594/1130/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року, в якому у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому зазначила, що на протязі спільного подружнього життя відповідач зневажав її як дружину, пиячив, обзивав нецензурними словами, скандалив в сімї, намагався бити, і такі його дії носили систематичний характер.

Також зазначила, що 20.09.2015 року відповідач в черговий раз будучи в нетверезому стані, затіяв сварку, поводив себе агресивно, через що з дітьми була змушена втекти з дому до батьків, і з того часу спільно не проживають. Відповідач належним чином на зауваження не реагує, поведінки не змінює. А тому, вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, в зв»язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців і провадження з цих підстав у справі зупинено.

21 квітня 2016 року спливає строк наданий судом, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 318/1764/16-ц
Номер провадження №2-о/318/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, зацікавлена особа Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "25 липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "25 липня 2016 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3569/16-ц
Провадження № 2-н/553/216/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в загальному розмірі 2127,77 грн.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні з огляду на неповні установчі дані.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2