Справа № 234/5883/16-ц
Провадження № 2-п/234/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012р, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач у справі) ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи, що заочним рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012р вимоги позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 частково задоволені та з останнього було стягнуто 76331,41грн. неустойки (пені) по аліментам. Зазначає, що про слухання даної справи він не був повідомлений, суд не надсилав на його адресу процесуальні документи (ухвалу про відкриття провадження, судових повісток, копію позовної заяви із додатками), а також рішення суду. Зазначає, що про існування судового рішення він дізнався лише 23 березня 2016 року під час отримання за місцем роботи в ТОВ «Караван-Сарай» довідки про те, що з 21.03.2016р на підприємстві знаходиться постанова ВП №49169827 від 18.11.2015р. про стягнення пені за заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа №2/0510/1241/2012 від 09.11.2012р. Однак, копію вказаної вище постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Вважає, що зазначене заочне рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012р необхідно скасувати, та призначити справу до розгляду у загальному порядку, так як невідомо з якого розрахунку судом нарахована пеня, оскільки з довідки ВДВС Димитровського МУЮ від 16.07.2013р. заборгованість по аліментам за період з 01.11.2009р. по 01.12.2011р. становила лише 6524,55грн. Однак, Гірницьким районним судом м.Макіївки не враховані обставини щодо не отримання позивачкою аліментів, так як остання не приймала поштових переказів у звязку з постійною зміною прізвища, місця проживання, а йому не були надані реквізити банківського рахунку на перерахування аліментів. Крім того, виконавчий лист про стягнення пені по заборгованості по аліментам не передавався на виконання. З посиланням на ст.196 ч.1 СК України зазначає, що 1% за день з суми 6524грн. на листопад 2012р заборгованість повинна бути не менше 3 років, щоб сума пені склала 76331,41грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність

Представник заявника - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення від 09.11.2012р. та наполягав на її задоволенні.

Заінтересована особа (позивач у справі) ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду даної справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012р з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума неустойки (пені) по аліментам в розмірі 76331,41грн., змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4. Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуті наперед додаткові витрати на сина у розмірі 100грн. щомісячно, а також на користь держави судовий збір у розмірі 763,31грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.06.2016 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2/0510/1241/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошові сумі, та відновлені зміст ухвали Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 06.08.2012 року про відкриття провадження по цивільній справі і зміст заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року, ухваленого за результатами розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається зі змісту рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення обяви в засобах масової інформації, що відповідає положенням ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки не повідомив та не надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. При цьому позивачка не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Заявником ОСОБА_5 не надано суду жодного доказу, який би спростовував вищезазначені обставини, як і доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що про слухання справи він не був повідомлений, а про існування самого рішення суду від 09.11.2012р дізнався лише з довідки підприємства за місцем своєї роботи 23 березня 2016 року. Однак, як вбачається з цієї довідки пеня по аліментам згідно рішення суду від 09.11.2012 року утримувалася із заробітної плати заявника ще в грудні 2015 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у звязку з чим, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.72, ч.1, 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошові сумі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6