overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6705/16-ц
Провадження № 2/204/2527/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

«17» жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «12» грудня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № Справа № 323/2634/16-ц
провадження №2/323/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 08 » серпня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Станіславовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до: Фермерського господарства «ОСОБА_6П.»

про: стягнення збитків

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2016 р. Справа 206/3480/16-ц
Провадження 2-н/206/286/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 460/1076/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/2199/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплатах та повернення коштів, потрачених на купівлю обмундирування,

встановив:
оскаржуваним рішенням позов задоволено задоволено.

Дане рішення оскаржила Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Однак, до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, незважаючи на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником заявника отримано 10 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

апеляційну скаргу Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6296/16-ц
УХВАЛА

07.11.2016 року Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року заявники звернулись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Третя Харківська нотаріальна контора.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 29 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, рішення судом ухвалено у відсутність представника позивача, копію рішення суду позивач отримав 22 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64), тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7086/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/68/2016
Справа № 537/1802/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

встановив:

Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1802/16-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2424/16-ц

Номер провадження: 2/511/1052/16

"07" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання до досягнення дитиною 23-річного віку. В позові зазначила, що відповідач є її рідним батьком, який сплачував аліменти на її утримання до досягнення повноліття. На даний час позивачка навчається на другому курсі Одеського національного політехнічного університету, у звязку з чим не має змоги працювати та потребує допомоги з боку батьків. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду, до досягнення нею 23-річного віку, на період навчання, тобто до 15.01.2021 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал судових засідань №6) на 24 листопада 2016 року об 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 439/1064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь борг за виданим кредитом із урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2702,30 гривень, три відсотки річних в сумі 172,19 гривень,пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 17118,02 гривень, борг по нарахованих відсотках в сумі 3 997,28 гривень, заборгованість по тілу кредиту в сумі 5000,00 гривень, всього 28989,79 гривень; звільнити її від сплати судового збору; стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, до суду не надходило клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1105/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2275/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Готри Т.Ю., Кеміня М.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 27 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нересницька сільська рада Тячівського району, ПАТ «Закарпаттяобленерго», про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17.08.2016 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4811/16
Головуючий у першій інстанції: Погорєлов І.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Цепак О.Я. (далі - державний виконавець) звернувся до суду із заявою в якій просив роз'яснити рішення суду від 21 листопада 2014 року проголошеного по цивільній справі №499/940/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.

На ухвалу суду принесена апеляційна скарга ОСОБА_2. в якій вона ставить питання про скасування ухвали.

Сторони, яких сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду є порушення порядку встановленого для вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в неї нема ні одного документа ( рішення, ухвали) з яких можна зробити висновок про необхідність роз*яснення рішення або навпаки. А апелянтка про день та час розгляду справи не сповіщалась.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про роз'яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О. Г. Журавльов
Справа № 182/4143/16-ц
Провадження № 2/0182/3224/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позову документах відсутня Постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати Постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/6714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

свідка - ОСОБА_2

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації; третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_6 ради,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №41 в будинку №12 по вул. Ухтомського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: