overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/841/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2016 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго", юридична адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, №149, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 956 грн. 53 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОСОБА_1 вул. Первомайська № 24
Краснокутський район
Справа № 627/841/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 04.07.2016 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
ОСОБА_1 вул. Первомайська № 24
Краснокутський район
Справа № 627/841/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 04.07.2016 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Справа № 171/1345/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02 вересня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.11.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/852/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

При подачі 9.02.2016 р. до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату 551.20 грн. судового збору. 4.04.2016 р. він подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору, оскільки він є постраждалим 1 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи і судовий збір сплатив помилково.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про справу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; оскільки згідно посвідчення від 9.10.2015 р. ОСОБА_1 є постраждалим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є підстави повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 98 від 9 лютого 2016 року у відділенні АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7146/15-ц
Провадження № 22-ц/792/818/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Вищого професійного училища №25, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, свідоцтва, скасування приватизації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год.00 хв.18 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (просп..Миру,61/3Б, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_2 (вул.М.Залізняка,1/А, кв.72 м.Хмельницький,29000;проспект Миру,61/3, к.343-344, м.Хмельницький,29000);

-Вище професійне училище №25 в місті Хмельницькому (просп..Миру,61/3, м.Хмельницький,29000);

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул.Гагаріна,4, м.Хмельницький,29000);

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул.Грушевського,88, м.Хмельницький,29000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа №: 705/1157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2(Шклярук) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2013.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Транспортник", Волноваської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Транспортник", Волноваської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 10 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 10 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9158/16-ц
Провадження № 2/520/4235/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160, 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної рацсу у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1420 від 10 серпня 2014 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Полянек».

Місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 16 грудня 2014 року визначити по місцю проживання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії КР 904613, виданий Кіцманським РВ ГУМВС України в Чернівецькій області 6 травня 2006 року), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 922594, виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 серпня 2016 року по 16 грудня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії КР 904613, виданий Кіцманським РВ ГУМВС України в Чернівецькій області 6 травня 2006 року) на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

3 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з сина на утримання батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з сина на утримання батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання батька ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, починаючи з 29 квітня 2016 року та продовжувати довічно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 439/770/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/770/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/770/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 27 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 27.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/3725/16-ц
Номер провадження 2/489/2142/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, переведення прав та обовязків покупця. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що 15.06.1998 р. між ОСОБА_4, дочкою позивачів, та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. При цьому покупцем за вказаним договором визначено відповідачку ОСОБА_4, яка є учасником даного договору лише формально. Фактично покупцями квартири за вказаним договором є позивачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивачі зазначають, що спірне майно було придбано за їх власні кошти, які вони сплатили ОСОБА_5 Відповідачка ОСОБА_6 особистих коштів, які б дозволили їй придбати квартиру, не мала. Позивачі наполягають на тому, що саме вони є дійсними покупцями спірної квартири, яку було придбано ними за власні кошти для особистих потреб. Також позивачі посилались на те, що оскаржуваний договір є недійсним, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_2, укладений 15.06.1998 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_4; перевести на позивачів права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним 15.06.1998 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. При цьому, згідно заяви, зазначали про те, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, переведення прав та обовязків покупця закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 444/976/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3527/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що вона до участі у справі не залучена та про дану ухвалу дізналася лише 28 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9751/16-ц
провадження № 2/753/5183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом Публічно акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічно акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в особі свого представника Сафіра Ф.О.. який діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 26399 від 20 травня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 572 від 26 травня 2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині належного відповідача, оскільки відповідно до відповіді з Відділу адресно - довідкового бюро відповідач ОСОБА_3, змінила прізвище на ОСОБА_5

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК