overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1858/16-ц
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату.

03 серпня 2016 року представник позивача, ОСОБА_1О, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 31 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин не має можливості, за відсутністю часу і коштів на переїзд, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату, призначене до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ОСОБА_1 доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова та позивачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 442/5022/16-ц
Провадження №6/442/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. вивчивши подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ( без вилучення паспортного документу) ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, мотивуючи тим, що боржник добровільно рішення суду не виконує, заходи щодо її погашення не вживає.

Подання оформлене відповідно до вимогст.377-1 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2016 року на 11:00, про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3715/16-ц
Провадження № 2/362/2245/16
У Х В А Л А

28.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в с. Барахти, Васильківського району, Київської області, по вул. Садова, 7.

Однак, 28 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4148/16-ц
Провадження № 2/520/2918/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 травня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/4/16
Справа №356/569/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березанського міського суду від 28.09.2015 року провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_3, який посилався на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору поруки.

Обставини, що зупиняли провадження по справі відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді Київської області на 11-00 год. 22.08.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Романівський районний суд Житомирської області
18 квітня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області, -
В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай), як члену колективного сільськогосподарського підприємства ім. Б. Хмельницького, посилаючись на те, що він був членом вказаного підприємства, але його не було включено до списку, доданого до державного акта на право колективної власності на землю.
В судове засідання належно повідомлений про місце і час розгляду справи позивач повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За змістом частини 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 362/1651/16-ц
Провадження № 2/362/1376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 462/3721/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/638/1856/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» жовтня 2016 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 3426,97 грн. (три тисячи чотириста двадцять шість грн. 97 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 1886,98 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість грн. 98 коп.),
●інфляційні витрати - 1319,50 коп. (одна тисяча триста дев'ятнадцять грн. 50 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми - 181,41 коп.(сто вісімдесят одна грн. 41 коп.).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/847/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6704 грн. 71 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6704 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/937/16-ц
УХВАЛА

03.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ускладі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву до суду.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині їх збільшення.

Представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині їх збільшення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/914/16-ц

Номер провадження 2/700/421/16

"02" листопада 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/421/16 за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, служби автомобільних доріг у Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяної дорожньо-транспортною подією.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, служби автомобільних доріг у Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяної дорожньо-транспортною подією.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, служби автомобільних доріг у Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяної дорожньо-транспортною подією.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 22 листопада 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, служби автомобільних доріг у Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяної дорожньо-транспортною подією до судового засідання в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 22 листопада 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 556/1012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 18.05.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/3575/16-ц
Провадження № 2/487/1972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.00 год. 28 липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина