overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/891/15-ц
Провадження по справі 2/276/17/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Автогаражний кооператив « Південний» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи, до розгляду та набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 276/364/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Володарсько-Волинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними.

Предметом даного адміністративного позову є оскарження відмови державного реєстратора зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на гараж № 383, який знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Іршанськ, вулиця Шевченка, 9а.

Сторони не заперечують щодо зупинення провадження у справі вважаючи, що подальший розгляд неможливий до вирішення адміністративної справи, яка розглядається Володарсько-Волинським районним судом Житомисрької області

Дослідивши матеріали справи, в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і дана цивільна справа підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 КПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що рішення по адміністративній справі № 276/364/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Володарсько-Волинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними буде мати істотне значення для прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Автогаражний кооператив « Південний» про визнання права власності до розгляду адміністративної справи №№ 276/364/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Володарсько-Волинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними.

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подать апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 296/2321/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та просить визнати недійсним кредитний договір №118 від 02.08.2006 року.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі наявність підстав звернення до Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про визнання недійсним кредитного договорузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/161/105/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємства «Євродах» до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат відповідача на правову допомогу,

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 360-7 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Євродах» до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат відповідача на правову допомогу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7313/15-ц
Провадження № 22-ц/792/951/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 05 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №718/1960/15-ц
Провадження №2/718/959/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09.02.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., при секретарі Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи у справі, на стороні позивача Національний банк України, оскільки кредитний договір №002/0806/12-061 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25 травня 2012 року, знаходиться в забезпеченні у Національного банку України за зобовязаннями ПАТ «Дельта Банк» перед Національним банком України.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Національного банку України.

Керуючись ст.ст. 35, 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України, та направити йому копії заяви з додатками.

Судове засідання у справі відкласти на 29 лютого 2015 року о 11:00 год., надавши залученій до участі у справі третій особі час для ознайомлення з направленими документами. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 522/8370/16-ц
Провадження № 2/522/5501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову, а саме позивачем надана копія квитанції про сплату судового збору, коли необхідно надати оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.05.2016
Справа № 522/8326/16-ц
Провадження № 2/522/5479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме автомобіль марки BMW, модель 525, 1998 р.в., д/н НОМЕР_1, автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1997 р.в., д/н 08416ОТ, автомобіль марки BMW, модель 5231, д/н НОМЕР_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме автомобіль марки BMW, модель 525, 1998 р.в., д/н НОМЕР_1, автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1997 р.в., д/н 08416ОТ, автомобіль марки BMW, модель 5231, д/н НОМЕР_2, так як позивачем не було надано доказів належності зазначених автомобілів ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.05.2016
Справа № 288/578/16-ц
Провадження № 2/288/380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н. Є.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів- Опацького О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

03.08.2016 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області по даній справі було задоволено самовідвід судді Сікан Валерія Макаровича, з тих підстав, що дочка відповідача ОСОБА_3, працює його помічником.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідвідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визнання підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої даної статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись: ч. 3 ст. 25; ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Підсудність справи визначити Брусилівському районному суду Житомирської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд Брусилівському районному суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Призначити судове засідання на 01.11.2016 р., на 09 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6441/16-ц

Провадження № 2/243/3258/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору неукладеним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ ННЦ "ХФТІ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за користування жилою площею та за комунальні послуги у розмірі 8832,80 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Судове засідання по цивільній справіпризначити на 30 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/550/16-ц
Провадження№ 2/0274/662/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,8 га на території Никонівської сільської ради ,вказує, що він є спадкоємцем вказаного майна за законом після смерті тітки - ОСОБА_2.

В судове засідання 8.11.2016 року після оголошеної перерви представник позивача не зявився , подав заяву про неможливість явки до суду за станом здоров"я. Суд на підставі ст.191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для повторного виклику. сторін.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 12.12.2016 року 14-30 годин.

Суддя :