overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2935/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 17 538,46 грн. боргу за договором,

в с т а н о в и в :

що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 17.10.2016 року цивільну справу призначено до розгляду на 09.00 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область, та визначено обовязкову явку представника позивача.

У звязку з тим, що представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк знаходиться у м. Дніпро Дніпропетровської області він звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно позовної заяви, позивач знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 158 1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Провести розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 17 538,46 грн. боргу за договором в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро вул. Електрична 1а індекс 49112 забезпечити проведення відеоконференції у дні розгляду справи з участю представників позивача.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро вул. Електрична 1а індекс 49112 для виконання, а представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 136/1600/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 10.11.2016 року не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/234/4909/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі - Кісточки І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

31.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період її роботи в «Ясинуватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати перелічені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період її роботи в «Ясинуватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6239/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ частки в натурі, -

у с т а н о в и в :

12.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 будинковолодіння, що розташоване за адресою: м.Львів, с.м.т. Брюховичі, вул. Пляжна, 15, яке складається з житлового будинку, загальною площею 246, 3 кв.м., бані під літерою «Б», у випадку неможливості виділу в натурі стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості, судові витрати просить покласти на відповідача.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 551, 20 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до п. п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру та за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ частки в натурі та заяву про забезпечення вищезгаданого позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не прибула, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що маються всі підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження №2/523/5365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 01 листопада 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 11:40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 Справа №607/6031/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 05.04.2014року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Явір» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 874,25грн. та судового збору в розмірі 121,80грн.

Згідно з вимогами ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви, заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак в матеріалах заяви відсутня довіреність на представництво інтересів заявника в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/908/15-ц
провадження №2/624/36/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 10 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 29 листопада 2015 року померла. Судом, за клопотання позивача, витребувані відомості з Кегичівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Кегичівського нотаріального округу, згідно з якими спадкова справа відносно ОСОБА_2 не заводилась, спадкоємці з питань прийняття чи відмови від спадщини не звертались. Згідно з відповіддю Кегичівського МГ ДКПТІ, за архівними реєстаційними матеріалами підприємства, станом на 31 грудня 2012 року за ОСОБА_2 не виявлено зареєстованого права власності на об'єкти нерухомого майна. Кегичівською селищною радою надано відомості про те, що на день смерті ОСОБА_2 разом з нею була зареєстрована дочка ОСОБА_3 У зв'язку з цим визнано за необхідне направити роз'яснення позивачу.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 212/6226/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуальним кодексом України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-о/219/1049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.11.2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованої особі про їх право подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа №293/981/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 379/428/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення 5076,34 грн з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Проте, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються.

В заяві зазначено, що з 27.01.2016 року по 20.04.2016 року у боржника виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5076,34 грн.

Згідно п. 4.1 договору № 102165 про користування електричною енергією від 18.09.2000 року оплата за електричну енергію, спожиту за розрахунковий період, яким є календарний місяць, здійснюється споживачем щомісячно самостійно, згідно отриманого рахунку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Отже, є незрозумілим за який конкретно період заявник просить суд стягнути заборгованість в звязку з тим, що стягнення заборгованості на перед (за квітень 2016 року) суперечить умовам договору.

Із особової картки споживача вбачається, що він то частково погашав заборгованість, то ні, то її сума змінювалася у звязку з зняттям показників лічильника. Заявнику необхідно надати суду розрахунок заборгованості за період її стягнення.

При недотриманні заявником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення 5076,34 грн з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

уточнити період стягнення заборгованості;

надати розрахунок заборгованості.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2