overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2524/16-ц
Провадження № 2/682/969/2016
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 03.11.2016 року про зупинення провадження у справі було допущено описку в другому реченні резолютивної частини ухвали, так як невірно вказано найменування сторін, зокрема: вказано "за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4" замість "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2" .

Вказана описка може вплинути на обсяг прав та обов"язків сторін, а тому її слід виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витправити описку, допущену в другому реченні резолютивної частини ухвали суду від 03.11.2016 р про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним і читати друге речення резолютивної частини в редакції "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2" замість "за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п"яти днів.

суддя
Справа № 404/7577/15-ц
Номер провадження 2/404/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Управління поліції охорони в Кіровоградській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заяви Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заяви Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 10.11. 2015 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 01.12.2015 року, а саме надати належним чином складену заяву про забезпечення позову, копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову із зазначенням того , хто має виконувати забезпечення і кому заборонити вчиняти дії та докази належності рухомого та нерухомого майна та сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на відповідний рахунок суду, надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 10.11.2015 року отримано позивачем 06.11.2015 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

Вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви щодо запезпечення позову Управління поліції охорони в Кіровоградській області по цивільній справі за позовом заяви Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 185/7927/16-ц
Провадження № 2/185/4214/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П..

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачив, суд

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

04.11.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про обєднання її справи зі справою № 185/7941/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що знаходиться у провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження за значені позовні заяви до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та передати справу судді Перекопському М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Л. В. Боженко
Справа № 182/2354/16-ц
Провадження № 2/0182/2438/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/458/16-ц
Провадження № 2/144/334/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 18 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

05 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 18 травня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 18 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 17 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
08.11.2016 Справа № 756/9429/16-ц
Унікальний № 756/9429/16-ц
Справа № 2/756/4689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01.11.2016 р. було задоволено позов Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Під час оформлення цивільної справи судом було з'ясовано, що у резолютивній частині не вказано на чию користь стягувати аліменти.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 01.11.2016 р.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у резолютивній частині рішення суду від 01.11.2016 р., вказавши:

„Стягнути з ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) на користь центру соціально - психологічної реабілітації «Ковчег» Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота» (04075, м. Київ, вул. Квітки «Цісик (колишня Гамарника) 40, і.к. 21688928) аліменти у розмірі по ? частки від усіх видів заробітку відповідача‚ але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.07.2016 р. і до повноліття кожної із дітей."

замість

„Стягнути з ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) аліменти у розмірі по ? частки від усіх видів заробітку відповідача‚ але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.07.2016 р. і до повноліття кожної із дітей.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/3237/16
Є.У. № 314/833/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Фермерського господарства «Жоржович» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Фермерського господарства «Жоржович», ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Вільнянського РУЮ про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ФГ «Жоржович» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалу не усунуто.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1378 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подовжити ФГ «Жоржович» строк для усунення недоліків.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 276/1006/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Іршанська селищна рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2289/16-ц
Номер провадження 2/213/1084/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.00 годину 17 листопада 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8459/16-ц
провадження № 2/753/4835/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі пені,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо відсутності розписки про отримання суми позики - додатку №1 до вказаного договору, зазначеної в його умовах; відсутнє обгрунтування щодо безпосереднього змісту умов договору, які безпосередньо визначали б погодження сторонами саме вказаної пені; дата підписання позову містить виправлення, які унеможливлюють її ідентифікацію, а також які вчинені особою прізвища якої не зазначено, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1708/16-ц
Номер провадження 2/289/976/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 18.11.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №667/171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 04.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 127/4454/16-ц
Провадження № 2-сз/127/67/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн, який, на його думку, підлягає поверненню йому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09.03.2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

При зверненні до суду з вищевказаною заявою ПАТ "Універсал Банк" сплачено 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 1780/29 від 11.02.2016 року (а.с. 1).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с. 10).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ПАТ "Універсал Банк" судовий збір при зверненні з позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 1780/29 від 11.02.2016 року на реквізити: одержувач - УДКСУ у м. Вінниці, код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: *;101;21133352; 22030001 Опл. Суд. Збору за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, Вінницький міськ. Суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: