Справа № 459/3766/13 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3876/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», з участю третіх осіб Червоноградської міської ради, адвоката ОСОБА_3, про спонукання орендодавця до зміни (переукладення) договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2,подавши 04.05.2016 р. апеляційну скаргу, однак в порушення ч. 2 ст. 297 апелянт не оплатила судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) та в порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначила в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

19 травня 2016 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір та подати належно оформлену апеляційну скаргу, розяснено наслідки невиконання вимог такої.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016 року двічі надіслана апелянту ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в матеріалах справи, рекомендованою кореспонденцією (супровідні листи від 19.05.2016 року та 13.06.2016 року), однак жодного разу поштове відправлення апелянт не отримувала (а.с. 172-174).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною апелянтом адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В свою чергу, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016 року, підстав для висновку про неналежне відправлення копії ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 15.07.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року апелянт не виконала, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич