Справа № 211/1431/16-ц
Провадження № 2/211/1357/16
У х в а л а

01 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності представника позивача

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду 05 квітня 2016 року з позовом, вказавши, що 23 вересня 2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_3 кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

15 грудня 2014 року ОСОБА_3 помер.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 23.09.2004 р. становить 5809,50 грн., яка складається з наступного:

-5809,50 грн. заборгованість за кредитом.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем є ОСОБА_1, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1. Таким чином відповідачка фактично прийняла спадщину, до складу якої входять у тому числі кредитні зобовязання померлого позичальника, оскільки спадкування відбулося на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, відповідач не відмовилася від прийняття спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. При цьому відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

29 травня 2015 року позивачем було отримано відповідь Четвертої криворізької нотаріальної контори, згідно якої спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

03.11.2015 р. до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію щодо вимог позивача по зазначеним вище кредитним зобовязанням ОСОБА_3, який залишений відповідачкою без реагування.

Тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2004 року в розмірі 5809,50 грн., а також витрати по справі судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У судові засідання 15 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 21 вересня 2016 року та 01 листопада 2016 року сторони не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом надіслання судової повістки, про причини неявки в суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказана справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася в звязку з неявкою сторін.

Тому оскільки позивач будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, вкотре не зявився в судове засідання, докази поважності неявки суду не надав, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.