overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1359/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5166,08 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул.60р.Жовтня), 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та розподіл майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Вероніки, 25.12.2012р. народження, у розмірі ? частини з всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дочкою повноліття, та розподілити майно подружжя, а саме виділити ОСОБА_2 автомобіль Хонда Аккорд, держ. № НОМЕР_1, 2007р. випуску, стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок компенсації належної їй ? частини автомобіля у розмірі 166270 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Провадження у справі відкрито 09.11.2016р.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Хонда Аккорд, держ. № НОМЕР_1, 2007р. випуску, оскільки, існує загроза відчуження автомобіля, що може привести до утруднення виконання рішення, тому просить забезпечити позов.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на автомобіль Хонда Аккорд, 2007р. випуску, держ № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Хонда Аккорд, 2007р. випуску, держ № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 524/1205/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3032.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 789.15 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 75.37 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 234/7336/16-ц
Провадження № 4-с/234/11/16
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

30 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ.

У судовому засідання заявник надав заяву про залучення в якості зацікавлених осіб

державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_2 та боржника ПП «Інвестнефть».

З огляду на вказане, враховуючи те, що скарга та рішення, яке за нею може бути прийнято судом, зачіпає права, обовязки та інтереси державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_2, дії якого безпосередньо оскаржуються, та боржника ПП «Інвестнефть», останніх слід залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб.

Судовий розгляд справи слід відкласти, для повідомлення нових осіб, що залучаються до участі у справі, про що також сповістити інших учасників по справі.

Керуючись ст.ст.168, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та боржника приватне підприємство «Інвестнефть» в якості зацікавлених осіб.

Судовий розгляд справи відкласти до 18.10.2016 року до 13-00 годині, про що повідомити всіх учасників по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1535/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.11.2016 звернувся ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

07 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби в справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби в справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 17.11.2016 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/712/2772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 30 листопада 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 30 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 727/8052/16-ц
Провадження № 2/727/2180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.3, 114 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,114,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №727/8052/16-ц провадження №2/727/2180/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності і призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику позивач та відповідач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Справа № 140/1236/16-ц
Пров. № 2/140/565/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Скрицької сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2007 року померла матір позивача, ОСОБА_1 ( дівоче прізвище Григоренко) ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1

Після смерті матері позивач мав намір звернутися до нотаріальної контори у передбачені законом строки із заявою про прийняття спадщини, однак дізнавшись про відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно пропустив передбачений законом шестимісячний строк протягом якого може бути подана така заява. При цьому нотаріусом йому було розяснено порядок вирішення пропуску строку у судовому порядку.

За таких обставин позивач не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернуся до суду з даним позовом.

В судове засідання дставник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився. Від нього до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова Скрицької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 14.11.2007 року (а.с 6).

Паспортними даними, свідоцтвами про народження, засвідчується особа позивача (а.с. 8, 9,10,11).

Відповідно до довідки № 52 від 23.02.2015 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за законом на спадкове майно (а.с.7).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.09.2016 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері, ОСОБА_4, померлої 14.11.2007 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.
№88-ц/796/63/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Слободянюк С.В., Желепи О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 301, 364, 364-1, ЦПК України в справі за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» - ДмитрієваСтаніслава Олександровича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» Мельничук Оксана Олександрівна про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виправлення запису у трудовій книжці щодо формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» - Дмитрієва Станіслава Олександровича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016, призначити до розгляду на 21 листопада 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/225/748/2016
Провадження № 225/1861/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки для вирішення питання щодо вимог позивача про встановлення місця проживання дитини та поділ майна потрібен час, то суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження вказані позовні вимоги, оскільки це прискорить вирішення справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та поділ майна.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 04 листопада 2016 року на 15.20 годину.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя:
Справа №718/1424/16-ц
Провадження №2/718/579/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Оршівці, вул.Канюка, 1, Кіцманського району Чернівецької області, та грошові вклади, які зберігаються на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», після смерті 16.01.2016 року його дядька ОСОБА_2.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» відомостей про суму грошових вкладів на ім`я ОСОБА_2.

Згідно наданих Кіцманським ТВБВ № 10025/082 АТ «Державний Ощадний банк України» відомостей ОСОБА_2 не являється вкладником відділення Кіцманського району.

Як повідомив позивач, вклади на ім`я ОСОБА_2 знаходяться у Снятинському відділенні Ощадбанку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно отримати запитувані представниками сторін докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно витребувати від Снятинського відділення АТ «Державний Ощадний банк України» відомості про суму грошових вкладів на ім`я ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 30.11.2016 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1