Справа №333/9148/14-ц
Пр. № 2/333/1870/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Боровікової А.І. при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.11.2014 року. Та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружина ОСОБА_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною сином ОСОБА_3 трирічного віку. Після постановлення цього рішення, рішенням Комунарського районного суду від 12.01.2016 року виключено відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису №1067 від 16.10.2012 року про народження Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Тому заявник просить скасувати рішення про стягнення з нього аліментів, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2.

Заявник до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заяви відповідача про відмову в задоволенні позову про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши додані до заяви документи, матеріали справи № 333/9148/16-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а такох судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/.

Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей 3641, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.11.2014 року. Та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружина ОСОБА_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Рішенням Комунарського районного суду від 12.01.2016 року виключено відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису №1067 від 16.10.2012 року про народження Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року « Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів «задоволення судом вимоги про виключення відомостей про запис батьком або матір'ю з актового запису про народження дитини може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи про стягнення з нього аліментів.

За змістом Глави 15 Розділу ІІІ Сімейного кодексу України, а також з врахуванням розяснень, що є у п.15-23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, вбачається, що обов'язок утримувати неповнолітню дитину покладається на її батьків. Проте, враховуючи, що в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між позивачем та неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто встановлено, що позивач не є біологічним батьком вказаної дитини, на нього обов'язок його утримання не розповсюджуються, а тому з моменту набрання рішенням суду законної сили стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання вказаної дитини має бути припинене.

Таким чином, суд вважає за можливе за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 рішення суду від 17.12.2014 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.180 СК України, п.14 Постанови ПВС України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів,а також ст.ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17 грудня 2014 року по справі № 333/9148/14-ц (пр.№2/333/3429/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання з ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Боровікова