Справа № 365/412/16-ц
Номер провадження: 2/365/301/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.07.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі :
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна,-
Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить трикімнатна квартира № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області. При зверненні позивачки до нотаріальної контори з питання посвідчення договору дарування квартири, позивачці було відмовлено у звязку із накладенням арешту на все майно позивачки, в тому числі зазначену квартиру. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Яготинському та Згурівських районах ОСОБА_4 серія АА № 820188 від 09.08.2006 року накладено арешт на майно позивачки та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. Державним реєстратором Згурівською районною державною нотаріальною конторою на підставі вказаної постанови було зареєстровано арешт. У 2006 році позивачка отримала постанову державного виконавця про накладення арешту на належну їй квартиру у звязку із несплатою заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заборгованість позивачкою погашена, що підтверджується довідкою КП «Згурівський комбінат комунальних підприємств» № 57 від 02 березня 2016 року та є підставою для зняття арешту. На звернення позивачки до відповідачів з питання зняття арешту, їй було відмовлено та повідомлено про знищення виконавчого провадження ще у 2009 році. ОСОБА_2 державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції були створені у березні 2007 році. Накладений арешт порушує права позивачки вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, а саме трикімнатною квартирою № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області. Враховуючи вищевикладене, позивачка ОСОБА_3 просить суд:
1.Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Яготинському та Згурівських районах ОСОБА_4 серія АА № 820188 від 09.08.2006 року про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.
2.Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме трикімнатної квартири № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області.
3.Виключити трикімнатну квартиру № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.
Позивачка ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задоволити. Відповідачі ОСОБА_2 державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Яготинського районного управління заперечень проти позову до суду не направили.
Суд визнав можливим розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивачки проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності трикімнатна квартира № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області, що встановлено з копії договору дарування квартири (а.с.7), копії технічного паспорту на квартиру в житловому будинку (а.с.8-10). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Яготинському та Згурівських районах ОСОБА_4, на виконання заочного рішення Згурівського районного суду у справі № 2-171 від 26 червня 2006 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, накладено арешт на квартиру № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, що встановлено з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.11), копії відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.12-14). Згідно даних КП «Згурівський комбінат комунальних підприємств» заборгованість за житлово-комунальні послуги АДРЕСА_1 відсутня (довідка а.с.15). Позивачці було відмовлено у видачі постанови про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення Згурівського районного суду у справі № 2-171 від 26 червня 2006 року (листи-повідомлення ОСОБА_2 державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції - а.с.16,17).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В силу ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В ході судового розгляду встановлено, що підстави для накладення арешту на житлову квартиру № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області, яка належить на праві власності позивачці ОСОБА_3 відсутні, рішення суду в мехаж якого було накладено арешт повністю виконане, виконавче провадження завершене, а тому накладений арешт має бути знятий. Через знищення матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, позивачка позбавлена можливості отримати копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження для її пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. За даних обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності позивачці, зняти арешт та заборону на відчуження з трикімнатної квартири № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області та виключити відомості про дану квартиру з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.
Керуючись ст.ст.197,212,215,218,223,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16,386 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна задоволити повністю.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Яготинському та Згурівських районах ОСОБА_4 серія АА № 820188 від 09.08.2006 року про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме трикімнатної квартири № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області.
Виключити трикімнатну квартиру № 55 в багатоквартирному будинку по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка Київської області з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ