Справа № 461/5814/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4067/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб - Першої Львівської нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб - Першої Львівської нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила правонаступник ОСОБА_2- ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що вказаною ухвалою суд вирішив питання про її права та обов»язки, як особи яка не брала участі у справі. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 та після смерті приватним нотаріусом ОСОБА_8 заведено спадкову справу. 05 липня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9- діти померлої, які є спадкоємцями першої черги подали в суд заяву про зупинення провадження та залучення їх до участі у справі як правонаступників, однак суд не відновив провадження у справі, не провів заміни позивача на правонаступників та залишив позовну заяву без розгляду. Разом з тим, суд, маючи в наявності свідоцтво про смерть позивачки неодноразово призначав судові засідання, однак правонаступники жодним чином про такі не повідомлялися, а відтак у суду не було правових підстав залишати позовну заяву без розгляду. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином повідомлялися судом про що свідчать поштові повідомлення, тому відповідно до статті 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У відповідності до статті 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Ухвалою суду від 13.05.2013 року позовні вимоги роз»єднані з виділенням позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб у самостійне провадження.

Провадження по справі відкрито 13 грудня 2012 року та призначено до слухання на 15 січня 2012 року. Судові засідання декілька раз призначалися, однак за клопотанням сторін з поважних причин були відкладені на іншу дату.

05 липня 2013 року від ОСОБА_3, ОСОБА_9 поступила заява про те, що позивачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11.06.2013 року. ( а.с.68). Просили зупинити провадження у справі до вступу у справі її правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ( а.с.65-66).

В матеріалах справи відсутня ухвала про зупинення провадження у справі до вступу правонаступників після смерті позивачки ОСОБА_2 та відповідно відсутня ухвала про відновлення провадження.

Починаючи з 25.09.2013 року ( а.с. 74) у матеріалах справи є 10 довідок про те, що судові засідання не відбулися, однак причини зазначені у довідках не залежать від сторін, а пов»язані з роботою суду.

В повідомленнях, які повинні були надсилатися, правонаступники не зазначені, незважаючи на те, що такі зазначили у заяві адресу свого проживання, а зазначена судом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Свою ухвалою від 11 грудня 2015 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 ( а не правонаступників) без розгляду.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоби особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення- завчасно.

Згідно статті 76 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам- відповідній службовій особі, яка розписується про одержання. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особам, які її вручили, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні розписки про вручення судових повісток сторонам по справі на судові засідання 25.09.13р.; 21.02.2014р.; 19.05.2014р.; 14.07.2014 р.; 04.12.2014 року, 06.02.2015р.; 15.06.2015 року;; 23.07.2015 року; 22.10.2015 року та 11.12.2015 року..

Відповідно до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання, який належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи такі дані відсутні та й не могли би бути через смерть позивачки та не повідомлення судом про судові засідання її правонаступників.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, справу направити в суд для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- правонаступника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин