overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/9029/16-ц
Провадження №2-о/554/254/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: заявник не вказала заінтересованою особою по справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області, не долучила копії заяви та доданих документів для цієї заінтересованої особи.

Відповідно до положеньст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною ОСОБА_2 України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, надана до суду з матеріалами заяви довіреність від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 не засвідчена у встановленому законом порядку, внаслідок чого суддя позбавлений можливості пересвідчитись у волевиявленні особи, якою видано довіреність, та належності їй особистого підпису.

Також заявником не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Таким чином, заявнику необхідно надати до заяви документ, що підтверджує факт відмови реєстрації факту народження дитини в органах РАЦС в м.Полтаві.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України необхідно зазначити номери засобів зв'язку заявника, якщо такі наявні, оскільки згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною ОСОБА_2 України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Також заявнику необхідно уточнити зміст прохальної частини заяви, чітко зазначивши який факт необхідно встановити судом, зокрема, дані про дату та місце народження дитини та про її батьків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України - залишити без руху, про що повідомити заявника, і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 754/3356/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу", про визначення порядку користування квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: 1) Виділити в користування йому житлову кімнату № 2 на плані технічного паспорта площею 11,8 кв.м.; 2) Виділити в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житлову кімнату № 6 на плані технічного паспорта площею 11,8 кв.м. та житлову кімнату № 7 на плані технічного паспорта площею 18,0 кв.м.; 3) Залишити у спільному користуванні: коридор № 1, площею 19,1 кв.м., кухню № 5 на плані технічного паспорта, площею 8,2 кв.м., туалет № 4 на плані технічного паспорта площею 1,2 кв.м., ванну кімнату № 3 на плані технічного паспорта площею 2,9 кв.м.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу", про визначення порядку користування квартирою та вселення, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
№ 207/1417/15-ц
№ 2/207/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачем було надано клопотання про повторне витребування відомостей з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Банку «ПриватБанк» про наявність залишків на поточних рахунках, банківській картці та депозитах ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, станом на 01 квітня 2015 року.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України: «У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування відомостей з ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Витребувати з Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, відомості про наявність залишків на поточних рахунках, банківській картці та депозитах ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, станом на 01 квітня 2015 року.

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» надати суду зазначені докази.

Після дослідження даних матеріалів, оригінали документів будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 362/5086/16-ц
Провадження № 2/362/2810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3457/16-ц
Номер провадження 2/725/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

. В судове засідання сторони не зявились, позивач в прохальній частині позовної заяви просив справу слухати без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 15 хв. 06 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 732/960/16-ц
Провадження № 2/732/365/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. , перевіривши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути заборгованість у розмірі 15118 грн 56 коп за кредитним договором від 21.01.2011 року

На виконання вимог ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до органу місцевого самоврядування про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.

Судом отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку внаслідок її смерті.

Судом перевірена така інформація шляхом направлення запиту до органів реєстрації актів цивільного стану. Згідно довідкової інформації Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, дійсно 02.09.2015 року за № 272 відділом ДРАЦС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, складено актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи, а згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, як вбачається з матеріалів позовної заяви позов подано до особи правоздатність якої припинена.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, так як сторонами по справі можуть бути особи зазначені в ст.30 ЦПК України. Неправомірним є відкриття провадження стосовно особи, яка на момент виникнення такого провадження не має цивільної та процесуальної право- та дієздатності.

На цій стадії мається на увазі недопустимість процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанксплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 1378 гривень, зарахований на рахунок № 0101 згідно платіжного доручення № BOK32B0TEW від 22.06.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Луценко О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1642/16-ц

21 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

народні засідателі Чорнота Т.Б., Кондратюк О.Г.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяП. В. Олійник

народні засідателі Чорнота Т.Б., Кондратюк О.Г.
Справа № 2/235/2042/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 597/954/16-ц
Провадження № 2/597/486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/954/16-ц і призначити справу до судового розгляду 04.10.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 2/522/8602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором оренди транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором оренди транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Посилання позивача на договірну підсудність не приймаються судом до уваги так, як стаття 112 ЦПК України виключена з ЦПК України та не застосовується.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором оренди транспортного засобу - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 07.11.2016
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1360/16-ц
Провадження № 2/352/1045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 29 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 559/934/16-ц
Номер провадження 2/559/622/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв.43 Рівненської області 29073 (двадцять дев'ять тисяч сімдесят три) гривень 85 копійок матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього стягнути 49073 (сорок дев'ять тисяч сімдесят три) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 1929 (одна тисяча девятсот двадцять дев'ять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: