Справа № 2-453/11
№6/639/136/16
Ухвала

Іменем України

9 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа , виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року по справі за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Страхова компанія «Велта» про компенсацію страхового відшкодування таким , що не підлягає виконанню, суд-

Встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29.08.2016 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 уточнив заяву та просив визнати виконавчий лист , виданий 07.03.2013 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року по справі за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування таким , що не підлягає виконанню.

У обґрунтування заяви, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачу у вищевказаній справі у лютому 2013 року направлялася копія рішення від 14.02.2011 року, однак в супровідному листі невірно було вказано адресу / вказано Полтавський шлях 199, замість Полтавський шлях 192/. У звязку з чим відповідачем копія рішення від 14.02.2011 року не отримана та поштове відправлення , яким направлялося рішення повернулося до суду 18.02.2016 року з відміткою «за неповною адресою» . Такти чином рішення суду від 14.02.2011 року не набрало законної сили на момент видачі вищевказаного виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявився , надав суду заяву з проханням продовжити розгляд справи за його відсутністю. /а.с. 163/.

Представник ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» у судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав 24.03.2016 року заперечення та 13.10.2016 року доповнення до заперечень та просив розглядати заяву за його відсутністю.

У обґрунтування заперечень ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» посилається на те, що з заявою ОСОБА_1 та доповненнями до заяви від 25.08.2016 року не може погодитися в повному обсязі. По-перше , в своїй ухвалі апеляційний суд зазначає, що вимоги частини 3 статті 122 ЦПК України не дотримання, а саме щодо перевірки інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача судом не виконувались і судові повістки-виклики відповідача до суду та копії заочного рішення надсилалися на адресу , вказану у позову, проте, жодне з поштових відправлень суду , відповідачем не отримано. Адреса , яка була зазначена позивачем ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» у його позовній заяві була взята із постанови Жовтневого районного суду м. харкова від 29.10.2007 року, в якій зазначено , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до статті 110 ЦПК України , а саме частини 6 та 9 позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. А позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якої невідомо, предявляється за останнім відомим його місцем проживання або перебування. Оскільки, останнє встановлене судом місце перебування ОСОБА_3 було м. Харкоів , вул.. Полтавський шлях, 199 , тому судом було правомірно надіслано саме на цю адресу судові виклики та рішення суду. При цьому , відповідачем не доведено зворотнього та того , що та адреса не є його адресою проживання. Більш того, договір про надання правової допомоги не є відповідною та належною довідкою,що місце проживання боржника є будинок 192, а не 199. Разом з цим, з урахуванням викладеного вище , дана обставина не є предметом розгляду даної заяви боржника, оскільки це є підставою можливого перегляду заочного рішення суду по предмету спору та можливого повороту виконання рішення суду, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. По-друге, ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» є правонаступником ВАМ «Незалежна Страхова Компанія», при цьму ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» лише змінила своє найменування без процедури реорганізації, уступки права вимоги тощо. Зміна назви була викликана тим, що Верховною Радою України були запроваджені зміни до відповідних законодавчих актів, які зобовязували позивача перейменуватися з відкритого товариства в публічне товариство,тобто позивач залишився тією ж юридичною особою та з тим самим кодом ЄДРПОУ, але з новим найменуванням. Відповідно до ч. 5 статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» /діючого на час відкриття виконавчого провадження/ зазначено, що уразі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування /для юридичної особи/ або прізвище, власне імя чи по батькові/для фізичної особи/, державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою ,яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. А тому, судом було правомірно видано виконавчий лист ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», оскільки на час звернення з такою заявою до суду , позивач довів , що він не є новою стороною судового процесу, а тому вправі отримати виконавчий лист та звернути його до виконання, при цьому до заяви про ивдачу виконавчого листа позивачем були надані копії відповідних документів, що підтверджують дану обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, прийнявши до уваги доводи заявника, заперечення на заяву стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року у справі за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Страхова компанія «Велта» про компенсацію страхового відшкодування стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» в рахунок компенсації страхового відшкодування 15979,02 грн., судовий збір 159,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. У судове засідання відповідач не зявився , повідомлявся за місцем проживання , вказаним в позовній заяві. Відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в справі відсутні.

21.02.2011 року на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві , направлено копію заочного рішення від 14.02.2011 року /а.с. 70/. Відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

02.11.2012 року до суду звернувся стягувач ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» ззаявою про видачу виконавчого листа по вказаній вище справі. При цьому стягувачем було додано до азяви документи , які підтвердили підстави для перейменування позивача у справі, а саме з ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» на ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» та з ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» на ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія». /а.с.73-76/.

Оскільки в матеріалах справи були відсутні дані про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення від 14.02.2011 року , 08.02.2013 року судом було вдруге надіслано на адресу відповідача копію заочного рішення. 18.02.2013 року рекомендований лист було повернуто до суду з відміткою /не повна адреса/, що свідчить проте, що копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримав.

Пізніше , вже у 2016 році було зясовано , що позивачем у справі при подачі позову невірно було вказано адресу відповідача м. Харків , Полтавський шлях 199, замість Полтавський шлях,192.

Незважаючи на те,що у матеріалах справи були відсутні дані про отримання відповідачем копії заочного рішення від 14.02.2011 року, 07.03.2013 року на адресу позивача /стягувача/, судом було надіслано копія заочного рішення від 14.02.2011 року та два виконавчих листи з відміткою про набрання рішення законної сили 28.02.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що на момент видачі 07.03.2013 року виконавчого листа по вказані вище справі, заочне рішення від 14.02.2011 року не набрало законної сили, а тому виконавчий лист , виданий помилково , з порушенням вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа , виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року по справі за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Страхова компанія «Велта» про компенсацію страхового відшкодування таким , що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа , а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення та таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2016 року, заочне рішення від 14.02.2011 року по вказаній вище справі виконано в повному обсязі, а тому вимога заявника про стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 15 979 грн. 02 коп. , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368, 369 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 07.03.2013 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року по справі за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Страхова компанія «Велта» про компенсацію страхового відшкодування таким , що не підлягає виконанню.

Стягнути з ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти у сумі 15 979 грн. 02 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова