overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1164/16-ц
Номер провадження 2-н/623/160/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 Закону України Про теплопостачання, ст.29 Закону України Про житлово-комунальні послуги,

Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/309/16
Справа № 711/5876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/5890/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

20 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інформаційна корпорація", третя особа: Міністерство оборони України про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати недостовірною інформацію, що була поширена 16 травня 2016 року в ефірі телеканалу « ZIK», який належить ТОВ «Західна інформаційна корпорація» та зобов»язати обох відповідачів спростувати дану інформацію.

-визнати недостовірною інформацію, що була поширена 05 червня 2016 року в передачі «Брат за Брата» - «Привиди комунізму» в телевізійному сюжеті «як непомітно поцупити військовий завод розміром з пів-Ватикану?» в ефірі телеканалі « ZIK», який належить ТОВ «Західна інформаційна корпорація» та зобов»язати обох відповідачів спростувати дану інформацію.

-спростувати твердження, що він, як арбітражний керуючий, виконуючи обов»язки розпорядника майна в справі про банкрутство, мав право розпоряджатися майном боржника та розробляв незаконні схеми відчуження майна боржника.

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 06 жовтня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 18 жовтня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інформаційна корпорація", третя особа: Міністерство оборони України про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4145/16-ц
Провадження № 2/520/2917/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 квітня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ 2-н/243/291/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг опалення, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 197/372/16-ц
провадження № 2/197/241/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 28.04.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7264/16-ц
Провадження № 2-о/520/264/16
УХВАЛА

07.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

народних засідателів Балабан Я.В., Фарцевої Т.Ю.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним. У звязку з необхідністю вирішення у справі питань, що потребують спеціальних знань, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що заява про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки її висновки потребують спеціальних знань і можуть мати правове значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 28, на психічну хворобу або психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експерту (-ам) комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9).

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них (нього) обовязків.

Розяснити заявникові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.

Народні засідателі
Провадження № 2-н/638/1915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/387/16-ц
Провадження № 2/626/342/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в:

11.03.2016 року провадження по справі відкрито.

07.10.2016 року в зв"язку з припиненням здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Болотовою Л.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII " Про звільення суддів" на підставі розпорядження керівника апарату справу передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнтяти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 14:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 199/7845/15-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заявуначальника управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18січня 2016 року у справі № 199/7845/15, провадження № 2/199/357/16 вирішено позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У даті народження дитини ОСОБА_3 допущена описка, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3»

У поданій до суду заяві заявник просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі № 199/7845/15, провадження № 2/199/357/16 вірно зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість зазначеного«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 368/908/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

встановив :

-Провадження по даній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

-На даний час будівельно-технічна експертиза проведена, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2056/16-ц
Провадження № 2/219/1618/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.07.2013 р. у розмірі 16261,18 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
справа №619/3580/16-ц
провадження №2/619/1921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк