overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

05 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 квітня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 28 квітня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» - про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8511/16 Справа № 200/7259/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6655/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.11.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Цетральноукраїнський антикорупційний офіс», ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди ,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Цетральноукраїнський антикорупційний офіс», ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 15.11.2016 року

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 345/4032/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 08.10 год 18.11.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 540/787/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 29.06.2016 провадження у вказаній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі при частковій мобілізації.

25.10.2016 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час виникла необхідність розгляду вищевказаної заяви позивача, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відновити.

Призначити судове засідання о 13 год. 15 хв. 07 листопада 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 03.10.2016 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 755/16862/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14330/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.11.2016.

Суддя:
Справа №409/272/16-ц
Пров. № 2/409/574/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою від 04 травня 2016 року відкрито провадження та зупинено провадження згідно статті 202 ЦПК України до отримання відповіді з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області повернуто. Ухвалою Білокуракинського районного суду від 25 травня 2016 року доручено Тернівському міському суду Дніпропетровської області вручити відповідачу документи та провести процесуальні дії. 26.10.2016 року від Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь про виконання доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 310/6870/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

народних засідателів Головко В.М., Васильченко Н.В.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду. Вважає, що внаслідок хронічного психічного розладу син не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над ним опіку, призначити її опікуном. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судову психіатричну експертизу.

Заявник, представник заявника та представник органу опіки та піклування у попереднє судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Подали заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Клопотання про призначення експертизи підтримують, просять його задовольнити.

Клопотання заявника про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 239 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, суд має призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічне психічне захворювання?;

2. чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Зобов'язати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі В.М. Головко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Суддя О.В. Шахова
Справа 237/4182/16-ц
Номер провадження 2/237/1527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКатеринівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Катеринівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Справа № 129/2509/15-ц
Провадження у справі № 2/129/54/2016
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника сторони адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гайсинського РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

У справі за позовом ОСОБА_2 в якості відповідача залучено ДМС у Гайсинському районі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 року, який набрав чинності з 04.04.2016 року, повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з місця реєстрації фізичних осіб делегуються органам місцевого самоврядування, та припиняються такі повноваження у органів державної міграційної служби України.

На теперішній час повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з місця реєстрації фізичних осіб в с. Кочурів Гайсинського району, за місцем розташування спірного будинку, з 04.04.2016 року делеговані виконкому Кунянської сільської ради.

За змістом ст. 37 ЦПК України у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони; усі дії вчинені до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Заслухаши думку сторін, суд вважає необхідним на підставі ст. 37 ЦПК України залучити виконком Кунянської сільської ради до участі у справі в якості відповідача за вимогами позову ОСОБА_2, оскільки на підставі закону орган місцевого самоврядування є правонаступником у відносинах реєстрації місця проживання та зняття з місця реєстрації фізичних осіб.

Керуючись ст. 37, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості відповідача виконком Кунянської сільської ради взамін Гайсинського РС УДМС України у Вінницькій області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками вручити представнику Кунянської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7910/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1030/16-ц

Провадження №2/557/803/2016

31 жовтня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малятинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко