У х в а л а

іменем україни

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про поновлення на роботі за касаційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», поданою його представником КапакліЗеноном Васильовичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 17 жовтня 2012 року він працював в Українському державному підприємстві поштового зв'язку «Укрпошта» на посаді начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 579 від 4 липня 2014 року його притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а наказом № 688 від 30 липня 2014 року - звільнено із займаної посади за систематичне невиконання трудових обов'язків на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року визнано незаконним наказ Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 688 від 30 липня 2014 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 1106 від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді догани.

24 листопада 2014 року наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 1109 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки доручення, визначене протоколом № 200 від 19 листопада 2014 року, не виконане не з його вини; незаконність звільнення обґрунтовував тим, що звільнення є подвійним стягненням, так як за це ж порушення до нього застосовано стягнення у вигляді догани.

З огляду на зазначене, просив визнати незаконними накази Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 1106 від 21 листопада 2014 року «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» та № 1109 від 24 листопада 2014 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; поновити на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконними накази Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 1106 від 21 листопада 2014 року «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» та № 1109 від 24 листопада 2014 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з 24 листопада 2014 року.

Стягнено з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 919,64 грн та 500 грн - у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наказом № 1106 від 21 листопада 2014 року не було і подальше його звільнення згідно наказу № 1109 від 24 листопада 2014 року за теж саме порушення є незаконним, оскільки за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення - догана або звільнення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», подану його представником КапакліЗеноном Васильовичем, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова