АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа № 753/2012/16
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9043/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, представник позивача вказує на те, що він був повідомлений під розписку про розгляд справи на 21.04.2016 об 11 год. 30 хв, в той час як його довірителю надійшла судова повістка із зазначенням дати судового засідання на 20.04.2016 об 11. год. 30 хв., як і зазначено в журналі судового засідання від 30.03.2016. З метою з'ясування точної дати судового засідання, представник позивача зателефонував до районного суду де йому помічник судді повідомила про те, що виникла помилка, та розгляд справи призначено на 20.04.2016, при цьому додала, що суддя перебуває на лікарняному, та розгляд справи буде перенесено на іншу дату. Крім того зазначає, що всі повістки про призначене судове засідання на 20.04.2016 містять виправлення, а саме змінено дату з 20.04.2016 на 21.04.2016. А тому враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що суд першої інстанції не забезпечив належного повідомлення позивача про проведення судового засідання саме 21.04.2016 об 11 год. 30 хв., та вважаючи ухвалу суду першої інстанції передчасною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить постановити окрему ухвалу з приводу підроблення судових повісток.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 30.03.2016 та 21.04.2016 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання повторно не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому, суд вважав, що має місце повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду (а.с. 54).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 30.03.2016 позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 43), проте в судове засідання не з'явилась, а тому у зв'язку з неявкою позивача та відповідача 2 розгляд справи було відкладено на 20.04.2016 об 11. год. 30 хв., що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 45). Водночас, в матеріалах справи міститься розписка з підписами представника позивача та представника відповідача, відповідно до якої розгляд вказаної справи відкладено на 21.04.2016 об 11 год. 30 хв. (а.с. 46). Також в матеріалах справи наявні судова повістка про виклик до суду та зворотні повідомлення, з яких вбачається, що дата судового засідання спочатку була зазначена 20.04.2016, проте потім виправлена на 21.04.2016 (а.с. 47, 48, 50). В судовому засіданні був оглянутий оригінал судового повідомлення, що був направлений на адресу позивача і дата судового засідання вказана 20.04.2016.

Згідно ч. 3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з'явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з'явилась, належним чином повідомленою.

Разом з тим, вважати позивача та/або його представника, такими, що були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи призначеного на 21.04.2016 не вбачається за можливе, оскільки судова повістка про виклик до суду адресована ОСОБА_1 та зворотнє повідомлення про отримання нею вказаної повістки містять дату судового засідання 20.04.2016, з чого випливає, що позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи призначеного саме на 20.04.2016.

Таким чином має місце не точне визначення судом дати наступного розгляду прави, а тому висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин не можна вважати обгрунтованим.

Отже, за наведених обставин висновки суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого позивача та його представника є необгрунтованими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2016 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: