Справа №: 398/1857/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про розяснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року.

У своїй заяві просить розяснити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року, вказавши або уточнивши характер зобовязань Олександрійської міської ради та вказавши джерела коштів для їх погашення.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали, судом встановлені такі правовідносини.

24 липня 2015 року ухвалено рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області та прокурора міста ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Даним рішенням позовні вимоги задоволені повністю: визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену Олександрійською міською радою Кіровоградської області на власному веб-сайті, а саме: «… Присутніх неприємно вразила поведінка громадських активістів, які того дня відвідали сесію і отримали запрошення у воєнкомат: ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Останній відкрито погрожував воєнкому на засіданні та в коридорах міської ради після її завершення.», (реч. 1, 2 абз. 3 статті); зобовязано Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати недостовірну, таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію інформацію, поширену Олександрійською міською радою Кіровоградської області на власному веб-сайті, а саме: «… Присутніх неприємно вразила поведінка громадських активістів, які того дня відвідали сесію і отримали запрошення у воєнкомат: ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Останній відкрито погрожував воєнкому на засіданні та в коридорах міської ради після її завершення.», (реч. 1, 2 абз. 3 статті), шляхом розміщення спростованої інформації на веб-сайті «Олександрійська міська рада» в розділі «Новини» під рубрикою «Спростування» на термін не менше 6 місяців; стягнуто на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету Олександрійської міської ради шляхом безспірного списання Олександрійським Управлінням Державної казначейської служби України Кіровоградської області коштів з місцевого бюджету Олександрійської міської ради відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету Олександрійської міської ради шляхом безспірного списання Олександрійським Управлінням Державної казначейської служби України Кіровоградської області коштів з місцевого бюджету Олександрійської міської ради судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року змінено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Олександрійської міської ради у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. та стягнуто на користь ОСОБА_1 з Олександрійської міської ради судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У своїй заяві представник вказує, що листом №01-09-55/336 від 02.03.2016 року, Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повідомила, що завдана внаслідок неправомірних дій моральна шкода, відповідно до приписів п. 41, 43 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, здійснюється органами Казначейства шляхом безспірного списання коштів місцевих бюджетів.

Отже, з даного листа вбачається, що Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області відклало безспірне списання коштів, так як неможливо встановити характер зобовязань боржника та джерела коштів для їх погашення.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з Державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень судів на інших органів (посадових осіб) про стягнення коштів з держаних органів, державних підприємств, установ та організацій регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до ст. 3 якого, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З метою здійснення заходів щодо виконання рішень суду Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 144 757 000 гривень.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45).

П. 41 Порядку вказує, що Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної: фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування; органом влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності.

П. 42. У разі здійснення безспірного списання коштів місцевих бюджетів згідно з пунктом 41 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу протягом пяти робочих днів після надходження документів про їх надходження.

П. 43. Орган влади Автономної Республіки Крим та орган місцевого самоврядування подають протягом 15 робочих днів органові Казначейства документи (відомості), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку та їх перерахування на рахунок стягувача. Після закінчення такого строку орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевого бюджету за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених рішенням про місцевий бюджет на зазначену мету.

П. 44. У разі коли для здійснення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, орган Казначейства подає протягом місяця з дня надходження виконавчих документів місцевому фінансовому органові пропозиції щодо внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету. Безспірне списання коштів місцевого бюджету здійснюється з дати набрання чинності рішенням про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету. Орган Казначейства зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

П. 45. У разі невнесення змін до рішення про місцевий бюджет або неприйняття рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету орган Казначейства повідомляє суду, який прийняв рішення про стягнення коштів, щодо наявності обставин, які перешкоджають виконанню такого рішення.

П. 46. Місцеві фінансові органи ведуть бухгалтерський облік та складають звітність про здійснення в установленому порядку безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку.

Заявник просить вказати або уточнити характер зобовязань Олександрійської міської ради та вказати джерела коштів для їх погашення, але дані вимоги не є розясненням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА