overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/721/148/16
15 липня 2016р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Федорчаку М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5.10.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції, актовий запис № 44.
Причина звернення до суду - розбіжності з приводу житлових умов та матеріального утримання сім»ї, в результаті чого відповідач поїхав на заробітки за межі України, а вона відмовилась. Кожний його приїзд супроводжувався скандалами. Більше шести місяців подружніх стосунків не підтримують, у зв»язку з чим позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з»явилася, але на адресу суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Після розлучення просить присвоїти їй дошлюбне прізвище.
Відповідач двічі підряд у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не подав, а тому суд вважає, що він заперечень не має.
Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.
Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, протягом тривалого часу подружжя проживає окремо, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»їх неможливе.
Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.
Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції, актовий запис № 44.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - ОЛЕКСЮК.
Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1652/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.1.6 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на вкладене та враховуючи, що «Закон України» з 01.09.2015 діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 535, 92 грн: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Номер провадження: 22-ц/785/7725/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» про зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, внесення виправлень в записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» про зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, внесення виправлень в записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.12.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/810/16-ц
Провадження № 2/547/419/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ «Синбат»Агро до ОСОБА_1, фермерського господарства «СНВ-ТЕРРА» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по розгляду зазначеної справи представником позивача ТОВ «Синбат» Агро заявлено клопотання про витребування із Семенівської райдержадміністрації Полтавської області, як органу державної реєстрації, належним чином завіреної копії договору оренди земельної ділянки (б/н) які укладені між власником ОСОБА_1 та фермерським господарством «СНВ ТЕРРА» від 12.05.2015 року, оскільки на запит позивача від голови Семенівської РДА Полтавської області від 03.08.2016 року за № 01-37/1564 відмовлено у наданні зазначеного договору оренди земельної ділянки, який може бути надано за іменем суду.

В звязку з тим, що зазначений договір оренди земельної ділянки, який є предметом спору по цивільній справі і має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає клопотання представника позивача ТОВ «Синбат» Агро таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Витребувати у Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, як органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, договір оренди земельної ділянки (б/н) укладений між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та орендарем фермерським господарством «СНВ-ТЕРРА» ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідекційний номер :21309676 від 14.05.2015 року. Реєстраційна служба Семенівського РУЮ Полтавської області).

Копію зазначеного договору оренди земельної ділянки направити до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 673/1410/16-ц
Провадження № 2/673/690/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання державного акту на право на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання державного акту на право на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 9 листопада 2016 року о 9 год. 20 хв. в залі судових засідань №1

Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2913/16-ц
Провадження № 2/307/1578/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір найму та стягнення плати за користування житловим будинком,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір найму та стягнення плати за користування житловим будинком, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 216/5224/16-ц
Провадження № 2/216/2470/16
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз",

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2016 року на 10.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз"

м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1

2016 року

Справа № 216/5224/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз"

м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1

2016 року

Справа № 216/5224/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Провадження № 2/344/2075/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за первісним позовом Повного товариства «Ломбард «Довіра» ОСОБА_3 і компанія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним позовом ОСОБА_4 до Повного товариства «Ломбард «Довіра» ОСОБА_3 і компанія» про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 листопада 2016 року до суду надійшла заява Повного товариства «Ломбард «Довіра» ОСОБА_3 і компанія» про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача просила прийняти дану заяву.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не надав копії заяви про збільшення позовних вимог та додатків, долучених до заяви, для відповідача.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення позовних вимог Повного товариства «Ломбард «Довіра» ОСОБА_3 і компанія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про збільшення позовних вимог вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 2-369/11

Номер провадження: 4-с/704/9/16

28.10.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ічнянського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві відносно боржника ОСОБА_2 (ВП №51754749).

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.10.2016 дану скаргу було залишено без руху.

27.10.2016 заявник виправив недоліки скарги виконавши вищевказану ухвалу.

Скарга відповідає вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно боржника ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 07.11.2016 об 11.00 год., з участю осіб, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові пояснення чи заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №51754749.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Д. О. Дьяченко
№ провадження 2-н/646/585/2016
Справа № 646/9619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Крім того, заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4166/13-ц
Провадження № 8/210/3/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перегляд рішення Дзержинського районного суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом у зв"язку зз нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №156 від 12.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті заяви до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перегляд рішення Дзержинського районного суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом у зв"язку зз нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду 07.12.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар