Справа № 529/561/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача до канцелярії суд подав письмове клопотання про повернення позовної заяви. Своє клопотання останній обґрунтовує тим, що представник третьої особи по справі на стороні відповідача ПАП "Диканське" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" /далі - ТОВ "Колос"/ - відповідача по справі, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Тому оскільки ПАП "Диканське" та ТОВ "Колос" є юридичними особами, вказаний позов, який знаходиться на розгляді Диканського районного суду підлягає поверненню, оскільки розглядається з порушенням правил цивільної юрисдикції.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ЦПК України повернення позивачу позову можливе до відкриття провадження по справі, зокрема відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу якщо позивач подав до суду заяву про це.

Дого того ж відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову, яка прийнята судом.

Як вбачається з метеріалів справи, що до Диканського районного суду звернувсь позивач, який є фізичною особою, до ТОВ "Колос", між якими виник спір щодо незаконного користування земельною ділянкою належної позивачеві.

Тобто у даному випадку позивач, який є фізичною особою, звернувся до Диканського районного суду за захистом своїх порушених прав відповідачаем, який є юридичною особою, але аж ніяк не між останнім та ПАП "Диканське" , яке по даній справі є трьою особою на строні позивача, яка, окрім того не заявляє самостійних вимог.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 ,,Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення України віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вказаний позов поданий до Диканського районного суду щодо врегулювання спору, який виник між фізичною особою та юридичною особою, без порушень правил цивільної судочинства. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням цивільної юрисдикції та розділу 3 ЦПК України в частині дотримання підсудності і підлягає розгляду саме по цим правилам, а тому в клопотанні представника відповідача про повернення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 119, 120, 121, 205 ЦПК України ст. 1 ГПК України, п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 ,,Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 р., суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задаоволенні клоптання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" - про повернення позовної заяви за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: