Справа № 567/594/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернувся представник позивача ОСОБА_1 та просить накласти арешт на свійських тварин, які знаходяться у володінні відповідача, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення в частині поділу майна подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в тому числі нерухомого майна та 200 голів свиней, які знаходяться у володінні відповідача та перебувають в с.Михайлівка Острозького району Рівненської області по вул.Центральна, 1.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначає про те, що відповідач обмежив позивачу доступ до об'єктів права спільної сумісної власності, а тому існують підозри того, що відповідач здійснить реалізацію свійських тварин з метою уникнення поділу зазначеного майна між подружжям.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про поділ рухомого та нерухомого майна, і в тому числі житлового будинку з надвірними будівлями, до складу яких входять п'ять сараїв, які знаходяться в с.Михайлівка Острозького району по вул. Центральна, 1.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу спільної сумісної власності і відповідач обмежив позивачу доступ до спірного майна, а отже наявний ризик того, що відповідач, з метою уникнення поділу рухомого майна між подружжям може провести його реалізацію третім особам, чим утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно, оскільки вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 не є фізичною особою-підприємцем, а отже заходи забезпечення позову не перешкоджатимуть господарській діяльності юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, то заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

накласти арешт на двісті свійських тварин свиней, які знаходяться у володінні ОСОБА_3 та знаходяться в с.Михайлівка Острозького району Рівненської області по вул.Центральна, 1.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький районний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4