Справа №: 671/1138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Волочиська районна адміністрація як орган опіки і піклування про стягнення грошової компенсації в спільній частковій власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і є співвласником житлового блоку № 23 по вул.Пушкіна 29 в м.Волочиську. В зв'язку з тим, що шлюб з ОСОБА_3 розірвано і позивачка із сином проживає окремо вона звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 2/3 частин вартості належних їй і неповнолітньому сину квартири на її користь.

ОСОБА_2 позов підтримала.

Віповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, посилаючись на те, що відповідачка не забезпечить неповнолінього сина житлом.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_1 позов в частині стягнення на користь позивачки вартості частки в житлі неповнолітнього ОСОБА_5 не визнала посилаючись на те, що вона не надала доказів забезпечення неповнолітнього сина іншим рівноцінним житлом.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріли справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно власниками жилого блоку в гуртожитку № 23 по вул.Пушкіна 29 в м.Волочиську є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Позивачка після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 проживає із сином окремо. В зв'язку з цим просить стягнути на її користь вартість належної їй і неповнолітньому сину часток в квартирі. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право вимагати відповідну компенсацію вартості своєї частки. За висновком експерта №2269/15-18 від 12.05.2016 р. вартість 1/3 частини житлового блоку № 23 по

вул.Пушкіна 29 в м.Волочиську ставить 94922 грн.. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартості належної їй частки. Відносно вимоги ОСОБА_2 про стягнення із відповідача на її користь вартості 1/3 частини вартості житла належного неповнолітньому сину ОСОБА_5 суд бере до уваги думку представника органу опіки і піклування і приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині в зв'язку з тим, що позивачка не надала доказів забезпечення неповнолітнього ОСОБА_5 житлом. В зв'язку з цим суд приходить до висноку про часткове задоволення позову. В зв'язку з частковим задоволенням позову із позивачки на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 215. 218 ЦПК України, ст. 358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнут з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 94922 грн. вартості 1/3 частини житлового блоку № 23 по вул.Пушкіна 29 в м.Волочиську Хмельницької області. В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1187,65 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1843,20 грн. витрат за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя