overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державною виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.09.2016 року про зупинення виконавчого провадження, -

встановив:

28 вересня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/13427/15-ц було винесено ухвалу по скарзі ОСОБА_1 на постанову державною виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.09.2016 року про зупинення виконавчого провадження.

04.11.2016 року до суду з Апеляційного суду Житомирської області надійшла справа для належного оформлення, а саме щодо виправлення описки в ухвалі судувід 28.09.2016 року, зокрема, вказавши, що в ухвалі невірно зазначено особу, яка звернулася зі скаргою.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову державною виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.09.2016 року про зупинення виконавчого провадження, та зазначити в ухвалі скаржника «Скибан Ніна Анатоліївна» замість «Омельченко Віра Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 405/3195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Шанс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КС «Шанс» на його користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 20 498 грн. 41 коп. з арештованого Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ розрахункового рахунку №2731 ПАТ « Укрсоцбанк » МФО 300023 код 25966241.

Згідно ч.1 п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 від 18 квітня 2012 року вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по стягненню з КС «Шанс» на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 спілки «Шанс», що перебувають у касі або надходять до неї, на загальну суму 335996,19 грн., .

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки « Шанс » про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 192/2534/16-ц
Провадження № 2/192/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/389/2016
Справа № 537/5113/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1765 грн. 17 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 895 грн. 47 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 164 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 373/1281/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 38435 гривень матеріальної шкоди та витрати повязані з оплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.08.2016 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 16.08.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Провадження №2-н/331/372/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5999,42 грн. станом на 06.2016 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 5999,42 грн. станом на 06.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2307/16-ц

Номер провадження : 2/484/1842/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про зняття арешту з наступного майна: квартири № 69 за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченка, 17; житлового будинку з земельною ділянкою; квартири № 1 за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Набережна, 20.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з майна;

призначити судове засідання на 03.08.2016 р. о 13:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 203/3463/16-ц
Номер провадження 2/0203/1202/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3463/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 09 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 694/1303/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судом не одноразово, а саме 04.10.2016 року вих.. 4222/1.12/16 та 20.10.2016 вих. 4381/1.12/16 на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, було направлено вказану ухвалу про залишення позову без руху та про необхідність усунення вказаних у ухвалі недоліків. Однак позивач не отримував кореспонденцію і конверт із відправленням повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що позивач звернувся за захистом свого права до суду, тому суд вважає обов»язком позивача вказувати правильну адресу його місця проживання та отримувати кореспонденцію, яка належним чином судом надсилається.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений судом про залишення його позовної заяви без руху та необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
справа № 361/1346/15-ц
провадження № 4-с/361/43/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дію (рішення) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа Погребська сільська рада Броварського району Київської області,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній скарзі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року скасовано, а скаргу ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 серпня 2016 року скарга ОСОБА_1 на дію (рішення) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа Погребська сільська рада Броварського району Київської області за № 361/1346/15-ц, провадження 4с/361/43/16 розподілена на суддю Петришин Н.М.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Петришин
Справа № 175/1963/16-ц
Провадження № 2/175/783/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 12:00 10.10.16 р.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

Номер провадження 6/289/65/16

Справа №289/317/15-ц

07.11.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначила, що згідно рішення Радомишльського районного суду від 13.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, її позовні вимоги були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2, 27.05.1995 р.н.прож.с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області по вул.Шевченка, 207 на користь ОСОБА_1, 1946р.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини - ОСОБА_3,27.06.2011р.н. аліменти - в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дати подачі до суду позовної заяви, тобто з 24 лютого 2015 року до досягнення повноліття дитини,тобто до 27 червня 2029 року.

На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист, але під час пересилання виконавчий лист був втрачений, тому заявниця просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 289/317/15, суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду від 13.03.2015 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 750 гривень, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, тобто з 24.02.2015 року по 27.06.2029 року. На підставі даного рішення, 16.03.2015 року позивачці був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви позивачки, даний виконавчий лист був втрачений , тому заявниця вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №289/317/15.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький