АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/857/16 Головуючий 1 інст. Демченко І.М.
Справа № 628/3143/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 2001/0707/88-040 від 10.07.2007 року в розмірі 779338,94 грн., яка складається з тіла кредиту 686259,95 грн., заборгованості по відсоткам 93078,99 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення № 37-А, загальною площею 165,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, пл. Леніна та визнати за ПАТ "Дельта Банк" на нього право власності.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, звернувши стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 надала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встновлення вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Випадки обов'язкового призначення експертизі зазначені в ст. 145 ЦПК.

При розгляді справи в суді 1 інстанції ОСОБА_3 не заявляла клопотання про призначення вказаної експертизи, а також не вказала, чому саме вона не зверталась до суду 1 інстанції з таким клопотанням.

В межах апеляційного оскарження рішення районного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 також не містила клопотання з відповідних обґрунтуванням про призначення вказаної експертизи.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи містять достовірні докази та підстави для призначення у справі будівельно-технічної експертизи, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 208, 143 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді В.В. Черкасов

ОСОБА_1