overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вул. Центральна, 63/63
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.09.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1706/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 жовтня 2016 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

415/5790/16-ц

2/415/2400/16

02.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та іншими законодавчими актами України передбачено можливість вирішувати у судовому порядку питання про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без супроводу та дозволу одного з батьків, із визначенням його початку і закінчення.

По-перше, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить надати дозвіл на виїзд до Автономної Республіки Крим, але не зазначає конкретної початкової та кінцевої дати виїзду за межі України.

По-друге, позивач просить, надати дозвіл на виїзд дитини до Луганської області, що є помилковим оскільки Луганська область є невід'ємною складовою частиною України і виїзд до неї не потребує рішення суду з цього приводу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 456/3178/16-ц
Провадження № 2/456/1843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/797/16-ц

07.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 2016 року. Від спільного проживання народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини щомісяця до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.06.2016 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 211/4261/16-ц
Провадження № 2/211/2203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 21 вересня 2016року.

Ухвалою суду від 26.09.216 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.На даний час недоліки усунуті.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18.10.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 26.10.2016року, відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою, що вказана в позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. В'ячеслава Чорновола (Гутовського)АДРЕСА_1, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 23 грудня 2016 року, о 11-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/6558/16-ц
Провадження № 2/331/1593/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, становлення опіки, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просила позбавити останню батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над дитиною, призначити її опікуном та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, становлення опіки, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 листопада 2016 року на 12-30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.11.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5623/16-ц
Провадження № 2-н/415/167/16
09.11.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 481/549/16-ц
Провадж.№ 2/481/305/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

05.07.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху 10.06.2016 року позивач не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на квартиру - повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький

про затвердження мирової угоди на стадії виконання

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький про затвердження мирової угоди на стадії виконання.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник заявника та заінтересована особа подали в судовому засіданні заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву Другого відділу ДВС м. Хмельницький без розгляду в зв'язку із поданням заявником заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький про затвердження мирової угоди на стадії виконання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.11.2016 Справа №: 518/1748/15-ц
Провадження № 2/518/389/2016
У Х В А Л А

07.11.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 29.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Дата документу Справа №
Є.У. № 2/0825/1035/2012
Провадження № 22-ц/778/4334/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити

на 07.12.2016 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7100/16 Справа № 175/1803/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/244/16-ц
Провадження № 2/674/291/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" м. Київ про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна (ціна позову 55423,29 грн),

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" м. Київ про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна (ціна позову 55423,29 грн).

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" м. Київ про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна (ціна позову 55423,29 грн) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук