Справа № 367/4443/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3962/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 рокув даній справі задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_3 і призначена судова оціночно-будівельна і оціночно-земельна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ МЮ України. На вирішення судової експертизи поставлено ряд запитань, що стосуються предмету спору, зокрема питання визначення ринкової вартості предмета іпотеки у вигляді будинку і ділянки. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити, скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовдення розгляду.

Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала, вважала ухвалу суду незаконною.

Представник позивача ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Треті особи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не зявилися, причин неявки не сповістили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами виник спір з приводу звернення стягнення на передане відповідачкою ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно, а саме житовий будинок по вул.Київська 34-б у м.Ірпінь Київської області та присадибну земельну ділянку площею 0,0659 га за цією ж адресою.

Ухвалою суду першої інстанції від 01 червня 2016 року по даній справі призначена судова оціночно-будівельна і оціночно-земельна експертиза, на вирішення якої поставлено ряд запитань, що потребують спеціальних знань і безпосередньо стосуються предмету спору, зокрема питання щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки у вигляді будинку іділянки.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Поскільки проведення експертизи потребує часу, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка провадження позбавляє ОСОБА_2 права заявити зустрічний позов необгрунтовані. Відповідно до ст.204 ЦПК України після відновлення провадження розгляд справи починається спочатку, а отже ОСОБА_2 не позбавлена права подати зустрічний позов у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення судом експертизи (зокрема щодо призначення експертизи в попередньому судовому засіданні, щодо можливості визначення вартості предемета іпотеки в позасудовому порядку тощо), поскільки оскарження ухвали в цій частині цивільним процесуальним законом не передбачено.

Зокрема відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: