АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 686/5423/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Провадження № 22-ц/789/898/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

без участі сторін, які належним чином

повідомленні про день та час розгляду справи

розглянувши у відкритому (письмове провадження) судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі скасувати та передати справу по підсудності до Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що в силу загального правила територіальної підсудності, встановленого ч.1 ст.109 ЦПК, позов ОСОБА_2 повинен бути предявлено за зареєстрованим місцем роботи, тобто м. Київ, вул. Гусовського, 12/7 оф.16.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи: ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому немає підстав для відмови у відкритті провадження в справі або для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у своїй позовній заяві посилався на норми Закону України Про захист прав споживачів, однак це твердження є безпідставним, оскільки нотаріус діє як орган юрисдикційної діяльності який діє від імені держави.

Нотаріус не надає послуги в розумінні Закону України Про захист прав споживачів, а відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про нотаріат, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи те, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, 01011, тому у відповідності до вимог ст. 109, 110 ЦПК України спір повинен розглядатись за місцем реєстрації відповідача.

Оскільки даний спір не випливає з норм Закону України Про захист прав споживачів, а тому враховуючи норми ст.109, 110 ЦКУ справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Суддя першої інстанції, помилково визначивши характер правовідносин між сторонами, відкрив провадження у справі, яка не підсудна цьому суду.

Таким чином, ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду скасувати, а ОСОБА_2 повернути позовну заяву для подачі її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року скасувати, а ОСОБА_2 повернути позовну заяву разом з документами для подачі її до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3