overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1086/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь борг за виданим кредитом: інфляційні збитки, пеню, 3% річних в сумі 8 960,09 грн., нараховані відсотки з 06.04.2015 року по 10.06.2016 роки в сумі 5 101,15 грн., всього 14061,24 гривень; звільнити її від сплати судового збору; стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, до суду не надходило клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/4183/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на бездіяльність та дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на бездіяльність та дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 10 хв. 16 березня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 159/4068/16-ц
Провадження № 2/159/1469/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 04 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №14.

07 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення їй позову, для доопрацювання.

В силу п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення їй позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/4436/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд на підставі ст.405 ЦК України визнати відповідачку такою, що втратила право на користування належним йому на праві власності житловим будинком № 11 по вулиці Новій в селі Дрозди Білоцерківського району Київської області, оскільки вона не проживає за вказаною адресою більше року без поважних причин.

За ухвалою суду від 07.06.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Від позивача зареєстровано через канцелярію суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач щодо задоволення заяви не заперечує.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі його письмової заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/616/122/16
Справа № 616/253/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до повноліття дитини, а також на утримання позивачки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на час її перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 4 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 643/8296/16-ц
Провадження №2-н/643/454/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп 2 кв. 12 в м. Харкові.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 265/3919/13-ц
Провадження № 2/265/1377/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Яшкові М. М.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі 3/4 частки житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі 3/4 частки житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_4.

Натомість, від позивачки, ОСОБА_1, надійшла до суду заява з проханням залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі 3/4 частки житлового будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі 3/4 частки житлового будинку без розгляду відповідає закону та не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі 3/4 частки житлового будинку.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі 3/4 частки житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.11.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів.

06.07.2016 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід секретарю судового засідання, мотивований тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості секретаря, оскільки судові повістки про розгляд справи для всіх позивачів були направлені одним конвертом.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви, вважаю що підстав для задоволення відводу не має, оскільки заявник не надав достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід секретарю , а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1. про відвід секретарю судового засідання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за пошкодження автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за пошкодження автомобіля задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля з простроченням платежу від 04 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1240.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 551 грн. 20 коп.,тобто пропорційно до задоволених вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3295/16-ц
Провадження № 2/484/2398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 214/6291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.12.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016р. ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса про звільнення з-під арешту земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0552 га, кадастровий номер :02:000:0126, розташованої на території Керницької сільської ради.

За положеннями ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви убачається, що така подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надано довіреність від 02.06.2015р.

Між тим, із вищевказаної довіреності убачається, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси, подавати і отримувати довідки, інше, проте за подання позову до суду і його підписання від імені позивачки - не йдеться.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведеного, приходжу переконання, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені позивача, а тому таку слід повернути.

Керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву подану від імені ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 203/1189/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні позивачем було зазначено, що встановлення факту проживання однією сімєю, необхідне їй для визнання її спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, який помер 25.10.2013 року, а саме для оформлення квартири яка належала померлому.

Згідно ч.1 ст..234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи зазначене, зважаючи на пояснення самої заявниці у судовому засіданні про те, що вона пропустила строки для подання заяви про прийняття спадщини, оскілки фактично проживала з померлим, суд приходить до висновку, що у вимогах заявника вбачається спір про право, тому вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду розяснивши при цьому заявнику про її право на подання відповідного позову на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, ст..ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур