АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8551/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

В обґрунтування заяви зазначала, що 25 травня 2015 року вона отримала копію постанови державного виконавця від 15 травня 2015 року у виконавчому провадженні №47369945, якою було накладено арешт на все її майно, а також накладено заборону здійснення відчуження будь-якого майна, яке їй належить у межах суми боргу у розмірі 49 600 доларів США.

18 червня 2015 року вона отримала рекомендований лист Солом'янського районного суду м. Києва № 45838/1.4/15-вих від 08.06.2015 року за підписом голови суду, до якого було додано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року у цивільній справі №760/1601/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30 червня 2015 року їй надійшов рекомендований лист ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 28 травня 2015 року разом із засвідченою копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2016 року ВП № 47369945. У постанові зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 25915/14, який був виданий Солом'янським районним судом м. Києва 17.04.2015 року.

При цьому заявниця стверджувала, що 21 листопада 2014 року під час проголошення рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, вона не була присутня, копію рішення вперше отримала лише 18.06.2015 року. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства мала право подати апеляційну скаргу на судове рішення до вівторка (першого робочого дня після святкових та вихідних днів) 30.06.2015 року включно.

Посилаючись на те, що рішення суду від 21.11.2014 року у частині стягнення з неї боргу до 30.06.2015 року включно законної сили не набрало, оскільки нею вчасно подано апеляційну скаргу від 30.06.2015 року, яка на даний час не розглянута, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-5915/14, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 17 квітня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 49 600 доларів США.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить зупинити стягнення за виконавчим листом №2-5915/14, виданим Солом'янським районним судом м. Києва 17 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 49 600 доларів США у виконавчому провадженні ВП №47369867, що здійснюється державними виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва ОСОБА_5, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 71 533,33 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 49 600 доларів США боргу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 3 441 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 109-111).

22 грудня 2014 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду (т. 1 а.с. 115-119).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року було залишено без змін (Т. 1 а.с. 139-142).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_6 і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року залишено без змін, та набрало законної сили, в зв'язку з чим був і виданий виконавчий лист.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_2 зазначала, що рішення Солом'янського суду м. Києва від 21 листопада 2014 року щодо неї не набрало законної сили, оскільки нею 30 червня 2015 року була подана апеляційна скарга на вказане рішення, яка не розглянута, а тому суд не мав право видавати виконавчий лист про стягнення з неї боргу.

Дані доводи заявника не перевірено судом першої інстанції і їм не надана належна оцінка в ухвалі суду.

Як вбачається з електронної бази даних Солом'янського районного суду м. Києва, роздрукованих з веб-порталу «Судова влада», 02 липня 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (унікальний номер 760/160/14-ц) була подана апеляційна скарга, яка 17 вересня 2015 року була направлена до Апеляційного суду м. Києва. Про факт подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21 листопада 2014 року саме в цей період і посилається ОСОБА_2

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21.11.2014 р. до матеріалів даної цивільної справи не приєднана.

Як видно з довідки начальника відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва, на підставі даних АСЕД «Апеляція» станом на 04 липня 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі №760/1601/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу до суду апеляційної інстанції не надходила.

Враховуючи викладене, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: