У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 2015 року на перехресті вулиць Міськради та 40 років Перемоги в м. Радомишлі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Dodge Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП була пошкоджена розподільча шафа № 415 кабельної опори кабелів зв'язку, яка належить ПАТ «Укртелеком». Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. У зв'язку із тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодовувати понесені збитки, позивач просив стягнути з відповідача 27 512 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року позов ПАТ «Укртелеком» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 27 512 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. яким у задоволенні позову ПАТ «Укртелеком» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та виходячи із встановлених у справі обставин і наявних доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов