Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3409/16-ц
№ провадження 6/361/118/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Подану заяву обгрунтував тим, що 16.07.2010 року Броварським міськрайонним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.10.2010 року по вищевказаній справі було видано виконавчий лист № 2-1398/10. 21.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1398/10.

10.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки ПАТ «Універсал Банк» не отримував постанову від 10.04.2015 року по вищезазначеній справі, тому в квітні 2016 року на прийомі у ВДВС Броварського МРУЮ представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано постанову від 10.04.2015 року. Зважаючи на те, що постанову про повернення виконавчого документу отримано в квітні 2016 року наручно, тому встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для їх предявлення до виконання на сьогоднішній день минув, а отже стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання. Вважають, що встановлений законом строк на предявлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не зявився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2010 року позов Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

29 вересня 2010 року представник ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу суду клопотання про направлення на його адресу копії рішення, яке набрало законної сили, та виконавчого листа.

07 жовтня 2010 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримав копію рішення та виконавчий лист.

21 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1398/10.

10.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-1398/10 стягувачу, виконавчий документ може бути предявлений для виконання в строк до 10.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ст.24Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, поважними причинами в розумінні процесуального законодавства, є обставини, які виникли не з вини особи та можуть бути нею усунені, тобто не залежать від волевиявлення особи та не є наслідком її дій чи бездіяльності.

З аналізу положень ст.371 ЦПК України та розяснень, наданих 25.09.2015 року Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ в Узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, випливає, що поновити строк на предявлення виконавчого документу до виконання суд може лише за наявності поважних причин, які не залежали від волі стягувача та не могли бути ним усунуті.

Звертаючись до суду, представник заявника посилається як на поважність причин пропуску на той факт, що ним було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2015 року тільки на прийомі у ВДВС Броварського МРУЮ в квітні 2016 року. Однак доказів того, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу отримано заявником саме в квітня 2016 року на прийомі у ВДВС Броварського МРУЮ суду не надано.

Окрім того, слід зазначити, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (Постанова Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р.).

Отже, стягувач починаючи з 21.11.2010 року був обізнаний про відкрите виконавче провадження. Суд критично відноситься до обґрунтувань представника Банку про отримання ними наручно постанови від 10.04.2015 року, так як стягувач не цікавився впродовж року ходом виконавчого провадження, знаючи, що воно перебуває на виконанні з 2010 року , що вказує на безвідповідальне ставлення робітників Банку до виконання ними своїх обовязків.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є безпідставною, недоведеною, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик