overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Автолектроапаратура» про зупинення виконання на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, додаткового рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року та ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

ПрАТ «Автолектроапаратура» звернулося із клопотанням, у якому просить про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, додаткового рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року до закінчення касаційного розгляду, клопотання слід задовольнити.

Разом із тим, у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року заявнику необхідно відмовити, оскільки вона не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Автолектроапаратура» задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, додаткового рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 678/312/15-ц
Провадження №2-678-18/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок зупинено провадження на час проведення експертизи..

04 серпня 2016 року до суду надійшло повідомлення з Хмельницького відділення КНДІЕ від 03 серпня 2016 року та матеріали цивільної справи №678/312/15 -ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/568/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї матеріалами було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

В даному випадку позивачем не сплачено судовий збір на користь держави відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2016 року за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2892/16-ц
Провадження № 2/307/1570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в твердій ставці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в твердій ставці. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в твердій ставці.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 00 хв 17 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 219/8790/16-ц
Провадження №2/219/4155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 752/7838/16-ц
Провадження №: 2/752/3868/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03040, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, Код 0) заборгованість за кредитним договором в сумі 15795 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03040, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, Код 0) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України -шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України -після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2045/15-ц
Провадження № 2-с/553/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 08.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за заявою КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: неповно зазначено ім'я (найменування) заявників у вступній частині заяви містяться лише їхні прізвища та ініціали без зазначення імені та по батькові, не зазначено ім'я (найменування) боржника та його місцезнаходження. В порушення норми ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подана в одному примірнику без її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Поряд з цим, заявниками не надано суду доказів, що підтверджують той факт, що копія судового наказу отримана ними саме 03.11.2016 року, що перешкоджає можливості встановити дотримання при зверненні до суду строків, встановлених в ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявників, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 209/3849/16-ц
Провадження № 2/209/1770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючі з дня звернення до суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"25" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Товянської О.В.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» відхилити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження №2/200/4493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 515/1345/16-ц
Провадження № 2/515/1861/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
12.07.2016 Справа № 756/7112/15-ц
№756/7112/15-ц
№2-з/756/3/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-2914/756-0392 від 30.10.2007 року в сумі 104 731, 15 швейцарських франків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

При цьому, ПАТ «Універсал Банк», до суду подано заяву про забезпечення доказів у якій останні просять надіслати запити та витребувати докази щодо наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна для можливості подальшого забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява позивача про забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подаючи до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей про належне відповідачам рухоме й нерухоме майно, заявником не обґрунтовано які обставини у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання цих відомостей може стати неможливим або ускладненим. Більше того, ініціюючи питання про забезпечення доказів заявник фактично просить забезпечити докази не для повного та всебічного розгляду справи, а для вирішення його клопотання про можливе забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук