Справа № 234/4981/16-ц
Провадження № 2-в/234/12/16
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на наступні обставини.

15.05.2013 року він звернувся до Совєтського районного суду м.Макіївки з позовною заявою до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва. Було відкрито провадження по цивільній справі за №269/2256/13-ц, його інтереси представляло ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя». 26.07.2013 року Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме: з ДП «Макіївугілля» на користь ОСОБА_1 було стягнуто моральну шкоду, завдану в результаті трудового каліцтва, в сумі 6000 грн. Електронна копія судового рішення мається в ЄДРСР. В результаті проведення антитерористичної операції на території м.Макіївки матеріали судового провадження були втрачені. З листа заступника Міністра юстиції України ОСОБА_2 йому стало відомо, що виконавчі проваддження залишились на територіях підконтрольних самопроголошеним республікам. Здійснити вивезення виконавчих провадженнь не представляється можливим. Вважає,що втрата виконавчих проваджень відбулася з вини органу державної влади ДВС України. Станом на 09.03.2016 року рішення суду фактично не виконано, а виконавче провадження не закінчено, у свою чергу без відновлення матеріалів судового провадження він не може отимати дублікат виконавчого листа, що втрачений ДВС в зоні АТО. Метою відновлення виконавчого провадження є повне виконання рішення районного суду м.Макіївки. Просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди, з метою подальшого виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник заявника ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Неявка заявника ОСОБА_1 та представника заявника - ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди.

26.07.2013 року рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, з ДП «Макіївугілля» на користь позивача було стягнуто моральну шкоду в розмірі 6000 грн., на підставі якого 06.08.2013 року був виданий виконавчий лист.

Вищевказане судове провадження було втрачене в наслідок проведення на території м.Макіївки антитерористичної операції відповідно до розпорядження КМУ №1053 від 30.10.2014 року, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником було додано копію рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 26 липня 2013 року та копію виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 статті 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Для відновлення вказаного провадження, на думку суду, заявник міг надати суду наступні документи: копію трудової книжки ОСОБА_1, акт розслідування хронічного професійного захворювання від 13.09.2007 року, висновок МСЕК 050275 від 02.10.2007 року та витяги з історії хвороби ОСОБА_1 Оскільки саме вони необхідні для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що вищезазначені документи були досліджені при постановлені рішення Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області 26 липня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.3 статті 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В звязку з чим, враховуючи недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрити та розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 402-408 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрити.

Розяснити заявнику право на повторне звернення за такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3