overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3475/16-ц
Провадження № 2/653/1084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування рішення та стягнення заробітньої плати за вимушений прогул.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування рішення та стягнення заробітньої плати за вимушений прогул.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о «13» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 183/1855/16
№ 2/183/1500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 травня 2016 року о 08.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/4788/16-ц
Провадження №2/242/1589/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 07.11.2016 р. о 13 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5809/16

№ 2/183/2972/16

21 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 14 листопада 2016 року о 09-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №333/6200/16-ц
Провадження №2-о/333/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/15.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6200/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/15.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 15 хвилин «10» листопада 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков
Дата документу 20.04.2016
Справа № 533/1194/15-ц
Провадження № 2-п/533/1/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 квітня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.03.2016 року у справі № 533/1194/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якій просить суд поновити сирок для подання заяви та скасувати заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення в приміщенні Козельщинського районного суду на 21 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Мурашко
Справа № 720/1875/16-ц
Провадження № 2/720/932/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися без поважних для суду причин.

Під час попереднього розгляду суд відповідно до ст. 130 ЦПК України вирішив питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 14 годині 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Провадження № 2-сз/161/53/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 551,20 гривень.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 02 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 30 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 02 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. При цьому, не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені квитанцією № НОМЕР_1 від 30 серпня 2016 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №464/2785/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 липня 2007 року у Львівському палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 2029.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання з метою збереження сім'ї про надання строку для примирення.

Позивач заперечила проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення два місяці, а саме до 15 червня 2016 року до 10.00 год., з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача з а д о в о л и т и.

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2016 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Лєсной С.Є.
№ 639/937/14-ц
№ 6/639/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,-

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення 4 (чотирьох) оригіналів виконавчих документів до виконання по справі №639/937/14-ц, 2/639/813/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 147/1008/16-ц
Провадження № 2/147/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького, третя особа без самостійних вимог на предмет спору директор СТОВ ім. Б. Хмельницького ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначалося неодноразово. В судові засідання, призначені на 21.10.2016 року о 10.00 годині, на 10.11.2016 року о 10.30 год. позивач та його представники не зявилися повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду. Заявив власне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою представників позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представників в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького, третя особа без самостійних вимог на предмет спору директор СТОВ ім. Б. Хмельницького ОСОБА_3 про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/3312/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 03.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 04.11.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15248/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 30 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Справа №607/4601/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцем знаходження спірного майна будинковолодіння №80 та земельної ділянки площею 0,11га є с.Золота Слобода, Козівського району, Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку має місце порушення правил підсудності, а тому подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 114, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук