overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3571/16-ц
Провадження № 2/346/1279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 ( д.п. Карковської) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 06 листопада 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстований у відділі державної реєстрації ьактів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про що складено відповідний актовий запис №679.

Від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку у їхній сім'ї склалися нормальні відносини та згодом між ними почали виникати непорозуміння через зловживання спиртними напоями відповідачем, в нетверезому стані вчиняє сварки, скандали, наносить їй побої, виражається нецензурними словами, принижує її як жінку. Все відбувається в присутності їхньої малолітньої дитини, має негалитивний вплив на неї.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 04 березня 2016 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 (д.п. Карковською) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 679 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п. Карковською) ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Трофімова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/861/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1225/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Головного управління статистики у Полтавській області про визнанняя нечинним та скасування рішення комітету профспілки та визнання рішення про надання згоди на звільнення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 25 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 185/6490/16-ц
Провадження № 2/185/3558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 серпня 2016 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №483/1998/15-ц 04.08.2016
Справа 483/1998/15-ц
Провадження №22ц-784/1943/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/3114/16-ц
провадження № 2/401/1316/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про внесення до списків на розпаювання земель КСП "Придніпровське" на отримання сертифікату на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить внести її до списків на розпаювання земель КСП "Придніпровське" на отримання сертифікату на земельну частку (пай).

До судового засідання позивач надала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про внесення до списків на розпаювання земель КСП "Придніпровське" на отримання сертифікату на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.11.2016
Справа № 157/353/16-ц
Провадження №2/157/156/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_8 та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просять справу призначити до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на попередній розгляд не зявилися.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на попередній розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не заявляв.

Відповідач ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у виді арешту і буде звільнений 23 квітня 2016 року. Копію позовної заяви і додатки до неї йому вручено і будь-яких заперечень він не подав.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом сторін. Позивачам в обґрунтування своїх позовних вимог слід подати належні докази, зокрема, окремі чеки на придбання ліків не читаються, а тому не можливо взяти до уваги придбання ліків призначених для лікування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін та їх представників.

Позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до розгляду справи подати до суду належним чино завірені докази на підтвердження витрат понесених за лікування та виписки лікарських установ, які були б можливі для дослідження.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 215/1724/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2016 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1092/11
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 12.05.2015 було скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Овруцького районного суду від 27.07.2011 року по справі №2-1092/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після постановлення вказаної ухвали було виявлено, що в її резолютивній частині допущено описку в зазначені номеру справи, а саме: зазначено номер справи „2-1092/11, в той час, як вірний номер справи „2з-12/11, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.04.2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3026/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 984 грн. 36 коп.

В ході розгляду справи з'ясувалося, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не надав до суду розрахунок заборгованості відповідача з врахуванням строку позовної давності та актуальний розрахунок заборгованості на момент звернення з позовною заявою до суду.

Представик позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без руху.

Надати позивачу в термін до 7 листопада 2016 року усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 522/2997/16-ц
Провадження № 2/522/3957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним із скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача та представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» матеріали інвентарної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з КП «Міське агентство по приватизації житла» приватизаційну справу по квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський» дільниця № 10 витяг з особового рахунку на квартиру № за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.07.2016
Справа № 615/1315/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання адміністративних послуг Валківської районної державної адміністрації про зняття із реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання адміністративних послуг Валківської районної державної адміністрації про зняття із реєстрації.

Призначити судове засідання на «20» жовтня 2016 року о 11 год.00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «20» жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі заперечення проти позову. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/169/16-ц
Провадження № 2/634/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166, 167, 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 23.06 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., та витрати по сплаті оголошення в газеті в розмірі 348,00 грн., а всього 899 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 699/419/16-ц
Номер провадження 2/699/302/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

09.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 19.07.1997 відділом РАГС Корсунь-Шевченківської РДА Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свій позов позивач мотивує тим, що їх із відповідачем сімейне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, тому і просить шлюб розірвати. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Строк для примирення не потрібний.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала до суду заяву про надання можливості примиритися з позивачем та одночасно просила суд визначити такий строк у три місяці.

Відповідач у суді заперечив проти задоволення вказаного клопотання, але суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, оскільки його вирішення пов*язане із збереженням сім*ї сторін у справі.

При цьому суд вважає, що тримісячний строк на примирення, про який просить відповідачка у справі, є достатнім в даному випадку, оскільки саме протягом такого часу останній, як жінці, представиться можливим зберегти сім*ю та шлюб, у якому сторони перебувають з 1997 року.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі у зв*язку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про який просить відповідач.

Керуючись ст..201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці у зв*язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.