Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22 - 1612 / 09 Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна. Зазначала, що з відповідачем з 25 квітня 1987 року перебувала у шлюбі, який розірвано на підставі рішення суду від 17 листопада 2006 року. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року між нею та відповідачем було розділено майно, яке придбавалося у шлюбі і перебувало у спільній сумісної власності. Однак до переліку майна, яке підлягало поділу, не ввійшли земельна ділянка площею 0,35 га, що розташована по АДРЕСА_2, та трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Оскільки добровільно розділити зазначене майно відповідач не бажає, просила позов задовольнити, визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки та ? частку квартири. Судові витрати розділити з відповідачем порівну.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року в частині відмови у позові про визнання права власності на ? частку земельної ділянки скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по ? частці земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2009 року в частині конкретизації даних правовстановлюючого документа - Державного акту на земельну ділянку, яка поділена між сторонами. Вказане роз'яснення необхідне для переоформлення права власності на землю у реєстраційній службі Оріхівського районного управління юстиції.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка не заперечує проти роз'яснення рішення, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За положеннями пункту 13 вищевказаної Постанови Пленуму, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Судом з'ясовано, що сторони перебували у шлюбі з 25 квітня 1987 року, який розірваний на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2006 року. В Оріхівському відділі РАЦС розірвання шлюбу зареєстровано 06 вересня 2007 року.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 і просила визнати за нею право власності на ? частку кооперативної квартири АДРЕСА_1, та на ? частку земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2. При цьому зазначала, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, так як набуте під час шлюбу.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_4, яка була подана на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року, задоволена частково. Рішення суду першої інстанції по даній справі в частині відмови в позові про визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку земельної ділянки скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по ? частці земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення апеляційного не зазначено правовстановлюючий документ - Держаний акт, на підставі якого спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_5, що перешкоджає заявнику переоформити його право власності на частку земельної ділянки, яка визначена судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 необхідно задовольнити. Роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2009 року і зазначити, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поділена земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2, яка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 22 травня 1996 року була виділена ОСОБА_5 для обслуговування торгівельної точки.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2009 року у даній справі і зазначити, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поділена земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2, яка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 22 травня 1996 року була виділена ОСОБА_5 для обслуговування торгівельної точки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: