Справа № 135/1054/16-ц Провадження № 22-ц/772/1976/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису й арешту та зняття з нього арешту.

Також, 28.04.2016 року подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2015 року та зупинення виконавчого провадження за актом державного виконавця опису й арешту від 15.01.2015 року по зведеному виконавчому провадженню № 37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_5 до вирішення справи в суді.

Ухвалою від 28.04.2016 року заяву задоволено частково та зупинено продаж арештованого майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2015 року. У заявленій вимозі щодо зупинення виконавчого провадження за актом державного виконавця опису й арешту від 15.01.2015 року по зведеному виконавчому провадженню №37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_5 до вирішення справи в суді відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, аргументована тим, що йому стало відомо з офіційного сайту Системи електронних торгів арештованого майна про продаж на аукціоні арештованого майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2015 року, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову та зупиняючи продаж арештованого майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2015 року, в межах суми позовних вимог суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, а також ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.

З аналізу ст. 151-152 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реального виконання рішення суду в разі задоволення позову, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Натомість, безпідставне невжиття таких заходів, або їх скасування може дійсно позбавити позивача, в разі задоволення його позову, отримати належне виконання за рішенням суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання, є вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду, оскільки не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя: