Єдиний унікальний номер 257/4214/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1321/2016
Головуючий в I інстанції Бурлаченко О.О.
суддя доповідач Мальований Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на відновлену ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2014 року у відновленій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу в частині зібраних документів, в тому числі ухвали Київського районного суду м. Донецька від 6 червня 2014 року.

На вказану відновлену ухвалу Київського районного суду м. Донецька 23 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 153).

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що ОСОБА_1 не залучалася до участі у справі судом першої інстанції і до отримання інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41820967 від 6 серпня 2015 року про існування оскаржуваної ухвали не знала. Ознайомившись з електронною версією ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 7 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу, яка була повернута на адресу скаржника з роз'ясненням щодо необхідності вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. 10 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відновлення втраченого судового провадження. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, ОСОБА_1 отримала 19 квітня 2016 року. Зазначає, що наведене дає ОСОБА_1 можливість повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено нею з поважних причин.

В зв'язку з вищевказаним, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відновленої ухвали Київського районного суду м. Донецька від 6 червня 2014 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відновленої ухвали Київського районного суду м. Донецька від 6 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження відновленої ухвали Київського районного суду м. Донецька від 6 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на відновлену ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2014 року у відновленій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 4 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.