overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2083/16-ц
Провадження № 2/220/733/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що Постановою Правління НБУ від 27.11.2014 р. № 743 встановлена неплатоспроможність ПАТ «ВБР», в звязку з чим у позивача фактично відсутня можливість здійснення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення, враховуючи майновий стан сторони.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні вимоги закону, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача, а наведені позивачем обставини є неповажними.

Позивач фактично просить про звільнення його від сплати судового збору. Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка звільнена від сплати судового збору, а отже в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/234/5703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 листопада 2016 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 524/1198/16-ц
Провадження №2-н/524/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5152.17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 579.98 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 57.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа 237/4255/16-ц
Номер провадження 2/237/1536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ " Приватбанк" доКузнєцов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
справа №619/3692/16-ц
провадження №2/619/1977/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 202/5352/16-ц
Провадження № 2-з/202/176/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний РВ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17.11.2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/263/3127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 680/778/16-ц
№ 2/680/345/16
У Х В А Л А

про проведення експертизи

08.11.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

08 листопада 2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач у судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору без застосування спеціальних знань не можна обійтися.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі №680/778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно юридична фірма «Соломон», що знаходиться за адресою: поштовий індекс 21001, м.Вінниця, вул.Олександра Довженка,36.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи входить в загальний розмір земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 земля загального користування по провулку Кутового в с.Рудківці Новоушицького району Хмельницької області?

2.Яка відстань між суміжними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по всьому периметру межі?

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 680/778/16-ц та копію даної ухвали.

Експертизу провести в строк до 08 грудня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представити в розпорядження експерта дозвільну та технічну документацію на земельні ділянки.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Хмельницької області через Новоушицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2519/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу матері та надання дозволу на виготовлення проїзних документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив надати дозвіл на виїзд з України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 31й березня 2009 року за актовим записом номер 514 до Німеччини з метою обстеження та лікування в період з 01 лютого 2016 року по 21 лютого 2016 року у супроводі батька ОСОБА_1 без згоди та супроводу матері ОСОБА_2. Надати дозвіл на виготовлення проїзних документів для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовні вимоги без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу матері та надання дозволу на виготовлення проїзних документі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
№ 243/9056/16-ц
Справа № 2/243/4420/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 11 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 660/1021/16-ц
Номер провадження 2/660/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2-о/234/1381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально - психологічної реабілітації дітей у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка»,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально - психологічної реабілітації дітей у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка».

31 жовтня 2016 року до відкриття провадження по справі від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви про встановлення факту смерті для дооопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально - психологічної реабілітації дітей у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка», повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. К. Демидова