АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1273/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок, господарчі будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_8, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_8 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок, господарчі будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 31/100 частин житлового будинку із надвірними спорудами за адресою: вул.Коломенська,23, м.Умань, Черкаської області, 29/100 частин зазначеного житлового будинку належить ОСОБА_6, а 2/5 частин ОСОБА_7

Згідно витягу з державного реєстру земель про наявність земельної ділянки (земельних ділянок) у власності (користуванні), зареєстровано земельну ділянку по вул.Коломенській,23, м.Умань, Черкаська область, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0963 га, кадастровий номер: :02:003:1388.

Позивачка вказує, що попередні співвласники будинку по вул.Коломенській,23, м.Умань, Черкаської області уклали між собою договір про уточнення ідеальних часток в будинку, яким також встановили і порядок користування будинком. В подальшому в звязку із зміною співвласників даного будинку на нових співвласників даного будинку перейшов і порядок користування будинком встановлений зазначеним договором.

Між співвласниками будинку склався також порядок користування прибудинковою земельною ділянкою. Але в кінці 2011 році встановлений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками було порушено.

В звязку з тим, що сторони не можуть досягти згоди з приводу порядку користування земельною ділянкою, вказує ОСОБА_8, вона змушена була звертатися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просила постановити судове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Коломенській, 23, м. Умань, Черкаської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0963 га., кадастровий номер: :02:003:1388 у відповідності з долями співвласників у праві власності на будинок № 23 вул.Коломенська,23, м. Умань, Черкаської області. Також просила стягнути із відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Коломенській, 23 м. Умань згідно варіанту №1 додатку №4 висновку №5/Буд судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2013 року.

Виділено в користування ОСОБА_8 (частка 31/100) земельну ділянку площею 299 кв. м., показану на схемі розподілу додатку №4 жовтим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_7 (частка 40/100) земельну ділянку площею 385 кв. м., показану на схемі розподілу додатку №4 зеленим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_10 (частка 29/100) земельну ділянку площею 279 кв. м., показану на схемі розподілу додатку №4 синім кольором.

Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати по 1403, 65 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті, просять скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та встановлюючи порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку із надвірними спорудами за адресою: вул.Коломенська,23, м.Умань, Черкаської області, саме за варіантом № 1 додатку № 4 висновку №5/Буд судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що даний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою є варіантом відокремленого користування, при якому кожному з співвласників виділяється відокремлена частина земельної ділянки. Крім того, відповідно до цього варіанту відповідач ОСОБА_6 має доступ до земельної ділянки, що виділена йому за будинком, через існуючий дверний отвір з тильної сторони його частини будинку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній часткові власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Фактично, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зводяться до того, що жоден із запропонованих висновком №5/Буд судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2013 року варіантів є неприйнятним для відповідачів, а обраний судом першої інстанції варіант розподілу земельної ділянки обмежує доступ ОСОБА_6 до земельної ділянки, що виділена йому за будинком, через існуючий дверний отвір з тильної сторони його частини будинку і його неможливо зробити без спеціального перепланування будинку. Також даний варіант, за твердженнями апелянтів, постійно провокує між сторонами конфліктні ситуації.

Проте, такі посилання колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 7) та довідки КП «Черкаське ООБТІ» від 12 червня 2012 року (а.с.8) власниками домоволодіння по вул.Коломенська,23, м.Умань, Черкаської області є ОСОБА_8П, якій належить 31/100 частин зазначеного житлового будинку, 29/100 належить ОСОБА_6, а 2/5 частин ОСОБА_7

Згідно витягу з державного реєстру земель про наявність земельної ділянки (земельних ділянок) у власності (користуванні), зареєстровано земельну ділянку по вул.Коломенській,23, м.Умань, Черкаська область, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0963 га, кадастровий номер: :02:003:1388. (а.с.9)

Попередні співвласники будинку по вул.Коломенська,23, м.Умань, Черкаської області уклали між собою договір про уточнення ідеальних часток в будинку, яким також встановили і порядок користування будинком (а.с. 10).

В подальшому, ОСОБА_8 звернулась до Уманської міської ради із заявою про надання їй земельної ділянки, площею 306 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі розробленої документації із землеустрою.

У п. п. 21, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", розяснено, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Відповідно до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №5/Буд від 20.03.2013 року, експертом було розроблено та запропоновано на затвердження судом 6 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння №23 по вул. Коломенська, м. Умань, Черкаської області.

При цьому, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками було проведено у відповідності з долями у праві власності на будинок № 23 по вул.Коломенська, м.Умань, Черкаської області, земельні ділянки відповідних землекористувачів відповідають наступним розмірам: земельна ділянка ОСОБА_8 (частка 31/100) площею 299 кв.м; земельна ділянка ОСОБА_11 (частка 40/100 площею 385 кв.м; земельна ділянка ОСОБА_6 (частка 29/100) площею 279 кв.м.

З жодним із розроблених і запропонованих проведеною експертизою варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідачі не погодились, будь-яких інших варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідачами надано не було, від проведення додаткової або повторної судової будівельно-технічної експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились, про що свідчать їх власноручні заяви, що містяться в справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку експертизи є варіантом відокремленого користування земельною ділянкою і найбільш відповідає інтересам співвласників будинковолодіння за №23 по вул. Коломенській, м. Умань, Черкаської області.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок, господарчі будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності, відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :