overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2216/16-ц
№ провадження 2/647/876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 14.11.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

Справа № 564/1855/16-ц

07 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні дану заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін суд доходить висновку, що слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись статтею 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 1 місяць 20 днів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
07.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8823/16-ц
Провадження № 2/644/3290/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Опікунська рада Орджонікідзевського району м.Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Опікунська рада Орджонікідзевського району м.Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики.

04.11.2016 року представником позивача ОСОБА_8, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, надано заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Опікунська рада Орджонікідзевського району м.Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики, - повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 373/1926/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства „ІШИМАГРО до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Голова ФГ „ІШИМАГРО звернувся до суду із позовом і просить виділити в натурі та визнати за ФГ „ІШИМАГРО право власності на приміщення контори, загальною площею 182,90 кв.м., що розташоване по вул. Комунарівській, 6-а в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, на приміщення зерноскладу, загальною площею 986,10 кв.м., що розташоване по вул.Комунарівській, 23/1 в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Просить скасувати державну реєстрацію про право приватної власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хоцьки на приміщення контори, загальною площею 471,20 кв.м., вартістю 24640,55 грн., що розташоване по вул. Комунарівській, 6-а в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Просить припинити право спільної пайової власності ФГ „ІШИМАГРО на майно, яке є власністю пайовиків КСП „Хоцьки, правонаступником якого є СТОВ „Хоцьки.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві зазначено ціну позову 645439 грн. 00 коп. До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 9602 грн. 00 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства „ІШИМАГРО до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 181/797/16-ц
Провадження №2/181/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13666/16-ц

07 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування втрати товарної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування втрати товарної вартості.

Судове засідання призначити на 23.11.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
01.06.2016 Справа № 756/5881/16-ц
Ун.№756/5881/16-ц
Справа №2/756/3629/16
У Х В А Л А

«01» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-н/638/1703/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9807,45 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/6144/16-ц
Провадження № 2/727/1775/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки як співвласника житлового будинку та поділ земельної ділянки між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки як співвласника житлового будинку та поділ земельної ділянки між співвласниками.

В своїй позовній заяві позивач просить суду витребувати докази по справі, а саме :

Витребувати з першої Чернівецької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3 № 1852/10, яка відкрита 09 квітня 2010 року.

Позивач та її представни в судовому засіданні просили задовольнити їхнє клопотання.

Представни відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з першої Чернівецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 № 1852/10, яка відкрита 09 квітня 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, за адресую: вул. О. Кобилянської,13, м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
Справа № 382/422/16-ц
Провадження 2/382/253/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 8 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 20 квітня 2016 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності та призначити справу до розгляду на 12 годин 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/417/376/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" липня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 15.07.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5461/16-ц

пр. № 2/759/3248/16

07 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити наступний спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2:

-перша, третя п`ятниця кожного місяця з 18-00 до 16-00 год. неділі;

-14 днів спільного відпочинку під час літніх канікул;

-половина зимових канікул

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: