Справа № 505/750/16-ц
Провадження №2-з/505/13/2016
У Х В А Л А

13.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 22.02.2016 року в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його, ОСОБА_1, користь заборгованість за договором позики в гривнях України в сумі, яка є еквівалентом суми 3141864,00 доларів США за офіційним курсом вказаної валюти на день винесення рішення по справі, а також відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати.

В порядку забезпечення цього позову просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 на праві приватної власності, задля забезпечення виконання рішення суду, та заборонити відповідачу та його дружині відчужувати це майно.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення спору по суті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року скасовано ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Справа щодо забезпечення позову згідно автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.07.2016 року передана на розгляд судді Нікітішину В.П. 13 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві про забезпечення позову не вказано обґрунтованих причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідності накладення обраного позивачем виду забезпечення позову, не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також у заяві не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також не надано доказів належності його відповідачеві. Крім того, не вмотивовано вжиття заходів забезпечення позову щодо дружини відповідача, яка не є стороною у справі.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позовних вимог, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В справі винесено рішення від 01 липня 2016 року, отже розгляд справи у першій інстанції закінчено, тому відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -