Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1276/13-ц
Провадження № 2-сз/280/10/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коростишівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської РДА про поділ житлового будинку, із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської РДА, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом. Рішенням Коростишівського районного суду від 01.03.2016 позовні вимоги за первісним позовом було задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

15.06.2016 до Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, в обґрунтування до матеріалів заяви долучила ксерокопію квитанції №11/18 від 23.03.2015 на суму 730 грн. 80 коп., призначенням платежу сплата судового збору.

Положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки в яких повертається судовий збір, а саме у разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської РДА про поділ житлового будинку, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання заповіту недійсним ( Т.1 а.с. 22-24), сплативши судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (оригінал квитанції №17/29 від 06.09.2013, що відповідає вимогам чинного на час звернення до суду законодавства. В подальшому заявник уточнила зустрічний позов, звернувшись із відповідною заявою (Т.2 а.с. 24-26), згідно якої розмір зустрічних позовних вимог збільшився. На виконання вимог законодавства, чинного на момент звернення із уточненою позовною заявою, заявник сплатила судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп., згідно квитанції №11/18 від 23.03.2015, (Т.2 а.с.28).

Рішенням Коростишівського районного суду від 01.03.2016 первісний позов задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.06.2016, набрало законної сили, є чинним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко