Провадження № 2/641/1707/2016 Справа № 641/3659/16-ц
11 липня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості за комунальні послуги. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно до ордеру № 2162 від 29.09.1972 року виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради депутатів трудящих, його матері ОСОБА_9 була надана в користування квартира площею 30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. На теперішній час мати зареєстрована та мешкає за іншою адресою, а основним квартиронаймачем є позивач. Без законних підстав за вказаною адресою зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказані особи не мешкають у вищевказаній квартирі без поважних причин понад 10 років та по теперішній час, їх особистих речей в квартирі немає, оплату за комунальні послуги вони не сплачують. Будь-яких перешкод для користування вказаними спірним житловим приміщенням відповідачам ніхто не чинив. Вони з власної волі перестали мешкати в спірній квартирі, якою тривалий час не користуються. Їх місцезнаходження на даний час позивачу невідомо та відносини з ними він не підтримує.
Враховуючи те, що відповідачі не мешкають в спірній квартирі, не користується нею, а в свою чергу позивач несе всі затрати на спірне майно, тому він був вимушений звернутися до суду з позовом.
Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представників позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Спірним житловим приміщенням є квартира № 7, яка розташована за адресою м. Харків, Киргизький проїзд, 13, наймачем якої є ОСОБА_9
Відповідно до ордеру № 2162 виданого 29.09.1972 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради депутатів трудящих, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 було дозволено зайняти по обміну з ОСОБА_13 квартиру № 7 в будинку № 13 по Киргизькому проїзду в м. Харкові, яка складається з двох кімнат, площею 30 кв.м. (а.с. 9).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 17.05.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 64-66, 68,69)
Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 більше ніж 6 місяців у спірному житловому приміщенні не проживають.
Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 пояснила суду, що вона є сусідкою позивача, та їй відомо, що позивач на протязі багатьох років мешкає в спірній квартирі один та інші особи в зазначеному житловому приміщенні не проживають. Відповідачі по справі раніше мешкали в спірному житловому приміщенні, однак вже більше 10 років у квартирі не проживають. Про конфлікти між сторонами по справі їй невідомо.
Свідок ОСОБА_15 пояснила в судовому засіданні, що вона знайома з позивачем та його матірю. Їй відомо, що позивач є інвалідом та один мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Також зазначила, що вона товаришує з матірю позивача, та вони інколи їздили разом з нею до позивача та передавала йому продукти, у звязку з чим їй відомо в яких умовах він мешкає. Під час знаходження вдома у позивача вона не бачила будь-яких інших осбі, окрім позивача, у спірній квартирі. Останній раз в квартирі вона була 08.07.2016 року, та у звязку з великою кількістю мотлоху, на її думку, там не можуть проживати інші особи. Крім того, їй відомо, що в спірному житловому приміщенні зареєстрована колишня дружина померлого брата позивача, з дітьми однак вони ніколи у зазначеній квартирі не мешкали.
Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень свідків, у звязку з тим, що вказані особи ніяким чином не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.
Згідно відповіді Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 62/2373 від 24.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період з 01.01.2013 року по теперішній час з заявами та повідомленнями, щодо чинення перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 не зверталися (а.с. 80).
Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Законом України «Про свободу пересування і вільне обрання місця проживання в Україні» (далі ОСОБА_13) встановлено, що реєстрація провадиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання.
Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, особу може бути визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.
На підставі наданих позивачами доказів, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутні в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, і мають бути визнані такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів, в спірному житловому приміщенні, і не вбачається підстав для продовження цього строку, бо з заявами про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення їх права користування спірним житловим приміщенням, відповідачі до суду не зверталися.
Реєстрація місця проживання відповідачів, у квартирі, наймачем якої є позивач безперечно, обмежує його права, як наймача по користуванню нерухомим майном, оскільки позивач вимушений самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.
У зв'язку з тим, що відповідачі, не користуються без поважних причин житловим приміщенням в квартирі № 7 по Киргизькому проїзду, 13 в м. Харкові більше як 6 місяців, вони є такими, що втратили право користування цим житлом приміщенням.
Щодо позовних вимог позивача про зняття відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом.
Відповідно до ст. 7 цього Закону Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.
Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. За заявою особи зняття з реєстрації може бути здійснено одночасно з реєстрацією нового місця проживання з урахуванням вимог, визначених частиною одинадцятою статті 6 цього Закону.
Таким чином, рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання відповідним органом виконавчої влади з питань реєстрації, а тому в даному випадку вирішення цього питання взагалі не потребує судового втручання.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в частині зняття відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку, задоволенню не підлягають та заявлені передчасно.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 7 в буд. № 13 по Киргизькому проїзду у м. Харкові.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_16