Справа № 367/3498/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ерекле про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 09 вересня 2009 року, від шлюбу вони мають двоє дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, з часом їх подружні стосунки зіпсувалися, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам їх дітей, оскільки поведінка відповідача не відповідає загальноприйнятим вимогам подружнього життя, відповідач постійно вчиняє моральне насильство щодо неї та їх дітей, що проявляється у залякуванні її та дітей, примушенні вчиняти чи не вчиняти певні дії, фізичному покаранні дітей, обмеженні задоволення їх побутових та моральних потреб та інтересів. Також вказує, що відповідач активно приймає участь у азартних іграх, що негативно впливає на матеріальне забезпечення сімї.

В звязку із викладеними обставинами позивачка просила розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ерекле, який був зареєстрований 09 вересня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 1817, про що було видано Свідоцтво про шлюб серії І-БК № 116810 від 09 вересня 2009 року; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що у них з відповідачем примирення бути не може, вона зараз проживає разом із дітьми в іншій місцевості, оскільки проживати в одній квартирі з відповідачем вона не може, це загрожує її життю та здоровю, а також психологічному стану. Пояснила, що відповідач побив її, у звязку із чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗ КОР Київська обласна клінічна лікарня з 29.06.2016 року по 05.07.2016 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин правої вилично-лобної ділянки голови та інше. Крім того за її заявою від 28.06.2016 року Ірпінським відділом поліції ГУ НП в Київській області 29.06.2016 року відкрито кримінальне провадження за № 0002252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, відповідач суду пояснив, що він любить свою дружину, займається вихованням дітей, вважає, що у дітей повинні бути і мати і батько, а розірвання шлюбу негативно вплине на подальше життя дітей. Він багато часу проводить з дітьми, вважає, що звинувачення позивачки на його адресу в тому що він займається азартними іграми та побив її не підтверджені, у їх стосунки з дружиною постійно вмішується її мати, яка постійно йому говорить, що вона все рівно їх розведе. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.09.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони в даний час не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.

Крім того, за заявою позивачки від 28.06.2016 року Ірпінським відділом поліції ГУ НП в Київській області 29.06.2016 року відкрито кримінальне провадження за № 0002252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України. Крім того згідно листа Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 29.06.2016 року № 9599 за заявою ОСОБА_1 від 06.06.2016 року за фактом самоуправства ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за № 0001976 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно виписки з історії хвороби № 6476/103442/1090 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗ КОР Київська обласна клінічна лікарня з 29.06.2016 року по 05.07.2016 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин правої вилично-лобної ділянки голови та інше.

Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, позивачка категорично заперечує проти примирення з відповідачем та проти збереження шлюбу, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Суд також вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Ерекле, зареєстрований 09 вересня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 1817 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Крищенко.

Стягнути з ОСОБА_4 Ерекле на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6