overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5986/15-ц
Провадження №2/463/1418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який вподальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7244,30 грн., трьох процентів річних в розмірі 205,65 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 3701,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, тому фіксування судового процесу 27.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для відмови у задоволенні їх клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Прийняти відмову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» від його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №489/5184/16-ц 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2535/16
Справа №489/5184/16-ц
Провадження №22-ц784/2535/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді:
справа № 361/6017/16-ц
провадження № 2/361/3292/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача Гашинського Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як позивач звільнений з посади державної (публічної) служби та предметом позову є поновлення позивача на посаді державного службовця.

Позивач та його представник заперечили щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки предметом позову є поновлення позивача на посаді спеціаліста 1 категорії сектору організації екологічної безпеки відділу організації охорони праці та пожежної безпеки Головного господарського управління Національного банку України, тобто на посаді, що відноситься до публічної служби, позивачем прийнято присягу державного службовця при його призначенні на вказану посаду, присвоєно ранг державного службовця, що стверджується даними копії трудової книжки, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки такі позовні вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2825/16-ц

09 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/3467/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 24.09.2012 року.

Позивач на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 до суду не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає за умови належності спадкового майна спадкодавцеві та відсутності інших спадкоємців.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду та вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 01.11.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 550/947/16-ц
Провадження № 2/550/289/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.03.2012 року померла ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки, площею 3,46 га, яка розташована на території Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом.

Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що йому не було відомо про наявність заповіту та смерть ОСОБА_2, оскільки він проживав в іншій області, із спадкодавцем не спілкувався. Про існування спадкового майна він дізнався літом 2016 року.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть померла 16.03.2012 р., на території Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої ОСОБА_2 та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту та смерть спадкодавця ОСОБА_2, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що померла 16 березня 2012 року, - 2 (два ) місяця, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 640/6433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

11.07.2016 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові заяву відповідача про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартир, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач надала заяву, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, належній їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по цивільній справі №640/6433/16-ц.

Заперечень від представника позивачів не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволення в силу її законності та ґрунтовності з наступних підстав.

11 липня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, провадження по справі закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на теперішній час справа була розглянута по суті, а арешт, накладений на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2 в межах ціни позову, що становить 105145 грн., за виключенням виплат, визначених ч.4 ст. 152 ЦПК України, є чинним, що позбавляє відповідача права вільно розпоряджатись своїм майном, то, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2 в межах ціни позову, що становить 105145 грн., за виключенням виплат, визначених ч.4 ст. 152 ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 548/1625/16-ц
Провадження №2/548/895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 листопада 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №575/258/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1755/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське», треті особи Національна академія аграрних наук України, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 714/796/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення права власності в цілому на нерухоме майно «житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди» в порядку спадкування по закону, як спадкоємцем першої черги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визначення права власності в цілому на нерухоме майно «житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди» в порядку спадкування по закону, як спадкоємцем першої черги.

Представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні не зявився, про те надав суду листа із прохання провести справу у їх відсутності та витребувати спадкову справу, а також призначити справу до слухання в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільська ради в попереднє судове засідання також не зявився, про те був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи та витребувавши копію спадкової справи вважає їх достатніми для розгляду справи по суті, та призначення справи до розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення права власності в цілому на нерухоме майно «житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди» в порядку спадкування по закону, як спадкоємцем першої черги на 11 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в приватного нотаріуса Герцаївського району спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: