overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7092/16-ц
Провадження № 2/127/3204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 26.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2220/16-ц
Пров. № 2/140/933/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенської сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Семенської сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенської сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/7350/16-ц
Провадження № 2/727/2049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Йоно, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні майном спільного користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Йоно, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні майном спільного користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Йоно, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні майном спільного користування.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/826/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-др/789/3/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаї-за-Рудівської сільської ради, третіх осіб відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Зборівського районного виробничого відділу Тернопільської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання права на завершення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року рішення Зборівського районного суду від 13 вересня 2016 року залишено без змін.

01.11.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаї-за-Рудівської сільської ради, третіх осіб відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Зборівського районного виробничого відділу Тернопільської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання права на завершення приватизації. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що суд не стягнув судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

03.11.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення Зборівського районного суду від 13 вересня 2016 року.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням та повернути заявнику.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 185/8221/16-ц
Провадження № 2-о/185/378/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху, як такий, що не відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Розмір ставок судового збору за подання позовних заяв визначається згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір»: за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 290 грн.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко

згідно з оригіналом: суддя Л.В.Боженко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.11.2016р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/202/76/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 подав клопотання про заміну позивача - прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 місцеву прокуратуру № 1 у звязку із реорганізацією.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку із набранням чинності ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» на території Дніпропетровської області міські, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури. Відповідно до Додатку до Закону України «Про прокуратуру» створено ОСОБА_1 місцеву прокуратуру № 1, до територіальної юрисдикції якої належить і Індустріальний район м. Дніпро.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 місцеву прокуратуру № 1 замість позивача прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 37,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у позові як позивача ОСОБА_1 місцеву прокуратуру № 1 замість прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8040/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Провадження № 4-с/161/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу м. Луцька державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу м. Луцька державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 23.11.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі та субєкту оскарження подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі та субєкту оскарження з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати державного виконавця Другого відділу м. Луцька державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 350/753/16-ц
Номер провадження 2-п/350/25/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення суду від 18.10.2016 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 09.11.2016 року відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та призначення її до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до розгляду 11:30 годин 18.11.2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя :
233 Справа № 233/4824/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 6858,30 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

На виконання приписів ч.3 ст.122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача судом було зроблено відповідний запит.

За відповіддю Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 надати неможливо через відсутність відомостей про дату народження зазначеної особи.

Відомостей про дату народження відповідача позовна заява не зазначає, що позбавляє суд можливості виконати приписи ч.3 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1356/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3561,42 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 524/1412/16-ц
Провадження №2-н/524/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4083.62 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1250.48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 121.28 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: