Справа № 740/2062/16-ц Провадження № 22-ц/795/1478/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бережняк В. Д. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і виселення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози ухилення відповідача від виконання в майбутньому рішення суду є невірним. Вона є власником квартири, тому нічиїх прав своєю заявою про забезпечення позову не порушує, а навпаки їй, як власнику квартири потрібно забезпечити її право на виконання рішення суду шляхом виселення, якщо суд задовольнить її вимоги. Невжиття заходів забезпечення позову дозволить відповідачу в незаконний спосіб реалізувати квартиру, що в подальшому унеможливить відновлення її порушених прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і виселення.

16 травня 2016 року ОСОБА_6 звернулась з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження квартири АДРЕСА_1.( а.с.8)

Ухвалою суду від 06 червня 2016 в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.( а.с.12)

Під час розгляду справи, в апеляційному суді за клопотанням відповідача ОСОБА_5 приєднано до матеріалів справи копію ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і виселення.( а.с. 31)

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ненадано доказів на підтвердження існування реальної загрози ухилення відповідача від виконання в майбутньому рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги, що невжиття заходів забезпечення позову дозволить відповідачу в незаконний спосіб реалізувати квартиру, що в подальшому унеможливить відновлення її порушених прав, ґрунтується на припущеннях позивача, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, тобто не можуть бути покладені в обґрунтування ухвали суду про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача, які не можуть бути покладені в обґрунтування ухвали суду про забезпечення позову.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє як такі, що не можуть вплинути на вирішення спору по суті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: