Справа №469/228/15-ц 19.07.2016
Провадження №22-ц/784/1848/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року у справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння-визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, -

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області по зазначеній справі заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку від його імені подав на підписав його представник - ОСОБА_3

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, 16.06.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи представнику апелянта стало відомо про те, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт. Ні він, ні ОСОБА_1 не знали про дану ухвали, а також копія вказаної ухвали ним не надходила.

Однак, до апеляційної скарги апелянт не надав відповідних доказів отримання ним копії оскаржуваної ухвали, або даних про ознайомлення з матеріалами цивільної справи саме 16 червня 2016 р. В матеріалах відокремленого матеріалу цивільної справи також відсутні зазначені відомості. З апеляційною скаргою, відповідно до печатки районного суду, апелянт звернувся 21.06.2016 року, тоді як останнім днем її подачі було 06.06.2016 року. Тобто відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу після сплину строку на її оскарження.

Крім того, відповідно до ч.3, ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Однак, в матеріалах відокремленого матеріалу цивільної справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3 Не додано вказаних документів і до апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і як наслідок - відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного апеляційна скарга разом із викладеним в ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених у тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- подання відповідних доказів отримання ним копії оскаржуваної ухвали, або даних про ознайомлення з матеріалами цивільної справи саме 16 червня 2016 р.

- надання копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова