Справа № 462/2633/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним договору дарування грошей від 02.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №431.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Колодяжному С.Ю., який обгрунтовує тим, що в позивача у справі є обгрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді Колодяжного С.Ю., оскільки під його головуванням була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, в якій в позові було відмовлено.

Позивач і представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримали і просять її задовольнити.

Відповідачі і їх представник проти відводу головуючому судді заперечили, посилаючи на безпідставність заяви про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення позивача і його представників щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Колодяжного С.Ю., з наведених ними мотивів, відтак такі побоювання позивача не є обєктивно обгрунтованими. Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід є надуманою, наведені в такій мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з рішенням судді Колодяжного С.Ю. у цивільній справі № 462/6561/14-ц, де в його позові було відмовлено, проте, заява про відвід судді заявлена категорично, тому, враховуючи позицію позивача відносно визначення ступеня недовіри до судді Колодяжного С.Ю. з підстав, які він особисто вважає достатніми для недовіри, а також те, що при вирішенні цивільної справи № 462/6561/14-ц у головуючого вже сформувалася певна думка щодо спору між сторонами, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді цивільної справи, що в подальшому може негативно вплинути на сприйняття сторонами обєктивності ухвалених процесуальних рішень чи рішення по суті справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про відвід судді - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.