overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/882/15-ц 2-во/599/36/2016
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в м. Зборові, вул. Д. Галицького, буд. №5А, Тернопільської області

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду не перелічено склад будівель та споруд житлового будинку в м. Зборові, вул. Д. Галицького, буд. №5А, Тернопільської області.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 18 червня 2015 року ухвалив рішення в якому допустив описку, не зазначивши склад, будівель та споруд житлового будинку в м. Зборові, вул. Д. Галицького, буд. №5А, Тернопільської області. Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема: житловий будинок під літ. А; з прибудовою а; мансардою-. Ман; підвалом - Пд; сходами - сх; літня кухня -Б; підвалом - Пд; сарай - В; вбиральня - Д; огорожа - 1; замощення - І, які розташовані в м. Зборові, вул. Д. Галицького, буд. №5А, Тернопільської області.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема: житловий будинок під літ. А; з прибудовою а; мансардою-. Ман; підвалом - Пд; сходами - сх; літня кухня -Б; підвалом - Пд; сарай - В; вбиральня - Д; огорожа - 1; замощення - І, які розташовані в м. Зборові, вул. Д. Галицького, буд. №5А, Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/7437/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в особі представника Грабовського ОлександраОлександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «МИР» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в особі представника Грабовського Олександра Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/16023/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13801/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2752/15-ц Номер провадження 22-ц/786/999/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 26 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 754/4823/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
провадження № 2/431/ 1621/2016 р.
справа № 431/5147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Справа №607/6987/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5329/16 Справа № 199/2953/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів - Калиновського А.Б., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", 3-я особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 02 червня 2016 року.

Ухвалами судді апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М. від 03 червня 2016 року та 22 червня 2016 року, апеляційна скарга ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

12 липня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою

16 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Романюк М.М. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останньої у зв'язку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

20 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", 3-я особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодоюбула розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09-10 годин 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 727/8555/16-ц
Провадження № 2/727/2273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8555/16-ц (Провадження 2/727/2273/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 452/2468/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" листопада 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1968 року виконавчим комітетом Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №32.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 275,6грн.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 07.11.2016 року.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1109/2016 Справа № 641/9173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
233 № 233/4709/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/711/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2016 року у м. Єнакієве Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 13 годину 20 хвилин 23 вересня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в місті Києві про зміну прізвища дітей, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14631/2016

Унікальний номер 759/3363/16-ц

Головуючий у першій інстанції - СенькоМ.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-зз/638/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2998/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям вкартири -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 2-2998/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям вкартири.

В ході розгляду справи в цілях забезпечення позову судом вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

27 липня 2001 року по справі постановлення рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково, та стягнуто з відповідача ОСОБА_1, на користь позивача матеріальна шкода в сумі 669 грн., 48 коп., моральну шкоду в сумі 590 грн., а також за юридичні послуги 100 грн., та сплату державного мита 98 грн., 70 коп., та сплату судових витрат в розмірі 61 грн.

12 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняти арешт, оскільки виконавче провадження по справі закінчено в звязку з виконанням судового рішення в повному обсязі.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що виконавче провадження по справі закінчено, у звязку з виконанням судового рішення, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2998/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям вкартири - задовольнити:

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16).

Сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Наумова
Саправа № 155/312/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.04.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ" Акцент - Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином бла повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ" Акцент - Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В