overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8953/16-ц
Провадження № 2-н/161/141/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 130/1342/16-ц Провадження № 22-ц/772/3522/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Українська залізниця» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року у вказаній цивільній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як слідує з матеріалів справи, ПАТ «Українська залізниця» при подані позовної заяви у суд першої інстанції було сплачено відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с.34).

Проте, подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення суду ПАТ «Українська залізниця» сплачено судовий збір у розмірі 689 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено законом, так як у даному випадку заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн (1378х110%=1515,80).

Таким чином, заявнику за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року слід доплати судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на заочне рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Провадження № 2/344/5131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Номер провадження: 22-ц/785/7369/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04. 08. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, враховується, що оскаржувана ухвала суду постановлена за відсутності осіб, які беруть участь у справі, і доводи скарги, ця ухвала суду отримана апелянтом лише 15. 09. 2016 р. не спростовано матеріалами справи, а сама апеляційна скарга на цю ухвалу суду подана до суду 16. 09. 2016 р., що свідчить про дотримання апелянтом передбачених ст. 294 ч. 2 ЦПК України процесуальних строків подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04. 08. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24. 11. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Ухвала

про повернення позовної заяви

справа № 285/2659/16-ц

провадження № 2/0285/1493/16

09.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням Правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь майнову шкоду 4 356 грн., моральну шкоду 5 000 грн. та судові витрати понесені ним при подачі позову.

23.09.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради, відповідно до повідомлення якого від 28.10.2016 року інформація про місце реєстрацію ОСОБА_2 відсутня та рекомендовано звернутись до Житомирського адресно-довідкового бюро, тому судом було направлено запит 31.10.2016 року, згідно з відповіді на який від 09.11.2016 року слідує, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Новоград-Волинський Житомирської області, вул. Макаренка, 47, не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням Правил дорожнього руху, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.за квитанцією № 138 від 31.08.2016 року та 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за квитанцією № 133 від 31.08.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Провадження №2/760/3685/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОГБК "Олімпійський" про визнання неправомірними збори Уповноважених ОГБК "Олімпійський недійсними усіх ухвалених на них рішень про зхитст порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОГБК "Олімпійський" про визнання неправомірними збори Уповноважених ОГБК "Олімпійський недійсними усіх ухвалених на них рішень про зхитст порушеного права.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 12 травня 2016 року на 14:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 136/1641/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 10.11.2016 року не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1577/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :
Справа № 212/5509/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 подане представником за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом. Ухвалою від 08.11.2016 року провадження у справі відкрито.

До вказаного позову позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 17-2014 (номер у спадковому реєстрі 56378560), заведену 04.08.2014 р. після померлої 22 травня 2014 року ОСОБА_6.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суддя з огляду на матеріали цивільної справи, для повного та всебічного розгляду справи, в ході підготовки справи до розгляду дійшла висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 подане представником за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію спадкової справи № 17-2014 (номер у спадковому реєстрі 56378560), заведену 04.08.2014 р. після померлої 22 травня 2014 року ОСОБА_6.

Копію ухвали та копію свідоцтва про смерть, негайно направити для виконання приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Встановити термін виконання даної ухвали до 09.12.2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 592/9203/16-ц
Провадження № 2/592/2609/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 285 від 18.08.2008 року в сумі 355268 грн. 56 коп.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав вказану ухвалу 24.10.2016 року.

Натомість, станом на 01.11.2016 року недоліки позовної заяви у встановлений пятиденний строк не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений пятиденний строк, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2016 року - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 199/6338/16-ц
УХВАЛА

08.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на 3/8 частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на 3/8 частки нерухомого майна.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, тому що відсутній звіт про оцінку майна, крім цього не зрозуміло з чого виходив позивач при сплаті судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на 3/8 частки нерухомого майна - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа№ 346/5721/16-ц
Провадження № 2/346/2032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.11.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.