overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2016
Справа № 334/4911/16-ц
Провадження № 2/334/2721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.08.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.08.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00год. 26 жовтня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 26.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 599/1217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 30.09.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3590/16
Справа №754/5856/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової Анастасії Ігорівни, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просив звільнити рухоме майно з під арешту, а саме: автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Мотивував свої позовні вимоги тим, що підстави для арешту майна відсутні, оскільки заборгованість виникла не з його вини та на даний час заборгованість по аліментам відсутня. Просить звільнити автомобіль з-під арешту, оскільки таке унеможливлює реалізації ним свого права власності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що автомобіль ««Daewoo Lanos», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. від 16.12.14 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми боргу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на 24.02.2016 року заборгованість по аліментах у позивача відсутня, наявна переплата.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Наявність накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачеві, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту.

Оскільки позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності через накладення арешту на майно, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити майно з під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 16.12.2014 року, автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 513/477/16-ц
Провадження № 2/513/418/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на цей час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

За рішенням Саратського районного суду Одеської області від 05 квітня 2012 року, з батька дитини стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, до повноліття дитини. На цей час відповідач не має постійного місця роботи, аліменти дитині не сплачує, вона самостійно утримує дочку.

Просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дочки та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 гривень щомісяця, які стягувати до повноліття дитини, чи до зміни сімейного, матеріального стану сторін.

Під час розгляду справи позивачка підтримала позов, просила його задовольнити та пояснила суду, що на цей час вона не працює, доглядає хвору матір. Крім того, на її утриманні дитина, яка потребує і матеріальної допомоги батька.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував існуючу заборгованість по аліментам, що стягуютьсяз нього за рішенням суду. Заперечував проти збільшення розміру аліментів до 1000 гривень щомісяця, оскільки він має на утриманні малолітню дочку у другому шлюбі. На цей час не працює та не має можливості сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, у зазначеному позивачкою розмірі.

У даному судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, у зв'язку із досягненням згоди з відповідачем щодо сплати аліментів.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/12018/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 509/2514/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 09 грудня 2006 року між ним та відповідачкою, Виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 10.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою з підстав того, що збереження сім"ї суперечить його інтересам, оскільки вони однією сім"єю не проживають приблизно півтора року, спільне господарство не ведуть, позивач має намір одружитися з іншою жінкою.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 09 грудня 2006 року між позивачем та відповідачкою, Виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 10.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони приблизно півтора року однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач має намір одружитися з іншою жінкою.

За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,112,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бойчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 грудня 2006 року Виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заяою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2640/16
Справа № 711/9349/16-ц
09 листопада 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/3227/16-ц
Провадження № 2/417/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 12.10.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15 листопада 2016 року об 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Провадження № 22-ц/787/930/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року у справі № 569/12590/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності і встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року у справі № 569/12590/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності і встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 травня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 676/2396/16-ц
Номер провадження 8/676/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський заяву про відвід суддіпо заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.04.2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід судді, головуючому у справі. Свій відвід він мотивує тим, що головуючий в справі розглядав іншу справу за участю ОСОБА_1 та відмовив у позові, висловивши тим самим свою позицію по справі, а тому для всебічного та обєктивного розгляду справи, вказану справу повинен розглядати інший суддя. Про упередженість свідчить також скасування апеляційним судом Хмельницької області ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.04.2013 року №2208/9665/12.

Представник заявника підтримав заяву про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

З рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року № 676/9505/13-ц вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства Юстиція», ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, відмовлено. Дане судове рішення ухвалено під головуванням судді Стельмах Д.В. В рішенні судом надана оцінка ухвалі суду від 20.08.2013 року, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Заявник висловив думку, що розгляд його справи відбуватиметься необєктивно та упереджено, не приховує особисте негативне ставлення до головуючого судді, не підтверджуючи субєктивне ставлення обєктивними даними, заздалегідь сумнівається у законності будь-якого рішення у справі.

Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, якому він довіряє.

За таких обставин, з метою не провокувати конфлікт при розгляді даної справи, не ставити під сумнів авторитет правосуддя та законність прийнятих рішень, переконати заявника у незацікавленості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.20,24,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стельмах Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2895/16-ц
Провадження № 2/505/1664/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1993 року у Гулянській сільській раді Красноокнянського району Одеської області за актовим записом № 9, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище -Замша) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Богата».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/191/16-ц
№ 2/733/163/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш