overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року №1073/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08-00 год. 28.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2120/16
Справа №610/3340/15-ц Головуючий1 інстанції - Усенко С.І.
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи - Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи - Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя Волноваського

районного суду О.С. Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2331/16
Єдиний унікальний номер справи: 766/5111/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Цуканова
Єдиний унікальний номер №440/365/16-ц
Провадження № 2/440/395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №592/2733/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1750/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Шевченка В. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2016 року в даній справі змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали висновки суду щодо підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати в доход держави судового збору в сумі 275,6 гр. за апеляційне оскарження ухвали суду і віднести зазначені судові витрати на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1238/15-ц
Провадження № 22-ц/792/725/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "11"год. "00" хв. "25" квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи (А.М. Марцинкевич)

(Т.О. Янчук)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 369/4929/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4148/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 2 000 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. ОСОБА_1

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа № 502/2374/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, про повернення позову та суми судового збору по справі № 502/2374/16-ц за позовом ОСОБА_3, представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, до відповідача, Мирнівської сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.09.2016 року з позовом до Мирнівкської сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування».

Ухвалою Кілійського районного суду від 01.11.2016 року, позовну заяву залишено без руху, у зв?язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу, 5-ти денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в позовній заяві.

До відкриття провадження у справі, 01.11.2016 року до канцелярії суду від представника позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позову та суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, до відповідача, Мирнівської сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування» вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 580,00 гривень, сплачений 23.08.2016 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк", який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, код установи банку 828011, повернути платнику, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Судовий збір в розмірі 276,00 гривень, сплачений 08.08.2016 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк", який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, код установи банку 828011, повернути платнику, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/2375/16-ц
№ 2/0202/1478/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 10 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 157/300/16-ц
Провадження №2/157/141/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 15 грудня 2011 року, що утворилась станом на 29 лютого 2016 року, у розмірі 11236 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять шість) 45 коп., з яких: 701 грн. (сімсот одна) 73 коп. заборгованість по кредиту, 6823 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять три) 46 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2700 грн. (дві тисячі сімсот) заборгованість по комісії, 500 грн. (пятсот) штраф (фіксована частина) та 511 грн. (пятсот одинадцять) 26 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім).

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд Волинської протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 661/3231/16-ц
Провадження № 4-с/661/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до із зазначеною скаргою в якій просила зобовязати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з майна боржника, ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №11855918. Внесеного 17 листопада 2011 року реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Проте зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України, оскільки як вбачається з доданого до неї інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №71989685 від 01 листопада 2016 року підстава обтяження спірного майна є постанова про арешт майна боржника, 28873085, 17.11.2011, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області, тоді як в скарзі в якості субєкта оскарження зазначений державний виконавець Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, тоді як з відповіді державного виконавця Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що виконавчі документи, які перебували у зазначеному відділі на примусовому виконанні видані Господарським судом Херсонської області.

За таких підстав, відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 182/1276/16-ц
Провадження № 2/0182/1973/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/646/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/5369/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27 червня 2016 року в справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1