overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1534/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 635/5482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в частині розгляду заяви про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

До позову позивачем була додана заява про забезпечення доказів у справі, а саме - витребування у відповідача заповіту, посвідченого ним від імені ОСОБА_3 Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що він не є стороною цієї угоди, а тому відповідач відмовляє йому у видачі оскаржуваного заповіту.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо забезпечення доказів у їх відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи №58597750, місце заведення: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Культури, 57, дата відкриття - 18 лютого 2016 року до спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2016 року.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 07 серпня 2016 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У х в а л а

про залишення без руху

"03" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачами при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

-позивачем не сплачено судовий збір в силу вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір»;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, зокрема не конкретизовано яким чином відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним приміщенням та відповідно яким шляхом слід такі усунути;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема що підтверджують чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні спірним приміщенням та не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами;

-крім того, позивачем не зазначені документи що стверджують право власності на спірне приміщення.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 182/5723/16-ц
Провадження № 2/0182/3972/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудгя 2016 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 346/5904/16-ц
Провадження № 2/346/2108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», а саме не додано документу про сплату судового збору, який для вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.11.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/907/15-ц
Справа № 554/907/16-ц
Провадження № 6/554/631/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Шевської О.І..,

при секретарі Козаренко М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1.про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, яке мотивує тим, що на виконанні у Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП 47989799 з виконання виконавчого листа № 554/907/15-ц від 14.05.2016 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованості в сумі 3654.00 грн.

Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу на 15.09.2016 року не погашена, на виклики державного виконавця боржник до ВДВС не зявляється.

08.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, та встановлено, що ОСОБА_2, за цією адресою не проживає, про що складено акт.

На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про оголошення боржника в розшук.

У судове засідання державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так встановлено, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження (06.07.2015 року) лише раз виходив за місцем проживання боржника, також не надано доказів, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та доказів того щоборжник дійсно переховується.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права повторного звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ ст.ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.І.Шевська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1131/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2 , яка померла 18.11.2014р. та мала у приватній власності земельні ділянки, розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в Державних актах на право власності на земельну ділянку, які посвідчують право власності спадкодавця на земельні ділянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на даний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Оскільки відповідно до ст.ст.1-3 Закону України "Про Державний земельний кадастр", п.4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМ України 17.10.2012р. № 1051 держателем Державного земельного кадастру є Держгеокадастр, а ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи, тому суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держгеокадастру у Ружинському районі.

Вказаний відділ не є стороною у справі, а тому в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області.

Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 177/2314/16-ц
Провадження № 2-о/177/99/16
У Х В А Л А

04.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 01.11.2016 року та просив суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано доказів про смерть спадкодавця (копія свідоцтва про смерть чи копія актового запису про смерть), у разі неможливості отримання її самостійно, не просить суд витребувати їх з відповідного відділу РАЦС;

- не надано відомостей про належність спадкодавицю спадкового майна, його обсяг ( копії правовстановлюючих документів);

- крім того, позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_1, померлої 10.08.2012 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_1, померлої 10.08.2012 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- заявником в заяві не зазначено заінтересовану особу;

- в прохальній частині заяви заявником не визначено обсяг спадщини, яку просить визнати відумерлою;

- крім того, заявником не надано документів, які підтверджують право підпису заяви;

- також, заявником сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., в той час як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження поданою юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 689,00 грн., тому заявник необхідно доплатити судовий збір.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/474/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 14 вересня 2003 року у виконкомі Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Від спільного проживання у них народилася донька Анастасія, 24 вересня 2009 року . Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного . Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 14 вересня 2003 року у виконкомі Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 10.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити дівоче прізвище-Ярушняк .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, в наданий судом строк для примирення сторони не помирились.

З урахуванням установлених обставин, що протягом установленого судом строку для примирення сторони згоди не дійшли, суд дійшов висновку, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2003 року у виконкомі Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , актовий запис за № 10, розірвати.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище Ярушняк.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6351/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

При перевірці матеріалів позовної заяви та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Частиною 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що подружжя має дитину віком менше одного року, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем не надано доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо неї чи дитини, в звязку чим, позовна заява підлягає поверненню, так як подана з порушенням процедури передбаченої чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 3 ст.121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.