Справа № 721/155/16-ц
Провадження 2/721/53/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Кустреюк В.В..

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В позовній заяві посилався на те, що разом з своєю сімєю проживає в с. Околене Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області. В його господарстві разом з іншими тваринами була корова породи Пінцгау по кличці Зоряна. Згідно паспорта тварини серії BL № 1299323, він є її власником.

24 серпня 2015 року вищезгадана корова випасалась недалеко від домоволодіння ОСОБА_4 На земельній ділянці, де випасалась корова проходить повітряна високовольтна лінія електропередач. Дроти цієї лінії закріплені на деревяних опорах.

В цей же день, близько 16 год.30 хв. на місці випасу тварини одна із деревяних опор високовольтної лінії електропередач, через значну зношеність, втратила механічну міцність і впала внаслідок чого стався контакт високовольтного електричного провода з коровою, яка будучи враженою електричним струмом, тут же загинула.

Згідно довідки підприємства «Смоднянський ринок» Косівської райспоживспілки Івано-Франківської області, середньо ринкова вартість корови середньої вгодованості вагою 450кг., становить 16-18 тисяч гривень.

На неодноразові звернення до відповідача про відшкодування шкоди, останній відмовляється, обґрунтовуючи тим, що відсутня вина з боку ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго"

Позивач в позові зазначає, що крім того, йому протиправними діями відповідача було завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь 17000 гривень відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовні заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню на позов, також додатково пояснив, що не існує причинного зв'язку між протиправними діями їх працівників і загибелі тварини. Відповідачу невідомо від чого настала смерть корови, чи є причиною ураження електричним струмом, які ушкодження виявлені на тілі загиблої тварини і чи виникли вони від дій електроструму, чи страждала тварина на якісь захворювання, і чи не могли вони викликати смерть. Також вказав, що в паспорті тварини серії BL № 1299323 не вказано, що корова загинула, у звязку з чим, відсутні правові підстави вважає, що на даний час дана корова дійсно загинула.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає в с. Околене Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області. В його господарстві разом з іншими тваринами була корова породи Пінцгау по кличці Зоряна, згідно паспорта тварини серії BL № 1299323, він є її власником /а.с.10/.

24 серпня 2015 року близько 16 год.30 хв. на місці випасу тварини, а саме біля домоволодіння ОСОБА_4, одна із деревяних опор високовольтної лінії електропередач впала, внаслідок чого стався контакт високовольтного електричного провода з коровою, яка будучи вражена електричним струмом загинула.

З протоколу розтину трупа тварини від 25 серпня 2015 року вбачається, що тварина (корова) загинула внаслідок паралічу серцево-судинної системи (ураження електричним струмом). Також в даному протоколі зазначена вага корови, а саме близько 450кг. /а.с.11/.

Також як встановлено судом, за заявою ОСОБА_5, працівниками Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області було проведено перевірку, вході якої були опитані очевидці події, в подальшому перевірку було закінчено, у звязку з відсутністю в події складу злочину /а.с.63/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 серпня 2015 року він працював на полі. В обідній час він побачив як одна із деревяних опор високовольтної лінії електропередач, впала на огорожу, внаслідок чого електричним струмом убило корову, яка належить ОСОБА_3 Він одразу побіг до власника корови та повідомив про випадок. Дружина позивача ОСОБА_5 одразу зателефонувала до голови сільської ради, яка викликала на місце події аварійну бригаду РЕМ. Працівники приїхавши на місце події, здійснили фото-фіксацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин.

Виходячи з положень даної статті експлуатація лінії електропередач, яку здійснює ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Путильського РЕМ, є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Враховуючи те, що представником відповідача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів розміру заподіяної шкоди, суд визначаючи розмір заподіяної шкоди за основу бере довідку підприємства «Смоднянський ринок» Косівської райспоживспілки Івано-Франківської області, від 12.12.2015 року за №11, згідно якої середньо ринкова вартість корови середньої вгодованості вагою 450кг., становить 16-18 тисяч гривень /а.с.12/.

Суд критично ставиться до тверджень в запереченні на позов та в судовому засіданні представника відповідача, про те, що в паспорті тварини серії BL № 1299323 не вказано, що корова загинула, у звязку з чим, відсутні правові підстави вважати, що на даний час дана корова дійсно загинула, оскільки дані твердження спростовуються вище дослідженими письмовими доказами, які підтверджують факт загибелі корови від ураження електричним струмом.

Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, про те, що позивач порушив вимоги п.9 Правил охорони електричних мереж, що затвердженні постановою КМУ №209 від 04.03.1997 року, а саме в охоронних зонах повітряних ліній без дозволу енергопідприємства забороняється зокрема розташовування польових станів, загонів для худоби, оскільки в даному пункті не передбачена заборона на випасання худоби.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що діяльність відповідача щодо володіння та обслуговування ліній електричних передач є джерелом підвищеної небезпеки і шкода, заподіяна позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків з обслуговування вказаних ліній електропередач є шкодою завданою джерелом підвищеної небезпеки, а також причинний звязок між діями відповідача та спричиненою шкодою позивачу, вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки і він підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань позивача, та приходить до висновку, що позивачу було спричинено моральну /немайнову/ шкоду, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 1000грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що позов частково задоволено, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір в сумі 551грн. 20коп. та 110грн. 24коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16,1167,1187 ЦК України, ст.ст.3,4,57-58,60, 212-215,218,223,294,295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на користь ОСОБА_3 17000 (сімнадцять тисяч) гривень відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551грн. 20коп. та 110грн. 24коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк