overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2016 р.Справа № 405/3026/16-ц 2-н/405/75/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Л. А. Іванова
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк пред'явлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________Л. А. Іванова
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/8360/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 26 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3409/16-ц
Провадження №22ц/774/2241/К/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась за участю представника позивача ОСОБА_3 (а.с.44,60,61), проте в оскаржуваному рішенні зазначено, що справу розглянуто за участі позивача ОСОБА_2

Зазначена обставина перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для уточнення складу осіб, які брали участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 17 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

09.11.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по справі №2-611/11,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року, постановленою у справі №2-611/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

ОСОБА_2 на праві приватної власності виділено кухню 2-2, загальною площею 7 кв. м, кімнату 2-3 загальною площею 16,2 кв.м житлового будинку №3 по вул.. Колгоспній в м. Овручі Житомирської обл.

ОСОБА_1 на праві приватної власності виділено кімнату 2-1 загальною площею 5,2 кв.м, веранду 2-І загальною площею 9,4 кв.м, кімнату 2-5 загальною площею 10,8 кв.м, кімнату 2-4 загальною площею 10,7 кв.м житлового будинку № 3 по вул. Колгоспній в м. Овручі Житомирської області, а провадження у справі закрито.

Вказане судове рішення набрало законної сили 22.03.2011 р..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали суду, посилаючись на те, що вона до даного часу не може зареєструвати ухвалу суду від 02.03.2011 року в Реєстраційному відділі Овруцької РДА, а тому просить розяснити, вказавши, який розмір часток від 1/2 житлового будинку складають виділені їм приміщення.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» містить тлумачення норми, закріпленої в ст. 221 ЦПК України, і з її змісту слідує, що розясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвала.

Заявник вже вдруге звертається із заявою про розяснення ухвали суду.

Крім того, 19.08.2011 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 відмовлено у роз"ясненні ухвали від 02.03.2011 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновкупро відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року, постановленою у справі №2-611/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 рокуСправа № 322/631/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

01 червня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 875,92 грн. за кредитним договором б/н від 16.04.2010, яка складається з наступного: 5 948,27 грн. заборгованість за кредитом; 6 792,59 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 950,49 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 684,57 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 22.06.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 13.07.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 13.07.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/631/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 643/9296/16-ц
Провадження № 2-о/644/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року у справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Судом до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» було направлено запит про надання судово-психіатричним експертам 18-го відділення судово-психіатричної експертизи Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» оригінали архівних медичних карт за 1998, 2006, 2008, 2012, 2015, 2016 роки стаціонарного хворого ОСОБА_3.

Згідно повідомлення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» оригінали медичних карт будуть передані до відповідного відділення на підставі ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин враховуючи, що відомості про стан психічного здоров'я особи та надання психіатричної допомоги, відповідно до вимог Закону України «Про психіатричну допомогу» є конфіденційними, суд вважає необхідним постановити ухвалу про витребування доказів (медичних карт) з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» для надання їх до психіатричного відділення судово-психіатричної експертизи № 18 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - оригінали архівних медичних карт за 1998, 2006, 2008, 2012, 2015, 2016 роки стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передати до психіатричного відділення судово-психіатричної експертизи № 18 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» оригінали архівних медичних карт за 1998, 2006, 2008, 2012, 2015, 2016 роки, стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає

за адресою: АДРЕСА_1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастерлі Інвестментс Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення заборгованості за надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастерлі Інвестментс Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення заборгованості за надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №162/991/16-ц
Номер провадження 2/162/298/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 11 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2040/16-ц
Провадження № 2/552/995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 207/2934/16-ц
№ 2/207/1704/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та зловживання відповідачем спиртними напоями . Вважає , що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 квітня 2009 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та зловживання відповідачем спиртними напоями . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 25 квітня 2009 року , актовий запис № 130 у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба