overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2891/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Сімейним кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст.11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-, у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, у дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1475/16-ц
Провадження № 2/674/833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 листопада 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2239/16-ц
Номер провадження 2-н/213/296/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (далі - ТОВ «УЮТ-2011») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 322 ЦК України, 66-68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ - 2011» інфляційні витрати в розмірі 2431,78 грн;
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ - 2011», 3 % річних в розмірі 271,05 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ - 2011» на повернення судового збору 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили
Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №473/2455/16-ц 04.11.2016
Провадження №22-ц/784/2334/16
Справа №473/2455/16-ц
Провадження №22-ц/784/2334/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі-УПФ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову УПФ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 26 вересня 2016 року УПФ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, УПФ 12 жовтня 2016 року отримало копію ухвали (а.с.72).

Між тим, у встановлений суддею строк, УПФ не усунуто вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надано квитанції про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуВознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Номер провадження 2/643/6457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб - Садового товариства «Оріон», Другої Харківської державної нотаріальної контори, про стягнення матеріальної компенсації та визнання права власності на частину будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної компенсації та визнання права власності на частину будівельних матеріалів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб - Садового товариства «Оріон», Другої Харківської державної нотаріальної контори, про стягнення матеріальної компенсації та визнання права власності на частину будівельних матеріалів.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/684/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2,

Суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

16.02.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла відповідь від апеляційного суду міста Києва за №5070 про рух справи. Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Г.Я. Колесніков

ОСОБА_5
Справа № 204/7201/16-ц
Провадження № 2/204/2666/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, смт.Карнаухівка, буд.45-а, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 740/3769/16-ц
Провадження № 2/740/1222/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника третьої особи служби в

справах дітей Ніжинської райдержадміністрації Хоменко К.І.

представника третьої особи органу опіки та

піклування Кунашівської сільради Сурмачевського В.І.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Ніжинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кунашівської сільської ради Ніжинського району, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 06.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.164 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, позбавити батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
08.11.2016 Справа № 756/8427/14-ц
Унікальний номер 756/8427/14-ц
Номер провадження 2/756/3941/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

08.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав просив її задовольнити.

Представник відповідача в суді проти задоволення заяви заперечувала, просила справу розглядати по суті.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 492/405/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 379 гривень 09 копійок,
ч. 1 ст. 11 ЦК України, згідно якій цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки,
ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2016 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»___________________ 2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 24.10.2016 року №1061/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Ратушної В.О. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 13-00 год. 20.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 442/4439/16-ц
У х в а л а

"29" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири, загальною площею 28,0 кв.м., що АДРЕСА_1., м. Дрогобич дійсним; визнавши за ним право власності на вказану частину такої квартири.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності, яка згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) встановленої на 01.01.2016 року за подання заяви майнового характеру (про визнання права власності), яка подана фізичною особою, а також документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру (визнання договору дійсним), яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, розмір якого з повинен становити 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру, а також слід визначити ціну позову та відповідно до такої сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 639/7756/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» листопада 2016 року І МЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2016 року.
Дата видачі наказу "________"________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.