overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1934/16-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Адамчо К.С., перекладачі ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки за угодою адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісячно до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу про розірвання шлюбу підтримала, щодо стягнення аліментів змінила вимоги, а саме замість стягнення 1/4 доходів відповідача просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини, оскільки відповідач звільнився з роботи та не працює на даний час.

Відповідач змінену позовну вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно визнав повність, щодо розірвання шлюбу заперечив, вважав, що сімя може зберегтись.

В порядку ст. 192 ЦПК України відповідач заявив клопотання про надання одномісячного строку для примирення зазначив, що місце праці залишив щоб більше бути вдома, обіцяв все робити, про що проситиме позивачка.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала в клопотанні просила не надати повторно строк для примирення.

Представник позивачки адвоката ОСОБА_3 підтримала позицію позивачки.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є малолітній син, заявлене відповідачем клопотання, а також, що відповідач обіцяє змінити свою поведінку по відношенню до сімї і налагодити стосунки із дружиною для чого йому необхідний певний час, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам одномісячний строкдля примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одномісячнийстрок для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 07 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7.
Справа № 444/1412/16-ц
Провадження № 2/444/744/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягувати такі в користь його матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в розмірі по 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7454/15-ц

Провадження № 2/642/117/16

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника позивача КП "Харківводоканал" про повернення судового збору,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. вказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

14.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 243, 60 грн. за квитанціями № 6938 від 10 серпня 2015 року та № 6939 від 10 серпня 2015 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву представника позивача КП "Харківводоканал" про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству "Харківводоканал" судовий збір сплачений в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня) за квитанцією № 6938 від 10 серпня 2015 року та судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня) за квитанцією № 6939 від 10 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

13.04.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
№ 536/1678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2, тертя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2, тертя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2, тертя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №274/2272/16-ц
Провадження № 2/0274/1017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2404/16-ц

Номер провадження : 2/484/1899/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2007 р. в розмірі 12 615,98 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 16.08.2016 р. о 10:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 640/5307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 18 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/5532/16-ц
Провадження № 2/0182/3852/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2380/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Прокурор - Керівник Херсонської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор - Керівник Херсонської місцевої прокуратури на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2380/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3332/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/7091/16-ц
Провадження №2/442/2475/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 07 грудня 2016 року на 09:55

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №359/3420/16-ц
Провадження №2/359/1376/2016
УХВАЛА

6 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову виконавчого комітету Бориспільської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В квітні 2016 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом: просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 2 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3