overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/395/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 19 листопада 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя, втрату порозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 164.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 215/5096/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача- Акімової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про відвід судді Квятковського Я.А. у вищезазначеній справі. Зазначає, що суддею безпідставно було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, у звязку цим нею було понесено витрати на апеляційне оскарження, та в подальшому в ході судового розгляду справи закрито провадження в частині позовних вимог, а також незаконно відхилено клопотання про витребування доказів та оголошення перерви до завершення апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову. Вказані обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Заслухавши позивача, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно з ст.20-21, 24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відмова в судовому засіданні в задоволенні заявлених стороною клопотань сторони, вирішення питань про відмову у відкритті провадження і закриття провадження в частині позовних вимог не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.20, 21 ЦПК України, керуючись ст.24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Квятковського Я.А., який розглядає справу, заявленої позивачем ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/9271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Михайлової М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Купліченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівська Донецької області, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 419/3124/16-ц
Провадження № 2-о/419/279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/577/2016 і надати справі № 225/6037/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 листопада 2016 року о 15.30 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 33 по вул. Лісовій в с. Дмитрівка Фастівського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28 квітня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2186/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

08.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Потапенка В.І.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 серпня 2016 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 листопада 2016 року, на 12.45 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5308/16
УХВАЛА

28.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1796/16-ц

2-з/330/16/2016

"26" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В поданій заяві відсутнє будь-яке посилання на докази, на основі яких заявник дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого по справі. Надані копії фотографій не є належними доказами на підтвердження існування вищезазначених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України обов'язок доказування необхідності забезпечення позову покладається на заявника.

Таким чином, заява про забезпечення позову грунтується лише на особистому припущенні заявника, оскільки в ній не зазначено мотивів та доказів, на підставі яких можливо дійти до висновку про існування ризику утруднення чи неможливості виконання рішення суду щодо певного майна.

Керуючись ст. ст. 151-154,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6378/16 Справа № 201/6429/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задоволені.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є стороною по вказаній справі, не брала в ній участі і суд першої інстанції вирішуючи цей спір, не вирішував питання про її права та обов'язки.

Рішення суду стосується лише права на спадкування ОСОБА_4 після своєї рідної тітки ОСОБА_5, і до вказаної обставини ОСОБА_5 не має відношення. Крім того, заявниця не вказала в апеляційній скарзі, які саме її права порушенні оскаржуваним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П.Волошин

20 липня 2016 року
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася 24.08.2005 року після смерті матері ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, який розташований за адресою: м.Білозерське Донецької обл.., вул.Кожедуба, 8. За вказаною адресою, крім матері, мешкав син її померлого чоловіка ОСОБА_3, який продовжував мешкати в будинку і після смерті матері. 20.01.2016 року ОСОБА_3 помер.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, розглянувши подані матеріали, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_3 помер 20.01.2016 року, суд також вважає за необхідне, для встановлення кола спадкоємців, залучення їх до участі у справі, як правонаступників третьої особи, вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 37, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит нотаріусу другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 20.01.2016 року, зазначивши за чиєю заявою була відкрита справа (вказати коло спадкоємців та їх адреси місця проживання), чи видавалось свідоцтво про право спадкування по справі, якщо так, просимо надати копію цього свідоцтва. Крім цього, просимо надати витяг зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

ОСОБА_3 25.04.2016
Провадження № 2-п/761/322/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 12 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Справа № 639/8253/16-ц
Провадження № 4-с/639/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на 15-00 годин 17.11.2016.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію скарги з доданими до неї документами направити стягувачу, до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк