У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак, у заяві ОСОБА_1 також посилається на постанови Верховного Суду України від 29 травня та 25 грудня 2013 року, проте копії таких судових рішень не надає. У додатках до заяви копії постанов Верховного Суду України від 29 травня та 25 грудня 2013 року відсутні.

Однак, указані постанови Верховного Суду України можуть бути прикладом подання заяви про перегляд судового рішення, з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

З огляду на викладене, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. 1 та (або) п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у випадку подання заяви також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявникові слід надати копії постанов Верховного Суду України від 29 травня та 25 грудня 2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. У матеріалах, доданих до заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень, такий документ відсутній.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, він звільнений від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд судових рішень. Так, заявник зазначає, що оскільки відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання його позовної заяви, він був звільнений від сплати судового збору, то і при подачі до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень він звільнений від сплати судового збору.

Однак, згідно з п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання його позовної заяви, від сплати судового збору звільнялися, зокрема, позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Зі змісту судових рішень, про перегляд яких просить заявник, убачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до банку про відшкодування збитків, який мотивував тим, що 22 травня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу (депозиту) строком до 21 червня 2014 року включно. Суму вкладу було виплачено 23 червня 2014 року, а проценти нараховані до 20 червня 2014 року. Беручи до уваги, що останній день повернення коштів припав на вихідний день (субота), а відповідач не нарахував проценти на суму вкладу за 21-22 червня 2014 року, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними щодо нарахування та виплати не в повному обсязі процентів на строковий вклад за фактичні дні користування коштами та зобов'язати відповідача нарахувати проценти на вклад за 21-22 червня 2014 року у сумі 76 коп.

Таким чином, позивач не заявляв вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення банком у строки, передбачені договором банківського вкладу (депозиту), грошових коштів за цим договором.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до штампу приймальні Верховного Суду України ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України 20 квітня 2016 року.

Отже, у даному випадку заявникові за вимогу майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 316 грн 68 коп.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі 316 грн 68 коп. повинен бути доплачений та перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 5 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема