Справа № 755/9952/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-700/2009 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02.09.2009 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2009 року по справі за заявою АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 втрачений, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 02.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

З метою примусового виконання рішення суду оригінал виконавчого листа 14.09.2009 року було подано до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ проводилися виконавчі дії.

На заяву про стан виконавчого провадження Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ листом було повідомлено, що встановити будь-яку інформацію стосовно виконавчого провадження не надається можливим у зв'язку із тим, що жодні відомості у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо зазначеного виконавчого документа відсутні, а всі виконавчі провадження які перебували на виконанні у відділі включно до 2012 року було знищено.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2009 року постановленою у цивільній справі № 6-700/09 за заявою АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду вимоги було задоволено. На виконання вказаної ухвали 02.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 562 815,48 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» третейського збору у розмірі 2 915,43 грн. з кожного.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості було направлено на виконання до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ.

Як вбачається із листів Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 19.04.2010 року № 4554 та від 18.11.2010 року № 16902 вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні та по ньому проводилися виконавчі дії.

28 квітня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ інформаційний запит стосовно виконавчого листа № 6-700/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Листом від 16.05.2016 року за № 9583/2 Малиновським ВДВС Одеського МУЮ було повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк», що встановити будь-яку інформацію щодо зазначеного виконавчого провадження не має можливості, оскільки всі виконавчі провадження , які перебували на виконанні у відділі включно до 2012 року знищено. На теперішній час у відділі відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2009 року у справі № 6-700/09 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-700/2009 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя