Справа № 379/361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що позивачем не було виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 38100 грн., а із змісту позовної зави вбачається, що ця сума є сукупною по трьох договорах вкладу.

Даний позов вмотивовував тим, що згідно умов договорів № SAMDNWFD 301 від 03.04.2015 року (п. 21), № SAMDNWFD 201 від 09.04.2015 року (п. 20) та № SAMDNWFD 401 від 10.04.2015 року (п. 20) позивач має право достроково розірвати договори вкладу, повідомивши про це банк за два банківські дні до дати розірвання договору. На його усні вимоги повернути вклади банк не реагував. Лише на письмову вимогу 25.09.2015 року надав відповідь, що вклад не поверне в звязку з його перезарахуванням для погашення заборгованості позивача в ПАТ «А-Банк».

Проте, із даної відмови вбачається, що відповідач відмовляється повернути лише один вклад згідно договору № SAMDNWFD 301 від 03.04.2015 року.

З приводу звернення про розірвання двох інших договорів позивач не зазначив доказів та не надав їм документального підтвердження.

Також вимоги позивача не є конкретними, а саме не було зазначено відповідно до яких договорів вкладу потрібно стягнути з відповідача 38100 грн.. Позивачем не було зазначено в позовній заяві доказів та не надано суду на підтвердження цього документального підтвердження - розрахунку заборгованості в розмірі 38100 грн по даних договорах (по кожному окремо).

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки розмір та порядок сплати судового збору передбачено спеціальним законом, а саме ЗУ «Про судовий збір». Також позивач посилається на п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору, проте дане посилання не може бути прийнято судом, оскільки не відповідає діючій на даний час редакції даного закону (даний пункт виключено).

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, визначений спеціальним законом, а саме ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Позовна заява позивача містила вимогу майнового характеру (стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), ставка судового збору якої становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було вручено 06.04.2016 року сестрі позивача.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а також не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2