Справа № 263/8089/16-ц
Провадження № 2/263/2005/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати угоду, укладену 27 квітня 2016 року між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «New Mazda 6 FL 2.0 SDN MT Mid», 2012 року випуску, недійсним з моменту його укладення.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просить накласти заборону відчуження вказаного транспортного засобу автомобіля марки «New Mazda 6 FL 2.0 SDN MT Mid», 2012 року випуску, оскільки позивачеві стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 продав спірне майно третій особі, чим ускладнює подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 526539 легковий автомобіль сєдан «Mazda 6», 2012 року випуску, має номер кузова НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, суд вважає за необхідне накласти заборону відчуження вказаного транспортного засобу, а також витребувати з Територіального сервісного центру міста Маріуполя Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області інформацію про те, за ким і коли зареєстровано транспортний засіб марки «New Mazda 6 FL 2.0 SDN MT Mid», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Таким чином, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 18 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобілю марки «New Mazda 6 FL 2.0 SDN MT Mid», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Витребувати з Територіального сервісного центру міста Маріуполя Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області інформацію про те, за ким і коли зареєстровано транспортний засіб марки «New Mazda 6 FL 2.0 SDN MT Mid», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1

Направити зазначену ухвалу для виконання до Територіального сервісного центру міста Маріуполя Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

На ухвалу в частині забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін