Номер провадження: 22-ц/785/2768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх представника ОСОБА_5 про виключення із числа доказів і застосування наслідків спливу строку позовної давності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року,

встановила:

Вході розгляду справи в суді апеляційної інстанції від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про недостовірність доказів та виключення їх із числа доказів, а також застосування наслідків спливу строку позовної давності у даній цивільній справі, яке підтримано їх представником ОСОБА_5 (т.3, а.с.1-2).

Так, заявники клопотання посилались на те, що неналежними доказами у справі є:

1) Договір про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010р.;

2) Акт прийому-передачі документації по Договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від13.06.2010 р.;

3) Кредитний договір 52/ПС-05/06 від 10.05.2006р., укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

4) Додаткова угода № 1 до кредитного договору 52/ПС-05/06 від 16.10.2006р., укладена між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

5) Додаткової угоди до кредитного договору 52/ПС-05/06 від 14.09.2006р., укладена між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

6) Іпотечний договір від 10.05.2006р., укладений в забезпечення зобовязань по кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4;

7) Додаткова угода від 16.10.2006р. до іпотечного договору від 10.05.2006 р., укладеного в забезпечення зобовязань по кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_4

Посилаючись на зазначені обставини, відповідачі просили суд виключити їх із числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи представника заявників клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статей 58 та 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З огляду на викладене, в компетенцію суду входить обовязок щодо перевірки доказів, які маються в матеріалах справи, та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а також на підставі яких суд ухвалює судове рішення.

Проте, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено виключення із числа доказів тих чи інших доказів сторін до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх представника ОСОБА_5 про виключення із числа доказів і застосування наслідків спливу строку позовної давності у цивільній справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2