overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/956/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання відповідача зазначено: вул.Депутатська, 79, м.Лубни, Полтавська область.

Водночас, з повідомлення Управління ДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації по вул. Депутатській, 79 в м. Лубнах Полтавської області у звязку зі смертю.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути позовні вимоги, оскільки відповідач помер.

При цьому, невідомо чи є у ОСОБА_1 правонаступники (наприклад, спадкоємці, які прийняли спадщину), чи предявляв позивач свої вимоги до спадкоємців у встановлений законом строк, чи взагалі бажає позивач підтримувати позовні вимоги до правонаступників відповідача.

Вказана невизначеність з особою відповідача позбавляє суд можливість здійснити розгляд заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №:557/106/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2-о/234/1167/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі Науменко А.Е., за участі заявниці ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

У звязку з розглядом справи виникла необхідність дослідження документів, що мають значення для вирішення справи, а саме довідки про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з серпня 2001р. по вересень 2016 року, а також документів, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з серпня 2001р. по вересень 2016 року, якою володіє УПФУ м. Краматорська, ДПІ у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у м. Краматорська Головного Управління ДФС у Донецькій області довідку про доходи за період з серпня 2001р. по вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у УПФУ м. Краматорська документи, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період роботи з серпня 2001р. по вересня 2016 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скляров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2283/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Захарової А. Ф. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Захарова А. Ф.

Новіков О. М.
Справа № 355/60/16-ц
Провадження № 2/355/85/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майноза адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 11.02.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6802/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "житлово-експлуатаційного підприємства № 25" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягувач: Комунальне підприємство "житлово-експлуатаційне підприємство № 25"
Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
що проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження 2/235/966/16
Справа № 235/1762/16-ц
УХВАЛА

про обовязкову участь

26 серпня 2016 року м. Покровськ

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В Красноармійському міськрайонному суді Донецької області оснащені два зали для проведення відео конференцій та в звязку з великою кількістю кримінальних справ слухання справи призначені на 26.05.2016 року, 02.08.2016 року та 26.08.2016 року були відкладені, тому суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 169 УПК України необхідно визнати явку представника позивача ОСОБА_3 обовязковою у залі судового слухання для дачі ним особистих пояснень.

Окрім того, згідно довідки судового розпорядника Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 26.08.2016 року слухання справи не можливо було провести, у звязку з виходом зі строю інтернет модему у залі ВКЗ № 2.

Керуючись ст.ст. 156, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_3 (03040, м. Київ, просп. Голосіївський, 68, оф. 252) на 09.00 год. 22 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/5458/16-ц
Провадження 2/206/1345/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська до суду поштою надійшов зазначений позов.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн. за вимогу майнового характеру про визнання права власності.

Проте також заявляє вимогу немайнового характеру про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за позовні вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити 551,20грн. в якості судового збору за вимогу немайнового характеру про про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У відповідності до п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позову позивач не зазначає між ким укладено договір, який необхідно визнати дійсним.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 740/3930/15-ц
Провадження № 2/740/32/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ,розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ,розподіл майна подружжя.

На даний час в судді Гордієць Л.В. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

13 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г..

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ,розподіл майна подружжя до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/521/5686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» листопада 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстрації без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

09.11.16
Справа № 310/6019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В.В.

народних засідателів: Токмакова В.В., Льяна А.Р.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він потребує стороннього догляду, самостійно себе не обслуговує внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Останнім часом стан його здоров"я значно погіршився. Він постійно знаходиться на лікуванні у лікувальних закладах м. Рівне. Він не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними не-обхідні спеціальні знання, керуючись ст. 239 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м.Рівне, вул..Данила Галицького, буд.6. кв.121, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий ви-сновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для ви-конання.

Суддя - підпис

Народні засідателі: підписи

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 577/4366/16-ц
Провадження № 2/577/1569/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.І.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Сумська філія про зняття арешту з майна,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Сумською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України 04 лютого 2009 року за № 8427560.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження 2-сз/643/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 3441,00 грн. по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Заявник в заяві зазначає додаток оригінал платіжного доручення.

Згідно акту від 15.09.2016, оригінал платіжного доручення № 380 від 11.11.2013 відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.