overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5668/16-ц
Провадження № 2-н/500/249/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3974грн.64коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 120грн. 34коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 з 23.04.2015року значиться знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району, як померла (актовий запис №673 від 22.04.2015року).

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3974грн.64коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 120грн. 34коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2520/16-ц
провадження №2/323/679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 08 » серпня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 05 хв. 11 серпня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2о/235/513/16
Справа № 235/ 5131/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Комунальна установа «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» про звільнення особи від повноважень опікуна, -

встановив:

05 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Комунальна установа «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 15 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 357/9053/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2, призначивши розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 квітня 2016 року о 16:30 год.

Витребувати з відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ для огляду виконавче провадження № 50592408 від 25.03.2016 року.

Заінтересовані особи можуть подати до 28.04.2016 р. письмові заперечення на заяву, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1115/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 22 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, до суду не зявився.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/928/16-ц
№ провадження 2/629/641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

19.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Будівельно-монтажне управління Лозовагазсервіс» про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності нежитлових приміщень, -

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Колективного підприємства «Будівельно-монтажне управління Лозовагазсервіс», в якому просять визнати, що будівля лабораторії (АБК) нині Адміністративно побутовий корпус площею 245,3 кв.м., будівля майстерні площею 163,8 кв.м., гаражі з котельнею площею 459,8 кв.м., цех ізоляції площею 530 кв.м. та навіси площею 1146 кв.м. пройшли процедуру відчуження і на законних підставах належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у формі власності: приватна, спільна сумісна на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Лозовського, 80-А; зобовязати реєстраційну службу на нерухоме майно Лозівського міськрайонного управління юстиції на підставі наданих документів провести державну реєстрацію на нерухоме майно будівлі лабораторії (АБК) нині Адміністративно побутовий корпус площею 245,3 кв.м., будівлі майстерні площею 163,8 кв.м., гаражів з котельнею площею 459,8 кв.м., цеху ізоляції площею 530 кв.м. та навісів площею 1146 кв.м. за заявою про державну реєстрацію подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у формі власності: приватна, спільна сумісна на нежитлові приміщення, що розташовані в м. Лозова Харківської області по вул. Лозовського, 80-А.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки..

Учасники судового процесу не заперечували проти залучення третьої особи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Будівельно-монтажне управління Лозовагазсервіс» про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності нежитлових приміщень.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 09.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити копію позовної заяви та повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2/523/5540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 23 січня 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9268/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1070/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»» про звільнення формулювання причин звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»» про звільнення формулювання причин звільнення на 08:50 годин 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/1248/16-ц
Провадження № 2/477/814/16 Строка № 26
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12494,90 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 129/2596/16-ц
Провадження у справі № 2/129/811/2016
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

29.09.2016 року до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач письмово просила надати їм строк для примирення один місяць (а.с.18).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання позивача задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовільнити

Надати сторонам строк для примирення до 12.12.2016 р. 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3859/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Руднєва О.О.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.04.2016 року позовні вимоги задоволено.

З апеляційними скаргами звернулися ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційної інстанції від ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що до суду подано позовну заяву про припинення договору поруки.

Судова колегія, обговоривши вказане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному, конституційному провадженні.

Заявниками не надано доказів про те, що судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним.

Керуючись ст.ст. 201, 303 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення праводження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5702/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування збитків,-

встановив:

18.06.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги та заяви, яка викладена у апеляційній скарзі представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали суду апелянт отримав лише 13.06.2016 рокую, однак зазначені апелянтом причини пропуску строку не доведені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянту строк у тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до Апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 19.06.2012 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 13167,29 грн..

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором. Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко