1Справа № 335/6604/16-ц 2/335/1522/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.05.2015 о 17-20 годині, в районі перехресті пр..Леніна та вул. Я.Новицького сталася ДТП за участю автомобіля «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2015 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП України. Відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована по типу В2 КАСКО страхової компанії «Оранта-Січ». Він звертався до відповідача із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Проте відповідачем було відмовлено в цьому. Тому просить стягнути з відповідача 163155,52 грн. страхового відшкодування та 1631,53 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Пояснив, що постановою Апеляційного суду Запорізької області встановлено, що вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не має. Проте на час прийняття рішення сплив 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності і адміністративного протоколу на ОСОБА_4 не було складено. Обставини, які встановлені судом не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована по типу В2 КАСКО у відповідача, тобто трапився страховий випадок і страхова компанія повинна повністю відшкодувати матеріальну шкоду. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що рішенням суду не встановлено наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Висновок судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та не може бути належним та допустимим доказом при розгляді даної справи, оскільки ґрунтується тільки на поясненнях водія ОСОБА_2 Крім того, максимальний розмір страхового відшкодування становить 49000 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 3-ті особи повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та заслухавши пояснення сторін, вважає, що в задоволені позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіль «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1.

Згідно з полісом №АІ/2033667 ОСАГО ОСОБА_4 застрахував цивільно-правову відповідальність автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, в ПАТ СК «Оранта-Січ».

10.05.2015 о 17.20 годині в районі перехрестя пр..Леніна та вул. Я.Новицького сталася ДТП за участю автомобіля «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має.

З висновку судової авто технічної експертизи №35/15 від 17.07.2015 року вбачається, що за показами ОСОБА_2: невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пп.10.1, 10.№, ПДР України знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП; оцінка дій водія ОСОБА_2 може бути проведена після надання додаткових вихідних даних. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом виконання вимог пп.10.1, 10.3 ПДР України.

За показами ОСОБА_3 - оцінка дій водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4 може бути проведена після надання додаткових вихідних даних. Вирішити питання чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення можливо лише після надання додаткових вихідних даних.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на час розгляду справи в суді строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2015 постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в постанові зазначено, що оцінка дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 в даному провадженні є неможливою, оскільки єдиною підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який відносно ОСОБА_3 не складався.

Відповідно до висновку експерта по визначенню вартості матеріального збитку №164/11 від 23.11.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 53905,57 грн., вартість відновлювального ремонту складає 109249,95 грн.

Листом ПАТ СК «Оранта-Січ» від 27.01.2016 за №5 ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП , що сталася 10.05.2015 автомобіль «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.32.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує:

32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;

В судовому засіданні судом пропонувалося представнику позивача заявити клопотання про призначення авто технічної експертизи відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України. Проте представник позивача не скористався цим правом.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_4 у ДТП.

Тому і підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП не має.

На підставі ст..1166, 1187, 1188 ЦК України, стст.6, 32 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко