overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6885/11
Провадження № 6/638/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2012 року позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 68 від 20.04.2006р на загальну суму 59 754,53 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 507,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень., а всього судові витрати у сумі 627,55 гривень, рішення, згідно наявних у справі оригіналів виконавчих листів, набрало законної сили 07.02.2014 року.

29.06.2016 року позивач звернувся до суду із розглядуваною заявою, в обґрунтування якої вказав про те, що виконавчі листи на вказане рішення позивачем втрачені, про що надали витяг з Акту до протоколу, яким встановлено втрату виконавчих документів.

У судове засідання сторони не зявились, заявником подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності, направлена на адресу відповідача повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що представник позивача був присутній при оголошенні рішення, виконавчі листи позивачем не отримувались, відповідні заяви про їх видачу до суду не надходили.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2787/16-ц
Провадження №2/149/1106/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада Хмільницького району, Територіальний центр соціального обслуговування про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада Хмільницького району ,Територіальний центр соціального обслуговування про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 14.07.2016
Справа № 501/925/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Іллічівский міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою (а.с. 2) в якій, мотивуючи тим, що в 19.03.2016р. померла її бабуся ОСОБА_4 яка на її імя склала заповіт, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може, так як в заповіті допущено помилку при написані її прізвища, просить суд:

-встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4, який посвідчений 06.09.2007р. за реєстровим №5557 на імя ОСОБА_5 складений на імя ОСОБА_6.

У судове засідання заявник не прибув, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її присутності та просила задовольнити заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пр. причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 06.09.2007р. склала заповіт, яким належну їй частину АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

19.03.2016р. ОСОБА_4 померла (а.с.6).

ОСОБА_1 змінила прізвище з «Островська» в звязку з одруженням (а.с.13).

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилась 22.07.1993 року (а.с.11).

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку ОСОБА_4 на день смерті проживала за однією адресою з ОСОБА_1 (а.с.14).

Приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_1, що видати свідоцтво про право на спадщину вона не може у звязку з помилкою в прізвищі, яке вказано в заповіті (а.с.8).

Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що різниця у написані прізвища заявника в заповіті є технічною помилкою, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який посвідчений 06.09.2007р. за реєстровим №5557 дійсно складений на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2854/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.256 ЦПК України, 21.10.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявниці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху заявницею отримано 28.10.2016 року.

Станом на 04.11.2016 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,- повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 176.11.2016 року на 14-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 422/8379/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 18 березня 2016 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.10.2016 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «07» грудня 2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 397/1398/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви представником ОСОБА_1 подано довіреність, зі змісту якої не вбачаються повноваження представника на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залишити дану позовну заяву без руху, надавши представнику позивачів час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши представнику позивачів строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/5804/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.11.2016 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, відкласти на 09:00 годину 29.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 675/2209/16-ц
Провадження № 2/675/784/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської ЦРЛ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 15

листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 177/2315/16-ц
Провадження № 2-о/177/100/16
У Х В А Л А

04.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 01.11.2016 року та просив суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано доказів про смерть спадкодавця (копія свідоцтва про смерть чи копія актового запису про смерть), у разі неможливості отримання її самостійно, не просить суд витребувати їх з відповідного відділу РАЦС;

- не надано відомостей про належність спадкодавицю спадкового майна, його обсяг ( копії правовстановлюючих документів);

- крім того, позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлої 26.12.2012 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої 26.12.2012 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- заявником в заяві не зазначено заінтересовану особу;

- в прохальній частині заяви заявником не визначено обсяг спадщини, яку просить визнати відумерлою;

- крім того, заявником не надано документів, які підтверджують право підпису заяви;

- також, заявником сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., в той час як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження поданою юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 689,00 грн., тому заявник необхідно доплатити судовий збір.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6930/16-ц
Провадження №2/200/2771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
233 Справа № 233/4965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175АІ3 від 03 червня 2013 року в сумі 26 600 грн. 63 коп.

05 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 07 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя