Справа №463/2142/13-ц
Провадження №6/463/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_2 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири №2 в подвір'ї будинку №47 на вул.Личаківській у м.Львові, а також виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_2 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири №2 на вул.Личаківській, 47 у м.Львові, - такими, що не підлягають виконанню.

Заяву мотивує тим, що вищевказані виконавчі листи видані Личаківським районним судом м.Львова 22.01.2015р. на підставі рішення суду від 31.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про демонтаж прибудови до квартири №2 на вул.Личаківській, 47 у м.Львові.

Разом з тим, Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видано наказ №43 від 03.02.2012 р., яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано дозвіл на використання власних квартир як нежитлових, в тому числі дозволено використання квартири АДРЕСА_1 як нежитлової.

25.12.2012р. Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, якою визнано мирову угоду, укладену 25.12.2012 р. між сторонами у справі та відповідно до п.1.2 якої - нежитлове приміщення загальною площею 105,8 м кв. по вул. Личаківській, 47 у м. Львові, що складається з приміщень під індексами 1,2-1, 2-2,2-3, 2-4 з окремим входом зі сторони на вул.ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці відповідно. Ухвала Галицького районного суду м. Львова в справі №1304/11332/2012 від 25.12.2012 р. набрала законної сили та ніким не оскаржувалася, що слугувало підставою для реєстрації права власності.

11.04.2013р. Державною реєстраційною службою речових прав на нерухоме майно ЛМУЮ видано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідоцтво про право власності по 1/2 частині на нежитлове приміщення загальною площею 105,8 м кв. по вул.ОСОБА_5 в м Львові. Також видано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» технічний паспорт на нежитлове приміщення загальною площею 105,8 м кв. по вул. Личаківській, 47 в м. Львові встановленої для нежитлових приміщень форми та зразка.

На приміщення на вул.Личаківській, 47 видано технічний паспорт як на нежитлове приміщення, за яким антресоль (самочинно здійснена прибудова до квартири №2 в подвірї буди №47 по вул. ОСОБА_5, що передбачається на виконання 06.10.15 р. старшим держав виконавцем ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_11 шляхом демонтажу) входить до загальної площі 105.8 м., а тому не є незаконною.

Ще на час розгляду справи судом першої інстанції, на підставі рішення якого й відкрито виконавчі провадження про демонтаж прибудови, нежитлове приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відчужене третім особам, зокрема право власності перейшло до ОСОБА_4.

20.08.2015р. нежитлове приміщення загальною площею 105,8 м кв. по вул.Личаківській, 47 м. Львові Рогоцьким ОСОБА_12 було відчужено новому власнику - ОСОБА_13. Так, Реєстраційною службою ЛМУЮ видано витяг серії ЕКВ359086 від 20.08.15 р. та свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 105, 8 кв.м по вул.Личаківській, 47 в м. Львові.

Заявник вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції не врахував того факту, що вищевказані виконавчі листи виконаними бути не можуть з причин того, що факт та предмет виконання є різними.

Такого обєкта майна як прибудова до квартири №2 в подвірї будинку №47 по вул. Личаківській у м.Львові, демонтувати який зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не існує як фактично, так юридично. Крім цього, місце виконання зазначене у виконавчих листах, не співпадає з юридичним моментом предмета права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважає, що виконавчі листи видані Личаківським районним судом м. Львова №2/463/127/14 про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_2 демонтувати самочинну здійснену прибудову до квартири №2 в подвірї будинку №47 по вул. Личаківській, та про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири №2 на вул. Личаківській, 47 в м. Львові - не можуть бути виконаними, а виконавчі провадження ВП 46397970, ВП 46397514 підлягають закриттю, оскільки предмет виконання, зазначений у виконавчих листах - не існує як фактично, так і юридично.

В судове засідання стягувач та боржники не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2014р. у справі №2/463/127/14 за позовом ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про демонтаж прибудови до квартири №2 на вул.Личаківській, 47 у м.Львові позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири №2 в подвір'ї будинку №47 на вул.Личаківській у м.Львові, Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_2 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири №2 на вул.Личаківській, 47 у м.Львові, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати по 38 грн. 23 коп. з кожного (т.1 а.с.170-172).

Вищевказане рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2014р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.09.2014р. (т.1 а.с.226-229), ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014р. (т.2 а.с.22-23), а також ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.03.2016р. (т.2 а.с.85-86).

22.01.2015р. представник позивача ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради отримала 6 виконавчих листів для примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2014р. у справі №2/463/127/14 за позовом ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про демонтаж прибудови до квартири №2 на вул.Личаківській, 47 у м.Львові (т.2 а.с.25).

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_2 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири №2 в подвір'ї будинку №47 на вул.Личаківській у м.Львові, а також виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_2 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири №2 на вул.Личаківській, 47 у м.Львові, - такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_2 обґрунтовує таку тим, що суд першої інстанції не врахував того факту, що вищевказані виконавчі листи виконаними бути не можуть з причин того, що факт та предмет виконання є різними, а такого обєкта майна як прибудова до квартири №2 в подвірї будинку №47 по вул. Личаківській у м.Львові, демонтувати який зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не існує як фактично, так юридично, крім цього, місце виконання зазначене у виконавчих листах, не співпадає з юридичним моментом предмета права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, із заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів не вбачається, що вищевказані виконавчі листи видано помилково або обов'язок боржників відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржниками чи іншою особою, а також не наведено інших причин, які давали би суду підстави визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не враховано певних обставин, оскільки відповідно до ст.303 ЦПК України наведене є предметом перевірки підчас розгляду справи в апеляційному порядку, а не зазначеною у ч.4 ст.369 ЦПК України іншою підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_2 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири №2 в подвір'ї будинку №47 на вул.Личаківській у м.Львові, а також виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_2 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири №2 на вул.Личаківській, 47 у м.Львові, такими, що не підлягають виконанню, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий