Справа № 638/8325/14-ц Провадження № 2-П/638/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зміну меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, відповідача зобовязано привести сарай літ. «Г», який розташований у м. Харкові, по вул. Дербентській, 69 до вимог ДБН України, відновити паркан, який був розміщений на межі спірних земельних ділянок, знести належну відповідачу надвірну вбиральню. З відповідача було стягнуто судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказує на те, що 26.10.2015 року представник відповідача не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судове засідання представник ОСОБА_1 зявився, заяву про скасування заочного рішення підтримав. Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про перенесення розгляду справи за станом здоровя, представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Незважаючи на поважність причини неявки у судове засідання позивача ОСОБА_3, суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заочного рішення без участі останньої. У позивача ОСОБА_3 є представник ОСОБА_4, який про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв про поважність причини неявки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що він не зявився у судове засідання з поважних причин, у суда є відомості належного сповіщення відповідача на судове засідання.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем та його представником не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зміну меж земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя