АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5642/16 Справа № 178/579/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання правочину недійсним і подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року (з урахуванням ухвали від 04 липня 2016 року про виправлення описки) в забезпечення позову заборонено ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а також їх представникам, вчиняти будь які дії щодо користування чи розпорядження спірними земельними ділянками до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, котра була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування такого виду забезпечення позову як заборона користування чи розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, суд не повернув її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.

Крім того, оскаржена ухвала не відповідає п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України.

Постановляючи цю ухвалу, суд не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову як заборона користування чи розпорядження земельними ділянками і не врахував того, що земля сільськогосподарського призначення потребує систематичного сезонного обробітку.

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.