Справа № 219/9504/15-ц
Провадження №2-п/219/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що про дату слухання справи відповідач не був повідомлений належним чином, оскільки мешкав за межами України, чим було порушено його право на захист. Вказані в рішенні обставини не відповідають дійсності, так як відповідач не укладав договір кредиту, крім того, відповідач не мав можливості надати свої заперечення та предявити їх суду інакше як безпосередньо в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, проте зазначив, що вже після звернення до суду з вказаною заявою йому стало відомо, що відповідач все ж таки укладав кредитний договір з позивачем, але вважає, що заочне рішення суду все одно підлягає скасуванню та перегляду, оскільки відповідач з 2014 року проживає за межами України, а саме в Російській Федерації, що підтверджується і довіреністю, виданою відповідачем на імя свого представника, тому з метою поновлення прав відповідача, в тому числі і на неупереджений судовий розгляд, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та пояснив, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір, за яким утворилася заборгованість, при цьому про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за останнім відомим місцем його реєстрації, крім того, зауважив, що представником відповідача не надано доказів відсутності відповідача на території України з 2014 року, просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до статті 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко