overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2695/16-ц
Провадження № 2-н/211/128/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 4 449,38 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 140/1472/16-ц
№ 2/140/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1472/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
03.11.2016 Справа № 756/3407/16-ц
Справа ун. № 756/3407/16-ц
пр.№2/756/2931/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/581/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, відділу Держеокадастру у Крижопільському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, відділу Держеокадастру у Крижопільському районі про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Строка обліку №9
Справа 431/5269/16-ц
Провадження № 2-о/431/1212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 728/1964/13-ц Провадження № 22-ц/795/2080/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лобода Н. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., прокурора Оліфір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2013 у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

- заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофріма імені Шевченка»,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/787/2126/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана через представника - адвоката Зражевського Олега Миколайовича до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 30 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Дата документу 08.11.2016
Справа N 320/7162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

08 листопада 2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути документи додані до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані нею до позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження №2/523/4392/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з звільненням з сади судді Гудіної Н. І.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 22 грудня 2016 року на 14.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3685/16-ц
Провадження № 2-о/309/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня с.Вільшани Департаменту охорони здоров»я Закарпатської обласної державної адміністрації , орган опіки і піклування Вільшанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня с.Вільшани Департаменту охорони здоров»я Закарпатської обласної державної адміністрації, орган опіки і піклування Вільшанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 29 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 495/6243/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»; РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову, тобто з 11.08.2016 року та до 09.08.2020 року.

В інших вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1019/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. При цьому суд роз'яснює наслідки відповідної процесуальної дії та у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 306 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову в апеляційному суді відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Судом роз'яснено позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження по справі закрити.

Керуючись ст..176, ч.3 ст.206, ст..306, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 467/1347/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено посмертну судово почеркознавчу експертизу.

Справу повернуто до суду для виконання вимог експерта та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З гідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що можуть вплинути на проведення еспертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 22.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №636/253/15-ц
Провадження №2-п/636/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.06.2015 року по справі №636/253/15-ц, -

в с т а н о в и л а:

09.06.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області по цивільній справі №636/253/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

04.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по даній справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.06.2015 року по справі №636/253/15-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15:30 годину 15 листопада 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна