Справа №701/1426/14-ц
Провадження №4-с/701/7/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 до суб'єкта оскарження: ОСОБА_2 в.о. начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заінтересованої особи: ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває справа за вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд зупинити виконання постанови від 29.06.2016 року по виконавчому провадженню №50797029, на підставі якої накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1 до завершення розгляду скарги та набрання ухвалою суду законної сили.

В обгрунтованння розгляду даної скарги зазначає, що 9 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, постановив рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 36400 гривень.

04.04.2016 року судом, на підставі зазначеного рішення, судом виданий виконавчий лист № 701/1426/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, грошових коштів в сумі 36400 гривень, який перебуває у провадженні Маньківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області (виконавче провадження № 50797029). В даний час Виконавчий лист перебуває на виконанні у Пенсійному фонді смт. Маньківка, де з пенсії по інвалідності боржника ОСОБА_1 утримуються кошти на погашення боргу згідно вказаного судового рішення. 7 липня 2016 року заявником отримана Постанова про арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.06.2016 року, яка винесена в.о. начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 Заявник вважає, що вказана постанова в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.06.2016 р. року винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, і є такою, що порушує права та інтереси заявника на вільне володіння користування та розпорядження його майном, що належить або буде належати заявнику на праві власності.

Проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, суд, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи в задоволені вимоги скаржника в частині зупинення виконання постанови від 29.06.2016 року по виконавчому провадженню №50797029, - відмовити, оскільки відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалілзованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження). Згідно ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", зазначені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме п. 4 ч. 1 - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Проте оскаржувана постанова стосується накладення арешту на все майно ОСОБА_1 і є документом винесеним державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, що стосується стягнення на підставі виконавчого документа. Скаржник вимогу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не заявив, а просив зупинити виконання саме постанови про арешт, що не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, що не дає суду законних підстав до зупинення виконання постанови про арешт до завершення розгляду даної скарги та набрання ухвалою суду законної сили по результатам розгляду скарги вцілому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383- 389 ЦПК України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленої вимоги ОСОБА_1, щодо зупинення виконання постанови від 29.06.2016 року по виконавчому провадженню №50797029, на підставі якої накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський