14.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/320/16-ц
провадження №2/533/109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Василівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 05.06.2008 року ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 червня 2008 року помер його рідний дядько ОСОБА_4, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав у власності нерухоме майно на території Василівської сільської ради Козельщинського району. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме і рухоме майно.

За життя його дядько склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_5. Однак останній спадщину ОСОБА_4 не прийняв у встановлений строк та помер. Спадщину, яка відкрилась за померлим ОСОБА_5, прийняли відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З 2007 року він тяжко хворіє, переніс інсульт і самостійно без допомоги сторонніх осіб не рухається. Висновком МСЕК визнаний інвалідом першої групи.

Коли його представник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском ним строку для подачі заяви.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому заcіданні заперечував проти задоволення позовної заяви та надав заперечення, в яких вказав, що з вказаною позовною заявою повністю не погоджується, оскільки вказана позивачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому заcіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви та надала заперечення, в яких вказала, що з вказаною позовною заявою повністю не погоджується, оскільки вказана позивачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки, на його думку, вказана позивачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною. Просив відмовити у задоволенні вказаної позовної заяви.

Василівська сільська рада належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечила, через канцелярію суду направила лист про розгляд вказаної справи без участі представника, позов визнала в повному обсязі (а.с.157).

Представник третьої особи, Козельщинської державної нотаріальної контори, державний нотаріус ОСОБА_9, в судовому засіданні заявив про відсутність заперечень щодо позову. Також пояснив, що за чинним законодавством відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають можливість отримати спадщину померлого ОСОБА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечила, через канцелярію суду направила клопотання про проведення судового засідання без участі представника (а.с.158).

При закінченні судового розгляду особи, які брали участь у справі, в судове засіданні не зявилися, просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні юридичні факти та відповідні ним правовідносини, та вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.06.2005 року секретарем Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_10 посвідчено заповіт ОСОБА_4, який заповів усе своє майно ОСОБА_5 (а.с.104). Зазначений заповіт зареєстровано в Спадковому реєстрі 04.10.2006 року (а.с.10).

Згідно актового запису про смерть №7 від 10 червня 2008 року, ОСОБА_4, помер 05 червня 2008 року (а.с.129) в селі Олександрівка Козельщинського району.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкової справи за померлим ОСОБА_4 станом на 12.03.2016 року не заводилось, свідоцтв про спадщину не видавалось (а.с.9).

Згідно довідки Василівської сільської ради від 27.10.2015 року ОСОБА_5 не був зареєстрований та не проживав разом із ОСОБА_4 на дату його смерті (а.с.8).

Зазначені обставини свідчать, та не заперечуються відповідачами, про те, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 спадщину відповідно до ст.ст.1268-1270 ЦК України не прийняв, а в подальшому помер 04.06.2012 року (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Позивач є племінником померлого ОСОБА_4

Таким чином, позивач може бути спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_4

12.03.2016 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.7).

Постановою державного нотаріуса ОСОБА_9, за вихідним №277/02 від 14 березня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, в порядку спадкування після померлого 05 червня 2008 року його дядька ОСОБА_11 у зв'язку з пропуском терміну на прийняття спадщини (а.с.6).

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що причина пропуску позивачем строку є поважною, оскільки позивач має тривалу хворобу, повязану із неможливістю самостійної організації свого життя.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, згідно виписки із медичної картки 3 міської лікарні м.Кременчука, позивач з жовтня 2004 року перебуває на обліку невропатолога, визнаний інвалідом 3 групи з 2005 року, 2 групи з 2007 року, 1 групи без терміново з 2012 року. Має наступні діагнози з 2005 року: (а.с.212-213): церебральний атеросклероз 3 ст.; дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., наслідки інсульту та інші.

Щорічно з 2008 року по позивач 2012 рік перебував на стаціонарному лікування (а.с.25-29) у неврологічному відділені. Обстеженнями встановлено речові порушення, тривалі роздуми, втрата думок та інше (а.с.82, 84).

Крім цього, за даними медичної картки, наданої на виконання ухвали суду, Кременчуцьким обласним психоневрологічним диспансером, позивач з 1981 року перебуває на обліку та лікуванні з діагнозом олігофренія в стадії дебільності, розумова відсталість (а.с.162-168, 221-231). З висновку психолога від 17.05.2005 року вбачається низький рівень обізнаності у позивача, який не зміг назвати назву країни, скільки йому років, суттєві ознаки предметів, неспроможний вирішувати арифметичні задачі (а.с.80).

Таким чином, суд вважає встановленими обєктивні, непереборні, істотні труднощі для позивача, повязані із станом його здоровя, для прийняття спадщини у встановлений законом строк.

При задоволенні позову суд також враховує визнання позову відповідачем - Василівською сільською радою, яка може бути отримувачем спадщини у разі визнання її відумерлою.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що відмова у визначенні додаткового строку фактично означатиме позбавлення особи, яка обмежена у життєздатності, права власності, що не відповідає інтересам суспільства, та, відповідно, порушить вимоги вищевказаної Конвенції.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Василівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 05 червня 2008 року ОСОБА_4, терміном 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Лизенко