Справа №359/9065/15-ц
Провадження №2/359/227/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг» про відшкодування майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ТОВ «Аеропорт Паркінг» майнову шкоду в розмірі 53316 гривень 55 копійок та зобовязати відповідача демонтувати металевий стовп, встановлений на виїзді з парковки поряд з терміналом «D» аеропорту «Бориспіль».

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач або його пред-ставник повторно не зявився в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про роз-гляд справи за їх відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.36, 44) вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 двічі поспіль не зявились у судові засідання, які проводи-лись 28 січня 2016 року та 22 лютого 2016 року. Представник позивача ОСОБА_2 завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою від 4 січня 2016 року (а.с.34) та телефоно-грамою №1969 від 28 січня 2016 року (а.с.37).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 чи його представ-ника ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи в їх відсутність.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у звязку з його участю у розгляді іншої справи (а.с.42). Однак до цього клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження цієї обставини або наявності інших поважних причин неявки у судове засідання. Крім того, повторна неявка позивача та його представника у судове засідання незалежно від причин є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 29 вересня 2015 року та триває майже пів року. Чергове відкладення судового засідання ще на один місяць призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для за-лишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Аеропорт Паркінг» про відшкодування майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4