Справа № 2/366/90/16
Провадження № 366/222/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

з участю позивачки, відповідача, його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем вони з 26.03.1986 року по 18.10.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За цей час вони придбали житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул.. Зарічна, 58 в с. Володарка Поліського району Київської області. Тобто будинок відповідно до ст. 60 СК України є їх спільною сумісною власністю. На підставі ст. 68, 70, 71 СК України, ст. 364, 370 ЦК України позивачка просила суд, у звязку з неможливістю добровільного розподілу будинку, розділити житловий будинок, виділивши їй:

дві жилі кімнати (за та спальню), кухню, веранду, туалет, ванну кімнату, гараж, сарай меншого розміру та половину сараю більшого розміру.

відповідачу виділити:

жилу кімнату (спальню), прихожу, веранду, погріб, навіс, половину великого сараю.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав фактично частково: не заперечуючи проти поділу майна, запропонував свій варіант розподілу, викладений ним у письмовому запереченні, а саме, просив виділити йому:

коридор (№ 1-2), площею 9,2 м.кв.,

кухню (№1-3), площею 9,8 м.кв.,

кладову (№1-4) площею 6,1 м.кв.,

жилу кімнату (№ 1-5) площею 10,6 м.кв.,

? прихожої (№ 1-8) площею 12,8 м.кв.,

господарські будівлі: колодязь («І»), гараж («Г»), ? великого сараю («Б»), в якому знаходиться його майстерня.

Виділити позивачці:

коридор (№ 1-1), площею 13,4 м.кв.,

коридор (І)), площею 4,5 м.кв.,

коридор (ІІ)), площею 6,3 м.кв.,

жилу кімнату (№ 1-6) площею 17,3 м.кв.,

жилу кімнату (№ 1-7) площею 13,1 м.кв.,

? прихожої (№ 1-8) площею 12,8 м.кв.,

господарські будівлі: колодязь («І»), гараж («Г»), сараю («Б»), погріб («Д»), прибудову («З»), літній душ («Р»), навіси («П,О,К»), вбиральню, теплицю («Ж»), ? великого сараю («Б»).

Доріжку «ІІ» і огорожу «2-3» пропонує залишити у спільному користуванні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов до наступного.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 уклали шлюб 26.03.1986 року, що підтверджується свідоцтвом серії ІІІ-БК № 334240 (а.с.6). Мають двох вже повнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Шлюб розірвано 18.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом серії І-ОК № 095963. ( а.с.7)

Під час перебування у шлюбі - 29.12.1992 року - вони придбали жилий будинок, що знаходиться в с. Володарка, вул. Зарічна, 58 Поліського району Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 60 СК України зазначене домоволодіння є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. (Жодна із сторін не оспорює зазначеного факту).

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

У силу статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Ст. 71 ЦК України визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Ст. 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ такої частки здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

Ст. 372 СК України визначено, що за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Володарська сільська рада не заперечує у розподілі домогосподарства, що підтверджується довідкою № 318 від 27.10.2015 року.

За клопотанням позивачки у справі було призначено ухвалою від 26.04.2016 року судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд, з урахуванням ідеальних часток сторін (1/2 кожного) та визначенням їх вартості у кожному із запропонованих варіантів.

12.10.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1913 від 30.09.2016 року, в якому експерт запропонував два можливі варіанти розподілу домоволодіння.

У судовому засіданні позивачка просила провести розподіл домоволодіння за другим варіантом та виділити їй приміщення, зазначені для першого співвласника (схема 2 додатка № 1. При цьому свою позицію аргументувала тим, що в кімнаті № 1-6 (площею 17,3 м.кв. вона фактично і проживала, а в сусідній кімнаті № 1-5 площею 10,6 м.кв. проживав їх син, який буде туди приходити. Вона працює, має заробіток біля 7000 грн.

У судовому засіданні відповідач просив провести розподіл домоволодіння за першим варіантом та виділити йому приміщення, зазначені для першого співвласника (схема 2 додатка № 1). Свою позицію аргументував тим, що у частині, яка пропонується для виділення другому співвласнику вже зроблено хороший ремонт, а у тій, що для першого - ще потрібно його роботи, тому він, як чоловік зможе це здійснити. На даний час він не працює, доглядаючи за своїми літніми батьками.

Суд зазначає, що кожен із запропонованих експертом варіантів розподілу передбачає невеликий відступ від ідеальних часток (відступ від таких часток по першому запропонованому варіанту ставить 3143,5 грн., а по другому 3758 грн., про визначеній ймовірній ринковій вартості житлового будинку, господарських споруд і будівель 167434 грн.).

Сторони, не оспорюючи того факту, що домоволодіння є їх спільною сумісною власністю, просили провести розподіл домоволодіння між ними в натурі, оскільки самостійно дійти такої згоди вони не можуть, тому позивачка і звернулась до суду за захистом свого права на поділ майна подружжя.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення розподілу домоволодіння за другим варіантом, запропонованим експертом, оскільки наявність досить пристойної заробітної плати у позивачки дає їй можливість, по-перше, сплатити відповідачу різницю у вартості ідеальних часток у сумі 3758 грн., по-друге, оплатити роботи з переобладнання будинку по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5,7,10,57,60,64, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провести розподіл нерухомого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином:

Визнавши за ОСОБА_2 право власності на 52/100 частки домоволодіння, розташованого с. Володарка Поліського району Київської області по вул. Зарічній, 58, виділити їй :

коридор (І) площею 4.50 кв.м, коридор (1-2) площею 9.20 кв.м, кухня (1-3) площею 9.80 кв.м, кладова (1-4) площею 6.10 кв.м, жила (1-5) площею 10.60 кв.м, жила (1-6) площею 17.30 кв.м, веранда «а», веранда «а1», ? ганку до а1, a", 1/2 2 погреба під а1, а11, 1/2 сарай «Б», Гараж «Г», 1/2 огорожа «2-3», колодязь "І", 1/2 доріжка «II».

Визнавши за ОСОБА_3 право власності на 48/100 частки домоволодіння, розташованого в с. Володарка Поліського району Київської області по вул. Зарічній, 58, виділити йому:

коридор (1-1) площею 13.40 кв.м, коридор (II) площею 6.30 кв.м, жила (1-7) площею 13.10 кв.м, передняя (1-8) площею 12.80 кв.м, веранда «а11», ? ганку до а1, а11, ? 2 погреба під а1, а11, 1/2 сарай «Б», сарай прибудова «В», погріб «Д», вбиральня «Е», теплиця «Ж», прибудова «З», навіс «К», навіс «О», Навіс «п», літній душ «Р», 1/2 огорожі «2-3», 1/2 колодязя "І", ? доріжка «II».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3758 грн. різниці вартості ідеальних часток.

Обов*язок з переобладнання будинку по вул. Зарічна, 58 в с. Володарка Поліського району Київської області по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку в частині проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: закладення дверного прорізу між приміщеннями кухня (1-3) та передняя (1-8), між приміщеннями жила (1-5) та передняя (1-8), приміщеннями жила (1-6) та передняя (1-8), а також влаштування дверного прорізу між приміщеннями кладова (1-4) та жила (1-5), між приміщеннями жила (1-5) та жила (1-6) покласти на позивачку ОСОБА_2.

Рекомендувати ОСОБА_3 в приміщенні «коридор (1-1)» влаштувати кухню площею не менше 7,0 кв.м. та суміщений санвузол, площею не менше 3,8 кв.м.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на домоволодіння , розташоване в с. Володарка Поліського району Київської області по вул. Зарічній,58.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія виготовлена 31.10.2016 року

Суддя:

Секретар: