Номер провадження: 22-ц/785/4501/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 56-В по вул. Ломоносова у м. Одесі (а. с. 3-4).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а. с. 87).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 92-93).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.06.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та слухання призначено на 28.07.2015 року (а. с. 28). Відповідно до поштового повідомлення позивачка була сповіщена про слухання справи на вказану дату (а. с. 32).

24.07.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.07.2015 року, для ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а. с. 34).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 28.07.2015 року, у звязку із неявкою сторін в судове засідання, слухання справи відкладено на 13.11.2015 року (а. с. 36).

Відповідно до поштового повідомлення на імя ОСОБА_2, 22.10.2015 року вона сповіщена про слухання справи на 13.11.2015 року о 09:30 годині (а. с. 40).

11.11.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.11.2015 року, у звязку з лікуванням (а. с. 42).

З довідки секретаря судового засідання від 13.11.2015 року вбачається, що у звязку із прийняттям участі суддею Сувертак І.В. в підготовці суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду безстроково з 09.11.2015 року по 13.11.2015 року, розгляд справи відкладено на 17.12.2015 року (а. с. 45).

20.11.2015 року до суду повернувся конверт разом із судовою повісткою на імя ОСОБА_2 з відміткою про не вручення у звязку із тим, що будинок не обслуговується (а. с. 52-53).

З довідки секретаря судового засідання від 17.12.2015 року вбачається, що у звязку із хворобою судді Сувертак І.В. розгляд справи відкладено на 09.02.2016 року (а. с. 56).

17.12.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.12.2015 року, для ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а. с. 59).

Відповідно до журналу судового засідання від 09.02.2016 року до судового засідання зявився відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, слухання справи відкладено на 17.03.2016 року (а. с. 61).

Поштове повідомлення на імя ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про слухання справи на 17.03.2016 року, повернулося з відміткою про відсутність марок (а. с. 75).

Відповідно до журналу судового засідання від 17.03.2016 року до судового засідання зявився відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, слухання справи відкладено на 18.04.2016 року (а. с. 77).

29.03.2016 року до суду повернувся конверт разом із судовою повісткою на імя ОСОБА_2 з відміткою про не вручення у звязку із тим, що будинок не обслуговується (а. с. 81-82).

Відповідно до поштового повідомлення на імя ОСОБА_4 представника ОСОБА_2, 29.03.2016 року він сповіщений про слухання справи на 18.04.2016 року о 09:45 годині (а. с 83).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що неодноразова неявка позивача та її представника у судові засідання без поважних причин затягує розгляд справи, є помилковим, адже слухання справи жодного разу не відкладалося з вини позивача або її представника. Позивачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_7