overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/727/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Верхівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Шлях Острозького району по вул.Незалежності, 16. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд як треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору з позовом до ОСОБА_1 про визнання за кожним права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Шлях Острозького району по вул.Незалежності, 16.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому зазначаючи про неможливість отримання від Острозького районного сектору УДМС України у Рівненській області інформації про реєстрацію осіб у спірному будинковолодінні, просить витребувати від Острозького районного сектору УДМС України у Рівненській області інформацію щодо зареєстрованих за місцем проживання у спірному будинковолодінні осіб станом на 15.04.1991 року та 15.09.2015 року.

Представник позивача підтримала зазначене клопотання. Інші учасники процесу проти зазначеного клопотання заперечень не мають.

Оскільки для правильного вирішення справи можуть мати значення дані про коло осіб, які були зареєстровані у спірному будинковолодінні станом на 15.04.1991 року та станом на 15.09.2015 року, то вказану інформацію необхідно витребувати Острозькому районному секторі УДМС України у Рівненській області.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозького районного сектору УДМС України у Рівненській області інформаційну довідку про всіх зареєстрованих за місцем проживання (прописки) осіб в житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Шлях Острозького району по вул.Незалежності, 16 станом на 15.04.1991 року та станом на 15.09.2015 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
справа № 166/1110/16-ц
провадження № 2-сз/166/6/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 листопада 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області

голова суду ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Ратнівського районного суду Волинської області з позовом звернулось ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням було закрито, у звязку з її непідсудністю цьому суду. Позовну заяву повернуто позивачу.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось в суд з заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі позову в суд, у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики ч.3 ст. 7 даного Закону.

Таким чином, сплачений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір, у розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №1309 від 23 вересня 2016 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укресімбанк» в м. Луцьк , сплачений за платіжним дорученням №1309 від 23 вересня 2016 року судовий збір, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лях В.І.
Справа № 212/6223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Справа № 234/908/16-ц
Провадження № 2/234/1285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання втративши право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири №93 у будинку №2 по б. Краматорському в м. Краматорську. В даній квартирі зареєстровані відповідачі, які не проживають з червня 2014 року, речей особистих у квартирі не зберігають, але з реєстрації не знялися. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаному будинку.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі судове засідання не зявилися, надали суду заяви з якої видно, що позовні вимоги визнають.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з договору купівлі- продажу позивачці належить на праві приватної власності квартира №93 у будинку №2 по б. Краматорському в м. Краматорську.

Відповідачі зареєстровані у дані квартирі, що підтверджується довідкою ОСББ «Відродження».

Відповідно акту, складеного представником житлового органу у присутності двох свідків, відповідачі не проживають у спірній квартирі з червня 2014 р.

З заяв відповідачів, посвідчених нотаріусом видно, що відповідачі є громадянами РФ, просять зняти їх з реєстрації з житлової площі позивачки.

У відповідності зі ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, передбачає стаття 391 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, а відповідачів визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №93 у будинку №2 по б. Краматорському в м. Краматорську, знявши їх з реєстрації із спірної житлової площі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,14,15, 81, 212- 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, 150 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право в користуванні житловим приміщенням - квартирою №93 у будинку №2 по б. Краматорському в м. Краматорську Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 362/5100/16-ц
Провадження № 2-о/362/190/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просила суд встановити юридичний факт, а саме, що померлий 14 лютого 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є однією і тією ж особою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вказаної заяви можуть бути застосовані положення ст. 205 ЦК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Васильківським міськрайонним судом Київської області в межах справи 362/5052/16-ц (провадження №2-0/362/182/16) розглянуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в якій остання просила суд встановити юридичний факт, а саме, що померлий 14 лютого 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є однією і тією ж особою.

Отже, в межах справи №362/5100/16-ц розглядається заява, зокрема, про той же предмет, що є у цивільній справі № 362/5052/16-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі №362/5100/16-ц підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 205, 210, 235, 256, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №668/3394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

12.08.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

Крім того, розгляд справи за позовом третіх осіб з самостійними вимогами, суд відкладає з врахуванням того, що з 04.04.2016 р. в провадження головуючого надійшло 1875 справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зобовязань відкласти на 09-50 год. 09 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2373/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 15.11.2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7211/16 Справа № 173/1273/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири недійсним та визнання права власності на ? частину квартири на підставі договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2016 року, апеляційна скарга апелянта, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 22 вересня 2016 року (а.с. 165)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 Справа №607/9668/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року цю заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач посилається на те, що від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитина знаходиться на її утриманні та проживає разом із нею, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини.

Копію цієї ухвали представник позивача отримав 05 вересня 2016 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи.

В порядку усунення недоліків ОСОБА_3 подав заяву, яка по своїй юридичній природі є скоріше запереченнями проти вказаної ухвали. У ній останній зазначає, що дану ухвалу вважає незаконною, позаяк неподання доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Однак в ухвалі від 05 вересня 2016 року жодним чином не іде мова про не подання позивачем будь-яких доказів, а вказується на те, що вона не зазначила про їх наявність.

Цих два поняття, а саме, вказати якими доказами доводяться обставини і подати їх не є тотожними. Відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто ОСОБА_1, вказуючи на те, що від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитина знаходиться на її утриманні та проживає разом із нею повинна зазначити яким доказом це доводиться. Подання цього доказу дійсно не є обовязковим при предявленні позову, як про це обґрунтовано зазначає представник позивача, однак зазначити його позивачка зобовязана.

Отже, у встановлений в ухвалі судді від 05 вересня 2016 року строк позивач її вимог не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 145/1585/16-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Черемошненсьької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0046 площею 2,0784 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлої 09 лютого 1995 року в с.Черемошне Тиврівського району Вінницької області, мотивуючи тим, що отримати свілоцтво про право на спадщину за заповітом на дану земельну ділянку він не має можливості, так як, державний акт на право власності на земельну ділянку видано на ім"я спадкодавця 10.10.2002 року, тобто після її смерті. Крім того, у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку форма власності даної земельної ділянки зазначено "Державна власність", власником вказана -Тиврівська РДА.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить залучити як співвідповідача у справі Тиврівську РДА.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за необхідне клопотання про залучення співвідповідачем Тиврівську РДА задоволити.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Тиврівську РДА залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Витребувати із Соломянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/8121/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ