Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/312/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову посилалося на те, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 1046/64/В-Ф-Н від 29.06.2005 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 6000,00 дол. США., що по курсу НБУ на 29.06.2005 року становить 30330,00 грн. на придбання нерухомості, а відповідач зобов'язався погасити кредит в строк до 28.06.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки від 29 червня 2005 року, відповідно до якого остання поручилася за виконання боржником своїх зобовязань. ОСОБА_5 з червня 2014 року порушувала взяті на себе зобов?язання, у звязку з чим станом на 24 березня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2713 2713,76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року становить 63197,62 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2466,39 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року становить 57436,91 грн. та заборгованість по сплаті відсотків в сумі 247,37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року становить 5760,71 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2015 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково та стягнути з ОСОБА_5А суму боргу 33,33 доларів США. Вказує на те, що суд не врахував, що графіком погашення заборгованості визначений розмір максимально припустимої заборгованості за основним боргом по кредиту, проте він не містить строку внесення платежів та щомісячних сум повернення грошових коштів за основним боргом та/або відсотками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача ОСОБА_7 та представника позивача ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 1046/64/В-Ф-Н від 29.06.2005 року, за умовами пунктів 1.1., 1.4. якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 6000,00 дол. США., що по курсу НБУ на 29.06.2005 року становить 30330,00 грн. на придбання нерухомості, а відповідач зобов'язався погасити кредит в строк до 28.06.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних, що узгоджено сторонами в пунктах 1.2.2., 1.3.1. кредитного договору (а.с. 6).

Згідно з договором поруки №1046/64/В-Ф-Н від 29.06.2005 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 1046/64/В-Ф-Н від 29.06.2005 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених в вищевказаному договорі про надання споживчого кредиту. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Відповідно до пункту 2.2. договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання на третій день з моменту невиконання своїх зобовязань позичальником по кредитному договору (а.с. 20-21).

Внаслідок порушення позичальником умов договору щодо щомісячної відповідно до графіку сплати частини боргу та процентів за користування кредитними коштами, станом на 24.03.2015 року заборгованість ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» становить 2713,76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року становить 63197,62 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів, у тому числі і частини боргу строк повернення якої ще не настав, становить 2 466,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року становить 57436,91 грн., та по сплаті відсотків в сумі 247,37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року становить 5760,71 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача-позичальника пеню, яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 959,24 грн. та пеню, за прострочення сплати відсотків в розмірі 633,65 грн.

Боржнику ОСОБА_5 та поручителю ОСОБА_6 позивачем було направлено лист-вимогу від 24.12.2014 року щодо погашення простроченої заборгованості протягом 31 дня з дня отримання листа та повернення кредиту у повному обсязі у разі несплати простроченої заборгованості у зазначений термін (а.с. 22-26). Проте вказані листи залишені без відповіді та реагування, на даний час заборгованість не погашена.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом та умовами договорів підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Підстави та порядок дострокового повернення кредиту передбачені розділом 11 кредитного договору.

Вирішуючи даний спір та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та з урахуванням вимог ст. ст. 526, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України зробив обґрунтований висновок, про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості, у тому числі і частини боргу, строк повернення якого ще не настав.

Згідно із п.1.2.2, 1.3.4 ( з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 29.06.2005 року) кредитного договору позичальник зобов»язаний повернути кредит в термін, встановлений графіком погашення кредиту (додаток №1) , при цьому строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. Як видно з графіку погашення кредиту щомісячний платіж по поверненню кредитних коштів складає 33,33 долари США. У п.3 графіку зазначено, що будь-яка сума заборгованості по кредиту, що перевищує розмір максимально припустимої заборгованості за основним боргом по кредиту, встановленої на відповідну дату згідно із п.2 цього ж графіку, вважається простроченною заборгованістю.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що останній платіж у сумі 33,05 доларів США було сплачено позичальником 30.04.2014 року. Прострочення позичальника по поверненню кредитних коштів станом на 24.03.2015 року становило 10 місяців, починаючи з 25.06.2014 року, а прострочена сума по поверненню кредиту на цю дату склала 332,67 доларів США. Прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 24.03. 2015 року становила 247,37 доларів США.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та /або термінів плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних дні банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 цього договору, тобто визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а позичальник зобов»язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, про те, що кредитний договір не передбачає обов»язку позичальника щомісячно сплачувати визначену суму коштів у повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом не відповідають умовам кредитного договору та встановленим судом обставинам. Порядок виконання умов кредитного договору, зокрема щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, позичальнику був зрозумілий, оскільки договір виконувався протягом більше 8 років.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним та дослідженим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: В.І.Кривохижа

ОСОБА_4