overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1259/16-ц
Провадження № 2/626/538/2016
У Х В А Л А

07.11. 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року в звязку з відставкою судді Болотової Л.І. в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Головуючим по справі суддею Дудченко В.О. відповідно до ст.23 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки він має дружні стосунки з відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, суд вважає обґрунтованою заяву про самовідвід, в звязку з чим задовольняє її.

Керуючись ст.ст.1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2311/16-ц
Провадження № 2/0158/844/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 404/6791/15-ц
Номер провадження 2/404/411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Вагран» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди та 5000,00 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 72-73).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання експерта (вх. № 8677 від 18.03.2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та узгодження дати її проведення, а також заява представника позивача (вх. № 10376 від 01.04.2016 року) про звільнення ОСОБА_1 від оплати за проведення експертизи.

Для вирішення клопотання експерта та представника позивача, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/6791/15-ц, номер провадження 2/404/411/16.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 606/1066/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Теребовлянська міська рада Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2, Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніТеребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Теребовлянська міська рада Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

27 вересня 2016 року від представника заявниці надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Теребовлянська міська рада Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2, Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
Провадження № 2/369/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

У ході судового розгляду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та у звязку із цим просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі осіб у якості співвідповідачів просив суд задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі осіб у якості співвідповідачів поклали на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів осіб підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

У ході судового розгляду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та у звязку із цим просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

З огляду на ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зазначене свідчить про доцільність залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_4..

Зважаючи на викладене вище, ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними у якості співвідповідачів ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15417/16-ц

Провадження № 2/638/5043/16

10.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити, не заперечували проти надання строку для примирення у разі надання відповідного клопотання відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій заперечував проти задоволення позову, надав до суду письмове клопотання, згідно якого просив надати термін для примирення строком на 2 місяці, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення строком у два місяці.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2017 року на 09 годин 30 хвилин, роз'яснивши сторонам, що у разі їх нез'явлення справу буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 655/708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Горностаївський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області) про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Горностаївський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області) про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у справі на 17 листопада 2016 року о 10.30 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
№ 336/5528/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК АСКО - Донбас Північний», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 19.09.2016 року, справу передано до провадження судді Зарютіну П.В.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року заяву представника позивача ПАТ «СК АСКО - Донбас Північний» про відвід судді Зарютіна П.В. задоволено.

07.11.2016 року вищезазначену цивільну справу передано до провадження судді Наумова О.О.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК АСКО - Донбас Північний», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 310/7078/16-ц
У Х В А Л А
іменем України
"08" листопада 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 11-40 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 758/3440/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс адреси свого місця проживання; не виклала обставини, якими обґрунтовує свою позовну вимогу про стягнення суми в розмірі 5 553 гривні; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо перебування у шлюбі, народження дитини, проживання сина з позивачкою і перебування на її утриманні, докази на підтвердження вимоги про стягнення суми в розмірі 5 553 гривні). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 грудня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/30304/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14450/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1436/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1436/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар