overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1085/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку квартири АДРЕСА_1 як окремого домоволодіння.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред»явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку квартири АДРЕСА_2 як окремого домоволодіння.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння.

Суддя .
Справа №678/146/16-ц
Провадження №2-678-201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом Голосківського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.

29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

09 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодував завдану шкоду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення представника позивача, наявність відповідного клопотання, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Голосківського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Ходоровський
Номер провадження: 22-ц/785/7239/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ«Страхове товариства «Гарантія» подало апеляційну скаргу на Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Страхове товариства «Гарантія» був присутній при проголошені вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, (а. с. 75-76 ), однак апеляційну скаргу представник ПАТ «Страхове товариства «Гарантія» подав 28.08..2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подало.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.Д. Плавич

Одеської області
Справа № 728/1877/15-ц Провадження № 22-ц/795/1506/2016 Головуючий у I інстанції Новіков О. М. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.

при секретарі: ОСОБА_1

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Миргородський м'ясокомбінат № 1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 27 вересня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованості за кредитним договором № 811-140214 від 14.02.2014 року у розмірі 125000 грн. - скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_2 6699 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/461/16-ц
Провадження № 2/0274/638/16
УХВАЛА

25.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим,

Встановив:

В судове засідання 25.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю уточнення раніше заявлених позовних вимог та кола відповідачів шляхом подання відповідної заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку відрядженням у м.Київ, справу без її участі просить не розглядати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 14.04.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Д.С. Щербак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4107/12
провадження № 2/753/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування приміщеннями квартири - щодо квартири АДРЕСА_1.

В судові засідання 25.08.2016 року та 07.09.2016 року позивачка ОСОБА_2, а також відповідачка ОСОБА_3, не з"явилися повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивачки не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування приміщеннями квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа 237/4257/16-ц
Номер провадження 2/237/1538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ " Приватбанк" доГоловко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про прийняття рішення , яким визнати таа підтвердити моє право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада про прийняття рішення , яким визнати таа підтвердити моє право власності на квартиру та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про прийняття рішення , яким визнати таа підтвердити моє право власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 509, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Григорченка Е.І., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача Караєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 577/3926/16-ц
Провадження № 2/577/1425/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.10.2016 року сторонам був наданий строк для примирення один місяць у звязку з чим провадження у справі зупинялось.

Строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 9013 грн. 57 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»:
- суми індексу інфляції у розмірі - 2121,22 гривень;
- 3% річних у розмірі 209,08 гривень;
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______» __________________201__ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.16 о 08:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 189/550/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Покровський РС ДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 26.05.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар