Справа № 296/3555/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2,

представника ТОВ «Керамаг ЛТД» ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» про звільнення рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ АК "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ТОВ «Керамаг ЛТД», в якому просило скасувати арешт та заборони на відчуження, накладені на рухоме майно, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Селецька, 32 та належать ТОВ «Керамаг ЛТД» (), і перебувають в заставі АБ "Укргазбанк", а саме:

- сідловий тягач-Е, марки SСАNIA, модель А2G42Х37С (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САК №520726), реєстраційний номер НОМЕР_1;

- напівпричіп бортовий-Е, марки SАМRО, модель SТ39МНРА (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , серія САК №520727), реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль бортовий-С, марки VOLVO, модель FH 12.420 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №439653), реєстраційний номер НОМЕР_3;

- причіп бортовий-Е, марки LANGFELD Lpa 18L свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ №844663), реєстраційний номер НОМЕР_4,

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №17416340 від 19.11.2014р. номер запису про обтяження 14642800 зареєстрованого 19.11.2014 р. виданою Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 46402646 від 09.02.2015 р., номер запису про обтяження 15071446 від 09.02.2015 р.; виданою відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області;

- Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирські області, номер запису про обтяження 15595983 від 25.11.2015 р. податкова застава, публічне обтяження, згідно статті 88 та 89 Податкового кодексу України;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 49649499 від 15.12.2015 р., номер запису про обтяження 15630074 від 16.12.2015 р., виданою відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

В обґрунтування позову зазначало, що між ПАТ АК "Укргазбанк" та ТОВ «Керамаг ЛТД» укладено кредитний договір №02/2013 від 21.06.2013 року, згідно з яким останньому відкрито кредитну лінію в сумі 2 500 000 грн. на строк по 19 червня 2015 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким ТОВ «Керамаг ЛТД» надав в заставу банку спірне рухоме майно. Однак, постановами державного виконавця ВДВС Житомирського МУЮ у виконавчих провадженнях № 46402646 від 09.02.2015 р., №17416340 від 19.11.2014р. та №49649499 від 15.12.2015 р., накладено арешт на все майно боржника для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями. Посилаючись на те, що арешт заставного майна порушує права заставодержателя та перешкоджає реалізації спірного майня для погашення наявної заборгованості боржника, позивач просив звільнити з-під арешту заставне майна.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року позовна заява в частині вимог про скасування арешту та заборони відчуження майна, накладеного Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, номер запису про обтяження 15595983 від 25.11.2015 р. податкова застава, публічне обтяження залишена без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю з наведених у ньому підстав, вказувала, що банк має намір реалізувати заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, однак цьому перешкоджає арешт, що накладений державним виконавцем на все майно боржника, включаючи й заставні транспортні засоби.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Представник УДВС ГТУЮ у Житомирській області у судовому засіданні пояснила, що накледений державним виконавцем арешт на майно боржника, пов'язаний із перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження та при вирішенні питання про звільнення заставного майна з арешту покладалася на розсуд суду.

Представник ТОВ «Керамаг ЛТД» у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та вказував на неможливість погашення заборгованості перед позивачем шляхом реалізації заставного майна у звязку із накладенням на майно арешту державним виконавцем.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 21 червня 2013 року між АБ «Укргазбанк» ТОВ «Керамаг ЛТД» був укладений Кредитний договір №02/2013 про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 2 500 000,00 гривень, на строк по 19 червня 2015 року.

В цей же день між АБ «Укргазбанк» ТОВ «Керамаг ЛТД» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, були укладено договір застави №02/2013-Z, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2072, предметом якої було рухоме майно, що належить ТОВ «Керамаг ЛТД» на праві власності, а саме:

- сідловий тягач-Е, марки SСАNIA, модель А2G42Х37С (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САК №520726), реєстраційний номер НОМЕР_1;

- напівпричіп бортовий-Е, марки SАМRО, модель SТ39МНРА (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , серія САК №520727), реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль бортовий-С, марки VOLVO, модель FH 12.420 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №439653), реєстраційний номер НОМЕР_3;

- причіп бортовий-Е, марки LANGFELD Lpa 18L свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ №844663), реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 4-7)).

21 червня 2013 року до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна внесений реєстраційний запис за № 13758794 про заборону відчуження предмету застави об'єкту рухомого майна згідно договору застави №02/2013-Z від 21.06.2013, боржником якого вказано ТОВ «Керамаг ЛТД», а обтяжувачем АБ «Укргазбанк» (а.с. 10-11).

Також встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №47409482, до складу якого входять наступні виконавчі провадження № 17416340 з приводу стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ТОВ «Полісся-Профіт» боргу в сумі 1 795,65 грн., №46175164 з приводу стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ТОВ «Ровезе Україна» боргу в сумі 186 547,85 грн., №46202239 з приводу стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ТОВ «КСТ Груп Україна» боргу в сумі 35 286,24 грн., №46390026 з приводу стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в сумі 327 434,08 грн., №46402646 з приводу стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в сумі 6 188 708,37 грн., №46650341 з приводу стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ТОВ «КСТ Груп Україна» боргу в сумі 35 500,17 грн., №49649499 з приводу стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 6155343,33 грн., №50648767 з приводу стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 9289486,25 грн., №51037018 з приводу стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 9056250,00 грн.

19 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ в межах виконавчого провадження №ВП 17416340 примусового виконання наказу №9/1721, виданого 02.02.2010 р. Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ТОВ «Полісся-Профіт» заборгованості - накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Керамаг ЛТД» у межах суми звернення стягнення 2027,21 грн.

09 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області в межах виконавчого провадження №ВП 46402646 щодо примусового виконання наказу №906/1363/14, виданого 27.01.2015 р. Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Таскомбанк» кредитної заборгованість - накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Керамаг ЛТД» у межах суми звернення стягнення 6188708,37 грн.

15 грудня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області в межах виконавчого провадження №ВП 46649499 щодо примусового виконання виконавчого листа №75510071/15ц, виданого 10.07.2015 р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ "Універсал Банк" кредитної заборгованості- накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Керамаг ЛТД» у межах суми звернення стягнення 6155343,33 грн.

Згідно вимог ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Реалізація пріоритету прав заставодержателя здійснюється шляхом встановлення виконавчим законодавством обмежень звернення стягнення на заставлене майно на вимогу стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до частини 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі (іпотеці), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, допускається при наявності таких умов: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, 2) вартість предмета застави (іпотеки) перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Крім того, згідно з частиною 4 ст.54 цього Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

Накладення арешту на майно боржника є складовою дій по зверненню стягнення на його майно (ст.52 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що підставою для зняття арешту з майна за вимогою заставодержателя є встановлення судом факту належності саме йому переважного права на заставлене майно (звернення на нього стягнення) за умови, що застава виникла раніше ніж права вимоги у інших стягувачів та вартість заставного майна не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З огляду на вище викладене, право застави виникло до винесення судових рішень про стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» заборгованості на користь інших стягувачів - ТОВ «Полісся-Профіт» у виконавчому провадженні №ВП 17416340, ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №ВП 46649499 та ПАТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні №ВП 46402646, які не є заставодержателем.

Окрім того, вартість предмета застави не перевищує розміру заборгованості ТОВ «Керамаг ЛТД» перед застоводержателем ПАТ АК "Укргазбанк".

Так, вартість предмету застави, згідно договору застави №02/2013-Z від 21.06.2013, становить 587 000 грн., а розмір заборгованості ТОВ «Керамаг ЛТД» (боржника) перед ПАТ АК "Укргазбанк" (заставодержателю) становила 2 873 398,61 грн., що стверджується рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2015 року у справі №296/5028/15-ц.

Таким чином, обставин, передбачених частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» судом не встановлено.

Крім того, представник позивача у судововому засіданні вказав, що ТОВ «Керамаг ЛТД» рішення суду на час розгляду даної справи не виконано, а сума заборгованості за кредитними зобов'язаннями зростає, однак ПАТ АБ "Укргазбанк" не має можливості скористатись правом заставодержателя шляхом реалізації заставного майна в зв'язку з накладеним державним виконавцем арештом на майно ТОВ «Керамаг ЛТД» та обтяженнями в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, як заставодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами, які не є заставодержателями, тобто позивач має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, а накладення арешту на предмет обтяження є перепоною для реалізації прав ПАТ АК "Укргазбанк".

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" (), та перебувають в заставі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", а саме:

- сідловий тягач-Е, марки SСАNIA, модель А2G42Х37С (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САК №520726), реєстраційний номер НОМЕР_1;

- напівпричіп бортовий-Е, марки SАМRО, модель SТ39МНРА (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , серія САК №520727), реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль бортовий-С, марки VOLVO, модель FH 12.420 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №439653), реєстраційний номер НОМЕР_3;

- причіп бортовий-Е, марки LANGFELD Lpa 18L свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ №844663), реєстраційний номер НОМЕР_4,

що накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні ВП №17416340 від 19.11.2014р., постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні ВП 46402646 від 09.02.2015 р., постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, у виконавчому провадженні ВП 49649499 від 15.12.2015 р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота