overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/713/16-ц
№ провадження 2/624/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 23 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 17 травня 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 20 жовтня 2016 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/127/5772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.10.2016 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5139/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворов В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлер», ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.09.2016 року м. Одеса
Справа № 750/8838/16-ц
Провадження № 2/750/2534/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з автомобіля марки «Daewoo Sens», 2006 року випуску, д. н. з. СВ 1392 ВЕ, що накладений постановою від 15.05.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Позивачем залучено до участі у розгляді справи в якості відповідачів: відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області та Регіональний сервісний центр МВС України в Чернігівській області. Проте, позовні вимоги заявлено лише до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або коло осіб відповідачів.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області про зняття арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити позовні вимоги або коло осіб відповідачів та її копії в кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4277/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Талько О.Б.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про скасування рішень та державних актів на право власності на землю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року,-

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/712/16-ц
№ 2-о/733/35/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 2-1309/11
Провадження № 2-п/522/57/16
УХВАЛА

22.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання боргових зобовязань спільним майном, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 24.05.2011 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання боргових зобовязань спільним майном, поділ майна подружжя, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання боргових зобовязань спільним майном, поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.09.2016
Справа № 199/1252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

В ході розгляду справи позивачка надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/3126/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 740/1744/16-ц Провадження № 22-ц/795/1477/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання прав власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці 8 Березня, будинок 11 в селі Поляна Ніжинського району Чернігівської області за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці 8 Березня, будинок 11 в селі Поляна Ніжинського району Чернігівської області за набувальною давністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №705/6907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Номер провадження: 22-ц/785/8200/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А,П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Пр.№2/155/365/16
Справа № 155/382/16-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації, Звиняченської сільської ради про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горохівської районної державної адміністрації, Звиняченської сільської ради про надання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 01.11.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 01.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2846/15-ц
Провадження № 2/541/71/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача, в якому серед іншого просить зобовязати відповідача замінити газовий лічильник ELSTER BKG4 № 7547798, що встановлений у її житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, в звязку з його несправністю, на інший новий будь-який газовий лічильник українського виробництва, та скасувати її заборгованість перед ПАТ «Полтавагаз» в сумі 490 грн., як таку, що виникла через несправність лічильника.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручене експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_2.

04.04.2016р. до суду надійшло клопотання ст. судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому зазначено, що вирішення окремих питань, поставлених на вирішення експертизи, потребує участі фахівців у галузі газового обладнання, тому експерт просив призначити фахівця у відповідній галузі, а також надати письмовий дозвіл на розкриття лічильника газу ELSTER BKG4 № 7544798-026-13-I та встановлених на ньому пломб.

При розгляді вказаного клопотання представник відповідача ОСОБА_4 запропонувала для участі в проведенні експертизи в якості фахівця в галузі газового обладнання начальника служби по повірці лічильників ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_5, у вирішенні питання надання дозволу на розкриття лічильника поклалася на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення даного фахівця для участі у проведенні експертизи та надання дозволу на розкриття лічильника та встановлених на ньому пломб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити для участі у судовій інженерно-технічній експертизі № 2745, проведення якої доручене ст. експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С.ОСОБА_6 ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача, фахівця в галузі газового обладнання начальника служби по повірці лічильників ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_5, службова адреса м.Полтава, вул.Козака, 2а.

2.Надати дозвіл експерту на розкриття лічильника газу ELSTER BKG4 № 7544798-026-13-I та встановлених на ньому пломб при проведенні експертизи.

3.Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи побутовий лічильник газу марки ELSTER BKG4 заводський номер № 7544798-026-13-I.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7