АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3743/16 Справа № 185/261/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 30 квітня 2010 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист №6-205/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 13901,25 грн. Виконавчий лист було направлено стягувачем на виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ. З листа виконавчої служби, надісланого у грудні 2015 року, заявнику стало відомо про те, що виконавчий лист на виконанні в територіальних ВДВС Луганської області не перебуває. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчий лист є втраченим і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин.

У звязку з чим, позивач просив суд задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» було відмовлено, з чим заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ"» визначено територіальну підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із заяви ПАТ «КБ «Південпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вбачається, що 30 квітня 2010 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист №6-205/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 13901,25 грн., який було предявлено Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ до виконання.

Після неодноразових звернень до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ із запитами про стан виконавчого провадження, заявником 29 грудня 2015 року було отримано відповідь про те, що згідно з даними ЄДРВП жодних виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні в територіальних ВДВС Луганської області не перебуває.

Жодних постанов від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ з поверненням виконавчих листів стягувачем отримано не було, у звязку з чим у ПАТ «КБ «Південкомбанк» виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №6-205/10 та поновленні строку для його предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями статті 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південпромбанк» суд першої інстанції виходив з того, що у звязку із відсутністю цивільної справи та відомостей про зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчі листи, видати дублікати вказаних документів та поновити строк для предявлення їх до виконання неможливо.

Доводами, якими ПАТ «КБ «Південкомбанк» обґрунтовує апеляційну скаргу, окрім порушення судом першої інстанції норм процесуального парва, є посилання на наявність в якості додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого листа копії рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 05 жовтня 2010 року у справі №7/86 за позовом банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13901,25 грн. та на підставі якого Київським районним судом м. Донецька було видано втрачені станом на сьогодні виконавчі листи.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, враховуючи інформацію довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якої зазначено, що з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодаством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про необхідність звернення ПАТ «КБ «Південпромбанк» із заявою про відновлення втраченого провадження, а вже потім із вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Південпромбанк» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4