АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4833/16 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Справа № 641/5216/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ Авто» про відшкодування шкоди,-

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі -ПАТ «ХМСК») 41785, 37 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 3551, 21 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.10.2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача. Винним у ДТП визнано відповідача ОСОБА_3 Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Як передбачено договором та законодавством ОСОБА_3 повідомив страхову компанію про ДТП, на підставі чого позивач звернувся до ПАТ «ХМСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки до теперішнього часу відшкодування не отримано, просив позов задовольнити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з ПАТ «ХМСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29 027, 94 грн. та судовий збір в розмірі 380, 33 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що відповідно до ст. 1166 ЦК України та висновку судової автотоварознавчої експертизи майнова шкода завдана позивачу, повинна бути відшкодована ПАТ «ХМСК» в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ХМСК» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір відшкодування шкоди з 29027, 94 до 17 419, 38 грн.

В обґрунтування посилалось на те, що суд мав взяти до уваги розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, що був розрахований експертом саме на дату ДТП з відрахуванням величини втрати товарної вартості та податку на додану вартість 17419,38 грн., яка страховиком повинна бути відшкодована позивачу.

Апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, а рішення суджу першої інстанції зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував положення ст. 1192 ЦК України згідно яких розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визнаючи розмір відшкодування суд виходив з того, що у позасудовому порядку відповідач спричинену позивачу матеріальну шкоду не відшкодував, хоча для т відмови у такій виплаті не було підстав та висновок судової автотоварознавчої експертизи № 239С, складеної 04.04.2016 року.

При цьому з розміру, визначеної експертом, матеріальної шкоди, спричиненої позивачу у сумі 41698,39 грн. суд виключив ПДВ та вартість втрати товарної вартості транспортного засобу.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

Та обставина, що у ПАТ «ХМСК» виникло зобовязання з відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, яка відбулась 15.10.2014 року сторонами не оскаржувалась.

Позивач визначив розмір позовних вимог виходячи з висновку експертного дослідження від 04.04.2016 року яким визначений розмір спричиненої йому шкоди на час проведення експертизи 41698,39 грн. та вартість відправленої ним телеграми 86,98 грн. Просив стягнути зі страхової компанії на відшкодування матеріальної шкоди 41782,37 грн.

Судові витрати , про відшкодування яких просив позивач складаються з судового збору в сумі 386,60 грн. та витрат, повязаних з проведенням досліджень спеціаліста-товарознавця від 28.02.2015 року у розмірі 3000 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, що зявились у судове засідання судова колегія вважає, що розмір відшкодування шкоди спричиненої позивачу необхідно визначати з урахуванням вимог ст. 1192 ЦК України та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності».

За клопотанням ПАТ «ХМСК» проведення судової автотоварознавчої експертизи було доручено експертиз ОСОБА_4

Відповідаючи на поставлені питання експерт визначив розмір шкоди заподіяної позивачу на час ДТП, що сталося 15.10.2014 року та час проведення експертного дослідження (а.с. 139-161).

На час проведення експертизи розмір шкоди склав 14698, 39 з урахуванням ПДВ.

Згідно ремонтної калькуляції виготовленої експертом вартість запасних частин та робіт необхідних для відновлення автомобіля належного позивачу, без урахування ПДВ на час проведення експертизи складає 33759,94 грн. (а.с. 156).

На думку судової колегії саме ця сума підлягає стягнення на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки йдеться не про компенсацію фактично понесених витрат, які вже були здійснені позивачем.

Вартість телеграми, направленої позивачем на адресу ПАТ «ХМСК» відшкодуванню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що повідомлення відповідача було можливим лише у такий спосіб.

Витрати понесені позивачем у звязку з проведенням дослідження спеціаліста не є судовими витратами відповідно до приписів ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а тому у такому порядку відшкодовані бути не можуть.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ХМСК» про розмір відшкодування не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1. ст. 309, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року змінити.

Стягнути публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (код 21186813, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 33 759, 94 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6