У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Сімоненко В.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишено без змін.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статей 18, 19, 21, 22, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 додала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня, 10 червня, 4 листопада 2015 року та 6 квітня 2016 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_4, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які відмовляючи у задоволенні скарги виходили з того, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів подана до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в строк передбачений законодавством. При цьому судами встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження є довідка про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями, яка датована 19 червня 2015 року, заявницею не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження надходження заяви про відкриття виконавчого провадження після 23 червня 2015 року. Крім того, суди зазначили, що уповноважена особа фонду на здійснення тимчасової адміністрації діє без довіреності, інформація щодо її повноважень на здійснення тимчасової адміністрації є загальновідомою та державний виконавець мав можливість перевірити її особисто, а відсутність довіреності не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У наданій для порівняння ухвалі від 28 січня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками суду першої інстанції, який встановивши пропущення стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнив скаргу й визнав незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 6 квітня 2016 року погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому судом установлено, що виконавчий документ пред'явлено стягувачем до виконання поза межами строків, установлених чинним законодавством, питання про поновлення пропущеного строку стягувачем не заявлялось та судом не вирішувалось.

Ухвалами від 10 червня і 4 листопада 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі статті 338 ЦПК України рішення судів попередніх інстанцій скасував, справи направив на новий розгляд, оскільки судами порушено норми процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ, а саме не перевірено обставини видачі виконавчого документа, отримання його стягувачем, пред'явлення до виконання тощо, в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені матеріали оспорених виконавчих проваджень.

У судових рішеннях, наданих заявницею на підтвердження підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема