overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5786/16-ц
Провадження № 2/0182/3996/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа 678/345//15-ц
провадження 2-678-403/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 травня 2016 рокуСуддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 07.07..2016р. о 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 234/9579/16-ц
Провадження № 2/234/4067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурному підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурному підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати письмову інформацію відносно неї щодо сум виплачених доходів та удержання податків за період часу з січня 2015 року по липень 2015 року.

Враховуючі, що дані відомості знаходяться у Головному управлінні Державної фіскальної служби України у Донецькій області, можуть становити докази у справі, та мають місце складнощі щодо отримання таких доказів, суд приходить до переконання про необхідність витребування названих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

-Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області письмову інформацію відносно ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) щодо сум виплачених доходів та удержання податків за період часу з січня 2015 року по липень 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/1500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 202/6407/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до неї не були додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної або юридичної особи, ділової репутації фізичної особи немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн., та відповідно до ставки за подання позовної заяви позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 7500,00 грн., проте у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2/593/403/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 570/4339/16-ц
Номер провадження 2/570/1618/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість належним чином оформити свої права, позивачі у поданій до суду 07 вересня 2016 року заяві просять визнати за ними як спадкоємцями за законом після смерті 10 вересня 2015 року їх чоловіка та батька відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно житлового будинку з надвірними будівлями, що на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

У зв'язку з тим, що до позовної заяви не долучена постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва, наявні інші її недоліки, ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня року вона залишена без руху та наданий позивачам строк на усунення недоліків, які виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору, яка оформлена належним документом, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ярославівнидо Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 їх позовну заяву до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 10 червня 2016 року за квитанцією № 49 в АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 887 грн. 15 коп. на рахунок 0295.

Повернути ОСОБА_4 сплачений 10 червня 2016 року за квитанцією № 50 в АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 221 грн. 79 коп. на рахунок 0295.

Повернути ОСОБА_3 сплачений 10 червня 2016 року за квитанцією № 51 в АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 221 грн. 79 коп. на рахунок 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/599/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог та не заперечували проти призначення справи до розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 303/4645/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить розірвати кредитний договір №MKAWGA0000145 від 30.05.2006р. укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк».

Вказує на те, що відповідач при укладенні вказаного договору не повідомив його про: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними , в тому числі між зобовязаннями споживача; типи відсоткової ставки; орієнтовану сукупну вартість кредиту; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяг; можливості кострового повернення кредиту та його умови; тощо. Також зазначає, що на момент отримання кредиту офіційний курс НБУ гривні до долара США складав: 1 долар США = 5,05 грн., в на момент подання позову: 1 долар США = 24,82 грн.

В представник позивача ОСОБА_1 позов підтримали із зазначених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, зазначила, що він є безпідставним, про всі валютні ризики позивач був попереджений.

Судом встановлено, що 30 травня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №MKAWGA00000145, згідно якого банк надав позивачу кредит в сумі 50000 доларів США, з терміном погашення до 27.05.2010 року. При укладенні договору сторони проявили вияв власної волі, позивальник мав бажання отримати кредит в доларах США, оскільки відсоткова ставка була значно нижча ніж в національній валюті. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і дотримувалися їх.

Зміна курсу валют не являється підставою для розірвання договору, оскільки валютні ризики понесли обидві сторони.

Підстави розірвання договору визначені ст.ст. 651, 652 ЦК України та ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», однак в судовому засідання такі не встановлені.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 651, 652 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №MKAWGA00000145, укладеного 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Cправа № 127/5257/16-ц
Провадження № 2/127/2761/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю - задовольнити.

Поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на імя ОСОБА_3 15.12.2010 року на підставі рішення 49-ї сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 24.06.2010 року за № 2878, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постіного користування землею, договорів оренди землі за № 65, з Додатком серії АА №062596, виданим 15 грудня 2010 року, а саме:

- виділити в натурі з даної земельної ділянки ОСОБА_1 і визнати за нею право власності на 271/1000 частину цієї земельної ділянки, що позначена на плані-схемі в Додатку 1 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-231 від 09.09.2016 року, виконаного Вінницькою торгово-промисловою палатою, як «Земельна ділянка ОСОБА_1», площею 0,0271 га;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на цілу земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1 256 (тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 44 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп., а решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу №487/1867/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2016 року Справа № 525/586/16-ц
Провадження №2-н/525/24/2016
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
н а к а з у ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/1346/2016
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини,

в с т а н о в и в :

1 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

З поданого клопотання убачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитинивизначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов