overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2111/15-ц
провадження № 2/0285/117/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
провадження 2/753/7741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні 21 грудня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 297/2478/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 Крістофер Лайошович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ, звернулася із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 19.10.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120, 234 ЦПК України заявницею не були надані до заяви додатки до неї, а також копії заяви з додатками для заінтересований осіб відповідно до їх кількості.

Крім того, заявницею не був сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн..

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 19.10.2016 року позивачами в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачм.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 Крістофер Лайошович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про надання права на шлюб повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 526/838/16-ц
Провадження № 2/526/504/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У квітні 2016 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У п. 5 додатків до позовної заяви зазначено Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У позовній заяві також містяться посилання на Правила користування платіжною карткою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично було надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 (на 24 аркушах), а Правила користування платіжною карткою відсутні.

В даному випадку, перелік документів, зазначених в додатках до позовної заяви та на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, відрізняється від документів, що фактично були надані до суду для розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжність між відомостями про документи, зазначені у додатках до позовної заяви, та документами, які фактично були надані до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1773/16-ц
№ пров. 2/697/844/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської ради , Комунального підприємства Канівської міської ради 'ЖЕК' , третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Канівської міської ради , Комунального підприємства Канівської міської ради 'ЖЕК' , третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради , Комунального підприємства Канівської міської ради 'ЖЕК' , третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.11.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 22-ц/777/2564/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 19 вересня 2016 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку разом із доказами поважності причин його пропуску, та квитанцію про сплату судового збору.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 524/591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 15.04.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: Андрієць Д.Д.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/933/16-ц
Провадження по справі № 2/514/424/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинського відділення Арцизької ОДГПУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позвом до виконавчого комітету Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинського відділення Арцизької ОДГПУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинського відділення Арцизької ОДГПУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/208/16-ц
Провадження №2-во/319/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув у судовому засіданні заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПравтБанк про виправлення помилки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районого суду Запорізької області надійшла заява позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки в судовому рішенні.

В заяві вказувалося, що 30.03.2016 року рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі № 319/208/16-ц задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангості за кредитним договором.

При видачі рішення суду та виконавчого листа працівником Куйбишевського районого суду Запорізької області була допущена описка у виконавчому листі , а саме строк пред'явлення виконавчого листа вкаазно помилково рік 2016 , замість 2017 року.

Дана описка перешкоджає позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" звернути рішення до виконання, тому представник позивача звернувся з даною заявою до суду і просить виправити дану описку.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися.Їх неявка , відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву , вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки , чи арифметичні помилки.

В рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.03.2016 року у справі № 319/208/16-ц будь-яких описок чи помиок не допущено.

Описку допущено у виконавчому листі . а саме не вірно зазначений строк його пред'ялення до виконання.

В порядку передбаченому статтею 219 ЦПК України можуть бути ивиправлені описки в судовому рішенні , до яких відноситься рішення і ухвала.

Випралення описок у виконачому листі статтею 219 ЦПК України не пердбачено.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПравтБанк про виправлення помилки в судовому рішенні - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня виненсення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Мальований
Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2/190/57/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «СФГ Гермес», П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

08.11.2016р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «СФГ Гермес» про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судове засідання 10.11.2016р. сторони не явилися, представник позивача ОСОБА_2, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в задоволені клопотання відповідача просить відмовити, в разі відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються спори про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, оскільки спір між сторін виник між фізичною та юридичною особою, щодо нерухомого майна ( земельної ділянки), зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні позивача щодо закриття провадження у справі слід відмовити оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому справу слід відкласти розглядом, оскільки в суду відсутні дані про належне повідомлення відповідача, про розгляд справи та отримання останнім уточненої позовної заяви від 19.10.2016р..

Керуючись ст.ст. 15, 205, 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 13 год. 00 хв. 30.11.2016р., повторивши виклик сторін, в задоволені клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Головуючий суддя