overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована по вул.Макарова, 64 у м.Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру судовий збір становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УК /м.Бердянськ/, 22030101, код отримувача 38042560, Банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 352/1601/16-ц
Провадження № 2/352/1159/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицької РДА Івано-Франківської області, Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права постійного користування земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицької РДА Івано-Франківської області, Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права постійного користування земельними ділянками.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Не зрозуміло, на підставі чого позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки у позовних матеріалах відсутня вартість спірних земельних ділянок.

Для визначення дійсної ціни позову позивачу слід долучити до позовної заяви витяги про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок чи звіти про їх ринкову вартість та визначити ціну позову у відповідності до п.2 і п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицької РДА Івано-Франківської області, Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права постійного користування земельними ділянками залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/948/16-ц
Провадження № 2/321/390/2016
У х в а л а

09 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 06 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року позивач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-65/12
Провадження №:2/215/43/12
Справа № 2-65/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсними рішень Моглів-Подільської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної справи до суду надійшли письмові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та начальника відділу Держкомзему у м. Могилеві-Подільському ОСОБА_5, про залучення до участі в справі в якості третіх осоіб без самостійних вимог на стороні відповідача представників відділу Держкомзему у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільського КП МЕТІ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даних клопотань.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши письмові клопотання, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заявляючи клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача представників відділу Держкомзему у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільського КП МБТІ, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та начальник відділу Держкомзему у м. Могилеві-Подільському ОСОБА_5 не навели суду мотивів, яким чином ухвалене судом рішення може вплинути на права та обов'язки названих вище представників державних організацій, а тому немає правових підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та начальнику відділу Держкомзему у м. Могилеві-Подільському ОСОБА_5 в задоволенні їх клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача представників відділу Держкомзему у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільського КП МБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-о/127/775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/23752/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Забезпечити участь у справі представника Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в якості особи, що надає правову допомогу ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/3363/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2209/4/12
Провадження № 22-ц/792/1986/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банку України" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Красилівського районного суду від 06 лютого 2012 року з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

У поданій позивачем заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 06 лютого 2012 року ПАТ "Державний ощадний банку України" зазначає, що представник АТ "Ощадбанк" не був присутнім в судовому засіданні 06.02.2012 року під час проголошення рішення суду. В матеріалах справи відсутні докази виконання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України щодо порядку надіслання копії повного тексту судового рішення. Супровідний лист із зазначенням дати направлення копії рішення - 16.02.2012 р. не може бути підтвердженням отримання банком копії рішення. Єдиним підтвердженням отримання копії рішення представником банку є відмітка про його отримання саме для вручення відповідачу на довідковому листі від 06.02.2013 р., а підтвердження належного отримання відповідно до ст. 222 ЦПК України матеріали справи не містять. Крім того, у банку немає будь-яких відомостей про дату та спосіб отримання копії заочного рішення суду до 06.02.2013 р. Внаслідок неотримання рішення суду в порядку ст. 222 ЦПК України та помилкового внесення відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень про набрання рішенням законної сили 30.07.2012 р., банком був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому, ПАТ "Державний ощадний банку України" просило суд поновити строк на оскарження заочного рішення суду від 06.02.2012 р.

Причини пропуску строку ПАТ "Державний ощадний банк України" на апеляційне оскарження заочного рішення Красилівського районного суду від 06.02.2012 р. є поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Поновити ПАТ "Державний ощадний банк України" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красилівського районного суду від 06 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Красилівського районного суду від 06 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/1089/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1089/16-ц

Провадження: № 2-во/554/118/2016

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.06.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2016 року позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

27.09.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, яка полягає втому, що в резолютивній частині зазначено: «дівоче прізвище - Безпалова», а правильно «дівоче прізвище - Беспалова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року по справі № 554/1089/16-ц за заявою ОСОБА_1 та вважати вірним написання у резолютивній частині рішення «дівоче прізвище - Беспалова». Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 310/1410/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 31.03.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду справи № 310/1227/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння.

Відповідно до розпорядження № 804 від 12.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Черткової Н.І.

13.10.2016 року набрало чинності рішення Бердянського міськрайонного суду від 02.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 07 грудня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6171/16-ц
№ провадження 2-о/208/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2; заінтересована особа Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про становлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про становлення факту проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про становлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3901/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2