overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1245/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Умань - Агро» , приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 27.01.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок було зупинено в звязку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшли надіслані на експертизу матеріали, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»,публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області о 11 год. 12.05.2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя В. М. Нейло.
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.08.2016 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/15/16 р.

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Зрайківська сільська рада Володарського району Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:00 годин 29.08.2016 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №718/70/16-ц
Провадження №2/718/23/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про державний бюджет України» з 01.01.2016 року ставки судового збору змінюються, зокрема ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

07 жовтня 2016 року конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, повернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з приміткою не повна адреса.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну її місце проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 03 листопада 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки доказів сплати позивачем судового збору за подання позову до Дніпровського районного суду м. Києва матеріали позовної заяви не містять, при поверненні позовної заяви питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ТУРЧИКА С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив цивільний позов розірвати шлюб із ОСОБА_3, оскільки вони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, немає між ними поваги та порозуміння, дітей у них спільних немає, примирення не можливе.

В судовому розгляді адвокат Турчик С.Л. заявив, що позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, миритись не бажає.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила роти позову і просила шлюб розірвати.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, живуть окремо, дітей не мають, в сім»ї склалися напружені відносини, на примирення жодна із сторін не погоджується.

Тому, суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2015 р. в відділі державної РАЦС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2045, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 466/2847/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4234/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката Оприска М.В. - представника відповідача ОСОБА_4; адвоката Стефановича Ю.М. - представника позивачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4449/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Неявку в судове засідання відповідача по справі, суд розцінює як її небажання та непогодження з розірванням шлюбу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що сторонам доцільно надати строк для примирення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20 травня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно частини 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що у сторін є неповнолітня дитина, з метою збереження сім`ї, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191, п. 7, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 3 квітня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 3 квітня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.04.2017 року о 9:30 год.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №2-сз-54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3890,75 грн., з яких: основного боргу - 2755,47 грн., інфляційних нарахувань - 1085,17 грн., 3% річних - 50,11 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2015 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

02.03.2016 представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання вказаної заяви в розмірі 609,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що за подання заяви ТОВ «Перший український експертний центр» сплачено по платіжному дорученню до АТ «УкрСиббанк» від 09.10.2015 № 1522 судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що у прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» було відмовлено, суд приходить до висновку, що дана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» /04060 м. Київ, вул. М.Берлінського, 15; / - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 609,00 грн. відповідно платіжного доручення до АТ «УкрСиббанк» від 09.10.2015 № 1522.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
№ 536/508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 740/4039/16-ц
Провадження № 2-о/740/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вертіївська сільська рада Ніжинського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вертіївська сільська рада Ніжинського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/161/4867/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Провести судове засідання 21.11.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 183/4382/16
№ 2/183/2390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рассвет» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рассвет» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 399/211/16-ц
Провадження № 2/399/118/16

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом служби у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровоградської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, треті особи виконавчий комітет Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким відібрати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав та передати зазначену дитину службі у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровоградської області, посилаючись на те, що рішенням комісії з питань захисту прав та інтересів дітей райдержадміністрації зазначені діти були вилучені та влаштовані в ДКНЗ «Спеціалізований дитячий будинок».
В судове засідання сторони не прибули.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність.
Від відповідачів надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутність.
Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
Позивач при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідачки на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 551 гривню 20
На підставі ст.170 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

Позов задовольнити.
У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, відібрати без позбавлення батьківських прав сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, передавши його органові опіки та піклування в особі служби у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його отримання до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_6