overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4665,75 грн., судовий збір 689 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 03.11.2016 року ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - м. Харків, вул. Алчевських, б. 23, кв. 29 зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 526/157/16-ц
Провадження № 2/526/193/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню, -

встановив:

До Гадяцького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню.

28.01.2016 року ухвалою Гадяцького районного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

15.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він прохає цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 524/4474/16-ц
Провадження № 2н/524/1021/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5993,97 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 304/908/16-ц Провадження № 2/304/340/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2308/16-ц
Провадження №: 2-н/332/409/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 314/5201/16-ц
Провадження № 2/314/1249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

09 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

11 липня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у звязку з несплатою судового збору, а також ненаданням до позовної заяви її копії з усіма додатками для відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02 серпня 2016 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"09" серпня 2016 р.

09.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6756/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 628/988/16-ц
Провадження №2-н/628/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» вернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1423, 84 грн.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, до якого вона подається; ім'я (найменування) заявника та боржника, представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; а також перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, згідно ч.5 цієї статті до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 6 статті 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Відповідь надійшла до суду 31.03.2016. року, у в якій вказана інша адреса реєвтрації відповідачки, ніж та, що зазначена у заяві про видачу судового наказу

Крім тоого з наданих до заяви матеріалів не вбчається правопреємство заявника від Купянської філії ПАТ «Харківгаз».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для приведення заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 579/1733/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 26 травня 2008 року, правовстановлюючих документів, а саме: державного акта серія СМ №011383 на право власності на земельну ділянку площею 1,85 га та державного акта серія СМ №120224 на право власності на земельну ділянку площею 0,4 га, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 08.05.2003 №208 та зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №№220, 221.

Заінтересовані особи Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 грудня 2016 року о 16 годині з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7 грудня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 7 грудня 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, яка померла 24 травня 2008 року в селищі Шалигине Глухівського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 243 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сліднадати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 29 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 638/7523/16ц
02 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова,
у складі головуючого - судді Наумової С.М.
секретаря -Токарєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення грошових коштів, -
Керуючись ст.209 ЦПК України, , суд-
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму компенсації, яка була понесена на навчання працівника, в розмірі 10 000, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 -ти днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 703/3843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:20 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1319/16-ц
№ провадження 22-ц/778/3931/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Овіка Грантіковича в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 Овіка Грантіковича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 Овіка Грантіковича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді Дадунц О.Г. в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Овіка Грантіковича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 Овіка Грантіковича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 03 листопада 2016 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: