Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа № 185/10808/15-ц

Провадження № 2-в/185/2/16

13 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., за участю при секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу було задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №257/4214/14 ц (ун.2/257/1506/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики в частині зібраних документів, а у відновленні втраченого судового провадження в частині позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на суму 5 000 000 (Пять мільйонів) гривень 00 копійок, договору позики від 13 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на суму 5 000 000 (Пять мільйонів) гривень 00 копійок; розписки від 13 серпня 2015 року на суму 5 000 000 (Пять мільйонів) гривень 00 копійок, договору позики від 13 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відмовлено.

Проте, як вбачається із змісту резолютивної частини зазначеного рішення суду, судом не наведений зміст відновлених судових рішень, згадуваних у мотивувальній частині решення, а саме ухвали Київського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі № 257/4213/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу, а також ухвали Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року, якою було затверджено укладену між сторонами мирову угоду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не зявилися. Згідно із ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Згідно із ч.8 ст. 8, ст.. 402, 407, 408 ЦПК України суд доходить висновку, що відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містилися у втраченій цивільній справі, тому суд доходить висновку, що резолютивну частину рішення від 10.02.2016р. (а.с.103-108) необхідно доповнити повним змістом ухвали Київського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року про відкриття провадженняу цивільній справі № 257/4213/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу та ухвали Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року (а.с. 30-34).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 10.02.2016 р. доповнити наступним:

Зміст ухвали Київського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі № 257/4213/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу:

"2/257/1506/14

257/4213/14-ц

У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу. Призначити розгляд справи 14 травня 2014 р. о 15.00 г. в приміщенні суду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька О.О. Бурлаченко"

Зміст ухвали Київського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 257/4213/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу від 06 червня 2014 року:

"

Справа № 2/257/1506 /14

257/4214/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ві сутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 грошову суму боргу у розмірі 5 п'ять мільйонів гривен та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

До судового засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність та надали суду мирову угоду, яку уклали після призначення справи до слухання.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи, вважає, що мирова угода підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами укладений договір займу від 13 серпня 2012 року. Відповідно до зазначеного договору та розписки позивач позичив ОСОБА_4 суму у розмірі 5 000 000 мільйонів гривен для розвитку його бізнесу та в інтересах родини. Вказаний договір також підтверджений розпискою відповідача (а.с. 4).

Вказану суму він винен був повернути до 31.12.2013 року. Однак відповідач умови угоди не виконав.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інакше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).ONT>>

s="ps14"><FONT class="fs144">Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ч. 1 ст.. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобовязання відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність іншої стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Під час перебування справи в провадженні суду сторони дійшли мирової угоди, згідно умов якої:

1. ОСОБА_5 в рахунок виконання договору займу від 13 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, сума боргу 5 000 000 гривен, що надавалась ОСОБА_4 для розвитку його бізнесу та в інтересах родини переходить нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

1.1. Трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 160,4 кв.м., житлова площа 86,3 кв.м.

1.2. Паркінг (автостоянка) для автомобілів № 8, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 82, загальною площею 19,9 кв.м.

1.3. Приміщення-апартаментів за адресою: АРК, пгт Курпати, Алупкінське шосе, буд. 12в, загальною площею 100,6 кв.м.;

1.4. Нежитлові приміщення за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, на 3-му поверсі в будівлі літ.А-7, загальною площею 489,6 кв.м., в будівлі літ.А-7, А1-2 загальною площею 170,9 кв.м.;

1.5. Квартира № 199, яка розташована у місті Києві по Старонаводницької вулиці у будинку 6Б, загальною площею 151,40 кв.м..

1.6. Нежитлове приміщення 1-го поверху та підвалу, що розташовано за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 6.5, літ - А-5, загальною площею на першому поверсі 1182,7 та в підвалі 1083,1 кв.м.;

1.7. Паркінг (автостоянка) для автомобілів № 252, який розташований за адресою: м. Донецьк, пр.. Панфілова, буд. 21 Б, загальною площею 14,8 кв.м.;

1.8. Паркінг (машиномісце) № 24 за адресою: АРК, пгт Курпати, Алупкінське шосе, буд. 12в, загальною площею 13,6 кв.м.;

2. Дана мирова угода підлягає виконанню в день її затвердження судом.

3. У випадку невиконання мирової угоди добровільно, вона виконується примусово державним виконавцем.

4. Судові витрати Сторонами не стягуються.

Право власності на зазначене майно підтверджено копіями право установчих документів.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заявлених сторонами вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 631, 1046,1047 ЦК України, ст. 175ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду наступного змісту.

1. ОСОБА_5 в рахунок виконання договору займу від 13 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, сума боргу 5 000 000 (пять мільйонів) гривен, що надавалась ОСОБА_4 для розвитку його бізнесу та в інтересах родини переходить нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

1.1. Трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 160,4 кв.м., житлова площа 86,3 кв.м.

1.2. Паркінг (автостоянка) для автомобілів № 8, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 82, загальною площею 19,9 кв.м.

1.3. Приміщення-апартаментів за адресою: АРК, пгт Курпати, Алупкінське шосе, буд. 12в, загальною площею 100,6 кв.м.;

1.4. Нежитлові приміщення за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, на 3-му поверсі в будівлі літ.А-7, загальною площею 489,6 кв.м., в будівлі літ.А-7, А1-2 загальною площею 170,9 кв.м.;

1.5. Квартира № 199, яка розташована у місті Києві по Старонаводницької вулиці у будинку 6Б, загальною площею 151,40 кв.м..

1.6. Нежитлове приміщення 1-го поверху та підвалу, що розташовано за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 6.5, літ - А-5, загальною площею на першому поверсі 1182,7 та в підвалі 1083,1 кв.м.;

1.7. Паркінг (автостоянка) для автомобілів № 252, який розташований за адресою: м. Донецьк, пр.. Панфілова, буд. 21 Б, загальною площею 14,8 кв.м.;

1.8. Паркінг (машиномісце) № 24 за адресою: АРК, пгт. Курпати, Алупкінське шосе, буд. 12в, загальною площею 13,6 кв.м.;

2. Дана мирова угода підлягає виконанню з моменту набрання чинності ухвали суду.

3. У випадку невиконання мирової угоди добровільно, вона виконується примусово державним виконавцем.

4. Судові витрати Сторонами не стягуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: "

На додаткове рішення може бути подано скаргу апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій