АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1105/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1467/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договору, визнання зобов'язання виконаним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, визнання зобов"язання виконаним задоволено частково.

Розірвано кредитний договір на отримання та користування спеціальним платіжним засобом НОМЕР_1, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його сксувати в частині розірвання кредитного договору та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін. В обгрунтування апеляційної скарги банк посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року в частині задоволення позову та вирішення питання про судові витрати скасовано, ухвалено нове рішення. В задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірванн ядоговору, визнання зобов'язання виконаним - відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про банківське обслуговування, що складається з підписаної позивачем Заяви, Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

Згідно умов договору ОСОБА_2 отримав платіжну картку НОМЕР_1 із встановленим кредитним лімітом зі сплатою відсотків за користування у розмірі на суму залишку заборгованості за кредитом.

22 березня 2014 року у позивача платіжна картка була викрадена. У той же день ОСОБА_2 здійснив дзвінок за телефонним номером ПАТ КБ «ПриватБанк» - 3700, щодо блокування картки, картка була заблокована 22 березня 2014 року.

Також установлено, що 22 березня 2014 року о 21.45 год. у ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрована заявка з приміткою за повідомленням клієнта «карту викрадено» по карті НОМЕР_1.

Працівником банку оброблена вищевказана заява та встановлено на карту НОМЕР_1 статус «donothonor», що означає «не обслуговувати». При цьому, вищевказаний статус можливо змінити з терміналу або банкомату ввівши в пункті «мої данні», що знаходиться зліва на дисплеї банкомату або терміналу номер телефону, після чого на зазначений номер приходить «смс» повідомлення з кодом-підвереженням, за допомогою якого можливо змінити статус карти та особистий пін-код, як це зазначено на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» (https://auth.privatbank.ua/info/cfp.html).

Щодо статусу карти «lost», який повинен встановлюватись при втраті або викраденні карти, то з скріншотів наданих представником відповідача, не вбачається можливості зміни вищевказаного статусу карти за допомогою терміналу або банкомату.

Як повідомив представник банку, відповідно до програмного комплексу 22.03.2014 року о 21 год 20 хв. відбулась зміна фінансового телефону через банкомат/пост термінал.

22.03.2014 року в 21-45 год. картку заблоковано та розблоковано відповідно 23.03.2014 року в 07:22 год. після зв'язку працівника банку із клієнтом за фінансовим телефоном.

Протягом 22-23.03.2014 року з картки НОМЕР_1, оформленої на ОСОБА_2 здійснено списання коштів у сумі 10 730, 32 грн.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до керівництва ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про вчинення злочину (зняття з кредитної картки коштів), в якій виклав обставини, зокрема про те, що не здійснював зняття коштів, оплату товарів та телефонував на номер 3700 для заблокування картки.

24.03.2014 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області зареєстрована заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення про те, що 23.03.2014 року невідома особа, таємно викрала грошові кошти у сумі 6250 грн., які належать ОСОБА_2, шляхом їх зняття. Розпочато досудове розслідування.

Відповідно до п.1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) Клієнт зобов'язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення Банку за телефонами 3700 (безкоштовно) по Україні.

У випадку заперечення власником карти операцій, здійснених з використанням Карт, Стікеру PayPass або інформації, нанесеної на карті, власник карти зобов'язаний протягом тридцяти днів з моменту утримання грошових коштів з рахунку звернутися в Банк і заявити про операції що оспорюються і про причини заперечування, подати письмову заяву (у разі якщо вирішення питання передбачає дану необхідність) (п.1.1.2.1.13.1. Умов та правил).

Згідно п.1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов'язаний негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома Клієнту про втрату/викрадення Карти, Стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).

Пунктом 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що Банк зобов'язаний в разі виникнення Овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення Власника або Довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку Картки або про можливість несанкціонованого використання Картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням Картки.

Згідно п. 1.1.3.2.14. Банк має право зупинити проведення фінансової операції або призупинити видаткові операції за рахунком на термін, встановленийзаконодавством у разі, якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, які підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, а також в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або в щодо яких застосовано міжнародні санкції. У разі такого зупинення видаткових фінансових операцій прибуткові операції не припиняються. Зупинення фінансових операцій здійснюється на строки і в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.1.1.11.6. Умов та правил, суми коштів по операціях, які оскаржуються держателем, повертаються на Картрахунок до повного врегулювання питання з протилежною стороною - банком який представив операцію.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у своїй постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, під час розгляду справи не було виялено та встановлено обставин, які б безспірно вказували на те, що користувач картки ОСОБА_2 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню кредитної картки, ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, натомість позивач виконав умови договору щодо інформування банку та правоохоронних органів з приводу втрати картки, будь-яких заяв про розблокування втраченої картки не подавав.

За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (частини 2, 3 ст. 615 ЦК України).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 зазначив, що у зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання банком, спірний договір підлягає розірванню. Оскільки одностороння відмова від зобов'язання умовами договору не допускається, позивач просив розірвати договір у судовому порядку на підставі ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частини 2, 3 ст. 653 ЦК України).

Враховуючи, що кредитна картка викрадена у позивача ОСОБА_2 22.03.2014 року, однак ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку припиненим не вважає і продовжував нараховувати заборгованість по даному договору, в тому числі проценти і штрафи, при цьому, одностороння зміна договору щодо порядку отримання коштів, а саме шляхів ідентифікації клієнта, способів безпеки, порядку зміни ПІН-коду, є істотним порушенням умов договору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення банком прав позивача як споживача фінансових послуг та наявністю підстав для розірвання кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності вини позивача у втраті кредитної картки, незаконному її використанні та порушення ОСОБА_2 Умов та правил надання банківських послуг є необгрунтованимим, не підтверджені належними доказами і матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 рокута задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"- відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.О. Буленко

Л.М. Омельченко

ВІРНО: