Справа № 367/1091/15-ц
Провадження по справі № 6/367/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист № 367/1091/15-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 803 654,0 гривень. На підставі вищезазначеного виконавчого документа 22.02.2016 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду. 26.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції надійшла заява стягувача з оригіналом мирової угоди від 26.02.2016 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження.

У звязку із викладеними обставинами державний виконавець просив розглянути дане подання та визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа № 367/1091/15-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 800 000,0 грн. та судові витрати в сумі 3 654,0 гривень.

В судовому засіданні державний виконавець Говоров П.В. подання підтримав, надав суду мирову угоду із внесеними змінами та виправленнями та просив подання задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мирову угоду в процесі виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила визнати мирову угоду, укладену із ОСОБА_3 в процесі виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши мирову угоду та матеріали справи, вважає, що дана мирова угода не може бути визнана судом, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі № 367/1091/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 800 000,0 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0 гривень. Встановлено, що 05.05.2014 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист по даній справі; 22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 367/1091/15-ц, виданого 05.05.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості у сумі 803 654,0 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Виходячи із змісту позовних вимог по даній справі предметом спору було стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 800 000,0 гривень за договором позики. Разом із цим, в процесі виконання даного рішення сторони дійшли мирової угоди, згідно умов якої в рахунок відшкодування боргу в розмірі 800 000,0 гривень за договором позики, судового збору в сумі 3 654,0 гривень, а всього 803 654,0 гривень , ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 у власність земельну ділянку розміром 0,0354 га за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16 та належить боржнику згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2014 року, тобто вирішується питання про відчуження нерухомого майна, що виходить за межі предмету спору між сторонами по даній справі.

В звязку із цим суд вважає, що питання про відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки розміром 0,0354 га за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16 повинно вирішуватися між сторонами на підставі цивільно-правових угод.

Таким чином суд вважає, що мирова угода, до якої сторони дійшли в процесі виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2015 року по справі № 367/1091/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики суперечить закону та не може бути визнана судом, а подання державного виконавця про затвердження цієї мирової угоди слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5