overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

31.10.2016р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, і присвоїти справі № 310/6186/16-ц.

Призначити справи до спільного попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам, третій особі, розяснивши, що відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 175/4144/16-ц
Провадження № 2/175/1686/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 03 листопада 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/200/4172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 307/2653/16-ц
Провадження № 2/307/1457/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

09 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Віолети Вячеславівни, ОСОБА_4 про визнання заповітів дійсними, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко ВіолетиВячеславівни, ОСОБА_4 про визнання заповітів дійсними, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1535/16-ц
07.11.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності, на 11 годину 7 листопада 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 147/568/16-ц
Провадження № 2-о/147/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дієздатна. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки інших заінтересованих осіб, які не беруть участь у даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ ДРАЦС РС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області.

Керуючись ст. 26, ч.ч.1,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2.Залучити до участі в справі заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

3.Призначити судове засідання у справі на 19.04.2016 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
УХВАЛА
м. Балаклія 09 листопада 2016 року Справа №610/3081/16-ц 2/610/1051/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

установив:

У провадженні суду перебуває указана справа.

У судове засідання 09.11.2016 р. представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання 09.11.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання викликався належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа № 473/1285/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не був споживачем станом на 15.10.2015 року послуг ПАТ «Дельта Банк»: укладений раніше договір №007-14557-300114 від 30.01.2014 року припинив свою дію, а рахунок №4641 відкритий відповідно до вказаного договору було закрито, але 15.10.2015 року інша особа помилково через АТ «Ощадбанк» (Миколаївське обласне відділення) перерахувала йому грошові кошти в сумі 4000 грн. на власний закритий рахунок №4641 в ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» встановивши, що рахунок закритий, зобовязаний був повернути йому кошти, позивач просив позов задовольнити, зобовязати здійснити перерахунок йому коштів в сумі 4000 грн. на поточний рахунок №0000 в ПАТ «ОТП БАНК».

Згідно зі статтею 116 частиною 1 пункт 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

З матеріалів справи не встановлено обставин, щодо підсудності справи за вибором позивача (ст. 110 ЦПК України), сторони у договірних відносинах між собою не перебувають, а відтак на правовідносини між сторонами не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що є підстави для передачі вказаної цивільної справи на розгляд Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42-а).

Керуючись ст.ст. 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїпередати на розгляд Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 307/2803/16-ц
Провадження № 2/307/1519/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди..

Позивач надав суду заяву в якій просить суд позовні вимоги в частині предявлення до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене , суд вважає, що заяву позивача слід задольнити.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 316/1655/16-ц
Провадження № 2-о/316/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4, звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на 8 годину 45 хвилин 30 листопада 2016 рік у відкритому судовому засідання в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 431/5053/16-ц
Провадження № 2/431/1588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення коштів (повернення депозиту),

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 369/8666/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6203/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення пені, штрафу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 307/3026/16-ц
Провадження № 2/307/1633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 50 хв 17 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 627/1405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської с/ ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської с/ ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09.11.2016.р. 10.05. в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2