overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3722/16-ц
Провадження № 2/628/1520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

25 жовтня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

04 листопада 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 17 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №: 398/1333/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 31 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. В шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб з відповідачкою фактично розпався, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом.

Згідно копії свідоцтва про народження дитини ( серії 1-ОЛ № 190252) виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №102 ОСОБА_4, народився 19.02.2016 року.

Відповідно до вимог п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З огляду на вказане, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві, відповідно до вимог п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Категорія 47Рішення ухвалено під головуванням судді Нікушин В. П. Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок долей у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Вінницького міського суду від 03.12.2013 року, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Змінено розміри часток співвласників у будинку по АДРЕСА_1, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

01 квітня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 подала заяву щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 року. В поданій заяві вона вказує на те, що судом невірно вказано прізвище відповідача, зокрема ОСОБА_5 зазначається як ОСОБА_5

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просила суд виправити вказану описку допущену в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення (вступної, описової та мотивувальної частин) вбачається, що дійсно було допущено описку в прізвищі відповідача ОСОБА_5

Це підтверджено матеріалами справи, випливає зі змісту рішення, крім того, дане виправлення не змінює суті ухваленого рішення, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, та вважати правильним прізвище відповідача по тексту всього рішення «ОСОБА_5» замість невірного «ОСОБА_5».

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 143/1570/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.10.2016 року ОСОБА_1, звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка проти розірвання шлюбу заперечила, просила надати строк для примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направв до суду телефонограму в якій не заперечував проти надання строку для примирення з позивачкою.

З метою збереження сімї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 09.01.2017р. 10 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №6/523/598/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у звязку з відступленням прав вимоги, боржник ОСОБА_2, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №523/2923/13-ц, виданого 17.07.2013 р. Суворовським районним судом м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 28.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/732/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бродецька сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року в провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена заява та була розподілена в провадження судді Зінченка М.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області та відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Кухаренка О.В.

07.11.2016 року до відкриття провадження по вищевказаній справі, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бродецька сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору, які сплачено на рахунок № 0214 Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області, згідно квитанції від 20.09.2016 року № 0.0.621116894.1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/8642/16-ц
Провадження № 2/344/4054/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поповича В.С.

секретаря Орнат Л.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Івано-Франківська, ДП «СЕТАМ» Івано - Франківська філія, третя особа ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року ухвалою суду витребувано в ДВС міського управління юстиції м. Івано-Франківська (на даний час змінено найменування на Івано-Франківський міський відділ ДВС) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 42065724.

Проте вказана ухвала суду залишилась не виконаною, жодної інформації щодо такого до суду не поступило.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Оскільки представник відповідача (Івано-Франківського міського відділу ДВС) в судове засідання не зявився повторно, ухвала суду від 06 жовтня 2016 року залишилась невиконаною, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що з цього приводу слід повторно постановити ухвалу, якою витребувати в Івано-Франківського міського відділу ДВС (ДВС міського управління юстиції м. Івано-Франківська) копії матеріалів виконавчого провадження № 42065724.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання, а за його невиконання встановлена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130-131, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Витребувати в Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби (державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Івано-Франківська) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 42065724, оригінали яких надати для огляду в судовому засіданні у відповідній стадії процесу.

Копії вказаних документів направити суду до 04 листопада 2016 року.

Попередити начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Копію ухвали направити начальнику головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та просити його встановити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Провадження № 2-н/234/794/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Краматорськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
"10" листопада 2016 р.
Справа №150/621/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/52/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 461/4106/16-ц
Провадження № 2/461/1379/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави забезпечити участь представника позивача у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, яке відбудеться о 12:00 год. 22 листопада 2016 року у режимі відеоконференції із участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м. Києва - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2/760/5699/16;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінпорт" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Смартбанк" про звернення стягнення на предмет застави, суддя -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 350 S, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) //НОМЕР_2, колір - чорний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 виданого 26.04.2013 року ВРЕР-4 в м. Києві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2013 року №111013/1 в сумі 338 168,87 шляхом передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт» () вищезазначеного предмета застави.

03.10.2016 представник позивача подав клопотання, відповідно до якого просить суд відстрочити сплату судового збору по даній справі до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

В якості доказів не можливості сплатити судовий збір позивач надає копію довідки №30/09/2016-1 від 30.09.2016 стосовно залишку на поточному рахунку позивача в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478 р/р 097 5156, 29 грн., а також виписку ПАТ АБ «Укргазбанк» з особового рахунку позивача від 30.09.2016.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши подане представником позивача клопотання та додані до нього докази, суддя звертає увагу на те, що позивачем не надані докази того, що його майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір, а також те, що судовий збір буде сплачений позивачем в майбутньому і до ухвалення рішення по справі.

Крім того, слід зазначити, що саме ведення господарської діяльності на власний ризик та розсуд призвело до залишку на поточному рахунку позивача лише 5156, 29 грн., наслідком чого є фінансова неспроможність навіть у сплаті судового збору, про відстрочку якого заявлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та додані докази, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду у даній справі.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінпорт" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/1156/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,256-258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 10.01.2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський