Провадження № 2/234/29/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якій він просить розглянути клопотання відповідача ОСОБА_4 від 12.05.2014 року та закрити провадження по вказаній цивільній справі. Свою заяву мотивує тим, що 17.12.2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4. Зазначає, що спірні правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_8 стосуються продажу ОСОБА_8 при житті ? частки житлового будинку і ? частки земельної ділянки будинку №76 по вул..Правди у м.Краматорську. 04.02.2014 року відповідач ОСОБА_8 помер. Продаж ОСОБА_8 при житті своєї нерухомої власності (1/2 частки житлового будинку і ? частки земельної ділянки будинку №76 по вул..Правди у м.Краматорську) унеможливило включення до спадку спадкодавця ОСОБА_8 проданих ним 14.11.2013 року ? частки житлового будинку і ? частки земельної ділянки будинку №76 по вул..Правди у м.Краматорську. Вважає, що спірні правовідносини між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_8 стосуються продажу ОСОБА_8 при житті ? частки житлового будинку і ? частки земельної ділянки будинку №76 по вул..Правди у м.Краматорську, які належали ОСОБА_8 на праві власності. Вказані правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки зазначене нерухоме майно не входило до складу спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_7 не приймала у спадщину вказані спірні ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки будинку №76 по вул..Правди у м.Краматорську, а тому не може бути процесуальним правонаступником померлого відповідача ОСОБА_8 12 травня 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_8 яка до теперішнього часу судом не розглянута.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав свою заяву від 12.05.2014 року та заяву свого представника та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв, вважаючи їх не обґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_6 залишила вирішення заяв на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4І від 05.05.2014 року, яка надійшла до суду 12.05.2014 року, про закриття провадження у справі, а також аналогічна заява представника відповідача - ОСОБА_5 від 18.07.2016 року, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Фактично питання про можливість правонаступництва у даних правовідносинах була вирішена судом в ухвалі від 27.04.2015 року, якою було замінено первісного відповідача ОСОБА_8, померлого 04.02.2014 року, його правонаступником ОСОБА_7

Суд вважає, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_8 допускають правонаступництво, оскільки відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять не тільки права але і усі обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім того, слід зазначити, що справа не може бути закрита з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вимоги позивача ОСОБА_1 стосуються не тільки ОСОБА_7, але й ОСОБА_4, який приймає участь у справі у якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4І від 05.05.2014 року, яка надійшла до суду 12.05.2014 року, а також заяву представника відповідача - ОСОБА_5 від 18.07.2016 року про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9