АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Морозова ОлександраВячеславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного житлово-комунального підприємства НАН України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лущик А.В. про визначенні частки майна божника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне житлово-комунальне підприємство НАН України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лущик А.В. про визначенні частки майна божника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Державне житлово-комунальне підприємство НАН України відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником Держаного житлово-комунального підприємства НАН України Морозивим О.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу представника Державного житлово-комунального підприємства НАН України - Морозова О.В. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2016 року представник Державного житлово-комунального підприємства НАН України - МорозовО.В. отримав 13 червня 2016 року (а.с. 111), однак станом на 11 липня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 752/16895/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6895/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу МорозоваОлександра Вячеславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного житлово-комунального підприємства НАН України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лущик А.В. про визначенні частки майна божника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне житлово-комунальне підприємство НАН України, визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :