Справа № 755/9020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Позивач з метою забезпечення позову подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним органам та іншим третім особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше щодо квартири АДРЕСА_1); заборонити ОСОБА_3 виселяти та реєструвати, знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, а також вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати відносно цієї квартири договори оренди, купівлі-продажу, дарування, іпотеки, довічного утримання, доручення тощо з третіми особами; заборонити ОСОБА_6 користуватися квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 16.06.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. за № 4045; заборонити ТОВ «Новобудова» ЖЕД № 1, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-Д, реєструвати, знімати з реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1, а також видавати довідку Форми 3 до прийняття судом рішення по справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що існує загроза подальшого незаконного відчуження спірної квартири, що може ускладнити або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, до квартири неодноразово намагалися зайти сторонні особи, посилаючись на те, що 14.06.2016 року о 18 год. 34 хв. 17 сек. був укладений удаваний договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каплун Ю.В., в забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення боргу в розмірі 2 000 000,00 грн., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зі слів довіреної особи ОСОБА_3, є матір'ю останнього. Більш того, 16.06.2016 року у того ж нотаріуса був укладений договір оренди спірної квартири з ОСОБА_6, який начебто орендував спірну квартиру на строк до 16.09.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню частково.

В даному випадку спір стосується зазначеної вище квартири, і на думку суду - невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи по суті, порушити строки розгляду справи, та може суттєво ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Враховуючи заявлені вимоги позивача по заходам забезпечення позову, суд дійшов наступного.

В частині заборони державним органам та іншим третім особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше щодо квартири АДРЕСА_1), суд відмовляє, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року в цілях забезпечення позову був накладений арешт на спірну квартиру, що є перешкодою для здійснення будь-яких реєстраційних дії по об'єкту нерухомості.

В частині вимоги щодо заборони ОСОБА_3 виселяти та реєструвати, знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, а також вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати відносно цієї квартири договори оренди, купівлі-продажу, дарування, іпотеки, довічного утримання, доручення тощо з третіми особами, суд вважає за можливе задовольнити частково, з урахуванням накладеного судом арешту на квартиру та відсутністю доказів реєстрації позивача та її сина в спірній квартирі.

В частині вимог щодо заборони ОСОБА_6 користуватися квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 16.06.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. за № 4045, суд відмовляє, оскільки вказана фізична особа не є учасником розгляду даної справи, і жодних вимог до нього не пред'явлено.

В частині вимог щодо заборони ТОВ «Новобудова» ЖЕД № 1 реєструвати, знімати з реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1, суд вважає за можливе задовольнити з метою неускладення судового розгляду, пов'язаного з позовними вимогами та залученням нових осіб. Дана вимога має бути доручена і Дніпровському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, враховуючи вимоги законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, визнання права власності - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) виселяти мешканців квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та її малолітню дитину ОСОБА_2; реєструвати та вселяти інших осіб до квартири АДРЕСА_1, протизаконними методами проникати, входити до неї та іншим чином користуватися, в тому числі укладати договори оренди - до постановлення судового рішення по справі та вступу його в законну силу.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ЖЕД № 1 та Дніпровському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві здійснювати реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 - до постановлення судового рішення по справі та вступу його в законну силу.

Виконання ували доручити ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ЖЕД № 1 та Дніпровському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: