Справа №173/1023/16-ц
Провадження №4-с/173/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю державного виконавця Чечиль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції. В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 30 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором. 22 лютого 2016 року представником ПАТ «Кредобанкк» на адресу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Також 2 березня 2016 року представником ПАТ «Кредобанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. Вищевказані заяви було отримано ВДВС Верхньодніпровського РУЮ 2 та 10 березня 2016 року відповідно. Станом на 7 червня відсутня будь-яка інформація щодо відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними заявами, постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили. З метою отримання інформації щодо відкриття виконавчих проваджень на адресу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ 22 квітня 2016 року адвокатом ОСОБА_2, яка надає правову допомогу ПАТ «Кердобанк» було направлено адвокатський запит, який був отриманий 29 квітня 2016 року. Проте в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит не була надана. На підставі вищевикладеного скаржник просив суд визнати бездіяльність начальника ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції незаконною; зобовязати начальника ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції надати відповідь на адвокатський запит від 22 квітня 2016 року; зобовязати начальника ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 173/1358/15-ц.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в судовому засіданні скаргу не визнала, проти задоволення заявлених вимог заперечувала. Суду пояснила, що за заявою стягувача 11 березня 2016 року нею було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 12189 грн. 29 коп. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена як стягувачу так і боржнику. Також у межах виконавчого провадження державним виконавцем було направлено відповідні запити для зясування джерел доходів боржника, її майна. Також планується вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, до ВДВС боржник не зявлялася. Також державний виконавець зауважила, що стягувач має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, проте цього не зробив. Про адвокатський запит нічого не відомо.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до таких висновків.

2 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. 11 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження (ВП № 50439664) за заявою стягувача, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» щодо примусового виконання виконавчого листа № 173/1358/15-ц від 30 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 12189 грн. 29 коп. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу стягувача та боржника, що підтверджується супровідним листом від 11 березня 2016 року № 01/39/В-7.

Також у межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ 18 березня 2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відомості про арешт нерухомого майна боржника внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окрім того державним виконавцем було направлено відповідні запити до МВС та ПФУ з метою зясування наявності у боржника транспортних засобів та джерел доходів. Встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на домоволодіння по вул.Шкільна, 11, с.Зелене Поле Великоновосілківський район Донецької області.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ було своєчасно відкрито виконавче провадження, проведено певні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. При цьому суд звертає увагу на те, що дії а бо ж бездіяльність державного виконавця скаржником не оскаржуються.

Відповідно до ч 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Проте скаржником не зазначено та не наведено обґрунтування, в чому полягає бездіяльність начальника ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, зокрема не зазначено, які саме дії він мав зробити, здійснюючи контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішення суду, однак не зробив цього. Скарга не містить зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено. Посилання скаржника на ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на те, які саме права стягувача було порушено.

Вимоги скаржника про зобовязання начальника ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду, не можуть бути задоволенні, оскільки суд може покласти на субєкта оскарження виконання лише тих обовязків, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», проте здійснення контролю за законністю виконавчого провадження є правом, а не обовязком.

Фактично вимоги скарги полягають у неотриманні скаржником відповідні на адвокатський запит від 22 квітня 2016 року, який було направлено на адресу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ.

Відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 212-3 КУпАП).

Виходячи з положень ст. 383 ЦПК України та ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» до суду, який видав виконавчий документ можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби щодо виконання рішення суду, тобто під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Розгляд таких скарг сторін виконавчого провадження здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Ненадання відповіді на адвокатський запит в цьому випадку не повязано безпосередньо з виконанням рішення суду, тобто такий спір не повязаний з проведенням виконавчих дій, а такі правовідносини регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скаржником не доведено порушення його прав та свобод під час примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 12189 грн. 29 коп. А тому скарга ПАТ «Кредобанк» є необґрунтованою та відсутні підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Шевченко