Номер провадження: 22-ц/785/4861/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Було визнано неповажними підстави, вказані ОСОБА_3 у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Також встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 та ч. 6 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того с встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом в скарзі не зазначено ім'я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання або місцезнаходження; та, відповідно, не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено строк апелянту у тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 03.06.2016 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4