Справа № 131/1423/15-ц
УХВАЛА

11.07.2016 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 подала повторно заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В.

Заява про відвід судді мотивована тим, що раніше в провадженні судді Шелюховського М.В. на розгляді знаходилася адміністративна справа №207/1871/2012 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень сесії Іллінецької міської ради повязаних з передачею у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.10 га по вул. Кірова 81а, в м. Іллінці Вінницької області. На думку ОСОБА_1 суддя Шелюховський М.В. при вирішенні даної справи допустив помилку та є зацікавленим в розгляді справи стосовно тієї ж земельної ділянки на яку вона просить встановити земельний сервітут.

Крім того, в судовому засіданні 11 липня 2016 року було розглянуто дві ідентичні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, в задоволенні яких було відмовлено.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали, просять її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечують, вважають її безпідставною та такою, що приводить лише до затягування позивачкою розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заява позивача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання правом. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

Зважаючи на те, що ухвалою від 26 жовтня 2015 року судді Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцькому Ю.В. задоволено самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, тому в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи.

За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 25, 116, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Цивільну справу передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелюховський М. В.