overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/10280/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11869/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

23.09.2016 Справа №607/9709/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 279/5764/14-ц
Провадження № 2-во/279/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І. А.

з секретарем Война Ю.С.

розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні суд , -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та було задоволено позов повністю.

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні а саме: не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як в винесеному судовому рішенні дійсно невірно вказано кадастровий номер, № :000:0058. А потрібно № :04:000:0058.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні №279/5764/14-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 02.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки площею 3, 77 га - № :04:000:0058, а не № :000:0058.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження № 2/520/4616/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

02.09.2016 року зазначену справу передано для розгляд судді Калашниковій О.І.

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій вона просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/522/4653/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати недійсним договір № 008-15547-180215 банківського вкладу ( депозиту) від 18.02.2015, стягнути з відповідача на користь позивача 136 976,38 грн. та нараховані відсотки, станом на 02.03.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи й вислухавши представника позивача та відповідача по справі, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

02.11.2016
Справа № 466/2470/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3160/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та екпертної оцінки», Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Хомяк Антон Петрович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на квартиру, скасування реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та екпертної оцінки», Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Хомяк Антон Петрович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на квартиру, скасування реєстрації та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 307/897/16-ц
Провадження № 2/307/710/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 23.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 900 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 628/3334/16-ц
Провадження № 2/628/1390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради Харківської області про визнання недійсним Державного акту на землю та виключення з книги записів Державних актів на право приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Купянської міської ради Харківської області про визнання недійсним Державного акту на землю та виключення з книги записів Державних актів на право приватної власності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради Харківської області про визнання недійсним Державного акту на землю та виключення з книги записів Державних актів на право приватної власності та призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року о 14.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 27.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 562/1568/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2005 року. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, подружні стосунки між ними не склалися, вони перестали розуміти одне одного. В них різні погляди на життя сімейні обов'язки, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага.

Зазначає, що спільне життя у них не склалося, кожен з них став жити своїм особистим життям, відповідач життям сім'ї не цікавиться, кошти на утримання сім'ї не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву в якій просить суд розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З 04 березня 2005 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №081811, виданого 04 березня 2005 року виконавчим комітетом Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 1.

Під час шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2005 року Богдашівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей залишити проживати з ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа№751/4296/16-ц
Провадження №2/751/714/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № по цивільній справі № 751/7111/16-ц провадження №2/751/1015/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

На даний час цивільна справа № 751/7111/16-ц провадження №2/751/1015/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору - розглянута, ухвала суду набуло законної сили.

У звязку з чим, необхідно відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Деркач О.Г.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 307/889/16-ц
Провадження № 2/307/702/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є орган опіки та піклування Іршавської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат за позов про позбавлення батьківських прав.

Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. .Імстичово, вул.Л.Українки, 18, Іршавського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 900 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за позов про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження 2-сз/127/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який рішенням суду від 22.09.2016 року позов задоволено.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 276,00грн., які сплачені ОСОБА_1 помилково.

Згідно квитанції №147460 від 22.09.2016року позивач ОСОБА_1 сплатила 276,00гривень, судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений в більшому розмірі судовий збір, а саме в сумі 276,00гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 / вул.Академіка Вернадського, 50а, м. Вінниця/ сплачений в більшому розмірі судовий збір, а саме 276,00 гривень відповідно до квитанції №147460 від 22.09.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: