overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/6346/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 24 листопада 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
10.11.2016 Справа №639/6504/16-ц
№2/639/2131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Харківгаз збут», ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 листопада 2016р. на 15.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1150/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14 червня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/796/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 14 червня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 307/2688/16-ц
Провадження № 2/307/1470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство "ТАМАЛ" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Однак 26.10. та 08.11.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився і не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відповідними доказами (а. с. 52-55).

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство "ТАМАЛ" про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа 693/513/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 46 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/389/899/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2010 року.

На підставі статті 137 ЦПК України за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2010 року в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, якщо така заводилася.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори надати суду у строк до 24 листопада 2016 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2010 року в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 408/7267/16
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Ухвалою судді від 13.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Позивач надала заяву про проведення судового засідання в її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі,які просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 до суду не зявився,надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечень до позову не має.

На вимогу ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення , суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень за позовом.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, судом було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. ,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156,169, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 16 листопада 2016 року на 08.30год. в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити позивача ,явка якого є обовязковою..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
призначення судом експертизи
Справа № 175/535/16-ц
Провадження № 2/175/233/16
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/535/16-ц (провадження №2/175/233/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою обєктивного та всебічного розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №2/175/535/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити та надати всі можливі варіанти встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою на якій воно розташоване по вул. Кобзарській (колишня назва Кірова) №173 в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, між співвласниками кожному з яких належить по 1/2 частині зазначеного майна?

Проведення експертизи доручити судовим експертам при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті (49044, м. Дніпро, вул.Шевченко, №4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/535/16-ц (провадження №2/175/233/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-379/09
У Х В А Л А

04.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стягувач, звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 10.03.2009 року у цивільній справі за позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та дружини, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Особи, що брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду питання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини, необхідні для вирішення питання, суд прийшов до наступного висновку.

10.03.2009 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист по цивільній справі №2-379/09 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.І.Франка, 142 Виногралівського району на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та по 100 грн. на утримання дружини щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, починаючи з 13.02.2009 року.

Виконавчий лист втрачено.

У відповідності до правил ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вбачає законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 10.03.2009 року у цивільній справі №2-379/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 185/8466/16-ц
Провадження № 2/185/4462/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Селянське фермерське господарство 'сокол' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Селянське фермерське господарство 'сокол' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 28 жовтня 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянське фермерське господарство 'сокол' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/1333/16-ц
Провадження №2/548/760/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2016 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

06.09.2016 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

26.10.2016 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання за ним права на земельну ділянку (пай) КСП «Ленінський шлях» Хорольського району Полтавської області та виділення йому даноїземельної частки (паю) із земель державної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих стороні законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що заява суду про залишення часини позовних вимог без розгляду подана позивачем, вона не порушує інтересів сторін та не протирічить закону, суд вважає необхідним її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, - в частині визнання за позивачем права на земельну ділянку (пай) КСП «Ленінський шлях» Хорольського району Полтавської області та виділення позивачу даноїземельної частки (паю) із земель державної власності залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем клопотання про це.

В іншій частині слухання цивільної справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - продовжити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №718/1120/16-ц
Провадження №2/718/449/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

10.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 травня 2013 року Драчинецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, з підстав припинення подружніх стосунків через відсутність злагоди та взаєморозуміння.

Ухвалою від 21 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення двохмісячного строку на примирення .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі минув наданий судом строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :