У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення способу і порядку виконання рішення (боржник ОСОБА_1),

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення (боржник ОСОБА_1).

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 2-290/16 з примусового виконання виконавчого документа, де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме постанови № 308/14821/13 виданої 04.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме вантажного автомобіля марки «Мерседес Бенц 311 CDI»

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, вона подана в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою) особою), який виніс постанову.

Таким чином заява головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення способу і порядку виконання рішення не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а сам порядок вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення способу і порядку виконання рішення (боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2