Номер провадження: 22-ц/785/4581/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії № к-1968/л від 11.08.2006 року у розмірі 14 947 498,33 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 41 у будинку № 1, корпус № 4 по вул. Сегедській у м. Одесі, яка належить відповідачу, шляхом визнання за позивачем права власності на вказану квартиру, за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишений без розгляду через неодноразову неявку представника позивача до суду без поважних причин.

05.05.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просять ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач, будучи сповіщеним належним чином, повторно не зявився до суду без поважних причин.

Такий висновок районного суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року було відкрите провадження за вказаним позовом, судове засідання призначено на 26.12.2014 року, та у подальшому розгляд справи проводився та судове засідання відкладалось на: 18.03.2015 року, 29.04.2015 року, 25.06.2015 року, 03.08.2015 року. У судових засіданнях приймав участь представник банку ОСОБА_5

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року запроваджена тимчасова адміністрація в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноважену особі Фонду ОСОБА_2

22 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду ОСОБА_2 видала на імя ОСОБА_5 довіреність, якою уповноважила його представляти інтереси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ( а.с. 125).

12.10.2015 року відбулось чергове судове засідання, з участю сторін у справі та розгляд справи відкладено на 02.12.2015 року.

02.12.2015 року у судовому засіданні приймав участь представник банку ОСОБА_5 та розгляд справи був відкладений на 05.02.2016 року, про що представник банку був сповіщений, що підтверджується підписом у розписці (а.с.131).

05.02.2016 року представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився без поважних причин, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності представника не заявляв, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 18.04.2016 року, про що представник банку був сповіщений, що підтверджується підписом у розписці (а.с.136), а також підписом від 17.03.2016 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.137).

Крім того, 12.04.2016 року представник позивача ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи (а.с.138).

18.04.2016 року сторони у справі до судового засідання не зявились, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань від 18.04.2016 року (а.с.139).

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що позивач був повідомлений належним чином, однак без поважних причин представник банку не зявися без поважних причин двічі підряд у судові засідання, призначенні на 05.02.2016 року та 18.04.2016 року, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності представника не заявляв.

Між іншим, апелянт в скарзі посилається на те, що 04.02.2016 року ним було направлено електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість представника банку в іншому судовому процесі, але вказана заява ним помилково була направлена на адресу Біляївського районного суду Одеської області.

Також, в скарзі апелянт посилається, що 15.04.2016 року банком була направлена на адресу суду курєрською поштою заява про розгляд справи 18.04.2016 року за відсутністю представника банку. Однак, колегією суддів цей довід не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається отримання районним судом відповідної заяви, на яку посилається апелянт. Більш того, з наданої до матеріалів справи копії курєрської накладної, дійсність якої була перевірена апеляційним судом, убачається, що банк 15.04.2016 року направив на адресу районного суду вказану заяву, але в накладній відсутні відомості щодо отримання судом першої інстанції заяви банку.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак його представник в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, районний суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач без поважних причин двічі був відсутній у судових засіданнях, будучи повідомленим належним чином.

Колегія суддів зазначає, що право позивача здійснюється в протиріччі зі своїм призначенням, оскільки вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право він реалізує, а те, як він його реалізує. Витоки такого підходу кореняться в суворій регламентованості процесуальної діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

В прямі обвязки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає заяву позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

Колегія суддів вважає, що в відповідності із зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для залишення позову без розгляду.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції є правильною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

06.07.2016 року м. Одеса