overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9484/15-ц
Провадження № 2/161/1395/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням бухгалтерсько економічної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 42 судово економічної експертизи від 07.09.2016 р., експертизу по даній справі проведено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду дану справу на 20.10.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа 688/1682/16-ц
№ 2/688/478/16
Ухвала

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа №303/6187/16-ц 2/303/2752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, відділ органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, відділ органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, відділ органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/9000/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 17 березня 2016 року по справі № 202/9000/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 3 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

Згідно з п. 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, заяву можливо задовольнити, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі № 202/9000/15-ц, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17 березня 2016 року, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 4-с/263/90/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, предметом якої є постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документа № 263/3314/15-ц ( ВП №52512493).

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 р. на 16 годин 15 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 185/8586/16-ц
Провадження № 2/185/4527/16
у х в а л а

26 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Марді ОСОБА_1 Хоссейналі до Калінінської районної в місті ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Марді ОСОБА_1 Хоссейналі звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської районної в місті ОСОБА_2 в якій, просить визнати за ним право власності на квартиру номер57 в будинку номер6апо вулиці Капітана Ратнікова у місті Донецьку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач заявив майнові вимоги, але не зазначив в позовній заяві ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Марді ОСОБА_1 Хоссейналі до Калінінської районної в місті ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/6792/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/451/16-ц
провадження № 2-з/361/47/16
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В листопаді 2016 року відповідач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 144 власником якого є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, 144 власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія НЕ, номер 183740, виданий Броварським МВ ГУ УМВЧ України в Київській області 28 серпня 2002 року, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «18» жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/521 4013/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.;

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 3, 4 , 10, 11, 60, 888, 169, 209, 215-218 ЦПК України, керуючись ст. 526, 544, 553, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (рах. № 3111, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № OD30АЕ08700327 від 30.05.2007 року у розмірі 43020 (сорок три тисячі двадцять) доларів США 56 центів,що за курсом 11,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2014 року складає 509 793 (пятсот девять тисяч сімсот девяносто три) гривні 63 копійки, та яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 10843 доларів США (десять тисяч вісімсот сорок три) доларів США 26 центів, що за курсом 11,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2014 року складає 128 492 (сто двадцять вісім тисяч чотириста девяносто дві) гривні 63 копійки, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 16 289 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят девять) доларів США 63 центів, що за курсом 11,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2014 року складає 193 032 (сто девяносто три тисячі тридцять дві) гривні 11 копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) доларів США 40 центів, що за курсом 11,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2014 року складає 12 447 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 24 копійки, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 14837 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) доларів США 27 центів, що дорівнює еквіваленту 175821 (сто сімдесят пять тисяч вісімсот двадцять одна) гривень 64 копійки.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (рах. № 3111, , МФО №305299) 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за част затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за част затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за част затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 року о 11-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 323/2633/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення аліментів.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2122/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадковий житловий будинок.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено найменування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадковий житловий будинок описку та вважати вірним найменуванням позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:копія згідно оригіналу: суддя: