overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/532/16-ц
номер провадження 2/695/522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про виселення за неможливістю проживання та усунення перешкод у здійсненні прав власника,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_7, Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про виселення за неможливістю проживання та усунення перешкод у здійсненні прав власника.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, мотивована тим, що при формуванні позову у прохальній частині була поставлена лише одна вимоги про виселення відповідача з дітьми, а необхідно зазначити ще одну про усунення перешкод у здійсненні прав власника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала дану заяву, та в звязку з цим просила залучити до участі у справі в якості відповідача Чапаєвську сільську раду.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про виселення за неможливістю проживання та усунення перешкод у здійсненні прав власника в якості відповідача Чапаєвську сільську раду.

Направити на адресу Чапаєвської сільської ради ухвалу суду та копію позовної заяви, в разі наявності заперечень надати їх до дня судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
05.07.2016 227/2627/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ», про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву головного лікаря КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ», про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 11.40год. в приміщенні суду.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб

Суддя: Хоменко Д.Є.
№ 207/2187/16-ц
№ 2/207/1369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка по справі ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Корнійчука, 4-102, сторони від шлюбу дітей не мають, тому, відповідно до ст.109 ЦПК України, вищезазначена позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2, для подання позову за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 355/584/16-ц
Провадження № 2/355/335/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 536, 625, 655, 662-664, 693 ЦК України, ст.ст. 4,5,10,17,18, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 авансовий платіж, сплачений відповідно до Договору купівлі-продажу №19 від 02 лютого 2015 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24289 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дев,ять тисяч) грн., 32 коп. індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 15471 (п,ятнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 61 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 00 коп., завдані збитки у сумі 31500 (тридцять одна тисяча п,ятсот) грн. 00 коп., витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 99 коп., витрати понесені позивачем за оголошення в засобах масової інформації в газету «Урядовий кур,єр» про розгляд справи в суді в сумі 420 (чотириста двадцять) грн., а всього 114244 (сто чотирнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2245/16-ц

Номер провадження : 2/484/1819/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ питання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_4, до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_3, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності, виданого Первомайською районною державною адміністрацією в Миколаївській області на підставі розпорядження № 120-р від 27.03.2006 р., площею 3,93 га, яка розташована в межах, підпорядкованих Грушівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.10.2006 р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід залучити до участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_4, до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити третіх осіб про наступне судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Запропонувати третім особам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Єдиний унікальний номер 257/4722/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1904/2016
Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області відновлену цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року у частині задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно скасувати.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки №484/31/6-1 від 02.09. 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про вилучення з Державного реєстру іпотек записи за реєстраційними номерами 11569739, 11569854, 11569910,11569803 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 11575143, 11575198, 11575233 та стягнення судового збору у сумі 2436 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4631/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «СН Еквіпмент Лізінг Україна» та Товаритсва з обмеженою відповідальністю SG Transportation Leasing Austria GMBN (СГ «Транспортейшин Лізинг Австрія ГМБХ») на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товаритсва з обмеженою відповідальністю SG Transportation Leasing Austria GMBN (СГ «Транспортейшин Лізинг Австрія ГМБХ») про визнання договору недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю SG Transportation Leasing Austria GMBN (СГ «Транспортейшин Лізинг Австрія ГМБХ»), Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ - СЕРВІС», ОСОБА_3, треті особи: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко», Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Поліграф Дженерал Україна», Товаритсво з обмеженою відповідальністю «СН Еквіпмент Лізінг Україна» про визнання договору удаваним,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «СН Еквіпмент Лізінг Україна» та Товаритсва з обмеженою відповідальністю SG Transportation Leasing Austria GMBN (СГ «Транспортейшин Лізинг Австрія ГМБХ») - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
Справа № 404/4018/16-ц
Номер провадження 2/404/2455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4018/16-ц ( номер провадження 2/404/2455/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 вересня 2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 265/2983/16-ц
Провадження № 2/265/1317/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 25 травня 2016 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2017 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя__________________________І.М. Міхєєва
Справа №: 705/859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2010.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 740/3309/16-ц
Провадження № 2/740/1093/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на 1 / 4 (одну четверту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по провул.Лісничому, 8, с.Черняхівка Ніжинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .