АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7744/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8565/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Басюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в порядку ч. 1 ст. 114 та ч. 1 ст. 115 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_6 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить зобов'язати відповідача надати їй завірені належним чином: довідку про склад сім'ї наймача (форми №4), заяву на оформлення технічного паспорта та ордер про надання житлової площі на квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, а тому справа підсудна Дарницькому, а не Солом'янському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач звернулася до суду з позовом щодо бездіяльності юридичної особи з вимогою про зобов'язання вчинити певні дії, - надати документи.

У судовому засідання апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є бездіяльність відповідача та зобов'язання ДП МОУ «Укрвійськбуд» надати позивачу довідку про склад сім'ї і про займані ними приміщення для подальшого оформлення приватизації та відповідних документів щодо квартири. Тобто, предметом спору не є питання з приводу нерухомого майна, - квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а тому у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для застосування ст. 114 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим і відповідно до ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна