Справа № 303/2024/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1636844,59 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-801/034/2007, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 56138,00 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення до 18.06.2022 року. В забезпечення виконання зобовязання, 18.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-801/072/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № МL-801/034/2007 від 18.06.2007 року. Однак відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 1636844,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-801/034/2007, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 56138,00 швейцарських франків строком з кінцевим терміном повернення до 18.06.2022 року. Також встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» був укладений купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, зокрема за Кредитним договором № МL-801/034/2007 від 18.06.2007 року. Крім того згідно з договором поруки № SR-801/072/2007 від 18.06.2007 року, укладеного для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № МL-801/034/2007, поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобовязань.

Відповідно до п. 1.4, 1.5, 1.6 Кредитного договорів позичальник зобовязався повернути суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати усі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 1.5.1. частини № 2 Кредитного договору повернення частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1. перед ПАТ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-801/034/2007 від 18.06.2007 року станом на 31.03.2016 року становить 61358,94 швейцарських франків, що становить 1636844,59 грн.. Розмір боргу стверджується розрахунком, який складений відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов договору № МL-801/034/2007 від 18.06.2007 року, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в розмірі 61358,94 швейцарських франків, що становить 1636844,59 грн.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 24187,83 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226, 226, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 559, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-801/034/2007 від 18.06.2007 року у розмірі 61358,94 швейцарських франків, що становить 1636844,59 грн., з яких 54853,87 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 6505,07 швейцарських франків заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» 12620,84 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» 12620,84 гривень судових витрат

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний