overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 24 листопада 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 495/9121/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

03.02.2016 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив зобов'язати відповідача оригінал Звіту №829-12-12 про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda 626, а також оригінали платіжних документів, на які посилається позивач у своєму позові.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України оригінал Звіту №829-12-12 про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda 626, а також оригінали платіжних документів, а також оригінали платіжних документів, на які посилається позивач у своєму позові.

Копію ухвали для виконання направити до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Повідомити керівника Моторного (транспортного) страхового бюро України про необхідність надання Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вказаних вище доказів в строк до 29.02.2016 року, задля ефективного проведення судом, в строки передбачені ЦПК України судового засідання по даній цивільній справі, яке призначено на 01.03.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4289/16-ц
Номер провадження 2/585/1224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №585/2676/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтющенкова В.І.
Номер провадження 22-ц/788/1573/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до начальника Роменської виправної колонії № 56 Бандура Олександра Івановича, заступника начальника Роменської виправної колонії № 56 Кондратенка Григорія Васильовича, інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 Сергієнко Євгенії Михайлівни, начальника сектору ДПВ Роменської ВК - 56 Латковського Владислава Юрійовича, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року і передати питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 181/686/16-ц
Провадження № 2/181/316/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2016 року до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, а також те, що ОСОБА_1 28 грудня 2013 року померла, актовий запис №2.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати до зазначеної дати інформацію про можливих правонаступників.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа − управління Держземагентства Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 просить Верховний Суд України переглянути ухвалене у справі судове рішення, у тому числі й з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому не зазначила, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та у чому полягає їх неоднакове застосування, а також заявниця не додала копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції.

Заявниці слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вона просить переглянути ухвалене у справі судове рішення.

За умови подання заяви з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 13 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 526/2003/16-ц
Провадження № 2-о/526/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Сватківської сільської ради Гадяцького району,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Сватківської сільської ради Гадяцького району.

Призначити справу до розгляду на 9 год 30 хв 3 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 357/7588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 28.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/3025/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 26.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій такими, що порушили людську гідність, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 26.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій такими, що порушили людську гідність.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 вересня 2016 р. Справа №2-а-15600/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 Лук»янівни про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.273-276 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 Лук»янівни про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 676/4358/16-ц
Номер провадження 6/676/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2208/7092/12 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 4000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн., так як зазначений виконавчий лист на виконанні у Камянець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби не перебуває.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики та витрат по оплаті судового збору.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з довідки № 14.9-31/13653 від 06.09.2016 року виданої начальником районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції вбачається, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2208/7092/12, виданого Камянець-Подільським міськрайсудом 17.01.2013 року, у відділі ДВС не перебувають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2208/7092/12 від 17.01.13 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Провадження 2/628/1576/16
Справа 628/3881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи : нотаріус Купянської державної нотаріальної контори, управління держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи : нотаріус Купянської державної нотаріальної контори, управління держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 р. о 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача, третіх осіб у судове засідання.

Сторонни, треті особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1429/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належність Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 262423 виписаний на ім'я "Гєрманова Галина Вікторівна" - ОСОБА_1".

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв