overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 травня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/311/1301/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2998/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 05 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 378/1023/15-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/958/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „ПриватБанк,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №295/6426/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю прокурора Шишкіна А.Є.,

за участю представника позивача Куряту В.Ц.,

представника служби у справах дітей Жалюк В.С.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у poзмірі 1/3 частини ycix видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за нею.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 234/2162/16-ц
Провадження № 2/234/1740/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, позовна заява не була підписана позивачкою ОСОБА_1 та до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху для усунення недоліків, до 26 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/548/16-ц
Провадження № 2/674/403/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

02 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 151931,72 грн.),

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/54816-ц пров. №2/674/403/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 18 листопада 2016 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа №303/4642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування накладення заборони,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування накладення заборони.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування накладення заборони.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 140/366/16-ц
№2/140/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.08.1994 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області актовий запис №9.

Під час спільного проживання народилося двоє дітей один з яких вже повнолітній.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки, припинили подружні стосунки і на протязі тривалого часу проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову тому, що подружжя вже тривалий час не проживає разом, сім"я розпалася, сімейні стосунки не відновилися і розірвання шлюбу стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області10.08.1994 року, актовий запис №9, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 127/1734/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1716/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.04.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березової Н.М., за участі заінтересованої особи - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року (ВП № 50315787) , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.04.2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березової Н.М., за участі заінтересованої особи - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року (ВП № 50315787) .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
№ 207/3978/15-ц
№ 2/207/177/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в наданій суду письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника на підставі наданих позивачем матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати обов`язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_4
Провадження № 2-о/219/1055/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.11.2016 року о 14 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 09.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа №521/9105/16-ц
Провадження №2-о/521/213/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом.

Відповідно до ст. 234 ч.1 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 235 ч.ч.3,4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування, не встановлено заінтересовану особу.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявникові, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2833/16-ц
Номер провадження 2/623/1267/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський районний сектор головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський районний сектор головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова