overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9756/16-ц
Номер провадження 2/643/6505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить скасувати арешт накладений на автомобіль НОМЕР_1 постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. від 10.02.2010 року по кримінальній справі № 18090116.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

До матеріалів позову позивачем додано копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року, яким визнано право власності на автомобіль НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Також, позивач в позовній заяві зазначає, що автомобіль НОМЕР_2 знаходиться у володінні ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича (Бучми), б. 40-А, кв. 138.

Однак, жодних доказів перебування автомобіля за вказаною адресою до матеріалів справи не додано.

Із копії постанови слідчого ГУ НП в Харківській області від 10.02.2010 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, також не вбачається місцезнаходження даного автомобіля, оскільки копія вказаної постанови надана суду не в повному обсязі.

Отже, жодних доказів перебування вказаного автомобіля на території Московського району м. Харкова суду не надано, а порушення правил підсудності може вплинути на скасування рішення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 462/5164/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 07.12.2002 року, актовий запис № 369.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 12 січня 2017 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 333/5771/2016-ц
Провадження №2/333/2935/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7489/16 Справа № 206/1890/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування, скасування державної реєстрації права власності,вселення, усунення перешкод,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі (а.с.132).

20 вересня 2016 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянтів (а.с.133).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію ухвали отримало 04 жовтня 2016 року, (а.с.134), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 419/3093/16-ц
Провадження № 2-н/419/99/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 974,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4 974,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 974,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2171/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Захарової А. Ф.

Качана О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Захарової А. Ф., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Захарова А. Ф.

Качан О. В.

Фетісова Т. Л.
Справа 688/3548/16-ц
№ 2/688/1168/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований по вул.Центральна, 27 в с.Траулин Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співівідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після ОСОБА_3, яка є предметом цього позову.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача та виключити з числа третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача та виключити її з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 404/1691/16-ц
Номер провадження 2/404/1588/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1, спеціального кореспондента Програми новин Подробности ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1, спеціального кореспондента Програми новин Подробности ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №419 від 07 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/1691/16-ц, номер провадження 2/404/1588/16 за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1, спеціального кореспондента Програми новин Подробности про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/1691/16-ц, номер провадження 2/404/1588/16 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/1691/16-ц (номер провадження 2/404/1588/16) за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1, спеціального кореспондента Програми новин Подробности ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 303/4645/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 651, 652 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №MKAWGA00000145, укладеного 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 344/8883/16-ц
Провадження № 2/344/4109/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бабій О.М.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період.

З 01.09.2016 року суддя Бабій Ольга Михайлівна, відповідно до листка непрацездатності серія АДД №379345 перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами, та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 182 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 368/187/16-ц
Провадження № 2/368/192/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"11" липня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

28.01.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 09.02.2016 року.

09.02.2016 року слухання справи було відкладено на 18.02.2016 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

18.02.2016 року слухання справи було відкладено на 01.03.2016 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

19.02.2016 року Кагарлицьким районним судом направлено запит до Кагарлицького районного військового комісаріату Київської області, чи перебуває на строковій службі громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якщо перебуває, та з якого періоду.

23.02.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 473 від 18.02.2016 року, в якому вказано наступне:

ОСОБА_2 , 1985 року народження, був призваний до Збройних сил України під час проведення часткової мобілізації 28.04.2015 року. На даний час відсутній на військовому обліку в Кагарлицькому РВК.
01.03.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:
- провадження у справі № 368/187/16 ц, провадження 2/368/192/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , 1985 року народження, у складі Збройних Сил України.
На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
11.06.2016 року до Кагарлицького районного суду прибув відповідач ОСОБА_2 , який повідомив, що на даний час є демобілізованим, перебуває на обліку Кагарлицького районного військового комісаріату Київської області як військовозобов`язаний.

Вищевказана обставина є безумовною підставою для відновлення провадження у справі з огляду на наступне.
Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, - відновити.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 11.07.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Закаблук