Справа №359/3956/16-ц
Провадження №2/359/1519/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в житловому будинку та земельній ділянці,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 30 квітня 2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, під час якого вони придбали житловий будинок по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Борис-пільського району та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером 3220883 601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Дударків Бориспільського району. Ці обєкти нерухомого майна були спільною сумісною власністю сторін. У ОСОБА_2 виникли фінансові труднощі. Для того, щоб подолати їх, він продав ? частку в житловому будинку у власність ОСОБА_3 Право власності на іншу ? частку в житловому будинку та ? частку в земельній ділянці відповідач зобовязався оформити за ОСОБА_1 Однак він ухиляється від виконання цього зобовязання. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району та на ? частку в земельній ділянці площею 0,10 га з кадастровим номером :01:035:0410 з цільо-вим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Дударків Бориспільського району.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольни-ти його.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.27), в якій він визнає позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 30 квітня 2011 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

19 вересня 2013 року відповідач набув право власності на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, роз-ташовану в с. Дударків Бориспільського району. 1 липня 2014 року за ним було зареєстро-вано право власності на житловий будинок по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Борис-пільського району. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с.15, 16).

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 уклав з позивачем договір купівлі-продажу (а.с.11-13), за яким відповідач відчужив у власність ОСОБА_3 ? частку в житло-вому будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала копію рішення суду або договору про поділ майна подружжя, на підставі яких вона набула право власності на ? частку в житло-вому будинку та земельній ділянці. Ця обставина свідчить про те, що позивач не довів на-буття ним права власності на ? частку в цих обєктах нерухомого майна, тому він не має права вимагати визнання за ним цього права.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку в житловому будинку та земельній ділянці відсутні.

В матеріалах цивільної справи міститься копія заяви ОСОБА_2 (а.с.6), в якій він зобовязався оформити за позивачем право власності на ? частку в цих обєктах нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що заява відповідача не є підставою для виникнення у ОСОБА_1 права власності на ? частку в житловому будинку та земельній ділянці. Ця обстави-на свідчить про те, що копія цієї заяви не містить інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що копія заяви ОСОБА_2 є неналежним доказом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, по-переджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що суд розяснював ОСОБА_1 право на зміну предмета позо-ву шляхом заявлення вимог про поділ майна подружжя та визнання за позивачем права власності на частку в житловому будинку та земельній ділянці в збільшеному розмірі. Позивач відмовився від вжиття цього процесуального заходу та наполягав на розгляді позову про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України.

З огляду на це суд у виконання ч.1 ст.11 ЦПК України не розглядав вимогу про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1020 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). У задоволенні предявленого нею позову відмовлено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на ко-ристь позивача витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в житловому будинку та земельній ділянці відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 10 днів з дня оголошення рішення суду, відповідачем протягом 10 днів з дня отри-мання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4