overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1903/16
ун. № 759/505/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак, при подачі заяви ним не були виконані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником, до позовної заяви не додано копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу, та не сплачено судовий збірю.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 18 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на 01 березня 2016 року недоліки позивачем не усунуті, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-др/127/17/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника-відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

представника третьої особи ПАТ "Ощадбанк"

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/20971/14-ц за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Ощадбанк" в особі філії ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", до Філії 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/20971/14-ц за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Ощадбанк" в особі філії ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", до Філії 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/7633/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Енгельса(нова назва Привокзальна), 41/36, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1842/16
ун. № 759/313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 24 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про поновлення в черзі на обліку поліпшення житлових умов, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/11551/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13966/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про поновлення в черзі на обліку поліпшення житлових умов.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 628/3829/16-ц
Провадження № 2/628/1545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області , 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на будинок.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №681/1252/16-ц
Ухвала

03 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

03 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 направила до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення з роботи.

Представник відповідача в суд не прибув.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки таке залишення позову без розгляду не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб. .

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 466/7424/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/6548/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на частку у спадковому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на частку у спадковому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу №359/2459/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7284/16 Справа № 178/468/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід судді Каратаєвої Л.О. і ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Григорченку Е.І. була розподілена цивільна справа №22-ц/774/7284/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддями Григорченко Е.І. і ОСОБА_3 заявлено самовідвід із тих підстав, що вони приймали участь у розгляді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав при постановленні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року. А тому з метою виключення можливих сумнівів щодо їх обєктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про самовідвід.

Цивільну справу №22-ц/774/7284/16 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-55/12
Провадження №:2/215/31/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнаня права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Серебринецької сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнаня права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнаня права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 13.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.01.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 204/3661/16-ц
Провадження № 2-н/204/370/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Д ніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1895/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарюбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради Житомирської області, державного акту про право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: