overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6502/16-ц
Провадження № 2/635/3016/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держеокадастру у Харківському районі Харківської області, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Б звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держеокадастру у Харківському районі Харківської області, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просила встановити межу між суміжними земельними ділянками, що знаходяться по вул. Горького,29 та 31 в смт Коротич Харківського району Харківської області та знаходяться в постійному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2; усунути порушення права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Горького,31 в смт Коротич Харківського району Харківської області з боку ОСОБА_2 шляхом вчинення для цього такої дії, як перенести паркан на відстань не менше 1,0 м від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку №31, що знаходиться по вул. Горького у смт Коротич Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держеокадастру у Харківському районі Харківської області, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між земельними ділянками.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6800/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "житлово-експлуатаційного підприємства № 25" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягувач: Комунальне підприємство "житлово-експлуатаційне підприємство № 25"
Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
що проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 766/3635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херснській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 21.09.2016 року №442/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Спічак О.Б. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херснській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 06.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/12289/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2016 року 09 годину 40 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8210/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Цюри Т.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ „Арт Текстиль" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою директора ТОВ „Арт Текстиль" - Веприцької Т.В. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "24" листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра

В.Д. Коротков
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарєвича про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення боргу в сумі 7650,00 грн. за договором позики від 26.12.2011 року.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з*явився, просив про розгляд справи у його відсутності та вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно розписки від 26.12.2011 року, ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16000,00 грн., та зобов'язався повернути кошти 30.06.2012 року.

Відповідачем повернуто суму боргу у сумі 8350,00 грн.

Однак, всю суму боргу ОСОБА_2 у встановлений строк не повернув.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в сумі 7650,00 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 Гарєвича на користь ОСОБА_1 борг в сумі 7650,00 грн., судовий збір в сумі 487,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 277/645/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2209/16
Справа № 235/4834/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.30 годин на 17.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8972/16-ц
Номер провадження2/711/2536/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 10.04.1970р. народження право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.01.2016р. на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м. Черкаси.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 182/6622/15-ц
Провадження № 2-с/0182/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6622/15-ц від 27 листопада 2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/6622/15-ц від 27 листопада 2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 14:30 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу № 182/6622/15-ц, провадження 2-н/0182/1650/2015 від 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/840/16-ц
Номер провадження № 2/197/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем подружнє життя не склалося, просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 15.08.2016 р. зупинено провадження у справі з причини надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 577/3821/16-ц
Провадження № 2/577/1389/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" вересня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

з участю прокурора Круш Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони, повідомити прокурору.

СуддяОСОБА_2
н/п 2-о/490/152/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,-

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

22 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2016 року на 09-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 545/3531/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Блажієвська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті - задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.06.2016 року в м. Макіївка Донецької області. Встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.06.2016 року в м. Макіївка Донецької області.

З рішення вбачається, що не вірно зазначено прізвище, імя та по-батькові осіб, факт смерті яких встановлено та заявника, а саме зазначено заявника «ОСОБА_1 Олександріни» замість вірного: «Петренко Лілія Олександрівна» та осіб, факт смерті яких встановлено «Колодко Зинаїда Степанівна» та «Петренко Олег Александрович», замість вірного: «Колодка Зінаїда Степанівна» та «Петренко Олег Олександрович».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вказавши вірно в тексті рішення прізвище, імя та по-батькові осіб, факт смерті яких встановлено та заявника, а саме: «Петренко Лілія Олександрівна», «Колодка Зінаїда Степанівна» та «Петренко Олег Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4