справа № 586/451/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/573/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представники заявили відвід судді Дубінчиній Т.М. у зв»язку з обставинами, що викликають сумніви у її об»єктивності та неупередженості з таких підстав.

15 червня 2016 року був призначений попередній розгляд справи, але він не відбувся через те, що надійшла заява від дружини відповідача , що він знаходиться за межами країни, тому не може брати участі у даній справі .21 червня 2016 року у присутності представника позивача ОСОБА_3 знову безпідставно перенесене підготовче судове засідання на 11 липня 2016 року. На цьому судовому засіданні приймала участь мати відповідача ОСОБА_6, яка не мала права брати участь у судовому засіданні і суддя не повинна була її залучати до участі у справі на стороні відповідача. Натомість суд залучив її та вона безпосередньо брала участь як учасник процесу, що є свідченням необ»активності нерівності прав учасників розгляду справи з боку ОСОБА_7 Крім того, суд залучив як доказ поважності відсутності відповідача при розгляді справи лист відповідача, який надійшов через всесвітню мережу « Інтернет» на електронну скриньку дружини відповідача, що він знаходиться за кордоном, а тому не може приймати участь у судових засіданнях, тому він забороняє розгляд справи без його участі. Напиисання даного листа вони ставлять під сумнів. Крім того, матір»ю відповідача суду був наданий лист на іноземній мові без перекладу, який на думку судді Дубінчиної Т.М. свідчить про неможливість розгляду справи.

Крім того, суддя Дубінчина Т.М. грубо порушила ч.10 ст.6 ЦПК України так як хід судового засіданні фіксується технічними засобами та перед початком судового засідання оголошується про це, але суддя Дубінчина не оголошувала про це учасників процесу під час підготовчих засідань, які відбулися 15 червня та 21 червня 2016 року та не проводились звукозаписи даних засідань.

Крім цього, суддя Дубінчина Т.М. консультувала мати відповідача ОСОБА_6 яким чином діти в подальшому після завершення розгляду даної справи , тобто, наперед, знаючи підсумок розгляду справи направляє матір відповідача на дії, які їй чи відповідачу треба зробити.

Крім цього, донька судді Дубінчиної Т.М. ходила в С Будську ЗОШ №2 в клас, де класним керівником була матір відповідача ОСОБА_6 і отримала в підсумку золоту медаль, тому є підстави вважати зацікавленою у вирішенні справи суддею Дубінчиною Т.М. на користь відповідача, як плату за допомогу у отриманні золотої медалі.

Суд, заслухавши позивачку, представника позивача ОСОБА_3 , адвоката які просить задовольнити відвід , представника третьої особи - ОСОБА_8 , вважає, що заява про відвід не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі ст..20 ЦПК України : « Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання ;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ;

3) він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сест ра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. ;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженнос ті судді ;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

06 червня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі і призначено справу на попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року у строк, визначений ст. ст.122, 129 ЦПК України.

15.06.2016 року відбулось попереднє судове засідання, на якому був присутній представник позивачки - ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_5 на попереднє судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно письмового повідомлення дружини відповідача - ОСОБА_9, відповідач знаходиться за межами України. Не з»явився до суду і представник третьої особи органу опіки та піклування в особі С-Будської райдержадміністрації.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, представник позивача наполягав на позові і є підстави для призначення справи до судового розгляду, на підставі ст..130 ЦПК України у встановлені законом строки, зокрема ст..156 ЦПК України судом винесена ухвала про призначення справи до судового розгляду. на 21.06.2016 року

Попередній розгляд справи, як вказує у заяві про відвід позивач, не переносився.

21.06.2016 року відповідач у судове засідання не з»явився , про наслідки своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України :.

1. Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

У суда не було відомостей про вручення відповідачу судової повістки, тому суд відклав розгляд справи на 11.07.2016 року, не приймаючи до уваги ніяких листів відповідача і ніяких заяв його родичів на законних підставах відклав розгляд справи.

Згідно ст.197 ЦПК України :

1. Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

З самого початку розгляду справи : попереднє судове засідання і судовий розгляд здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного запису, що відображено у журналах судового засідання та на звукозаписувальному комплексі

« Камертон «

Порядок судового розгляду справи регламентується главою четвертою ЦПК України, де зазначено, зокрема у ст..163 ЦПК України:

1. У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься.

2. Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі.

3. Суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників…

Головуюча Дубінчина Т.М. не повинна була повідомляти сторін про запис судового засідання технічним засобами так як це передбачено законом і є загальноприйнятою нормою.

Що стосується залучення матері відповідача ОСОБА_10 у якості третьої особи до участі у справи, то це є нічим необґрунтованою вигадкою позивача і підтверджується матеріалами справи : журналом судових засідань, звукозаписом. Няіяких рішень, ухвал щодо залучення до справси матір відповідача судом не виносилось

Також є безпідставними і бездоказовими ствердження позивача, що суддя Дубінчина Т.М. консультувала матір відповідача ОСОБА_6, це є тільки його припущення.

Дійсно, дочка судді Дубінчиної Т.М.- Дубінчина Ольга закінчила ЗОШ № 2 в м.С-Буда і класним керівником в неї з 5 по 11 клас була ОСОБА_6 Але це було у 2007 році - тобто 9 років тому . Крім того, питання про нагородження учнів золотою медаллю ОСОБА_6 не вирішувала і невідомо про яку плату за за яку допомогу конкретно ОСОБА_6 у отриманні золотої медалі веде мову позивач. Всі ці ствердження позивача необґрунтовані і надумані. Мати відпоідача ОСОБА_6 також як і позивача ОСОБА_2 та представника позивача - ОСОБА_3 суддя Дубінчина Т.М. знає, як мешканців м.С-Буда через те, що населення в районі малочисельне і ніяких особистих взаємовіжносин з сторонами по справі не має.

Таким чином, ніяких порушень норм ЦПК України при розгляді даної справи з боку судді Дубінчиної Т.М. не вбачається, відсутні обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді .

Тому суд вважає клопотання про відвід необґрунтований і таким , що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 20, 22 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючій по справі - судді Дубінчиній Т.М. за необгрунтованністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.