Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/222/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити майно набуте за час шлюбу виділивши йому майно: двухкамерний холодильник марки «ЛДЖІ» на суму 400,00грн., пральну машину марки «Самсунг» ціною в 2800 грн., меблевий гарнітур вітальня «Лотос» ціною в 6000 грн., електробетонозмішувач на 125 літрів ціною в 1200 грн., половину кухонного та столового посуду, постільної та іншої білизни ціною в 1600 грн., тобто на загальну суму 15 600,00 грн. та виділити відповідачу майно: кухонний гарнітур «Марта» оцінений в 2500 грн.; кухонну витяжку «Піраміда» оцінена в 1200 грн., плазменний кольоровий телевізор марки «Джітал» оцінений в 2800 грн., пилосос оцінений в 850 грн., набір меблів для дитячої кімнати оцінений в 3450 грн.; набір меблів для спальні оцінені в 4500 грн.; половину кухонного посуду, постільної та іншої білизни оцінене в 1600 грн., тобто на загальну суму 16900 грн. спільно нажитого майна подружжя.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спільне майно подружжя яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем може бути відчужене майно, яке є предметом спору, і яке знаходиться у його володінні та користуванні, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду. Наведене у відповідності до ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, виходячи з матеріалів справи, керуючись ст.152 ч.2 ЦПК України, суд вважає найбільш доцільним забезпечити позов шляхом опису та арешту майна, а також встановленням заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_2, а саме: двухкамерний холодильник марки «ЛДЖІ» на суму 400,00грн., пральну машину марки «Самсунг» оцінений в 2800 грн., меблевий гарнітур вітальня «Лотос» оцінений в 6000 грн., електробетонозмішувач на 125 літрів оцінений в 1200 грн., половину кухонного та столового посуду, постільної та іншої білизни оцінений в 1600 грн., кухонний гарнітур «Марта» оцінений в 2500 грн.; кухонну витяжку «Піраміда» оцінена в 1200 грн., плазменний кольоровий телевізор марки «Джітал» оцінений в 2800 грн., пилосос оцінений в 850 грн., набір меблів для дитячої кімнати оцінений в 3450 грн.; набір меблів для спальні оцінені в 4500 грн.; половину кухонного посуду, постільної та іншої білизни оцінене в 1600 грн., тобто на загальну суму 32500,00 грн. спільно нажитого майна подружжя.

Заборонити сторонам по справі позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2, та будь-яким іншим особам відчужувати майно подружжя, яке знаходиться в АДРЕСА_2, до закінчення судового розгляду справи про поділ майна подружжя.

Суддя: ОСОБА_3