overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8288/16-ц
Провадження номер 2/243/4090/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність відповідачі до суду не звертались.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 401/1082/16-ц;
Провадження № 2/401/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- виконавчого комітету Світловодської міської ради,

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 26.04.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6741/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарях Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з липня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів.

07 жовтня 2016 року на аресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.47).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на жовтень 2016 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №705/6852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 29 листопада 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/225/1919/2016
Справа № 225/5713/16-ц Головуючий у справі Пискунов В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області неповнолітньої дитини без згоди батька,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК ст. 313 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, тимчасовий дозвіл на виїзд /в'їзд на територію населених пунктів України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та які розташовані на лінії зіткнення (територію проведення антитерористичної операції), а саме до міста Горлівка Донецької області, разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Дзержинська Донецької області без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з дати набрання судовим рішенням законної сили до 31 березня 2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 304/694/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2679/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в сумі 4019,40 грн..

Для усунення вищевказаного недоліку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року - залишено без руху із наданням скаржнику для усунення вищевказаного недоліку строк до 19 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року подав заяву про розрахунок судового збору відповідно до оскарженої суми та відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовлено та продовжено апелянту строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року по усуненню недоліків апеляційної скарги на рішення Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року (сплати судового збору в сумі 4019,40 грн.) до 02 листопада 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1 отримано 27 жовтня 2016 року (а.с. 125), а строк її виконання закінчився 02 листопада 2016 року.

Оскільки станом на 07 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
№ 336/4235/16-ц
пр. № 2/336/2320/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП «СЕТАМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява про відмову у позові та стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приймає відмову представника позивача від позову та вважає за необхідне закрити провадження у справі і стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 174, 206, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ДП «СЕТАМ» () судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 302/889/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07.11.2016 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

В судові засідання на 19.10.2016р., а також в судове засідання на 07.11.2016р. позивач не явився, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заяви про розгляд справи без його участі чи про перенесення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7268/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 07.12.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4016/16-ц
Провадження № 2/209/1838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, усунувши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, як власнику, перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю, з подальшим зняттям Відділом реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі й з подальшим внесенням змін до особового рахунку. ,

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року об 8 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 212/6584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 визнаного у встановленому законом порядку недієсдатним у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 визнаного у встановленому законом порядку недієсдатним у психіатричний стаціонар без його згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 листопада 2016 року о 14-15 годині у залі суду № 310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт