АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5734/16 Справа № 207/1553/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Прозорової М.Л., Тамакулової В.О.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій, рішення посадових осіб, порушення прав споживача, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року між сторонами по справі укладено договір № 00531128 про надання послуг з газопостачання.

Із акту № /о/р/ 00531128 виявлення порушень від 11 червня 2013 року вбачається, що на лічильнику газу на мастичних пломбах заводу-виробника відсутній відтиск, бовти мають подряпини.

Проведеною експертизою відповідача було встановлено, що тавро на пломбах відсутнє, бовти кріплення не відповідають заводським. Похибка лічильника при мінімальному споживанні природного газу 100%. Згідно висновку комісії, виявлено втручання у роботу ПЛГ. Лічильник підлягає заміні за кошти абонента, згідно акту № 00531128 експертизи лічильника газу марки РЛ типу G-4 підприємство-виробник Хмельницький зав. № 8279.

При цьому, із висновку № 2312-14 судової трасологічної експертизи від 25 вересня 2014 року, проведеної за клопотанням позивача, вбачається, що на лічильному механізмі газового лічильника РЛ G-4 заводський № 8279 виявлено механічне пошкодження зовнішнього буртика першого ролика у вигляді сколу, яке утворено стороннім предметом з гострим краєм шириною робочої поверхні не менше 4мм.; на двох закріплювальних болтах газового лічильника РЛ G-4 заводський № 8279 наявні сліди пластичного матеріалу чорного кольору типу мастика. Відтиски на мастичному матеріалі відсутні, геометрія порушена. Механічне пошкодження зовнішнього буртика першого ролика у вигляді сколу, яке утворено стороннім тонким предметом з гострим краєм шириною робочої поверхні не менше 4мм, виявлене під час дослідження, могло бути утворене лише у випадку зняття пломб-наклейок, видалення мастичних пломб та від'єднання кришок корпусу газового лічильника РЛ G-4 заводський № 8279.

Таким чином, було зовнішнє втручання у роботу газового лічильника.

Позивачці було проведено донарахування за період з 15 квітня 2013 року по 04 липня 2013 року у сумі 1590,74 гривні за нормами споживання природного газу, що становить 1613,57 м.куб. природного газу. Нарахування за користування опалювальними газовими приладами в неопалювальний період здійснюється в обсязі 30% від норми, що діє в опалювальний період.

Окрім того, відповідачем позивачці був здійснений перерахунок спожитого природного газу по іншому тарифу: по 1,098 гривень за 1м.куб. і було здійснено нарахування у сумі 1538,59 гривень.

Позивачкою вказані суми були сплачені, їй було встановлено новий лічильник газу та поновлено газопостачання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд, з огляду на те, що обставини, на які посилається позивачка не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, правильно виходив з того, що доказів для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не надано. При вказаних обставинах відповідачем позивачці не було спричинено матеріальної та моральної шкоди. Дії відповідача носили правомірний характер.

Доводи апеляційної скарги позивачки про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне зясування обставин справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підставою позову та предметом спору є неправомірні дії відповідача щодо складання акту про порушення, акту демонтажа лічильника, акту експертизи лічильника від 04.07.2013 року, рішення відповідача щодо донарахувань сум, що підлягають сплаті.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акту чи рішення відповідача про нарахування сум недійсними.

Складені працівниками газопостачальної організації акти та рішення щодо дорахувань сум є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником газу перевірки дотримання Правил надання населенню послуг з газопостачання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такі акти та рішення є лише доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що під час проведення експертизи лічильника газу були допущені порушення Положення про проведення експертизи лічильників газу є безпідставними, так як висновок №2312-14 судової трасо логічної експертизи від 25.09.2014 року дає всі підстави для того, щоб вважати втручання в роботу лічильника газу доведеним. Інших доказів, які б спростовували висновки експертизи позивачкою суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем незаконно нараховано і стягнуто з позивачки 1590,74 грн. та змінено тариф не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 2.2. Постанови НКРЕ України №475 від 29.05.2003 року, у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Відповідно до п. 3.3. вказаної Постанови, у разі пошкодження лічильника газу з вини споживача, яке призвело до заниження його показань, він додатково відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з позаплановою перевіркою (повіркою), ремонтом, або встановленням нового лічильника газу.

Таким чином, відповідачем було правомірно змінено тариф за споживання природного газу та нараховано позивачці суму завданих збитків.

Посилання апелянта на те, що фактично діями відповідача їй було завдано моральної шкоди є необґрунтованими, так як жодних належних доказів спричинення відповідачем позивачці в будь-якій формі моральної шкоди суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, так як зводяться до тлумачення норм діючого законодавства, переоцінки наданих доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: