Справа № 369/7399/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2468/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивував тим, що із відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір КІА1GА00000017, за умовами якого банк зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 58100 доларів США до 27 грудня 2027 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак у звязку з порушеннями зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту відповідач станом на 09 червня 2015 року має заборгованість 122355,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2581702,08 грн. Просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 122355,55 доларів США, що еквівалентно 2581702,08 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122355,55 доларів США, що еквівалентно 2581702,08 грн., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням позов задоволено частково і в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед банком у розмірі 555032 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1; на виконання даного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні. Таким чином суд двічі стягнув заборгованість за одним і тим же самим кредитним договором, оскільки за другим рішенням заборгованість також рахувалася з дати початку прострочення платежів, а не від дати винесення першого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КІА1GА00000017, за п. 7 якого банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 27 грудня 2007 року по 27 грудня 2027 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 58100 доларів США на покращення житлових умов, а також у розмірі 12450 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, щомісяця у період сплати, та 2 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник сплачує банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 725 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди на іншим платежам. У разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема оплати заборгованості в повному обсязі) на 120 календарних днів, - позичальник зобовязаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів. Забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобовязань за даним договором. Згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,31 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. При достроковому (як повному, так і частковому) погашенні кредиту позичальник додатково сплачує банку за користування кредитом 2 % від суми кредиту, що погашається достроково.

Станом на 09 червня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором 122355,55 доларів США, що складається з 51917,54 доларів США заборгованості за кредитом, 29057,35 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 5277,25 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 30265,67 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, 11,85 доларів США фіксована частина штрафу, 5825,89 доларів США процентна складова штрафу, що в цілому еквівалентно 2581702,08 грн.

Крім того, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким встановлено, що у ОСОБА_2 станом на 06 липня 2012 року виникла заборгованість за договором кредиту № КІА1GА00000017 від 27 грудня 2012 року у розмірі 69444,16 доларів США, що еквівалентно 555032,45 грн. В рахунок погашення даного боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1.

В матеріалах справи міститься виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2-3048/12 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк»» за кредитним договором № КІА1GА00000017 від 27 грудня 2007 року у розмірі 555032,45 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом її продажу за початковою ціною в розмірі 419150 грн.

За даним виконавчим листом 18 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 30 листопада 2015 року виконавчий лист на виконання даного рішення повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку із застосуванням мораторію на звернення стягнення заставного майна по кредитам в іноземній валюті.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 58100 доларів США, а відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 09 червня 2015 року становить 122355,55 доларів США, що еквівалентно 2581702,08 грн.

Колегія враховує, що факт отримання кредиту, наявності заборгованості за кредитним договором та її розмір відповідачем не спростовані.

Разом із тим, із висновками суду першої інстанції про стягнення заборгованості в повному обсязі, заявленому позивачем, не можна погодитися із наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

Тобто навіть при одночасному розгляді вимог про стягнення боргу та про звернення стягнення на майно вимоги про звернення стягнення підлягають задоволенню, якщо таке здійснення відбувається в рахунок погашення заборгованості.

Разом із тим суд першої інстанції не врахував, що іпотекодавець та позичальник у даній справі є однією особою, і на частину заборгованості, яку просить стягнути із нього позивач, рішенням суду раніше вже було достроково звернуто стягнення за договором іпотеки, в тому числі на все тіло кредиту, відтак повторне стягнення цієї суми в грошовому виразі є недопустимим.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» під час апеляційного перегляду з метою повноти зясування обставин, що мають значення для справи, надав суду уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 із врахуванням суми заборгованості, стягнутої рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року, який виключає подвійне стягнення заборгованості, а саме 17770,78 доларів США, що еквівалентно 374963,46 грн. заборгованість за відсотками, 4067 доларів США, що еквівалентно 85813,70 грн. комісія, 27702,37 доларів США, що еквівалентно 584520,01 грн. пеня, 11,85 доларів США, що еквівалентно 250,04 грн. штраф фіксована частина, 5825,89 доларів США, що еквівалентно 122926,28 грн. штраф процентна складова.

Нарахування процентів, комісії, пені, штрафу передбачено умовами договору та доводами апеляційної скарги не спростовано.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відмови в задоволенні позову в цілому, оскільки в звязку із невиконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість продовжує збільшуватись, а отже є підстави для подальшого нарахування і стягнення відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду зазначений загальний неструктурований розмір заборгованості, воно не може бути змінене і підлягає скасуванню в цілому.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КІА1GА00000017 від 27 грудня 2007 року у розмірі 17770,78 доларів США, що еквівалентно 374963,46 грн. заборгованість за відсотками, 4067 доларів США, що еквівалентно 85813,70 грн. комісія, 584520,01 грн. пеня, 250 грн. штраф фіксована частина, 5825,89 доларів США, що еквівалентно 122926,28 грн. штраф процентна складова, а також судові витрати в розмірі 1461,60 грн.

В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2411,65 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_3