Справа № 587/1154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, та старшого державного виконавця Варенко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми

справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, старший державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 Дар*я Анатоліївна, боржник ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність старшого державного виконавця та зобов*язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області, старший державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця та зобов*язання вчинити певні дії з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7 916 гривень 78 копійок боргу, 2 270 гривень 57 копійок витрат на правову допомогу та 229 гривень 40 копійок повернення судового збору, а всього 10 416 гривень 75 копійок.

В теперішній час виконавчий лист по виконанню даного рішення перебуває на виконанні у ст.. державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 було з*ясовано, що 14 червня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб і за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки « Opel Astra 1.41» 2008 року випуску.

Враховуючи те, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, на яке може бути звернуте стягнення , 17 червня 2016 року на адресу старшого державного виконавця Варенко Д.А. Масік С.О. подала заяву, в якій просила невідкладно накласти арешт на зареєстрований за ОСОБА_5 автомобіль та оголосити заборону на його відчудження.

Після подання заяви під час особистого прийому ст.. державний виконавець Варенко Д.А. відмовила ОСОБА_1 в задоволенні заяви з підстав неможливості накладення арешту на транспортний засіб, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, без визначення у ньому частки боржника. Бездіяльність старшого державного виконавця Варенко Д.А. щодо не накладення арешту на зареєстрований за ОСОБА_5 автомобіль порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та права ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні, в зв*язку з цим представник заявниці просив зобов*язати Зарічний ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області та його старшого державного виконавця Варенко Д.А. накласти арешт на зареєстрований за ОСОБА_5 автомобіль, оголосити заборону на його відчудження, направити копію постанови про це для виконання та здійснити дії щодо внесення відомостей про обтяження рухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримала повністю.

Старший державний виконавець Варенко Д.А., яка є одночасно представником Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області, скаргу не визнала повністю, оскільки вважала, що вона обґрунтовано відмовила ОСОБА_1 в задоволенні заяви про накладення арешту на зареєстрований за ОСОБА_5 автомобіль, оскільки згідно вимог ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення може бути звернене на належну ОСОБА_4 частку в автомобілі, яка визначається судом.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились, хоч про час судового розгляду скарги повідомлення їм належним чином було надіслане.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, ст..державного виконавця та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7 916 гривень 78 копійок боргу, 2 270 гривень 57 копійок витрат на правову допомогу та 229 гривень 40 копійок повернення судового збору, а всього 10 416 гривень 75 копійок.

В теперішній час виконавчий лист по виконанню даного рішення суду перебуває на виконанні у ст.. державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3

До теперішнього часу ніяких стягнень по виконавчому листу не було проведено і старшим державним виконавцем не було виявлено зареєстроване за ОСОБА_4 рухоме чи нерухоме майно, на яке може бути звернуте стягнення по виконавчим документам.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до старшого державного виконавця Варенко Д.А., в якій просила невідкладно накласти арешт на зареєстрований за ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1, який був придбаний під час шлюбу з ОСОБА_4 оголосити заборону на його відчудження, направити копію постанови для виконання та здійснити дії щодо внесення відомостей про обтяження рухомого майна, але вона їй в усній формі в цьому відмовила посилаючись на вимоги ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що ст.. державний виконавець Варенко Д.А. безпідставно відмовила ОСОБА_1 в задоволенні заяви, оскільки згідно вимог ст..ст. 11 та 52 Закону України «Про виконавче провадження» вона зобов*язана вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Вона має право звернутись до суду з поданням для визначення частки боржника у праві власності на зареєстрований за ОСОБА_5 автомобіль після накладення на нього арешту, що позбавить його можливості його реалізувати.

В зв*язку з цим необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 та зобов*язати Зарічний ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області та його старшого державного виконавця Варенко Д.А. вчинити вказані в скарзі дії для виконання рішення суду.

Керуючись ст..ст. 386 та 387 ЦПК України, 11 та 52 Закону України «Про виконавче провадження», 60 та 61 СК України,

ухвалив:

Зобов*язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 Дар*ю Анатоліївну накласти арешт на зареєстрований за ОСОБА_5 автомобіль марки « Opel Astra 1.41» , 2008 року випуску, № НОМЕР_2, оголосити заборону на його відчудження, направити копію постанови про це для виконання до територіального сервісного центру 5946 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області та здійснити дії щодо внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя