Провадження №2/201/2986/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 201/13303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати задоволено частково. Зазначеним рішенням суду, окрім стягнутих з відповідача на користь позивачки сум, було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме з огляду на те, що позивачка за законом при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, її позовні вимоги було задоволено, суд судові витрати по справі стягнув з відповідача на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (мінімальний розмір судового збору за цією категорією позову).

Після винесення судового рішення та виготовлення мотивованого тексту рішення суду, під час заповнення обліково-статистичної картки по цивільній справі № 201/13303/16ц 31.10.2016р. було виявлено описку при визначені суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Судове засідання по розгляду процесуального питання про виправлення описки було призначено на 04.11.2016р.

Сторони по справі в судове засідання не з,явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, рішенням суду від 26.10.2016р. по цивільній справі № 201/13303/16-ц, вважає за необхідне виправити у резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні описку з огляду на таке.

Після винесення судового рішення та виготовлення мотивованого тексту рішення суду, під час заповнення обліково-статистичної картки по цивільній справі № 201/13303/16ц 31.10.2016р. було виявлено описку при визначені суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а саме суд судові витрати по справі стягнув з відповідача на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., тоді як слід було стягнути у розмірі 624 грн. 25 коп. (тобто 1% від ціни позову 30 495грн.97коп. + 31 988 грн. 58 коп. = 62 484грн. 55коп. х 1% = 624грн. 85 коп. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з мотивувальною частиною рішення суду від 26.10.2016р., суд вважає, що передостанній абзац мотивованого рішення суду слід викласти у наступній редакції : „Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачка за законом при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, її позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 624грн. 25коп. (1% від ціни позову 30 495грн.97коп. + 31 988 грн. 58 коп. = 62 484грн. 55коп. х 1% = 624грн. 85 коп. ) .

Крім того, суд вважає, що у резолютивній частині та в мотивованому рішенні суду абзац пятий про розподіл судових витрат слід викласти у наступній редакції : „Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» в доход держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 624 грн. 25коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині та в мотивованому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016р. по цивільній справі № 201/13303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати - виправити описку, а саме абзац пятий про розподіл судових витрат викласти у наступній редакції : „Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» в доход держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 624 грн. 25коп..

В мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016р. по цивільній справі № 201/13303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати - виправити описку, а саме передостанній абзац мотивованого рішення суду викласти у наступній редакції : „Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачка за законом при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, її позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 624 грн. 25 коп. (1% від ціни позову 30 495грн.97коп. + 31 988 грн. 58 коп. = 62 484грн. 55коп. х 1% = 624грн. 85 коп.) .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.