У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», поданої його представником Харинською Дарєю Сергіївною, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Соснівського районного виконавчого комітету м. Черкаси, про визнання правочину недійним та визнання права власності, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та несплату судового збору, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, про що заявник повідомлений.

4 травня 2016 року Харинська Д.С., яка діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект», звернулася з клопотанням про продовження строку, встановленого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2016 року, для усунення недоліків в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи те, що заявник одночасно з клопотанням не подала документи і не вчинила дію, стосовно яких заявлено клопотання, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків слід відмовити, а касаційну скаргу - визнати неподаною та повернути.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект», подана його представником Харинською Д.С., на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану його представником Харинською ДарєюСергіївною, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко