overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.В. про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий № :01:010:0367 та будинок, який знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Пирогівці, вул. Прибузька, 21.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахування того, що подана заява не містить належних та допустимих доказів на підтвердження реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 А.В. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 А.В. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
Справа № 366/105/16-ц
Провадження № 2/366/376/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 10000 грн за договором позики, який укладений між ними 20.03.2015 року , що підтверджується відповідною розпискою Борг відповідач мав повернути 05.05.2015 року, проте, до цього часу цього не зробив. Позивач просить стягнути з нього зазначену суму, разом із сплаченим ним судовим збором.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що фактично ніяких грошей він у ОСОБА_1 не брав. Просто кілька років тому він придбав у третіх осіб автомобіль (по довіреності). Власником є саме позивач. І для того, щоб мати можливість розпоряджатися придбаним майном він знайшов позивача, а той виставив цю суму як плату за оформлення доручення.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 4 березня 2016 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/311/646/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1030 годину 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 524/1419/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3409.52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 194.85 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 09-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 687/1481/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВБР» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно сплатити судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя В.О.Борсук
№ 243/8990/16-ц
Справа № 2/243/4389/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Билбасівської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Билбасівської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 14 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/6491/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016

04 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

За подання позовної заяви позивачем сплачено в рахунок судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції № 46126 від 24.05.2016 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 30.06.2016 року, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений нею за квитанцією № 46126 від 24.05.2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 310/6955/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 758/5236/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: служба в справах дітей Подільського району м.Києва про встановлення факту належності до громадянства України,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, просить встановити факт належності ОСОБА_2, 08 серпня 2014 року до громадянства України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позивачем в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи чи інтереси неповнолітньої дитини та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних позовних вимог не пред'являється.

Відповідно до акту від 20 квітня 2016 року, складеного працівниками Подільського районного суду м.Києва, копія якого була направлена позивачу, до позовної заяви позивачкою не було додано квитанцію про сплату судового збору, а отже позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, копії документів, які долучені до позовної заяви не завірені належним чином ( можуть бути завірені в суді при наданні оригіналів).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: служба в справах дітей Подільського району м.Києва про встановлення факту належності до громадянства України - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 638/6081/15-ц
Провадження № 4-с/638/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі Гребінник А.Ю.

за участю представника Харківської державної академії культури ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у Дзержинському районному суді м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з приводу невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи.

Разом з тим, 29.07.2016 року від Харківської державної академії культури до суду надійшла скарга на постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ВП № 51177932 щодо поновлення працівника.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за № 638/6081/15-ц, 4-с/638/638/94/16 та скаргу Харківської державної академії культури надійшла скарга на постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ВП № 51177932 щодо поновлення працівника за № 638/6081/15-ц, 4-с/638/111/16, обєднати в одне провадження.

Присвоїти скаргам єдиний номер № 638/6081/15-ц, 4-с/638/638/94/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 466/1903/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Страхова компанія « ПЗУ Україна» , ТзОВ» ОНУР Україна» ,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ » Страхова компанія « ПЗУ Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування та вартість проведення оцінки пошкоджень автомобіля у розмірі 74 180 грн. 83 коп. ; з ТзОВ» ОНУР Україна» вартість спричиненої шкоди, яку не покрила страхова компанія у розмірі 125 011 грн. 21 коп. та судові витрати .

Від представника ПАТ» Страхова компанія « ПЗУ Україна» поступило клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи , оскільки без визначення розміру шкоди неможливо вирішити спір.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. У даному випадку, для повного зясувавння обставин справи спір неможливо вирішити без з»ясування питання щодо розміру відновлювального ремонту транспортного засобу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити . Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу , виконання якої слід доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів вул. Липинського, 54 ) . Експертизу слід провести у строк до двох місяців.

В процесі проведення експертизи слід дослідити автомобіль НОМЕР_1 та матеріали справи, в яких зафіксовано стан транспортного засобу після ДТП.

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

1. Яка вартість відновлювального ремонту , завданого власнику транспортного засобу « Lexus GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент події 08.10.15 р. з врахування фізичного зносу ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ» Страхова компанія « ПЗУ Україна».

Зобов»язати ОСОБА_1 представити для огляду експертів автомобіль НОМЕР_3.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Страхова компанія « ПЗУ Україна» , ТзОВ» ОНУР Україна» ,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення.

.

Суддя: ОСОБА_3