Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7843/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22ц/778/2482//16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Сапун О.А., Пільщик Л.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

За змістом статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

06 червня 2016 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Запорізької області заяву про відвід суддів Сапун О.А., Пільщик Л.В., Краснокутській О.М.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід суддів Сапун О.А., Пільщик Л.В.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції нею був поданий зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення збитків у сумі 115 904 грн. 84 коп., які утворилися через несвоєчасне відшкодування шкоди та внаслідок збільшення вартості пошкодженого майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву було їй повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, вона подала на неї апеляційну скаргу.

24 грудня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Сапун О.А., Пільщик Л.В., Краснокутської О.М. не надала їй та представнику можливості пояснити обґрунтованість скарги, довести підстави, на яких базувалась позиція щодо обєднання позовів, відмовила у задоволенні апеляційної скарги.

Вважає, що наведене ставить під сумнів обєктивність суддів при розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Доводи заяви спростовуються матеріали справи, з яких вбачається, що апеляційним судом Запорізької області ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року про повернення позовної заяви. Скарга розглядалася у судовому засіданні 24 грудня 2015 року за особистою участю ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які давали пояснення з приводу поданої ними скарги і обґрунтованості судової ухвали ( а. с. 60-78 ).

Враховуючи викладене, заява про відвід суддів Сапун О.А., Пільщик Л.В. задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких обґрунтованих доводів щодо можливого упередженого ставлення суддів при розгляді справи не наведено. Обставини, які б давали підстави для відводу суддів, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сапун О.А., Пільщик Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: