overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3740/16-ц
Провадження № 2-о/553/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області окремого провадження про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

04.11.2016 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій він просить повернути йому матеріали заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області окремого провадження про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 310/6977/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.11.2016 року о 08 год.00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/7878/16-ц
Провадження номер 2/243/3941/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
У Х В А Л А

Справа № 184/1872/16-ц

Номер провадження 2/184/689/16

07.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом.

27 жовтня 2016 року Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у зазначеній цивільній справі відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 10-00 годину 07.11.2016 року.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами мирним шляхом не врегульовано.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд попереднє та відкрите судові засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі тау разі повторної неявки відповідача проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Враховуючи не врегулювання спору мирним шляхом, суд вважає, за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/4607/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 17.11.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 676/5183/16-ц
Номер провадження 2/676/2599/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подылський питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

судом призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду по справі № 676/5183/16-ц. В судове засідання сторони, їх представники не зявилися, про розгляд питання повідомлявся судовими повістками, суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 р. по справі № 676/5183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення повернуто позивачу разом з доданими до неї документами; повернуто з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Шмідта,19 м.Камянець-Подільський сплачений ним судовий збір в сумі 551грн.2000к., згідно квитанції № 0.0.616665795.1 від 14.09.2016 р. Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

При виготовлені ухвали судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату, замість «31 жовтня» вказано «31 вересня».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 р. по справі № 676/5183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення: змінити дату винесення ухвали, вказавши замість «31 вересня 2016 р.» «31 жовтня 2016 р.»

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 431/2753/16-ц
Провадження № 2/431/856/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона з 16 липня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та проживали однією сімєю. Від цього шлюбу вони мають дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось по причині, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання дітей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд, спільних з відповідачем дітей залишити на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 77.

Сторони мають спільних дітей: син Данило, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружжя припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання дітей.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання любу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маскова), зареєстрований 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом №77, розірвати

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Карабут».

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Після розірвання шлюбу спільних дітей: син Данило, ІНФОРМАЦІЯ_1; донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Луганський апеляційний суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Сергєєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

05 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.11.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 727/7270/16-ц
Провадження № 2/727/2028/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження №: 2/752/5239/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Національний авіаційний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Національний авіаційний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Національний авіаційний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 14.02.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 344/8218/16-ц
Провадження № 2/344/3966/16
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на домоволодіння №74 по вул. Пасічна в м.Івано-Франківську шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на домоволодіння №74 по вул. Пасічна в м.Івано-Франківську шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за його позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на домоволодіння №74 по вул. Пасічна в м.Івано-Франківську шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду у звязку з відсутністю спору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на домоволодіння №74 по вул. Пасічна в м.Івано-Франківську шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на домоволодіння №74 по вул. Пасічна в м.Івано-Франківську шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.