Справа № 161/2855/14-ц
Провадження № 2-р/161/8/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна. Зазначеним рішенням позов задоволено, встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 2013 року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 травня 1982 року по 13 вересня 2013 року, Визнано, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1200 га, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0279 га, що розташовані в с. Рованці Луцького району по вул. Тополевій, 17, є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 вересня 2013 року, а саме на ? частину: земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1200 га, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0279 га, що розташовані в с. Рованці Луцького району по вул. Тополевій, 17. Вказане рішення набрало законної сили.

Свою заяву про розяснення рішення суду ОСОБА_1 мотивує тим, що резолютивна частина рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року в даній справі є незрозумілою для приватного нотаріуса, а саме яким чином розподілені частки подружжя у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, чи є ОСОБА_1 єдиним власником нерухомого майна після смерті дружини і чи слід зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нерухомого майна, яке йому належить на праві спільної сумісної власності. На підставі наведеного просить суд, розяснити рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року у справі № 161/2855/14-ц.

Сторони в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкогджіє розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Суд вважає за можливим розглянути дану заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по уті.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні всього судового рішення, яке він просить розяснити, чи окремих його частин.

Посилання на те, що у резолютивній частині зазначеного рішення судом не зазначено якою є частка ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя, є безпідставними, оскільки, в рішенні чітко визначено майно на яке рішенням визнано право власності за ОСОБА_1.

Крім того, в мотивувальній частині судового рішення чітко викладені мотиви суду з яких він дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Аналіз самого тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року не дає підстав вважати, що його зміст в цілому чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним або таким, що може викликати неоднозначне його трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для розяснення вказаного рішення суду, яке є повністю зрозумілим, відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 293, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4