overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/691/16
Справа 628/1482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянського професійного ліцею Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації в особі Департаменту науки і освіти про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянського професійного ліцею Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації в особі Департаменту науки і освіти про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016 р. о 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідачів у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 643/4419/16-ц
Номер провадження 2/643/3552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та виділення вказаної частини в натурі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.05.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 204/5008/16-ц
Провадження № 2/204/2033/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спірне нерухоме майно, а саме магазин непродовольчих товарів знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.13, що є територією Соборного (Жовтневого) району м. Дніпропетровська, а отже справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 454/148/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/4332/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/477/16-ц
провадження №2/624/299/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 07 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, третя особа Кегичівська селищна рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 185/8067/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 31.01.2017 року о 09.00 годин.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/1701/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року зазначена позовна заява повернута авторові, як така, що не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Спрямованою до суду представником позивача заявою, останній просить суду повернути судовий збір з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ПАТ КБ "Приватбанк" сума судового збору за подання вищевказаного позову у розмірі 1 378 гривень 00 копійок підлягає поверненню вказаному Товариству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM4BD7C8 від 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 180/1607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 листопада 2016 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/4752/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з належним чином оформленою заявою, де просить суд винести ухвалу, якою забезпечити докази шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи , на розгляд якої поставити питання: визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, поелементно кожної кімнати за цінами станом на день проведення експертизи; визначити можливі варіанти порядку користування зазначеною квартирою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В заяві вказала, що дане забезпечення доказів необхідне для подання до суду позовної заяви, відповідачем у якій є ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, оскільки, відповідно до частини 2 статті 135 Цивільного процесуального кодексу України, їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частиною 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 135, 143 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити вартість квартири АДРЕСА_1, поелементно кожної кімнати за цінами станом на день проведення експертизи;

- визначити можливі варіанти порядку користування квартирою №55 в будинку №22 по вулиці Гагаріна в місті Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Шевченка , будинок 59/78.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 194/482/16-ц
Провадження №2/194/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про зняття автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про зняття автомобіля з-під арешту.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про зняття автомобіля з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 685/1276/16-ц
Провадження № 2/685/296/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі ПерепелиціС.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу № 685/1276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням до розгляду на 25 листопада 2016 року на 10 год 30 хв .

Головуючий:
справа № 202/2374/16-ц
провадження № 2/202/1477/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 348/740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 199/2499/16-ц
УХВАЛА

27.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яким вимоги заявника були задоволені.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника щодо виправлення описки в резолютивній частині судового наказу від 22 квітня 2016 року, а саме помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради», тоді як правильним є - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22 квітня 2016 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначивши в першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 22 квітня 2016 року «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: