Справа № 214/3786/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
при секретарі Бєліковій О.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, розірвання кредитного договору та договору застави, -
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог відносно розірвання кредитного договору та договору застави, оспорюваних позивачем ОСОБА_2, оскільки з мотивувальної частини рішення суду слідує вирішення судом вказаних позовних вимог по суті, в той час як в резолютивній частині рішення суду про прийняте судом рішення не зазначено, що необхідно уточнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу ухвалення додаткового рішення по справі.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності інших сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки ухвалюючи рішення 25.02.2016 року в мотивувальній частині рішення суд навів висновок про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 131/08-АВ/035 від 13.05.2008 року та договору застави № 131/08-АЗ/035 від 13.05.2008 року із зазначенням мотивів відмови в їх задоволенні, однак в резолютивній частині рішення суду про ухвалене судом рішення в цій частині не зазначив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній справі, вказавши в резолютивній частині рішення суду від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 131/08-АВ/035 від 13.05.2008 року та договору застави № 131/08-АЗ/035 від 13.05.2008 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, розірвання кредитного договору та договору застави.

Доповнити резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року в абзаці першому після слів «…про визнання кредитного договору та договору застави недійсним…» перед словами «відмовити в повному обсязі», доповнивши словами «та розірвання кредитного договору та договору застави».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Євтушенко О.І.