overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1021/16-ц
Номер провадження 2-о/749/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Староборовицька сільська рада Щорського району Чернігівської області, Сновська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 257,258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Староборовицька сільська рада Щорського району Чернігівської області, Сновська районна державна нотаріальна контора звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У жовтні 2016 позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Староборовицька сільська рада Щорського району Чернігівської області, Сновська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 листопада 2016 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Провадження 2/127/4267/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення житлового будинку.

До початку судового розгляду до суду із клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог звернулась ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинковолодіння та землекористувачем по вул. Чумацькій ( Блюхера), 61 м. Вінниці. Земельна ділянка, на якій ОСОБА_2 звела самочинно житловий будинок, межує з нею, а тому рішення суду по даній справі може вплинути на її інтереси.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно кадастрового плану, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_3 не межує з відповідачкою ОСОБА_2, а тому підстав для залучення її в якості третьої особи суд не вбачає.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в залученні її по справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/865/15-ц
Провадження № 2/175/1120/15
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровець», Голови правління Садівничого товариства «Дніпровець» ОСОБА_2 Вільєвича про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення в членах садівничого товариства, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровець», Голови правління Садівничого товариства «Дніпровець» ОСОБА_2 Вільєвича про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення в членах садівничого товариства, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

02 листопада 2016 року до суду було повернуто матеріали справи без виконання почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, в звязку з тим, що вирішити питання про виконавця підпису від імені ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки візуальним оглядом встановлено, що документ має згини на одному з яких розташований досліджуваний підпис, внаслідок чого частини штрихів підпису відсутні, в результаті цього він має лише окремі штрихи, що не утворює ні літер, ні елементів, та не дає можливості надати характеристику досліджуваного підпису ні по загальним ні по окремим ознакам почерку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровець», Голови правління Садівничого товариства «Дніпровець» ОСОБА_2 Вільєвича про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення в членах садівничого товариства, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа №176/2444/16-ц
провадження №2-сз/176/86/16
у х в а л а

09 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Вимоги заявниці про повернення судового збору грунтуються на тому, що ухвалою судді від 02 листопада 2016 року її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було їй повернуто до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви аба скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зереєстрованій за адресою: м. Жовті Води вул. Богуна б. 75 кв. 99, судовий збір, сплачений в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією № 144636269 від 24.10.2016.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №: 671/920/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 08.02.2015 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відношення відповідача до неї та сім'ї, образи, зради, постійні непорозуміння привели до припинення сімейних відносин, з липня 2015 року вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою - немає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою - не виникає.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 08.02.2015 року, запис №17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 750/5819/16-ц
Провадження № 2/750/1886/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

07.11.2016 року належно повідомлений позивач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не прибули в судове засідання без поважних причин (не подали належно завірені копії документів, які свідчать про поважність причин неприбуття в судове засідання), не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/1307/16-ц
Провадження № 2/375/562/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 10.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/5163/16-ц
Провадження № 2/336/2705/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 02.06.2013 року, актовий запис № 3112 від 06.06.2013 року, видане свідоцтво про смерть серія І-ЖС № 264733.

Згідно з інформацією, наданою Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа, спадкоємцем після смерті останнього є ОСОБА_2, якому 17.10.2015 р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, у відповідності до вимог ЦПК України, визнав за необхідне закінчити розгляд справи.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено, то у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 758/3440/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачкою 04 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 квітня 2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви, в якій зазначила, що вказані недоліки в ухвалі від 18 березня 2016 року усувати не буде.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/7364/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13 годині 45 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство 'херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури' про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Державне підприємство 'херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури' про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури' про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016 року о 10-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/6058/16-ц
Провадження № 2-о/0182/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ головного управління ДМС України у Дніпропетровській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року 14-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2949/16-ц
№ 2/207/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Подана позовна заява ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 27.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко