Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов В.В.
Категорія 1 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма Поліські Зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» пред'явлений до ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма «Поліські зорі» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1123010,36 дол. США задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1123010,36 дол. США змінено, зменшено вказану суму стягнення до 1077698,88 дол. США, що станом на 24.06.2014 р. еквівалентно 12816102,85 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року рішення суду першої інстанції від 24.11.2014 року в частині стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Фірма «Поліські зорі» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1123010,36 дол. США та в частині стягнення судового збору скасоване, провадження у цій частині закрите.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року у його незмінній частині залишено без змін.

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року.

Як на підтвердження нововиявлених обставин заявник посилається на інформацію, отриману 29.09.2016 року на свій запит від НБУ № 20-0004/71593 про те, що станом на 25.08.2016 року в Єдиній інформаційній системі «Реєстр позичальників» відсутня інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед банками України. Разом з тим, станом на 01 жовтня 2011 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» є учасником ЄІС «Реєстр позичальників, а тому зобов'язаний забезпечувати своєчасне подання до вказаного реєстру достовірної інформації про позичальників, які мають прострочену заборгованість за кредитними коштами, які надані Банком.

Вважаючи вказані обставини нововиявленими та істотними для справи, а також такими, що не могли бути відомі на час розгляду справи, заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року та відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказана норма передбачає чітко підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року встановлено, що 24.10.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» як кредитодавцем та ОСОБА_2 як позичальником укладено договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф, за умовами якого Банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті строком з 24.10.2008 року до 24.10.2013 року зі сплатою 17,99% річних. На забезпечення виконання вказаного договору 24.10.2008 року між Банком та ТОВ «Фірма «Поліські зорі» укладено договір поруки.

В подальшому, 08.02.2010 року та 26.01.2011 року були внесені зміни та доповнення до Договору: відповідно найменування договору зазначене як «кредитний договір», вказано загальну суму кредиту в іноземній валюті - 650000,00 дол. США строком з 24.10.2008 року до 01.02.2010 року під 17,99% річних, а з 01.02.2010 року до 24.10.2013 року 15% річних; також погоджені зміни до договору, які передбачали зобов'язання позичальника погасити заборгованість за кредитним договором шляхом внесення коштів в розмірі 650000,00 дол. США в строк до 24.10.2013 року та щомісячну сплату процентів за користування кредитом.

Згідно заяви про видачу готівки від 24.10.2008 року, ОСОБА_2 із каси Банку отримала кредитні кошти в сумі 650000,00 дол. США, але умови кредитного договору в частині повернення коштів виконала не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 24.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 1123010,36 дол. США.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, змінивши при цьому його в частині стягнення з відповідачки пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 12.07.2011 року по 24.06.2014 року та зменшивши загальну суму заборгованості зі 1123010,36 дол. США до 1077698,88 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи по суті в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій були предметом розгляду обставини щодо отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 650000,00 дол. США, недотримання умов його повернення, недотримання Банком при укладенні кредитного договору вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил ведення фінансових операцій з кредитним коштами, тобто досліджувалися обставини щодо умов укладення та виконання сторонами обов'язків по кредитному договору.

Разом з тим, інформація, отримана на запит ОСОБА_2 від НБУ є новим доказом, і подання такого до суду - є намаганням відповідачки дати переоцінку наявним у справі доказам на підставі яких, апеляційним судом у даній справі було ухвалено рішення.

Враховуючи, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилається заявник ОСОБА_2, могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною своїх процесуальних прав, і в даному випадку є новими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для даної справи у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: