АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1980/16-ц Головуючий суддя І інстанції Литвинов А. В.
Провадження № 22-ц/790/4730/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Куп`янського відділення Харківського регіонального управління, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) в особі Куп`янського відділення Харківського регіонального управління, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки №НАR0GK01270044/1 від 30 листопада 2007 року припиненим.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати та відкрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права стосовно територіальної підсудності розгляду цієї справи, ст. 110 ЦПК України. Вказав, що відповідно до вказаної норми цивільного процесуального права цей спір повинний розглядатися у загальному порядку, передбаченому п.5 ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів», за місцем виконання договору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, за необхідне скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з правилами альтернативної підсудності, ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, - можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Стаття 553 ЦК України визначає, що:

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що :

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що Куп`янське відділення Харківського регіонального управління ПАТ «Приват Банк» не є юридичною особою, а тому позов необхідно пред`являти у відповідний районний суд м. Дніпропетровська за місцезнаходженням ПАТ «Приват Банк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Відповідно до п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії договору поруки № НАR0GK01270044/1 від 30 листопада 2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі його Купянського відділення Харківського ГРУ Приватбанку за адресою: Харківська область, м Купянськ, вул. Садова, б.1, та позивачем ОСОБА_3 (а.с. 09).

Таким чином, виконання цього договору відбувається у м. Купянськ, вул. Садова, б.1, то у даному випадку районним судом підлягали до застосування вищевикладені правила альтернативної, а не загальної підсудності.

Крім того, згідно до п.п. 17, 22 ч. 1 ст. 1, ст.ст 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», які визначають сторони цього спору з одного боку, як субєкта господарювання надавача фінансових послуг, яким є відповідач, та споживачів цих послуг позивачів, які мають право на судовий захист своїх прав, - на спірні правовідносини також поширюються положення вказаного Закону.

При таких даних територіальна підсудність розгляду цієї справи визначена у ч. 7 ст. 110 ЦПК України, яка також передбачає вибір позивача при розгляді позову, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням, а не передбачену ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, як помилково вирішив суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений передбачений ЦПК України порядок для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до Купянського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Разом з тим, оскільки питання про відкриття провадження перебуває повністю у компетенції районного суду, то апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії