overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/2888/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Молочанський дитячий санаторій Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Молочанський дитячий санаторій Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Молочанський дитячий санаторій Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 29.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7971/15-ц
Провадження № 2/645/361/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 298,79 грн.

На запит суду, відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, з даних адресно-довідкового бюро Миколаївської області встановити місце реєстрації проживання ОСОБА_1 є неможливим. Так, за даними АДБ від 04.08.2016 року місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

За положеннями ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №2/489/2025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15603/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2025/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1978/16-ц
Провадження № 2/362/1532/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛІУ ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч.2 ст.42 ч.8.ст.119 ЦПК України до суду надано документ, який зовні схожий на довіреність, проте оскільки цей документ належним чином не засвідчений, то суд позбавлений можливості його оцінити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42,119,121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути та вважати неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недолік позовної заяви, які були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 274/2035/16-ц
Провадження № 2/0274/933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2035/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 рокуСправа № 322/71/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

01 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21 372,19 грн. за кредитним договором б/н від 08.12.2010, яка складається з наступного: 10 426,20 грн. заборгованість за кредитом; 9 452,08 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 993,91 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 29.03.2016 провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку із хворобою відповідача.

08.07.2016 судом було отримано заяву відповідача про долучення до матеріалів справи листків непрацездатності, з яких вбачається, що відповідач на теперішній час за станом здоровя може брати участь у судових засіданнях.

Враховуючи те, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, були усунуті, суд, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2/193/471/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

3 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору №б/н від15.02.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 (дві тисячіо) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 15.02.2012 року зазначена сума кредитного ліміту взагалі не вказана, в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 2000,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 576/2336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1 зареєстрований 26 травня 1975 року виконавчим комітетом Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 6.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/19/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2544/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2016 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби у м. Бориславі Львівської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової (судових витрат) шкоди, заподіяних незаконним звільненням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 23.03.2016 року, однак до 11.04.2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 409/2948/15-ц
Провадження № 22ц/782/314/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

встановила :

Заінтересованою особою оскаржується ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження дотриманий - апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений за ставкою, встановленою п/п.9 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги з додатками особам, що беруть участь у справі: заявниці ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя: Авалян Н.М.
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/4984/15-ц (2/756/3260/15) за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
1Справа № 335/6322/15-ц 6/335/300/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

. Ухвалою суду від 05.08.2016 року суддею Рибалко Н.І. заявлено самовідвід, справа передана для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

05.08.2016 року справу через електронну систему ДЗС було розподілено для розгляду судді Апаллоновій Ю.В.

Зважаючи на те, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156,371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19 серпня 2016 року на 12 годин30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 505/2070/16-ц
Провадження № 2/505/1251/2016 року
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розпорядженням №271 від 01 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 22 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -