пр. № 4-с/759/207/16
ун. № 759/5081/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши скаргу представника ОСОБА_1 і заявника - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шахотіна Олександра Павловича щодо невиконання ухвал суду про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2016 року представник ОСОБА_1 і заявник - ОСОБА_2, в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, подав до суду скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шахотіна Олександра Павловича щодо невиконання ухвал про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації.

07.10.2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. задовольнила заяву про самовідвід від розгляду даної скарги.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року проведено повторного автоматизованого розподілу судової справи: скарга представника ОСОБА_1 і заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шахотіна Олександра Павловича щодо невиконання ухвал в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Кириленко Т.В.

24.10.2016 року скаргу було передано судді Святошинського районного суду м. Києва Борденюку В.В.

Дослідивши матеріали скарги, суд виходить із такого.

Заявник, у порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шахотіна Олександра Павловича про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2016 року і 15.09.2016 року про витребування доказів у справі №759/5081/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації.

Зі змісту скарги вбачається, що рішення суду у даній справі не ухвалювалось, а судовий розгляд триває.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом частини 1, пунктів 1, 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Водночас законодавством не передбачено примусового виконання органами виконавчої служби ухвал суду про витребування доказів у порядку статті 137 ЦПК України, оскільки дана ухвала не є виконавчим документом і не передбачає такого учасника процесуально-правових відносин як боржник у виконавчому провадженні і підлягає виконанню безпосередньо тією особою, у якої така інформація витребовується.

Разом із тим, у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України судовому розгляду підлягають лише скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Викладене свідчить про те, що у порядку статті 383 ЦПК України не підлягає розгляду скарга позивача у справі на дії державного виконавця щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Наведене зумовлює наявність підстав для відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 і заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шахотіна Олександра Павловича щодо невиконання ухвал суду про витребувння доказів у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації.

Скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: