АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В.
№ 22-ц/796/9341/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство Київська ПМК-237, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство Київська ПМК-237 про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що своєчасно усунула недоліки позову відповідно до вимог ухвали суду від 14 квітня 2016 року, а тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення її позовної заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство Київська ПМК-237 про зобов'язання вчинити певні дії. Просила зобов'язати Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків. За висновком суду позивачкою не чітко та не зрозуміло викладені позовні вимоги, не вірно визначено коло осіб, що мають приймати участь в справі. (а. с. 7).

На виконання вимог вказаної ухвали суду 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків (а. с. 10).

Вважаючи, що недоліки позову ОСОБА_1 не усунула, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Колегія суддів не може погодитись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо викладення змісту позовних вимог. Вимога суду визначити коло осіб, що мають приймати участь у справі, суперечить положенням ст. 10 ЦПК України. Позивач на власний розсуд розпоряджається своїм правами щодо предмету спору, визначення осіб, до яких заявляє вимоги, а також підстав позовних вимог. Якщо на думку суду позовні вимоги викладені не чітко, суд праві їх уточнити відповідно до ч.1 ст. 6 ст.130 ЦПК України на стадії попереднього судового засідання, або під час розгляду справи по суті. Заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідачів може бути здійснена під час розгляду справи на підставі ст. 33 ЦПК України за наявності відповідного клопотання позивача.

Оскільки суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство Київська ПМК-237, про зобов'язання вчинити певні дії - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство Київська ПМК-237, про зобов'язання вчинити певні дії передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді