АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівПікуль А.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю:

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі відмовлено. /а.с.48 /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви, оскільки до вирішення справи спірна квартира може бути предметом угоди купівлі - продажу, що унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову. Крім того, не враховано, що спірна квартира являється єдиним житлом позивача і в разі її відчуження, позивач - хвора людина похилого віку може залишитися без місця проживання. До того ж відповідач не зареєстрована як фізична особа - підприємець, а тому накладення арешту на квартиру не завдасть шкоди будь - якій його діяльності. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка з'явилася у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову на підставі наступного.

№ справи 752/11837/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12694/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову враховуючи те, що заява не містить належних доказів на обґрунтування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення саме у запропонований заявником спосіб.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спір стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час квартира належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу (а.с.15-16).

Згідно довідки Форми №3 від 25.07.2016р. ОСОБА_5 зареєстрована в спірній квартирі (а.с.17).

Враховуючи характер спірних відносин між сторонами та те, що квартира являться єдиним житлом позивача, а в разі її відчуження відповідачем це може ускладнити виконання рішення по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року - скасувати, постановити нову, якою заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на праві приватної власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: