overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1404/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.

секретар Імшеницька К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення,-

встановив:

Відповідачі у справі звернулися до суду з заявою в якій просять скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.10.2016 р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечувала проти перегляду рішення суду оскільки відповідачі були судом повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2016 р. Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, яким позов ТОВ «Естейт Селінг» - задоволено. Суд вирішив виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Сонячна, 31 без надання іншого жилого приміщення. 25.10.2016 р. відповідачі звернулися з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належно повідомлені про розгляд справи. Поважні причини неявки в судове засіданні відсутні. Відповідачами також не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.10.2016 р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення після відмови в його перегляді відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6026/16-ц
провадження № 2-сз/753/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"14" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в особ свого представника ОСОБА_5. який діє на підставі довіреності НВС 048794 від 12.02.2016 року звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 року позовну заявуОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

25 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі -1070 гривень.

В судове засідання призначене на 11.04.2016 року заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № QS 01 від 03.03.2016 року ПАТ «Промінвестбанк» у м. Києві, код банку 306012, р/р 9100 на рахунок № 055195 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа №293/443/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря Давиденко Л.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємтсва «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, адреса: 12301, вул. Слобідська 10, смт. Черняхів Житомирської області, р/р 9205 в ЖОД АППБ «ОСОБА_4 Аваль», м.Житомир, МФО 380805, ідент. номер 34546877 , заборгованісь по оплаті житлово-комунальних послуг (вивезення твердих побутових відходів) за період з 01.08.2014 року по 01.04.2016 року у розмірі 268,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємтсва «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, адреса: 12301, вул. Слобідська 10, смт. Черняхів Житомирської області, р/р 9205 в ЖОД АППБ «ОСОБА_4 Аваль», м.Житомир, МФО 380805, ідент. номер 34546877, судовий збір у сумі 1378 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/392/16-ц
Провадження № 2/745/141/2016
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом та пояснює, що 08.09.2015 року в с. Полісся померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №1 по вул. Чапаєва, с. Полісся, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, веранди а-1, сараю Б-1, сараю б-1, сараю б-2, сараю В-1, гаражу Г-1, літньої кухні Д-1, погребу п/г. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.07.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 08.09.2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2409/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,20 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 372/1717/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4937/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанії «Амтек Холдінгз ЛТД» («AMTEK HOLDINGS LTD») в особі уповноваженого представника ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень загальних зборів у учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/144/16
Справа № 754/5120/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 535/262/16-ц
Провадження № 2/535/159/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.04.2013 року в розмірі 15299,66 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 11.05.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7662/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2016р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2017р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
13 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
18.04.2016 Справа № 756/4989/14-ц
Справа ун. № 756/4989/14-ц
пр.№6/756/99/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ПАТ СК « ВУСО» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ СК « ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ПАТ СК « ВУСО» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ СК « ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

06.10.2014року постановлено рішення, яким позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК « ВУСО»( п/р0761 в ПАТ « Укрсоцбанк», МФО300023,) 19 408(дев'ятнадцять тисяч чотириста вісім) гривень 78 копійок на відшкодування в порядку регресу витрат та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

29.01.2016 року позивачем отримано виконавчий лист.

Разом з тим судом встановлено, позивачем з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з тим, що виконавчий лист отриманий після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України» Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом повноважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника ПАТ СК « ВУСО» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ СК « ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Поновити ПАТ СК « ВУСО» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/2741/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко