overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6853/16-ц
Провадження № 2/127/3133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 10.05.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/4370/16-ц
Номер провадження 2/237/1599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доДубнюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.11.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/705/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/25/2016
08.07.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
30 червня 2016 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 529,57 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір № 013722 від 15.11.2010 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 529,57 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 758/2708/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації про встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 62 ЦК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації про встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 26.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3591/16-ц
Провадження № 2/553/1272/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 27.12.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 27.12.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1428/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 квітня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивачки Прокоф»єва О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08 березня 2008 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області (актовий запис № 9).

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 Прокоф»єв О.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2016 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №288500, виданого 27 вересня 2016 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 помер 24 вересня 2016 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4280/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, треті особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, Управління держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, зняття заборон,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, треті особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, Управління держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, зняття заборон.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 07 грудня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 761/4523/16-ц
Провадження № 2/761/3673/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-977 від 25.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 01 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 7 серпня 2013 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Daweoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Toyota Camri», державний номер НОМЕР_2. На момент настання страхової події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за договором обов'язкового страхування була застрахована в приватному акціонерному «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») на суму 50 000 грн. 14 лютого 2014 року останнє частково сплатило йому страхове відшкодування в розмірі 5 534 грн 87 коп. Посилаючись на те, що решту страхового відшкодування в сумі 23 303 грн 71 коп. товариство не виплатило, просив задовольнити позов.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 23 303 грн 71 коп., пеню - 1 628 грн 38 коп., на відшкодування моральної шкоди 2 300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 12 024 грн 94 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
Пров.№2-р/409/1/16
Справа №1205/1381/2012
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано доказів сплати судового збору. Таким чином, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, позивачам необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення залишити без руху, встановивши заявникам строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа №303/5281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи про поновлення батьківських прав проводився у її відсутності, в той час вона перебувала на лікарняному і не було заслухано її думку.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили заочне рішення від 03 жовтня 2016року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заоочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 участь у розгляді справи не приймала, на час розгляду справи перебувала на амбулаторному лікарняному, що підтверджується довідкою (а.с.85), і її думка в судовому засіданні не була заслухана.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич