Справа № 760/4051/16-ц
Провадження № 6/760/286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2016 у задоволенні вищезазначеної заяви ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено (а.с. 82-85).

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва м. Києва від 09.06.2016 було скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2016 та передано питання на новий розгляд суд першої інстанції.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2009 з ОСОБА_3 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 772,71 грн., судові витрати у розмірі 477,23 грн. (всього 36 199,94 грн.).

Однак 18.06.2010 державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» боргу у сумі 36 199,94 грн. у зв'язку із смертю боржника.

31.03.2015 Богуславський районний суд Київської області ухвалив рішення, відповідно до якого відмов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що є правонаступником ПАТ «Індекс-Банк», про стягнення заборгованості з спадкоємців померлого позичальника, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, аргументуючи тим, що питання про заміну сторони виконавчого провадження повинен вирішувати Солом'янський районний суд м. Києва, оскільки саме він ухвалював рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 772,71 грн. та судових витрат розмірі 477,23 грн., яке на даний час набуло законної сили та не скасоване.

Заявник стверджував, що з листа завідувача П'ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О. В. № 440/02-14 від 10.02.2011 випливає, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 заведено спадкову справу. Заяви про прийняття спадщини після його смерті подали: мати ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка діяла від імені малолітнього сина померлого ОСОБА_4

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що станом на 23.02.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50/703050 від 14.12.2006 у розмірі 35 772,71 грн. та судових витрат в сумі 477,23 грн. залишається не виконаним, представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просив замінити боржника ОСОБА_3 на його правонаступників, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє його законний представник - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з наданням їм статусів боржників у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3854-1, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 05.02.2010, у цивільній справі № 2-3854-1/09.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд відповідно до частини другої статті 378 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити повністю з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2009 позов АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 772,71 грн., судові витрати у розмірі 477,23 грн., всього 36 199, 94 грн. (а.с.32-33).

05.02.2010 Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист стягувачу АТ «Індустріально-експортний банк», про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 772,71 грн. та судових витрат у розмірі 477,23 грн., всього 36 199, 94 грн. (а.с. 39).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації смерті м. Києва 15.01.2010 (а.с. 72).

18.06.2010 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із смертю боржника (а.с. 44).

Згідно з листом завідувача П'ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О. В. № 440/02-14 від 10.02.2011, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 заведено спадкову справу. Відповідно до спадкової справи подані заяви про прийняття спадщини: від матері померлого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені малолітнього сина померлого ОСОБА_4 Крім цього, подано заява про відмову від належної частки спадкового майна на користь сина померлого, ОСОБА_4 від дружини померлого - ОСОБА_8 та заява про відмову від належної частини спадкового майна на користь сина померлого, ОСОБА_4, від батька померлого - ОСОБА_9 Станом на 28.01.2011 свідоцтво про право на спадщину не видавалися (а.с. 75).

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк». Цей факт встановлений на підставі витягу з Статуту ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів № 1 від 27.04.2015 (а.с.95-96).

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення частини другої статті 8 Закону «Про виконавче провадження» визначають, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 520 ЦК боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На відміну від передбаченого статтею 512 ЦК переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ЦК не містить. Однак, можна зробити висновок, що заміна боржника є можливою в двох випадках:

а) в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи);

б) в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

За змістом статті 520 ЦК, статті 378 ЦПК та статті 8 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону «Про виконавче провадження» та статті 378 ЦПК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних в кримінальних справ у своєму листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 15.09.2015 роз'яснив, що «підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК)».

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до частини першої статті 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Згідно з частиною першою статтею 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З листа завідувача П'ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О. В. № 440/02-14 від 10.02.2011 випливає, що після смерті ОСОБА_3, заведено спадкову справу № 26/2010.

Відповідно до спадкової справи після смерті ОСОБА_3 були подані заяви про прийняття спадщини: від матері померлого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені малолітнього сина померлого ОСОБА_4 Крім цього, подано заява про відмову від належної частки спадкового майна на користь сина померлого, ОСОБА_4 від дружини померлого - ОСОБА_8 та заява про відмову від належної частини спадкового майна на користь сина померлого, ОСОБА_4, від батька померлого - ОСОБА_9

Таким чином, мати померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та син померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого дії ОСОБА_8 вважаться такими, що прийняли спадщину, оскільки вони у встановленому законом подали до нотаріальної контори відповідні заяви про її прийняття.

Згідно з частиною третьою статті 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заяву ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» належить задовольнити у повному обсязі.

Керуючись Законом «Про виконавче провадження», статтями 512, 520, 1216, 1218, 1282, 1296 ЦК, статтями 293, 378 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Замінити боржника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на його правонаступників, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє його законний представник - ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3854-1, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 05 лютого 2010 року, у цивільній справі № 2-3854-1/09 за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко