АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1390/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 31 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що відповідачка ОСОБА_9 близько 16 години 10 листопада 2014 року, перебуваючи на території будинковолодіння № 28 по вул. Піонерській, в м. Смілі, під час сварки вдарила позивачку металевим чайником по голові та в область плеча, внаслідок чого заподіяла їй травму голови, яка супроводжувалась струсом головного мозку, садна і гематоми лівої сторони голови, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а також легке тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівого плеча.

Позивачка вказує, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_9 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу.

Посилаючись на те, що наслідки побоїв позивачка лікувала у стаціонарному відділенні Смілянської ЦРЛ з 10 по 28 листопада 2014 року, на що були витрачені певні матеріальні кошти, ОСОБА_7 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просила в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди стягнути із ОСОБА_9 на свою користь 5611,75 грн., витрачених нею на лікування, а також стягнути із відповідачки на свою користь понесені по справі судові витрати.

Крім того, ОСОБА_7, зазначаючи про те, що внаслідок винних дій відповідачки зазнала істотного порушення своїх нормальних життєвих звязків, повязаних із необхідністю прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, просила в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної /немайнової/ шкоди стягнути із ОСОБА_6 на свою користь 20 000,00 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року позов - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 753,90 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 2500,00 грн. відшкодування моральної шкоди і 153,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 3406,93 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України 142,95 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить змінити рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 2 500,00 грн., шляхом зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню із неї на користь ОСОБА_7 В іншій частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року просить залишити без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при визначенні конкретної суми відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди був завищений її розмір, оскільки такі посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, зокрема, вироку Смілянського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, внаслідок винних дій відповідачки ОСОБА_6, позивачці ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, наслідки нанесення яких позивачка лікувала у стаціонарному відділенні Смілянської ЦРЛ з 10 по 28 листопада 2014 року.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди» із наступними змінами і доповненнями до неї, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи дані розяснення, а також приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні конкретного розміру відшкодування завданої ОСОБА_7 моральної шкоди, суд першої інстанції, врахувавши вимоги чинного законодавства, виходячи з обсягу та тривалості перенесених позивачкою фізичних і душевних страждань, а також, керуючись принципом розумності та справедливості, обґрунтовано визначив відповідну суму відшкодування збитків немайнового характеру - 2 500,00 грн. Підстав для її зменшення колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :