overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3603/16-ц
У Х В А Л А 2/205/2042/16

про повернення позовної заяви 205/3603/16

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування відповідача, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Таким чином, позивачу необхідно вказати місцезнаходження відповідача; надати копію паспорта, з відміткою місця реєстрації, для правильного визначення підсудності;надати наказ про звільнення № 30-3 від 29.02.2016 року, який міститься в додатках до позову; викласти прохальну частину позову та його обгрунтування в розбірливій формі, відповідно до правил діловодства.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа №295/5037/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 27.06.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження 2/161/977/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні за ініціативи суду вирішувалось питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7а/36) в якості співвідповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. «11» квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
провадження № 2/522/1703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у закритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №.OD12GK01420256 від 28.11.2006 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.06.2016
Справа № 694/323/16-ц
провадження 2/694/245/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2016 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Звенигородську міську раду та про залучення в якості третьої особи орган опіки і піклування Звенигородської міської ради.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка яка є предметом спору не приватизована відтак в якості співвідповідача необхідно залучити Звенигородську міську раду.

Крім того, третя особа ОСОБА_11 є неповнолітнім, відтак з метою забезпечення належного захисту його інтересів до участі у справі необхідно залучити орган опіки і піклування Звенигородської міської ради.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення співвідповідача та третьої особи задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача Звенигородську міську раду, та в якості третьої особи орган опіки і піклування Звенигородської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27-1, 33, 39, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості співвідповідача Звенигородську міську раду та в якості третьої особи орган опіки та піклування Звенигородської міської ради.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати дві копії позовної заяви з усіма додатками для вручення співвідповідачу та третій особі.

Судове засідання відкласти на 27 квітня 2016 року о 15.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №162/941/16-ц
Номер провадження 2/162/288/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 технічного коледжу Луцького національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду та про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 технічного коледжу Луцького національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду та про поновлення на роботі .

В підготовчій частині судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5 в клопотанні заявила про те, що у даній справі належним відповідачем є Луцький національний технічний університет, структурним підрозділом якого є ОСОБА_6 технічний коледж без права юридичної особи, подала відповідні правовстановлюючі документи.

Заслухавши думку сторін, клопотання позивача про залучення належного відповідача, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як убачається з поданих документів ОСОБА_6 технічний коледж Луцького національного технічного університету функціонує як відокремлений підрозділ університету (має окремі права юридичної особи), але не є юридичною особою. Правовий статус юридичної особи має Луцький національний технічний університет.

Позивач та його представник вважають за необхідне змінити відповідача ОСОБА_6 технічний коледж Луцького національного технічного університету на Луцький національний технічний університет.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 технічного коледжу Луцького національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду та про поновлення на роботі на належного відповідача Луцький національний технічний університет.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з наданої адресної довідки вбачається, що станом на 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а відтак, позов не підсудний Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі такої до належного суду, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для поданням такої до належного суду.

Надіслати позивачу копію ухвали та позовну заяву разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа №2/489/2004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15415/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2004/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 513/1507/14-ц
Провадження № 2/513/308/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача знаходиться на великій відстані від Саратського районного суду, але його пояснення мають значення для вирішення спору по суті та вирішення поданих відповідачем клопотань.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року на 15:00 годину в режимі відеоконференції зі Самарським районним судом міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання призначене на 06 грудня 2016 року на 15:00 годину по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції зі Самарським районним судом міста Дніпра.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Самарського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична 1а та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 171/703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2016 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2314 грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2314 грн. 22 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9096/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 17 жовтня 2016 року о 16:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/917/16-ц
провадження № 2-о/632/26/16
18 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАГС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

За формою та змістом заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАГС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 542/308/16-ц
Провадження № 2/542/262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За інформацією, отриманою з Охтирського міськрайонного сектору УДМС України в Сумській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.02.2015 року (а.с. 18). ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за цією самою адресою з 01.12.2004 року (а.с. 19).

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Новосанжарським районним судом Полтавської області, на підставі ст. 110 ЦПК України вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, а підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 та абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
22-ц/775/836/2016(м)
Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Сороки Г.П., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року змінити в частині розміру стягнутих аліментів.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 26 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: