Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/950/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, що вини акають із сімейних відносин про стягнення аліментів
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

За участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 , які продовжують навчання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов про стягнення аліментів задовольнити. Зокрема, посилається на те, що він не може погодитися з висновком суду про відсутність у відповідача можливості сплачувати аліменти на утримання його (заявника) та сестри на період їх навчання, оскільки батько працює, займається торгівельною діяльністю з продажу сонцезахисних окулярів та інших товарів від реалізації яких отримує дохід, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, які разом із відповідачем працюють на базарі. Право їх матері на предявлення позову про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, передбачене ч.3 ст.199 СК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказівна підтвердження доводів щодо матеріальної спроможності відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Отже, стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, можливе лише за сукупності перелічених обставин, відсутність однієї із них, у тому числі і можливість платника аліментів надавати матеріальну допомогу, унеможливлює стягнення аліментів.

Судом встановлено, що з 17 вересня 1994 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в шлюбі, який за рішенням суду було розірвано 16 грудня 2015 року (а.с.30 ).

Мають повнолітніх дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 і дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, які продовжують навчання: Ярослав на фізико-математичному факультеті Кіровоградського педагогічного університету ім. В.Винниченка денної державної форми навчання та на факультеті фізичного виховання цього ж університету заочної комерційної форми навчання; ОСОБА_5 - з 01.09.2015 року є студентом денної форми навчання за контрактом Кіровоградського кооперативного коледжу економіки і права імені ОСОБА_10, що підтверджується довідкою від 24.11.2015 року, термін навчання до 30.06.2017 року, загальна вартість освітньої послуги за два роки становить 14 400 грн. (а.с.6); дочка ОСОБА_9 за контрактом навчається на першому курсі денного відділення факультету обліку і фінансів Кіровоградського національного технічного університету, вартість навчання складає 10 000 грн. на рік( а.с.5). Стипендію діти не отримують.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2014 року з відповідача на користь позивача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7 стягнуто аліменти в розмірі 300 грн., щомісячно, з 12.03.2014 року і до закінчення навчання, 30.06.2016 року.

Виходячи з принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.10 ЦПК).

За приписами ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що в даний час він не має постійного місця роботи, інколи допомагає торгувати на базарі жінці, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, а тому з обєктивних причин не має можливості надавати кошти на утримання повнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь-яких офіційних письмових доказів отримання відповідачем доходу позивачем не надано.

Посилання ОСОБА_5 у апеляційній скарзі на письмові пояснення осіб, які разом з відповідачем працюють на базарі про те, що він має доход від торгівлі, а тому має можливість сплачувати аліменти не є належними та допустимими доказами (ст.ст.58,59 ЦПК України) підтвердження доходів відповідача, а є лишеприпущенням цих осіб.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітніх дочки та сина, які продовжують навчання.

Судом правильно встановлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, докази, що їх підтверджують, норми матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212,213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_2