overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: відділ держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: відділ держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

30 вересня 2016 року від представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування з ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві копію постанови про відкриття виконавчого провадження, за виконавчім листом №264/6884/15-ц, який виданий Іллічівським райсудом м.Маріуполя про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16626,71 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність витребування вказаних відомостей з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, за виконавчім листом №264/6884/15-ц, який виданий Іллічівським райсудом м.Маріуполя про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16626,71 грн.

Копію ухвали направити до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві (02099, м.Київ, вул.Краківська, 20) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3824/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи № 30/2016 після смерті ОСОБА_3, який помер 15 вересня 2015 року в м. Вінниця Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи № 30/2016 після смерті ОСОБА_3, який помер 15 вересня 2015 року в м. Вінниця Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка,29):

- копію спадкової справи № 30/2016 після смерті ОСОБА_3, який помер 15 вересня 2015 року в м. Вінниця Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

10.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася за участі наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду в судді Сільченко О.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася за участі наземних транспортних засобів, провадження по якій 13.07.2016 року було відкрито і призначено до розгляду.

08.11.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді Желіховського В.М.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідим прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася за участі наземних транспортних засобів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського районного суду на 05.12.2016 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
233 № 233/1166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року позовні вимоги були задоволені, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Олександрівській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 02 - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено за позивачкою ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

10 жовтня 2016 року до суду надійшов лист від Головного управління юстиції у Донецькій області Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року позовні вимоги були задоволені, Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Олександрівській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 02 - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено за позивачкою ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку - не зазначена дата складання актового запису про укладення шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 03 червня 2016 року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у другому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити дату складання актового запису про шлюб, виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Олександрівській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 02 від 10 квітня 2007 року, - розірвати.».

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 128/3652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 13.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/234/291/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за справою 2-4423/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме : у заяві про видачу дублікату виконавчого листа боржником зазначена ОСОБА_1, до заяви доданий документ начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції за № 14.13-4969/20010 від 10.08.2016 року у якому вказано, що виконавче провадження за справою № 2-4423/09 відкрито відносно ОСОБА_2. Однак , як вбачається з рішення Краматорського міського суду від 24.06.2009 року по справі № 2-4423/2009 з відповідача ОСОБА_3 стягнута заборгованість за період з 01.07.2003 року по01.01.2007 р., тому не є зрозумілим хто є боржником по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, надавши ТОВ «Краматорськтеплоенерго» строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення наступних недоліків : необхідно привести у відповідність заяву, зазначивши вірного боржника по справі .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 727/6238/16-ц
Провадження № 2-н/727/137/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Гайдара), 1-б/99.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження № 2-н/750/604/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/6460/16-ц
Провадження № 2/204/2464/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа №718/1424/16-ц
Провадження №2/718/579/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29.07.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Оршівці, вул.Канюка, 1, Кіцманського району Чернівецької області, та грошові вклади, які зберігаються на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», після смерті 16.01.2016 року його дядька ОСОБА_2.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ "Ощадбанк" відомостей про суму грошових вкладів на ім`я ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно отримати запитувані представниками сторін докази.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів документів та вважає достатнім обмежитися належним чином завіреними копіями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ "Ощадбанк" відомості про суму грошових вкладів на ім`я ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4225/15-ц
№ провадження 2-во/208/66/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, який виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.

Згідно судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 547,97 грн. та судові витрати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення в судовому наказі описки, так як в судовому наказі не зазначено про те, що обовязок боржників є солідарний.

Сторони у судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту судового наказу допущена описка, а саме: не зазначено, що обовязок боржників є солідарний.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника заявника ОСОБА_1 суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому наказі, зазначивши, що обовязок боржників є солідарний.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У судовому наказі, який виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ,

виправити описку, зазначивши, що обовязок боржників є солідарний.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 314/1998/16-ц
Провадження № 2о/314/11/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 лютого 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Позивач пайтян В.З. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2001 року.

Заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим заявник зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.4 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити заявника, що в разі неусунення недоліків заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"19" лютого 2016 р.