overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"20" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, , р/р 3111, заборгованість за кредитним договором у розмірі 8822,86 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 849,43 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений належним чином.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5503/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/2-3761/11 Назаренко О.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі Індутного Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

номер справи 752/13491/16-ц

провадження номер 2/752/5049/16

08.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська державна база авіаційної охорони лісів", Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство "Лісогосподарський інноваційний аналітичний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП"Українська державна база авіаційної охорони лісів",Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство "Лісогосподарський інноваційний аналітичний центр" про стягнення заборгованості по заробітній плат.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок про що свідчать поштові повідомлення (а.с.15,23)

Представники відповідачів до суду не з"явилися. Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач не з"явився до суду за викликом повторно, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська державна база авіаційної охорони лісів",Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство "Лісогосподарський інноваційний аналітичний центр" про стягнення заборгованості по заробітній плат- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Витребувати ізПетропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-761/06.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 159/3168/16-ц
Провадження № 2/159/1198/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 30.09.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», про визнання права вимоги сплати заборгованості, визнання заставодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», про визнання права вимоги сплати заборгованості, визнання заставодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу (№ 2-1460/11) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», про визнання права вимоги сплати заборгованості, визнання заставодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 22-ц/787/897/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету та Голови комісії по трудових спорах Рівненського державного гуманітарного університету про визнання рішення по трудових спорах незаконним і скасування догани,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України було залишено без руху.

У своїй заяві (вх. № 1-3333/16) ОСОБА_1 посилалася на те, що на даний час ніде не працює, оскільки звільнена з роботи, та через свій матеріальний стан не взмозі заплатити судовий збір. На підтвердження таких доводів додала довідку РДГУ про свої доходи № 698 від 16 листопада 2015 року. Просила звільнити її від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення частково, з відстроченням сплати судового збору за подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 483/78/16-ц
Провадження № 2/483/135/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

19 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № NKI0AK000103IA від 05 листопада 2004 року на загальну суму 22195 грн. 25 коп.

Справа перебувала в провадженні судді Шевиріної Т.Д.

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/2935/15-ц Провадження № 22-ц/795/1916/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження, а саме представник позивача ОСОБА_3 та не додана копія апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За підстав наведених вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 559/2106/16-ц
Номер провадження 2/559/1036/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору належним відповідачем - Дбенську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/12000/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 635/1303/16-ц
Провадження № 2/635/1093/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєвої Н.М.,

при секретарі Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надала заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки остання являється спадкоємцем за правом представлення та претендує на спірну двокімнатну квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Молодіжна, б. 10, кв. 1.

Також, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить суд обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 з первісною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28.

В задоволенні клопотання в частині обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_4 з первісною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки зі вступом ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вона набуває усі процесуальні права і обов'язки позивача та обєднання позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з первісними позовними вимогами не передбачена вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28 та прийняти її позовну заяву до спільного розгляду.

В задоволені іншої частини заявлених вимог відмовити.

Суддя Н.М. Токарєва
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2016 Справа №: 518/609/13-ц
Провадження № 2/518/303/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину, укладеному між стронами та визнання права приватної власнотсі,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину, укладеному між стронами та визнання права приватної власнотсік - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________