overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2218/14-ц
№ провадження 2/629/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області,в якому просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_3 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки; зобов»язати Новоіванівську сільську раду без згоди суміжного землекористувача,ОСОБА_3, розглянути питання про передачу у приватну власність йому земельної ділянки, розміром 0,25 га згідно кадастрового плану земельної ділянки,що розташована за адресою:Харківська область,Лозівський район,с.Нова Іванівка, вул.Українська, буд.20.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі. Крім того, прохає судове засідання проводити за відсутності його представників.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності за участю його представника ОСОБА_4

Представник відповідача Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 678/364/15-ц
Провадження № 4-с-678-1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 листопада 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Летичівського РВ ДВС, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст скарги подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України, тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Летичівського РВ ДВС, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування постанови і призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2266/16-ц
Номер провадження 2-н/213/301/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме цивільної справи №0514/10270/2012 (провадження в апеляційній інстанції 22-ц/775/6139/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АФА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності.

Подана заява ухвалою суду від 25.10.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.405 ЦПК України, а саме, заявником в прохальній частині заяви про відновлення втраченого судового провадження не вказано конкретні документи, поновлення яких заявник вважає необхідним.

Тобто, в ухвалі суду від 25.10.2016 року зверталась увага заявника на те, що остання в своїй заяві повинна була конкретизувати прохальну частину заяви і зазначити перелік документів, яких саме вона просить відновити.

07 листопада 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається, що остання просить залучити до матеріалів справи оновлену заяву про відновлення судового провадження.

Але зі змісту поданої оновленої заяви вбачається, що заявником був зазначений лише додаток до поданої заяви, а прохальна частина заяви не була конкретизована будь-яким чином та не вказано конкретних документів, поновлення яких заявник вважає необхідним.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2016 року, суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 25.10.2016 року про залишення без руху заяви про відновлення втраченого судового провадження залишилася не виконаною і зазначені в даній ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 121, 405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду негайно направити для відома заявнику і розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Здоровиця

08.11.2016
Справа № 523/1138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №718/1594/16-ц
Провадження №2/718/655/16
У Х В А Л А

(про судове доручення)

03.10.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви в суд і до закінчення навчання.

Для правильного і повного вирішення вищевказаної справи потрібно вручити відповідачу, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та подані до неї документи і допитати по суті позову, вимагаючи при цьому необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Лубенському районному суду Полтавської області вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, копію позовної заяви з доданими документами і допитати його по наступних питаннях:

●Чи визнає предявлені до нього вимоги? Якщо так, то повністю чи частково?

●В якому розмірі згідний сплачувати аліменти на утримання дочки?

●Чи має на утриманні інших осіб, чи сплачує аліменти на утримання інших дітей?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Кіцманському районному суду за адресою: 59300. м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 2/234/5192/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на ? частку житлового будинку №220 по вул. Архангельській в м. Краматорську Донецької області.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку житлового будинку №220 по вул. Архангельській в м. Краматорську Донецької області.

Крім того, сторонами надані заяви про обєднання зустрічного та первинного позовів в одне провадження та розгляд справи без участі сторін.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин та з одних обставин, спільний їх розгляд є доцільним, суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом та їх обєднання.

Керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Присвоїти цивільній справі єдиний унікальний номер 234/12488/16-ц та номер провадження №2/234/5192/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.11.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про зупинення провадження по справі, оскільки вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, оскільки її результат має причинний зв'язок з розглядом даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення, оскільки той позов не має ніякого відношення до цієї справи і на меті є лише затягування розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд ввважає, що провадження по справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи № 137/1990/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки вирішити дану справу не можливо без вирішення вищевказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном зупинити до вирішення цивільної справи № 137/1990/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, повязаної з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів через Літинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №303/4291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 314/3213/16-ц
Провадження № 2/314/723/2016
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому вимагає визнати право власності .

Однак, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

31.03.2016
Справа №485/1077/16-ц 04.11.2016
Провадження №22-ц/784/2411/16
У х в а л а

4 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

4 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаного недоліку.

На виконання вимог ухвали позивач надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його представник були присутні у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення 21 вересня 2016 року. У клопотанні про поновлення строку він зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 26 вересня 2016 року. За такого, без наявності повного тексту оскаржуваного рішення не мав можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу та узгоджуються з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1014/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення. ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: