Справа № 461/2908/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5098/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Фейір К.О.,

без участі осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання укладення договору найму.

На адресу Апеляційного суду Львівської області 21.07.2016 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права на користування квартирою та зобов'язання укладення договору найму шляхом заборони Комунальній установі « Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду « вчиняти будь - які дії щодо приватизації державного житлового фонду, а саме кв.АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 до вирішення спору Апеляційним судом Львівської області.

В клопотанні про забезпечення позову зазначає, що передбачаючи можливість приватизації спірної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який зареєстрований у даній квартирі, до вирішення спору в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з адвокатським запитом до Комунальної установи « Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» з проханням надати інформацію чи звертався ОСОБА_4 до даної Комунальної установи з заявою про приватизацію спірної квартири, на що отримала відповідь, що 12.07.2016 року ОСОБА_4 подав документи для приватизації державного житлового фонду на кв.АДРЕСА_1. А тому просить клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Із врахуванням наведеного, з метою недопущення можливості приватизації спірної квартири АДРЕСА_1 до моменту вирішення спору по суті є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення відповідно ст.ст. 151 - 153 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволити.

У порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову вчиняти будь - які дії щодо приватизації державного житлового фонду, а саме кв.АДРЕСА_1 до вирішення спору Апеляційним судом Львівської області.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

І.В. Бермес