Справа № 2315/1015/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

за участю представників:

ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повторне виселення із квартири, заінтересовані особи: ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про виселення, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 07 липня 2009 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 22 березня 2007 року в розмірі 200669 грн. 24 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ «Приват Банк» від імені ОСОБА_9, з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також даним рішенням ОСОБА_9 було виселено із цієї квартири.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2012 року по цивільній справі № 2315/1015/2012 позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про примусове виселення ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, а зазначених осіб виселено із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

17 вересня 2012 року державним виконавцем на підставі ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено боржникам для виконання.

28 лютого 2013 року державним виконавцем за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було здійснено вихід до зазначеної квартири та проведені виконавчі дії повязані з виселенням, про що за участю понятих було складений відповідний акт державного виконавця.

28 лютого 2013 року в звязку з тим, що рішення суду від 19 червня 2012 року по цивільній справі № 2315/1015/2012 було фактично виконано, державним виконавцем на підставі ч.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, в ході підготування ПАТ КБ «ПриватБанком» вказаної іпотечної квартири до реалізації стало відомо, що боржники самовільно вселилися в квартиру АДРЕСА_1, перешкоджають банку реалізовувати надане йому судом право на звернення стягнення на іпотеку, не допускають до квартири представників банку та потенційних покупців.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на положення ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що якщо особа самостійно вселилася в приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення, ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд повторно виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із спірної квартири.

До початку розгляду заяви по суті представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду зави банку про повторне виселення до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2012 року про примусове виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із спірної квартири.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована канцелярією Смілянського міськрайонного суду (вхід.№9193 від 12 липня 2016 року).

Представник банку та представник служби у справах дітей вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналізуючи заявлене клопотання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення розгляду заяви банку про повторне виселення навіть за відсутності на даний час ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, оскільки в звязку із надходженням до суду апеляційної скарги, суд зобовязаний направити на адресу апеляційної інстанції усі матеріали цивільної справи, включаючи і матеріали за заявою банку про повторне виселення.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повторне виселення із квартири, заінтересовані особи: ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про виселення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк