У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка є його матір'ю, ОСОБА_6 є її чоловіком, а ОСОБА_4 дочкою. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, майнових прав на об'єкт інвестування - квартири під АДРЕСА_2, майнових прав на об'єкт інвестування - квартири під АДРЕСА_3, грошових вкладів з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться у філії Києво-Святошинського відділення ПАТ «Державний ОщаднийБанк України» у ТВБВ № 10026/01 76 (колишнє № 5441/0341 м. Вишневого) на рахунку № НОМЕР_1 з залишком 2 394,40 грн вкладів з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться в ПАТ «Універсал Банк» на рахунках: НОМЕР_2 з залишком 11 027,51 доларів США; НОМЕР_3 з залишком 17,22 доларів США; НОМЕР_4 з залишком 313,91 доларів США; НОМЕР_5 з залишком 0,29 доларів США.

10 квітня 2008 року ОСОБА_8 був складений заповіт, яким все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все взагалі, що їй належить та буде належати на день смерті, заповіла позивачу. Він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, про що, нотаріусом винесена відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2015року № 1063/02-31.

Заяву про прийняття спадщини за заповітом позивач вчасно не подав до нотаріальної контори, так як він с інвалідом II групи, має проблеми із здоров'ям. Він пропустив строк на прийняття спадщини у зв'язку із хворобою і вважає, що пропуск строку на прийняття спадщини є поважним.

Враховуючи викладене, позивач, з посиланням па вимоги ст.ст, 1220, 1268, 1269, 1270, 1272, 1296 ЦК України, просив продовжити йому строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, у вигляді квартири АДРЕСА_1, майнових прав на об'єкт інвестування-квартири під АДРЕСА_2, майнових прав на об'єкт інвестування-квартири під АДРЕСА_3, грошових вкладів з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться у філії Києво-Святошинського відділення ПАТ «Державний Ощадний Банк України» у ТВБВ № 10026/0176 (колишнє № 5441 /0341 м. Вишневого) на рахунку № НОМЕР_1 з залишком 2 394,40 грн, вкладів з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться в ПАТ «Універсал Банк» на рахунках: НОМЕР_2 з залишком 11 027,51 доларів США; НОМЕР_3 з залишком 17,22 доларів США; НОМЕР_4 з залишком 313,91 доларів США; НОМЕР_5 з залишком 0,29 доларів США.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, правильно застосувавши положення ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені позивачем в обґрунтування позову обставини пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для нього та перешкоджали йому своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області, про продовження строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов