overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/208/16
Єдиний унікальний № 742/3328/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву КП «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження 2/127/424/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом у висновку № 243 року не надана відповідь на запитання в ухвалі суду від 04.11.2015 року. Просив поставити на вирішення експерта питання із виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні: з врахуванням площі присадибної земельної ділянки в 600 кв.м., часток співвласників в будинковолодінні: ОСОБА_4 19/50, ОСОБА_5 31/50, та ухвали народного суду 3-ї дільниці м.Вінниці від 18.07.1958 року щодо виділення одному співвласнику 155 кв.м., а іншому 95 кв.м., надати можливі варіанти порядку користування рештою земельної ділянки площею 350 кв.м., - двором загального користування по вул. Короткій, 4 у м. Вінниці.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_6

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що експертом наданий неповний висновок на питання, поставлені в ухвалі від 04.11.2015 року, суд вважає доцільним призначити у справі додаткову експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі № 127/17296/15-ц призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, для вирішення про надання можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, площею 350 кв.м. двором загального користування по вул. Короткій, 4 в м. Вінниці, з врахуванням площі присадибної земельної ділянки в 600 кв.м, часток співвласників в будинковолодінні: ОСОБА_4 19/50, ОСОБА_5 31/50, та ухвали народного суду 3-ї дільниці м. Вінниці від 18.07.1958 року щодо виділення одному співвласнику 155 кв.м., іншому 95 кв.м.

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи.

Витрати по проведенню експертизи (в разі їх розрахунку) покласти на ОСОБА_4

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`яти днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/5555/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства «Гостомель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.08.2016р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 538/628/16-ц
Провадження по справі №2/538/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву Михно ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Пісківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернлися до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Михно ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Пісківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 28.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Провадження № 2/127/6533/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання незаконним рішення та встановлення наявності права, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Втановити наявність у ОСОБА_1, в 2015 році права на зарахування до Вінницького національного технічного університету на факультет «Комп'ютнерні системи і автоматика».

Визнати незаконним п. 2.3 рішення ректорату Вінницького національного технічного університету, протокол №6 від 03.10.2016 року в частині, що стосується анулювання пунктів відповідних наказів щодо ОСОБА_1.

Стягнути з Вінницького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102,42 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 461/4106/16-ц
Провадження № 2/461/1379/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у звязку із зайнятістю залу судового засідання, де встановлено обладнання для проведення відеоконференції, що підтверджується довідою від 02 листопада 2016 року, складеною секретарем судових засідань.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу та визнати іх явку обов'язковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 204/6464/16-ц
Провадження № 2/204/2466/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- не точно зазначена ціна позову (не надано доказів ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі нотаріальну контору;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером 308/10204/16-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 308/10204/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/3082/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4561/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Копняк С.М.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3;

адвоката ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_5;

ОСОБА_6 - представника відповідачки ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/5842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі від 13 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 17.05.2016 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 року скасовано судовий наказ по справі № 638/5842/16-ц, провадження № 2-н/638/600/16 від 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі, де невірно вказана дата постановлення наказу 10.07.2015 року замість вірної 17.05.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі від 13.06.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі від 13 червня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвалі від 13.06.2016 року про скасування судового наказу по справі № 638/5842/16-ц, провадження № 2-н/638/600/16, зазначивши дату постановлення наказу 17.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 265/5667/16-ц
Провадження № 2/265/2197/16
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кватиру,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кватиру. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

07 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог. Клопотання просить розглянути за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кватиру - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Щербіна