overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1267/16-ц
(провадження №2/658/658/16)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

08 листопада 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Марчук В.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6

представника третьої особи Губка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Каховці, цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Кахов-ської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілку-вання з нею,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного мотивованого рішення суду, враховуючи навантаженість та зайнятість судді у інших судових процесах, суд вважає можли-вим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - задовольнити част-ково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_9 перешкод у спілкуванні з їх малолітнім онуком - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з їх малолітнім онуком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення їх систематичних побачень з онуком кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожної суботи з 09 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, в присутності матері дитини - ОСОБА_5, за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_1.

В решті інших позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спіл-куванні з його малолітнім сином - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок спілкування ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожної суботи з 09 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, в присутності матері дитини - ОСОБА_5, за місцем реєстрації дитини : АДРЕСА_1.

В решті інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 14.11.2016 року о 09.00 год.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа №741/765/16
Провадження №2/741/355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивачка просила про стягнення на її користь з відповідача кожного місяця, починаючи з березня 2015 року і до досягнення її і відповідача дітей: Владислава та ОСОБА_3 повноліття, аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання її і відповідача синів: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, так як відповідач не бере участі у вихованні та матеріальному забезпеченню їх дітей, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтв про народження її і відповідача синів: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про її і відповідача одруження та довідку виконавчого комітету Селищенської сільради.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, але його сестра ОСОБА_3, як свідок по справі, в судовому засіданні зазначила, що її брат ОСОБА_2, як відповідач по справі, в судове засідання зявитись не може, але просив повідомити суд, що він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання його і позивачки синів.

Дослідивши позовну заяву, додатки до неї, проаналізувавши пояснення позивачки та свідка в судовому засіданні, з урахуванням того, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та те, що діти сторін перебувають на утриманні позивачки, позов позивачки підлягає задоволенню зі стягненням аліментів на дітей з дня предявлення позову, так як позивачка не надала до суду доказів, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, ст. 182, ст. 183, ст. 191 СК України та ст. 88, 367 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (інд. № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання їх синів: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з 18.05.2016 р. і до їх повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2023/923/2012
Провадження № 4-с/628/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську скаргу Кредитної спілки «Карат» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться скарга Кредитної спілки «Карат» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

18 квітня 2016року КС «Карат» подано заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КС «Карат» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 635/7562/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3450/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №802.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/4267/16-ц
Провадження № 2/334/2533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не підписана позовна заява, а також позивач не надав доказів про сплату судового збору чи про звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, та прізвище платника.

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді спорів немайнового характеру по цивільним справам повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 357/4164/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 травня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 06 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1258/16-ц
Провадження № 2/390/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1258/16-ц (провадження № 2/390/573/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.00 год. 06.09.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/331/16-ц
Провадження № 2/161/4730/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 18 854 (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 712/3823/16-ц
Провадження № 2/712/1231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
справа 278/344/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року зазначена позовна заява повернута авторові, як така, що не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Спрямованою до суду представником позивача заявою, останній просить суду повернути судовий збір з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ПАТ КБ "Приватбанк" сума судового збору за подання вищевказаного позову у розмірі 1 378 гривень 00 копійок підлягає поверненню вказаному Товариству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM1B46QW від 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 140/1902/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

03.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали подання Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року Головний державний виконавець Немирівського ВДВС ОСОБА_1, звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника ТОВ «Зет Груп» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не зазначено дату його подання, а тому згідно ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 07.09.2016 року було залишено без руху. Державному виконавцю Немирівського ВДВС було надано строк , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним даної ухвали усунути недоліки даного подання, а також було розяснено, що вразі не усунення недоліків подання буде вважатись неподаним і повернуте заявнику.

Однак станом на 03.10.2016 року недоліки в поданні усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Немирівського ВДВС ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника ТОВ «Зет Груп» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважати неподаним та повернути заявнику по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
№ 207/2157/16-ц
№ 2-н/207/157/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 591/3329/16-ц Провадження № 2-н/591/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова