Справа № 127/6441/16-ц
Провадження 2/127/3028/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про скасування арешту, накладеному згідно ухвали суду від 05.04.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 127/6441/16-ц за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшених робіт, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про скасування арешту, накладеному згідно ухвали суду від 05.04.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 127/6441/16-ц за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшених робіт.

У вищевказаній заяві заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладений арешт згідно ухвали суду по справі № 127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1.

Заяву мотивує, тим, що відсутні докази про те, що між сторонами виник спір, в матеріалах справи відсутні докази вартості поліпшення приміщення та ремонтних робіт, які позивач хоче встановити шляхом проведення експертизи.

Заявник вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення, оскільки відсутній спір між позивачем та відповідачем, заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику як власнику приміщення, на яке накладено арешт, користуватись та розпоряджатись майном та при постановленні ухвали не враховано інтереси відповідача.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що доводи позивача, щодо того, що відповідачем вчиняються заходи, щодо реалізації арештованого майна, зокрема розміщення оголошень про продаж є надуманими та безпідставними. Заявник також звернув увагу, на невірне визначення позивачем ціни позову, що було враховано при застосуванні заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що вважає, що відповідач за час розгляду справи може відчужити майно, що унеможливить в подальшому виконати рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. накладено арешт на нежитлове приміщення №3, що розташоване у будинку № 16 по вул. Хлібній у м. Вінниця, що належать ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1 в межах ціни позову в розмірі 490 706, 42 грн. ( а.с. 84)

Судом встановлено, що нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1, що підтверджено матеріалами справи. ( а. с.109-113 )

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтована, повністю підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи надані заявником докази суд вважає, що підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт згідно ухвали суду по справі № 127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: