overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2151/16-ц Провадження № 22-ц/773/1611/16 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 43 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А.ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7957/16 Справа № 194/876/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Повєткіна В. В., Осіяна О. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 727/7026/16-ц
Провадження № 2-о/727/219/16
УХВАЛА

про повернення заяви

07 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016р. залишено без руху цю заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/101/16
Справа № 292/74/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у Державному реєстрі земель 08.06.2011 року за № 00157 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

21 квітня 2016 року до суду від директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначає, що в с. Івановичі та в смт. Червоноармійську ОСОБА_3, який є директором ТОВ "ВП "Надія" зробив заяву, що він відбере у них земельні ділянки, що перебувають в оренді їх товариства за допомогою судів, так як голова суду є його добрим знайомим та другом багато років. Крім того, вже винесено два заочних рішення під головуванням судді Кулика П.О. про розірвання договорів оренди по іншим аналогічним справам без з"ясування всіх обставин по справі та без врахування правових позицій Верховного суду України, що є обов"язковим до застосування судами при розгляді аналогічних справ, та без з"ясування умов договорів оренди. Тому всі вищевикладені обставини підтверджують пряму заінтересованість судді Червоноармійського районного суду Кулика П.О. у результаті розгляду справ в сторону позивачів та явні обставини, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять розглядати справу та заяву про відвід судді без їх участі, щодо задоволення даної заяви заперечують.

Представник відповідача та директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять розглядати справу та заяву про відвід судді без їх участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, в якій наряду з іншими, зазначена і така як пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Пославшись на заяву ОСОБА_3 не відомо де, коли і в якій формі зробленої, директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 будь-яких доказів того, що вона мала місце не надала, як і того, що дійсно суддя є другом директора ТОВ "ВП Надія", що підтверджувало б його заінтересованість у результатах розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 про відвід судді Кулика П.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Провадження № 2/127/6721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28.11.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/4182/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа №460/4133/16-ц
Провадження №2/460/1514/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Воробель М.М. 26.08.2016р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробля М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцку В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 565/1536/16-ц
Провадження № 2/565/579/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу вимог норми ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач повинен у позовній заяві зазначити посилання на докази, що підтверджують обставини придбання в період шлюбу та вартості спірного майна (або наявність підстав для звільнення від доказування). Таких посилань на докази позовна заява не містить.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
У х в а л а

про залишення без руху

"03" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме:

-заявником не конкретизовано суть заявлених вимог;

-долучені до заяви копії документів належним чином не завірені, в тому числі на первинному огляді особи у приймальному відділенні та первинному огляді хворого у відділенні спільно із зав. відділенням відсутні відповідні печатки закладу охорони здоровя;

-крім того, висновок комісії лікарів від 02.11.2016 року містить виправлення.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків .

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 08.11.2016 року для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 676/4981/16-ц
Номер провадження 2/676/2510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачам у строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 676/5096/16-ц
Номер провадження 2-н/676/240/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2046/16-ц
Провадження № 2/376/1169/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Селянське (фермерське) господарство "Нива-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Урожай Сквирщини", КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", третя особа: ДР КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянське (фермерське) господарство "Нива-1" до ОСОБА_1 ОСОБА_3 "Урожай Сквирщини", КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", третя особа: ДР КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4630/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до позовної заяви. А тому позивачу необхідно подати до суду копії всіх документів, що додано до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до позовної заяви. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №303/5281/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

До початку розгляду справи заявниця подала до суду клопотання про відвід головуючому по справі, який мотивований тим, що в неї виникають сумніви, щодо неупередженості судді.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали дану заяву, мотивуючи тим, що розгляд справи про поновлення батьківських прав проводився у відсутності відповідачки, яка в той час перебувала на лікарняному і не заслухано її думку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заявлене клопотання про відвід судді є безпідставним.

Представник третьої в судовому засіданні вирішення даної заяви залишає на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявником не надано суду жодних доказів неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що в клопотанні про відвід, заявником не надано суду жодних доказів неупередженості судді, підстави для відводу згідно ст.20 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Монич В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич