Справа №718/1975/16-ц
Провадження №2/718/821/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просить розірвати договір про банківське обслуговування, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в його користь 3670,77 гривень знятих з рахунку в результаті недозволеної платіжної операції, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» він отримав банківську картку НОМЕР_1.

Вироком Кіцманського районного суду від 08 червня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України. Так, в період часу з 14 квітня 2015 року по 07 червня 2015 року ОСОБА_2, скориставшись його відсутністю, таємно, шляхом вільного доступу викрав його банківську картку та через банкомат знімав грошові кошти, які були на картці на загальну суму 2800 гривень.

У зв'язку з викраденням грошових коштів з кредитної картки банком нараховано та стягнуто з нього додатково відсотки за користування грошима та пеню - 3670,77 гривень. Грошові кошти стягалися з його рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2, на який перераховувалася його заробітна плата. Таке зняття з рахунку грошових коштів відбувалося в супереч його волі, що підтверджується вироком, а банк незаконно та безпідставно нарахував на суму, яка була викрадена ОСОБА_2 ще 7395,55 гривень відсотків за користування грошовими коштами та пені, тому просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заперечення, в якому вказувала на те, що при оформлені кредиту сторонами в повному обсязі дотримано форму укладення договору про надання банківських послуг. Вказувала на те, що ОСОБА_1 діючи добровільно сам свідомо повідомив ПІН код своєї картки своїй дружині ОСОБА_3, а остання повідомила сторонній особі ОСОБА_2 та просила допомогти зняти гроші з її картки та картки її чоловіка, таким чином ОСОБА_2 знаючи код, викрадав картку та здійснював зняття коштів. У даному випадку клієнт зобов'язаний на протязі 30 днів з моменту утримання грошових коштів з рахунку, звернутися у банк і заявити про оспорювання операцій і причини оспорення та подати письмову заяву, однак він цього не зробив. У зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору, на картковому рахунку НОМЕР_1 утворилася заборгованість, яку ПАТ КБ «Приватбанк» списав з іншого карткового рахунку позивача. Умовами договору передбачено, що держатель картки несе повну відповідальність за всі операції, здійснювані з карткою, які супроводжувалися авторизацією та правильним введенням ПІН-коду. ОСОБА_1 не подав цивільний позов в рамках розгляду кримінального провадження в суді, а тому має право пред'явити в порядку цивільного судочинства. Вказані позовні вимоги є необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що позивач отримала платіжну картку НОМЕР_1 згідно кредитного договору укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». Факт отримання цієї картки сторонами не заперечується.

В період часу з 14 квітня 2015 року по 07 червня 2015 року з кредитної картки, що належить ОСОБА_1, з банкомату, розташованого в приміщенні Кіцманської ЦРЛ, в м. Кіцмань Чернівецької області, ОСОБА_2 було знято готівкою 2800 гривень. ПАТ КБ «Приватбанк» нараховано ще 7395,55 гривень відсотків за користування грошовими коштами та пені. Внаслідок зняття коштів за позивачем перед відповідачем утворилася заборгованість.

Позивачем також отримано у відповідача платіжну картку для виплати пенсії. Із зазначеної картки відповідачем здійснювалося списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитною карткою. Зазначене підтверджується виписками по карткових рахунках.

За заявою позивача, органом досудового слідства було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року визнанно винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, ;якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Судом, не встановлено обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Така ж правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення в порядку Глави 3 Розділу V ;ЦПК України у справі № 6-71цс15 від 13 травня 2015року.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема, ч. 3 ст. 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладених договорів, і цим правом скористався позивач, а отже, для суду наявні підстави для ухвалення рішення про розірвання договорів, адже в позасудовому порядку сторони не дійшли згоди з означеного питання, та порушені права позивача підлягають захисту в обраний позивачем спосіб (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, підтверджені документально, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 3670 гривень 77 копійок знятих з рахунку НОМЕР_2 для погашення кредитних зобов'язань згідно рахунку НОМЕР_1 в результаті недозволеної платіжної операції.

Розірвати кредитний договір згідно рахунку НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк