Справа 688/1509/16-ц
№ 2/688/425/16
Ухвала

07 липня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 медичного училища

та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 медичного училища, ОСОБА_7 обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора ОСОБА_4 медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Козачук С.В.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що суддя Козачук С.В. є особисто зацікавленою та упередженою при розгляді справи, оскільки 21.06.2016 року до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_9 були долучені ряд ксерокопій документів на яких вказано, що дані документи є копіями оригіналів. Частина вказаних документів завірені печаткою представника ОСОБА_9, а частина директором ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_5 Оригінали документів, які були надані представником ОСОБА_4 медичного училища та ОСОБА_5 - ОСОБА_9 знаходяться в ОСОБА_4 міськрайонному суді. Ні представник, ні директор ОСОБА_5 не зверталися до суду з письмовою заявою про те, щоб зняти копії з вказаних документів, що підтверджується відсутністю такої заяви в матеріалах справи. Отже, або суддя Козачук С.В. проявляючи зацікавленість, поза межами судового процесу віддала документи представнику ОСОБА_9 та директору ОСОБА_5, або вказані документи не є копіями оригіналів, про що на них зазначено. Оскільки суддя прийняла вказані документи не звіряючи їх з оригіналами то приходить до висновку про те, що документи суддею віддавалися ОСОБА_9 та директору ОСОБА_5 Крім того, суддя Козачук С.В. прийнявши вказані документи грубо порушила Інструкцію з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних су судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, згідно якої копії оригіналів документів які знаходяться в суді має посвідчувати суд.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву свого представника ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував посилаючись на її безпідставність, вважає, що в заяві викладені лише припущення, доказів зацікавленості та упередженості судді не наведено, як і не додано їх до заяви. Крім того, вказав, що у разі, якщо представник позивача вважає, що мали місце порушення процесуального законодавства, то вони можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, а не в заяві про відвід.

Представник відповідача голова виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_10 у судове засідання не зявився, хоча час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_9 у судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає твердження представника позивача про особисту зацікавленість та упередженість судді в розгляді справи голослівними, такі твердження заявника ґрунтуються виключно на припущеннях самого представника позивача ОСОБА_3, який є прямо зацікавленою особою, що не можна визнати допустимими доказами.

Підстави для відводу, зазначені в заяві, зводяться до незгоди представника позивача ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Козачук С.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Козачук С.В. не вбачається.

Таким чином, доводи представника позивача про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Заявлений в черговий раз відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового провадження, оскільки підстави, які зазначаються представником в заяві про відвід, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Козачук С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук