overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4929/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 березня 2016 року, за яким з нього стягнуто заборгованість за оплату послуг теплопостачання в сумі 5208 грн. 11 коп., інфляційних нарахувань - 792 грн. 34 коп., трьох процентів річних - 76 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 689 грн., посилаючись на сплату рахунків КП «Південно-Західні тепломережі» за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 плату за комунальні послуги сплатив 6 квітня 2016 року, тобто після винесення судового наказу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 березня 2016 року за № 686/4929/16-ц, виданого суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5208 грн. 11 коп., інфляційних нарахувань - 792 грн. 34 коп., трьох процентів річних - 76 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 689 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.04.2016 637/989/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

14 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря Кучер А.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що потрібен певний час , суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 236/1278/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Колесник О.І.,
прокурора Городницької А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки
та піклування Лиманської
міської ради ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 24.03.2004 р. н., до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,
З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 150,155,164,165,166 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79,88, 209, 213, 214, 215, 218,224,225,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4 (12.11.1975 р. н., народженого в м. Донецьку Донецької області,зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, 24.03.2004 р. н..
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
У х в а л а

Іменем України

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник ОСОБА_2 із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

При цьому заявником в якості заінтересованої особи зазначено: Відділ опіки і піклування, однак заявником не конкретизовано якої саме районної державної адміністрації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членом її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Заявник ОСОБА_2 зазначила, що є донькою ОСОБА_3, однак до заяви не долучено доказів зміни заявником прізвища.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням відповідної заінтересованої особи (осіб) та надати докази на підтвердження перебування заявника та ОСОБА_3 в родинних відносинах.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу №63 ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місцезнаходження відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

Таким чином заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме, зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 12 травня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 12 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 357/5683/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Проценко О. В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту.

До початку судового розгляду через канцелярію суду від позивача по справі надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/3948/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1853/2016
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду від 31 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно з грудня 2010 року мешкала разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області своїми ухвалами залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та недоданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості сторін у справі.

Станом на 08.11.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 606,32грн. та надала копії апеляційної скарги, тобто усунула недоліки, зазначені в ухвалах Апеляційного суду Донецької області від 29.09.2016 року та 10.10.2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 02 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управлінню юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 02 листопада 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управлінню юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 155/1258/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/768/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4173/14-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 23.05.2014 р. з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість та судові витрати.

Приймаючи заочне рішення 23.05.2014р. суд не врахував, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що призвело до порушення його прав на подачу доказів, які мають суттєве значення .

В судовому засіданні заявник, підтримав заяву та просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав письмову заяву згідно якої просив заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 23.05.2014р. задоволено позов КБ Приватбанк та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту. Рішення винесене заочне.

Докази відповідача щодо предявленого позову судом не досліджувалися, та не оцінювалися. З долученим до позову розрахунком не погоджується, чим порушується принцип доступу до правосуддя.

Оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що наявні докази, які суду не були відомі під час розгляду справи, та можуть вплинути на розгляд справи, оцінку зазначеним обставинам суд може дати після дослідження, а тому заява підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК України,

У х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2014 р . за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 03 листопада 2016 року з викликом сторін в судове засідання..

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас