Справа № 214/3765/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеною заявою 11.07.2016 року, в якій просять суд скасувати судовий наказ № 214/8226/15-ц, виданий 26.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-25» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 19 473,34 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилалися на те, що при винесенні судового наказу судом не було належним чином встановлено дійсності заявленої до стягнення заборгованості, оскільки факт її наявності заявником заперечується. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості заявлені з пропуском строку позовної давності. Окремо акцентувала увагу на тому, що жодних повідомлень від ЖБК «Рассвет-25» про наявність заборгованості на її адресу не надходило, що позбавило її можливості врегулювати спір в досудовому порядку.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року заяву прийнято судом до розгляду./

Представник боржника в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу з зазначених в ній підстав та просив суд її задовольнити.

Представники стягувача, кожен окремо, в судовому засіданні просили залишити заяву боржника про скасування судового наказу без задоволення, оскільки вона є безпідставною, про що зазначено в письмових запереченнях наданих до суду.

Суд, вислухавши представника боржника та представників стягувача, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріли справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 214/8226/15-ц (2-н/214/1569/15), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-25» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 19 473,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, у звязку з неналежною оплатою споживача наданих їм житлово-комунальних послуг станом на 06.11.2015 року за адресою: вул. Корнійчука 16/74, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область виникла заборгованість в сумі 11 334,26 грн.

Споживачами житлово-комунальних послуг за вказаною адресою є ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що підтверджується довідкою ЖБК «Рассвет-25» №92 від 06.11.2015 року та жодними належними та допустимими доказами з боку заявника ОСОБА_4 не спростовано. Натомість судом встановлено, що жодних повідомлень про наявність у заявника та членів її сімї заборгованості з вимогою її сплати в добровільному порядку з боку ЖБК «Рассвет-25» на її адресу не направлялось, що суд розцінює як її необізнаність з наявною заборгованістю, та, як наслідок, позбавлення права на досудове врегулювання виниклого між сторонами спору.

Крім того, дослідженням матеріалів справи № 214/8226/15-ц встановлено, що дійсно ЖБК «Рассвет-25» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2009 року по 31.10.2015 року в сумі 11334,26 грн. (а.с. 2), в той час як розрахунок заборгованості надано фактично за період з 01.01.2008 року по 06.11.2015 року (а.с. 3), що викликає сумнівність у достовірності та належності вказаного документу як доказу загалом.

Стосовно доводів боржника та її представника відносно застосування строку позовної давності до нарахованої суми заборгованості, то суд залишає їх поза увагою, оскільки враховуючи суть наказного провадження під час розгляду заяви про скасування судового наказу судом не передбачено вирішення процесуальних питань, що не позбавляє боржника права заявити відповідне клопотання про застосування строку позовної давності в рамках позовного провадження.

Натомість суд вважає істотними доводи боржника відносно відсутності доказів, які б підтверджували безспірність заявленого ЖБК «Рассвет-25» розміру заборгованості, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували наявність у кооперативу субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу надано не було. Разом з тим, лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати житлово-комунальних послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ, виданий судом 26.11.2015 року за заявою ЖБК «Рассвет-25» підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 214/8226/15-ц, виданий 26.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-25» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 19 473,34 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.