Номер провадження: 22-ц/785/5851/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_3 про забезпечення позову (апеляційної скарги) в процесі апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

08.07.16 р. до апеляційного суду Одеської області апелянтом ОСОБА_7 було подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту садовий будинок за адресою: вул. Ак. Вильямса 26-В у м. Одесі. В обґрунтуванні поданої заяви посилалась на те, що існує висока вірогідність того, що вказаний обєкт на який претендує апелент в порядку спадкування за заповітом може бути відчужено.

Згідно зі ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє такі дії: 1) з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюються за правилами, встановленими главою 3 розділу III цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Оцінюючи, наведені в клопотанні про забезпечення позову, доводи, суддя виходить з того, що згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Просив визнати договір купівлі-продажу квартири №92 в буд.№176, корпус АДРЕСА_1 в буд.№144/2 по вул .Люстдорфська дорога у м. Одесі, квартири АДРЕСА_2 та садовий будинок з надвірними спорудами №26-В по вул .ОСОБА_8 у м. Одесі, укладений між сторонами 13.06.2007 року у простій письмовій формі - дійсним (а.с.4-6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним було задоволено (а.с.39-40).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2011 року ОСОБА_6 склала заповіт. Відповідно до цього заповіту квартиру №92 в буд.№176, корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, вона заповіла ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_3 вона заповіла ОСОБА_9; квартиру АДРЕСА_4 вона заповіла ОСОБА_4; садовий будинок з надвірними спорудами №26-В по вул. Академіка Вільямса у м.Одесі вона заповіла ОСОБА_7 (а.с.67).

25.12.2015 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 І-ЖД №435344 від 27.12.2015 року (а.с.65).

Рішення суду було отримано позивачем лише 09.06.2016 р. (а.с. 41). Апелянтом ОСОБА_3 01.07.2016 р. (а.с. 42).

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що спадкоємець за заповітом оспорює рішення суду, яке в свою чергу стало підставою для перереєстрації майна, яке повинно було увійти до спадщини за заповітом, тобто існує спір між спадкоємцем за заповітом та позивачем по справі. За специфікою предмету спору, з врахуванням стадії розгляду справи та наслідків її розгляду, відхилення апеляційної скарги нічого не змінює в структурі існуючих правовідносин, проте у разі скасування рішення суду, обсяг прав відчужувача та набувача змінюється.

Як вбачається з копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, доданого до заяви про забезпечення, спірний обєкт зареєстровано за позивачем ОСОБА_5 16.06.2016 р. Всі інші обєкти, щодо яких складався заповіт протягом 8 днів з моменту державної реєстрації права власності за позивачем було відчужено на користь третіх осіб. Таким чином, підстави вказані заявником в клопотанні про забезпечення знайшли своє підтвердження, а у суду є підстави вважати, що маючи зареєстроване право власності на спірний обєкт позивач здійснить його відчуження під час розгляду справи в суді, що знівелює значення судового розгляду як такого та суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а відносно спірного обєкту підлягає застосуванню такий спосіб забезпечення позову як введення заборони на відчуження. Введення такого заходу забезпечення позову (апеляційної скарги) залишає спірне майно у користуванні, і тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження для позивача не існує, який має можливість володіти та користуватися майном. Відповідно заява про забезпечення позову (апеляційної скарги) задовольняється частково.

Згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 151, 153, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження садового будинку з надвірними спорудами № 26-В по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі, який зареєстрований за ОСОБА_5 до завершення процедури апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2