overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2684/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю: прокурора Грамчук Т.А.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Камянець Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Камянець Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держземагенства у Камянець Подільському районі Хмельницької області, ПП фірма „Земля, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Камянець Подільської районної державної адміністрації №298/2007-р від 26.04.2007 року „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 в частині надання дозволу на замовлення в проектній організації розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га з метою передачі у власність для ведення садівництва, яка розташована на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів Камянець Подільського району.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Камянець Подільської районної державної адміністрації №533/2007-р від 06.08.2007 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0955 га для ведення індивідуального садівництва на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів Камянець Подільського району.

Визнати недійсним державний акт серії ЯГ №960001 на право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:018:0009, площею 0,0955 га, виданий на ім'я ОСОБА_1. В решті позову відмовити.

Стягнути з Камянець Подільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області по 334 грн. 95 коп. судових витрат по сплаті судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 161/5490/13-ц Провадження № 22-ц/773/777/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 4 березня 2016 року.

Станом на 15 квітня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті Ворота» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №601/1151/16
Провадження № 2-о/601/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі.

В даній заяві заявник зазначив, що 04 квітня 1973 року Кривоозерським міжрайбудом Миколаївської області йому було видано трудову книжку, в якій його прізвище, імя та по батькові було записано російською мовою «Дидык Владимир Иванович». По причині запису прізвища, імені та по батькові російською мовою в трудовій книжці йому було відмовлено управлінням Пенсійного фонду України в Кременецькому районі в нарахуванні йому пенсії, а тому на підставі наведеного просить встановити юридичний факт, що трудова книжка видана 04 квітня 1973 року на імя ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник до початку розгляду справи подав заяву згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, а подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з трудової книжки заявника прізвище, імя по батькові зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з свідоцтва про народження та з копії паспорта громадянина України заявника його прізвище, імя по батькові зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судом встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої на імя ОСОБА_3, що в достатній мірі підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами, оскільки співпадає рік його народження, а саме 1956, як це зазначено в його свідоцтві про народження та в його паспорті громадянина України.

Керуючись статтями 130, 208, 209, 212 215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що трудова книжка видана 04 квітня 1973 року на імя ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області справу № 662/2206/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 426/6902/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12134-120711,

встановив:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12134-120711.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12134-120711 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2016 р. о 10-45 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 302/405/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представник ВДВС у Міжгірському районі державний виконавець Цендра В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2462 грн. 50 коп. пені за несвоєчасну сплату аліментів, заборгованості аліментів, з індексацією за виконавчим листом № 706/167/12 у сумі 8239 грн. 70 коп. і моральної шкоди в сумі 20 тис. грн., - за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду від 15.06.2016 р.,-

Керуючись ст.ст. 209,210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Міжгірського районного суду від 15.06.2016 р. задовольнити .

Виправити описки в рішенні Міжгірського районного суду від 15.06.2016 р. (справа № 302/405/16-ц, пр. № 2/302/172/16), а саме:

- у вступній частині рішення слова "7100 індексації аліментів" виправити і вважати правильним запис: " заборгованість аліментів з індексацією за виконавчим листом № 706/167/12 у сумі 8239 грн. грн. 70 коп.";

- у мотивувальній частині рішення слова "виконавчий лист № 706/1671/12 від 03.07.2013 р." та " індексація аліментів у сумі 7100 грн." у всіх відмінках замінити словами "виконавчий лист № 706/167/12 від 03.07.2013 р. " - у всіх відмінках, "заборгованість по сплаті аліментів у сумі 7100 грн. - у всіх відмінках;

- у резолютивній частині абзац перший слова "індексації" виправити на слово "заборгованості", абзац третій слова "індексацію", "№706/1671/12" виправити на слова "заборгованість", "706/167/12".

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 09.08.2016 р.

Суддя : В. П. Кривка
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про за захист честі гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про за захист честі гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди.

03.11.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про за захист честі гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №628/988/16-ц
Провадження №2/628/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі з в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. вищевказану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

15.04.2016 р. заявником були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 529/1149/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/820/16-ц
Провадження № 2/526/491/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 25 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа№ 505/3823/16-ц
Провадження № 2/505/2039/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист права власності шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист права власності шляхом зняття арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" лютого 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -