overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7251/16-ц
провадження № 2/753/4498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"18" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву Публічно акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічно акціонерне товариство "Альфа-Банк" в особі свого представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 002182/16 від 14.01.2016 року пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по кредитному договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою, що не відноситься до Дарницького району м. Києва (м. Київ, вулиця Братиславська, 36).

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження №2-н/521/768/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
справа № 361/6202/16-ц
провадження № 2/361/3373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 360/1072/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ Київської області, Приватний нотаріус - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду від 17 червня 2013 року з метою забезпечення позову при розгляді даної справи було накладено арешт на нежитлову будівлю магазину «Універмаг», що знаходиться по вул.Леніна, 343 в смт.Бородянка Київської області, та право власності на яку за рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств, заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті.

Рішенням Бородянського районного суду від 8 жовтня 2013 року, яке набрало чинності 24 грудня 2013 року, вказаний позов було задоволено.

2 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з вказаного майна.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив справу розглядати без його та відповідачки участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, то арешт, накладений на спірне майно, необхідно скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений на нежитлову будівлю магазину «Універмаг», що знаходиться по вул.Леніна, 343 в смт.Бородянка Київської області, та право власності на яку за рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року було визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 442/6741/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 2/9 ідеальних частин будинку № 27 по вул.Зарічна у м.Дрогобич Львівської області, зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки. Визнати за нею право власності на будинок № 27 по вул.Зарічна у м.Дрогобич Львівської області, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір.

Згідно положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

- не вказано оцінку майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

- не зазначено доказів щодо внесення на депозитний рахунок суми частки, яка підлягає припиненню.

Згідно п.6 ч.2 ст. 199 ЦПК України позовна заява повинна бути подана із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа 642/9951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України в особі експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України в особі експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016р. дана справа була повернена до Ленінського районного суду м. Харкова для виправлення технічної помилки у даті висновку судової автотехнічної експертизи №9990.

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в повному тексті рішення помилково зазначено дату висновку судової автотехнічної експертизи №9990 як «29.11.2010р.», тоді, як вірною є дата складання вказаного висноку - 22.11.2010р. (а.с. 11, 72, 78)

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України в особі експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків.

Замість помилково зазначеної дати висновку судової автотехнічної експертизи №9990 «29.11.2010р.» вважати вірною дату «22.11.2010р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 235/2804/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2086/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 199/2310/16-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2310/16 (2/199/1369/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2016 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 276/353/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання особи, заінтересована особа: Іршанська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 68753,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 199/2509/16-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2509/16 (2/199/1426/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.05.2016 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/929/16-ц
Провадження № 2/638/1928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 493/896/15-ц
Номер провадження 2/493/21/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 510/125/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації одеської області, зобовязавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв.

«27» травня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/522/7121/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі шляхом витребування з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої до майна померлого 06.10.2015 року ОСОБА_3 та до майна померлої 13.03.2011 року ОСОБА_4.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих до майна померлого 06.10.2015 року ОСОБА_3 та до майна померлої 13.03.2011 року ОСОБА_4.

Суддя: А. Ю. Бойчук