Справа № 758/6777/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява представника відповідача по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів.

Представник військової частини НОМЕР_1 мотивував заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами тим, що Подільським районним судом м. Києва було прийнято рішення від 19.11.2014 р. у справі № 758/6777/14-ц при цьому суд встановив, що саме на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, яка має істотне значення (вплив) для вирішення справи по суті, у військової частини НОМЕР_1 виникло грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 .. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. у справі № 2а-4434/11 було змінено спосіб виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2011. За результатом касаційної скарги була винесена ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 , якою ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано вже після набрання законної сили рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі № 758/677/14-ц. Враховуючи, що Вищим адміністративним судом було прийнято нове рішення, яке має істотний вплив на вирішення справи по суті, представник відповідача військової частини НОМЕР_1 вважає, що виникли підстави для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року за нововиявленими обставинами та просив винести нове рішення, яким постанову Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі №758/6777/14-ц скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 3% річних та індексу інфляції за час прострочення суми боргу відмовити повністю.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 були задоволені частково (а.с.а.с. 81-83).

Зазначене рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 р. в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 170 944 грн. 56 коп. та провадження по цій справі в цій частині закрито (а.с.а.с. 111-113).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. було змінено спосіб виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2014 р. (а.с. 132-133).

02.04.2015 ухвалою Вищого адміністративного суду м. Києва було скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2014 р. (а.с. 129-130).

Заінтересована особа подала до суду заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні заяви заявника мотивуючи тим, що не відбулося подій, що встановлені п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки в частині розгляду позовних вимог, що заявлено позивачем рішенням Апеляційного суду м. Києва в частині стягнення суми боргу закрито, а також тим, що Подільський районний суд м. Києва не має законних підстав здійснювати перегляд заочного рішення іншого суду Апеляційного суду м. Києва (а.с. 151-153).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у зв`язку із нововиявленими обставинами підлягають перегляду рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення) ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалене нове рішення.

П. 16 вище зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначає, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції чи касаційної інстанції своєю ухвалою скасував судове рішення із закриттям у справі провадження у справі або залишенням заяви без розгляду у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив таку ухвалу.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотримання вимог статей 364-1, 365 ЦПК України та загальних вимог цивільного судочинства..

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Таким чином, Закон не передбачає перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 р. іншим судом, а саме - Подільським районним судом м. Києва.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що заява представника військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не ґрунтується на чинному законодавстві, розглядати її Подільському районному суду не належить, а тому і про необхідність залишення її без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька