У Х В А Л А

Справа № 184/731/15-ц

Номер провадження 2-во/184/7/16

08.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт прийняття в рівних частинах спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка залишилась після смерті їхнього батька ОСОБА_4, який помер 10 квітня 2012 року та визнано за ними в рівних частинах за кожним окремо право власності в порядку спадкування за заповітом, успадковану ним після смерті сина ОСОБА_5, 1/10 частину житлової квартири № ЗО в будинку № 27 по вулиці газети Правди у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області загальною площею 62,2 кв. м. та житловою площею 38,6 кв. м..

06 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Орджонікідзевського міського суду з письмовою заявою про виправлення описок, допущених у вищевказаному рішенні щодо частки квартири, на яку визнано право власності за кожним з них окремо, а саме зазначено по 1/10 частки квартири замість вірної частки - 3/20 за кожним з них окремо - за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що унеможливлює виконання судового рішення.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, але надали суду письмову заяву, в якій просять розглянути заяву про виправлення описок в їхню відсутність, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, 21 серпня 2015 року рішенням Орджонікідзевського міського суду позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт прийняття в рівних частинах спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка залишилась після смерті їхнього батька ОСОБА_4, який помер 10 квітня 2012 року та визнано за ними в рівних частинах за кожним окремо право власності в порядку спадкування за заповітом, успадковану ним після смерті сина ОСОБА_5, 1/10 частину житлової квартири № 30 в будинку № 27 по вулиці газети Правди у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області загальною площею 62,2 кв. м. та житловою площею 38,6 кв. м. В процесі виконання вказаного судового рішення виникли складнощі щодо реєстрації вказаної частки квартири, оскільки судом в описовій та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду від 21 серпня 2015 року не вирішено питання щодо визнання за позивачами права власності на 1/5 частку вказаної квартири, яка також належала померлому батьку ОСОБА_4. Таким чином, в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 21 серпня 2015 року була допущена описка щодо частки квартири, на яку визнано право власності за кожним з позивачів окремо, а саме зазначено по 1/10 частки квартири замість вірної частки - 3/20 за кожним з них окремо - за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що унеможливлює виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки в описовій та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду від 21 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Орджонікдізевського міського суду від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», виправивши в описовій та резолютивній частині рішення щодо частки квартири та викласти перший абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

➢Встановити факт прийняття в рівних частинах спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка залишилась після смерті їх батька ОСОБА_4, який помер 10 квітня 2012 року та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кожним з них окремо право власності на 3/20 частини житлової квартири АДРЕСА_1 (газ. «Правда») у м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області загальною площею 62,2 кв. м. та житловою площею 38,6 кв. м. (3 кімнатної квартири; коридор 1 = 9,4 кв. м.; житлова кімната 2 = 12,3 кв. м.; шафа 3 = 1,4 кв. м.; ванна 4 = 2,6 кв. м.; вбиральня 5 = 1,3 кв. м.; кухня 6 = 6,7 кв. м.; шафа 7 = 0,4 кв. м.; житлова кімната 8 = 16,4 кв. м., житлова кімната 9 = 9,9 кв. м.; балкон I = 0,9 кв. м.; балкон II = 0,9 кв. м.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6