Провадження № 2-др/331/6/2016
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою УПСЗН ЗМР по Олександрівському районі до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій, -
03 листопада 2016 року до суду від представника УПСЗН ЗМР по Олександрівському району, надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою УПСЗН ЗМР по Олександрівському району до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій, та винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено з матеріалів справи, судом було вирішено питання щодо стягнення судового збору, проте було допущено помилку, а саме не вказано банківські реквізити, на які має бути стягнуто витрати по сплаті судового збору.
Відтак, підстав для ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 220 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні заяви представника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі УПСЗН ЗМР по Олександрівському районі до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.В. Антоненко