Справа № 583/3585/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09.04.2015 р. в м. Охтирка Сумської області померла її матір ОСОБА_6, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири №13 по вул. Фрунзе в м. Охтирка Сумської області. Спадкоємцями першої черги спадкування є рідні діти померлої: позивачка та відповідачка ОСОБА_5 За життя спадкодавиця перебувала в безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги, а тому позивачка спеціально для цього переїхала з м. Вінниця до м. Охтирка, щоб піклуватися про матір. Відповідачка ж взагалі не піклувалася про матір, не цікавилася її життям та станом її здоровя. Позивачка вважає, що ОСОБА_5 має бути усунута від спадкування, а тому і звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що починаючи з середини грудня 2009 року її син ОСОБА_7 почав працювати в Києві і зазвичай він приїздив до покійної ОСОБА_6 на кожні вихідні дні, починаючи з грудня 2009 року, привозив продукти харчування та гроші. Зумовлено це було тим, що як казала ОСОБА_6 її здоровя та побут не цікавили відповідачку, ОСОБА_5, яка проживає в м. Охтирка. В квітні 2014 року їй зателефонувала мама, ОСОБА_6, і повідомила, що відповідачка в черговий раз збирається в Швейцарію, де проживає її дочка, ОСОБА_8 ОСОБА_9 скаржилась на своє здоровя і на те, що відповідачка, ОСОБА_5 хоч і присутня в м. Охтирка, проте зовсім не звертає уваги на похилий вік мами і стан її здоровя. Стан її особистого здоровя не дозволяв їй раніше приїхати до Охтирки в той час: у 1996 році у неї був компресійний перелом грудного відділу хребта, також вона перенесла дві операції з видалення злоякісних пухлин молочних залоз, перша операція 2009 р., друга в 2010 р. в Сумському онкодиспансері. У неї видалені всі лімфовузли під руками, руки постійно опухали і опухають від лімфи: лімфодеми обох рук, інвалідність 2 групи з 2007 року надано довічно. Однак прохання матері вона виконала і 26 квітня 2014 року приїхала до м. Охтирки з наміром серйозно поговорити з сестрою. Вона відразу звернула увагу, що матір тяжко хвора, навіть по квартирі пересувалася. Однак, не зважаючи на стан здоровя матері, на її стан здоровя, відповідачка ОСОБА_5 вилетіла до Швейцарської Конфедерації орієнтовно 29 квітня 2014 року. В період з 26 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року позивачка перебувала у м. Охтирка, допомагала мамі по хатньому господарству, купувала продукти та ліки. По приїзду до м. Вінниці 30 квітня 2014 р. вона зверталась до лікарів через погіршення здоровя. 27 липня 2014 року відповідачка, ОСОБА_5, вже повернулася з-за кордону і була в м. Охтирка, але вона жодного разу не поцікавилась станом здоровя матері і не викликала лікарів для ОСОБА_6, не проявляла ніякої турботи про неї. Ще в травні місяці 2014 року ОСОБА_6 звернулася з письмовою заявою до ОСОБА_7 з проханням бути її помічником та, відповідно, він був призначений таким помічником 04 вересня 2014 року. При проходженні ЛКК ОСОБА_6 встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, вторинна артеріальна гіпертензія II ступеня, ступінь 2, а також висновок про те, що за станом свого здоровя ОСОБА_6 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, не здатна до самообслуговування. Періодично ОСОБА_7 змушений був виїздити до м. Київ за станом здоровя своєї малолітньої доньки. При цьому відповідачка не виявляла бажання доглядати за ОСОБА_6 і допомагати їй по хатньому господарству. Не було жодного періоду, коли відповідачка ОСОБА_5 забирала до себе додому ОСОБА_6 При цьому вона в січні 2015 р. зверталася до ОСОБА_5М, не їхати до Швейцарії, але відповідачка відмовила і 11.01.2015 року відлетіла до Швейцарії. Тому особисто вона приїхала до м. Охтирка 14.01.2015 р., щоб доглядати за ОСОБА_6, однак фактично і сама була у безпорадному стані за станом здоровя. Саме тому в період з 11 січня 2015 р. і по день смерті ОСОБА_6 не отримувала повноцінний догляд і 09 квітня 2015 року померла. Вважає, що відповідачка ОСОБА_5 свідомо ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, ОСОБА_6, яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані. Ухилення полягає в умисній бездіяльності ОСОБА_5, спрямованій на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. ОСОБА_6 потребувала допомоги саме від ОСОБА_5, яка мала матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що вона постійно аж до самої смерті допомагала своїй матері ОСОБА_6, постійно відвідувала її, допомагала по господарству особистою працею та коштами. Крім того, у неї з мамою були прекрасні відносини до самої смерті. Також, ОСОБА_6 в дійсності не була у безпорадному стані. Так, вона самостійно ходила в магазин та на базар, відвідувала бібліотеку. Коли особисто вона за сімейними обставинами змушена була виїхати у Швейцарію до доньки, за її мамою ОСОБА_6 доглядали її сини. Тобто без догляду ОСОБА_6 не залишалася ні на один день.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки та прохав задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову та вказав, що жодних достовірних і достатніх доказів того, що відповідачка ухилялася від надання допомоги своїй матері та що та перебувала у безпорадному стані суду не надано. А тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник третьої особи Охтирської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві прохає справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши покази свідків, допитаних в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення повинно характеризуватися умисною формою вини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 постійно мешкала в м. Охтирка, вул. Фрунзе, 1/13 Сумської області та померла 09.04.2015 р. у віці 88 років, (а.с.4).

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є рідними сестрами та доньками померлої ОСОБА_6 Встановлено, що позивачка постійно проживає в м. Вінниця, а відповідачка в м. Охтирка Сумської області.

Із висновку ЛКК від 04.09.2014 р. №167, виданого Охтирською ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_6Т,, ІНФОРМАЦІЯ_1, має діагноз: ішемічна хвороба серця, дифузійний кардіосклероз, вторинна артеріальна гіпертензія ІІ ст. і за станом здоровя потребує стороннього догляду (а.с.28).

Встановлено також, що покійній ОСОБА_6 за життя належала квартира №13 і будинку №1 по вул. Фрунзе в м. Охтирка Сумської області (а.с.139-140), в якій крім неї був також зареєстрований за договором її онук ОСОБА_7, який фактично проживає в м. Київ.

Дійсно, відповідно до ст. 1261 ЦК України сторони по справі є спадкоємцями першої черги спадкування.

В своєму позові позивачка просила усунути відповідачку від права на спадкування з тих підставі, що матір мала похилий вік, тяжко хворіла, потребувала стороннього догляду, а тому була в безпорадному стані.

На підтвердження показів позивачки в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 син позивачки ОСОБА_2 і відповідно онук покійної ОСОБА_6, який пояснив, що він часто відвідував свою бабусю, так як вона хворіла та потребувала сторонньої допомоги. Враховуючи її прохання, він оформив відповідні документи та отримав в Управлінні соціального захисту населення у вересні 2014 року посвідчення помічника №17, відповідно до якого він став помічником ОСОБА_6. Крім того, він пояснив, що допомагав у ремонті квартири. При цьому вказав, що ніякої допомоги відповідачка своїй матері не надавала, не зважаючи на те, померла ОСОБА_6 тяжко хворіла.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в 2015 році вона робила померлій ОСОБА_6 масаж на прохання її доньки позивачки ОСОБА_2 При цьому в квартирі крім позивачки та її матері нікого не бачила і навіть не знала, що у ОСОБА_6 є інша донька. Також пояснила, що померла самостійно ходила по квартирі.

Свідок ОСОБА_11 юрисконсульт управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2014 року до соцзахисту звернувся ОСОБА_7 щодо встановлення опіки над бабусею ОСОБА_6 Вона повідомила, що опіка встановлюється над хворими людьми. Тоді він поцікавився, як можна оформити догляд за бабусею і вона пояснила, що Управління соцзахисту реєструє помічників.

Свідок ОСОБА_12, лікар сімейної медицини Охтирської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснила, що в 2013-2014 році вона як дільничний лікар відвідувала ОСОБА_6 коли бувала у неї вдома, то бачила там позивачку та її сина ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14, дільничний терапевт Охтирської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2014 року вона була по виклику у ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_15, сімейний лікар Охтирської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2014 р. він був по виклику у ОСОБА_6 Стан її був середньо тяжкий, вона потребувала стороннього догляду.

Свідок ОСОБА_9, лікар Охтирської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року він був по виклику у ОСОБА_6 Там була також і позивачка, яка допомагала йому перевертати ОСОБА_6, щоб оглянути її та надати допомогу. При цьому ОСОБА_6 була доглянута, адекватна.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив що ОСОБА_6 знав давно. Близько трьох років двічі на тиждень він возив їй молоко. Йому відомо, що коли вона заболіла, то з нею був онук, а потім позивачка. Востаннє ОСОБА_6Т, бачив взимку 2015 р., коли вона забирала молоко.

Свідки зі сторони відповідачки в судовому засіданні показали наступне.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 знала дуже давно. Крім того, вказала, що відповідачка ОСОБА_5М, постійно ходила до матері, допомагала їй, зробила ремонт у квартирі. До останнього ОСОБА_6 ходила самостійно на базар, до магазину і в бібліотеку. ОСОБА_18 рідко бував у Охтирці, і особисто вона його бачила лише один раз в 2014 році.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що родину ОСОБА_6 знає давно. В кінці 2014 року бачила відповідачку та її матір ОСОБА_6 на базарі. Також бачила, як ОСОБА_6 сама ходила по молоко.

Свідок ОСОБА_20, сусідка ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_6Т, добре знайома. Останнім часом дуже часто її відвідувала відповідачка ОСОБА_5 Також вона з померлою разом ходили на базар купувати молоко. ОСОБА_21 приїздив дуже рідко.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 знала як сусідку. Часто сиділи з нею на лавочці і спілкувалися. Особисто вона бачила як син відповідачки ОСОБА_5М, вставляв вікно у квартирі померлої. Разом з померлою ходили на базар в 2014 році.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що сімю ОСОБА_6 знає дуже добре, так як з 1995 року по 2005 рік працювала з відповідачкою ОСОБА_5 в 2014 році бачила як ОСОБА_6 йшла з базару, тобто лежачою вона не була. Також їй добре відомо, що відповідачка доглядала за ОСОБА_6, носила їй продукти. Позивачку бачила один раз, коли та приїхала з Вінниці.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що відповідачку знає давно. Їй відомо, що в 2014 році відповідачка зробила ремонт у квартирі своєї матері. У вересні 2014 року ОСОБА_6 сама ходила по вулиці і говорила свідку, що ОСОБА_5 приносила їй продукти харчування.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що сімю ОСОБА_6 знає давно. В 2014 році бачила ОСОБА_6, коли та ходила в бібліотеку та Ощадбанк. Востаннє бачила ОСОБА_6 після Старого Нового року в 2015 році, коли та йшла по вулиці Леніна.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що в 2014 році відповідачка ОСОБА_5 поставила нові вікна у квартирі матері ОСОБА_6 і навіть сама померла допомагала їй з ремонтом. На базар ОСОБА_6Т, ходила пішки. Їй відомо, що ОСОБА_5 весь час відвідувала матір.

Свідок ОСОБА_27, працівник служби в справах дітей Охтирської міської ради, в судовому засіданні пояснив, що з відповідачкою він познайомився в 2012 році. Йому добре відомо, що відповідачка турбувалась про свою матір ОСОБА_6, а коли матір померла, то ОСОБА_5 позичала у нього 500 грн. на поховання.

Свідок ОСОБА_28, фельдшер швидкої допомоги, в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2015 році вона по виклику приїхала, щоб надати допомогу ОСОБА_6 і по телефону спілкувалася з сином відповідачки, який радив їй, на що потрібно звернути увагу. Однак при цьому ОСОБА_6 нормально себе почувала, тиск був в нормі. Вона самостійно вставала і ходила по кімнаті та жартувала, що швидку викликали дарма.

Свідок ОСОБА_29, рідна сестра померлої ОСОБА_6Т,, в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що відповідачка постійно доглядала за померлою, готувала їжу, прибирала в квартирі.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31, рідні брати померлої ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснили, що весь час за померлою доглядала відповідачка. Позивачка ніколи не допомагала. Зявилася лише тоді, коли відповідачка поїхала до Швейцарії. Відповідачка ж допомагала матері постійно (купляла речі, пральну машинку, штори).

Свідок ОСОБА_32, син відповідачки, в судовому засіданні пояснив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому в Охтирку приїжджав 3-4 рази на рік, а в інший час спілкувався по телефону. Йому відомо, що за бабусею доглядала як його матір, відповідачка ОСОБА_5, так і ОСОБА_2 ОСОБА_15 відповідачка постійно доглядала а своєю матірю, готувала їжу, ходила прибирати в квартирі. Особисто він в серпні 2014 року міняв раковину на кухні у бабусі.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом лише за умови, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд, проаналізувавши всі надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що позивачка не довела того факту, що нині покійна ОСОБА_6, будучи хворою та маючи похилий вік, дійсно перебувала без сторонньої допомоги та була у безпорадному стані, так як з матеріалів справи, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_6 протягом часу з січня 2014 р. по 09 квітня 2015 року, тобто по день смерті, перебувала під постійним наглядом, не залишалася без сторонньої допомоги, яка їй надавалася як з боку відповідачки в особі її доньки та її дітей, так і з боку позивачки та її сина. Крім того, покійна ОСОБА_6 не зважаючи на свій похилий вік (88 років) до останнього відвідувала бібліотеку, самостійно виходила в двір будинку, що є свідченням того, що вона не перебувала у безпорадному стані. Тому судом достовірно не встановлено, що спадкодавець, нині покійна ОСОБА_6, була без догляду та перебувала у безпорадному стані, в звязку з чим не є встановленим факт ухилення відповідачки від надання допомоги.

На підставі викладеного, ст.ст. 1224, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом ОСОБА_5, яка є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 09.04.2015 року, - залишити без задоволення із-за безпідставності заявлених вимог.

Рішення суду може оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_33

Повний текст рішення виготовлено 12.07.2016 року.