АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1334/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року по справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за кордон без вилучення паспорту громадянина України

в с т а н о в и л а :

19.09.2011 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за кордон без вилучення паспорту громадянина України мотивуючи тим, що на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" боргу в сумі 22 496 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2011 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань по заборгованості. Ухвалу суду направлено для виконання до МВС України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, недоведеність всіх обставин, що мають істотне значення для справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

При розгляді питання по суті суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що зміст подання державного виконавця не містить конкретних фактів ухилення боржника від виконання зобов'язань. У поданні та доданих до нього доказів не вбачається навіть факту повідомлення боржника про існування судового рішення від про примусове стягнення з нього боргу та відкриття примусового виконання за судовим рішенням. У поданні державного виконавця вказано виконавчий лист від 26.10.2010 року, тоді як до клопотання додано постанову про відкриття провадження за виконавчим листом від 26.10.2009 року. Даних про повідомлення боржника про існування виконавчого провадження не надано, доказів які свідчать про умисне невиконання боржником зобовязання у поданні не наведено та до подання не додано.

Зміст подання складається із декларування нормативних актів які регулюють порядок виконання судових рішень і не містить фактів ухилення боржника від виконання судового рішення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 постанови від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" розяснив, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377' ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Згідно положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державний виконавець при зверненні з поданням та суд першої інстанції при постановленні ухвали вимоги процесуального закону не виконали. Суд не дав оцінку доказам які містяться в матеріалах виконавчого провадження, не вказав у мотивувальній частині ухвали на підставі яких доказів, наданих державним виконавцем, прийшов до висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення.

У засідання апеляційного суду представник ВДВС не з'явився.

За вказаних процесуальних порушень апеляційний суд позбавлений можливості встановити та перевірити факти ухилення боржника від виконання зобовязань, внаслідок чого в силу ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову в задоволенні подання за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року по справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за кордон без вилучення паспорту громадянина України задовольнити, ухвалу суду скасувати.

В задоволенні подання Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за кордон без вилучення паспорту громадянина України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :