Справа № 465/994/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2858/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано дії ПАТ «Універсал Банк» щодо ухилення від подання приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заповненого відповідно до чинного законодавства Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також оригіналу договору іпотеки від 15.06.2007 року неправомірними.

Зобовязано ПАТ «Універсал Банк» вчинити дії пов'язані з припиненням договору іпотеки від 15.06.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 4227 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, шляхом подачі протягом 5 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заповненого відповідно до чинного законодавства Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також оригіналу договору іпотеки від 15.06.2007 року, (що зареєстрований в реєстрі за №4227 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3М.) щодо зняття заборони відчуження (реєстр. №4228, накладену 15.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 15.06.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 4227), такого майна: 43/100 (сорок три сотих) ідеальних частин нежитлових приміщень (нежитлові приміщення 6-8) площею 32,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. № 257, загальною площею 74,7 кв.м.

Зобовязано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та заборону відчуження (реєстр. №4228, накладену 15.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 15.06.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 4227), такого майна: 43/100 (сорок три сотих) ідеальних частин нежитлових приміщень (нежитлові приміщення 6-8) площею 32,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. № 257, загальною площею 74,7 кв.м.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», просить таке скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Судом в рішенні не відображено, чи з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме не з'ясовано та не досліджено факт виконання та припинення кредитних зобов'язань позивача, не досліджено той факт, що спірний договір є забезпеченням по вищезгаданому кредитному зобов'язанню, яке виникло при укладенні кредитного договору та договору іпотеки. Як вважає апелянт, не досліджено факт оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2014 року, не взято до уваги доказ, наданий представником ПАТ «Універсал Банку» під час судового розгляду у Франківському районному суді м. Львова, а саме копію ухвали про відкриття касаційного провадження (касаційна скарга на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2014 року), винесену Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було предметом застави, чим грубо порушено права іпотекодержателя. Зобов»язання не є припиненим, а також не виконане в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники судового розгляду не з`явились , хоч були повідомлені про розгляд скарги, тому згідно зі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи Договір поруки від 15.06.2007 року №10/60К-07, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, а також Договір іпотеки від 15.06.2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, є припиненими, законом передбачена можливість вчинення нотаріальних дій щодо вилучення з Державного реєстру іпотек запису номер 5146052 про обтяження іпотекою житлового приміщення, а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису номер 5145852 про заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку. Відтак задоволив у повній мірі позовні вимоги.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «накладені заборони щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна та майнових прав на нерухомість підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

На підставі п. 5.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Судом першої інстанції встановлено , що 15 червня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламінарія» було укладено Кредитний договір № 10/60К-07. На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 15 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламінарія» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки (зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 4228).

За цим Договором: «Іпотекодавець Майновий поручитель (ОСОБА_2 В.) передає в іпотеку Іпотекодержателю (ВАТ «Банк Універсальний») в якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором від 15 червня 2007 року № 10/60К-07 наступне майно: 43/100 (сорок три сотих) ідеальних частин нежитлових приміщень (нежитлові приміщення 6-8) площею 32,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. № 257, загальною площею 74,7 кв.м.»

В забезпечення виконання умов іпотечного договору приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Державний реєстр іпотек було внесено запис про обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення за № 5146052 та в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень №5145852.

23 червня 2014 року рішенням Залізничного районного суду м.Львова задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» та визнано припиненими договору поруки від 15.06.2007 року, за №10/60К-07, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та договору іпотеки від 15.06.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року апеляційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилені. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2014 року залишено без змін.

Суд в оскаржуваному рішенні зазначив , що вищевказані рішення є чинні, окрім того на момент винесення цього рішення Договір поруки від 15.06.2007 року №10/60К-07, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, а також Договір іпотеки від 15.06.2007 року укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 є припиненими.

Разом з тим , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач зверталась з аналогічними позовними вимогами до суду та суд у згаданому рішенні від 23 червня 2014 року зустрічний позов задовольнив лише частково, та відмовив в задоволенні частини вимог, а саме про зобов`язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нежитлового приміщення за № 5146052 та із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень № 5145852. Відмову мотивував тим, що позивач не надала доказів у підтвердження звернення до нотаріуса з повідомленням про припинення договору іпотеки. До такого ж висновку прийшов і суд апеляційної інстанції в ухвалі від 24.11.2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.06.2014 року. Зокрема, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що позивач ще до рішення суду від 23.06.2014 року звернулась до нотаріуса та за відсутності рішення про припинення договору поруки та іпотеки а також повідомлення ПАТ «Універсалбанк» про погашення заборгованості є безпідставними вимоги щодо зобов»язання нотаріуса вилучити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою та про заборону відчуження нежитлових приміщень.

Таким чином, суд вирішував аналогічні вимоги , однак відмовив за недоведеністю таких, а заявляючи даний позов , позивач , в підтвердження звернень до банку та до нотаріуса щодо потреби вчинення дій, пов`язаних з припиненням обтяжень та зняттям заборони відчуження, зазначив лише про звернення до таких з листом про вчинення цих дій, однак жодних доказів про відмову у їх вчиненні чи про наявність бездіяльності у здійсненні цих дій не преставив. Дій, пов»язаних з відмовою у припиненні обтяжень та зняттям заборони до суду не оскаржив, а лише звернувся до суду з аналогічним позовом за відсутності доказів, які підтверджують наявність порушеного права, а тому суд зробив невірний висновок про те, що нотаріусом неправомірно відмовлено позивачу у знятті заборони відчуження майна, що було передане в іпотеку. Такої відмови матеріали справи не містять та такий механізм захисту прав у спосіб, визначений позивачем, не передбачений ст. 16 ЦК України. Крім того, матеріали справи не містять доказів про виконання чи припинення зобов`язання за кредитним договором перед банком .

За таких обставин, рішення районного суду як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й дійсним обставинам справи, в силу вимог ч.1 ст.309 ЦПК України, залишатися в законній силі не може й підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1ст.309, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 1 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5