Справа № 541/1055/14-ц
Номер провадження 2/541/547/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всекураїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу і нарахованих процентів,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року позивач звернулася в суд з цим позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Піврічний» № 645058/2013, предметом якого було розміщення строкового вкладу в сумі 29 600 доларів США на умовах депозитного продукту строком на 13 місяців з виплатою відсотків в розмірі 10,5 % річних по закінченню строку дії вкладу. В березні 2014 року позивач звернулася із заявою до банку про дострокове розірвання договору, повернення суми вкладу та виплату відсотків, проте отримала відмову, що і стало підставою для звернення до суду / т.1, а.с. 2 6 /.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» 31154 доларів США, що еквівалентно 339394,28 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати / т. 1, а.с. 70-72, 120-123 /.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» була задоволена частково. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції / т. 1, а.с. 157-158 /.

Під час нового розгляду цієї справи судом першої інстанції представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі відповідної довіреності / т.2, а.с. 5 / подала до суду позовну заяву, в якій змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 18534,43 долари США депозитного вкладу, з урахуванням отриманих позивачем виплат, та 1554 долари США процентів по вкладу / т. 2, а.с. 6-11 /.

Разом з тим судом приймається до уваги та обставина, що від раніше заявлених позовних вимог про дострокове розірвання Договору банківського вкладу позивач та її представник не відмовилися, така відмова не прийнята судом, ці вимоги вони не просили залишити без розгляду і відповідна ухвала з цього приводу судом не виносилася.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, в матеріалах справи маються її заяви, отримані засобами електронного поштового звязку, в яких вона просила розглянути справу у її відсутність за участі представника ОСОБА_3 / т. 2, а.с. 1, 3 /.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі відповідних повноважень / т. 1, а.с. 24-26 /, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що 12 вересня 2013 року між банком відповідачем та позивачем ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_2 банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Піврічний» № 645058/2013, за яким позивач передав банку грошові кошти в сумі 29600 доларів США строком на 13 місяців з відсотковою ставкою по вкладу 10,5 % річних. В звязку з виниклою необхідністю, 13 березня та 11 квітня 2014 року позивачка зверталася до відповідача із заявами про дострокове розірвання Договору, повернення суми вкладу та процентів за повні 6 місяців, проте працівники банку повідомили їй, що на даний час банк не має можливості сплатити їй кошти, що й змусило її звернутися до суду. Протягом розгляду позову ОСОБА_1 в судах, вона отримала в порядку часткового повернення боргу 11065, 57 доларів США і саме на цю суму були зменшені позовні вимоги.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого представника в дане судове засідання, про причини неявки свого представника, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив, обґрунтованих заперечень чи доказів проти позову не подав, що фактично вказує на визнання заявленого позову / т.2, а.с. 16, /.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності судового розгляду, та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено ОСОБА_2 банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Піврічний» № 645058/2013, за умовами якого позивач передала відповідачу банку терміном на 13 місяців готівкою грошові кошти в сумі 29600 доларів США з виплатою 10,5 % річних / т.1, а.с. 9 /.

Факт передачі позивачем цих коштів відповідачу на виконання умов вищезгаданого Договору підтверджується квитанцією № 490978 від 12 вересня 2013 року /т.1, а.с. 11 /.

13 березня 2014 року позивачка подала до банку заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу з 12 квітня 2014 року та повернення вкладу в сумі 29600 доларів США з виплатлю нарахованих, але не виплачених відсотків / т.1, а.с. 9 /.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За змістом ст. 631 ч. 2 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Статтею 638 ч. 1 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту ) одна сторона ( банк ), що прийняла від другої сторони ( вкладника ) або для неї грошову суму ( вклад ), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.

Відповідно до п. 1.6 Договору банківського вкладу при достроковому закритті Вкладу проценти за вкладом нараховуються у повному обсязі згідно Договору за кожні повні 6 місяців дії вкладу.

Відповідно до п. 1.2 Договору банк відкриває на імя вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» - Рахунок-кореспондент. На цей Рахунок-кореспондент банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований Вклад по закінченню строку його дії.

На підставі п.1.2 Договору 12 вересня 2013 року банком було відкрито вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» № 4754 на імя ОСОБА_1 / т.1, а.с.67 /. В подальшому на цей рахунок 14 квітня 2014 року банком було перераховано суму депозитного вкладу та нарахований дохід на вклад, що підтверджує факт дострокового розірвання Договору банківського вкладу за заявою ОСОБА_1 / т.1, а.с. 39 /.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про дострокове розірвання Договору банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Піврічний» № 645058/2013 до задоволення не підлягають.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1060 ЦК України встановлює що, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умови договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 до цього часу не отримала всю суму вкладу та нарахованих відсотків по Договору на вклад, які були перераховані банком на рахунок № 4754, відкритий на її імя, ПАТ „ВіЕйБі Банк зобовязаний повернути їй невиплачену частину вкладу в сумі 18534, 43 долари США та 1554 доларів США процентів за повних 6 місяців дії вкладу. Розрахунки суми боргу по основному внеску та процентах, наведені позивачем у позовній заяві, є вірними та приймаються до уваги судом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням принципу диспозитивності, визначеного ст. 11 ЦПК України про стягнення суми вкладу та процентів, ґрунтуються на законі та підлягають стягненню з відповідача в загальній сумі 20088, 43 доларів США, що еквівалентно 231275, 08 гривень, відповідно до розрахунків, наведених позивачем в позовній заяві.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по оплаті позову судовим збором, які документально підтверджені / т.1, а.с. 1 / на суму 3654 гривень, підлягають до часткового відшкодування за рахунок відповідача згідно до положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України з у рахуванням розрахункової суми судового збору за позовом ОСОБА_1, яка становить 3586,71 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 77, 88, 204, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 95, 203, 232, 237, 239, 244, 258, 526, 536, 549 ч. 3, 625, 626, 627, 631, 1058, 1059 1061, 1074 ЦК України, пунктами 1.2, 1.6 Договору банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Піврічний» № 645058/2013 від 12 вересня 2013 року, ст. 17 Загальної декларації прав людини, ст. ст. 41, 57, 99 Конституції України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк (юридична адреса 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-т, ) на користь ОСОБА_5 в рахунок боргу за Договором банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Піврічний» № 645058/2013 від 12 вересня 2013 року 18534, 43 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час звернення до суду з позовом становить 213384,11 гривні; в рахунок відсотків по цьому вкладу 1554 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час звернення до суду з позовом становить 17890,97 гривні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 3586,71 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6