overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2183/16-ц
Провадження №2-о/642/48/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 19.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 12 год. 30 хв. 19.04.2016 року для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1577/2016 і надати справі № 225/4542/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №173/106/16-ц
Провадження №2/173/215/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 державний аграрно-економічний університет в особі Верхньодніпровського коледжу ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету з позовом про стягнення матеріальної шкоди до ОСОБА_2

Під час судових дебатів представником позивача заявлене клопотання про повернення до стадії дослідження доказів по справі в зв'язку з тим, що представником відповідача в судових дебатах наголошено на неможливість подання даного позову Верхньодніпровським коледжем ДДАЕУ від імені ОСОБА_1 ДАЕУ в зв'язку з відсутністю таких повноважень. Проте такі повноваження передбачені в листі ОСОБА_1 ДАЕУ від 19.05.2016 року, а також в довіреності, виданій директору Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ

Відповідач та представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що зазначений представником позивача лист не може бути доказом по справі і виданий лише у відповідь на їх заперечення щодо правомірності подання даного позову, що викликає сумнів у його дійсності. А також на те, що представник позивача заявив дане клопотання не під час судових дебатів , а в процесі репліки, що є порушенням норм ЦПК України.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з»ясування обставин у справі.

Виходячи з того, що під час судових дебатів виникла необхідність у з'ясуванні нових обставин та дослідження нових доказів, а саме в дослідженні листа ОСОБА_1 ДАЕУ від 19.05.2016 та довіреності, виданої директору Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ, суд вважає за необхідне повернутись до стадії зясування обставин по справі.

При цьому заявлення клопотання під час репліки в судових дебатах не є порушенням ст.. 193, 194 ЦПК України, так як репліка є складовою частиною судових дебатів. Керуючись ст. 194 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернутись до стаді з'ясування обставин по справі зі стадії судових дебатів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/696/16-ц
Провадження № 2/209/670/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб HONDA CRV 3HГ, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідачка ОСОБА_4 є власником транспортного засобу. У зв'язку з наявною можливістю у ОСОБА_4 за час розгляду справи реалізувати свій транспортний засіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може привести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт та заборону на відчуження автомобіля HONDA CRV 3HГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у Дніпродзержинському ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

02.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 24.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 31 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/340/2016
Справа № 537/4898/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Полтаваобленерго», звернувся до суду із заявою, якою просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 672 грн. 94 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 195 грн. 35 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 72 грн. 55 коп., а також судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Як вбачається із повідомлення Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, згідно відомостей Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання (перебування) боржника в установленому законом порядку не відоме, суддя приходить до висновку про необхідність відмови ПАТ «Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 489/4206/16-ц
Номер провадження 2/489/2354/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 03.11.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Однак, судом помилково у резолютивній частині Рішення було допущено описку, а саме вказано суму судового збору вказано як «243 грн. 60 коп.», замість правильного «1 378 грн. 00 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 р. по справі № 2/489/2354/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію.

Змінити в рішенні розмір судового збору з « 243 грн. 60 коп.» на вірний «1 378 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тихонова Н.С.
Провадження № 2/761/5505/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 12 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2582/16-ц
Провадження №: 2-н/332/483/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 190/888/16-ц
Провадження №2/190/297/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В судове засідання 20.04.2016 року сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_2 сільської Ради надійшов лист з проханням розглянути справу у їх відсутність, з позовом згодні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, а також у разі якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки..

Оскільки позивач та відповідачі в судове засідання не явилися вперше, суд приходить до висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/888/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 08 год. 30 хв. 29.04.2016р. з викликом сторін в судове засідання..

Головуючий суддя
Справа № 182/4840/16-ц
Провадження № 2/0182/3544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3