overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2276/16-ц
Провадження № 2/496/1321/16
15 липня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.
при секретарі Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2013 року.
Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.
Позивачка до судового засідання не зявилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягала.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 02.08.2013 року виконавчим комітентом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 54, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6).
Сторони дітей від шлюбу не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2014 року 02.08.2013 року виконавчим комітентом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 54 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 461/6882/16-ц
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, визнання спільною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення частки дійсної вартості невідємних поліпшень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, визнання спільною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення частки дійсної вартості невідємних поліпшень з підстав, вказаних у позовній заяві.

10.11.2016 року через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартири №2 та №3 в буд.21 по вул. Кримська у м. Львові, на квартиру №2а в буд.23 по вул. Коперника у м. Львові та на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При заявлені позивачем вимог про забезпечення позову не була дотримана вимога ч.3 ст.119 ЦПК України, згідно якої заява підписується заявником або її представником із зазначенням дати її подання.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з вимогою про забезпечення позову, однак таку заяву не підписав.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, визнання спільною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення частки дійсної вартості невідємних поліпшень - залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 190/1219/16-ц
Провадження №2/190/416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ? частки у праві власності на приміщення магазину,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ? частки у праві власності на приміщення магазину задовольнити повністю.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на приміщення магазину «Каштан» загальною площею 239,4 кв.м, розташованого по вул.Пушкіна,97 в м.Пятихатки Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 413 кв.м, припинити.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на приміщення магазину «Каштан» загальною площею 239,4 кв.м, розташованого по вул.Пушкіна,97 в м.Пятихатки Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 413 кв.м, визначивши за кожною особою по ? частки у праві спільної часткової власності на вказане приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4500,17 (чотири тисячі пятсот) грн. 17 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 357/4669/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину магазину нежитлове приміщення, загальною площею 90,0 кв.м., розташованого по вул. Леваневського 55 приміщення 339, що в м.Біла Церква.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі і справа розглядалася судом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 01.01.2016 року -1378,00 грн.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив ціну позову 487 530,00 грн., але надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 4 134,00 грн., тобто судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі.

Позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків в позовній заяві до 20.07.2016 року та оголосити по справі перерву до 20.07.2016 року 12 год. 30 хв.

В разі невиконання ухвали суду до вказаного терміну позовна заява ОСОБА_1 буде залишена без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2016 Справа №607/12315/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 331/6702/16-ц
Провадження № 2/331/1620/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 листопада 2016 року на 11-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.11.2016
Справа № 307/1054/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2747/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Леско В.В.,

суддів: Готри Т.Ю., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем ДП «Мокрянське ЛМГ» та боржником ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом прокурора тячівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 05 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21945/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (саме так зазначено прізвище, ім'я, по батькові матері у паспорті громадянина України). У свідоцтві про народження заявника прізвище, ім'я, по батькові її матері зазначено, як ОСОБА_4. Просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю заявника ОСОБА_1 Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви, пояснила, що заявник ОСОБА_1 - її рідна сестра, а ОСОБА_3 - їх мати.

Представник заінтересованої особи Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 21)

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2., в свідоцтві про народження заявника її матір'ю записана ОСОБА_4. (а.с. 8)

Після укладення шлюбу з ОСОБА_5 заявник змінила прізвище на ОСОБА_1. (а.с. 9)

Згідно з паспортом громадянина України прізвище, ім'я, по батькові матері заявника зазначено, як ОСОБА_3. (а.с. 10)

Відповідно до заповіту, посвідченого 22.01.2014 р. секретарем Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №2, ОСОБА_3 заповіла майно в рівних частинах дочкам: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (а.с. 11)

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 22)

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті матері.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, - мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5041/16-ц
Провадження № 2/362/2788/16
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
№ 207/2621/16-ц
№ 2/207/1579/16
01 листопада 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - адміністрація Південного району Камянської міської ради , про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням ,
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою 106 будинку 86/49 по вулиці Матросова у м. Камянське Дніпропетровської області , визнавши ОСОБА_2 особою , що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку з квартири , оскільки йому належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 серпня 2016 року . За даною адресою зареєстрований ОСОБА_2 , який не мешкає у квартирі , це перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися квартирою .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи .
Представник третьої особи адміністрація Південного району Камянської міської ради у судове засідання не явився .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що квартира АДРЕСА_1 є власністю позивача ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 серпня 2016 року .
Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
У квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , який не мешкає у квартирі , не є членом сімї позивача , це перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися квартирою .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем .
Керуючись ст. 391 ЦК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою 106 будинку 86/49 по вулиці Матросова у м. Камянське Дніпропетровської області , визнавши ОСОБА_2 особою , що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 551 гривня 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 336/6060/16-ц
Пр. № 2-о/336/224/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива