overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/688/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 34 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті скоєння ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/1916/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7969/16 Справа № 195/848/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1074/16-ц
Провадження № 2/597/554/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1074/16-ц і призначити справу до судового розгляду 15.11.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 2-36/12
Провадження №:2/215/103/12
Справа №2-1215/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 48512 гривень та моральної шкоди в сумі 48512 гривень та моральної шкоди в сумі 30000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 48512 гривень та моральної шкоди в сумі 30000 гривень.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в гумі 48512 гривень та моральної шкоди в сумі 30000 гривень.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2185/16-ц
Провадження № 2/306/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 14 листопада 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1 мати посвідчення особи (паспорт) с.Росош, вул. Перемоги, 99

Свалявського району

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с. Павлово,122,Свалявського району;

Про час та місце розгляду справи повідомити:

Опікунську раду Свалявської районної державної адміністрації

м.Свалява, вул.Головна,1/102

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 708/1316/16-ц
Номер провадження № 2/708/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища і по батькові дитини, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідний висновок про доцільність або не доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Сторони по справі не заперечували щодо залучення служби у справах дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухали думку сторін вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища і по батькові дитини, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3026/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Г У С А К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Г У С А К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 29 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 175/760/16-ц
Провадження № 2/175/315/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 помер, актовий запис №197 від 05.11.2015 року, згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 16.11.2016 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 696/771/16-ц 2/696/339/16
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати судом в порядку цивільного судочинства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у сторін від даного шлюбу дітей немає, а такий шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей (стаття 106 Сімейного кодексу).

Крім того, якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, справжність підпису на якій має бути нотаріально засвідченою, або прирівняну до неї, від його імені може подати другий із подружжя.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищенаведене та те, що сторони по справі дітей не мають, що є підставою для розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану, позовна заява не містить обставини, щодо наявності спору між сторонами, що вимагає судового захисту, вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкриті провадження в цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до квитанції № 0.0.577795233.1 від 04.07.2016 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження позивачу, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити, у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок згідно платіжного доручення № 0.0.577795233.1 від 04.07.2016 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок отримувача: 0164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018, код отримувача: 36775216.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/2160/16-ц
Пров. № 2/140/903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійним, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 31.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Адміністрація ХОКПЛ №3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України і є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26.09.2016 року на 10-40 год..

В судове засідання викликати представника лікарні, хворого і прокурора.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1332/16-ц
Провадження № 2/674/768/16
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"04" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення втраченого земельного сертифікату,

Встановив:

Заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не оформлена позовна заява про порушене право заявника;

-у заяві не визначено відповідача, його конкретні дані(найменування зокрема, адреса, місце знаходження, засоби звязку);

-у заяві конкретно не визначено змісту позовних вимог, ціни позову, обґрунтування та виклад обставин позову, не зазначено доказів що їх підтверджують, взагалі відсутні як такі позовні вимоги;

-заява подана тільки в одному екземплярі і до неї не додані взагалі будь-які документи (докази);

по заяві не сплачено судовий збір, мінімальний розмір якого, у залежності від ціни позову становить 551 грн. 20 коп..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня одержання ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 була отримана 23 жовтня 2016 року, а отже строк протягом якого необхідно було виправити зазначенні недоліки стік.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвалу суду позивачка не виконала, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого земельного сертифікату - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3