Справа № 643/3299/16-ц
Номер провадження 2/643/3172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Під час чергового судового засідання у приміщенні залу суду було встановлено стаціонарну апаратуру, що дозволяє здійснювати фотозйомку, відео- та звукозапис, клопотання про що від сторін та третьої особи не надходило.

В ході слухання справи представник відповідача заявив, а відповідач підтримав клопотання про закритий розгляд справи, мотивуючи тим, що позивач, обґрунтовуючи свою позицію у справі посилається на певні інтимні та інші особисті сторони життя відповідача, отже суд має запобігти розголошенню цих, та інших, що принижують честь і гідність відповідача відомостей.

Представник позивача ОСОБА_2 при розгляді заявленого клопотання поклався на розсуд суду, проте зазначив, що відомості, на запобігання розголошення яких вказує представник відповідачки, викладені в заяві про вчинений останньою злочин та внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, отже підстави для закритого засідання відсутні.

Представник служби у справах дітей висловився проти застосування фотозйомки та відео -, звукозапису під час слухання справи зазначивши, що це може зашкодити інтересам дитини, підтримав клопотання про закритий судовий розгляд.

Суд, вирішуючи питання про можливість здійснення фотозйомки, відео- та звукозапису під час слухання справи та розглядаючи клопотання про закритий судовий розгляд дійшов наступного.

Згідно ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Відповідного клопотання до суду ні з боку учасників процесу, ні представників засобів масової інформації не надходило, що, враховуючи позицію відповідача та третьої особи, не дає суду підстави допустити проведення відповідної зйомки та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання.

Стосовно закритого судового засідання слід зазначити, що ч. 3 ст. 6 ЦПК України допускає закритий судовий розгляд у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

До справи долучені матеріали, що висвітлюють як інтимні, так і інші особисті сторони життя, насамперед відповідача, інформацію про стан здоров'я останнього, запобіганню розголошенню яких має сприяти суд.

Таке сприяння можливе в тому числі шляхом постановлення ухвали про закритий судовий розгляд, отже клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 168 ЦПК України, ст. 286 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та допустити закритий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення опікунства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар