overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/639/16-ц
пров. 2-н/544/35/2016
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст..ст.99, 102, 103, 104 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004р., Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005р. №2633-IV, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО"судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Нагорна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 631/1828/16-ц
провадження № 2/631/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, що був зареєстрований у у відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 47 від 25.06.2010 року.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 03 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1828/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року о 14-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 14.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 296/2348/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АММОНН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 20.01.2016 його квартиру було затоплено водою, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду. З метою визначення розміру відновлювального ремонту позивач просить суд призначити проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення цього клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги те, що суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, а вирішення поставленого питання потребує спеціальних знань, керуючись ст.57, 143 , 222 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_2), та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_3?

2. Чи втратив властивість матеріал з гіпсокартону після щільного залиття гарячою водою з труби центрального опалення та чи підлягає заміні в місцях залиття?

3. Чи спостерігається у приміщеннях квартири АДРЕСА_4 грибок за перекриттям з гіпсокартону в місцях залиття та під ламінатом, яка причина його появи, чи пов'язане виникнення грибка з залиттям квартири з труби центрального опалення?

4. Яка вартість будівельно-санітарних робіт на усунення грибка у квартирі АДРЕСА_4, що виникли внаслідок залиття квартири?

5. Яка вартість ремонту дверних полотен після їх залиття?

6. Який сукупний розмір матеріальної шкоди станом на день проведення експертизи, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3, внаслідок її залиття, яке сталося 20.01.2016 року ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 296/2348/16-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 526/853/16-ц
Провадження № 2/526/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
№ 2-756/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 10. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки №196922 від 11 квітня 2008 року укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 на першій сторінці Договору та в пп. 6.3. Розділу «6.Адреси, реквізити та підписи Сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3, чи іншою особою?

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання свого представника про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки №196922 від 11 квітня 2008 року укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 на першій сторінці Договору та в пп. 6.3. Розділу «6.Адреси, реквізити та підписи Сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1410/16-ц Провадження № 2/358/645/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирились.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 листопада 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/32029/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13981/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження №2/200/4501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 362/2035/16-ц
Провадження 2/362/1561/16
У х в а л а

"06" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті злочину, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавствапри розгляді справ у суді першої інстанції" якщо порушення правил статей 119,120ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням частини 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до змісту ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до п.6 ст.5 Закону «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі даного позову в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди позивач звільнена від оплати судового збору за вказаною нормою, але відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн , або відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» зазначити підстави звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовій збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207, 210,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті злочину - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 Справа №607/3217/16-ц

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права на реєстрацію місця проживання,-

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права на реєстрацію місця проживання відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1432/16-ц
Провадження № 2/553/548/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3