overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/820/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 04 квітня 2016 року та 15 квітня 2016 року представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи без своєї участі суду не надав. При цьому, позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, коли представник позивача не заявляється в судові засідання, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження 2/638/4990/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 20.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, буд. 5/7 у розмірі 6003, 35 грн. за період з 01.02.2016 р. по 01.05.2016 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 15, 85 грн., інфляційні витрати у сумі 36, 79 грн., пеню 3212, 48 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:15 год. 07.11.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 211/1692/16-ц
Провадження № 2/211/1457/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.45 хв. 06 травня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/841/16-ц
Провадження № 2-о/177/44/16
У Х В А Л А

14.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заявник через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості про власника земельної ділянки площею 0,45 га, розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, на яку 12.09.1996 року на підставі рішення виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 06.05.1996 року № 76 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП КВ 003355 на імя ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи - Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості про власника земельної ділянки площею 0,45 га, розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, на яку 12.09.1996 року на підставі рішення виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 06.05.1996 року № 76 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП КВ 003355 на імя ОСОБА_2.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Ухвала 08 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року. Витребувати із Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 566/1034/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 461/7187/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
УХВАЛА

1 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на будівлі призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 211/368/14-ц
Провадження № 2/211/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 321, 391 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 484/1361/16-ц
Провадження № 2/484/1428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 427. Від даного шлюбу в них народилась донька Наталія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між ними припинено в звязку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями на ґрунті чого в них виникають постійні сварки та конфлікти.

Посилаючись на викладені обставини, просив позов задовольнити.

Позивач та відповідачка в судове засідання, призначене 04.05.2016 року не зявились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідачка просила надати строк для примирення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.05.2016 року було надано строк для примирення - 3 місяці. Судове засідання призначено на 04.08.2016 року.

В судове засідання, призначене на 04.08.2016 року позивач та відповідачка не зявились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач просив справу залишити без розгляду у звязку з тим, що він примирився з дружиною.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 526/970/16-ц
Провадження № 2/526/564/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку,

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення

Головуючий: С. А. Киричок
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області області вищезазначену цивільну справу (№ 185/8547/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 177/2542/15-ц
Провадження № 2/177/176/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права на батьківську спадщину

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права на батьківську спадщину.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

25.04.2016 року через канцелярію суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, у звязку з чим 25.04.2016 року ухвалою суду провадження по справі відновлено для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_3 та розгляд справи призначено на 10.10 годин 05 травня 2016 року.

05.05.2016 року ухвалою суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права на батьківську спадщину задоволено та в розпорядження експерта надано можливість оглянути обєкт, належність якого необхідно визначити, та матеріали цивільної справи №177/2542/15-ц.

20 липня 2016 року до суду надійшов висновок № 09/16 судової земельно-технічної експертизи № від 15.07.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права на батьківську спадщину - відновити і призначити до розгляду на 10:30 год. 19 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: