overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/602/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 609/860/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"23" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 26 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1264, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2014 року в с. Новостав Шумського району, яке складається із земельної ділянки, площею 2.06 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Шумбарської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із двох земельних ділянок, площею 1,37 га, кадастровий номер :01:001:0776, площею 0.69 га, кадастровий номер :01:001:1328 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 030272, виданого 27 грудня 2004 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2634/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що оскаржуване рішення винесене без участі його представника, копія рішення суду апелянту не була вручена та направлена. Про наявність рішення суду представник апелянта дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу подано 17 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
справа № 166/1014/16-ц
провадження №2/166/329/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 26 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,1 30, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, ч.1 ст.192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на стягнення аліментів, у розмірі по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину щомісячно, з дня звернення до суду з 12 вересня 2016 року і до повноліття дітей.

Мінімальний розмір на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0320 ГУДКУ у Ратнівському районі Волинській області МФО 803014 код 37821937.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа №: 398/2323/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року у справі № 398/2323/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і є підстави для призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання на 11.00 год. 11 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/464/16-ц
№ 2/733/324/16
Ухвала

про відкриття провадження

"30" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв 08 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 194/1008/16-ц
Провадження № 2/194/576/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 473/3905/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29.10.2015 року було стягнено ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за договором про надання кредиту в сумі 122107,11 грн. та судові витрати в сумі 1831,61 грн.

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення через відсутність у нього доходу, який давав би змогу виконати рішення суду при предявленні виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою держаного виконавця або заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

На час звернення ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29.10.2015 року (справа №473/3905/15-ц) рішення суду набрало законної сили, стягувачу виданий виконавчий лист, який знаходиться у нього і не переданий на виконання до Державної виконавчої служби, боржник добровільно здійснює сплату заборгованості по кредиту.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не може бути задоволена через не перебування рішення суду на виконанні у Державній виконавчій службі та за відсутності обставин визначених законом (стаття 373 ЦПК України).

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2359/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1087/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилпчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 26 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4; третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання просить залучити у справі у якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки 04.02.2015 р. ОСОБА_4 подарувала свою квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, просить залучити у справі у якості співвідповідача у справі ОСОБА_6, оскільки він, на даний час є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зберігається майно, належне позивачу.

Представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечує проти залучання ОСОБА_6 у якості співвідповідача у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним залучити у якості співвідповідача у справі власника квартири АДРЕСА_1, - ОСОБА_6, в якій зберігається майно, належне позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 7, 11,33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 відмовити.

Судове засідання призначене до розгляду на 09.06.2016 р. 10-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Печерський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м.Києва про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання документа про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/13409/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14778/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2/331/88/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Шамраєнко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал » борг за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1111,34 грн. і судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні,- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Антоненко М.В.