АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1141/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1852/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Лобова О.А., Абрамова П.С.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору № б/н від 09.04.2012 року, просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26835,81 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

З рішенням не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилається на порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення порядку, встановленого для вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів того, що між ним та відповідачем 09.04.2012 року укладався кредитний договір як самостійний договір чи як продовження договірних кредитних правовідносин по договору, який укладався 19.08.2010 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн., що матеріали справи не містять жодного доказу у підтвердження того, що відповідач отримував кредитну картку по вказаному договору з кредитним лімітом 8000 грн., немає розписки про отримання кредитної картки та жодного підпису відповідача про отримання такої картки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви від 19.08.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив картковий рахунок на ім'я ОСОБА_2. Відповідач підписав анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що він згоден з тим, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач погодився з тим що він зобов'язується регулярно ознайомлюватися на сайті Приватбанку зі змінами Умов та Правилами надання банківських послуг та їх виконувати.

Наявність у банка відривного талону до анкети-заяви, який повинен бути залишитися у клієнта, після укладення договору не є підставою для визнання договору недійсним чи неукладеним.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що відповідач отримав картку згідно даної заяви та погасив по ній заборгованість по закінченню дії картки 2012 році.

В квітні 2012 року ОСОБА_2 отримав нову кредитну картку, оскільки під час верифікації (процедури перевірки персональних відомостей та їх підтвердження шляхом отримання телефону клієнта) банком було встановлено, що договір про надання банківських послуг від 19.08.2010 року є діючим, новий кредитний договір не оформлявся.

Даний факт підтверджується фотографією відповідача разом з карткою та довідкою банку про видачу ОСОБА_2 карти, а також довідкою від 04 квітня 2012 року з місця роботи відповідача про середній заробіток ОСОБА_2 за останні 6 місяців.

Із довідки про зміну умов кредитування (а.с. 10) убачається, що старт карткового рахунку відбувся 04.04.2012 року, розмір кредитного ліміту на вказаному картковому рахунку станом на 04.04.2012 року був 0,00грн., кредитний ліміт збільшений до 8000 грн. 04.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Як передбачено ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому цим договором більше ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн та +5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

ОСОБА_2 користується з 2012 року по даний час кредитною платіжною картою, що підтверджується випискою по картці/рахунку, останній раз відповідач поповнював картковий рахунок 30.10.2014 року в терміналі самообслуговування в м.Полтаві на 300грн.та готівкою12.12.2014 року на 200грн., має заборгованість та порушення строків погашення кредиту.

Згідно до розрахунку банку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 29.02. 2016 року становить 26 835,81 грн.( 7 484,80 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 16 103,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1493,42 грн.- заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500грн (фіксована частина ) та 1254 грн.,(процентна складова).

Колегія суддів погоджується з розрахунком заборгованості, що наданий банком, вважає що з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитом -7484,80 грн. та 16 103,50 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, та штрафи - 500грн.- фіксована частина та процентна складова-5% від суми заборгованості-1179,36 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені та комісії, оскільки їх розмір надано банком однією сумою і неможлива їх розмежувати, відповідач не погоджується з їх розміром. Загальний розмір заборгованості зменшений на 1493, 42 грн., тому зменшився розмір штрафу (процентної складової) до 1179,36 грн.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог банку та часткове повернення судових витрат, які поніс банк при подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п3,4 ст.309, ст..316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 травня 2016 - скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 23 587,80 грн. (7 484.80грн. заборгованість за тілом кредиту, 16 103, 50 грн.- заборгованість по процентам) та 500грн -фіксована частина штрафу та 1179 грню.36 коп. -процентна складова штрафу).

В рахунок повернення судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2543 грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді П.С.Абрамов

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян