Справа № 740/2446/16-ц
Провадження № 6/740/65/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участі:

представника заявника КП ВУКГ (відповідача) ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, комунального підприємство «Виробниче управління комунального господарства», третя особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради ОСОБА_5, про визнання незаконними розпоряджень, про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2014року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень, про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, поновлено його на роботі та стягнуто з КП «ВУКГ» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 28.03.2014року по 22.08. 2014року включно, у розмірі 16393,59 грн. (шістнадцять тисяч триста девяносто три) грн. 59 коп. (без утримання обовязкових платежів).

01.09.2014 року судом у справі ухвалено додаткове рішення, яким рішення від 22.08.2014 року допущено до негайного виконання та вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно ухвал апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2014 року та 09.02.2015 року і рішення, і додаткове рішення залишені без змін.

06.07.2016 року комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» звернулася до суду з заявою, у якій просило суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким уточнити суму, яка підлягає стягненню з підприємства на користь ОСОБА_2, оскільки в резолютивній частині рішення вказано, що необхідно стягнути суму в розмірі 16393,59 грн., тоді як така сума з врахуванням утримання обов»язкових платежів складає 13196,84 грн., що унеможливлює добровільне виконання ними рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника відповідача комунального підприємство «Виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити, пояснивши, що підприємство є податковим агентом, тому правомірно повинно утримувати податок та військовий збір із суми доходу звільненого працівника за рахунок останнього, але державний виконавець вимагає виплати позивачу ОСОБА_2 зазначеної в судовому рішенні суми коштів 16393,59 грн., а не 13196,84 грн., яка підлягає виплаті ОСОБА_2 після проведення відрахувань обов»язкових платежів та зборів. І хоч підприємством оскаржуються такі дії державного виконавця і в даний час справа знаходиться на розглядів в суді, але вважає, що додаткове рішення в справі має бути ухвалено. Підприємством суду надавалася довідка про середню заробітну плату ОСОБА_2, виконана з дотриманням вимог Постанови КМУ № 100, але в той же час у довідці була зазначені й інша сума, тобто, та сума, яка підлягала стягненню на користь позивача ОСОБА_2 вже після відрахування з неї обов»язкових платежів і зборів.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 проти задоволення заяви комунального підприємство «Виробниче управління комунального господарства» не заперечувала.

Позивач ОСОБА_2 у задоволенні заяви комунального підприємство «Виробниче управління комунального господарства» просив відмовити, посилаючись на те, що судове рішення повинно виконуватися відповідно до норм діючого законодавства.

Третя особа секретар Ніжинської міської ради в судове засідання не з»явився, що відповідно до ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах заяви, що розглядається, суд приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З тексту рішення від 22.08.2014 року видно, що суд, при визначенні суми середнього заробітку, який підлягає до сплати ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу, керувався Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, абзацом третім пункту 2 розділу ІІ якого встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана ця виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. В резолютивній частині рішення також вказано, що стягненню з комунального підприємство «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_2 сума 16393,59 коп. визначена без утримання обов»язкових платежів.

З огляду на встановлене суд вважає необхідним у задоволенні заяви комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», третя особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради ОСОБА_5, про визнання незаконними розпоряджень, про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.