РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Павліченко С.В.

при секретарі Сочка І.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 503 кв.м., що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Пушкіна, 15, приміщення №1.

Позов мотивований тим, що 30 вересня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 1500000 гривень, які зобовязався повернути не пізніше 30.09.2033 року. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором позики, 30.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого останнім передано в іпотеку майно, а саме нежитлові приміщення площею 503 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Мукачево, вул. Пушкіна, 15, приміщення №1. 20 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до договору позики від 30.09.2013 року. За умовами даного договору було збільшено суму запозичень ОСОБА_2 до 1700000,00 гривень, зменшено строк повернення позики до 01.12.2013 року. Зміни також були відображені в укладеному 20.11.2013 році договорі про внесення змін до договору іпотеки від 30.09.2013 року. Відповідачем ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення позики у визначений договором строк не було виконано, останній на прохання щодо добровільної сплати заборгованості ніяким чином не прореагував, позивач просить суд визнати за нею право власності на предмет іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року в позовні вимоги задоволенно.

На рішення суду ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу з проханням рішення скасувати, як таке що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального і матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити .

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно нотаріально посвідченого договору позики від 30.09.2013 року, ОСОБА_1 надано в позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500000,00 гривень, які останній зобовязався повернути не пізніше 30.09.2033 року. (а.с.16-17). У забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 30.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого останнім передано в іпотеку майно, а саме нежитлові приміщення площею 503 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Мукачево, вул. Пушкіна, 15, приміщення №1. (а.с.12-14)

20 листопада 2013 року сторонами внесено зміни до договору позики та договору іпотеки від 30.09.2013 року, якими збільшено суму запозичень ОСОБА_2 до 1700000 гривень і зменшено строк повернення позики до 01.12.2013 року (а.с. 11,15).

30.11.2013 року на адресу ОСОБА_2 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про необхідність повернення позики за договором від 20 листопада 2013 року про внесено зміни до договору позики від 30.09.2013 року. (а.с.9).

З договору іпотеки слідує, що право власності ОСОБА_2 на вищевказане житлове приміщення набуто останнім на підставі договору дарування від 28.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_4, як дарителем, та ОСОБА_2, як обдарованим, і посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 28 вересня 2013 року і зареєстрований в реєстрі за номером № 839 (а.с.12-13). З договору дарування від 28.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_4Ю, став власником нежитлового приміщення за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пушкіна, будинок 15, приміщення 1, на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.08.2013 року в справі за №2-614/13 (а.с. 64-65). Згідно листа Мукачівського міськрайонного суду за №10448 від 18.04.2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в 2013-2014 роках судом не розглядалася, вказаний у запиті №2-614/13 в суді не зареєстрований (а.с.66).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 квітня 2011 року ТОВ "Укрпромбанк" передало ПАТ "Дельта Банк" у власність нежитлове приміщення 1, загальною площею 503 кв.м. в м. Мукачево по вул. Пушкіна,15 (а.с.59). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.10.2012 року нежитлове приміщення 1, загальною площею 503 кв.м. в м. Мукачево по вул. Пушкіна,15 належить на праві приватної власності ПАТ "Дельта Банк" (а.с.61).

Суд першої інстанції, при розгляді справи не з'ясував наведених обставин та ухвалив рішення без залучення ПАТ "Дельта банк" як власника до участі у справі.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

23 грудня 2015 року рішенням Мукачівського міськрайоного суду, яке набуло законної сили, договір іпотеки від 30 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_1 в іпотеку нежитлові приміщення площею 503 кв.м., в м. Мукачево, вул. Пушкіна, 15, приміщення №1, і на підставі якого позивач просила визнати право власності на спірні приміщення - визнано недійсним та виключено відповідний запис з державного реєстру іпотек (а.с.133-135).

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції, при розгляді справи неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим ухвалив рішення з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.309, 312 ЦПК України, судова колегія,

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року скасувати, у справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотекивідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: