Справа №333/8096/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, посилаючись на наступне.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору (п. 2.3.10) банк має право відступити право вимоги за цим договором третім особам, письмово повідомивши про відступлення прав вимоги позичальника протягом пяти днів після такого відступлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписки про рух грошових коштів за банківським рахунком № 9001 від 01.03.2007 р. банк на підставі умов договору від 19.02.2007 р. про відступлення прав вимоги, відступив право вимоги за кредитним договором № ZPO0GF00000265 третій особі, в саме: Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ, що є англійською компанією, яка зареєстрована у Великобританії як юридична особа.

Факт відступлення прав вимоги за договором від 19.02.2007 р. підтверджується листом представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 від 01.02.2016 року за № 30.1.0.0/2-20151119/2936 .

Представник банку ОСОБА_4, як особа, яка підписала позовну заяву від 26.09.2014 р. про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором не надав належним чином посвідчену довіреність на представлення прав та інтересів нового кредитора - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ- СІ.

За таких обставин, вважає представник відповідача, має місце юридичний факт, коли позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Посилаючись на п. 2.ч. 1 статті 207 ЦПК України, просив суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПРИВАТБАНК від 26.09.2014 року ,що подана представником банку ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 3913-0 від 25.10.2012 року, що видана Головою правління ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК ОСОБА_5, який діяв на підставі Статуту (нова редакція) Загальних зборів акціонерів( учасників) ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК від 12.04.2012 року, що погоджена Національним банком України 15.06.2012 року та зареєстрована органом державної реєстрації 20.06.2012 року за номером запису 600672, до ОСОБА_1 Дмитрієвни про стягнення заборгованості у сумі 31140,58 доларів США , що за курсом 12.90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.09.2014 року складає 401713,48 грн, за кредитним договором №№ 7РО0СР00000265 від 23.06.2005 року залишити без розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечув проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду як безпідставної, посилаючись на те, що Банком наданий до матеріалів справи договір між ПАТ КБ ПриватБанк та UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO,1 PLC зворотнього викупу прав вимоги від 13.10.2011 року, а тому, представник позивача вважає, що позовна заява подана особою, яка має юридичні повноваження на ведення справи та представлення інтересів юридичної особи у суді. Довіреність оформлена та завірена належним чином, та у відповідності з діючим законодавством. Тому просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 38 ЦПК України юридичних осіб представляють, їх органи, що діють у межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням, або їх представники.

У відповідності до з ч.3 ст. 42 ЦПК України: довіреність від юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 23.04.2009 р. (справа № 6-2135вов08) при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи повноважень на це.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також наявність Договору між ПАТ КБ ПриватБанк та UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO,1 PLC зворотнього викупу прав вимоги від 13.10.2011 року, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов підписаний представником Банку за довіреністю ОСОБА_4 у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки на час звернення до суду з позовом право вимоги за вищевказаним кредитним договором належало ПАТ КБ ПриватБанк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова