overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8389/16 Справа № 203/3375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 1.515,80 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Справа № 296/5416/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в червні 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2014 року та мають від нього малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони з серпня 2015 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а доньку залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання позивач не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та наполягала на винесенні заочного рішення (а.с. 24).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав (а.с. 16, 20-21).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2638 (а.с. 7), та мають від нього малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони більше року не проживають разом та не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу та вказує, що має намір створити іншу сім»ю, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на проживання і виховання при матері, ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2638 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання та виховання при матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №639/7955/16-ц
Провадження №2-н/639/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3648/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно.

09 листопада 2016 року у судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з Державного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради належним чином завірену копію рішення райкомунхозу № 692 від 10.10.1957 року, або копію довідки № 692 від 10.10.1957 року, щодо будинку № 4 по вулиці Інгулецька (на теперішній час вулиця Воліна, будинок № 35).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням необхідності зясування обставин, на які посилаються позивачі як на підставу позову, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Державного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 107а) належним чином завірену копію рішення райкомунхозу № 692 від 10.10.1957 року, або копію довідки № 692 від 10.10.1957 року, щодо будинку № 4 по вулиці Інгулецька (на теперішній час вулиця Воліна, будинок № 35).

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-31) безпосередньо в термін до 05 грудня 2016 року.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 736/679/16-ц
Номер провадження 2/736/222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 08 листопада 2016 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на виховання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, жителю АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 - піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір, пов'язаний з розглядом даної цивільної справи у розмірі - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Копію рішення надати сторона по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №: 398/774/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки CHERY, моделі А15 Amulet, випуску 2008 року, номер шасі (кузова, рами) №LVVDA11A38D109400, реєстраційний номер НОМЕР_1, який укладений 27 квітня 2011 року між продавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Транспортний, 12-а, кв. 15 та ним покупцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- визнати за ним, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на автомобіль марки CHERY, моделі А15 Amulet, випуску 2008 року, номер шасі (кузова, рами) №LVVDA11A38D109400, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 19.10.2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 13.04.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 06.04.2016 року надав до канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20грн., але не виконав вимог зазначених в вищевказаній ухвалі, не надавши до суду належним чином оформлену позовну заяву, так як від цього залежить підсудність справи, не надав її копії з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, -

Керуючись ч. 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/3124/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 01.06.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №409/1959/16-ц
Пров.№2/409/1443/16 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Жмеринської міської ради про встановлення опіки над недієздатним, а саме в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено «її опікуном ОСОБА_1», а має бути «її опікуном ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не зявилися. Неявка повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні враховуючи таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резулятивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року зазначено, «встановити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.». Отже, суд повністю задовольнив заяву ОСОБА_3 Зазначення прізвища опікуна «Сокольвяк Ганни Борисівни» замість «Сокольвяк Ганну Борисівну», по суті є тотожними значеннями, оскільки чітко зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, яка призначена опікуном без відмінювання у родовому відмінку, адже описка в розумінні ст.219 ЦК України не є виправленням граматичних помилок, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Жмеринської міської ради про встановлення опіки над недієздатним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 433/744/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.04.2016 о 11:15. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 446/1402/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
19.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Батятицька сільська рада Кам'янка-Бузького району про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_1 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Котормус Т.І.