Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/1581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити над недієздатним ОСОБА_3 опікуном його племінницю ОСОБА_1 Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 рішенням Мелітопольського районного суду від 01.10.1997 був визнаний недієздатним. 04.03.2014 над ним було встановлено опіку, яку 16.07.2015 за рішенням суду було знято, у зв'язку з чим він потребує призначення над ним опікуна.

Представник заявника - Драчова Є.П. в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала та пояснила, що ОСОБА_3 01.10.1997 за рішенням суду був визнаний недієздатним. Опікуном було призначено ОСОБА_5, проте 16.07.2015 за рішенням суду її було звільнено від повноважень опікуна. Вважає, що опікуном над недієздатним ОСОБА_3 слід призначити його родичку - племінницю ОСОБА_1, крім того вона допомагає по господарству, пере, готує їжу йому та його брату. Також, покійний батько недієздатного ОСОБА_3, ще за життя хотів, щоб опікуном над його сином призначили ОСОБА_1 Працівники виконкому часто бувають вдома у ОСОБА_1, бо вона багатодітна матір та згідно висновків в будинку чисто, діти охайні та доглянуті, зауважень до неї немає. Крім ОСОБА_1, бути опікуном над ОСОБА_3 має намір ОСОБА_2 Однак вона не є йому родичкою, крім того батько недієздатного за життя приходив до сільської ради та просив не призначати її опікун, бо він їй не довіряє. За час, коли ОСОБА_2 доглядала за батьком ОСОБА_6 та його двома синами, утворився борг за спожитий газ в сумі 5000 грн., бо вона їх пенсію отримувала, однак не витрачала на погашення комунальних послуг. Вважає, що перевагу слід віддати саме родичці недієздатного ОСОБА_3 та призначити її опікуном.

Представник заявника - ОСОБА_7 в судовому засіданні 21.06.2016 пояснила, що слід призначити опікуном над ОСОБА_3 саме ОСОБА_1, оскільки вона є його родичкою, доглядає за ним та за його братом, пере їх одяг, готує, прибирає в будинку. Характеризується задовільно, до сільської ради на неї не надходило жодної скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є племінницею ОСОБА_3, тому вважає, що може бути призначена опікуном над її дядьком. Зазначила, що вона регулярно відвідує ОСОБА_3, в будинку прибирає, пере, готує йому та його брату, який теж хворий. Офіційно не працевлаштована, однак підробляє, має дохід. Вважає, що ОСОБА_2 має намір заволодіти будинком, в якому живуть ОСОБА_3 з братом, а їх відправити до інтернату.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона познайомилася з батьком недієздатного ОСОБА_3, який був вже старий та попросив її доглядати за ним та за його синами, які розумово хворі. Вона з чоловіком два роки доглядала за ними. Вважає, що ОСОБА_1 не може бути призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3, бо вона зловживає спиртними напоями, за своїми дітьми не доглядає, вважає, що вона буде забирати пенсію та витрачати на себе.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечувала проти призначення опікуном ОСОБА_1, вважає, що саме ОСОБА_2 забезпечить догляд за хворими братами.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_9, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

01.10.1997 рішенням Мелітопольського районного суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним /а.с. 14/.

04.03.2014 над ОСОБА_3 було встановлено опікуном ОСОБА_5

16.07.2015 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 було звільнено від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3/а.с.15/.

Як вбачається з заяви від 18.01.2015 ОСОБА_1 просить призначити її опікуном над своїм недієздатним дядьком ОСОБА_3 /а.с. 8/.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй заяві від 22.12.2015 теж просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_3/а.с.3/.

Згідно рішення Костянтинівської сільської ради № 52 від 30.03.2016 ОСОБА_1 є родичкою недієздатного ОСОБА_3; ОСОБА_6 - батько недієздатного ОСОБА_3 за життя висловив прохання призначити опікуном онучку ОСОБА_1; рекомендовано призначити опікуном над ОСОБА_3 - ОСОБА_1./а.с.23/.

Відповідно до висновку про стан здоров'я заявника ОСОБА_1 здорова/а.с.9/.

Згідно характеристики ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2, характеризується задовільно, проживає з співмешканцем, має трьох неповнолітніх дітей/а.с.12/.

Відповідно до акту обстеження умов проживання недієздатного ОСОБА_3 від 29.06.2016 в будинку АДРЕСА_1 проживають: недієздатний ОСОБА_3, його брат ОСОБА_10, племінниця ОСОБА_1 та її двоє неповнолітніх дітей; для недієздатного створено окрему кімнату, є одяг; ОСОБА_3 повідомив, що його не ображають, годують та дбають про нього; будинок потребує ремонту.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.06.2016 пояснили, що вони рідні сестри ОСОБА_1 Їм відомо, що ОСОБА_1 з двома дітьми з квітня 2016 року проживає з дядьками в їхньому будинку. Вона дбає про обох, пере, готує їм, наводить порядок в будинку. Крім того, кожного дня працює в теплицях.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 30.06.2016 пояснила, що вона займає посаду голови Костянтинівської сільської ради. Виконавчий комітет не міг три рази ухвалити рішення - кого саме: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 Батько недієздатного за життя приходив до сільської ради та просив терміново призначити опікуном його онуку - ОСОБА_1, оскільки вона їх родичка. Згідно діючого законодавства перевагу в призначенні опікуна слід віддавати родичу. Після того, як рішенням сільської ради було рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_1, ОСОБА_13 прийшла до ради та влаштувала скандал, сказала, що дідусь її ошукав. ОСОБА_1 справляється з повноваженнями опікуна, дбає про недієздатного ОСОБА_3 та його брата, пере, готує, прибирає в будинку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 30.06.2016 пояснила, що вона член виконавчого комітету сільської ради, була присутня на засіданнях при визначенні опікуна над недієздатним ОСОБА_3 При винесені рішення враховували, що його батько за життя просив призначити опікуном їх родичку - ОСОБА_1, а про ОСОБА_2 відгукувався недобре. Їй відомо, що ОСОБА_1 прибирає, готує їм. Вважає, що виконком прийняв вірне рішення, рекомендуючи призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 30.06.2016 пояснив, що він брат померлого ОСОБА_15 Йому відомо все зі слів брата, що той хотів, щоб онука ОСОБА_15 була опікуном над його сином ОСОБА_3 Він відвідував брата вдома, однак ОСОБА_2 там ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 30.06.2016 пояснила, що ОСОБА_15 та померлий ОСОБА_6 її дядьки. Вважає, що ОСОБА_1 повинна доглядати за ОСОБА_3 Вона часто бачила, як ОСОБА_1 приходила до них, багато прала, готувала на трьох дорослих чоловіків. ОСОБА_2 це чужа людина, однак втрутилася в їхню сім'ю та заважає їм. Насправді ОСОБА_2 була в їхньому будинку дуже рідко, позичала у дядька гроші, забирала їх речі, утворила велику заборгованість за комунальні послуги.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Внаслідок того, що ОСОБА_3 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, визнаний недієздатним, він потребує призначення опікуна.

Тому, суд вважає, що для захисту прав і інтересів недієздатного ОСОБА_3 йому необхідно призначити опікуна - його племінницю ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: