АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6977/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Перегляд постанови (ухвали) за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінк» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року відмовлено ТОВ «Сфінк» у прийнятті заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Сфінк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що товариство не брало участь у справі, але суд вирішив питання про їх права та інтереси.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У вересні ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відмовляючи у прийнятті заяви ТОВ «Сфінк» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що товариство не було залучено до участі у справі та не є учасником процесу.

Відповідно до вимог 361, 362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Отже, звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право виключно сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

ТОВ «Сфінк» не є стороною у справі чи іншою особою , яка приймає участь у справі, а тому у прийнятті заяви товариства про скасування ухвали за нововиявленими обставинами судом відмовлено обґрунтовано.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сфінк» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 вересня 2014 року.

Дане питання судовою колегією не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу від 0 4 жовтня 2016 року, а не на ухвалу від 18 вересня 2014 року.

Відносно письмових пояснень представника ТОВ «Сфінк» щодо відкриття апеляційного провадження на ухвалу суду від 18 вересня 2014 року, то колегія виходить з наступного.

Апеляційна скарга подана саме на ухвалу суду від 04 жовтня 2016 року, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу від 04 жовтня 2016 року.

Вимогами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено шляхом подання письмових пояснень оскаржувати інший процесуальний документ ніж той, на який подана апеляційна скарга.

За таких обставин ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сфінк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: