overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5541/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 17 годині 30 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5173/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 648/3743/16-ц
Провадження № 2/648/1050/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року Справа № 583/2171/16-ц
Провадження 2-н/583/126/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7352 грн 20 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.64,68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Н.В. Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 393/471/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про витребування з Новгородківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 23 квітня 2013 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відполвідач ОСОБА_2 просила судове засідання відкласти на іншу дату у звязку з зайнятістю її представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.137 ЦК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, а тому клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідувача Новгородківської державної нотаріальної контори надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 23 квітня 2013 року.

Вказані документи надати в строк до 15.11.2016 року.

Копію ухвали направити завідувачу Новгородківської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 577/1009/16-ц
Провадження № 6/577/121/16
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Факторингова компанія Рантье про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором № Р36.250.70126 від 27 січня 2014 року, станом на 11 лютого 2016 року в розмірі 41 617 грн. 05 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 42 995 грн. 05 коп.

06.06.2016 року до ТОВ Факторингова компанія Рантье надіслано виконавчий лист для пред'явлення до виконання.

13.09.2016 року ТОВ Факторингова компанія Рантье звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі вказана неповна адреса проживання боржника 41600, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49, а має бути 41600, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49/96.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З копії виконавчого листа вбачається, що адреса боржника ОСОБА_1 зазначена 41600, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49, а згідно матеріалів справи - 41600, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49/96.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 25.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Факторингова компанія Рантье заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 01 червня 2016 року, на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованості за кредитним договором № Р36.250.70126 від 27 січня 2014 року, станом на 11 лютого 2016 року в розмірі 41 617 грн. 05 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 42 995 грн. 05 коп.( справа № 577/1009/16-ц).

Адресу проживання боржника ОСОБА_1 41600, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49 виправити на 41600, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49/96.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/7523/16-ц
пр № 2/464/2031/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідачки в корить КС «Орізон» 2 298 грн. 10 коп. заборгованості за кредитом за період з 01.06.2015 року по 16.09.2016 року.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.10.2016 року, яку представником позивача було одержано 20.10.2016 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії

Суддя Бойко О. М.
Справа № 461/4553/16-ц
Провадження № 2/461/1477/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник відповідача, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що у провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Галицького ВДВС ЛМУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки можливе задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виключить задоволення позову ОСОБА_3, просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки від результатів розгляду справи за за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Галицького ВДВС ЛМУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського місцевого управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Номер провадження 2-о/643/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 р. о 17-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2-о/127/650/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Гнатик В.В., Самойлова М.М.,

при секретарі судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Марченкова Д.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2319/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/72/16

"10" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздільнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 2015 року була рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому ОСОБА_1 збільшив свої вимоги та просив суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 2015 року була рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 18.12.1998 року на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на імя ОСОБА_2, належало ОСОБА_2, яка померла 21.11.2015 року.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів надійшло клопотання, в якому він просив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу в Одеській області та направити на адресу суду копію спадкової справи № 18/2016 заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 21 листопада 2015 року.

2. Витребувати з Роздільнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області усі наявні Ф-№1 на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд заслухавши думку позивача та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 191ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздільнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу в Одеській області та направити на адресу суду копію спадкової справи № 18/2016 заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 21 листопада 2015 року.

2. Витребувати з Роздільнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області усі наявні Ф-№1 на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу слуханням відкласти до 09 години 00 хвилин 23листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4