overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6259/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6720/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Беркут -ІЙК» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Беркут- ІЙК», ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ПП «Беркут -ІЙК» в особі представника Н.Тимофіїв, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає, що копія ухвали про відкриття провадження до Приватного підприємства не надходила та про таку стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає вказані причини пропуску строку поважними.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з метою забезпечення права сторони на апеляційне оскарження необхідно визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними у зв»язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження надсилась ПП «Беркут -ІЙК», однак конверт повернувся в суд з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи те, що копія ухвали не була отримана апелянтом, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

в с т а н о в и л а:

Поновити Приватному підприємству «Беркут -ІЙК» строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Беркут -ІЙК» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4198/16 Головуючий 1 інст. Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/5701/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 ( для погашення заборгованості) МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19 жовтня 2007 року в сумі 25383 (двадцять пять тисяч триста вісімдесят три) гривні 77 копійок та судовий збір в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень 84 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 471/807/16-ц
Провадження №2/471/460/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.08.2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/807/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 78 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/807/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/1779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Золочівської РДА про зміну розміру аліментів та визначення способу виховання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення способу виховання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Золочівської РДА про зміну розміру аліментів та визначення способу виховання дітей призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 .02. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2383/16-ц
Провадження № 2/520/2331/16
УХВАЛА

07.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації

про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2383/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації

про позбавлення батьківських прав

призначити до судового розгляду на

«15» квітня 2016 року на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний № 408/6541/16-ц
Провадження 2/408/1440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 6/742/175/16
Єдиний унікальний № 742/2744/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-85 від 11.03.2003 року виданий Прилуцьким районним місцевим судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

Під час виходу державного виконавця на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає і місце його проживання не відоме.

Згідно довідки Прилуцького МС України в Чернігівській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Дідовецької сільської ради боржник ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не проживає.

Місце знаходження боржника встановити неможливо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем реєстрації та останнім місцем проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через Прилуцький ВП ГУНП України в Чернігівській області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказане місце проживання у виконавчому листі: Прилуцький район с. Дідівці провулок Луговий 27, Чернігівської області.

Про місце знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції .

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання та одну копію у ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 06.12.2016 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 06.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/644/16-ц

Справа № 2/600/293/2016

16 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором № 291/6928APLAPT6 від 21 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291/6928APLAPT6 від 21 червня 2013 року.

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у позовній заяві вказало місце проживання відповідача ОСОБА_2 смт.Козова, вул.Грушевського, 20/24.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку викликався у судове засідання, повістка з копією позовної заяви та матеріалів справи повернулась по закінченню терміну зберігання.

17 серпня 2016 року Козівський районний суд направив вимогу Козівській селищній раді Козівського району, чи зареєстрований ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Згідно відповіді Козівської селищної ради №01-1227/3-09 від 16 вересня 2016 року, на ОСОБА_2 за адресою: смт.Козова, вул. 20/24 адресної картки немає.

Відповідно ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно Кредитного договору №291/6928APLAPТ6 від 21 червня 2013 року, адреса фактичного місця проживання ОСОБА_2 м.Київ, Печерський район, вул.Ялтинська, 15/196.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне справу направити за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва за місцем проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №600/644/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором № 291/6928APLAPT6 від 21 червня 2013 року - направити за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 491/461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 14483 гривні 25 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 7053 гривні 49 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6263 гривні 89 копійок; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 665 гривень 87 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року о 09 годині 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/8400/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі- Шевельовій Я.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5-4329/03, виданного Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.12.2003 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Із листа Центрального ВДВС м. Миколаєва від 12 .09.2016 року вбачається, що 20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-5-4329/03, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5-4329/03 у цивільній справі №2-5-4329/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.12.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 493/2240/15-ц
Номер провадження 2/493/56/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації ОСОБА_1 за цивільною справою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

13.04.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації до Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 за цивільною справою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що останнє місце реєстрації ОСОБА_1 відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Тарутинського району вих.. № 1006 від 01.12.2015 року вул.. Літвинова, 9, с. Лісне, Тарутинського райнону, останнє місце реєстрації ОСОБА_2 відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Балтського району вих.. № 2115 від 11.11.2015 року вул.. Миру, 8а, м. Балта, Одеської області.

Інших відомостей про зміну реєстрації за адресою м. Одеса, вул.. Генерала Петрова 21/45 відповідачі не надавали суду, мало того судові повістки, які відправлялись за цією адресою повертались через сплив строку збереження, що підтверджується відмітками Укрпошти.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації ОСОБА_1 за цивільною справою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ: