АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4325/16 Головуючий І-ої інстанції Рибальченко Л.М.
Справа № 2-6833/16 Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою заявник звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.03.2016 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року скасовано та питання щодо скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді та матеріали справи про скасування заходів забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2005 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_6.

16.10.2015 року до суду з заявою в порядку ст. 154 ЦПК України звернулась ОСОБА_3, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту, накладеного на вказану квартиру.

Між тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 не є стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 поянила, що відповідач по справі є її колишній чоловік, який в даній квартирі не мешкає, а вона є власником квартири, на яку накладено арешт ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2005 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звертатися лише особа, яка брала участь у справі.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції, що у ОСОБА_3 відсутні підстави звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на подачу такої заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦГГК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_2