ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-362/11/0408
Провадження № 2/210/57/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « НТП Гонта- Технологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « НТП Гонта- Технологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди . 23 травня 2016 року винесено рішення по даній справі , яким заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. .

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» подано апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року справу було повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Так в тексті ухваленого по справі рішення маються описки , зокрема по-різному вказано найменування відповідача «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» та «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НТП Гонта-Технологія» , а також по-різному зазначена й сума судового збору щодо вимог майнового характеру , яка визначена судом до стягнення з відповідача на користь держави , а саме в мотивувальній частині ухваленого рішення суд дійшов висновку про стягнення судового збору по вимогах майнового характеру в сумі 500 грн., а в резолютивній 747,78 .

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у винесеному рішенні суду від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « НТП Гонта- Технологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди дійсно наявні описки які необхідно усунути.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні рішення допущено описку , а саме : замість найменування відповідача «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» судом помилково в тексті рішення була вказана назву підприємства , як «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НТП Гонта-Технологія», однак , як вбачається з матеріалів справи , а саме з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ № 996795 підприємство відповідача має назву «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» (а.с. 109)

Що ж стосується питання про стягнення судового збору по вимогах майнового характеру , то вірно слід вважати розмір судового збору , який зазначений у резолютивній частині , тобто в 747,78 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення суду від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « НТП Гонта- Технологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Правильною вважати в тексті рішення суду найменування відповідача : «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» .

Правильною вважати в тексті рішення суду розмір стягнення судового збору по вимогах майнового характеру в сумі 747,78 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко