КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-53/2007
Номер провадження 6/319/13/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції (далі АТО) місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року за №2710/38-14 визначено підсудність цивільних справ, підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), Куйбишевському районному суду Запорізької області.

04 липня 2016 року заявяник звернувся до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 січня 2007 року № 2-53/2007 гр. ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх ідтей та зобов"язана до сплати аліментив на їх утримання. На даниі час діти перебувають на повному державному забезпеченні з 30.08.2013 року в Миколаївській ЗО школі- інтернат № 7 Донецької області. Заявник зазначив, що гр. ОСОБА_2 аліменти на дітей не сплачує, тому просять видати дублікат виконавчого документу від 22.01.2007 року виданий сніжнянським міським судом про стягнення аліментів у сумі 125,00 гривень з ОСОБА_1 на кожну дитину та рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за заявою Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької області, приходжу до висновку про те, що дану заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 370 ЦПК України.

Так, частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Частина друга цієї статті передбачає, що суд розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Разом з тим, представник заявника не зазначив у поданій заяві стягувача і боржника (сторони), заінтересованих осіб (зокрема, орган державної виконавчої служби), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, у разі задоволення судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа вказані відомості є необхідними для зазначення безпосередньо у виконавчому документі, що передбачено вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Також слід звернути увагу заявника на наступне.

В заяві не зазначено причини, з яких виконавчий лист не предявлено до виконання, причини втрати оригіналу виконавчого листа або інше.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Оскільки заявником також заявлена вимога про видачу рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні, а матеріали наглядової справи залишились в районі проведення антитерористичної операції, яка відбувається на Сході України і витребувати їх в Сніжнянському міському суді Донецької області суд не має можливості, заявнику необхідно самостійно надати копію рішення про заміну сторони у виконавчому провадженніі.

Отже, заява подана Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат № 7 Донецької області не відповідає вимогам ЦПК, а зазначені вище недоліки є перешкодою у призначенні судового розгляду, а тому заява Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху.

Суд застосовує до спірних відносин аналогію закону, та пропонує заявникові ОСОБА_3 спеціальній загальноосвітній школи-інтернат № 7 Донецької області усунути вищевказані недоліки заяви шляхом її складання згідно з вимогами, передбаченими статтею 370 ЦПК України та сплатити судовий збір.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись стст.8,119,121,370 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявникові строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачов Ю.М.