АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1227/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/914/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника Гусятинської селищної

ради - ОСОБА_1; позивача ОСОБА_2 та

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Гусятинської селищної ради на рішення Гусятинського районного суду від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Гусятинської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, розірвання контракту та поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що розпорядженням Гусятинського селищного голови від 18.04.2016 року його звільнено із посади директора КП Водоканал-сервіс за порушення законодавства та розірвано з ним контракт на підставі ст.36 ч.1 п.8 КзпП України. Вважає, що звільнення проведено з порушенням законодавства, а саме : розпорядження голови селищної ради про його звільнення не затверджено на засіданні сесії ради, не відібрано пояснення з приводу порушень законодавства і не було попереджено про звільнення за два тижня до звільнення. 23.02.2016 року він звітував про роботу КП Водоканал-сервіс на сесії ради і рішення по даному питанню не прийнято. В розпорядженні про звільнення зазначено, що він звільнений з посади директора і з ним розірвано контракт за порушення законодавства, які зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за період з 24.11.2015 року по 30.11.2015 року державного екологічною інспекцією в Тернопільській області, приписі №3-1/2579 екологічної інспекції від 01.12.2015 року, розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі на КП Водоканал-сервіс внаслідок самовільного забору підземних вод при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, збитки становлять 30818 грн. 16 коп., розрахунку розміру відшкодування збитків в розмірі 2749 грн. 49 коп., заподіяних водним об'єктам внаслідок скидів забруднюючих речовин із зворотними водами з перевищенням встановленого ГДС за період з 01.01.2015 року по 12.04.2015 року та з 02.08.2015 року по 31.12.2015 року, протоколі № 000504 про адміністративне правопорушення складений інспекцією 03.12.2015 року щодо порушень з боку директора КП Водоканал-сервіс ОСОБА_2, протоколі №000503 про адмінправопорушення від 03.12.2015 року складений екологічною інспекцією щодо порушень з боку дирекції КП Водоканал-сервіс ОСОБА_2, протоколі № 000502 від 03.12.2015 року, і складений екологічною інспекцією щодо порушень з боку ОСОБА_2, постанові про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2015 року .

Рішенням Гусятинського районного суду від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Гусятинського селищного голови №60 від 18.04.2016 року Про звільнення директора комунального підприємства Водоканал-сервіс ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаду директора комунального підприємства Водоканал - сервіс з 18 квітня 2016 року.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Стягнуто з Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області на користь держбюджету Гусятинського району, (одержувач УДКУ в Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) судовий збір 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

В апеляційній скарзі Гусятинська селищна рада просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник Гусятинської селищної ради -ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, відповідає наданим доказам і нормам матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача слід поновити на попереднє місце роботи - директора КП Водоканал-сервіс, оскільки при розірванні контракту і звільненні з посади відповідачем було допущено порушення норм чинного трудового законодавства.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частина 6 ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту КП Водоканал-сервіс утворене рішенням сесії Гусятинської селищної ради на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Господарського кодексу. П.6.3, 6.4 ст.6 Статуту зазначає, що призначення та звільнення керівника здійснюється власником на контрактній основі. Керівник може бути звільнений з посади з ініціативи Власника до закінчення терміну дії контракту за згодою власника.

05.01.2015 року між Гусятинською селищною радою та ОСОБА_2 укладено контракт, згідно якого останній наймається на посаду директора КП Водоканал-сервіс смт. Гусятин на термін по 05.01.2018 року. Органом управління майном є Гусятинська селищна рада.

Згідно з п.1 контракту- керівник зобовязується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління(керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Орган управління майном зобовязується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Пункт 9 зазначає, що орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Пункт 25 передбачає підстави звільнення керівника з посади і розірвання контракту з ініціативи органу управлінням майном. П. 29 зазначає, що якщо розірвання проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на п.8 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Із змісту ст.3 Кодексу законів про працю України вбачається, що законодавство про працю України регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього зазначається в ст.4 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КзпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому зазначено строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організація праці працівників, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін.

На контрактну форму трудового договору не поширюються положення ст.9 КзпП про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямований на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обовязки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу про працю, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з п.8 ст.36 КзпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотність наслідків порушення трудових обовязків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обовязку, який входить до кола його трудових обовязків, а й можливість виконання ним зазначеного обовязку, тобто встановити вину працівника та наявність причинного звязку між невиконанням працівником трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Із розпорядження №60 від 18.04.2016 року Гусятинського селищного голови вбачається, що ОСОБА_2 директора КП Водоканал-сервіс звільнено із займаної посади за порушення законодавства та розірвано з ним контракт на підставі п.9 Контракту від 05.01.2015 року, п.8 ст.36 Кодексу Законів про працю України. Підставою для звільнення стали порушення законодавства допущені позивачем за період з 05.01.2015 року по час звільнення, які зафіксовані актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами проведеною з 24.11.2015 року по 30.11.2015 року державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, приписом №3-1/2579 інспекції від 01.12.2015 року, розрахунком відшкодування збитків, заподіяних державі КП Водоканал-сервіс смт. Гусятин внаслідок самовільного забору підземних вод при відсутності дозволу на спеціальне водокористування водокористування - розмір збитків 30818,16 грн., розрахунком розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам внаслідок забруднюючих речовин із зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС за період з 01.01.2015 року по 12.04.2015 року та з 02.08.2015 року по 31.12.2015 - розмір збитків 2749,49 грн., протоколами №№ 000504, 00503, 000502 від 03.12.2015 року, складених екологічною інспекцією в Тернопільській області щодо порушень з боку директора КП Водоканал-сервіс ОСОБА_2, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2П.(а.с.2)

Як пояснив в апеляційній інстанції представник відповідача, що підставою для звільнення ОСОБА_2 є: протокол № 000502 від 03.12.2015 року, складений державною екологічною інспекцією в Тернопільській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, яке полягає в тому, що допустив порушення правил ведення первинного обліку утворюваних на КП Водоканал-сервіс відходів (АКБ, шини, мастила, фільтри відпрацьовані), а саме журнал обліку відповідно за формою ф.1 ВТ не ведеться, паспортифікація цих відходів не проведена, чим порушив п.п.в, ст.17 Закону України Про відходи; протокол №000503 від 03.12.2015 року про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.59 ч.1 КУпАП, так як порушив правила охорони водних ресурсів, забруднення вод, а саме склад зворотних вод з очисних споруд з перевищенням встановлених нормативів ГДС проводиться в водний об'єкт, що підтверджується протоколом № 90-12-15 від 02.12.2015 року, чим порушив ч.2 п.6 ст.70 Водного кодексу України; протокол №000504 від 03.12.2015 року про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.188/5 КУпАП, яке полягає в тому, що допустив невиконання законних розпоряджень посадових органів осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не виконав рішення №5 від 22.02.2013 року про тимчасову заборону (зупинення) складу неочищених зворотних вод у водний об'єкт, чим порушив п. ї ст.68 Закону України Про охорону навколишнього середовища та постанова №9 від 03.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 188/5 КУпАП у вигляді 260 грн. штрафу.

Проаналізувавши і перевіривши дані протоколи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність порушення позивачем законодавства та умов контракту, оскільки доведено, що ОСОБА_2 вище згаданих протоколів та постанову №9 від 03.12.2015 року не підписував і з їх змістом не ознайомлений, штраф не сплачував, так як всі ці дії за нього вчинила головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4, що й підтвердила в суді. Крім того, наказом №14-к від 15.01.2014 року, виданого КП Водоканал-Сервіс назначено в/о головного інженера ОСОБА_5 відповідальним за якісне водопостачання та водовідведення з дотриманням санітарних норм, допустимих граничних скидів, відповідності дозволу на спецводокористування та проект ГДС.(а.с.75), тобто за всі ці зафіксовані правопорушення відповідальність несе головний інженер, а не директор. Таким чином, відсутня вина позивача в порушенні законодавства, яке стало підставою для його звільнення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що такі перевірки екологічна інспекція проводить щорічно і щоб селище не залишилось від водопостачання головний бухгалтер підписала протоколи, а також сама зняла штраф із заробітної плати ОСОБА_2 Протоколи в попередні роки складались на головного інженера, а не на директора, Оскільки очисні споруди селища перебувають у критичному стані, а на їх реконструкцію необхідна велика кількість коштів, яких не має ні в селищній раді, ні у підприємства, тому селищна рада подала проект на реконструкцію очисних споруд в область для відкриття його фінансування. Даний факт підтвердив колишній голова селищної ради ОСОБА_6

Також в розпорядженні про звільнення зазначено, що ОСОБА_2 порушив законодавство, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, проведеного з 24.11.2015 року по 30.11.2015 року державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, приписом № 3-1/2579 екологічної інспекції від 01.12.2015 року, розрахунком відшкодування збитків, заподіяних державі КП Водоканал-сервіс внаслідок самовільного забору підземних вод при відсутності дозволу на спеціальне водокористування (розмір збитків 30818 грн. 16 коп.), розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам внаслідок скидів забруднюючих речовин із зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП Водоканал-сервіс в період з 01.01.2015 року по 12.04.2015 року та з 02.08.2015 року по 31.12.2015 року (розмір збитків 2749,49 грн.)

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність настання реальних значних негативних наслідків у вигляді понесення збитків, виплати штрафів підприємством, оскільки розрахунок розміру відшкодування збитків на суму 30818,16 грн. та на суму 2749,49 грн. відображенні в претензіях (а.с.120,121) до КП Водоканал-сервіс і не свідчать про порушення законодавства саме директором підприємства. Довідка №342 від 12.05.2016 року, виданої КП Водоканал-сервіс підтверджує, що по виконанню вказаних приписів та інших вимог даним підприємством не було сплачено ні однієї суми. (а.с.98). Тобто, на час звільнення та розгляду справи у суді підтверджено відсутність матеріальних збитків спричинених підприємству порушенням з боку ОСОБА_2 законодавства та умов контракту.

Безпідставним є посилання суду на постанову КМУ №170 від 19.03.1994 року Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору розповсюджується на працівників, а не на керівників підприємства, щодо яких передбачена підвищена відповідальність за невиконання умов контракту, а тому його слід виключити із мотивувальної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із рішенням суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора, оскільки відсутня його вина у порушенні законодавства та умов контракту.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.8 КзпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою для припинення трудового договору, а його розірвання не є дисциплінарним стягненням. Таким чином, положення ст. ст. 148,149 КзпП України на порушення яких як на підставу поновлення ОСОБА_2 на роботі зіслався суд, на спірні правовідносини не поширюється.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, не являються суттєвими і не дають підстав про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 308, 315-317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради - відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7