Справа № 234/5085/16-ц
Провадження № 2/234/2637/16
11 липня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі головуючого судді Михальченко А.О.
при секретарі Янакій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -
28 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10.08.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, який було розірвано рішенням Краматорського міського суду від 18.05.2013 року. У цьому шлюбі в них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Краматорського міського суду від 11.06.2013 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частки від доход щомісяця. Аліменти відповідач сплачує, шляхом утримання з його заробітної плати відповідної частки. Діти проживають з нею та потребують додаткових витрат.

Так, на медичне обстеження та лікування сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 2013 по 2015 рік позивачка витратила 9508,45 грн., які складаються з наступних витрат: обстеження на апараті МРТ, яке коштувало 650,00 грн. Після обстеження ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні. При лікуванні були витрачені кошти на ліки в сумі 219,91 грн. Крім того, в 2014 році у ОСОБА_4 було виявлено хворобу алергічний риніт. На діагностику в медичній клиниці «Синево» було витрачено 800,00 грн. На лікування даної хвороби, а саме придбання ліків у 2015 році було витрачено 6700,00 грн. В 2015 році ОСОБА_4 ортодонт призначив носіння пластинки, яка коштувала 1138,54 грн.

Крім того, ОСОБА_4 навчається Лінгвістичному центрі «English Club» з 2006 року. В період з 2013 р. по 2015 р. на навчання його в даному центрі позивачкою було витрачено 6630,00 грн. Для розвитку здібностей по математиці ОСОБА_4 займається в Фізико-технічному навчально-науковому центрі НАН України. За період з 2015 р. по 2016 р. на навчання в даному центрі позивачкою було витрачено 455,00 грн.

Таким чином за період з 2013 р. по 2016 р. року позивачка додатково витратила на утримання (лікування та навчання) сина ОСОБА_5 17 463,36 грн.

Син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє алергічною бронхіальною астмою. Для лікування даної хвороби йому було призначено приймання препарату «Сингуляр». Даний препарат необхідно приймати на протязі року кожен день. Приймати він його почав з травня 2015 р. і буде приймати до травня 2016 р. На даний препарат було витрачено 1778,22 грн. ОСОБА_7 дуже часто хворіє простудними захворюваннями. На його лікування за період з 10.03.2015 р. по 23.02.2016 р. було витрачено 885,23 грн.

Таким чином за період з 2013 р. по 2016 р. року позивачка додатково витратила на утримання (лікування) сина ОСОБА_6 2 663,45 грн.

Аліментів, які сплачує їй відповідач на дані витрати не вистачає, тому відповідач зобовязаний сплатити їй ? частку додаткових витрат на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в сумі 10 063,40 грн.

Вона неодноразово зверталася до відповідача з листами про те, щоб він прийняв участь у додаткових витратах на дітей, які повязані з їх хворобою та навчанням.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 10 063,40 грн.

Представник позивачки ОСОБА_8 якій діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи або розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-Х1І від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснив, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002 року. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7,10).

Позивачка та відповідач мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.11).

10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 була проведена магнитно-резонансна томографія головного мозку вартістю 650 грн., що підтверджено довідкою ПП «Центр магнитно-резонансної томографії» від 14.10.2013 року (а.с.13).

Як вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_4, з 28.11.2013 по 13.12.2013 року знаходився на лікуванні у педіатричному відділенні КМУ ДТМО (а.с. 25-26).

Відповідно до касового чеку, на придбання ліків позивачкою було витрачено 219,93 грн. (а.с.14).

Як вбачається з медичної довідки від 23.10.2014 року, ОСОБА_4, перебуває під наглядом лікаря-алерголога з діагнозом «сезонний алергічний риніт» (а.с.67-68).

Відповідно до товарних та касових чеків, на обстеження у ТОВ «Сінево Донбас» позивачкою було витрачено 800 грн., на придбання ліків витрачено 6700 грн. (а.с.64-66).

Як вбачається з касових чеків, у 2015 році на придбання та встановлення ОСОБА_4 ортодонтичної пластинки для вирівнювання зубів, позивачкою було витрачено 1138,54 грн.(а.с. 69-70).

Як вбачається з довідки Лінгвистичного центру «English Club», ОСОБА_4 навчається у центрі з 2006 року. Протягом 2012-2015 року за навчання сина у позивачкою було сплачено 6630 грн. (а.с.60).

ОСОБА_7 ОСОБА_4 навчається в Українській заочній фізико-технічній школі при Фізико-технічному навчально-науковому центрі НАН України, що підтверджено договором від 03.09.2015 року №580501, укладеним між керівником УЗФТШ ОСОБА_9 та позивачкою ОСОБА_1 Вартість навчання за 2015/2016 рік (8 клас) складає 455,00 грн. (А.с.61-63).

Таким чином, судом встановлено, що додатково на лікування та розвиток здібностей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачкою було витрачено грошові кошти у загальній сумі 16593,47 грн.

Як вбачається з медичної довідки від 26.05.2015 року та виписки із медичної картки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє алергічною бронхіальною астмою, а також часто хворіє простудними захворюваннями ( а.с.72, 81).

Відповідно до касових чеків, на лікування сина позивачкою було витрачено 1930,45 грн. (а.с.73-80).

Таким чином, загальна сума коштів, які були додатково витрачені позивачкою на утримання дітей, складає 18523,92 грн.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з листами про те, щоб він прийняв участь у додаткових витратах на дітей, які повязані з їх хворобою та навчанням (а.с.82-90).

Доказів про те, що відповідач приймав участь у додаткових витратах на утримання дітей, суду не надано.

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення з відповідача частки понесених нею додаткових витрат на дітей, є обґрунтованими.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача ? частку додаткових витрат на утримання дітей у сумі 10063,40 грн.

Враховуючи, що загальна сума документально підтверджених додаткових витрат на дітей складає 18523,92 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивачки ? частину додаткових витрат на дітей у сумі 9261,96 грн. (18523,92 грн.: 2 = 9261,96 грн.).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 9261,96 грн. (девять тисяч двісті шістдесят одна грн. 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятьсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: