overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1925/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_3зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних- повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 569/7550/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2118/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет

С.В. Хилевич

З.М. Максимчук
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/692/16-ц
Провадження № 2/644/2316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складіголовуючого судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимогпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 174, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 130/3, яка належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САК №094976, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та шляхом заборони реєстрації будь-яких фізичних осіб в квартирі № 174, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 130/3. В обґрунтування посилався на те, що між сторонами склались неприязні стосунки, остання не впускає позивача у спірне житло, змінила замки. Крім того, дана квартира є іпотечною, борг перед ПАТ «Укргазбанк» становить близько 125000 гривень, та, як вважає заявник, остання може в будь-який час сплатити кредитні кошти та здійснити відчуження спірної квартири, або зареєструвати у неї будь-кого, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру № 174, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 130/3, яка належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САК №094976, необхідно накласти арешт, заборонити її відчуження.

Щодо вимоги про заборону реєстрації у спірному приміщенні будь-яких осіб, в даній частині суд не вбачає підстав для її задоволення, так як заява в даній частині необґрунтована.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності САК №094976, та заборонити її відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Глібко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6983/16-ц
Провадження № 2-о/635/251/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 138/3122/16-ц
Провадження №:2/138/912/16
У Х В А Л А

07.11.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11605/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11605/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Ухвала

28 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» в частині оскарження справи за первісним позовом.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 4 384,80 грн., який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №2/219/4785/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 17.11.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2016 Справа №607/10529/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 727/144/16-ц
Провадження № 2/727/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 19404,31 доларів США, що за курсом 23,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 450179 грн. 99 коп. за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 477/1616/16-ц
Провадження № 2/477/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18105,41 доларів США, що еквівалентно 454083 грн. 68 коп. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 29 вересня 2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07 листопада 2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа №672/88/16-ц
Провадження №2/672/84/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.11.16 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання за власний рахунок демонтувати козирок для відводу атмосферних опадів балкону її квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання за власний рахунок демонтувати козирок для відводу атмосферних опадів балкону її квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Городоцьким районним судом Хмельницької області справи №672/11/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області №8 від 23 грудня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню і провадження у справі слід зупинити відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду Городоцьким районним судом Хмельницької області справи №672/11/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області №8 від 23 грудня 2015 року, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення питання щодо законності прийняття вказаного рішення Городоцькою міською радою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання за власний рахунок демонтувати козирок для відводу атмосферних опадів балкону її квартири зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя