У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.06.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди за невиконання рішення суду про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав нову позовну заяву, за вимогами якої збільшив заявлені позовні вимоги та змінив предмет позову, вимагаючи визнати невиконання боржником ОСОБА_2 судового рішення про стягнення з нього аліментів на користь позивача у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000 грн. заборгованості по аліментам на користь позивача, визнати невиконання відділом ДВС Соломянського районного управління юстиції м.Києва вимог ч.10 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути з останнього моральну шкоду в сумі 4000 заборгованості боржника на користь позивача. Також подав письмову заяву із клопотанням щодо зобовязання судом відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції м.Києва вислати на адресу суду довідки про стан заборгованості боржника ОСОБА_2 на липень 2016 року та довідку причин виконання або невиконання вказаним відділом ДВС ч.10 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення у правоохоронні органи про стягнення з боржника суми заборгованості по аліментам.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомленій про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подавши до суду заперечення проти позову, не заявивши щодо розгляду справи у його відсутність. Втім, обставини його належного виклику не перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання.

Вивчивши нову позовну заяву ОСОБА_1 та його клопотання про витребування письмових доказів, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.15 ЦПК України в порядку, зокрема, позовного провадження суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Згідно ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; у заяві про витребування доказів серед іншого має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що порядок оскарження бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно Цивільного процесуального кодексу України, якою порушено права чи свободи сторони виконавчого провадження, врегульовано спеціальною нормою процесуального закону у спосіб подання скарги, аналогічна цьому вимога, що наразі заявлена позивачем ОСОБА_1 в межах даного судового провадження в частині визнання невиконання відділом ДВС Соломянського районного управління юстиції м.Києва вимог ч.10 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" з вказаних підстав невиконання вказаним органом ДВС даних вимог закону по примусовому стягненню з ОСОБА_2 присуджених аліментів не може становити окремий предмет позовних вимог у позовному провадженні, а тому в цій частині зміни предмету позову провадження в справі підлягає закриттю.

Оспорювання невиконання судового рішення боржником не передбачено ані в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, ані не випливає з обмеженого переліку цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а тому не може бути самостійним предметом позовних вимог за можливості належності лише до підстав обгрунтування основної вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди. Відтак, у частині вимог щодо невиконання боржником ОСОБА_2 судового рішення про стягнення з нього аліментів провадження також підлягає закриттю.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування заявлених ним доказів судом визнається недоведеним, оскільки ним не підтверджено ні в який спосіб існування як визначеної законом обовязкової умови, лише наявність якої визначає обовязок витребування доказу судом, складності самостійного отримання ним довідки відповідного відділу ДВС про заборгованість боржника, неможливість чого з огляду на приналежність стягувача ОСОБА_1 до сторони виконавчого провадженя наразі не є очевидною. Вимога ж про витребування від додатково заявленого відповідача довідки щодо причин виконання або невиконання ним положень ч.10 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення у правоохоронні органи за змістом заяви не містить обовязкового обгрунтування обставин, які може підтвердити цей доказ, ним не підтверджено немоливість особистого отримання заявленого доказу власне як стороною виконавчого провадження, а за потенційної належності означених дій чи бездіяльності сторони до підстав заявленого відшкодування моральної шкоди можливість їх зясування не виключається безпосередньо з пояснень або заперечень представника вказаної сторони в залежності від представлених останньою суду джерел інформації після направлення їй у встановленому порядку позовної заяви з додатками та наступним викликом в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, 16, 130, 137, 205, 207-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Віддлу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, з участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання невиконання боржником ОСОБА_2 судового рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, а також стосовно невиконання Відділом ДВС Соломянського районного управління юстиції м.Києва вимог ч.10 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" закрити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу в частині закриття провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі, у той же строк з часу отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.