ЄУН № 337/1795/16-ц
Провадження № 2/337/1070/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Запорізька міська Рада, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача вказуючи, що їй та її дочці ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані: позивачка, її донька ОСОБА_3, та відповідач ОСОБА_2, який є сином позивачки. З 2008 року та по теперішній час відповідач в зазначеній квартирі не проживає, станом квартири не цікавиться, його речей в квартирі немає. Відповідач з власної волі припинив мешкати в квартирі, але добровільно з реєстрації не знімається. Зазначає, що їй, як власнику вищевказаної квартири, реєстрація відповідача складає незручності, цей факт порушує її права в розпорядженні квартирою, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявних у справі документах та зі згоди позивача ухвалити рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити.

Представники третіх осіб Запорізька міська Рада, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради до суду не зявилися, по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню через наступне.

Суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1 (1/3 частка) та третій особі ОСОБА_3 (2/3 частки), що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло №3248 від 19.08.1997р., виданим Хортицькою районною адміністрацією м. Запоріжжя, договором про визнання часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно від 22.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі №1193, та договором дарування від 22.07.2008р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий № 1195.

Право власності на зазначену квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Запорізькій області від 02.06.2016р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що відповідно до акту від 26.04.2016р. складеного ЦОА Хортицького району м. Запоріжжя МКП «Основаніє», за участю сусідів, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично з листопада 2008року та по теперішній час, тобто понад один рік, в спірній квартирі не проживає і не користується нею, його речей в квартирі немає, він не цікавиться помешканням, не сплачує комунальні послуги.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивачка за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому що її інтереси порушені, вона не має змоги користуватися та розпоряджатися належним їй майном за своїм розсудом, а відповідач тривалий строк понад один рік не користується спірним житловим приміщенням, інших домовленостей між сторонами немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,169,212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №72 в будинку №15 по вул. Курузова у м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: М.В.Сидорова