Справа № 457/667/16-ц
провадження №2/457/304/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про прав власності,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду до до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про прав власності.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про прав власності.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як розяснено в п.п. 2, 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, також спори, пов'язані із захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права; визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними

актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

В п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, зокрема, що спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно з ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В даному випадку позивач - субєкт господарювання звертається з позовом до юридичних осіб державного органу та спеціалізованої організації про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про прав власності; фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено як третіх осіб.

Отже, даний спір за таких умов підвідомчий господарському суду та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу за його клопотанням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.15, 30, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст.ст.1,12 ГПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про прав власності.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» повернути разом з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4