Справа № 2-3866/2011
Провадження № 22ц/782/864/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без розгляду.

До Апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишена без руху з причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та недоліків апеляційної скарги. В ухвалі зазначалося наступне.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 15 жовтня 2015 року без участі сторін (а.с. 109). В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що про існування зазначеної ухвали представник позивача дізнався 09 грудня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року починає обчислюватися з 10.12.2015 року. Проте, згідно поштового повідомлення копію зазначеної ухвали отримав представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року (а.с. 122). Строк на подачу апеляційної скарги спливав 02 листопада 2015 року, однак публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» апеляційна скарга була направлена до суду лише 10 грудня 2015 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 131). Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

У звязку з цим апелянту надавався строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, та виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла виправлена апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що копія оскаржуваної ухвали на юридичну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» не надходила, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового листа, яке знаходиться в матеріалах справи, не може підтвердити, що до листа було вкладено саме ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року, оскільки належними доказами відправки позивачу зазначеної ухвали є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля. Однак, апелянтом не зазначено та не надано доказів, як то належним чином завірена копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції тощо, що не оскаржувана ухвала, а інший документ надійшов на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 27.10.2015 року від Сєвєродонецького міського суду Луганської області, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 122).

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та наданням доказів на 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

За таких обставин та керуючись ст. 73,294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та наданням доказів на 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя