Номер провадження: 22-ц/785/4745/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу суду за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

10 лютого 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поворот виконання судового наказу, згідно якої просить допустити поворот виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року у справі № 495/882/15-ц, якою зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» повернути ОСОБА_3 стягнуті з неї за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти у сумі 1394,529 гривень.

Свої вимоги мотивувала тими, що 18 лютого 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 1» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1234,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

30.06.2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

25 серпня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області судовий наказ від 18.02.2015 року було скасовано та розяснено заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

12.11.2015 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до судового наказу від 18.02.2015 року.

Також зазначила, що відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за період часу з 08.05.2015 року по 11.09.2015 року з пенсії ОСОБА_3 утримано кошти на загальну суму 1394,52 грн., з яких виконавчий збір та витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 172,53 грн. перераховані до державного бюджету України, борг у сумі 1221,99 грн. перераховано на розрахунковий рахунок КП «ЖЕО № 1». (а.с. 45).

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнила заявлені вимоги та просила повернути на її користь кошти у розмірі 1221,99 грн.

Представник КП «ЖЕО №1» - ОСОБА_4 у судовому засіданні з уточненою заявою не погодився та просив у її задоволенні відмовити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року зазначену заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення було задоволено.

25 квітня 2016 року від КП «ЖЕО №1» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга КП «ЖЕО №1» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час КП «ЖЕО-1» належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апеллянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2