гСправа № 358/1985/15-ц Провадження № 2/358/60/16
УХВАЛА

про судове доручення

21 квітня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, звернувшись до суду з даним позовом, та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду справи, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2007 року по серпень 2013 року в сумі 16803 гривні 97 коп., посилаючись на те, що відповідач згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 1998 року зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 21.01.1998 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач сплачував аліменти нерегулярно та не у повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по аліментах, яка станом на 01.07.2014 року становила 53410 гривень 82 коп.

Тому зважаючи на положення ст. 196 СК України позивачка просить задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та висловив заперечення, в яких зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів виникла не з його вини, оскільки державні виконавці при виконанні судового рішення про стягнення аліментів неналежним чином здійснювали контроль за виконанням судового рішення, що привело в тому числі до втрати виконавчого документа.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, який працює державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, та який проводив виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2-88 виданого Богуславським районним судом Київської області 10.02.1998 року під час роботи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва.

Оскільки виникла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності Богуславського районного суду Київської області, суд у відповідності до ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва провести наступні процесуальні дії:

допитати в якості свідка ОСОБА_4 (працює державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва), якому поставити перелік питань вказаних відповідачем:

1. З якого часу ОСОБА_4 працював на посаді державного виконавця в Печерському відділі ДВС м.Києва?

2. З якого часу ОСОБА_4М взяв виконавче провадження (далі в/п) до виконання?

3. В звязку з чим прийняв ОСОБА_4 виконавче провадження до виконання?

4.Чи знайомий ОСОБА_4 з позивачкою ОСОБА_2 і в яких стосунках перебував ОСОБА_4 з ОСОБА_2? (ділові, дружні, інше?)

5. Чи робив державний виконавець Гаєвський С.М. письмові або усні вимоги до ОСОБА_1 для того, щоб він повідомив виконавцю своє місце роботи чи місце проживання за весь час перебування в/листа на виконанні в Печерському відділі ДВС?

6. Чи викликав ОСОБА_4 до Печерського відділу ДВС ОСОБА_1 для розяснення прав і обовязків боржника як сторони виконавчого провадження? Чим це підтверджується?

7. Що стало підставою до звернення державного виконавця Гаєвського в Богуславський райсуд з поданням про видачу дубліката в/листа №2-88/98?

8. Які були вжиті заходи до зясування обставин втрати в/листа? (якщо вживалися заходи ,то чим підтверджується документально?)

9. Чи складав ОСОБА_4 акти, виносив постанови, документував якісь інші виконавчі дії щодо виконання рішення суду по виконавчому листу та чи направляв сторонам їх копії, що прямо передбачено вимогами ЗУ «Про виконавче провадження»?

10. Чи подавав (оголошував) в розшук ОСОБА_1 державний виконавець Гаєвський? Які були для цього підстави?

11. У поданні про видачу дубліката в/листа зазначено, що ОСОБА_4 просить видати дублікат в/листа тому, хто предявить дане подання, а не направити в Печерський відділ ДВС. Як державний виконавець Гаєвський С.М. може це пояснити і що він мав на увазі?

12. Яким чином ОСОБА_4 отримав дублікат в/листа №2-88/98 виданий Богуславським райсудом за його поданням 22.06.2012р.?

13. Чи може пояснити ОСОБА_4 в яких випадках нараховується заборгованість по аліментах за весь період їх стягнення?

14.Чи може ОСОБА_4 повідомити суду, в яких випадках згідно закону нараховується заборгованість по середній заробітній платі?

15. Чи повідомляла ОСОБА_4 стягувачка ОСОБА_2 про місце проживання ОСОБА_1?

16. Чи надавала ОСОБА_2 відомості про місце роботи ОСОБА_1 коли зверталась до відділу ДВС із заявою про направлення дубліката до Богуславського відділу ДВС? Якщо так, то чому не викликали ОСОБА_1?

17. Яких заходів вжив виконавець ОСОБА_4 по встановленню місця роботи та місця проживання ОСОБА_1, його доходів, утримання аліментів із заробітної плати чи сплати ним аліментів з власної ініціативи перед закінченням в/п та направленням дубліката до Богуславського відділу ДВС?

18. Чи може ОСОБА_4 пояснити суду, чому по провадженню №6124297 відкритому 06.02.2008р. і в той же день відправленому виконавчому листу з відповідним розпорядженням на адресу бухгалтерії підприємства, де працював ОСОБА_1, лише через рік було зроблено вимогу про надання відомостей щодо утримання аліментів із заробітної плати?

19. Як мав діяти державний виконавець згідно закону стосовно забезпечення контролю виконання розпорядження про утримання аліментів?

20. Як може пояснити ОСОБА_4 проведення ним розрахунку 09.07.12р. до звернення стягувачки ОСОБА_2 13.07.12р. з письмовою заявою про проведення розрахунку та його проведення повторно станом на 13.07.2012р.?

21. Яким чином державний виконавець Гаєвський С.М. забезпечив отримання розрахунку заборгованості проведеного станом на 13.07.2012р. стягувачкою ОСОБА_2?

22. Чи зверталася стягувачка ОСОБА_2 в період з 06.02. 2008р. по 06.06. 2012р. до ОСОБА_4, як до державного виконавця з будь-якими зверненнями чи претензіями щодо неотримання від ОСОБА_1 аліментів? Якщо зверталася, то в якій формі, з якого приводу та як часто були ці звернення?

23. Як свідок може пояснити те, що стягувачка ОСОБА_2 звертається 06.06.12р. до державного виконавця Гаєвського С.М. про необхідність звернення про видачу дубліката виконавчого листа №2-88/98 з підстав втрати оригінала, а акт державного виконавця, який ОСОБА_4 надав до суду, як доказ встановлення втрати оригінала виконавчого листа №2-88/98, датований 11.06.12р.?

24. Як свідок ОСОБА_4 може пояснити звідки у стягувачки ОСОБА_2 інформація про обставини втрати оригінала виконавчого листа?

25. Чи могла стягувачка ОСОБА_2 знати, при яких саме обставинах, з чиєї саме вини і з якого часу виконавчий лист вважається втраченим?

26. Чи зверталася до виконавця ОСОБА_4 стягувачка ОСОБА_2 з дублікатом виконавчого листа №2-88/98 виданого Богуславським райсудом 19.04.2013р., за наслідками повторного розгляду його подання?

27. Чи робив державний виконавець Гаєвський С.М. розрахунок заборгованості по дублікату виконавчого листа №2-88/98 виданого 19.04.2013р. Богуславським райсудом?

28. Чи знає виконавець ОСОБА_4, що дублікат виконавчого листа №2-88/98, по якому ним була нарахована заборгованість, відізваний на вимогу суду без виконання після скасування апеляційним судом Київської області ухвали про його видачу?

29. З яких підстав виконавцем ОСОБА_4 був проведений розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та закінчене виконавче провадження №6124297?

30. Чому виконавцем ОСОБА_4 не було зазначено суму нарахованої заборгованості у виконавчому листі?

31. Як може пояснити державний виконавець Гаєвський С.М. те, що заборгованість була нарахована в день звернення ОСОБА_2 без пояснень ОСОБА_1 та отримання інформації від нього про його доходи, а також чому розрахунок проведений по середній заробітній платі по місту Києву, а не із фактичних доходів ОСОБА_1?

32. Які були у виконавця ОСОБА_4 підстави (крім заяви стягувачки) для направлення виконавчого листа №2-88/98 за територіальною належністю до відділу ДВС Богуславського РУЮ по місцю проживання, вказаному у виконавчому листі?

33. В чому була причина проведення ОСОБА_4 розрахунку заборгованості по аліментах так швидко: а саме 13.07.2012р., в день прийняття до розгляду заяви стягувачки ОСОБА_2 про нарахування заборгованості і в той же день закінченого виконавчого провадження №6124297 при тому, що до цього майже 4 роки по справі не робилося ніяких виконавчих дій?

34. Чи зясовував державний виконавець Гаєвський С.М. у стягувачки будь-які відомості про платника аліментів ОСОБА_1 під час спілкування в Печерському відділі ДВС (засоби звязку, точну адресу, місце роботи на той момент?)

35.Чи була у державного виконавця Гаєвського С.М. можливість зясувати контактні телефони ОСОБА_1, адресу проживання, та направити виклик про необхідність явки до виконавчої служби через стягувачку ОСОБА_2?

36. Яких заходів вжив виконавець ОСОБА_4 по встановленню фактичних доходів ОСОБА_1 та чому не викликав до Печерського відділу ДВС ОСОБА_1 перед закінченням виконавчого провадження №6124297?

37. Чому у постанові про закінчення виконавчого провадження №6124297 виконавець ОСОБА_4 не зазначив чи працює ОСОБА_1 чи ні?

38. Чому у постанові про закінчення виконавчого провадження №6124297 виконавець ОСОБА_4 не вказав підставу проведення нарахування заборгованості?

39. Чи складав державний виконавець Гаєвський С.М. акт державного виконавця за участі стягувачки ОСОБА_2 про підстави направлення виконавчого листа по територіальності його виконання в Богуславській ДВС?

40. В матеріалах виконавчого провадження №6124297 є акт державного виконавця Гаєвського С.М. від 11.06.2012р. про те, що підприємство «ТОВ Сноп-Сто», де на той час працював ОСОБА_1, за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 11 не розшукано. Які пояснення може надати ОСОБА_4 про відсутність у вказаному акті підписів понятих, стягувача, боржника? Чи повинні вони бути присутніми при складанні акта згідно вимог закону?

41. Чому стягувачка ОСОБА_2 не була залучена до складання акта державного виконавця 11.06.2012р.?

42. Як може пояснити ОСОБА_4 той факт, що 24.10.2012р. в день ознайомлення ОСОБА_1 з архівним на той час виконавчим провадженням №6124297, в матеріалах якого акта від 11.06.2012р. не було, а зявився він вже пізніше при направленні копій провадження на вимогу Богуславського суду під час повторного розгляду справи про видачу дубліката в/л 2-88, а саме в грудні 2012р.?

43. Чому на протязі кількох років до звернення стягувачки ОСОБА_4 не виконував ніяких виконавчих дій і не складав жодних актів про втрату в/листа? (з лютого 2009р. по червень 2012р., а це 3роки 4 місяці)

44. Чи зясовував свідок ОСОБА_4 обставини втрати виконавчого листа і зокрема, з якого часу та з чиєї вини допущено втрату?

45. Чи міг бути причетним до втрати виконавчого листа платник аліментів ОСОБА_1 за обставин направлення його в бухгалтерію підприємства?

46. Чому в поданні до Богуславського районного суду про видачу дубліката виконавчого листа не було посилання на акт від 11.06.2012р., як підтвердження втрати оригінала?

47. Яким чином ОСОБА_4 може підтвердити належність направлення виконавчого листа на підприємство для відрахування аліментів із заробітної плати ОСОБА_1?

48. Чи може ОСОБА_4 повідомити з якого часу був втрачений виконавчий лист і при яких обставинах?

49. Чи вживав заходів ОСОБА_4 до зясування обставин втрати в/листа, шляхом отримання інформації від платника аліментів ОСОБА_1?

50. Чи звертався до ОСОБА_4 начальник Богуславського відділу ДВС ОСОБА_5 в період до 06.06.2012 по виконавчому провадженню №6124297 у звязку зі сприянням стягувачці ОСОБА_2 у видачі дубліката в/листа та проведенні розрахунку в найкоротший термін?

51. Чи зверталась до ОСОБА_4 стягувачка ОСОБА_2 з проханням прискорення нарахування заборгованості?

52. Чи знав ОСОБА_4 про повторну видачу дубліката виконавчого листа по поданню Печерського відділу ДВС?

53. З якого часу ОСОБА_4 не працює в Печерському відділі ДВС та у звязку з чим звільнився?

54. Чи зверталась стягувачка ОСОБА_2 до Печерського відділу ДВС з приводу предявлення дубліката виконавчого листа №2-88/98 з 13.07.2012р. до 19.04.2013р.?

55. Чи зясовував ОСОБА_4 у стягувачки ОСОБА_2 про період неотримання нею аліментів (час заборгованості)?

56. На підставі чого ОСОБА_4 зробив висновок, що виконавчий лист втрачений саме при пересилці, якщо він не повернувся до Печерського відділу ДВС у звязку з неотриманням адресатом?

57. Чи вживав ОСОБА_4 заходів до зясування юридичної адреси підприємства, куди був направлений виконавчий лист?

58. Чому ОСОБА_4 не направив дубліката виконавчого листа на підприємство повторно, щоб бухгалтерія нарахувала заборгованість та повернула його до ДВС?

Журнал судового засідання та носій інформації на який буде здійснюватись технічний запис судового засідання, направити Богуславському районному суду Київської області за адресою: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. І.Франка, 29-А.

В справі приймають участь: позивачка ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_1, пошт. індекс 09700, номер засобів звязку 063-591-39-31; відповідач ОСОБА_1, місце проживання якого: Київська область, м. Богуслав, провулок Польовий, 14/2, пошт. індекс 09700, номер засобів звязку 066-733-59-01.

Надати Святошинському районному суду м. Києва копію матеріалів виконавчого провадження №459 (6124297) по виконанню виконавчого листа №2-88 від 10.02.1998 року на 44 аркушах, які можуть бути використані під час допиту свідка ОСОБА_4

Головуючий: суддя ОСОБА_6