overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6086/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.11.2016 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 18.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-п/761/297/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 08 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Справа № 573/2167/16-ц
Номер провадження 2/573/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2016року о 09 годині 40 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/660/16-ц
Провадження № 2/307/611/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні частиною земельної ділянки , площею 108.40 м.кв., шляхом знесення самовільно встановленої огорожі довжиною 52 метри 50 сантиметрів, що розташована на належній позивачці ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 235/6927/16-ц
Провадження № 2во/235/123/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

09 листопада 2016 року у вищезазначеній справі було ухвалено рішення про задоволення заяви.

10 листопада 2016 року заявник звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у вступній частині рішення суду щодо дати розгляду справи «09 листопада» помилково вказано дату «09 жовтня» та в першому абзаці резолютивної частини рішення суду у даній справі помилково вказано імя по-батькові заявника «Сергіївнир» замість правильного «Сергіївни»,

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та повного тексту рішення від 09 листопада 2016 року вбачається, що правильне імя по-батькові заявника є «Сергіївна», а дата розгляду справи є «09 листопада».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в звязку з чим в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини- задовольнити.

Виправити у вступній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року допущену описку, виклавши правильно назву місяця розгляду справи у наступній редакції - « 09 листопада».

Виправити в першому абзаці резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року допущену описку, виклавши правильно імя по-батькові заявника у наступній редакції - «Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 703/3959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 45 хв. 09 листопада 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Гречуха Олега Ярославовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва задоволено.

Не погоджуючись з ухвала суду, 23.06.2016 року старший Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Гречуха О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що у зв'язку з тривалим вирішенням питання щодо оплати судового збору пропустили встановлений строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що оплату судового збору було проведено, 25.05.2016 року, а з апеляційною скаргою, апелянт звернувся лише 23.06.2016 року.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту надати клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Гречуха ОлегаЯрославовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7186/16-ц
Провадження №2/461/1971/16
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів про примусове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів про примусове виконання обовязку в натурі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів про примусове виконання обовязку в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 грудня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа 476/171/16-ц
Провадження № 2/476/61/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Єланецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Єланецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В попередньому судовому засіданні відповідачка просила долучити до матеріалів справи її заяву від 12.04.2016 року, ксерокопію її паспорту серії ЕО259684, ксерокопію її трудової книжки від 30.09.1988 року, довідку Управління соціального захисту населення Єланецької районної державної адміністрації № 1606 від 12.04.2016 року, копії постанов Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року та 24.11.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вважаю за необхідне долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 від 12.04.2016 року, ксерокопію паспорту ОСОБА_2 серії ЕО259684 виданого Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 20.02.1997 року, ксерокопію трудової книжки ОСОБА_2 від 30.09.1988 року, довідку Управління соціального захисту населення Єланецької районної державної адміністрації № 1606 від 12.04.2016 року, копії постанов Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року та 24.11.2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Єланецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 09.00 годину 04 травня 2016 року.

Долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 від 12.04.2016 року, ксерокопію паспорту ОСОБА_2 серії ЕО259684 виданого Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 20.02.1997 року, ксерокопію трудової книжки ОСОБА_2 від 30.09.1988 року, довідку Управління соціального захисту населення Єланецької районної державної адміністрації № 1606 від 12.04.2016 року, копії постанов Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року та 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Дата документу 09.11.2016
Справа №320/7164/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

09 листопада 2016 року позивача надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 8.11.2016 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/761/7454/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
08.11.2016 Справа № 756/6677/15-ц
Унікальний №756/6677/15
Провадження№2/756/353/16
У Х В А Л А

06 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12. 2015 р. у зазначеній справі призначено судово- почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.07.2016 р. з експертної установи до суду надійшли матеріали справи з висновком експертів №874/875/16-32 від 28.10.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене вважаю, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна