overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1295/16-ц
Провадження № 2/743/389/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 324/426/16-ц
Провадження № 2/324/269/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 19 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 762. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх декількох років між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає повернути дошлюбне прізвище «Кравцова».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Урядовий курєр" від 13.04.2016 року №70 (5690) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 762.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Кравцова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6116/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/3843/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 473/4788/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Вострікова Л. В.

при секретарі Козаченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Вознесенськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/1078/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1078/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 07 червня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 року Справа № 446/1363/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8555 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
8555 (вісім тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять ) грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/3070/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

за участю:

адвокатів - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 196/1105/16-ц
№ провадження 2/196/519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/761/7050/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини та аліменти на утримання дружини, тобто позивача.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини в одному провадженні утруднить вирішення справи, так як підстави цих вимог різні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/827/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

та позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району, Голубецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району, Голубецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 749/1039/16-ц
Номер провадження 2/749/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем були усунені недоліки вказані в ухвалі суду.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 листопада 2016 року на 12 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
№ 2-н/243/446/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №672/1305/16-ц
Провадження №2-о/672/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1305/16-ц, номер провадження 2-о/672/98/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорниводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа 688/2868/16-ц
№ 2/688/889/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

03 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 (пятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 28.07.2016р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Аліменти слід перераховувати на особистий рахунок кожної дитини у відділенні Державного ощадного банку України, зобовязавши ОСОБА_1 відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/775/16-ц
Провадження № 2/670/407/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 11 листопада 2016 року о 15:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова