Справа № 750/2581/16-ц Провадження № 22-ц/795/1421/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії,-

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_7 компенсацію понесених збитків в сумі 5758 грн. 47 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» 05 лютого 2015 року було виявлено розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме: здійснення самовільного підключення до мереж споживача власних електроустановок з порушенням схеми обліку шляхом накиду на дооблікову розподільчу коробку. При цьому електроенергія споживається, лічильником не враховується. За наслідками виявленого порушення був складений відповідний акт. Неправомірними діями відповідача завдано збитків на суму 5758 грн. 47 коп.

В травні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 21 квітня 2015 року щодо розгляду акту про порушення від 05 лютого 2015 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вона не порушувала Правила користування електричною енергією для населення. Відсутнє самовільне підключення до електромереж в розподільчій коробці, нарахування за спожиту електроенергію з грудня 2012 року по лютий 2015 року є незмінними, в акті не зазначено який пункт ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією порушено, не роз»яснино їй право вносити свої зауваження до акту. Крім того, згідно з експертним висновком відповідач не забезпечив неможливість доступу до розподільчої короби, яка є межею відповідальності сторін.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що акт про порушення від 05 лютого 2015 року був підписаний чотирма представниками енергопостачальної компанії, але в судовому засіданні було з»ясовано, що факт так званого безоблікового споживання електричної енергії був виявлений на горищі лише працівником ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_8, тобто акт складений не в присутності трьох осіб, а тому він не є належним доказом по справі. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає про те, що даний акт складений з порушенням, оскільки порушення повинно бути зафіксоване в присутності не менше як трьох осіб, а дане порушення бачив лише один представник, інші три представники просто підписали акт зі слів ОСОБА_8 Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що кінці дроту, який був вилучений на горищі, не були деформовані, тобто цей дріт не міг бути підключений до будь-яких установок. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд не дав належної оцінки експертному висновку, згідно з яким відповідач не забезпечив неможливість доступу до розподільчої короби, яка є межею відповідальності сторін. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що її ніхто не попередив про можливість внести зауваження до акту перевірки. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд не дав належної оцінки квитанціям, з яких вбачається рівномірність споживання електричної енергії у різні періоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07 червня 2001 року між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_7 був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 296/1.

05 лютого 2015 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» в присутності споживача ОСОБА_7 був складений акт про порушення № 148536, згідно якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме: здійснила самовільне підключення до мереж споживача власних електроустановок з порушенням схеми обліку шляхом накиду на дооблікову розподільчу коробку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Вказаний акт підписаний трьома працівниками ПАТ «Чернігівобленерго»; споживач від підпису акту відмовилася.

На засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 21 квітня 2015 року в присутності представника ОСОБА_7 ОСОБА_5 було розглянуто акт про порушення № 148536 від 05 лютого 2015 року та вирішено вручити споживачу рахунок на оплату, розрахунок до акту та протокол. Представник споживача у протоколі зазначив, що з рішенням комісії не згоден.

Задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 порушені Правила користування електричною енергією, накид проводу було виявлено на горищі будинку, що належить відповідачу, до якого вільного доступу працівники електропостачальної організації не мають, розрахунок вартості безобліково спожитої енергії проведений з дотриманням приписів законодавства, тобто рішення комісії є законним, а заподіяні збитки підлягають відшкодуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення від 05 лютого 2015 року був підписаний чотирма представниками енергопостачальної компанії, але в судовому засіданні було з»ясовано, що факт так званого без облікового споживання електричної енергії був виявлений на горищі лише працівником ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_8, тобто акт складений не в присутності трьох осіб, а тому він не є належним доказом по справі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки був виявлений факт безоблікованого споживання електроенергії в будинку ОСОБА_7, а згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний акт складений з порушенням, оскільки порушення повинно бути зафіксоване в присутності не менше як трьох осіб, а дане порушення бачив лише один представник, інші три представники просто підписали акт зі слів ОСОБА_8, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм, а акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги про те, що кінці дроту, який був вилучений на горищі, не були деформовані, тобто цей дріт не міг бути підключений до будь-яких установок, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання не підтверджені висновками компетентних спеціалістів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки експертному висновку, згідно з яким відповідач не забезпечив неможливість доступу до розподільчої короби, яка є межею відповідальності сторін; її ніхто не попередив про можливість внести зауваження до акту перевірки; суд не дав належної оцінки квитанціям, з яких вбачається рівномірність споживання електричної енергії у різні періоди, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки наведені ОСОБА_7 доводи не спростовують виявленого факту безоблікового споживання електричної енергії.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: