overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1299/15-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовоною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л. Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м.Кропивницький, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності проведення судового засідання, необхідно забезпечити участь представника позивача дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кропивницького .

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №402/1299/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті провести в режимі відеоконференції 17.11.2016 року об 9 год. 30 хв.

Доручити Ленінському районному суду м.Кропивницького забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 17.11.2016 року о 9 год. 30 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк з'явитися до Ленінського районного суду м.Кропивницького за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м.Кропивницький для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 9 год. 30 хв. на 17 листопада 2016 року.

Ульяновський районний суд Кіровоградської області доручає відповідальній службовій особі Ленінського районного суду м. Кропивницький та, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ Приватбанк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1098/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/299/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Чубіної А. В.

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соколан Н. О. судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Соколан Наталії Олександрівні, оскільки вважає, що розгляд справи ведеться однобічно, що, на її думку, свідчить про упередженість судді.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Соколан Наталії Олександрівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/5616/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «ВУСО» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрований по м. Києву не значиться, що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали заяви за позовом ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування -слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 487/3299/16-ц
Провадження № 2-н/487/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Провадження №2/748/351/16
Єдиний унікальний № 748/775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 12.04.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 12503,84 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 24.07.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 16.02.2016року за рішенням суду, без адреси.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 439/1087/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг за кредитом: пеню з 01.01.2015 року по 05.08.2016 роки в розмірі 7897,97 грн., нараховані відсотки з 06.04.2015 року по 05.08.2016 роки в сумі 1305, 86 грн., всього 9203,83 гривень; звільнити її від сплати судового збору; стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, до суду не надходило клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище підстав суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/7043/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 р. об 11-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
02.08.2016 Справа № 756/9859/16-ц
унікальний № 756/9859/16-ц
провадження № 2/756/4819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» Коваленко Олександр Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» Коваленко Олександр Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/574/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1195/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 25 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна В.П. Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу спільного Українсько-Чешського підприємства «BEBKO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Златобанк», на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт мана боржника та оголошення заборони його відчуження, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.05.2016 року у виконавчому провадженні № 51026551. Одночасно у своїй скарзі скаржник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 668/477/15-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона від14.09.2015 року і до завершення розгляду скарги.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки, зі змісту скарги вбачається, що на даний час іпотекодержателями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але вказані особи до участі у справі не залучені, їх місцезнаходження та засоби звязку не вказані, копії скарги та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,120, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу спільного Українсько-Чешського підприємства «BEBKO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Златобанк», на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт мана боржника та оголошення заборони його відчуження залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута скаржнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8029/15-ц
Провадження № 2/204/514/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 526/613/16-ц
Провадження № 2/526/391/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадяч-сир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

23 березня 2016 рокуОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ТОВ «Гадяч-сир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.03.2016 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу позивач отримала 02.04.2016 року, проте до цього часу вищезазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадяч-сир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні та моральної шкодивважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко