Справа № 741/661/13-ц Провадження № 22-ц/795/1400/2016 Суддя у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, У С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 741/661/13-ц, виданого 03 червня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що посилання суду на відсутність поважних підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суперечать вимогам ЦПК України. Вказувала, що виконавчий лист було втрачено нею в процесі виготовлення технічної документації, а тому в силу ч. 1 ст. 370, ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд має підстави для видачі його дублікату, а також поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, 20 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою раніше виданого оригіналу виконачого листа № 741/661/13-ц від 03 червня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав вважати поважними причини втрати заявницею виконавчого листа та пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Проте, даний висновок суперечить матеріалам справи та приписам цивільного процесуального закону, з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, стягувач вправі звернутись до суду, який його видав, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було подано для вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду та в межах наданих законом ОСОБА_2 прав, останньою в засіданні суду першої інстанції повідомлялось про поважні причини, через які було втрачено виконавчий лист та пропущено строк для предявлення його до виконання, відмова суду першої інстанції в задоволенні заяви є необгрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питань, зазначених у заяві ОСОБА_2, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року скасувати, а питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: