overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання представника позивача про відстрочку (звільнення від сплати) сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті, або звільнення позивача від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на той факт, що банк офіційно визнаний неплатоспроможнім, розпочато процедуру його ліквідації, а сплата судового збору не відноситься до витрат, повязаних із ліквідацією банку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку (звільнення) сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 676/5038/16-ц
Номер провадження 2/676/2535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 10 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 10.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посинання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 525/349/16-ц
Номер провадження 2/525/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального сільськогосподарського підприємства «Джерело» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 травня 2016 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 16 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідача зобовязати надати в судове засідання для огляду статут підприємства, розрахунок сум не виплаченої компенсації за невикористані відпустки за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 роки щодо позивача - ОСОБА_1, за кожен рік окремо.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/337/1796/2016р.
Справа №337/3812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики у сумі 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у доданій до позову заяві просить накласти арешт, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до наданих документів 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 належить відповідно до свідоцтва право власності ОСОБА_2 та 1/2 части квартири АДРЕСА_2 належить відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та відповідно до свідоцтва вартість спадкового майна складає 27 949 грн.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 333/5815/16-ц
пр.№2-н/333/381/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 591/527/14-ц Провадження № 6/591/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/527/14-ц ( провадження № 2/591/660/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/527/14-ц ( провадження № 2/591/660/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати державного виконавця надати в строк до 10 листопада 2016 року належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 44552315

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити у даній справі судовий розгляд на 11 листопада 2016 року о 09-00 годині, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

СУДДЯ
Справа № 629/4305/16-ц
Номер провадження 2/629/1936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, в якому просить визначити їй додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 вересня 2004 року. Позивач посилається на те, що 24.09.2004 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) землі, яке перебувало у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Свердлова, розміром 5,65 умовних кадастрових гектарів. Вказане право на земельну частку (пай) належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) № 274. Спадкоємцем майна крім позивача не має. Вона за життя піклувалася за матірю, доглядав її до смерті, поховала мати, справив роковини смерті, після її смерті користувалась її будинків та присадибною ділянкою, вважала, що фактично прийняла спадщину. Заявник звернулася до нотаріальної контори, але їй було розяснено, що пропущений строк звернення для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
04.11.2016 ЄУН № 337/1756/16-ц
Провадження № 2-п/337/51/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвалене 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.ч. 4,6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема, Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції від 08.10.2016 р.

Заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки подана до суду лише в одному примірнику, як і долучені до неї документи, що не відповідає кількості осіб, які приймали участь у справі, а також без документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 липня 2016 року та надати строк для усунення виявлених недоліків 2 (два) дні з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши, що судовий збір може бути сплачений ним в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 658/2354/15-ц
(провадження № 2/658/31/16)
Рядок № 5
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 листопада 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті адміністративної справи № 821/932/16 ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва.

Відповідно до інформації з офіційного веб-порталу Судової влади України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року у вищевказаній справі 17.10.2016 року надійшла апеляційна скарга, яка направлена до апеляційного суду 26.10.2016 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, залежить вирішення питання про задоволення позовних вимог, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 145/308/16-ц
Провадження №2-к/145/1/2016
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши клопотання суду Міністерства культури Свердловської області щодо визнання та примусового виконання на території України ухвали Арбітражного суду Свердловської області,

встановив:

До Тиврівського районного суду на дійшло клопотання Міністерства культури Свердловської області щодо визнання та примусового виконання на території України ухвали Арбітражного суду Свердловської області

ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст. 394 ЦПК України дотримано.

Керуючись ст. 392, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання Міністерства культури Свердловської області щодо визнання та примусового виконання на території України ухвали Арбітражного суду Свердловської області.

Повідомити ОСОБА_1 про надходження до Тиврівського райсуду клопотання про надання дозволу на примусове виконання ухвали Арбітражного суду Свердловської області, яке надійшло до суду 17.02.2016 року .

Запропонувати ОСОБА_1 у місячний строк до 23.03.2016року подати можливі заперечення проти цього клопотання .

Суддя:Суддддя: ОСОБА_2.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа №293/1024/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 30хв. 26.01.2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 639/7756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 33 832,38 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/65/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

20.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Сведбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про витребування доказів у справі.

18 лютого 2016 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Банк» надало письмову інформацію.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів відновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2162/16-ц
Номер провадження 2-н/213/295/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя Л.Я. Соловйова