Єдиний унікальний номер 226/208/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1256/2016
Єдиний унікальний номер 226/208/16-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1256/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням з підстав, на підтвердження яких зазначені акти про встановлення факту неможливості проникнути у житлове приміщення від 20 жовтня 2014 року, від 07 листопада 2014 року, від 03 листопада 2014 року, висновки Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 49 від 14 січня 2015 року, № 158 від 06 лютого 2015 року, № 225 від 23 лютого 2015 року, лист з прокуратури від 30 січня 2015 року, витяг з кримінального провадження № 0000293 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просив скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду, оскільки ухвала суду першої інстанції є помилковою та суперечить дійсним обставинам справи, постановлена з порушенням матеріального та процесуального права: ухвала за змістом не відповідає вимогам Цивільного процесуального України - суд не вірно застосував п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, висновок суду щодо не дослідження доказів, що були дослідженні у справі 226/2548/14-ц, є помилковим, та таким що не ґрунтується на нормах права.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою, яка передана 7 липня 2016 року та зареєстрована в Журналі телефонограм за №3250.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволений; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, отже, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням на підставі актів про встановлення факту неможливості проникнути у житлове приміщення від 20 жовтня 2014 року, від 07 листопада 2014 року, від 03 листопада 2014 року, висновків Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 49 від 14 січня 2015 року, № 158 від 06 лютого 2015 року, № 225 від 23 лютого 2015 року, листа з прокуратури від 30 січня 2015 року, витягу з кримінального провадження № 0000293 вже розглянутий.

15 вересня 2015 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, отже в іншій частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, а саме за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усуненнЯ перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: м.Димитров м-н «Світлий», 1/81, залишено без змін та з 15 вересня 2015 року набуло законної сили.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, передбачена п. 2 ст. 205 ЦПК України - у тому разі, коли це рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Так, аналізуючи зміст рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, яке набрало законної сили, в його вступній частині вказано лише, що розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; в резолютивній частині також містяться висновки суду лише щодо позову ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В той же час в мотивувальній частині рішення суд вказав на те, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання вселення незаконним та виселення без надання іншого житлового приміщення залишені без задоволення залишити без задоволення.

При цьому, вирішуючи дану справу по суті Димитровський міський суд Донецької області не дав ніякої оцінки актам про встановлення факту неможливості проникнути у житлове приміщення від 20 жовтня 2014 року, від 07 листопада 2014 року, від 03 листопада 2014 року, висновкам Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 49 від 14 січня 2015 року, № 158 від 06 лютого 2015 року, № 225 від 23 лютого 2015 року, листу з прокуратури від 30 січня 2015 року, витягу з кримінального провадження № 0000293

Отже, спір щодо усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по суті не вирішувався та відповідно рішення по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не ухвалювалось.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував вищевказані обставини.

З огляду на це закриття судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дані позові тотожні.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду підлягає скасуванням з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: