Справа № 755/9706/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечного О.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечного О.Г., мотивуючи свої вимоги тим, що в ухвалі суду не вказано, що у боржника на праві власності є майно, а саме легковий транспортний засіб TOYOTA avensis, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується договором застави майна та дана обставина була проігнорована виконавчою службою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

30.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечного О.Г., за результатами якої постановлено про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» .

Відповідно до статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, серед іншого, під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частиною першою ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а відповідач - заперечення проти позову і які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, в ухвалі суду, встановив протиправність дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечного О.Г. та задовольнив скаргу, в межах заявлених вимог, скаржника.

Формулювання резолютивної частини ухвали є повними, чіткими, зрозумілими, в мотивувальній частині ухвали чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Предметом дослідження суду, під час розгляду скарги, було встановлення обставин про порушення державним виконавцем своїми діями або бездіяльністю під час виконання судового рішення, порушення права чи свободи скаржника, та задоволені ті вимоги скаржника, які були сформовані у його скарзі, при цьому дослідження обставин щодо наявності майна боржника покладається на виконавчу службу в межах повноважень та у спосіб визначених Законом України «Про виконавче провадження», а тому враховуючи викладене та враховуючи що під час розгляду справи судом було достовірно встановлені всі обставини по справі, дослідженні всі докази надані сторонами по справі, проведений аналіз всіх правових позиції, встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, а формулювання частин ухвали є повними, чіткими, зрозумілими, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ухвала суду роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечного О.Г. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: