Справа № 344/4036/16-ц
Провадження № 2/344/3206/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 (надалі також «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач 1»), Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі «Відповідач 2») про визнання недійсним договору дарування квартири від 17 квітня 2014 року серії ВТТ № 990110, що зареєстрований в реєстрі за № 204 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Івано-Франківського міського нотаріального округу; скасування державної реєстрації права власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, витяг про реєстрацію права власності серія ЕАУ № 038212.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві, та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач 1 ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про дату, час та місце судового засідання в засобах масової інформації (газеті «Урядовий курєр»), що вважається належним способом повідомлення сторони у цивільній справі.

Відповідач 2 Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання представником Позивача достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.