overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7065/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/2112/16-к
Провадження № 1-кс/216/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 06.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 06.11.2015 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304 КК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 06.11.2015 року.

Копію скарги направити до Криворізької місцевої прокуратури № 3 та до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Криворізької місцевої прокуратури № 3 та до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.00 год. 25 квітня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Криворізьку місцеву прокуратуру № 3, Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 09.00 годин 25 квітня 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 06.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дані матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, що склало опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Мясоєдова
№ 207/1060/16-ц
№ 2/207/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 12 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» БондаренкоМарини Григорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.05.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 754/13437/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5779/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 357/6754/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Центру 1407 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Макіївка та просив суд зняти з під арешту транспортний засіб марки ZAZ, моделі -110308, 2003 року випуску, номер шасі /кузова, рами, коляски/- Y6D7337, об»єм двигуна -1197, тип легковий комбі, колір зелений, реєстраційний номер 35838ЕН, накладений Центром 1407 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Макіївка.

За ухвалою судді від 21.06.2016 року було відкрито провадження по даній справі, а на підставі ухвали суду від 11.07.2016 року проведено заміну відповідача по справі на належного -Регіональний сервісний центр в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України.

Від представника позивача зареєстровано через канцелярію суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/109/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 61,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 610, 612,625,1050,1052,1054,1056 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк витрати, повязані з опублікуванням оголошення в пресі в розмірі 135 грн..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1341/2016 Справа № 641/2341/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 172/1109/16-ц
У х в а л а

"31" жовтня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання на 1/2 частину права на спадщину за законом",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні вимоги: визнання частково недійсним на 1/2 частину спадкового майна, свідоцтво про право на спадщину та визнати за позивачем право на спадщину за законом, на 1/2 частину земельної ділянки.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір на користь держави за розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області - сплачено 551,20 грн., не доплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. завимогу про визнання за позивачем право на спадщину за законом, на 1/2 частину земельної ділянки.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться дві самостійні позовні вимоги, які мають не майновий характер, а позивачкою при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивачку.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання на 1/2 частину права на спадщину за законом" залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7371/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючої: Процик М.В.

Суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 10.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 708/424/16-ц
Номер провадження № 2/708/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2011 року в сумі 11556,63 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/424/16-ц, номер провадження № 2/708/159/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.Є.Ткаченко
Справа № 524/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7106,43 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7106,43 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/977/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділення Управління превентивної діяльності з обслуговування Богодухівського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ТСЦ6343/259 від 07.04.2016 автомобілю НОМЕР_1, модель 211340.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

19.10.2016 у судовому засіданні третьою особою ОСОБА_3, як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було заявлено позов, відповідно до якого вона просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ТСЦ6343/259 від 07.04.2016 автомобілю НОМЕР_1, модель 211340, номер шасі (кузова, рами) ХТА211340Е5237351, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

09.11.2016 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої він просив залишити його позов про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним без розгляду, у звязку із врегулюванням цього спору мирним шляхом. Справу просив розглянути без його участі та без участі його представника.

09.11.2016 року від ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, через канцелярію суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просить залишити її позов без розгляду, мотивуючи це вирішенням існуючого спору мирним шляхом. Просила здійснити розгляд справи без її участі.

У судове засідання 09.11.2016 відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст.11, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділення Управління превентивної діяльності з обслуговування Богодухівського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду за заявою позивача.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С. Шабас
Справа № 298/536/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2233/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лютянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

- Апелянта: ОСОБА_2

- Відповідача Лютянську сільську раду

Суддя-доповідач

Судді