overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №562/3755/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законними представниками, яких є відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання іпотечного договору №1701/0408/98-011 від 02.04.2008 р. недійсним.

Вислухавши пояснення представників сторін перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання іпотечного договору №1701/0408/98-011 від 02.04.2008 р. недійсним.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з"ясування усіх обставин у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законними представниками, яких є відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного облікудо набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання іпотечного договору №1701/0408/98-011 від 02.04.2008 р. недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/832/15-ц
провадження № 2/368/17/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"21" квітня 2016 р. м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
встановив:
Позивач ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Під час судового засідання 12 червня 2015 року було зупинено провадження по справі, оскільки відповідач перебував в АТО.
Згідно відомостей Кагарлицького районного військового комісаріату вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звільнений з військовий служби 05.04.2016 року, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення провадженням відновити.
Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 161/5050/16-ц
Провадження № 2/161/2314/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 204/4958/16-ц
Провадження № 2/204/2015/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

«28» липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

«13» вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на «06» грудня 2016 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

08.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Жмеринської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2016 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 в порядку окремого провадження із вказаною заявою, на підставі якої просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1995 року по день її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 258 ЦПК України. Зокрема, заявником у заяві не зазначено який юридичний факт породжує для особи, в інтересах якої він звертається, встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем. Адже, враховуючи те, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., спадкування здійснювалось в порядку ЦК України в ред. 1963 р., який передбачав лише дві черги спадкування, де при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті; онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю; при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга) (ст.ст. 529, 530 ЦК України в ред. 1963 р.). Тобто, чинним на час виникнення правовідносин ЦК України не передбачалося виникнення права на спадщину за законом у осіб, які не мають родинних звязків між собою, та проживають разом.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 256, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Жмеринської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2182/15-ц
Провадження № 2-во/177/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково. Однак при винесенні зазначеного рішення її прізвище помилково зазначено як «Мундрієвська» замість вірного «Мудрвієвська», що вбачається з свідоцтва про шлюб (а.с. 18).

Просила суд виправити зазначену описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року. Справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в рішенні слід виправити описку, зазначивши прізвище позивача «Мудрієвська».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши прізвище позивача «Мудрієвська».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 165/2670/15-ц
Провадження № 2/165/56/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст. 213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ЗУ "Про іпотеку", ст.509, ст.512, ст.514 ЦК України , суд,

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0203/0508/88-009 від 29 травня 2008 року, яка станом на 10 жовтня 2015 року складає 259 479 (двісті пятдесят девять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 46 коп., відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 453/864/16-ц
№ провадження 2/453/394/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 (Дем»ян) О.В. в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2002 року Новороздільським відділом РАГСу Миколаївського району Львівської області, актовий запис №101.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву за вх. №3644 від 19.09.2016 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17242/16-ц

Провадження № 2/638/5516/16

07.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 07.11.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/196/16-ц
Провадження № 2/675/166/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що він є власником житлового будинку № 6 по вул. Молодіжній у с. Тишевичі Ізяславського району. Разом з ним в будинку зареєстровані його мати, двоє дітей, а також колишня дружина ОСОБА_2, відповідачка по справі. ОСОБА_2, будучи зареєстрованою у житловому будинку, близько двох років у ньому не проживає, її реєстрація позбавляє позивача оформити субсидію на житлово-комунальні послуги в повному обсязі, а тому позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти заявленого позову не заперечила.

Суд, заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок у № 6 по вул. Молодіжній у с. Тишевичі Ізяславського району. У даному житловому будинку зареєстровані і проживають його мати ОСОБА_3, двоє дітей, а також колишня дружина ОСОБА_2, що підтверджується відомостями Тишевицької сільської ради Ізяславського району.

Відповідачка визнала, що близько двох років після розірвання шлюбу вона за місцем реєстрації не проживає, а тому вона втрачає право на користування зазначеним житловим приміщенням.

На підставі ст. 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням житловим будинком № 6 по вул. Молодіжній у с. Тишевичі Ізяславського району, належному на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жительки с.Тишевичі Ізяславського району Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) 551 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/687/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

16.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 березня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді