overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.04.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з заявою до Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

19.04.2016 , до відкриття провадження у справі , позивач звернулася до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява підлягає задоволенню .

Так, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню .

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

19.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , ПАТ "КБ "Надра" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , ПАТ "КБ "Надра" про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , ПАТ "КБ "Надра" про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 310/7560/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

03.11.16 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7026/16-ц
провадження № 2/753/4411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд письмового клопотання

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві письмове клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судової- почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КЕС -УА ХОЛДИНГ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який діє за довіреністю НАС 889664 від 24.11. 2015 року було надано клопотання про призначення у справі судової- почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що доказами, що обґрунтовують обставини на які посилається відповідач як на підставу своїх вимог, зворотні повідомлення про вручення особисто 20.10. 2014 року позивачу листів № 298, № 300 від 10.10. 2014 року та листа № 309 від 15.10. 2014 року, оскільки позивач не отримував вказаних листів, необхідно ідентифікувати підписи на цих документах, оскільки зазначені підписи ОСОБА_4 не належать .

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю № 3 від 04.01. 2016 року ( а.с. 26) заперечувала проти заявленого клопотання, пояснивши суду, що зворотні повідомлення з підписом про отримання листів не стосуються даного спору, єдиний лист, який стосується даного позову, він повернутий відповідачу з відміткою поштового відділення, про закінчення термінів зберігання. Суд, з урахування заперечень представника відповідача ОСОБА_3, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача посилання на зворотні повідомлення, щодо яких хоче ідентифікувати підпис, жодним чином не стосуються даного позову

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У заявленому клопотанні представнику позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судової- почеркознавчої експертизи відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи. Розгляд цивільної справи продовжити.Копію ухвали вручити представнику позивача в залі судового засідання.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 415/5394/16-ц
Провадження № 2-н/415/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17.10.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 105, 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу заявником отримано 20.10.2016р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 820.

Станом на 08.11.2016 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.10.2016 року. Станом на 08.11.2016 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 446/1311/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 5804, 04 грн.

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 5804, 04 грн.

Суддя :
Справа № 639/8421/16-ц
Провадження № 2/639/2589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 23.11.2016.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 324/377/16-ц
Провадження № 2/324/258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової технічно-будівельної експертизи

«26» травня 2016 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення обставин, що загрожують цілісності майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому вказав, що він є власником нежитлової будівлі магазину промислових товарів, будівельних матеріалів та складу, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Пологи, пров. Станційний 8в. На початку червня 2014 року на суміжній земельній ділянці, впритул біля належної йому будівлі відповідачем було розпочате будівництво об`єкту, а саме: були проведені земельні роботи та встановлені фундаментні блоки для нової будівлі. Позивач вважає, що відповідачем будівництво здійснюється з грубими порушеннями державних будівельних норм, норм протипожежної безпеки, майже два роки фундамент будівлі, власником якої він, є знаходиться оголеним, чим створюється загроза промерзання грунту під підошвою фундаменту, що може привести до аварійного стану споруди. Вважає, що зазначені фактори загрожують цілісності його майна та прохає суд зобов`язати відповідача демонтувати стрічки зведеного фундаменту та засипати грунтом утворену траншею до рівня рельєфу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової технічно-будівельної експертизи.

Представники відповідача проти зазначеного клопотання заперечують.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої постати наступні питання:

1. Чи відповідають будівельно-монтажні роботи по зведенню стрічкового фундаменту, виконані ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, місто Пологи, пров. Станційний 8б, державним будівельним нормам?

2. Чи відповідає проектна документація об`єкту ОСОБА_2, розташованого за вищезазначеною адресою державним будівельним нормам?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз`яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 162/1026/16-ц
Провадження № 2-о/162/18/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та відповідно до статті 257 ЦПК підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі та призначення її до судового розгляду.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Раном» ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, директор ПП «Раном» ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження ПП «Раном» оскаржувалась неодноразово.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2014 року апеляційна скарга директора ППП «Раном» ОСОБА_2. відхилена, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року залишена без змін (а.с.36,37).

В подальшому, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими ПП «Раном» на ухвалу суду від 06 лютого 2014 року (а.с.50,138).

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду міста Києва набрали законної сили і не скасовані.

Отже, ПП «Раном»,звертаючись до суду апеляційної інстанції, використало право на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга, подана ПП «Раном», розглядалася апеляційним судом і є ухвала про залишення ухвали суду від 06 лютого 2014 року без змін та є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП «Раном» на вказану ухвалу районного суду, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Раном» ОСОБА_2. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року .

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Раном» ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 639/8260/16-ц
Провадження № 2/639/2532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

встановив :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

03.11.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено ім'я представника позивача та його місце проживання (місцезнаходження), засоби звязку, якщо такі відомі, оскільки позовна заява подана саме представником позивача; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують отримання відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.07.2013.

04.11.2016 року представник позивача отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 10.11.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 727/8401/16-ц
Провадження № 2/727/2234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.