АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/477/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2016 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначала, що 17 квітня 2015 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай). На час смерті спадкодавця позивач була єдиним спадкоємцем першої черги, а тому звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Проте постановою нотаріуса їй було відмовлено в оформлені, оскільки заяву не подано протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Однак позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як проживає та працює в Російській Федерації, доказом чого є квиток на потяг від 23 січня 2016 року, патент на працевлаштування.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не було взято до уваги, як доказ квитки на потяг від 23 січня 2016 року, патент про працевлаштування, відповідно до якого апелянт проживала та працювала в Російській Федерації ще до смерті спадкодавця; не було застосовано вимоги ст. 57 ЦПК України. Крім того, не було враховано та не застосовано лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2013 року.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 39

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Криворудська сільська рада не направила свого представника на перегляд справи, належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04 липня 2016 року. Подала клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Місцевим судом правильно встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_3, яка 17.04.15 року померла та відкрилася спадщина на спадкове майно до якого ввійшла земельна частка (пай). У визначений законом строк позивач з заявою про прийняття спадщини не зверталася, спадкодавець на час смерті перебувала у будинку пристарілих.

Постановою державного нотаріуса від 03.02.16 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивач не проживала разом зі спадкодавцем, пропустила шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори.

Представник сільської ради у суді першої інстанції заперечувала поважність пропуску позивачем даного строку.

На обґрунтування своїх вимог позивач надала квиток на потяг Москва-Київ-Красилів, посилаючись на перебування за кордоном у Російській Федерації, де офіційно працевлаштована, тому була позбавлена можливості подати своєчасно заяву до нотаріальної контори. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив даний довід, оскільки такий квиток підтверджує прибуття позивача потягом у м. Красилів 24.01.16 року, а не проміжок часу протягом якого позивач там перебувала на роботі. Така ж обставина підтверджується і наданою представником відповіддю з Державної прикордонної служби від 07.06.16 року.

Офіційне працевлаштування позивача давало їй можливість надати суду відповідні офіційні документи про період її роботи у Російській Федерації, відпустки та виїзду на Україну.

Крім цього, позивач надала до суду виданий Федеральною міграційною службою РФ патент на офіційне працевлаштування, однак даний патент було видано 10.06.15 року, тобто близько двох місяців опісля смерті спадкодавця та не може доводити поважність пропуску строку звернення до нотаріальної контори.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не взяв їх до уваги, так як про перебування позивача на роботі за кордоном у січні-лютому 2015 року їм стало відомо з слів самої позивача.

Таким чином, при наявності заперечень щодо задоволення позову, позивач не надав суду належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення з заявою до нотаріальної контори, тому на наявних доказах суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим позивачем доводам, дійшов правильного висновку про не доведеність позовних вимог, такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда