Справа № 203/2156/16-ц
Провадження № 2/0203/898/2016
19.07.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, скасування наказу, анулювання запису у трудовій книжці,
12 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування шкоди, скасування наказу, анулювання запису у трудовій книжці. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що позивач є інвалідом ІІ групи пори та ходьби. Від серпня 1999 року по серпень 2015 року позивач працював у відповідача на лікаря функціональної діагностики. Навесні 2014 року позивач склав іспити і був рекомендований для присвоєння ІІ кваліфікаційної категорії за спеціальністю «функціональна діагностика». Підтвердити згодом категорію позивач не зміг у звязку з травмою, подальшими операціями й тривалим реабілітаційним періодом. У серпні 2015 року позивача було звільнено за власним бажанням. Між тим, після отримання трудової книжки позивач дізнався, що наказом від 25.05.2015 року його було переведено на посаду лікаря-стажиста функціональної діагностики. Такі дії відповідач пояснив тим, що позивач вчасно не пройшов переатестацію та не підтвердив категорію. На думку позивача, такі дії відповідача повязані із вкрай негативним ставленням до нього керівництва закладу, а наказ виданий з порушенням трудового законодавства. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (у виді сум, на які зменшилася заробітна плата) шкоди в сумі 200 000,00 грн., скасування наказу від 25.05.2015 року № 81-к, анулювання запису про переведення на посаду лікаря-стажиста функціональної діагностики у трудовій книжці (а.с.а.с. 1 7).
08 липня 2016 року представник позивача зменшив позовні вимоги, виключивши вимогу про відшкодування матеріальної шкоди.
Того ж дня суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. (а.с.а.с. 108, 109).
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення у справі додаткового рішення.
Представник відповідача у суді заперечувала проти постановлення у справі додаткового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
З матеріалів справи вбачається, що судом також було розглянуто позовні вимоги про скасування наказу від 25.05.2015 року № 81-к, а також анулювання запису про переведення позивача на посаду лікаря-стажиста функціональної діагностики у трудовій книжці.
Між тим, суд, ухвалюючи рішення, не зазначив відповідні висновки у резолютивній частині рішення.
Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, скасування наказу, анулювання запису у трудовій книжці додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину після абзацу 2 новими абзацами наступного змісту:
«Скасувати наказ від 25 травня 2015 року № 81-к у частині переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря-стажиста з функціональної діагностики відділення ультразвукової та функціональної діагностики з посадовим окладом згідно з 9 тарифним розрядом.
Визнати недійсним запис № 12 від 25 травня 2015 року у трудовій книжці ОСОБА_1 серії БТ № 7416012, виконаний на підставі наказу від 25 травня 2015 року № 81-к».
Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 20 липня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян