overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1543/16-ц
Провадження № 2/541/780/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ майна подружжя (так у позові),- в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч приписам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не обґрунтував своїх вимог відносно того, з яких підстав придбаний будинок має бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя, проте право власності на нього має бути визнане виключно за позивачем.

За змістом резолютивної частини позову в ньому заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є майновою, а інша не майновою. Між тим, не майнова вимога сумою 551 гривна 20 копійок не оплачена взагалі, а майнова вимога оплачена сумою в 290 гривень, що вочевидь не відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 пункту 1 підпунктам 1, 2 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, на порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документу про повну сплату ним судового збору.

В позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують дійсну ціну позову на час звернення в суд з цим позовом, оскільки вказана ціна позову відповідає вартості купленого нерухомого майна станом на квітень 2008 року за відповідним договором. Отже, виходячи з положень п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 290 гривень вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна на час звернення в суд з відповідним позовом, а тому розмір судового збору щодо такого майна попередньо слід визначити сумою в 1388 гривень 73 копійки. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті в загальні сумі 1939 гривень 93 копійки.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 04.07.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/1283/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08.11.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8 листопада 2016 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

смт. Кранокутськ

Краснокутський район

Харківська область

Справа № 627/1283/16-ц

08.11.2016

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 08.11.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

м. Харків

Справа № 627/1283/16-ц

08.11.2016

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 08.11.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя В.А. Каліберда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ніколова на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ніколова про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.09.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4469/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 569/14618/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Пр.№2/155/764/16
Справа № 155/1254/16-ц
Ухвала

іменем України

21 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Карп»юка ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Карп»юк ОСОБА_1 звернувся з позовом до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої Карп»юк ОСОБА_2, яка померла 06. 02. 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої Карп»юк ОСОБА_2, яка померла 06. 02. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/523/16-ц
Провадження № 2/273/312/16
У х в а л а

21 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 15.06.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2515/5426/2012 Провадження № 22-ц/795/937/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

13 квітня 2016 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Шитченко Н.В.

при секретарі: Зіньковець О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкласти до 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 221, 303, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/6933/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»: 16559,66 /шістнадцять тисяч пятсот пятдесят девять/ доларів США 66 центів заборгованості за кредитним договором №LVH9GK00000148 від 20 лютого 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 5402,59 /пять тисяч чотириста дві/ гривні 59 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 713/1019/16-ц
Провадження №2-о/713/68/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Чорногузівська сільська рада Вижницького району про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

У заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2 .

Після її смерті хоче оформити право на спадщину за заповітом. Як виявилося під час оформлення право на спадщину у нотаріуса Вижницького району у його документах та документах померлої матері виявилися неточності.

З свідоцтва про смерть, видно, що померла - ОСОБА_2, яка є його матір»ю, а в його свідоцтві про народження в графі мати - вказано ОСОБА_2.

Свого батька фактично не пам»ятає, так як вони з матір»ю припинили сімейно шлюбні відносини, коли, ще був зовсім малим, а виховувала його одна матір, тому у них різні прізвища. На своєму дівочому прізвище матір і померла.

Тому з метою оформлення спадкових прав виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ним( її сином )у судовому порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не з»явилися в адресованій суду заяві просять справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Чорногузівської сільської ради в суд не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 - не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть , серії НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В свідоцтві про народження заявника в графі мати вказано ОСОБА_2 , а прізвище ОСОБА_1, дані розбіжності унеможливлюють оформити свідоцтво про право спадщину за заповітом.

З довідки Чорногузівської сільської ради, вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її син - саме ОСОБА_1 і те, що інших спадкоємців немає .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, 218, 259, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 заінтересована особа: Чорногузівська сільська рада Вижницького району про встановлення факту родинних відносин ,- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №161/15742/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа №545/1740/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/537/537/2016
Справа № 537/2037/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.05.2016 року о 9.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 502/2360/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_3, « Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» звернувся до Кілійського районного суду до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_3, « Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно».

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи судом.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, враховуючи те, що сторони були повідомлені належним чином, але не з»явилися у попереднє судове засідання, вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі сторін по справі.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від позивача, відповідача не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 129,156 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2360/16-ц за позовною заявою Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_3, « Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно», - призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 16 листопада 2016 рік о 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, надіслати сторонам Ухвалу суду про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4