overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5306/16
УХВАЛА

04.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся 13.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму у розмірі 19774, 99 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у ОСОБА_1 університеті Повітряних Сил. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:15 год. 14.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 465/8064/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1946/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі підтвердження сплати судового збору пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Вищезгадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року, яка надсилалася ОСОБА_3 на адресу, яка була вказана в позовній заяві та апеляційній скарзі, повернулися до суду без вручення її апелянту з зазначенням у довідці пошти "за закінченням терміну зберігання".

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на відповідний рахунок та подачі клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску такого.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Провадження №2/523/4552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа, подана адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2016р.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо того, що адвокат позивача не має належного обсягу повноважень для подачі позовної заяви.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 07.04.2016р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній уповноважив представляти свої інтереси в правоохоронних органах, судах загальною юрисдикції по кримінальній справі, повязаній з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу, що зявились до суду, суд дійшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків його позовної заяви до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку не усунення вказаного недоліку позов буде залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1369/16-ц
Номер провадження 2-з/350/26/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 255 900 гривень.

Разом з позовом позивач направив суду належним чином оформлену заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачу ОСОБА_3 нерухоме майно в межах ціни позову.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що йому відомо, що кошти для погашення заборгованості перед ним у відповідача на даний час відсутні. Відповідач крім зазначеного у позові боргу винен йому, його дружині та ОСОБА_4 близько 110 000 доларів США. Вказана сума вже зафіксована судовим рішеннями, які вступили в законну силу. Однак відповідач рішення суду не виконує та гроші не повертає. За таких обставин є підстави вважати, що при задоволенні даного позову відповідач також може ухилятися від виконання рішення суду. Вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_5 майно в межах суми позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_6 у разі задоволення позову може ухилитись від виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно в межах суми позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, рухоме майно в межах ціни позову, що складає 255 900 гривень, а у випадку його недостатності і на належне йому нерухоме майно в межах суми позовних вимог.

Копію ухвали направити до негайного виконання Рожнятівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Г.В. Калиній
справа №2-3092/2009
провадження№6/642/63/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3092/2009 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для предявлення до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Заяву згідно з вимогами ст.370, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав: в заяві не вказані сторони і заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі; заявник не зазначив докази обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, а саме докази втрати оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 370, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, визначив їй строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б.Ольховський
Справа № 369/196/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3313/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/754/394/16 від 20.10.2016 року виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8879,78 грн.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Судом встановлено, що заявник при подачі заяви про скасування судового наказу не зазначив ім'я (найменування) стягувача та його місцезнаходження, не подав її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків один день з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 367/3051/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки у них відсутні повага та взаємопорозуміння з жовтня 2015р вони не проживають однією сім»єю.

Позивач у судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов визнає.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2014 р перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 01 березня 2014р у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області,актовий запис № 81.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 460/4991/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2408/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок №7 по вул.Я.Мудрого, що у с.Воля Старицька Яворівського району Львівської області.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2-ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (а.с. 21).

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що одне повідомлення від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, а з іншого стверджується, що копія ухвали без руху ОСОБА_2 отримана 12 квітня 2016 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 28 квітня 2016 року>, про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Справа №613/598/16-ц Провадження № 2/613/346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Богодухівський м'ясокомбінат», Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Богодухівський м'ясокомбінат» Рябовола Віталія Вікторовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Богодухівський м'ясокомбінат», Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Богодухівський м'ясокомбінат» Рябовола Віталія Вікторовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2016 року.

СУДДЯ