overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3007/16
Справа № 235/6704/216-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юріхвни до Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юріхвни звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 7 листопада 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 334/7123/16-ц
Номер провадження 2-н/334/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3234 грн. 61 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3234 грн. 61 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3234 грн. 61 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 524/1431/16-ц
Провадження №2-н/524/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6822.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1191.89 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 120.25 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №639/7901/16-ц
Провадження №2-н/639/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
27.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7171/16-ц
Справа №2/205/3159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 23 вересня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачці, у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, слід у позові зазначити ціну позову, яка визначається загальною сумою, яка стягується; надати копію паспортного документу до позову.

Крім того, суд зауважує, що позивачкою заявлено позовні вимоги майнового характеру, за які сплачується судовий збір, а згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку із чим, позивачці необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 (551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів (6 890,00 грн.) заробітної плати, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/948/16-ц
Провадження 2-н-33/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.02.1993 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 703/3771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 03 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4256/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4515/16-ц
Провадження № 2/211/2257/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної власності на майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, які можуть бути надані лише по запиту суду, та просить суд витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку про належність квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( вул. Димитрова)АДРЕСА_1 з зазначенням її власника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в поданні зазначених в заяві доказів у позивача та його представника є складнощі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) архівну довідку про належність квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( вул. Димитрова)АДРЕСА_1 з зазначенням її власника.

Витрати за послуги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» покласти на позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/659/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокат ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Відродження», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов?язання ОСОБА_2 з?явитись до Козятинського районного сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області знятися у своєму паспорті з реєстрації місця проживання,-

Встановив:

10.11.201 5 року позивач по зустрічному позову - ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 з'явитись до Козятинського районного сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області знятися у своєму паспорті з реєстрації місця проживання.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що дана заява про залишення без розгляду вищевказаного зустрічного позову попереднім головуючим не вирішувалась.

Представник позивача по зустрічному позову наполягає на залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки ОСОБА_2 вже знятий з реєстрації у спірній квартирі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов?язання ОСОБА_2 з?явитись до Козятинського районного сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області знятися у своєму паспорті з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Копію даної ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.11.2016 року
пр. № 2/759/2509/16
ун. № 759/3009/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак, при подачі заяви ним не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, який зазначений в додатках до позовної заяви, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 01.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на 23.03.2016 р. недоліки позивачем не усунуті, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 03.11.2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Зокрема, в прохальній частині позовної заяви (як і в усьому її тексті) не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути. Позовна заява не містить обґрунтування, якими саме нормами договору передбачено сплату відповідачем пені та її розмір, комісії та її розмір, з якої підстави їх нараховано банком. Відсутні посилання на докази видачі кредиту в сумі 500 грн. Немає обґрунтування процентної ставки 27,60 % річних (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка - 2,5% на місяць), а також 32,40% з 1.09.2014 р. і 42,00% з 1.04.2015 р.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/24070/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13303/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 листопада 2016 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: