У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/10712/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданогопо цивільній справі № 201/10712/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником та справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 27 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти та 08 вересня 2015 року тим самим судом був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, яке на той час законної сили не набуло.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що Жовтневим районним судом 27 серпня 2015 року ухвалено рішення в справі №201/10712/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди в розмірі 1231931,72 грн. та 3654,0 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на вказане вище рішення, задоволено, - оскаржуване рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Також встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду від 27 серпня 2015 року задоволено, допущено поворот виконання за вказаним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

З викладеного вище вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, за яким був виданий виконавчий лист від 09 вересня 2015 року, на час постановлення даної ухвали скасоване судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, а також положення п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/10712/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/10712/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой