overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6884/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року, від 11 грудня 2013 року, від 11 лютого 2014 року, від 10 квітня 2014 року, від 15 липня 2014 року, від 24 вересня 2014 року, від 18 листопада 2014 року, від 20 січня 2015 року, від 10 лютого 2015 року, від 29 квітня 2015 року, від 25 червня 2015 року, від 20 жовтня2015 року, від 16 грудня 2015 року та від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/199/2016 Справа № 643/6716/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з заявою про усиновлення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та на підставі ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України.

07 липня 2016 року автоматизована системою документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену справу розподілено судді Онупко М.Ю.

Розглянувши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо отримання сторонами по справі копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року відсутні, без чого не можливо встановити чи набрала вказана ухвала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова, для виконання вимог передбачених ч.3 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про усиновлення - повернути до Московського районного суду м. Харкова, для виконання вимог передбачених частиною 3 статті 116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
провадження № 2/522/1713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко», треті особи: ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ», ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.05.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3789/16-ц
Провадження № 2/553/1341/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч. 2 ст. 110 ЦК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається зі змісту позову та приєднаних до нього документів, зокрема, копій з паспортів позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, вони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів існування підстав для визначення підсудності розгляду даної справи виходячи з положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, даний позов може бути предявлений до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.645904854.1 від 07.11.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/770/16-ц
Провадження № 2/520/3737/16
УХВАЛА

про передання справи для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження

02.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 78536 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2016 року справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_3 про передачу даної цивільної справи судді Калашниковій О.І. для обєднання із цивільною справи № 520/5772/16-ц.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про обєднання вказаних справ в одне провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 509/770/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для вирішення питання про об'єднання в одне провадження із цивільною справою № 520/5772/16-ц, що перебуває в провадженні судді Калашнікової О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 398/470/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів її утримання.

11.03.2016 року позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про повернення позивачу заяви та сплаченої ним суми судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.500751040.1 від 05.02.2016 року, отримувач Олександрійське УК/м. Олександрія/ 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-о/628/57/16
Справа № 628/1485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконавчий комітет Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконавчий комітет Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2016 року о 13.45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.04.2016 року подати до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі та викликати у попереднє судове засідання заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження №2/359/354/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного суду комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 21896 гривень 92 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 подав клопотан-ня про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 не заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх запере-чень вона посилається на те, що представник позивача ОСОБА_2 не зявиться у судове засідання.

Вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.1 ст.1581 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Встановлено, що до клопотання, яке є предметом розгляду, не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_2 позбавлений обєк-тивної можливості зявитись у судове засідання. Сама по собі відстань між м. Борисполем та м. Дніпропетровськом не є достатньою підставою для забезпечення участі учасника ци-вільного процесу у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду, зокрема у судді Борця Є.О., перебуває чимало ін-ших цивільних справ за позовами ПАТ КБ «Приватбанк». Представники позивача без жодних труднощів зявляються у судові засідання. Крім того, під час розгляду цивільної справи може виникнути потреба в огляді оригіналів документів, приєднаних до позову. Огляд та дослідження їх в режимі відеоконференції є неможливим.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про за-безпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4939/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуванні житлом, -

встановив:

19.05.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з заяви викладеної в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 19.04.2016 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернулась 19.05.2016 року, а її представник отримав вказану ухвалу 19.04.2016 року (а.с.29), то підстави пропуску строку на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 рокувважаються судом неповажними.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
справа № 361/6318/16-ц
провадження № 2/361/3420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 636/1100/16-ц
Провадження № 2-н/636/83/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 6527,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Управління СБ України в Харківській області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1, накладеного згідно з постановою б/н від 21.11.2011 р. Управлінням СБ України в Харківській області на трикімнатну квартиру загальною площею 125,6 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Короленка, б. 23, кв. 11.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Управління СБ України в Харківській області про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.05.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ «ПУМБ»

04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Корленка, б. 23, кв. 11

Управління СБ України в Х/о

61000, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 2

18.04.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 18.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко