overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8152/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у задоволенні подання Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 24.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, копію ухвали отримав лише 18.10.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 534/2656/15-ц
Провадження № 2/534/39/16
03 лютого 2016 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 7 від 02.02.2016 року відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 204/4992/16-ц
Провадження № 2-с/204/42/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року по справі № 204/1967/15-ц, 2-н/204/0345/15,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року по справі № 204/1967/15-ц, 2-н/204/0345/15 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10-45 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу № 204/1967/15-ц, 2-н/204/0345/15 від 05 травня 2015 року до розгляду справи про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №539/897/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 10.05.2016 року надано сторонам строк на примирення терміном на 6 місяців до 07.11.2016 року та зупинено провадження по справі до закінчення наданого судом строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку на примирення.

Враховуючи вищевикладене, те, що строк на примирення, наданий сторонам закінчився, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 524/1202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4014,97 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4014,97 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 276/1464/15-ц
Провадження по справі 2/276/241/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 276/1464/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено і ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, якою провадження у вищевказаній справі було закрито, - скасувано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 156, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 29.04.2016 року о 10.00 год. в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 589/4380/16-ц
Провадження № 2/589/1366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапліївської сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 19.12.2016 р. на 14-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 203/383/15-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

19.04.2016 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт», в якій останній просив залишити скаргу товариства без розгляду.

В призначене судове засідання представник скаржника та заінтересовані особи не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням поданої скаржником заяви та положень ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
10.11.16 Провадження 2/235/3122/16
Справа 235/6970/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року позивач ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно зазначити номери засобів звязку (номери телефонів) законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2; представника позивача ОСОБА_3, а також, якщо відомо номер телефону відповідача ОСОБА_5 з врахуванням того, що його адреса зазначена: АДРЕСА_1, а поштовий звязок з м. Донецьк на теперішній час відсутній;

-Необхідно надати копію свідоцтва про смерть належної якості, оскільки надані копії неможливі для читання;

-Необхідно уточнити позовні вимоги в частині зазначення сторін за договором позики від 17.04.2015 року № 1-2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
Справа № 551/249/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, надали письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі. З огляду на можливість примирення, відповідач просила призначити справу якомога пізніше, в межах строків розгляду справ, визначених ЦПК України

Додаткові докази, крім тих, що були подані разом з позовною заявою, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

З огляду на прохання відповідача, з метою сприяння примиренню сторін справу необхідно призначити до розгляду після 16 травня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 2/742/1402/16
Єдиний унікальний № 742/3269/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/2917/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

04.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати за нею право власності на все майно, нажите з відповідачем у шлюбі та розподілити його між ними.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме: уточнити резолютивну частину позовної заяви та зазначити майно, яке вона просить виділити їй у власність і з урахуванням вартості даного майна оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що у даній справі відсутне.

Таким чином позивачу необхідно надати позовну заяву відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України та оплатити судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 04.11.2016
Суддя _______________ підпис: ОСОБА_1
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 792/449/16-ц
Провадження № 22-ц/792/823/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк») на користь ОСОБА_1 31671 грн. 71 коп. заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги, 24573 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ «Український професійний банк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому банк не сплатив судовий збір у розмірі 1154 грн. 62 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ПАТ «Український професійний банк» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ПАТ «Український професійний банк» копії ухвали суду (6 квітня 2016 року), останнім днем строку для виправлення позивачем недоліку апеляційної скарги було 11 квітня 2016 року.

У встановлений судом строк ПАТ «Український професійний банк» не усунуло цього недоліку, тому його апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк