Справа № 489/5638/15-ц
Номер провадження 4-с/489/23/16
Ухвала

Іменем України

08 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі-заявник) на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі-Інгульський ВДВС) та зобов'язання вчинити дії,

встановив

В квітні 2016 року до суду надійшла скарга заявника на бездіяльність начальника Ленінського ВДВС ММУЮ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявником на адресу Ленінського ВДВС була надіслано заяву про відкриття провадження. Станом на 04.04.2016 відсутня будь-яку інформація щодо відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що також на адресу Ленінського ВДВС було направлено на ім'я начальника Ленінського ВДВС адвокатський запит, проте такий запит було проігноровано начальником Ленінського ВДВС.

Просив суд визнати таку бездіяльність начальника Ленінського ВДВС ММУЮ незаконною, зобов'язати начальника Ленінського ВДВС ММУЮ надати відповідь на адвокатський запит та зобов'язати начальника начальника Ленінського ВДВС ММУЮ здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 по справі №490/5638/15-ц.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

22.06.2016 від представника Інгульського ВДВС надійшли заперечення.

Представник Ленінського ВДВС заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що було вчинено всі необхідні дії.

Дослідивши докази долучені до справи, судом встановлено такі обставини.

У Ленінському ВДВС ММУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 50142051.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник посилається на те, що йому невідомо станом на сьогоднішній день про відкриття провадження та проігноровано адвокатський запит.

Відповідно до наданої на запит суду відповіді слідує, що 15.02.2016 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання листа №2/489/2642/15 від 11.12.2015. У вказаній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 11.02.2016.

15.02.2016 на адресу стягувача та боржника було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження відправлення надано копію реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 15.02.2016 в кількості 26 шт. та копію чеку Укрпошти про відправку 26 рекомендованих листів.

16.02.2016 за Вих. №2016/02/16-1 на ім'я начальника Ленінського ВДВС ММУЮ направлено адвокатський запит про надання інформації щодо відкриття провадження.

23.02.2016 за №7515 Ленінським ВДВС ММУЮ на адвокатський запит надано відповідь щодо стану виконавчого провадження №50142051. Зазначено про всі процесуальні дії, які вчинялися державним виконавцем у даному виконавчому провадженні. Відповідь надіслано рекомендованим листом. На підтвердження відправлення надано копію реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 23.02.2016 в кількості 37 (40-3) шт. та копію чеку Укрпошти про відправку 37 рекомендованих листів

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку оскаржується саме бездіяльність начальника Ленінського ВДВС.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" наведено перелік прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення не майнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Заявник просить визнати бездіяльність начальника Ленінського ВДВС ММУЮ, оскільки звертаючись до останнього з листами щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження не отримував жодної відповіді.

Проте як вбачається з наданих на запит суду Ленінським ВДВС документів, такі посилання заявника спростовуються доказами надсилання відповіді та постанови про відкриття виконавчого провадження.

З відповіді начальника Ленінського ВДВС вбачається, що представника стягувача повідомлено про хід виконавчого провадження.

В запиті представник просив направити копії процесуальних документів.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку повторного направлення сторонам копії процесуальних документів, натомість міститься норма, яка передбачає право стягувача ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та зобов'язання вчинити дії в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв