overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «08» листопада 2016 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/1970/16
ун. № 759/625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак, при подачі заяви ним не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії зазначені у позовній заяві, не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 20.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на 09.03.2016 р. недоліки позивачем не усунуті, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок злочину - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1589/16-ц
Провадження № 2/316/951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 26 жовтня 2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, як фізичних осіб, яка надійшла до суду на запит 7 листопада 2016 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідачі зареєстровані у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 15 хвилин 29 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Номер провадження 2/243/4492/2016
Номер справи 243/9216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стуфчинецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Стуфчинецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стуфчинецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3766/15-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І..

розглянувши в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ»Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

04 березня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ»Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування об» єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ»Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів .

До початку розгляду справи від представника ПАТ»Київський страховий дім « та в судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав також клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Черкаським районним судом Черкаської області справи №707/542/15,провадження №2/707/417/15 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ»СК»КСД,ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання рішення законної сили.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний призупинити провадження в справі у випадках неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ»Київський страховий дім» ОСОБА_5 С, представника представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ»Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування до набрання рішення законної сили по цивільній справі №707/542/15,провадження №2/707/417/15 Черкаського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ»Київський страховий дім» фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Мися В»ячеслава В»ячеславовича про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,що знаходиться в провадженні судді Морозова В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 559/710/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кічатої О.Ю.,

народних засідателів Ольшевського В.Б., Кушнірук М.Т.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

заявниця просить суд визнати обмежено дієздатним її дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним піклування та призначити її його піклувальником, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства ІІ групи, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг. Внаслідок цього потребує визнання його обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування.

Заявниця на своїх вимогах настоює в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 140/16 від 23.05.2016 року, ОСОБА_2 страждає на психічний розлад Параноїдну шизофренію з помірно вираженим дефектом, обтяжену алкоголізацією (F20- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Вказаний психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.34-36).

Відповідно до ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Орган опіки та піклування Дубенської РДА вважає за доцільне призначити піклувальником ОСОБА_2 заявницю, оскільки, вона є його племінницею і він перебуває під її наглядом і доглядом (а.с.41-43).

Керуючись ст.36 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити: обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над ОСОБА_2 та призначити піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Верба, вул. Львівська, 16, Дубенського району, Рівненської області.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 211/4946/16-ц
Провадження № 2-н/211/388/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/3577/16-ц
Провадження № 2/229/1440/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 14473,13 грн. за період з 01.02.2013 року по 01.05.2016 року, суму інфляційних збитків в розмірі 12724,96 грн., 3 % річних в сумі 1809,02 грн., а також просить стягнути судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 листопада 2016 р. о 10:10

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 201/8538/16- ц
Провадження 2/201/2188/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. провадження по справі було відкрито.

30.09.2016р. в суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 01.10.2015р.) про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (у звязку зі смертю відповідачки, актовий запис від 22.05.2015р.) .

В наданій до суду заяві 03.11.2016р. представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 01.10.2015р.) просила розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.9 ст. 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла (автовий запис від 22.05.2015р. а.с. № 97).

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Питання про розподіл судових витрат по справі буде вирішуватися одночасно з винесенням судового рішення по справі 03.11.2016р., оскільки судом залишаються без розгляду тільки позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 465/2152/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/6273/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2014 року по 29.01.2015 року в розмірі 20 883,24 грн. без врахування суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в дохід держави 438,23 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 639/7631/16-ц
Провадження № 2/639/2398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 261 830,88 грн. (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот тридцять гривень 88 копійок).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір у сумі 3 927,46 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень 46 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович