№ 336/0827/2-н-2040/11
пр. № 2-с/336/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.12.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1593,80 гривень та судового збору.

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з підстав, вказаних в заяві.

Заявник в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання заяви без його участі.

Концерн «МТМ» представника в судове засідання не направив, про місце та час розгляду заяви повідомлені в установленому порядку, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення повістки.

При вирішенні питання щодо дотримання заявником строку подання заяви про скасування судового наказу суд виходить з такого.

Копія судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу та доданими документами в установленому порядку направлялась боржникові поштою, але з поштового повідомлення про вручення судового наказу не вбачається можливим з'ясувати ким саме отримані такі документи.

За таких обставин суд вважає, що посилання боржника на те, що про існування судового наказу він дізнався червні 2016 року не спростовані наявними у матеріалах справи документами, адже в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання копії судового наказу особисто боржником.

За таких обставин суд вважає, що строк подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений.

При вирішенні заяви про скасування судового наказу суд виходить з наступного.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу заявник посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість за послуги, надані в період часу з січня 2009 року по жовтень 2011 року, в сумі 1593,80 гривень.

ОСОБА_1 надана копія договору про припинення права на аліменти в зв'язку з передачею права власності на квартиру, укладеного 14.02.2008 року між ОСОБА_1 з одного боку та неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діяла ОСОБА_4 з іншого, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин відповідно до п. 3.1 договору після проведення державної реєстрації вказаного договору право власності на квартиру набувають ОСОБА_2 та ОСОБА_3

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначив боржник він не був власником квартири, за якою надані послуги у період часу, коли виникла заборгованість, тож ним оспорюються підстави для стягнення заборгованості саме з нього.

Таким чином, оскільки боржник оспорює підстави стягнення з нього вартості послуг, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14.12.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію (№ 0827/2-н-2040/11).

Роз'яснити стягувачеві можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк