У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від

7 вересня 2015 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково, позов ОСОБА_4 задовольнив: стягнув з ОСОБА_6 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 тис. 875 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 34 тис. 21 грн; визнав протиправними дії АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо зміни 3 липня 2012 року в одноособовому порядку процентної ставки за користування кредитом; зобов'язав АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснити перерахунок процентів за користування кредитом на рівні 0, 001% починаючи з 3 липня 2012 року. Вирішив питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовив.

Апеляційний суд Хмельницької області рішенням від 26 листопада

2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року скасував та ухвалив нове, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив: стягнув з ОСОБА_6 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 4 тис. 712 доларів США 60 центів неповернутого кредиту та 24 тис. 789 грн 24 коп. пені; вирішив питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року залишила без змін.

24 червня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підстави для подання заяви про перегляд судового рішення заявниця послалась на постанови Верховного Суду України від

4 липня й 12 вересня 2012 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що ОСОБА_7 не виконувала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого АТ «Райффайзен Банк Аваль» вправі вимагати від неї достроково повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів і пені. Судом також установлено, що зменшуючи процентну ставку за кредитом з 14 % до 0,001 % річних у відповідні періоди з метою зменшення фінансового навантаження на боржника та виведення кредиту зі стану проблемного, а також відновлюючи процентну ставки по кредиту у розмірі 14 % річних, банк здійснював своє право у межах, наданих йому кредитним договором, умови якого погоджені сторонами та є обов'язковими для них.

Постанови від 12 вересня 2012 року (справа № 6-57ц12) та 4 липня

2012 року (справа № 6-58ц12), якими Верховний Суд України відмовив у задоволенні заяв банку, не можуть бути прикладом для перегляду ухваленого у справі рішення з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки у них відсутні висновки Верховного Суду України щодо застосування норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня

2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема