СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/6016/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Інтеграл», за участю осіб, що будуть брати участь у відновлювальній справі у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі № 252/11842/13-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4, яка є головою правління кредитної спілки «Інтеграл» була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутністю, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Місцем реєстрації та проживання інших учасників судового провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому вони про час та місце судового розгляду цієї заяви були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті суду /а.с.14,15/.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження та в уточненій заяві зазначено, що у 2014 році Микитівським районним судом міста Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням суду від 07 квітня 2014 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 597/1/С від 17 грудня 2012 року в розмірі 6620,86 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. з кожного. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили 07 травня 2014 року, на підставі цього рішення судом було видано виконавчі листи. Заявник має намір подати до суду заяву про видачу дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виконання рішення Микитівського районного суду м.Горлівки.

Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник КС «Інтеграл» на підставі положень статей 403-405 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по справі № 252/11842/13-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 07.04.2014 р., яке набуло законної сили.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині цього рішення суду, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Черняховського, 75, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 252/11842/13-ц за 2014 рік по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Відповідно дост. 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Згідно зі ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення анти терористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції".

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 252/11842/13-ц, за результатами якого у реєстрі було знайдено ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 січня 2014 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду за позовом «…Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором» /а.с.11/ та рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 07.04.2014 року по справі за позовом «…Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором» /а.с.12/.

Окрім того, факт ухвалення Микитівським районним судом м.Горлівка відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджуються наданими заявником:

-копією рішення Микитівського районного суду від 07.04.2014 р. за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 597/1/С від 17 грудня 2012 року в розмірі 6620,86 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. з кожного./а.с.2/;

-копіями виконавчих листів, виданих Микитівським районним судом м.Горлівка 07 травня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення суду, засвідчених гербовою печаткою Микитівського районного суду м.Горлівки /а.с.3-6/.

-постановами Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження віфд 04.06.2016 р. по вищезазначеним виконавчим листам /а.с.7-8/.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Микитівським районним судом м.Горлівки рішення про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку, а саме заборгованості за кредитним договором № 597/1/С від 17 грудня 2012 року у солідарному порядку в розмірі 6620,86 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. з кожного.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 252/11842/13-ц не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, а також, що Микитівським районним судом на виконання цього рішення видані виконавчі листи, за якими Микитівським ВДВС Горлівського МУЮ відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 07.04.2014 року по справі № 252/11842/13-ц, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судового рішення про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі № 252/11842/13-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі № 252/11842/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 252/11842/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Добінчак О.П., при секретарі Молокоєдовій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, КС «Інтеграл» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 597/1/С від 17.12.2012 р., в сумі 3107,97 грн., заборгованість за відсотками в сумі 3435,16 грн., 3% річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в сумі 77,73 грн.; та суму сплачеоного судового збору, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 спілкою «Інтеграл» (надалі Спілка) та членом спілки ОСОБА_2 (надалі боржник), укладено кредитний договір №597/1/С від 17.12.2012 року про надання боржнику кредиту в розмірі 5125,00 грн. строком на 12 місяців з 17 грудня 2012 року по 17 грудня 2013 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75% річних.

Спілка виконала встановлені договором зобовязання, проте Боржником не виконуються належним чином зобов'язання за договором, зокрема щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

На підставі договору поруки від 17.12.2012 року ОСОБА_3 поручився перед Спілкою за виконання обов'язків ОСОБА_2 перед Спілкою за кредитним договором № 597/1/С від 17.12.2012р., укладеним між ОСОБА_1 Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_2 Поручителем порушено умови договору поруки і у встановлений строк не погашено суми кредитів та процентів за користування кредитом боржником ОСОБА_2

Станом на 17.12.2013 р. (включно) заборгованість за кредитним договором № 597/1/С від 17.12.2012р. (з урахуванням строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій, згідно кредитного договору та діючого законодавства України складає 6620,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3107,97 грн.; заборгованість за відсотками - 3435,16 грн.; 3% річних - 77,73 грн.

Позивач ОСОБА_1 спілка «Інтеграл» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не подали, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу за їх відсутності, у заочному порядку.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги КС „Інтеграл" обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №597/1/С від 17.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 спілкою «Інтеграл» та члоном спілки ОСОБА_2, відповідач отримав кредит у розмірі 5125,00 грн. на умовах поворотності, строковості, платності, строком користування 12 місяців з 17 грудня 2012 року по 17 грудня 2013 року, зі сплатою 75% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно наданого розрахунку станом на 17.12.2013 року складає 6620,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3107,97 грн.; заборгованість за процентами - 3435,16 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 77,73 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки від 17 грудня 2014 року , ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №597/1/С від 17.12.2012 року в повному обсязі цих зобов'язань.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованісті в сумі 6620,86 грн. за кредитним договором № 597/1/С від 17 грудня 2012 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі по 114,70 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610-612, 625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 Спілки „Інтеграл" (р/р №8000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005, ) суми заборгованості за кредитним договором №597/1/С від 17 грудня 2012 року в розмірі 6620 (шість тисяч шістсот двадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 Спілки „Інтеграл" (р/р №8000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005, ) суму судових витрат у розмірі по 114,70 грн. з кожного з відповідачів.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) О.П. Добінчак»

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Неженцева