АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/820/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1411/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 48 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, який уточнила 10.05.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.09.2013 року Саксаганським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 397, а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з ОСОБА_3 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2013 року, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після пяти місяців спільного життя відносини між ними погіршились внаслідок постійних суперечок та скандалів, у звязку з чим вона була вимушена переїхати з сином жити до батьків. Вважає, що збереження сімї і подальше проживання з відповідачем, є неможливим.

Малолітній син ОСОБА_6 зареєстрований та проживає разом з нею та вона належним чином виконує свої обовязки щодо належного утримання і виховання дитини, в той час, як ОСОБА_3 не надає жодної матеріальної допомоги сину, участі в його вихованні не приймає, на теперішній час офіційно не працює. Відповідач не має іншої родини та інших неповнолітніх дітей. Вона працює неофіційно та має дохід близько 2000 грн. в місяць, чого не достатньо для належного, необхідного та достатнього забезпечення і утримання дитини.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволений частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.09.2013 року в Саксаганському ВДРАЦС Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, під актовим записом № 397- розірвано.

Залишено ОСОБА_2 прізвище «Олійник».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1400 грн., щомісячно, починаючи з 29.03.2016 року, до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. та на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення аліментів в розмірі 600 грн.

На думку відповідача, при визначенні розміру аліментів, судом не враховано що він ніде не працює, проживає на теперішній час разом з непрацездатними батьками, які є пенсіонерами, піклується за ними, проживає за рахунок заощаджень та разових підробіток. Таким чином, маючи у власності 1/3 частку квартири та старенький автомобіль, доходу від якого не має, тобто, маючи нерегулярний та мінливий дохід, він не в змозі сплачувати кожен місяць аліменти в розмірі 1400 грн. та вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі 600 грн. щомісячно.

Також вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 не надано доказів того, що син хворіє та потребує лікування, а також того, скільки позивач витрачає на комунальні послуги та на дитину кожного місяця.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Продан) та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованому 14.09.2013 року в Саксаганському ВДРАЦС Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 397 (а.с. 9).

26 грудня 2014 року народилась дитина ОСОБА_5, батьком якого записаний ОСОБА_3 (відповідач по справі), а матірю ОСОБА_2 ( позивач по справі) (а.с. 10).

Відповідно до довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «ОСОБА_7 КОМ» № 20 від 24.03.2016 року, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьками та дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Як вбачається з трудової книжки, відповідач ОСОБА_3 не працює, так як 17.04.2016 року був звільнений з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ініціативою робітника (а.с. 29).

Колегія суддів вважає, що, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч. 1 ст. 184 СК України та дійшов правильного висновку про те, що відповідач має мінливий дохід (що не заперечував сам відповідач) і тому повинен сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 1400 грн.

Колегія погоджується з даним висновком суду.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не встановив належним чином та не врахував того, що він ніде не працює, проживає на теперішній час разом з непрацездатними батьками, які є пенсіонерами, піклується за ними, проживає за рахунок заощаджень та разових підробіток, на думку колегії, є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не надав доказів того, що він мешкає разом з батьками та надає їм матеріальну допомогу, а також того, що вони потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до трудової книжки, відповідач ОСОБА_3 звільнився з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за своєю ініціативою 17.04.2016 року (а.с. 29), тобто після звернення позивача до суду із зазначеним позовом, яки вій отримав 01.04.2016 року (а.с. 14).

Доказів тому, що він не в змозі виплачувати аліменти в розмірі 1400 грн., визначеному судом першої інстанції, відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо зменшення розміру аліментів та вважає, що судом, при визначенні розміру аліментів було враховано те, що відповідач не має іншої родини, неповнолітніх дітей, аліменти за рішення суду з нього не стягнуті, на теперішній час офіційно не працює.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що позивачем не надано доказів того, що син хворіє та потребує лікування, а також того, скільки позивач витрачає на комунальні послуги та на дитину кожного місяця, колегія вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не ставить питання щодо стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з хворобою..

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7