АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5256/16 Справа № 204/6700/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О.,Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Григорєвій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що вона є співвласницею 27/200 часток квартири № 1,2,3,5 у будинку № 7 по вул.Енергетичній у м.Дніпропетровську.

Зазначає, що на теперішній час вона позбавлена можливості потрапити до будинку, оскільки співвласники зазначеної квартири змінили замки на вхідних дверях, та не впускають її до будинку, посилаючись на відсутність домовленості щодо порядку користування домоволодінням, чим порушено її право на розпорядження власністю.

Враховуючи викладене, просить встановити порядок користування 27/200 часток квартири 1,2,3,5 у будинку № 7 по вул.Енергетичній у м.Дніпропетровську, а саме: виділити її у користування кімнату площею 12,1 кв.м., у користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 кімнату площею 13,4 кв.м; підсобні приміщення - залишити в загальному користуванні.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.95-97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.101-103).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні у частині правового обґрунтування відмови у позові,з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем вимог про виділення в натурі належної їй частки у спірному майні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками 27/200 часток квартири № 1,2,3,5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, будинку № 7 (а.с.5).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема технічного паспорта, виготовленого на імя ОСОБА_5, спірна квартира посімейного, спільного заселення розташована на 1 поверсі 1 поверхового будинку, складається з 2 кімнат житловою площею 21,9 кв.м., в тому числі площа кімнати 1 становить 8,5 кв.м., площа кімнати 2 становить 13,4 кв.м., (а.с.9).

З іншого технічного паспорта, виготовленого на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що спірна квартира №1,2,3,5 у будинку № 7 по вул. Енергетичній у м.Дніпропетровську розташована на 1 поверсі та складається з 2 кімнат житловою площею 21,9 кв.м., в тому числі площа кімнати 5 становить 13,4 кв.м., а площа кімнати 6 становить 12,1 кв.м.(а.с.7-8).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд не врахував, що за змістом ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок домоволодіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю та лише за відсутності згоди, порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про встановлення порядку користування спірним майном, що є у спільній власності сторін, не впливає на виділ з нього частки, яка належить ОСОБА_7

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що в процесі володіння спірним майном, співвласниками була самовільно здійснена перебудова квартири, про що свідчить збільшення площі кімнати № 6 до 12,1 кв.м.

Доказів перебудови квартири у встановленому порядку, як і доказів згоди всіх співвласників на перебудову, суд не здобув.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення і якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити на підставі п.2 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, а саме з підстав його недоведеності.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_8

ОСОБА_9