Справа № 758/8165/15-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4195/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19 год. 30 хв. на телеканалі 1+1 у вечірньому випуску телевізійної служби новин «ТСН» було показано сюжет по справі ОСОБА_5, адвокатом якого він був під час досудового та судового слідства. Зазначав, що в даному телевізійному сюжеті під іменем ОСОБА_4, який є адвокатом ОСОБА_5, показано зовсім іншу, невідому йому особу. Зазначена особа з'являється сюжеті декілька разів та надає коментарі по справі, однак показаний у випуску чоловік йому не відомий, не відомо навіть чи є він адвокатом чи спеціалістом в галузі права, тим не менш канал 1+1 пустив даний випуск у ефір не перевіривши достовірність усіх відомостей. Вважає, що дане відео кидає тінь на його репутацію як адвоката, оскільки він не поділяє думок показаного у випуску чоловіка, а даний репортаж може подивитись будь-яка особа в мережі Інтернет.

Крім того, позивач зазначив, що інформація, яка висвітлена у телевізійному випуску «ТСН» зачіпає його інтереси, оскільки є неправдивою, шкодить його діловій репутації і принижує його честь і гідність. В позовній заяві зазначено, що виступ невідомого чоловіка під іменем позивача у даному випуску показує його, в першу чергу, як адвоката з певною правовою позицією і його клієнти, а також особи, які мають намір звернутись до нього за правовою допомогою, після перегляду даного відео матимуть хибне уявлення щодо його знань та методів у сфері юриспруденції. Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «1+1» протягом одного місяця, після набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення повідомлення по телебаченню у вечірньому випуску телевізійної служби новин «ТСН» о 19:30 год. наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 30 хв. в ефірі випуску телевізійної служби новин «Випуск ТСН» особа, яка давала коментар щодо ОСОБА_5 як адвокат ОСОБА_4 не є адвокатом ОСОБА_4, який був захисником ОСОБА_5 з 2014 по 2015 роки», стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Подільського районного суду міста Києві від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилався на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судове засідання відповідач ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+ 1» не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у відсутність його представника відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 має право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с.7).

Між позивачем та ОСОБА_5 2 квітня 2014 року був укладений договір про надання правової допомоги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_4 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телеканалі 1 + 1 у вечірньому випуску телевізійної служби новин «ТСН» у сюжеті по справі ОСОБА_5 під його іменем показано зображення зовсім іншої невідомої йому людини, а інформація, яка висвітлена в цьому сюжеті, є неправдивою, зачіпає його інтереси, шкодить його репутації і принижує його честь і гідність. Посилаючись саме на ці обставини, позивач просив зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно нього.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відповідачем поширено недостовірну інформацію щодо позивача, яка шкодить його діловій репутації і принижує його честі і гідність.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених обставинах і відповідає нормам матеріального закону.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про інформацію» під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про інформацію є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи ( ст..47 цього Закону).

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.18 Постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до п.15 цієї постанови, Верховний Суд України зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обстави: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Стаття 271 ЦК України визначає, що зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Позивач вважає порушенням свого особистого немайнового права зазначення його прізвища та імені під зображенням не його, а іншої людини, виступ якої було використано в телесюжеті.

Разом з тим, саме по собі зазначення титрів з іменем позивача під зображенням іншого чоловіка, що допускається представником відповідача у письмових запереченнях і розцінюється як помилка ( а.с.41-42), не є тою інформацією, яка може вважатися недостовірною і підлягає спростуванню у порядку ст..277 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: