РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19105/15-ц

пр. № 2/759/1596/16

07 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласник-5Б» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в 27 лютого 2015 року позивачем було виявлено залиття стелі у туалетній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1. У результаті залиття позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4 280,25 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на ту обставину, що залиття квартири позивача трапилось з вини «Співвласник-5Б».

Представник залученого судом у ході судового розгляду у якості співвідповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласник-5Б» в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а також на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу не надавав доступу до квартири з метою встановлення причини даного залиття.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. в зазначеній квартирі проживає позивач зі своєю дружиною - ОСОБА_5 та сином - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена квартира належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним 02.08.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Іванченко О.Л., зареєстрованим в реєстрі за №670.

27 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_1 було виявлено залиття стелі у туалетній кімнаті.

25 березня 2015 року при обстеженні квартири №12 слюсарем сантехніком було виявлено під душовою кабіною та каналізацією пошкодження та протікання води. Слюсарем сантехніком ОСББ ОСОБА_8 було дано власнику квартири №12 зробити все необхідне для усунення причин затікання, а саме розібрати та зробити вільний підхід до місця затікання та направлено припис для усунення протікання.

27 травня 2015 року комісією ОСББ «Співвласник 5-Б» було складено акт на предмет обстеження квартири позивача та зафіксовано, що при обстеженні було виявлено залиття стелі в туалетній кімнаті, на стелі відпала фарба за розміром 80 на 80 см., відпали багети в кількості 2 шт., в туалетній кімнаті відчувається цвіль, волога. Комісією було встановлено, що причиною залиття квартири №9 є квартира поверхом вище, а саме квартира №12 власником якої є ОСОБА_2

14 листопада 2015 року комісією ОСББ «Співвласник 5-Б» повторно було складено акт на предмет обстеження квартири позивача та зафіксовано, що при обстеженні було виявлено залиття стелі в туалетній кімнаті, на стелі відпала фарба за розміром 80 на 80 см., відпали багети в кількості 2 шт., в туалетній кімнаті відчувається цвіль, волога. Комісією було встановлено, що причиною залиття квартири №9 є квартира поверхом вище, а саме квартира №12 власником якої є ОСОБА_2

У подальшому, 01 грудня 2015 року ТОВ «Агентство Експертної оцінки» в особі оцінювача ОСОБА_9 було складено висновок про оцінку вартості проведення відновлювального ремонту квартири №9 після її залиття. Відповідно до даного звіту, вартість відновлювального ремонту складає 3 052,00 грн. За виготовлення даного висновку позивачем було сплачено на користь ТОВ «Агенство Експертної оцінки» 800,00 грн., що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру №14 від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками в Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласник 5-Б» та згідно з ч.4 вищезгаданого Закону - Об»єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов»язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Будинок сторін перебуває на балансі та обслуговуванні Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласник 5-Б».

Як встановлено у судовому засіданні, сантехніком ОСББ ОСОБА_8 при черговій перевірці квартири відповідача у грудні 2014р., в туалетній кімнаті, виявив пошкодження каналізаційного стояка ПП 110, який перебуває на обслуговуванні в ОСББ та мав бути відремонтований за рахунок коштів ОСББ «Співвласник 5-Б».

На підставі складеного акту від 14.01.2015 року, підписаного головою правління ОСОБА_10, майстром ОСОБА_11 та паспортистом ОСОБА_12 зафіксовано заміну на каналізаційному стояку хрестовини ПП 110/100/5090 лівої (1 шт.), а також встановлено хомути 110-118 (2 шт.), компенсатор 110 (2 шт.), і 50 (1 шт.) та встановлено, що у результаті проведеного ремонту замокання стелі у квартирі №9 ліквідовано та згідно з випискою з протоколу №16 засідання правління ОСББ «Співвласник 5-Б» від 11.12.2015 грудня відповідачу ОСОБА_2 ОСББ повернуто кошти у розмірі 4346 грн.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що саме з вини ОСББ «Співвласник 5-Б» позивачу було заподіяно шкоду внаслідок пошкодження каналізаційного стояка ПП 110, який перебуває на обслуговуванні в ОСББ.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 « про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», «Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідності обв»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин и якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, вина ОСОБА_2 недоведена, а його дії не були неправомірними, між ним і шкодою немає безпосереднього причинного зв»язку щодо залиття квартири та враховуючи, що ОСББ «Співвласник 5-Б» є балансоутримувачем, тобто в даному випадку з вини балансоутримувача сталося залиття квартири позивача ОСОБА_1 внаслідок пошкодження каналізаційного стояка, який перебуває на обслуговуванні в ОСББ.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог та їх часткового задоволення .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласник-5Б» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4 280грн., 1 000грн. у відшкодування моральної шкоди та 487грн. 20коп. судового збору, а всього 5 767 (п»ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 20коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: