overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2507/16-ц
Провадження № 2-о/192/31/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК.

Сторони в судове засідання не викликалися і суд відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу від 23 вересня 2016 року в провадження судді Щербини Н.О. для розгляду передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, у звязку зі звільненням з посади судді Омелюх В.М. згідно Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, відновити.

Судовий розгляд продовжити 14 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 185/8857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.02.2017 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.02.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3541/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та вилучення рухомого майна

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити. Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року в частині відмови у позові про звернення стягнення та вилучення рухомого майна скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов у вказаній частині задовольнити.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором №910.16735, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 409828 грн.90 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль AUDI A4, 2009 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ8K59A193919, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 61007), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, 61007) або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль AUDI A4, 2009 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN WAUZZZ8K59A193919, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (1), адреса реєстрації: м.Львів, вул.Валова, буд.11 на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» судові витрати в сумі 2008 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 185/8872/16-ц
Провадження № 2/185/4676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/836/16-ц
№ 2/680/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 листопада 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/2280/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,
На підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 листопада 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/127/6763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.30 годин 14.11.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/920/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 12 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.05.2013р. в сумі 11376,64грн. і 1378грн. судового збору.

В червні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою. Просила розстрочити виконання рішення суду на три роки. Зазначала, що не має фінансової можливості виконати рішення суду, оскільки не працює, проживає з батьками, майна у власності не має.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ за заявою сторони може у виняткових випадках відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до заяви про розстрочку виконання рішення надала письмові докази, які не містять повної інформації про матеріальний стан її сімї. Так, нею не надано відомості про доходи її сімї за місцем реєстрації та проживання, про належність членам сімї рухомого та нерухомого майна. Отже, заявником не доведена винятковість випадку.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність передбачених ст.373 ЦПК України підстав для розстрочки виконання рішення і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5644/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 23 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №10.
Вказує на те, що спільне життя не склалося, вони різні за поглядами на життя та сімю, постійно виникають непорозуміння, вони втратили почуття любові, з грудня 2013 року проживають окремо.
Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №10. Однак сімю зберегти не змогли, в них різні погляди на життя та сімю, часто виникають непорозуміння, тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 24.04.2004 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до січня 2016року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 27.08.2004року народження. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини вирішено у добровільному порядку. Спір щодо спільного майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.2004 року, про що свідчить актовий запис № 7, зроблений виконкомом Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області. Однією родиною мешкали до січня 2016року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 27.08.2004року народження. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини вирішено у добровільному порядку. Спір щодо спільного майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року, виконкомом Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Чала».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

08.07.2016
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1428/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1428/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 296/6513/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корольовський р/с (Сингаївський О.П.) Категорія 59 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від судового експерта Свістунова І.С. надійшло клопотання щодо виконання експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 17 листопада 2016 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді: