overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2184/2016
Справа №359/6367/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №167.

У судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 639/2084/16-ц
Провадження № 2/639/2480/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 525-О від 07.02.2014 року, надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/502/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" липня 2016 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження про видачу судового наказу за заявою
стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
про стягнення заборгованості за оплату спожитих послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення у сумі 10 836 грн. 49 коп.,
керуючись вимогами ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
гСправа № 358/1318/16-ц Провадження № 2/358/606/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості за навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 192/3005/16-ц
Провадження № 2/192/576/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 листопада 2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява на відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так в позовній заяві зазначено, що неповнолітній син позивачки та відповідача хворіє та в поточному році знаходився на стаціонарному лікування, але позивачкою в позові не зазначено докази на підтвердження даної обставини. Також позивачка в позовній заяві вказує, що вона не працює і перебуває на обліку в центрі зайнятості Солонянського району, але доказів цієї обставини не зазначає. Крім того позивачка в позовній заяві вказує, що відповідач аліменти на утримання спільної дитини виплачує безсистемно і станом на теперішній час заборгованість по їх сплаті складає понад два місяці, але доказів на підтвердження цієї обставини також не зазначає.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 360/910/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6239/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Бородянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця щодо оцінки та передачу на реалізацію майна,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 199/2812/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації інформацію про власників домоволодіння №6 по пров. Солончакова у м. Дніпро; копію технічного паспорту на домоволодіння №6 по пров. Солончакова у м. Дніпро ( у разі декількох власників та поділу будинку копії технічних паспортів ); у разі визначення порядку користування домоволодіння надати копії відповідних документів; надати копії документів на підтвердження права власності (користування ) земельною ділянкою про пров. Солончакова, 6 у м. Дніпро.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів , задовольнити частково.

Витребувати від КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації інформацію про власників домоволодіння №6 по пров. Солончакова у м. Дніпро; копію технічного паспорту на домоволодіння №6 по пров. Солончакова у м. Дніпро та у разі визначення порядку користування домоволодіння надати копії відповідних документів;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4911/16-ц

Провадження № 2/210/1944/16

"07" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 листопада 2016 о 8.45 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05.12.2016р. на 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. задоволено, дозволено примусове проникнення на територію земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної приватної власності в АДРЕСА_1. (а.с.35-38)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.49-84)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянти посилаються на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваної ухвали. (а.с.49-51)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 отримав 03 жовтня 2016 року (а.с.43), тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянтів про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14485/2016

Унікальний номер 753/10999/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа пр. №2-сз/756/141/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "МСА", про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "МСА", про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

07.11.2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № від 12.10.2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "МСА", про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

П.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка згідно з квитанцією № від 12.10.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 456/3191/16-ц
Провадження № 2/456/1844/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3