АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4040/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2000/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.

суддів Кривчун Т.О., Дряниця Ю.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури при проведенні досудового (попереднього) слідства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури при проведенні досудового (попереднього) слідства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права прохає скасувати вказану ухвалу та зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження по справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою, місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_2 як потерпілий по кримінальній справі, фактично оскаржує бездіяльність прокуратури Полтавської області в період досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке виразилося в тяганині, не забезпеченні швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування; тривалість кримінального провадження становить 7 років 10 місяців 16 днів.

Оскільки вимоги позивача є предметом розгляду кримінального судочинства, а вимоги до прокуратури про стягнення моральної та матеріальної шкоди нерозривно повязані з вказаними вище вимогами, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Також суд послався на висновки ВСУ у постанові від 24.02.2016 року при розгляді справи № 6-2089цс15 та вважав, що заявлені позивачем вимоги не відносяться до способу захисту цивільних прав та до компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

За приписами ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 1176 ЦК України врегульовано питання відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», визначає порядок відшкодування майнової та моральної шкоди за правилами цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 110 ЦПК України, якою встановлено альтернативну підсудність позовів, повязаних з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, вбачається, що дані позови вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Здійснивши аналіз зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем вимоги відносяться до способу захисту цивільних прав та компетенції суду щодо розгляду цивільних справ.

Доводи апеляційної скарги є слушними, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з підстав, визначених п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, п.4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури при проведенні досудового (попереднього) слідства направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1