overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4511/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року провадження у цивільній справі 398/4511/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №398/2667/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи - приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

19 вересня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1М про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1М про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 07.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 491/504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він, його батьки та його дід ОСОБА_3 мешкали в с.Долинське Ананьївського району Одеської області однією сімєю, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство, починаючи з 1992 року. Оскільки ОСОБА_3 в силу свого віку та захворюванням, повязаним з серцево-судинною системою, не мав змоги самостійно за собою доглядати, в звязку з чим заявник в силу свого віку надавав діду допомогу по мірі своїх можливостей.

17 березня 1998 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Кірова», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0327605, виданого 30 вересня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення №245 від 06 серпня 1996 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишив, а спадкоємців більш ближчого ступеня споріднення немає.

Заявник, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його діда, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6539/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Д.Плавич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/9002/16-ц

Провадження № 2/643/5225/16

26.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№28/64 «Сузір'я» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 209, 212-215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№28/64 «Сузір'я» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 28 березня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
справа №631/1296/16-ц
провадження №2-во/631/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Атанасової З.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущену в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить виправити описку, допущену в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі № 631/1296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити невірно вказаний номер цивільної справи «631/1296/15-ц» та вказати вірно «631/1296/16-ц».

Сторони в судове засідання по розгляду заяви не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи під час прийняття рішення по справі була допущена описка, саме: у вступній частині рішення допущено технічну описку, де єдиний унікальний номер цивільної справи вказано як «631/1296/15-ц», замість вірного «631/1296/16-ц».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену у вступній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі № 631/1296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку і замість невірно зазначеного єдиного унікального номеру справи «№ 631/1296/-15ц» вказати вірний «№ 631/1296/16-ц»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10064/16-ц

Провадження № 2-о/643/866/16

26.09.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Шовкопляса М.М.;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра Литвинової Н.О.;

законного представника - ОСОБА_2;

народних засідателів - Мазанова Г.В., Уманської А.М.;

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А.Ю. Скотар

народні засідателі Мазанова Г.В.__________________

Уманської А.М.__________________
Справа №592/8339/16-ц
Провадження № 2-н/592/473/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016року м.Суми
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2)АДРЕСА_1
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 683/2269/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Пункт 4 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування та відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з повідомлення Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/2049 від 20.09.20167р. (вх.№7364/16 від 23.09.2016р.) місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 10.04.2012р., було зареєстровано за адресою:Хмельницька область АДРЕСА_1. Вибув у с.Терешівці Хмельницького району.

Також, позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ні позивач ні відповідач на території Старокостянтинівського району не проживають, тому в силу вищевказних норм Закону, дана справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачу для предявлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.2 ч.3 ст.122, ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повернути позов, з доданими матеріалами позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/5457/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до розпорядження № 326/16 від 07.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №16 від 03.11.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/5457/15-ц провадження № 2/705/1089/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
№2/263/2780/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11975/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 08-40 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачки на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
У х в а л а

21 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 рокута ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № 003-2902/756-0142 в розмірі 395 869, 74 швейцарських франків, заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № 003-2902/756-0143 в розмірі 433 272, 42 швейцарських франків, у загальному розмірі 829 142, 16 швейцарських франків, що еквівалентно 19 086 852 грн 52 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення з ОСОБА_4 (поручителя) заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

У касаційній скарзі Нарапович О.Д., яка діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк» просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова
Провадження № 2-н/127/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: