Справа № 592/5741/16-ц
Провадження № 2-с/592/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зоріка М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуг з централізованого опалення, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 30.06.2016 р. видав судовий наказ за № 592/5741/16-ц (провадження № 2-н/592/293/16) про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуг з централізованого опалення, що надаються в квартирі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 58 «А», кв.72, власником якої є ОСОБА_1 за період з 01.03.2012 року по 29.02.2016 року у сумі 9045 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дана заява ОСОБА_1 мотивується тим, що вона з 22.09.2008 року не являється власником квартири, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Харківська, 58 «А», к.72, оскільки зазначена квартира нею була продана. На підтвердження зазначеного факту ОСОБА_1 надає договір купівлі-продажу, витяг з Державного реєстру правочинів, нотаріально завірену заяву всім, кого це стосується - за належністю, довідку, що вона не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 72. На підставі вищезазначеного вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Із зазначеної заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник із заборгованістю не згоден, оскільки, при винесенні судового наказу не було враховано те, що боржник з 22.09.2008 року не являється власником квартири, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Харківська, 58 «А», к.72, оскільки зазначена квартира нею була продана.

Дані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 22.09.2008 року, витягом з Державного реєстру правочинів, нотаріально завіреною заявою, довідкою ТОВ «КП «Сумитехнобудсервіс» від 14.07.2016 року.

Враховуючи, що із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу заявлено обґрунтовано, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30.06.2016 року по справі за № 592/5741/16-ц (провадження № 2-н/592/293/16) - скасуванню.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/5741/16-ц (провадження № 2-н/592/293/16) від 30.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуг з централізованого опалення.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік