Справа № 535/459/14-ц
Провадження № 2-п/535/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва заяву ОСОБА_1 поданої ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, про перегляд та скасування заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі № 535/459/14-ц в справі за позовом ОСОБА_3 Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу про стягнення боргу за договором кредиту повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_3 спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» (розрахунковий рахунок № 6061 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) заборгованість за кредитним договором № 1146 Б від 25.09.2007 року в сумі 51287 (пятдесят одна тисяча двісті вісімдесят сім грн.) 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_3 спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» (розрахунковий рахунок № 6061 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) заборгованість за кредитним договором № 78 БРЖ від 19.08.2011 року в сумі 14588 (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят вісім грн.) 72 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» судові витрати в сумі 658 (шістсот пятдесят вісім) гривень 77 коп.

28 вересня 2016 року ОСОБА_2, яка діє за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі № 535/459/14-ц, відповідно до змісту заяви мотивує тим, що заявник ОСОБА_1 тривалий час не проживала за місцем реєстрації, жодні повідомлення за адресою, вказаною в позові не могли бути нею отримані з обєктивних причин. ОСОБА_1 стверджує, що коштів за кредитним договором ніколи не отримувала, відповідного договору не укладала, один договір має ознаки недійсності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд та скасування заочного рішенняпідтримала повністю пояснивши суду, що дійсно була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично не проживала тому на її думку це поважна причина неявки до суду на розгляд справи. Крім цього, вважає вище вказані кредитні договори недійсними, оскільки за одним договором борг на момент розгляду був сплачений повністю, а інший договір взагалі не підписувала.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 02 вересня 2016 року, підтримала заяву про перегляд та скасування заочного рішення та пояснила суду, що кредитний договір від 2011 року недійсний так-як ОСОБА_3 Спілка «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» на час укладання договору не мала відповідної ліцензії на надання фінансових послуг. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 15 лютого 2016 року проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, пославшись на те, що ніяких законних підстав для скасування заочного рішення взагалі не має, при цьому до суду надала письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, сторони в більшості висловлювали свої субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з заявою до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до переконання, що заява ОСОБА_1, поданої ОСОБА_2, яка діє за довіреністю,про перегляд та скасування заочного рішення суду не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До пояснень наданих суду відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4, про те, що відповідач не повідомлена про розгляд вище зазначеної цивільної справи так-як відповідач не проживала за адресою реєстрації АДРЕСА_2, і це є поважною причиною неявки до суду, а також те, що на їх думку вище зазначені кредитні договори є недійсними з причин повного погашення суми боргу за одним кредитним договором, не підписання відповідачкою іншого кредитного договору та відсутності відповідної ліцензії у Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» на здійснення фінансових операцій по кредитуванню, суд відноситься критично.

Оскільки по перше відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою, а також у разі відсутності особи зареєстрованої за місцем проживання, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином, то за таких обставин відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджено відповідними матеріалами цивільної справи.

По друге відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, жодних належних доказів про те, що вище зазначені кредитні договори є недійсними взагалі не надали, тому діє презумпція правомірності правочину, за якою дані кредитні договори дійсні і на теперішні час.

Крім цього, доказів, що відповідач сплатила борг по одному із кредитних договорів до розгляду цивільної справи по суті та винесення заочного рішення відповідач та її представник суду, також не надали.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище суд вважає, що відповідач не довела, що є законні підстави для скасування заочного рішення суду, що є її основним обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач не надала доказів щодо поважності причин неявки у судові засідання з розгляду даної справи, та доказів, що мають істотне значення для вирішення вказаної справи, то жодні підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України, для скасування вищевказаного заочного рішення суду відсутні.

Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, про перегляд та скасування заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року.

Щодо загальної незгоди відповідача ОСОБА_1з прийнятим судом рішенням, то останнє є підставою для апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення судом першої інстанції.

Відповідно до змісту ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору відповідачу ОСОБА_1не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, про перегляд та скасування заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі № 535/459/14-ц в справі за позовом ОСОБА_3 Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1не присуджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя