overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/73/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. ст. 231, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області на 25 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №303/4614/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року у виконкомі Чинадіївської сільської ради, актовий запис №22.
Вказує на те, що спільне життя не склалося, і них різні погляди на сімейне життя та обовязки, відбуваються сварки, разом не проживають близько року. В шлюбі в них народилося двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Крістіна, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після розірвання шлюбу просить визначити їй дошлюбне прізвище «Дан».
ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2006 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради, актовий запис №22. Однак сімю зберегти не змогли, і них різні погляди на сімейне життя, виникають сварки, близько одного року разом не проживають, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, актовий запис №22, між ОСОБА_1 Отокарвною та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити дошлюбне прізвище Дан.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання, а відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 4-с/331/51/2016
№ 331/8463/13-ц
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» на деії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2016 р ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в порядку ст. 383 ЦПК України, звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов»язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2/331/149/14, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 24.03.2015 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 р. скаргу залишено без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків скарги.

7 листопада 2016 року заявник у повному обсязі виконав вимогу судді, викладену в ухвалі від 27.10.2016 р., у зв»язку з чим слід вважати, що скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» на деії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 листопада 2016 р. 14.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам .

Всім заінтересованим особам, кожному в окремості, додатково надіслати для відома копію скарги з доданими до неї копіями документів.

В разі незгоди заінтересованих осіб з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8526/16 Справа № 2-278/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 листопада 2016 року

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року скаргу ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК на дії головного державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

В додатках № 1,3,4 до апеляційної скарги вказано про наявність: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору; копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 21.05.2015 року; копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 896 від 02.06.2016 року (а.с.30 зворот), проте як вбачається з матеріалів справи, вказані документи в справі відсутні, акт про відсутність вказаних документів судом першої інстанції не складався.

Таким чином, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження до суду та приєднання до матеріалів справи документів, зазначених в додатках до апеляційної скарги, а в разі відсутності таких, скласти відповідний акт.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 150/584/16-ц
Провадження №2/150/251/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 31.10.2016 року розгляд даної справи відкладено на 09.11.2016 року.

Позивач в судове засідання 09.11.2016 року не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на 11.11.2016 року у звязку тим, що хоче забезпечити явку свідків в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2016 року не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить їх задоволити, розгляд справи просить провести без участі повноважного представника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи вразі, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 122, 127-129 137, 157, п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/985/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-2265/11 22-ц/774/2238/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Незалежна сервісна компанія", -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 11.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 563/1154/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 05.11.2014 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме державний акт на право на земельну частку (пай). Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки, не знала, що до нотаріуса необхідно звернутися в межах шести місяців після смерті спадкодавця і взагалі не знала про існування спадкового майна. Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 166443 від 06.11.2014 року, актовий запис № 15 ОСОБА_2 померла 05.11.2014 року.

Як вбачається з заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 240-8 від 25.08.2008 року посвідченого Гвіздівською сільською радою Корецького району ОСОБА_2 заповіла позивачу ОСОБА_1 все своє майно.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 45475382 та № 45475392 від 19.10.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 461/879/97 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6057/16 Д Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Концерн-Електрон" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Концерн-Електрон" - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_5
Справа № 585/4343/16-ц
Номер провадження 2-о/585/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності документа,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю заявника, звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності документа.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/4960/16-ц
Провадження № 2/0182/3605/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5