overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/470/3/16
Справа № 470/36/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Березнегуватського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що ухвалою суду від 16.01.2016 року по справі №468/38/16-ц було повернуто їх позов до ОСОБА_2, тому заявник просить Березнегуватський районний суд повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оглянувши матеріали справи суддя вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було повернуто у зв'язку з непідсудністю.

В подальшому, а саме 15.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" із зазначеним позовом звернувся до Березнегуватського районного суду, яким 08.02.2016 року по вказаній справі винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 17897,52 грн. і судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та роз'яснити заявнику, що для вирішення зазначеного питання йому потрібно звернутись до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу та зобовязання до укладення трудового договору, відшкодування втрати частки заробітку, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2016 року по справі № 668/14270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу та зобовязання до укладення трудового договору, відшкодування втрати частки заробітку та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. В даному випадку заявником взагалі не сплачений судовий збір за подану ним заяву.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу та зобовязання до укладення трудового договору, відшкодування втрати частки заробітку, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'кредобанк' про про захист прав споживача та визнання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ 'кредобанк' про про захист прав споживача та визнання кредитного договору та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'кредобанк' про про захист прав споживача та визнання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Нікольська» про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Нікольська» про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки площею 5,95 га, яка розташована на землях Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 29.06.2016, який укладений ОСОБА_2, від її імені, на підставі довіреності від 12.02.2013, з ТОВ «Агрофірма «Нікольська».

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року провадження в цій справі відкрито.

Крім вищевказаних вимог, позивач просить звільнити її від сплати судового збору з урахуванням її незадовільного майнового стану або розстрочити його сплату чи відстрочити його, покласти на відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, та дослідивши матеріали справи, зокрема боргову розписку позивача, зважаючи на пенсійний вік позивача, вважаю, що клопотання позивача про відстрочення судового збору слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Нікольська» про визнання недійсним правочину до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Провадження № 6/761/1003/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 19 січня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Провадження № 2/734/1143/16 Справа № 734/3063/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 175/4325/16-ц
Провадження № 2/175/1774/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 рік смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначені докази, що підтверджують ринкову вартість нерухомого майна, ? частини будинку, на який позивач просить визнати за нею право власності. На підтвердження вартості позивачу слід надати суду оцінку вартості майна на дату звернення до суду з позовом, з якої має бути визначено ціну позову від якої залежить розмір судового збору.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на договір купівлі-продажу нерухомого майна (продовольчого магазину) від 04.09.2008 року, але до матеріалів справи його копія позивачем не додана.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 234, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 755/6023/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, заявником до заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір».

Крім того, до заяви не додано доказів, що відповідний виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі було втрачено та останній не перебуває на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби. Відсутність вказаних документів перешкоджає призначенню до розгляду заяви про видачу дубліката, враховуючи той факт, що оригінал виконавчого листа у вказаній справі перебуває в матеріалах вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 606/1766/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

07 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 15.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1154/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2173/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
ЄУН № 229/3623/16-ц
Номер провадження 2/229/1470/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 14 листопада 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/161/4843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 08.12.2016 року 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 300/354/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2783/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Панька В. Ф., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Воловецького районного суду від 26 вересня 2016 року в частині вимог про позбавлення батьківських прав по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Воловецької РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________