Справа №492/1447/15-ц
Провадження № 2/492/97/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі позивач, ПАТ «Укртелеком»)звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі відповідачі) матеріальної шкоди на загальну суму 7 828,80 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок, посилаючись на те, що в період часу з 01.05.2015 р. по 10.05.2015 р., неповнолітній ОСОБА_1, умисно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку розподільчого кабелю електрозв'язку марки ТППеп 10x2x0.4-146 (м), дроту ОС-3 150 (м) (9,0) гк, з повітряної лінії, розташованої між вул. ОСОБА_5 та вул. Ворошилова у м. Арциз Одеської області відгалуження вул. Ворошилова, буд. №58 м. Арциз Одеської області, опори №1-3, що належить ПАТ «Укртелеком».

Далі, неповнолітній ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись біля вул. Леніна м. Арциз Одеської області відгалуження підстанції №1 (район маслозаводу), шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку розподільчого кабелю електрозв'язку марки ТППеп 10x2x0,4-100 (м), дроту ОС-3 200 (м) (12,0) гк, з повітряної лінії, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

12.05.2015 р., приблизно о 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 діючи групою осіб, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, умисно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись між вул. ОСОБА_5 та вул. Ворошилова у м. Арциз Одеської області, шляхом вільного доступу з використанням металевих інструментів, шляхом пошкодження, вчинили замах на таємне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме відрізали з лінії опори частину кабельної лінії зв'язку та намагалися вчинити їх крадіжку, але свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину).

В період часу з 01.05.2015 р. по 15.05.2015 р., неповнолітній ОСОБА_1 із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля вул. Леніна, м. Арциз Одеської області (старий цвинтар, район маслозаводу), шляхом вільного доступу, з використанням металевих інструментів, шляхом пошкодження, вчинив крадіжку кабелю лінії радіомовлення - марки МРМ 1x2x1,2 - 180 (м) , дроту ОС-3 180 (м) (11,8) гк. з повітряної лінії, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком».

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18.08.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та засуджено до 2 (двох) років позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та засуджено до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України ОСОБА_1, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_4в добровільному порядку не відшкодували заподіяну матеріальну шкоду, тому позивач змушений звернутися із зазначеним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Крім того, представник позивача просив розглядати справу в його відсутність (а. с. 48, .

Відповідачі та їх законні представники в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в якій просили розглядати справу в їх відсутність. Позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки засновані на законі та доведені матеріалами справи з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з обовязком винної особи відшкодувати завдану потерпілому шкоду, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно вироку Арцизького районного суду Одеської області від 18.08.2015 р., ОСОБА_1 визнано винним та засуджено у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 2 (двох) років позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним та засуджено у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю один рік (а. с. 16-18).

Згідно акту №47 форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, з яких встановлено, що на ремонт, прокладання кабелю після викрадення по вулиці Леніна в місті Арциз Одеської області, ПАТ «Укртелеком» витрачено суму 2 515,20 (дві тисячі пятсот пятнадцять) гривень 20 копійок (а. с. 6-10).

Згідно акту №48 форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, з яких встановлено, що на ремонт, прокладання кабелю після викрадення по вулиці Леніна в місті Арциз Одеської області, ПАТ «Укртелеком» витрачено суму 5 313,60 (пять тисяч триста тринадцять) гривень 60 копійок (а. с. 11-15).

Зазначений збиток у розмірі 7 828,80 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок нанесено позивачу кримінальним правопорушенням (злочином) засудженими неповнолітніми ОСОБА_1, ОСОБА_3 В, вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов свого підтвердження той факт, що матеріальна шкода, яка завдана ПАТ «Укртелеком» завдана саме з вини відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 Ця обставина також не оспорювалася відповідачами у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Згідно ч. 4 ст . 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведених норм, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 мають відшкодувати майнову шкоду, яку завдали своїми неправомірними діями позивачу.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7 828,80 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок, що було підтверджено відповідними письмовими доказами, дослідженими судом, тому ця сума завданої матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філіїв повному обсязі і на його користь підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 7 828,80 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Відповідачи ОСОБА_2, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3 не довели, що шкоду їх неповнолітніми синами було заподіяно не з їх вини. Тому, завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 828,80 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок, судові витрати по справі у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, слід стягнути в повному обсязі з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4

Враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі ст. ст. 1166, 1179, 1190 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 6, 10, 11, 15, 30, 57-60, 61, 64, 88, 158, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (15.12.2000 р. н.), ОСОБА_3 (01.09.2000 р. н.), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Коблевська, №39, м. Одеса, , п/р 7 в АТ «ОСОБА_6 Аваль», мфо 380805) 7 828,80 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок, в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (15.12.2000 р. н.), ОСОБА_3 (01.09.2000 р. н.), солідарно в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_1 (15.12.2000 р. н.), ОСОБА_3 (01.09.2000 р. н.) майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, то цю шкоду в розмірі 7 828,80 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок та судові витрати у справі у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4. Обов'язок ОСОБА_2, ОСОБА_4 відшкодувати шкоду припиняється після досягнення ОСОБА_1 (15.12.2000 р. н.), ОСОБА_3 (01.09.2000 р. н.) повноліття, або коли вони до досягнення повноліття стануть власниками майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Крутова