АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9084/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Марузик О.Ф., Рейнарт І.М.,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвала є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства і порушує право позивача на захист та охорону прав і законних інтересів.

В судовому засіданні позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи 15.03.2016 року о 16 годині 30 хвилин. (а.с.34) Про причину неявки в судове засідання 15.03.2016 повідомила суд телеграмою, зазначивши, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Про розгляд справи, призначений на 18.04.2016 року позивач була повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. (а.с.43)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка визначається як друга поспіль неявка без урахування поважності чи неповажності причин неявки за умови належного повідомлення позивача.

З урахуванням того, що позивач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді