overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/671/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній позовній заяві позивач покликається на те, що 06 листопада 2012 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Зелена,5, що у с. Новорічиця Зарічненського району Рівненської області.

Заповіт спадкодавцем не вчинявся. Позивач як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після смерті батька. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок їй відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначений житловий будинок у попереднього власника. Вказує, що її брат ОСОБА_4 спадщини після смерті батька не прийняв та на спадкове майно не претендує. 28 вересня 2016 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку. Просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. При цьому пояснила, що зазначений житловий будинок було побудовано її батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у 1976 році, за час їх перебування у шлюбі. В 2003 році її батьки розучилися, однак продовжували проживати в одному будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зарічненського району Рівненської області у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Таким чином, судом встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не бере участь у справі, зокрема матері позивача ОСОБА_5, оскільки з пояснень позивача вбачається, що зазначений житловий будинок було набуто її батьками за час шлюбу.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає за вірне залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1, 10, 27, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Провадження № 2-о/344/276/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний стаціонар без її згоди.

Відповідно до ст.14 Закону України ,,Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

На підставі наведеного, ст.14 ЗУ ,,Про психіатричну допомогу, ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний стаціонар без її згоди;

справу призначити до розгляду на 03.11.2016 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/161/4840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 08.12.2016 року 12:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 369/6314/16-ц
Провадження № 2/369/2961/16
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 23 377 грн. 68 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 415/5558/16-ц
Провадження № 2/415/2344/16
УХВАЛА

09.11.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

БудановаАлла Василівна звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 524/1407/16-ц
Провадження №2-н/524/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5343.61 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 535.77 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 53.77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2-36/12
Провадження №:2/215/103/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.11.2011 року було залишено позовну заяву без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків. Позивачем вчасно усунуті недоліки, тому вважаю, що є всі підстави відкриття провадження у справі за даним позовом і призначення справи до судового розхгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський,

Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 17.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали ::зивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями ::ланих до неї документів.

В строк до 17.01.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення гроти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони с обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати

докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/667/16-ц
провадження № 2/753/2544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна.

22.02.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду від 22.02.2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. А згідно п. 6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з урахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2016 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 22.02.2016 р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2016 року, а саме: зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 196/1157/16-ц
№ провадження 2/196/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 18 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 523/5259/16-ц
Провадження №6/523/156/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника - заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 01 липня 2016р. були обєднанні в одне провадження цивільна справа за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту з цивільною справою №523/4383/16-ц за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-3904/10 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі, буд.55 у місті ОСОБА_2, належну ОСОБА_6.

В процесі розгляду справи суду стало відомо, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016р. було відмовлено у задоволенні заяви Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-3904/10 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі, буд.55 у місті ОСОБА_2, належну ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи КС «Кредитінвест» - ОСОБА_1 повідомила суду, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016р. була оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі до вирішення вищевказаної апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення апеляційної скарги Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016р. по справі 523/4383/16-ц

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 307/2578/16-ц
Провадження № 2/307/1428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

13 жовтня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було повторно зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 07 листопада 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 15 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко