_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1373/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача за первинним позовом про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

30.05.2016 року представник позивача звернувся до суд з заявою про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для зясування ринкової вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, д/н: ВН 1002 ЕВ, що належить до обсягу нажитого подружжям майна, та вартість якого має істотне значення для правильного вирішення справи судом.

11.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просив розглянути питання про призначення судової експертизи у його відсутність.

Представник відповідача за первинним позовом звернувся до суду з заявою про вирішення питання про призначення судової експертизи за його відсутності, у судове засідання не зявився.

З викладених обставин суд вказує на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки одним із предметів позову є автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, д/н: ВН 1002 ЕВ, що позивач зазначає як обєкт спільної сумісної власності сторін як подружжя, вбачається, що зясування судом в ході вирішення справи дійсної ринкової вартості спірного автомобіля вбачається доцільним для правильного вирішення справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до приписів ЦПК України та системного аналізу законодавства, вбачається, що для зясування ринкової вартості майна необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до засад ЦПК України, правам сторін кореспондують обовязки. Так, у звязку з призначенням судової експертизи за клопотанням сторони позивача витрати на проведення експертизи мають бути віднесені на його сторону із подальшим їх віднесенням до судових витрат.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 133, 135, 137, 141, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову авто-товарознавчу експертизу.

Доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступне питання:

яка ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, д/н: ВН 1002 ЕВ, станом на час проведення експертизи?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали цивільної справи № 520/17555/14-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати на вимогу експерта необхідні документи та доступ до досліджуваного автомобілю для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.