Справа № 676/6106/15-ц
Номер провадження 2/676/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Кам»янець-Подільський міський район електричних мереж про визнання протиправним рішення, визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Кам»янець-Подільський міський район електричних мереж та просить визнати протиправним рішення комісії по розгляду Акту про порушення № Б000242, яке оформлено протоколом від 02 вересня 2015 року, визнати протиправним рішення комісії по розгляду акту про порушення № Б000242, яке оформлено протоколом № 16 від 21 жовтня 2015 року, визнати протиправним відключення позивача від електропостачання в квартирі за адресою м.Кам»янець-Подільський вул..Соборна 27/19, що було проведено працівниками Кам»янець-Подільського міського району електричних мереж 27 с ерпня 2015 року та стягнути 10 000 грн в відшкодування моральної шкоди, В обґрунтування вимог вказує, що 27 серпня 2015 року у квратирі позивача за адресою вул..Соборна, 27/19 в м.Кам»янці-Подільському працівниками Кам»янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була проведена перевірка показників лічильника, який знаходиться в квартирі позивача. За результатами перевірки був складений акт про порушення № Б000242, в якому зазначено про порушення позивачем ПКЕЕН, а саме розрив вводного дроту перед електролічильником та було відключено квартиру від електропостачання. Ввважає, що акт є протиправний по змісту, адже розрив вводного дроту не є підставою дя його складення. Факт крадіжки відповідачем жодним чином не був зафіксований. Згідно Виробничої інструкції про порядок складання та розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією такого порушення як «розрив вводного дроту» немає такого порушення. Акт про порушення не містить вказівки про метод крадіжки, не справність лічильника, а тому твердження відповідача про ймовірну крадіжку електроенергії позивачем є припущенням. Акт є недійсним по формі, адеж відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якещо його підписали три представники енергопостальника, а уразі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна відмітка. Спірний акт підписаний лише двома працівниками МРЕМ, підпис споживача відсутній і будь-яких відміток про відмову від підписі немає.. Вважає, що у протоколі комісії відповідача безпідставно нарахована плата за без облікове споживання електроенергії згідно п.3.1 ОСОБА_1, оскільки мака методика застосовується при інших порушеннях ПКЕЕН.Електропостаячання в квартирі споживача було відновлено 06 жовтня 2015 року. Позивач зазнавала значних незручностей, адже за відсутності електроенергії не маа можливості користуватися побутовими приладами, вечори проводила в повній темряві, змушена була щоденнл придбавати продукти харчування та викидати ті, які зіпсувались без використання холодильника. А тому вважає, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» їй заподіяна моральна шкода в розмірі 10 000 грн яку просить стягнути.

В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнала, заперечила проти його задоволення, пояснила, що під час обстеження квартири позивача працівниками МРЕМ було виявлено розрив вводного дроту перед електролічильником, що є порушенням Правил користування електричною енергію населенням. Внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН у відповідності до п. 3.1, 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ проведено нарахування збитків в сумі 648,91 грн.Працівники МРЕМ діяли в межах інструкції та Правил, підстав для задоволення позову не вбачає.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПАТ «Хмельницькобленерго» є постачальником електричної енергії до будинку в якому проживає відповідач.

Відповідно до ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що 27 серпня 2015 року у квартирі позивача за адресою вул..Соборна, 27/19 в м.Кам»янці-Подільському працівниками Кам»янець-Поділського МРЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5 була проведена перевірка показів лічильника, який знаходиться в квартирі позивача. За результатами перевірки зазначеними особами був складений акт про порушення № Б000242 в якому зазначено, що позивач допустила порушення ПКЕЕН - розрив вводного дроту перед електролічильником. За наслідком перевірки квартиру споживача було відключено від електропостачання.

02 вересня 2015 року відбулося засідання комісії з розгляду акта від 27 серпня 2015 року на якому було зазначено про необхідність проведення додаткового обстеження електроустановок споживача для об»єктивного розгляду скарги.

Додаткового обстеження електроустановок споживача не відбулось через неналежне повідомлення с поживача та її відсутність у визначений час.

21 жовтня 2015 року відбулось засідання комісії з повторного розгляду акту від 27 серпня 2015 року . Комісія вирішила, що акт про порушення ПКЕЕН складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів КПЕЕН. Згідно п.53 ПКЕЕн та п.3.1, 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ нараховано по акту 1196 кВт годин на суму 540,76 грн, з урахуванням ПДВ сума збитків до оплати визначена 648,91 грн.

Згідно з ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

П..35,37 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено право енергопостачальної компанії на перевірку справності приладів обліку електроенергії; зняття з нього показань, відповідно до умов договору; проведення обстежень електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; а також право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією та право на відключення споживача від електропостачання у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Згідно п. 42 ПКЕЕн споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

Згідно п.48 ПКЕЕн Споживач несе відповідальність згідно із законодавством

за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕн встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до

акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка

про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На основі ПКЕЕн була розроблена виробнича інструкція № 04-05-В1-01-2011, якою, як пояснив представник відповідача, керуються працівники МРЕМ. Додатком Л до виробничої інструкції передбачений перелік формулювань порушень ПКЕЕн. Наголошено, що у разі виявлення не облікованого споживання електроенергії контролери повинні вказати метод крадіжки, а також вказати чи працював лічильник при включеному навантаженні або недонарахував електроенергію, при необхідності вказати на відсутність чи прушення пломб.

Як вбачається з акту № Б 000242, який складений контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, акт не заповнений належним чином, відсутня дата його складання, підписаний тільки двома працівниками МРЕМ, присутність споживача в акті не відображена, не зрозуміло чи демонструвалось виявлене порушення споживачу, не зазначений метод крадіжки, не наведені докази розкрадання споживачем електричної енергії внаслідок виявленого порушення.

Як вбачається з протоколу № 16 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 21.10.2015 року розмір збитків розрахований на підставі п.3.1 ОСОБА_1, який застосовується на підставі акта при виявленні пошкодження або відсутності пломб на приладі обліку електроенергії, пошкодження приладів, а також самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі з порушенням або без порушенням схеми обліку, а також використання «штучного нуля». Протокол не містить інформацію про причетність позивача до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН та яким шляхом здійснено розкрадання електроенергії.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що під час планової перервікри приладу обліку електроенергії в квратирі позивача було виявлено розрив дроту, що дозволяє споживачу безобліково споживати електроенергію. Будь яких явних ознак під»єднання електроустановок споживача до мережи поза лічильником не було виявлено.

Таким чином суд вважає, що висновки про причетність ОСОБА_3 до розкрадання електричної енергії зроблені відповідачем на припущеннях, а тому акт про порушення № Б 000242, протокол № 16 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 21.10.2015 року слід визнати протиправними.

Оскільки протокол від 02 вересня 2015 року не породжує для позивача будь-яких негативних наслідків, суд вважає, що даний протокол не порушує прав споживача, а тому підстав для визнання його протиправним немає.

З арезультатами перевірки 27 серпня 2015 року квартира позивача була відключена від електропостачання. Відновлення постачання електричної енергії відбулося лише 06 жовтня 2015 року.

Згідно п. 34 ПКЕЕН Користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності.

Згідно п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Згідно п.36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється

протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що відключення квартири споживача відбулось без законних підстав, такі дії відповідача слід визнати протиправними.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Пославшись на ст. 23 ЦК України, як на підставу відповідальності за завдану їй моральну шкоду, позивач зазначила, що неправомірні дії відповідача призвели до постійного нервового напруження, необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення порушеного права. Водночас, належних та допустимих доказів факту завдання відповідачем моральної шкоди, позивачем не надано.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної вимоги, враховуючи, що позивачем не доведено, як факт заподіяння такої шкоди, так і наявність правових підстав для її відшкодування.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215, 88 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним протокол № 16 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 21.10.2015 року.

Визнати незаконними дії ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Кам»янець-Подільський міський район електричних мереж по відключенню від мережі електропостачання АДРЕСА_1»янці-Подільському, що було проведено працівниками Кам»янець-Подільського МРЕМ 27 серпня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Кам»янець-Подільський міський район електричних мереж на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д