overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6676/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6116/2016
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Др.Рьодгер Сервіс Менеджмент» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Др.Рьодгер Сервіс Менеджмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування та збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Др.Рьодгер Сервіс Менеджмент» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Др.Рьодгер Сервіс Менеджмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування та збитків, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.04.2016
Справа № 334/1900/16-ц
Провадження № 2-о/334/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Шевченко О.Ф., Баркової С.В.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що останній страждає на помірну розумову відсталість та є інвалідом 2 ї групи.

Через своє захворювання ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення питання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння ним, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Донецька, буд. 18, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.

Для експертизи надати:

1. Копію заяви по цивільній справі.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 183/4387/16
№ 2/183/2395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/1067/16-ц
Проваждення № 2-о/737/39/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 01 листопада 2016 року заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин була залишена без руху, ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Зазначена ухвала отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 02 листопада 2016 року, про що свідчать його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте, станом на 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 741/269/16 Провадження № 22-ц/795/2240/2016Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.03.2016 р. відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 16.03.2016 р. подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 23.03.2016 р. залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 08.04.2016 р. повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 23, 28).

04.05.2016 р. ТОВ «Колорит-Агро» знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 02.03.2016 р., яку ухвалою від 12.05.2016 р. залишено без руху, а ухвалою від 06.09.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою (а.с. 36-37, 42).

31.10.2016 р. ТОВ «Колорит-Агро» втретє подало таку ж саму апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 425/4144/15-ц
Провадження № 22ц/782/272/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Торг» про стягнення грошової виграшного призу, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна колгоспного двору та поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна колгоспного двору та поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Кельменецького районного суду Чернівецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №493/1101/16-ц
Провадження № 2/493/583/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Піщана Балтського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з продовженням навчання у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 27.07.2016 року, до закінчення навчання, але не більш як до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №652/74/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши у позові, що відповідач в період з 05.09.2014 року по 30.09.2014 року без його відома розібрав будівлю літньої кухні, сарай та огорожу його домоволодіння, розташованого по вул.Жовтневій, буд.12-а в с.Потьомкіне Високопільського району Херсонської області. Постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2014 року, відкритого за його заявою, закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору у порядку цивільного судочинства. Неправомірними діями відповідача йому спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №4/2015 складеного за результатами проведення будівельно-технічного дослідження будівель, що розташовані за вищевказаної адресою, від 09.02.2015 року, складає 32578,00 грн., яку відповідач повинен йому відшкодувати. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 32578,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., вартість проведення експертизи в сумі 2000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 326,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх в судовому порядку, розглянути справу у його відсутності, без виклику свідків та не заперечує про постановлення заочного рішення у разі відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, двічі на 18.05.2016 року та на 22.06.2016 року, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалою про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду. Надавши попередньо заперечення у письмовому виді про невизнання позову. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 545/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 08.01.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 9500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконав зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17009,76 грн., яку й просили стягнути з відповідача.

Під час судового розгляду зясувалось, що провадження у справі відкрито за позовом, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано детальний розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, пенею, комісією та штрафами із зазначенням дати виникнення боргу, підстав та розміру нарахувань по кожному виду нарахувань окремо.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачені обовязки доказування і подання доказів, згідно якої : кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вищезазначених положень ЦПК України, суд розяснює можливість подання детального розрахунку заборгованості за пенею, комісією та штрафами із зазначенням дати виникнення боргу, підстав та розміру нарахувань по кожному виду нарахувань окремо, з метою всебічного і повного зясування обставин справи.

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків(надання детального розрахунку заборгованості за пенею, комісією та штрафами із зазначенням дати виникнення боргу, підстав та розміру нарахувань по кожному виду нарахувань окремо) до 29.07.2016 року, попередивши його про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2