Справа № 214/6477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК», який є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 35.9/АК-00009.08.2 від 20 червня 2008 року заборгованість в розмірі 7 021 239, 68 грн, що включає прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 22 112, 52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 260 585, 10 грн; прострочену заборгованість за процентами по кредиту 1 774, 52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 20 911, 84 грн; прострочену заборгованість за платою по кредиту у розмірі 7 625, 77 грн; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 507 130, 51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 5 976 282, 01 грн; пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 44 624,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 525 881, 83 грн; пеню за несвоєчасне погашення плати по кредиту у розмірі 193 839, 12 грн; три проценти річних від суми простроченого кредиту у розмірі 2 603, 31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 30 678, 66 грн; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 229,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 2 699, 73 грн; три проценти річних від суми простроченої плати по кредиту 995, 12 грн; інфляційні втрати від суми простроченої плати за кредитом 1 740,51 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 червня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №35.9/АК-00009.08.2, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 23 985, 38 доларів США строком до 20 червня 2015 року на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 20 червня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н. У звязку з виникненням у відповідачів заборгованості по кредитному договору, яку вони в добровільному порядку не сплачують, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання до суду не зявились, про день слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надавав суду заперечення, згідно яких зазначає, що 31 травня 2010 року ним була погашена заборгованість по тілу кредита, просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені (а.с. 55, 87), надав суду копію квитанції про виплату кредиту (а.с. 56). Відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судових засіданнях присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надавала суду заперечення, згідно яких зазначала, щ не підписувала договір поруки, сторінка з її підписом взята при оформленні кредиту її чоловіком ОСОБА_1, коли вона підписувала документи про ознайомлення з умовами кредитування, розгляд просить розгляд провести за її відсутності проти задоволення позову заперечує (а.с. 54, 88, 157) Відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судових засіданнях присутньою не була, жодних клопотань суду не надавала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу повідомлялися про розгляд справи належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі не зявившихся осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з умов кредитного договору №35.9/АК-00009.08.2 від 20 червня 2008 року, ВАТ «РОДОВІД БАНК», який на даний час змінив назву на ПАТ «РОДОВІД БАНК», надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 985,38 доларів США терміном до 20 червня 2015 року (а.с. 13 - 19).

У відповідності до п. 1.2 кредитного договору, кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі купівлю автомобілю та сплату страхових платежів.

У відповідності до п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 7, 70 процентів річних.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №35.9/АК-00009.08.2 від 20 червня 2008 рокуміж ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 20 червня 2008 року (а.с. 20 - 22).

Із долученого до справи розрахунку вбачається, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за умовами договору в результаті чого, станом на 08 липня 2014 року має заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 7 021 239, 68 грн, що включає прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 22 112, 52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 260 585, 10 грн; прострочену заборгованість за процентами по кредиту 1 774, 52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 20 911, 84 грн; прострочену заборгованість за платою по кредиту у розмірі 7 625, 77 грн; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 507 130, 51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 5 976 282, 01 грн; пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 44 624,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 525 881, 83 грн; пеню за несвоєчасне погашення плати по кредиту у розмірі 193 839, 12 грн; три проценти річних від суми простроченого кредиту у розмірі 2 603, 31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 30 678, 66 грн; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 229,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 2 699, 73 грн; три проценти річних від суми простроченої плати по кредиту 995, 12 грн; інфляційні втрати від суми простроченої плати за кредитом 1 740,51 грн(а.с. 5 7).

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року суд оглянув оригінали кредитного договору, договору поруки та інші матеріали кредитної справи; представник відповідача повідомив суду, що згідно матеріалів кредитної справи кошти в рахунок погашення кредитного договору не надходили.

Отже, суд не може врахувати доводи відповідача ОСОБА_2 щодо того, що договір поруки нею не підписувався, оскільки на оригіналі договору поруки поряд з прізвищем «ОСОБА_1В.» наявний підпис, та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявлялось, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідач не надала.

Відповідно до заяви представника позивача від 05 лютого 2016 року (а.с. 138) згідно програм діловодства позивача станом на дату подання позову та поточну дату заборгованість за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, не погашена. В архіві Відділення Дніпропетровського РУ відсутній другий екземпляр квитанції №1918_29 від 31 травня 2010 року, за якою ніби-то відбулося погашення кредиту. У позивача відсутня будь-яка інформація щодо погашення кредиту чи існування зазначеної квитанції, що викликає сумніви у її достовірності.

Слід зазначити, що ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року визнавалась явка представника позивача та відповідачів обов"язковою, ухвалами від 17 листопада 2015 року та 24 грудня 2015 року також витребовувались від сторін оригінали документів, доданих до позовної заяви, та оригінал квитанції від 31 травня 2010 року для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року представником позивача були надані оригінали документів кредитної справи, однак відповідачі жодного разу за весь час розгляду справи до судового засідання не з"явились, оригінал квитанції для огляду суду не надали.

Отже, враховуючи те, що відповідачами не надано суду для огляду в судовому засіданні оригінал квитанції № 1918_29 від 31 травня 2010 року, враховуючи відсутність у позивача відомостей щодо здійснення погашення заборгованості за кредитним договором, суд критично ставиться до даного доказу та не може врахувати його як належний доказ підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № 35.9/АК-00009.08.2 від 20 червня 2008 року.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені за період до 21 липня 2013 року (а.с. 55), оскільки відповідач вважає, що так як банк звернувся до суду 21 липня 2014 року, пеня повинна розраховуватись за період з 21 липня 2013 року по 21 липня 2014 року, слід зазначити наступне. Суд не знаходить підстав для застосування строку позовної давності до пені, оскільки стягнення пені є додатковою вимогою, а згідно ст. 266 та ч. 3 ст. 267 ЦК України відповідачем не надано суду заяву про застосування строку позовної давності щодо основної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 35.9/АК-00009.08.2 від 20 червня 2008 ОСОБА_1 не виконує, також ці зобовязання не виконуються відповідачем ОСОБА_2, належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає до солідарного стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 7 021 239, 68 грн, що включає прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 22 112, 52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 260 585, 10 грн; прострочену заборгованість за процентами по кредиту 1 774, 52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 20 911, 84 грн; прострочену заборгованість за платою по кредиту у розмірі 7 625, 77 грн; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 507 130, 51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 5 976 282, 01 грн; пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 44 624,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 525 881, 83 грн; пеню за несвоєчасне погашення плати по кредиту у розмірі 193 839, 12 грн; три проценти річних від суми простроченого кредиту у розмірі 2 603, 31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 30 678, 66 грн; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 229,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 2 699, 73 грн; три проценти річних від суми простроченої плати по кредиту 995, 12 грн; інфляційні втрати від суми простроченої плати за кредитом 1 740,51 грн

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57 - 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вікторівнина користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №35.9/АК-00009.08.2 від 20 червня 2008 рокув розмірі 7 021 239 (сім мільйонів двадцять одна тисяча двісті тридцять девять) грн 68 коп, що включає прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 22 112, 52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 260 585, 10 грн; прострочену заборгованість за процентами по кредиту 1 774, 52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 20 911, 84 грн; прострочену заборгованість за платою по кредиту у розмірі 7 625, 77 грн; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 507 130, 51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 5 976 282, 01 грн; пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 44 624,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 525 881, 83 грн; пеню за несвоєчасне погашення плати по кредиту у розмірі 193 839, 12 грн; три проценти річних від суми простроченого кредиту у розмірі 2 603, 31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 30 678, 66 грн; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 229,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року складає 2 699, 73 грн; три проценти річних від суми простроченої плати по кредиту 995, 12 грн; інфляційні втрати від суми простроченої плати за кредитом 1 740,51 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн судових витрат, тобто по 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун