overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9250/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Богунського районного суду м. Житомира.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст. 109, ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115,121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6327/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2016 р. о 16 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7
Справа № 462/5056/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача демонтувати самочинно влаштовані господарську споруду та навіс на землях комунальної власності міста у подвірї будинку № 12 по вул. Пшеничній у м. Львові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 січня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№4-с/263/93/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.11.2016 року о 16-30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 206/6149/16-ц
Провадження № 2-о/206/962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-880/11 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4811/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 161/8962/16-ц
Провадження № 2/161/3394/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Л уцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрнутуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1261, 1267, 1268, 1276 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 15.04.2005 року, а саме: на ? частину квартири, розташованої за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 3/118.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 279/3854/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 46 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 01.12.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-6166/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.30 годину 02 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 101, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності 1 / 2 (одна друга) частини нерухомого спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності 1 / 2 (одна друга) частини нерухомого спільного майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності 1 / 2 (одна друга) частини нерухомого спільного майна і призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року 16 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа №592/2733/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1281/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

11 липня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивує скрутним матеріальним становищем.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 3 ст. 8 Закону України « Про судовий збір », враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року №10 розяснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є непрацездатною, перебуває на обліку в УПФУ в м. Сумах та отримує пенсію за віком ( а.с. 8 ).

Таким чином, враховуючи матеріальне становище апелянта та з метою забезпечення можливості ОСОБА_3 реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про судовий збір » , суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 303 гривні 16 копійок до 26 липня 2016 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 76 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» Старокраматорський Машинобудівельний завод» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства» Старокраматорський Машинобудівельний завод» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

31 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуБелевцова ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства» Старокраматорський Машинобудівельний завод» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
07.11.2016 ЄУН № 337/2999/16-ц
Провадження № 2/337/1481/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь:

кошти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років;

аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини;

кошти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років;

аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини;

кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років;

кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про часткове залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на її утримання, та коштів на утримання дітей до досягнення ними трьох років.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача про часткове залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання, та коштів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до досягнення ними трьох років, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун