КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2683/16-ц
Провадження № 2/552/1207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття обтяження з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зняття з належного йому на праві власності транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску, номер двигуна ХТА 3873, держаний реєстраційний номер ВІ 8896ВА арешту, який накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.06.2015 року, а також на інше рухоме та нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Ленінського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8516.13 грн. Окрім того в Київському ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання доньки на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, по якому виникла заборгованість у розмірі 16 078грн. 11 коп. Він повністю розрахувався із стягувачем та немає заборгованості по виконавчим листам, але відповідач відмовився скасувати арешт із належного йому автомобіля, оскільки виконавче провадження з приводу стягнення з нього аліментів на утримання дочки перебуває у провадженні виконавчої служби та запропонував йому звернутись до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення та пояснив, що позивач немає заборгованості по сплаті аліментів, а тому відпала необхідність у арешті майна позивача.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при ухваленні рішення покладалась на суд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП №47766791 по виконаю виконавчого листа № 2-580/11, що виданий 05.01.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 8516.13 грн. був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача.

Оскільки позивач має у власності тільки автомобіль марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску, номер двигуна ХТА 3873, держаний реєстраційний номер ВІ 8896ВА, то арешт накладений тільки на вказаний автомобіль.

Із листа Ленінського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області убачається, що вказане виконавче провадження закрите у зв» язку зі сплатою позивачем вказаних коштів стягувачу ( а.с. 5).

Окрім того у провадження Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, по якому виникла заборгованість у розмірі 16 078грн. 11 коп., яка на час розгляду справи повністю погашена, що підтверджується листом Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( а.с.6).

Київський ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовив позивачеві у знятті обтяження на майно , посилаючись на вимоги ст. 60 ЗУ « Про виконавче провадження.

Ст. 60 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачені підстави зняття арешту з майна, а саме:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобовязаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

6. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки позивач немає заборгованості перед стягувачем аліментів, інших будь-яких невиконаних зобов»язань немає, наявні підстави для зняття арешту з майна, що йому належить.

Так як позивач має у власності лише єдине рухоме майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску, номер двигуна ХТА 3873, держаний реєстраційний номер ВІ 8896ВА, то суд дійшов до висновку про зняття арешту з вказаного майна.

Щодо іншого рухомого і нерухомого майна, на яке був накладений арешт, то у зв»язку з його відсутністю арешт на нього не накладався.

Керуючись ч. 5 ст. 60 ЗУ « Про виконавче провадження, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з транспортного засобу , автомобіля марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску, номер двигуна ХТА 3873, держаний реєстраційний номер ВІ 8896ВА право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва