overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3151/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру № 24 у будинку №25 по б. ОСОБА_3 в м. Маріуполі.

08.11.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2483/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 379/581/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/3127/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 182/972/15-ц
Провадження № 2/0182/947/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському раайоні до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському раайоні до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судове засідання на 12.01.2017 р. об 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5202/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийського бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування посвідченого договору, вилучення запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнення нанесених збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийського бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою м.Городенка, вул.. Шевченка, 79 А, кв.3 Івано-Франківської області, скасування посвідченого договору, вилучення запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнення нанесених збитків у сумі 90 тисяч гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1. заявила позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою м.Городенка, вул.. Шевченка, 79 А, кв.3 Івано-Франківської області.

Частина 1 ст. 114 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються з місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що предметом спору є квартира, яке знаходиться у м.Городенка, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши можливість звернення із позовною заявою до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийського бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування посвідченого договору, вилучення запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнення нанесених збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016 Провадження №2-о/425/79/16

Справа № 425/1366/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 212-215, 235, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити .

Встановити факт народження ОСОБА_1 07 лютого 2015 року у місті Алчевську Луганської області дитини хлопчика.

Відповідно ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно ч. 5 ст. 257-1 ЦПК України копію рішення невідкладно надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області для державної реєстрації народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Махлай Л.Д.., суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Махлай Л.Д. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 15 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 2610/8837/2012

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14451/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

Справа № 300/515/16-ц

21.07.2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Конепуда В.І, при секретарі Росовській М.І., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 700000 грн. по борговій розписці, 44416,43 грн. винагороди за користування позикою та відшкодування моральної шкоди на суму 3000 грн..

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження №0000131 від 02.06.2016 року про те, що ОСОБА_3 прийшовши до директора ТзОВ "Технокарпати" ОСОБА_2 та отримав від нього у борг під розписку грошові кошти в сумі 700000 грн. з терміном повернення до 28.02.2016 року, однак до цього часу взяті ним кошти не повернув.

02.06.2016 року відомості за заявою внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.

Представник позивача вважає, що немає підстав для зупинення провадження даної цивільної справи, враховуючи, що по відкритому кримінальному провадженню на даний час проводиться досудове розслідування, а не безпосередньо судовий розгляд.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в черговий раз в судове засідання не зявилися, через їх неявку суд відкладав судове засідання 11.07.2016 року.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

В матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження №0000131 від 02.06.2016 року та ухвала слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А. від 21.06.2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, по якому проводиться досудове розслідування щодо неповернення відповідачем ОСОБА_3 коштів в розмірі 700000 грн.

Заслухавши представника позивача, на підставі наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку зупинити провадження в справі, оскільки результат розгляду даного кримінального провадження може мати значення для вирішення цієї справи, так як обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №300/515/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - зупинити до розгляду кримінального провадження №0000131.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя Конепуд В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-40/11 Головуючий в І інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» Київської державної адміністрації про зобов'язання забезпечити машино-місце у критому паркінгу та передати його у власність, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» Київської державної адміністрації про зобов'язання забезпечити машино-місце у критому паркінгу та передати його у власність.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.12.2016 р.

Суддя:
Провадження №2-о/523/465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, просить суд виправити помилку у прізвищах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в документах ОСББ «Добро 80».

З матеріалів позовної заяви вбачається про те, що ОСОБА_8 звернулася до суду з позовною заявою, яка не розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд та роз'яснень викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових права громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При таких обставинах, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 122,210,234ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 » для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 214/5832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.12.2016 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 186/1500/16-ц
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору, а також не навів підстави та докази для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄРДПОУ 37804890, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012, р/р 0033, код класифікації доходів бюджету 222030001.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано оцінку вартості спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/