РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2978/15-ц

04 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаряОзарчук Л.В.,

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Костопільської районної державної адімністрації звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Костопільської РДА Смещук Н.І. позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні було заслухано прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Богельську О.Б., яка підтримала позов про позбавлення батьківських прав відповідачки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, у поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Свідок ОСОБА_5 мати відповідачки та опікун малолітнього ОСОБА_1, надала суду покази, що від народження малолітнього ОСОБА_1 вихованням займається вона. Відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться про фізичний та моральний розвитком дитини.

Свідок ОСОБА_6 працівник центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, надала суду покази, що малолітнього ОСОБА_1 знає два роки. Відповідачка не виконує батьківськи обов»язки, не цікавиться дитиною зовсім. Материнський інстинкт відсутній повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, покази свідків, заслухавши думку малолітнього та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Встановлено, що відповідач є матір'ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.

Батька дітини ОСОБА_7 рішенням Костопільського районного суду від 12.12.2014 року позбавлено батьківських прав, цим же рішенням від матері ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_1 відібрано без позбавлення батьківських прав. .

На підстві розпорядження голови райдержадміністрації від 09.02.2015 року №27 над малолітнім ОСОБА_1 встановлено опіку. Опікуном призначено бабусю малолітнього по лінії матері ОСОБА_5, на даний час дитина проживаює у її сім'ї.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до рішення комісії з питань прав дитини Костопільської районної державної адміністрації від 71.12.2015 року № 37 та висновку органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації за вих. № 4227/01-31/15 від 24.12.2015 року вирішено за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_1

Пунктом 16 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

У відповідності до ст.171 СК України, судом було заслухано думку неповнолітнього ОСОБА_1, який повідомив, що він хоче, щоб матір позбавили батьківських прав, оскільки вона зовсім не цікавиться його життям, проблемами, не надає ніякої допомоги. Бажає і надалі проживати з бабусею.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. у справі "Савіни проти України" наголошується, що взаємне задоволення від спільного перебування батьків і дітей є фундаментальним елементом сімейного життя, а тому втручання до нього має відбуватися у вузьких рамках, визначених статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. У той же час, як вбачається зі змісту рішень Європейського суду з прав людини "Z та інші проти Сполученого Королівства" від 10 травня 2001 року та "A. проти Сполученого Королівства" від 23 вересня 1998 року, в контексті вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод держава повинна приділяти особливу увагу захисту дітей від поганого поводження з боку інших осіб, у тому числі шляхом здійснення своєчасних превентивних заходів.

Таким чином, беручи до уваги стандарти Європейського суду з прав людини, суд вважає, що в даному випадку інтереси малолітньої дитини превалюють над потребами збереження сім'ї, оскільки відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, зокрема, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітини, його навчання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не створює належних умов для його життя та здоров'я.

За цих обставин, на думку суду, позбавлення відповідачки батьківських прав, відповідає інтересам дитини та знаходиться в тих вузьких межах, які залишають з огляду на гарантії, передбачені ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави судовий збір витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164, 180 СК України та ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник