overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, припинення сервітуту користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, припинення сервітуту користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вивчивши подану заяву, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи представника скаржників заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Дата документу 07.11.2016
Справа № 334/3593/16-ц
Провадження № 2/334/2327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Євеліни Робертівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

27 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Євеліни Робертівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 701 від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Євеліни Робертівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 30.11.2016 року об 15-30 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

07.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Омеко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року сторонам було надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на минув строк наданий сторонам для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року на 14:30 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №303/6068/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Зубівськох сільської ради Мукачівського району, актовий запис №1.

Вказує на те, що останні роки сімейне життя погіршувалося, що привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, в них різні погляди, виникають сварки. В шлюбі в них народилося двоє доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 25.07.2010р.н. Після розірвання шлюбу просить визначити їй прізвище ОСОБА_4.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2006 року у виконкомі Зубівської сільської ради, Мукачівського району, актовий запис №1. Однак сімю зберегти не змогли, в них різні погляди на життя, виникають сварки, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05.06.2006 року у виконавчому комітеті Зубівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Народного депутата України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Народного депутата України ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «20» вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Пр. №2/756/5706/16
УХВАЛА

4 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27 158 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом отриманим на кредитну картку, яка була переоформлена 05.05.2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 20.10.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований у Київській області, Вишгородському районі, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2407/16-ц
Провадження № 2-о/279/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В. М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: виконавчого комітету Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт, що вона є дочкою померлої 03.05.2015 року ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що її мати ОСОБА_2 померла 03.05.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку заявник бажає оформити в нотаріальному порядку. Через розбіжність в документах, які підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, заявник вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розбіжність в документах полягає в тому, що в свідоцтві про народження заявника в графі мати зазначено прізвище «Боровик», фактично «Ільницька», яка жила без реєстрації шлюбу з батьком заявника «Боровиком Миколою Михайловичем».

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила в адресу суду заяву про розгляд справи без представника установи.

Згідно з положеннями ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин, а саме те що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно свідоцтва про народження батьками заявника є ОСОБА_3 (фактично ОСОБА_2) ОСОБА_4 мати, ОСОБА_3 батько (а.с.6).

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується факт зміни прізвища заявника з «Боровик» на «Бондарчук» (а.с.5).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: виконавчого комітету Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а сам, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла 03.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 654/2825/16-ц
Провадження №2/654/1073/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Каменської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2016 року позивач ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.09.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 30.09.2016.

Після відкриття провадження у справі 19.10.2016, 20.10.2016 та 24.10.2016 на адресу суду надійшли заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Таким чином, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду, у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 682/2524/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 03.11.2016 р сторони просять надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення на три місяці, а провадження у справі слід зупинити до закінчення наданого судом строку .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 Василівніта ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці - до 03 лютого 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити - до 03.02.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2327/16-ц
Провадження № 2/0158/850/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2016 року Провадження №6/425/48/16

Справа №425/1302/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

13 квітня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, суддею встановлено, що подання підлягає залишенню без руху, в звязку з таким.

Відповідно ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання державного виконавця повинно відповідати загальним вимогам Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі й відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вказаних вимог державним виконавцем не надано копій подання та доданих до подання документів для боржника та заінтересованої особи - стягувача, що унеможливлює направлення їх боржнику та заінтересованій особі.

Отже, суддя дійшла висновку про необхідність залишення подання без руху та надання державному виконавцю строку для усунення недоліків, а саме: надати копії подання та додані до нього копії документів для боржника та заінтересованої особи.

Таким чином, подання державного виконавця не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює державному виконавцю, якщо відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк державний виконавць усуне зазначені недоліки заяви, то ця заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

постановив:

подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

04.11.2016 позивачем було подане до суду клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України, про витребування в Закарпатської митниці ДФС відомості щодо місця роботи, посади та розміру заробітної плати за останні 6 місяців відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від Закарпатської митниці ДФС письмові відомості щодо місця роботи, посади та розміру заробітної плати за останні 6 місяців ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 137, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Закарпатської митниці ДФС (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) письмові відомості щодо місця роботи, посади та розміру заробітної плати за останні 6 місяців ОСОБА_2..

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 28.11.2016 року до 13 годин 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа №464/148/16-ц
пр № 2/464/622/16
У Х В А Л А

22.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 28 липня 2016 року о 16.00 год. не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.