КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4012/15-ц
Провадження № 2/488/377/16 р.
28.01.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Лебеденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У вересні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив:
заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період до його реалізації покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
стягнути із відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 28.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», як іпотекодержателем, та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як іпотекодавцями, був укладений іпотечний договір. Згідно даного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно:
двокімнатна квартира № 10, загальна площа якою становить 39,6 кв.м, житлова 31 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв,/ вул. Даля, № 1, та яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу;
двокімнатна квартира № 151, загальна площа якої становить 50,60 кв.м, житлова 29,2 кв.м, що знаходиться за адресою: пр. Жовтневий, 325/1, м. Миколаїв, та яка належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу.
Позичальником, не виконувалися взяті на себе зобовязання, що в свою чергу спричинило виникнення заборгованості.
Через неналежне виконання умов кредитного договору станом на 16.07.2014 р. виникла заборгованість на загальну суму 628 635,42 грн., із яких:
-193 548,17 грн. заборгованість за кредитом;
-75 651,90 грн. заборгованість за відсотками;
-359 435,35 грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків.
Позивач в установленому законом порядку направляв відповідачу ОСОБА_4, як майновому поручителю, та відповідачу ОСОБА_3, як основному позичальнику, вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та розяснював можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, однак відповідачі такі вимоги ігнорують та не виконують їх, через що він звернувся до суду із даним позовом.
Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 28.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», як іпотекодержателем, та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як іпотекодавцями, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 3249 від 28.09.2007 року. Згідно даного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно:
двокімнатна квартира № 10, загальна площа якою становить 39,6 кв.м, житлова 31 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв,/ вул. Даля, № 1, та яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.09.2007 року за реєстровим № 3246, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28.09.2007 року, витяг № 4692356;
двокімнатна квартира № 151, загальна площа якої становить 50,60 кв.м, житлова 29,2 кв.м, що знаходиться за адресою: пр. Жовтневий, 325/1, м. Миколаїв, та яка належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 04.11.2004 року за реєстром № 3371, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.11.2004 року, витяг № 269165, зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг № 5333329 виданий Миколаївським МБТІ 05.11.2004 року, номер запису 4677 в книзі 117.
Свої зобовязання за кредитним договором ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» виконало належним чином, надавши ОСОБА_3 грошові кошти. Натомість позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 16.07.2014 р. виникла заборгованість на загальну суму 628 635,42 грн., із яких:
-193 548,17 грн. заборгованість за кредитом;
-75 651,90 грн. заборгованість за відсотками;
-359 435,35 грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Проте, суд на підставі ст. 551 ЦК України вважає за необхідне зменшити розмір пені до 157 863,82 грн., оскільки вона значно перевищує розмір збитків позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу ОСОБА_4, як майновому поручителю вимогу, та відповідачу ОСОБА_3, як основному позичальнику, щодо погашення заборгованості та попереджував про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки належну відповідачу ОСОБА_4 квартиру, що узгоджується із вищевикладеними нормами закону та із положеннями п. 5.1. укладеного між сторонами іпотечного договору.
Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно незареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно п. 5.5.2. іпотечного договору реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса , проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Крім цього, на підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
- загальний розмір вимог та всійогоскладові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Виходячи із вищевикладеного, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період до його реалізації покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по 121, 80 грн. судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева