АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6299/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Мальченко О.В.
У х в а л а

08 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12070,48 доларів США, що еквівалентно 140 632,78 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 406,33 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних підстав.

Зазначив, що він особисто, як представник відповідача, з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 20 квітня 2016 року. В подальшому, ним було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, оскільки ОСОБА_3 вважав, що розгляд справи за відсутності відповідача свідчить про ухвалення заочного рішення суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 15 червня 2016 року, заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, так як рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року не є заочним, а ухвалене в загальному порядку.

Посилався на те, що викладені в сукупності обставини свідчать про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, а тому строки мають бути поновлені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та вивчивши подану заяву, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 вересня 2014 року відповідач не був присутній.

Копію оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року особисто ОСОБА_2 було отримано по пошті 18 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Стороною - відповідачем у даній цивільній справі є саме громадянин ОСОБА_2.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, право апеляційного оскарження є правом сторони по справі.

Згідно ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Тобто, повноваження представника у суді походять та є однаковими за обсягом з повноваженнями сторони, яку він представляє, і не можуть бути ширшими.

Разом з тим, заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, представник відповідача не зазначив причин, в зв'язку з якими сторона по справі - відповідач ОСОБА_2, протягом тривалого часу, а саме з 18 вересня 2014 року, не реалізував своє право на апеляційне скарження рішення суду.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що в заяві про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року не зазначено поважних причин, в зв'язку з якими своє право на апеляційне скарження рішення протягом більш ніж двох років не реалізував відповідач ОСОБА_2, який копію рішення отримав 18 вересня 2014 року, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, представнику відповідача ОСОБА_3 слід надати суду обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення безпосередньо ОСОБА_2, який є стороною у даній справі.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: