№ 243/6154/16-ц
Справа № 2/243/3118/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Р.В. Кузнецова,
при секретарі І.Ю. Малиновській,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та судових витрат,
Представник Державної іпотечної установи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 2940/15/1 від 17.06.2016 р. звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на тих підставах, що відповідно до укладеного договору № 412.1.08/Д (С)-101 від 20.05.2008 року, ОСОБА_1 у ВАТ «КБ «Актив-банк» отримав кредит у розмірі 150000,00 грн. на строк до 19.05.2028 р., з відсотковою ставкою 14,00 % річних. Позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами. 04.11.2008 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Актив-банк» в забезпечення виконання зобовязання було укладено договір поруки б/н. 03.12.2008 р. ВАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_4 іпотечна установа уклали договір відступлення права вимоги № 2404/08, за яким право вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до позивача.
Відповідачі не надали своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору. Відповідачі, у порушення умов договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобовязання за вказаними договорами не виконали.
Рішенням Словянського міськрайонного суду від 01.09.2015 р. з відповідачів стягнуто заборгованість за договором станом на 01.04.2015 р., а саме заборгованість по основній сумі боргу 103125,00 грн., нараховані відсотки 8727,23 грн., інфляційнф втрати 986,88 грн. З 01.04.2015 р. по 11.09.2015 р. відповідачам нараховано заборгованість за відсотками у сумі 6351,09 грн.

Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

20 травня 2008 року юридична особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» і ОСОБА_1, уклали договір про іпотечний кредит № 412.1.08/Д (С)-101, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надані на умовах повернення та платності кредитні кошти в сумі 150000,00 гривень, зі сплатою за користування кредитом 10,7 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 19.05.2028 р. Позичальник зобов'язалася погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.8-13/.

31 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит, відповідно до умов якого відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 14 % річних /а.с.14/.

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним договором про іпотечний кредит 04 листопада 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклали договор поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед ВАТ «КБ «Актив-банк» солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього. /а.с.15-17/

Судом встановлено, що договір про іпотечний кредит та договір поруки укладені в письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ВАТ «КБ «Актив-банк», та особисто ОСОБА_1, ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно договору відступлення права вимоги № 2404/08 від 03.12.2008 року, між ВАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_4 іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого на умовах, визначених цим Договором, ВАТ «КБ «Актив-банк» передає (відступає) ОСОБА_4 іпотечній установі права грошової вимоги за договором про іпотечний кредит між ВАТ «КБ «Актив-банк» і ОСОБА_1 № 412.1.08/Д(С)-101 від 20.05.2008 р., іпотечним договором між ВАТ «КБ «Актив-банк» і ОСОБА_1 від 21.05.2008 р., договором поруки між ВАТ «КБ «Актив-банк» і ОСОБА_2 від 04.11.2008 р. /а.с.18-21/.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Статтею 517 ЦК України встановлені докази набуття новим кредитором прав у зобов'язанні.

За своєю природою, зобов'язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов'язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу договору про іпотечний кредит № 412.1.08/Д(С)-101 від 20.05.2008 року та договору поруки б/н від 04.11.2008 р.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_4 іпотечна установа правомірно набула право вимоги за договором про іпотечний кредит № 412.1.08/Д(С)-101 від 20.05.2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2015 р., яке набуло чинності 14.09.2015 р., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит № 412.1.08/Д(С)-101 від 20.05.2008 р. станом на 01.04.2015 р., яка складається з основної суми боргу 103125,00 грн., нарахованих відсотків 8727,23 грн., інфляційних втрат 986,88 грн. /а.с.22-24/.

Відповідно до довідки про стан заборгованості № 3118/27/3 від 01.07.2016 р., заборгованість ОСОБА_1 з 01.04.2015 р. по 22.06.2016 р. складає 6351,09 грн. та складається з заборгованості по відсоткам /а.с.6/.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню відсотків за кредитом, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором про іпотечний кредит, а ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків поручителя та не сплачує позивачу заборгованість ОСОБА_1 Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги Державної іпотечної установи про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378,00 грн., який на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 630,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 131, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та судових витрат задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної іпотечної установи (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.ОСОБА_6, 34, ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 412.1.08/Д(С)-101 від 20.05.2008 року станом на 11 вересня 2016 року, яка складається з заборгованості за відсотками у сумі 6351 (шість тисяч триста пятдесят одна) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної іпотечної установи (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.ОСОБА_6, 34, ідентифікаційний код: 33304730) судовий збір у сумі 689,00 грн. та витрати, пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 315,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної іпотечної установи (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.ОСОБА_6, 34, ідентифікаційний код: 33304730) судовий збір у сумі 689,00 грн. та витрати, пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 315,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7