Провадження 2/760/1831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна контора № 904 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна контора № 904 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14.12.2015 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 19.02.2016 було призначено судову будівельно-технічнуекспертизу, проведення якої було доручено Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7.

21.06.2016 на виконання вищевказаної ухвали надійшов висновок судового експерта Незалежного інституту судових експертиз - ОСОБА_6 №8629 від 15.06.2016 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

29.08.2016 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачів про виклик до суду експерта ОСОБА_6 для надання пояснень стосовно проведеної експертизи.

На адресу суду 12.09.2016 надійшло клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_7, яким останній повідомив суд про неможливість судового експерта ОСОБА_6 з'явитися на судове засідання 27 вересня 2016 року, у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, оскільки буде проводити обстеження по іншій справі. Послався на п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 зі змінами, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз'яснень чи показань.

Пояснив, що в разі необхідності на питання, які цікавлять суд та сторін по справі, експерт може надати письмову відповідь, просили надати перелік питань, з яких необхідно надати пояснення.

В судовому засіданні 27.09.2016 судом було поставлено на обговорення вищевказане клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні наголошував на виклику експерта, надав питання до експерта в письмову вигляді.

В судовому засіданні у представника відповідача питань до експерта не було, а тому вирішення даного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши сторін, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору експерту потрібно надати перелік питань, з яких необхідно надати пояснення.

Згідно ч. 2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 зі змінами, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз'яснень чи показань.

Виходячи з вищенаведених норм, а також враховуючи те, що судовий експерт не з'явився в судове засідання 27 вересня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність поставити письмові запитання судовому експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_6, з метою отримання пояснень стосовно висновку за результатами проведеної нею судової будівельно-технічної експертизи №8629 від 15.06.2016.

Керуючись ч. 2 ст. 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати судового експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_6 надати письмові пояснення на запитання стосовно висновку за результатами проведеної нею судової будівельно-технічної експертизи №8629 від 15.06.2016 у цивільній справі №760/21450/15-ц:

1.Якими законами та підзаконними актами експерт керується у своїй роботі?

2.Які вимоги щодо оформлення Висновку експерта та які документи повинні бути долучені?

3.Чому у тексті експертизи експертом не вказано коли видане кваліфікаційне свідоцтво № 1408 та дійсне до 24.12.2018?

4.У зв'язку з чим до висновку експертизи не долучені свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, та угода між експертом та ТОВ « Незалежний Інститут Судових Експертиз »?

5.При проведенні експертизи за якими параметрами експерт встановлював вартість шпалер ( на стіну і на стелю )? За ринковими чи якимось іншими? Чому експертом однакові показники вартості одиниці і заробітної плати - 10473, 66 / 2858, 42? Чому експерт вказав квадратуру обклеювання стелі в кімнаті - 17 кв. м, в кухні, коридорі - 11 кв. м., а площа обклеювання шпалерами відрізняється?

6.Чому експерт вказав у кімнаті квадратуру для обклеювання стін 11 кв. м., а не 31, 42 кв. м.?

7.За якими параметрами експерт визначав заробітну плату працівника?

8.Чи співпадає вказана експертом заробітна плата працівника з розцінками на ринку послуг?

9.У зв'язку з чим, у першого експерта трудомісткість в загальновиробничих витратах люд / год. становить 30, 56 грн., а у експерта Стасюк - 5,12 грн. ( в шість разів різниця )?

10.Згідно експертизи, дійсно заробітна плата робітника за виконану роботу становить 2 689 грн., а витрати на придбання шпалер, ґрунтовки, антигрибкової суміші, клею, багету становить 7 316 грн.?

11.Чи необхідно перед поклейкою шпалер демонтувати плінтус, чому експерт не врахував цього?

12.Чи надавав ОСОБА_2 при дослідженні експертом квартири квитанцію електрика, та список робіт, які необхідно виконати для нормального електропостачання. Чому експертом не враховувано?

13.За якими параметрами експертом встановлювалась вартість електротехнічних робіт, яка вказана у Висновку - 306 грн.?

14.Експерт вважає, чи необхідно міняти проводку повністю, оскільки вона замкнула всередині стіни і відсутнє заземлення в квартирі?

15.Чому експертом не враховано фарбування шпалер на стелі? Чи потрібно зробити розрахунок вартості фарбування стелі в кімнаті, кухні та коридорі?

16.Чому експертом не враховано при проведенні експертизи роботи для усунення недоліків дверей? В Акті ЖЕК зазначено, що двері набухли, адже як вказав позивач вони набухли і не закриваються.

17.Виходячи із наведеного, експерт вважає, що експертиза є об'єктивною та законною?

Зобов'язати судового експерта надати письмові пояснення на питання у строк до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: