Номер провадження: 22-ц/785/4497/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила визнати право власності на спадкове майно за неповнолітнім ОСОБА_3

ОСОБА_2 в заяві зазначила, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Їй стало відомо, що вказана квартира виставлена на продаж, оскільки в ній ніхто не проживає, в звязку з чим вона просила накласти арешт квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 40-42 ).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, що підтверджується штампом Іванівського районного суду з вх. № 1531/16 від 13.02.2016 року (а.с. 2).

У березні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звертається з позовними вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, що підтверджується штампом Іванівського районного суду з вх. № 1528/16 від 23.03.2016 року (а.с. 23).

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено з підстав недоведеності.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків (а.с. 33).

Колегія суддів не погоджується з ухвалою судді про відмову в забезпеченні позову, оскільки оскаржувана ухвала винесена суддею з порушенням норм процесуального права, до відкриття провадження у справі, що суперечить нормам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, розяснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________ О.Г. Журавльов

_______________________________ ОСОБА_6