overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3399/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.06.2016 року, в якій просить суд визнати недійсними абзац 6 п.1.1, п.10 (п.п.10.1-10.4) кредитного договору № 16.02.2016-000000760 від 16.02.2016 року, укладеного між ним там ТОВ «Споживчий центр»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості по сплаті за користування кредитом за кредитним договором № 16.02.2016-000000760 від 16.02.2016 року з розрахунку 31,2% річних, що визначено відповідно до звітних даних Національного Банку України як регулятора кредитних відносин, з моменту укладення договору.

14.06.2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

05.07.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2, згідно яких він значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Першотравнева 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), підстав для застосування положень ч.5 ст.110 ЦПК України відносно визначення підсудності за вибором позивача за його фактичним місцем проживання суддя не вбачає з огляду на відсутність доказів цим обставинам, а тому приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 648/3464/16-ц
Провадження № 2/648/944/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено, призначено сторонам строк на примирення два місяця.

Враховуючи, що станом на 08 листопада 2016 року сторони по справі не досягли примирення та позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року об 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 22-ц/787/656/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 182/6832/15-ц
Провадження № 2/0182/417/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/6832/15-ц провадження № 2/0182/417/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_7, який помер 22.12.2013 року, право власності на 2/3 частини житлового будинку № 46 по вулиці Котельникова в м. Нікополі Дніпропетровської області.

25.12.2015 року від ОСОБА_4 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яким просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 46 по вулиці Котельникова в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4

Суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття зустрічного за відсутністю сторін.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - і обєднати їх в одне провадження за № 182/6832/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.08.2016 Справа № 497/1483/16-ц
Провадження № 2/497/635/16
УХВАЛА

02.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житлове будівництво та хоз споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житлове будівництво та хоз споруди.

Призначити судове засідання по справі на 23.08.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що померла 18.05.2009 року у с. Криничне Болградського району Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 травня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/7058/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5752/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4380/16 Справа № 200/9747/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/979/16-ц
Провадження № 2/280/670/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить виділити їй в натурі частку, що становить 83/100 ід.ч. житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: місто Коростишів, вулиця Цендрівських, 29 відповідно до виділу частки судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачем подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що вона хворіє цукровим діабетом та супутніми з цим захворюваннями хворобами, пенсію за віком на даний час ще не отримує, а лише подано заяву про її призначення, інших доходів у неї немає. Додатково вказує, що сума судового збору є дуже значною, тому з цих причин вона позбавлена захистити свої права шляхом звернення до суду.

Згідно статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, а тому при вирішенні даної справи застосовуються положення даного Закону.

Відповідно до статті 8 даного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не підтверджено скрутне матеріальне становище, що позбавляє можливості сплатити судовий збір.

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/344/2141/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

відповідачка подала заяву про надання строку для примирення та про зупинення провадження в справі.

В судовому засіданні позивач категорично заперечив надання строку для примирення, оскільки існує спір і він бажає його вирішення.

В ст. 191 ЦПК України строк на примирення встановлюється для мети самостійного вирішення спору.

Так позивач категорично заперечив надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви відповідача про примирення та зупинення провадження в справі, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 520/4782/16-ц
Провадження № 2/520/3088/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

03.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/489/2010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15440/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2010/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова