Справа № 127/2-3408/2010
Провадження № 4-с/127/152/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника стягувача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3,

заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_5, на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо оцінки майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо оцінки майна, яка мотивована тим, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №24392595 з виконання виконавчого листа №2-3408-2010, виданого Замостянським райсудом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами №СМ-В00/011/2005 від 28.12.2005 р. та кредитним договором №CM-SMKB00/118/2007 від 21.05.2007 р. 29.02.2016 р. заявник отримав листа №695/02.2-27/8 від 01.02.2016 р. з повідомленням про проведену оцінку ринкової вартості належного йому на праві власності майна - 79/1000 часток домоволодіння по вул. Хмельницьке шосе, 23 м. Вінниці, яка за звітом СОД «ТОВ Експертно-консалтинговий центр» складає 4123860,00 грн. У зв'язку із його запереченням оцінки майна було проведено рецензування звіту про незалежну оцінку від 26.01.2016 р. За результатами рецензії оцінка нерухомого майна залишилась такою ж самою. Вважає, що вартість майна у звіті не відповідає звичайним ринковим цінам на комерційну нерухомість в м. Вінниці станом на час оцінки та не враховує місце розташування майна. Просить визнати недійсним, необ"єктивним і таким, що не може використовуватись для реалізації нерухомого майна висновок про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна, а саме 79/1000 часток домоволодіння по вул. Хмельницьке шосе, 23 м. Вінниці, виготовленого субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 26.01.2016 р. та визнати недійсною рецензію від 05.05.2016 р. у виконавчому провадженні №24392595.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав, просить її задоволити.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення скарги, оцінка майна боржника призначена і проведена відповідно до діючого законодавства.

Представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення скарги, оскільки не надано заявником жодного належного доказу у підтвердження своїх вимог.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», заінтересована особа СОД ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №24392595 з виконання виконавчого листа №2-3408-2010, виданого Замостянським райсудом м. Вінниці від 25.01.2011 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-ВОО/О11/2005 від 28.12.2005 р. в розмірі 313767,86 доларів США 86 центів, що еквівалентно станом на 21.08.2010 р. 2475722,55 грн., штрафні санкції в сумі 159013,29 грн. та суму заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEBOO/118/2007 від 21.05.2007 р. в розмірі 410910,51 доларів США 51 цент, що еквівалентно станом на 21.08.2010 р. 3242207,20 грн., штрафні санкції в сумі 153771,22 грн. , а також судового збору в сумі 2550,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 240,00 грн.

У звязку із невиконанням в добровільному порядку даного виконавчого листа, в ході примусового виконання державною виконавчою службою в примусовому порядку та з метою примусової реалізації звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, в тому числі на 79/1000 частки цегляного адміністративного будинку по вул. Хмельницьке шосе, 23 м. Вінниці.

Відповідно до звіту СОД ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» ринкова вартість 79/1000 частки цегляного адміністративного будинку по вул. Хмельницьке шосе, 23 м. Вінниці станом на 26.01.2016 р. складає 4123860, 00 грн.

У зв'язку із запереченням боржника ОСОБА_1 щодо оцінки майна у звіті заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та доручено СОД ОСОБА_5 здійснити рецензування звіту від 26.01.2016 р.

У висновку рецензента від 05.05.2016 р., складеного СОД ОСОБА_5 звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч. 2 ст. 58 Закону).

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3 ст. 58 Закону).

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону).

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував недостовірність звіту, складеного ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 26.01.2016 р. та рецензії, складеної СОД ОСОБА_5 від 05.05.2016 р. При цьому оголошення в газеті "RIA" від 08.06.2016 р. про комерційну вартість нерухомості, надану представником заявника, судом не береться до уваги, оскільки оцінка майна боржника (звіт), що оскаржується, проводилась в січні 2016 р.

Судом встановлено, що оцінка майна та рецензування звіту призначались державним виконавцем з дотриманням положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідних положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 387 ч. 3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд вважає, що дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 24392595 є законними, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити, зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 24392595 на підставі виконавчого листа №2-3408-2010 за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 р. скасувати.

Керуючись Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,

Законом України «Про виконавче провадження»,

ст. 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_5, на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо оцінки майна.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 24392595 на підставі виконавчого листа № 2-3408-2010 за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 р. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин