Справа № 2/2218/156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зазначивши, що в провадженні державного виконавця Шматлай О.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 41777064, що було відкрито на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 29.01.2014р., щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/221/156/11 від 29.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 187791,62 дол.США заборгованості по сплаті кредиту, 19386,53 дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 1542,07 дол.США пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. 06.02.2016 р. вона звернулася до державного виконавця Шматлай О.В. з заявою, якою з посиланням на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті» від 03.06.2014р. просила зупинити виконавче провадження ВП № 41777064. До вказаної заяви нею було долучено копії усіх документів, що доводять необхідність застосування до належного її єдиного житла - арештованої 08.08.2014 року державним виконавцем квартири АДРЕСА_1 - положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті» від 03.06.2014р. Проте, на вказану заяву 24.03.2016р. нею було отримано відповідь за № 9937/06-27/3 від 29.02.2016р, якою їй було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження та повідомлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/221/156/11 від 29.04.2013р. було проведено експертну оцінку арештованого майна.

Належна її на праві власності квартира №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому, загальною площею 108,2 кв.м., що не перевищує 140 кв.м., є її єдиним житлом і постійним місцем проживання, у ній зареєстровано її місце проживання та у її власності не перебуває інше нерухоме житлове майно. На підставі договору іпотеки від 05.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, вказана квартира була передана в іпотеку стягувачу в якості забезпечення виконання її зобовязань щодо погашення кредиту, одержаного нею в іноземній валюті на підставі кредитного договору з ВАТ КБ «Надра» від 05 червня 2007 року. А тому, за усіма зазначеними у підпункті 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті» від 03.06.2014р. критеріями її квартира підпадає під дію вказаної норми закону і саме тому - вказана квартира не може бути примусово стягнута (відчужена без згоди власника) у відповідності до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України.

Виходячи саме з цих обставин вважає, що дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/221/156/11 від 29.04.2013р. у виконавчому провадженні ВП № 41777064 щодо проведення експертної оцінки арештованої квартири №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому, як початкового етапу процедури примусового стягнення (відчуження без згоди власника) вказаної квартири є незаконними і такими, що порушують її права боржника у вказаному виконавчому провадженні.

А тому, ОСОБА_4 просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/221/156/11 від 29.04.2013р. у виконавчому провадженні ВП № 41777064 щодо проведення експертної оцінки арештованої квартири №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому, як першого етапу примусового стягнення (відчуження без згоди власника) вказаної квартири та зобовязати Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не проводити жодних виконавчих дій, спрямованих на примусове відчуження без згоди власника квартири №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому, в ході здійснення виконавчого провадження ВП№ 41777064.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав викладених у скарзі. Представник ОСОБА_1 суду пояснив, що квартира є житловим нерухомим майном та перебуває в іпотеці за валютним кредитом, її площа не перевищує 140 кв.м., вона є єдиним житлом заявниці, яка фактично там проживає. Закон гарантує, що це майно не може бути звернуто в рахунок погашення заборгованості, а оцінка проведена державним виконавцем свідчить, що розпочата процедура реалізації майна, тому просить скаргу задоволити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, суду пояснила, що предметом іпотеки є квартира, яка використовується під магазин і в жодному документі не зазначено, що це житлова площа. При виході на місце було встановлено, що станом на лютий 2016 року там знаходиться магазин та офіс "Київстар", що підтверджується фотокартками, а тому враховуючи наведене скарга задоволенню не підлягає.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, підтримав думку державного виконавця, оскільки вказана квартира використовується, як комерційна нерухомість і заборгованість по кредиту боржником не погашена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд прийшов до висновку що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного Договору № 05/06/2007/840-К/641 від 05.06.2007 року ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_4 кредит у сумі 198000,00 дол. США з цільовим використанням кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 05.06.2007 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2.

На підставі договору іпотеки від 05.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, квартира №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому була передана в іпотеку стягувачу в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 щодо погашення кредиту, одержаного нею в іноземній валюті на підставі кредитного договору № 05/06/2007/840-К/641 від 05 червня 2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_4, ОСОБА_2 187791,62 дол.США заборгованості по сплаті кредиту №05/06/2007/840-К/641 від 05 червня 2007 року, 19386,53 дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 1542,07 дол.США пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, а всього 208720,22 дол.США.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 29.01.2014р. відкрито виконавче провадження ВП№ 41777064 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/221/156/11 виданого 29.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 187791,62 дол.США заборгованості по сплаті кредиту, 19386,53 дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 1542,07 дол.США пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №55836968 від 24.03.2016 року власником квартири №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому являється ОСОБА_4 і на вказану квартиру зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно та іпотека на підставі договору іпотеки від 05.06.2007 року.

Відповідно до довідки ТОВ «Сервіскомфорт» №29 від 23.03.2016 року ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 з заявою про зупинення виконавчого провадження, оскільки квартири №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому є її єдиним житлом і постійним місцем проживання, у ній зареєстроване місце її проживання, у її власності не перебуває інше нерухоме житлове майно, загальна площа квартири не перевищує 140кв.м., а тому вказана квартира не може бути примусово стягнута (відчужена без згоди власника) у відповідності до положень Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Листом державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29.02.2016 року № 7464/06-27/3 ОСОБА_4 було повідомлено, що виконавче провадження підлягає зупиненню у випадках передбачених ст.ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані у заяві останньої обставини не є підставою для зупинення виконавчого провадження, в звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також листом від 21.03.2016 року №9937/06-27/3 державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомив ОСОБА_4 про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/221/156/11 виданого 29.07.2013р. проведено експертну оцінку арештованого майна та розяснено право ознайомлення з висновком про оцінку майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, зі змісту вище зазначеної норми закону вбачається, що виконавче провадження це, в тому числі, сукупність дій державного виконавця, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених, окрім спеціального закону, іншими законами.

В даному випадку іншим законом щодо особливостей врегулювання зазначених заявником правовідносин є Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року (надалі по тексту Закон № 1304-VII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 1304-VII, зазначаєтся, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, зі змісту вище зазначеної норми вбачається наявність заборони, встановленої на рівні закону, щодо можливості здійснити примусове стягнення на відповідне нерухоме житло, при цьому така заборона безпосередньо пов'язана з наявністю відсутності згоди власника відповідного майна на здійснення примусового стягнення.

Разом з тим, норми Закону «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII не зупиняють дію норм інших законів, в тому числі норм Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, здійснивши в послідуючому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідні виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа.

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства дає суду підстави вважати, що державний виконавець, в силу вимог Закону № 606-XIV зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ, якщо він відповідає вимогам закону, і відкрити виконавче провадження, здійснивши в подальшому виконавчі дії, направлені на встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного нерухомого майна, обставин проживання боржника в такому майні, яке є його єдиним житлом та інші обставини, що охоплюються нормою ч. 1 ст. 1 Закону № 1304-VII, в тому числі обставини щодо наявності або відсутності згоди власника на примусове стягнення відповідного майна.

З договору купівлі-продажу квартири, укладеного 05.06.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що за цим договором у власність ОСОБА_4 передана квартира під номером 1, загальною площею 108,2 кв.м., що знаходиться в м.Хмельницькому, по вул.Свободи, буд.3/1, яка відповідно до рішення Хмельницького міськвиконкому №400 від 23.06.2005 року, тимчасово використовується під магазин з продажу непродовольчих товарів та офісу з влаштуванням окремого входу. Вказане також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.06.2007 року №14793209.

08.08.2014 року державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/221/156/11 виданого 29.07.2013р. було складено акт опису та арешту майна, а саме описано та накладено арешт на квартиру №1, що відповідно до рішення міськвиконкому №400 від 23.06.2005 року, тимчасово використовується під магазин з продажу непродовольчих товарів, з влаштуванням окремого входу, яка знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Свободи 3/1, загальна площа після реконструкції складає 108,2 м.кв.

Згідно акту державного виконавця від 04.02.2016 року ОСОБА_3, нею спільно з представником стягувача було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 і перевіркою встановлено, що за цією адресою знаходиться магазин-офіс "Київстар", який працював.

Проте, з наявного в справі листа ПрАТ "Київстар" від 19.05.2016 року за вих.№ 12953/03 вбачається, що станом на момент звернення ПрАТ "Київстар" не перебуває в жодних правовідносинах із запитуваними державним виконавцем особами-боржниками.

З копії технічного паспорту, виготовленого 27.04.2016 року, на приміщення квартири АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_4, вбачається, що приміщення складається з коридорів, кімнат, кладової, туалета, ванної кімнати, гардеробу, вбудованої шафи, загальна площа квартири 108.2 кв.м.

Відповідно до довідки "ЖЕКу №1" від 22.04.2016 року №29 ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрована з 06.02.2015 року. Відсутність у приміщенні квартири магазану, також підтверджується звітом про оцінку квартири проведеним Земельно-Аграрним центром "Карат".

З наведеного вбачається, що квартира №1 в м.Хмельницькому по вул.Свободи 3/1 описана та арештована, згідно акту опису та арешту майна від 08.08.2014 року, використовується, також як місце постійного проживання ОСОБА_4. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2016 року, вказана квартира є єдиним нерухомим майном, яке перебуває у власності останньої, її площа не перевищує 140 кв.м. та вона виступає, як забезпечення зобовязань за споживчим кредитом, наданим їй в іноземній валюті і перебуває в іпотеці.

Надані державним виконавцем копії звіту про оцінку вказаної квартири, проведеної 19.02.2016 року та акту державного виконавця від 04.02.2016 року, факту постійного проживання в квартирі ОСОБА_4 не спростовує, оскільки у звіті та акті відсутні відомості щодо огляду всіх приміщень квартири, із описом речей, які там знаходяться.

А отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1304-VII, вказана квартира протягом дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII не може бути примусово стягнута (відчужена без згоди власника).

З наведеного також вбачається, що державним виконавцем Шматлай О.В. до проведення дій щодо експертної оцінки майна не було здійснено виконавчих дії, направлених на встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного нерухомого майна у боржника, обставин проживання боржника в такому майні, яке є його єдиним житлом та інші обставини, що охоплюються нормою ч. 1 ст. 1 Закону № 1304-VII, в тому числі обставини щодо наявності або відсутності згоди власника на примусове стягнення відповідного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/221/156/11 від 29.04.2013р. у виконавчому провадженні ВП № 41777064 щодо проведення експертної оцінки арештованої квартири №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому, як початкового етапу процедури примусового стягнення (відчуження без згоди власника).

Щодо вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не проводити жодних виконавчих дій, спрямованих на примусове відчуження без згоди власника квартири №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому, в ході здійснення виконавчого провадження ВП№ 41777064, то суд приходить до висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки скаржником та її представниками в судовому засіданні не доведено, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження вживались чи здійснювались будь-які інші виконавчі дії спрямовані на реалізацію вказаної квартири. Тобто не доведено порушення будь-яких прав боржника, та відповідно необхідність їх відновлення в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дій державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/221/156/11 від 29.04.2013р. у виконавчому провадженні ВП № 41777064 щодо проведення експертної оцінки арештованої квартири №1, по вул.Свободи, 3/1 в м.Хмельницькому, як першого етапу примусового стягнення (відчуження без згоди власника) вказаної квартири.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя