АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016 позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а питання відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним було виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, а відтак суд передчасно повернув позовну заяву, вважаючи, що позивачем не усунуто недоліки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк позивач не усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 визначено підсудність позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Деснянському районному суду м. Києва (а.с. 2).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2016 позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених судом недоліків, а саме, сплати судового збору (а.с. 10).

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача та отримана останнім 23.05.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 11, 12).

Оскаржуваною ухвалою від 06.06.2016 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки у визначений судом строк позивач виявлених недоліків не усунув.

Проте, в матеріалах справи міститься клопотання позивача, направлене до суду поштою 30.05.2016 на виконання ухвали про залишення позову без руху, в додатках до якого було зазначено платіжне доручення про сплату судового збору та інші документи (а.с. 16-18).

Вказане клопотання разом з доданими до нього документами було здане позивачем на пошту 30.05.2016, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті (а.с. 18) та описом вкладення у цінний лист (а.с. 17).

У відповідності до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч.ч. 3, 6 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший робочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Копія ухвали про залишення позову без руху одержана позивачем 23.05.2016. Визначений судом п'ятиденний строк для усунення недоліків спливав 28.05.2016, проте вказаний день припадав на вихідний день (субота), а отже останнім днем строку для усунення недоліків було 30.05.2016 (понеділок, перший робочий день).

Отже, з огляду на те, що позивачем 30.05.2016 було здано на пошту клопотання про усунення недоліків разом з платіжним дорученням про сплату судового збору, то колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було пропущено визначений судом строк для усунення недоліків.

Клопотання позивача про усунення недоліків отримане судом 08.06.2016 за вхідним № 23405 про що свідчить відповідний штамп суду на клопотанні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви з підстав не усунення позивачем недоліків у визначений судом строк, що призвело до порушення порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва