overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1275/2016
Справа № 317/3453/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі ЛебідьО.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 29.08.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідачі заперечень проти позову не подали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №431/3969/16-ц
Провадження №2/431/1254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 13 вересня 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.О.Озеров
Справа №672/900/16-ц
Провадження №2/672/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай)

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,46 в умовних кадастрових гектарах на землях колективної власності колишнього КСП ім..Г.І.Ткачука с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області, на території Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, за межами населеного пункту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/8265/16-ц
Провадження № 2/592/2431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016року на 13.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/718316 Головуючий 1 інстанції - Нев`ядомський Д.В.
Справа № 640/537/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхової Тетяни Борисівни при здійсненні виконавчих дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою 31жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхової Тетяни Борисівни при здійсненні виконавчих дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №235/6073/16-ц
Провадження № 2-о/235/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3087/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2175/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» (08292, Київська

обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 2);

- ОСОБА_1(АДРЕСА_1

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа №477/1656/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/2573/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року за позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Номер провадження: 22-ц/785/5061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення приміщення, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

25.05.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення приміщення, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, на 08 листопада 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 372/2450/16-ц
Провадження 2-н-91/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані житлово-комунальні послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Справа № 583/906/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення,

Встановив:

13.09.2016 заявник звернувся з завою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення по рішенню у справі № 583/906/15-ц за позовом „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що виконавчий лист втрачений при переїзді і таким чином не було можливості предявити його в строки до виконання. Ця обставина стала підставою для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення.

Представник заявника, представник Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області та боржник до суду не зявилися, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи про причини неявки не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.05.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в сумі 22087 гривень 95 копійки, та 243 гривень 60 копійки судового збору, а всього 22331 (двадцять дві тисячі триста тридцять одну) гривню 55 копійок. З матеріалів справи вбачається, що такий виконавчий лист на контролі не знаходиться.

Таким чином, наявні підстави для задоволення вимог та видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в сумі 22087 гривень 95 копійки, та 243 гривень 60 копійки судового збору, а всього 22331 (двадцять дві тисячі триста тридцять одну) гривню 55 копійок, замість втраченого оригіналу та поновити строк предявлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №167/1301/13-ц
Провадження №2-во/167/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду від 25.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду від 25.12.2013 року, обгрунтовуючи її тим, що при винесенні рішення допущено помилку, а саме: при виділенні їй як відповідачу господарсько-побутових споруд, суд помилкова зазначив виділити «позивачу», а не «відповідачу». На підставі викладеного просить виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25.12.2013 року вбачається, що суд помилково в мотивувальній та резолютивній частинах рішення при виділенні відповідачу ОСОБА_1 господарсько-побутових споруд, помилково зазначив виділити «позивачу», а не «відповідачу».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати: «З господарсько-побутових споруд відповідачу ОСОБА_1 виділити: 2/3 частину хліва (Б-1) вартістю 29548,00 грн., вбиральня (Г) вартістю 2674,00 грн., всього на суму 133401,44 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Єдиний унікальний № 408/6686/16-ц
Провадження 2/408/1492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова