Справа № 450/1138/16-ц Провадження № 2/450/1047/16
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Диліжанс тревел», третя особа ОСОБА_2 про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за затримку у виплаті,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Диліжанстревел», третя особа ОСОБА_2 про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за затримку у виплаті

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді, оскільки його процесуальні дії по даній справі викликають сумнів у подальшій обєктивності розгляду такої з підстав, зокрема, що до участі у справі було залучено свідка ОСОБА_3 на підставі заяви відповідача в якій відповідач не вказав по яких обставинах свідок може давати пояснення; під час розгляду справи присутні інші особи, які не є учасниками процесу, та які втручаються у розгляд справи, відповідач звертаючись до суду не встає.

В судовому засіданні представник відповідача, щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, та просив у задоволенні такої відмовити. Зокрема, вказав, що виклик свідка є необхідним для встановлення обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та думку присутніх сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Процесуальні дії по вказаній вище цивільній справі проводяться суддею Добош Н.Б. у відповідності до вимог ЦПК України. Зокрема, на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_2 було викликано в якості свідка ОСОБА_3 При заявлені клопотання ОСОБА_2 було вказано, що до матеріалів справи позивачем долучено розписку дану нею ОСОБА_3 10.04.2016р., та у звязку із розбіжностями у датах просив викликати свідка для зясування даної обставини, що може мати значення для вирішення справи. У письмовій заяві було вказано адресу свідка. Таким чином у якості свідка було викликано ОСОБА_3, яка відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України може бути свідком та повідомити про обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст.6 ЦПК України розгляд справи у всіх судах проводиться усно і відкрито. У випадках, коли особи висловлювали свою думку під час судового розгляду судом попереджалось, що вони не є учасниками судового процесу.

Процесуальна поведінка учасників судового розгляду відбувалась у відповідності до вимог ЦПК України.

У звязку з цим, викладені в заяві обставини про відвід судді не можуть розглядатись як такі, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18,20,24,168 ЦПК України, суд,-

у х ва л и в:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Добош Наталії Богданівни - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4