АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6744/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1530/К/15 суддя Ткаченко С.В.
Категорія 27 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Чубіна А.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Скасовано рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що йому є незрозумілим порядок його виконання, оскільки Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" відмовилося списати за його заявою існуючу в нього заборгованість за кредитним договором, не зважаючи на існування вказаного рішення суду.

Перевіривши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути розяснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного ОСОБА_3 України в п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року при розясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 є зрозумілим рішення суду й підставою подання ним заяви про його розяснення стало виконання вказаного рішення всупереч його бажанню, оскільки на підставі ухваленого рішення він звернувся з заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" про списання існуючої в нього заборгованості за кредитним договором, тоді як останнім відмовлено йому в цьому й з його заробітної картки 22 квітня 2016 року списано судовий штраф.

Вказане підтверджено представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 і в суді апеляційної інстанції.

Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні, розяснено порядок його оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскільки розяснення рішення передбачає розяснення тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, а не порядку його виконання, то на думку колегії суддів, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, ухваленогопо справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5