Справа № 462/2618/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4358/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Страхова компанія «Бусін» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Страхова компанія «Бусін» про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачу для подання за підсудністю.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, а тому підстав для повернення позовної заяви позивачу немає. Крім того вказує, що Залізничним районним судом м.Львова 23.04.2015 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за аналогічними позовними вимогами та обставинами справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Cторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, (а.с.24-26), крім того апелянт в апеляційній скарзі просить розгляд справи проводити у його відсутності, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за неявки сторін по справі, без фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, для даної категорії справ встановлена альтернативна підсудність, а саме: за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін»» про визнання дій неправомірними щодо невиплати належної частки страхового відшкодування у звязку із смертю сина ОСОБА_3, стягнення належної частки страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказала, що її син ОСОБА_3 30.08.2014 року загинув у авіакатастрофі повітряного судна АН -12 ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс»». ЇЇ син був застрахований у відповідача, АК СК «Бусін», як член екіпажу і авіаційного персоналу повітряного судна АН -12 на суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 гривень. Оскільки відповідач відмовляється від виплати належного їй страхового відшкодування, відтак вона звернулась з захистом своїх прав до суду із вказаним позовом. Крім того, в позовній заяві позивачка послалась на підсудність даної справи Залізничному районному суду м.Львова на підставі п.3 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, відтак, позивачка скориставшись правом альтернативної підсудності подала позов за своїм місцем проживання, а саме до Залізничного районного суду м.Львова.

Суд даних обставин не врахував та зробив передчасний висновок про повернення позовної заяви позивачу з посиланням на непідсудність справи Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4