overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кобеляцької державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права на обов»язкову частку в спадщині та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із Кобеляцької державної нотаріальної контори у Полтавській області матеріалів спадкової справи щодо подання заяви про прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_2

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати із Кобеляцької державної нотаріальної контори Полтавської області копії спадкових справ:

- № 704/2013, після померлої 30.09.2013 року ОСОБА_3;

- № 508/2013, після померлого 25.06.2013 року ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 161/2096/16-ц
Провадження № 2-н/161/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 534/570/16-ц
Провадження № 2/534/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитинита призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 703/2904/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

установив:

ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 318/1799/16-ц
Номер провадження №2-о/318/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, зацікавлена особа Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 липня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "27 липня 2016 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016року суддею Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. було ухвалено рішення по цивільній справі № 753/6456/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

31.08.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились і про поважність своєї неявки суд не повідомляли.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2016року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2016року в справі № 753/6456/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначити дату народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/3090/16-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив №1, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому, згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Натомість, позивачем зазначено ціну позову без врахування вимог ст.80 ЦПК України щодо дійсної (ринкової) вартості квартири АДРЕСА_2 на час подання позовної заяви, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив №1, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 752/1875/16-ц
Провадження по справі № 2-зз/752/27/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус» про розірвання договору постачання, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 80675 (вісімдесят тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн 86 коп (в межах пред'явленого позову), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рамус» і знаходяться на поточному банківському рахунку №7 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, .

10.03.2016 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус» про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній посилається на відсутність доказів наявності у відповідача договірних зобов'язань перед позивачем, в зв'язку з чим просить скасувати арешт коштів, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовільнити.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечують, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо доказів наявності у відповідача договірних зобов'язань перед позивачем.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так як на день її розгляду потреба у забезпеченні позову не відпала.

Керуючись ст.ст.154,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус» про розірвання договору постачання, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/1378/16-ц
Провадження №2-во/190/7/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі від 08.07.2016 року по цивільній справі №2-н/190/36/16 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.07.2016 року П»ятихатським районним судом винесено судовий наказ по цивільній справі №2-н/190/36/16 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4021 грн.93 коп., та судовий збір в розмірі 689.00 грн.. При цьому, при видачі судового наказу в тексі відсутня юридична адреса стягувача (49000, м.Дніпро, вул.Шевченка,2).

Вивчивши заяву прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : ім»я (найменування) позивача (стягувача) і відповідача (боржника) , а також ім»я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог заявником в заяві сторони не зазначені .

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання заявнику терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки - залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/682/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 квітня 2016 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 214/5812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення у звязку з переїздом на постійне місце проживання та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення у звязку з переїздом на постійне місце проживання та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.12.2016 року, на 14 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 694/536/16-ц провадження 2/694/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 05 травня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 676/1562/16-ц
Номер провадження 2/676/1052/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 травня 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу двоє неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати їм термін на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку із наданням одномісячного строку на примирення до 18 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1030/16-ц
Провадження №2/503/523/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого ними у шлюбі.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без неї, свій позов підтримала.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3