Провадження № 2/389/1004/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести до актового запису №10 від 19 грудня 2011 року про народження дитини зміни, зазначивши його батьком.

До матеріалів справи позивачем долучено копію рішення суду від 29 серпня 2016 року у справі №2/389/536/16 (ЄУН 389/1588/16-ц), яким його позовні вимоги до ОСОБА_5 про визнання батьківства задоволено у повному обсязі, визнано його батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесено зміни до актового запису про народження №10 від 19 грудня 2011 року - зазначено його батьком дитини. Дане рішення набрало законної сили 09 вересня 2016 року.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили.

Позови вважаються тотожними, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення. Підставу позову становлять юридичні факти, якими позивач обґрунтовує матеріально-правову вимогу до відповідача.

Вказані позови є тотожними, оскільки в них співпадають сторони, предмет і підстави. Так сторонами у вказаних позовах є ОСОБА_2, ОСОБА_3, предметом визнання батьківства, внесення даних до актового запису, підставою біологічне батьківство позивача по відношенню до дитини.

З огляду на те, що є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадженні у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Разом з цим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що ухвалене у справі №2/389/536/16 (ЄУН 389/1588/16-ц) рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами враховуючи істотні обставини, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи, а саме, що первісний запис про батька дитини внесений у Книгу реєстрації народжень відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері), в подальшому в період розгляду справи в суді було змінено за заявою матері та іншого чоловіка.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Завданням провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи: вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з ч.3 статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ІДПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Обставина, на яку вказує заявник була виявлена (встановлена) після постановлення судового рішення, що зумовлює необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування і призначення справи до нового судового розгляду, в процесі якого необхідно в тому числі вирішити і питання про склад осіб, які мають брати участь у розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до цього суду з таким самим позовом.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно з квитанцією №36 від 01 листопада 2016 року судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова