Ухвала

іменем україни

4 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 Зазначала, що 18 червня 2015 року вона отримала лист від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. про те, що 4 вересня 2014 року ОСОБА_6 склала заповіт, згідно з яким все належне майно заповіла їй. Але про існування заповіту нотаріус повідомила її після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, тому вважала, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Зазначала, що 31 липня 2015 року вона звернулася з листом до чоловіка померлої - ОСОБА_5, який постійно проживав разом із померлою на час відкриття спадщини, та вважається таким, що прийняв спадщину. У листі вона просила відповідача звернутися до нотаріуса і надати письмову згоду на подання нею заяви про прийняття спадщини за померлою та повідомити її про надання такої згоди. Проте, такої згоди відповідач не надав, а тому вона звернулась до суду.

З урахуванням зазначеного, позивачка просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком 3 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), урахувавши положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правильно виходили із того, що підстав для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за правилами ст. 1272 ЦК України після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 немає, оскільки поважних причин пропуску цього строку, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивачки на вчинення цих дій остання не навела. Крім того, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції позивачка підтвердила, що їй було відомо, що ОСОБА_6 склала на її ім'я заповіт.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик