overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1673/16-ц
Номер провадження 2-о/580/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Лебідь», Лебединське об»єднання управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту роботи на посаді тракториста;

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 01.01.1978 року був прийнятий в члени колгоспу «Україна», правонаступником якого є ПАТ «Лебідь». З 03.04.1985 року він був переведений на посаду тракториста тракторної бригади №1, а 30.04.2000 року був звільнений з посада за власним бажанням у звязку з переводом на інше місце роботи, хоча фактично виконував роботу на тракторах з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві. Протягом зазначених періодів роботи на підприємствах заявник пропрацював на посаді, зайнятість на якій дає право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте, в трудовій книжці зазначено лише посаду, на якій він був оформлений, але не зазначено дані, які уточнюють особливий характер роботи, що створює заявнику перешкоду у реалізації його права на пенсію на пільгових умовах.

Тому представниця заявника звернулася до суду та просила встановити факт роботи заявника на посаді тракториста з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду, а саме: з 03.04.1985 року по 04.07.1987 року, з 17.09.1988 року по 08.04.1993 року, на посаді тракториста тракторної бригади №1 у колгоспі «Україна» с. Будилка; з 09.04.1993 року по 27.04.1995 року на посаді тракториста тракторної бригади №1 у КСП «Лебідь» с. Будилка; з 28.04.1995 року по 30.04.2000 року на посаді тракториста тракторної бригади №1 у ВАТ «Лебідь» с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Лебідь», Лебединське об»єднання управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту роботи на посаді тракториста, призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 310/2101/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватне підприємство «Азовгеопроект», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Азовгеопроект», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №236 від 22 травня 2014 року.

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Полянчука Б. І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №236 від 22 травня 2014 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи з приводу обєднання в одне провадження позовних вимог за цими позовами, суд приходить до наступного.

В силу ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є однорідними і заявлені до одного й того самого відповідача, яким є Бердянська районна державна адміністрація, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Азовгеопроект», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження слід обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватне підприємство «Азовгеопроект», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження (цивільна справа №310/4360/16-ц) обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним і скасування розпорядження (цивільна справа №310/2101/16-ц)

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2016 року 09 годині 00 хвилин.

Суддя
справа № 361/6245/16-ц
провадження 2-н/361/528/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/4216/16-ц
Провадження № 2/648/1192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерсьокго районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі за вказаним позовом 19.10.2016 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

03.11.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерсьокго районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення спадкового майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/142/2016 і надати справі № 225/5757/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1779/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрований її рідний брат ОСОБА_3, який з 1996 року за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації. Тому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Крім того, допитана як свідок під присягою, пояснила, що відповідач на її прохання, знятися з реєстраційного обліку в її будинку відмовляється.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки судового збору.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка являється власницею житлового будинку АДРЕСА_1 що підтверджується копією договору дарування житлового будинку (а.с.7) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою, але більше одного року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується будинковою книгою (а.с.9-17), актами депутата Пісківської селищної ради від 31 серпня 2016 року, 02 вересня 2016 року (а.с.19, 20) та визнається відповідачем.

Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, не користується і не проживає в АДРЕСА_1 більше одного року, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 551,2 грн. (сплачена сума судового збору).

Керуючись ст.405 ЦК України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, який втратив право користування житловим будинком в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 461/7200/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 25.11.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Єдиний унікальний номер 713/827/15-ц
Номер провадження 2/725/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року дана позовна заява була направлена до Вижницького районного суду Чернівецької області. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.05.2015 року дана позовна заява була повернута позивачу. Згідно супровідного листа від 03.06.2015 року дана позовна заява зі всіма додатками була направлена позивачу. Згідно ухвали Чернівецького апеляційного суду від 08.07.2015 року ухвала була залишена в силі. У відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2015 року ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.05.2015 року та ухвала Чернівецького апеляційного суду від 08.07.2015 року була скасована та справа була передана у Вижницький районний суд Чернівецької області для вирішення питання про відкриття провадження. 09.02.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було відкрито провадження по вказаній справі. Ухвалою суду від 14.04.2016 року дана права була передана до Першотравневого районного суду м.Чернівці за підсудністю.

23.06.2016 року дана права надійшла до Першотравневого районного суду м.Чернівіці і ухвалою від 29.06.2016 року була прийнята до провадження.

Як з»ясовано у справі наявна лише позовна заява без додатків та примірників для сторін.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявник при подачі заяви не долучив до матеріалів копії позовних заяв та додатків до неї у відповідності до кількості сторін по справі.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати 3-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 551/364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 червня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Гадячстр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 13-30 год. 03 червня 2016 року сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у нього претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап
№ 524/1902/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1387,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа №636/3814/16-ц
Провадження №2/636/2118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 29.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову міського управління юстиції, актовий запис №1486.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна