overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1344/16-ц
Провадження № 2/673/655/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми недоплати допомоги по безробіттю та внесення змін в звітність з єдиного соціального внеску за квітень 2016 року,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми недоплати допомоги по безробіттю та внесення змін в звітність з єдиного соціального внеску за квітень 2016 року.

Позовна заява в частині заявлених вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми недоплати допомоги по безробіттю відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми недоплати допомоги по безробіттю та призначити справу в цій частині до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми недоплати допомоги по безробіттю.

2.Призначити справу в цій частині до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2569/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Василенко Л. І. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Василенко Л. І.

Нерушак Л. В.
Справа № 296/2348/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АММОНН" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

04.07.2016 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову 99 258,95 гривень на грошові кошти, що належать ПП "АММОНН" (код ЄРДПОУ 34152488, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 4) та містяться на банківських рахунках.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ні заява позивача, ні відомості про наявні відкриті рахунки підприємства, надані ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, не містять даних про наявність коштів на рахунках. Таким чином суд позбавлений можливості накладення арешту на рахунки підприємства в межах ціни позову, а накладення арешту на всі рахунки відповідача може унеможливити проведення господарської діяльності.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вжитті заходу забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АММОНН" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення .

Суддя В. В. Бондарчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3533/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Організація співвласників багатоквартирного будинку "Соколовська-14", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/234/5228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №490/8707/13-ц 26.09.2016
Провадження №22-ц/784/2190/16
Справа № 490/8707/13-ц
Провадження № 22-ц/784/2190/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 461/4737/16-ц
У х в а л а

"21" липня 2016 р. року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 20.07.2016 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності на приміщення туалету площею 11,7 кв. м, позначене на поверховому плані літ. ХХХУ, що знаходиться на ІІІ поверсі будинку № 18 по вул. Словацького у м. Львові.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону).

Судом встановлено, що у порушення вимог цивільного процесуального закону позивачами не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В той же час, згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 мінімальної заробітної плати.

З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, що встановлений Законом України «Про бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року, сума судового збору за подання даного позову кожним позивачем складає 551,20 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують оплату судового збору кожним позивачем у сумі 551,20 грн. окремими платіжними документами, всього на суму 2204,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, КОД 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 559/1292/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року повернуто позовну заяву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до Хом»як ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в зв»язку із невідповідністю вимог ст. 121 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BВІ71 від 02.06.2016 року в сумі 1378 гривень на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1542/16-ц
Номер провадження 2/623/988/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Єдиний унікальний № 408/6591/16-ц
Провадження 2/408/1456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 766/9766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 року о 09.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 509, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7781/15
Провадження № 22-ц/778/3909/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»

призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: