overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Укарїни" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Судову повістку про виклик до суду на 28 березня 2016 року відповідач отримав ососбисто (а.с. 27). В подальшому конверти з судовими повістками про виклик у судове засідання на 05 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року повернулись до суду з відмітками " не проживає".(а.с.30, 34).

Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.23).

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.35), суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Укарїни" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8307/16-ц
Справа № 2/205/3523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 листопада 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 21 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа№ 133/2065/16-ц
У Х В А Л А

.

07.11.2016 року

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис -ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Слідчий суддя- Секретар

Дата документу 07.11.2016
Справа №: 671/676/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 13.01.2015 р. померла її мати ОСОБА_2, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Вочківці. Вона не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник ОТГ подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котра померла 13.01.2015 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 253859, належало будинковолодіння по вул.Кирпиченка 8 в с.Вочківці, що підтверджується довідкою старости с.Вочківці № 218 від 07.07.2016 р.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ № 10 від 29.01.2016 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 29.01.2016 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене протягом 1980-1990 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 19.05.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння.

Після смерті 13.01.2015 р. ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 57654693, якою підтверджується прийняття позивачкою спадщини і родинні відносини

позивачки із спадкодавцем.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по вул.Кирпиченка 8 в с.Вочківці Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла 13.01.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/23169/16-ц

04 листопада 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, яка містить недоліки:

- відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 275,60 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про встановлення факту проживання однією сімєю.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа №2/243/3710/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Святогірської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлого 20.04.2014 року є також сестра позивача ОСОБА_3.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі у розгляді справи у якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити третю осіб про дату, час і місце судового засідання, надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 524/1452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6464,28 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6464,28 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 316/1145/16-ц
Провадження № 2/316/748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря удового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач у справі у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку та був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, будь-яких повідомлень про причини неявки від відповідача до суду не надійшло.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи наявні правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести 04 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення судових витрат.

Ухвала апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №295/7156/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2016 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2016 р. № 255-к «Про оголошення догани ОСОБА_1», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2016 р. № 255-к «Про оголошення догани ОСОБА_1», задовільнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 255-к від 25.04.2016 р. про оголошення догани ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 25.10.2016 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 344/8642/16-ц
Провадження № 2/344/4054/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поповича В.С.

секретаря Орнат Л.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Івано-Франківська, ДП «СЕТАМ» Івано - Франківська філія, третя особа ОСОБА_5 про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не прибув представник ДВС, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд враховує наступне.

Позивач та представник третьої особи ОСОБА_3 повідомили, що питань, які слід було б вирішити згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України немає.

Представник ДП «СЕТАМ» просить надати час для підготовки заперечення та доказів у підтвердження своєї позиції та участі юрисконсульта.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, вважає за необхідне витребувати в державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Івано-Франківська матеріали виконавчого провадження № 42065724.

Інші учасники процесу не заперечили проти такого.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Оскільки представник ДВС міського управління юстиції м. Івано-Франківська в судове засідання не зявився, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід витребувати в ДВС міського управління юстиції м. Івано-Франківська матеріали виконавчого провадження № 42065724.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130-131, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 15 хв. 24 жовтня 2016 року.

Витребувати в державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Івано-Франківська належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 42065724, оригінали яких надати для огляду в судовому засіданні у відповідній стадії процесу.

Копії вказаних документів направити суду до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 758/4121/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 22 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна