Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/1696/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Мосейко Я.В.
Провадження № 22-ц/778/3615/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 34722 грн. 39 коп.

В обґрунтування позову зазначивши, що 26.06.2008 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 008-07991-260608 і отримав кредит у розмірі 2 999 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 26.06.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 34 772 грн. 39 коп., з яких - тіло кредиту - 13456 грн. 20 коп., прострочене тіло кредиту - 7697 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками - 13568 грн. 88 коп.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 772 грн. 39 коп.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 722 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 26.06.2008 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 008-07991-260608 і отримав кредит у розмірі 2 999 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 26.06.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у загальній сумі 34 772 грн. 39 коп.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом першої інстанції встановлено, що для того, щоб врегулювати питання по заборгованості, ОСОБА_3 зверталась до банку в усній формі. Після отримання позову з доданими до нього документами відповідач також не зверталась до позивача з метою врегулювання заборгованості ні в усній ні в письмовій формі.

Також відповідач зазначив, що не мав коштів для погашення заборгованості. Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не знала умов і правил надання банківських послуг. Однак, нею особисто було підписано договір № 008-07991-260608 від 26.06.2008 року, в якому п.1.1 визначено, всі терміни в цьому Договорі вживаються у значенні, визначеному Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затвердженими Рішенням Ради Директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», які оприлюднюються шляхом їх розміщення на інформаційних стендах Банку в приміщеннях Банку та на сайті Банку.

П.5.1 договору говорить, що з підписанням цього Договору Держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору. Тобто, ОСОБА_3 при підписанні договору погодилась з усіма його умовами.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 722 грн. 39 коп.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: