Справа № 162/101/16-ц
Провадження № 2/162/67/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

17 лютого 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано для розгляду судді Гладіч Н.І.

Провадження у справі відкрито 10 березня 2016 року.

23 березня 2016 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Після повторного автоматичного розподілу справу передано судді ОСОБА_5

У зв'язку з відставкою судді ОСОБА_5 23 вересня 2016 року справу передано для розгляду судді Глинянчуку В.Д.

Відповідно до частини другої статті 159 ЦПК розгляд справи розпочато спочатку.

У підготовчій частині судового розгляду 07 листопада 2016 року відповідач заявив відвід головуючому у справі судді Глинянчуку В.Д.

Заяву про відвід умотивовано тим, що суддя Глинянчук В.Д. розглядав справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. На думку відповідача, рішення у цій справі ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У цей час справа перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції. Зазначені обставини викликають сумнів у ОСОБА_3 у об'єктивності та неупередженості судді Глинянчука В.Д.

Представник позивача у судовому засіданні з цього питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши заяву про відвід судді Глинянчуку В.Д., необхідно констатувати наступне.

Відповідно до статті 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказана відповідачем обставина про розгляд суддею Глинячуком В.Д. цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними відповідають дійсності.

Предметом розгляду у справах про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними тим з батьків, який проживає окремо, є особисті немайнові права батьків щодо дітей.

При розгляді спору між ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними судом під головуванням судді Глинянчука В.Д. дано правову оцінку тим доказам, які будуть досліджуватись у справі про визначення місця проживання дітей.

Зазначені обставин, на думку суду, є суттєвими.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді хоч і є недостатньо вмотивованою, однак підлягає до задоволення.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду відповідно до пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК справу необхідно передати Маневицькому районному суду Волинської області як одному з найбільш територіально наближених до Любешівського районного суду Волинської області.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 23, 24, 25, 116 ЦПК, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича задовольнити.

Цивільну справу № 162/101/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей передати на розгляд Маневицькому районному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук