Справа № 182/8190/15-ц
Провадження № 2/0182/719/2016
13.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач 20.11.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Крім неї у вказаній квартирі зареєстрований її колишній чоловік, відповідач по справі ОСОБА_2.
Відповідач з червня 2014 року у вказаній квартирі не проживає, що підтверджується ОСОБА_3 ТОВ «НІКО-АРС» від 04.11.2015 року. Особистих речей відповідача у квартирі немає.
У добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою відповідач не бажає, на її неодноразові прохання відмовляється в категоричній формі.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 18 в будинку № 21/4 по вулиці Добролюбова в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Згодна на заочний розгляд справи (а.с.37).
Відповідач повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) (а.с.24) та за місцем фактичного проживання, зазначеному у позовній заяві (АДРЕСА_3) (а.с.2). До суду повернулась судова повістка, направлена за місцем реєстрації відповідача, з викликом у судове засідання на 13.04.2016 року о 09.00 год.,як не вручена у звязку із закінченням строку на зберігання (а.с.33). Повістка, направлена на адресу АДРЕСА_4 відповідачу вручена 03.03.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.32). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.28-30).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що 08.06.1998 року позивач ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діяв за себе особисто та як законний представник своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений завідуючою Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 540 (а.с.6-7,12).
На час придбання вказаної квартири позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 (а.с.8).
26.03.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про визначення часток у праві спільної власності подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 443 (а.с.10,11), яким було визначено, що кожному із них у праві спільної часткової на квартиру АДРЕСА_1 належить по 1/2 частки вказаної квартири.
26.03.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 444 (а.с.13), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 подарував позивачу ОСОБА_1 належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 (а.с.34-36).
05.08.2015 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний (а.с.9).
Згідно довідки № 1489, виданої 04.11.2015 року ТОВ «НІКО-АРС», у спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 04.07.1998 року; син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 04.07.1998 року; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 04.07.1998 року (а.с.18).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.12.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 04.07.1998 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.24).
З ОСОБА_3 від 04.11.2015 року, складеного комісією ТОВ «НІКО-АРС» у складі: бухгалтера-паспортиста ОСОБА_11, майстра ОСОБА_12 та засвідченого директором ТОВ «НІКО-АРС» ОСОБА_13 (а.с.19) вбачається, що зі слів сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, але не проживає за адресою з 01.06.2014 року по теперішній час.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Як вбачається з позовної заяви, у спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача.
Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 01.06.2014 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
ОСОБА_16 Анатоліївни - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування квартирою № 18 в будинку № 21/4 по вулиці Добролюбова в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_17