Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 423/1573/16-ц
Провадження № 22ц/782/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 рокуПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

УхвалоюПопаснянського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачу у зв`язку порушенням правил підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду та вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнути з державного бюджета на користь банку судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд вправі повернути позовну заяву, якщо встановить, що справа не підсудна цьому суду для подання до належного суду.

Постановляючи ухвалу від 30 червня 2016 року, суд першої інстанції зазначив, що, згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС у Луганській області від 30.05.2016 р., ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: Луганська область, Попаснянський район, смт. Калинове, вул. Ворошилова, буд.13 з 18.12.2012 року, тому позивачем було порушено правило підсудності, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрований за адресом: Луганська область, Попаснянський район, смт. Калинове, вул. Ворошилова, буд.13, знятий з реєстраційного обліку з 18.12.2012 року. При цьому нова адреса за якою зареєстрований відповідач не відома та будь які відомості про це в ухвалі суду відсутні.

Тому, посилання суду на порушення правила підсудності є безпідставними.

Суд першої інстанції не врахував зазначені норми закону та помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, це є підставою для скасування ухвали і направлення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення понесених ним судових витрат за подачу апеляційної скаргиз державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: