overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4019/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_2, в якій вона просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 5705,35 грн.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», виходячи з наступного.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» повернуто позивачеві, на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Булди, буд. 3) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 5705 (пять тисяч сімсот пять) гривень 35 копійок, який було сплачено за платіжним дорученням № 100033 від 14.06.2016 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/485/590/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

04 листопада 2016 року представник позивача звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про про визнання права власності на земельну ділянку і призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5407/15-ц
Провадження № 6/589/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого- судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому прохав обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Заяву мотивував тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 589/5407/15-ц від 02.06.2016 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у нього не достатньо майна та коштів для повного погашення боргу та він може виїхати за межі України не виконавши боргових зобов'язань.

Оглянувши заяву, суд дійшов висновку що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" та Указ Президента України " Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", від 24.03.2008 року, № 261/2008, передбачають те, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорту, або громадянину України, який має такий паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють невиконані аліментні, договірні чи інші зобов'язання, або якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.

Як було встановлено у судовому засіданні, судове рішення про стягнення з боржника аліментів не виконано.

З огляду на викладене, подання ДВС, як органу який виконує це судове рішення, повністю співвідноситься з вимогами законодавства, воно направлене на захист майнових інтересів інших учасників виконавчого провадження та на забезпечення обовязковості виконання судових рішень.

Керуючись ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, шляхом заборони виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби України до виконання вказаного рішення суду.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6600/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2012 року позовні вимоги ВАТ ЕК «Одесаобленерго» задоволено.

24.06.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

05.07.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

02.08.2016 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що він не отримував копію ухвали та про її існування дізнався випадково.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 05.07.2016 року апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Даних про дату отриманя копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6036/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до акту запису про народження дитини даних про батька , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до акту запису про народження дитини даних про батька призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

07.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем не зазначено на підставі чого нею визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру в розмірі 100 242,00 грн.; окрім цього, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви: майнового характеру фізичною особою становить ?1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення від ОСОБА_2, яка відповідно до матеріалів позовної заяви не є стороною у справі та не є представником позивача, оскільки доказів наявності повноважень на ведення справи в суді в матеріалах справи не має.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6301/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 17 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/1779/16-ц
Провадження № 2-во/307/28/16
У х в а л а

08 листопада 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., розглянув за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в м. Тячів виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою;

ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

30 вересня 2016 року Рішенням Тячівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - позов задоволено частково.

При виготовленні рішенні була допущена описка а саме помилково зазначено номер будинку де мешкає відповідач ОСОБА_4 № 2 в смт Солотвино замість ОСОБА_4 № 96

На виклик суду сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 народився 05 жовтня 1979 року та мешкає смт. Солотвино, вул. Млинна, № 96.

Тому суд вважає, що описку в рішенні слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши адресу проживання відповідача : смт. Солотвино вул. Млинна, № 96

Замість смт. Солотвино вул. Млинна, № 2 , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в пятиденний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 573/2165/16-ц
Номер провадження 2/573/826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2016 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особінаправити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6875/16-ц
Номер провадження 2/404/3491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6875/16-ц, номер провадження 2/404/3491/16.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №672/871/16-ц
Провадження №2/672/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/871/16-ц, номер провадження 2/672/371/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя