overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження заінтересовані особи: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, у цивільній справі № 2-4017/11

за позовом ОСОБА_3 до Міністерства навколишнього середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Суддя:

Справа № 2-4017/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12884/2016

Головуючий у суді першої інстанції: СавицькийО.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6217/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку на його пред'явлення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 638/21189/14-ц, 2/638/1885/15.

Не погоджуючись із ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку на його пред'явлення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 368/1029/16-ц
Провадження № 2/368/556/16
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» подано заяву про залишення вказаного позову про стягнення 27193,25 грн. заборгованості за договором від 30.09.2011 року без розгляду і розгляд цієї заяви без участі представника позивача. Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, так як представником позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 185/7747/16-ц
Провадження № 2/185/4131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ 'дельта Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ 'дельта Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ 'дельта Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 жовтня 2016 року о 08.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 447/1559/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5811/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 135/1402/16-ц
Провадження № 2/135/249/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, КП «Ладжитлосервіс» про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Ладижинської міської ради, КП «Ладжитлосервіс» про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 09.09.2016 року, однак протягом встановленого строку не усунуто вказані недоліки заяви.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, КП «Ладжитлосервіс» про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
У х в а л а

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року, позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 888, 91 євро, що еквівалентно 88 550 грн 48 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 240/601/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/273/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в судове засідання 28 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 519/415/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №23 від 21.09.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 №10-ос/с від 20.09.2016 року.

22.09.2016 року справу передано судді Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 годин 19 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 640/9997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивачу про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 2015 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 5.

У вступній та резолютивній частині рішення суду була допущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено по батькові відповідача «Миколаївна» замість вірного по батькові «Михайлівни».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачу про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року, вважати вірним по батькові відповідача «Михайлівна».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2515/16-ц

Провадження № 2/126/885/2016

"22" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю і виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю і виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів і обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку по провулку Хорошому,1 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області; розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незакінчений будівництвом житловий будинок по провулку Хорошому,1 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, виділивши ОСОБА_1 Ю.О.1/2 його частину, іншу 1/2 частину незакінченого будівництвом будинку виділити відповідачці.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю і виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 року о 9 год.00 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.10.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа №557/309/16-ц
Провадження №2/557/467/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників :

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що адвокатом ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви не надано документ , що підтверджує її повноваження по даній справі , як належного представника ОСОБА_3, а тому, оскільки позовна заява подана від імені зацікавленої особи представником , який не має повноважень на ведення справи в суді, не може породжувати юридичних наслідків , то вона підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечувала щодо задоволення клопотання , суд вважає , що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До матеріалів справи адвокатом ОСОБА_1 не додано документу на підтвердження її повноважень , як належного представника ОСОБА_3 , оскільки договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 було укладено представником позивачки ОСОБА_5 і на представництво її інтересів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1303/16-ц
Провадження № 2/376/717/2016
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло .

Суддя: ОСОБА_3