overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/3616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали подання старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок, який є спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого за вказаним вище поданням.

Вважаю, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до подання не додані його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Якщо подання за формою і змістом не відповідає процесуальним вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, подання підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень, шляхом подання його копій та копій доданих до нього документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заінтересованими особами є власники майна, на яке заявник просить звернути стягнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 Спірна квартира перебуває в іпотеці ВАТ КБ «Надра».

Крім того, суд в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснює, що ст. 379 ЦПК України передбачено визначення частки боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, а не звернення стягнення на частку в майні. Крім того, слід звернути увагу державного виконавця, що право власності виникає з моменту його державної реєстрації, наприклад з часу видачі свідоцтва про право на спадщину певній особі та реєстрації цього права у реєстрі права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок, який є спадщиною - залишити без руху.

Надати заявнику скарги строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали скарга буде вважатися не поданою та повернута заявнику, що не позбавляє його в подальшому права повторного звернення до суду після усунення підстав, що сприяли поверненню скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.12.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5919/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/3523/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження4-с/356/1/16
Справа №356/325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ И

07.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до Березанського міського суду Київської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва звернулася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

04 листопада 2016 року до канцелярії суду у відповідь на запит суду надійшла копія ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року, якою відновлено касаційне провадження, відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без змін рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Відповідно до ст. 349 ЦПК України зазначена ухвала ВССУ набрала законної сили.

Отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відновити.

Призначити слухання справи в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 738/1962/16-ц
№ провадження 2/738/563/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №718/1693/15-ц
Провадження №2/718/1067/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

07.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого виступає ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди шляхом виділення частки співвласникам у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виділити йому та відповідачці в натурі приміщення в житловому будинку та по ? частині господарських будівель і споруд, що розташовані в м. Кіцмань, вул.О.Кобилянської, 8А, Чернівецької області, та припинити право спільної часткової власності на вказані будівлі.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

По справі проведено будівельно-технічну експертизу, про що свідчить Висновок № 435.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого виступає ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди шляхом виділення частки співвласникам у натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/53/2016
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту нещасного випадку під час проходження військової служби в зоні антитерористичної операції, відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В позові позивачі просять:
встановити, що смерть ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступила внаслідок нещасного випадку під час проходження військової служби в зоні антитерористичної операції, що відбувся 16 червня 2015 року під час проходження військової служби в Луганському прикордонному загоні Держприкордонслужби України, в/ч НОМЕР_1 ;
зобов`язати начальника Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби України, в/ч НОМЕР_1 , скласти акт про нещасний випадок із ОСОБА_8 , що пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби;
21.12.2015 року в суд надійшло письмове клопотання представника Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відкладення розгляду справи з 22 грудня 2015 року на інші дату з поважних причин, а також про витребування з військової прокуратури Луганського гарнізону матеріалів перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2015 року по факту смерті ОСОБА_8
12 січня 2016 року судом надісланий запит щодо витребування копій документів матеріалів кримінального провадження, проте такі станом на 27 січня 2016 року до суду не надійшли.
В названому судовому засіданні після дослідження всіх наданих сторонами доказів представник відповідача повторно усно заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження з метою усестороннього дослідження всіх обставин спору.
Позивачі та їхніх представник клопотання вважають безпідставним і таким, що направлене на зволікання розгляду справи, вважають, що судом дослідженні всі докази для прийняття рішення по сутті спору.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Так, клопотання ґрунтується на фактичних обставинах справи, направлене на повне та об`єктивне вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити прокурору військової прокуратури Луганського гарнізону.
Строк виконання ухвали суду встановити до 22 лютого 2016 року.
Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року
Суддя Ходоровський Б.В.
Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Махлай Л.Д.., суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" про захист прав споживача та повернення коштів, сплачених за неякісний товар, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Махлай Л.Д. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 6 грудня 2016 року о 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 754/6469/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14507/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження №2/760/5381/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

28 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана позивачкою особисто 13.09.2016.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/6864/16-ц
Провадження №2-н/219/616/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2016 р. в сумі 5 742,94 грн., та судові витрати у розмирі 689 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2016 р. 145/1818/16-ц

2-о/145/143/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 25.11.2016 р. на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -представника Яришівської сільської ради

представника заінтересованої особи представника Тиврівського відділення Вінницької ОСОБА_2 у Вінницькій області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованим особам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 606/1937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 599/1307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2. з вимогами про усунення перешкод в користуванні майном : підвалом у будинку №66 по вулиці Шевченка у смт. Залізцях Зборівського району

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не є власником квартир у будинку №66 по вулиці Шевченка у смт. Залізцях, тому він неналежний відповідач.

Встановлено, що власником квартир №1 і №2 будинку №66 по вулиці Шевченка у смт. Залізцях є ОСОБА_3.

Позивач заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та необхідні документи надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4