Справа № 567/190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представників скаржниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відділу ДВС Острозького РУЮ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця звернулася ОСОБА_5

Свою скаргу аргументує тим, що 11 червня 2015 року Острозьким районним судом було видано виконавчий лист № 567/1472/14-ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ АК «Укргазбанк» 1017639,03 грн. боргу.

Зазначає, що ні ВДВС Нетішинського МУЮ, ні ВДВС Острозького РУЮ її не повідомляли про відкриття виконавчих проваджень, відтак не надавали можливості добровільно виконати рішення суду та не інформували про хід виконавчого провадження.

Зазначає, що 22 лютого 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження її представником, їй стало відомо, що 30 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Нетішинського управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_7 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

06.11.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 567/1472/14-ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ АК «Укргазбанк» 1017639,03 грн. боргу.

Зазначає, що державний виконавець ВДВС Острозького РУЮ ОСОБА_3 мала обов'язок уже 07 листопада 2015 року поінформувати її про відкриття виконавчого провадження, де вона є боржником і відповідно запропонувати добровільно виконати судове рішення, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення про вручення їй поштової кореспонденції порушено її право на добровільне виконання судового рішення.

Вважає, дії старшого державного виконавця Воронецької К.О., які полягали у неповідомленні її про відкриття виконавчого провадження та невручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 року вважає неправомірними.

Зазначає, що 08 грудня 2015 року державним виконавцем Воронецькою К.О. було описане належне їй нерухоме майно в с. Бадівка Острозького району Рівненської області, про що складено відповідний ОСОБА_8 опису й арешту майна від 08.12.2015 року.

Вважає Постанову від 16 листопада 2015 року та ОСОБА_8 опису й арешту майна від 08.12.2015 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Зазначає, що державний виконавець не провів перевірку майнового стану боржника щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, не отримала інформації про доходи боржника.

Вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави та повноваження для звернення стягнення на предмет застави у загальному порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" без наявності відповідного рішення суду, тому накладення вважає арешту на заставне майно, яке є під забороною, незаконне.

Зазначає, що ОСОБА_8 опису та арешту майна від 08.12.2015 року складався з порушенням, оскільки належність майна не перевірено, і не визначено її частку у ньому, опис майна та накладення арешту було проведене за її відсутності без повідомлення її або представників.

Зазначає, що 22 лютого 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що 08 лютого 2016 року державним виконавцем Воронецькою К.О. було призначено ПП «Експерт-Рівне-Консалт» експертом, субєктом оціночної діяльності щодо оцінки описаного 08 грудня 2015 року належного майна.

Вказує, що державний виконавець Відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_3 допустила порушення вищевказаних норм, що потягнуло за собою неможливість добровільного виконання мною як боржником зобов'язання.

Просила визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3, які полягали у неповідомленні ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 16 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати ОСОБА_8 опису й арешту майна від 08 грудня 2015 року, скасувати постанову державного виконавця виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник відділу ДВС скаргу не визнала, подала заперечення на скаргу в якому вказувала, що у відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист № 567/1472/14-ц від 11.06.2015 року, який виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ ОСОБА_9ий ОСОБА_9 "Укргазбанк" 1 013 985,03 грн. боргу кредиту та судові витрати по справі в розмірі 3654 грн. Всього: 1 017 639,03 грн. боргу.

По даному виконавчому провадженню, на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», 06.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно направлено виклик державного виконавця разом із постановою про відкриття виконавчого провадження сторонам згідно статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження». Квитанція РД УДППЗ «Укрпошта» від 06.11.2015 року є підтвердженням про відправлення вищезазначеної постанови рекомендованим листом із повідомленням про вручення боржнику, а саме - ОСОБА_5 на поштову адресу, яка зазначена у виконавчому документі.

Вказує, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошт рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому Законом виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Оскільки в направлених матеріалах - по територіальності відділом ДВС Нетішинського МУЮ вже є винесена постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, примусове виконання виконавчого документа - розпочато.

Зазначає, що до відділу ДВС Острозького РУЮ було повернуто конверт, який попередньо був направлений ОСОБА_5 на поштову адресу із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно Статті 12 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання : рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Жодних повідомлень від вищезазначеного боржника до відділу ДВС Острозького РУЮ не надходило.

Зазначає, що вищезазначений виконавчий лист надійшов від відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції разом із копією заяви стягувача - ПАТ ОСОБА_9 "Укргазбанк" про направлення виконавчого провадження за належністю, оскільки нерухоме майно, яке є заставним по кредитному договору .№ МСБ/02/2013/К від 22 лютого 2013 року знаходиться в с. Бадівка Острозького районну Рівненської області, що перебуває на території підвідомчості відділу Острозького РУЮ.

Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Вказує, що в забезпечення зобовязань по кредитного договору МСБ/02/2013/К від 22 лютого 2013 року прийнято: іпотеку обєктів нерухомості - нежитлові будівлі (Ж), будинок факторної бригади (А), будівлі гаражів (Б), будівлі гаражів (В), будівлі заправки з навісом, будівлі мазутосховища (Е), будівлі мийки (Г), піднавіс (Є) з навісом (є), які належать ОСОБА_5 та знаходяться за адресою Рівненська обл. Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а.

На підставі статті 57 Закону України Про виконавче провадження для забезпечення реального виконання рішення суду 16.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_3 по даному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до чинного законодавству та заяви стягувача 08 грудня 2015 року, державним виконавцем в присутності представників ПАТ ОСОБА_9 "Укргазбанк" проведено опис та арешт вищезазначеного майна, про що було складено відповідний акт. Зауважень або заяв осіб, що були присутні під час опису майна не було. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання одна із сторін по виконавчому провадженню солідарного стягнення - ОСОБА_6

Вказує, що відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

На підставі викладеного 08.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство «Експерт - Рівне - Консалт». Дана постанова направлена для подальшого виконання ПП Експерт - Рівне - Консалт» та до відома сторонам згідно норм Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції вважає, що скарга на дії старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції задоволенню не підлягає. Дії державного виконавця є правомірними при виконанні виконавчого листа № 567/1472/14-ц від 11.06.2015 року.

Просила в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник заперечення на скаргу підтримала, просила в задоволенні скарги відмовити. Зазначила, що жодних порушень законодавства державним виконавцем допущено не було, божник вчасно повідомлявся про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів скарги встановлено наступне.

11 червня 2015 року Острозьким районним судом було видано виконавчий лист № 567/1472/14-ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ АК «Укргазбанк» 1017639,03 грн. боргу.

06.11.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 567/1472/14-ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ АК «Укргазбанк» 1017639,03 грн. боргу.

З матеріалів виконавчого провадження ВП116/4/2016 номер 49237775 встановлено, що від стягувача надійшла заява, в якій стягувач ПАТ АК «Укргазбанк» просив накласти арешт і здійснити опис заставного майна.

За свідоцтвами про право власності на майно, технічними паспортами та витягами про державну реєстрацію заставне майно належить ОСОБА_5

06.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно направлено виклик державного виконавця разом із постановою про відкриття виконавчого провадження сторонам згідно статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження». Квитанція РД УДППЗ «Укрпошта» від 06.11.2015 року

16.11.2015 було винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідно до відмітки УДППЗ «Укрпошти» - рекомендований лист, яким направлялася постанова, був направлений ОСОБА_5 на поштову адресу з повідомленням. Зазначений лист до відділу ДВС Острозького РУЮ було повернуто з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

08.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство «Експерт - Рівне - Консалт». Дана постанова направлена для подальшого виконання ПП «Експерт - Рівне - Консалт» та до відома сторонам згідно норм Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши представників скаржниці, представника відділу ДВС вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно Статті 12 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання : рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Жодних повідомлень від боржника до відділу ДВС Острозького РУЮ не надходило.

Частиною 1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України № 489/20802 від 2 квітня 2012 року, роз'яснено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, відповідно до частини другої статті 57 Закону державний виконавець зобов'язаний винести постанову про арешт коштів боржника.

Судом встановлено, що виконавчий лист стягувачу був виданий 11 червня 2015 року Острозьким районним судом по справі № 567/1472/14-ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ АК «Укргазбанк» всього 1017639,03 грн. боргу.

Вважаючи, що державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3 виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 11 червня 2015 року здійснює неналежним чином, ОСОБА_5 березні 2016 року звернулася в суд із даною скаргою на його дії та бездіяльність.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що її вимоги зводяться до: визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3, які полягали у неповідомленні ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 16 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати ОСОБА_8 опису й арешту майна від 08 грудня 2015 року, скасувати постанову державного виконавця виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до частин 1 і 3, абзацу 1 частини 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

Пунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, яка була чинною до 16 січня 2016 року, було передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Що ж стосується вимог ОСОБА_5 про визнання дії старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 неправомірними, то оскільки боржник не повідомлений належним чином про добровільне виконання (не отримав постанови від 06.11.2015 року), то ці вимоги ОСОБА_5 з підстав, які зазначені нею у поданій скарзі, задоволенню не підлягають.

В супереч вимогам ст.385 ЦПК скаржниця звернувшись до суду зі скаргою, не просила поновити пропущений строк, вказуючи лише на те, що строк вона пропустила з тих причин, що її не повідомили про відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підстави викладені в скарзі для скасування акту опису і арешту майна від 08.12.2015 року спростовуються матеріалами виконавчого провадження та самим актом за яким зауважень або заяв осіб, що були присутні під час опису майна не було. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання одна із сторін по виконавчому провадженню солідарного стягнення - ОСОБА_6

До матеріалів виконавчого провадження додані відомості про належність описаного майна ОСОБА_5, що спростовує твердження скаржника про те, що не було з'ясовано належність майна боржника.

Крім того, стягувач просив вжити заходів по опису заставного майна, що не суперечить Закону України "Про виконавче провадження" за цією заявою стягувача і було описано майно в розмірі і обсязі необхідних для виконання рішення суду.

Вимоги викладені в скарзі про скасування постанови від 08.02.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство «Експерт - Рівне - Консалт» не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України суд,-

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8