overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/577/16-ц
№ 2/302/233/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

07.07.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В позові зазначив, що 15.02.1994 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, в останній час між ними постійно виникали безпричинні сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, біля одного року разом не проживають, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справ без його участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згідна.

Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 15.02.1994 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше року, не підтримують жодних стосунків, відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 лютого 1994 року у виконкомі Річківської сільської Ради народних депутатів Міжгірського району, за актовим записом № 2, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/4965/16-ц
Номер провадження 2/676/2497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 310/6340/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11 2016 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/6224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Провадження №22-ц/784/1656/16
Провадження №22ц/784/1656/16 Доповідач в апеляційній інстанції: Буренкова К.О.
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання : Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача - Баштової Я.А., представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Ремешевського Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Крамаренко Т.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні до початку розгляду даної справи по суті ОСОБА_3 - представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Крамаренко Т.В., посилаючись на, що вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги у іншій цивільної справі на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року у праві за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно шляхом проведення прилюдних торгів, яким позов задоволено.

Зазначені обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Крамаренко Т.В. при розгляді даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставини, викладені представником відповідача не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не має, то колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 - представнику відповідача у задоволенні клопотанні про відвід судді Крамаренко Т.В.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Крамаренко Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 183/2315/16
№ 2/183/1708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 травня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів виховання та спілкування з дитиною, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів виховання та спілкування з дитиною, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 29 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/219/4827/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи,

яка передана з іншого суду

8 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року скасовано заочне рішення по справі та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито; справу передано на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Справа 4 листопада 2016 року надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та автоматизованим розподілом визначено суддю-головуючого по справі ОСОБА_2

З огляду на викладене, справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області та призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 6 грудня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 209/2735/16-ц
Провадження № 2/209/1350/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Камянське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Освітня (Харитонова), 19, м. Кам'янське, площею 1,1561 га, кадастровий номер: :01:019:0084 для будівництва комплексу житлових будинків, укладеним між ОСОБА_1 міською радою та громадянкою України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 на умовах договору оренди земельної ділянки.

27.10.2016 року представник позивача ОСОБА_4 (ОСОБА_1) міської ради Дніпропетровської області звернулась до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 міської ради. Просила заявлене нею клопотання розглядати за її відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 міської ради.

Керуючись статтями 35-36, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 міської ради (51931, м. Кам'янське, майдан ОСОБА_5, 2).

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи і роз'яснити право заявляти про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 658/3231/16-ц
(провадження № 2/658/1319/16)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради, про зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради, про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

14 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/3126/16-ц
Провадження № 2-н/419/107/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільське міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 3 040,53 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 3 040,53 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 3 040,53 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова