Справа № 138/1316/16-ц
Провадження №:2-з/138/13/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 липня 2016 року м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

секретаря Стафійчук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними свідоцтв на право власності та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними свідоцтв на право власності та договорів іпотеки.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, а саме: накласти арешт на приміщення магазину «Берізка», що знаходиться по вул. Ставиській, 17, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Свої вимоги мотивує тим, що йому стало відомо про намір ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» скористатися своїми правами іпотекодержателя за спірними договорами іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки. Реалізація ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх прав іпотекодержателя може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду за даним позовом. На підтвердження надав копію повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Вінницької області ОСОБА_6 залишила вирішення даного питання на розгляд суду.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову сприятиме обєктивному і повному вирішенню даної цивільної справи, суд вважає доцільно накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно, що перебуває в іпотеці

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними свідоцтв на право власності та договорів іпотеки, шляхом накладення арешту на нежитловий обєкт нерухомого майна в цілому, а саме:

приміщення магазину «Берізка», що знаходиться по вул. Ставиській, 17, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :