overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3798/16-ц
Провадження №2/219/2195/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

20.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 35500,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1408,00 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії документів, що не завірені належним чином, тобто відсутні посада, підпис, прізвище, імя, по батькові особи, яка завірила ці копії, а також печатка позивача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та надати суду оригінали документів чи завірені їх копії.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/293/16
Справа № 292/263/16-ц У Х В А Л А
08 листопада 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Володіна В.В.
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні спірним житлом.
У судовому засіданні брали участь представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6.
В С Т А Н О В ИВ :
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить вселити її в квартиру №5, в будинку № 163 (бувший номер 15), по вул. Шевченка, смт. Пулини (бувша назва Червоноармійськ), Пулинського району, Житомирської області та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.
До початку розгляду справи по суті позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд, зобов"язати відповідачів не чинити перешкод у вільному користуванні спірним житлом.
Позивачка в судове засідання, призначене на 08.11.2016 року на 14 год. 30 хв. не з»явилася, належним чином повідомлена про дату час розгляду даної справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність обов"язкової участі позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні, для дачі нею особистих пояснень.
Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з приводу даного клопотання покладався на розсуд суду.
Оскільки під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивачки ОСОБА_2, тому вважає визнати її явку в судове засідання обов»язковою .
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 22 листопада 2016 року на 15 годину 30 хв., обов»язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Гуц
1Справа № 335/8514/16-ц 2-о/335/109/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3.

27.07.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заява була залишена без руху.

05.08.2016 року через канцелярію суду надійшла оновлена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 р. на 15 годину 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу, після померлої 19.11.2015 року ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: м. Запоріжжя, бул.. Шевченко 18/2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 355/893/16-ц
Провадження № 2/355/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/474/16, № справи 355/893/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/474/16,

№ справи 355/893/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/431/16-ц
провадження № 2/166/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 17 год.20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати кредитний договір № 014/5550/81/132718 від 29 квітня 2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1.

29.03.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-с/161/46/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Свої вимоги обґрунтовують тим, що існує спір щодо нарахованої заборгованості за надані ними послуги, договір про надання послуг у письмовій формі не заключався, а тому просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 08 грудня 2015 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 08 грудня 2015 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 8368 грн. 59 коп., а також стягнення понесених судових витрат.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявник зазначає, що договір про надання послуги між ними не укладався, заборгованість, нарахована ДКП «Луцьктепло» є спірною, оскільки послуги належним чином не надавались, а тому дана справа не може бути розглянута в наказному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 08.12.2015 року, виданий за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 грудня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1606/16-ц
Провадження № 2/352/1163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.15 год., 05 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 675/2191/16-ц
Провадження № 2-о/675/106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 16 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 520/6829/16-ц
Провадження № 2/520/3611/16
УХВАЛА

20.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради в якому просить визнати її ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення- квартири №50 по пр.-ту Свободи в м.Одесі замість ОСОБА_3, яка померла 29.05.2003 року

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме просить витребувати з КП ЖКС «Чорноморський» довідку з місця проживання склад сімї та реєстрацію осіб за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 50 кв.2, копії документів ( ордеру, договори найму тощо), що посвідчують право користування особами квартири за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 50 кв.2, та відомості щодо переліку осіб, що містяться в обліковій картці квартири, за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 50 кв.2.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, також заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме просить витребувати з КП ЖКС «Чорноморський» адресну картку та документи, що стали підставою для заселення та реєстрації мешканців квартири №2 у будинку 350 по пр.-ту Свободи у м.Одесі.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс Чорноморський», надати суду у установлений законом строк, адресну картку та належним чином звірені копії документів, що стали підставою для заселення та реєстрації мешканців квартири №2 у будинку 350 по пр.-ту Свободи у м.Одесі; довідку з місця проживання склад сімї та реєстрацію осіб за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 50 кв.2, належним чином завірені копії документів ( ордеру, договори найму тощо), що посвідчують право користування особами квартири за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 50 кв.2, та відомості щодо переліку осіб, що містяться в обліковій картці квартири, за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 50 кв.2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/127/16-ц
Провадження № 22ц/782/243/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «12» квітня 2016 року о 09 -30

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/537/1157/2016
Справа № 537/4790/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Присвоїти справі № 537/4790/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 10 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1571/16-ц
Провадження № 2-н/552/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 444/19/15-ц
Провадження № 2/444/22/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання- Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП "Гряда" про стягнення безпідставно набутих коштів 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 квітня 2016 року не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із його хворобою.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КСП "Гряда" про стягнення безпідставно набутих коштів 3 % річних та інфляційних втрат на 17.05.2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.