Справа № 350/407/16-ц
Номер провадження 2/350/347/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 липня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

в основу позовних вимог позивач зіслався на те, що у вересні 2015 року між ним ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 була досягнута домовленість про проведення будівельних робіт по влаштуванню опалювальної печі в кімнаті належного ОСОБА_1 житлового будинку, що в АДРЕСА_1 Івано-Франківської області. Згідно досягнутих домовленостей, які мають ознаки договору підряду, оскільки спрямовані на виникнення обопільних прав та обов'язків, відповідач зобов'язувався з матеріалу ОСОБА_1 вимурувати опалювальну піч, провести вказані роботи якісно, у чіткій відповідності до існуючих норм та стандартів, а ОСОБА_1 відповідно зобов'язувався оплатили його роботу. В кінці вересня 2015 року відповідач протягом двох днів за допомогою підсобного працівника виконав роботи по влаштуванню опалювальної печі в кімнаті даного житлового будинку. Під час проведення будівельних робіт по влаштуванню опалювальної печі відповідач ОСОБА_2 допустився грубих порушень будівельних норм та правил, внаслідок чого 31.12.2015 року під час експлуатації печі в житловому будинку АДРЕСА_1 Івано-Франківської області загорілась стіна та виникла пожежа.

У відповідності до висновку експертизи № 26.09.14.0023.16 щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, опалювальна піч не придатна для подальшої експлуатації і підлягає демонтажу. В результаті обстеження встановлено, що між конструкціями будівлі та печі відсутня розділка з негорючих матеріалів (не відповідає п.п.3.78, 3.79 СНиП 2.04.05-91*У). Між конструкціями будівлі та печі відсутній відступок п.3.80 СНиП 2.04.05-91*У).

З вини відповідача - позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 16284,00 гривень, яка виразилась в вартості капітального ремонту опалювальної печі після пожежі, шо підтверджено робочим проектом у частині кошторисної документації "Капітальний ремонт опалювальної печі після пожежі на АДРЕСА_1

Крім цього ОСОБА_1 завдано зіначної моральної шкоди, яка виразилась в перенесенні моральних страждань та переживань, порушенні душевної рівноваги та сильних душевних хвилюваннях і страху, оскільки позивач на зиму залишився без опалення, пониженні працездатності, порушенні нормальних життєвих зв'язків через теперішній фізичний та психологічний стан.

Протиправні дії ОСОБА_2 призвели до вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, оскільки ОСОБА_1 викликали в органи міліції для дачі відповідних пояснень, в зв'язку з цим ОСОБА_1 витрачав свій час, односельчани та знайомі сприймають ОСОБА_1 як особу, що викликається в органи міліції, позивач змушений переконувати та пояснювати, що він є потерпілий, а не злочинець, тому приходиться складати максимум зусиль для відновлення свого попереднього іміджу та престижу. Вказану моральну шкоду позивач оцінює в суму 10 000 гривень, яка буде необхідним частковим еквівалентом для відновлення його попереднього фізичного, душевного та морального стану.

В судове засідання позивач не з'явився, однак до суду подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Справу просить розглянути у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідач не з'явилвся з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та повідомленням в засобах масової інформації.

Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідачки, на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

- актом про пожежу (а.с.12) підтверджено, що 31.12.2015 в будинку що в АДРЕСА_1 виникла пожежа. Копією висновку експертизи № 26.09.14.0023.16 (а.с.14-15) щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, підтверджено, що опалювальна піч не придатна для подальшої експлуатації і підлягає демонтажу. Також даним висновком підтверджено, що дана піч вимурована з відхиленням від норм пожежної безпеки. Матеріальна шкода на суму 16284,00 гривень, яка виразилась в вартості капітального ремонту опалювальної печі після пожежі, шо підтверджена робочим проектом у частині кошторисної документації "Капітальний ремонт опалювальної печі після пожежі на АДРЕСА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав наданих споживам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 4 Постанови також передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд врахував роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а тому виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, встановленої судом, та з'ясував, що факт заподіяння позивачеві ОСОБА_1 моральних страждань та втрат немайнового характеру доведено. Із зазначених підстав суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.23, 60, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми заподіяних збитків 16284 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, та судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М.Бейко