Справа № 242/2754/16-ц
Провадження № 2/242/877/16
06 липня 2016 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі:
- головуючого - судді Кротінова В.О.,
- за участю секретаря Яцканич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 22.04.2008 року між ВАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №404.1.08/Д(С)-101, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 750000,00 грн. строком дз 22.04.2008 р. по 21.04.2018 р. включно зі сплатою 10,7 % річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про іпотечний кредит між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 22.04.2008 р. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі за договором. ОСОБА_1 належним чином зобовязання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за договором, яка станом на 22.06.2015 р. становить 8175,24 грн. нарахованих відсотків. Просить стягнути солідарно з відповідачі на свою користь заборгованість за Договором про іпотечний кредит №404.1.08/Д(С)-101 від 22.04.2008 р. в розмірі 8175 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.
22.04.2008 року між ВАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №404.1.08/Д(С)-101, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 750000,00 грн. строком дз 22.04.2008 р. по 21.04.2018 р. включно зі сплатою 10,7 % річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про іпотечний кредит між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 22.04.2008 р. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі за договором. В подальшому ВАТ КБ «Актив-Банк» відступи право вимоги Державній іпотечній установі. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали.
Згідно розрахунку заборгованості, в період з 17.03.2015 р. по 22.06.2015 р., була нарахована заборгованість за відсотками в розмірі 8175,24 грн..
Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, оскільки в порушення умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязання передбачені договором належним чином не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, а враховуючи те, що відповідачі несуть солідарну відповідальність, суд стягує з кожного по 689,00 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.61 Конституції України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя