overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 07 грудня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2/235/3092/16
Справа № 235/ 6892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 16 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 133/659/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокат ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Відродження», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов?язання ОСОБА_2 з?явитись до Козятинського районного сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області знятися у своєму паспорті з реєстрації місця проживання,-

Встановив:

27.09.2016 року мною отримана з канцелярії суду вищевказана справа, яка за результатом повторного автоматичного розподілу була визначена для розгляду мені, в звязку з відставкою попереднього головуючого судді Городівського А.А.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов?язання ОСОБА_2 з?явитись до Козятинського районного сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області знятися у своєму паспорті з реєстрації місця проживання був поданий до суду 29.04.2015 року і долучений попереднім головуючим до матеріалів справи, однак, письмової процесуальної ухвали з цього питання постановлено не було, як того вимагає ст. 123 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом, оскільки обидва позови між собою взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов?язання ОСОБА_2 з?явитись до Козятинського районного сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області знятися у своєму паспорті з реєстрації місця проживання прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом.

Копію даної ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.11.2016 року
Справа № 182/2109/16-ц
Провадження № 2/0182/2345/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 02 березня 1992 року, виданого на підставі довідки ЖБК-40 належить квартира АДРЕСА_1.

Однак правовстановлюючий документ, зокрема свідоцтво про право власності від 02 березня 1992 року був втрачений, а отримати його дублікат не представляється можливим, оскільки установа, яка видала зазначене свідоцтво ліквідовано.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від її представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.14).

Відповідач з позовом ознайомлений, в судове засідання представник відповідача не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи без участі представника Нікопольської міської ради (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 02 березня 1992 року, виданого на підставі довідки ЖБК-40 належить квартира за адресою: АДРЕСА_3.

Однак позивач втратила оригінал свідоцтва про право власності від 02 березня 1992 року, а отримати його дублікат не можливо, у звязку з тим, що установа, яка видала зазначене свідоцтво ліквідовано.

У суду не викликає сумніву той факт, що квартира АДРЕСА_4 дійсно належить ОСОБА_1, оскільки дані обставини підтверджуються довідкою КП «НБТІ» № 282 від 28 березня 2016 року (а.с.6).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5, задовольнивши тим самим вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,84,209,212,214-215, 218 ЦПК, 392 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 43,7 м2, житловою площею 29,2 м2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/7081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, в інтересах якого на підставі доручення виступає адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємство ЖРЕР №5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1167 від 09.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, в інтересах якого на підставі доручення виступає адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємство ЖРЕР №5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 22 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/355/16-ц
Провадження № 2/369/2125/16
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про розгляд даної справи без участі представника позивача.

Однак згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК Українивизнано обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні.

На 10 жовтня 2016 року на 11 годин 45 хвилин представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

В судове засідання призначене на 01 листопада 2016 року 09 год. 05 хв. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом визнано явку позивача обовязковою у судове засідання, однак буду належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2-н/229/273/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1. В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 червня 2012 року по 01 липня 2016 року у загальній сумі 16270,69 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 червня 2012 року по 01 липня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №266/4200/16-ц
Провадження№ 2-о/266/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 14 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №464/9729/15-ц
пр № 4-с/464/5/16
У Х В А Л А

09.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1285/16-ц
Провадження № 2/540/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних щодо батька,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних щодо батька.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №4с/263/81/2016
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

07.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 126, 383-386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області на 17.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя : Є.С. Ікорська