overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9489/13 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 88-ц/783/11/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Лемо» в особі директора ОСОБА_6, Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у Львівській області, про скасування ухвали, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 подана в межах строку, передбаченого ст.362 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому провадження за нововиявленими обставинами необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/435/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2039/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Диканського району, третя особа Приватне агропідприємство «Диканське», про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року залишено без руху,оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено в неповному розмірі в сумі 606,32 грн. При цьому, відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI сума судового збору, яка підлягає оплаті за подачу апеляційної скарги становить 1177,55 коп. Апелянту надано строк для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 571,23 грн., але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 29 вересня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 вересня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 223/789/16-ц
Провадження № 2/223/389/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

10 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобовязань між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобовязань між подружжям відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобовязань між подружжям.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
№ 6/325/13/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у справі № 325/1516/15-ц (провадження №2/325/695/2015) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Українська боргова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Представник відповідача звернувся до Приазовського районного суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 28.04.2016 року у зазначеній справі, замінивши адресу проживання боржника ОСОБА_1 із пров. Тихий, 1, смт.Проиазовське Приазовського району Запорізької області, 72401 на вулиця Східна, 32, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, 72401.

Заявник просить витребувати з відділу державної виконавчої служби даний виконавчий лист.

Відповідно до частин 2, 3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дана заява підлягає розгляду цим судом.

До розгляду заяви є необхідним зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист із відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у справі №325/1516/15-ц (провадження №2/325/695/2015) за позовом ТОВ Українська боргова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Повідомити стягувача та боржника про розгляд даної заяви, одночасно роз'яснити, що відповідно до ч.3ст.369 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим 28.04.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області у справі № 325/1516/15-ц (провадження №2/325/695/2015) за позовом ТОВ Українська боргова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду заяви.

Приазовському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути даний виконавчий лист до Приазовського районного суду Запорізької області в термін до 09:00 години 15 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 274/402/16-ц
Провадження № 2/0274/621/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Ястремської О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ТОВ " АМАКО УКРАЇНА " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 22 квітня 2016 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 ( 13303, АДРЕСА_1 і.н. ) на користь ТОВ " АМАКО УКРАЇНА " ( 08322, Київська обл. Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська 2, ід.код 21665011 ) - 326537.24 грн. заборгованності, та 4898,06 грн. сплаченного судового сбору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку впродовж 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 699/354/15-ц
Номер провадження 2/699/5/16
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

18.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.01.2004 виконкомом Стеблівської селищної ради.
28.07.2015 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було зупинено провадження у справі у зв`язку із перебуванням відповідача у ЗСУ, до повернення відповідача із ЗСУ.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Як вбачається із листа Корсунь-Шевченківського районного військомату від 18.04.2016 №817, відповідач 14.04.2016 був демобілізований із ЗСУ.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд відновлює провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,
суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 06.05.2016 на 09:00, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.
Сторонам направити копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 211/1727/16-ц
Провадження № 2/211/1468/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 22 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/32/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку два місяці для примирення до 11 квітня 2016 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 136/1717/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 24.11.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/6467/16-ц
Провадження № 2/185/3541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа:Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа:Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06 вересня 2016 року о 10:20 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 747/484/16-ц
Провадження№ 2/747/306/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2