Номер провадження 2/754/2263/16
Справа № 754/1731/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Давиденко І.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталія Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та знятті з реєстрації , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Н.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року приєднано до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та знятті з реєстрації

14 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформаційну довідку/роз'яснення щодо природи виникнення квитанції №74 від 22.01.2016р. о 17:41 год. з призначенням платежу «збір з операцій придбання нерухомого майна ОСОБА_2» на суму 6407,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за основним позовом наполягав на вирішення даної заяви.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву.

В судовому засіданні представник відповідача за основний позовом заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ч.1 ст.137 ЦПК України та пояснення учасників процесу, а також дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо виникнення квитанції №74 від 22 січня 2016 року 17:41, згідно якої платник ОСОБА_2, НОМЕР_1 на суму 6407,00 грн. з призначенням платежу «збір з операцій придбання нерухомого майна ОСОБА_2», а саме:

-вказати банківську операцію, розмір перерахованих коштів, призначення платежу та дату і час його здійснення, за яку було сплачено збір з операцій, відповідно до вищевказаної квитанції;

-вказати номер та власника рахунку, на який було перераховано суму проведеної банківської операції, з якої було сплачено збір з операції, відповідно до вищевказаної квитанції.

В розпорядження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати копію квитанції №74 від 22 січня 2016 року 17:41, згідно якої платник ОСОБА_2, НОМЕР_1 на суму 6407,00 грн. з призначенням платежу «збір з операцій придбання нерухомого майна ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя