Справа № 712/6632/16ц
Провадження № 2/712/1679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в володінні та користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в володінні та користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

До судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири. Просить суд розстрочити сплату судового збору до проведення судової будівельно-технічної експертизи, припинити право відповідача на ? частину у квартирі № 62 по вул. 30 років Перемоги, у м. Черкаси, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, визнати право власності на ? частину квартири за нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Крім того, відповідно до Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод ,Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя , прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З врахування вимог закону суд вважає, що клопотання про розстрочку сплати судового збору підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в володінні та користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: