overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/236/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Макаренко І.О. при розгляді заяви про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича, головного державного виконавця Гречух Олега Ярославовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

До суду представником заявника була подана заява про відвід головуючого судді Макаренко І.О.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що суддя Макаренко І.О. раніше розглядала заяву про забезпечення доказів та повернула останню заявнику, що на думку ОСОБА_2, свідчить про небезсторонність судді.

В судовому засідання ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., задовільнити.

Відвести головуючого суддю Макаренко І.О. від розгляду заяви про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича, головного державного виконавця Гречух Олега Ярославовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича.

Передати клопотання про забезпечення доказів на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє Дорош ІринаІванівна, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє ДорошІрина Іванівна, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 308/11916/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 748/3282/15-ц Провадження № 22-ц/795/2202/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3882/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1956/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (32300, Хмельницька обл., Камянець-Подільський район, с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, 15; 32300, Хмельницька обл., Камянець-Подільський район, с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Колгоспна, 20);

-ОСОБА_1 (32300, Хмельницька обл., Камянець-Подільський район, с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, 15).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1988/16-ц
Провадження № 2-о/376/59/2016
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 14.11.2016 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих особ.

Суддя ОСОБА_6.
Справа № 2-234/12
Провадження №:2/215/273/12
Справа № 2-234/12 р.
про відкриття провадження у справі
13.02.2012 р. м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4027 гривень 14 лійок,
Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4027 гривень 14 копійок.
Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 . 122 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4027 гривень 14 копійок.
Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, л. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 15 хв. на 29.02.2012 р.
В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В строк до 29.02.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.
Суддя
Справа № 214/3777/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 11.07.2016 року, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири №2 в буд.№ 8 по вул. Магнітогорська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., з 1/2 частинами сараю Б, підвалу Б та відповідною частиною господарчих побудов: огорожею №1-6, водоколонкою І, водоколонкою ІІ, замощенням ІІІ, замощенням IV, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 22.11.2013 року.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову відповідно до вартості спірного нерухомого майна на момент звернення до суду, у тому числі не надано відомостей про його дійсну вартість, що унеможливлює визначення ціни позову та впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру за ставками згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Між іншим, суд звертає увагу позивача на доцільності уточнення кола осіб, які беруть участь у справі, а саме позивач залучає до участі у справі в якості відповідача державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, в той час як у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (п.18 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування»).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 712/5572/16-ц
Провадження № 2/712/1490/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 384. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину доньку - Василину ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останнього року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сімї не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і погодився із його вимогами у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 384. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину доньку - Василину ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 384 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4565/16-ц
Провадження № 2/210/1824/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезгаданим позовом 11.10.2016 року , в якому просить встановити факт проживання однією сімю без шлюбу з 28 травня 2003 року по день смерті з ОСОБА_4, померлим внаслідок нещасного випадку на виробництві 20 грудня 2015 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено позов про встановлення факту проживання однією сімю без шлюбу яка розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання заяви окремого провадження, яку подано фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру 275,60 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімю без шлюбу- залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 177/2297/16-ц
Провадження № 2/177/1138/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.10.2016 та просив суд визнати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, пропущений ї поважних причин після смерті ОСОБА_3, померлого 11.04.2012 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Однак, позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається та не надає доказів того, які саме об'єктивні, непереборні, істотні труднощі перешкодили своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/390/16-ц
Провадження №2/471/299/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 15 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 22 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.