Справа № 189/625/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачем, представником позивача та відповідачем в судовому засіданні надано суду укладену та підписану позивачем та відповідачем мирову угоду, за умовами якої сторони домовилися про наступне: ОСОБА_2 не заперечує стосовно переходу до ОСОБА_1 права власності на 11/20 частку житлового будинку за адресою: смт. Покровське, пров. Юності № 12, Покровського району Дніпропетровської області, а саме: кімната 1-3 площею 22,1 кв.м., кухня 1-4 площею 14,3 кв.м., підвал площею 36,3 кв.м., частина коридору мансарди площею 1,8 кв.м., кімната мансарди 1-1 площею 11,4 кв.м. загалом 85,9 кв.м. Право власності ОСОБА_1 на 11/20 частку житлового будинку за адресою: смт. Покровське пров. Юності № 12 Покровського району Дніпропетровської області, а саме: кімната 1-3 площею 22,1 кв.м., кухня 1-4 площею 14,3 кв.м., підвал площею 36,3 кв.м., частина коридору мансарди площею 1,8 кв.м., кімната мансарди 1-1 площею 11,4 кв.м. загалом 85,9 кв.м. виникає після набрання чинності судового рішення по мировій угоді. ОСОБА_1 не заперечує стосовно переходу до ОСОБА_2 права власності на 9/20 частку житлового будинку за адресою: смт. Покровське, пров. Юності № 12 Покровського району Дніпропетровської області, а саме: коридор 1-І площею 5,0 кв.м., сіни 1-1 площею 15,1 кв.м., коридор 1-2 площею 16,8 кв.м., убиральня 1-5 площею 1,7 кв.м., ванна кімната 1-6 площею 3,8 кв.м., кімната 1-7 площею 14,2 кв.м., кімната 1-8 площею 13,7 кв.м., частина коридору мансарди МС-1 площею 1,2 кв.м. загалом 71,5 кв.м. Право власності ОСОБА_2 на 9/20 частку житлового будинку за адресою: смт. Покровське пров. Юності № 12 Покровського району Дніпропетровської області, а саме: коридор 1-І площею 5,0 кв.м., сіни 1-1 площею 15,1 кв.м., коридор 1-2 площею 16,8 кв.м., убиральня 1-5 площею 1,7 кв.м., ванна кімната 1-6 площею 3,8 кв.м., кімната 1-7 площею 14,2 кв.м., кімната 1-8 площею 13,7 кв.м., частина коридору мансарди МС-1 площею 1,2 кв.м. загалом 71,5 кв.м. виникає після набрання чинності судового рішення по мировій угоді. Матеріальні претензії у сторін стосовно компенсації рівності часток відсутні.

В судовому засіданні позивачка, представник позивачки та відповідач просили затвердити мирову угоду.

Ознайомившись з мировою угодою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні мирової угоди з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору.

При цьому, ч.5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами і її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору (ч.1ст.175 ЦПК України). Зазначена мета може бути досягнута, якщо предмет такої угоди буде пов'язаний зі спірним правовідношенням та випливати з нього. Мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог не приведе до вирішення спору між сторонами, а, відтак, не може визнаватися судом. Так, в позовній заяві позивачка просила поділити житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: смт. Покровське, пров. Юності № 12 Покровського району Дніпропетровської області.

Як вбачається з заяви про затвердження мирової угоди, сторони досягли згоди щодо поділу між ними лише житлового будинку, але питання щодо поділу господарчих приміщень між сторонами не вирішено.

До того ж, згідно відповіді КП "Синельниківське МБТІ", спірне домоволодіння має обєкти самочинного будівництва, що є перешкодою для визнання вищевказаної мирової угоди судом. Згідно ж копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: смт. Покровське, пров. Юності № 12 Покровського району Дніпропетровської області з описом обєкта "А1 житловий будинок". Таким чином мирова угода може порушувати права та інтереси інших осіб.

Крім того сторонами не надано доказів, що саме перешкоджає їм вирішити питання про відчуження зазначеного в мировій угоді нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору в силу ч. 2 ст. 69 СК України, який би відповідав вимогам СК України та ЦК України та був зареєстрований у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова