overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/778/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Строка обліку _____ Справа № 431/4762/16-ц Провадження №2/431/1492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 10-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження №2/389/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 4 травня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/2859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення заяви про збільшення розміру аліментівбез розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/643/774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.11.2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8965 грн. 65 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа№ 346/3021/16-ц
Провадження № 2/346/1109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1509/15-к
Провадження №2-кп/531/29/16-к
У Х В А Л А

21.01.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурка П.Я., при секретарі Клименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Карлівка клопотання про об*єднання в одне провадження цивільної справи №531/1509/15 за позовом ПАТ «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу з цивільною справою № 531/2222/15 за позовом ПАТ «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №531/1509/15 за позовом ПАТ «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Також в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №531/2222/15 за позовом ПАТ «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

21.01.2016 року з письмовим клопотанням звернувся представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 про обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження, оскільки сторони по даним цивільним справам однакові, предмет спору витікає з одних і тих правовідносин.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що у обох справах предмет спору однаковий, суд вважає необхідним з метою процесуальної економії об*єднати в одне провадження цивільну справу №531/1509/15 за позовом ПАТ «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу з цивільною справою № 531/2222/15 за позовом ПАТ «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 531/1509/15 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №531/1509/15 за позовом ПАТ «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу з цивільною справою № 531/2222/15 за позовом ПАТ «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 531/1509/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 379/437/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександровичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/437/16-ц за позовом ОСОБА_1 Олександровичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 на 11:00 год в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/537/535/2016
Справа № 537/2031/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю позивача представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2С.ж, представника третьої особи Громадської організації «Громадський споживчий контроль» - ОСОБА_3, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Добробит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Добробит» на його користь грошові кошти в сумі: 19 108 грн. майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 2 000 грн. витрат на правову допомогу, 1 200 грн. за проведення експертно будівельно-технічного дослідження, 1 102 грн. 40 коп. судового збору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Добробит» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому завчасно надав заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_4 до ТОВ «Добробит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 673/1060/16-ц
Провадження № 2/673/546/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р.

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16 серпня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду №112 від 27 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1060/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час і місце проведення судового засідання сторони будуть повідомленні додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8643/16-ц

Провадження № 2/243/4230/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі орган опіки та піклування Словянської міської ради, на належну орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, оскільки неповнолітній ОСОБА_2, в інтересах якого діє позивач ОСОБА_1, зареєстрований та мешкає у м. Миколаївка.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінити третю особу орган опіки та піклування Словянської міської ради, на належну орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/5155/16-ц
Провадження № 2/0182/3706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/346/16-ц
пр. № 2/382/224/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 45 хвилин 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 квітня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/4968/16-ц
Провадження № 2-н/216/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02.11.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити розгляд заяви на 04.11.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов