overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4983/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року Номер справи __219/4983/2016-ц
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1 663 грн. 21 коп.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
с. Парасковіївка, вул. Первомайська, б. 5, кв. 70__
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ДП «Артемсіль» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
м. Соледар, вул. Чкалова, 1а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1 663 грн. 21 коп. (одну тисячу шістсот шістдесят три гривні двадцять одну копійку)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __689___грн._00_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 397/1347/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 грудня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 175/3968/16-ц
Провадження № 2-о/175/83/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк заявниця виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 647/201/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Данієловій М.С.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за позовом голови Фермерського господарства «Житниця» ОСОБА_3 до Лук,яненко ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідачів з вимогою усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою, шляхом зобов,язання відповідачів звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням частину земельної ділянки площею 0.45 га. та 0.32 га. яка розташована на території Раківської сільської ради Бериславського р-ну та користувачем якої є ФГ « Житниця» у відповідності до договору оренди землі. Стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки в сумі 13300грн. 99 коп..

Позивач його представник та представник відповідачів не можуть досягти згоди щодо наявності самовільного зайняття земельної ділянки та суми заподіяної шкоди

У зв'язку з даним позивачем її представником було заявлене клопотання про призначення і проведення судово-економічної експертизи , яку направити експерту ОСОБА_6

Представник відповідачів в судове засідання не з,явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність проти призначення судово-економічної експертизи не заперечує.

Вислухавши позивача її представника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останніх і призначити у справі судово-економічну експертизу так як без висновків експерта суд позбавлений можливості об,єктивно прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144,147, 202 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання, визначені позивачами;

Чи підтверджується документально розмір втраченої вигоди ФГ « Житниця» в сумі 20972.94 грн. від самовільно зайнятої земельної ділянки громадянами ОСОБА_5, Лук,яненко ОСОБА_4 за період часу з 2013-2016 років.

Чи підтверджується документально розмір збитків нанесених ФГ « Житниця» в сумі 1537.87 грн. від самовільно зайнятої земельної ділянки громадянами ОСОБА_5, Лук,яненко ОСОБА_4 за період часу з 2013-2016 років.

При проведенні експертизи суд покладає обов'язок як на позивача так і відповідачів за вимогою експерта надати необхідні бухгалтерські та інші документи пов,язані з використанням земельної ділянки та не перешкоджати входженню на земельні ділянки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку і за відмовлення від виконання покладених на нього обов'язків по проведенню експертизи.

Зупинити провадження в справі до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя В. В. Захарчук
233 Справа № 233/5011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2013 року по серпень 2016 року в сумі 8 631 грн. 40 коп.

За результатами звернення суду до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області 08 листопада 2016 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 309/3426/16-ц
Провадження № 2/309/1733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на самовільно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір дарування частково недійсним та визнати права власності на самовільно зведену будівлю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на самовільно зведену будівлю.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. к.ч. 2 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 2 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 236/2794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 годин 16.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 186/1517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
пр. № 2/759/5406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 15 грудня 2016 року о 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6294/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 23 листопада 2015 року та із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення рішення місцевого суду від 23 листопада 2015 року, звернення із апеляційною скаргою в 10-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду (а.с.136, 146), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 349/1252/16-ц
Провадження № 2/349/545/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 1997 року у виконавчому комітеті Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 12.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 133/631/16-ц
Рішення

Іменем України

19 квітня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що в 2001 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Глуховецькій селищній раді Козятинського району, Вінницької області, який 23.01.2003 року було розірвано.

Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судове засіданні позивачка - ОСОБА_1 не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвали справу слухати в заочному порядку, на підставі наданих суду письмових доказів.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що в 2001 році сторони зареєстрували шлюб в Глуховецькій селищній раді Козятинського району, Вінницької області, який 23.01.2003 року було розірвано, що підтверджується копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_1, виданого 23.01.2003 року відділом РАГС Козятинського РУЮ Вінницької області.

Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає з нею, нею виховується та утримується, що підтверджується довідкою Глуховецької селищної ради № 514 від 22.03.2016 року.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку, в розмірі - ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) з дати подачі позову до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 24 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання, в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Копію даного заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 19.04.2016