АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2068/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/1493/К/16 інстанції - ОСОБА_1
Категорія № 38 Доповідач -Ляховська І.Є.
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що неспроможність сплатити судовий збір у звязку з перебування у Дніпропетровському УВП № 4 управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, а також на те, що він є сиротою.

Участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не забезпечена Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність ОСОБА_2 на підставі ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року в повному обсязі та подає апеляційну скаргу 07 червня 2016 року, тому на підставі пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року повинен сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 606,32 грн. (551,20х110%) (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року 1378 грн.)

Враховуючи місцеперебування позивача та його неспроможність сплатити судовий збір, беручи до уваги Рішення Європейського суду з прав людини „Креуз проти Польщі( 19.06.2001 р. заява № 28249/95), з метою дотримання права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, для забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд апеляційних скарг, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні своїх прав в суді, з другого боку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді : А.П. Барильська

ОСОБА_3