РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9995/16-ц

пр. № 2/759/4494/16

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Святошинського районного суду від 14.06.2016 р. позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та прийнятий до спільного розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання , були залишені без розгляду (справа пр. № 2/759/1847/16, ун.№ 759/350/16-ц).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.07.2016 р. позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, з яким до спільного розгляду був прийнятий позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 на стороні позивача ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання були роз»єднані від позову третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_10, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства.

У позовній заяві Службою у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації стявляться вимоги позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з них аліментів на користь осіб, які будуть опікуватись дитиною у розмірі ? з усіх видів заробітку на утримання дитини. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на антисоціальний спосіб життя батьків дитини, зловживання спиртними напоями, вчинення сварок у сім»ї у присутності дитини, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї в стані алкогольного сп»яніння та спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_2, а також на недостатню увагу у вихованні дитини з боку батьків дитини та знаходження дитини на обліку служби у справах дітей як такого, що перебуває у складних життєвих обставинах. Неодноразові бесіди з батьками щодо зловживання ними спиртних напоїв, що призводить до неналежного догляду за малолітнім ОСОБА_12, не призвели до позитивних наслідків, оскільки батьки рекомендацій служби не виконують та байдуже ставляться до свого сина. На даний час ОСОБА_11 проживає разом з бабусею ОСОБА_8 та дідусем ОСОБА_7, які забезпечують онука всім необхідним, дбають про його розвиток.

У судових засіданнях представники позивача підтримують позов та просять його задовольнити. Крім того надали наступні пояснення по суті позову. ОСОБА_2 стала зловживати спиртними напоями після одруження з ОСОБА_3 про що її батьки - треті особи у справі дізнались сім років тому. Внаслідок зловживання спиртними напоями між подружжям часто виникають сварки, які переходять у бійки після яких ОСОБА_2 неодноразово зверталась до міліції та до медчних закладів. Їхній син ОСОБА_13 був свідком сімейних сварок та бійок батьків, який розповідав, що коли батько та мати сваряться, його закривають у своїй кімнаті і одного разу він був змушений справляти свої потреби на газету посля чого тато його побив. Тато для ОСОБА_11 є втіленням болю та страху. Жорстоке поводження батька із сином не було одноразовим. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримували свою доньку ОСОБА_2 та намагались відвадити її від алкогольної залежності, посилаються на факт купівлі ОСОБА_7 їй автомобілю з надією, що його володіння призведе до обмеження вживання алкоголю їхньою донькою, але це не дало своїх позитивних результатів, внаслідок чого та задля безпеки цей автомобіль було від неї відібрано батьком. Крім того вказують, що ОСОБА_11 з дитинства багато часу проводив як з мамою, так і з дідусем та бабусею. Мама для дитини існує, він її любить, йому бракує її уваги, проте дитина твердо й прямо каже, що не хоче жити з татом і мамою, а хоче жити з дідусем та бабусею. Після відібрання дитини від матері та батька 02.09.2015 р. та передачі ОСОБА_11 для виховання до дідуся та бабусі, відповідачі не виявляють бажання спілкуватись із дитиною, замісць цього влаштували боротьбу за дитину як за річ і їх не цікавить, де саме дитині буде найкраще. Вони досі не припинили пиячити, вчиняти сімейні сварки та побиття не усвідомлюючи суті проблеми у сім»ї та вважаючи цю проблему надуманою.

Після того як ОСОБА_11 став жити у дідуся та бабусі, він став спокійнішим, перестав їсти із жадібністю та надприродною швидкістю, набрав вагу. Після переведення дитини до іншого навчального закладу за порадою фахівців, значно зросли його успіхи у навчанні та змінився його характер - із замкнутого хлопчика якого кривдили та з якого знущались однолітки, у новому колективі став вибудовувати відносини із однокласниками на дружній основі, став приймати активну участь у житті класу та школи. Його психологічний стан кардинальним чином змінився на краще. Позбавлення батьківськіх прав відповідачів відносно їхнього сина ОСОБА_13 дасть змогу призначити його опікунами бабусю та дідуся.

Представник позивача ОСОБА_1 була допитана судом також у якості свідка та підтвердила під присягою обставини даної справи на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог.

У даному провадженні ОСОБА_2 представляє за її довіреністю ОСОБА_4 (а.с.38 т.1), інтереси ОСОБА_3 представляють за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (а.с.39 т.1). ОСОБА_4 у останніх судових засіданнях в усному порядку наполягав, що він представляє інтереси лише ОСОБА_2, хоча під час засідання на якому був присутній ОСОБА_3 вчиняв дії, які можна характеризувати як представництво інтересів останнього.

Представники відповідачів заперечують пред»явлені до їхніх довірителів позовні вимоги в усному порядку, у задоволенні позову просять відмовити та посилаються на належне виконання відповідачами їх батьківських обов»язків.

Суд, приймаючи специфіку справи та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, неодноразово викликав у судові засідання батьків дитини - відповідачів у справі для дачі особистих пояснень. ОСОБА_2 приймала участь у двох останніх засіданнях. На передостанньому судовому засіданні, що відбулось 21.09.2016 р. надала особисті пояснення суть яких заключається у наступному. Вона та її чоловік нормально виховували свого сина: їздили на відпочинок, займались у гуртках. ЇЇ батько ОСОБА_7 намагався та намагається розлучити її з чоловіком. Купивши їй квартиру - згодом забрав документи на неї, подарувавши автомобіль - згодом забрав його, не заперечує фактів грошової та іншої матеріальної допомоги з боку батьків. Заперечує факти зловживання спиртними напоями як нею самою, так і її чоловіком, а також факти сварок та її побиття чоловіком. Пояснює, що виклики міліції на сімейні сварки робив лише її батько.

Щодо подій 02.09.2015 р. ОСОБА_2 пояснила, що дійсно, ОСОБА_11 того дня не пішов до школи оскільки він їй сказав, що в нього болить живіт. Згодом до неї прийшла подруга у якої машина збила песика і вони пом»янули його пляшкою вина. Заперечує, що вона знаходилась у стані алкогольного сп»яніння. Згодом до квартири увірвались її батько, працівники поліції. Щодо безладу, антисанітарії у квартирі та наявності багаточисленних пляшок з-під спиртних напоїв пояснила, що її чоловік дещо ледащо і не виносив пляшок декілька років.

Під час судового засідання 31.09.2016 р. перед етапом дослідження доказів по справі, ОСОБА_2 покинула зал судових засіданнь.

ОСОБА_3, який з»явився до суду один раз 31.09.2016 р. не зміг надати особистих пояснень навіть попри неодноразові роз»яснення судді про причину його виклику до суду та покинуув зал судових засідань. Представник ОСОБА_4 пояснив, що причиною стану ОСОБА_3 коли його не тримають ноги та він покривається плямами, є хвилювання останнього.

Представники третіх осіб у справі підтримують позов про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їхнього сина ОСОБА_11 та стагнення з них аліментів на його утримання. Вважають, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів на підтвердження ухилення батьків від виконання своїх обов»язків, відсутність піклування про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самомостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не створюють умов для отримання нею освіти.

Суд, заслухавши обгрунтування позовних вимог представників позивача, заперечення представників відповідачів, особисті пояснення відповідача ОСОБА_2, пояснення представників третіх осіб, перевіривши їх доказами, а також допитавши свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23 приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи із наступного.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підстверджується свідоцтвом про народження виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 3466 (а.с.5 т.1). До 02.09.2015 р. ОСОБА_11 проживав разом із батьками у АДРЕСА_4

Згідно подання начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 17.06.2015 р. на запит Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, працівниками Святоишнського РУ ГУ МВС України в м.Києві в ході перевірки за 2012-2015 роки матеріалів ЄО № 4818 від 24.12.2012 р., № 28900 від 30.07.2013 р., № 35831 від 16.09.2013 р., № 42928 від 01.11.2013 р., № 852 від 07.01.2014 р., № 3864 від 29.01.2014 р., № 46066 від 18.10.2014 р., № 17680 від 01.05.2014 р., № 4229 від 30.01.2015 р., № 20422 від 07.05.2015 р., № 20428 від 08.05.2014 р., було здійснено більше тринадцяти разів виїзд за повідомленнями про сімейну сварку та виявлено ряд фактів вчинення насильства в сім»ї в стані алкогольного сп»яніння, а також спричинення тілесних ушкоджєень ОСОБА_3 відносно дружини ОСОБА_2 Під час вчинення праопорушень постійно присутня малолітня дитина ОСОБА_11. Даним поданням вимагалось вжиття заходів реагування в межах компетенції служби (а.с.56 т.1).

Як пояснив представник позивача, в поле зору сім»я попала у липні 2015 р. з інформації Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві. До служби були запрошені батьки ОСОБА_11, у них взяті пояснення. При спілкуванні з ОСОБА_2 вона була вся покрита синцями, пояснювала, що її б»є чоловік. Батьки дитини були попереджені про недопустимість антисоціальної поведінки.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_19, він є дільничним інспектором дільниці до якої також входить будинок АДРЕСА_5 і з 2013 року особисто виїзджав на усі сімейні конфлікти, бійки сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які відбувались періодично приблизно один раз на місяць. Характеризує сім»ю як неблагополучну у якій батьки разом п»ють, потім чоловік б»є дружину, згодом вона приходить до міліції забирати свою заяву. ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності по 173-2 КупАП. Був свідком, коли дитина ховалась при сварках батьків причому в цей час дитина була недоглянута.

Свідок ОСОБА_16, яка є сестрою ОСОБА_3, працює ст.науквим співробітником інституту мовознавства ім.О.Потебні, пояснила, що про проблеми у сім»ї дізналась у 2012 році, коли захворіла їхня матір і вона з братом почали більше спілкуватись. Свідчила, що у сім»ї брата були постійні бійки, сварки після вживання обома батьками ОСОБА_13 спиртних напоїв, при яких була присутня дитина.

Свідок ОСОБА_17, яка працює медсестрою Поліклініки №2 лікарні для вчених пояснила, що сім»ю ОСОБА_2 знає з 1991 р. Свідчила про те, що до 2015 р. вона як медсестра у поліклініці чотири - п»ять разів проводила ОСОБА_2 очищуючу терапію у вигляді крапельниць з препаратами сорбентів та печенкових ліків. Крім того свідчила про те, що коли ОСОБА_19 жив із батьками, поводив себе як вовченя та безпосередньо свідку розповідав, що він любить «Мівіну» і коли батьки сплять, він її гризе, гризе.

Свідок ОСОБА_18 знайома з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 як з клієнтами, яким вона шила одяг. Відмітила зміни характеру ОСОБА_2 після одруження і особливо після народження дитини. Неодноразово бачила її із синцями. З ОСОБА_19 ОСОБА_2 спілкування будувала на основі погроз та негативних наслідків, які будуть до нього застосовані вдома. Коли свідок возила ОСОБА_19 на заняття з танців, він проїзджаючи повз магазин типу «розливайка» сказав, що це улюблений магазин мами і на запитання щож вона там купує, спочатку несхотів казати, а через якийсь час повідомив, що там мама купує собі горілку та пиво. Була свідком того, як ОСОБА_19 просив маму не жити з батьком або піти жити до іншого батька, оскільки він його боїться.

Згідно висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1123/Ж від 20.10.2012 р., який був виготовлений на підставі заяви ОСОБА_2 з визначення тяжкості тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.177-187 т.1). Слід зазначити, що причиною звернення ОСОБА_2, як зазначено у висновку, було її побиття чоловіком, який 18.10.2012 р. наніс удадр кулаком у скроневу ділянку справа внаслідок чого ОСОБА_2 забилась головою.

Згідно виписки № 6776 із медичної карти стаціонарного хворого виданого Київською міською кліничною лікарнею №7, ОСОБА_2 з 22.10.2012 р. по 26.10.2012 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні та була виписана з діагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы мягких частей тканей головы и туловища, ушиб век и окологлазничной области, кровоподтек правого глаза» (а.с.179-180).

Довідка № 13800 травмпункту Святошинського району м.Києва, що видана ОСОБА_2 10.10.2014 р., свідчить про дату травми 05.10.2014 р. та діагноз: клінічно - перелом 1Х ребра зліва. Обобічні підшкірні гематоми грудної клітки (а.с.175-176 т.1).

Як свідчить характеристика учня 2-а класу спеціалізованої школи № 185 видана 23.09.2015 р., ОСОБА_11 хоча і засвоїв програму першого класу на достатньому рівні, але навчається не в повну міру своїх можливостей, потребує контролю та не має достатнього рівню мотивації до навчання. Сором»язливий, спокійний, замкнений, громадських доручень намагається уникати, іноді конфліктує з однокласниками. ОСОБА_24 переважно займаються дідусь та бабуся, які брали активну участь у житті класу та школи. ОСОБА_13 потребує додаткової уваги батьків(а.с.62 т.1).

Суду відповідачем ОСОБА_2 надані фотоматеріали із зображеннями сім»ї ОСОБА_2, довідки зі спортивної школи та центру розвитку, малюнки, які суд дослідив (а.с.63-82 , 148-156 т.2).

Із наданих суду доказів вбачається, що у сім»ї ОСОБА_2 до 02.09.2015 р. існували проблеми із зловживанням батьками алкогольними напоями у присутності дитини, вчиненням сімейних сварок з побиттям чоловіком дружини, а в деяких випадках - і сина. А одні лише фотографії на яких зображені члени цієї родини на відпочинку, довідки та малюнки дитини, не спростовують вищезазначених доказів.

Із пояснень сторін суду стало відомо, що 02.09.2015 р., ОСОБА_2 повідомила свому батьку ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_24 не пішов до школи, захворів і залишився із нею вдома та згодом не відповідала на дзвінки і не відчиняла також і вхідних дверей квартири, ОСОБА_7 були викликані працівники міліції.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які на той час працювали дільничними інспекторами міліції з обслуговування дільниці у тому числі будинку АДРЕСА_6 надали свідчення подій 02.09.2015 р., які проходили у квартирі НОМЕР_3 вищевказаного будинку, куди вони пробули за викликом. ОСОБА_2 дверей не відчиняла та викликала міліцейський патруль, який згодом прибув. У квартирі була повна антисанітарія, безлад, битий посуд, велика кількість пустих пляшок з-під алкогольних напоїв, з холодильника йшов дуже паганий запах. Дитина була роздягнута та сиділа на полу із пачкою «Мівіни» у руках. ОСОБА_2 була у стані сильного алкогольного сп»яніння. За результатом алкотестера «Драгер» (а.с.89) виявлений результат 2,81 промілє. Поведінка ОСОБА_2 була неадекватною, вона всіх виганяла з квартири, говорила, що дитина в неї доглянута, кидалась у бійку, зокрема і на свого батька після чого їй надягли наручники.

Свідок ОСОБА_21 - директор Святошинського районого у м.Києві центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді повідомила, що 02.09.2015 р. нею був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1. Підтвердила антисанітарні умови за якими знаходилась дитина. Було зроблено акт оцінки потреби сім»ї.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила знаходження ОСОБА_2 у сильному алкогольному сп»янінні, підтвердила антисанітарні умови, в яких жила сім»я, жахиливий запах з холодильника, тарілки з вживаною їжею на полу, відсутність свіжої їжі.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що у день коли відбувалося відібрання дитини та передачу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вона до квартири не заходила, а допомогла ОСОБА_8 донести речі дитини за адресою місцяпроживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7

З пояснень представників позивача вбачається, що питання відібрання дитини та її передачу до дідуся та бабусі було прийнято 02.09.2015 р. , оскільки працівниками Служби у справах дітей Святошинської РДА у м.Києві було встановлено невідповідність умов проживання дитини та прийнято рішення про передачу ОСОБА_12 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 02.09.2015 р. була написана розписка якою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тимчасово забрали свого онука на проживання до себе (а.с.93 т.1).

Своєю заявою голові Святошинської РДА в м.Києві від 02.09.2015 р. ОСОБА_8 висловила бажання залишити у своїй сім»ї ОСОБА_11 на правах підопічного до прийняття рішення судом про призначення опіки (а.с.88 т.1).

Актом обстеження житлово-побутових умов проживання дітей від 02.09.2015 р. Службою у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений незадовільний стан квартири: розкидані речі,у ванній кімнаті багато непраних речей, на кухні - пляшки з-під горілки, битий посуд, сліди крові, в дитячій - суцільний безлад навіть на підвіконні, поламана шафа, розкидані речі, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння (а.с.59 т.1).

Надані фотоматеріали (а.с.130-140), які подтверджують стан квартири та осіб, що в ній знаходились. Відповідність фотоматеріалів обставинам 02.09.2015 р. також підтвердили свідки.

Актом обстеження житлово-побутових умов проживання дітей від 02.09.2015 р. Службою у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено належні умови для проживання дитини. У кімнаті, де буде проживати дитина є ліжко, комод, телевізор, меблева стінка, книги, іграшки. Зроблений висновок про створені належні умови для проживання розвитку, навчання дитини. Під час бесіди з ОСОБА_11 встанолвено, що він не бажає повертатись в сім»ю до батька та матері і просить залишити його в бабусі та дідуся, де йому спокійніше (а.с.60 т.1).

03.09.2015 р. батьками дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надані пояснення до начальника служби у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві щодо ситуації, яка мала місце 02.09.2015 р. у її сім»ї та попереджені про адміністративну та кримінальну відповідальність (а.с.90,91 т.1).

На запит ССД Святошинської РДА в м.Києві директором спеціалізованої школи № 185 надана 20.10.2015 р. відповідь про те, що ОСОБА_11 щодня відвідує уроки, став більш активний, ініціативний, підвищилась мотивація до навчання, батьки відвідують дитину на перервах та погодились працювати зі шкільним психологом з 21.10.2015 р.(а.с.61 т.1).

У суду відсутня інформація про те, чи звертались батьки ОСОБА_13 до шкільного психолога за наданими своїми обіцянками після 20.10.2015 р.

За запитом ССД Святошинської РАД в м.Києві від Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшла відповідь від 12.11.2015 р. про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ведуть антисоціальний спосіб життя, постійно зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки в сім»ї ОСОБА_3 перебуває на обліку в районному управлінні як сімейний дебошир, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності(а.с.94 т.1).

Також судом встановлено, що Міським центром дитини Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за зверненням ССД Святошинської РДА в м.Києві 13.11.2015 р. був направлений висновок психолога ОСОБА_25 психологічного обстеження ОСОБА_11, яким з»ясовано, що ОСОБА_11 - неконфліктний хлопчик, але в емоційному стані дитини виражена тревожність, невпевненість та страх через конфліктну ситуацію в сім»ї. Виявлений міцний емоційний зв»язок ОСОБА_11 з бабусею та дідусем, вони для хлопчика є центром захисту, безпеки, спокою, стабільності. Виявлено бажання дитини спілкуватись із матір»ю, а також тривогу, розпач та почуття страху по відношенню до батька. ОСОБА_13 відмовляється зустрічатись із ним. Рекомендовано дитині пройти курс психокорекційних занять з метою стабілізації його психоемоційного стану, збільшити тілесний контакт дитини із значимими дорослими, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішити конфліктну ситуацію з метою створення безпечного середовища для проживання та розвитку ОСОБА_11 (а.с.50-53).

За консультаційним висновком спеціаліста психістра ОСОБА_26 Консультативно-діагностичної поліклініки Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАДИТ» від 30.09.2015 р. № 344 встановлено, що у ОСОБА_11 інтелект в межах норми, є лексико-граматичні порушення, часткова дислексія, змішана дисграфія (а.с.95 т.1). За Консультативним висновком головного позаштатного спеціаліста МОЗ України по спеціальності «дитяча психіатрія» к.м.н. ОСОБА_27 від 28.10.2015 р. ОСОБА_11 встановлений діагноз F43.1 F83 Z61.6 - «Посттравматическое стрессовое расстройство, смешанное специфическое расстройство развития экспрессивной речи и школьных навыков. Общее недоразвитие речи ІІІ урованя. Проблемы, связанные с подозреваемым физическим насилием и пренебрежительным отношением к ребенку в процессе его воспитания»(а.с.96 т.1).

Слід зазначити, що даний висновок підтверджує покази свідка ОСОБА_18 щодо відношення матері до дитини, а також покази свідка - представника позивача у справі ОСОБА_1 щодо застосування до дитини фізичного насилля.

Святошинським районним у м.Києві центром соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді було здійснене екстренне втручання у ситуацію, що сталась у сім»ї ОСОБА_11 - ОСОБА_2. Було встановлено проживання ОСОБА_11 у сім»ї дідуся та бабусі за адресою: АДРЕСА_2, зловживання батьками дитини алкогольними напоями, незадовільний стан квартири в якій мешкає родина. Сім»ї було запропоновано психологічне консультування, на що отримано згоду батьків дитини. За результатами трьох консультативних зустрічей психолога з хлопчиком було встановлено, що він має високий рівень тривоги, під час сварок батьків воліє вдавати що він спить і не чує прохань матері захистити її, розуміє, що батьки додають горілку у сік щоб він не здогадався, що вони насправді роблять, розуміє, що саме після цього його мама йде і хитається, окрім того дитина має порушення сну: погано засинає, просинається та кричить вночі. Було рекомендовано звернутись дитині за кваліфікованою допомогою. Матір ОСОБА_13 відхиляє всі твердження про існування проблем в сім»ї, вживання алкоголю та насильства. Зважаючи на консультативний висновок від 28.10.2015 р. та виявленими проблемами сім»ї ОСОБА_2, сім»я перебуває на обліку у спеціалістів Центру, як така, що потрапила в складні життєві обставини і де чиниться жорстоке поводження з дітьми (а.с.108-109,110-112 т.1).

Допитана у якості свідка директор Святошинського районого у м.Києві центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді ОСОБА_21 підтвердила справжність своїх підписів у всіх документах, що містяться в матеріалах даної справи. Була присутня 02.09.2015 р. за місцем проживання сім»ї ОСОБА_11 - ОСОБА_2 та прибула за викликом Служби у справах дітей та міліції. Дитина в цей же день була оглянута психологом та свідком. Дитина пояснювала, що бійки між мамою та татом проходять регулярно, вночі мати будить його при бійках з батьком після вживання алкоголю. Дитина чітко фіксує зміни поведінки батьків: мама спочатку весела, потім похитується, потім не може встати, потім бійка з татом, потім мати біжить до ОСОБА_11 в кімнату та просить захистити від батька. На запрошення Центру батьки дитини реагують неохоче, мати була 2 рази, батько - один раз. Наразі проводиься робота з дитиною у якого покращилась поведінка, навчання, але зберігається тривожність.

23.11.2015 р. Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією був затверджений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_11 (а.с.84-85 т.1).

З 08.12.2015 р. ОСОБА_11 був переведений до іншої школи, де продовжував навчання у 2-б класі гімназії «Академія». 24.02.2016 р. психологом школи ОСОБА_28 була надана характеристика ОСОБА_11 за результатами групового психологічного дослідження, яке проводилось з метою діагностики емоційного стану учнів. Своїм малюнком ОСОБА_11 вважає себе, дідуся та бабусю своєю сім»єю, а методика незакінчених речень показала, що ОСОБА_11 любить проводити час з бабусею та в школі. З чого зроблений висновок, що в родині дідуся та бабусі в емоційному стані учня спостерігається позитивна динаміка (а.с.106 т.1).

За наданими представниками третіх осіб фотографіями дитини з місця його проживання у бабусі та дідуся (а.с.215-216 т.1), які надані суду у червні 2016 р., можна дійти висновку про задовільний психо-емоційний стан ОСОБА_11.

Як пояснила свідок ОСОБА_15, яка є директором гімназії «Академія», після прийняття ОСОБА_11 до гімназії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кожного дня спілкувались із нею, з вчителем з приводу навчання їхнього онука. Дитина поступила у тяжкому психо-емоційному стані, був підключений шкільний психолог. Були пробіли у знаннях за шкільною програмою. Дитина здійснила великий крок , він наздогнав своїх однокласників та достойно завершив навчальний рік, а вчитель здійснив педагогічне чудо. Батьки дитини до школи з»являлись декілька разів з адвокатом та вимогою зустрічі з дитиною.Така можливість їм надавалась. Коли ОСОБА_11 побачив свого батька, він його злякався. На пропозицію директора до матері пожити деякий час вдома у своїх батьків зі своєю дитиною де вона могла б приділяти більше уваги сину, ОСОБА_3 агресивно відреагував лайкою та образами. На зустріч до школи ОСОБА_3 приходив із запахом перегару та сечі. Батьки ОСОБА_13 не з»явились на жодні батьківські збори, хоча і запрошувались, їм повідомлялись телефони директора, вчителя. Останній раз бачила батьків ОСОБА_13 у січні 2016 р. Батька дитини бачила вчителька біля школи, але він був напідпитку.

Представником вдповідачів надані докази звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до директора гімназії «Академія» від 15.12.2015 р. щодо пояснень причин за якими дитина була переведена до іншого навчального закладу та відповідь на нього (а.с.118-119 т.1).

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, якщо вони жорстоко поводяться з дитиною, якщо вони є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Як пояснила свідок ОСОБА_16, за її наполяганнями та вмовляннями, вона домоглась від свого брата ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_2 розпочати лікування від алкогольної залежності. Вона запропонувала пройти курс лікування у Міському лікувально-консультативному центрі КМДА, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились за умови, що після цього їм віддадуть дитину.

Згідно довідки Міського лікувально-консультативного центру КМДА від 21.10.2015 р. № 188 наданої на запит Служби у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві було повідомлено, що ОСОБА_2 проходила медикаментозне абулаторне лікування з 05.10.2015 р. по 12.10.2015 р., діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_3 проходив медикаментозне амбулаторне лікування з 28.09. 2105 р. по 06.10.2015 р., діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с.97 т.1).

Як пояснила свідок ОСОБА_16 за сім днів лікування, яке отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була проведена лише деінтоксикація організму за якою необхідно було пройти лікування. Попри її вмовляння обоє заперечували проти лікування так як не вважають себе алкозалежними, а алкоголізм не сприймають як свою проблему та продовжують вживати алкоголь.

Свідок ОСОБА_17 восени 2015 р. бачила ОСОБА_3 на вулиці в стані алкогольного сп»яніння, не бритого та у брудній одежі.

Свідок ОСОБА_15 також надавала свідчення про те, що ОСОБА_3 під час його візитів до ліцею мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, був у брудній одежі та мав інші різкі запахи.

Довідка №2355 травмпункту Святошинського району м.Києва, що видана ОСОБА_2 від 15.02.2016 р. свідчить про дату травми 13.02.2016 р. та діагноз: різані рани лівої кисті з пошкодженням сухожилку (а.с.174 т.1).

Все вищазазначене свідчить, що батьки ОСОБА_13, навіть після відібрання у них дитини, не розуміють причини відібрання у них дитини, не визнають факту своєї алкогольної залежності та не бажають лікуватись і продовжують вести такий же спосіб життя, який є антисоціальним.

Між батьками дитини та ОСОБА_8, ОСОБА_7 дійсно існують конфліктні відносини. Це підтверджується як зверненнями ОСОБА_2 до Управління освіти Святошинської РДА в м.Києві з приводу повідомлення їй причини переведення її сина до іншого навчального закладу (а.с.123 т.1), , висновком старшого дільничного інспектора міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 06.11.2015 р. з приводу повідомлення ОСОБА_2 про те, що їй не віддіють дитину (а.с.120 т.1), так і показами свідків ОСОБА_29, яка бачила, коли ОСОБА_2 02.09.2015 р. вдарила свого батька, свідків ОСОБА_18, ОСОБА_17 , які бачили зміни у поведінці ОСОБА_2 та зростаючу агресію до своїх батьків.

Вказані конфліктні відносини пов»язані із намаганнями батьків ОСОБА_2 перешкодити у подальшому вживання алкогольних напоїв та несприйняттям цих намагань ОСОБА_2.

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання дітей складених ССД Святошинської РДА в м.Києві, 07.10.2015 р., 16.10.2015 р., на дзвінки у двері квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання сім»ї ОСОБА_2, ніхто не відкрив (а.с.101,102 т.1). Своєю довідкою головний спеціаліст ССД Святошинської РДА в м.Києві ОСОБА_1 повідомила, що під час спілкування із сусідкою з НОМЕР_4, остання повідомила про те, що вона бачила ОСОБА_2 у стані сп»яніння і від неї відчувався запах алкоголю (а.с.103 т.1). Про даний факт свідок ОСОБА_1 також повідомила під присягою. Актом обстеження від 27.10.2015 р. у вищевказаній квартирі був встановлений задовілний порядок (а.с.128 т.1). Як поснила представник позивача, саме цього дня і саме відповідач запросила представників Служби до себе додому для складання акту.

Судом також була допитана свідок ОСОБА_22, яка проживає у квартирі АДРЕСА_7 і яка є сусідкою сім»ї ОСОБА_2. Дає позитивну оцінку сім»ї, яку знає протягом десяти років. Свідчила про те, що вона не бачила відповідачів у стані алкогольного сп»яніння та при зустрічах не відчувала запаху алкоголю. Суд критично ставиться до таких свідчень, оскільки під присягою представник позивача ОСОБА_1 повідомила, що при відвідуванні сім»ї ОСОБА_2 вона мала розмову в ліфті з їх сусідкою - свідком ОСОБА_22 яка тоді була зовсім іншої думки.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що вона є сусідкою сім»ї ОСОБА_2 та проживає на іншому поверсі в іншому крилі. Їхнє знайомство є знайомством поверховим і вони ніколи не спілкувались окрім привітань при зустрічах на вулиці, у ліфті. Бачила іноді відповідачку з дитиною, останній раз їх бачила 01.09.2015 р. коли діти йшли до школи, але не пам»яґтає, чи був із ними батько дитини. Про те, що дитина виховується наразі у дідуся та бабусі дізналась лише коли її просили бути свідком у даному процесі.

Крім іншого, судом досліджена довідка від 01.10.2015 р. видана ТОВ «Аналітіксофтлаб» про те, що ОСОБА_3, з 03.08.2010 р. працює у товаристі на посаді технічного директора та характеристика ОСОБА_3 видана цим же підприємством, яка носчить позитивний характер і стосується як виконання трудових так і обов»язків по вихованню сина (а.с.125,126 т.1).

При ухваленні даного рішення, суд зважає також на те, що викликаний як особа, що повинен надати особисті пояснення, впродовж довгого часу не з»являвся у судові засідання, а з»явившись не зміг їх надати.

Судом досліджена також характеристика ОСОБА_2 видана ТОВ «Північно-український будівельний альянс» від 16.10.2015 р., якій дана негативна оцінка здійснення професійних обов»язків у зв»язку із порушенням правил внутрішнього розпорядку, дисципліни праці, що виявилися крім іншого у знаходженні на роботі у нетверезому стані (а.с.98 т.1), що узгоджується з наданою копією трудової книжки ОСОБА_2 із зазначенням, що вона на даному підприємстві працювала з 02.07.2014 р. по 02.11.2015 р. (а.с. т.2).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі, зловживаючи спитними напоями та маючи синдром залежності, що встановлено Міським лікувальним центром КМДА Депадтаменту охорони здоров»я Міністерства охорони здоров»я України (а.с.97) протягом тривалого часу, принаймні з 2012 року, що підтверджується Поданням Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві (а.с.56) та показами свідків у даній справі, не приділяли уваги розвитку свого сина настільки, що можна дійти висновку про те, що вони ухилялись від виконання своїх обов"язків по вихованню сина: не піклувались про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкувались з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не створювали умов для отримання сином належної освіти покладаючись лише на школу та дідуся, бабусю дитини, що призвело до порушень розвитку останнього і що підтверджене консультативними висноваками спеуціалістів НДСЛ «ОХМАДИТ» 30.09.2015 р. та 28.10.2015 р., на час ухвалення судом рішеня не пройшли курс лікування від алкогольної залежності, а тому підлягають позбавленню батьківських прав.

Ухвалюючи рішення у даній цивільній справі, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Гаазе проти Німеччини». У даному рішенні були визначені принципи, якими керувався суд розглядаючи справу справі про відібрання дітей у батьків.

Вирішуючи дану справу суд застосовує принципи, якими керувався Європецський суд з прав людини, зокрема зазначений у п.88 рішення, принцип відповідності втручання нагальній соціальній потребі та, зокрема, що воно є пропорційним поставленій леґітимній меті. Також, суд застосовує принципи визначені п. 90 рішення : «Межі самостійної оцінки, що визначаються для компетентних національних органів, будуть різними залежно від характеру оспорюваних питань та серйозності інтересів, поставлених на кін. Тим часом як органи влади користуються широкими межами самостійної оцінки, чи є необхідність передавати дитину на піклування, зокрема в разі виникнення надзвичайної ситуації, Суд повинен переконатися у цій конкретній справі, чи існують обставини, що виправдовують відокремлення дитини, і саме держава-відповідач має ґарантувати, щоб було ретельно оцінено вплив запропонованого заходу щодо піклування на батьків і на дитину, а також передбачити, аби перед запровадженням такого заходу, як передання дитини на піклування, було вжито можливих альтернативних заходів».

Суд вважає, що втручання соціальних служб 02.09.2015 р. та відібрання дитини в батьків з передачею її до дідуся та бабусі дитини було єдиним вірним заходом, втручання відповідало нагальній соціальній потребі та, зокрема, що воно було пропорційним поставленій леґітимній меті, оскільки залишення дитини у тій ситуації погрожувала здоров»ю дитини як фізичному, так і психологічному та надавала дитині невірні орієнтири, що формують її світогляд. Суд вважає, що відокремлення дитини від батьків виправдано, оскільки існують такі обставини, про що зазначено в описовій частині цього рішення. Що стосується вжиття компетентним органом (у даному випадку позивачем у цій справі) на який державою покладені функції досудового реагування на прояви алкоголізма у сім»ї за присутності дитини, на прояви та вчинення насильства у сім»ї зі сторони батька спрямовані ним на побиття своєї дружини та у певних випадках - дитини, суд відмічає, що позивачем у справі не було надано великої кількості відповідних документальних підтверджень своєї роботи із сім»єю, що перебуває у складних життєвих обставинах, зокрема наданий акт обстеження житлово-побутових умов проживання дітей під час якого 23.06.2015 р. двері не відчинили (а.с.104 т.1) та профілактичних бесід про недопустимість антисоціального способу життя, що зумовлено незначним періодом часу у два місяці, що тривав від отримання 22.06.2015 р. повідомлення Святошинського РУ ГУ МВС України до ССД Святошинської РДА в м.Києві і до виникнення екстренної ситуації 02.09.2015 р., але така робота, що підтверджена документально, почала проводитись з 02.09.2015 р. Але, незважаючи на таку встановлену судом обставину, визначальним є встановлена судом обставина непроходження батьків дитини відповідного лікування від алкозалежності з 02.09.2015 р. і до ухвалення судом рішення і навіть невизнання ними того, що вони є особами які страждають на таку залежність. Суд вважає, що саме у зв»язку із цим у суду відсутні підстави для повернення дитини до батьків.

П.92 вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини було зазначено: « Після передання дитини на піклування ретельного розгляду вимагає питання стосовно подальших обмежень з боку органів влади, зокрема обмежень батьківських прав та їхнього права доступу до дітей, і стосовно будь-яких правових ґарантій, розрахованих на те, аби забезпечити ефективний захист прав батьків та дітей на повагу до сімейного життя. Такі подальші обмеження можуть спричинити небезпеку того, що сімейні зв'язки між батьками та маленькою дитиною фактично припиняються. 93. Передання дитини на піклування зазвичай має вважатися тимчасовим заходом, який має бути припинено, як тільки дозволять обставини, і будь-які заходи щодо здійснення тимчасового піклування мають відповідати кінцевій меті возз'єднання біологічних батьків та дитини».

З приводу цього суд звертає увагу батьків, які позбавлені батьківських прав, на їх право на побачення з дитиною, що передбачене ст.168 Сімейного кодексу України, а також на поновлення їхніх батьківських прав у разі зміни поведінки батьків, що передбачене ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно із позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що з кожного із відповідачів слід стягнути по ? частині від усі видів їх заробітку на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів солідарний обов'язок сплатити на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.152, ч.1 ст.164, 166 Сімейного кодексу України, 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства,задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований: АДРЕСА_9 та проживає: АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8аліменти на утримання їх онука ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.03.2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований: АДРЕСА_9 та проживає: АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8аліменти на утримання їх онука ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.03.2016 року і до його повноліття.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :