Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1561/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «М.С.Л.» не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, неналежної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «М.С.Л.» підтримала доводи апеляційної скарги. Сторона відповідача у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи(ч.2 ст.305 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір №88 про розповсюдження державних лотерей( з додатками), відповідно до якого відповідач зобовязувався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей. На підставі договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність отримувала білети державних лотерей і була зобовязана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.».

У вимогах позову ставиться питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яка виникла у звязку з неналежним виконанням нею договірних зобовязань, і яка станом на 15.07.2014 року становила суму в розмірі 17145 грн., а з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, загальна сума боргу становить 26209,36 грн.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову з підстав недоведеності заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини(ст.11 ЦК України).

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України).

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи ( причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення( ст.179 ЦПК України).

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Встановлено, що сторони перебували у договірних відносинах на підставі укладеного договору № 88 від 30.12.2013року, строк дії якого визначений в один рік з часу його підписання(п.7).

Доказом заборгованості позивач вказував відомість розповсюджувача за період з 01.07.2014року по 15.07.2014року, яка відображає кількість прийнятих ОСОБА_3Н лотерей і на яку суму, реалізованих відповідачем лотерей, суму коштів, отриманих від їх реалізації та суму коштів, котрі розповсюджувачем було виплачено гравцям лотерей в якості виграшів, а також зафіксовану суму коштів, котру відповідач мала повернути позивачу, але не повернула. Крім того на підтвердження вимог позивачем надана розписка ОСОБА_3 від 15.07.2014року(копія), в якій вона визнає заборгованість у сумі 17145грн. та зобовязується погасити. Оригінал оглянутий судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані докази не відповідають вимогам належності та допустимості( ст.57,58 ЦПК України).

Позивач на обґрунтування заявлених вимог не зазначив які саме умови договору не виконала відповідач, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за укладеним договором та обґрунтування нарахованого боргу. Надана відомість розповсюджувача за період з 01.07.2014року по 15.07.2014року таких даних не містить і свідчить про те, що відповідачем були отримані лотереї у кількості 189штук на суму 1717грн. та вказано борг -17145грн.(а.с.19).

Розписка відповідача про визнання боргу на суму 17145грн. свідчить про те, що ці кошти мають бути сплачені відповідно до договору, який був укладений між нею та позивачем 05.07.2012року за № 88.(а.с.20).

З матеріалів доданих до апеляційної скарги убачається, що сторони перебували у договірних правовідносинах за укладеним між ними договором 04.07.2012року за № 88 про розповсюдження державних лотерей.

Тому, суд дійшов правильного висновку, що розписка відповідача має відношення щодо виконання зобовязань за іншим договором.

Таким чином, наявність боргу перед позивачем внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3Н умов договору за № 88 від 30.12.2013року є недоведеним.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, та належно оцінені.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: