Справа № 357/8258/13-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання держав ного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управлін ня юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 ко ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї судовим рішенням в звязку з тим, що на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/357/2764/13 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.05.2014 року згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 01.04.2014 року про стягнення починаючи з 07.06.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державний виконавець Ковадло М.С. до суду не з"явився, про день і час розгляду вказаного подання був повідомлений належним чином, в своєму поданні ОСОБА_3 просив розглядати подання у її відсутності.

Боржник та стягувач в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно, без виклику чи повідомлення сторін.

Оглянувши матеріали додані до подання, матеріали цивільної справи №357/8258/13-ц 2/357/2764/13, суд вважає, що подання є необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/357/2764/13 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.05. 2014 року згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 01.04.2014 року про стягнення починаючи з 07.06.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом також встановлено, що на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем органу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 29.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспон денцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

А в ч. 4 цієї ж статті вказано, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В ч. 5 вищевказаної статті зазначено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

З вищевказаного подання вбачається, що у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду заборгованість згідно виконавчого документа боржником не сплачена.

Згідно до довідки про нарахування аліментів виданої Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 05.07.2016 року за №5418, станом на 01.07.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по вищевказаному виконавчому листу становить 17 961,69 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Статтею 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», свобода пересування може бути обмежена у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення від виконання боргових зобов»язань.

В листі Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття ухилення від виконання зобовязань варто розуміти як будь-які свідомі діяння /дії чи бездіяльність/ боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини.

У зв»язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов»язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з доданих до подання документів, головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 29.05.2014 року боржниці було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2014 року за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На постанові міститься відмітка, про ознайомлення боржниці з вказаною постановою.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що згідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 25.06.2014 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо майна ОСОБА_1 відсутні. З копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців сформованої 25.06.2014 року вбачається, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відсутні відомості щодо майна ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця від 15.06.2016 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку боржника у АТ «ПроКредит Банк».

У матеріалах доданих до подання знаходиться копія пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2015 року відібране у останньої державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 З вказаного пояснення вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена зі ст.164 КК України, та з приводу відкриття виконавчого провадження пояснила, що у неї майно відсутнє, вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, доходів ніяких не має, у неї на утриманні знаходяться ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах доданих державним виконавцем до вказаного подання містяться докази, які свідчать про те, що боржниця повідомлена про відкриття виконавчого провадження. Однак державним виконавцем Ковадло М.С. не надано до суду належних та безспірних доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на неї рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.04.2014 року по справі №357/8258/13-ц 2/357/2764/13.

Також суд вважає, що державним виконавцем Ковадло М.С. не були здійснені в повному обсязі необхідні виконавчі дії передбачені Законом України « Про виконавче провадження» для виявлення та звернення стягнення на виявлене майно боржника, а тому суд вважає, що державний виконавець Ковадло М.С. не позбавлений можливості виконати виконавчий лист №357/8258/13-ц 2/357/2764/13 виданий Білоцерківським міськрайонним судом 26.05.2014 року згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 01.04.2014 року.

Оскільки державний виконавець згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд вважає за можливе відмовити державному виконавцю Ковадло М.С. в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання вказаного вище виконавчого доку менту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 ко ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань за виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10