Справа № 2-1213/11
Номер провадження 4-с/404/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із вказаною скаргою. 04.07. 2016 року, 06.07.2016 року через канцелярію суду, надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва. Вказала, що представник ПАТ ВіЕйБі Банк не зможе прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена тим, що у звязку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату. Крім того, з метою виконання ПАТ ВіЕйБі Банк своїх зобов'язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано його витрати та, на жаль, діючим кошторисом на оплату відряджень працівників не передбачено. Однак, представник ПАТ ВіЕйБі Банк значною мірою зацікавлена в своїй присутності на судовому засіданні та вирішення справи по суті, в звязку з чим просить суд забезпечити можливість її присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференці.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Так, згідно відповідно ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 73 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки чинним законодавством встановлено десятиденний строк на розгляд скарги. Крім того, до суду представником заявника подано заяву про розгляд справи у її відсутності та неявка в силу ч. 2 ст. 73 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заявленого питання про поновлення строку для подання скарги. Крім того, клопотання подане з порушенням строків передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 Васильович- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська