Справа № 127/6606/15-ц
Провадження № 6/127/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ОСОБА_1 в виконавчому провадженні, відкритому у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого 03.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/6606/15-ц щодо боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2015 року у справі №127/6606/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року, станом на 05 березня 2015 року в розмірі:

- 18 667,05 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 2 669,42 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 215,70 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами;

- 24 489,28 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках;

- 5 000,000 грн. штраф за неналежне виконання зобовязань (п.3.3.7. Договору).

На виконання даного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 03.08.2015 року видано відповідні виконавчі листи, які 02.03.2016 року представником ПАТ «Банк Форум» предявлено до примусового виконання до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

15.03.2016 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50441793 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» відповідної заборгованості за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року.

10.06.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Ум Факторинг» укладено договір факторингу №129-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року (зі змінами та доповненнями) перейшло до ТОВ «Ум Факторинг».

10.06.2016 року між ТОВ «Ум Факторинг» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №2-УМФ, відповідно до вимог якого право грошової вимоги за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року (зі змінами та доповненнями) перейшло від ТОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_1, який став новим кредитором. Таким чином, первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» як стягувач вибув з виконавчого провадження №50441793.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому у Замостянському відділі ДВС ВМУЮ на підставі виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_3 з вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з»явилися, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив заяву задоволити, справу розглядати без його участі.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не зявилися, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, до якої долучила заперечення проти задоволення заяви, в яких зазначила на те, що на даний час виконавчого провадження немає, оскільки постановою державного виконавця Пічкур Ю.О. від 30.06.2016 року повернуто виконавчий лист № 127/6606/15-ц від 03.08.2015 року стягувачу ПАТ «Банк Форум», а тому немає в чому заміняти сторону, оскільки виконавче провадження не відкрите, заявник по справі навіть і не має права оскаржити в передбаченому законом порядку вказану постанову, оскільки він не є а ні стягувачем а ні стороною виконавчого провадження. У своїх запереченнях ОСОБА_5 додатково зазначила, що заявником не надано доказів виконання вимог ч. 2 ст. 517, та ч. 1 ст. 1082 ЦК України, щодо належного повідомлення боржників/поручителів про укладення договорів факторингу та відступлення права вимоги.

В судове засідання представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з приводу рішення представник банку покладалася на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду заяви їх було повідомлено завчасно та належним чином. Згідно ст. 378 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи внесеної на розгляд суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши представлені та наявні в матеріалах цивільної справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Вінницький міський суд Вінницької області своїм рішенням від 22.06.2015 року у справі №127/6606/15-ц вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року, станом на 05 березня 2015 року в розмірі:

- 18 667,05 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 2 669,42 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 215,70 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами;

- 24 489,28 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках;

- 5 000,000 грн. штраф за неналежне виконання зобовязань (п.3.3.7. Договору) (а.ц.с.70-73).

03.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою представника ПАТ «Банк Форум» надіслано 2 виконавчі листи у справі №127/6606/15-ц (аркуш цивільної справи № 79).

Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №50441793 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» відповідної заборгованості за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року.

Вказана обставина вбачається в тому числі і з постанови державного виконавця (а.с. 49).

10.06.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Ум Факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги №129-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року (зі змінами та доповненнями) перейшло до ТОВ «Ум Факторинг» (а.с.5-8).

Перехід відповідного права підтверджується також актом прийому передачі документації, згідно Договору від 10.06.2016 року, згідно якого право вимоги до нового кредитора перейшло за договорами та додатками до них а також інші матеріали, згідно семи найменувань. (а.с.9).

10.06.2016 року між ТОВ «Ум Факторинг» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №2-УМФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року (зі змінами та доповненнями) перейшло від ТОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_1, який став новим кредитором (а.с.10-13).

Про перехід права вимоги сторонами договору складено відповідний Акт прийму передачі від 10.06.2016 року. (а.с. 14).

З постанови головного державного виконавця Пічкура Ю.О. від 30.06.2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу» вбачається, що виконавчий лист від 03.08.2015 року у вказаній справі повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.49).

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а ч. ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу свої вимог і заперечень.

Задовольняючи частково вказану заяву суд виходить з наступного: Правова позиція Верховного суду України полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (Постанова ВСУ від 20.11.2013 року.), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, правова позиція найвищої судової інстанції полягає у тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013 року.).

На даний час заявник, будучи особою, який набув право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором про відступлення права вимоги №2УМФ від 10.06.2016 року не може реалізувати своє право кредитора вимагати повернення боргу від боржника, оскільки він не визнаний у вказаній справі у встановленому законом порядку стягувачем та не є стороною виконавчого провадження (яке на даний час не відкрито), також він не може реалізувати своє право на відповідне оскарження дій державного виконавця з повернення виконавчого документа у звязку з не виявленням державним виконавцем майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, при тому, що попередні кредитори ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Ум Факторинг» втратили юридичний інтерес до боргу, оскільки останні відступили своє право вимоги.

Судом перевірено достовірність факту переходу прав стягувача від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Ум Факторинг», а від останнього до ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що права нового кредитора ОСОБА_1 підлягають захисту, а як наслідок про часткове задоволення заяви та, відповідно, заміни сторони стягувача у зобовязанні, аби останній міг реалізувати весь комплекс прав стягувача, в тому числі і в послідуючому набути статус сторони виконавчого провадження, у порядку, що встановлено законом.

Доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 з приводу невиконання новим кредитором ч. 2 ст. 517 та ч. 1 ст. 1082 ЦК, як на підставу для відмови в задоволенні внесеної на розгляд суду заяви не приймаються судом до уваги, оскільки така поведінка нового кредитора, згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України зумовлює ризики виключно для нього, а саме те, що виконане боржником зобовязання на користь попереднього кредитора вважається належним виконанням та не може слугувати підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону стягувача у справі № 127/6606/15 ц, у якій 22.06.2015 року Вінницьким міським судом винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року, станом на 05 березня 2015 року в розмірі: 18 667,05 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2 669,42 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 215,70 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 24 489,28 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5 000,000 грн. штраф за неналежне виконання зобовязань (п.3.3.7. Договору), а саме сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінити на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: