overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1965/16-ц

07 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 27.10.2016 р. у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

04.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 333 грн. 50 коп., який оплачено при подачі позовної заяви до суду згідно квитанції № 37 від 26.10.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. В таких випадках судовий збір відповідно до ч. 2 вказаної статті повертається повністю.

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 333 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 37 від 26.10.2016 р. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 122, 197 ч. 2, 210, 256, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, юридична адреса: м. Надвірна, майдан Шевченка 3, Івано-Франківської області) повернути позивачу ОСОБА_1 (жителю: м. Івано-Франківськ, вул. Запорізька 4 «А», кв. 1, ІПН НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 333,50 грн. (триста тридцять три гривні пятдесят копійок) згідно квитанції № 37 від 26.10.2016 р. (одержувач: УДКСУ у Надвірнянському районі, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, Банк одержувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, розрахунковий рахунок 0307, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: *;101;;СУДОВИЙ ЗБІР НАДВІР РАЙ СУД ОСОБА_1 М ІВ-ФРАНКІВСЬК;;;).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7520/16-ц
Номер провадження2/711/2234/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення порядку користування спільним майном - квартирою, -

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою №20, що по вул. Припортова (ОСОБА_3), 8 в м. Черкаси між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши:

ОСОБА_1 в окреме користування жилу кімнату №3, площею 11,4кв.м з лоджією;

ОСОБА_2 в окреме користування жилі кімнати - №6, площею 17кв.м. з лоджією та №7, площею 9,5кв.м;

кухню №8, площею 8,4кв.м, вбиральню №4, площею 1,0кв.м, ванну кімнату №5, площею 2,6кв.м, коридори №1, площею 8,2кв.м та №2, площею 3,9кв.м, вбудовані шафи, площею 1,2кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 466/5368/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6399/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника ПАТ "ВіЕс Банк" Бігун О.В., представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника ОСОБА_6-ОСОБА_7,представника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Щвед Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2016 року в справа за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2016 року від представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 поступило клопотання про відвід головуючому-судді Мельничук О.Я. з тих підстав, що суддя доповідач безпідставно відхилила його клопотання про витребування матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке увалене 31.03.2015 року, а також оголосила перерву за його клопотанням для підготовки клопотання про відвід головуючому судді-Мельничук О.Я. лише на 20 хв., що явно недостатньо для мотиваціі підстав відводу зазначеного судді, що свідчить про упередженість судді Мельничук О.Я. по даній справі.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Мельничук О.Я., передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, однак з метою сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді Мельничук О.Я. у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 про відвід головуючому-судді Мельничук О.Я. задовольнити.

Відвести суддю Мельничук О.Я. від розгяду даної справи.

Справу передати на новий розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
№ провадження 2/646/1993/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-30 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, пр-т. Незалежності, 174, кв. 25.
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2452 грн. 36 коп., також за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 36 грн. 36 коп. станом на 01.10.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради в сумі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 639/8428/16-ц
Провадження № 2/639/2590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 28.11.2016.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначену ухвалу позивач отримав 19 жовтня 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 04 жовтня 2016 року року позивач не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 жовтня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження №2/389/1027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 137/1015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 11.05.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 200/7818/16-ц
Провадження №2/200/2893/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

04 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5564/16-ц 2/303/2542/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв.

15 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.03.2014 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 67. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям були припинені з липня 2015 року. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дитини немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/7901/16-ц
пр.№ 2-о/464/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання особи безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається необхідність залучити як заінтересовану особу у справі Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутнім.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.